Гражданский кодекс часть 1

копию обвинительного заключения получил 20.11.2019 года, извещен о дате судебного заседания 10.12.2019 года, по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь мастером участка производства <данные изъяты> назначенным на данную должность на основании Приказа № 8 от 01.07.2017 года, в период с 24.11.2017 года по 31 мая 2018 года, находясь на рабочем месте – на территории <адрес> имея умысел на присвоение вверенного ему имущества – металлических бочек в количестве 3 штук, с инвентарным номером №, предназначенных для хранения горюче-смазочных материалов, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, произвел списание их в металлолом категории 12А, при их общей фактической массе 1420 кг., внеся ложные сведения в акт № 56 формы ФМУ-73 от 24.11.2017 года, акт № 57 формы ФИУ-10 от 30.11.2017 года о фактической массе металлолома категории 12А, образованной от разделки вышеуказанных трех металлических бочек в количестве 87 кг., которые предоставил в бухгалтерский отдел <данные изъяты>.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, ФИО1, 31.05.2018 года при отгрузке металлолома с территории <данные изъяты> произвел списание находящегося у него в подотчете металлолома категории 12А, к которому относятся 3 металлические бочки, со своего подотчета, после чего, в период августа-сентября 2018 года, ФИО1, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, дав указание находящемуся в его подчинении работнику <данные изъяты>, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, вывезти три указанные металлические бочки общей массой 1420 кг. с территории <данные изъяты>, переместил данные металлические бочки в количестве трех штук к жилому дому по адресу: <адрес> тем самым присвоил их.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 7 428 рублей 08 копеек.

Кроме того, ФИО1 являясь мастером участка производства <данные изъяты>, назначенным на данную должность на основании Приказа № 8 от 01.07.2017 года, в период июля 2018 года, находясь на рабочем месте на территории <адрес> имя умысел на присвоение вверенного ему имущества – грузового прицепа 1ПТС-9, содержащего согласно заключению эксперта № 026-05-00814 от 26.05.2019 года металлолом марки 5А и 12А общей массой 4300 кг. и грузового прицепа 2ПТС-4-887Б, содержащего согласно заключению эксперта № 026-05-00814 от 26.05.2019 года металлолом марки 5А и 12А общей массой 1300 кг., при среднерыночной стоимости металлолома марок 5А и 12А – 8 000 рублей за 1000 кг., используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, дав указание находящемуся в его подчинении работнику <данные изъяты>, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, вывез указанные грузовые прицепы с территории <данные изъяты>, разместив их у жилого дома по адресу: Челябинская <адрес>

В период июля-августа 2018 года, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, используя свое служебное положение, прибыл на приемный пункт металлолома ИП М. И.А., расположенный по адресу: <адрес> где введя М. И.А. в заблуждение относительно правомерности своих действий, договорился с последним о составлении приемосдаточного акта о приеме на разделку и сдаче в металлолом грузового прицепа 1ПТС-9 и грузового прицепа 2ПТС-4-887Б, вместо которых обязался предоставить иной металлолом.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, ФИО1 в период августа 2018 года, находясь на своем рабочем месте на территории <адрес> используя в корыстных целях свое служебное положение, с целью сокрытия факта хищения вверенного ему имущества, составил акт о списании автотракторной техники (грузового прицепа 1ПТС-9) № 238 от 21.08.2018 года, акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при ликвидации основных средств подрядными организациями № 2408 от 21.08.2018 года, акт о списании автотракторной техники (грузового прицепа 2ПТС-4-887Б) № 239 от 21.08.2018 года, акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при ликвидации основных средств и прочего имущества подрядными организациями № 2108 от 21.08.2018 года, в которые внес заведомо ложные сведения о количестве металлолома, образованного от разделки прицепа 1ПТС-9 – металлолома марки 5А в количестве 320 кг. на сумму 2 891 рубль 77 копеек, металлолома марки 12А в количестве 1290 кг., на сумму 10424 рубля 67 копеек и количестве металлолома, образованного от разделки прицепа 2ПТС-4-887Б - металлолома марки 5А в количестве 185 кг., на сумму 1671 рубль 81 копейка, металлолома марки 12А в количестве 165 кг., на сумму 1333 рубля 39 копеек, на общую сумму 16321 рубль 64 копейки.

После этого, ФИО1 в рамках достигнутой договоренности с представителем подрядной организации, предоставил последнему металлолом общей массой 1680 кг. в счет не поступивших на разделку в металлолом грузовых прицепов 1ПТС-9 и 2ПТС-4-887Б.

Тем самым ФИО1 похитил, незаконно присвоив себе вышеуказанные грузовые прицепы 1ПТС-9 и 2ПТС-4-887Б, отнесенные к категории металлолома марки 5А и 12А, общей массой 3640 кг. на общую сумму 29120 рублей 00 копеек.

Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб 29 120 рублей 00 копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ не признал, показав, что с июня 2016 года он работает в должности мастера участка производства <данные изъяты> в 2017 году в связи с реорганизацией, подразделение ПЧ-15 было преобразовано в <данные изъяты>, в связи с преобразованием и структурными изменениями в ИЧ передавалось различное имущество <данные изъяты> всего на сумму более 1 миллиарда рублей, данное имущество было вверено ему, как мастеру участка, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Он являлся и является материально ответственным лицом за вверенное ему имущество <данные изъяты> В апреле 2019 года его доставили в отдел полиции, где сотрудники полиции стали говорить ему, что он похитил два прицепа – прицеп ПТС-9 и прицеп 887Б, принадлежащие <данные изъяты> это не соответствует действительности, указанные прицепы он не похищал, поскольку прицеп ПТС-9 действительно ранее находился у него в собственности, данный прицеп он приобретал 7-8 лет назад и продал своему знакомому, прицеп 887Б по его указанию был перемещен с территории ИЧ, поскольку было принято решение о его списании, данный прицеп был списан, при этом в связи с предстоящей инвентаризацией, данный прицеп мог быть дважды учтен на его подотчете, если бы остался на территории ИЧ. Металлические емкости он также не похищал, поскольку на служебной территории ИЧ действительно хранилось много металлических емкостей, часть из которых была списана и должна была пойти на металлолом, но за данными металлическими емкостями – бочками, подрядчик, который забирал металлолом, не приезжал, в связи с чем он дал указание своему подчиненному работнику вывезти три металлические емкости и складировать их возле своего земельного участка. Какого-либо умысла на хищение имущества <данные изъяты> у него не было, показания о том, что им было совершено хищение двух прицепов и трех металлических бочек были даны им под воздействием сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего В. С.В., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он состоит в должности начальника <данные изъяты> в должности мастера работает ФИО1, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в подчинении у ФИО1 находится несколько работников. На территории базы <адрес> хранились три металлические емкости – бочки и прицепы, данное имущество <данные изъяты> было неликвидным, оно было вверено ФИО1 как мастеру участка производства. В отношении данного имущества принималось решение о списании в металлолом, после чего данный металлолом должен был быть вывезен за пределы базы и реализован при помощи подрядной организации. Три металлических емкости были списаны, переданы в подрядную организацию, <данные изъяты> получило денежные средства за данные металлические емкости как за металлолом, при этом вес всех трех металлических емкостей составил по документам 87 кг. От сотрудников полиции ему стало известно, что мастер ФИО1 оставил в своем распоряжении прицеп тракторный 1ПТС-9 и прицеп 2ПТС-4-887Б, согласно документов данное имущество было списано и сдано в качестве металлолома в подрядную организацию, при этом факт хищения указанного имущества был выявлен сотрудниками правоохранительных органов.

- показаниями свидетеля И. Е.В., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он работает водителем в <данные изъяты>, ФИО1 – является его непосредственным руководителем, в период лета 2018 года к нему обратился ФИО1 с указанием вывезти три металлических емкости – бочки с территории базы в <адрес>, данные бочки он вывез при помощи своего личного трактора МТЗ и разместил их возле своего земельного участка, это он сделал по просьбе ФИО1, который не пояснял ему по какой именно причине необходимо вывезти данные емкости. В 2018 году ФИО1 дал ему указание отбуксировать прицеп ПТС-9 к территории своего земельного участка, данный прицеп он забирал у дома ФИО1 Кроме того, в период 2018 года из пос. Профинтерн им был отбуксирован прицеп ПТС-4, который использовался на территории базы, а затем по указанию ФИО1 он отбуксировал данный прицеп к его дому. Также по указанию мастера ФИО1 на территории базы он разбирал здание пилорамы, после чего металлические конструкции по указанию ФИО1 были им вывезены и сданы в пункт приема лома металла ИП ФИО2 в пос. Бреды;

- показаниями свидетеля И. Д.М., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он состоит в должности начальника линейного пункта полиции на станции <данные изъяты>, в апреле 2019 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий был выявлен мастер участка производства <данные изъяты> ФИО1, который в период июля-августа 2018 года, используя свое служебное положение, похитил с территории <данные изъяты> прицеп 1ПТС-9 и прицеп 2ПТС-4-887Б, которые были списаны в металлолом. В последующем прицеп 1ПТС-9 был реализован ФИО1 жителю поселка Атамановский, который сдал данный прицеп в металлолом. В дальнейшем похищенный прицеп 2ПТС-4-887Б, а также похищенные три металлические емкости, были обнаружены у территории домовладения И. Е.В. в пос. Бреды;

- показаниями свидетеля Д. С.В., допрошенной в судебном заседании и показавшей, что она состоит в должности ведущего инженера <данные изъяты>, входит в состав комиссии по приему, вводу в эксплуатацию, передаче и списанию основных средств. В 2017 году она, как член указанной комиссии подписывала составленные мастером ФИО1 акты на списание трех металлических бочек, при этом в акте № 56 формы ФМУ-73 было отражено, что металлические бочки пришли в негодность вследствие коррозии, смятия и разрыва металла, был указан вес образованного металлолома от трех бочек – 87 кг.;

- показаниями свидетеля М. И.Г., допрошенной в судебном заседании и показавшей, что в период с сентября 2017 года по февраль 2019 года работала в должности ведущего экономиста <данные изъяты>, в 2017 году мастер участка производства ФИО1 составлял документы на списание трех металлических бочек и двух прицепов 2ПТС-4-887Б и 1 ПТС-9, согласно представленным документам указанные бочки и прицепы были списаны, затем поставлены на учет как металлолом и переданы в подрядную организацию как лом металла. Вес металлических бочек, которые подлежали списанию, также был указан мастером ФИО1 в акте № 56 и акте № 57;

- показаниями свидетеля Э. В.Ю., допрошенной в судебном заседании и показавшей, что с сентября 2017 года до 25.11.2019 года она работала в должности инженера 1 категории <данные изъяты>, мастером участка производства ФИО1 в период 2018 года были подготовлены акты обследования движимого имущества – прицепа ПТС-9 и прицепа ПТС-4-887Б, она входила в комиссию по списанию указанных объектов, фактически осмотр данных прицепов она не производила, акты обследования указанного имущества принес ей на подпись ФИО1, указанные прицепы были списаны, акты на списание составлялись ФИО1, после чего был оприходован лом металла, образованный после списания прицепов, масса лома металла, образовавшегося после списания прицепов, была указана в актах ФИО1 и она данную массу не проверяла. В последующем было установлено, что прицепы в <данные изъяты> не передавались;

- показаниями свидетеля Н. В.В., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что в период 2017-2019 годов он работал в должности главного инженера <данные изъяты>, в период 2017 года было произведено списание трех металлических бочек, акт формы ФМУ-73 составлялся мастером ФИО1, вес трех металлических бочек, который указан в акте – 87 кг. является заниженным. Кроме того, в период 2018 года <данные изъяты> производилось списание прицепа 1ПТС-9 и прицепа ПТС-4887Б с остаточной стоимостью 0,00 рублей, данные прицепы были списаны, металлолом, образованный после их списания, был оприходован а затем данный металлолом должен был быть разрезан и сдан в пункт приема лома металла, произошло это или нет, ему не известно;

- показаниями свидетеля М. И.А., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается закупом и переработкой лома металла, 26.06.2017 года им, как покупателем, был заключен договор поставки с <данные изъяты> в соответствии с данным договором он получал от <данные изъяты> технику, которую перерабатывал в металлолом. Прицепы ПТС-9 и ПТС-4 ФИО1 ему для разделки на металлолом не поставлял, пояснив, что вместо данных прицепов он поставит иной металлолом, вес прицепов был определен в актах приема-передачи объектов основных средств самим ФИО1 Позднее ФИО1 привез ему металлолом в виде металлического каркаса весом около 520 кг. и металл в виде стрелочных переводов весом около 1860 кг.;

- показаниями свидетеля С. С.Л., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он работает в <данные изъяты>, подпись в акте № 56 формы ФМУ-73 ему не принадлежит, о списании трех металлических емкостей ему ничего известно не было, данные металлические емкости он в составе комиссии не осматривал и решение об их списании не принимал. Ранее на территории дистанции находились три емкости – одна от бензовоза, две другие были сварены из труб диаметром 1000 мм. Кто, когда и при каких обстоятельствах вывез данные металлические емкости, ему не известно;

- показаниями свидетеля Г. С.А., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он состоит в должности ведущего специалиста по управлению персоналом <данные изъяты>, ФИО1 состоит в должности матера участка производства <данные изъяты>, в подчинении у ФИО1 находятся наладчики, электромонтеры, водители, ФИО1 выдает производственное задание, проводит инструктаж, также в должностные обязанности ФИО1 входит решение вопроса о переводе техники в металлолом;

- показаниями свидетеля М. Н.Д., допрошенной в судебном заседании и показавшей, что в период 2017 и 2018 годов она работала ведущим инженером <данные изъяты>, в 2017 году ФИО1 получал на материальный подотчет металлические бочки с номенклатурным номером 580000068776/0000 в количестве трех штук, она входила в комиссию по списанию данных металлических бочек, бочки списывались в связи с износом, акт № 58 от 24.11.2017 года формы № ФМУ-95 об оприходовании материальных ценностей, согласно которого был оприходован металлолом весом 0,087 т., который образовался после списания трех бочек с указанным инвентарным номером, был изготовлен ФИО1;

- показаниями свидетеля Б. Ю.Ю., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он работает на базе приемки металла ИП М. И.А. в пос. Бреды, в мае 2019 года сотрудниками полиции на базу приемки металла привозились три металлические емкости – бочки, которые поочередно взвешивались на весах, вес емкостей составил 600 кг., 560 кг. и 260 кг.;

- показаниями свидетеля Ф. О.В., допрошенной в судебном заседании и давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля Б. Ю.Ю.;

- показаниями свидетеля Л. В.Н., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он работает контролером лома Брединского цеха <данные изъяты> в сентябре и октябре 2018 года в пункт приема лома металла приезжал ранее знакомый ему О.Л.Д.., который сдавал на металл прицеп ПТС-9 по частям, так 21.09.2018 года О.Л.Д. сдал кузов от прицепа весом 1,397 т., а 19.10.2018 года сдал оставшуюся часть прицепа весом 1,501 т.;

- показаниями свидетеля С. А.А., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре трех металлических бочек в пос. Бреды в мае 2019 года, сведения, указанные сотрудниками полиции в документе, который был составлен по результатам осмотра, соответствовали действительности;

- показаниями свидетеля Т. Т.А., допрошенной в судебном заседании и давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля С. А.А.;

- показаниями свидетеля М. Я.П., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что в 2019 году он принимал участие в качестве понятого при осмотре земельного участка в <адрес>, при осмотре на территории земельного участка были обнаружены стройматериалы в виде брусьев, участвующее лицо – ФИО1 пояснил, что данные стройматериалы он поменял на телегу, которую похитил у себя на работе. У забора дома по <адрес> была обнаружена телега ПТС-4, ФИО1 пояснил, что данную телегу он похитил по месту работы в июле 2018 года и использовал в личных целях;

- показаниями свидетеля Л. П.А., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что ранее он работал начальником производственно-технического отдела в Южно-Уральской дистанции инфраструктуры, в Южно-Уральской дистанции инфраструктуры в период 2018 года производилось списание тракторного прицепа 1ПТС-9 и тракторного прицепа 887Б, документы о списании данных телег готовились мастером участка производства ФИО1, вес металла, образовавшегося после списания прицепов, был указан ФИО1;

- показаниями свидетеля М. Д.М., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного линейного управления внутренних дел на транспорте, в мае 2019 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт хищения мастером участка производства <данные изъяты> ФИО1 трех металлических бочек, данное хищение было совершено путем внесения ложных сведений о весе данных бочек при списании их в металлолом, указанные металлические бочки были вывезены ФИО1, который использовал свое служебное положение, на территорию, прилегающую к жилому дому И. Е.В., в <адрес>;

- показаниями свидетеля С. О.В., допрошенной в судебном заседании и показавшей, что она состоит в должности заместителя начальника <данные изъяты> в период 2018 года в <данные изъяты> произошло списание двух тракторных прицепов, полезные остатки от которых были оприходованы;

- показаниями свидетеля И. В.Е., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он работает в <данные изъяты> сварщиком, летом 2018 года мастер участка производства ФИО1 дал устное указание обесточить и разобрать здание пилорамы, корпус здания был из металла, он, его отец – И. Е.В. и работник П.С.В. разобрали здание пилорамы, каркас пилорамы был погружен на трактор его отца и вывезен в пункт приема лома металла. После этого ФИО1 давал указание на разбор стрелочных переводов, которые также были в последующем сданы в пункт приема металла;

- показаниями свидетеля О. Л.Д., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым осенью 2018 года он обратился к ФИО1 с предложением продать прицеп ПТС-9, который он увидел в пос. Бреды, ФИО1 согласился и указал цену в 50 000 рублей, данных средств у него не было и он обменял прицеп, передав ФИО1 бревна как строительные материалы. В последующем он сдал приобретенный у ФИО1 прицеп в пункт приема лома металла <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Р. В.Л., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июне 2018 года она занимала должность ведущего инженера капитальных работ <данные изъяты>, подписывала акты о списании прицепа 1ПТС-9 и ПТС-887Б;

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГЭБ и ПК (дислокация г. Карталы) М. Д.М., согласно которого мастер участка производства <данные изъяты> ФИО1, в период августа-сентября 2018 года, путем обмана похитил с территории <данные изъяты> бывшие в употреблении металлические емкости в количестве 3 штук, принадлежащие вышеуказанной организации / Том 1, л.д. 45 /;

- заявлением начальника <данные изъяты>В. С.В. о проведении проверки по факту предоставления мастером участка производства <данные изъяты> ФИО1 фиктивных документов о списании и передаче в <данные изъяты> трех металлических емкостей общей массой 1,420 т. / Том 1, л.д. 47 /;

- справкой <данные изъяты> от 28.05.2019 года, согласно которой 24.11.2017 года материально-ответственным лицом ФИО1 был оприходован металлолом 12А в количестве 0,087 т. от списания бочек металлических под инвентарным № 580000068776/0000 в количестве 3 штук. Металлолом был передан 31.05.2018 года в <данные изъяты> При произведении провеса данных бочек общий вес составил 1,420 т., разница составляет 1,333 т. на сумму 7428,08 рублей. / Том 1, л.д. 81 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах юго-западнее от дома <адрес>, в ходе осмотра на участке обнаружены 3 металлические емкости, на поверхности всех емкостей нанесены надписи: «№ 580000068776». В ходе осмотра участвующее лицо - И. Е.В. указал на все 3 емкости и пояснил, что на осматриваемый участок, данные емкости он привез в период августа – сентября 2018 года с территории <данные изъяты> по указанию ФИО1 Обнаруженные емкости в ходе осмотра изъяты / Том 1, л.д. 50-60 /;

- актом взвешивания от 27.05.2019 года, согласно которого произведено взвешивание изъятых в ходе осмотра места происшествия 27.05.2019 года 3-х металлических емкостей. Масса первой емкости составила 0,600 т., масса второй емкости составила 0,560 т., масса третьей емкости составила 0,260 т. / Том 1, л.д. 61-67 /;

- актом № 57 на списание активов (материалов) со сроком использованием более 12 месяцев, учитываемых в качестве материально-производственных запасов формы ФИУ-10 от 30.11.2017 года, а именно трех металлических бочек ценой 5000,00 рублей за единицу, общей суммой 15000,00 рублей, срок окончания эксплуатации 11.2017 года по причине морального износа, предоставленный ФИО1 в бухгалтерию <данные изъяты> / Том 1, л.д.98-100 /;

- актом № 58 об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества хозяйственным способом формы ФМУ-95 от 30.11.2017 года, согласно которого при ликвидации объектов (активов со сроком использования более 12 месяцев по акту ФМИ-10 № 57 от 24.11.2017 года образован лом 12А в количестве 0,087 т. стоимостью 5 572,45 рублей за 1 т. на сумму 484,80 рублей, предоставленный ФИО1 в бухгалтерию <данные изъяты> / Том 1, л.д. 96-97 /;

- приходным ордером № 59 формы М-4 от 24.11.2017 года <данные изъяты> согласно которого ИЧМУ ФИО1 принял лом 12А в количестве 0,087 т. стоимостью 5 572,45 рублей за 1 т. на сумму 484,80 рублей / Том 1, л.д. 95 /;

- товарно-транспортной накладной на поставку лома категории 5АР и 12А в <данные изъяты> от 31.05.2018 года, согласно которого грузоотправитель в лице <данные изъяты> поставил продукцию в виде лома категории 5АР в количестве 4,205 т. и 12А в количестве 3,905 т. Отпуск товара (груза) разрешил начальник В. С.В., отпуск груза произвел мастер участка ФИО1 / Том 1, л.д. 108-109 /;

- требованием-накладной № 38 формы М-11 от 31.07.2017 года, согласно которой отправителем материальных ценностей является <данные изъяты> в лице и.о. начальника Т. В.М., а получателем материальных ценностей является <данные изъяты> в лице начальника У. С.Ю., согласно требованию-накладной начальник ИЧ У. С.Ю., затребовал через начальника участка ФИО1 у и.о. начальника <данные изъяты>Т. В.М. материальные ценности в том числе и бочки металлические в количестве 3 шт. ценой 5000,00 рублей за единицу, суммой 15000,00 рублей. Материальные ценности отпустил начальник участка ФИО1, получил ФИО1 / Том 1, л.д. 88-89 /;

- материальным отчетом № 25 формы ФМУ-54 от 30.11.2017 года, согласно которого на подотчет мастера ФИО1 поступил лом 12А в количестве 0,087 т. / Том 1, л.д. 93-94 /;

- актом № 56 формы ФМУ-73 от 24.11.2017 года, который содержит рукописный текст об осмотре и выявленных повреждениях металлических бочек в количестве 3 штук: комиссией в составе Н. В.В., ФИО1, С. С.Л. и о списании их в лом 12А в количестве 87 кг. / Том 1, л.д. 91-92 /;

- заключением эксперта № 24 от 15.08.2019 года, согласно которого рукописные записи: «наладчик», «С. А.С.» в акте № 56 специализированной формы № ФМУ-73 от 24.11.2017 года выполнены ФИО1 / Том 2, л.д. 205-214 /;

- протоколом осмотра документов от 19.08.2019 года, согласно которого осмотрены: акт № 56 формы ФМУ-73 от 24.11.2017; акт № 57 формы ФИУ-10 от 30.11.2017; акт № 58 формы ФМУ-95 от 30.11.2017; приходного ордера № 59 формы М-4 от 24.11.2017; товарно–транспортная накладная на поставку лома категории 5АР и 12А в <данные изъяты>» от 31.05.2018; требования - накладная № 38 формы М-11 от 31.07.2017; материального отчета ФИО1 от 30.11.2017; приказ ЮУрИЧ С.Ю. У. № 113 от 25.09.2017. Вышеуказанные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 11901009805045095 / Том 3, л.д. 1-16 /;

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2019 года, в ходе которого осмотрены 3 металлические емкости (бочки) с инвентарным № 580000068776. Вышеуказанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 11901009805045095 / Том 3, л.д. 36-44 /;

- должностной инструкцией мастера участка производства <данные изъяты> ФИО1, согласно которой мастер участка производства дистанционной мастерской относится к категории руководителей предприятия, наделен служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе выдает производственное (нормированное) задание работникам, находящимся в подчинении мастера производственного участка дистанционной мастерской, а так же проверяет и фиксирует их выполнение в специальных журналах по учету выполнения производственных (нормированных) заданий; участвует в проведение инвентаризации производственных основных фондов, определяет устаревшее оборудование, объекты, требующие капитального ремонта, организует работу по учету наличия и движения оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации; руководит работниками, осуществляющими ремонтное обслуживание оборудования, зданий и сооружений, ведет учет всей имеющейся техники на дистанции инфраструктуры включая железно-дорожный транспорт, а также ее движение, своевременно предоставляет отчеты вышестоящие организации, является ответственным лицом за безопасную эксплуатацию и техническое состояние автотракторной техники, контролирует работу сторонних организаций по сохранности территории предприятия; получает денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды на собственный картсчет и своевременно отчитывается за их использование; является ответственным по контролю за оформление и подписание путевых листав, подтверждение в путевом листе факта и объема оказанных услуг, ведение учета машино-часов по технике, переданной в аренду <данные изъяты>»; несет ответственность за учет, хранение и расходование материально-технических средств, а также наделен другими служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции / Том 1, л.д. 121-126 /;

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2017 года, согласно которого ФИО1 является материально-ответственным лицом, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимает меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщает работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, ведет учет, составляет и представляет в установленном порядке товарно–денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвует в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества / Том 1, л.д. 127-128 /;

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ЛОП на ст. Карталы Т. М.А. от 25.04.2019 года, согласно которого в ходе профилактических мероприятий выявлен мастер участка производства <данные изъяты> ФИО1, который в июле 2018 года похитил с территории <данные изъяты> бывший в употреблении грузовой прицеп ПТС-9, состоящий на балансе данной организации / Том 1, л.д. 132 /;

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОУР ЛОП на ст. Карталы К. А.М. от 28.04.2019 года, согласно которого в ходе профилактических мероприятий был выявлен мастер участка производства <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в июле 2018 года похитил с территории <данные изъяты> бывший в употреблении грузовой прицеп ПТС-4, состоящий на балансе данной организации / Том 1, л.д.137 /;

- заявлением начальника <данные изъяты> С.В. В., который просит провести разбирательство по факту представления мастером участка производства <данные изъяты> ФИО1 фиктивных документов о списании и передаче на утилизацию грузового прицепа 1ПТС-9 и грузового прицепа 2ПТС-4-887Б принадлежащих <данные изъяты> / Том 1, л.д. 143 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2019 года, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1, в присутствии понятых, находясь на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> указал на строительные материалы в виде деревянных брусков размерами 150х150 мм., деревянные необрезные доски размерами 25х6 мм, горбыль и пояснил, что осенью 2018 года он получил от О. Л.Д. деревянные бревна в количестве 25 кубических метров взамен похищенной в июле 2018 года с территории <данные изъяты> телеги 1ПТС-9. В последствии деревянные бревна распилил на деревянные бруски и доски. В ходе осмотра был изъят грузовой прицеп 2ПТС-4-887Б / Том 1, л.д. 147-158 /;

- справкой о стоимости, согласно которой прицеп ПТС-9 был списан 21.08.2018. Металлолом оприходован 21.08.2018 в количестве: лом 5А 0,32 т. на сумму 2891,77 руб. без учета НДС и лом 12А 1,29 т. на сумму 10424,67 руб. без учета НДС / Том 1, л.д. 181 /;

- справкой о стоимости, согласно которой прицеп ПТС-4 числился на балансе <данные изъяты> как прицеп 887Б и был списан 01.01.2019. Металлолом оприходован 21.08.2018 в количестве: лом 5А 0,185 т. на сумму 1671,81 руб. без учета НДС и лом 12А 0,165 т. на сумму 1333,39 руб. без учета НДС. / Том 1, л.д. 183 /;

- справкой-расчетом, из которой следует, что общая масса металлов, содержащихся в прицепе 1ПТС-9 и в прицепе 2ПТС-4-887Б составляет 5600 кг. Согласно заключения эксперта №026-05-00814 от 26.05.2019 среднерыночная стоимость металлолома марки 5А и 12А на момент хищения составляет 8000,00 рублей. Сумма причиненного ущерба составляет: 29 120,00 рублей / Том 1, л.д. 184 /;

- инвентаризационной описью основных средств № 531500080398210 от 14.12.2017, согласно которой на момент проведения инвентаризации в <данные изъяты> прицеп тракторный (1ПТС-9) инв. № 044188/6636/6862/2к13 в наличии / Том 1, л.д. 186-190 /;

- инвентаризационной описью основных средств № 531500580398210 от 20.12.2017, согласно которой на момент проведения инвентаризации в <данные изъяты> прицеп 56ОТ9185 887Б (2ПТС-4) инв. № 058064/6717/6862/2к17 в наличии / Том 1, л.д. 191-197 /;

- письмом <данные изъяты> согласно которого в <данные изъяты> по данным бухгалтерского учета, на подотчете у мастера участка производства ФИО1 в 2018 году числились следующие основные средства: прицеп 1ПТС-9 инв. № 044188/6636/6862/2к13 (списан и снят с учета в ГИБДД в августе 2018 года). В ходе утилизации полученный металлолом оприходован в количестве 0,32 т. ломом марки 5А и в количестве 1,29 т. ломом марки 12А; прицеп ПТС-4 числился на балансе <данные изъяты> как основное средство «Прицеп 887Б» инв. № 058064/6717/6862/2к17 (списан и снят с учета в ГИБДД в августе 2018 года). В ходе утилизации полученный металлолом оприходован в количестве 0,185 т. ломом марки 5А и в количестве 0,165 т. ломом марки 12А. / Том 1, л.д. 199-200 /;

- приказом о списании основных средств движимого имущества с баланса <данные изъяты>, согласно которого, начальнику <данные изъяты>В. С.В. надлежит произвести списание с баланса прицепа 887Б, 1987 г.в. инв. № прицепа 1ПТС-9, 1976 г.в. инв. № / том 1, л.д. 201-204 /;

- инвентарной карточкой учета объекта основных средств на грузовой тракторный прицеп 1ПТС-9 / Том 1, л.д. 201-212 /;

- актом обследования объектов движимого имущества от 20.06.2018, согласно которого был обследован прицеп 1ПТС-9 1976 года выпуска, введенный в эксплуатацию в 1976 году. В ходе обследования установлено: прицеп 1ПТС-9 инв. № не соответствует рабочему состоянию объекта по причине невозможной его эксплуатации, в связи с тем, что объект морально и физически устарел, произошла деформация рамы, полная коррозия кузова. Постановление комиссии: в связи с тем, что объект не соответствует техническому состоянию объекта вследствие морального и физического износа, полной амортизационной выработки и непригодности к дальнейшей эксплуатации, необходимо списать объект основных средств / Том 1, л.д. 214 /;

- технико–экономическим обоснованием причины списания объекта движимого имущества, согласно которого прицеп 1ПТС-9 инв. № не соответствует рабочему состоянию объекта по причине невозможной его эксплуатации, в связи с тем, что объект морально и физически устарел, произошла деформация рамы, полная коррозия кузова. Стоимость материалов, возможных к оприходованию: металлолом категории 12А 2,8т * 7784,37 руб. = 21796,23 руб. / Том 1, л.д. 215 /;

- актом о списании автотракторных средств № 238 от 21.08.2018, согласно которого списан прицеп 1ПТС-9 инв. №. В результате демонтажа и разделки получено 0,320 т. лома категории 5А и 1,290 т. лом категории 12А. / Том 1, л.д. 216-218/

- актом приема-передачи объектов основных средств и материальных ценностей <данные изъяты> согласно которого <данные изъяты>» в лице представителя <данные изъяты> передало <данные изъяты> грузовой прицеп 1 ПТС-9 инв. № массой 2,300т. / Том 1, л.д. 219 /;

- актом приема-передачи материалов после демонтажа и разборки объектов основных средств и материальных ценностей <данные изъяты> согласно которого при демонтаже и разборке тракторного грузового прицепа 1ПТС-9 инв. №, вес при приемке 2.3 т., получено и передано: лом стальной негабаритный легковесный 12А ГОСТ 2187-75 – 1,290т., лом стальной и отходы негабаритные 5А ГОСТ 2187-75 – 0,320т. При демонтаже и разборке получены неметаллические отходы общей массой 0,69т. / Том 1, л.д. 222 /;

- приемо-сдаточным актом № ЧЛ082100030 от 21.08.2018 согласно которого <данные изъяты> (поставщик) поставило <данные изъяты> (покупатель) лом стальной негабаритный легковесный вида 12А массой 1,290т. и лом стальной и отходы негабаритные вида 5А массой 0,320т. В свою очередь <данные изъяты> осуществило выплату <данные изъяты> в лице <данные изъяты> 16315,95 рублей. / Том 1, л.д. 223 /;

- актом об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества подрядными организациями № 2408 от 21.08.2018, согласно которого было оприходовано по счетам баланса заказчика (<данные изъяты>): 1) денежные средства в сумме 2891,77 рублей за лом вида 5А массой 0,320т; 2) денежные средства в сумме 10424,67 рублей за лом вида 12А массой 1,290т./ Том 1, л.д. 224 /;

- инвентарной карточкой учета объекта основных средств на грузовой тракторный прицеп 2ПТС-4 887Б / Том 1, л.д. 225-226 /;

- актом обследования объектов движимого имущества от 20.06.2018, согласно которого был обследован прицеп 2ПТС-4 887Б 1987 года выпуска, введенный в эксплуатацию в 1987 году. В ходе обследования установлено: прицеп 2ПТС-4 887Б инв. № не соответствует рабочему состоянию объекта по причине невозможной его эксплуатации, в связи с тем, что объект морально и физически устарел, произошла деформация рамы, полная коррозия кузова. Постановление комиссии: в связи с тем, что объект не соответствует техническому состоянию объекта вследствие морального и физического износа, полной амортизационной выработки и непригодности к дальнейшей эксплуатации, необходимо списать объект основных средств. / Том 1, л.д. 227 /;

- технико–экономическим обоснованием причины списания объекта движимого имущества, согласно которого прицеп 2ПТС-4 887Б инв. № в настоящее время не соответствует рабочему состоянию объекта по причине невозможной его эксплуатации, в связи с тем, что объект морально и физически устарел, произошла деформация рамы, полная коррозия кузова. Стоимость материалов, возможных к оприходованию: металлолом категории 12А 0,8т * 7784,37 руб. = 6227,45 руб. / Том 1, л.д. 228 /;

- актом о списании автотракторных средств № 239 от 21.08.2018, согласно которого был списан прицеп 2ПТС-4 887Б инв. №. В результате демонтажа и разделки получено 0,185т. лома категории 5А и 0,165т. лом категории 12А. Результат списания прибыль 1466,20 руб. / Том 1, л.д. 229-231 /;

- актом приема-передачи объектов основных средств и материальных ценностей <данные изъяты> согласно которого <данные изъяты> в лице представителя <данные изъяты> передало <данные изъяты> грузовой прицеп 2ПТС-4 887Б инв. <данные изъяты> массой 0,500т. / Том 1, л.д. 232 /;

- актом приема-передачи материалов после демонтажа и разборки объектов основных средств и материальных ценностей <данные изъяты> согласно которого при демонтаже и разборке тракторного грузового прицепа 2ПТС-4 887Б инв. №, вес при приемке 0,500т, получено и передано: лом стальной негабаритный легковесный 12А ГОСТ 2187-75 – 0,185, лом стальной и отходы негабаритные 5А ГОСТ 2187-75 – 0,165. При демонтаже и разборке получены неметаллические отходы общей массой 0,15т. / Том 1, л.д. 238 /;

- приемо-сдаточным актом № ЧЛ082100036 от 21.08.2018 года, согласно которого <данные изъяты> в лице <данные изъяты> (поставщик) поставило <данные изъяты> (покупатель) лом стальной негабаритный легковесный вида 12А массой 0,165т. и лом стальной и отходы негабаритные вида 5А массой 0,185т. В свою очередь <данные изъяты> осуществило выплату <данные изъяты> в сумме 3673,72 рублей / Том 1, л.д. 239 /;

- актом об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества подрядными организациями № 2108 от 21.08.2018 года, согласно которого было оприходовано по счетам баланса заказчика (<данные изъяты>): 1) денежные средства в сумме 1671,81 рублей за лом вида 5А массой 0,185т; 2) денежные средства в сумме 1333,39 рублей за лом вида 12А массой 0,165 т./ Том 1, л.д. 240 /;

- протоколом совещания у главного инженера <данные изъяты> В.В. Н. от 20.06.2018 о рассмотрении вопроса о списании объекта движимого имущества / Том 2, л.д.3-6/;

- договором поставки металлолома № 120 от 12.10.2016 года / Том 2, л.д. 9-57 /;

- договором поставки автотранспортом № 1 от 26.06.2017 года / Том 2, л.д. 58-60 /;

- копией страниц журнала приемо-сдаточного пункта ИП М. И.А., согласно которым 15.08.2018 года ФИО1 сдан лом металла весом 520 кг., имеется запись о том, что деньги за сданный металл не отдавались, кроме того, 22.08.2018 года ФИО1 сдан лом металла массой 180 кг., / Том 2, л.д. 61-65 /;

- приемо-сдаточным актом № 1884/1 от 21.08.2018, согласно которого на основании договора № 1 от 26.06.2017 покупателем лома и отходов выступает ИП М. И.А., сдатчиком лома и отходов <данные изъяты> 21.08.2019 сдатчиком лома поставлен грузовой тракторный прицеп 2ПТС-4 887Б инв. № массой 0,500т и грузовой тракторный прицеп 1ПТС-9 инв. № массой 2,300т. / Том 2, л.д. 66 /;

- актом приема-передачи ТС при передаче на утилизацию, согласно которого был осмотрен грузовой тракторный прицеп 2ПТС-4 887Б инв. №. В ходе осмотра установлено отсутствие 2 металлических бортов и металлического дышла, колес, световой сигнализации, гидравлической системы, поворотного круга. Комплектность не полная / Том 2, л.д. 72 /;

- актом приема-передачи ТС при передаче на утилизацию, согласно которого был осмотрен грузовой тракторный прицеп 1ПТС-9 инв. №. В ходе осмотра установлено отсутствие 2 металлических бортов, колес и прицепного устройства, отсутствие некоторых деталей площадки кузова и цилиндров подъема кузова, отсутствие навесных шлангов и приборов световой сигнализации. Комплектность не полная / Том 2, л.д. 73 /;

- книгой регистрации приемо-сдаточных актов <данные изъяты> Брединский, за период с 01.01.2018 года по 25.04.2019 года, согласно которой 21.09.2018 года О. Л.Д. сдал лом вида 12А массой 1,397 т, 19.10.2018 он же сдал лом вида 12А массой 1,501т. / Том 2, л.д. 84 /;

- приемосдаточным актом № БР-00001477 от 21.09.2018 года, согласно которого 21.09.2018 О. Л.Д. сдал в <данные изъяты> Брединский лом вида 12А массой 1,397т. / Том 2, л.д. 85 /;

- приемосдаточным актом № БР-00001752 от 19.10.2018, согласно которого 19.10.2018 О. Л.Д. сдал в <данные изъяты> Брединский лом вида 12А массой 1,501т. / Том 2, л.д. 86 /;

- заключением эксперта № 026-05-00814 от 26.05.2019 года, согласно которого масса металлических частей и механизмов грузового прицепа 1ПТС-9 составляет 4300 кг., масса металлических частей и механизмов грузового прицепа 2ПТС-4-887Б составляет 1300 кг. Среднерыночная стоимость металлолома марок 5А и 12А в июле 2018 года составляла 8000 рублей за 1 тонну / Том 2, л.д. 143-196 /;

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2019 года, в ходе которого осмотрен: грузовой прицеп 2ПТС-4-887Б. При осмотре установлено, что на раме прицепа табличка с техническими характеристиками отсутствует / Том 3, л.д. 26-29 /;

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания считать вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего – <данные изъяты> доказанной, действия подсудимого по факту хищения трех металлических бочек и по факту хищения грузовых прицепов 1ПТС-9 и 2ПТС-4-887Б, подлежат по каждому факту квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Данная квалификация подтверждена в судебном заседании как показаниями потерпевшего В. С.В., согласно которым ФИО1 являлся материально-ответственным лицом, у него в подотчете находились основные средства, кроме того, ФИО1 входил в комиссию, которая принимала решения списании основных средств, так и показаниями свидетелей стороны обвинения Д. С.В., Э. В.Ю., Н. В.В., согласно которым именно ФИО1 составлял акты об осмотре основных средств, которые подлежали списанию, указывал в данных актах вес лома металла, который образовывался после их списания, показаниями свидетелей И. Е.В. и И. В.Е., согласно которым именно ФИО1 давал указанием им на перемещение трех металлических бочек и грузового прицепа 2ПТС-4-887Б за пределы производственной территории, а также давал указание на разбор металлического каркаса здания пилорамы и стрелочных переводов, после чего металлические конструкции были вывезены в пункт приема лома металла, показаниями свидетеля И. И.А., согласно которым именно ФИО1, выступая представителем <данные изъяты> предложил ему принять в металлолом вместо указанных в документах грузовых прицепов 1ПТС-9 и 2ПТС-4 иные металлические предметы, так и заключением товароведческой и почерковедческой судебной экспертизы, справками о стоимости и о причиненном ущербе, актами взвешивания, актами на списание активов, актами об оприходовании материальных ценностей, полученных при ликвидации основных средств.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 носили умышленный и законченный характер, были направлены на тайное изъятие вверенного ему, как мастеру участка производства, имущества <данные изъяты> и обращение данного имущества в свою пользу, при этом признак хищения с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как видно из исследованных судом доказательств, ФИО1 в период совершения хищений состоял в должности матера участка производства <данные изъяты>, согласно его должностной инструкции, обладал как административно-хозяйственными, так и организационно-распорядительными полномочиями, в его подчинении находился ряд работников <данные изъяты>, которые находились от него в служебной зависимости, давая указание которым он переместил похищаемые металлические бочки, а также грузовые прицепы 1ПТС-9 и ПТС-4 за пределы производственной территории <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 участвовал в проведении инвентаризации имущества организации, определял устаревшее оборудование, которое подлежит списанию, составлял и оформлял техническую и отчетную документацию, вел учет имеющейся техники, нес ответственность за учет, хранение и расходование материально-технических средств. Именно указанные административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции позволили ФИО1 определить имущество, которое подлежало списанию, в том числе три металлические бочки и два указанных грузовых прицепа, составить акт № 56 от 24.11.2017 года, в котором указать заведомо ложные сведения о весе трех металлических бочек, подлежащих списанию, занизив тем самым вес металлического лома, который был поставлен на учет после списания основных средств.

Кроме того, входя в состав специальной комиссии по инвентаризации, ФИО1 изготовил и подписал акт № 2108 от 21.08.2018 года об оприходовании лома металла, образовавшегося в результате списания прицепа ПТС-4-887Б, куда внес заведомо ложные сведения о массе лома металла категории 5А в количестве 185 кг. и категории 12А в количестве 165 кг., изготовил и подписал акт № 2408 от 21.08.2018 года, куда внес заведомо ложные сведения о массе лома металла, образовавшегося после списания прицепа 1ПТС-9.

Действия ФИО1 по занижению массы лома металла, который образовывался после списания основных средств, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на хищение указанных предметов, путем их присвоения, поскольку данные предметы – три металлические бочки и два прицепа, являясь основными средствами до списания, были переданы ФИО1 в подотчет как мастеру участка производства. После принятия решения о списании данных основных средств, эти же объекты в виде лома металла были вновь поставлены на учет, что явно следует из актов об оприходовании материальных ценностей, полученных при ликвидации основных средств и вновь переданы материально ответственному лицу – мастеру участка производства ФИО1

Масса похищенных ФИО1 трех металлических бочек, была установлена в ходе предварительного следствия путем их взвешивания, при этом, как следует из протокола осмотра места происшествия, на земельном участке, прилегающем к домовладению И. Е.В., были обнаружены три металлические бочки – емкости, каждая из которых имела инвентарный номер №, то есть именно тот номер, который указан в акте № 57 на списание активов от 30.11.2017 года / Том 1, л.д. 98-100 /.

Размер ущерба, причиненного хищением трех металлических бочек, установлен в судебном заседании и составляет 7 428 рублей 08 копеек, данный размер ущерба был определен путем взвешивания похищенных металлических бочек, общий вес которых составил 1 420 кг. и подтверждается справкой <данные изъяты> / Том 1, л.д. 81, 82 /;

Размер ущерба, причиненного хищением прицепа 1ПТС-9 и прицепа 2ПТС-4-887Б, установлен в судебном заседании и составляет 29 120 рублей, данный размер ущерба определен экспертным путем и подтвержден справкой о стоимости <данные изъяты>, справкой-расчетом /Том 1, л.д. 183-185 /.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в присвоении имущества <данные изъяты> вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, полностью доказана по каждому факту хищения, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и доверяет им в части, не противоречащей показаниям представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и письменным доказательствам.

Доводы подсудимого о том, что три металлические бочки были вывезены им с производственной территории <данные изъяты> после их списания с целью избежать вторичной постановки на учет, опровергнуты в судебном заседании письменными документами, в том числе актом № 57 на списание активов от 30.11.2017 года, согласно которого общий вес трех бочек указан ФИО1 как 87 кг., данные бочки были поставлены на учет и вверены ФИО1 как лом металла, в связи с чем у последнего не имелось оснований для их перемещения за пределы производственной территории <данные изъяты>. Кроме того, согласно товарно-транспортной накладной, поставка лома в <данные изъяты> производилась 31.05.2018 года, после списания указанных бочек, в то время как бочки были вывезены ФИО1 с производственной территории в период августа-сентября 2018 года, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что данные бочки длительное время не забирались подрядной организацией в металлолом, подлежат отклонению.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 продал свидетелю О. Л.Д. прицеп 2ПТС-9, аналогичный списанному и переданному в металлолом, что данный прицеп длительное время находился в собственности ФИО1, какими-либо доказательствами не подтверждены, прямо противоречат показаниям свидетеля стороны обвинения М. И.А., согласно которым ФИО1, выступая представителем <данные изъяты>, просил его подписать документы, согласно которым в пункт приема лома металла поступили в качестве металлолома прицепы 1ПТС-9 и ПТС-4. Кроме того, суд учитывает, что данные доводы стороны защиты были заявлены впервые в судебном заседании, при этом каких-либо препятствий заявить об этом ранее, у ФИО1 не имелось. Также тот факт, что указанные грузовые прицепы в пункт приема лома металла не поступали, подтверждаются и записями журнала ИП М. И.А., в котором имеются сведения о сдаче ФИО1, лома металла 15.08.2018 года, за который денежные средства не выплачивались.

Доводы стороны защиты о применении недозволенных методов расследования уголовного дела в отношении ФИО1, являлись предметом доследственной проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

Доводы подсудимого о том, что прицеп 2ПТС-4-887Б находился в аренде у <данные изъяты> в связи с чем не мог быть передан в утилизацию, подлежат отклонению, поскольку как установлено в судебном заседании, на основании акта о списании автотракторных средств № 239 от 21.08.2018 года, данный прицеп был списан, в результате списания прицепа образовался лом металла категории 5А и 12А. Кроме того, в судебном заседании установлено, что данный прицеп находился на производственной территории <данные изъяты>, после чего по указанию ФИО1 был перемещен в октябре 2018 года к месту его проживания. Также суд учитывает, что сам факт наличия заключенного договора аренды транспортных средств между <данные изъяты> и <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что данный прицеп как основное средство, а также металлолом, образовавшийся в результате его списания, находились в подотчете у ФИО1, то есть были ему вверены работодателем.

Оценивая показания представителя потерпевшего В. С.В., у суда нет оснований им не доверять, поскольку данные показания стабильны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не противоречат показаниям свидетелей стороны обвинения и остальным доказательствам по делу. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения И. Е.В., Д. С.В., Н. В.В., М. И.Г., С. С.Л., Э. В.Ю., Б. Ю.Ю., Ф. О.В., С. А.А., Т. Т.А., Л. П.А., М. Я.П., М. Н.Д., С. О.В., Г. С.А., Л. В.Н., М. И.А., П. С.В., И. В.Е., Р. В.Л. М. Д.М. и И. А.Д., у суда не имеется оснований им не доверять, показания данных свидетелей в целом являются стабильным и последовательными, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля стороны обвинения О. Л.Д., данные в ходе судебного заседания, суд им не доверяет, поскольку они прямо противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия по делу, при этом причину смены своих показаний в суде свидетель О. Л.Д. объяснить не смог и полагает необходимым доверять его показаниям, данным в ходе предварительного следствия по делу, поскольку О. Л.Д. был допрошен с соблюдением норм УПК РФ.

Кроме того в судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз проведенных по делу, поскольку выводы экспертов не противоречат имеющимся доказательствам по делу, экспертизы произведены специалистами, работающими в государственных экспертных учреждениях, имеющих разрешение на производство судебных экспертиз, а также обладающих специальными познаниями в области производства судебных экспертиз, кроме того, заключения экспертов соответствуют требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.

Оценивая письменные документы - протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы к ним, протоколы осмотра предметов и документов, справки о стоимости, справки об ущербе, акты взвешивания, инвентаризационные описи, акты приема-передачи транспортных средств при передаче на утилизацию, суд полагает, что они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, не противоречат остальным доказательствам по делу, показаниям представителя потерпевшего свидетелей, заключениям экспертов, считать их недостоверными оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенных преступлений, что ФИО1 совершено два умышленных корыстных преступления против собственности, относящихся к категории тяжких, учитывает положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 при назначении наказания за каждое преступление, являются в соответствии с п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, выраженная в форме объяснений ФИО1, данных до возбуждения уголовного дела (Том 1, л.д. 71-73, 161-163), наличие у него на иждивении <данные изъяты> (Том 4, л.д. 2), наличие на иждивении <данные изъяты> (Том 4, л.д. 3).

Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения грузовых прицепов, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию данного преступления, выраженное в даче подробных объяснений при проведении осмотра места происшествия 25.04.2019 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств преступлений, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 за совершение каждого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку допускает его исправление без изоляции от общества и не находит оснований для назначения иного вида наказания.

Наказание в виде лишения свободы условно отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенных преступлений, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений, при этом суд, с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, обстоятельств совершенных преступлений полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит, в связи с чем не имеется оснований изменять категорию совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Карталинским транспортным прокурором подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что преступными действиями ФИО1 по присвоению вверенного ему имущества, потерпевшему - <данные изъяты> причинен имущественный ущерб на общую сумму 36 548 рублей 08 копеек, при этом данный ущерб частично возмещен путем обнаружения и изъятия присвоенного прицепа стоимостью 10 400 рублей и трех металлических бочек, общей стоимостью 7 428 рублей, в связи с чем с подсудимого в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию 18 720 рублей.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- акт № 56 формы ФМУ-73 от 24.11.2017 года; акт № 57 формы ФИУ-10 от 30.11.2017 года; акт № 58 формы ФМУ-95 от 30.11.2017 года; приходный ордер № 59 формы М-4 от 24.11.2017 года; товарно–транспортная накладная на поставку лома категории 5АР и 12А в <данные изъяты> от 31.05.2018 года; требование-накладная № 38 формы М-11 от 31.07.2017 года; материальный отчет ФИО1 от 30.11.2017 года; приказа ЮУрИЧ С.Ю. У. № 113 от 25.09.2017 года, хранить при материалах уголовного дела;

- 3 металлические емкости (бочки) с инв. №; грузовой прицеп 2ПТС-4-887Б – по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в течение испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Карталинского транспортного прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 18 720 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- акт № 56 формы ФМУ-73 от 24.11.2017 года; акт № 57 формы ФИУ-10 от 30.11.2017 года; акт № 58 формы ФМУ-95 от 30.11.2017 года; приходный ордер № 59 формы М-4 от 24.11.2017 года; товарно–транспортную накладную на поставку лома категории 5АР и 12А в <данные изъяты> 31.05.2018 года; требование-накладную № 38 формы М-11 от 31.07.2017 года; материальный отчет ФИО1 от 30.11.2017 года; приказ ЮУрИЧ С.Ю. У. № 113 от 25.09.2017 года - хранить при материалах уголовного дела;

- 3 металлические емкости (бочки) с инв. №; грузовой прицеп 2ПТС-4-887Б – по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Акулов

Приговор вступил в законную силу.