Гражданский кодекс часть 1

Чернюк Л.Д. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Чернюк Л.Д., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему сожителю Потерпевший №1, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, Чернюк Л.Д. в вышеуказанный период времени и дату проследовала в кухню <адрес>, где вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения, вернулась в коридор указанной квартиры, где в это время находился Потерпевший №1, и, используя указанный предмет в качестве оружия, с применением физической силы, умышленно нанесла им Потерпевший №1 не менее трех ударов, а именно: один удар в область правой щеки, один удар в область левого плеча, один удар в область живота.

В результате умышленных преступных действий Чернюк Л.Д. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 были причинены колото-резаная рана правой щеки, колото- резаная рана в области левого плеча, проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки в области эпигастрия (желудка) без повреждения внутренних органов. Колото-резаная рана правой щеки и колото-резаная рана в области левого плеча не являются опасными для жизни и не вызвали развитие угрожающего состояния и квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности, учитывая средние сроки их эпителизации (заживления) по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью. Проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки в области эпигастрия (желудка) без повреждения внутренних органов является опасным для жизни повреждением и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Между преступными действиями подсудимой Чернюк Л.Д. и причинением потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая Чернюк Л.Д. изначально вину в предъявленном обвинении признала, однако в дальнейшем, давая показания, неоднократно меняла свою позицию, говоря о том, что причинила ножевые ранения потерпевшему, защищаясь от противоправных действий последнего, к концу судебного следствия вновь признала вину, раскаялась в содеянном, пояснив при этом, что состояние алкогольного опьянения повлияло на нее таким образом, что она, рассердившись на то, что подсудимый не хотел покидать квартиру и пнул ее, нанесла последнему ножевое ранение, то есть состояние алкогольного опьянения спровоцировало ее на совершение преступления.

Так, она пояснила, что с потерпевшим проживает вместе на протяжении 8 лет. В тот день между ними возник конфликт, в ходе которого потерпевший бил ее, душил и угрожал убийством. До этого момента потерпевший ее ранее никогда не бил, она испугалась его агрессии и взяла нож. Убивать не хотела, хотела просто испугать его, чтобы он ушел. Но когда он пошел на нее со словами «я тебя убью», тогда она начала махать ножом. Ножом в него она не целилась, просто махала им перед потерпевшим. Она почувствовала, как попала ему по щеке, ударов по телу не чувствовала. Остановилась, когда увидела у него на лице кровь. Заплакала, бросила нож. После этого потерпевший ушел. Она очень испугалась, чтобы все было нормально, выбежала на балкон, посмотреть, как он дойдет до дома своего отца. Потом она подняла нож с пола и положила его в раковину, убрала в кухне пролитый кофе, сходила в душ и легла спать. О том, что Потерпевший №1 попал в больницу, узнала на следующее утро от участкового. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее действия.

Также подсудимая суду показала, что угрозы убийством и побои Потерпевший №1 высказал и нанес ей перед тем, как она пошла на кухню за ножом. Потерпевший также душил ее, но это было до того, как она взяла нож. При этом, когда нож был у нее в руке, она наносила удары со злости на него. Нож взяла, чтобы его попугать, чтобы он ушел из дома. Состояние опьянения повлияло на ее действия, поскольку трезвая она бы такого не совершила.

Из оглашенных показаний Чернюк Л.Д. данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 находилась дома по адресу: <адрес> Они распивали спиртное в течение дня. Около 18:00 часов Потерпевший №1 пошел спать, а она сидела на кухне, разговаривала по сотовому телефону со знакомой. Дверь на кухню была прикрыта. В какой-то момент дверь открылась, в проеме стоял Потерпевший №1. Он возмущался, так как ему послышалось, что она по телефону сказала, что Потерпевший №1 живет за ее счет. Она сказала Потерпевший №1, что она ничего такого не говорила. Затем она сразу вышла из кухни и пошла в зал, села в кресло. Потерпевший №1 проследовал за ней и стал стаскивать ее с кресла за волосы и за халат, в который она была одета. Она встала и оттолкнула Потерпевший №1 от себя, он упал на диван, так как находился в состоянии опьянения. Она сказала Потерпевший №1, чтобы он собирал вещи и уходил из квартиры, пока не успокоится, она не имела ввиду, что насовсем, и заявила, что если он не уйдет, то она позвонит своему отцу. После ее слов Потерпевший №1 прошел в коридор, надел куртку, она в это время прошла на кухню. Потерпевший №1 ей сказал, чтобы она собирала ему вещи. Она стала складывать его вещи в пакет. Потом услышала грохот в ванной, она приоткрыла дверь и спросила, что случилось. Потерпевший №1 ответил: «Не твое дело», и она стала прикрывать дверь ванной, в этот момент Потерпевший №1 пошел в ее сторону и стал говорить, что сейчас убьет ее. При этом Потерпевший №1 вел себя агрессивно, вышел из ванны в коридор и предплечьем правой руки прижал ее к стене в коридоре в область горла, при этом он давил ей на горло. Ей стало тяжело дышать и она сильно испугалась за свою жизнь. Угрозы воспринимала реально. Потерпевший №1 продолжал говорить, что убьет ее. Она пыталась вырваться, но у нее сначала не получалось. Потом все-таки ей удалось вырваться из его захвата. Когда она вырвалась, она упала на пол, а Потерпевший №1 стал ей наносить удары ногами по телу, нанес не менее 3-х ударов, от которых она испытала физическую боль. По данному факту на Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по ст.119 ч.1 УК РФ. Когда он перестал наносить ей удары, она поднялась и подбежала к входной двери в квартиру, открыла дверь, несколько раз крикнула: «помогите». Кричала с той целью, чтобы Потерпевший №1 услышал, что она зовет на помощь, испугался и ушел. На самом деле звать никого не хотела. Но Потерпевший №1 за халат затянул ее в квартиру и вновь прижал в коридоре предплечьем руки, надавливая ей на горло, она испытала физическую боль, но это ее уже не только напугало, ее разозлило то, что он причиняет ей физическую боль. Ранее Потерпевший №1 никогда на не руку не поднимал, это случилось в первый раз. Она вырвалась и пошла на кухню за ножом, чтобы напугать Потерпевший №1. Она зашла на кухню и схватила из подставки первый попавшийся нож. Потерпевший №1 в это время прошел на кухню, а она пошла в его сторону, подняв нож в правой руке на уровне своей головы. Потерпевший №1 стал пятиться назад, увидев нож в ее руке, прошел в коридор и сказал, что нож его не пугает. Она вышла за ним в коридор, Потерпевший №1 повернулся к ней лицом и пошел к ней навстречу. Она стала наносить удары ножом по молнии куртки, по различным частям тела, нанесла один удар в область лица и один удар в область предплечья. После чего Потерпевший №1 пнул ее по ноге, она испытала физическую боль, ее это разозлило, и она нанесла ему удар ножом в область живота. При этом, куда именно, она не видела. Она не хотела убивать Потерпевший №1, у нее даже не было такой мысли, она только хотела его напугать ножом, но так как он не испугался, она решила его успокоить. Также ее пугало его агрессивное состояние. Затем она увидела у Потерпевший №1 на лице кровь, испугалась, расплакалась и бросила нож на пол, а Потерпевший №1 ушел из квартиры. С балкона увидела как он ушел в сторону дома своего отца. Весь конфликт у них продолжался не более 15 минут, в период времени с 18 часов до 18 часов 15 минут. Она нанесла ему удар ножом, после того как вырвалась, взяла в руку нож и подошла к нему, они находились лицом друг к другу в момент нанесения ударов. Когда она наносила Потерпевший №1 удары ножом, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но оно не повлияло на ее действия. Она нанесла Потерпевший №1 удары ножом, так как между ними произошел конфликт, а также ее напугало агрессивное состояние Потерпевший №1. Позже от Потерпевший №1 она узнала, что скорую помощь ему вызвал отец. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. После произошедшего конфликта они с Потерпевший №1 помирились, он ее простил <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимая их подтвердила, указав, что удары потерпевшему она наносила со злости, потому что потерпевший ее бил, нож она взяла после совершения в отношении нее угрозы убийством и побоев, так как хотела напугать потерпевшего чтобы он покинул квартиру. Противоречия в показаниях пояснила тем, что прошел уже год после тех событий, а также в момент совершения преступления она была пьяная, угрозы жизни в момент нанесения ею ударов ножом со стороны потерпевшего не было, вину признает, была бы трезвая – так не поступила.

Помимо признательных показаний подсудимой ее виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что он проживает с Чернюк Л.Д. с 2012 года, живут они хорошо, серьезных ссор и скандалов не было. ДД.ММ.ГГГГ они занимались домашними делами, после этого он лег спать. Он проснулся в период с ДД.ММ.ГГГГ и услышал, что Чернюк Л.Д. разговаривает на кухне с кем-то по телефону, слышал что Чернюк Л.Д. сказала, что он «живет за ее счет». Его это возмутило, началась ссора, в ходе которой он кричал, наносил ей удары ногой, душил за шею. Физическую силу применял, так как находился в порыве гнева. Также говорил, что убьет ее. В это время Чернюк Л.Д. его успокаивала, говорила, чтобы он успокоился и шел к отцу. Он сказал ей собрать ему вещи и тогда он уйдет. Она начала собирать вещи, а он ходил за ней следом. Во время ссоры она открывала дверь в подъезд, просила о помощи, наверно, боялась, что он ее убьет в порыве гнева. Она зашла на кухню, он также пошел за ней. На кухне она взяла кухонный нож с тумбы, начала его припугивать, выгонять из дома. Он старался выхватить у нее из рук нож. Она ударила его ножом, потому что он шел на нее. Ножом она ему попала в плечо, в район живота. После этого он надел куртку и ушел к отцу, где ему была вызвана скорая помощь. После произошедшего Чернюк Л.Д. перед ним извинилась, извинения он принял.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает совместно с Чернюк Л.Д. около 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, занимались домашними делами, распивали спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. Чернюк Л.Д. в это время сидела на кухне. Проснувшись, ему показалось, что Чернюк Л.Д. сказала, что он живет за ее счет. С кем именно она разговаривала, он не знает. Из-за этого у них произошла ссора. Чернюк Л.Д. прошла в зал и села в кресло, а он стал ее стаскивать с кресла за халат, волосы. Она его толкнула и он упал на диван, расположенный рядом с креслом. При этом он ей не угрожал и ничего не говорил. Она попросила, чтобы он ушел к себе домой. Она стала собирать вещи, по его просьбе. Он предполагает, что мог сказать в ее адрес, что придушит ее. На эмоциях он своим предплечьем руки прижал ее к стене в коридоре в область горла, стал немного сдавливать, чтобы она успокоилась и не кричала на него, что при этом он сказал ей, не помнит. Сознание она не теряла. После чего она вырвалась и упала на пол, он стал наносить ей удары ногами по телу, нанес не менее 3-х ударов. Далее Чернюк Л.Д. встала и пошла к входной двери в квартиру и несколько раз крикнула «помогите», в это время он ее не трогал и ничего не говорил. Затем он подошел и прикрыл входную дверь в квартиру, взял ее за халат, и затянул ее полностью в квартиру, и вновь прижал к стене в коридоре предплечьем своей руки, надавливая ей на горло, чтобы ее успокоить. Затем он ее отпустил, она успокоилась и пошла на кухню. Он стал дальше одеваться. Пошел на кухню, Черенюк Л.Д. находилась там, он увидел в правой руке у Чернюк Л.Д. кухонный нож, она шла к нему навстречу и при этом говорила, чтобы он покинул квартиру. Увидев нож у нее в руке, он пошел в сторону коридора, и сказал ей, что нож его не пугает. Повернулся лицом к ней, в этот момент она уже стояла рядом с ним, в правой руке он увидел у нее нож, она стала ножом наносить удары, а именно два удара ему в область живота, один раз нанесла удар в область лица (щеки), то есть по различным частям тела. В этот момент он пнул ее своей ногой, для того чтобы она перестала ему носить удары ножом. При этом она ему ничего не говорила, еще больше разозлилась и наносила ему удары ножом, не менее 3 ударов в различные части тела. После ударов, у него на лице потекла кровь, с правой стороны. Далее он ушел к себе домой, где отец Л.М.С., вызвал ему медицинскую скорую помощь. По приезду его госпитализировали в хирургическое отделение СЦРБ. Претензий к Чернюк Л.Д. он не имеет, так как они проживают совместно и любят друг друга, друг друга простили <данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил прошедшим с момента событий временем.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей мамы по адресу: <адрес> одна. Днем, в районе ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как из подъезда доносились крики: «помогите люди». Она сначала не стала выходить. После чего она услышала, как хлопнула в подъезд дверь. Она открыла входную дверь и увидела, как мужчина, одетый в пуховик защитного цвета, спускался вниз по лестнице, держался одной рукой за перила. Она посмотрела на лестничную площадку и увидела капли крови. Мужчина ничего не говорил, только вздыхал, на помощь не звал. Мужчину в лицо она не видела, с ним не знакома. Из соседних квартир на площадку никто не выходил при ней. Женщину из квартиры она не видела <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Л.М.С., оглашенных в судебном заседании следует, что его сын Потерпевший №1 проживает с Чернюк Л.Д. более 8 лет. Живут они дружно, иногда происходят небольшие ссоры. ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 пришел к нему, он заметил, что у него одежда в области живота в крови. Он спросил, что случилось, на что Потерпевший №1 ему ответил, что упал с балкона на металлический штырь и поранился, попросил вызвать скорую помощь, он вызвал ее от соседей. Затем Потерпевший №1 увезли в больницу, больше он ему по данному факту ничего не пояснял. Также у Потерпевший №1 была кровь на лице. О каких-либо ссорах между сыном и Чернюк Л.Д. ему не известно <данные изъяты>

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.В.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 17 часов с работы, у соседей какого-либо шума и криков не слышал. Позже он узнал, что между соседями, в тот день произошел конфликт и мужчина обращался в отделение скорой помощи. Что именно произошло, он не знает, но на следующий день с утра ДД.ММ.ГГГГ он увидел на лестничной площадке капли крови <данные изъяты>

Эксперт Г.Д.Д. суду показала, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу телесных повреждений Потерпевший №1 по медицинской документации. Личный осмотр не проводился, так как отсутствовала необходимость. У потерпевшего имелась колото-резаная рана проникающего характера, которая проникала через кожу, подкожную жировую клетчатку, апоневроз и проходила в круглую связку печени. После обозрения экспертизы Г.Д.Д. пояснила, что хирург исследовал раневой канал силиконовым дренажом, размер раневого канала – 20 см. Из представленной медицинской документации не следует, что хирургом проводился разрез. Описание раны соответствует клинку ножа. Всего было обнаружено три колото-резаные раны: на щеке, в области живота, в области левого плечевого состава. Рана в области живота была нанесена поступательным движением, а остальные – махами. После осмотра вещественного доказательства пояснила, что проникающее ранее могло быть причиинено этим ножом.

Врач-хирург СЦРБ К.С.А. суду показал, что Потерпевший №1 в раневой канал в брюшную полость для исследования им был введен дренаж, чтобы исключить повреждение печени и установить нет ли кровотечения. Медицинских надрезов он не проводил. Обследованием выявлено, что печень не повреждена. Также были выявлены ранения правой щеки и левого плечевого сустава, которые были обработаны. Все три раны были одномоментно нанесенные, имели один механизм причинения, при этом рана на передней брюшной полости – колото-резаная рана, на щеке и в области плеча – резаные раны.

Судом были исследованы письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера СЦРБ Киселевой поступила <данные изъяты> о том, что в ГБУЗ РК «СЦРБ» доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид травмы: ушибленная рана правой щеки, левого плеча, передней брюшной стенки. Со слов упал с балкона второго этажа <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, местом происшествия явилась <адрес> В ходе ОМП изъят нож, упакованный в бумажный сверток с пояснительной надписью, опечатанный печатью <данные изъяты>

- протокол явки с повинной Чернюк Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе ссоры причинила ножевое ранение сожителю Потерпевший №1 В содеянном раскаивается. Написано собственноручно, по собственной воле, без чьего-либо давления <данные изъяты>

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная хирургом М.Х.К., согласно которой Потерпевший №1 доставлен в ГБУЗ РК «СЦРБ» с диагнозом: колото-резаная рана передней брюшной стенки, правой щеки и левой плечевой области ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес> является ножом хозяйственно-бытового назначения. На втулке рукоятки обнаружен след пальца руки. След пригоден для идентификации личности <данные изъяты>

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на отрезке липкой ленты след пальца руки, изъятый с ножа, изъятого в ходе ОМП по адресу: <адрес>, размером <данные изъяты> оставлен большим пальцем правой руки Чернюк Ларисы Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент светлой дактопленки, на котором имеется откопированный след темного цвета в виде папиллярных линий, размером <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены колото-резаная рана правой щеки, колото-резаная рана в области левого плеча, проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки в области эпигастрия (желудка) без повреждения внутренних органов. Данные повреждения образовались в результате разнонаправленных, не менее чем 3-х ударных воздействий, твердого предмета, имевшего острие и режущую кромку, каким мог быть клинок какого-либо ножа, с точками приложения силы в область правой щеки, левого плеча, брюшной стенки в область эпигастрия (желудка). Все имевшиеся раны образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью, в быстрой последовательности. Колото-резаная рана правой щеки и колото-резаная рана в области левого плеча не являются опасными для жизни и не вызвали развитие угрожающего состояния и квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности, учитывая средние сроки их эпителизации (заживления) по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью. Проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки в области эпигастрия (желудка) без повреждения внутренних органов является опасным для жизни повреждением и квалифицируется как тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес> Чернюк Л.Д. пояснила, что данным ножом нанесла телесные повреждения Потерпевший №1<данные изъяты>

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- сведения из журнала регистрации КУСМ МВД России по Республике Коми, согласно которым Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, высказал с адрес Чернюк Л.Д. угрозу убийством, подкрепляя свою угрозу реальными действиями, при этом у последней имелись все основания опасаться осуществления данный угрозы <данные изъяты>

Все перечисленные доказательства признаются судом допустимыми, поскольку были добыты с соблюдением требований УПК РФ и потому берутся за основу приговора.

Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку имеют необходимые реквизиты, выполнены надлежащими лицами, имеющими специальное образование, достаточный стаж в данных областях, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что их достаточно для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, не отрицавшей нанесение ударов ножом потерпевшему, и показания потерпевшего, уверенно утверждавшего о том, что телесные повреждения при помощи ножа причинила ему подсудимая, оглашенные показания свидетеля Д.А.В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как из подъезда доносились крики: «помогите люди», потом и она увидела уходящего мужчину, державшегося за перила, а на лестничной площадке капли крови; оглашенные показания свидетеля Л.М.С., из которых следует, что в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ его сын Потерпевший №1 пришел к нему домой, одежда в области живота была в крови и кровь на лице, оглашенные показания свидетеля Л.В.В., из которых следует что после ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что между соседями произошел конфликт, и мужчина - сосед обращался в отделение скорой помощи, с утра он увидел на лестничной площадке капли крови.

Суд учитывает, что показания вышеуказанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности материалами дела, в том числе заключением экспертов. Судом также не установлено оснований для самооговора подсудимой при даче показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и оговора вышеуказанными лицами.

Расхождения, имеющиеся в показаниях подсудимой и потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия, объясняется значительным промежутком времени, прошедшим после инкриминируемого подсудимой деяния, а также фактом того, что в момент этого события и потерпевший и подсудимая были в состоянии алкогольного опьянения, данные противоречия не являются глобальными и не влияют на квалификацию содеянного подсудимой.

Дата, период времени, и место совершения преступления установлены судом на основании исследованных доказательств, перечисленных в описательно-мотивировочной части приговора.

Факт нанесения именно подсудимой ударов ножом потерпевшему в период времени и месте, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, не оспаривается самой подсудимой и подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, усомниться в достоверности которых у суда не имеется оснований,.

Судом было установлено, что в период времени, указанный в описательно-мотивировочной части приговора, Чернюк Л.Д., после совместного распития спиртных напитков, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре <адрес>, в ходе ссоры со своим сожителем Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, используя имеющийся при себе нож в качестве оружия, умышленно нанесла потерпевшему вышеуказанным ножом один удар в область правой щеки, один удар в область левого плеча, один удар в брюшную полость. В результате действий подсудимой потерпевшему Потерпевший №1 были причинены колото-резаная рана правой щеки, колото- резаная рана в области левого плеча, проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки в области эпигастрия (желудка) без повреждения внутренних органов. Колото-резаная рана правой щеки и колото-резаная рана в области левого плеча не являются опасными для жизни и не вызвали развитие угрожающего состояния и квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности, учитывая средние сроки их эпителизации (заживления) по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью. Проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки в области эпигастрия (желудка) без повреждения внутренних органов является опасным для жизни повреждением и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять выводам которого у суда нет оснований. Доказательств того, что перечисленные экспертом телесные повреждения потерпевший получил в другом месте и при других обстоятельствах, суду не представлено.

Из анализа исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу о том, что Чернюк Л.Д. в момент совершения указанного преступления не находилась в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку угрозы ее здоровью и жизни со стороны потерпевшего не имелось. Ее действия носили мотивированный и завершенный характер, она понимала все происходящее, не имея на то объективных причин, взяла на кухне в руки нож с целью попугать Потерпевший №1 чтобы он ушел из дома, прошла в коридор, в котором находился потерпевший и, разозлившись на него за то, что он пнул ее по ноге, отчего она испытала физическую боль и не покидает квартиру, нанесла потерпевшему удары ножом, при этом подсудимая осознавала, что нанося удары ножом потерпевшему, своими действиями может причинить тяжкий вред его здоровью. Предшествующие со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в ходе возникшего конфликта угроза убийством и побои в отношении подсудимой были совершены Потерпевший №1 до того, как подсудимая целенаправленно пошла за ножом на кухню, поскольку предыдущий конфликт уже был закончен, угроза жизни и здоровью Чернюк Л.Д. со стороны Потерпевший №1 уже отсутствовала.

Таким образом, в ходе судебного следствия по рассмотренному уголовному делу установлены все признаки объективной стороны преступления, его способ, мотив, цель, установлено, что между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку в ходе совершения преступления подсудимая применила к потерпевшему насилие при помощи кухонного ножа, используемого в качестве оружия, то квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренный п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Чернюк Л.Д. их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного следствия, которая не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает ее вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Государственным обвинителем обвинение Чернюк Л.Д. поддержано по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд считает вину Чернюк Л.Д. в инкриминируемом преступлении доказанной и квалифицирует её действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно п.п. «з, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, который в предыдущей ссоре, предшествующей рассматриваемым событиям, совершил в отношении подсудимой противоправные деяния, что подтверждается постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от 08.06.2020, вступившего в законченную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 высказал в адрес Чернюк Л.Д. угрозу убийством, а также постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от 19.05.2020, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев Чернюк Л.Д. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> явку с повинной подсудимой, которая была написана ей до возбуждения уголовного дела, добровольность написания явки с повинной подсудимая подтвердила; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления были установлены, в том числе, благодаря признательным показаниям подсудимой; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений Потерпевший №1, которые последним были приняты; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, пояснений подсудимой о том, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало ее на нанесение ударов ножом потерпевшему, поскольку, будучи трезвой, она бы не схватилась за нож, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, а также данные о личности подсудимой, <данные изъяты> учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, перевоспитания подсудимой, а также положения ст. 56 УК РФ, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Суд, с учетом данных о личности подсудимой и всех обстоятельств дела, не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно лишение свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

Однако, с учетом личности подсудимой, всех обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказания обстоятельства, с учетом противоправного поведения потерпевшего, который своими виновными действиями спровоцировал подсудимую на совершение преступления, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, потому применяет положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на нее исполнение предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей.

По тем же основаниям суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ – не имеется.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при том, что имеется отягчающее наказание обстоятельство, у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Чернюк Л.Д. по данному делу под стражей не содержалась, находилась на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимой, вида назначаемого наказания, суд находит необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, в случае, если подсудимый не заявил отказ от защитника, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, а именно: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного, либо возмещены за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако по ходатайству государственного обвинителя рассмотрение дела продолжено в общем порядке судебного разбирательства, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката, возместив их, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чернюк Ларису Дмитриевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чернюк Л.Д. наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев, возложив на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного (филиал УИИ по месту жительства), не менять места жительства и трудоустройства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленным правилам.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения Чернюк Л.Д. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Расходы по выплате вознаграждения адвокату Киселеву А.В. отнести за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст.412.2 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья А.П. Милюшене