Приговор № 1-166/2016 от 25.09.2017 Орловского районного суда (Орловская область)

Дело №1-5/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Орел 25 сентября 2017 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Стебакова Д.Г., помощника прокурора Орловского района Орловской области Сердюковой Ю.В.,

подсудимых Блинова И.В., Свидетель №1, Смирнова А.И., Матвеева О.Н., Слышкина В.И.,

защитников - адвокатов: Сорокина И.В., представившего удостоверение № от Дата и ордер №-н от Дата; Франтова И.В., представившего удостоверение № от Дата и ордер №н от Дата; Меркуловой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №н от Дата;Панасюка А.Н., представившего удостоверение № от Дата и ордер №-н от Дата;Мальцева А.М., представившего удостоверение № от Дата и ордер №н от Дата; Мартиросян М.Э., представившей удостоверение № и ордер №н от Дата; Яркиной И.Ю., представившей удостоверение № от Дата и ордер №н от Дата; Захаровой Т.А., представившей удостоверение № от Дата и ордер №н от Дата; Киселевой О.В., представившей удостоверение № от Дата и ордер №-н от Дата; Бычкова Д.А., представившего удостоверение № от Дата и ордер №н от Дата; Мелиховой Л.В.,представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при секретарях Черепкиной Е.В., Волковой С.А., Матюшиной И.Н.,

а также представителя потерпевшего АО «Транснефть - Дружба» - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело по обвинению

Блинова И. В.,Дата года рождения, уроженца гор.Орла, гражданина Российской Федерации, разведенного, образование среднее общее, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Буцева А. А.ча,Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, образование среднее специальное, военнообязанного, разнорабочего ООО «Стройсервис», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Смирнова А. И.,Дата года рождения, уроженца гор.Орла, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка - инвалида, образование среднее специальное, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Матвеева О. НикО.ча,Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, образование среднее общее, не военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Северного районного суда г.Орла от Дата (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от Дата) по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от Дата) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от Дата освобожден Дата условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Слышкина В. И.,Дата года рождения, уроженца гор.Орла, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетнего ребенка, образование среднее общее, военнообязанного, неработающего, учредителя ООО «МастерФлор», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Блинов И.В., действуя из личных корыстных побуждений, с целью получения постоянного источника дохода в результате совершения на протяжении длительного периода времени на территории Орловского района, Орловской области хищений чужого имущества, находясь на территории Орловской области, в срок не позднее Дата разработал преступную схему хищения нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода (далее - МНПП) «Куйбышев-Брянск», на участке 995 км + 062 метра линейной производственной диспетчерской станции (далее -ЛПДС) «Становая - Стальной Конь», расположенном в 2 километрах от <адрес>, 0,070 километрах от автомобильной дороги «Орел-Моховое» и в 11 километрах от <адрес>, посредством откачки нефтепродуктов из магистрали МНПП «Куйбышев-Брянск» при помощи несанкционированной (врезки). Осознавая, что успешная и эффективная реализация разработанной им преступной схемы хищения нефтепродуктов единолично невозможна, а выполнение ряда работ требует наличие специфических знаний и навыков, материальных ресурсов и техники, для реализации задуманного, в указанный период времени - не позднее Дата, Блинов И.В., выступая как организатор и лидер преступной группы в процессе ее формирования, вовлек в состав группы ранее ему знакомых Свидетель №1, Матвеева О.Н., Слышкина В.И. и Смирнова А.И., обладающих необходимым объемом знаний, навыков и техники, мотивировав последних получением материальной выгоды в короткие временные промежутки на постоянной систематической основе. Тем самым, Блинов И.В. создал организованную преступную группу, имеющую иерархично построенную устойчивую структуру с внутригрупповым распределением ролей среди ее участников, в которой отвел себе роль лидера организованной преступной группы, согласно которой к его основным функциям относились: вовлечение в преступную деятельность новых членов организованной группы; осуществление общего руководства, координация и планирование деятельности преступной группы; осуществление с указанной целью деятельности по сбору информации о дате и времени прохождения по нефтепродуктопроводу дизельного топлива, а так же передвижении патрульных групп службы защиты ЛПДС «Стальной Конь», осуществляющих охрану МНПП «Куйбышев-Брянск»; распределение преступных ролей и обязанностей между членами преступной группы путем дачи им указаний и распоряжений, обязательных для исполнения; непосредственное участие в хищении нефтепродуктов и дальнейшей его транспортировке; контроль за выполнением членами преступной группы мер конспирации в момент хищения и после хищения; организация места хранения и сбыта похищенных нефтепродуктов; распределение полученных от реализации денежных средств между членами группы. Согласно распределенным Блиновым И.В. ролям, к преступным обязанностям Свидетель №1, Матвеева О.Н., Слышкина В.И. относилось: выполнение указаний и распоряжений лидера организованной группы Блинова И.В.; непосредственно участие в хищении дизельного топлива; осуществление маскировки участка местности, на котором расположена накопительная емкость, предназначенная для хранения нефтепродуктов после их откачки из МНПП, а так же обеспечение скрытой выгрузки нефтепродуктов в транспортное средство для его транспортировки; контроль за окружающей обстановкой на дальних и близких подступах в месте отбора дизельного топлива в целях оповещения соучастников преступления о появлении посторонних граждан, охранников ЛПДС и сотрудников правоохранительных органов. К преступным обязанностям Смирнова А.И. согласно распределенным Блиновым И.В. ролям относилось: выполнение указаний и распоряжений лидера организованной группы Блинова И.В.; перевозка похищенного топлива на приисканном автотранспорте; контроль за окружающей обстановкой при осуществлении перевозки похищенных нефтепродуктов в целях оповещения соучастников преступления о появлении посторонних граждан, охранников ЛПДС и сотрудников правоохранительных органов. Сформированная Блиновым И.В. организованная группа характеризовалась следующими признаками: наличием лидера, пользующегося уважением и авторитетом среди членов группы, иерархической структурой, строгой внутренней дисциплиной и системой управления всеми действиями группы во время совершения систематических хищений; устойчивостью, обусловленной постоянством связей между собой, наличием дружеских отношений в повседневной жизни и при совместном отдыхе, асоциальной направленностью; планированием всей преступной деятельности организованной группы для совершения систематических хищений, предварительной договоренностью между собой об их совершении, длительностью существования - в период с Дата по Дата; распределением ролей и обязанностей при подготовке и совершении систематических хищений с учетом специализации членов преступной группы и наличия информации о работе нефтепродуктопровода; сплоченностью и организованностью, постоянством отработанных форм и методов действий, так как при совершении хищений дизельного топлива использовалась характерная типовая схема, заключавшаяся в перекачивании дизельного топлива, протекавшего по магистральному нефтепродуктопроводу, в тарные емкости, перевозке его при помощи автотранспортных средств к месту временного хранения и последующем сбыте; мобильностью и технической оснащенностью участников организованной группы, использовавших при совершении преступления металлические трубы различного диаметра, гидравлические шланги высокого давления, шаровые краны, вентиль, а также насосы и шланги для слива дизельного топлива; активно использовавших при совершении преступления и при подготовке к его совершению средства сотовой связи с разными абонентскими номерами, для конспирации зарегистрированные на имена других лиц, - жителей Орловской области; рации; автотранспорт, в том числе грузовой полноприводный автомобиль со скрытно установленными, специально оборудованными для временного хранения дизельного топлива двумя емкостями, объемом по 1000 литров, а также установленным на нем в целях конспирации подложным государственным регистрационным знаком №, изготовленный неустановленными лицами, в неустановленный период времени, в неустановленном месте; осознанием членами организованной группы общности целей, для достижений которых она была создана, в связи с чем, сознанием и волей каждого члена организованной группы охватывались обстоятельства, относящиеся не только к собственному преступному деянию, но и к деянию других членов группы; распределением лидером преступных доходов между членами группы, с учетом их личного участия в каждом хищении.

Преступная деятельность организованной группы в составе Блинова И.В., Свидетель №1, Матвеева О.Н., Смирнова А.И. и Слышкина В.И. в период с Дата по Дата заключалась в следующем. Блинов И.В., располагая из неустановленных источников информацией о наличии на участке 995 км + 062 метра ЛПДС «Становая - Стальной Конь», расположенного в 2 километрах от д.<адрес>, 0,070 километрах от автомобильной дороги «Орел-Моховое», и в 11 километрах от <адрес>, изготовленной в неустановленный период времени неустановленными лицами конструкции врезки к телу трубопровода на 0 часов, к которой приварен резьбовой патрубок, высотой 45 мм, Ду32, на него навернут шаровой кран Д32, Ру16, на кран установлен переход 32х16, высотой 65 мм, к которому присоединен шланг высокого давления Ду16, длиной 3м, на конце которого установлен самодельный кран Ду16 с переходом на Ду10, от которого отходит гидравлический шланг высокого давления Ду10, длиной 400, на конце шланга установлена емкость, засыпанная грунтом, предназначенная для несанкционированного, незаконного, систематического изъятия на протяжении длительного периода времени из МНПП «Куйбышев - Брянск» нефтепродуктов, криминальный отвод был выведен в урочище лесополосы, расположенной в Орловском районе Орловской области, слева в 300 метрах по ходу движения нефтепродукта, в целях реализации своего преступного умысла, используя оборудование, организовал хищение дизельного топлива Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5), в крупном размере принадлежащего Акционерному обществу «Транснефть-Дружба», при следующих обстоятельствах.

Так, Блинов И.В. в период времени с Дата по Дата, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, осуществлял сбор информации о дате и времени прохождения по нефтепродуктопроводу партии дизельного топлива в период с Дата по Дата, а так же о дате и времени передвижения патрульных групп службы защиты ЛПДС «Стальной Конь», осуществляющих охрану МНПП «Куйбышев-Брянск» в районе предполагаемого хищения, и посредством сотовой связи сообщал время, благоприятное для совершения преступления, членам организованной группы Свидетель №1, Матвееву О.Н., Слышкину В.И. и Смирнову А.И., координировал время и порядок прибытия Свидетель №1, Матвеева О.Н., Слышкина В.И. и Смирнова А.И. к месту совершения преступления - на участок 995 км + 062 метра ЛПДС «Становая - Стальной Конь» МНПП «Куйбышев - Брянск». Согласно установленному Блиновым И.В. порядку, Свидетель №1, Матвеев О.Н. и Слышкин В.И. в целях обеспечения контроля за окружающей обстановкой на дальних и близких подступах в месте отбора нефтепродукта, - дизельного топлива, заблаговременно прибывали на приисканных ими автомобилях: ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №; «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак № на участок местности, прилегающий к месту расположения участка 995 км + 062 метра ЛПДС «Становая - Стальной Конь» МНПП «Куйбышев - Брянск», где осуществляли наблюдение за местностью, маскировку криминального отвода и путей следования к нему. В свою очередь, Блинов И.В., получив от указанных лиц информацию об отсутствии препятствий для безопасного, скрытного перемещения к месту расположения криминального отвода, находящегося в урочище лесополосы, расположенной в Орловском районе Орловской области, слева в 300 метрах по ходу движения нефтепродукта, на автомобиле «ГАЗ - САЗ 3511», с установленным на нем подложным государственным регистрационным знаком №, оборудованном двумя емкостями, объемом по 1000 литров, прибывал к месту расположения накопительной емкости, замаскированной искусственно высаженными членами преступной группы насаждениями, слоем земли, после чего при помощи приисканных ими электрических насосов осуществляли откачку из накопительной емкости дизельного топлива в объеме емкостей, расположенных в специально оборудованном кузове автомобиля «ГАЗ - САЗ 3511», государственный регистрационный знак №, что обеспечивало скрытный характер расположения указанных емкостей. Затем Блинов И.В. совместно с Смирновым А.И. следовали на автомобиле «ГАЗ - САЗ 3511», государственный регистрационный знак №, под управлением Блинова И.В. к месту временного хранения похищенного нефтепродукта, в том числе на территорию ЗАО «Орловский автокомбинат», расположенный по адресу: <адрес>, что обеспечивало возможность реализации указанных нефтепродуктов с сокрытием источника происхождения указанного дизельного топлива. После завершения процедуры откачки Блиновым И.В. и Смирновым А.И. нефтепродуктов, Свидетель №1, Матвеев О.Н., Слышкин В.И. осуществляли маскировку криминального отвода, с расположенной на нем накопительной емкости и осуществляли сопровождение автомобиля «ГАЗ-САЗ 3511», государственный регистрационный знак №, к месту хранения похищенного дизельного топлива с целью извещения Блинова И.В. и Смирнова А.И. о сотрудниках правоохранительных структур по ходу движения данного транспортного средства. Затем в соответствии с указаниями Блинова И.В., Свидетель №1 в целях обеспечения скрытого характера хищения дизельного топлива, необходимого для заполнения накопительной емкости криминального отвода следующей партией нефтепродуктов, осуществляли откачку нефтепродуктов из тела нефтепровода незначительными партиями, на протяжении длительного периода времени с Дата по Дата, что исключало существенное падение давления нефтепродуктов в магистрали, и, тем самым, обеспечивало возможность беспрепятственного скрытного хищения нефтепродуктов в последующем на протяжении длительного периода времени. В период времени с Дата по Дата, не меняя установленных преступных ролей, действуя согласно разработанному плану, постоянно выполняя вышеперечисленные преступные действия, Блинов И.В., Свидетель №1, Матвеев О.Н., и Смирнов А.И., Слышкин В.И., действуя в составе организованной группы, совершили хищение дизельного топлива Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5), принадлежащего АО «Транснефть-Дружба», при этом Блинов И.В., Свидетель №1, Матвеев О.Н. и Смирнов А.И. - в крупном размере, а именно:

Дата в период с 06 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. Блинов И.В., Свидетель №1, Матвеев О.Н., Слышкин В.И. и Смирнов А.И., действуя в составе организованной группы, используя незаконную врезку в МНПП «Куйбышев-Брянск» участка 995 км + 062 метра ЛПДС «Становая - Стальной Конь», совершили хищение 1 134 кг дизельного топлива Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5), стоимостью 22,47 руб. за кг, причинив АО «Транснефть-Дружба» материальный ущерб на сумму 25480 руб. 98 коп.;

Дата в период с 06 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. Блинов И.В., Свидетель №1, Слышкин В.И. и Смирнов А.И., действуя в составе организованной группы, используя незаконную врезку в МНПП «Куйбышев-Брянск» участка 995 км + 062 метра ЛПДС «Становая - Стальной Конь», совершили хищение 1 083 кг дизельного топлива Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5), стоимостью 22,47 руб. за кг, причинив АО «Транснефть-Дружба» материальный ущерб на сумму 24335 руб. 01 коп.;

Дата в период с 06 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. Блинов И.В., Свидетель №1, Смирнов А.И., действуя в составе организованной группы используя незаконную врезку в МНПП «Куйбышев-Брянск» участка 995 км + 062 метра ЛПДС «Становая - Стальной Конь», совершили хищение 1616 кг дизельного топлива Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5), стоимостью 22,47 руб. за кг, причинив АО «Транснефть-Дружба» материальный ущерб на сумму 36311 руб. 52 коп.;

Дата, в утреннее время, в период с 06 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. Блинов И.В., Свидетель №1, Матвеев О.Н. и Смирнов А.И., действуя в составе организованной группы, используя незаконную врезку в МНПП «Куйбышев-Брянск» участка 995 км + 062 метра ЛПДС «Становая - Стальной Конь», совершили хищение 1607 кг дизельного топлива Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5), стоимостью 22,47 руб. за кг, причинив АО «Транснефть-Дружба» материальный ущерб на сумму 36109 руб. 29 коп.;

Дата, в период с 06 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. Блинов И.В., Свидетель №1, Матвеев О.Н. и Смирнов А.И., действуя в составе организованной группы, используя незаконную врезку в МНПП «Куйбышев-Брянск» участка 995 км + 062 метра ЛПДС «Становая - Стальной Конь», совершили хищение 2 338 кг дизельного топлива Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5), стоимостью 22,47 руб. за кг, причинив АО «Транснефть-Дружба» материальный ущерб на сумму 52534 руб. 86 коп.;

Дата в период с 06 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. Блинов И.В., Свидетель №1, Матвеев О.Н. и Смирнов А.И., действуя в составе организованной группы используя незаконную врезку в МНПП «Куйбышев-Брянск» участка 995 км + 062 метра ЛПДС «Становая - Стальной Конь», совершили хищение 1611 кг дизельного топлива Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5), стоимостью 22,47 руб. за кг, причинив АО «Транснефть-Дружба» материальный ущерб на сумму 36199 руб. 17 коп.;

Дата в период с 06 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. Блинов И.В., Свидетель №1, Слышкин В.И., Смирнов А.И., действуя в составе организованной группы, используя незаконную врезку в МНПП «Куйбышев-Брянск» участка 995 км + 062 метра ЛПДС «Становая - Стальной Конь», совершили хищение 1 056 кг дизельного топлива Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5), стоимостью 22,47 руб. за кг, причинив АО «Транснефть-Дружба» материальный ущерб на сумму 23728 руб. 32 коп.;

Дата в период с 06 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. Блинов И.В., Свидетель №1, Матвеев О.Н., Слышкин В.И. и Смирнов А.И., действуя в составе организованной группы используя незаконную врезку в МНПП «Куйбышев-Брянск» участка 995 км + 062 метра ЛПДС «Становая - Стальной Конь», совершили хищение 1 576 кг дизельного топлива Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5), стоимостью 22,47 руб. за кг, причинив АО «Транснефть-Дружба» материальный ущерб на сумму 35412 руб. 72 коп.;

Дата в период с 06 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. Блинов И.В., Свидетель №1, Матвеев О.Н., Слышкин В.И. и Смирнов А.И., действуя в составе организованной группы используя незаконную врезку в МНПП «Куйбышев-Брянск» участка 995 км + 062 метра ЛПДС «Становая - Стальной Конь», совершили хищение 859 кг дизельного топлива Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5), стоимостью 22,47 руб. за кг, причинив АО «Транснефть-Дружба» материальный ущерб на сумму 19301 руб. 73 коп.;

Дата в период с 06 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. Блинов И.В., Свидетель №1 и Матвеев О.Н., действуя в составе организованной группы, используя незаконную врезку в МНПП «Куйбышев-Брянск» участка 995 км + 062 метра ЛПДС «Становая - Стальной Конь», совершили хищение 1 117 кг дизельного топлива Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5), стоимостью 22,47 руб. за кг, причинив АО «Транснефть-Дружба» материальный ущерб на сумму 25098 руб. 99 коп.;

Дата в период с 06 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. Блинов И.В., Свидетель №1 и Матвеев О.Н., действуя в составе организованной группы используя незаконную врезку в МНПП «Куйбышев-Брянск» участка 995 км + 062 метра ЛПДС «Становая - Стальной Конь», совершили хищение 701 кг дизельного топлива Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5), стоимостью 22,47 руб. за кг, причинив АО «Транснефть-Дружба» материальный ущерб на сумму 15751 руб. 47 коп.;

Дата, в период с 06 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. Блинов И.В., Свидетель №1 и Матвеев О.Н., действуя в составе организованной группы используя незаконную врезку в МНПП «Куйбышев-Брянск» участка 995 км + 062 метра ЛПДС «Становая - Стальной Конь», совершили хищение 1 158 кг дизельного топлива Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5), стоимостью 22,47 руб. за кг, причинив АО «Транснефть-Дружба» материальный ущерб на сумму 26020 руб. 26 коп.;

Дата в период с 06 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. Блинов И.В., Свидетель №1 и Матвеев О.Н., действуя в составе организованной группы, используя незаконную врезку в МНПП «Куйбышев-Брянск» участка 995 км + 062 метра ЛПДС «Становая - Стальной Конь», совершили хищение 907 кг дизельного топлива Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5), стоимостью 22,47 руб. за кг, причинив АО «Транснефть-Дружба» материальный ущерб на сумму 20380 руб. 29 коп.;

Дата в период с 06 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. Блинов И.В., Свидетель №1, Матвеев О.Н. и Смирнов А.И., действуя в составе организованной группы, используя незаконную врезку в МНПП «Куйбышев-Брянск» участка 995 км + 062 метра ЛПДС «Становая - Стальной Конь», совершили хищение 848 кг дизельного топлива Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5), стоимостью 22,47 руб. за кг, причинив АО «Транснефть-Дружба» материальный ущерб на сумму 19054 руб. 56 коп.;

Дата в период с 06 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. Блинов И.В., Свидетель №1, Матвеев О.Н. и Смирнов А.И., действуя в составе организованной группы, используя незаконную врезку в МНПП «Куйбышев-Брянск» участка 995 км + 062 метра ЛПДС «Становая - Стальной Конь», совершили хищение 888 кг дизельного топлива Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5), стоимостью 22,47 руб. за кг, причинив АО «Транснефть-Дружба» материальный ущерб на сумму 19953 руб. 36 коп.;

Дата в период с 06 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. Блинов И.В., Свидетель №1, Матвеев О.Н. и Смирнов А.И., действуя в составе организованной группы, используя незаконную врезку в МНПП «Куйбышев-Брянск» участка 995 км + 062 метра ЛПДС «Становая - Стальной Конь», совершили хищение 852 кг дизельного топлива Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5), стоимостью 22,47 руб. за кг, причинив АО «Транснефть-Дружба» материальный ущерб на сумму 19144 руб. 44 коп.

Всего за период с Дата по Дата, действуя в составе организованной группы, используя незаконную врезку в МНПП «Куйбышев-Брянск» участка 995 км + 062 метра ЛПДС «Становая-Стальной Конь», похитили дизельное топливо Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5), принадлежащее АО «Транснефть-Дружба», Свидетель №1, Блинов И.В. в объеме 19,351 тонны, на общую сумму 434816 руб. 97 коп.; Смирнов А.И. -15,468 т на общую сумму 347565 руб. 96 коп.; Матвеев О.Н.- 15,596 тонны на сумму 350442 руб. 12 коп., что является крупным размером, Слышкин В.И. - 5,708 тонны на сумму - 128258 руб. 76 коп., которое реализовали частным лицам за наличный расчет, в том числе Свидетель №23, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №17 и иным неустановленным следствием лицам, а полученные в результате преступной деятельности денежные средства распределялись между участниками организованной группы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Блинов И.В. свою вину признал частично - в хищении дизельного топлива с середины июля 2015 года до Дата, группой лиц по предварительному сговору с Буцевым, отрицает совершение преступления организованной группой и в особо крупном размере, признает хищение 6-7 тонн дизельного топлива, в содеянном раскаивается. Суду показал, что с Свидетель №1 общается длительное время, Смирнова знает с осени 2013 года, Матвеева - с весны 2014 года, Слышкина видел 2-3 раза. В конце июня - в начале июля 2015 года он почувствовал в лесополосе в районе <адрес> характерный запах дизельного топлива и обнаружил замаскированную сухой травой металлическую емкость, овальной формы, наполовину заполненную соляркой, о чем сообщил Буцеву, по предложению которого они осмотрели емкость и решили забрать дизтопливо. Примерно в середине июля 2015 года они с Буцевым погрузили в его автомобиль ГАЗ -66, принадлежащие ему 2 насоса, используемые для откачки канализации и полива, 2 шланга, используемые для полива и 2 пластиковые емкости в металлической обрешетке, объемом по 1000 литров каждая, используемые для слива различных видов дизельного топлива, которое он скупал у трактористов и т.д. и перепродавал по более высокой цене (в чем ему помогал Буцев), емкости никогда не мыл. Прибыв к месту нахождения бочки с соляркой, они с Буцевым осмотрели окружающую обстановку, убедились в отсутствии посторонних лиц, после чего откачали примерно 500-600л дизельного топлива, Свидетель №1 опускал шланги в бочку, а он с помощью насосов откачивал солярку в емкости, находившиеся в кузове автомобиля ГАЗ-66. В середине июля 2015 года он попросил о помощи Смирнова А.И., не посвящая его в свои планы, пояснив, что покупает дизельное топливо у трактористов и нужно помочь его забрать, на что Смирнов ответил согласием. Вместе с ним на автомашине ГАЗ-66 Смирнов ездил к месту отбора солярки примерно 2-3 разав июле 2015 года, он подавал Смирнову поочередно два шланга из кузова ГАЗ-66, тот опускал их в бочку, он (Блинов) включал мотор и откачивал дизельное топливо в емкости, находившиеся в машине ГАЗ-66, а затем Смирнов подавал ему шланги обратно. Когда Смирнова не было, это делал Буцев. После отбора солярки Смирнов уезжал вместе с ним, они отвозили солярку в <адрес>, где он оставлял автомобиль ГАЗ -66, т.к. на нем не было номеров, и отвозил Смирнова домой на автомашине ВАЗ 2106. Смирнов не знал о хищении дизтоплива, которое они с Буцевым совершали по одной схеме. Вначале Буцев проверял наличие дизельного топлива в емкости, они встречались и договаривались, когда и в какое время поедут за соляркой. К месту отбора дизтоплива они ездили в 5-6 часов утра, отбор производили в первой половине дня. Он приезжал к емкости с соляркой один на автомашине ГАЗ-66, без номеров, кому принадлежит государственный регистрационный номер №, не знает, считает наличие этого номера на ГАЗ-66 на видео и фотоматериалах фотомонтажом, управление автомобилем он никому не передавал. Буцев уже ждал его возле емкости. На крышке емкости постоянно лежала трава - и свежая, и сухая, кто ее туда клал, не знает. После отбора солярки он также уезжал один, а Свидетель №1 оставался, зачем, ему неизвестно. На видеозаписи Буцев носит кустарники, траву, но это - монтаж. С Буцевым они откачивали дизтопливо в общей сложности - примерно 6-7 раз в июле 2015 года и один раз примерно - Дата в количестве 500-600л каждый раз. Солярку продавали дальнобойщикам или лицам кавказской национальности по цене 20-22 рублей за литр (ниже, чем на АЗС). Примерно в июле 2015 года он 1-2 раза продавал дизтопливо Авдееву, брал у Авдеева номер его телефона, и они созванивались. Деньги от реализации солярки они делили с Буцевым пополам, другим подсудимым деньги не передавали. Дата и Дата он отмечал день рождения и кражу солярки не совершал. О том, что отбор дизтоплива производился из криминальной врезки, ему стало известно в период следствия. С результатами фотопортретной экспертизы не согласен, почему, сказать не может. Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств бочки похожи на ему бочки, признает, что бочка с широким горлом, туда входил насос, принадлежит ему, бочка с узким горлом - не его. Шланги, канализационные насосы - его. Он пользовался зарегистрированным на него абонентским номером №, а также - №, сим - карту с этим номером купила его знакомая Свидетель №16 Каким образом на него зарегистрированы номера № и №, не знает, этими номерами он не пользовался. У Свидетель №1 в собственности находился автомобиль ВАЗ 21099, Слышкин В.И. управлял автомашиной «Дэу-Нексия». Показания Слышкина В.И. о том, что все подсудимые знали, что совершается кража дизельного топлива, пользовались рациями, объяснить ничем не может, ссор со Слышкиным В.И. у него не было. Показания Буцева о том, что он (Блинов) предложил ему «работу» - наблюдать в лесу за окружающей обстановкой, объясняет оговором, хотя причин для оговора не видит, ссор у них никогда не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Свидетель №1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично - в хищении дизельного топлива в период с середины июля по август 2015 года группой лиц по предварительному сговору с Блиновым, в крупном размере, в содеянном раскаивается. Отрицает совершение кражи организованной группой и в особо крупном размере. Утверждает, что Матвеев находился в месте врезки примерно 2-3 раза, собирал грибы, участия в хищении не принимал. Суду показал, что со всеми подсудимыми поддерживает дружеские отношения. В середине июля 2015 года Блинов ему сказал, что обнаружил в лесном массиве в районе <адрес> закопанную в земле железную бочку с соляркой, что он определил по характерному запаху. По его (Буцева) предложению они прибыли в лесополосу, где увидели емкость с дизельным топливом и решили на следующее утро его забрать и продать, договорившись о встрече. К месту отбора дизтоплива Блинов приезжал один на грузовой машине ГАЗ-66 без номеров, в кузове находились 2 белые емкости, объемом по 1000л и 2 насоса, принадлежащие Блинову, т.к. они с ним во время посевной скупали у трактористов бензин и дизельное топливо и перепродавали по более высокой цене. Вместе с Блиновым 2-3 раза в июле 2015 года приезжал Смирнов. Отбор производили в разное время, в основном, утром. Солярку забирали по мере наполнения емкости, после чего они с Блиновым решали, ехать забирать дизтопливо или нет. Он (Буцев) следил за тем, чтобы не было перелива солярки в емкости, 1-2 раза это делал Блинов. Он (Буцев) приезжал к емкости на своей автомашине ВАЗ-21099, в которой находились лопаты и перчатки, а когда она сломалась, то по его просьбе его возил Слышкин на автомобиле Дэу-Нексия, в общей сложности это было 5-6 раз. При этом вначале приезжал он (Буцев), потом - Блинов, один или со Смирновым. Блинов подавал Смирнову два шланга из кузова автомобиля ГАЗ-66, Смирнов опускал их в емкость, и с помощью насосов они откачивали солярку в емкости, находившиеся в кузове ГАЗ-66. Затем Смирнов вытаскивал шланги из емкости и подавал их обратно Блинову. После этого они уезжали. Он (Буцев) оставался и наблюдал за окружающей обстановкой, заметал следы протектора шин автомашин и пересаживал кусты, менял траву, т.к. она была желтая, чтобы емкость не была видна, делал это один, по своей инициативе, но Слышкин это видел. Слышкин помогал ему маскировать следы один раз. Солярку они продавали с Блиновым дальнобойщикам, старым клиентам примерно по 20 руб. за 1л., в августе 2015 года он продал фермеру Свидетель №21 2 тонны солярки за 40000 руб. Деньги от продажи солярки делили вдвоем с Блиновым. Слышкину он (Буцев) давал деньги примерно 2 раза по 5-6 тысяч в неделю. Смирнов и Матвеев в реализации похищенного не участвовали. Последний раз они с Блиновым откачивали солярку примерно Дата. У него в пользовании находился телефон, последние цифры - 5522, по которому он звонил всем подсудимым. На всех видео мужчина похож на него, на всех аудиозаписях голос похож на его голос.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний Свидетель №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что в середине июля 2015 года Блинов предложил ему «подзаработать»: ходить по лесополосе в направлении <адрес> и предупреждать об опасности по телефонам, которые тот ему предоставил, или позвонить Блинову, на что он ответил согласием; в середине июля 2015 года они пригласили в помощь Слышкина; Смирнова попросил помочь воровать солярку Блинов; как к ним попал Матвеев, пояснить не может; в лес нужно было приезжать по звонку Блинова, который звонил примерно за день и говорил, когда и во сколько нужно приехать; он ездил в лес на автомобиле Дэу Нексия под управлением Слышкина; Блинов говорил, во сколько нужно встретиться с Слышкиным и приехать на то место, которое определил Блинов; затем они созванивались с Слышкиным, договаривались о встрече и на машине Дэу Нексия под управлением Слышкина ехали в лес; Блинов приезжал в лес со Смирновым; в июле 2015 года они с Слышкиным осматривали место врезки, чтобы не было посторонних лиц; первый раз они приехали к емкости Дата (хищение зафиксировано на видео), и с Блиновым и со Смирновым откачивали топливо из емкости; в лес ездили до Дата, но не каждый день; периодически до Дата откачивали дизельное топливо; ближе к началу августу Блинов сказал, что их обязанности расширяются - их задача состояла в том, чтобы приехать на место до 7 часов утра, потом с 7.00 до 8.00 приезжал автомобиль ГАЗ-66, в который сливалось топливо; после отъезда машины после 8 часов им со Слышкиным надо было «убраться» на месте слива топлива, замаскировать бочку, чтобы не было следов топлива; заменить старые кусты на новые; они выкапывали подвявшие кусты и сажали на их место новые; его задача состояла только в осмотре территории и маскировке, за что Блинов всегда лично передавал ему деньги в размере 5000 руб. - 7000 руб. в неделю; несколько раз в августе 2015 года вместе с ними в лес ездил Матвеев и выполнял аналогичные функции, наблюдал за окружающей обстановкой; в общей сложности он (Буцев) ездил в лес примерно 10 раз и выполнял наблюдательные и маскировочные функции; с 1 по Дата они воровали солярку вдвоем с Блиновым, откачивали ее с помощью насоса в емкости в автомашине ГАЗ -66; 2 тонны дизтоплива он продал Свидетель №21; Дата они привозили солярку Свидетель №23; с Дата по Дата солярку продавал Блинов;себя на видео не отрицает; с мая 2015 по сентябрь 2015 он пользовался абонентским номером № (т.6, л.д.81-85; 96-100).

После оглашения показаний Буцев подтвердил свои подписи в протоколах допросов, указав, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, т.к. когда его задержали, он смалодушничал и оговорил Блинова И.В.

Давая оценку показаниям Буцева, суд принимает во внимание, что они даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, процедура допроса соблюдена, слова: протокол прочитан «лично», замечаний «нет», написаны его рукой, свои подписи в протоколе он подтвердил, сообщенные им факты согласуются с обстоятельствами, установленными судом, оснований для оговора соучастников у него не имеется, т.к. он со всеми поддерживает дружеские отношения, поэтому суд кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матвеев О.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду показал, что знаком с Буцевым и Слышкиным, фамилии Блинова и Смирнова узнал от сотрудников уголовного розыска, Смирнова мог знать визуально. Летом 2015 года вместе с Буцевым на автомобиле ВАЗ-21099 примерно 2 раза он ездил в лесопосадку, но не для хищения дизельного топлива, а за грибами, деньги от Буцева он получал, но не за кражу солярки. Почему Слышкин говорит, что он (Матвеев) был в компании со всеми подсудимыми, и при хищении дизтоплива они пользовались рациями, а также показания других подсудимых, которые «указывают на него», объяснить ничем не может, неприязненных отношений у него ни с кем из них нет, и оснований для его оговора не имеется. Он пользовался абонентским номером №, который передала ему его знакомая Олеся, весной 2015 года телефон с сим-картой утратил. На него зарегистрирован абонентский №, которым он пользовался редко, впоследствии этот телефон с сим-картой был изъят при обыске сотрудниками полиции. Оспаривает принадлежность ему образцов голоса и речи, детализацию телефонных переговоров, из которой следует, что он созванивался с другими подсудимыми, на видеозаписи один из мужчин похож на него, но он себя не узнает, отрицает, что он изображен на фотографиях, не согласен с заключением фоноскопической экспертизы, считает, что эти доказательства сфальсифицированы. Диск от Дата был предъявлен ему без упаковки, в чем усматривается преступная халатность следователя.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смирнов А.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду показал, что с Блиновым у него сложились товарищеские отношения, Буцева он знает с детства, со Слышкиным общается постоянно,с Матвеевым они «пересекались». Суду показал, что в августе 2014 года Блинов И.В. сдал КАМАЗ на металл и купил автомобиль ГАЗ-66 без номеров, на котором они вместе с Буцевым скупали солярку у трактористов и перепродавали дальнобойщикам по более высокой цене. В июле 2015 года в утреннее время Блинов попросил его о помощи, сказал, что купил у трактористов дизельное топливо, и его надо забрать, на что он ответил согласием. На автомобиле ВАЗ-2106 белого цвета под управлением Блинова они поехали в сторону д.М.Куликовка, затем пересели в автомобиль ГАЗ-66, на котором прибыли в лесополосу, где он вышел из машины и увидел Буцева. Блинов и Буцев о чем-то поговорили, и Буцев ушел в сторону поля, он подумал, что они вместе с Блиновым покупают солярку у трактористов в лесополосе. Блинов задним ходом подъехал к бочке с соляркой, затем поочередно подал ему два шланга, которые он опустил в бочку, крышка бочки была открыта, и Блинов И.В. с помощью насосов откачал солярку в 2 кубовые, стандартные емкости, находившиеся в кузове ГАЗ-66 и принадлежащие Блинову, солярка в бочке ещё оставалась. После этого, он (Смирнов) передал насосы обратно Блинову. На машине ГАЗ-66 они прибыли на базу, пересели в ВАЗ-2106, и Блинов И.В. отвез его домой. К месту отбора дизельного топлива он ездил с Блиновым в утреннее время - около 6 часов, обратно - около 10 часов в общей сложности 2-3 раза, в последний раз примерно Дата, и он выполнял одни и те же действия, так как Блинову одному было неудобно откачивать солярку, на крышке бочки лежала трава, но он не думал, что емкость замаскирована. Блинов говорил, что продает дизельное топливо дальнобойщикам и лицам кавказской национальности по цене 20 - 25 рублей за литр, но он денежных средств от Блинова не получал. Слышкина и Матвеева в месте откачки солярки не видел. Абонентским номером № он не пользовался, пользовался номером №.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Слышкин В.И. занимал противоречивую позицию по поводу предъявленного ему обвинения, вначале частично признался в содеянном, затем стал полностью отрицать свою вину, указав, что в период с Дата по Дата он находился в месте врезки и подвозил туда Буцева, но участия в хищении дизельного топлива в составе ОПГ не принимал. Суду показал, что с Буцевым и Смирновым они вместе учились, занимались спортом, Матвеева и Блинова он видел вместе с Буцевым, с июля 2015 года они встречались с подсудимыми, вместе распивали спиртное, отмечали праздники, дни рождений. В начале июля 2015 года Буцев попросил довезти его до <адрес>, он согласился, и они договорились о дате и времени поездки. На автомобиле «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, он довез Буцева до д.Троицкое, Буцев куда-то ушел, вернувшись обратно минут через 40. В общей сложности он подвозил Буцева к этому месту 5-6 раз, начиная примерно с Дата, в одно и то же время - примерно в 5-6 часов утра. О последующих поездках они договаривались с Буцевым аналогичным образом. Однажды он подвез Буцева к лесопосадке, где Буцев открыл крышку какой-то емкости и сказал, что в эту емкость механизаторы сливают солярку, а они забирают ее из емкости и перепродают. В месте врезки он находился несколько раз, по собственной инициативе наблюдал за окружающей обстановкой, а один раз делал это по просьбе Буцева и сообщал тому по телефону, что все нормально и рядом никого нет. Он видел, как Буцев пересаживал траву. В июле 2015 года он помогал Буцеву носить траву с поля и менять сухую траву на бочке, чтобы место, откуда откачивалась солярка, не было видно, т.е. маскировал емкость, но Буцев его об этом не просил. За то, что он подвозил Буцева, тот заправлял его автомобиль, гасил долг, в общей сложности Буцев передал ему 30000 руб. Вначале он не понимал, что происходит хищение дизельного топлива, а когда понял это, то после дня рождения Свидетель №1, где-то с Дата, перестал его подвозить. Со Смирновым и Матвеевым они ездили в эту местность за грибами. Он созванивался по телефону со Смирновым и с Буцевым. У Свидетель №1 есть «ВАЗ-21099» государственный №. На него (Слышкина) зарегистрировано несколько номеров телефонов, в том числе - №, №, у его гражданской жены был телефон с номером - №. Содержание телефонных переговоров подтверждает на тех файлах, на которых экспертиза установила принадлежность его голоса. Рацию ему никто не передавал. На видеозаписи мужчина похож на него, но он себя в нем не узнает.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний Слышкина В.И., данных на предварительном следствии, усматривается, что он признавал себя виновным в предъявленном обвинении; с Блиновым, Матвеевым, Буцевым, Смирновым находится в товарищеских отношениях; когда он встретился с компанией Буцева, Смирнова, О. (Матвеева) и И. (Блинова), то постепенно из их разговоров понял, что они воруют солярку из нефтепровода; предложение заработать денег за извоз на автомобиле Дэу Нексия до <адрес> поступило от БуцеваДата; примерно ДатаБуцев попросил его поменять траву на врезке, чтобы врезку не было видно, о встрече они договорились накануне вечером; подойдя к врезке, он увидел сухую траву, под ней была крышка, и он понял, что это емкость, куда сливается солярка; они с Буцевым нарвали траву, убрали старую и положили новую, скошенную; на указанном месте они находились примерно 40 минут до 07 часов; Буцев предложил ему осуществлять извоз на принадлежащем ему (Слышкину) автомобиле за материальную плату, на что он ответил согласием, т.к. ему нужны были деньги, чтобы оплачивать кредиты; примерно через день согласно заранее достигнутой договоренности они встретились с Буцевым и поехали на его автомобиле к емкости с соляркой; согласно достигнутой с Буцевым договоренности, он наблюдал за окружающей обстановкой в определенном месте, есть ли на данном участке посторонние люди, о чем сообщал Буцеву; за период, когда он первый раз съездил с Буцевым к емкости, примерно с 18-х чисел июля и по 30 июля он ездил к месту врезки 3-4 раза, о встрече они с Буцевым договаривались заранее, примерно за день; он подвозил Буцева к д.<адрес>а к повороту на <адрес>; все время у них были одни и те же действия и в одно и тоже время; когда он наблюдал за местностью, он стоял в посадке в определенном месте; кроме мобильных телефонов, у них были рации; рацию ему дал И. (Блинов) после первого наблюдения, настроенной на определенную частоту; рацией он пользовался во время наблюдения; по рации он или у него Буцев, Смирнов, Матвеев или Блинов спрашивали, «все ли нормально», на что он (Слышкин) отвечал, что «все нормально», т.е. посторонних лиц рядом нет; всего ему давали деньги не более пяти раз на общую сумму 30000-40000 рублей; деньги ему давал И. (Блинов), но чаще деньги «за работу» оставляли в машине, с конца июля он наблюдение больше не осуществлял; с июля по сентябрь 2015 года он встречался с Буцевым (отношения товарищеские) и с Матвеевым (отношения товарищеские, знает 10 лет), и с Смирновым (отношения товарищеские, знакомы с детства) один раз в неделю, несколько раз возил Матвеева и Смирнова за грибами; на его имя зарегистрированы и находились в пользовании номера телефоны: №, №, № (изъят при обыске), №, №. На видеозаписи мужчина в камуфляжном костюме похож на Матвеева, мужчина в спортивном костюме - на Буцева, мужчина, который отходит от бортового автомобиля, - на И. (Блинова), мужчина, одетый в куртку - низ темный, верх светлый -это он, носит траву; Буцев пользовался абонентским номером №, Смирнов - №. (т.4, л.д.161-166, 169-172, 173-177, 179-181, 182-183, 185-187, 194-195, 209-213, 215-216).

После оглашения показанийСлышкин В.И. подтвердил свои подписи в протоколах допросов, указав, что на допросах Дата и Дата он чувствовал себя плохо, содержание показаний о причастности к хищению дизельного топлива не подтвердил, следователь спрашивал его про рации, но он не придал этому значения и расписался в протоколах.

Давая оценку показаниям Слышкина на предварительном следствии, суд исходит из того, что они даны в присутствии защитника, процедура допросов соблюдена, что на допросе Дата указано, что Слышкин чувствует себя хорошо, а на допросе Дата никаких жалоб и заявлений, в том числе на состояние здоровья, не поступило, поэтому суд кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ведущего специалиста отдела безопасности филиала АО «Транснефть-Дружба» Брянское РНПУ(доДата в той же должности в филиалеАО «Транснефтепродукт-Самара» Брянское РНПУ)Потерпевший №1, согласно которым магистральный нефтепродуктопровод охраняется специальной службой охраны. В 2015 году в связи с поступлением информации о небалансе нефтепродукта была проведена проверка, в ходе которой были установлены причины падения давления, не связанные с технологическим процессом, а Дата старший охранник Свидетель №5 обнаружил в лесополосе, расположенной слева от трубопровода по ходу движения нефтепродукта, на 996км МНПП «Куйбышев-Брянск» на участке ЛПДС «Становая» - ЛПДС «Стальной Конь» выступающий из земли фрагмент шланга высокого давления иностранного производства, что служит признаком криминальной врезки, о чем сообщил ему (Потерпевший №1). Дата в ходе поисковых мероприятий, проведенных совместно с сотрудниками УФСБ и УУР УМВД России по Орловской области, была обнаружена закопанная в земле емкость, более чем наполовину заполненная нефтепродуктом, в месте ее обнаружения на поляне трава имела неестественный цвет, ощущался характерный запах дизельного топлива. К месту нахождения емкости вели подъездные грунтовые дороги. Дата около 5 часов утра они совместно со специалистом отдела безопасности Свидетель №2 обнаружили автомобиль ВАЗ-21099, зеленого цвета, который двигался от д.<адрес> к лесополосе, затем заметили на пригорке автомобиль ГАЗ-66, зеленого цвета, с коричневыми бортами, следующий в сторону д.<адрес>. После этого около 09.00 часов они обнаружили на грунтовой дороге недалеко от замаскированной емкости следы протектора грузового и легкового автомобилей. Дата к месту отбора дизельного топлива также подъезжали автомобили ВАЗ-21099 и ГАЗ-66, были установлены их номера, помнит номер автомобиля ВАЗ-21099 - 920. В автомобиле ВАЗ-21099 находились лица, которые осматривали и маскировали местность, а в автомобиле ГАЗ-66 находились два человека, которые осуществляли непосредственно отбор нефтепродукта. В кузове автомобиля ГАЗ-66 находились две пластиковые емкости, объемом около 1-го кубического метра, в емкость опускали насосы, происходила откачка нефтепродукта с помощью генератора, в течение 20 минут стоял характерный гул. Все приспособления для откачки дизтоплива эти лица забирали с собой. Похищенное топливо транспортировалось в <адрес> на территорию сельскохозяйственной базы, куда он выезжал один раз в августе 2015 года, на базу заезжал автомобиль КАМАЗ (автоцистерна), которая осуществляла откачку в цистерну из пластиковых емкостей, объемом около 1-го кубического метра, вероятнее всего, нефтепродукта. В месте отбора дизельного топлива сотрудниками УФСБ были установлены видеокамеры. Криминальная врезка была ликвидирована Дата путем снятия шарового крана со шланга и установки ремонтной конструкции П7. В схеме несанкционированной врезки указана ее длина -400м - это длина по прямой линии. После демонтажа были произведены фактические замеры отводного шлейфа, находящегося с изгибами по местности, и установлено, что его длина составила - 628.5 м. В период с Дата по Дата на данном участке МНПП транспортировался один вид топлива -Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5). В середине июля 2015 года была установлена группа лиц, занимающаяся хищением дизельного топлива. Потери нефтепродукта в результате криминальной врезки составили 1 298 604,50 рублей, затраты на транспортировку - 15 649,10 рублей, на аварийно-восстановительные работы - 28 891 рублей 93 копейки, ущерб от криминальной врезки составил 1 343 145,53 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым фрагмент шланга был обнаружен в лесопосадке, в километре слева от трубопровода по ходу движения продукта; на удалении около 50м от этого места вглубь лесопосадки была обнаружена металлическая емкость, с замаскированной горловиной, примерно на 3/4 заполненная нефтепродуктом; Дата в 04 часа 50 минут была обнаружена автомашина ВАЗ 21099, темно-зеленогоцвета, которая двигалась по грунтовой дороге от <адрес> к лесополосе, находящейся слева от трубопровода по ходу движения продукта, в сторону, где находилась замаскированная емкость; Дата около 05.00 часов к месту отбора нефтепродукта подъехала автомашина ВАЗ 21099, темно-зеленого цвета, государственный номер №, из которой вышли два человека и стали осматривать местность возле замаскированной емкости и прилегающую местность; около 06 часов 10 минут к замаскированной емкости подъехала автомашина ГАЗ-66, государственный номер №, в которой находились два человека; после их отъезда те двое, которые приехали раньше, маскировали емкость и подъездные пути, меняли траву вместе с землей сверху емкости, находящейся в земле, раскладывали сучья, комья земли и травы по следам проезда(т.1, л.д.113-116, 117-119).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства в полном объеме, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения потерпевшего Потерпевший №1, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеляСвидетель №5, согласно которым в 2015 году он являлся старшим охранником команды «Стальной Конь» отряда «Брянский» филиал ООО «Транснефть-Охрана» Западное МУВО. В его должностные обязанности входила охрана магистрального нефтепродуктопровода от преступных посягательств. Дата при обследовании линейной части МНПП «Куйбышев-Брянск» и прилегающей к нему местности на 995 км на границе Орловского и Залегощенского районов Орловской области в лесопосадке, на расстоянии примерно одного километра слева от МНПП по ходу движения нефтепродукта, он обнаружил характерную борозду вскрытия грунта, что является одним из признаков криминальной врезки. С помощью щупа он снял верхний слой земли и увидел фрагмент шлангасиностранными буквами, о чем сообщил старшему специалисту отдела безопасности Потерпевший №1 и представил отчет. В период с Дата по Дата других врезок на данном участке обнаружено не было.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, усматривается, что он обнаружил признаки криминальной врезки на территории Орловского района Орловской области; сняв верхний слой земли, он обнаружил фрагмент шланга высокого давления иностранного производства (т.1, л.д.130-132).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства в полном объеме, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №5, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеляСвидетель №2, согласно которым в 2015 году он работалспециалистом поисково-технической группы отдела безопасности филиала АО «Транснефтепродукт-Самара» Брянское РНПУ. В его должностные обязанности входил поиск криминальных врезок. Дата старшим охранником Свидетель №5 на 996 км МНПП «Куйбышев-Брянск» в лесопосадке, на расстоянии около километра слеваот нефтепродуктопровода, по ходу движения нефтепродукта был обнаружен выступающий из земли фрагмент шланга высокого давления. На следующий день были начаты поисковые мероприятия, в ходе которых на расстоянии примерно 50м от шланга вглубь лесопосадки обнаружена закопанная в земле емкость с замаскированной горловиной. К месту отбора нефтепродукта имелись подъездные грунтовые дороги. За данным участком местности было организовано наблюдение. В первый день наблюдения в ходе засадно-поисковых мероприятий совместно с Потерпевший №1они обнаружили грузовую машину, которая направляласьк месту отбора нефтепродукта.На следующий деньоколо 5 часов утра они видели, как к емкости подъехали две автомашины - «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, а примерно через два часа приехал автомобиль ГАЗ-66, государственный регистрационный знак 514, с зеленой кабиной, в которой находилось два человека. После того, как машина проехала к емкости, в течение примерно 15 минут он слышал звук работающего бензогенератора, а затем автомобиль уехал в направлении <адрес>. Он производил фотофиксацию замаскированной емкости в наполненном состоянии - до отбора нефтепродукта и в не наполненном состоянии - после отбора нефтепродукта. Около 8-10 раз он подходил к емкости и один раз видел разлив жидкости, предположительно, нефтепродукта. Примерно 8 раз он производил фотофиксацию в месте отбора дизельного топлива, затем передал диск с фотографиями оперативному сотруднику Свидетель №25. За период времени с Дата по Дата на данном участке других несанкционированных врезок обнаружено не было.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, усматривается, что старшим охранником Свидетель №5 был обнаружен фрагмент шланга высокого давленияиностранного производства; Дата была обнаружена емкость, примерно на 3/4 была заполнена нефтепродуктом, присутствовал характерный запах и цвет находящейся в емкости жидкости; Дата в 04 часа 50 минут в районе врезки был обнаружен автомобиль ВАЗ 21099, темно-зеленого цвета, а затем небольшая грузовая автомашина с кабиной темно-зеленого («защитного») цвета, а Дата в 6 час. - 6 час. 15 мин. - автомобиль ГАЗ-66, государственный регистрационный номер №, в которой находились 2 человека, перед ее приездом примерно в 04 часа 50 минут - автомобили -ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № и «ДЭУ-Нэксия» государственный регистрационный знак №, из которых высадилась группа лиц, фотофиксация проводилась им Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, а Дата он сфотографировал автомашину ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, направлявшуюся к замаскированной емкости, в которой находились два человека (т.1, л.д.120-123).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства в полном объеме, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №2, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеляСвидетель №3, согласно которым на момент совершения преступления он работал специалистом поисково-технической группы АО «Транснефтепродукт-Самара» Брянское РНПУ. Дата старшим охранником Свидетель №5 на 995км+062м МНПП «Куйбышев-Брянск» в лесопосадке, расположенной примерно в километре слева от трубопровода по ходу движения нефтепродукта, был обнаружен фрагмент шланга высокого давления иностранного производства. На следующий день в ходе поисковых мероприятий на расстоянии примерно 50м от этого места вглубь лесопосадки была найдена закопанная в земле металлическая емкость, объемом около 2-3 кубических метров, с замаскированной горловиной, заполненная нефтепродуктом, т.к. присутствовал характерный запах нефтепродукта. Также были обнаружены подъездные грунтовые дороги к месту криминальной врезки. Дата примерно в 5 час. 40 мин. в ходе засадно-поисковых мероприятий он обнаружил автомобиль ГАЗ-66 государственный регистрационный знак №, который проследовал в сторону врезки, в нем находилось 2 человека, а примерно в 7 час. 50 мин. данный автомобиль проследовал в обратном направлении. Он подходил к емкости и видел ее полной и пустой. Свидетель №2 производил фотофиксацию в месте криминального отбора дизельного топлива.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, усматривается, что обнаруженная Дата емкость, была на 3/4 заполнена нефтепродуктом (т.1, л.д. 124-126).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства в полном объеме, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №3, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеляСвидетель №8, согласно которым в 2015 году он занимал должность начальника группы охраны МНПП филиала АО Брянское РНПО. Вконце февраля - в начале марта 2015 года на участке «Становая - Стальной Конь» был зафиксирован небаланс нефтепродукта, не связанный с технологическим процессом. Группой специалистов с участием В. А.А. было установлено, что на 993-995 км МНПП «Куйбышев-Брянск» может находиться несанкционированная врезка в нефтепродуктопровод. В результате поисковых мероприятий старшим охранником Свидетель №5 была обнаружена криминальная врезка. В лесополосе на расстоянии примерно 800 м от линейной части был найден фрагмент шланга высокого давления, ощущался характерный запах дизельного топлива, о чем было сообщено ведущему специалисту отдела безопасности Потерпевший №1 В ходе поисковых мероприятий в лесопосадке была обнаружена емкость, частично зарытая в землю, объемом примерно 1900л., в которую сливалось дизельное топливо, горловина емкости была замаскирована. К месту отбора дизельного топлива имелись подъездные пути. За местом криминальной врезки было установлено наблюдение, осуществлялись засадно-поисковые мероприятия, в результате которых было выявлено, что дизельное топливо откачивалось из емкости с помощью насоса в утреннее времяи вывозилось на автомобиле ГАЗ-66 с наращенными бортами,с поддельными номерами на базу в один из населенных пунктов Орловского района. Были установлены также легковые автомобили «ДЭУ» и автомобиль отечественного производства. Имел место перелив жидкости, предположительно, нефтепродукта. В первых числах сентября 2015 года врезка была ликвидирована. Общее количество похищенного дизельного топлива составило около 50 тонн. В результате ОРМ были установлены лица, причастные к несанкционированному отбору нефтепродукта.В 2015 году других криминальных врезок на 995 км обнаружено не было.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии, усматривается, что небаланснефтепродукта был зафиксированв начале марта 2015 года; специалистом В. А.А. был проведен анализ предполагаемого места падения давления, не связанного с технологическим процессом; специалист Г. А.А. выявил, что часть перекаченного продукта не доходит от ЛПДС Становая до ЛПДС Стальной Конь; криминальная врезка была обнаружена Дата на 996км МНПП «Куйбышев-Брянск»; выступающий из земли фрагмент шланга высокого давления был иностранного производства; Дата на удалении около 50 метров от места обнаружения фрагмента шланга вглубь лесопосадки была обнаружена закопанная в земле металлическая емкость, объемом около трех кубических метров с замаскированной горловиной, заполненная примерно на три четвертых нефтепродуктом; к месту отбора нефтепродукта подъезжал автомобиль ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, в который откачивалось дизельное топливо с помощью генератора, так как был слышен характерный звук; после откачки автомобиль ГАЗ-66 уезжал в одном и том же направлении; на месте врезки оставались люди, которые продолжали осуществлять наблюдение и маскировку горловины емкости и прилегающей к ней территории; в течение получаса после откачки нефтепродукта автомобили ВАЗ 21099 и «Дэу Нексия» уезжали либо в сторону <адрес> либо в Ливенском направлении. Были дни, когда приезжал автомобиль либо ВАЗ 21099 либо автомобиль «Дэу Нексия»; в период с Дата по Дата сотрудниками УФСБ России по Орловской области и УУР УМВД России по Орловской области были установлены лица, причастные к несанкционированному отбору нефтепродукта: Блинов И.В., Смирнов А.И., Слышкин В.И., Матвеев О.Н. и Свидетель №1, транспорт, на котором они передвигались к месту отбора топлива, и транспорт на котором осуществлялся вывоз похищенного нефтепродукта к местам сбыта, одним из которых являлась база в д.Пугачевка Орловского района Орловской области (т.1, л.д.152-156).

После оглашения показаний свидетель Масальский В.В. подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства в полном объеме, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №8, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеляСвидетель №4, согласно которым на момент обнаружения несанкционированной врезки он состоял в должности специалиста поисково-технической группы отдела безопасности АО «Транснефтепродукт-Самара» Брянское РНПУ.Старший охранник Свидетель №5 обнаружил на 996км МНПП «Куйбышев-Брянск»в лесопосадке выступающий из земли фрагмент шланга высокого давления, что служит признаком криминальной врезки, о чем тот сообщил ведущему специалисту отдела безопасности Потерпевший №1Дата во взаимодействии с сотрудниками УФСБ и УУР УМВД России по Орловской области были начаты поисковые мероприятия, в ходе которых на удалении примерно 50 метров от места обнаружения фрагмента шланга вглубь лесопосадки была найдена закопанная в земле емкость, объемом примерно 2 куба, заполненная более, чем наполовину жидкостью, имеющей характерный запах и цвет нефтепродукта.К емкости вели подъездные пути (проселочные дороги). В ходе засадно- поисковых мероприятий, проводимых недалеко от замаскированной емкости, в конце июля 2015 года примерно в 5 час.-6 час. он видел автомобиль ГАЗ-66, в котором находились два человека, автомобиль проследовал в сторону <адрес> и через 1 час. - 1 час. 30 мин. - обратно; Дата около емкости им был замечен автомобиль ВАЗ-21099, государственный №, с двумя человеками.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата в лесопосадке, расположенной в километре слева от трубопровода по ходу движения продукта, был обнаружен фрагмент шланга высокого давления иностранного производства; горловина закопанной в земле емкости была замаскирована; Дата в 06 часов 05 минут им был замечен автомобиль ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, который проследовал в сторону <адрес>, а в 07 часов 30 минут - в обратном направлении; Дата в 20 часов 45 минут был замечен автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, который проследовал возле него в районе замаскированной емкости (т.1, л.д.127-129).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства в полном объеме, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля КривоносоваЭ.А., с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, указывающих на обнаружение врезки на 996 км МНПП «Куйбышев-Брянск» и Свидетель №8, который говорит о 996 км, 993-995 км, т.к. врезка обнаружена 995км+062м МНПП «Куйбышев-Брянск», что следует из протокола осмотра месте происшествия, пояснительной записки к акту технического расследования повреждения линейной части МНПП «Куйбышев - Брянск» участок «Становая - Стальной Конь» на 995 км + 062м.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеляСвидетель №9, согласно которым на момент совершения преступления он состоял в должности специалиста отдела безопасности «Брянского РНПУ» АО «Транснефтепродукт-Самара». В его обязанности входило выявление криминальных врезок с помощью технических средств. В связи с поступлением информации о небалансе нефтепродукта, перекачиваемого по нефтепродуктопроводу «Куйбышев-Брянск» на участке ЛПДС «Становая» - ЛПДС «Стальной Конь», были проведены поисковые мероприятия, в ходе которых Дата на 996 км МНПП «Куйбышев-Брянск» охранник Свидетель №5 обнаружил выступающий из земли шланг высокого давления иностранного производства. Дата была найдена закопанная в земле металлическая емкость, объемом около 2-3 кубических метров, замаскированная травой и примерно на 3/4 заполненная нефтепродуктом, от емкости исходил характерный запах солярки. Также было установлено место криминальной врезки - недалеко от д.<адрес> Орловского района на границе с <адрес>ом. К емкости вели подъездные грунтовые дороги. В конце июля 2015 года около 6 часов утра мимо него в сторону врезки проехала автомашина ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, с наращенными бортами, в которой находились два человека - водитель и пассажир, примерно через 2 часа этот автомобиль проследовал в обратном направлении - в сторону д.Домнино.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии, усматривается, что шланг высокого давления был обнаружен на 995км+062м МНПП «Куйбышев-Брянск» в лесопосадке, в километре слева от трубопровода по ходу движения продукта; на удалении около 50м от места обнаружения фрагмента шланга, вглубь лесопосадки была обнаружена металлическая емкость, наполненная жидкостью, имевший характерный цвет нефтепродукта; Дата в 05 часов 40 минут автомобиль ГАЗ-66 проследовал мимо него в сторону автодороги Орел-Новосиль, а в 07 часов 50 минут - в обратном направлении; Дата криминальная врезка была ликвидирована (т.1, л.д.157-160).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства в полном объеме, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №9, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, согласно которым в 2015 году он состоял в должности заместителя начальника станции ЛПДС «Стальной Конь» филиала АО «Транснефтепродукт» (затем -АО «Транснефть-Дружба»). Дата в составе бригады он выезжал на место криминальной врезки на 995 км МНПП «Куйбышев-Брянск», расположенной в 2 километрах от д.<адрес>, 0,07 километрах от автомобильной дороги «Орел-Моховое» и в 11 километрах от реки Оптуха. Врезка была оборудована криминальным отводом в виде резинового шланга, присыпанного землей на разную глубину, выведенным в урочище лесополосы по ходу движения нефтепродуктопровода. На конце шланга была установлена металлическая емкость, засыпанная грунтом. После вскрытия криминальной врезки было установлено, что к телу трубопровода был приварен патрубок, на него был навернут кран, к которому присоединен шланг, на конце шланга был установлен самодельный кран, от которого отходил шланг высокого давлении в сторону лесопосадки. Криминальная врезка была ликвидирована методом установки ремонтной конструкции П7, на тело трубы был приварен патрубок, на конец патрубка приварена сферическая заглушка, к телу трубы приварена усиливающая накладка, которая накладывается на тело трубы, данная накладка приваривается к телу трубы и к установленному патрубку. Он являлся председателем комиссии по ликвидации и расследованию криминальной врезки, подписывал акт технического расследования и другие документы.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных на предварительном следствии, усматривается, что криминальная врезка была обнаружена на 995 км + 062 метра ЛПДС «Становая - Стальной Конь»; конструкция врезки: к телу трубопровода на 0 часов был приварен резьбовой патрубок, высотой 45 мм, Ду32, на него навернутшаровый кран Д32, затем идет шаровый кран Д32 Ру16. На кран установлен переход 32х16, высотой 65 мм, к которому присоединен шланг высокого давления Ду16, длиной 3м, на конце которого установлен самодельный кран Ду16 с переходом на Ду10, от которого отходил гидравлический шланг высокого давления Ду10, длиной около 400м; он подписывал акт определения ущерба от криминальной врезки, пояснительную записку к акту технического расследования (т.1, л.д.170-173).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о которых забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №12, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеляСвидетель №13, согласно которым на момент совершения преступления он состоял в должности начальника линейной аварийно-эксплуатационной службы ЛПДС «Стальной Конь» филиала АО «Транснефтепродукт-Самара» Брянское РНПУ (затем -АО «Транснефть-Дружба»). Дата в составе комиссии он выезжал на место криминальной врезки на 995 МНПП «Куйбышев-Брянск», расположенной в 2 км от д.<адрес>, 0,070 километрах от автомобильной дороги «Орел-Моховое», и в 11 километрах от реки Оптуха. В присутствии сотрудников полиции была зафиксирована криминальная врезка в виде гидравлического шланга, идущего в грунт. При вскрытии грунта было обнаружено, что к телу трубопровода на 0 часов приварен резьбовой патрубок, высотой 45 мм, Ду32, на него навернут шаровой кран Д32 Ру16, на кран установлен переход 32х16, высотой 65 мм, к которому присоединен шланг высокого давления Ду16, длиной 3м, на конце которого установлен самодельный кран Ду16 с переходом на Ду10 от которого отходил гидравлический шланг высокого давления Ду10, длиной около 400м. На конце шланга в лесополосе была установлена емкость, засыпанная грунтом и замаскированная. Криминальная врезка, оборудованная криминальным отводом, была выведена в урочищелесополосы, расположенной в Орловском районе Орловской области, слева в 300 метрах от МНПП, по ходу движения нефтепродукта. Криминальная врезка была ликвидирована путем отсоединения от шарового крана переходника со шлангом и установки заглушки, а затем ремонтной конструкции П7, то есть на тело трубы был приварен патрубок, на его конец приварена сферическая заглушка, к телу трубы приварена усиливающая накладка, которая накладывается на тело трубы и приваривается к телу трубы и к установленному патрубку. В период с Дата по сентябрь 2015 года на данном участке других несанкционированных врезок не было.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, данных на предварительном следствии, усматривается, что криминальная врезка была обнаружена на 995 км+062м ЛПДС «Становая - Стальной Конь»; емкость имела овальную форму(т.1, л.д.177-180).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №13 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о которых забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №12, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетелязаместителяначальника управления АО «Юго-запад Транснефтепродукт» (АО Транснефть-Дружба», филиал АО Брянское РНПОСвидетель №7,согласно которым учет нефтепродукта ведется оперативным персоналом ЛПДС Брянского РНПУ, запись производится в оперативных журналах ежечасно. Баланс откачки формируется товарно-транспортным отделом ежесуточно. Системой обнаружения утечек (СОУ) фиксируется изменение давления в линейной части. Учитываются все причины изменения давления: технологического и нетехнологического характера. Несанкционированный отбор нефтепродукта связан с нетехнологическими причинами падения (снижения) давления. Количество отобранного нефтепродукта по графикам СОУ может быть рассчитано после обнаружения несанкционированной врезки и определения ее технических параметров. В 2015 году, в том числе в июле-августе, на 995 км МНПП транспортировалось дизельное топливо Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л- К-5). Примерно с весны 2015 года на данном участке наблюдался отрицательный баланс перекачки дизельного топлива, что могло свидетельствовать о несанкционированной врезке в нефтепродуктопровод. Отрицательного давления быть не может, оно всегда избыточное.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Г. А.А., данных на предварительном следствии, усматривается, что оперативный баланс транспортировки нефтепродукта на участке ЛПДС «Никольское-8Н» имел отрицательную тенденцию и не объяснялся технологическими причинами; врезка на 995 км была выполнена технически грамотно, т.к. при отборе нефтепродукта системе СОУ технически сложно было отследить этот процесс, поскольку отбор производился лицом, знающим гидравлику и знакомым с работой магистрального нефтепродуктопровода (т.1, л.д.149-151).

После оглашения показаний свидетель Г. А.А. подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства в полном объеме, указав, что он забыл об этом с течением времени, дополнительно указав, что он имел в виду, хотя бы знания, полученные в школе. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Г. А.А., с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеляСвидетель №11, согласно которым на момент совершения преступления он состоял в должности заместителя начальника отдела филиала Брянского «РНПУ» и являлся членом комиссии по ликвидации и расследованию причин аварий и инцидентов. Об обнаружении криминальной врезки на 995 км+062 метра МНПП «Куйбышев-Брянск» ему было сообщено в течение часа, после чего на место выехала ремонтная бригада. Конструкция данной криминальной врезки не отвечала требованиям нормативной документации, резьбовой патрубок был приварен к телу трубопровода кустарным способом. Во избежание разгерметизации трубопровода и экологических последствий, врезка была ликвидирована Дата согласно составленной им схеме методом установки временной ремонтной конструкции П7 (патрубок Ду 159 с усиливающим воротником и сферической заглушкой). Затем на основе представленных ему документов согласно РД 153-39.4-060-00 был произведен расчет ущерба от несанкционированной врезки. В 2015 году на данному участке других криминальных врезок обнаружено не было.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В. А.А., согласно которым в 2015 году он состоял в должности начальника службы информационных технологий филиала ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» «Брянское ПО»(АО «Транснефть-Дружба»). В его обязанности входит контроль за системой обнаружения утечек (СОУ), предназначенной для работы на участках нефтепродуктопровода от выхода до входа насосных станций. На всех ЛПДС установлены датчики, фиксирующие колебания давления в МНПП. Данные об изменениях давления фиксируются в автоматическом режиме системой СОУ и хранятся на электронных носителях. Эти данные поступают дежурному диспетчеру и фиксируются в «Журнале регистрации срабатываний системы утечек», в котором записываются все данные изменения давления, как связанные, так и не связанные с технологическим процессом. При технологических причинах изменения давления нет увеличения расхода дизельного топлива, а при несанкционированном отборе топлива изменение (падение, снижение) давления сопровождается увеличением расхода нефтепродукта. Данные об изменении (падении, снижении) давления, не связанного с технологическим процессом, передаются в службу безопасности для принятия мер. Расчет предполагаемого места несанкционированного отбора дизельного топлива производится системой СОУ с точностью +/-500 м при статическом режиме работы и +/- 1,5 км - при динамическом режиме. Эта программа позволяет соединить две волны падения давления, идущие от центра участка падения давления к двум точкам падения давления на выходе и на приеме и рассчитать конкретный километр, на котором имеется падение давления, по данной врезке - это 995 км. После этого поисково-технической группой с использованием технических средств на участке местности - 995 км+062 метра МНПП «Куйбышев-Брянск» ЛПДС «Становая-Стальной Конь» была обнаружена несанкционированная врезка. По данному делу он (В.) составлял отчеты об обнаруженных утечках нефтепродукта (не связанных с технологическими процессами), с указанием даты и места врезки, на графиках отражены данные, зафиксированные системой СОУ в автоматическом режиме. На некоторых графиках не отражены точки начала и (или) окончания падения давления, т.к. приборы могут не уловить плавное открытие или закрытие крана при несанкционированном отборе дизельного топлива. В таких случаях расчет объема нефтепродукта, изъятого через криминальную врезку, производится согласно Методике РД 153-39.4-060-00, по специальной формуле, исходя из среднечасового отбора нефтепродукта, умноженного на соответствующий коэффициент. Затем графики падения давления были переданы в товарно-транспортный отдел, и этот отдел с использованием специальной программы «Хакер», на основе представленных разными службами данных произвел расчет объема похищенного дизельного топлива, принадлежащего АО «Юго-Запад Транснефтепродукт» (затем - АО «Транснефть-Дружба»). Необходимые исходные данные для расчетов были внесены в программу специалистом, в частности, показатели давления, особенности конструкции врезки, плотность нефтепродукта, параметры отводного шлейфа. В период с Дата по Дата было зафиксировано явное падение давления, что отражено на графиках. Начиная с Дата по Дата, врезка была отрегулирована на плавное истечение нефтепродукта, в связи с чем при составлении графиков за этот период времени учитывались данные наблюдения. На всех графиках имеется изменение (снижение) давления и увеличение расхода дизельного топлива. Он категорично утверждает, что изменение (снижение) давления в данный период времени на 995 км+062 метра МНПП «Куйбышев-Брянск» ЛПДС «Становая-Стальной Конь» имело место из-за рассматриваемой врезки.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает противоречий в показаниях свидетеля В. А.А., который говорит об изменении (снижении) давления в период с Дата по Дата, сопровождавшемся увеличением расхода истечения нефтепродукта.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеляначальника товарно-транспортного отдела филиала АО Брянское РНПУ АО «Транснефть-Дружба» Свидетель №10,согласно которым с марта 2015 года и до начала осени 2015 года при транспортировке нефтепродукта по участку «Становая - Стальной Конь» был зафиксирован устойчивый отрицательный баланс. Отделом автоматических систем управления технологическими процессами (ОАСУТП) было установлено, что небаланс не связан с технологическими процессами. В сентябре 2015 года на участке «Становая - Стальной Конь» на участке местности была обнаружена несанкционированная врезка в нефтепродуктопровод. На место выехала бригада ЛАЭС и специалисты службы безопасности ЛПДС «Стальной Конь», которые зафиксировали геометрические параметры врезки и передали их в отдел эксплуатации МНПП «Брянское РНПУ». Специалист ОАСУТП Свидетель №6 А.А. представил емуотчеты об обнаруженных утечках дизельного топлива Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5) за период март-август 2015 года за 32 дня на 995 км. На основе этих данных, а также данных о плотности, вязкости нефтепродукта, упругости насыщенных паров, режиме работы трубопровода, давлении,параметров отводного шлейфа, продолжительности отбора, характеристик и профиля нефтепродуктопровода и т.д. с помощью программы «ХАКЕР» был произведен расчет объемов дизельного топлива, вышедшего через криминальную врезку, за каждую из дат. Данный программный комплекс «ХАКЕР» разработан для автоматизации расчета расхода нефтепродукта, изымаемого через различные виды криминальных врезок, и является Приложением к РД 153-39.4-060-00: Методика расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы. Согласно п.4.6 РД 153-39.4-060-00 данной Методики, врезка, обнаруженная в 2015 году на 995 км +0.62 м ЛПДС «Становая-Стальной Конь» МНПП «Транснефтепродукт-Самара» (затем - «Транснефть-Дружба»), классифицируется как квалифицированная врезка с длинным шлейфом, т.к. ее длина превышает 25 м. Длина отводного шлейфа влияет на расчет объема отобранного нефтепродукта, чем длиннее шлейф, тем меньше отобранного продукта, и, наоборот, чем короче шлейф, тем больше истечение нефтепродукта. При производстве расчетов он применил напорный режим (при работающем нефтепродуктопроводе), т.к. этот режим был зафиксирован системой на момент отбора дизельного топлива. Расчет объема похищенного нефтепродукта через квалифицированную врезку с длинным шлейфом производился согласно п.10 РД 153-39.4-060-00 по специальным формулам, принимались во внимание случаи, когда продолжительность отбора была установлена и случаи, когда продолжительность отбора не была установлена, в последних случаях в расчетах использовался средний часовой отбор, умноженный на соответствующий коэффициент. Произведенные им расчеты полностью подтверждает.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №28, согласно которым он покупал по расписке у женщины по имени Варвара Ефимовна автомобиль ГАЗ-САЗ 3511 (ГАЗ-66) примерно за 70000-80000 рублей, но не смог поставить его на учет, т.к. автомобиль был зарегистрирован на КФХ «Полет». Впоследствии он продал этот автомобиль двум мужчинам, которых нашел его знакомый Ежаков Э.А.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №28, данных на предварительном следствии, усматривается, что бортовой автомобиль ГАЗ -66 имел государственный регистрационный знак №; он передал покупателям, приехавшим на автомобиле ВАЗ 2109 светлого цвета, ключи и имеющиеся у него документы на автомобиль ГАЗ-САЗ 3511 (технический талон и технический паспорт), а они ему - деньги в размере 70000 руб., затем один из мужчин сел за руль ГАЗ-САЗ 3511, второй - за руль ВАЗ 2109; Матвеевым О.Н. и Блинов И.В. - его знакомые; Свидетель №1 и Слышкина В.И. он знает визуально, Смирнова А.И. видел несколько раз (т.12, л.д.213-217).

После оглашения показаний свидетель Овласюк Р.А. подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства в полном объеме, указав, что он забыл об этом с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №28, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Вопреки доводам защиты, суд рассматривает как техническую описку указание в обвинительном заключении на то обстоятельство, что Свидетель №28 впоследствии продал автомобиль своему знакомому Ежакову, в то время как в протоколе допроса указано о продаже автомобиля двум мужчинам, которых нашел Ежаков.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №29, согласно которым примерно в 2013 году они с братом и с матерью продали автомобиль ГАЗ-САЗ 3511 государственный регистрационный знак №Свидетель №28 по расписке за 70000 рублей, передали ему ключи, технический талон и технический паспорт. Вместе с Свидетель №28 приходил мужчина по имени И., который похож на подсудимого Блинова И.В.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФандееваА.Н.,согласно которымонработал у Ежакова Э.А. водителем на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак К 888 АТ 57 РУС, который ставил на стоянку автокомбината по адресу: <адрес>. Летом 2014 года или 2015 года он видел на этой же стоянке автомобиль ГАЗ-66, зеленого цвета, без государственного регистрационного номера, который по просьбе Ежакова Э.А. перегонял в какой-то населенный пункт в сторону гор.Ливны. Затем этот автомобиль кому-то передавался. Ежаков Э.А. общался с Блиновым, Буцевым, Матвеевым. У Блинова И.В. был «Камаз», который он ставил на стоянке автокомбината, а также автомобиль ВАЗ-2106. Один раз он покупал дизельное топливо для автомобиля МАЗ вне автозаправочной станции. По дороге в <адрес> или <адрес> ему позвонил Ежаков Э.А. и сказал, что на базе к нему подойдет человек и зальет солярки, после чего ему залили примерно 200-300 литров солярки с помощью насоса, из пластмассовых бочек. За топливо расплачивался Ежаков Э.А.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №26, данных на предварительном следствии, усматривается, что он видел на стоянке автокомбината по адресу: <адрес>. автомобиль ГАЗ-САЗ 3511 (ГАЗ-66) бортовой, цвета хаки, который они с Ежаковым Э.А. перегоняли в какую-то деревню в направлении <адрес>, где Ежаков Э.А. передал хозяину ГАЗ-66 ключи от автомобиля; на базе в <адрес> он заправлял автомобиль МАЗ дизтопливом в объеме 300 литров, по поручению Ежакова Э.А. перелил его в бак своего автомобиля с помощью шланга из светлой кубовой, обрешеченной металлом емкости (т.12, л.д.141-144).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №26 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства в полном объеме, указав, что он забыл об этом с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №26 и кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №23,согласно которымон занимается крестьянско-фермерским хозяйством, имеет в собственности комбайны, тракторы, автомобили ЗИЛ, КАМАЗ, прицепной инвентарь, техника заправляется дизельным топливом. Ему несколько раз звонил глава соседнего фермерского хозяйства Свидетель №21 и предлагал купить 2 тонны дизельного топлива по 25 руб. за литр на сумму 50 000 рублей, на что он сказал, что топливо ему необходимо, но у него нет денег для расчета. В ответ на это Свидетель №21 занял для него деньги. После этого двое мужчин на бортовом автомобиле «Газ» зеленого цвета привезли ему 2 тонны солярки, по его указанию сотрудник Свидетель №24 убедился в качестве дизельного топлива, оно было «чистое», затем мужчины с помощью имевшихся у них насосов и шлангов слили дизтопливо в размере двух тонн из двух пластиковых бочек, одинаковых по размеру, в принадлежащие ему емкости. Через два-три месяца он отдал Свидетель №21 деньги за дизельное топливо.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №24,согласно которымон работает в крестьянско-фермерском хозяйстве (КФХ) Свидетель №23 в <адрес>. В собственности у Свидетель №23 находятся тракторы, комбайны, автомашины «Камаз», «Зил» и другие транспортные средства, которые заправляются дизельным топливом. Летом 2015 года или 2016 года Свидетель №23 сказал ему по телефону, что привезут дизельное топливо, и что его нужно «слить». Примерно через 30 минут после этого разговора около 11 часов на территорию хозяйства прибыл автомобиль «Газ-66», защитного цвета, а через 10 минут - легковой автомобиль ВАЗ. Из автомобиля «Газ-66» вышли двое или трое мужчин и спросили, куда слить солярку, которую они привезли в двух пластмассовых емкостях, объемом по одной тонне, наполненных дизельным топливом. Он проверил качество солярки, оно было хорошим - светлым, не мутным и показал емкости для слива дизельного топлива. Мужчины вытащили два насоса, завели электростанцию и с помощью двух шлангов скачали дизтопливо в указанные им емкости. В это же время на территорию хозяйства приезжал автомобиль ВАЗ, в котором находился один человек. Затем они все уехали. С мужчинами за топливо расплачивался Свидетель №23

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №24, данных на предварительном следствии, усматривается, что Свидетель №23 звонил ему с абонентского номера - №, находившегося у него в пользовании, на его №; солярку привезли утром примерно с 9 час. до 11 час. летом 2015 года двое мужчин на бортовом автомобиле ГАЗ-66, она была сходна с соляркой, которую Свидетель №23 приобретал на нефтебазе; с помощью находившихся в кузове ГАЗ-66 приспособлений: заводной электростанции, двух шлангов ребята быстро перекачали солярку, и он подумал, что они специализируются на солярке (т.12, л.д.79-81).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №24 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства в полном объеме. О чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №24, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №21,согласно которымон является главой крестьянско-фермерского хозяйства в <адрес>, имеет в собственности комбайны, тракторы, автомобили ЗИЛ, прицепной инвентарь и другую технику, которая заправляется дизельным топливом.Свидетель №1 и Блинов И.В.предложили ему купить у них 2 тонны дизельного топлива по цене 20 рублей за один литр на сумму 40 000 рублей, но у него не было такой суммыденежных средств. Тогда Свидетель №1 спросил, куда можно деть топливо. Он позвонил главе соседнего фермерского хозяйства Свидетель №23 и предложил приобрести солярку, на что тот сказал, что солярка ему нужна, но у него на данный момент нет такой суммы денег, и он сможет расплатиться к концу недели. Тогда он занял деньги для Свидетель №23 Солярку привезлина следующееутро. Он сказал Свидетель №1 адрес, где они могут забрать деньги за топливо в размере 40000 рублей, и они забрали деньги после обеда. На тот момент он (Свидетель №21) пользовался абонентским номером - №, у него на базе есть также номер Теле2, последние цифры - 8513.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №21, данных на предварительном следствии, усматривается, что примерно в конце августа - в начале сентября 2015 года ему позвонил Свидетель №1 и предложил встретиться, на что он ответил согласием, после чего к нему домой приехали Буцев и мужчина по имени И. (Блинов) на автомобиле «Пежо» белого цвета под управлением мужчины плотного телосложения; утром на следующий день в районе 9 часов Свидетель №1 отвез Свидетель №23 солярку, объемом 2 тонны, за которые получил 40000 руб.; у него в пользовании находился также номер телефона №, которым мог пользоваться сторож (т.12, л.д.67-72).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №21 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства в полном объеме, указав, что он забыл об этом с течением времени.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №21, суд учитывает, что согласно ПТП, они разговаривали с БуцевымДата, Дата и Дата (три раза), Буцев по абонентскому номеру - № (зарегистрирован на Буцева) и Свидетель №21 но своему номеру телефона - №, и, принимая во внимание показания свидетеля Емельянова о том, что дизтопливо привозили летом 2015 года, суд приходит к выводу, что продажа дизтоплива состоялась в начале августа 2015 года.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Неврова Ю.И., согласно которым летом прошлого года к нему вместе с каким-то мужчиной приехал Свидетель №1 и попросил разрешения поставить автомобиль «Газ-66» возле его (Неврова) дома. Он разрешил поставить автомобиль «Газ-66» возле дома своей матери по адресу: <адрес>. Через некоторое время автомобиль «ГАЗ-66» изъяли сотрудники правоохранительных органов.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Неврова Ю.И., данных на предварительном следствии, усматривается, что Свидетель №1 приезжал к нему примерно в десятых числах августа 2015 года вместе с Блиновым; на автомобиле ГАЗ-САЗ 3511 не было государственных регистрационных знаков; вместе с Свидетель №1 на легковом автомобиле серебристого цвета приезжал Блинов, после чего Буцев и Блинов уехали на данном автомобиле (т.12, л.д.192-195).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №27 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, указав, что забыл об этом с течением времени. Суд принимает во внимание данные пояснения свидетеля Неврова Ю.И., с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №17, согласно которым в его собственности находится сельскохозяйственная база, расположенная по адресу: <адрес>, ставить на территории которой автомобиль ГАЗ-66 он не разрешал. Весной 2015 года его знакомый Ежаков Э. предложил ему отдать долг в размере 100000 руб. дизельным топливом, на что он ответил согласием, т.к. топливо было необходимо ему для заправки принадлежащих ему транспортных средств и сельхозтехники в период посевных работ. После этого разговора он поручил сторожу Комарову А.В., являющемуся также управляющим базы, слить топливо, которое привезут на базу, в две пластиковые емкости, квадратной формы, объемом 1 куб каждая. В общей сложности дизельное топливо привозили на базу 4 раза, о том, когда привезут топливо, он сообщал Комарову А.В. по телефону. В первый раз дизтопливо привезли примерно в мае 2015 года в количестве 1 тонны в его отсутствие. По возвращении на базу Комаров А.В. сказал ему, что топливо привезли на автомобиле ГАЗ-66. Затем топливо привозили еще три раза летом 2015 года. Один раз в конце лета он сам видел автомобиль ГАЗ-66 темно-зеленого цвета на территории своей базы, но кто находился в автомобиле, не видел. Ежаков Э. полностью рассчитался с ним за долг в размере 100000 руб. соляркой по цене 25 руб. за 1 литр, эта цена ниже, чем на АЗС. Затем свидетель Свидетель №17 изменил свои показания, указав, что не помнит даты, когда привозили дизтопливо. Дата на территории его базы проводился обыск, в ходе которого были изъяты ключи от автомобиля ГАЗ-523, две емкости объемом 1 куб каждая, заполненные по 300 литров; фрагмент брезента; канистры объемом по 20 литров; чеки на дизтопливо. На его имя зарегистрирован абонентский №, находящийся в его пользовании.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17, данных на предварительном следствии, усматривается, что в летнее время 2015 года он давал разрешение ставить автомобиль ГАЗ-66 на территории своей базы в <адрес>; дизельное топливо привозили на автомобиле ГАЗ-66 зеленого цвета с наращенными бортами, о чем ему сообщил Комаров А.В.; в конце мая - в начале июня 2015 года он узнал от Комарова А.В., что в дневное время приезжал автомобиль ГАЗ-66 и привез дизтопливо, которое слили в емкость, стоявшую на территории базы в д.Пугачевка; в начале августа 2015 года на автомобиле ГАЗ-66 два раза привозили дизтопливо, каждый раз - по одной тонне и сливали топливо в емкости на территории базы в <адрес>; по возвращению на базу Комаров А.В. рассказывал ему о произошедшем; в ходе обыска были изъяты также четыре пустые канистры белого цвета, объемом по 20 литров каждая; одну емкость, объемом куб с дизельным топливом 200л и емкость один куб с дизельным топливом 300л; держатели сим-карт; два чека на дизтопливо на сумму 30900 руб. и 28600 руб. В ходе обыска сотрудники полиции искали автомобиль ГАЗ-66, но не нашли (т.12, л.д.40-43, 44-47).

После оглашения показаний свидетельСвидетель №17 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, указав, что он точно не помнит, когда привозили дизельное топливо, но это было летом 2015 года.

Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №17, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым примерно в июне или в июле 2015 года он покупал у фермера Свидетель №17 на базе в <адрес> одну тонну дизельного топлива по 25 рублей за литр (при цене на АЗС 28.60 руб. за 1 литр) для заправки принадлежащего ему автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №. Он самолично скачал дизтопливо из одной из емкостей (было 2 пластмассовые емкости белого цвета в металлической обрешетке, кубовые), включив насос, находившийся рядом с емкостями, и через 3 дня отдал деньги (т.12, л.д.55-57).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №20, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми перевозками, у него в собственности имеется автомобиль «Вольво», государственный номер №. На автостоянке в районе Телецентра он арендует земельный участок, на котором находится гараж, используемый для парковки грузового и легкового автотранспорта. Один раз он покупал дизельное топливо для заправки своего транспорта у мужчины по имени И., с которым познакомился в <адрес>. И. сказал, что у него есть лишняя солярка и оставил ему свой номер телефона. Он позвонил по этому номеру, и И. сказал, что у него есть 500л. На тот период он пользовался номером телефона - №, зарегистрированным на его дочь Закутаеву Н.О., и №, зарегистрированным на УФСКН России, а затем - на него. В ходе предварительного следствия ему предъявлялась стенограмма, на которой записан его разговор с И., они говорят про деньги, которые он должен был отдать за солярку. Когда речь идет о «пятерке», возможно, это разговор о деньгах. Фраза по 500 и 600 - означает литры дизельного топлива. Так же речь идет о том, чтобы он оставил деньги своей жене, если его не будет дома, но деньги за солярку он отдавал сам. Они разговаривают также о том, чтобы оставить номер телефона для того, чтобы передать деньги по адресу. И. планировал приехать за деньгами, но у него не получилось. В стенограмме так же идет речь о том, что автомобиль должен был подъехать за соляркой на базу в д.Грачевку и забрать ее с автомобиля. Он забирал солярку из кубовой бочки, которая стояла на поддоне. Он лично забрал из этой бочки 500 л. Так же он пометил на бочке, откуда и сколько он взял. В другой стенограмме речь идет о том, что он спрашивает про солярку для сына М. (Свидетель №19). И. приезжал к нему два раза на отечественном автомобиле ВАЗ 2106, один раз предлагал солярку, второй раз забирал деньги. Солярку он приобрел у И. по цене 25 рублей за литр, всего за топливо он лично отдал 12500 рублей, всю сумму сразу. В стадии расследования ему предоставлялись стенограммы, но он их не читал, так как они были большие по объему. В собственности его сына Свидетель №19 имеется автомобиль «Ман». Сын один раз забирал топливо из бочки в д.Грачевке.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20, данных на предварительном следствии, усматривается, что телефон № находился в пользовании Блинова И.В.; Свидетель №19 забирал топливо у фермера Д. на базе в <адрес> (т.12, л.д.59-66).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №20 подтвердил свои подписи в протоколе допроса. Давая оценку показаниям Свидетель №20, данным на предварительном следствии, суд учитывает, что телефонные разговоры с Блиновым состоялись Дата, Дата, Дата, Дата и с учетом данных ПТП, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают факт сбыта дизтоплива Свидетель №20 в начале августа 2015 года.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №18, согласно которым с июля по сентябрь 2015 года он работал на ферме у Свидетель №17. В этот период на ферму приезжал автомобиль ГАЗ-66 зеленого цвета, с наращенными бортами, в автомобиле находились двое или трое мужчин. Утром машина уезжала, а вечером приезжала. На автомобиле привозили емкости белого цвета, похожие на бочки. Он видел автомобиль ГАЗ-66 в течение 2-3 дней.

Из оглашенных судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №18, данных на предварительном следствии, усматривается, что на базу Свидетель №17 в <адрес> неоднократно в утреннее время в период с июля по конец августа 2015 года приезжал автомобиль ГАЗ-66, защитного цвета с наращенными бортами (т.12, л.д.48-50).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №18 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о которых забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №18, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного УУР УМВД России по Орловской области Величкина Н.О., согласно которым в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных организованными группами в сфере топливно-энергетического комплекса. В июле 2015 года поступила оперативная информация об обнаружении признаков криминальной врезки в районе 995 км МНПП «Куйбышев-Брянск». В ходе поисковых мероприятий в лесополосе на границе Орловского и Залегощенского районов, по направлению <адрес> была обнаружена закопанная в земле металлическая емкость, частично заполненная дизельным топливом, что он определил по характерному запаху и цвету, от емкости отходил шланг. С середины июля 2015 года совместно с УФСБ России по Орловской <адрес> были начаты оперативно-розыскные мероприятия с применением технических средств видеозаписи и бинокля, в ходе которых были установлены лица, причастные к незаконному отбору дизельного топлива: Свидетель №1, Блинов И.В., Смирнов А.И., Слышкин В.И., Матвеев О.Н., транспортные средства, на которых они передвигались и вывозили похищенную солярку, средства связи, выяснен механизм хищения. Вышеуказанные лица приезжали к месту отбора нефтепродукта на автомобилях «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 920, были дни, когда приезжал либо автомобиль ВАЗ 21099 либо «Дэу Нексия», затем прибывал автомобиль ГАЗ-66, с наращенными бортами, с подложными номерами. Легковые автомобили приезжали рано утром, в них находились Слышкин В.И., Свидетель №1, Матвеев О.Н. (состав менялся), они смотрели, наполнена ли емкость, через некоторое время приезжал автомобиль ГАЗ-66 под управлением Блинова И.В., в котором находился Смирнов А.И. После этого Смирнов А.И. открывал крышку замаскированной емкости, Блинов И.В. подавал ему из кузова ГАЗ-66 шланги, к которым были подключены насосы, Смирнов А.И. опускал их в емкость, затем включался бензогенератор и осуществлялась откачка нефтепродукта из замаскированной емкости в емкости, находившиеся в кузове ГАЗ-66. После откачки солярки Смирнов А.И. клал насосы в черный пакет, который отдавал Блинову И.В., и через некоторое время они уезжали, а Свидетель №1, Матвеев О.Н., Слышкин В.И. продолжали осуществлять наблюдение и маскировочные мероприятия. Иногда те же функции, что и Смирнов, выполнял Буцев, что указано в актах наблюдений. Как правило, они все приезжали в место отбора дизтоплива, но были дни, кто-то из участников группы не участвовал в хищении. Свидетель №1, Блинов И.В., Смирнов А.И., Слышкин В.И., Матвеев О.Н. общались между собой посредством мобильной связи и с помощью раций. Он видел около емкости пятно разлитой солярки. Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проводились с середины июля 2015 года по 2-Дата, т.к. необходимо было установить всех лиц, причастных к хищению дизельного топлива, транспортные средства, средства связи, механизм хищения, места сбыта и т.д. К месту несанкционированного отбора нефтепродукта подъезжали также другие автомобили, но причастность находящихся в них лиц к хищению дизельного топлива не была установлена, они вырубали лес и т.д. После проведения ОРМ оперативным сотрудником Свидетель №25 составлялись акты наблюдения, содержание всех актов он (Величкин) подтверждает, хотя они подписаны одним Свидетель №25.Материалы ОРМ в установленном законом порядке были рассекречены и предоставлены следствию.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеляВеличкина Н.О., данных на предварительном следствии, усматривается, чток месту отбора дизельного топлива имелись грунтовые дороги; к замаскированной емкости подъезжали автомобили ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №; «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак №.

После оглашения показаний свидетельВеличкин Н.О. подтвердил свои подписи в протоколе допроса и оглашенные показания, о чем забыл с течением времени. Учитывая, что при осуществлении наблюдения Дата, Дата, Дата, Дата, в котором участвовал Величкин и были составлены непосредственно после проведения ОРМ, указан 97 регион автомобиля «Дэу-Нексия», содержание данных актов подтверждено свидетелем Величкиным Н.О. в судебном заседании, суд кладет оглашенные показания свидетеля Величкина Н.О. в основу приговора с учетом данного обстоятельства.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного УФСБ России по Орловской областиКудинова А.В.,согласно которымв июле 2015 года поступила оперативная информация об обнаружении признаков криминальной врезки в нефтепродуктопровод в районе 995 км МНПП «Куйбышев-Брянск». В ходе поисковых мероприятий была найдена закопанная в земле металлическая емкость с замаскированной горловиной, из которой осуществлялся несанкционированный отбор дизельного топлива. После этого были запланированы и проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе наблюдение с применением технических средств видеофиксации и бинокля, прослушивание телефонных переговоров, в ходе которых были выявлены лица, причастные к незаконному отбору нефтепродукта, - Блинов, Буцев, Матвеев, Смирнов, Слышкин, установлены транспортные средства, на которых они следовали к месту совершения преступления, - автомобили ВАЗ 21099, «Дэу Нексия»,транспортное средство, на котором осуществлялся вывоз похищенного дизельного топлива к местам сбыта, - ГАЗ-66, государственный регистрационный знак 514, с наращенными бортами, в котором находились две белые емкости, объемом по одному кубу, которые не были видны при движении ГАЗ-66, средства связи, механизм хищения. Роли между участниками группы были распределены, кто-то осуществлял отбор солярки, кто-то стоял на подходах к емкости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности, кто-то маскировал емкость, при этом некоторые роли были взаимозаменяемы. Отбор дизельного топлива производился согласно разработанной схеме, в основном, в утренние часы, путем откачки дизтоплива из накопительной емкости в емкости, находившиеся в ГАЗ-66, после того, как соучастники убеждались, что емкость наполнена, им было известно, когда емкость наполнена, и к этому времени они приезжали, были случаи, когда отбор производился ими дважды в течение дня. После отъезда автомобиля ГАЗ-66 с отобранным дизельным топливом, другие участники группы, которые приезжали в легковых автомобилях, продолжали осуществлять наблюдение и производить маскировочные мероприятия, маскировали дорогу, по которой уезжал ГАЗ-66, горловину емкости, при этом участники преступной группы делали вид, что собирают грибы. При совершении преступления использовались рации и мобильная связь. Было установлено несколько мест сбыта похищенного топлива, в том числе на базе в д.Пугачевка. Более детально механизм отбора нефтепродукта, роли каждого из участников группы отражены в актах наблюдения, содержание которых он полностью подтверждает. Согласно регламенту их учреждения, в акте наблюдения должна стоять подпись лица, который его составил, подпись других лиц, участвующих в ОРМ, не обязательна. О других несанкционированных врезках на данном участке местности в 2015 году ему неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №25, данных на предварительном следствии, усматривается, чток месту отбора нефтепродукта имелись грунтовые дороги; в ходе ОРМ были установлены автомобили: ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, «Дэу Нексия» серого цвета государственный регистрационный знак №, ГАЗ-66 государственный регистрационный знак № (т.12, л.д.105-140).

После оглашения показаний свидетельСвидетель №25 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и оглашенные показания в полном объеме, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №25, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ в показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии усматривается, что Буцев А. А. - его родной брат, которого он видел в последний раз в конце сентября 2015 года. В пользовании у брата Буцева А. находился телефон с абонентским номером №. После просмотра видеофайла «1» в папке от Дата, Свидетель №1 пояснил, что на видео он видит четырех мужчин, которые выполняют разные действия: рвут траву; из автомобиля, подъехавшего задним ходом, вытаскивают шланги и к чему-то подсоединяют; через некоторое время шланги кладут обратно в автомобиль; после чего подъезжает легковой автомобиль и по команде одного из мужчин этот автомобиль смял траву. На видеозаписи от Дата изображены 4 мужчин, которые рвут траву, из автомобиля, подъехавшего задним ходом, вытащили шланги и к чему-то подсоединили, через некоторое время положили шланги обратно в автомобиль. Затем подъехал легковой автомобиль и по команде одного мужчины смял траву. От дальнейшего просмотра видео и дачи показаний Свидетель №1 отказался (т.6, л.д.12-14, 15-17).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №31 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №31, данных на предварительном следствии, в связи с ее отказом от дачи показаний на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что Блинов И.В. работал таксистом на своей автомашине ВАЗ 2106, государственный №. С мая по сентябрь 2015 года Блинов И.В. пользовался абонентским номером №. В последний раз она общалась с Блиновым И.В. по телефону в сентябре 2015 года, номер не определился, он сказал, что на связь будет выходить сам. Ей знакомы Буцев А. и Матвеев О. (т.7, л.д.4-9).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №30 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №30, данных на предварительном следствии, в связи с его отказом от дачи показаний на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что до начала сентября 2015 года с ним и с матерью проживал отец Блинов И.В., который в конце августа - в начале сентября 2015 года уехал в <адрес>, откуда звонил ему на телефон №. В собственности отца находится автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, белого цвета. Отец мог пользоваться либо своей машиной либо его автомобилем марки «Пежо 406», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. В филиале РЖД, где он работает, ему выдают спецодежду: теплозащитный костюм (бушлат и ватные штаны) темно-синего цвета с логотипом РЖД на рукаве; костюм хлопчато-бумажный (облегченная куртка, футболка и штаны) темно-синего цвета с логотипом РЖД на рукаве; сапоги, полуботинки темного цвета; перчатки хозяйственные хлопчатобумажные темного цвета; головные уборы - кепку, шапку-ушанку. На вопрос о том, давал ли он Блинову И.В. форму с логотипом «РЖД» отвечать отказался. С мая по сентябрь 2015 Блинов И.В. пользовался абонентским номером № (МТС), а также другими номерами телефонов. Из друзей отца ему знакомы: Кулаков А., Буцев А., Матвеев О.. В октябре или ноябре 2015 года отец был задержан за хищение нефтепродуктов, по месту их жительства проводился обыск (т.7, л.д.12-15).

После оглашения показаний свидетели Свидетель №1, Свидетель №31,Свидетель №30 подтвердили свои подписи в протоколах допроса.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №31, Свидетель №1, Свидетель №30, суд исходит из того, что эти показания получены в стадии расследования в соответствии с положениями ч.2 ст.11 УПК РФ, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также предупреждения об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Асташкина Р.В., согласно которым он является директором ООО «Стройсервис». В его подчинении в должности инженера работал его друг Свидетель №1, которого он может охарактеризовать с положительной стороны. Со слов Свидетель №1 ему известно, что тот воровал солярку, в отношении него возбуждено уголовное дело по факту хищения дизельного топлива, и что его разыскивает полиция. Свидетель №1 скрывался от правоохранительных органов в лесу, а затем на ферме. Осенью 2015 года, когда он перевозил Свидетель №1 на принадлежащем ему автомобиле Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак С 026 ЕМ 57 РУС, их задержали сотрудники полиции. В его (Асташкина) пользовании находится абонентский №.

Из оглашенных судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Асташкина Р.В., данных на предварительном следствии, усматривается, что Буцев скрывался от полиции в лесу, расположенном около Лепешкинского кладбища, в <адрес>; примерно в конце сентября - в начале октября 2015 года Буцев уехал на ферму, расположенную в сторону <адрес>; Буцев не пользовался сотовой связью с сентября 2015 года до задержания, т.к. боялся, что его будут «слушать» сотрудники полиции (т.6, л.д.207-210).

После оглашения показаний свидетель Асташкин Р.В. подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о которых забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Асташкина Р.В., с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №22, из которых следует, что он работает механизатором в крестьянско-фермерском хозяйства Свидетель №21 в <адрес>. Примерно в конце сентября - в начале октября 2015 года на ферме работал Свидетель №1, который рассказал, что его разыскивают сотрудники полиции в связи с совершенным преступлением (т.12, л.д.72-74).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №16, согласно которым весной 2015 года по просьбе своего близкого знакомого Блинова И.В. она зарегистрировала на свое имя абонентский номер и передала ему сим-карту. Блинов И.В. пользовался этим номером телефона и сим-карту ей не возвращал. В пользовании Блинова И.В. находился также абонентский № сотовой компании «МТС». У нее в пользовании находился абонентский №. В последний раз она видела Блинова И.В. в день его рождения - Дата.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16, данных на предварительном следствии, усматривается, что она передала Блинову И.В. сим-карту с абонентским номером № вместе с документами для постоянного пользования (т.12, л.д.21-24).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №16 подтвердила свои подписи в протоколе допроса и оглашенные показания в полном объеме, о чем забыла с течением времени. Суд принимает во внимание пояснения свидетеля Свидетель №16, с учетом которых кладет ее оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №14,согласно которымпо просьбе своего другаСмирнова А.И. он оформил для него на свое имя абонентский номер сотовой компании «Теле-2» и передал сим-карту Смирнову А.И. Эту сим-карту Смирнов А.И. ему не возвращал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №14, данных на предварительном следствии, усматривается, что примерно в начале марта 2010 года он оформил на свое имя абонентский №, которым сам никогда не пользовался (т.12, л.д.1-4).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №14 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства в полном объеме, указав, что он забыл об этом с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №14 и кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Пятина Ю.И., согласно которым несколько лет назад к нему обратился мужчина, освободившийся из мест лишения свободы в <адрес>, с просьбой оформить на его (Пятина) имя абонентский номер, на что он ответил согласием, так как его отец в той же колонии отбывал наказание. После чего данным номером телефона он (Пятин) не пользовался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Пятина Ю.И., данных на предварительном следствии, усматривается, что в 2012 году он зарегистрировал на свое имя абонентский № (т.12, л.д.17-20).

После оглашения показаний свидетель Пятин Ю.И. подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные факты, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Пятина Ю.И., с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Шелковой Н.Н., согласно которым она производила расследование данного уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, процедура допросов и других следственных действий была соблюдена, никакого давления: ни физического, ни психического на участников процесса не оказывалось, им разъяснялись процессуальные права и обязанности, они знакомились с протоколами, им была предоставлена возможность принести свои замечания и дополнения к протоколам следственных действий.

Заявлением главного специалиста отдела безопасности филиала АО «Транснефтепродукт-Самара» «Брянское РНПУ» Потерпевший №1 от Дата, согласно которому в период с апреля 2015 года при транспортировке нефтепродукта на участке ЛПДС «Становая» - ЛПДС «Стальной Конь» наблюдается стабильный отрицательный баланс. В результате совместных мероприятий УМВД России по Орловской области и УФСБ по Орловской области на 995 км МНПП «Куйбышев-Брянск» был обнаружен криминальный отбор нефтепродукта из замаскированной емкости, к которой подходил отвод от МНПП, что указывает на наличие криминальной врезки в нефтепродуктопровод. За период времени с Дата по Дата из магистрального нефтепродуктопровода «Куйбышев-Брянск» на участке 996 км путем несанкционированной врезки было совершено хищение дизельного топлива марки ЕВРО сорт С, вид II (ДТ-Л-К4) и дизельного топлива марки ЕВРО сорт С, вид III (ДТ-Л-К5), общим объемом более 50 тонн, на сумму более 1 650 000 руб. С Дата отбор дизтоплива из замаскированной емкости прекратился (т.1, л.д.100-103).

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 уточнил свое заявление, указав, что в указанный период времени осуществлялась транспортировка дизельного топлива марки ЕВРО сорт С, вид III (ДТ-Л-К5), что подтверждается справкой Филиала АО «Транснефть-Дружба» № от Дата. В заявлении указана примерная стоимость дизтоплива.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата - участка местности размером 4х4м, расположенного на расстоянии 164м от дорожного знака с обозначением: «Орловский район». Осматриваемый участок с грунтовым покрытием, имеет координаты 52° 59" 50"" северной широты, 36° 23" 26"" восточной долготы. На участке имеется углубление в земле размером 4х4м, глубиной 1,7м. На глубине 1,5 м обнаружен фрагмент металлической трубы диаметром 530 мм. В верхней образующей части трубы приварен металлический патрубок высотой 45 мм, диаметром 32 мм. с резьбой на конце. На патрубке установлен шаровый кран диаметром 32 мм давлением 16кг/см2. В кране вставлен металлический переходник высотой 65мм с напрессованным на него гидравлическим шлангом черного цвета диаметром 5/8. Шланг длиной 3м. отходит от трубы вверх. На поверхности шланга имеется маркировка «EPLISONEN853 2SN 5/8» DN 16 W.P. 250 BAR 3625 PSIEXCEEDSSAE 100 R 2AT/2SN. На краю шланга установлен металлический переходник наружным диаметром резьбы 26мм, выточен из шестигранника диаметром 32 мм. К переходнику приварен шестигранник диаметром 22 мм с резьбой под игольчатый кран. На резьбе установлен металлический игольчатый кран. Общая длина переходника 106 мм. В игольчатый кран вкручен металлический переходник из шестигранника наружным диаметром 27 мм. К нему приварена резьба под гидравлический кран наружным диаметром 21 мм. Длина переходника 70 мм. Данный шланг входит в землю на глубину 20 см. От переходника на глубине 20 см отходит шланг черного цвета наружным диаметром 17 мм. На краю шланга имеется металлический переходник наружным диаметром 17 мм, длиной 50 мм. На переходник установлен шланг высокого давления с маркировкой EPLISONEN 853 ISN 3/8» DN 10 W.P. 180 BAR 2610 PSIEXCEEPSSAE 100 R1 1AT/1SN. Шланг проложен под землей на глубине 20-40 см. и идет по направлению на юго-восток в сторону лесопосадки. Шланг извлечен из земли. Длина шланга от соединения с краном до металлического соединения - 53м. Всего шланг имеет 11 металлических соединений, соединенных между собой отрезками шланга длиной 53, 53, 52, 52, 52, 52, 52, 53.5, 53, 52, 52, 52 метра. Общая длина соединительного шланга 628,5м. На конце шланга установлен чугунный вентиль диаметром 20 мм. На вентиль вкручен металлический сгон с резьбой длинной 12 см. К сгону подходит резиновый шланг черного цвета внутренним диаметром 25 мм, наружным диаметром 35 мм. Край данного шланга длиной 7м вкопан в землю. Участок местности, куда вкопан шланг, расположен в лесопосадке с грунтовым покрытием, обильно заросшим травой, трава примятая и высохшая. На данном участке с координатами 52° 59" 42"" северной широты, 36° 22" 55"" восточной долготы обнаружена металлическая крышка круглой формы. При вскрытии крышки обнаружено металлическое горло округлой формы, наполненное жидкостью светло-синего цвета. Из горла емкости изъят образец жидкости в пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра. Содержимое бочки-емкости выкачено при помощи бензовоза УРАЛ, государственный регистрационный знак В 042 КК 32RUS. При помощи экскаватора «HITACHI», государственный регистрационный знак 6476 ЕР 31RUS бочка-емкость выкопана из земли. Бочка овальной формы, из металла черного цвета. размером 80х130х240см. В верхней части имеется горловина высотой 28см, имеющей верхнее отверстие 30см, а так же отверстие диаметром 5см под шланг. Из данного отверстия выходит шланг диаметром 35мм, заходивший в землю на данном участке. В ходе осмотра изъяты все осмотренные шланги с кранами и переходниками, выкопанная бочка-емкость. Содержимое бочки (жидкость), шланги и бочка-емкость переданы на ответственное хранение Потерпевший №1 (т.1, л.д.83-98).

Свидетельством о государственной регистрации права от Дата, согласно которому производственно-технологический комплекс «Магистральный нефтепродуктопровод ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» принадлежит на праве собственности АО «Транснефтепродукт-Самара» (т.1, л.д.109).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицами от Дата, из которого следует, что осмотрены: фрагмент шланга черного цвета с маркировкой «EPLISONEN853 1SN 3/8» DN 10 W.P. 180 BAR 2610 PSIEXCEEDSSAE 100 R 1AT/1SN, длиной 53 м. На одном конце шланга имеется соединение в виде «гайки», на другом - металлические соединения в виде гайка-штуцер-гайка. Наружный диаметр шланга 17мм. При разматывании фрагмента шланга из одного конца вытекла полупрозрачная жидкость с характерным запахом нефтепродукта, которая была собрана в стеклянную емкость коричневого цвета; металлическая цистерна зеленого цвета овальной формы объемом примерно 8 м3, в верхней части которой имеется заливной люк, на задней части емкости - номер, нанесенный красителем белого цвета: 62-20 ОРК. Через заливной люк бочки произведен забор находящейся в бочке жидкости; две полимерные емкости белого цвета, в металлической обрешетке, из которых произведен забор жидкости в полимерные бутылки, объемом 1,5 литра (т.17, л.д.298-307).

Вещественными доказательствами: металлическим переходником высотой 65мм с гидравлическим шлангом черного цвета, длиной 3м, диаметром 5/8, с маркировкой «EPLISONEN853 1SN 3/8» DN 10 W.P. 180 BAR 2610 PSIEXCEEDSSAE 100 R 1AT/1SN; переходником, наружным диаметром резьбы 26мм.; переходником диаметром 32мм.; шестигранником диаметром 22мм с резьбой, на которой установлен металлический кран с металлическим переходником с наружным диаметром 27мм.; гидравлическим краном наружным диаметром 21мм.; шлангом черного цвета наружным диаметром 17мм, длиной 50м.; шлангом с маркировкой «EPLISONEN853 1SN 3/8» DN 10 W.P. 180 BAR 2610 PSIEXCEEDSSAE 100 R 1AT/1SN, имеющим 11 соединений, длина которых 53, 53, 52, 52, 52, 52, 52, 53.5, 53, 52, 52, 52 метра, общей длиной 628.5 м; чугунным вентилем, диаметром 20мм., на котором вкручен металлический кран с резьбой длиной 12 см., к которому подходит шланг черного цвета, внутренним диаметром 25 мм, наружным диаметром 35 мм.; шлангом длиной 7м.; металлической цистерной зеленого цвета, двумя емкостями, объемом по 1000 л. в металлической обрешетке, приобщенными к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т.17, л.д.308-309).

Актом технического расследования повреждения линейной части МНПП «Куйбышев-Брянск» от Дата, схемой ликвидации несанкционированной врезки, согласно которым Дата в 8 час. 05 мин. на 995 км + 062 м МНПП «Куйбышев-Брянск» в зоне ответственности ЛПДС «Становая-Стальной Конь» на расстоянии 2 км от д.<адрес> Орловского района Орловской области, в 70 метрах от автомобильной дороги «Орел-Моховое» и в 11 километрах от реки <адрес>, обнаружена криминальная врезка. Характеристики повреждения: отверстие в теле трубы (механическое повреждение) (т.13, л.д.36-40, 57).

Актом определения ущерба от криминальной врезки в нефтепродуктопровод от Дата, согласно которому ущерб, нанесенный криминальной врезкой в нефтепродуктопровод МНПП «Куйбышев-Брянск» участок ЛПДС «Становая-Стальной Конь» на 995 км + 062 м составил 1 343 145 руб. 53 коп., в том числе: потери нефтепродукта - 1 298 604 руб. 50 коп.; затраты на транспортировку - 15 649 руб. 10 коп.; затраты на аварийно-восстановительные работы - 28 891 руб. 93 коп.; расходные материалы, в том числе ГСМ для доставки людей и материалов - 7 008 руб. 41 коп.; оплата труда работников - 21 883 руб. 52 коп. (т.13, л.д.33-34).

Пояснительной запиской к акту технического расследования повреждения линейной части МНПП «Куйбышев - Брянск» участок «Становая - Стальной Конь» на 995 км + 062м, из которой следует, что Дата в 8 час. 05 мин. при осуществлении охранниками планового осмотра участка МНПП «Куйбышев - Брянск» участок «Становая - Стальной Конь» были обнаружены признаки криминальной врезки на 995 км + 062м МНПП «Куйбышев - Брянск». После вскрытия трубопровода обнаружено, что к телу трубопровода на 0 часов приварен резьбовой патрубок высотой 45мм Ду32, на него навернут шаровой кран Д32 Ру16. На кран установлен переход 32х16, высотой 65мм, к которому присоединен шланг высокого давления Ду16, длиной 3 м., на конце которого установлен самодельный кран Ду16 с переходом на Ду10, от которого отходит гидравлический шланг высокого давления Ду10, длиной 400 м. На конце шланга установлена емкость, наполовину засыпанная грунтом (т.13, л.д.35).

Схемой несанкционированной врезки, отображающей ее конструкцию, аналогично описанной выше (т.13, л.д.53).

Как установлено судом, длина шланга 400 м - это расстояние от места несанкционированной врезки до емкости по прямой линии. После раскопки шланга, учитывая, что он находился с изгибами по местности, его фактическая длина была уточнена (путем измерений) и составила - 628.5 м. (показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №10, протокол осмотра места происшествия). Поэтому именно эта длина отводного шлейфа обоснованно взята при расчетах ущерба от криминальной врезки с использованием пакета прикладных программ «Хакер».

Актом от Дата, из которого следует, что на территорию ЛПДС «Стальной Конь» филиала АО «Транснефтепродукт-Самара» Брянское РНПУ» было привезено 1717 литров нефтепродукта ЕВРО С вид III (ДТ-Л-К5) с места хранения поступлений из криминальной врезки на 995 км+062м. МНПП «Куйбышев-Брянск» участок «Становая-Стальной Конь» и слит в РГС № (т.1, л.д.105).

Расчетом массы нефтепродукта, похищенного на 995 км + 62 м участка «Становая-Стальной Конь» из МНПП «Куйбышев-Брянск» в зоне ответственности ЛПДС «Стальной Конь» через несанкционированную врезку, обнаруженную Дата, при работающем нефтепродуктопроводе (напорный режим), с приложениями в виде графиков и расчетов по системе «ХАКЕР», согласно которым зафиксировано изменение (понижение) давления. С учетом технических характеристик автоматизированной системой «ХАКЕР» произведен расчет количества нефтепродукта, согласно которому Дата похищено дизельного топлива марки ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5), в количестве 1,134 тонны (т.13, л.д.104-108).

Расчетом массы нефтепродукта, похищенного на 995 км + 62 м участка «Становая-Стальной Конь» из МНПП «Куйбышев-Брянск» в зоне ответственности ЛПДС «Стальной Конь» через несанкционированную врезку, обнаруженную Дата, при работающем нефтепродуктопроводе (напорный режим), с приложениями в виде графиков и расчетов по системе «ХАКЕР», согласно которым зафиксировано изменение (понижение) давления. С учетом технических характеристик автоматизированной системой «ХАКЕР» произведен расчет количества нефтепродукта, согласно которому Дата похищено дизельного топлива марки ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5), в количестве 1,083 тонны (т.13, л.д.109-113).

Расчетом массы нефтепродукта, похищенного на 995 км + 62 м участка «Становая-Стальной Конь» из МНПП «Куйбышев-Брянск» в зоне ответственности ЛПДС «Стальной Конь» через несанкционированную врезку, обнаруженную Дата, при работающем нефтепродуктопроводе (напорный режим), с приложениями в виде графиков и расчетов по системе «ХАКЕР», согласно которым зафиксировано изменение (понижение) давления. С учетом технических характеристик автоматизированной системой «ХАКЕР» произведен расчет количества нефтепродукта, согласно которому Дата похищено дизельного топлива марки ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5), в количестве 2,352 тонны (т.13, л.д.114-118).

Расчетом массы нефтепродукта, похищенного на 995 км + 62 м участка «Становая-Стальной Конь» из МНПП «Куйбышев-Брянск» в зоне ответственности ЛПДС «Стальной Конь» через несанкционированную врезку, обнаруженную Дата, при работающем нефтепродуктопроводе (напорный режим), с приложениями в виде графиков и расчетов по системе «ХАКЕР», согласно которым зафиксировано изменение (понижение) давления. С учетом технических характеристик автоматизированной системой «ХАКЕР» произведен расчет количества нефтепродукта, согласно которому Дата похищено дизельного топлива марки ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5), в количестве 1,996 тонны (т.13, л.д.119-123).

Расчетом массы нефтепродукта, похищенного на 995 км + 62 м участка «Становая-Стальной Конь» из МНПП «Куйбышев-Брянск» в зоне ответственности ЛПДС «Стальной Конь» через несанкционированную врезку, обнаруженную Дата, при работающем нефтепродуктопроводе (напорный режим), с приложениями в виде графиков и расчетов по системе «ХАКЕР», согласно которым зафиксировано изменение (понижение) давления. С учетом технических характеристик автоматизированной системой «ХАКЕР» произведен расчет количества нефтепродукта, согласно которому Дата похищено дизельного топлива марки ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5), в количестве 2,338 тонны (т.13, л.д.124-128).

Расчетом массы нефтепродукта, похищенного на 995 км + 62 м участка «Становая-Стальной Конь» из МНПП «Куйбышев-Брянск» в зоне ответственности ЛПДС «Стальной Конь» через несанкционированную врезку, обнаруженную 03.09.2015г., при работающем нефтепродуктопроводе (напорный режим), с приложениями в виде графиков и расчетов по системе «ХАКЕР», согласно которым зафиксировано изменение (понижение) давления. С учетом технических характеристик автоматизированной системой «ХАКЕР» произведен расчет количества нефтепродукта, согласно которому Дата похищено дизельного топлива марки ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5), в количестве 2,034 тонны (т.13, л.д.139-143).

Расчетом массы нефтепродукта, похищенного на 995 км + 62 м участка «Становая-Стальной Конь» из МНПП «Куйбышев-Брянск» в зоне ответственности ЛПДС «Стальной Конь» через несанкционированную врезку, обнаруженную Дата, при работающем нефтепродуктопроводе (напорный режим), с приложениями в виде графиков и расчетов по системе «ХАКЕР», согласно которым зафиксировано изменение (понижение) давления. С учетом технических характеристик автоматизированной системой «ХАКЕР» произведен расчет количества нефтепродукта, согласно которому Дата похищено дизельного топлива марки ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5), в количестве 1,056 тонны (т.13, л.д.144-148).

Расчетом массы нефтепродукта, похищенного на 995 км + 62 м участка «Становая-Стальной Конь» из МНПП «Куйбышев-Брянск» в зоне ответственности ЛПДС «Стальной Конь» через несанкционированную врезку, обнаруженную Дата, при работающем нефтепродуктопроводе (напорный режим), с приложениями в виде графиков и расчетов по системе «ХАКЕР», согласно которым зафиксировано изменение (понижение) давления. С учетом технических характеристик автоматизированной системой «ХАКЕР» произведен расчет количества нефтепродукта, согласно которому Дата похищено дизельного топлива марки ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5), в количестве 1,576 тонны (т.13, л.д.149-153).

Расчетом массы нефтепродукта, похищенного на 995 км + 62 м участка «Становая-Стальной Конь» из МНПП «Куйбышев-Брянск» в зоне ответственности ЛПДС «Стальной Конь» через несанкционированную врезку, обнаруженную Дата, при работающем нефтепродуктопроводе (напорный режим), с приложениями в виде графиков и расчетов по системе «ХАКЕР», согласно которым зафиксировано изменение (понижение) давления. С учетом технических характеристик автоматизированной системой «ХАКЕР» произведен расчет количества нефтепродукта, согласно которому Дата похищено дизельного топлива марки ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5), в количестве 0,859 тонны (т.13, л.д. 154-158).

Расчетом массы нефтепродукта, похищенного на 995 км + 62 м участка «Становая-Стальной Конь» из МНПП «Куйбышев-Брянск» в зоне ответственности ЛПДС «Стальной Конь» через несанкционированную врезку, обнаруженную Дата, при работающем нефтепродуктопроводе (напорный режим), с приложениями в виде графиков и расчетов по системе «ХАКЕР», согласно которым зафиксировано изменение (понижение) давления. С учетом технических характеристик автоматизированной системой «ХАКЕР» произведен расчет количества нефтепродукта, согласно которому Дата похищено дизельного топлива марки ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5), в количестве 1,117 тонны (т.13, л.д.169-173).

Расчетом массы нефтепродукта, похищенного на 995 км + 62 м участка «Становая-Стальной Конь» из МНПП «Куйбышев-Брянск» в зоне ответственности ЛПДС «Стальной Конь» через несанкционированную врезку, обнаруженную Дата, при работающем нефтепродуктопроводе (напорный режим), с приложениями в виде графиков и расчетов по системе «ХАКЕР», согласно которым зафиксировано изменение (понижение) давления. С учетом технических характеристик автоматизированной системой «ХАКЕР» произведен расчет количества нефтепродукта, согласно которому Дата похищено дизельного топлива марки ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5), в количестве 0,701 тонны (т.13, л.д.174-178).

Расчетом массы нефтепродукта, похищенного на 995 км + 62 м участка «Становая-Стальной Конь» из МНПП «Куйбышев-Брянск» в зоне ответственности ЛПДС «Стальной Конь» через несанкционированную врезку, обнаруженную Дата, при работающем нефтепродуктопроводе (напорный режим), с приложениями в виде графиков и расчетов по системе «ХАКЕР», согласно которым зафиксировано изменение (понижение) давления. С учетом технических характеристик автоматизированной системой «ХАКЕР» произведен расчет количества нефтепродукта, согласно которому Дата похищено дизельного топлива марки ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5), в количестве 1,158 тонны (т.13, л.д.179-183).

Расчетом массы нефтепродукта, похищенного на 995 км + 62 м участка «Становая-Стальной Конь» из МНПП «Куйбышев-Брянск» в зоне ответственности ЛПДС «Стальной Конь» через несанкционированную врезку, обнаруженную Дата, при работающем нефтепродуктопроводе (напорный режим), с приложениями в виде графиков и расчетов по системе «ХАКЕР», согласно которым зафиксировано изменение (понижение) давления. С учетом технических характеристик автоматизированной системой «ХАКЕР» произведен расчет количества нефтепродукта, согласно которому Дата похищено дизельного топлива марки ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5), в количестве 0,907 тонны (т.13, л.д.184-188).

Расчетом массы нефтепродукта, похищенного на 995 км + 62 м участка «Становая-Стальной Конь» из МНПП «Куйбышев-Брянск» в зоне ответственности ЛПДС «Стальной Конь» через несанкционированную врезку, обнаруженную Дата, при работающем нефтепродуктопроводе (напорный режим), с приложениями в виде графиков и расчетов по системе «ХАКЕР», согласно которым зафиксировано изменение (понижение) давления. С учетом технических характеристик автоматизированной системой «ХАКЕР» произведен расчет количества нефтепродукта, согласно которому Дата похищено дизельного топлива марки ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5), в количестве 0,848 тонны (т.13, л.д.194-198).

Расчетом массы нефтепродукта, похищенного на 995 км + 62 м участка «Становая-Стальной Конь» из МНПП «Куйбышев-Брянск» в зоне ответственности ЛПДС «Стальной Конь» через несанкционированную врезку, обнаруженную Дата, при работающем нефтепродуктопроводе (напорный режим), с приложениями в виде графиков и расчетов по системе «ХАКЕР», согласно которым зафиксировано изменение (понижение) давления. С учетом технических характеристик автоматизированной системой «ХАКЕР» произведен расчет количества нефтепродукта, согласно которому Дата похищено дизельного топлива марки ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5), в количестве 0,888 тонны (т.13, л.д.199-203).

Расчетом массы нефтепродукта, похищенного на 995 км + 62 м участка «Становая-Стальной Конь» из МНПП «Куйбышев-Брянск» в зоне ответственности ЛПДС «Стальной Конь» через несанкционированную врезку, обнаруженную Дата, при работающем нефтепродуктопроводе (напорный режим), с приложениями в виде графиков и расчетов по системе «ХАКЕР», согласно которым зафиксировано изменение (понижение) давления. С учетом технических характеристик автоматизированной системой «ХАКЕР» произведен расчет количества нефтепродукта, согласно которому Дата похищено дизельного топлива марки ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5), в количестве 0,853 тонны (т.13, л.д.204-208).

Суд рассматривает как техническую описку указание в обвинительном заключении при описании вышеуказанных расчетов на повышение давление на графиках, так как фактически имело место изменение (понижение) давления, что следует из самих графиков и подтверждено свидетелем В. А.А., составившим эти графики.

Факты несанкционированного отбора дизельного топлива подтверждены документами и вещественными доказательствами, приобщенными к материалами уголовного дела, в том числе расчетами потерь нефтепродуктов, составленными на основании графиков падения давления, документами о принадлежности трубопровода, документами, в которых зафиксирована обнаруженная криминальная врезка, обстоятельства ее обнаружения и дано подробное описание, материалами ОРМ, в том числе наблюдением, ПТП, а также совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Сведения о потерях нефтепродуктов совпадают с километром обнаружения криминальной врезки, эти сведения нашли свое подтверждение в заключении расчетно-технической экспертизы.

Постановлением от Дата о производстве обыска на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> (т.3, л.д.103).

Протоколом обыска от Дата, согласно которому на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты: ключ от автомобиля ГАЗ №, пластиковый держатель от сим-карты с № №, пластиковый держатель СИМ-карты Ucell с №, пластиковый держатель СИМ-карты Теле2 с №, брезент синего цвета б/у с наслоениями грязи, два кассовых чека на приобретение дизельного топлива: на сумму 30900 руб. от Дата, на сумму 28600 руб. от Дата; 4 полимерных канистры белого цвета, емкостью 20 л каждая и 5 полимерных светлых канистр, все с характерными запахами дизельного топлива; государственный регистрационный знак №, две емкости в металлической обрешетке, емкостью 1 м3 каждая, с дизельным топливом 200 л и 300 л соответственно (т.3, л.д.104-105).

Постановлением от Дата о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище по месту жительства Блинова И.В. по адресу: <адрес> (т.1, л.д.223-224).

Протоколом обыска от Дата, согласно которому по месту жительства Блинова И.В. по адресу: <адрес>, изъяты: пластиковая карта банка «Русский Стандарт» №; пластиковая карта «Восточный экспресс банк» №; пластиковая карта «МТС» №; пластиковая карта «Приват Банк» №; пластиковая карта «Восточный экспресс банк» №; пластиковая упаковка от СИМ-карты к абонентскому №; пластиковая упаковка к сим-карте «Мегафон» ICC-ID №; пластиковая упаковка к СИМ-карте к абонентскому номеру №; пластиковая упаковка к СИМ-карте Билайн №;сотовый телефон «Самсунг» IMEI №; сотовый телефон «SIEMENS А75» IMEI №; сотовый телефон «NOKIA» IMEI №, сотовый телефон DUOSIMEI №, IMEI №; записная книжка с надписью «СHARKCOURIER» с записями; государственные регистрационные знаки №; № - 2 шт.; комплект зимней камуфлированной одежды; свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп Одаз 9730, государственный регистрационный знак №; ксерокопия паспорта транспортного средства МАЗ 93866-М (т.1, л.д.225-226).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Дата - металлических государственных регистрационных знаков №, № - 2 шт., №, металлического ключа от автомобиля ГАЗ 523, трех пластиковых держателей от сим-карт, два кассовых чека «ИП Мельников С.Н.» на сумму 28600 руб. и 30900 руб., металлического ключа от автомобиля ГАЗ 134, технического талона на автомобиль ГАЗ-САЗ 3511 (т.17, л.д.274-297).

Постановлением от Дата о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище по месту жительства Слышкина В.И. по адресу: <адрес> (т.1, л.д.190-191).

Протоколом обыска от Дата, согласно которому по месту жительства Слышкина В.И. по адресу: <адрес> изъяты: куртка болоньевая с шевроном на левом рукаве «ЧОП Зубр», камуфлированный костюм - штаны и куртка, сапоги утепленные, рюкзак, сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Сони Эриксон», сим-карты 5 шт., пластиковые упаковки от сим-карт - 5 шт., флешкарты - 3шт., сотовый телефон «Нокиа», листы бумаги с номерами телефонов - 13 шт., чек ООО «Газпромнефть» от Дата на сумму 48600 руб., ноутбук НР модель HSTNN-185С-5, модем «Мегафон» с сим-картой «Мегафон», листы бумаги с записями - 3 шт., связка ключей в количестве 3-х шт., связка ключей от автомобиля ГАЗ в количестве 3-х шт., ключ газовый (т.1, л.д.192-193).

Постановлением от Дата о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище по месту жительства Матвеева О.Н. по адресу: <адрес> (т.1, л.д.199-200).

Протоколом обыска от Дата, согласно которому по месту жительства Матвеева О.Н. по адресу: <адрес> изъято: два комплекта камуфлированной одежды, состоящие из куртки и штанов, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета IMEI № (т.1, л.д.201-202).

Протоколом обыска от Дата, согласно которому по месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес>, изъято: системный блок в корпусе белого цвета; полуботинки черного цвета на шнурках; кофта черного цвета с бело-синими вставками; свитер бело-черный; камуфлированная куртка (т. 1, л.д.209-210).

Постановлениями Орловского районного суда Орловской области от Дата о признании обысков по месту жительства Блинова И.В., Слышкина В.И., Матвеева О.Н., Свидетель №1 законными (т.1, л.д.227, 194, 203, 211).

Постановлением от Дата о производстве обыска на территории ЗАО» Орловский автокомбинат», расположенного по адресу: <адрес> (т.3, л.д.91).

Протоколом обыска от Дата, согласно которому на территории ЗАО «Орловский автокомбинат» расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, изъята железная металлическая неокрашенная ржавая емкость прямоугольной формы, объемом примерно 10 м3 и металлическая цистерна зеленого цвета овальной формы, объемом примерно 8 м3 (т.3, л.д.93-97).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Дата - емкости, находящейся в кузове автомобиля ГАЗ-САЗ 3511, без государственных регистрационных знаков, расположенного на автостоянке УМВД России по Орловской области. Емкость представляет собой металлическую цистерну (бочку) механизированного загрузочного агрегата овальной в сечении формы, длиной около 240 см, диаметром около 79х127 см, толщиной металла около 5мм. В верхней части емкости находится горловина, диаметром около 55 см. На бочке имеется маркировка «1939 л» (т.17, л.д.264-272).

Вещественными доказательствами: металлической емкостью, объемом 1939 литров, хранящейся в кузове автомобиля ГАЗ-САЗ 3511, автомобилем ГАЗ-САЗ 3511, без государственных регистрационных знаков, приобщенными к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т.17, л.д.273, т.12, л.д.184).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, согласно которому в 70 м от <адрес> Орловского района Орловской области осмотрен автомобиль марки ГАЗ-САЗ-3511, без государственных регистрационных знаков. В кузове автомобиля обнаружен и изъят шланг черного цвета, длиной примерно 2 м; из кабины - технический паспорт автомобиля ВХ №; текстильная шапка черно-красно-белого цвета с надписью «REFLEX»; две пары резиновых перчаток желтого и зеленого цвета; одна пара перчаток темно-зеленого цвета, одна перчатка красного цвета; одиннадцать пар текстильных перчаток; текстильные штаны серого цвета; три куска веревки разной длины; пять фрагментов чулочно-носочных изделий белого и розового цвета; куски тряпок; куртка с надписью «РЖД»; ключ от автомобиля (т.12, л.д.172-183).

Протоколом обыска от 17.12.2015г., согласно которому по адресу: <адрес>, было установлено местонахождение Смирнова А.И. (т.8, л.д.28-32).

Протоколом осмотра предметов от Дата, из которого следует, что осмотрены: сотовые телефоны «NOKIA», DUOS, «SIEMENS», «Самсунг», 5 банковских карт, записная книжка, копия паспорта транспортного средства (т.17, л.д.211-216).

Заключением эксперта № от Дата, из которого следует, что жидкость желтого цвета, обнаруженная в бутылках и флаконах, является светлым нефтепродуктом - дизельным топливом. На поверхности фрагмента шланга, представленного на исследование, обнаружены следы светлого нефтепродукта - дизельного топлива. На поверхностях перчаток, фрагментах трикотажа и веревки обнаружены следы смазочного материала, приготовленного на основе остаточного нефтепродукта (т.9, л.д.204-212).

Заключением эксперта № от Дата, из которого следует, что жидкость желтого цвета, обнаруженная в бутылках, флаконах, является светлым нефтепродуктом - дизельным топливом. На поверхности фрагмента шланга, представленного на исследование, обнаружены следы светлого нефтепродукта - дизельного топлива. На поверхности перчаток, фрагментов трикотажа, фрагментов веревки обнаружены следы смазочного материала, приготовленного на основе остаточного нефтепродукта (т.9, л.д.205-212).

Заключением эксперта без номера от Дата, согласно которому объект № - образец жидкости, изъятый с места обнаружений врезки, позволяет отнести его к марке: топливо дизельное ЕВРО вид II по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», которое соответствует дизельному топливу летнему экологического класса К4 по техническому регламенту Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». Объект № - бутылка с жидкостью, изъятая в ходе осмотра из полимерной бочки №, позволяет охарактеризовать его как смесь топлива дизельного ЕВРО вид I по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» (дизельное топливо летнее экологического класса К3 по техническому регламенту Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» с легкими углеводородными фракциями. Полученные значения показателей содержания серы объектов 2 (флакон с жидкостью, изъятой из шланга в ходе осмотра предметов) и 5 (бутылка с жидкостью, изъятой в ходе осмотра полимерной бочки №) позволяют сделать вывод о схожести их состава и отнести указанные топлива к категории дизельного топлива летнего экологического класса К2 по техническому регламенту Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». Полученные значения содержания серы в дизельном топливе объекта № не позволяет отнести указанное дизельное топливо ни к одной марке дизельных топлив по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» и ни к одному экологическому классу по техническому регламенту Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (т.9, л.д.237-248).

В судебном заседании эксперт Сенчаков В.Г. полностью подтвердил выводы экспертного исследования, указав на описку в дате начала производства экспертизы: вместо «Дата» ошибочно указано: «Дата». Дополнительно пояснил, чтобы установить экспертным путем, какое топливо транспортировалось по нефтепроводу в инкриминируемый подсудимым период времени, необходимо представить для исследования образцы проб из тела МНПП, отобранных с соблюдением требований ГОСТа: 2517-85. Нефть и нефтепродукты.Такие образцы эксперту не представлялись. Образцы жидкости для исследования отобраны с разных объектов (объекты 1-5) с нарушениями ГОСТа.Характеристика дизельного топлива зависит от содержания серы. Этот показатель может меняться в зависимости от условий хранения дизтоплива, чистоты тары, от наличия или отсутствия в таре остатков дизельного топлива другого класса, бензина, от происходящих химических реакций и т.д.

При оценке заключения эксперта, суд учитывает, что Сенчаков В.Г. имеет соответствующее образование, ученую степень кандидата химических наук, соответствующий стаж работы по специальности. То обстоятельство, что на момент проведения экспертизы срок действия сертификата компетентности эксперта истек (т.9. л.д.253) не влечет признание данного доказательства недопустимым, т.к. данный сертификат получен в рамках системы добровольной сертификации экспертов, и вопреки доводам защиты, для исследования вопросов о том, относятся ли представленные образцы к нефтепродуктам и каковы основные характеристики дизельного топлива, лицензия не требуется.

Сведениями по марке нефтепродукта, проходившего по МНПП «Куйбышев-Брянск», от Дата, а также представленными в судебное заседание, из которых следует, что за период времени с Дата по Дата по магистральному нефтепродуктопроводу проходил нефтепродукт марки ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5) (т.13, л.д.286-288).

Справкой о среднерыночной стоимости нефтепродукта, транспортировавшегося по МНПП «Куйбышев-Брянск» в период с Дата по Дата, - дизельное топливо марки ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5) - 32 руб. 70 коп. (т.13, л.д.284, 287-288).

Текущими биржевыми ценами, представленными ОАО АК «Транснефть» по Самарской группе, согласно которым по состоянию на Дата стоимость дизельного топлива с акцизом и с НДС составила 33150 руб. за тонну, а на Дата - 32700 руб. (т.13, л.д.51-52).

Заключением экспертов № от Дата, из которого следует, что на представленных графиках системы обнаружения утечек (СОУ) были зафиксированы падения давления в магистральном нефтепродуктопроводе МНПП «Куйбышев-Брянск» участок «Становая-Стальной Конь» на 995 км + 062 м за период с Дата до Дата. Размер ущерба, причиненного АО «Транснефтепродукт-Самара» в результате хищения дизельного топлива МНПП «Куйбышев-Брянск» участок «Становая-Стальной Конь» на 995 км + 062 м, в период с Дата до Дата составил 827800,50 руб. (т.13, л.д.218-228).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Герасимов А.И. и Полянская И.Н. в полном объеме подтвердили выводы проведенного ими исследования. Дополнительно пояснили, что исходя из объема вытекшего дизельного топлива и плотности, была рассчитана масса похищенного дизельного топлива Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5) для каждого зафиксированного случая падения давления, единица измерения - кг. Сумма ущерба определялась путем умножения массы дизельного топлива на его стоимость за единицу массы. Оптовая цена дизельного топлива не включает в себя акциз и НДС. Стоимость 1 кг дизельного топлива без НДС и акциза составляет 22 руб. 47 коп.

При оценке заключения экспертов, суд учитывает, что требования уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертиз были соблюдены. В исследовательских частях заключений эксперта содержится указание на объекты исследования: расчеты, графики СОУ, акт технического расследования, протокольные данные о мероприятиях, направленных на их устранение, проверенные в судебном заседании, а также на используемую нормативную и техническую документацию.Расчеты производились с соответствии с действующим РД 153-39.4-060-00 «Методикой расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы», с использованием программы «Хакер», в программу были внесены необходимые исходные данные, соответствующие вышеуказанной Методике. Заключения экспертов Герасимова А.И. и Полянской И.Н. соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является логичными, последовательными, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, и являются допустимыми доказательствами.

При этом суд отмечает технические ошибки в расчетах за Дата. Согласно Приложению к определению объема похищенного нефтепродукта за Дата, объем похищенного дизельного топлива составляет 1,027 м3, плотность нефтепродукта на эту дату составляет 830,05 кг/ м3 или 852 кг. (1,027 х 830,05) (т.13, л.д.206, 208), в связи с чем в заключении ошибочно указано масса вытекшего топлива -853 кг.

Постановлениями о рассекречивании сведений,составляющих государственную тайну от Дата и Дата, из которых следует, что рассекречиванию подлежат: постановления о возбуждении перед Орловским областным судом ходатайства о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров»; диски DVD-R с номерами 3/690, 3/691, 3/692, 3/693, компакт-диски с регистрационными номерами 3/694, 3/689, 3/685, 3/686, 3/688, 3/687 с результатами ОРМ - «наблюдение», компакт диски №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (т.2, л.д.13-16, 178-179).

Постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от Дата и от Дата, из которых следует, что передаче органу предварительного следствия и в суд подлежат материалы ОРД: постановления о возбуждении перед Орловским областным судом ходатайств о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров»; диски DVD-R с номерами 3/690, 3/691, 3/692, 3/693, компакт-диски с регистрационными номерами 3/694, 3/689, 3/685, 3/686, 3/688, 3/687 с результатами ОРМ - «наблюдение», протоколы наблюдения от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, стенограммы телефонных переговоров, компакт диски №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, протоколы наблюдения от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, стенограммы телефонных переговоров с Дата по Дата, постановления Орловского областного суда от Дата (т.2, л.д.8-12, 13-16, 174-177).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от Дата, из которого следует, что рассекречиванию подлежат: справка-меморандум на 7 листах; стенограммы телефонных переговоров на 43 листах СD-диск с записью телефонных переговоров членов ОПГ, протоколы оперативного наблюдения на 7-ми л. (т.3, л.д.2-3).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от Дата, из которого следует, что передаче подлежат материалы ОРД УУР УМВД России по Орловской области: постановление о рассекречивании сведений на 2-х л., справка-меморандум на 7 листах; стенограммы телефонных переговоров на 43 листах, СD-диск с записью телефонных переговоров членов ОПГ, протоколы оперативного наблюдения на 7-ми л. (т.3, л.д.4-5).

Протоколом ОРМ - «наблюдение» от Дата (с 17 час. до 19 час.), согласно которому под наблюдение был принят участок местности на границе Орловского и <адрес>, на котором обнаружена емкость, закопанная в землю и замаскированная кустарником. В 18 час. 08 мин. Свидетель №1 и Матвеев О.Н., прибывшие на автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, осмотрели местность, убедились в наличии жидкости, после чего Свидетель №1 закрыл кран (т.2, л.д.34).

Протоколами «наблюдения» от Дата,Дата,Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата,Дата, Дата,Дата, Дата,ДатаДата, ДатаДата,Дата, Дата, Дата, Дата, согласно которым под наблюдение был принят участок местности на границе Орловского и <адрес>, на котором обнаружена закопанная в землю емкость, горловина которой выходит на поверхность земли и накрыта крышкой. Емкость и горловина замаскированы кустарником, емкость наполнена прозрачной жидкостью светло-голубого цвета:

Протоколом «наблюдения» от Дата (с 04 час. 00 мин. до 19 час.), согласно которому в 04 час. 50 мин. подъехал автомобиль ВАЗ 21099, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, который проследовал к замаскированной емкости, убедился в наличии жидкости, достал из багажного отделения несколько лопат, одну - передал Слышкину В.И.Матвеев О.Н. осуществлял наблюдение в лесополосе. Свидетель №1 и Слышкин В.И. выкапывали кустарники, приносили свежую траву, удаляли сухие кусты и сажали новую траву, затем совместно с Матвеевым О.Н. стали вести наблюдение. Затем к емкости подъехал автомобиль марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак № под управлением Блинова И.В., из кабины вышел Смирнов А.И., открыл горловину емкости. Блинов И.В. задним ходом подъехал к емкости, затем поочередно подал два шланга, к концам которых были подключены насосы, Смирнову А.И., и тот опустил их в емкость. Блинов И.В. завел находящийся в кузове бензогенератор, после чего начался отбор дизельного топлива в прозрачные емкости. В 06 час. 46 мин. Блинов И.В. отключил генератор. Смирнов А.И. поочередно достал из емкости два насоса, поместил их в полиэтиленовые пакеты черного цвета и передал Блинову И.В. В 06 час. 47 мин. Смирнов А.И. закрыл крышку емкости, замаскировал ее растительностью, после чего в 06 час. 50 мин. на автомобиле ГАЗ-66 под управлением Блинова И.В. они уехали с места нахождения емкости. Свидетель №1 и Матвеев О.Н. начали маскировать емкость. Матвеев О.Н. открыл кран, находящийся возле закопанной емкости, открыл крышку и убедился, что емкость начала наполняться. К емкости подошел Слышкин В.И. и начал разговаривать с Свидетель №1 и Матвеевым О.Н., которые маскировали местность с емкостью. В 07 час. 05 мин. Свидетель №1, Слышкин В.И. и Матвеев О.Н. на автомобиле ВАЗ 21099 покинули местность. В 7 час. 20 мин. наблюдение прекращено. В 18 час. 20 мин. подъехал автомобиль марки ВАЗ 21099, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, из которого вышли Свидетель №1 и Матвеев О.Н., убедились в отсутствии посторонних лиц, закрыли кран отвода и замаскировали участок местности (т.2, л.д.35-36).

Протоколом «наблюдения» от Дата (с 4 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин.), согласно которому в 04 час. 56 мин. подъехал автомобиль «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением Слышкина, из которого вышел Буцев, убедился в наличии жидкости в емкости, вынул из багажника автомобиля несколько лопат и одну отдал Слышкину. Они выкопали несколько кустарников и стали удалять сухие кусты и сажать новые, затем Буцев и Слышкин стали совместно вести в лесополосе наблюдение за прилегающей территорией. В 06 час. 04 мин. подъехал автомобиль марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, из которого вышел Смирнов и открыл горловину емкости. Блинов поочередно подал из кузова Смирнову два шланга, к концам которых были подключены насосы, а тот опустил их в емкость, Блинов завел бензогенератор, начался отбор дизельного топлива в прозрачные емкости. В 06 час. 19 мин. Блинов отключил генератор. Смирнов поочередно достал насосы из емкости, поместил их в черные полиэтиленовые пакеты и передал Блинову. В 06 час. 20 мин. Смирнов закрыл крышку емкости, замаскировал растительностью, после чего они с Блиновым уехали на автомобиль ГАЗ-66. В 06 час. 38 мин. Буцев и Слышкин В.И. начали производить маскировку емкости. Буцев открыл находящийся возле закопанной емкости кран, открыл крышку и убедился, что емкость начала наполняться, закрыл крышку и замаскировал местность. В 06 час. 52 мин. Буцев и Слышкин на автомобиле «ДЭУ Нексия» покинули местность. В 19 час. 54 мин. Буцев убедился в наличии жидкости, замаскировал крышку емкости, закрыл крана отвода и покинул место отбора (т.2, л.д.41-42).

Протоколом «наблюдения» от Дата (с 04 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.), согласно которому в 05 час. 25 мин. подъехал автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, из которого вышел Свидетель №1, проследовал к емкости, надел перчатки, открыл крышку емкости, убедился в наличии жидкости. Затем достал из багажного отделения лопату, выкопал несколько кустарников, принес свежую траву, стал удалять сухие кусты, посадил новую траву. После этого Свидетель №1 стал вести наблюдение в лесополосе за прилегающей территорией. В 06 час. 15 мин. подъехал автомобиль марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, из которого вышел Смирнов А.И., подошел к емкости и открыл горловину. Блинов И.В. задним ходом подъехал к емкости, подал поочередно два шланга, к концам которых были подключены насосы, Смирнову А.И., который опустил их в емкость. Блинов И.В. завел находящийся в кузове бензогенератор, после чего начался отбор дизельного топлива в прозрачные емкости. В 06 час. 32 мин. Блинов И.В. отключил генератор. Смирнов А.И. поочередно достал оба насоса из емкости, поместил их в полиэтиленовые пакеты черного цвета и передал Блинову И.В. В 06 час. 35 мин. Смирнов А.И. закрыл крышку емкости, после чего они с Блиновым уехали. Свидетель №1 стал маскировать емкость, открыл находящийся возле емкости кран, убедился, что емкость начала наполняться. В 06 час. 56 мин. Свидетель №1 на автомобиле ВАЗ 21099 покинул местность. В 19 час. 39 мин. подъехал автомобиль марки ВАЗ 21099, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, из которого вышли Свидетель №1 и Матвеев О.Н., убедились в отсутствии людей, закрыли крана отвода (т.2, л.д.43-44).

Протоколом «наблюдения» от Дата (с 04 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.), согласно которому в 04 час. 56 мин. к данному участку местности подъехал автомобиль ВАЗ 21099, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №. Из автомобиля вышли Свидетель №1 и Матвеев О.Н., проследовали к замаскированной емкости. Матвеев О.Н. открыл крышку емкости, убедился в наличии жидкости, затем он и Свидетель №1 направились в сторону лесополосы, где осуществляли контрнаблюдение за участком местности. В 06 час. 56 мин. к емкости подъехал автомобиль марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №. Из кабины со стороны пассажира вышел Смирнов А.И., подошел к емкости и открыл горловину. Блинов И.В. задним ходом подъехал к емкости, залез в кузов, приподнял задний борт автомашины, подал поочередно два шланга, к концам которых были подключены насосы, Смирнову А.И., который опустил их в емкость. Блинов И.В. завел находящийся в кузове бензогенератор, после чего начался отбор дизельного топлива в прозрачные емкости. В 07 час. 12 мин. к ним подошел Свидетель №1, они о чем-то разговаривали. В 07 час. 13 мин. Блинов И.В. отключил находящийся в кузове автомобиля генератора. После чего Смирнов А.И., поочередно достал оба насоса из закопанной в земле емкости, поместил их в полиэтиленовые пакеты черного цвета и передал находящемуся в кузове автомобиля Блинову И.В. В 07 час. 14 мин. Смирнов А.И. сел в автомобиль ГАЗ-66. Блинов И.В. вылез из кузова автомобиля и сел за руль вышеуказанного транспортного средства. В 07 час. 15 мин. автомобиль ГАЗ-66 уехал от места нахождения емкости. Свидетель №1 стал маскировать подъезд и горловину емкости, используя подручные средства. В 07 час. 25 мин. Свидетель №1 ушел в сторону поля.В 17 час. 32 мин. к данному участку местности подъехал автомобиль марки ВАЗ 21099, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № 57. Из-за водительского сидения вышел Свидетель №1, осуществил закрытие крана отвода. Замаскировав участок местности подручными средствами, покинул место отбора дизельного топлива в 17 час. 34 мин. (т.2, л.д.47-48).

Протоколом ОРМ - «наблюдение» от Дата (с 04 час. 00 мин.), согласно которому сотрудником отдела безопасности Свидетель №2 была произведена фотофиксация закопанной в земле емкости, горловина которой накрыта крышкой. Емкость полностью наполнена прозрачной жидкостью светло-голубого цвета. В 06 час. 28 мин. к емкости подъехал автомобиль марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, из которого вышел Смирнов А.И. и открыл горловину. Блинов И.В. задним ходом подъехал к емкости, подал поочередно два шланга, к концам которых были подключены насосы, Смирнову А.И., который опустил их в емкость. Блинов И.В. завел бензогенератор, после чего начался отбор дизельного топлива в прозрачные емкости. В 06 час. 29 мин. к ним подошел Свидетель №1, они о чем-то разговаривали. В 06 час. 45 мин. Блинов И.В. отключил генератор. Смирнов А.И. поочередно достал оба насоса из емкости, поместил их в полиэтиленовые пакеты черного цвета и передал их Блинову И.В., после чего они с Смирновым А.И. уехали на автомобиле ГАЗ-66. Свидетель №1 остался маскировать подъезд и горловину емкости. В 06 час. 57 мин. Свидетель №1 и Матвеев О.Н. замаскировали горловину емкости и ушли в сторону поля. В 07 час. 37 мин. сотрудником отдела безопасности Свидетель №2 была произведена фотофиксация емкости, горловина которой выходит на поверхность земли и накрыта крышкой. Емкость была пуста. В 14 час. 56 мин. к емкости подошли Свидетель №1 и Матвеев О.Н., замаскировали горловину и место подъезда. В 17 час. 10 мин. подъехал автомобиль марки ВАЗ 21099, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, из которого вышел Свидетель №1 и стал осуществлять в лесополосе контрнаблюдение. В 17 час. 10 мин. подъехал автомобиль марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, из которого вышел Смирнов А.И., открыл горловину емкости. Блинов И.В. задним ходом подъехал к емкости, поочередно подал из кузова два шланга, к концам которых были подключены насосы, Смирнову А.И., который опустил их в емкость. Блинов И.В. завел бензогенератор, после чего начался отбор дизельного топлива в прозрачные емкости. В 17 час. 19 мин. они разговаривали с Свидетель №1 В 17 час. 29 мин. Блинов И.В. отключил генератор. Смирнов А.И. поочередно достал оба насоса из емкости, поместил их в полиэтиленовые пакеты черного цвета и передал Блинову И.В. После чего они с Смирновым А.И. на автомобиле ГАЗ-66 уехали. Свидетель №1 остался маскировать подъезд и горловину емкости (т.2, л.д.185-186).

Протоколом ОРМ - «наблюдение» от Дата, согласно которому сотрудником отдела безопасности филиала АО «Транснефтепродукт-Самара» «Брянское РНПУ» Свидетель №2 была произведена фотофиксация закопанной в земле емкости, горловина которой накрыта крышкой. Емкость полностью наполнена прозрачной жидкостью светло-голубого цвета (т.2, л.д.187-188).

Протоколом ОРМ - «наблюдение» от Дата, согласнокоторому в 04 час. 00 мин. сотрудником отдела безопасности филиала АО «Транснефтепродукт-Самара» «Брянское РНПУ» Свидетель №2 была произведена фотофиксация емкости, горловина которой выходит на поверхность земли и накрыта крышкой. Емкость полностью была наполнена прозрачной жидкостью светло-голубого цвета. В 04 час. 56 мин. подъехал автомобиль ВАЗ 21099, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, Свидетель №1 убедился в наличии жидкости и начал ее маскировать, после чего закрыл кран 19 час. 00 мин., машина для отбора жидкости в данный день не приезжала (т.2, л.д.189).

Протоколом ОРМ - «наблюдение» от Дата, согласно которому в 08 час. 49 мин. оперуполномоченным УФСБ России по Орловской области Свидетель №25 была произведена фотофиксация закопанной в земле емкости, горловина которой выходит на поверхность земли и накрыта крышкой. Емкость полностью была наполнена прозрачной жидкостью светло-голубого цвета (т.2, л.д.190).

Протоколом «наблюдения» от Дата (с 3 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин.), согласно которому в 04 час. 44 мин. подъехал автомобиль ВАЗ 21099, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, из которого вышли Свидетель №1 и Матвеев О.Н., проследовали к емкости. Свидетель №1 убедился в наличии жидкости, затем из багажника автомобиля вытащил две лопаты, одну отдал Матвееву О.Н. Выкопав несколько кустарников, они перенесли их к горловине емкости, принесли свежую траву и занялись удалением сухих кустов и посадкой новой травы. В 06 час. 35 мину. к емкости подъехал автомобиль марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, из которой вышел Смирнов А.И., открыл горловину емкости. Блинов И.В. задним ходом подъехал к емкости, подал Смирнову А.И. поочередно два шланга, к концам которых были подключены насосы, последний опустил их в емкость. Блинов завел бензогенератор, после чего начался отбор дизельного топлива в прозрачные емкости. В 06 час. 43 мин. они о чем-то разговаривали с Свидетель №1Блинов И.В. отключил генератор. Смирнов А.И. поочередно достал оба насоса из емкости, поместил их в полиэтиленовые пакеты черного цвета и передал Блинову И.В., после чего они с Смирновым на автомобиле ГАЗ-66 уехали. Свидетель №1 остался маскировать подъезд и горловину емкости. В 07 час. 06 мин. Свидетель №1 и Матвеев О.Н. замаскировали горловину емкости и ушли в сторону поля (т.2, л.д.191-192).

Протоколом «наблюдения» от Дата (с 04 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.), согласно которому 04 час. 43 мин. подъехал автомобиль «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, из которого вышли Свидетель №1 и Слышкин В.И., Свидетель №1 проследовал к емкости, убедился в наличии жидкости, открыл кран, убедился, что к емкость начала наполняться, затем в лесополосе осуществлял наблюдение за прилегающей территорией. Слышкин В.И. осуществлял наблюдение за местностью возле автомобиля. В 06 час. 35 мин. Свидетель №1 убедился в наличии жидкости и приступил к маскировке местности. В 06 час. 40 мин. подъехал автомобиль ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, из которого вышел Смирнов А.И., открыл крышку емкости. Блинов И.В. задним ходом подъехал к емкости, поочередно подал из кузова два шланга, к концам которых были подключены насосы, Смирнову А.И., который опустил их в емкость. Блинов И.В. завел бензогенератор, после чего начался отбор дизельного топлива в прозрачные емкости. Блинов И.В. отключил генератор. Смирнов А.И. поочередно достал оба насоса из закопанной в землю емкости, поместил их в полиэтиленовые пакеты черного цвета и передал их находящемуся в кузове автомобиля Блинову И.В.Смирнов закрыл крышку емкости, после чего они с Смирновым А.И. уехали на автомобиле ГАЗ-66. В 07 час. 02 мин. к емкости подошел Свидетель №1, убедившись в наполнении емкости жидкостью, закрыл крышку и начал производить маскировку емкости и подъездного пути, также убедился в открытии крана, находящегося возле закопанной емкости. Слышкин В.И. задним ходом подъехал к емкости и выехал обратно. Свидетель №1 маскировал след подъезда. Выйдя из автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, Слышкин В.И. присоединился к Свидетель №1, после чего они уехали. В 17 час. 10 мин. на автомобиле марки ВАЗ 21099, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № подъехал Свидетель №1, убедился в наличие жидкости в емкости, закрыл крышку. Затем в 18 час. 27 мин., в 19 час. 18 мин. Свидетель №1 возвращался к емкости и убеждался в наличии жидкости, после чего перекрыл кран (т.2, л.д.195-196).

Протоколом «наблюдения» от Дата (с 4 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.), согласно которому в 19 час. 49 мин. к данному участку местности на автомобиле марки ВАЗ 21099, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, подъехал Свидетель №1, убедился в наличии жидкости, в 19 час. 53 мин. Свидетель №1 снова убедился в наличии жидкости, закрыл кран и произвел маскировку местности (т.2, л.д.197-198).

Протоколом «наблюдения» от Дата (с 04 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.), согласно которому в 04 час. 26 мин. подъехал автомобиль «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, из которого вышли Свидетель №1, Слышкин В.И. и Матвеев О.Н. и осмотрелись на местности. Свидетель №1 и Матвеев О.Н. проследовали к емкости, Свидетель №1 открыл кран. Слышкин В.И. вел наблюдение за участком местности. В 04 час. 30 мин. Матвеев О.Н. направился в лесополосу в сторону автодороги Орел-Моховое, Свидетель №1 проследовал убедившись в наличии жидкости в емкости. осуществлял маскировку емкости. В 06 час. 20 мин. подъехал автомобиль марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, из которого вышел Смирнов А.И. и подошел к емкости. Свидетель №30 задним ходом подъехал к емкости, поочередно достал из кузова два шланга, к концам которых были подключены насосы, Свидетель №1, который в том же порядке передал их Смирнову, а тот опустил их в емкость. Блинов завел бензогенератор, после чего начался отбор дизельного топлива в прозрачные емкости. Блинов И.В. отключил генератор. Смирнов А.И. поочередно достал оба насоса из емкости, поместил их в полиэтиленовые пакеты черного цвета и передал Свидетель №1, последний в том же порядке передал их Блинову И.В., находящемуся в кузове автомобиля. Свидетель №1 убедился в наполнении емкости и начал осуществлять маскировку емкости и местности. В 06 час. 39 мин. Блинов И.В. и Смирнов А.И. на автомобиле ГАЗ-66 уехали. По окончании маскировки, Свидетель №1 вместе со Слышкиным В.И. и Матвеевым О.Н. уехали на автомобиле «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №. В 16 час. 55 мин. на автомобиле марки ВАЗ 21099, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, подъехал Свидетель №1, убедился в наличии жидкости, закрыл емкость, произвел маскировку местности и уехал. В 20 час. 31 мин. на автомобиле марки ВАЗ 21099, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, подъехали Свидетель №1 и Матвеев О.Н.Матвеев О.Н. осуществлял наблюдение. Свидетель №1 убедился в наличии жидкости, закрыл крышку, перекрыл кран отвода, осуществил маскировку местности (т.2, л.д.199-200).

Протокол «наблюдения» от Дата (с 04 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.), согласно которому в 04 час. 33 мин. подъехал автомобиль «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, из которого вышли Свидетель №1, Слышкин В.И. и Матвеев О.Н., осмотрелись на местности. Свидетель №1 и Матвеев О.Н. проследовали к емкости, Свидетель №1 убедился в наличии жидкости, открыл кран отвода. Слышкин В.И. вел наблюдение за участком местности. В 04 час. 33 мин. Матвеев О.Н. стал осуществлять наблюдение в лесополосе. В 06 час. 25 мин. подъехал автомобиль марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, из которого вышел Смирнов А.И. и подошел к емкости. Свидетель №30 задним ходом подъехал к емкости, подал поочередно из кузова два шланга, к концам которых были подключены насосы, Свидетель №1, который в том же порядке передал их Смирнову А.И., а тот - опустил в емкость. Блинов завел бензогенератор, после чего начался отбор дизельного топлива в прозрачные емкости. Блинов И.В. отключил генератор. Смирнов А.И. поочередно достал оба насоса из емкости, поместил их в полиэтиленовые пакеты черного цвета и передал Блинову И.В.Смирнов А.И. закрыл емкость и осуществил ее маскировку. После чего они с Блиновым И.В. уехали на автомобиле ГАЗ-66. В 06 час. 53 мин. к Свидетель №1 подошел Матвеев О.Н. и стал осуществлять маскировку местности и следы подъезда ГАЗ-66. В 06 час. 57 мин. к емкости подъехал автомобиль «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением Слышкина В.И., который, используя автомобиль, осуществил маскировку местности и подъездного пути, после чнго они втроем на данном автомобиле уехали (т.2, л.д.201-202).

Протоколом «наблюдения» от Дата (с 05 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.), согласно которому в 05 час. 55 мин. подъехал автомобиль ВАЗ 21099, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, из которого вышли Свидетель №1, Матвеев О.Н., осмотрелись, нарвали травы, выкопали кустарники. Свидетель №1 приступил к маскировке емкости травой и кустарниками. Матвеев О.Н. осуществлял наблюдение за участком местности из прилегающей лесополосы. В 06 час. 16 мин. подъехал автомобиль марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №. Свидетель №1 подошел к емкости, открыл крышку. Блинов И.В. задним ходом подъехал к емкости, поочередно подал из кузова два шланга, к концам которых были подключены насосы, Свидетель №1, который опустил их в емкость. Блинов завел бензогенератор, начался отбор дизельного топлива в прозрачные емкости. Блинов И.В. отключил генератор, находящийся в кузове автомобиля ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №. Свидетель №1 поочередно достал оба насоса из емкости, закопанной в земле, поместил их в полиэтиленовые пакеты черного цвета и передал Блинову И.В., затем Свидетель №1 приступил к маскировке участка местности. Блинов И.В. на автомобиле ГАЗ-66. В 06 час. 55 мин. Свидетель №1 и Матвеев О.Н. покинули место хищения. В 15 час. 26 мин. на автомобиле марки ВАЗ 21099, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, прибыли Свидетель №1 и Матвеев О.Н., проследовали к емкости. Свидетель №1 убедился в наличии жидкости, закрыл ее, затем уехал. В 19 час. 14 мин. прибыл Свидетель №1 и Матвеев О.Н., который остался возле автомобиля, где осуществлял наблюдение. Свидетель №1 убедился в наличии жидкости, закрыл крышку. В 19 час. 31 мин. подъехал автомобиль марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №. Свидетель №1 открыл крышку емкости. Блинов И.В. задним ходом подъехал к емкости, поочередно подал из кузова два шланга, к концам которых были подключены насосы, Свидетель №1, который опустил их в емкость. Блинов И.В. завел бензогенератор, начался отбор дизельного топлива в прозрачные емкости. Блинов И.В. отключил генератор, Свидетель №1 поочередно достал оба насоса из емкости, поместил их в полиэтиленовые пакеты черного цвета и передал Блинову И.В.. который уехал. Свидетель №1 осуществил маскировку местности, убедился в том, что жидкость наполняется и закрыл емкость (т.2, л.д.205-206).

Протокол «наблюдения» от Дата (с 05 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.), согласно которому в 11 час. 00 мин. подъехал автомобиль ВАЗ 21099, темно-синего, цвета государственный регистрационный знак №, из которого вышли Свидетель №1 и Матвеев О.Н., осмотрелись, нарвали травы. Матвеев О.Н. осуществлял наблюдение за участком местности возле автомобиля. В 11 час. 13 мин. Свидетель №1, взяв траву, проследовал к замаскированной емкости. В 11 час. 14 мин. подъехал автомобиль марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №. Свидетель №1 открыл крышку емкости. Блинов И.В. задним ходом подъехал к емкости, поочередно подал из кузова два шланга, к концам которых были подключены насосы, Свидетель №1, который опустил их в емкость. Блинов завел ензогенератор, после чего начался отбор дизельного топлива в прозрачные емкости. Блинов И.В. отключил генератор, Свидетель №1 поочередно достал оба насоса из емкости, поместил их в полиэтиленовые пакеты черного цвета и передал их Блинову И.В.Свидетель №1 закрыл емкость и приступил к маскировке участка местности. Блинов И.В. на автомобиле ГАЗ-66 уехал. В 11 час. 36 мин. Свидетель №1 и Матвеев О.Н. покинули место хищения нефтепродуктов. В 20 час. 05 мин. прибыл Свидетель №1, убедился в наличии жидкости в емкости (т.2, л.д.207-208).

Протоколом «наблюдения» от Дата (с 05 час. 00 мин. до21 час. 00 мин.), согласно которому в 05 час. 50 мин. подъехал автомобиль ВАЗ 21099, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, из которого вышли Свидетель №1 и Матвеев О.Н., осмотрелись, нарвали травы. Матвеев О.Н. осуществлял наблюдение за участком местности возле автомобиля. В 05 час. 59 мин. Свидетель №1, взяв траву, осуществлял маскировку емкости. В 06 час. 09 мин. подъехал автомобиль марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №. Свидетель №1 открыл крышку емкости. Блинов И.В. задним ходом подъехал к емкости, поочередно подал из кузова два шланга, к концам которых были подключены насосы, Свидетель №1, который опустил их в емкость. Блинов завел бензогенератор, начался отбор дизельного топлива в прозрачные емкости. Свидетель №1 осуществлял маскировку местности. В 06 час. 25 мин. Блинов И.В. отключил генератор. Свидетель №1 поочередно достал оба насоса из емкости, закопанной в земле, поместил их в полиэтиленовые пакеты черного цвета и передал их Блинову И.В.Свидетель №1 закрыл емкость и приступил к маскировке участка местности. Блинов И.В. на автомобиле ГАЗ-66 уехал. В 06 час. 36 мин. Свидетель №1 и Матвеев О.Н. покинули место хищения. В 19 час. 35 мин. местности подъехал автомобиль марки ВАЗ 21099, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, из него вышли Свидетель №1 и Матвеев О.Н., осмотрелись Матвеев О.Н. остался возле автомобиля, а Свидетель №1, взяв лопату, проследовал к емкости. В 19 час. 40 мин. Свидетель №1 приступил к маскировке емкости. Открыл крышку и убедился в наличии жидкости. В 19 час. 54 мин. подъехал автомобиль марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №. Свидетель №1 открыл крышку емкости. Блинов И.В. задним ходом подъехал к емкости, поочередно подал два шланга, к концам которых были подключены насосы, Свидетель №1, который опустил их в емкость. Блинов И.В. завел бензогенератор, начался отбор дизельного топлива в прозрачные емкости. Свидетель №1 осуществлял маскировку местности. Блинов И.В. отключил генератор. Свидетель №1 поочередно достал оба насоса из емкости, закопанной в земле, поместил их в полиэтиленовые пакеты черного цвета и передал их Блинову И.В.Свидетель №1 закрыл емкость и приступил к маскировке участка местности. Блинов И.В. на автомобиле ГАЗ-66 уехал. В 20 час. 18 мин. Свидетель №1 открыл крышку емкости, убедился в наборе нефтепродукта. К нему подошел Матвеев О.Н., осуществив маскировку емкости (т.2, л.д.209-211).

Протоколом «наблюдения» от Дата (с 05 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.), согласно которому в 05 час. 25 мин. подъехал автомобиль ВАЗ 21099, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, из которого вышли Свидетель №1 и Матвеев О.Н., осмотрелись. Матвеев О.Н. осуществлял наблюдение за участком местности, Свидетель №1 убедился в наличии жидкости в емкости и закрыл ее, открыл кран отвода. После чего Свидетель №1 и Матвеев О.Н. стали осуществлять наблюдение из лесополосы. В 06 час. 55 мин. Свидетель №1 приступил к маскировке емкости. В 07 час. 17 мин. подъехал автомобиль марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №. Свидетель №1 открыл крышку емкости. Блинов И.В. задним ходом подъехал к емкости, поочередно подал из кузова два шланга, к концам которых были подключены насосы, Свидетель №1, который опустил их в емкость. Блинов завел находящийся в кузове бензогенератор, после чего начался отбор дизельного топлива в прозрачные емкости. Свидетель №1 осуществлял маскировку местности. Блинов И.В. отключил генератор. Свидетель №1 поочередно достал оба насоса из емкости, поместил их в полиэтиленовые пакеты черного цвета и передал их Блинову И.В.Свидетель №1 закрыл емкость и приступил к маскировке участка местности. Блинов И.В. уехал на автомобиле ГАЗ-66. В 20 час. 54 мин. подъехал автомобиль марки ВАЗ 2106, белого цвета, государственный регистрационный знак 961 57 рус, из которого вышел Блинов И.В., осмотрелся, убедился в наличии жидкости и закрыл кран отвода (т.2, л.д.212-213).

Протоколом «наблюдения» от Дата (с 04 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.), согласно которому в 06 час. 07 мин. подъехал автомобиль ВАЗ 21099, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, из которого вышли Матвеев О.Н. и Свидетель №1, Матвеев О.Н. закрыл кран емкости, и они вместе с Свидетель №1 осуществляли наблюдение в лесополосе. В 06 час. 42 мин. подъехал автомобиль марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, из которого вышел Смирнов А.И. и открыл горловину емкости. Блинов И.В. задним ходом подъехал к емкости, поочередно подал из кузова два шланга, к концам которых были подключены насосы, Смирнову А.И., который опустил их в емкость. Блинов И.В. завел бензогенератор, после чего начался отбор дизельного топлива в прозрачные емкости. Блинов И.В. отключил генератор. Смирнов А.И. поочередно достал оба насоса из емкости, закопанной в земле, поместил их в полиэтиленовые пакеты черного цвета и передал Блинову И.В., после чего они уехали на автомобиле ГАЗ-66. В 07 час. 08 мин. подошел Свидетель №1 и начал замаскировывать емкость. В 07 час. 17 мин. Свидетель №1 и Матвеев О.Н., закончив маскировку емкости, на автомобиле ВАЗ 21099 и покинули местность (т.2, л.д.215-216).

Протоколом «наблюдения» от Дата (с 04 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.), согласно которому в 05 час. 11 мин. к данному участку местности подъехал автомобиль ВАЗ 21099, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, из которого вышел Свидетель №1, проследовал к емкости, убедился в наличии жидкости, достал из багажного отделения несколько лопат, одну из них передал Матвееву О.Н. Выкопав несколько кустарников, они осуществили их перенос к емкости. В 06 час. 58 мин. подъехал автомобиль марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, из которого вышел Смирнов А.И. и открыл горловину емкости. Блинов И.В. задним ходом подъехал к емкости, поочередно подал из кузова два шланга, к концам которых были подключены насосы, Смирнову А.И., который опустил их в емкость. Блинов завел бензогенератор, после чего начался отбор дизельного топлива в прозрачные емкости. Свидетель №1 занимался уборкой сухой травы с места маскировки емкости. Блинов И.В. отключил генератор. Смирнов А.И. поочередно достал оба насоса из емкости, закопанной в земле, поместил их в полиэтиленовые пакеты черного цвета и передал их Блинову И.В., затем они вдвоем уехали на автомобиле ГАЗ-66. Свидетель №1 остался маскировать емкость. В 07 час. 24 мин. Свидетель №1 и Матвеев О.Н., закончив маскировку емкости, на автомобиле ВАЗ 21099 покинули местность. В 20 час. 09 мин. подъехал автомобиль марки ВАЗ 21099, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, из которого вышли Свидетель №1 и Матвеев О.Н., убедился в отсутствии людей, осуществил закрытие крана отвода, замаскировав участок местности (т.2, л.д.217-218).

Протоколом «наблюдения» от Дата (с 04 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.), согласно которому в 05 час. 40 мин. подъехал автомобиль ВАЗ 21099, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, из которого вышел Свидетель №1, убедился в наличии жидкости в емкости, достал из багажного отделения несколько лопат, одну из них передал Матвееву О.Н. Выкопав несколько кустарников, вышеуказанные лица перенесли их к горловине емкости. В 07 час. 09 мин. подъехал автомобиль марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, из которого вышел Смирнов А.И. и открыл горловину емкости. Блинов И.В. задним ходом подъехал к емкости, поочередно подал из кузова два шланга, к концам которых были подключены насосы, Смирнову А.И., который опустил их в емкость. Блинов И.В. завел бензогенератор, после чего начался отбор дизельного топлива в прозрачные емкости. Свидетель №1 занимался уборкой сухой травы. Блинов И.В. отключил генератор, Смирнов А.И. поочередно достал оба насоса из емкости, закопанной в земле, поместил их в полиэтиленовые пакеты черного цвета и передал Блинову И.В., затем они вдвоем на автомобиле ГАЗ-66 уехали. Свидетель №1 остался маскировать емкость. Свидетель №1 и Матвеев О.Н., закончив маскировку емкости, на автомобиле ВАЗ 21099, покинули местность. В 20 час. 08 мин. подъехал автомобиль марки ВАЗ 21099, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, из которого вышли Свидетель №1 и Матвеев О.Н., убедился в отсутствии посторонних лиц, закрыл крана отвода, замаскировав участок местности (т.2, л.д.219-220).

Как следует из актов наблюдений (содержание которых подтверждено показаниями оперативных сотрудников Величкина и Свидетель №25), в нижеперечисленные дни производился отбор дизельного топлива, осуществлялись маскировочные мероприятия, вывоз похищенного, приезжали и уезжали и транспортные средства, роли между соучастниками хищения были распределены, в ходе ОРМ зафиксированы:

Дата (Блинов, Смирнов, Буцев, Слышкин, Матвеев); Дата (Блинов, Буцев, Слышкин, Смирнов); Дата (Блинов, Буцев, Смирнов); Дата (Блинов, Буцев, Смирнов, Матвеев); Дата (Блинов, Буцев, Смирнов, Матвеев); Дата (Блинов, Буцев, Смирнов, Матвеев); Дата (Блинов, Буцев, Смирнов, Слышкин); Дата (Блинов, Буцев, Смирнов, Матвеев, Слышкин); Дата (Блинов, Буцев, Смирнов, Матвеев, Слышкин); Дата (Блинов, Буцев, Матвеев); Дата (Блинов, Буцев, Матвеев); Дата (Блинов, Буцев, Матвеев); Дата (Блинов, Буцев, Матвеев); Дата (Блинов, Буцев, Смирнов, Матвеев); Дата (Блинов, Буцев, Смирнов, Матвеев); Дата (Блинов, Буцев, Матвеев, Смирнов).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Дата, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № (т.4, л.д.276-286).

Вещественным доказательством: автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, приобщенным к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т.4, л.д.287).

Данный автомобиль принадлежит Гаврилову В.Н., проживающему по адресу: <адрес> (т.17, л.д.224), на имя Слышкина выдана доверенность на управление и распоряжение автомобилем «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак Н 933 ЕМ 57 РУС (т.17, л.д.227), Слышкин вписан в страховой полис с Дата до Дата (т.17, л.д.229).

Справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской <адрес> от Дата, согласно которой автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, зеленого цвета зарегистрирован на Свидетель №1 (т.3, л.д.253).

Справками ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской <адрес> и Военного комиссариата Орловской <адрес>, из которых следует, что автомобиль ГАЗ-САЗ 3511, 1993 года выпуска государственный регистрационный знак 8651 ОРП, поставлен на учет Дата и зарегистрирован на КРХВО «Полет», <адрес> Орловской <адрес> (т.12, л.д.205, 208).

Нахождение автомобиля ГАЗ-САЗ 3511, 1993 года выпуска, в пользовании Блинова И.В., подтверждается его показаниями, а также материалами ОРМ, показаниями свидетеля Величкина Н.О., Свидетель №25

Справками ОАО «Мобильные ТелеСистемы» из которых следует, что абонентские номера: №, №, №, № зарегистрированы на Блинова И.В. (т.9, л.д. 332-335).

Справками ПАО «ВымпелКом» Брянского филиала Орловского отделения, согласно которым с Дата находившийся в пользовании Блинова И.В. абонентский №, с Дата зарегистрирован на Свидетель №16; находящиеся в пользовании Блинова И.В. абонентские номера: № с Дата, № с Дата, зарегистрированы на Блинова И.В.; находящийся в пользовании Смирнова А.И. абонентский №, с Дата зарегистрирован на имя Смирнова А.И. (т.9, л.д.325-326).

Справками Центрального филиала ПАО «Мегафон», из которых следует, что находящиеся в пользовании Свидетель №1 абонентские номера: № с Дата, № - с Дата зарегистрированы на Свидетель №1 (т.9, л.д.327, 329).

Справкой Орловского филиала ООО «Т2Мобайл», согласно которой находящийся в пользовании Свидетель №1 абонентский №, с Дата зарегистрирован на Свидетель №1 (т.9, л.д.324).

Справкой Орловского филиала ООО «Т2Мобайл», согласно которой находящийся в пользовании Матвеева О.Н. абонентский № с Дата зарегистрирован на имя Свидетель №15; находящийся в пользовании Слышкина В.И. абонентский №, с Дата зарегистрирован на имя Слышкина В.И.; находящийся в пользовании Смирнова А.И. абонентский №, с Дата зарегистрирован на имя Свидетель №14; находящийся в пользовании Смирнова А.И. абонентский №, с Дата зарегистрирован на имя Смирновой Л.И. (т.9, л.д.323).

Справкой ОАО «Мобильные ТелеСистемы», из которой следует, что находящийся в пользовании Матвеева О.Н. абонентский №, зарегистрирован на имя Матвеева О.Н. (т.9, л.д.336).

Справкой ОАО «Мобильные ТелеСистемы», из которой следует, что находящийся в пользовании Смирнова А.И. абонентский №, зарегистрирован на имя Смирнова А.И. (т.9, л.д.340).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому на JPG файлах с наименованием «IMG 0065», «IMG 0076», «IMG 0077», (папки «фото», CD-R диска с фотографиями) и фотоизображении Блинова И.В. изображено одно и то же лицо. На JPG файлах с наименованием «IMG 0054», «IMG 0055», «IMG 0056», «IMG 0057», «IMG 0058», «IMG 0059», «IMG 0060», «IMG 0061», «IMG 0062», «IMG 0063», «IMG 0079», «IMG 0080», «IMG 0081» (папки «фото», CD-R диска с фотографиями) и фотоизображении Смирнова А.И., изображено, вероятно, одно и то же лицо (т.9, л.д.26-42).

Записью акта о смерти от Дата, согласно которой Комаров А.В. умер Дата (т.3, л.д.177). Справкой Территориального отдела ЗАГС <адрес> от Дата, из которой следует, что Ежаков Э.А. умер Дата (т.3, л.д.167).

Протоколом осмотра и прослушивания звуковых файлов с фототаблицей от Дата, согласно которому осмотрен и прослушан СD-R диск Verbatim 700 МВ, диск белого цвета, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий - «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров», представленного Дата сотрудниками УУР УМВД России по Орловской <адрес> (т.17, л.д.231-238).

Протоколом осмотра и прослушивания звуковых файлов с фототаблицей от Дата, согласно которому осмотрен и прослушан DVD-R диск Mirex 16х/4,7Gb, с надписью № от Дата, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий - «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров», представленного Дата сотрудниками УУР УМВД России по Орловской <адрес> (т.17, л.д.240-244).

Протоколом осмотра и прослушивания звуковых файлов с фототаблицей от Дата, согласно которому осмотрены и прослушаны DVD-R диски: Mirex 16х/4,7Gb, с надписью № от Дата, Mirex 16х/4,7Gb; с надписью № от Дата; Mirex 16х/4,7Gb, с надписью № от Дата, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий, - «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров», представленных Дата сотрудниками УУР УМВД России по Орловской <адрес> (т.17, л.д.246-254).

Протоколом осмотра и прослушивания звуковых файлов, с фототаблицей от Дата, согласно которому осмотрены диски: СD - R «VS» 700 МВ/80мин №S266138C31923 и СD - R «ТDК» 52Х/80мин/700МВ, №L№, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленных сотрудниками УУР УМВД России по Орловской <адрес> (т.17, л.д.256-262).

Вещественными доказательствами: СD-R диском Verbatim 700 МВ; DVD-R дисками № от Дата, № от Дата; № от Дата;№ от Дата; СD - R дисками «VS» 700 МВ/80мин №L№ и «ТDК» 52Х/80мин/700МВ, №S266138C31923, приобщенным к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т.17, л.д.239, л.д.245, л.д.255, л.д. 263).

Заключением фоноскопической экспертизы № от Дата, согласно которому:дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограммах, содержащихся на DVD-R диске № от Дата, в папке «75-1338-15» и в последующих папках приведено в Приложении №. Устная речь, зафиксированная на СФ17, СФ38, СФ70, СФ120, СФ125 принадлежит Смирнову А.И. Реплики, слова и фразы, произнесенные Смирновым А.И., обозначены как «М5» (т.14, л.д.35-84).

Заключением фоноскопической экспертизы № от Дата, согласно которому:дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограммах, содержащихся на DVD-R диске № от Дата, в папке «75-1337-15» и в следующих папках приведено в Приложении №. Устная речь, зафиксированная на СФ9, СФ10, СФ12 принадлежит Смирнову А.И. Реплики, слова и фразы, произнесенные Смирновым А.И., обозначены как «М5» (т.14, л.д.103-119).

Заключением фоноскопической экспертизы № от Дата, согласно которому:дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограммах, содержащихся на DVD-R диске № от Дата, в папке «75-1328-15» и в следующих папках приведено в Приложении №. Устная речь, зафиксированная на СФ21, СФ24, СФ28 принадлежит Смирнову А.И. Реплики, слова и фразы, произнесенные Смирновым А.И., обозначены как «М5» (т.14, л.д.178-210).

Заключением фоноскопической экспертизы № от Дата, согласно которому:дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограммах, содержащихся на DVD-R диске № от Дата, в папке «75-1338-15» и в следующих папках приведено в Приложении №. Устная речь, зафиксированная на СФ6 принадлежит Слышкину В.И. Реплики, слова и фразы, произнесенные Слышкиным В.И., обозначены как «М4» (т.14, л.д.232-280).

Заключением фоноскопической экспертизы № от Дата, согласно которому:дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограммах, содержащихся на DVD-R диске № от Дата, в папке «75-1337-15» и в следующих папках приведено в Приложении №. Устная речь, зафиксированная на СФ3, СФ9, СФ12, принадлежит Слышкину В.И. Реплики, слова и фразы, произнесенные Слышкиным В.И., обозначены как «М4» (т.15, л.д.13-29).

Заключением фоноскопической экспертизы № от Дата, согласно которому:дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограммах, содержащихся на DVD-R диске № от Дата, в папке «75-1328-15» и в следующих папках приведено в Приложении №. Устная речь, зафиксированная на СФ6, СФ9, СФ17 принадлежит Слышкину В.И. Реплики, слова и фразы, произнесенные Слышкиным В.И., обозначены как «М4» (т.15, л.д.87-119).

Заключением фоноскопической экспертизы № от Дата, согласно которому:дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограммах, содержащихся на DVD-R диске № от Дата, в папке «75-1338-15» и в следующих папках приведено в Приложении №. Устная речь, зафиксированная на СФ2, СФ3, СФ11, СФ26, СФ34, СФ35, СФ47, СФ55, СФ59, СФ61, СФ69, СФ71, СФ97, СФ 114, СФ119, СФ130 принадлежит Свидетель №1 Реплики, слова и фразы, произнесенные Свидетель №1, обозначены как «М2» (т.15, л.д.141-194).

Заключением фоноскопической экспертизы № от Дата, согласно которому:дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограммах, содержащихся на DVD-R диске № от Дата, в папке «75-1337-15» и в следующих папках приведено в Приложении №. Устная речь, зафиксированная на СФ3, принадлежит Свидетель №1 Реплики, слова и фразы, произнесенные Свидетель №1, обозначены как «М2» (т.15, л.д.215-231).

Заключением фоноскопической экспертизы № от Дата, согласно которому:дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограммах, содержащихся на DVD-R диске № от Дата, в папке «75-1328-15» и в следующих папках приведено в Приложении №. Устная речь, зафиксированная на СФ2, СФ3, СФ6, СФ12, СФ15, СФ17, СФ19, СФ22, СФ24, СФ25, СФ27, СФ28, СФ31, СФ34, СФ42, СФ49, СФ52, СФ61, СФ63, СФ66, СФ68 принадлежит Свидетель №1 Реплики, слова и фразы, произнесенные Свидетель №1, обозначены как «М2» (т.15, л.д.250-292).

Заключением фоноскопической экспертизы № от Дата, согласно которому:дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограммах, содержащихся на DVD-R диске № от Дата, в папке «75-1332-15» и в следующих папках приведено в Приложении №. Устная речь, зафиксированная на СФ11, СФ13, СФ32, СФ33, СФ35, СФ40 принадлежит Свидетель №1 Реплики, слова и фразы, произнесенные Свидетель №1, обозначены как «М2» (т.15, л.д.314-339).

Заключением фоноскопической экспертизы № от Дата, согласно которому:дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограммах, содержащихся на DVD-R диске № от Дата, в папке «75-1332-15» и в следующих папках приведено в Приложении №. Устная речь, зафиксированная на СФ7, СФ12, СФ18, СФ35, СФ41 принадлежит Матвееву О.Н. Реплики, слова и фразы, произнесенные Матвеевым О.Н., обозначены как «М3» (т.16, л.д.22-49).

Заключением фоноскопической экспертизы № от Дата, согласно которому:дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограммах, содержащихся на DVD-R диске № от Дата, в папке «75-1338-15» и в следующих папках приведено в Приложении №. Устная речь, зафиксированная на СФ9, СФ110 принадлежит Матвееву О.Н. Реплики, слова и фразы, произнесенные Матвеевым О.Н., обозначены как «М3» (т.15, л.д.84-134).

Заключением фоноскопической экспертизы № от Дата, согласно которому:дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограммах, содержащихся на DVD-R диске № от Дата, в папке «75-1328-15» и в следующих папках приведено в Приложении №. Устная речь, зафиксированная на СФ5, СФ71 принадлежит Матвееву О.Н. Реплики, слова и фразы, произнесенные Матвеевым О.Н., обозначены как «М3» (т.15, л.д.189-224).

Заключением фоноскопической экспертизы № от Дата, согласно которому дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограммах, содержащихся на DVD-R диске № от Дата, в папке «75-1338-15» и следующих папках приведено в Приложении №. Устная речь, зафиксированная на СФ1, СФ2, СФ6, СФ7, СФ9, СФ11, СФ17, СФ26, СФ27, СФ29, СФ34, СФ36, СФ45, СФ46, СФ50, СФ53-СФ56, СФ60-62, СФ64, СФ66, СФ67, СФ69, СФ71, СФ72, СФ81, СФ86, СФ95, СФ97, СФ100, СФ110-СФ112, СФ114, СФ120, СФ123, СФ130, принадлежит Блинову И.В. Реплики, слова и фразы произнесенные Блиновым И.В., обозначены как «М1» (т.16, л.д.268-329).

Заключением фоноскопической экспертизы № от Дата, согласно которому дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограммах, содержащихся на DVD-R диске № от Дата, в папке «75-1332-15» и следующих папках, приведено в Приложение №. Устная речь, зафиксированная на СФ12, СФ20, принадлежит Блинову И.В. Реплики, слова и фразы, произнесенные Блиновым И.В., обозначены как «М1» (т.17, л.д.46-72).

Заключением фоносокопической экспертизы № от Дата, согласно которому дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограммах, содержащихся на DVD-R диске № от Дата, в папке «75-1328-15» и следующих папках, приведено в Приложение №. Устная речь, зафиксированная на СФ3, СФ12, СФ15, СФ18, СФ25, СФ29-СФ31, СФ39, СФ57, СФ62, СФ63 принадлежит Блинову И.В. Реплики, слова и фразы, произнесенные Блиновым И.В., обозначены как «М1» (т.17, л.д.93-130).

В судебном заседании эксперт Василевский Д.Н. в полном объеме подтвердил вышеуказанные заключения экспертов, указав, что все исследования проведены комиссионно, эксперты пришли к единым выводам. Продолжительность представленных записей (по которым сделаны выводы), была достаточной для определения принадлежности устной речи Блинову, Буцеву, Матвееву, Смирнову, Слышкину.

Согласно заключению № от Дата, при исследовании содержащихся на компакт-дисков файлов с записями телефонных переговоров, по которым определены принадлежность голоса и речи Блинову, Буцеву, Матвееву, Смирнову, Слышкину, выявлены признаки маскировки содержательных элементов высказываний в репликах коммуникантов путем «замалчивания» какой-либо информации и/или передачи информации с помощью «условного» языка. Установлено, что маскируется процесс деятельности коммуникантов, место, где происходит деятельность и объект, получаемый в результате деятельности. Деятельность происходит в месте на ближнем и дальнем расстоянии, результатом этой деятельности является получение жидкого топлива для его последующего использования. Этапами данного процесса являются: контролирование объема жидкого топлива; переливание жидкого топлива в емкости; перемещение жидкого топлива; продажа жидкого топлива. Объект процесса (жидкое топливо) обладает следующими признаками: представляет собой вещество с запахом, имеет объем, напор, количество, вмещается в емкости, является продуктом труда, (деятельности), который предназначен для продажи и обладает стоимостью.

При оценке лингвистического заключения, суд исходит из того, что оно дано экспертом ЭКЦ УМВД России по Орловской <адрес> Рыжиковой, имеющей соответствующий стаж работы по специальности, квалификацию, после разъяснения прав и предупреждения об ответственности, управомоченной на проведение, как на фоноскопических, так и лингвистических исследований.

Протоколом осмотра предметов от Дата, изъятых в ходе осмотра места происшествия и обысков, а именно: фрагмент полимерного материала, брезент, синего цвета; фрагмент шланга длиной 2550 мм, внешним диаметром 27 мм, внутренним диаметром 17 мм.; шапка из трикотажа черного и белого цветов, с рисунком, выполненным нитками красного цвета «REFLEX»; пара перчаток из полимерного материала желтого цвета; пара перчаток из полимерного материала бирюзового цвета; пара перчаток из трикотажа черного цвета; перчатка из трикотажа белого цвета и полимерного материала красного цвета; девять пар перчаток из трикотажа белого цвета с напылением из полимерного материала зеленого, сине-зеленого, синего цветов; три перчатки из трикотажа черного цвета с напылением из полимерного материала красного цвета; перчатка из трикотажа черного цвета с напылением из полимерного материала синего цвета. Брюки из трикотажа серого цвета; фрагмент колготок из трикотажа темно-розового цвета с рисунком в виде цветов голубого и желтого цвета; четыре фрагмента носков из трикотажа светлого цвета; фрагмент ткани черного цвета; фрагмент трикотажа с геометрическим рисунком белого, серого и черного цветов; фрагмент трикотажа с цветочным рисунком сине-фиолетового, белого и желтого цветов; три фрагмент веревки белого цвета, диной 990 мм, 550 мм, 2130 мм сплетенные из нескольких частей; куртка из ткани темно-синего цвета, на левом кармане имеется нашивка с надписью «РЖД»; куртка из ткани черного цвета, на правом рукаве имеется нарукавный знак с надписью «Охрана», на правом рукаве знак «Частное охранное предприятие»; куртка из ткани с рисунком в виде листьев и ветвей серо-зеленого, коричневого, черного, оливкового цветов, с капюшоном; брюки из ткани с рисунком в виде листьев и ветвей серо-зеленого, коричневого, черного, оливкового цветов; рюкзак из ткани оливкового цвета с внешними карманами, пара мужских сапог; ключ рычажный из металла серого цвета, длиной 410 мм.; куртка из ткани с рисунком в виде листьев и ветвей серо-зеленого, коричневого, черного, оливкового цветов с капюшоном; брюки из ткани с рисунком в виде листьев и ветвей серо-зеленого, коричневого, черного, оливкового цветов; мешок из ткани с камуфляжным рисунком желто-зеленого, коричневого, черного, голубого, оливкового цветов, в котором находились: куртка из ткани с камуфляжным рисунком желто-зеленого, коричневого, черного, голубого, оливкового цветов, с капюшоном, брюки из ткани с камуфляжным рисунком желто-зеленого, коричневого, черного, голубого, оливкового цветов; ботинки спортивные на шнурках черного цвета, мужские; свитер из трикотажа черного цвета; свитер из трикотажа с вязанным рисунком белого и черного цветов; куртка из ткани темно-зеленого, коричневого, оливкового цветов; куртка с камуфляжным рисунком желто-зеленого, коричневого, черного, темно-зеленого цветов; полукомбинезон из ткани с камуфляжным рисунком желто-зеленого, коричневого, черного, темно-зеленого цветов (т.17, л.д.310-314).

Протоколом осмотра документов от Дата, из которого следует, что осмотрены: копия акта определения ущерба от криминальной врезки в нефтепродуктопровод филиала АО «Транснефтепродукт - Самара» ЛПДС «Стальной Конь» от Дата; копия пояснительной записки к акту технического расследования повреждения линейной части МНПП «Куйбышев-Брянск» участок «Становая - Стальной конь» на 995 км + 062 м; копия акта технического расследования повреждения линейной части МНПП «Куйбышев-Брянск» на 995 км + 062 м от Дата; копия справки о фактических расходах на проведение аварийно-восстановительных работ при повреждении МНПП «Куйбышев-Брянск» на 995 км + 062 м; копия расчета ущерба в результате криминальной врезки МНПП «Куйбышев-Брянск» участок «Становая-Стальной Конь» на 995км + 062м; копия приложения определения объема похищенного нефтепродукта на 995км+62м МНПП «Куйбышев-Брянск» через несанкционированную врезку, обнаруженную при работающем нефтепродуктопроводе (напорный режим); копия региональных оптовых цен на основные нефтепродукты от Дата; копия текущих биржевых цен на нефтепродукты на оптовом рынке на Дата; копия цен спотового рынка России на нефтепродукты по состоянию на Дата на торгах ЗАО «Санкт-петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа»; копия текущих биржевых цен на нефтепродукты на оптовом рынке на Дата; копия текущих биржевые цены на нефтепродукты на оптовом рынке на Дата; копия схемы несанкционированной врезки на 995км + 062м участок «Становая-Стальной Конь» МНПП «Куйбышев-Брянск»; копия донесения о несанкционированной врезке на магистральном нефтепродуктопроводе МНПП «Куйбышев-Брянск» 995км + 062м, обнаруженной Дата; копия схемы ликвидации несанкционированной врезки МНПП «Куйбышев-Брянск» участок «Становая-Стальной Конь» 995км + 062м; определение (с приложением) объема похищенного нефтепродукта на 995км + 62м МНПП «Куйбышев-Брянск» через несанкционированную врезку, обнаруженную при работающем нефтепродуктопроводе (напорный режим); отчет об обнаруженной утечке на 995км на участке ЛПДС Становая - ЛПДС Стальной Конь за период с Дата по Дата (т.13, л.д.292-311).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Дата, согласно которому осмотрены DVD - R диски: № от Дата, с цифровым обозначением на кольце диска «2080105132359», на котором содержится две папки с двумя видеофайлами в каждой; № от Дата с цифровым обозначением на кольце диска «2080505132359», на котором содержатся две папки с одним и двумя видеофайлами соответственно; № от Дата с цифровым обозначением на кольце диска «2080305132359», на котором содержится папка с четырьмя видеофайлами; № от Дата без цифрового обозначения на кольце, на котором содержится папка с тремя видеофайлами; № от 31.108.2015 с цифровым обозначением на кольце диска «2080305132359», на котором содержится папка с пятью видеофайлами; № от Дата без цифрового обозначения на кольце с тремя видеофайлами; CD-R компакт диск с буквенно-цифровыми обозначениями «3335 109 LC 45860», на котором содержится 62 графических файла; DVD - R диски с надписями «Verbatim», DVD- R, 16Х, 4,7 Gb: №, на котором содержится две папки с двумя видеофайлами в каждой; №, на котором содержится две папки с двумя и четырьмя видеофайлами соответственно; №, на котором содержится одна папка с видеофайлом №, на котором содержатся четыре видеофайла; №, на котором содержится папка с двумя видеофайлами; №, на котором содержится один видеофайл; № на котором содержится две папки с двумя и тремя видеофайлами; №, на котором содержится две папки с четырьмя и одним видеофайлами соответственно; №, на котором содержится две папки с шестью и одним видеофайлом соответственно; №, на котором содержится папка с семью видеофайлами; №, на котором содержится две папки с тремя и одним видеофайлом соответственно; №, на котором содержится папка с видеофайлом; №, на котором содержится один видеофайл и папка с двумя видеофайлами;№, на котором содержится одна папка с пятью видеофайлами; №, на котором содержится папка с четырьмя видеофайлами; №, на котором содержится папка с пятью видеофайлами (т.9, л.д.146-183).

Вещественными доказательствами: DVD - R дисками: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; CD-R диском с фотографиями с буквенно-цифровым обозначением на кольце диска «3335 109 LC 45860», приобщенными к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т.9, л.д.184-185).

Вышеуказанные вещественные доказательства - DVD-R диски были исследованы в судебном заседании. В результате их просмотра было установлено, что Дата (файл №) в месте криминального отвода зафиксированы Свидетель №1, Слышкин В.И., Смирнов А.И., Блинов И.В., Матвеев О.Н., бортовой автомобиль, госномер №;Дата (файл №) в месте криминального отвода зафиксированы Буцев и Матвеев; Дата: (файл №) в месте криминального отвода зафиксированы Свидетель №1, Слышкин В.И., Смирнов А.И., Блинов И.В., бортовой автомобиль госномер №; Дата (файл №) в месте криминального отвода зафиксирован Свидетель №1; Дата (файл №) в месте криминального отвода зафиксированы Свидетель №1, Смирнов А.И., Блинов И.В., бортовой автомобиль, госномер №; Дата (файл №) в месте криминального отвода зафиксированы Свидетель №1 и Матвеев О.Н. (после отбора дизельного топлива); Дата (файл №) в месте криминального отвода зафиксированы Свидетель №1, Матвеев О.Н., Смирнов А.И., Блинов И.В., бортовой автомобиль, госномер №; Дата (файл №) на месте криминального отвода зафиксированы Смирнов А.И., Блинов И.В., Свидетель №1, Матвеев О.Н., бортовой автомобиль, госномер №; Дата (файл №) на месте криминального отвода зафиксированы Матвеев О.Н., Свидетель №1; Дата (файл №) на месте криминального отвода зафиксированы Смирнов А.И., Блинов И.В., Свидетель №1, бортовой автомобиль госномер №, легковой автомобиль гос№; Дата (файл №) на месте криминального отвода зафиксированы Матвеев О.Н., Свидетель №1, Смирнов А.И., Блинов И.В., бортовой автомобиль, госномер №; Дата (файл №) на месте криминального отвода зафиксированы Свидетель №1, Смирнов А.И., Блинов И.В., Слышкин В.И., бортовой автомобиль и ДЭУ Нексия, госномер Н 933 ЕМ; Дата (файл №) на месте криминального отвода зафиксирован Свидетель №1; Дата (файлы № и №) на месте криминального отвода зафиксирован Свидетель №1; Дата (файл №) на месте криминального отвода зафиксированы Смирнов А.И., Свидетель №1, Блинов И.В., бортовой автомобиль госномер №; Дата (файл №) на месте криминального отвода зафиксированы Свидетель №1; Дата (файл №) на месте криминального отвода зафиксирован легковой автомобиль, госномер №, Свидетель №1, Матвеев О.Н.; Дата (файл №) в месте криминального отвода зафиксированы Свидетель №1, Смирнов А.И., Блинов И.В., Матвеев О.Н., Слышкин В.И., бортовой автомобиль, легковой автомобиль ДЭУ Нексия, госномер №; Дата (файл №) в месте криминального отвода зафиксированы Свидетель №1, Блинов И.В., бортовой автомобиль госномер №; Дата (файл №) в месте криминального отвода зафиксированы Свидетель №1, Матвеев О.Н.; Дата (файл №) в месте криминального отвода зафиксированы Свидетель №1, Блинов И.В., бортовой автомобиль;Дата (файл №) в месте криминального отвода зафиксированы Свидетель №1, Блинов И.В., бортовой автомобиль; Дата (файл №) в месте криминального отвода зафиксирован Свидетель №1; Дата (файл №) в месте криминального отвода зафиксированы Свидетель №1, Блинов И.В. и бортовой автомобиль; Дата (файл №) в месте криминального отвода зафиксированы Свидетель №1, Блинов И.В., Матвеев О.Н., бортовой автомобиль госномер №; Дата (файл №) в месте криминального отвода зафиксированы Свидетель №1, Блинов И.В., бортовой автомобиль госномер №; Дата (файл №) в месте криминального отвода зафиксирован белый легковой автомобиль ВАЗ-2106, из которого вышел Блинов И.В.;Дата (файл №) на месте криминального отвода зафиксированы Смирнов А.И., Блинов И.В., Свидетель №1, Матвеев О.Н., грузовой бортовой автомобиль, госномер №; Дата (файл №) на месте криминального отвода зафиксированы Свидетель №1 с рацией, Смирнов А.И., Блинов И.В., бортовой автомобиль; Дата (файл №) на месте криминального отвода зафиксированы Свидетель №1, Матвеев О.Н.; Дата (файл №) на месте криминального отвода зафиксированы Свидетель №1, Смирнов А.И., Блинов И.В., бортовой автомобиль; Дата (файл №) на месте криминального отвода зафиксированы Свидетель №1 и Матвеев О.Н.

Сопоставив содержание видеозаписи с актами наблюдений, суд приходит к следующему выводу. То обстоятельство, что на видеозаписи от Дата не зафиксирован Слышкин, а Дата и Дата - Матвеев, не исключает их участие в хищении, т.к. согласно актам наблюдения, Слышкин и Матвеев осуществляли наблюдение за участком местности.

Актом осмотра СD-R дисков и файлов от Дата, предоставленных компаниями сотовых связей,из которого следует, что в присутствии представителей общественности произведен осмотрдетализации телефонных переговоров с указанием принадлежности, даты, времени, вида и длительности соединений между абонентами, в том числе между подсудимыми и лицами, которым сбывалось дизельное топливо: Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетель №23, Авдееву М.А., Свидетель №20, составлены схемы неоднократных соединений абонентских номеров вышеуказанных лиц (т.10, л.д.7-233, т.11, л.д.1-294).

Проанализировав и сопоставив исследованные в судебном заседании детализациителефонных соединений Блинова И.В., Свидетель №1, Смирнова А.И., Матвеева О.Н., Слышкина В.И., стенограммы телефонных переговоров вышеуказанных абонентов, заключения комплексной криминалистической экспертиз звукозаписей и семасиологического (лингвистического) исследования, суд приходит к выводу, что в период с Дата по Дата подсудимые вели между собой телефонные переговоры с абонентских номеров, находящихся в их пользовании, а также с лицами, которым сбывалось дизельное топливо, как в дни, предшествующие хищениям дизельного топлива, в последующие дни, а также и в даты совершения преступлений, в том числе в инкриминируемое подсудимым время хищения: Дата; Дата; Дата; Дата; Дата; Дата; Дата; Дата; Дата; Дата; Дата; Дата; Дата; Дата; Дата; Дата (т.11, л.д.158-162; 168-171; 171-176; 180-183; 183-188; 200-206; 212-217; 221-225; 225-230; 232-241; 241-244; 244-247; 248-250; 250-257; 258-260; 260-262; 263-267).

Вещественными доказательствами: детализацией соединений абонентских номеров: №, №, №, №, №, №, №; №, №, №, №; №, №; №, №, №, №, №, №; №, №, № и №, находящихся в пользовании Блинова И.В., Свидетель №1, Матвеева О.Н., Смирнова А.И. и Слышкина В.И., приобщенным к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т.9, л.д.320).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Блинова М.В., Свидетель №1, Матвеева О.Н., Смирнова А.И., Слышкина В.И. в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего - Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, В. А.А., Г. А.А., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Величкина Н.О., Свидетель №25, Свидетель №26, Неврова Ю.И., Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №1, Асташкина Р.В., Шелковой Н.Н., материалами оперативно-розыскной деятельности, являющихся правомерными и допустимыми, заключениями экспертов,специалиста, показаниями экспертов Сенчакова В.Г., Полянской И.Н., Герасимова А.И., Василевского Д.Н., специалиста Рыжиковой С.С., протоколами осмотров места происшествия, предметов, протоколами обысков и выемок, письменными, вещественными доказательствами и материалами дела.

Суд считает все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, полученными органом предварительного расследования и в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательными, логичными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, достоверными, не вызывающими сомнений в их правдивости, поскольку они подробны, конкретны, показания даны представителем потерпевшего, свидетелями, специалистом и экспертами после разъяснения им их прав, обязанностей и ответственности. Осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства соответствуют своему описанию в протоколах осмотра и постановлениях о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Оснований не доверять вышеприведенным материалам ОРД, показаниям указанных лиц, письменным, вещественным доказательствам, заключениям и показаниям экспертов, специалиста, не имеется. Доказательства, опровергающие вышеназванные доказательства, суду не представлены.

В судебном заседании проверены доводы стороны защиты. Утверждение подсудимыхСмирнова А.И., Слышкина В.И., Матвеева О.Н. о невиновности в совершении инкриминируемого им деяния, Блинова М.В., Свидетель №1 - о частичном признании вины, о недоказанности наличия в их действиях квалифицирующего признака организованной преступной группы, а также роли Блинова М.В. как организатора ОПГ, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, положенных в основу приговора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и рассматривается судом как способ защиты и стремление избежать заслуженного наказания за содеянное.

Суд не усматривает оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по основаниям, указанным стороной защиты и считает, что препятствий его рассмотрения в судебном заседании не имелось. Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и не исключается возможность постановления приговора на основе данного заключения. То обстоятельство, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Блинова М.В. указаны даты и время совершения продолжаемого хищения - с 6 час. до 12 час, а Дата, Дата и Дата - с 6 час. до 21 час.; у Матвеева и Буцева дата и время совершения преступления указаны как Дата с 6 час. до 12 час, а в остальных случаях - более точное время не установлено; у Слышкина и Смирнова - только даты совершения преступлений, более точное время не установлено, не является основанием для возвращения дела прокурору, т.к. уточнение времени совершения преступления - с 6 час. до 12 час, а Дата, Дата и Дата - с 6 час. до 21 час. не ухудшает положение подсудимых.

Вопреки доводам защиты, собственником магистрального нефтепродуктопровода является АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА», что подтверждается договором купли-продажи № от Дата, актом приема-передачи к данному договору, уведомлением о постановке на учет АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Орловской <адрес>, Уставом, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, представителем потерпевшего на законных основаниях - по доверенности выступает Потерпевший №1

Ссылки защиты на то обстоятельство, что отбор дизельного топлива производился с использованием данной криминальной врезки другими, неизвестными лицами, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. всилу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Следуя доводам защиты, суд исключает из обвинения «дооборудование» несанкционированной врезки на участке 995 км + 062 метра ЛПДС «Становая - Стальной Конь», в том числе указание на «несанкционированное подключение» врезки к магистрали, ввиду непредставления доказательств в подтверждение данных фактов и противоречивости обвинения в этой части, поскольку на основании постановления от Дата материалы по ст.215.3 УК РФ выделены в отдельное производство (т.3, л.д.222-224). Кроме того, обвинением не указано, когда и кем дооборудована врезка, какие именно действия и кем из подсудимых были для этого произведены. Что же касается металлических труб различного диаметра, гидравлических шлангов высокого давления, шаровых кранов, вентиля, то они входят в конструкцию несанкционированной врезки, что следует из ее схемы, пояснительной записки к акту технического расследования, а оборудование несанкционированной врезки на участке 995 км + 062 метра ЛПДС «Становая - Стальной Конь», Блинову М.В., Свидетель №1, Смирнову А.И., Матвееву О.Н. и Слышкину В.И. обвинением не вменяется (в обвинении указано об изготовлении конструкции врезки в неустановленный период времени, неустановленными лицами).

Вопреки доводам защиты, оспаривающей вид и марку топлива, по сообщению АО «Транснефть - Дружба» в 2015 году, в том числе в период с Дата по Дата, по магистральному нефтепродуктопроводу «Куйбышев-Брянск» согласно годовому балансу осуществлялась транспортировка нефтепродукта: «Топливо дизельное. Евро Сорт С, вид III (ДТ-Л-К5), что также подтверждено показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Г. (заместителя начальника управления), Свидетель №10 (начальника товарно-транспортного отдела), оснований не доверять которым у суда не имеется. Ссылки защиты на заключение химической экспертизы являются несостоятельными, поскольку согласно показаниям эксперта Сенчакова, для ответа на вопрос, какое топливо транспортировалось по нефтепродуктопроводу, необходим отбор проб непосредственно из МНПП, с соблюдением требований ГОСТа. Объектами же химической экспертизы являлись образцы жидкости, изъятой не из магистрального нефтепродуктопровода, а из емкостей, шлангов, цистерны с нарушением ГОСТа в части требований, предъявляемых к емкостям для отбора проб (должна быть сухая, чистая стеклянная посуда), герметичности, условиям хранения, количеству отобранного для исследования нефтепродукта (не менее 2 литров), методам и условиям отбора проб и т.д. При этом использование пластиковых емкостей объемом по 1000 л, в которые осуществлялась откачка дизельного топлива из несанкционированной врезки, также для слива бензина и других видов дизельного топлива (показания подсудимых Блинова, Буцева), а также тот материал, из которого сделаны шланги и другие емкости, влияет на качество дизельного топлива (показания эксперта Сенчакова).

Вопреки доводам защиты, других врезок на данном участке в период с Дата по Дата обнаружено не было (подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №13, Величкина). Что же касается приговора Орловского районного суда Орловской <адрес> от Дата, то данным актом установлено хищение нефтепродукта из МНПП «Куйбышев-Брянск» дизельного топлива в период с Дата по Дата в объеме 274.5 литров на общую сумму 9088 руб.69 коп. на другом участке - на 1006 км+670 м (т.21, л.д.2-4).

Суд исключает из обвинения указание на реализацию нефтепродуктов «под видом осуществления коммерческой деятельности», как не нашедшее своего подтверждения.

Вопреки доводам защиты, к месту отбора нефтепродукта имелись подъездные грунтовые дороги (подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №2, Полянского, Свидетель №8, Свидетель №9, Потерпевший №1).

Вопреки доводам защиты, факт использования подсудимыми при совершении хищения дизельного топлива раций подтверждается показаниями подозреваемого Слышкина на предварительном следствии (принятыми судом), материалами ОРМ, в том числе, видеозаписью, показаниями свидетелей Величкина, Свидетель №25, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод подсудимого Матвеева о незаконных методах досудебного производства по данному делу следователем Шелковой и оперативными сотрудниками (кем именно, Матвеев не указывает), является голословным и объективно ничем не подтвержден.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что в постановлениях о разрешении ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров» указано на «985 -986 км» нефтепродуктопровода «Куйбышев-Брянск», не влечет недопустимость полученных доказательств, т.к. данное ОРМ проводилось в установленном законом порядке, с соблюдением конституционных прав Блинова, Буцева, Слышкина, Матвеева, Смирнова, на основании решений суда, по абонентским номерам телефонов, зарегистрированных на них или находившихся в их пользовании.

Вопреки доводам защиты, факт нахождения в пользовании подсудимых абонентских номеров телефонов: Блинова И.В.№, №, №, №, №; № (зарегистрированы на Блинова И.В.), № (зарегистрирован на Свидетель №16); Смирнова А.И.№, №, (зарегистрирован на имя Смирнова А.И.), № зарегистрирован на Смирнову Л.И.), № (зарегистрирован на Свидетель №14), Свидетель №1№№, № (зарегистрированы на Свидетель №1); Матвеева О.Н.№ (зарегистрирован на Матвеева О.Н.), № (зарегистрирован на Свидетель №15); Слышкина В.И.№, №, №, №, №, № (зарегистрированы на Слышкина В.И.), подтверждается справками Орловского филиала ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпелком», ЦФ ПАО «Мегафон», филиала ПАО «МТС» (т.9, л.д.323-341), заключениями фоноскопической экспертизы (т.14, л.д.35-84, 103-119, 178-210, 232-280, т.15, л.д.13-29, 87-119, 141-194, 215-231, 250-292, 314-339, т.16, л.д.22-49, 84-134, 189-224, 268-329, т.17, л.д.46-72, 93-130), постановлениями областного суда от Дата (т.3, лд.138) и Дата (т.2, л.д.180-184), постановлениями Орловского районного суда Орловской <адрес> от Дата (т.9, л.д.294-295, 299-300, 304-307, 312-313, 317-319), показаниями подсудимых: Блинова И.В. (№, №), Свидетель №1 (№), Матвеева О.Н. (№), Смирнова А.И. (№, №), Слышкина В.И. (№), показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №14, материалами ОРМ.

Вопреки доводам подсудимого Матвеева О.Н. о нарушении его конституционных прав при проведении ОРМ, разрешение на прослушивание абонентского номера №, зарегистрированного на Пятина, находящегося в пользовании Матвеева (показания Матвеева О.Н.,показания Пятина), дано постановлением Орловского областного суда № от Дата. Что же касается абонентского номера №, зарегистрированного на Матвеева О.Н. (т.9, л.д.336), а также вышеуказанного 89536107626, находящегося в пользовании Матвеева, то по этим номерам телефонов постановлением Орловского районного суда Орловской <адрес> от Дата дано разрешение на получение информации обо всех соединениях между абонентами и абонентскими устройствами посредством получения билинговой информации (т.9, л.д. 312-313).

Вопреки доводам защиты, тот факт, что DVD-R №, содержащий результаты ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров», был предъявлен обвиняемому Матвееву О.Н. в неупакованном виде, не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку диск был рассекречен на основании постановления УФСБ России по Орловской <адрес> от Дата; Дата производился осмотр и прослушивание данного диска в присутствии понятых, в 13 час. 25 мин. объявлен перерыв в производстве данного следственного действия и Дата в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 10 мин. допрошен Матвеев (в связи с заменой защитника), в 14 час. 20 мин. осмотр и прослушивание диска были продолжены, после чего диск был упакован и опечатан (т.17, л.д.240-242, т.5, л.д.128-130), что также подтверждено следователем Шелковой. Посторонние лица доступ к содержащейся на оптическом диске информации не получили. В результате доводы о нарушении положения ч.2 ст.23 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право на тайну телефонных переговоров, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам защиты, в соответствии со ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие ущерба окружающей среде. Как следует из протоколов наблюдения и подтверждено свидетелями - оперуполномоченным УФСБ России по Орловской <адрес>Свидетель №25 и оперуполномоченным ого УУР УМВД России по Орловской <адрес>Величкиным Н.О. в ходе данных ОРМ в установленном законом порядке применялось видеофиксация.

Доводы защиты о допущенных нарушениях при получении образцов голоса и речи для сравнительного исследования не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. Образцы голоса Слышкина В.И., Свидетель №1 и Смирнова А.И. для сравнительного исследования получены процессуальным путем на основании постановлений следователя (т.14, л.д.220, т.15, л.д.129, т.14, л.д.22), в присутствии обвиняемых и их защитников, о чем составлены соответствующие протоколы (14, л.д.221-222, т.15, л.д.130-131, т.14, л.д.23-24), при этом замечания со стороны участников данных следственных действий не поступили, протоколы удостоверены их подписями, требования ст.202 УПК РФ соблюдены. Доводы подсудимых Матвеева О.Н. и Блинова И.В. о том, что образцы их голоса были получены оперативным путем, в отсутствие защитников, ряд имеющихся у Матвеева О.Н. заболеваний могли сказаться на сделанных выводах, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. Для получения образцов голоса и речи Матвеева О.Н. и Блинова И.В. в соответствии со ст.202 УПК РФ были вынесены соответствующие постановления следователя (т.16, л.д.1, 232), которые были им объявлены в присутствии защитников, однако от предоставления образцов голоса и речи в добровольном порядке Матвеев О.Н. и Блинов И.В. отказались, о чем в их присутствии и в присутствии их защитников были составлены соответствующие протоколы, зафиксировавшие данные факты (т.16, л.д.2-3, 233-234). После чего следователем Шелковой Н.Н. было дано поручение сотрудникам УУР УМВД России по Орловской <адрес> об изъятии оперативным путем образцов голоса и речи у обвиняемых Матвеева О.Н. и Блинова И.В. (т.16, л.д.7, 237), отказавшихся дать их добровольно, что соответствует положениям ст.6 Федерального закона от Дата №144-ФЗ (с изм. и доп.) «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставляющей право компетентным органам и должностным лицам при осуществлении оперативно-розыскной деятельности производить сбор образцов для сравнительного исследования. Образцы голоса и речи у обвиняемых Блинова И.В. и Матвеева О.Н. были изъяты, а полученные результаты легализованы и на основании соответствующих постановлений предоставлены следователю, прокурору и в суд (т.16, л.д.241-248) согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Следовательно, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, надлежащим образом выполнены требования ст.ст.6 - 8, 11 - 12 Федерального закона от Дата№ ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп.), а также Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору и в суд (зарегистрирована в Минюсте России Дата N30544). На основании ст.74 УПК РФ данные результаты оперативно-розыскной деятельности суд считает допустимыми доказательствами.

Вышеуказанные CD-диски с аудиозаписями, содержащими образцы голоса и речи Блинова И.М. и Матвеева О.Н., в упакованном виде, скрепленные подписью оперативного сотрудника УУР МВД России по Орловской <адрес> и печатью № УУР УМВД России по Орловской <адрес>, являлись предметом исследования фоноскопических экспертиз от Дата (т.16, л.д.22-49, 84-134, 156-169), от Дата (л.д.189-224), от Дата (т.16, л.д.268-329, т.17 л.д.46-72, 93-130), что следует из описания объектов, представленных эксперту.

Обвиняемые и их защитники были ознакомлены с заключениями экспертов, после чего замечание Смирнова А.И. (т.14, л.д.125), заявления Матвеева О.Н. (т.14, л.д.216, л.д.286, т.15, л.д.71, л.д.125, л.д.200, л.д.298, т.16, л.д.55) следователем были рассмотрены, о чем вынесены соответствующие постановления (т.14, л.д.127, т.14, л.д.218, 288, т.15, л.д.73, 127,202, 300-301, т.16, л.д.57-58). Других замечаний высказано не было (т.14, л.д.86-90, 121-124, 160-164, 212-215, 282-285, т.15, л.д.31-35, 67-70, 121-124, 196-199, 233-237, 294-297, т.16, л.д.51-54, 136-140, 171-174, 226-320, 331-335).

Таким образом, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания результатов фоноскопических экспертиз недопустимыми доказательством в связи с тем, что при ее проведении использованы образцы голоса, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, негласно, без разъяснения процессуальных прав обвиняемым Матвееву О.Н. и Блинову И.В., в отсутствие защитников, т.е. с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. вышеуказанные лица отказались от дачи образцов голоса для сравнительного исследования, в связи с чем сбор образцов голоса и речи проведен негласно, т.к. это не противоречит уголовно-процессуальному законодательству иправовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в частности в Определениях №-О от Дата и №-О от Дата, в которых указано, что право не свидетельствовать против себя самого не исключает возможности проведения в отношении этих лиц действий, направленных на получение у них и использование в уголовном процессе помимо их воли других существующих объективно материалов, например, образцов голоса, которые могут иметь доказательственное значение. Подобные действия, при условии соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и обеспечении последующих судебной проверки и оценки доказательств - не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного ч.1 ст.51 Конституции РФ права, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей. Обвиняемые Матвеев О.Н. и Блинов И.В., а также их защитники были ознакомлены с результатами экспертиз, высказанные замечания и ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке.

Структура заключений соответствуеттребованиям ст.204 УПК РФ, содержит ответына поставленные следователем вопросы. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Экспертные заключения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются логичными, последовательными, в них указана методика исследования голоса и речи, описаны объекты исследования, оснований не доверять данным заключениям не имеется.

Несогласие подсудимых с выводами эксперта, которому судом дана оценка по правилам ст.88 УПК РФ, является средством избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам защиты о том, что в ходе производства по данному делу не был решен вопрос о наличии (отсутствии) неситуационных изменений наDVD-Rдисках №,3/691,3/692,3/693,содержащих ПТП, а эти диски являлись объектами фоноскопических экспертиз, в связи с чем данные доказательства должны быть признаны недопустимыми, оснований для принятия такого решения не имеется, т.к. оспариваемые защитойдиски истенограммы телефонных переговоров, представляющие собой распечатки аудиозаписей телефонных переговоров, отражают их дословное содержание, в них указаны даты записей, соответствующие регистрационные номера, вид связи(входящая, исходящая),время, источник,они составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, легализованы и в установленном порядке представлены следователю, осмотрены, прослушаны, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Органом предварительного расследования и судом были исследованы аудиозаписи, полученные в результате проведения ОРМ, принадлежность звучащих на них голосов и речи подсудимым Блинову, Буцеву, Матвееву, Смирнову, Слышкину установлена заключениями экспертиз. В судебном заседании исследованы стенограммы телефонных переговоров, сопоставлены со звуковыми файлами, которые были прослушаны судом. Доказательств, подтверждающих признаки изменения звуковых файлов, суду не представлено. При этом в заключениях фоноскопических экспертиз отражено, что если фонограмма получена в результате оперативно-технических мероприятий, проведенных в рамках действующего законодательства, а в постановлении о назначении экспертизы имеется вопрос о выявлении признаков изменений фонограмм, то фактически перед экспертом ставятся задачи оценки возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве вещественных доказательств и проверки действий оперативных служб, что не входит в компетенцию экспертов. При наличии сомнений в достоверности вещественных доказательств, полученных в результате ОРД, должно быть указано, в чем конкретно это выражено, и эксперт решает задачу «выявления неситуационных изменений», зафиксированной на фонограмме звуковой информации и/или соотнесения содержания звуковой информации в соответствии с изложенными обстоятельствами дела».

Исходя из того, что звукозаписи разговоров, представленных на исследование, были произведены в рамках оперативно-розыскных мероприятий (каких-либо указаний на возникшие сомнения в достоверности вещественных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, в тексте постановления о назначении экспертиз не имеется), задача «выявления неситуационных изменений, зафиксированных на фонограммах звуковой информации и/или соотнесения содержания звуковой информации с изложенными обстоятельствами дела» экспертами не решалась. Данные обстоятельства подтверждены экспертом Василевским Д.Н. Доказательства, опровергающие достоверность фонограмм, суду не представлены.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания провокации в действиях оперативных сотрудников УФСБ России по Орловской <адрес> и УМВД России по Орловской <адрес>, т.к. оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", соответствующими органами и должностными лицами, в пределах своей компетенции, в установленном порядке рассекречены, результаты ОРД представлены органу предварительного расследования в соответствии с вышеуказанным законом, Инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", направлены на выявление лиц, причастных к хищению дизельного топлива из нефтепродуктопровода, установления их технической оснащенности, средств связи, транспортных средств, используемых для передвижения и сбыта нефтепродукта, мест сбыта и т.д., и являются правомерными и допустимыми. В судебном заседании были допрошены свидетели - оперативные сотрудники Величкин Н.О., Свидетель №25, которые дали подробные, обстоятельные пояснения по вопросам проведения ОРМ, подтвердили их законность и достоверность. Оснований для признания материалов ОРД недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания DVD-R дисков: №,3/686,3/687,3/688,3/689,3/694, 3/706,3/705, 3/704, 3/703,3/702, 3/701, 3/700, 3/699, 3/698, 3/773, 3/697,3/774, 3/775, 3/776, 3/777, 3/778 (т.9, л.д.184-185) недопустимыми доказательствами ввиду наличия в них признаков монтажа, т.к. из показаний оперативных сотрудников Величкина Н.О. и Свидетель №25 следует, что видеосъемка велась непрерывно, а следствию в связи со значительным объемом материала были представлены те видеофайлы, на которых зафиксированы факты противоправной деятельности Блинова, Буцева, Матвеева, Смирнова и Слышкина. Оснований не доверять показаниям свидетелей Величкина и Свидетель №25 у суда не имеется. На всех видеофайлах стоят даты и время. Наличие повторяющихся файлов также не влечет признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при предоставлении указанных материалов, т.к. согласно п.17 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания DVD-R дисков №, 3/691, 3/692, 3/693 недопустимыми доказательствами, т.к. звуковые файлы были в установленном законом порядке осмотрены и прослушаны в стадии расследования, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.17, л.д.240-244, 245, 246-254, 255).

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания протокола осмотра вышеуказанных дисков с фототаблицами (т.9, л.д.146-183) недопустимым доказательством ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований. Данное следственное действие проведено следователем Шелковой, в пределах предоставленной ей компетенции, сопровождается фотоиллюстрациями, при этом присутствовали понятые, которые ознакомились с протоколом и своими подписями удостоверили его содержание, замечаний от них не поступило.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания CD-R диска «Verbatim» с фотографиями недопустимым доказательством по тем основаниям, что на файлах не указаны даты, решение о рассекречивании диска не принималось, т.к. фотографирование проводилось вне рамок ОРМ, специалистом отдела безопасности Свидетель №2 - Дата, Дата, Дата, Дата.07.15, Дата, Дата, Дата, в ходе поисковых мероприятий, в должностные обязанности Макаровавходит поиск криминальных врезок, диск с фотографиями был передан Свидетель №2 в ходе проверочных действий сотруднику УФСБ России по Орловской <адрес>Свидетель №25 (показания Свидетель №2), а Дата компакт-диск вупакованном и опечатанном виде был направлен УФСБ России по Орловской <адрес> в адрес следователя Шелковой Н.Н. То обстоятельство, что сопроводительное письмо УФСБ России по Орловской <адрес> от Дата№ отсутствовало в материалах дела и было представлено в судебное заседание, также не влечет признание данного диска недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Суд считает несостоятельными ссылки защиты на заключение лингвистического исследования № от Дата, как на доказательство, устанавливающее отсутствие в действиях подсудимых Блинова, Буцева, Матвеева, Смирнова, Слышкина квалифицирующего признака - совершение кражи «организованной группой», поскольку в представленном на исследование тексте не выявлено признаков побуждения, относящихся к деятельности коммуникантов, результатом которой является получение жидкого топлива для его последующего использования, и не представляется возможным определить роли и функции коммуникантов, так как в этом же заключении указано, что тексты характеризуются высокой степенью имплицитности (скрытости) и наличием маскировки содержательных элементов, при этом установление признаков ОПГ - вопрос юридический и не является предметом лингвистического исследования. Кроме того, как установлено судом, подсудимые при совершении преступления, наряду со средствами сотовой связи использовали рации, настроенные на определенную волну (показания подозреваемого Слышкина,свидетелей Величкина, Свидетель №25, видеозапись).

Вопреки доводам защиты, факт получения подсудимыми Блиновым, Буцевым, Матвеевым, Смирновым, Слышкиным денежных средств за реализованное дизельное топливо подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаниями подсудимых Блинова И.В., Свидетель №1, Слышкина В.И., свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №21, стенограммами телефонных переговоров между Свидетель №1 и Блиновым И.В., Блиновым И.В. и Смирновым А.И., в которых речь идет о конкретных суммах расчета за солярку, лингвистическим исследованием.

Суд считает несостоятельным утверждение подсудимого Блинова о том, что Дата они с Буцевым ездили к месту врезки в последний раз, а Дата примерно с 09 часов - 09 часов 30 минут и до позднего вечера он отмечал свой день рождения с родственниками, а Дата - примерно с 09 - 10 часов примерно до 19 часов - на работе. В обоснование алиби подсудимый Блинов сослался на показания свидетелей Кулакова А.В.,Кулакова В.Н.,Агаркова С.В., подтвердивших данные факты. При оценке показаний указанных свидетелей, суд учитывает, что они называют примерное время, когда начали отмечать день рождения, им неизвестно, чем занимался Блинов до дня рождения, а также принимает во внимание наличие дружеских отношений у Кулакова А.В. с Блиновым И.В., вместе с Агарковым С.В.Блинов И.В. работал, они отмечали день рождения, Блинов И.В. является сватом Кулакова В.Н. и рассматривает их показания как желание помочь Блинову избежать заслуженного наказания за содеянное. Вопреки доводам Блинова, факт совершения им преступления в указанные даты подтверждается актами наблюдения, показаниями свидетелей Величкина, Свидетель №25, материалами видеофиксации и совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Суд расценивает как техническую ошибку указание в описании обвинения государственного регистрационного знака автомобиля «Дэу-Нексия» Н 933 ЕМ 57 РУС, т.к. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, акту наблюдения от Дата, государственный регистрационный знак автомобиля «Дэу-Нексия» Н 933 ЕМ 97 (т.17, л.д.224, т.2, л.д.195).

Вопреки доводам защиты, пакет прикладных компьютерных программ «ХАКЕР» разработан для автоматизации расчета объемов нефтепродукта, похищенного из трубопровода, является Приложением к РД 153-39.4-060-00 «Методика расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы» и лицензия на него не требуется (показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №10).

Вопреки доводам защиты, суд рассматривает как техническую ошибку указание в тексте документов об определении объемов похищенного нефтепродукта на «711 км+480м» МНПП «Куйбышев-Брянск», т.к. в названиях документов правильно указано «на 995 км+62м», и данное место несанкционированной врезки «995 км+62м» подтверждено начальником ТТО Свидетель №10, производившим указанные расчеты.

Вопреки доводам защиты, при расчетах объемов похищенного дизельного топлива с использованием пакета прикладных программ «Хакер»обоснованно взята длина отводного шлейфа - 628.5м, т.е. его фактическая длина после демонтажа, поскольку он располагался с изгибами по местности (протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей В. и Свидетель №10). Что же касается длины шланга 400 м, то это - расстояние от места несанкционированной врезки до емкости по прямой линии, что следует из пояснительной записки, донесения о несанкционированной врезке). В сохранной расписке Потерпевший №1 указана примерная длина 625м. т.к. средства измерения при ее составлении не применялись. Поэтому противоречий в указанных документах не усматривается.

Вопреки доводам защиты, хотя в постановлениях о назначении комплексной технической и экономической экспертизы (т.13. л.д.5-6, 18-19), а также в заключении эксперта не указаны вид и марка дизельного топлива, из представленных экспертам материалов, в том числе из акта технического расследования, усматривается наименование перекачиваемого нефтепродукта - дизельное топливо - Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5), по которому проводилась данная экспертиза (подтверждено показаниями экспертов Герасимова и Полянской).

Суд исключает из обвинения указание на то обстоятельство, что организованная группа характеризовалась «криминальными» связями ввиду непредставления доказательств, подтверждающих их наличие и использование для реализации преступного умысла подсудимых.

Суд исключает из обвинения указание на распределение ролей между соучастниками с учетом «криминальной» специализации членов преступной группы, предполагающей систематическое совершение однородных преступлений, ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Следуя доводам защиты, суд считает недоказанным обвинениеБлинова И.В., Свидетель №1, Матвеева О.Н., Смирнова А.И. и Слышкина В.И., которые действуя в составе организованной группы (организатор и лидер Блинов), используя незаконную врезку в МНПП «Куйбышев-Брянск» участка 995 км + 062 метра ЛПДС «Становая - Стальной Конь», совершали хищение дизельного топлива за период с Дата по Дата, т.к. фиксация системой определения утечек (СОУ) падения давления в магистральном нефтепродуктопроводе в названные даты, имеющиеся за этот период времени СМС-сообщения и (или) детализации телефонных переговоров между подсудимыми (в разном составе, в том числе, когда «Блинов» разговаривает с «Блиновым», «Слышкин» разговаривает со «Слышкиным», «Буцев» с «Буцевым») без привязки к базовым станциям, когда суду не представлены доказательства в подтверждение места нахождения подсудимых в момент переговоров и отправки СМС-сообщений (ходатайство об истребовании этих данных в судебном заседании не заявлялось), не могут свидетельствовать о виновности подсудимых в хищениях дизельного топлива, которым не инкриминируется оборудование врезки на 995 км+062 м.

Суд исключает из обвинения хищение дизельного топлива: Дата - Матвеевым О.Н.; Дата - Слышкиным В.И. и Матвеевым О.Н.; Дата, Дата, Дата - Слышкиным В.И.; Дата -Матвеевым О.Н.; Дата, Дата, Дата, Дата - Смирновым А.И. и Слышкиным В.И.; Дата, Дата, Дата - Слышкиным В.И., как не нашедшие своего подтверждения.

Соглашаясь с доводами защиты, суд исключает из обвинения хищение дизельного топлива Блиновым, Буцевым, Матвеевым, Смирновым, СлышкинымДата, Дата, Дата, Дата, Дата, т.к. согласно актам наблюдения, видеозаписи, показаниям оперативных сотрудников Величкина и Свидетель №25, оснований не доверять которым у суда не имеется, отбор дизельного топлива в эти даты подсудимыми не производился. Данные обстоятельства также подтверждены стенограммами телефонных переговоров, заключением фоноскопической экспертизы.

Методикой расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы РД 153-39.4-060-00 регламентируются как случаи, когда время отбора установлено (п.10.1 -10.1.2), так и случаи расчета объема нефтепродукта, изъятого через криминальную врезку, когда продолжительность отбора не установлена (п.10.2 -10.2.4). При этом время совершения преступления не может быть поставлено в зависимость от параметров, заложенных в данную формулу и применяемых при расчетах, в том числе коэффициента 12 (п.10.2 Методики), на который умножается среднечасовой отбор дизельного топлива, когда продолжительность отбора не установлена, поскольку элементы объективной стороны преступления, в том числе время хищения, устанавливается органами предварительного расследования на основе следственных и иных процессуальных действий и проверяется судом путем исследования и оценки всех доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам защиты, объем топлива, похищенного через квалифицированную врезку с «длинным» шлейфом» рассчитан в соответствии с «Методикой расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы» РД 153-39.4-060-00. Данные расчеты проверены в судебном заседании и подтверждены начальником ТТО Свидетель №10, заключением комплексной технической и экономической расчетной экспертизы, показаниями экспертов Герасимова А.И. и Полянской И.Н. Вместе с тем, суд отмечает наличие технической ошибки в расчетах за Дата. Согласно Приложению к определению объема похищенного нефтепродукта за Дата, объем похищенного дизельного топлива составляет 1,027м3, плотность нефтепродукта на эту дату составляет 830,05 кг/ м3, масса составляет 853 кг (т.13, л.д.206, 208), что является неточным, т.<адрес>,027 х 830,05 = 852.46 кг. (округление в пользу подсудимых). Поэтому суд уменьшает объем похищенного дизтоплива Дата на 1 кг.

Как следует из предъявленного обвинения, откачка дизельного топлива Блиновым, Буцевым, Смирновым, Матвеевым, Слышкиным производилась «из накопительной емкости» «в объеме емкостей, расположенных в специально оборудованном кузове автомобиля «ГАЗ-САЗ 3511», - «по 1000л» каждая (всего 2000л). Согласно маркировке, объем накопительной емкости составляет «1939л» (протокол осмотра предметов (т.17, л.д.264-272).

Поэтому, следуя доводам защиты, учитывая, что оборудование врезки подсудимым не вменяется, суд уменьшает объем похищенного дизельного топлива Дата с 2 352 кг (т.13 л.д.114-118) до 1616 кг; Дата - с 1 996 кг. (т.13 л.д.119-123) до 1607 кг; Дата с 2 034 кг. (т.13 л.д.139-143) до 1611 кг. Что же касается отбора дизельного топлива Дата, то оснований для уменьшения объема похищенного топлива - 2 338 кг (т.13, л.д.124-128), не имеется, т.к. судом установлено, что в этот день отбор дизельного топлива осуществлялся дважды.

Доказательств, подтверждающих, что автомашина Блинова ГАЗ-САЗ 3511 была оборудована «… иными «тарными емкостями различного объема», суду не представлено, обвинение в этой части не конкретизировано, и, кроме того, отбор дизельного топлива «в иные тарные емкости» никому из подсудимых не вменяется, в связи с чем суд исключает из обвинения указание на «… иные «тарные емкости различного объема».

Ссылки обвинения на разлив жидкости, предположительно дизельного топлива (показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9), пятно солярки (показания Величкина Н.О.) в подтверждение объема похищенного нефтепродукта, являются несостоятельными, учитывая, что оборудование врезки подсудимым не вменяется, поскольку не подтверждено, что это - дизельное топливо Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5) и не доказано, что «разлив» имел место в результате действий подсудимых, кого именно и т.д. Из актов наблюдения, видеозаписи, показаний оперативных сотрудников Величкина и Свидетель №25 усматривается, что подсудимые Блинов, Буцев, Матвеев, Смирнов, Слышкин (состав менялся) прибывали к месту отбора дизельного топлива, как правило, 1 раз, и только Дата, Дата и Дата - по 2 раза.

Расчеты размеров похищенного дизельного топлива - Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5) производились по оптовым ценам, формируемым на биржевом рынке, с учетом НДС и акциза, что следует из имеющейся справки -32.700 коп. за тонну на дату - Дата, а с Дата по Дата - 33.150 руб. за тонну. Однако в предъявленном обвинении указана стоимость дизтоплива за этот период - 32 руб.70 руб. за кг, за пределы которой суд не может выйти, исходя из положений ст.252 УПК РФ. Согласно справке АО «Транснефть-Дружба» среднерыночная стоимость 1 кг дизельного топлива с Дата по Дата составляет - 32 руб. 70 коп. (с акцизом и с НДС).

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Согласно ст.257 Налогового Кодекса РФ первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доставке и доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Поэтому суд кладет в основу приговора расчет суммы ущерба, причиненного преступлением, без НДС и акцизов. Учитывая, что стоимость 1 кг дизельного топлива Евро Сорт С, вид III, (ДТ-Л-К5) без акциза и НДС составляет 22 руб. 71 коп., исходя из этого исчисляется размер ущерба, причиненного хищением, путем умножения стоимости 1 кг дизельного топлива - 22 руб. 71 коп. на объем похищенного, что приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, Блинов И.В., Свидетель №1, Матвеев О.Н., Смирнов А.И. и Слышкин В.И., действуя в составе организованной группы (организатор Блинов), используя незаконную врезку в МНПП «Куйбышев-Брянск» участка 995 км + 062 метра ЛПДС «Становая - Стальной Конь», за период с Дата по Дата, совершили хищение дизельного топлива: Свидетель №1, Блинов И.В. в объеме 19,351 тонны на общую сумму 434816 руб. 97 коп.; Смирнов А.И. -15,468 т на общую сумму 347565 руб. 96 коп.; Матвеев О.Н. - 15,596 тонны на сумму 350442 руб. 12 коп., что является крупным размером; Слышкин В.И. - 5,708 тонны на сумму - 128258 руб. 76 коп., которое реализовали частным лицам за наличный расчет, в том числе Свидетель №23, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №17 и иным неустановленным следствием лицам, полученные в результате преступной деятельности денежные средства распределялись между участниками организованной группы, в результате причинив ущерб АО «Транснефть -_Дружба» на указанную сумму.

Согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Учитывая, что стоимость похищенного дизельного топлива каждым из подсудимых Блиновым И.В., Свидетель №1, Матвеевым О.Н. и Смирновым А.И. составляет более двести пятьдесят тысяч рублей, в действиях вышеуказанных лиц содержится квалифицирующий признак не «в особо крупном размере», как следует из предъявленного обвинения, а в «крупном размере».

В действиях подсудимого Слышкина В.И. наличие вышеуказанного квалифицирующего признака совершение хищения «крупном размере» не доказано.

В силу ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд считает излишне вмененным каждому из подсудимых - Блинову М.В., Свидетель №1, Смирнову А.И., Матвееву О.Н., Слышкину В.И. квалифицирующего признака - совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», т.к. этот признак охватывается совершением преступления «организованной группой».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия каждого из подсудимых - Блинова М.В., Свидетель №1, Матвеева О.Н., Смирнова А.И. - по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из нефтепродуктопровода, организованной группой, в крупном размере, аСлышкина В.И. - по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из нефтепродуктопровода, организованной группой.

На основаниич.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как установлено судом, преступление совершено Блиновым М.В., Свидетель №1, Матвеевым О.Н., Смирновым А.И., Слышкиным В.И. в составе организованной преступной группы, руководимой Блиновым И.В., являющимся ее лидером, т.к. все указанные признаки в содеянном подсудимыми имеют место, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что Блиновым И.В. была создана организованная группа с целью совершения хищения дизельного топлива из магистрального нефтепродуктопровода МНПП «Куйбышев-Брянск». Основой объединения Блинова М.В., Свидетель №1, Матвеева О.Н., Смирнова А.И., Слышкина В.И. в организованную группу стало корыстное стремление каждого из них извлечь в результате совместной преступной деятельности материальную выгоду. При этом, каждый из подсудимых, сознавая преступные цели организованной группы, добровольно вступил в нее и стал ее активным членом. Для созданной группы характерна устойчивость объединения подсудимых, сплоченность, мобильность и техническая оснащенность,согласованность действий, постоянство форм и методовпреступной деятельности группы, выразившихся в систематическом совершении ряда тождественных преступных действий, связанных с несанкционированным отбором дизельного топлива, длительность совершения хищения, действия подсудимых были сопряжены с подготовкой и планированием несанкционированного отбора дизельного топлива, ее состав длительное время был неизменным, между соучастниками имелись постоянные связи,роли между ними были распределены. Действия всех членов организованной группы Блинова М.В., Свидетель №1, Матвеева О.Н., Смирнова А.И., Слышкина В.И. были направлены на единый преступный результат. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, а также общественную опасность действий других лиц, участвующих в совершении преступления, осознавали взаимосвязь своих действий с совершаемым преступлением и желали в нем участвовать совместно с другими соучастниками. Все подсудимые совершили действия, направленные на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью для последующего распоряжения по своему усмотрению, причинив при этом ущерб собственнику.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Блинову И.В., Свидетель №1, Матвееву О.Н., Смирнову А.И., Слышкину В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Блинова И.В., Свидетель №1, Смирнова А.И., Слышкина В.И. обстоятельств; наличие смягчающих и отягчающих наказание Матвеева О.Н. обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Согласно ч.5 ст.35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность как соисполнители за участие в совершенных организованной группой преступлениях, независимо от их роли в совершении данных преступлений.

На основании ч.1 ст.34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Подсудимый Блинов И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.7, л.д.138-143), с семьей в составе 2-х человек: он и сын (т.3, л.д.262), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.7, л.д.156-157), не судим (т.7, л.д.137), привлекался к административной ответственности (т.7, л.д.144-149). По месту жительства характеризуется положительно. Имеет семью и содержит ее. С соседями конфликтов не бывает (т.3, л.д.263). Участковым уполномоченным полиции ОП№ УМВД России по <адрес>, Блинов И.В. характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало. Привлекался к административной ответственности (т.21, л.д.177).По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской <адрес>Блинов И.В. характеризуется удовлетворительно. Нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет. Распорядок дня учреждения соблюдает. На мероприятия воспитательного воздействия реагирует правильно. Законные требования сотрудников выполняет. В общении с представителями администрации ведет себя корректно. На профилактических учетах в учреждении не состоит (т.7, л.д.154).

Согласно заключению по результатам психодиагностического обследования психологической лаборатории ФКУ СИЗО-1 УФИН России по Орловской <адрес>Блинов И.В. эмоционально лабилен, отходчив, не злопамятен. В целом характерно спокойствие и оптимистичность. Нормальный уровень удовлетворенности и уверенности в себе. В то же время неудачи и проблемы способствуют повышению тревоги, снижению настроения и удовлетворенности собой. Не склонен избегать неудачи. Высокий уровень склонности к лидерству в межличностном поведении. Выраженное стремление брать не себя ответственность за принятие решений, играть центральную роль в организации совместной деятельности и регулировании взаимоотношений в группе. Способен в значимых для группы ситуациях оказывать существенное влияние на поведение остальных участников группового взаимодействия, убеждать их в своем мнении и вести за собой. Самоудовлетворенный, находчивый, склонен идти собственной дорогой, принимать собственные решения. Преимущественно ориентирован на цель, уверен, демонстрируя при этом явную, но не крайнюю степень независимости мыслей и поступков (т.3, л.д.154).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от Дата, Блинов И.В. хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Блинов И.В. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, представать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.7, л.д.167-170).

Согласно справке ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России по Орловской области от Дата, Блинов И.В. наблюдается медицинской службой с диагнозом: HCV-гепатит (т.3, л.д.226).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Блинову И.В., суд относит частичное признание вины, состояние его здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Блинову И.В., согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Свидетель №1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.6, л.д.169-171), с семьей в составе 3-х человек: он, дочь, сын (т.6, л.д.204), проживает по адресу: <адрес>, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.6, л.д.179-180), не судим (т.6, л.д.172), привлекался к административной ответственности (т.6, л.д.173-177). По месту регистрации и месту жительства Свидетель №1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое в администрацию Платоновского сельского поселения и в ООО «ЖЭУ №» не поступало (т.6, л.д.203, т.3, л.д.259). Участковым уполномоченным полиции ОП№3 УМВД России по <адрес>Свидетель №1 характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями не конфликтует (т.21, л.д.175).По месту работы в ООО «Стройсервис» Свидетель №1 характеризуется положительно, как специалист, хорошо ориентирующийся в своей специальности. Применяет свои знания на практике. К своей работе относится с инициативой, выполняет ее качественно и в срок. Проявляет стремление к повышению уровня своих профессиональных знаний и образования. Участвует в общественной жизни коллектива, пользуется уважением. В общении скромен (т.6, л.д.211). По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской <адрес>Свидетель №1 характеризуется удовлетворительно. Нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет. Распорядок дня учреждения соблюдает.На мероприятия воспитательного воздействия реагирует должным образом. Законные требования сотрудников выполняет. В общении с представителями администрации ведет себя корректно. На профилактических учетах в учреждении не состоит (т.6, л.д.201).

Согласно заключению по результатам психодиагностического обследования психологической лаборатории ФКУ СИЗО-1 УФИН России по Орловской <адрес>Свидетель №1 имеет достаточно уравновешенный характер. Потенциально умеет переносить трудности и справляться со стрессами. Может быть вполне чутким человеком, предвидеть отдаленную опасность, сопереживать людям. В целом характерно спокойствие и оптимистичность. Нормальный уровень удовлетворенности и уверенности в себе. В то время неудачи и проблемы способствуют повышению тревоги, снижению настроения и удовлетворенности собой. Не склонен избегать неудачи. Толерантность по отношению к внешним раздражителям и мелким проблемам. Низкий уровень готовности к проявлению отрицательных эмоций по малейшему поводу, к проявлению негативных чувств при малейшем возбуждении (вспыльчивость, грубость). Сильного стремления к общению не проявляет, в то же время заинтересован в контактах. Имеет свой круг знакомых, с которыми удовлетворяет потребность в общении. Имеет место баланс между чувствительностью, впечатлительностью, утонченностью и жесткостью, доминантностью. При этом преобладает уверенность, стремление к самостоятельности и независимости (т.3 л.д.153).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от Дата, Свидетель №1 хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У испытуемого не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Свидетель №1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, представать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.6, л.д.190-193).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Свидетель №1, суд относит частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, а также матери преклонного возраста (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Свидетель №1, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Смирнов А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.8, л.д.156-159), проживает по адресу: <адрес>, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.8, л.д.170-171), не судим (т.8, л.д.160-161), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.8, л.д.162-168). Имеет несовершеннолетнюю дочь (т.8, л.д.216), которая является ребенком-инвалидом (т.8, л.д.217).

По месту прежней работы у «ИП Агаев» Н.Р.» Смирнов А.И. характеризуется как добросовестный, ответственный работник, хорошо ладит с людьми (т.8, л.д.199).

По месту жительства Смирнов А.И. характеризуется положительно, как трудолюбивый, общительный, вежливый человек. В быту доброжелателен, отзывчив. Содержит семью, занимается воспитанием дочери, активно участвует в общественной жизни дома (т.8, л.д.200). Участковым уполномоченным полиции ОП№3 УМВД России по г.Орлу Смирнов А.И. характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб и заявления на Смирнова А.И. не поступало (т.21, л.д.173, 178). По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области Смирнов А.И. характеризуется удовлетворительно. Нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет. Распорядок дня учреждения соблюдает. На беседывоспитательного характера реагирует должным образом. Законные требования сотрудников выполняет. В общении с представителями администрации ведет себя корректно. На профилактических учетах в учреждении не состоит (т.8, л.д.194).

Согласно заключению по результатам психодиагностического обследования психологической лаборатории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области у Смирнова А.И. возможна коммуникативная направленность, стремление произвести впечатление, значимость оценок окружающих для человека. Неудачи и проблемы способствуют повышению тревоги, снижению настроения и удовлетворенности собой. Не склонен избегать неудачи. Нормальная устойчивость эмоционального состояния, имеют место незначительные колебания настроения. В целом не характерно проявление вспыльчивости и раздражительности, хотя в состоянии усталости или напряженной ситуации может проявлять временное снижение самообладания. Сильного стремления к общению не проявляет, в то же время заинтересован в контактах. Имеет свой круг знакомых, с которыми удовлетворяет потребность в общении. Имеет место баланс между чувствительностью, впечатлительностью, утонченностью и жесткостью, доминантностью. При этом преобладает стремление избегать конфликты с окружающими и гибкость в поведении (т.3 л.д.151).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от Дата, Смирнов А.И. хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Смирнов А.И. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.8, л.д.182-185).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Смирнову А.И., суд относит наличие малолетнего ребенка (инвалида) у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Смирнову А.И., согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Матвеев О.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>(т.5, л.д.175), с семьей в составе двух человек (т.3, л.д.266), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.5, л.д.187-188), судим (т.5, л.д.176-177, 232-237, 238-241), к административной ответственности не привлекался (т.5, л.д.178-179). По месту жительства Матвеев О.Н. характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое в ООО «Домоуправление №» не поступало (т.3, л.д.267). Участковым уполномоченным полиции ОП№3 УМВД России по г.Орлу Матвеев О.Н. характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало (т.21, л.д.176). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 Матвеев О.Н. характеризуется удовлетворительно. За примерное поведение и добросовестный труд 1 раз поощрялся администрацией учреждения. За время отбывания наказания в ФКУ-2 нарушал установленный режим содержания, за что имел дисциплинарное взыскание (выговор). С представителями администрации ведет себя вежливо. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. По складу характера эмоционален, устойчив, спокоен, общителен (т.5, л.д.183-185). По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области Матвеев О.Н. характеризуется удовлетворительно. Нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет. На мероприятиявоспитательного воздействия реагирует правильно. Законные требования сотрудников выполняет. В общении с представителями администрации ведет себя корректно. На профилактических учетах в учреждении не состоит (т.5, л.д.214).

Согласно справкам БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им.Н.А. Семашко», с ДатаМатвеев О.Н. находился на лечении по Дата с диагнозом: токсическая миокардиодистрофия. Проходящая полная блокада левой ножки <адрес> от Дата. Н 1 ст.ФК II. Гипертоническая болезнь ст.II р.3. Хронический гепатит смешанной этиологии, фаза умеренной активности (т.17, л.д.191, 193, 195).

Согласно справке Туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ № ФСИН России от Дата, Матвеев О.Н. состоит на учете в медицинской части с диагнозом: ВИЧ-инфекция; на УЗИ исследовании выявлены признаки хронического гепатита, перегиб в области тела желчного пузыря (т.5, л.д.212).

Согласно заключению по результатам психодиагностического обследования психологической лаборатории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, Матвеев О.Н. потенциально умеет переносить трудности и справляться со стрессами. Может быть вполне чутким человеком, предвидеть отдаленную опасность, сопереживать людям. В случае неудачи может проявляться тенденция к снижению настроения и пессимистической оценке своих возможностей и перспектив, возрастать самокритичность, неудовлетворенность собой. В целом не характерно проявление вспыльчивости и раздражительности, хотя в состоянии усталости или напряженной ситуации может проявляться временное снижение самообладания. Средний уровень готовности к проявлению отрицательных эмоций по малейшему поводу, к проявлению негативных чувств при малейшем возбуждении (вспыльчивость, грубость). В целом самодостаточен и не проявляет явного стремления к контактам (т.3 л.д.152).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от Дата, Матвеев О.Н. обнаруживает признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности. Однако степень указанных изменений психики в отсутствии продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при сохранности критических способностей выражена не столь значительно, и не лишает Матвеева О.Н. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Матвеева О.Н. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Матвеев О.Н. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельство по делу и давать о них показания, участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.5, л.д.200-203).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Матвеева О.Н., суд относит состояние его здоровья, наличие матери преклонного возраста (ч.2 ст.61 УК РФ).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Матвеева О.Н., суд относит рецидив преступлений (ч.1 ст.63 УК РФ).

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Матвеева О.Н.содержится опасный рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Подсудимый Слышкин В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.4, л.д.223-226), проживает по адресу: <адрес>, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.4, л.д.228-229), не судим (т.4, л.д.222), привлекался к административной ответственности (т.4, л.д.249-251).Имеет малолетнего ребенка (т.4, л.д.257). По месту жительства Слышкин В.И. характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое в Быковский ОП МУ МВД России «Раменское», не поступало (т.4, л.д.264). По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской <адрес>Слышкин В.И. характеризуется удовлетворительно. Нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет. На беседывоспитательного воздействия реагирует правильно. Законные требования сотрудников выполняет. В общении с представителями администрации ведет себя корректно. На профилактических учетах в учреждении не состоит (т.4, л.д.256).

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от Дата, Слышкин В.И. хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У Слышкина В.И. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Слышкин В.И. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4, л.д.239-242).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Слышкину В.И., суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины (о чем свидетельствуют данные им показания, хотя Слышкин указал на непризнание вины).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Слышкину В.И., согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории данного преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении подсудимых Блинова И.В., Свидетель №1, Матвеева О.Н., Смирнова А.И., Слышкина В.И. на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из подсудимых Блинова И.В., Свидетель №1, Матвеева О.Н., Смирнова А.И., Слышкина В.И. преступления группой лиц, в особо крупном размере, из нефтепродуктопровода, относящегося к тяжкому преступлению, направленным против собственности, их роли в содеянном, значения участия для достижения цели преступления, влияния на характер и размер причиненного имущественного ущерба, вышеизложенных данных о личности подсудимых, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств подсудимых Блинова И.В., Свидетель №1, Смирнова А.И., Слышкина В.И., а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Матвеева О.Н., суд полагает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение Блинову И.В., Свидетель №1, Матвееву О.Н., Смирнову А.И., Слышкину В.И. реальной меры наказания в виде лишения свободы направлено на защиту прав потерпевшего - приоритетного направления уголовного судопроизводства, закрепленного ст.6 УПК РФ, а также восстановление социальной справедливости, обеспечение исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При вышеизложенных обстоятельствах, связанных с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, характером и степенью их фактического участия и роли в содеянном, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения Блинову И.В., Свидетель №1, Матвееву О.Н., Смирнову А.И., Слышкину В.И. другого, более мягкого, чем лишение свободы наказания, т.к. оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении Блинова И.В., Свидетель №1, Матвеева О.Н., Смирнова А.И., Слышкина В.И., судом не установлены.

Оснований для назначения подсудимым наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

За совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, санкцией этой статьи установленыдополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд считает необходимым применить к Блинову И.В., Свидетель №1, Матвееву О.Н., Смирнову А.И., Слышкину В.И. дополнительное наказание в виде штрафа.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа Блинову И.В., Свидетель №1, Матвееву О.Н., Смирнову А.И., Слышкину В.И. определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

При этом, учитываяконкретные обстоятельства дела, данные о личности Блинова И.В., Свидетель №1, Матвеева О.Н., Смирнова А.И., Слышкина В.И. суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание по п.п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, т.к. для их исправления достаточно мер основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Блинову И.В., Свидетель №1, Смирнову А.И., Слышкину В.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы; Матвееву О.Н. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении Блинова И.В., Свидетель №1, Матвеева О.Н., Смирнова А.И., в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Слышкина В.И. в виде залога изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.10 ст.106 УПК РФ суд при постановлении приговора решает вопрос о возвращении залога залогодателю. Поэтому залог в размере 800000 руб., внесенный Усковой Е.А.; в размере 700000 руб., внесенный Русаковой С.С. на депозитный счет УМВД России по Орловской области, подлежит возврату соответственно Усковой Е.А. и Русаковой С.С.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.11 ст.299 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Орловского районного суда от Дата. на автомобиль марки Нисан TIDA 1.6, 2010года выпуска цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, VIN - №, номер двигателя - №, принадлежащий Смирнову А.И., для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ); предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (п.3 ч.6 ст.81 УПК РФ); документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ). Поэтому по вступлении приговора в законную силу - вещественные доказательства: СD-R диск Verbatim 700 МВ; DVD-R диск № от Дата, DVD-R диски: № от Дата; № от Дата; № от Дата; СD - R диски «VS» 700 МВ/80мин №L№ и «ТDК» 52Х/80мин/700МВ, №S266138C31923, DVD - R диски: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; CD-R диск с фотографиями с буквенно-цифровым обозначением на кольце диска «3335 109 LC 45860», детализация соединений абонентских номеров: №, №, №, №, №, №, №; №, №, №, №; №, №; №, №, №, №, №, №; №, №, № и №, находящихся в пользовании Блинова И.В., Свидетель №1, Матвеева О.Н., Смирнова А.И. и Слышкина В.И., - подлежит хранению при уголовном деле;автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гаврилову В.Н., хранящийся на автостоянке АТХ и ХО УМВД России по Орловской области, возвратить - Гаврилову В.Н.;автомобиль ГАЗ-САЗ 3511, без государственных регистрационных знаков, зарегистрированный на КРХВО «Полет», <адрес>, хранящийся на автостоянке УМВД России по Орловской области, - возвратить КРХВО «Полет», <адрес>; металлическая емкость, объемом 1939 литров, две емкости, объемом по 1000 л. каждая в металлической обрешетке, хранящиеся на автостоянке УМВД России по Орловской области, металлический переходник высотой 65мм с гидравлическим шлангом черного цвета, длиной 3м, диаметром 5/8, с маркировкой «EPLISONEN853 1SN 3/8» DN 10 W.P. 180 BAR 2610 PSIEXCEEDSSAE 100 R 1AT/1SN; переходник, наружным диаметром резьбы 26мм.; переходник диаметром 32мм.; шестигранник диаметром 22мм с резьбой, на которой установлен металлический кран с металлическим переходником с наружным диаметром 27мм.; гидравлический кран наружным диаметром 21мм.; шланг черного цвета наружным диаметром 17мм, длиной 50м.; шланг высокого давления с маркировкой «EPLISONEN853 1SN 3/8» DN 10 W.P. 180 BAR 2610 PSIEXCEEDSSAE 100 R 1AT/1SN, имеющий 11 соединений, длина которых 53, 53, 52, 52, 52, 52, 52, 53.5, 53, 52, 52, 52 метра, общей длиной 628,м м.; чугунный вентиль, диаметром 20мм., на котором вкручен металлический кран с резьбой длиной 12 см., к которому подходит шланг черного цвета, внутренним диаметром 25 мм, наружным диаметром 35 мм.; шланг длиной 7м., металлическая цистерна зеленого цвета, хранящиеся на территории филиала АО «Транснефтепродукт-Самара» ЛПДС «Стальной Конь», - уничтожить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката Журавлевой Д.Д. в интересах Матвеева О.Н., признанные процессуальными издержками постановлением Орловского областного суда от Дата, в размере 550 руб. (т.5, л.д.91); постановлениями старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области от Дата - в размере 3610 руб. 00 коп. (т.5, л.д.93-94), от Дата - в размере 550 руб. (т.5, л.д.95-96), от Дата - в размере 2270 руб. (т.5, л.д.103-104); на оплату труда адвоката Захаровой Т.А. в интересах Матвеева О.Н., признанные процессуальными издержками: постановлениями старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области от Дата в размере 3920 руб. 00 коп. (т.5, л.д.124-125); от Дата - в размере 40180 руб. 00 коп. (т.18, л.д.172-175); постановлением Орловского областного суда от Дата - в размере 1100 руб. (т.5, л.д.311); постановлениями Орловского областного суда на оплату труда адвоката Киселевой О.В.: от Дата - в размере 1100 руб. (т.5, л.д.313); от Дата - в размере 1100 руб. (т.5, л.д.334), от Дата - в размере 1100 руб. (т.5, л.д.86); постановлениями Орловского областного суда: от Дата (с учетом постановления от Дата) на оплату труда адвоката Шелепы С.М. в размере 550 руб. (т.5, л.д.337, 351); на оплату труда адвоката Захаровой Т.А.: от Дата - в размере 1100 руб. (т.5, л.д.349); от Дата - в размере 550 руб. (т.5, л.д.360); от Дата на оплату труда адвоката Киселевой О.В. - в размере 1100 руб. (т.5, л.д.362); на оплату труда Захаровой Т.А.: от Дата - в размере 550 руб. 00 коп. (т.5, л.д.376); от Дата - в размере 550 руб. (т.5, л.д.393); от Дата - в размере 1100 руб. (т.5, л.д.395), от Дата - в размере 1650 руб. (т.18, л.д.2) - подлежат взысканию с Матвеева О.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации; адвоката Сорокина И.В. в интересах Блинова И.В., признанные постановлениями старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области от Дата процессуальными издержками в размере 980 руб.00 коп. (т.7, л.д.33-34) подлежат взысканию с Блинова И.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации; адвоката Яркиной И.Ю. в интересах Смирнова А.И., признанные постановлениями Орловского областного суда процессуальными издержками: от Дата - в размере 1100 руб.00 коп. (т.8, л.д.54), от Дата - в размере 1960 руб. (т.8, л.д.85); адвоката Медведевой М.А., признанные постановлением Орловского областного суда от Дата в размере 1960 руб. 00 коп. (т.8, л.д.69); признанные постановлениями старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области от Дата процессуальными издержками в размере 49980 руб. 00 коп. (т.18, л.д.166-169), подлежат взысканию со Смирнова А.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации; адвоката Давыдовой Ю.В. в интересах Смирнова А.И., признанные постановлениями старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области от Дата процессуальными издержками в размере 5880 руб. 00 коп. (т.18, л.д.164-165).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Блинова И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок6 (шесть) летсо штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Блинову И. В. с момента провозглашения приговора, т.е. с Дата.

Зачесть в срок отбывания наказания Блинову И. В. время его задержания и содержания под стражей - с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения в отношении Блинова И. В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Буцева А. А.чапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет соштрафом в размере 200000 (двести тысяч) руб. с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Буцеву А. А.чуисчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с Дата.

Зачесть в срок отбывания наказания Буцеву А. А.чувремя его задержания и содержания под стражей - с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения в отношении Буцева А. А.ча в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Матвеева О. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) летсо штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Матвееву О. Н. с момента провозглашения приговора, т.е. с Дата.

Зачесть в срок отбывания наказания Матвееву О. НикО.чу время его задержания и содержания под стражей - с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения в отношении Матвеева О. НикО.ча в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Смирнова А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) руб. с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Смирнову А. И. с момента провозглашения приговора, т.е. с Дата.

Зачесть в срок отбывания наказания Смирнову А. И. его задержания и содержания под стражей - с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения в отношении Смирнова А. И. виде содержания под стражей оставить без изменения.

Слышкина В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) руб. с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Слышкину В. И. исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с Дата.

Зачесть в срок отбывания наказания Слышкину В. И. время его задержания и содержания под стражей - с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения в виде залога Слышкину В. И. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде залога в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. в отношении Слышкина В. И. - отменить. Денежный залог, внесенный за Слышкина В. И. в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб. залогодателем Усковой Е. А.; в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей - залогодателем Русаковой С. С., - возвратить залогодателям: Усковой Е. А. - 800000 (восемьсот тысяч) руб.; Русаковой С. С. - 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Сохранить арест на автомобиль марки Нисан TIDA 1.6, 2010 года выпуска цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, VIN - №, номер двигателя - 242273В, принадлежащий Смирнову А. И., наложенный постановлением Орловского районного суда от Дата.

По вступлении приговора в законную силу - вещественные доказательства: СD-R диск Verbatim 700 МВ; DVD-R диск № от Дата, DVD-R диски: № от Дата; № от Дата; № от Дата; СD - R диски «VS» 700 МВ/80мин №L№ и «ТDК» 52Х/80мин/700МВ, №S266138C31923, DVD - R диски: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; CD-R диск с фотографиями с буквенно-цифровым обозначением на кольце диска «3335 109 LC 45860», детализацию соединений абонентских номеров: №, №, №, №, №, №, №; №, №, №, №; №, №; №, №, №, №, №, №; №, №, № и №, находящихся в пользовании Блинова И.В., Свидетель №1, Матвеева О.Н., Смирнова А.И. и Слышкина В.И., -хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гаврилову В.Н., хранящийся на автостоянке АТХ и ХО УМВД России по Орловской <адрес>, возвратить - Гаврилову В.Н.;автомобиль ГАЗ-САЗ 3511, без государственных регистрационных знаков, зарегистрированный на КРХВО «Полет», <адрес> Орловской <адрес>, хранящийся на автостоянке УМВД России по Орловской области, - возвратить КРХВО «Полет», <адрес>; металлическую емкость, объемом 1939 литров, хранящиеся на автостоянке УМВД России по Орловской области, металлический переходник высотой 65мм с гидравлическим шлангом черного цвета, длиной 3м, диаметром 5/8, с маркировкой «EPLISONEN853 1SN 3/8» DN 10 W.P. 180 BAR 2610 PSIEXCEEDSSAE 100 R 1AT/1SN; переходник, наружным диаметром резьбы 26мм.; переходник диаметром 32мм.; шестигранник диаметром 22мм с резьбой, на которой установлен металлический кран с металлическим переходником с наружным диаметром 27мм.; гидравлический кран наружным диаметром 21мм.; шланг черного цвета наружным диаметром 17мм, длиной 50м.; шланг высокого давления с маркировкой «EPLISONEN853 1SN 3/8» DN 10 W.P. 180 BAR 2610 PSIEXCEEDSSAE 100 R 1AT/1SN, имеющий 11 соединений, длина которых 53, 53, 52, 52, 52, 52, 52, 53.5, 53, 52, 52, 52 метра, общей длиной 628,5 м.; чугунный вентиль, диаметром 20мм., на котором вкручен металлический кран с резьбой длиной 12 см., к которому подходит шланг черного цвета, внутренним диаметром 25 мм, наружным диаметром 35 мм.; шланг длиной 7м., металлическая цистерна зеленого цвета, хранящиеся на территории филиала АО «Транснефтепродукт-Самара» ЛПДС «Стальной Конь», - уничтожить.

Взыскать с Блинова И. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 980 руб. 00 коп. (девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Матвеева О. НикО.ча в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 62630 руб. 00 коп. (шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Смирнова А. И. доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 60880 руб. 00 коп. (шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференц-связи.

Председательствующий:

Судья И.В.Емельянова