Гражданский кодекс часть 1

Адвокатов: ПОПОВА С.А., представившего удостоверение 91 и ордер 71932 от 07 июня 2016 года, и ДОЛИ Б.Г., представившего удостоверение 4524 и ордер /4 от 07 июня 2016 года,

При секретаре ТОПКОВОЙ Н.И. и ГУРЬЕВОЙ А.А.

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в Санкт- Петербурге уголовное дело 1-16\18 в отношении:

ФИО3, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 03 июля 2013 года до 12 декабря 2014 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года 62-ФЗ) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО3 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

являясь на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника Государственного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России «(далее по тексту ГУ «СЗ РПСО МЧС России») № Х от 01 сентября 2009 года - начальником отдела капитального строительства и эксплуатации основных фондов ГУ «СЗ РПСО МЧС России», то есть сотрудником федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, действуя на основании должностной инструкции начальника отдела капитального строительства ГУ «СЗ РПСО МЧС России», утвержденной начальником ГУ «СЗ РПСО МЧС России» 02 апреля 2010 года, будучи должностным лицом, обязан:

в соответствии с п.п. 3.11, 3.12, 3.13, 3.15 раздела 4 инструкции: контролировать работу генерального подрядчика, анализировать выполнение графика производства работ, осуществлять контроль расходования денежных средств; организовать контроль (технический надзор) за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочей документации, строительным нормам и правилам, стандартам, нормам техники безопасности, требованиям рациональной организации труда; совместно с лицом, осуществляющим строительство (Генподрядчиком), составлять и подписывать документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

а также, руководствуясь положением «Об отделе капитального строительства и эксплуатации основных фондов Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России», утвержденным начальником ГУ «СЗ РПСО МЧС России» 17 января 2009 года (далее по тексту- Приложение №1), и положением «Об отделе капитального строительства Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России«, утвержденным начальником ГУ «СЗ РПСО МЧС России« 01 июля 2010 года (далее по тексту- Положение №2), обязан:

организовывать контроль состояния работ по вводу объектов в эксплуатацию на всех этапах строительства (проектирования) с осуществлением выездного контроля (технических проверок) за ходом строительства (проектированием), реконструкции, комплексного капитального ремонта; контролировать качество работ, проверять соответствие отчетной (исполнительной) документации установленным законодательством нормам объема работ и их расценок на всех стадиях строительства (реконструкции); осуществлять контроль за соблюдением норм действующего законодательства, постановлений, распоряжений и иных нормативных правовых актов в области проектирования, строительства, ремонта зданий и сооружений; контролировать качество выполнения работ и их соответствие сметному расчету; осуществлять совместное составление и контроль правильности составления локальных и сводных смет на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений отряда и его филиалов; осуществлять руководство деятельностью отдела и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и функций.

То есть, как работник государственного органа осуществлял контролирующие функции и обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, а также постоянно выполнял административно-хозяйственные функции, являясь лицом обязанным осуществлять контроль за выполнением работ по государственному контракту от 11 декабря 2009 года на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта: «Учебно-тренировочный комплекс СЗ РПСО для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х (далее по тексту- УИК), заключенному между ГУ «СЗ РПСО МЧС России», в лице и.о. начальника отряда Л., и ООО «Х», в лице генерального директора Л., достоверно зная, что согласно вышеуказанному государственному контракту оплата работ осуществляется по их фактическому выполнению после предоставления заказчику акта о приемке выполненных работ (формы), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы ), исполнительной документации на выполненный в соответствии с представленной формой объем работ, а также счет и счет фактуры на объем выполненных работ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в крупном размере, в достоверно не установленное следствием время, но не позднее 11 декабря 2009 года, потребовал от Л. передать ему взятку в виде денег в сумме 6% от цены контракта, которая составляла не менее 12804626 рублей, за действия в пользу Л., представляемого им ООО «Х», которые входят в его служебные полномочия, то есть подписывать документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации при осуществлении технического надзора за сроками и качеством выполнения работ и их соответствию сметному расчету, вне зависимости от объема и качества выполняемых ООО «Х» работ по государственному контракту от 11 декабря 2009 года. А также за действия, которым он мог способствовать в силу занимаемого им должностного положения, а именно за беспрепятственное согласование и визирование актов приемки выполненных работ формы по государственному контракту от 11 декабря 2009 года подчиненным ему заместителем начальника отдела капитального строительства ГУ «СЗ РПСО МЧС России»-А., не осведомленным о его преступном умысле, и за последующее беспрепятственное своевременное подписание актов выполненных работ формы и справок о стоимости выполненных работ формы по государственному контракту от 11 декабря 2009 года, уполномоченными должностными лицами ГУ «СЗ РПСО МЧС России», не осведомленными о его преступном умысле.

Л., желая реализации своих законных прав и интересов ООО «Х» на получение денежных средств за выполнение работ по государственному контракту от 11 декабря 2009 года, согласился передать ФИО3 взятку в сумме 6% от цены контракта, которая составляла не менее 12804626 рублей, что является крупным размером.

Согласно достигнутой договоренности, Л. должен был в период времени с 11 декабря 2009 года по 27 декабря 2010 года передать ФИО3 разными частями сумму, равную 6% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Х» за работы, выполняемые по государственному контракту от 11 декабря 2009 года.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в крупном размере ФИО3 в период времени с 11 декабря 2009 года по 27 декабря 2010 года, исполняя свои служебные полномочия, согласовывал лично, а также в силу своих служебных полномочий, обеспечивал согласование и визирование актов формы подчиненным ему сотрудником- заместителем начальника капитального строительства ГУ «СЗ РПСО МЧС России» А., не осведомленным о его преступном умысле, после чего лично подписывал акты приемки выполненных работ формы у руководителя ГУ «СЗ РПСО МЧС России», убеждая в силу своего служебного положения последних при этом, что ООО «Х» выполнило работы надлежащего качества и в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией. Таким образом, ФИО3 были согласованы и руководством ГУ «СЗ РПСО МЧС России» в вышеуказанный период времени были подписаны следующие акты приемки выполненных работ формы :

- (ремонт склада №1), (ремонт склада ), (ремонт крытой автостоянки служебных автомобилей) от 15 декабря 2009 года;

- (ремонт склада ), (ремонт склада №2), (ремонт крытой автостоянки служебных автомобилей) от 22 декабря 2009 года;

- (ремонт склада ) от 23 декабря 2009 года;

- (ремонт склада №1), (ремонт склада ), (ремонт крытой автостоянки служебных автомобилей), (ремонт здания пункта технического обслуживания и ремонта) от 10 марта 2010 года;

- (Тепло Дымо Камера) от 04 мая 2010 года, (прокладка сетей наружного водоснабжения и канализации) от 06 мая 2010 года, (демонтаж и монтаж дорожного покрытия около здания складов №, 2 и крытой автостоянки) от 26 мая 2010 года;

- (демонтаж и монтаж дорожного покрытия около здания складов №№1,2 и крытой автостоянки), (устройство учебной площадки) от 25 июня 2010 года;

- (работы по строительству тренажера «Парашютная вышка») от 18 августа 2010 года;

- (очистные сооружения) от 30 июля 2010 года;

- (вагоны и железнодорожное оборудование), (наружные сети теплоснабжения) от 27 августа 2010 года;

- (дороги) от 02 сентября 2010 года;

- (крытая автостоянка. Водопровод на отметке +0,000) от 13 сентября 2010 года;

- (слаботочная система в здании ПТОР) от 13 сентября 2010 года;

- (слаботочная система в здании крытой автостоянки) от 13 сентября 2010 года;

- (слаботочная система в здании склада №2) от 13 сентября 2010 года;

- (слаботочная система в здании склада №1) от 13 сентября 2010 года;

- (слаботочная система в здании КПП) от 13 сентября 2010 года;

- (вагоны и железнодорожное оборудование) от 13 сентября 2010 года;

- (полоса препятствий для физической подготовки обучающихся. Тренажер отработки спасательных работ при ДТП и ликвидации последствий ДТП в горной местности), (диспетчерская) от 17 сентября 2010 года,

- (КПП), (тренажер отработки ликвидации последствия ДТП в ограниченном пространстве) от 24 сентября 2010 года;

- (наружное освещение) от 18 октября 2010 года, (благоустройство и озеленение), (технологическое оборудование ПТОРа) от 22 октября 2010 года;

- (АЗС), (автобусная остановка), (автогородок), (железнодорожный переезд регулируемый), (железнодорожный переезд нерегулируемый), (перекресток автомобильный регулируемый) от 29 октября 2010 года;

- (оборудование очистных сооружений), (благоустройство и озеленение) от 22 октября 2010 года,

- (склад №1. Водопровод на отметке +0.000) от 13 сентября 2010 года;

- (склад №2. Водопровод на отметке +0.000) от 13 сентября 2010 года.

Одновременно с подписанием актов приемки выполненных работ формы ФИО3 подписывал у руководства ГУ «СЗ РПСО МЧС России» справки о стоимости выполненных работ и затрат формы, а именно:

- от 15 декабря 2009 года за работы по ремонту склада, ремонту склада, ремонту крытой автостоянки служебных автомобилей, к актам о приемке выполненных работ формы №, 2, 3 на общую сумму 19819699, 27 руб.;

- от 22 декабря 2009 года за работы по ремонту склада, ремонту склада, ремонту крытой автостоянки служебных автомобилей, к актам о приемке выполненных работ формы №, 2, 3 на общую сумму 20180300, 73 руб.;

- от 23 декабря 2009 года за работы по ремонту склада, к акту о приемке выполненных работ формы на сумму 522656,00 руб.;

- от 10 марта 2010 года за работы по ремонту склада, ремонту склада, ремонту крытой автостоянки, ремонту здания пункта технического обслуживания и ремонта, к актам о приемке выполненных работ формы №, 2, 3, 4 на общую сумму 45021084, 26 руб.;

- от 04 мая 2010 года за работы по устройству тренажера, к акту о приемке выполненных работ формы на сумму 15690712,07 руб.;

- от 06 мая 2010 года за прокладку сетей наружного водоснабжения и канализации, к акту о приемке выполненных работ формы на сумму 15992662,39 руб.;

- от 26 мая 2010 года за демонтаж и монтаж дорожного покрытия около зданий складов и крытой автостоянки, к акту о приемке выполненных работ формы на сумму 20000419,53 руб.;

- от 25 июня 2010 года за демонтаж и монтаж дорожного покрытия около зданий складов №,2 и крытой автостоянки и за устройство учебной площадки, к актам о приемке выполненных работ формы на общую сумму 19914817, 81 руб.;

- от 18 августа 2010 года за работы по строительству тренажера «Парашютная вышка», к акту о приемке выполненных работ формы на сумму 4120980,26 руб.;

- от 18 августа 2010 года за работы по устройству очистных сооружений, к акту о приемке выполненных работ формы на сумму 2656093,81 руб.;

- от 27 августа 2010 года за вагоны и железнодорожное оборудование и наружные сети теплоснабжения, к актам о приемке выполненных работ формы №1, 12 на общую сумму 7414283,49 руб.;

- от 02 сентября 2010 года за работы по устройству дорог, к акту о приемке выполненных работ формы на сумму 18365020,46 руб.;

- от 13 сентября 2010 года работы по складу №1. Водопровод на отметке +0.000, к акту о приемке выполненных работ формы на сумму 155262,26 руб.;

- от 13 сентября 2010 года работы по складу. Водопровод на отметке +0.000, к акту о приемке выполненных работ формы на сумму 143973,39 руб.;

- от 13 сентября 2010 года работы крытая автостоянка. Водопровод на отметке +0.000, к акту о приемке выполненных работ формы на сумму 122790, 52 руб.;

- от 13 сентября 2010 года устройство слаботочной системы в здании ПТОР, к акту о приемке выполненных работ формы на сумму 100084, 89 руб.;

- от 13 сентября 2010 года устройство слаботочной системы в здании крытой автостоянки, к акту о приемке выполненных работ формы на сумму 100246,91 руб.;

- от 13 сентября 2010 года устройство слаботочной системы в здании склада, к акту о приемке выполненных работ формы -6 на сумму 100938,98 руб.;

- от 13 сентября 2010 года устройство слаботочной системы в здании склада №1, к акту о приемке выполненных работ формы на сумму 101845,47 руб.;

- от 13 сентября 2010 года устройство слаботочной системы в здании КПП, к акту о приемке выполненных работ формы 4 на сумму 100 712,46 руб.;

- от 13 сентября 2010 года за вагоны и железнодорожное оборудование, к акту о приемке выполненных работ формы 1 на сумму 1247462,42 руб.;

- от 17 сентября 2010 года за работы по устройству полосы препятствий для физической подготовки обучающихся и за работы по устройству тренажера отработки спасательных работ при ДТП и ликвидации последствий ДТП в горной местности и диспетчерской, к актам о приемке выполненных работ формы №5, 16 на общую сумму 5963 445, 89 руб.;

- от 24 сентября 2010 года работы по строительству КПП и тренажера отработки ликвидации последствий ДТП в ограниченном пространстве, к актам о приемке выполненных работ формы №4, 17 на общую сумму 5420569, 53 руб.;

- от 18 октября 2010 года за наружное освещение, к акту о приемке выполненных работ формы 3 на сумму 3337583,44 руб.;

- от 22 октября 2010 года за работы по благоустройству и озеленению и технологическое оборудование ПТОРа, к актам о приемке выполненных работ формы №, 4 на общую сумму 2548585,00 руб.;

- от 22 октября 2010 года за оборудование очистных сооружений, благоустройство и озеленение, к актам о приемке выполненных работ формы №0, 7 на общую сумму 3765326,66 руб.;

- от 29 октября 2010 года за строительство АЗС, автобусной остановки, автогородка, железнодорожного переезда регулируемого, железнодорожного переезда нерегулируемого и перекрестка автомобильного регулируемого, к актам о приемке выполненных работ формы №8, 19, 20, 21, 22, 23 на общую сумму 502882,10 руб.,

на основании которых ООО «Х» выставил ГУ «СЗ РПСО МЧС России» счета на оплату соответствующим указанным актам о приемке выполненных работ формы и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы, а ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, письменно просил произвести оплату за выполненные работы ООО «Х». После чего ГУ «СЗ РПСО МЧС России» через Управление Федерального казначейства по Ленинградской области перечислило денежные средства платежными поручениями:

- № Х от 17 декабря 2009 года на сумму 19819699, 27 руб. за работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ формы (ремонт склада №1), (ремонт склада №2), (ремонт крытой автостоянки служебных автомобилей);

- № Х от 24 декабря 2009 года на сумму 20180300, 73 руб. за работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ формы (ремонт склада №1), (ремонт склада №2), (ремонт крытой автостоянки служебных автомобилей);

- № Х от 25 декабря 2010 года на сумму 522656,00 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ формы (ремонт склада );

- № Х от 22 марта 2010 года на сумму 45021084,26 руб. за работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ формы (ремонт склада №1), (ремонт склада №2), (ремонт крытой автостоянки служебных автомобилей), (ремонт здания пункта технического обслуживания и ремонта);

- № Х от 11 мая 2010 года на сумму 15690712,07 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ формы ;

- № Х от 13 мая 2010 года на сумму 15992662,39 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ формы (прокладка сетей наружного водоснабжения и канализации);

- № Х от 31 мая 2010 года на сумму 20000419,53 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ формы (демонтаж и монтаж дорожного покрытия около зданий складов №, 2 и крытой автостоянки);

- № Х от 30 июня 2010 года на сумму 19914817, 81 руб. за работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ формы (демонтаж и монтаж дорожного покрытия около зданий складов №,2 и крытой автостоянки), (устройство учебной площадки);

- № Х от 23 августа 2010 года на сумму 4120980,26 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ формы (работы по строительству тренажера «Парашютная вышка»);

- № Х от 26 августа 2010 года на сумму 2656093,81 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ формы (очистные сооружения);

- № Х от 06 сентября 2010 года на сумму 7414283,49 руб. за работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ формы (вагоны и железнодорожное оборудование), (наружные сети теплоснабжения);

- № Х от 08 сентября 2010 года на сумму 18365020,46 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ формы (дороги);

- № Х от 29 сентября 2010 года на сумму 100084, 89 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ формы (слаботочная система в здании ПТОР);

- № Х от 29 сентября 2010 года на сумму 100246,91 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ формы (слаботочная система в здании крытой автостоянки);

-№ Х от 29 сентября 2010 года на сумму 101845,47 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ формы (слаботочная система в здании склада №1);

- № Х от 29 сентября 2010 года на сумму 143973,39 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ формы (склад №2. Водопровод на отметке +0.000);

- № Х от 29 сентября 2010 года на сумму 155262,26 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ формы (склад №1. Водопровод на отметке +0.000);

- № Х от 29 сентября 2010 года на сумму 1 247462,42 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ формы (вагоны и железнодорожное оборудование);

- № Х от 29 сентября 2010 года на сумму 100938,98 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ формы (слаботочная система в здании склада №2);

- № Х от 29 сентября 2010 года на сумму 100712,46 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ формы (слаботочная система в здании КПП);

- № Х от 07 октября 2010 года на сумму 5 963445,89 руб. за работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ формы (полоса препятствий для физической подготовки обучающихся. Тренажер отработки спасательных работ при ДТП и ликвидации последствий ДТП в горной местности), (диспетчерская);

- № Х от 19 октября 2010 года на сумму 5 420569,53 руб. за работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ формы 4 (КПП), 7 (тренажер отработки ликвидации последствий ДТП в ограниченном пространстве);

- № Х от 29 сентября 2010 года на сумму 122790,52 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ формы (крытая автостоянка. Водопровод на отметке +0.000);

- № Х от 02 ноября 2010 года на сумму 2 548585,00 руб. за работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ формы (благоустройство и озеленение), (технологическое оборудование ПТОРа);

- № Х от 02 ноября 2010 года на сумму 3 337583,44 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ формы (наружное освещение);

- № Х от 02 ноября 2010 года на сумму 3 765326,66 руб. за работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ формы (оборудование очистных сооружений), (благоустройство и озеленение);

- № Х от 24 декабря 2010 года на сумму 182 776,96 руб. за работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ формы (железнодорожный переезд регулируемый), (железнодорожный переезд нерегулируемый), (перекресток автомобильный регулируемый);

- № Х от 27 декабря 2010 года на сумму 320 105,14 руб. за работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ формы (АЗС), (автобусная остановка), (автогородок),

на расчетный счет ООО «Х» № Х в ОАО «Х», по адресу: Х, в сумме 213410440,00 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в крупном размере, согласно ранее достигнутой договоренности о получении взятки, ФИО3 в ходе встречи с Л. 15 марта 2010 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в автомобиле Л. Х1, у дома Х, лично получил от Л. часть от вышеуказанной требуемой суммы взятки в виде денег в сумме 5132000 рублей за совершение вышеуказанных действий в пользу Л. и предоставляемого им ООО «Х».

24 июня 2010 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО3, находясь в автомобиле Л. Х1, у дома Х, продолжая реализацию преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в крупном размере, согласно ранее достигнутой договоренности о получении взятки, лично получил от Л. следующую часть от вышеуказанной требуемой суммы взятки в виде денег в сумме 3101000 рублей за совершение вышеуказанных действий в пользу Л. и представляемого им ООО «Х».

30 ноября 2010 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО3, находясь в автомобиле Л. Х1, у дома Х, продолжая реализацию преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в крупном размере, согласно ранее достигнутой договоренности о получении взятки, лично получил от Л. следующую часть от вышеуказанной требуемой суммы взятки в виде денег в сумме 4748000 рублей за совершение вышеуказанных действий в пользу Л. и представляемого им ООО «Х».

Таким образом, ФИО3 лично получил от Л. взятку в виде денег в сумме не менее 6% от суммы денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Х» по государственному контракту от 11 декабря 2009 года, которая в общем объеме составила 213 410440 рублей, то есть получил денежные средства в сумме не менее 12981000 рублей, что является крупным размером, за совершение вышеуказанных действий в пользу Л. и представляемого им ООО «Х», которые входили в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу занимаемого им должностного положения,

то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года 62-ФЗ).

Допрошенный в стадии судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину не признал. Никакой договоренности с Л. не имел, денег от него не получал.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами и иными документами:

Уставом ГУ «Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России» от 16 февраля 2009 года и в редакции от 22 марта 2010 года, согласно которому в соответствии с п.1.1.- ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», является учреждением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Входит в состав поисково-спасательной службы МЧС России и предназначен для решения задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Северо-Западного федерального округа. В соответствии с п. 4.1.5 задачей является поддержание высокого уровня физической подготовки работников СЗ РПСО МЧС России (т 9, л.д.17687, 18896).

Приказом № Х от 12 января 2009 года о приеме ФИО3 в отдел капитального строительства и эксплуатации основных фондов ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» на должность ведущего инженера (т.4,л.д.169); приказом № Х от 08 июля 2009 года о назначении ФИО3 на должность заместителя начальника отдела капитального строительства и эксплуатации основных фондов ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (т.4,л.д.170); приказом №Х от 01 сентября 2009 года о переводе ФИО3 на должность начальника отдела капитального строительства и эксплуатации основных фондов ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (т.4, л.д.175).

Положениями «Об отделе капитального строительства и эксплуатации основных фондов Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России», утвержденное начальником отряда – Г. 17 января 2009 года, и утвержденное начальником отряда- Л. 01 июля 2010 года, в соответствии с которым на отдел возложены обязанности и задачи: организовывать контроль состояния работ по вводу объектов в эксплуатацию на всех этапах строительства (проектирования) с осуществлением выездного контроля (технических проверок) за ходом строительства (проектированием), реконструкции, комплексного капитального ремонта; контролировать качество работ; проверять соответствие отчетной (исполнительной) документации установленным законодательством нормам объема работ и их расценок на всех стадиях строительства (реконструкции); осуществлять контроль за соблюдением норм действующего законодательства, постановлений, распоряжений и иных нормативных правовых актов в области проектирования, строительства, ремонта зданий и сооружений; контролировать качество выполненных работ и их соответствие сметному расчету; осуществлять совместное составление и контроль правильности составления локальных и сводных смет на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений отряда и его филиалов. При этом начальник отдела осуществляет руководство деятельностью отдела и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задачи и функций (т.9, л.д.15258, 15967).

Должностной инструкцией начальника отдела капитального строительства и эксплуатации основных фондов ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» № Х от 02 апреля 2010 года, утвержденной начальником отряда Л., согласно которой ФИО3 среди иных обязанностей должен в соответствии с п. 3.11- контролировать работу генерального подрядчика, анализировать выполнение производства работ, осуществлять контроль расходования денежных средств; в соответствии с п. 3.12- организовать контроль (технический надзор) за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочей документации, строительным нормам и правилам, стандартам, нормам техники безопасности, требованиям рациональной организации труда; в соответствии с п. 3.13- организовать своевременный ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства; в соответствии с п. 3.15- совместно с лицом, осуществлявшим строительство (генподрядчиком), составлять и подписывать документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, с которой ФИО3 ознакомлен 02 апреля 2010 года (т.4, л.д.17679).

Разрешением на строительство »Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», выданное Администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 25 декабря 2009 года (т.10, л.д.156).

Положительным заключением государственной экспертизы, утвержденным начальником ГАУ «Х» 05 декабря 2008 года объекта »Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х (т.10, л.д. 58-86).

Государственным контрактом от 11 декабря 2009 года на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта: »Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х, заключенного Государственным учреждением «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», в лице и.о. начальника отряда Л. «Заказчик», с ООО «Х», в лице генерального директора Л. «Генподрядчик» (т.14,л.д.14562), сводным сметным расчетом стоимости строительства от 11 декабря 2009 года (т.14, л.д.16371), протоколом согласования цены по государственному контракту от 11 декабря 2009 года, согласно которому Заказчик и Генподрядчик согласовали цену государственного контракта от 11 декабря 2009 года на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта: »Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х, на общую сумму 213410440 рублей, в том числе НДС 18%- 32554134 рубля 92 копеек (т.14, л.д.176).

Графиком производства работ (этапов работ) в виде Приложения к государственному контракту от 11 декабря 2009 года, заключенный между Заказчиком и Генподрядчиком, с указанием наименований работ с продолжительностью их выполнения (т.14,л.д.17275).

Дополнительным соглашением к государственному контракту от 11 декабря 2009 года, заключенного 30 октября 2010 года между представителями Заказчика (А.) и Генподрядчика (К.), согласно которому в п. 4.3 государственного контракта от 11 декабря 2009 года внесены изменения о сроке ввода объекта в эксплуатацию - 25 декабря 2010 года (т.14, л.д. 177).

Извещением о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 20 мая 2010 года«Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х, за подписью начальника отряда МЧС России Л., согласно которому интересы застройщика \заказчика в комитете государственного строительного надзора представляет ФИО3 (т.10,л.д. 51- 54).

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного ГСУ СК России по Санкт-Петербургу №Х от 28 июня 2013 года, из содержания которого следует, что в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в соответствии со ст. 143 УПК РФ из Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил материал проверки №Х от 26 июня 2013 года, по результатам которой установлено, что 11 декабря 2009 года ГУ »Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» с ООО «Х» заключило государственный контракт на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х, на сумму 213410440 рублей. Работы по государственному контракту осуществлялись до 25 декабря 2010 года и были в полном объеме приняты заказчиком. В период с 17 декабря 2009 года по 27 декабря 2010 года ГУ »Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» перечислило на расчетный счет ООО «Х» № Х в ОАО «Х» 213410440 рублей в качестве оплаты работ по государственному контракту. При этом ООО «Х» необоснованно предъявило к оплате, а ГУ »Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» за счет средств федерального бюджета необоснованно оплатило работы и материалы на общую сумму не менее 49488320 рублей, а именно: фактически не выполненные работы на сумму не менее 7732338 рублей, работы по завышенной сметной стоимости на сумму не менее 21126820 рублей, применение повышающих коэффициентов к строительным работам в сумме не менее 406892 рублей, несоответствие примененных расценок технологии выполненных работ в сумме не менее 20215913 рублей, транспортировка грунта в сумме не менее 6351 рублей. Таким образом, неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Х» путем обмана похитили денежные средства федерального бюджета, распорядителем которых являлось ГУ »Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», в сумме не менее 49488320 рублей, то есть в особо крупном размере, из чего следует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1,л.д.3).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 26 июня 2013 года УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года 44-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» получены данные о совершении неустановленными сотрудниками ООО «Х» хищения средств федерального бюджета путем обмана или злоупотребления доверием при исполнении государственного контракта от 11 декабря 2009 года. Установлено, что 11 декабря 2009 года между Государственным учреждением »Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (Заказчик) и ООО «Х» (Генподрядчик) заключен государственный контракт на сумму 213410440 рублей на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х. Срок окончания работ определен дополнительным соглашением от 30 октября 2010 года к государственному контракту - до 25 декабря 2010 года. В период с 15 декабря 2009 года по 29 октября 2010 года стороны подписали акты формы,, на основании которых в период с 17 декабря 2009 года по 27 декабря 2010 года разными платежными поручениями Заказчик перечислил на расчетный счет ООО «Х», открытый в ОАО «Х», расположенный по адресу: Х, все денежные средства в счет оплаты по государственному контракту. Также установлено, что фактический уровень качества результатов выполненных ремонтно-строительных работ, проведенных при строительстве и реконструкции объекта, имеет ряд несоответствий требованиям рабочего проекта, выполнены ремонтные работы низкого качества. Согласно акту специалиста от 28 апреля 2012 года стоимость не выполненных подрядчиком работ составляет 9988405 рублей. Из чего в действиях неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Х», принимавших участие в исполнении указанного контракта, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д.8-9).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 26 июня 2013 года, согласно которому в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «опрос» и «наведение справок» получены данные, свидетельствующие о совершении неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Х» хищения денежных средств Государственного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», путем обмана или злоупотребления доверием при исполнении государственного контракта от 11 декабря 2009 года. Получены копии государственного контракта от 11 декабря 2009 года с приложением к нему, копии актов,, выполненных в рамках государственного контракта, график производства работ. В ходе проведения мероприятия «наведение справок» получены данные, свидетельствующие о перечислении с период с 17 декабря 2009 года по 27 декабря 2010 года на расчетный счет ООО «Х», открытый в ОАО «Х», денежных средств в сумме 213410440 рублей в счет оплаты по государственному контракту. В территориальном управлении в Ленинградской области получен Расчет к актам контрольных обмеров, в которых зафиксированы факты не выполнения некоторых работ. В ходе мероприятия «опрос» от ведущего инженера Северо-Западного филиала ФГУП «Проектный институт ФСБ РФ» Л., проводившего исследование сметной документации и участвовавшего в контрольных обмерах выполненных работ, поступила информация о том, что согласно актам о приемке выполненных работ, стоимость работ в рамках государственного контракта от 11 декабря 2009 года составляет 213410440 рублей. Стоимость фактических не выполненных работ по данному контракту составляет 9988405 рублей. Получена копия акта проверки Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», в котором отражены факты завышения территориальных единичных расценок и двойной оплаты отдельных наименований выполненных работ и стоимости материалов в,, подписанных в рамках выполнения ООО «Х» государственного контракта от 11 декабря 2009 года; копия возражений к акту проверки; копия Заключения на возражения к акту. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовному делу (т.1, л.д.102).

Актом комиссии в составе представителей СЗФ ФГУП «ПИ» ФСБ России –ведущего инженера Л., помощника Р., осмотревшей 22 февраля 2012 года здания и сооружения учебно-тренировочного комплекса спасателей МЧС России в п. Мурино Ленинградской области, установившей, что ряд работ, включенные в акты выполненных работ по Государственному контракту от 11 декабря 2009 года, не выполнены. Не выявлены и не подтверждены транспортные расходы по вызову на 30 км с территории строительства железобетонных плит ПАГ и грунта, полученного от разработки инженерных сетей и основания площадок и дорог; завышена стоимость утеплителя диспетчерской; спортивные тренажеры теплодымокамеры установлены не профессиональные, а обычные китайского происхождения; рельсы железнодорожные оплачены по цене 28000 руб. вместо 324 руб. за штуку в ценах 2000 года; не выявлены на месте элементы полосы препятствий: переносная туннель шт., плита с бревном шт., рама металлическая- 2шт., домик спасательный шт., мишень боевого развертыванияшт.(т.2, л.д.9302).

Справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», согласно которой установлено, что в ходе исполнения Государственного контракта от 11 декабря 2009 года оплата на расчетный счет ООО «Х» производилась поэтапно, в соответствии с платежными поручениями: №Х от 17 декабря 2009 года на сумму 19819699,27 руб.; № Х от 24 декабря 2009 года на сумму 20180300,73 руб.; № Х от 25 декабря 2009 года на сумму 5226656,00 руб.; № Х от 22 марта 2010 года на сумму 45021084,26 руб.; № Х от 11 мая 2010 года на сумму 15907712,07 руб.; № Х от 13 мая 2010 года на сумму 15992662,39 руб.; № Х от 31 мая 2010 года на сумму 20000 419,53 руб.; № Х от 30 июня 2010 года на сумму 19914817,81 руб.; № Х от 23 августа 2010 года на сумму 4120980,26 руб.; № Х от 26 августа 2010 года на сумму 2656093,81 руб.; № Х от 06 сентября 2010 года на сумму 7414283,49 руб.; № Х от 08 сентября 2010 года на сумму 18365020,46 руб.; № Х от 29 сентября 2010 года на сумму 100 38,98 руб.; № Х от 29 сентября 2010 года на сумму 155262,26 руб.; № Х от 29 сентября 2010 года на сумму 143973,39 руб.; № Х от 29 сентября 2010 года на сумму 100084,89 руб.; № Х от 29 сентября 2010 года на сумму 100246,91 руб.; № Х от 29 сентября 2010 года на сумму 101845,47 руб.; № Х от 29 сентября 2010 года на сумму 100712,46 руб.; № Х от 29 сентября 2010 года на сумму 1247462,42 руб.; № Х от 29 сентября 2010 года на сумму 122790,52 руб.; № Х от 07 октября 2010 года на сумму 5963445,899 руб.; № Х от 19 октября 2010 года на сумму 5420569,53 руб.; № Х от 02 ноября 2010 года на сумму 2548585,00 руб.; № Х от 02 ноября 2010 года на сумму 3337583,44 руб.; № Х от 02 ноября 2010 года на сумму 3765326,66 руб.; № Х от 24 декабря 2010 года на сумму 182776,96 руб.; № Х от 27 декабря 2010 года на сумму 320105,14 руб. (т.2, л.д.103- 131).

Показаниями представителя потерпевшего А. в стадии судебного разбирательства, начальника юридического отдела Северо-Западного регионального центра МЧС России, пояснившего о том, что 11 декабря 2009 года ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России« и ООО «Х» заключили государственный контракт по строительству и реконструкции объекта «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х. После сдачи объекта установлено, что ООО «Х» были выполнены работы, не соответствующие проекту, прошедшему государственную экспертизу и являющемуся приложением к государственному контракту. Тем самым бюджету Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий был причинен ущерб на сумму не менее 50000000 рублей.

Показаниями свидетеля В., генерального директора ООО «Х», в стадии судебного разбирательства, пояснившего о том, что в 2008 году к нему обратился генеральный директор ООО «Х» Р. с предложением разработать проект строительства «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х, заказчиком которого являлось ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России«, на что согласился. Проектно-сметная документация была разработана в срок, до 25 ноября 2008 года, и передана в ГАУ «Х». После замечаний были внесены корректировки, и было получено положительное заключение. Данный вопрос контролировал ФИО3, начальник отдела капитального строительства ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России«, который ходил с ним (В.) в экспертизу, отслеживал процесс отработки замечаний по проекту. По указанию представителей ООО «Х» в проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, были внесены изменения и уточнения в отдельные разделы проекта, которые носили существенный характер. В частности было изменено благоустройство- убраны дорожные плиты, изменена конфигурация проездов, сокращен железнодорожный путь. В реконструкцию зданий были внесены изменения в части замены кровельного покрытия и устройства железобетонных полов. Было изменено расположение ряда объектов на площадке, что повлекло изменение расположения наружных сетей. При этом заказчик не требовал внесение изменений в сметы. Как ему (В.) известно, приемкой работ на объекте занимался ФИО3, техническим надзором его (ФИО4) заместитель А.

Показаниями свидетеля Д. в стадии судебного разбирательства, пояснившей, что работает архитектором ООО «Х». В 2008 году между ООО «Х» и ООО »Х» был заключен договор на разработку проекта строительства «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х, заказчиком которого являлось ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России«. По данному договору ООО «Х» должно разработать проектно-сметную документацию строительства вышеуказанного объекта и согласовать документы в экспертизе. Ей (Д.) были представлены исходно-разрешительная документация и первоначальные эскизы по проекту. В процессе выполнения работ контактировала с представителем ООО «Х»-Р. Также принимала участие на совещаниях, проводимых ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», на которых также принимал участие ФИО3 и представители ООО «Х». Проектно-сметная документация была разработана в срок до 25 ноября 2008 года, после чего документация была передана в ГАУ «Х», где были внесены замечания, которые были устранены и получено положительное заключение. После чего генеральный директор ООО «Х» Л. обратился с предложением заключить договор на разработку рабочей документации по разработанному проекту, и 14 января 2010 года между ООО «Х» и ООО «Х» был заключен договор на разработку рабочей документации. В рамках работ по данному договору в документацию, прошедшую государственную экспертизу, были внесены изменения, не требовавшие согласования в государственной экспертизе. Также был заключен договор с ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России« на осуществление авторского надзора при реализации проекта, который осуществлялся на объекте до середины 2010 года. Работы заканчивались уже без авторского надзора со стороны ООО «Х». На момент осуществления авторского надзора контроль за выполнением работ на объекте осуществлял ФИО3, который ездил к ним на освещения и на обсуждение рабочих вопросов. Работы по договору, заключенного между ООО «Х» и ООО «Х», были выполнены. Однако ООО «Х» расторгли договор в связи с тем, что они хотели, чтобы были выполнены работы, не предусмотренные договором, на что ООО «Х» возражало. Ими была изготовлена только проектная смета, рабочие сметы не разрабатывались.

Показаниями свидетеля Л. в стадии судебного разбирательства и в стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т.4, л.д.21618, т.24, л.д.78-81), пояснившего о том, что он в 2009 году исполнял обязанности начальника ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России». 11 декабря 2009 года им от имени ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» был заключен государственный контракт с ООО «Х» в лице генерального директора Л. на строительство и реконструкцию объекта «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х. Данный контракт был заключен с соблюдением требований закона. Техническую часть задания готовил отдел капитального строительства ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», начальником которого являлся ФИО3 Он же (ФИО4) с сотрудниками отдела осуществлял на объекте технический надзор за работами ООО «Х». Акты формы и справки формы он (Л.) подписывал после того, как работы были приняты отделом капитального строительства и после подписи ФИО3 Акты на подпись приносил ФИО3, который в ходе беседы убеждал, что работы, указанные в актах, выполнены и соответствуют утвержденной проектной документации. Иногда убеждал подписать акты по еще не выполненным объемам работ, обещая, что подрядчик ООО «Х» обязуется их выполнить, на что он (Л.) не соглашался. Допускает, что ФИО3 мог ввести его (Л.) в заблуждение относительно объемов и качества выполненных работ. При подписании актов с большими объемами работ на большие суммы совместно с ФИО3 выходили на объект, где ФИО3 показывал объем выполненных работ, однако соответствуют ли они проектной документации, он (Л.) определить не мог. Лично сам он (Л.) старался контролировать выполнение работ на объекте, но в силу того, что он не является специалистом в области строительства, не знал деталей проводимых работ. В то же время регулярно проводил совещания с подрядчиком, проверял объект визуально, фактически приемку выполненных работ проводил отдел капитального строительства. С августа 2010 года на должность начальника отряда был назначен А., который и стал подписывать документы по приемке выполненных работ на объекте.

Показаниями свидетеля А. в стадии судебного разбирательства и в стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 4, л.д. 23133, т.24, л.д.74-77), пояснившим о том, что он до 11 августа 2010 года занимал должность заместителя начальника ГУ »Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», расположенного по адресу: Х, а с 11 августа 2010 года по декабрь 2012 года занимал должность начальника отряда. С момента вступления на должность начальника отряда с августа 2010 года по декабрь 2010 года проводились работы по государственному контракту от 11 декабря 2009 года, и часть работ была уже выполнена. Лично сам провел инспектирование объекта, однако в подробности строительства не вдавался, так как не является специалистом в данной области. Контроль за строительством на объекте осуществлял ФИО3, занимающий должность начальника отдела капитального строительства отряда, в обязанности которого входили контроль строительства и приемка выполненных работ. За время выполнения работ по указанному контракту он (А.) подписывал некоторые акты о приемке выполненных работ формы, которые ему на подпись приносил ФИО3 и информировал о ходе выполнения работ, тем самым убеждал его (А.) подписать акты приемки выполненных работ формы и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы. В представленных ФИО3 актах стояла подпись самого ФИО3 В случае отсутствия подписи, ФИО3 убеждал, что все работы, указанные в актах формы, выполнены в полном объеме и соответствуют утвержденной проектной документации. Контролем за производством работ на строительном объекте и их приемкой занимался исключительно ФИО3 По окончании строительных работ 01 ноября 2010 года была сформирована приемочная комиссия, в которую он (А.) также входил, в связи с чем, выходил на объект, однако сверку выполненных работ с проектом не осуществлял, не являясь специалистом в области строительства. Проектную документацию не изучал. Никто из членов приемочной комиссии, кроме ФИО3, в строительстве не разбирался. Осмотр объектов проводился визуально, никаких нареканий со стороны комиссии к объекту не было. Акты приемки объекта готовил ФИО3, и он же собирал подписи членов комиссии. При этом в актах приемки приемочной комиссией законченного строительством объекта указано, что объекты соответствуют проектной документации и строительным нормам. Соответствует ли это действительности, он (А.) не знает, проект, по которому должен быть построен объект, не видел. По всем вопросам, касающихся стройки, он (А.) полагался лично на ФИО3, как на ответственное лицо за выполнением строительных работ по государственному контракту. Также пояснил, что в 2012 году по просьбе ФИО3 подписал акты о приемке выполненных работ формы, датированные 05 ноября 2010 года. Сумма денежных средств по данным актам составляла около 30000000 рублей, однако, за какие работы, выполненные ООО «Х» в 2010 году, не знает. Со слов ФИО3 данные акты необходимо было подписать, поскольку он (ФИО4) занимался подготовкой возражений к акту Х, и их необходимо было предъявить сотрудникам указанной организации. Никаких дополнительных работ компанией ООО «Х» не проводились.

Показаниями свидетеля А. в стадии судебного разбирательства и в стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т.4, л.д.23437,23841), который приказом от 21 декабря 2009 года назначен на должность заместителя начальника отдела капитального строительства и эксплуатации основных фондов ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» по совместительству. При выполнении работ по Государственному контракту от 11 декабря 2009 года в его обязанности входила приемка предъявленных, согласно исполнительным чертежам (схемам), работ и их соответствие существующим нормам СНиПа, визирование актов приемки выполненных работ, что было поручено непосредственным начальником отдела ФИО3 Приемка выполненных работ в его обязанности не входила. Он находился на объекте только в качестве консультанта и консультировал ФИО3, как нужно принимать работы. С 02 апреля 2010 года стал заместителем начальника отдела капитального строительства отряда на постоянной основе. По указанию ФИО3 должен был проверять фактически выполненные подрядчиком работы. Приезжал на объект по вызову подрядчика, где ему (А.) предъявлялись фактически выполненные работы, согласно исполнительным чертежам, а также акты формы. После сверки фактически выполненных работ с работами, указанными в акте формы, визировал акт приемки выполненных работ формы и передавал его представителю подрядчика, который передавал заказчику - ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», кому именно, неизвестно. Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы он (А.) не подписывал. При приемке выполненных работ подрядчиком локальные сметы не предъявлялись, о чем сообщал ФИО3, который пояснил, что сметы будут изготовлены позже, а его (А.) задача состояла в сверке фактически выполненных работ с исполнительными чертежами, указанными в актах формы, которые он (А.) должен был визировать, что означало, что объемы и виды работ, изложенные в актах формы, соответствуют предъявленным работам, согласно исполнительным чертежам. Соответствие выполненных работ утвержденным локальным сметам и утвержденному проекту не проверял, так как такая задача перед ним не ставилась. Соответствовали ли выполненные работы проекту и сметам, утвержденным государственной экспертизой, ему неизвестно, так как с проектом производства работ его никто не знакомил. Им лично был подписан ряд актов скрытых работ, но в подписании актов о приемке выполненных работ по форме участие не принимал, этим занимался ФИО3 Он (А.) лишь проводил сверку, о чем докладывал ФИО3

Показаниями свидетеля Д. в стадии судебного разбирательства и в стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т.4, л.д.22022, 22327), с апреля 2010 года ведущего инженера отдела капитального строительства ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», пояснившей, что начальником отдела являлся ФИО3, заместителем начальника отдела- А. Государственный контракт от 11 декабря 2009 года был заключен еще до того как она стала занимать указанную должность. Контроль за ходом строительства на объекте осуществлялся ФИО3 и его заместителем А. Последний работал по совместительству и на работе появлялся редко. ФИО3 постоянно находился на работе, регулярно выходил на объект, где проводились работы, проводил совещания и, как поняла, следил за ходом проведения работ. Были случаи, когда она по просьбе ФИО3 относила на подпись акты о приемке выполненных работ формы начальнику ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»- А. Также пояснила, что в 2012 году были изготовлены акты о приемке выполненных работ формы, датированные 05 ноября 2010 года, которых после окончания строительства объекта не было. Данные акты были представлены ФИО3 после проверки объекта сотрудниками Х.

Показаниями свидетеля Л. в стадии судебного разбирательства, который по занимаемой должности заместителя начальника ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» по инженерно-техническому и материально-техническому обеспечению курирует деятельность отдела капитального строительства, отдела закупок, административно-хозяйственного отдела, отдела материально-технического обеспечения, отдела складов. В 2009010 годах в функции отдела капитального строительства входила организация строительства и сопровождение процесса строительства. Отдел капитального строительства, начальником которого являлся ФИО3, составлял технические задания на строительство и ремонт, организовывал проектные работы, готовил конкурсную документацию, которую передавал в отдел закупок. Отдел закупок в свою очередь проводил конкурс и обеспечивал заключение государственного контракта, проект которого также разрабатывал отдел капитального строительства. А также при производстве строительных работ сотрудники отдела капитального строительства должны были выполнять функции технического надзора, проверять фактически выполненные работы и согласовывать акты выполненных работ формы. Акты формы и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы подписывало руководство ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» после визы сотрудников отдела капитального строительства. Обязанности и функции были соблюдены при заключении и реализации государственного контракта от 11 декабря 2009 года с ООО «Х» на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х. Заместителем начальника отдела капитального строительства являлся А., который с 21 декабря 2009 года по 02 апреля 2010 года работал на полставки и за приемку выполненных работ не отвечал, его виза на актах приемки выполненных работ не требовалась. Ответственным за проверку выполняемых строительных работ и приемку выполненных строительных и ремонтных работ являлся ФИО3, который ставил свою подпись на актах формы и на справках формы. Наличие подписи ФИО3 означало, что выполненные работы проверены и соответствуют утвержденной проектной документации. Далее акты формы и справки формы визировались им (Л.) и шли на подпись начальнику отряда Л., а с 11 августа 2010 года А., либо лицу, его замещающему, которым не было необходимости выходить на объект в целях проверки выполненных работ. Выполненные работы на объекте он (Л.), не являясь специалистом в области строительства, не проверял. В случае выхода на объект он (Л.) проверял только укрепленные позиции, поскольку перепроверять выполненные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы, было не реально. В полной мере доверялся и полагался на компетентность в области строительства ФИО3 Сами акты формы и справки формы по государственному контракту готовились подрядчиком ООО «Х». Вместе с тем ему (Л.) известно, что некоторые работы не были выполнены, вместо этих работ были выполнены другие работы, не согласованные с Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Приказом № Х от 01 ноября 2010 года о назначении приемочной комиссии законченного строительством объекта «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х, председателем которой назначена заместитель начальника отряда- К., о соответствии объектов строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам с предоставлением актов на утверждение начальником отряда 31 декабря 2010 года (т.5, л.д.11718).

Показаниями свидетеля К. в стадии судебного разбирательства, пояснившей о том, что с декабря 2006 года работала начальником отдела кадров ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России». С мая 2009 года занимала должность заместителя начальника отряда. 01 ноября 2010 года принят объект «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х, построенный ООО «Х«, на основании заключенного с ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» государственного контракта от 11 декабря 2009 года. Приемка объекта проводилась приемочной комиссией, созданной приказом начальника ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России« 01 ноября 2010 года. В данную приемочную комиссию также была включена она и назначена была председателем комиссии. Ей были представлены уже готовые акты приемки законченного строительством объекта, подписанные генеральным директором ООО «Х» К. и начальником отдела капитального строительства отряда ФИО3 Приемкой работ по данному объекту занимался отдел капитального строительства ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России« в лице ФИО3, который подписывал акты о приемке выполненных работ формы и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы. Он также входил в приемочную комиссию, и поскольку он являлся единственным специалистом в области строительства, комиссия, посещая объект, не стала сравнивать выполненные работы на соответствие проекту и строительным нормам, поэтому комиссией была осуществлена приемка построенных сооружений. По итогам проверки объекта приемочной комиссией было составлено 25 актов, которые были подписаны одним числом – 01 ноября 2010 года.

Показаниями свидетеля Т. в стадии судебного разбирательства, пояснившего о том, что он работает в должности начальника поисково-спасательных служб ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России». Контроль за выполнением строительных работ и соответствием выполненных работ проекту и строительным нормам осуществлял отдел капитального строительства отряда, начальником которого являлся ФИО3 01 ноября 2010 года начальником отряда был издан приказ о создании приемочной комиссии приемки объекта «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х, в которую он входил. Начальник отряда А. собрал всех членов комиссии и объявил, что каждый из членов комиссии должен проверить вышеуказанный объект по своим направлениям. Тем самым, он (Т.) должен был осмотреть объекты тренировочного комплекса визуально. Не являясь специалистом в области строительства, проверить объекты на соответствие проекту и строительным нормам не мог и не проверял, так перед ним не ставилась данная задача. Осмотрев объекты, сделал замечание по поводу парашютной вышки, так как там визуально наблюдались нарушения в виде сварочных швов в местах, где должно быть крепление болтами, а также из земли у вышки торчали металлические штыри. Были ли данные нарушения устранены, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Н. в стадии судебного разбирательства, работающего с 2010 года в должности начальника поисково-спасательного подразделения ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», включенного в приемочную комиссию приказом начальника отряда от 01 ноября 2010 года. Пояснившего о том, что после создания приемочной комиссии, начальник отряда А. собрал членов комиссии и пояснил, что каждый член комиссии должен проверить объект «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х, по своим направлениям. В частности он проверял учебную точку, а именно: железнодорожная цистерна. Как лицо, не являющееся специалистом в области строительства, проверить объекты на соответствие проекту и строительным нормам не мог и не проверял, поскольку указанная задача перед комиссией не была поставлена. В состав комиссии входил ФИО3, начальник отдела капитального строительства отряда, который должен был следить за соответствием выполненных работ проекту. Остальные члены комиссии должны были проверить закрепленные за ними тренажеры на предмет возможности их эксплуатации, а не на соответствие проектной документации.

Показаниями свидетеля Т. в стадии судебного разбирательства, заместителя начальника отряда по поисково-спасательным работам, включенного в приемочную комиссию приказом от 01 ноября 2010 года, пояснившего о том, что комиссия принимала объект «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х. Каждый член комиссии принимал объект по своему направлению. В частности им была проверена диспетчерская. Кроме этого за период строительства объекта он вносил свои дополнения и замечания к объектам, которые имеют отношение к средствам связи и радиовещанию. Проверка выполненных работ соответствию проектной документации в обязанности комиссии не входила. Контроль за строительными работами на объекте осуществлял ФИО3, начальник отдела капитального строительства ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России».

Показаниями свидетеля З. в стадии судебного разбирательства, ведущего инженера ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», пояснившего о том, что он входил в приемочную комиссию, назначенную приказом начальника отряда 01 ноября 2010 года. Принимали объект «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х. Каждый член комиссии проводил проверку объектов по своему направлению. Им лично проверялся тренажер психологической подготовки обучающихся для ликвидации ДТП в условиях задымления (дымокамера). Как лицо, не являющееся специалистом в области строительства, проверить объекты на соответствие проекту и строительным нормам не мог и не проверял. Им были проверены документы на теплодымокамеру, и какая должна была быть установлена дымокамера на объекте, ему неизвестно, так как проектная и рабочая документация ему не предъявлялась. О том, что по проекту необходимо было установить мобильный полигон для тренировки пожарных и спасателей, ему также неизвестно. Также неизвестно, кем было принято решение об установлении иной дымокамеры. Указаний по установке иной дымокамеры за период строительства объекта не давал. Проверкой выполненных работ соответствию проектной документации занимался начальник отдела капитального строительства отряда ФИО3

Показаниями свидетеля С. в стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т.5, л.д. 14446), пилот-инструктор Аэроклуба «Х», включенного в приемочную комиссию приемки объекта «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х. По указанию начальника отряда А. каждый член комиссии должен был проверить объекты по своим направлениям. В частности им (С.) проверен тренажер отработки десантирования к месту ДТП парашютным способом и вертолетная площадка, а именно функциональность парашютной вышки и наличие вертолетной площадки. К моменту проверки парашютная вышка и вертолетная площадка были построены, и поэтому внести какие-либо замечания или дополнения к строительству не смог. Не являясь специалистом в области строительства, проверить соответствие построенных объектов проектной документации не мог. Им была проверена функциональность парашютной вышки и наличие вертолетной площадки. Иные объекты не проверял. Проверкой выполненных работ соответствию проектной документации занимался начальник отдела капитального строительства отряда ФИО3

Показаниями свидетеля Л., работавшей с марта 2009 года по август 2011 года в ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в должности главного бухгалтера, пояснившей о том, что оплата за выполненные работы на объекте «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х, происходила на основании представленных в бухгалтерию документов, а именно счета, счета-фактуры, акта выполненных работ формы, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы. Ответственным за выполнением работ на объекте являлся начальник капитального строительства отряда ФИО3, который всегда решал вопросы, связанные с проведением строительных работ, а также общался с представителями подрядчика ООО «Х». Наличие в актах подписи ФИО3 означало, что работы выполнены в полном объеме, и выполненные работы подлежат оплате ООО «Х» в сумме, указанной в подписанных ФИО3 документах. ФИО3, лично посещая бухгалтерию, когда приносил документы на оплату, всегда интересовался, произведена ли ими оплата и когда именно. Членом приемочной комиссии по окончании работ на объекте не являлась, соответственно как происходила приемка выполненных работ, не знает. Акты приемки выполненных работ приемочной комиссией в бухгалтерию приносил ФИО3, просил их подписать, и с его слов, он проверил объемы выполненных работ, удостоверившись в том, что они соответствуют проектно-сметной документации.

Показаниями свидетеля Б. в стадии судебного разбирательства, пояснившего о том, что он работает начальником отдела надзора за строительством объектов капитального строительства Комитета государственного строительного надзора и Государственной экспертизы Ленинградской области. 20 мая 2010 года ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» направило в адрес Комитета извещение о начале строительства и реконструкции объекта «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х, вследствие чего объект был зарегистрирован в Комитете за №Х 27 мая 2010 года, за ним (Б.). После чего комиссией Комитета, в которую входил он, Д. и А., проводилась проверка объекта. В обязанности комиссии входила проверка соответствие окончаний этапов выполнения работ техническим регламентам, строительным нормам и правилам, проектной документации в соответствии с разрешением на строительство от 25 декабря 2009 года. Выездных проверок было не менее трех. 01 ноября 2010 года заказчик известил Комитет об окончании строительства. После чего была организована итоговая проверка объекта, в ходе которой были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 09 июня 2011 года. Данный акт был передан заказчику для их устранения. 14 июля 2011 года в Комитет поступило извещение об устранении выявленных нарушений с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений. После чего Комитетом было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Выездная проверка устранения нарушений не проводилась. Проверке подлежали только те объекты, которые были предусмотрены разрешением на строительство, а именно: склады № и 2, диспетчерская, крытая автостоянка, пункт технического обслуживания, КПП. При этом проверка была проведена визуально. Иные объекты строительства на участке ими не проверялись в виду отсутствия разрешения на строительство, в связи с чем, высказаться о соответствии данных объектов проектной документации не представилось возможным.

Показаниями свидетеля А. в стадии судебного разбирательства, пояснившего, что он работает консультантом сектора пожарного надзора Комитета государственного строительного надзора и Государственной экспертизы Ленинградской области. 20 мая 2010 года ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» направило в адрес Комитета извещение о начале строительства и реконструкции объекта «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х, вследствие чего объект был зарегистрирован в Комитете за №Х 27 мая 2010 года. Он (А.) был закреплен за данным объектом как специалист в области пожарного надзора и осуществлял надзор за данным объектом в составе группы, в которую также входили Д. и Б. В обязанности комиссии входила проверка соответствие окончаний этапов выполнения работ техническим регламентам, строительным нормам и правилам, проектно документации в соответствии с разрешением на строительство от 25 декабря 2009 года. Проводились выездные и документальные проверки. Выездных проверок было три. После поступления в Комитет извещения об окончании строительства, была проведена итоговая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, которые были отражены в акте проверки от 09 июня 2011 года, переданный застройщику для их устранения. 14 июля 2011 года от застройщика поступило извещение об устранении выявленных нарушений с приложением документации в подтверждение их устранения. Выездная проверка устранения нарушений не проводилась. После чего было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. При этом проверке подлежали только те объекты, которые предусмотрены разрешением на строительство, а именно склады № и 2, диспетчерская, крытая автостоянка, пункт технического обслуживания, КПП. Иные объекты комиссией не проверялись.

Показаниями свидетеля К. в стадии судебного разбирательства, генерального директора ООО «Х», приступившего к обязанностям в феврале 2010 года, когда государственный контракт от 11 декабря 2009 года на выполнение строительных и ремонтных работ объекта «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х, уже был в работе. Занимался подписанием исполнительной документации по объекту, которую ему готовил М. Указание на подписание документов получал от Л. И соответствовали ли данные, указанные в документах, с фактически выполненными работами на объекте, ему неизвестно. Полностью доверял Л. и другим сотрудникам фирмы, которые составляли все необходимые документы по строительству объекта. С конца 2011 года ему (К.) неоднократно звонил начальник капитального строительства ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России« ФИО3, который давал указания изготовить некоторые документы, необходимые ему в Арбитражный суд для оспаривания решения Х о признании необоснованно оплаченными по государственному контракту от 11 декабря 2009 года в порядке 49000000 рублей. В связи с нахождением ООО «Х» в зависимости от ФИО3, Л. дал указание изготовить необходимые для ФИО3 документы.

Показаниями свидетеля М. в стадии судебного разбирательства, коммерческого директора ООО «Х», пояснившего о том, что он занимается строительными и реставрационными работами. В его обязанности входила договорная работа, заключение договоров, подготовка актов выполненных работ. 11 декабря 2009 года был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта: «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х. Лично он участвовал в подготовке самого контракта, а также актов формы и справок формы, которые он предоставлял ФИО3 на подпись. После чего подписанные акты привозил в ООО «Х». Акты о приемке выполненных работ формы и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы готовил по данным, которые ему предоставлял Л. После окончания действия государственного контракта, в конце 2012 года ФИО3 звонил на мобильный телефон и просил подготовить ряд исполнительных документов, закрывающих работы по государственному контракту. Называл, какой документ ему нужен. Просьбы ФИО3 он (М.) передавал Л., который через него (М.) передавал необходимые документы ФИО3 Указанные документы, как ему известно, ФИО3 использовал в качестве доказательств в Арбитражном суде по оспариванию решения Х, признавшими необоснованно оплаченными в порядке 50000000 рублей по государственному контракту от 11 декабря 2009 года. Насколько указанные в документах работы соответствовали фактически выполненным работам на объекте, пояснить не смог в связи с тем, что он за строительные работы не отвечал. В его обязанности входило только оформление актов о приемке выполненных работ по информации, представленной Л. Фактически выполненные работы с отраженными в актах формы по указанию Л. не сверял.

Показаниями свидетеля В. в стадии судебного разбирательства, пояснившего о том, что он с июня 2000 года работает в ООО «Х». По своим обязанностям следил за ходом и результатом выполнения работ по государственному контракту от 11 декабря 2009 года объекта «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х, заказчиком которого являлось ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России«. Работы проводились ООО «Х». В работе руководствовались проектом, разработанным ООО «Х», однако приходилось вносить некоторые коррективы, которые должны были быть согласованы с проектировщиками и заказчиком. Проверку работ со стороны заказчика осуществлял начальник отдела капитального строительства ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России« ФИО3, который, как правило, раз в неделю проводил планерки, перед которыми осуществлялся выход на объект. Также он (ФИО4) приходил на объект по необходимости в другие дни, контролировал в полном объеме ход и результаты проводимых работ. Пояснившего также о том, что работы по обеспыливанию поверхности потолков, устройство промазки и расшивки швов панелей перекрытий раствором снизу в помещениях склада, склада и КАС не были выполнены в связи с техническими сложностями при выполнении данного вида работ. О том, что данные виды работ не выполнены, он в устной форме докладывал Л., поскольку тот являлся фактическим руководителем ООО «Х», и все решения принимал он лично. Посадка деревьев и кустарников не были выполнены, поскольку благоустройство территории пришлось уже на октябрь 2010 года, когда уже было достаточно холодно, о чем также докладывал Л.

Актами приемки законченного строительством объекта от 01 ноября 2010 года, подписанные членами приемочной комиссии, в составе 13 человек, в том числе ФИО3, с указанием сдачи объекта генеральным директором ООО «Х» К., на общую сумму по акту - 213410440 рублей (т.14, л.д.38- 144).

Извещением об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 01 ноября 2010 года «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х, за подписью начальника отряда МЧС России А. (т.10, л.д. 456).

Актом итоговой проверки № Х при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, объекта «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х от 09 июня 2011 года, с указанием выявленных нарушений строительства на объекте (т.10, л.д. 94).

Заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное 05 августа 2011 года ГУ «Северо-Западный Региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», в подтверждение, что объект «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х, соответствует требованиям (т.10, л.д.7-8).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию объекта «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х, от 12 сентября 2011 года (т.10, л.д.5-6).

Документами, подтверждающими оплату по государственному контракту от 11 декабря 2009 года с ООО «Х» (акты, справки, счета-фактуры)(т.10, л.д.9149, т.11,л.д.151, т.13, л.д.1- 246, т.14, л.д.17, 19050, т.15, л.д.1-90).

Платежными поручениями: № Х от 17 декабря 2009 года на сумму 19819699,27 руб. за работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ формы (ремонт склада №1), (ремонт склада №2), (ремонт крытой автостоянки служебных автомобилей); счет на оплату № Х от 15 декабря 2009 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15 декабря 2009 года (т.8, л.д.17274);

№ Х от 24 декабря 2009 года на сумму 20180300,73 руб. за работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ формы (ремонт склада №1), (ремонт склада №2), (ремонт крытой автостоянки служебных автомобилей); счет на оплату № Х от 22 декабря 2009 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22 декабря 2009 года (т.8, л.д.17578);

№ Х от 25 декабря 2010 года на сумму 522656,00 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ формы (ремонт склада ); счет на оплату № Х от 23 декабря 2009 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23 декабря 2009 года (т.9, л.д.270);

№ Х от 22 марта 2010 года на сумму 45021084,26 руб. за работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ формы (ремонт склада №1), (ремонт склада №2), (ремонт крытой автостоянки служебных автомобилей), (ремонт здания пункта технического обслуживания и ремонта); счет на оплату от 12 марта 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10 марта 2010 года (т.8, л.д.17982);

№ Х от 11 мая 2010 года на сумму 15690712,07 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ формы; счет на оплату от 04 мая 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04 мая 2010 года (т.8,л.д.18386);

№ Х от 13 мая 2010 года на сумму 15992662,39 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ формы (прокладка сетей наружного водоснабжения и канализации); счет на оплату от 07 мая 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04 мая 2010 года (т.8, л.д.18790);

№ Х от 31 мая 2010 года на сумму 20000419,53 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ формы (демонтаж и монтаж дорожного покрытия около зданий складов №, 2 и крытой автостоянки); счет на оплату от 26 мая 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26 мая 2010 года (т.8, л.д.19194);

№ Х от 30 июня 2010 года на сумму 19914817, 81 руб. за работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ формы (демонтаж и монтаж дорожного покрытия около зданий складов №,2 и крытой автостоянки), (Устройство учебной площадки); счет на оплату от 25 июня 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25 июня 2010 года (т.8,л.д.19598);

№ Х от 23 августа 2010 года на сумму 4120980,26 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ формы (работы по строительству тренажера «Парашютная вышка»); счет на оплату от 18 августа 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18 августа 2010 года (т.8, л.д.19902);

№ Х от 26 августа 2010 года на сумму 2656093,81 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ формы (очистные сооружения); счет на оплату от 18 августа 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат 0 от 18 августа 2010 года (т.8, л.д.20306);

№ Х от 06 сентября 2010 года на сумму 7414283,49 руб. за работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ формы (вагоны и железнодорожное оборудование), (наружные сети теплоснабжения); счет на оплату от 27 августа 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27 августа 2010 года (т.8, л.д.20710);

№ Х от 08 сентября 2010 года на сумму 18365020,46 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ формы (дороги); счет на оплату от 02 сентября 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02 сентября 2010 года (т.8, л.д.21114);

№ Х от 29 сентября 2010 года на сумму 100084, 89 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ формы (слаботочная система в здании ПТОР); счет на оплату от 13 сентября 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат 6 от 13 сентября 2010 года (т.8, л.д.21518);

№ Х от 29 сентября 2010 года на сумму 100246,91 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ формы (слаботочная система в здании крытой автостоянки); счет на оплату от 13 сентября 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13 сентября 2010 года (т.8, л.д.21922);

№ Х от 29 сентября 2010 года на сумму 101845,47 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ по форме (слаботочная система в здании склада №1); счет на оплату от 13 сентября 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13 сентября 2010 года (т.8, л.д.22326);

№ Х от 29 сентября 2010 года на сумму 143973,39 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ по форме (склад №2. Водопровод на отметке +0.000); счет на оплату от 13 сентября 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13 сентября 2010 года (т.8, л.д.22730);

№ Х от 29 сентября 2010 года на сумму 155262,26 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ по форме (склад №1. Водопровод на отметке +0.000); счет на оплату от 13 сентября 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13 сентября 2010 года (т.8, л.д.23134);

№ Х от 29 сентября 2010 года на сумму 1 247462,42 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ по форме 1 (вагоны и железнодорожное оборудование); счет на оплату от 13 сентября 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13 сентября 2010 года (т.8, л.д.23942);

№ Х от 29 сентября 2010 года на сумму 100938,98 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ по форме (слаботочная система в здании склада №2); счет на оплату от 13 сентября 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13 сентября 2010 года (т.8, л.д.24346);

№ Х от 29 сентября 2010 года на сумму 100712,46 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ по форме (слаботочная система в здании КПП); счет на оплату от 13 сентября 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат 0 от 13 сентября 2010 года (т.8, л.д.247- 49, т.9, л.д.1);

№ Х от 07 октября 2010 года на сумму 5 963445,89 руб. за работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ по форме (полоса препятствий для физической подготовки обучающихся. Тренажер отработки спасательных работ при ДТП и ликвидации последствий ДТП в горной местности), 6 (диспетчерская); счет на оплату от 17 сентября 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат 2 от 17 сентября 2010 года (т.9, л.д.2);

№ Х от 19 октября 2010 года на сумму 5 420569,53 руб. за работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ по форме 4 (КПП), 7 (тренажер отработки ликвидации последствий ДТП в ограниченном пространстве); счет на оплату от 24 сентября 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат 3 от 24 сентября 2010 года (т.9, л.д.6-9);

№ Х от 29 сентября 2010 года на сумму 122790,52 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ по форме (крытая автостоянка. Водопровод на отметке +0.000); счет на оплату от 13 сентября 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13 сентября 2010 года (т.8, л.д.23538);

№ Х от 02 ноября 2010 года на сумму 2 548585,00 руб. за работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ по форме (благоустройство и озеленение), (технологическое оборудование ПТОРа); счет на оплату от 22 октября 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22 октября 2010 года (т.9,л.д.103);

№ Х от 02 ноября 2010 года на сумму 3 337583,44 руб. за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ по форме (наружное освещение); счет на оплату от 18 октября 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18 октября 2010 года (т.9, л.д.147);

№ Х от 02 ноября 2010 года на сумму 3 765326,66 руб. за работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ по форме (оборудование очистных сооружений), (благоустройство и озеленение); счет на оплату от 22 октября 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22 октября 2010 года (т.9, л.д.181);

№ Х от 24 декабря 2010 года на сумму 182 776,96 руб. за работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ по форме (железнодорожный переезд регулируемый), (железнодорожный переезд нерегулируемый), (перекресток автомобильный регулируемый)(т. 9,л.д. 31);

№ Х от 27 декабря 2010 года на сумму 320 105,14 руб. за работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ по форме (АЗС), (автобусная остановка), (автогородок), ); счет на оплату от 29 октября 2010 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29 октября 2010 года (т.9, л.д.236), итого на расчетный счет ООО «Х» № Х в ОАО «Ха», по адресу: Х, перечислены за период времени с 17 декабря 2009 года по 27 декабря 2010 года денежные средства в сумме 213410440,00 рублей в качестве оплаты за строительство и реконструкцию объекта «Учебно-тренировочный комплекс регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России» по государственному контракту от 11 декабря 2009 года; электронной выпиской по операциям по счету ООО «Х» №Х (т.12, л.д.17480).

Актом проверки с 14 ноября 2011 года по 26 апреля 2012 года Территориальным управлением Х Ленинградской области, по результатам которой установлены нарушения, в том числе по государственному контракту от 11 декабря 2009 года, заключенного с ООО «Х», на выполнение работ общей стоимостью 213410440 рублей, установившей завышение стоимости выполненных работ по, в том числе от 15 декабря 2009 года, от 22 декабря 2009 года, от 23 декабря 2009 года, от 10 марта 2010 года, от 25 июня 2010 года, от 02 сентября 2010 года, от 22 октября 2010 года, от 26 мая 2010 года (т.1, л.д. 4017).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 26 июня 2013 года, согласно которому в период с 15 марта 2012 года по 01 марта 2013 года с санкции заместителей председателя Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2012 года, 04 сентября 2012 года и от 28 февраля 2013 года, каждый раз сроком на 180 суток, проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» ФИО3, использующего телефон с абонентским номером Х. В результате получено 2 компакт-диска с оригиналами записей переговоров ФИО3 и его связей, которые указывают на факты совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, оформленные соответствующими документами, могут использоваться как повод для возбуждения уголовного дела, а также использоваться для подготовки следственных действия по выявлению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц их совершивших. Вследствие чего рассекречены материалы, отражающие результаты проведения оперативно-розыскных мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в виде компакт-дисков CD-R от 17 сентября 2012 года, CD-R от 08 мая 2013 года со снятием с них ограничительного грифа (т.3, л.д.13435).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 26 июня 2013 года, согласно которому в период с 15 марта 2012 года по 01 марта 2013 года проводилось оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» ФИО3, использующего телефон с абонентским номером Х, результаты которого в виде компакт-дисков CD-R от 17 сентября 2012 года, CD-R от 08 мая 2013 года представлены в ГСУ СК России по Санкт-Петербурга, а также представлены: постановление о рассекречивании сведений, содержащих государственную тайну, перечень телефонных переговоров абонента Х, записанных в период с 15 марта 2012 года по 21 июня 2012 года, с 19 сентября 2012 года по 01 марта 2013 года (т.3,л.д.13233,13642), протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 27 сентября 2013 года, из которого следует, что ФИО3 в ходе телефонных разговоров в период времени с 19 сентября 2012 года по 01 марта 2013 года обсуждает обжалование решения Х о необоснованной оплате ООО «Х» выполненных работ по государственному контракту от 11 декабря 2009 года на сумму 49488320 рублей. А также обсуждает и указывает, какие документы нужно изготовить для обоснования выплаченных ООО «Х» денежных средств по вышеуказанному государственному контракту (т.15,л.д.12038); в период времени с 15 марта 2012 года по 25 июня 2012 года ФИО3 обсуждает обжалование решения Х о необоснованной оплате со стороны ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» подрядчику ООО «Х» выполненных работ по государственному контракту от 11 декабря 2009 года на сумму 49488320 рублей. ФИО3 просит представителей ООО «Х» М., К. изготовить подложные документы для обоснования оплаты работ по государственному контракту, дает указание на изготовление «задним» числом актов скрытых работ, а также обговаривает изготовление актов приемки выполненных работ формы на работы, которые якобы были выполнены ООО «Х» в период выполнения работ по государственному контракту от 11 декабря 2009 года в 2009010 годах. Также следует телефонные переговоры ФИО3 с субподрядными организациями, в ходе которых просит их изготовить акты приемки выполненных работ «задним« числом для предоставления в суд и обоснования оплаты денежных средств ООО «Х» (т.15,л.д.13935, т.16, л.д.1-85).

Экспертным заключением от 06 февраля 2014 года по результатам обследования «Учебно-тренировочного комплекса Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х, проведенного Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения», в соответствии с которым установлено несоответствие фактически выполненных работ проектной документации, и, таким образом, несоответствие выполненных работ оплаченным (т.7, л.д.11542).

Показаниями свидетеля Л. в стадии предварительного расследования 27 августа 2014 года, оглашенными в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым является президентом ООО «Х». Летом 2009 года ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России« проводило аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х. Данный аукцион выиграла фирма, название которой ему было неизвестно, однако от фактического производства работ фирма отказалась по неизвестным ему причинам. В октябре 2009 года к нему обратился ФИО3 – начальник отдела капитального строительства ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», с которым ранее был знаком в связи с выполнением иных контрактов с подразделениями МЧС России и назначил встречу, в ходе которой предложил принять участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции вышеуказанного учебного центра, на что он (Л.) согласился. ФИО3 пояснил, если он (Л.) хочет выиграть аукцион, то необходимо обратиться к его знакомому Ш., который поможет правильно составить аукционную документацию, за что должен будет передать ему (Ш.) в качестве вознаграждения за его работу денежные средства в сумме 9% от стоимости контракта, а также потребовал от него (Л.) в последующем после заключения государственного контракта передать ему (ФИО4) 6% от стоимости контракта денежными средствами по факту поступления их на расчетный счет ООО «Х». При этом в ходе данного разговора точные даты и суммы передаваемых денежных средств не обозначались, а было указано только на общую сумму 6% от цены государственного контракта, пояснив, что в случае выполнения им (Л.) указанных условий, выполняемые работы на объекте будут приняты ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России« без предъявления претензий и не будет задержек платежей, поскольку он (ФИО4) является начальником отдела капитального строительства, а строительные объекты находятся в его ведении, и что в силу занимаемого им положения он сможет способствовать подписанию актов приемки выполненных работ формы, справок о стоимости выполненных работ формы. Он (Л.) на данное предложение согласился, так как понимал, что в случае его отказа от предложения, государственный контракт с ООО «Х» заключен не будет, а в случае если контракт все-таки будет заключен, он (Л.) не сможет выполнить по нему обязательства, и у ООО «Х» возникнут проблемы со сдачей работ заказчику и подписанием актов выполненных работ. В дальнейшем он (Л.) и коммерческий директор ООО «Х» М. начали общаться напрямую с Ш. на предмет подготовки конкурсной документации. В итоге, в конце 2009 года был объявлен открытый аукцион на право заключения контракта, на котором в качестве участника являлось ООО «Х», которое стало победителем по итогу конкурса. После чего с ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России« был заключен государственный контракт от 11 декабря 2009 года на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х, на сумму 213410440 рублей. После заключения указанного контракта он (Л.) по ранее достигнутой с ФИО3 договоренности был готов передать Ш. оговоренные денежные средства, которые перечислялись по безналичному расчету на компании, предоставленные Ш., и было заключено три договора: Договор Х от 10 декабря 2009 года с ООО «Г.» на выполнение строительных работ; Договор № Х от 12 декабря 2009 года с ООО «Х» на выполнение строительных работ; Договор №Х от 24 января 2010 года с ООО «Х» на оказание юридических услуг. На счета вышеуказанных компаний после поступления денежных средств за работы, выполненные по государственному контракту от 11 декабря 2009 года, ООО «Х» перечислены денежные средства: 18 декабря 2009 года на расчетный счет ООО «Х» в сумме 3000000 рублей; 21 декабря 2009 года на расчетный счет ООО «Х» в сумме 5900000 рублей; 23 марта 2010 года на расчетный счет ООО «Х» в сумме 5502344 рублей; 23 марта 2010 года на расчетный счет ООО «Х» в сумме 4938700 рублей. С момента начала выполнения работ на объекте ФИО3 давал ему (Л.) указания о проведении работ в части номенклатуры, вразрез с теми работами, которые были указаны в смете. При этом акты выполненных работ формы и справки о стоимости выполненных работ формы составлялись им (Л.). Перечень работ в актах соответствовали фактически выполненным работам на объекте и рабочей документации. Согласно государственному контракту от 11 декабря 2009 года разработка рабочей документации и локальных смет была возложена на генерального подрядчика, то есть на ООО «Х». На выполнение указанных работ ООО «Х» заключило договор с ООО «Х», которое и должно было разработать локальные сметы к рабочей документации. Акты приемки выполненных работ готовились ООО «Х» на основании фактически выполненных работ, а не на основании локальных смет, поскольку по некоторым видам работ локальные сметы изготавливались уже после подписания ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России« актов формы. После оформления актов формы и справок формы они подписывались им (Л.), передавались ФИО3, так как фактически он осуществлял контроль за работами, выполненными ООО «Х». После чего ФИО3 согласовывал и подписывал их у руководства отряда, и после этого на расчетный счет ООО «Х» поступали денежные средства. Проблем при согласовании и подписании актов и справок у ООО «Х» не возникало в виду ранее достигнутой с ФИО3 договоренности о передаче ему денежных средств. 11 февраля 2010 года он (Л.) перевелся с должности генерального директора на должность президента ООО «Х», а на должность генерального директора назначил К. При этом фактически руководил компанией он (Л.) и все решения К. принимал по его указанию. Акты и справки подписывал К. по его (Л.) указанию. Таким образом, он (Л.) продолжать руководить процессом выполнения и сдачи работ заказчику по государственному контракту, работы по которому были окочены в срок, в конце декабря 2010 года, и последний платеж был зачислен на расчетный счет ООО «Х» 27 декабря 2010 года. На тот момент ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России« в лице ФИО3 приняло выполненные работы в полном объеме, не предъявляя претензий по ним и не задерживая оплаты. За время исполнения контракта по ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, он (Л.) лично передал ФИО3 денежные средства в наличной форме, сумма которых равнялась 6% от стоимости контракта.

Передача денежных средств происходило следующим образом: после поступления денежных средств за выполнение работ по государственному контракту от 11 декабря 2009 года на расчетный счет ООО «Х», он с ФИО3 договаривались о месте и встрече для передачи ему денежных средств, которые передавал не каждый раз после поступления их на расчетный счет ООО «Х», поскольку суммы поступлений иногда были не очень большими и не было смысла встречаться так часто. Места встреч и время назначал ФИО3 При этом встречи происходили у дома Х, у здания ГУ «Северо-Западный региональный центр МЧС России« в его (Л.) автомобиле. О встрече договаривались по телефону. Он (Л.) в 2009-10 годах точно пользовался абонентским номером Х. Кроме того, для связи с ФИО3 использовал и другой телефонный номер, оформленный не на его (Л.) имя. Каким номером пользовался, не помнит, так как иногда пользовался номерами телефонов, которые подключал не на свое имя, без паспорта, а потом их выбрасывал. Также могли договариваться о встречах на совещаниях, проводимых Северо-Западным региональным центром МЧС России, по адресу: Х. А также в ходе встреч на строительном объекте, по адресу Х. Даты встреч с ФИО3 записывал и их назвал.

Первая встреча состоялась 15 марта 2010 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в автомобиле Х1, припаркованного у дома Х, в ходе которой он передал ФИО3 денежные средства в размере 5132000 рублей, что являлось 6% от суммы денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Х» за период с декабря 2009 года по март 2010 года. Автомобиль был оформлен на компанию ООО «Х». Вторая встреча состоялась 24 июня 2010 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в автомобиле Х1, припаркованного у дома Х, в ходе которой он передал ФИО3 3101000 рублей, что соответствует 6% от суммы денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Х» в апреле-мае 2010 года. Данный автомобиль был оформлен также на компанию ООО «Х» после продажи предыдущего автомобиля той же марки.

После этого длительное время встреч с ФИО3 не было, так как возникли проблемы с производством работ, и приходилось все деньги вкладывать в строительство объекта. При этом с ФИО3 оставалась договоренность, что он (Л.) в любом случае передаст ему оставшиеся деньги. Выполненные работы закрывались актами и справками, которые подписывались руководством ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» без задержек. ФИО3 не предъявлялось претензий по качеству выполненных ООО «Х» работ и на расчетный счет ООО «Х» поступали денежные средства.

Третья встреча состоялась 30 ноября 2010 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в автомобиле Х1, припаркованном у дома Х, в ходе которой передал ФИО3 денежные средства в сумме 4748000 рублей, что соответствует 6% от суммы денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО »Х» за период с июня по декабрь 2010 года.

Всего было передано ФИО3 12981000 рублей, что фактически соответствует 6% от стоимости контракта, однако немного превышает в связи с тем, что суммы, которые он передавал ФИО3, немного округлял, чтобы не передавать мелкие деньги. Передавал в конвертах купюрами по 5 000 и 1000 рублей.

Таким образом, за период выполнения работ по государственному контракту от 11 декабря 2009 года в период времени с 19 января 2010 года по 30 ноября 2010 года передал ФИО3 денежные средства в сумме 12981000 рублей, что фактически соответствует 6% от стоимости контракта. Передавал ФИО3 взятку за беспрепятственное со стороны руководства ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» подписание актов приемки выполненных работ формы и справок о стоимости выполненных работ формы. Понятие беспрепятственное означает, что ФИО3 принимал работы, не предъявляя претензий к качеству их выполнения (т.5, л.д. 214- 219).

18 октября 2015 года - в ходе допроса Л. предъявлен DVD диск с записью встречи ФИО3 и Л. 03 июля 2013 года, на котором содержится видео файл с названием: Х. Камера установлена в салоне автомобиля и направлена со стороны заднего сиденья в сторону переднего пассажирского, на которое сел ФИО3 Далее следует содержание разговора. После просмотра видеозаписи и прослушивания, Л. пояснил, что голоса принадлежат ему (Л.) и ФИО3, что в данной видеозаписи отсутствуют признаки монтажа, изменений. Видеозапись соответствует действительности и повторяет разговор, состоявшийся между ним и ФИО3 03 июля 2013 года в его (Л.) автомобиле у здания Северо-Западного регионального центра МЧС России, расположенного по адресу: Х. Время, указанное на видеозаписи, не соответствует фактическому времени, поскольку на видеозаписи указан 2012 год, а встреча с ФИО3, которая отображена на видеозаписи, происходила 03 июля 2013 года (т.26, л.д.76-86).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 04 июля 2013 года, из содержания которого следует, что в результате проведения 03 июля 2013 года оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» получены сведения о возможной причастности начальника отдела капитального строительства ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» ФИО3 к хищению бюджетных средств, выделенных в рамках исполнения государственного контракта от 11 декабря 2009 года. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, и могут быть использоваться для подготовки следственных действий по выявлению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц их совершивших (т.3, л.д.14445).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 04 июля 2013 года, согласно которому в результате проведения 03 июля 2013 года в отношении начальника отдела капитального строительства ГУ »Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» получены сведения о его возможной причастности к хищению бюджетных средств, выделенных ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», в рамках исполнения государственного контракта от 11 декабря 2009 года. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с санкцией начальника Управления ФСБ России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области генерал-полковника Р. от 03 июля 2013 года, с указанием о рассекречивании материалов, отражающие результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в виде постановления о проведении оперативного эксперимента от 03 июля 2013 года с передачей его в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу; компакт-диска DVD от 04 июля 2013 года со снятием с него ограничительного грифа (т.3, л.д.14647);

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 03 июля 2013 года, утвержденный начальником УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р., из содержания которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные, свидетельствующие о совершении неустановленным сотрудником ООО «Х» хищения средств федерального бюджета путем обмана или злоупотребления доверием при исполнении государственного контракта от 11 декабря 2009 года. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что 11 декабря 2009 года между ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (Заказчиком) и ООО «Х» (генподрядчиком) заключен государственный контракт, на сумму 213410440 рублей, на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х. В период с 15 декабря 2009 года по 29 октября 2010 года стороны подписали акты формы и справки формы, на основании которых с период с 17 декабря 2009 года по 27 декабря 2010 года разными платежными поручениями Заказчик перечислил на расчетный счет ООО «Х», открытый в ОАО «Х», расположенный по адресу: Х, все денежные средства в счет оплаты по указанному государственному контракту. Установлено, что фактический уровень качества результатов выполненных ремонтно- строительных работ, проведенных при строительстве и реконструкции объекта, имеет ряд несоответствий требованиям рабочего проекта, выполнены ремонтные работы низкого качества. Согласно акту специалиста от 28 апреля 2012 года стоимость не выполненных подрядчиком работ составляет 9988405 рублей. 03 июля 2013 года от учредителя ООО «Х» Л. получена информация о том, что часть похищенных денежных средств он передавал должностным лицам ГУ МЧС России, в частности главному инспектору надзора ГУ »Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» и по совместительству главному инспектору надзора ФИО3 В целях уточнения, проверки достоверности и документирования сведений о совершенном преступлении планируется провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого скрытно использовать средства аудио\видео фиксации. Планируется создать управляемые и негласно контролируемые условия для документирования причастности должностных лиц МЧС к совершению преступления, а также выявления признаков должностных преступлений. Планируется проведение встречи Л. с ФИО3 и обсуждение ситуации, имевшей место при исполнении указанного государственного контракта. Условия проведения оперативно-розыскного мероприятия не будут провоцировать сотрудников МЧС на совершение противоправных действий, а также искусственно создавать доказательства совершения преступления. Вследствие чего принято решение о проведении в период с 03 июля 2013 года по 05 июля 2013 года на территории Санкт-Петербурга в отношении лиц, причастных к совершению указанного преступления, оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», с привлечением для участия в мероприятии учредителя ООО «Х» Л., который дал письменное согласие, с использованием технических средств (т.3, л.д.14850).

Заявлением Л., датированное 03 июля 2013 года, согласно которому он дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» (т.3, л.д.151).

Представленным ОАО «Х» CD-R диском детализации абонентов по номеру Х, и протоколом осмотра от 07 февраля 2014 года, из которого следует осуществление телефонных соединений вышеуказанного номера, находящегося в пользовании ФИО3, за период с 15 марта 2012 года по 02 марта 2013 года, с иными абонентами. Информация о разговорах содержится в представленных УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалах оперативно-розыскной деятельности, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» абонента Х (т. 8, л.д.368).

Протоколом осмотра представленных ОАО «Х» протоколов телефонных соединений по номеру Х, принадлежащего ФИО3, за период с 01 декабря 2009 года пор 31 января 2010 года, с 01 марта 2010 года по 31 марта 2010 года, с 01 июня 2010 года по 30 июня 2010 года, с 01 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года, из которых следуют соединения с абонентским номером Х, принадлежащего Л., что подтверждает факт общения между ними за период выполнения работ по государственному контракту от 11 декабря 2009 года (с 01 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 года). Также следует, что 15 марта 2010 года, 24 июня 2010 года и 30 ноября 2010года, то есть дни, указанные в показаниях Л., передачи ФИО3 денежных средств, в виде взятки, у дома Х, ФИО3 находился по указанному адресу. Факт нахождения Л. по указанному адресу совместно с ФИО3 не исключается, поскольку наличие промежутков между телефонными соединениями позволяет сделать вывод о том, что Л. мог находиться у дома Х. 30 ноября 2010 года в период времени с 11 час. 09 мин. до 14 час. 29 мин. Л. находился в зоне действий базовых станций в районе д. Х (т.8, л.д.8102).

Показаниями свидетеля Р. в стадии судебного разбирательства, работавшего в 2013 году в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Пояснившего о том, что 03 июля 2013 года на основании поручения следователя по ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Б. в рамках расследования уголовного дела, ему было поручено провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденного 03 июля 2013 года, по факту хищения денежных средств в сумме около 50000000 рублей при реализации государственного контракта от 11 декабря 2009 года на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта »Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», расположенного по адресу: Х, на сумму 213410440 рублей. Вследствие чего, 03 июля 2013 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», по результатам которого был зафиксирован разговор между генеральным директором ООО «Х» Л. и начальником капитального строительства ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» ФИО3, который происходил в автомобиле Л., оборудованном видео и аудио аппаратурой на заднем сиденье салона автомобиля, припаркованного у здания «Северо-Западного регионального центра МЧС России», расположенного по адресу: Х. После окончания разговора в тот же день ФИО3 был задержан в рабочем кабинете вышеуказанного здания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рапортом о задержании ФИО3 03 июля 2013 года в 19 час. 00 мин. в кабинете здания «Северо-Западный региональный центр МЧС России», расположенного по адресу: Х, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.6, л.д.1).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 установлена и доказана.

Подсудимый ФИО3 вину не признал. Пояснил суду о том, что он в январе 2009 года устроился в ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» на должность ведущего инженера отдела капитального строительства и эксплуатации основных фондов. Непосредственным начальником был начальник отдела капитального строительства и эксплуатации основных фондов- Ч., а сам отдел находился в подчинении заместителя начальника отряда по материально-техническому обеспечению- Л. На момент устройства в указанной должности ООО «Х» уже проводили работы в 2006 году по капитальному ремонту базы ПСП, и с 2008 году –Учебно-материальная база ПСП, где он (ФИО4) в ноябре 2009 года увидел Л., который со слов начальника Ч. является генеральным директором ООО «Х». После чего несколько раз на технических совещаниях на объекте ПСП встречался с Л., однако лично не знаком, общались только по рабочим вопросам. С июля 2009 года он (ФИО4) был переведен на должность заместителя начальника отдела капитального строительства, когда осуществлялось строительство объекта «Х», технический надзор за которым осуществляло ООО «Х», где инженером технического надзора являлся А., который показал себя грамотным специалистом в области строительства, с большим опытом и знаниями. Вследствие чего, он (ФИО4), не обладая навыками, предложил А. осуществлять обязанности инженера технического надзора на объектах ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», на что А. согласился. После чего А. был принят на работу в должности заместителя начальника отдела капитального строительства. С сентября 2009 года он (ФИО4) переведен на должность начальника отдела капитального строительства. В сентябре 2009 года, по указанию Л., с целью подготовки конкурсной документации для проведения торгов по объекту »Строительство и реконструкция учебно-тренировочного комплекса для подготовки спасателей» в пос., отдел капитального строительства готовил пакет документов для передачи в отдел закупок, а именно техническое задание, график производства работ и проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу. Данный комплект документов был составлен и передан им (ФИО4) в отдел закупок. В дальнейшем в соответствии с требованием законодательства в области торгов была проведена конкурсная процедура. Порядок, сроки, состав документов ему (ФИО4) не известны, так как это не входило в его полномочия. Известно, что решение по отбору подрядчиков принимала комиссия, в которую он (ФИО4) не входил. 11 декабря 2009 года был заключен государственный контракт по строительству учебно-тренировочного комплекса для подготовки спасателей МЧС России. До заключения контракта он (ФИО4) с Л. не встречался, никакой договоренности между ними не было. Считает, что Л., будучи взрослым человеком, уже зрелым предпринимателем, имеющим опыт работы с ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», не нуждался в необходимости договариваться с ним (ФИО4) по вопросам обеспечения выигрыша его организации и беспрепятственного подписания финансовой документации и давать ему (ФИО4) взятку. Он (ФИО4) в силу своей должности начальника отдела капитального строительства не мог обеспечить выигрыш компании, так как не входил в конкурсную комиссию, и не имел опыта обеспечения беспрепятственной сдачи работ. Фактически выполненные работы проверял А. В дальнейшем с Л. он (ФИО4) был знаком формально. Считает, что Л. хорошо знаком с руководством ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», а также с руководством вышестоящей организации «Северо-Западный региональный центр МЧС России». До заключения государственного контракта от 11 декабря 2009 года, во время его исполнения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта никаких денежных средств от Л. не получал, никакой договоренности и разговора на эту тему между ними не было.

Вместе с тем в стадии судебного разбирательства установлено, что в соответствии с п. 1.1. Устава ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»от 16 февраля 2009 года и в редакции от 22 марта 2010 года - ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» является учреждением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Входит в состав поисково-спасательной службы МЧС России и предназначен для решения задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Северо-Западного федерального округа, и в соответствии с п. 4.1.5 задачей является поддержание высокого уровня физической подготовки работников ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России».

ФИО3 приказом от 12 января 2009 года принят на должность ведущего инженера в отдел капитального строительства и эксплуатации основных фондов ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»; приказом от 08 июля 2009 года переведен на должность заместителя начальника отдела капитального строительства и эксплуатации основных фондов; приказом от 01 сентября 2009 года – 02 сентября 2009 года переведен на должность начальника отдела капитального строительства и эксплуатации основных фондов; приказом от 02 апреля 2010 года переведен на должность начальника отдела капитального строительства ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России».

За период выполнения ФИО3 своих должностных обязанностей - начальника отдела капитального строительства- 11 декабря 2009 года между ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», в лице начальника Л., и ООО «Х», в лице генерального директора Л., заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», расположенного по адресу: Х, стоимостью 213410440 рублей.

Тем самым, ФИО3, являясь с 02 сентября 2009 года начальником отдела капитального строительства и эксплуатации основных фондов ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», а с 02 апреля 2010 года начальником отдела капитального строительства отряда, то есть сотрудником федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, будучи должностным лицом, как работник государственного органа, осуществлял контролирующие функции и обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, а также постоянно выполнял административно-хозяйственные функции. Действуя на основании должностной инструкции начальника отдела капитального строительства ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» от 02 апреля 2010 года 69, утвержденной начальником отряда Л., будучи лично ознакомленным с данной должностной инструкцией 02 апреля 2010 года, обязан в соответствии с п.п. 3.11, 3.12, 3.13, 3.15 раздела 4: контролировать работу генерального подрядчика, анализировать выполнение графика производства работ, осуществлять контроль расходования денежных средств; организовать контроль (технический надзор) за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочей документации, строительным нормам и правилам, стандартам, нормам техники безопасности, требованиям рациональной организации труда; организовывать своевременный ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства; совместно с лицом, осуществляющим строительство (Генподрядчиком), составлять и подписывать документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. А также руководствоваться положением «Об отделе капитального строительства и эксплуатации основных фондов Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России», утвержденным начальником отряда 17 января 2009 года, и положением «Об отделе капитального строительства Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России«, утвержденным начальником отряда 01 июля 2010 года. В частности обязан: организовывать контроль состояния работ по вводу объектов в эксплуатацию на всех этапах строительства (проектирования) с осуществлением выездного контроля (технических проверок) за ходом строительства (проектированием), реконструкции, комплексного капитального ремонта; контролировать качество работ; проверять соответствие отчетной (исполнительной) документации установленным законодательством нормам объема работ и их расценок на всех стадиях строительства (реконструкции); осуществлять контроль за соблюдением норм действующего законодательства, постановлений, распоряжений и иных нормативных правовых актов в области проектирования, строительства, ремонта зданий и сооружений; контролировать качество выполнения работ и их соответствие сметному расчету; осуществлять совместное составление и контроль правильности составления локальных и сводных смет на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений отряда и его филиалов; осуществлять руководство деятельностью отдела и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и функций.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в полномочия ФИО3 входила обязанность по контролю выполнения работ генеральным подрядчиком ООО «Х», подписание документов, связанных со строительством объекта, проверка соответствия фактически выполненных работ проектно-сметной документации. То есть, как работник государственного органа, осуществляющий контролирующие функции, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, а также постоянно выполняя административно-хозяйственные функции, являлся лицом, обязанным осуществлять контроль за выполнением работ по государственному контракту от 11 декабря 2009 года.

Осуществление им своих вышеизложенных обязанностей по государственному контракту подтверждается также показаниями свидетелей Л., А., А., Д., Л., К., Н., Т., З., С., Л., должностных лиц и сотрудников ГУ »Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», голословно пояснившими о том, что контроль за выполнением строительных работ и соответствием выполненных работ проекту и строительным нормам осуществлял отдел капитального строительства отряда, начальником которого являлся ФИО3 При этом:

свидетелем Л. даны показания о том, что акты формы и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы он (Л.) подписывал после того, как работы были приняты отделом капитального строительства, и после подписи ФИО3 Акты на подпись приносил ФИО3, который в ходе беседы убеждал, что работы, указанные в актах, выполнены и соответствуют утвержденной проектной документации;

свидетелем А.даны показания о том, что в период работ по указанному контракту он (А.) подписывал некоторые акты о приемке выполненных работ формы, которые ему на подпись приносил ФИО3, информируя о ходе выполнения работ, тем самым убеждал подписать акты приемки выполненных работ формы и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы. В представленных ФИО3 актах стояли подписи самого ФИО3 В случае отсутствия подписи, ФИО3 убеждал, что все работы, указанные в актах формы, выполнены в полном объеме и соответствуют утвержденной проектной документации. Приемкой работ на строительном объекте занимался и контролировал исключительно ФИО3;

свидетелем Д. даны показания, согласно которым контроль за процессом строительства на объекте осуществлялся ФИО3 и его заместителем А. Последний работал по совместительству и на работе появлялся редко. ФИО3 постоянно находился на работе, регулярно выходил на объект, где проводились работы, проводил совещания и, как поняла, следил за ходом проведения работ;

свидетелем Л. даны показания, из которых следует, что наличие подписи ФИО3 в актах о приемке выполненных работ формы и на справках о стоимости выполненных работ и затрат формы означало, что выполненные работы проверены и соответствуют утвержденной проектной документации. Далее акты формы и справки формы визировались им (Л.) и передавались на подпись начальнику отряда Л., а с 11 августа 2010 года А., либо лицу, его замещающему, которым не было необходимости выходить на объект в целях проверки выполненных работ. Ответственным за строительством на объекте являлся начальник капитального строительства отряда ФИО3;

свидетелем Л.даны показания о том, что оплата за выполненные работы на объекте происходила на основании представленных в бухгалтерию документов, а именно счета, счета-фактуры, акта выполненных работ формы, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы. Ответственным за выполнением работ на объекте являлся начальник капитального строительства отряда ФИО3, который всегда решал вопросы, связанные с проведением строительных работ, а также общался с представителями подрядчика ООО «Х». Наличие в актах подписи ФИО3 означало, что работы выполнены в полном объеме, и выполненные работы подлежат оплате ООО «Х» в сумме, указанной в подписанных ФИО3 документах. Акты приемки выполненных работ приемочной комиссией в бухгалтерию приносил ФИО3, просил их подписать, и с его слов, он проверил объемы выполненных работ, удостоверившись в том, что они соответствуют проектно-сметной документации.

Согласно показаниям свидетеля А., он приказом от 21 декабря 2009 года назначен на должность заместителя начальника отдела капитального строительства и эксплуатации основных фондов ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» по совместительству. При выполнении работ по Государственному контракту от 11 декабря 2009 года в его обязанности входила приемка предъявленных согласно исполнительным чертежам (схемам) работ и их соответствие существующим нормам СНиПа, визирование актов приемки выполненных работ, что было поручено непосредственным начальником отдела ФИО3 Приемка выполненных работ в его обязанности не входила. Он находился на объекте только в качестве консультанта и консультировал ФИО3, как нужно принимать работы. С 02 апреля 2010 года исполнял обязанности заместителя начальника отдела капитального строительства на постоянной основе, и по указанию ФИО3 он (А.) должен был проверять фактически выполненные работы подрядчиком. Приезжал на объект по вызову подрядчика, где ему (А.) предъявлялись фактически выполненные работы согласно исполнительным чертежам, а также акты формы. После сверки фактически выполненных работ с работами, указанными в акте формы, визировал акт приемки выполненных работ формы и передавал его представителю подрядчика, который передавал заказчику - ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», кому именно, неизвестно. Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы он (А.) не подписывал. При приемке выполненных работ подрядчиком локальные сметы не предъявлялись, о чем сообщал ФИО3, который пояснил, что сметы будут изготовлены позже, а его (А.) задача состояла в сверке фактически выполненных работ с исполнительными чертежами и актами формы, которые он (А.) должен был визировать, что означало, что объемы и виды работ, изложенные в актах формы, соответствуют предъявленным работам согласно исполнительным чертежам. Соответствовали ли выполненные работы проекту и сметам, утвержденным государственной экспертизой, ему неизвестно, так как с проектом производства работ его никто не знакомил. Им лично был подписан ряд актов скрытых работ, но в подписании актов о приемке выполненных работ по форме участие не принимал, этим занимался ФИО3

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что ответственным за выполнение строительных работ и контролю выполненных работ генеральным подрядчиком ООО «Х», за подписание документов, связанных со строительством объекта, и за проверку соответствия фактически выполненных работ проектно-сметной документации, являлся ФИО3

Таким образом, в стадии судебного разбирательства установлено, что ФИО3, в силу своих служебных полномочий, имел возможность осуществлять действия, направленные на подписание документов, подтверждающих выполнение работ, тогда как фактически данные работы выполнены не были, либо не были выполнены в указанном в проектной документации объеме.

Из чего суд приходит к выводу о том, что ФИО3, достоверно зная, что согласно вышеуказанному государственному контракту оплата работ осуществляется по их фактическому выполнению после предоставления заказчику акта о приемке выполненных работ (формы ), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы ), исполнительной документации на выполненный в соответствии с представленной формой объем работ, а также счет и счет фактуры на объем выполненных работ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в крупном размере, в не установленное следствием время, но не позднее 11 декабря 2009 года, потребовал от Л. передать ему взятку в виде денег в сумме 6% от цены контракта, которая составляла не менее 12804626 рублей, за действия в пользу Л., представляемого им ООО «Х», которые входят в его служебные полномочия. То есть за подписание документов, подтверждающих соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации при осуществлении технического надзора за сроками и качеством выполнения работ и их соответствию сметному расчету, вне зависимости от объема и качества выполняемых ООО «Х» работ по государственному контракту от 11 декабря 2009 года. А также за действия, которым он мог способствовать в силу занимаемого им должностного положения, а именно за беспрепятственное согласование и визирование актов приемки выполненных работ формы по государственному контракту от 11 декабря 2009 года подчиненным ему заместителем начальника отдела капитального строительства ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»-А., не осведомленным о преступном умысле ФИО3, и за последующее беспрепятственное своевременное подписание актов выполненных работ формы и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы по государственному контракту от 11 декабря 2009 года уполномоченными должностными лицами ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», не осведомленными о его преступном умысле.

Согласно протоколу обыска, проведенного в помещении ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», расположенного по адресу: Х, изъята документация: государственный контракт от 11 декабря 2009 года; дополнительное соглашение от 30 октября 2010 года; письмо без указания даты и номера на имя начальника Северо-Западного регионального центра Д.; акты приемки законченного строительством объекта с по 5, каждый от 01 ноября 2010 года; договор поручительства от 10 декабря 2009 года с приложениями; распечатка оборотно- сальдовой ведомости по счету за декабрь 2009 года; выписка из журнала расчетов с поставщиками и подрядчиками за декабрь 2009 года; свод операций по расчетам с поставщиками и подрядчиками за декабрь 2009 года; выписка операций по счету 02 ООО «Х»; бухгалтерские справки по счетам за декабрь 2009 года; тома конкурсной документации по аукциону на право заключения государственного контракта на выполнение работ по «Строительству учебно-тренировочного комплекса для подготовки спасателей МЧС России», Х; копии счетов от 23 декабря 2009 года, от 22 декабря 2009 года, от 15 декабря 2009 года, 5 от 25 июня 2010 года, от 04 мая 2010 года, от 07 мая 2010 года, от 26 мая 2010 года, от 12 марта 2010 года, от 13 сентября 2009 года, от 02 сентября 2010 года, от 27 августа 2010 года, от 17 сентября 2010 года, от 24 сентября 2010 года, от 22 октября 2010 года, 2 от 18 октября 2010 года, 18 от 29 октября 2010 года; копии платежных поручений № Х от 25 декабря 2009 года, № Х от 24 декабря 2009 года, № Х от 17 декабря 2009 года, №Х от 30 июня 2010 года, № Х от 11 мая 2010 года, № Х от 13 мая 2010 года, № Х от 31 мая 2010 года, № Х от 22 марта 2010 года, № № Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, Х, от 29 сентября 2010 года, № Х от 08 сентября 2010 года, № Х от 06 сентября 2010 года, № Х от 07 октября 2010 года, № Х от 19 октября 2010 года, № Х, Х, Х от 02 ноября 2010 года, № Х от 24 декабря 2010 года, № Х от 27 декабря 2010 года.

Из указанных документов следует, что предметом государственного контракта от 11 декабря 2009 года, заключенным между ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» и ООО «Х», является выполнение работ по строительству и реконструкции объекта «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России», расположенного по адресу: Х, стоимостью 213410440 рублей. Также следует, что оплата за выполненные работы по вышеуказанному государственному контракту произведены по актам формы : от 22 декабря 2009 года; от 23 декабря 2009 года, от 10 марта 2010 года; от 04 мая 2010 года; от 26 мая 2010 года; от 25 июня 2010 года; от 18 августа 2010 года; от 02 сентября 2010 года, от 17 сентября 2010 года, от 24 сентября 2010 года, от 22 октября 2010 года; от 22 октября 2010 года, и соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы, содержащие ложные сведения о выполненных работах. Согласно вышеуказанным платежным поручениям, услуги по государственному контракту отплачены в полном объеме.

Раздел 4 Государственного контракта от 11 декабря 2009 года предусматривает срок ввода объекта в эксплуатацию 01 ноября 2010 года, датой окончания работ подразумевает дату подписания Акта приемки законченного строительством объекта. Дополнительным соглашением от 30 октября 2010 года в 4 раздел государственного контракта внесено изменение, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию 25 декабря 2010 года.

Приказом от 01 ноября 2010 года начальника ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» А. назначена комиссия по приемке объектов законченного строительством, в составе 13 членов комиссии, в том числе ФИО3, назначенного ответственным за приемку реконструированного склада, склада, крытой автостоянки и КПП. Согласно акту от 01 ноября 2010 года на основании актов от 01 ноября 2010 года приемочной комиссией в указанном составе был принят законченный строительством объект.

Из показаний свидетеля А. следует, что по окончании строительных работ 01 ноября 2010 года он издал приказ о назначении приемочной комиссии и входил в приемочную комиссию, в связи с чем, выходил на объект, однако сверку выполненных работ с проектом не осуществлял, не являясь специалистом в строительстве. Проектную документацию не изучал. Никто из членов приемочной комиссии, кроме ФИО3, в строительстве не разбирался. Осмотр объектов проводился визуально. Никаких нареканий со стороны комиссии к объекту не было. Акты проверок готовил ФИО3, и он же собирал подписи членов комиссии. При этом в актах приемки приемочной комиссией законченного строительством объекта указано, что объекты соответствуют проектной документации и строительным нормам. Соответствует ли это действительности, он (А.) не знает, проект, по которому должен быть построен объект, не видел. По всем вопросам, касающихся стройки, он (А.) полагался лично на ФИО3, как на лицо ответственное за выполнение строительных работ по государственному контракту.

Из показаний свидетелей К., Т., Н., Т., З., С. (членов приемочной комиссии) следует, что ФИО3 входил в приемочную комиссию, и поскольку он являлся единственным специалистом в области строительства. Комиссия, посещая объект, не стала сравнивать выполненные работы на соответствие проекту и строительным нормам, поэтому комиссией была осуществлена приемка построенных сооружений. По итогам проверки объекта приемочной комиссией было составлено 25 актов, которые были подписаны одним числом – 01 ноября 2010 года. При этом:

свидетелем К. даны показания, что она являлась председателем приемочной комиссии. Ей были представлены уже готовые акты приемки законченного строительством объекта, подписанные генеральным директором ООО «Х» К. и начальником отдела капитального строительства отряда ФИО3 Приемкой работ по данному объекту занимался ФИО3, который подписывал акты о приемке выполненных работ формы ;

свидетелем Т. даны показания, согласно которым начальник отряда А. собрал всех членов комиссии и объявил, что каждый из членов комиссии должен проверить вышеуказанный объект по своим направлениям. Тем самым, он (Т.) должен был осмотреть объекты тренировочного комплекса визуально. Не являясь специалистом в области строительства, проверить объекты на соответствие проекту и строительным нормам не мог и не проверял. Осмотрев объекты, сделал замечание по поводу парашютной вышки, так как там визуально наблюдались нарушения в виде сварочных швов в местах, где должно быть крепление болтами, а также из земли у вышки торчали металлические штыри. Были ли данные нарушения устранены, ему неизвестно;

свидетелем Н. даны показания, согласно которым после создания приемочной комиссии начальник отряда А. собрал членов комиссии и пояснил, что каждый из членов комиссии должен проверить объект по своим направлениям. В частности он проверял объект учебную точку, а именно железнодорожную цистерну. Как лицо, не являющееся специалистом в области строительства, проверить объекты на соответствие проекту и строительным нормам не мог и не проверял. В состав комиссии входил ФИО3, начальник отдела капитального строительства отряда, который должен был следить за соответствием выполненных работ проекту. Остальные члены комиссии должны были проверить закрепленные за ними тренажеры на предмет возможности их эксплуатации, а не на соответствие проектной документации;

свидетель Т. пояснил, что каждый из членов комиссии принимал объект по своему направлению. В частности им была проверена диспетчерская. Кроме этого за период строительства объекта он вносил свои дополнения и замечания к объектам, которые имеют отношение к средствам связи и радиовещанию. Проверка выполненных работ соответствию проектной документации в обязанности комиссии не входила;

свидетелем З. даны показания о том, что каждый член комиссии проводил приемку работ по своему направлению. Им лично проверялся тренажер психологической подготовки обучающихся для ликвидации ДТП в условиях задымления (дымокамера). Как лицо, не являющееся специалистом в области строительства, проверить объекты на соответствие проекту и строительным нормам не мог и не проверял. Им проверены были документы на теплодымокамеру, и какая должна была быть установлена дымокамера на объекте, ему неизвестно, так как проектная и рабочая документация ему не предъявлялась. О том, что по проекту необходимо было установить мобильный полигон для тренировки пожарных и спасателей ему также неизвестно. Также неизвестно, кем было принято решение об установлении иной дымокамеры. Указаний по установке иной дымокамеры за период строительства объекта не давал. Проверкой выполненных работ соответствию проектной документации занимался начальник отдела капитального строительства отряда ФИО3;

свидетелем С. в стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пилота-инструктора Аэроклуба «Х», включенного в приемочную комиссию, даны показания о том, что по указанию начальника отряда А. каждый член комиссии должен был проверить объекты по своим направлениям. В частности им (С.) проверен тренажер отработки десантирования к месту ДТП парашютным способом и вертолетная площадка. К моменту проверки парашютная вышка и вертолетная площадка были построены, и поэтому внести какие-либо замечания или дополнения к строительству не смог. Не являясь специалистом в области строительства, проверить соответствие построенных объектов проектной документации не мог. Им были проверены функциональность парашютной вышки и наличие вертолетной площадки. Проверкой выполненных работ соответствию проектной документации занимался начальник отдела капитального строительства отряда ФИО3

В стадии судебного разбирательства С. даны показания о том, что подпись в актах о приемке законченного строительством объекта от 01 ноября 2010 года выполнена не им, о чем пояснял следователю в процессе допроса. После оглашения его показаний в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, данных в стадии предварительного расследования, не отрицал, что протокол допроса подписан им. В то же время пояснил, что показания прочитал бегло, и не обратил внимание на то, что в показаниях отсутствуют сведения о том, что подпись в актах о приемке законченного строительством объекта выполнена не им. Вместе с тем показания свидетеля С. в стадии предварительного расследования согласуются с показаниями свидетелей, включенных в состав приемочной комиссии, допрошенных в стадии судебного разбирательства, подтвердившими обстоятельства проведения приемки законченного строительством объекта, каждым по своему направлению, и подписание ими актов. Тем самым ими даны показания по строительству определенных объектов, которые не относятся к проверке ими тренажера отработки десантирования к месту ДТП парашютным способом и вертолетной площадки, что отражено в показаниях С. Соответственно показания свидетеля С. в стадии судебного разбирательства суд относит к заблуждению с учетом прошедшего времени со дня событий ко дню допроса его в стадии судебного разбирательства, и признает его показания, данные в стадии предварительного расследования, достоверными. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве его допроса в стадии предварительного расследования судом не установлено. Протокол допроса прочитан им лично, подписан, с указанием о том, что замечаний не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о проведении формальной проверки всеми членами приемочной комиссии. Как пояснили свидетели, выполненные работы на соответствие проектной документации не проверяли, ими были проверены работы каждым по своему направлению, полагаясь на ФИО3, включенного в приемочную комиссию, как на единственного специалиста в области строительства, который в силу своих служебных полномочий занимался проверкой выполненных работ и соответствием работ проектной документации.

Вышеперечисленные доказательства в совокупности опровергают показания ФИО3 о том, что он фактически не имеет никакого отношения к принятым коллегиально решениям, связанными со строительством объекта.

Из документов, представленных Комитетом Государственного строительного надзора и государственной экспертизы, следует, что 01 ноября 2010 года в Комитет поступило извещение ГУ «Северо-Западным региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России», расположенного по адресу: Х. Вследствие чего комиссией Комитета в составе Б., Д. и А., с участием ФИО3, была проведена итоговая проверка объекта, по результатам которой ими 09 июня 2011 года составлен акт с указанием выявленных нарушений, выразившихся в не предоставлении определенных документов, не выполнение или выполнение не в полном объеме определенных работ. 14 июля 2011 года в Комитет поступило извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства вышеуказанного объекта. После чего 05 августа 2011 года Комитетом выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов проектной документации. 12 сентября 2011 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б. и А., из которых следует, что 20 мая 2010 года ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» направило в адрес Комитета извещение о начале строительства и реконструкции объекта «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х, вследствие чего объект был зарегистрирован в Комитете за мая 2010 года за Б. После чего комиссией Комитета, в которую входили Б., Д. и А., проводилась проверка объекта. В обязанности комиссии входила проверка соответствие окончаний этапов выполнения работ техническим регламентам, строительным нормам и правилам, проектной документации в соответствии с разрешением на строительство от 25 декабря 2009 года. Выездных проверок было не менее трех. 01 ноября 2010 года заказчик известил Комитет об окончании строительства. После чего была организована итоговая проверка объекта, в ходе которой были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 09 июня 2011 года. Данный акт был передан заказчику для их устранения. 14 июля 2011 года в Комитет поступило извещение об устранении выявленных нарушений с приложением документов, подтверждающих их устранение. После чего Комитетом было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, при этом выездная проверка устранения нарушений не проводилась. Проверке подлежали только те объекты, которые были предусмотрены разрешением на строительство, а именно: склады № и 2, диспетчерская, крытая автостоянка, пункт технического обслуживания, КПП.

Вместе с тем установлено, что данное заключение выдано 05 августа 2011 года на основании извещения об устранении выявленных в ходе приемки объекта нарушений, отраженных в акте от 09 июня 2011 года, выразившихся в не предоставлении определенных документов, не выполнение или выполнение не в полном объеме определенных работ, при этом выездная проверка устранения нарушений не проводилась. И, как следует, выдано было до проведения проверки в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых Комиссией в составе представителей СЗФ ФГУП «ПИ» ФСБ России 22 февраля 2012 года установлено, что ряд работ, включенные в акты выполненных работ по государственному контракту от 11 декабря 2009 года, не выполнены. А также до проведения проверки с 14 ноября 2011 года по 26 апреля 2012 года Территориальным управлением Х Ленинградской области, по результатам которой установлены нарушения, в том числе по государственному контракту от 11 декабря 2009 года с ООО «Х» на выполнение работ общей стоимостью 213410440 рублей. Соответственно Заключение Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 05 от 05 августа 2011 года не расценивается судом достоверным документом, свидетельствующим о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов проектной документации, на основании которого 12 сентября 2011 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом суд учитывает показания свидетеля Б., согласно которым фраза в заключении о соответствии выполненных работ проектной документации предусмотрена Градостроительным кодексом РФ и является стандартной.

Таким образом, установлено, что строительные работы, согласно государственному контракту от 11 декабря 2009 года, выполнены в срок, указанный в государственном контракте и в дополнительном соглашении к контракту. Тем самым, установлено, что в обязанности ФИО3, как начальника отдела капитального строительства ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», входил контроль выполнения генеральным подрядчиком ООО «Х» работ, подписание документов, связанных со строительством объекта, проверка соответствия фактически выполненных работ проектно-сметной документации. Он же, используя свое служебное положение, подписывал документы, подтверждающие соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации при осуществлении технического надзора за сроками и качеством выполнения работ и их соответствию сметному расчету. Беспрепятственно согласовывал и визировал акты приемки выполненных работ формы, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы у руководства ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», как установлено, первоначально у непосредственного его (ФИО4) начальника- Л., впоследствии у начальника отряда Л. а с 11 августа 2010 года- А.

Так, из показаний Л. следует, что он является заместителем начальника отряда по материально-техническому обеспечению и курирует деятельность отделов, в том числе отдела капитального строительства, начальником которого являлся ФИО3 Сотрудники отдела капитального строительства при производстве строительных работ должны выполнять функции технического надзора, проверять фактически выполненные работы и согласовывать акты выполненных работ формы. При этом акты формы и справки формы подписывало руководство отряда после визы сотрудников отдела капитального строительства. Указанная процедура была соблюдена при заключении государственного контракта от 11 декабря 2009 года. Тем самым, ответственным за проверку выполняемых строительных работ и приемку выполненных строительных и ремонтных работ являлся ФИО3, который ставил свою подпись на актах приемки выполненных работ формы и на справках о стоимости выполненных работ и затрат формы. С 02 апреля 2010 года заместителем начальника отдела капитального строительства отряда являлся А., который за приемку выполненных работ не отвечал, и его виза на актах приемки выполненных работ не требовалась. Наличие подписи ФИО3 в актах о приемке выполненных работ означало, что выполненные работы проверены и соответствуют утвержденной проектной документации. Далее акты формы и справки формы визировались им (Л.) и передавались на подпись начальнику отряда Л., а с 11 августа 2010 года А., либо лицу, его замещающему, которым не было необходимости выходить на объект в целях проверки выполненных работ. Выполненные работы на объекте он (Л.), не являясь специалистом в области строительства, не проверял. В случае выхода на объект он (Л.) проверял только укрепленные позиции, поскольку перепроверять выполненные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы, было не реально. В полной мере доверялся и полагался на компетентность в области строительства ФИО3

Из показаний свидетеля Л. следует, что он в 2009 году исполнял обязанности начальника ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России». 11 декабря 2009 года с соблюдением требований закона был заключен государственный контракт. Техническую часть задания готовил отдел капитального строительства, начальником которого являлся ФИО3 Он же (ФИО4) с сотрудниками отдела осуществлял на объекте технический надзор за работами ООО «Х». Акты формы, справки формы он (Л.) подписывал после того, как работы были приняты отделом капитального строительства и после подписи ФИО3 Акты на подпись приносил ФИО3, который в ходе беседы убеждал, что работы, указанные в актах, выполнены и соответствуют утвержденной проектной документации. При подписании актов с большими объемами работ на большие суммы совместно с ФИО3 выходили на объект, где ФИО3 показывал объем выполненных работ, однако соответствуют ли они проектной документации, он (Л.) определить не мог. Лично сам он (Л.) старался контролировать выполнение работ на объекте, но в силу того что он не является специалистом в области строительства, не знал деталей проводимых работ. Фактически приемку выполненных работ проводил отдел капитального строительства. С августа 2010 года на должность начальника отряда был назначен А., который и стал подписывать документы по приемке выполненных работ на объекте.

Из показаний свидетеля А. следует, что с момента вступления на должность начальника отряда с августа 2010 года по декабрь 2010 года проводились работы по государственному контракту от 11 декабря 2009 года, и часть работ была уже выполнена. Лично сам провел инспектирование объекта, однако в подробности строительства не вдавался, так как не является специалистом в данной области. Контроль за строительством на объекте осуществлял ФИО3, занимающий должность начальника отдела капитального строительства отряда, в обязанности которого входило контроль строительства и приемка выполненных работ. В период работы по указанному контракту он (А.) подписывал некоторые акты о приемке выполненных работ формы, которые ему на подпись приносил ФИО3, информируя о ходе выполнения работ, тем самым убеждал подписать акты приемки выполненных работ формы и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы. В представленных ему (А.) ФИО3 актах стояли подписи самого ФИО3 Приемкой работ на строительном объекте занимался и контролировал исключительно ФИО3 Также пояснил, что акты формы на подпись ему могла принести ведущий инженер отела капитального строительства Д., но только по предварительной договоренности по телефону с ФИО3

Из показаний свидетеля А. следует, что его в 2009 году пригласили в ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» для осуществления технического надзора на объекте строительства «Учебно-тренировочный комплекс регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», где работал заместителем начальника отдела капитального строительства отряда первоначально по совместительству и находился в подчинении начальника отдела капитального строительства -ФИО3, который определил круг его (А.) обязанностей, и он (А.) выборочно следил за ходом и качеством выполняемых работ. В виду не предоставления ему (А.) проектной документации, насколько выполняемые работы соответствовали проекту в целом, пояснить не мог. С весны 2010 года приступил к прямым своим обязанностям, и отслеживал ход и качество производства скрытых работ соответствию исполнительным чертежам и СНиПам, соответственно им были подписаны ряд актов скрытых работ. Подписанием актов приемки выполненных работ формы и подписанием их у руководства отряда занимался непосредственно ФИО3 Соответствие выполненных подрядчиком работ утвержденным локальным сметам и утвержденному проекту он (А.) не проверял, так как такой задачи перед ним не ставили и локальные сметы ему не предъявлялись, так как их не было. Сообщал ФИО3 об отсутствии утвержденных локальных смет, на что ФИО3 пояснял, что сметы будут изготовлены позже, а его (А.) задача состоит в том, чтобы сверять фактически выполненные подрядчиком работы с исполнительными чертежами и актами формы.

Из всех актов формы, имеющихся в материалах уголовного дела, не следует наличие подписи А. В то же время имеются акты освидетельствования скрытых работ (освидетельствования выполненных работ), подписанные ФИО3, А., представителями ООО «Х» К., В., представителем ООО « Х» В. и другими компетентными лицами (т.2,л.д.1, 4, 156, 178, 190, 256, 323, 378, 412, 512, 67-68, 70-74, 75-82, 84-85, 87-90, 9203, 11215). Вышеуказанные акты подтверждают показания свидетеля А. о том, что им лично был подписан ряд актов скрытых работ, но в подписании актов о приемке выполненных работ по форме участие не принимал, этим занимался ФИО3 Он (А.) по указанию ФИО3 проводил сверку фактически выполненных подрядчиком работ с исполнительными чертежами и актами формы, о чем ему докладывал.

Таким образом, показания свидетеля А. в полном объеме опровергают показания ФИО3 о том, что ответственность за приемку работ на объекте нес А.

Свидетелем Д., ведущим инженером отдела капитального строительства отряда, даны показания, согласно которым контроль за процессом строительства на объекте осуществлялся ФИО3 и его заместителем А. Последний работал по совместительству и на работе появлялся редко. ФИО3 постоянно находился на работе, регулярно выходил на объект, где проводились работы, проводил совещания и, как поняла, следил за ходом проведения работ. Были случаи, что она по просьбе ФИО3 относила на подпись акты о приемке выполненных работ формы руководству ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»- А.

Соответственно довод стороны защиты об отсутствии в предъявленном ФИО3 обвинении фамилий руководства ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», у кого конкретно согласовывал и визировал акты приемки выполненных работ формы и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы, полагая, что обвинение является неконкретным и неопределенным, суд признает несостоятельным. Поскольку установлено, что руководством ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», подписавшими акты о приемке выполненных работ формы и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы, которые на подпись представлял ФИО3, являлись до 11 августа 2010 года Л., с 11 августа 2010 года А., и заместитель начальника отряда по материально-техническому обеспечению Л.

Из показаний свидетелей:

Л. о том, что наличие подписи ФИО3 означало, что выполненные работы проверены и соответствуют утвержденной проектной документации. Далее акты формы и справки формы визировались им (Л.) и передавались на подпись начальнику отряда Л., а с 11 августа 2010 года А., либо лицу, его замещающему, которым не было необходимости выходить на объект в целях проверки выполненных работ. Не являясь специалистом в области строительства, в полной мере доверялся и полагался на компетентность в области строительства ФИО3;

Л. о том, что ФИО3 пользовался доверием, как со стороны руководства отряда, так и со стороны руководства центра, пользовался достаточно большим авторитетом и был действительно специалистом в области строительства. Акты на подпись приносил ФИО3, который в ходе беседы убеждал, что работы, указанные в актах, выполнены и соответствуют утвержденной проектной документации;

А. о том, что в период работы по указанному контракту он (А.) подписывал некоторые акты о приемке выполненных работ формы, которые ему на подпись приносил ФИО3, информируя о ходе выполнения работ, тем самым убеждал подписать акты приемки выполненных работ формы и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы - следует, что при подписании актов формы и справок формы им не было необходимости выходить на объект в целях проверки выполненных работ, так как они не являлись специалистами в области строительства, в полной мере доверяли и полагались на компетентность в области строительства ФИО3, который убеждал их в том, что работы, указанные в актах, выполнены и соответствуют утвержденной проектной документации. Тем самым, ФИО3, пользуясь авторитетом со стороны руководства отряда, являясь специалистом в области строительства, воздействовал на них путем убеждения о том, что работы выполнены, и они соответствуют утвержденной документации. Вследствие чего ими были подписаны акты о приемке выполненных работ формы и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы, на основании которых платежными поручениями перечислялись денежные средства на счет ООО «Х».

Убеждение является одним из способов воздействия на лицо, в данном случае, довести до сведения о достоверной информации о выполненных работах и соответствие их проектной документации, что, по мнению суда, нашло свое подтверждение в стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем в рамках оперативно-розыскных мероприятий Комиссией в составе представителей СЗФ ФГУП ФСБ России 22 февраля 2012 года осмотрены здания и сооружения учебно-тренировочного комплекса спасателей МЧС России и установлено, что ряд работ, включенные в акты выполненных работ по государственному контракту от 11 декабря 2009 года, не выполнены. При осмотре Комиссией установлено: не выявлены и не подтверждены транспортные расходы по вызову на 30 км с территории строительства железобетонных плит ПАГ и грунта полученного от разработки инженерных сетей и основания площадок и дорог; завышена стоимость утепления диспетчерской; спортивные тренажеры теплодымокамеры установлены не профессиональные, а обычные китайского производства; неправильно оплачены железнодорожные рельсы; не выявлены на месте элементы полосы препятствий необходимое оборудование.

А также с 14 ноября 2011 года по 26 апреля 2012 года Территориальным управлением Х Ленинградской области проведена проверка правомерности, в том числе целевого характера, эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также материальных ценностей, находящихся в Федеральной собственности, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой установлены нарушения, в том числе по государственному контракту от 11 декабря 2009 года с ООО «Х» на выполнение работ общей стоимостью 213410440 рублей. За счет средств федерального бюджета были неправомерно оплачены работы на общую сумму 49488320 рублей, в том числе фактически не выполненные работы в сумме 7732338 рублей, работы по завышенной сметной стоимости на сумму 21126 820 рублей, применение повышающих коэффициентов к строительным работам в сумме 406 892 рублей, несоответствие примененных расценок к технологии выполненных работ в сумме 20215913 рублей, транспортировка грунта в сумме 6351 рублей.

ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» 02 мая 2012 года представлены возражения (т.1, л.д.12092 с приложением), которые подлежали рассмотрению Территориальным управлением Х Ленинградской области 21 мая 2012 года. По результатам рассмотрения было дано заключение, согласно которому возражения по государственному контракту от 11 декабря 2009 года не приняты (т. 3, л.д. 61-92).

Заключение и выводы вышеуказанных проверок подтверждаются экспертным заключением от 06 февраля 2014 года по результатам обследования «Учебно-тренировочного комплекса Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х, проведенного Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения», в соответствии с которым установлено несоответствие фактически выполненных работ проектной документации и, таким образом, несоответствие выполненных работ оплаченным. А также показаниями эксперта Н., допрошенного в стадии судебного разбирательства, подтвердившего свое заключение.

Несмотря на то, что стороной защиты приводились доводы относительного того, что заключение эксперта от 06 февраля 2014 года оформлено ненадлежащим образом, отсутствует номер заключения, не указаны методы и методики, использованные при проведении экспертизы, указано на тот факт, что эксперт в своем заключении ссылался лишь на проектную документацию, не используя рабочую документацию, у суда оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

Объективность выводов данной экспертизы не вызывают у суда сомнений, поскольку она проведена компетентным лицом- главным специалистом Санкт-Петербургского государственного учреждения «Х»» Н., обладающим необходимыми профессиональными качествами, имеющим стаж работы в строительстве 29 лет и имеющий опыт обследования технического состояния зданий и сооружений- 4 года, не заинтересованным в исходе дела, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ. Им сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами. Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Экспертное исследование полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение суду понятно, является непротиворечивым, профессионально, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд доверяет заключению и признает правильными выводы эксперта. При этом из пояснений эксперта Н. следует, что он лично осматривал объект «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», что им был выявлен ряд работ, не соответствующих проектной документации, а также ряд работ, которые якобы были выполнены, однако фактически выполнены не были. При этом суд также учитывает показания свидетеля В., пояснившего суду о том, что им были выявлены нарушения при строительстве объекта, о чем докладывал Л.

Представленное стороной защиты заключение специалиста Л. от 19 декабря 2017 года на экспертное заключение от 06 февраля 2014 года, согласно которому экспертное заключение Н. обладает всеми признаками неполноты, необъективности и в целом не является обоснованным и достоверным, то есть не удовлетворяет требованиям ст. 8 ФЗ 3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы эксперта Н., как указано выше, согласуются с выводами Комиссии в составе представителей СЗФ ФГУП ФСБ России 22 февраля 2012 года, а также выводами Территориального управления Х Ленинградской области, проводившей проверку указанного объекта с 14 ноября 2011 года по 26 апреля 2012 года, установившими несоответствие фактически выполненных работ проектной документации и несоответствие выполненных работ оплаченным.

Суд также не принимает во внимание приобщенное по ходатайству стороны защиты заключение эксперта Л. от 12 сентября 2014 года, выполненное на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2014 года в рамках арбитражного дела по иску ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» к ООО «Х» о взыскании задолженности, поскольку предметом исследования являлись документы, в том числе акты о приемке выполненных работ формы от 05 ноября 2010 года, как установлено, выполненные в 2012 году по указанию ФИО3

Тем самым установлено, что ФИО3, осуществляя технический надзор за качеством выполнения работ со стороны ООО «Х» и за их соответствием утвержденной проектно-сметной и рабочей документации, визируя акты приемки выполненных работ формы, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы, впоследствии подписывая их у руководства, не мог не знать и не сознавать, что ООО «Х» выполнило часть работы, не соответствующих требованиям технических регламентов и проектной документации, а также некоторые работы не были выполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы, в которых отражены ложные сведения о выполненных работах, а также:

показаниями свидетеля Л., пояснившего о том, что ФИО3 приносил ему на подпись акты приемки выполненных работ формы и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы. При этом иногда убеждал подписать какие-либо акты формы по еще не выполненным объемам работ, обещая, что ООО «Х» обязуется их выполнить, на что он (Л.) не соглашался и требовал предъявлять работы по факту их выполнения. Не исключает, как лицо, не являющееся специалистом в области строительства, что в некоторых случаях ФИО3 мог ввести его в заблуждение относительно объемов и качества выполненных работ;

показаниями свидетеля В., ведущего специалиста ООО «Х», пояснившим о том, что проверку работ со стороны заказчика осуществлял начальник отдела капитального строительства ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России« ФИО3 Как правило, раз в неделю ФИО3 проводил планерки, перед которыми осуществлялся выход на объект. Также он приходил на объект по необходимости в другие дни, контролировал в полном объеме ход и результаты проводимых работ. В то же время работы по обеспыливанию поверхности потолков, устройство промазки и расшивки швов панелей перекрытий раствором снизу в помещениях склада, склада №2 и КАС не были выполнены в связи с техническими сложностями при выполнении данного вида работ. О том, что данные виды работ не выполнены он в устной форме докладывал Л., поскольку он являлся фактическим руководителем ООО «Х», и все решения принимал он лично. Посадка деревьев и кустарников не были выполнены, поскольку благоустройство территории пришлось уже на октябрь 2010 года, когда уже было достаточно холодно, о чем также докладывал Л.

Также в ходе осмотра документации, изъятой в ходе обыска помещения ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», расположенного по адресу: Х, обнаружены заведомо ложные акты приемки выполненных работ формы, составленные в 2012 году по указанию ФИО3, и датированные 05 ноября 2010 года, с целью оспаривания акта проверки Территориального управления Х Ленинградской области и придания законности своих действий по приемке и оплате выполненных ООО «Х» работ, что подтверждается показаниями:

свидетеля Д., пояснившей, что в 2012 году появились акты о приемке выполненных работ формы, датированные 05 ноября 2010 года, представленные ФИО3, которых по окончании строительства объекта в 2010 году не было;

свидетеля А., согласно которым в 2012 году по просьбе ФИО3 он подписывал пакет актов формы, которые были датированы 05 ноября 2010 года. Сумма денежных средств по данным актам составляла около 30000000 рублей, однако, что это были за работы, ему неизвестно;

свидетеля М., коммерческого директора ООО «Х», о том, что после окончания действия государственного контракта, в 2012 году ФИО3 звонил на мобильный телефон и просил подготовить ряд исполнительных документов, закрывающих работы по государственному контракту. Называл, какой документ ему нужен. Просьбы ФИО3 он (М.) передавал Л., который через него (М.) передавал необходимые документы ФИО3;

свидетеля К., генерального директора ООО «Х», пояснившего о том, что с конца 2011 года ФИО3 занимался судебным обжалованием акта Х, которым было признано, что ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» необоснованно перечислило ООО «Х» 49 млн. рублей, в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Неоднократно звонил ему (К.) с указанием изготовить документы. И поскольку ООО «Х» находилось в зависимости от ФИО3, Л. были даны указания о необходимости изготовления документов, что он (К.) и делал;

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 27 сентября 2013 года - телефонных переговоров ФИО3 за период времени с 15 марта 2012 года по 25 июня 2012 года с третьими лицами, в ходе которых ФИО3 обсуждает обжалование решения Х о необоснованной оплате со стороны ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» подрядчику ООО «Х» выполненных работ по государственному контракту от 11 декабря 2009 года на сумму 49488320 рублей. Просит представителей ООО «Х» -М. и К. изготовить подложенные документы для обоснования оплаты работ по государственному контракту. Дает указание на изготовление актов скрытых работ с указанием прошедшего времени, а также обговаривает изготовление актов приемки выполненных работ формы на работы, которые якобы были выполнены генподрядчиком ООО «Х» в период выполнения работ по государственному контракту. Также лично ведет переговоры с субподрядчиками и просит их изготовить акты приемки выполненных работ с указанием прошедшего времени для предоставления в суд и обоснования оплаты денежных средств ООО «Х». В рамках подготовки к рассмотрению арбитражного дела ФИО3 сообщал о необходимости изготовления актов формы,, датированные временем строительства объекта, и одновременно сообщал о том, что подпишет их непосредственно перед предоставлением в судебное заседание Арбитражного суда. При этом после данных переговоров указанные фиктивные акты приемки выполненных работ формы были изготовлены в 2012 году и датированы 05 ноября 2010 года, с целью придания видимости выполнения ООО «Х» большого объема работ по государственному контракту, чем было сделано в действительности;

актами о приемке выполненных работ формы от 05 ноября 2010 года, подписанные начальником отряда А. и генеральным директором ООО «Х» К., на которых имеется подпись ФИО3 Номера указанных актов отсутствуют во всех справках о стоимости выполненных работ и затрат формы и в платежных поручениях, на основании которых происходило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО « Х», а именно (дороги), (укладка плит ПАГ), (устройство фундаментов), (монтаж вентиляционных систем КАС и ПТОР), (электромонтажные работы), (ПТОР), (сантехнические работы), (монтаж системы отопления крытой автостоянки), (наружные сети электроснабжения), (электромонтажные работы), (монтаж внутренних электросетей диспетчерской), (склад №2), (склад ), (КАС), (отопление, теплоснабжение вентиляции), (монтаж оборудование, электромонтажные работы, трубопровод, теплоизоляционные работы, пусконаладочные работы)( т.14, л.д.19094, 19596, 19798, 20013, 2142, 22331, 23240, т.15, л.д.104, 260, 317, 388, 496, 57-64, 70-77, 78-84,85-90).

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» ФИО3, использующего телефон с абонентским номером Х, за период с 15 марта 2012 года по 01 марта 2013 года, проводилось с санкции Заместителей председателя Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2012 года, от 04 сентября 2012 года и от 28 февраля 2013 года, в каждом случае сроком на 180 суток, в отношении неустановленной группы лиц. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены два компакт-диска с оригиналами записей переговоров ФИО3 и его связей, которые указывают на факты совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 26 июня 2013 года начальника Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р. рассекречены материалы, отражающие результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», в виде компакт-дисков CD-R от 17 сентября 2012 года, CD-R от 08 мая 2013 года, со снятием с них ограничительного грифа, и постановлением от 26 июня 2013 года, вынесенного вышеуказанным должностным лицом, представлены были в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, а также представлены перечни телефонных переговоров с 15 марта 2012 года 21 июня 2012 года и с 19 сентября 212 года по 01 марта 2013 года.

Результаты оперативно- розыскной деятельности соответствуют требованиям, предъявляемых к доказательствам уголовно-процессуальным законом, препятствий для их использования в доказывании в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Таким образом, в стадии судебного разбирательства установлено, что ФИО3, как начальник отдела капитального строительства ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», используя свои служебные полномочия, умышленно не осуществил возложенный на него технический надзор за качеством выполнения работ со стороны ООО «Х», за их соответствием утвержденной проектно-сметной и рабочей документации, не контролировал качество выполнения работ и их соответствие сметному расчету, что привело к выполнению ООО «Х» работ в рамках государственного контракта от 11 декабря 2009 года, не соответствующих требованиям технических регламентов и проектной документации, а также к невыполнению некоторых видов работ. Тем самым завизировал и беспрепятственно согласовал с действующим в указанные периоды времени руководством ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» документы, подтверждающие соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации при осуществлении технического надзора за сроками и качеством выполнения работ их соответствию сметному расчету, вне зависимости от объема и качества выполняемых ООО «Х» работ по государственному контракту, на основании которых своевременно платежными поручениями поэтапно были перечислены на расчетный счет ООО «Х» денежные средства в размере 213410440 рублей, а также обеспечил своевременное окончание работ в срок, указанный в государственном контракте и в дополнительном соглашении к контракту.

При этом лично отслеживал своевременную оплату денежных средств на расчетный счет ООО «Х», что подтверждается:

показаниями свидетеля Л., главного бухгалтера ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», пояснившей, что ответственным за выполнение работ на объекте являлся начальник капитального строительства отряда ФИО3 Наличие в актах подписи ФИО3 означало, что работы выполнены в полном объеме, и выполненные работы подлежат оплате ООО «Х» в сумме, указанной в подписанных ФИО3 документах. При этом в справках формы имеется подпись ФИО3 с визой «к оплате». ФИО3, лично посещая бухгалтерию, когда приносил документы на оплату, всегда интересовался, произведена ли ими оплата и когда именно;

а также вышеуказанными платежными поручениями и выпиской по операциям по счету ООО «Х», согласно которой в период времени с 17 декабря 2009 года по 27 декабря 2010 года на расчетный счет ООО «Х» УФК по Ленинградской области перечислены денежные средства в общей сумме 213410440 рублей в качестве оплаты за строительство и реконструкцию Объекта «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России» по государственному контракту от 11 декабря 2009 года.

Вышеизложенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 фактически были совершены заведомо незаконные действия, связанные с подписанием актов формы, справок формы, а также иные действия, направленные на своевременное перечисление денежных средств ООО «Х». Соответственно опровергают показания ФИО3 о том, что все акты формы и справки формы, по которым ООО «Х» в рамках государственного контракта от 11 декабря 2009 года перечислены денежные средства, были подписаны датами, указанными в этих актах, в частности 05 ноября 2010 года.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он является президентом ООО «Х». Летом 2009 года ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России« проводило аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х. Данный аукцион выиграла фирма, название которой ему было неизвестно, однако от фактического производства работ фирма отказалась по неизвестным ему причинам. В октябре 2009 года к нему обратился ФИО3 – начальник отдела капитального строительства ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», с которым ранее был знаком в связи с выполнением иных контрактов с подразделениями МЧС России, и назначил встречу, в ходе которой предложил принять участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции вышеуказанного учебного центра, на что он (Л.) согласился. При этом ФИО3 пояснил, что если он (Л.) хочет выиграть аукцион, то необходимо обратиться к его знакомому Ш., который поможет правильно составить аукционную документацию, за что должен будет передать ему (Ш.) в качестве вознаграждения за его работу денежные средства в сумме 9% от стоимости контракта. А также потребовал его него (Л.а) после заключения государственного контракта передать ему (ФИО4) 6% от стоимости контракта денежными средствами по факту поступления их на расчетный счет ООО «Х». При этом в ходе данного разговора точные даты и суммы передаваемых денежных средств не обозначались, а было указано только на общую сумму 6% от цены государственного контракта, пояснив, что в случае выполнения им (Л.) указанных условий, выполняемые на объекте работы будут приняты ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России« без предъявления претензий и не будет задержек платежей, поскольку он (ФИО4) является начальником отдела капитального строительства отряда, а строительные объекты находятся в его ведении, и что в силу занимаемого им положения он сможет способствовать подписанию актов приемки выполненных работ формы, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы. Он (Л.) на данное предложение согласился, так как понимал, что в случае его отказа от предложения, государственный контракт с ООО «Х» заключен не будет, а в случае если контракт все-таки будет заключен, то он (Л.) не сможет выполнить по нему обязательства, и у ООО «Х» возникнут проблемы со сдачей работ заказчику и подписанием актов выполненных работ. После заключения государственного контракта от 11 декабря 2009 года на сумму 213410440 рублей, с момента начала выполнения работ на объекте ФИО3 давал ему (Л.у) указания о проведении работ в части номенклатуры, вразрез с теми работами, которые были указаны в смете. При этом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы составлялись им (Л.). Перечень работ в актах формы соответствовали фактически выполненным работам на объекте и рабочей документации. Согласно государственному контракту от 11 декабря 2009 года разработка рабочей документации и локальных смет была возложена на генерального подрядчика, то есть на ООО «Х». На выполнение указанных работ ООО «Х» заключило договор с ООО «Х», сотрудники которого и должны были разработать локальные сметы к рабочей документации. Акты приемки выполненных работ формы готовились ООО «Х» на основании фактически выполненных работ, а не на основании локальных смет, поскольку по некоторым видам работ локальные сметы изготавливались уже после подписания ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России« актов формы. После оформления актов формы и справок формы они подписывались им (Л.), передавались ФИО3, так как фактически он осуществлял контроль за работами, выполненными ООО «Х». После чего ФИО3 согласовывал и подписывал их у руководства отряда, и после этого на расчетный счет ООО «Х» поступали денежные средства. Проблем при согласовании и подписании актов формы и справок формы у ООО «Х» не возникало в виду ранее достигнутой с ФИО3 договоренности о передаче ему денежных средств. 11 февраля 2010 года он (Л.) перевелся с должности генерального директора на должность президента ООО «Х», и на должность генерального директора назначил К. При этом фактически руководил компанией он (Л.) и все решения К. принимал по его указанию. Акты формы и справки формы подписывал К. по его (Л.) указанию. Таким образом, он (Л.) продолжать руководить процессом выполнения и сдачи работ заказчику по государственному контракту, работы по которому были окочены в срок, в конце декабря 2010 года, и последний платеж был зачислен на расчетный счет ООО «Х» 27 декабря 2010 года. На тот момент ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России« в лице ФИО3 приняло выполненные работы в полном объеме, не предъявляя претензий по ним и не задерживая оплаты. За время исполнения контракта по ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, он (Л.) лично передал ФИО3 денежные средства в наличной форме, сумма которых равнялась 6% от стоимости контракта. Передача денежных средств происходило следующим образом: после поступления денежных средств за выполнение работ по государственному контракту от 11 декабря 2009 года на расчетный счет ООО «Х», он с ФИО3 договаривались о месте и встрече для передачи ему денежных средств, которые передавал не каждый раз после поступления их на расчетный счет ООО «Х», поскольку суммы поступлений иногда были не очень большими, и не было смысла встречаться так часто. Места встреч и время назначал ФИО3 При этом встречи происходили у дома Х, у здания ГУ «Северо-Западный региональный центр МЧС России« в его (Л.) автомобиле. О встрече договаривались по телефону. Первая встреча состоялась 15 марта 2010 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в автомобиле Х1, у дома Х, в ходе которой он передал ФИО3 денежные средства в размере 5132000 рублей, что являлось 6% от суммы денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Х» за период с декабря 2009 года по март 2010 года. Автомобиль был оформлен на компанию ООО «Х». Вторая встреча состоялась 24 июня 2010 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в автомобиле Х1, у дома Х, в ходе которой он передал ФИО3 3101000 рублей, что соответствует 6% от суммы денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Х» в апреле-мае 2010 года. Данный автомобиль был оформлен также на компанию ООО «Х» после продажи предыдущего автомобиля той же марки. После этого длительное время встреч с ФИО3 не было, так как возникли проблемы с производством работ, и приходилось все деньги вкладывать в строительство объекта. При этом с ФИО3 оставалась договоренность, что он (Л.) в любом случае передаст ему оставшиеся деньги. Выполненные работы закрывались актами формы и справками формы, которые подписывались руководством ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» без задержек. ФИО3 не предъявлялось претензий по качеству выполненных ООО «Х» работ и на расчетный счет ООО «Х» поступали денежные средства. Третья встреча состоялась 30 ноября 2010 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в автомобиле Х1, у дома Х, в ходе которой передал ФИО3 денежные средства в сумме 4748000 рублей, что соответствует 6% от суммы денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО »Х» за период с июня по декабрь 2010 года. Всего было передано ФИО3 12981000 рублей, что фактически соответствует 6% от стоимости контракта, однако немного превышает в связи с тем, что суммы, которые он передавал ФИО3, немного округлял, чтобы не передавать мелкие деньги. Передавал в конвертах купюрами по 5 000 и 1000 рублей. Таким образом, за период выполнения работ по государственному контракту от 11 декабря 2009 года, в период времени с 19 января 2010 года по 30 ноября 2010 года, передал ФИО3 денежные средства в сумме 12981000 рублей, что фактически соответствует 6% от стоимости контракта. Передавал ФИО3 взятку за беспрепятственное со стороны руководства ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» подписание актов приемки выполненных работ формы и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы. Понятие беспрепятственное, как пояснил, означает, что ФИО3 принимал работы, не предъявляя претензий к качеству их выполнения.

Таким образом, из показаний свидетеля Л. следует, что им 15 марта 2010 года были переданы денежные средства в сумме 5132000 рублей, что составляет 6% от денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Х» за выполненные работы за период с декабря 2009 года по март 2010 года; 24 июня 2010 года в сумме 3101000 рублей, что соответствует 6% от суммы денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Х» в апреле-мае 2010 года; 30 ноября 2010 года в сумме 4748000 рублей, что соответствует 6% от суммы денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО »Х» за период с июня по декабрь 2010 года.

Согласно выписке по операциям по расчетному счету ООО «Х» в качестве оплаты за строительство и реконструкцию объекта «Учебно-тренировочный комплекс регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России» по государственному контракту от 11 декабря 2009 года, за период с 17 декабря 2009 года по март 2010 года перечислено 85543740,21 руб., из которых 6% составляет- 5132624,41 руб.; за период с апреля по май 2010 года перечислено 51683794,99 руб., из которых 6% составляет- 3101027, 69 руб.; и за период с июня по декабрь 2010 года перечислено 76182905,75 руб., из которых 6% составляет 4570974,35 руб. Таким образом, общая сумма, составляющая 6% от денежных средств, перечисленных на счет ООО «Х» составляет 12804626,45 рублей, что также составляет 6% от стоимости контракта (213410440 рублей), тогда как органами следствия вменено в вину ФИО3 о передачи ему Л. не менее 12981000 рублей.

В то же время из показаний Л. следует, что он в общей сложности передал ФИО3 6% от стоимости государственного контракта, однако немного больше в связи с тем, что суммы, которые он передавал ФИО3, округлял, чтобы не передавать мелкие деньги. Передавал в конвертах купюрами по 5 000 и 1000 рублей.

Общая сумма переданных Л. денежных средств ФИО3, согласно его (Л.) показаниям, что вменено в вину ФИО3, 5132000 руб., 3101000 руб. и 4748000 руб., составляет 12981000 руб. При этом органами следствия вменено в вину о том, что ФИО3 потребовал от Л. передать ему взятку в виде денег в сумме 6% от цены контракта (213410440 рублей), что составляет не менее 12804626 рублей, а получено им не менее 12981000 рублей.

Таким образом, передача ФИО3 указанной суммы (12981000 рублей) более 6% от стоимости контракта, обоснована показаниями Л. Соответственно оснований к снижению размера денежных средств до 12804626 рублей суд не находит, и не расценивает обвинение, на что указывает сторона защиты, расплывчатым и не конкретизированным.

Показания Л. подтверждаются иными исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами.

Так, из представленной выписки по расчетному счету ООО «Х» следует поступление денежных средств за определенные периоды, из которых Л. приближенно передавал ФИО4 6%, в общей сумме не менее 12981000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Л., первая встреча с ФИО3 для передачи денежных средств в размере 6% от поступивших на расчетный счет ООО «Х» денежных средств по государственному контракту за период с декабря 2009 года по март 2010 года, состоялась 15 марта 2010 года. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Х», даты совершения операций поступления денежных средств: 17, 24, 25 декабря 2009 года и 22 марта 2010 года, общей суммой 85543740,21 руб., из которых 6% составляет- 5132624,41 руб. Вместе с тем следует, что перечисление денежных средств, поступивших на счет ООО «Х» 22 марта 2010 года в сумме 45021084, 26 руб., происходило платежным поручением № Х от 22 марта 2010 года, на основании счета на оплату от 12 марта 2010 года, завизированного ФИО3, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат () от 10 марта 2010 года, завизированной ФИО3 (т.8, л.д.17982), из чего следует, что ФИО3 до 15 марта 2010 года был осведомлен о предстоящем перечислении денежных средств в сумме 45021084, 26 руб. на расчетный счет ООО «Х».

Также был заранее осведомлен о предстоящем перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Х» до встречи с Л., состоявшейся, согласно показаниям Л., 30 ноября 2010 года с целью передачи ФИО3 6% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Х», как указывает Л., за период с июня по декабрь 2010 года, что следует из выписки операций по счету ООО «Х» общей суммой 76182905,75 руб., из которых 6% составляет 4570974,35 руб. До 30 ноября 2010 года последнее перечисление на счет ООО »Х» датировано 02 ноября 2010 года. Последующие перечисления после 30 ноября 2010 года денежных средств проводились платежными поручениями № Х от 24 декабря 2010 года в сумме 182776,96 руб. и № Х от 27 декабря 2010 года в сумме 320105,14 руб., на основании одного счета на оплату 18 от 29 октября 2010 года на сумму 502882,10 руб., завизированное ФИО3, а также на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат () 7 от 29 октября 2010 года на общую сумму 502882,10 руб. (т.9, л.д. 226).

Соответственно вышеуказанные сведения из выписки по расчетному счету ООО «Х» подтверждают показания свидетеля Л. о передаче ФИО3 в указанные Л. дни денежных средств в размере 6% от суммы перечисленных за определенные периоды на счет ООО «Х» денежных средств за выполненные работы по государственному контракту от 11 декабря 2009 года.

Подсудимый ФИО3 последовательно в стадии предварительного расследования и в стадии судебного разбирательства отрицал договоренность с Л. о передачи ему (ФИО4) денежных средств, соответственно и получение денежных средств. В то же время пояснить суду, по каким основаниям его оговаривает Л., не смог. Знакомство с Л., как пояснил ФИО3, связано только с рабочими вопросами в связи со строительством по государственному контракту от 11 декабря 2009 года. При этом пояснил, что по рабочим вопросам общался с сотрудниками ООО «Х» К., В., М. и К.

Вместе с тем, из протокола телефонных соединений абонентского номера Х, находящегося в пользовании ФИО3, за период с 01 декабря 2009 года по 31 января 2010 года, с 01 марта 2010 года по 31 марта 2010 года, с 01 июня 2010 года по 30 июня 2010 года, с 01 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года, следует общение ФИО3 и Л., пользующегося абонентским номером Х, то есть следует общение между ними период с 01 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 года, отнесенный к выполнению работ по государственному контракту от 11 декабря 2009 года. При этом, согласно локализации вызовов в дни, указанные Л., передачи ФИО3 денежных средств (15 марта 2010 года, 24 июня 2010 года и 30 ноября 2010 года) у дома Х, ФИО3 находился по указанному адресу.

Факт нахождения Л. 15 марта 2010 года и 24 июня 2010 года по указанному адресу совместно с ФИО3 в связи с нахождением им 15 марта 2010 года в Красногвардейском районе, то есть в соседнем от Калининского района, а 24 июня 2010 года также в Калининском районе и наличием промежутков между телефонными соединениями, не исключен.

30 ноября 2010 года в период с 11 час. 09 мин. 06 сек. до 14 час. 29 мин. 50 сек. Л. находился в зоне действий базовых станций в районе д. Х.

Вышеперечисленные соединения абонентского номера, пользующегося Л., в совокупности также подтверждают показания Л.

Отсутствие соединений абонентских номеров ФИО3 и Л. в дни передачи Л. денежных средств- 15 марта 2010 года, 24 июня 2010 года и 30 ноября 2010 года, не исключает личное общение ФИО3 и Л. с целью передачи денежных средств при встречах. Подсудимый ФИО3 первоначально отрицал факт общения с Л., впоследствии признал, что общение с Л. происходили на объекте, как пояснил по рабочим вопроса.

Из показаний Л. также следует, что о встрече с ФИО3 для передачи последнему денежных средств договаривались по телефону. Он (Л.) в 2009010 годах точно пользовался абонентским номером Х. Кроме того, для связи с ФИО3 использовал и другой телефонный номер, оформленный не на его (Л.) имя. Каким номером пользовался, не помнит, так как иногда пользовался номерами телефонов, которые подключал не на свое имя, без паспорта, а потом их выбрасывал. Также могли договариваться о встречах на совещаниях, проводимых Северо-Западным региональным центром МЧС России, по адресу: Х. А также в ходе встреч на строительном объекте, по адресу Х. Даты встреч с ФИО3 записывал и их назвал.

Показания Л., данные им в качестве обвиняемого 26 сентября 2014 года, по уголовному делу в отношении Л., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оглашенные в стадии судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты (копии протоколов приобщены к настоящему уголовному делу), не опровергают причастность ФИО3 к совершению преступления по настоящему уголовному делу.

Так, согласно показаниям Л., ООО «Х» выполняло работы с отклонением от проекта по требованию заказчика, а именно ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее Заказчик) в лице ФИО3 Ими (ООО «Х») были реконструированы и построены все объекты, за которые Заказчик уплатил денежные средства, согласно представленным актам формы и справкам формы. Далее перечисляет не выполненные ими (ООО «Х») работы. При этом не выполненные работы были предъявлены для оплаты Заказчику и оплачены ими в полном объеме. ФИО3, как начальник отдела капитального строительства, в силу достигнутой с ним договоренности о передаче ему (ФИО4) денежных средств, при выполнении работ по государственному контракту не предъявлял никаких претензий. При этом он (Л.) не сообщал ФИО3 о том, что некоторые виды работ не выполнены, а предъявил их как выполненные работы, но он (ФИО4) их не проверял.

В процессе допроса 29 сентября 2014 года в качестве обвиняемого, протокол допроса которого оглашен по ходатайству стороны защиты и копия которого приобщена к настоящему уголовному делу, Л. дал показания, аналогичные вышеперечисленным показаниям. При этом пояснил, что не выполненные работы по государственному контракту от 11 декабря 2009 года были предъявлены для оплаты Заказчику и оплачены ими в полном объеме. Акты формы и справки формы он (Л.) просил изготовить М., который по его указанию их изготовил. Указанные документы готовились в офисе ООО «Х». Ответственным за выполнение работ по государственному контракту от Заказчика был начальник отдела капитального строительства отряда ФИО3, который в силу достигнутой с ним договоренности о передаче ему денежных средств, при выполнении работ по государственному контракту не предъявил никаких претензий. ФИО3 не сообщал о видах не выполненных работ, а предъявил их как выполненные, но он их не проверял. При этом им (Л.) были даны показания о том, что ФИО3 в процессе выполнения строительных работ давал указания о замене определенных работ с перечислением объектов, на которых проведены замены работ по указанию ФИО3

Таким образом, из вышеуказанных показаний Л. следует, что ответственным за выполнение работ по государственному контракту от 11 декабря 2009 года был начальник отдела капитального строительства ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» ФИО3, который в силу достигнутой с ним договоренности о передаче ему (ФИО4) денежных средств, при выполнении работ по государственному контракту не предъявил никаких претензий, не проверил выполнение работ, из которых часть работ ими (ООО «Х») не выполнены, при этом были предъявлены для оплаты и были им оплачены. А также о том, что в процессе выполнения работ на определенных объектах ФИО3 давал указания о замене определенных работ, не предусмотренных проектной документаций.

Ранее Л. в стадии предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении него, были даны показания:

подозреваемым 03 июля 2013 года о том, что он является единственным участником ООО «Х». Компания специализируется на строительной реставрации. Ранее выполняли работы по контрактам подразделения МЧС России, в связи с чем, познакомился с ФИО3, который предложил принять участие в конкурсе на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта: «Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х. За выигрыш контракта и беспроблемное закрытие работ по контракту ФИО3 потребовал с него (Л.) 15% стоимости контракта наличными денежными средствами по факту поступления на расчетный счет ООО «Х» денежных средств от строительства ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России« по настоящему контракту, на что он (Л.) согласился. Однако конкурс проиграли. После чего участвовал во втором конкурсе, и как единственный участник, выиграли его. По результатам конкурса был заключен государственный контракт от 11 декабря 2009 года на сумму 213410440 рублей. Контракт подписан и.о. начальника отряда Л., но общение по контракту происходило только с ФИО3, с остальным руководством он (Л.) общался формально, хотя всех знал. С момента начала проведения работ ФИО3 давал указания о проведении работ в части номенклатуры, вразрез с теми работами, которые были указаны в смете. Акты выполненных работ формы и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы составлялись сотрудниками ООО «Х» с учетом информации, которую он (Л.) предоставлял. Перечень работ в актах формы соответствовали первоначальным сметам проекта, а насколько содержание соответствовало фактически выполненным работам, готов положиться на мнение экспертизы. По мере принятия работ по актам между ООО «Х» и ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России« подписывались справки о стоимости выполненных работ формы, на основании которых ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России« перечисляло ООО «Х» денежные средства. С каждого перечисления денежных средств он (Л.) привозил ФИО3 15% от суммы денежных средств в наличной форме. Передача денежных средств происходила обычно в его (Л.) автомобиле, на котором он приезжал к ФИО3 Работы по контракту были окончены в срок, указанный в контракте, в конце декабря 2010 года. Последний платеж прошел 27 декабря 2010 года, после того, когда ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в лице ФИО3 приняло выполненные работы в полном объеме, не предъявляя претензий по ним. В настоящее время дает показания по памяти, и в связи с истечением длительного времени не помнит некоторых деталей. В последующем готов дать более развернутые показания по мере ознакомления с документами и восстановления произошедших событий в памяти. 03 июля 2013 года дал свое согласие на участие в оперативном эксперименте, проводимом УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, направленном на изобличение должностных лиц МЧС, причастных к хищению денежных средств по государственному контракту от 11 декабря 2009 года. С указанной целью назначил встречу с ФИО3 и встретился с ним, будучи предварительно оборудованным средствами- аудио\видеозаписи. Встреча происходила в его (Л.) служебном автомобиле Х1, припаркованном у здания Северно-Западного регионального центра МЧС России, по адресу: Х, около 167 час. 03 июля 2013 года. ФИО3 вышел из здания, сел в указанный автомобиль, и в ходе разговора с ним (Л.) подтвердил факт получения от него (Л.) денежных средств в ходе исполнения государственного контракта от 11 декабря 2009 года (т.4, л.д.493);

Обвиняемым 14 августа 2013 года Л. дал показания, аналогичные показаниям от 03 июля 2013 года, пояснив при этом, что за время исполнения контракта передал ФИО3 не менее 30000000 рублей, то есть около 15% от стоимости контракта от 11 декабря 2009 года (т. 5, л.д.16972);

Обвиняемым 04 декабря 2013 года Л. даны аналогичные показания, уточнив, что за период с 11 декабря 2009 года по 27 декабря 2010 года он (Л.) передал ФИО3 денежные средства в наличной форме в сумме около 16500000 рублей, оговоренные ранее в качестве вознаграждения за победу в аукционе на право заключения государственного контракта. В основном передача денежных средств осуществлялось в районе пр. Х, более подробные обстоятельства встреч постарается вспомнить (т.5, л.д.18183);

Обвиняемым 14 мая 2014 года после предъявления ему выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Х» дал показания, свидетельствующие о том, что в октябре 2009 года к нему (Л.) обратился ФИО3, с которым ранее был знаком в связи с выполнением иных контрактов с подразделениями МЧС России. ФИО3 предложил принять участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции вышеуказанного объекта, на что он (Л.) согласился. При этом ФИО3 пояснил о необходимости обращения к его знакомому Ш., который поможет правильно составить аукционную документацию, за что должен передать ему в качестве вознаграждения за работу денежные средства в сумме 9% стоимости контракта, а также потребовал от него (Л.) в последующем после заключения государственного контракта передать ему (ФИО4) 6% от стоимости контракта денежными средствами по факту поступления их на расчетный счет ООО «Х», и в случае выполнения указанных условий, работы, выполняемые на объекте, будут приняты ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России« без предъявления претензий и не будет задержек платежей, поскольку он является начальником отдела капитального строительства, а строительные объекты находятся в его ведении, и в силу занимаемого им положения, он сможет способствовать подписанию актов приемки выполненных работ формы, справок о стоимости выполненных работ формы, на что он (Л.) согласился, так как понимал, что в случае отказа государственный контракт с ООО «Х» заключен не будет, а в случае если контракт все-таки будет заключен, он не сможет выполнить по нему обязательства, и у ООО «Х» возникнут проблемы со сдачей работ заказчику и подписанием актов выполненных работ. Впоследствии ООО «Х» выиграло конкурс и с ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России« был заключен государственный контракт от 11 декабря 2009 года на сумму 213410440 рублей. После чего приступили к работам, в ходе которых ФИО3 давал указания о проведении работ в части номенклатуры, вразрез с теми работами, которые были указаны в смете. Согласно государственному контракту от 11 декабря 2009 года разработка рабочей документации и локальных смет была возложена на генерального подрядчика, то есть на ООО «Х». В свою очередь на выполнение вышеуказанных работ ООО «Х» заключило договор с ООО «Х», которое должно было разработать локальные сметы к рабочей документации. Акты приемки выполненных работ готовились ими (ООО «Х») на основании фактически выполненных работ, а не на основании локальных смет, поскольку по некоторым видам работ локальные сметы изготавливались уже после подписания ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России« актов. Акты выполненных работ формы и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы составлялись сотрудниками ООО «Х» с учетом информации, которую он (Л.) предоставлял. Указанные документы подписывались им (Л.), передавались ФИО3, который согласовывал и подписывал их у руководства, после чего на расчетный счет ООО «Х» поступали денежные средства. Проблем при согласовании и подписании актов формы и справок формы не возникало в виду ранее достигнутой с ФИО3 договоренности о передаче ему (ФИО4) денежных средств. 11 февраля 2010 года он (Л.) перевелся с должности генерального директора ООО «Х» на должность президента ООО «Х», а на должность генерального директора назначил К. При этом фактически руководил компанией он (Л.), и все решения К. принимал по его (Л.) указанию. Акты формы и справки формы подписывались К. по его (Л.) указанию. Тем самым, он (Л.) продолжал руководить процессом выполнения и сдачи работ заказчику по государственному контракту. Работы по контракту были окончены в срок, указанный в контракте, в конце декабря 2010 года, и последний платеж прошел 27 декабря 2010 года, после того, когда ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в лице ФИО3 приняло выполненные работы в полном объеме, не предъявляя претензий по ним и не задерживая оплаты. За время исполнения контракта по ранее достигнутой договоренности он (Л.) лично передал ФИО3 денежные средства в наличной форме, сумма которых равнялась 6% от стоимости государственного контракта от 11 декабря 2009 года. При этом передача денежных средств происходила следующим образом: после поступления денежных средств за выполнение работ по государственному контракту от 11 декабря 2009 года на расчетный счет ООО «Х» с ФИО3 договаривались о встрече для передачи ему денежных средств, которую назначал ФИО3, у дома Х, в его (Л.) автомобиле. Первая встреча состоялась 15 марта 2010 года с период времени с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., когда передал ФИО3 денежные средства в размере 5132000 рублей, что являлось 6% от суммы денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Х» за период с декабря 2009 года по март 2010 года. Вторая встреча состоялась 24 июня 2010 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. у дома Х, куда прибыл на служебном автомобиле, в котором передал ФИО3 3101000 рублей, что соответствует 6% от суммы денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Х» в апреле-мае 2010 года. Третья встреча состоялась 30 ноября 2010 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. у дома Х, куда прибыл на служебном автомобиле, в салоне которого передал ФИО3 денежные средства в сумме 4748000 рублей, что соответствует 6% от суммы денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО »Х» за период с июня по декабрь 2010 года. Всего было передано ФИО3 12981000 рублей, что фактически соответствует 6% от стоимости контракта, однако немного превышает в связи с тем, что суммы, которые он передавал ФИО3, немного округлял, чтобы не передавать мелкие деньги. Передавал в конвертах купюрами по 5 000 и 1000 рублей. Ранее называл сумму 15%, но имел ввиду общую сумму, передаваемую и ФИО3 и Ш. При этом следователем вопрос о том, кому и сколько передавал денежных средств, ему не задавался, поэтому он и говорил, что сумма была 15%. И поскольку о передаче денежных средств договаривался с ФИО3, то он и сказал, что деньги передавал ему. Понимал, что передавал ФИО3 взятку за беспрепятственное со стороны ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России« подписание актов приемки выполненных работ формы и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы, а также за победу в аукционе на заключение вышеуказанного государственного контракта. Когда он был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сразу сообщил, что передавал ФИО3 денежные средства в виде взятки (т.4,л.д. 549).

Анализируя показания Л., данные им в стадии предварительного расследования подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, возбужденного в отношении него, и в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, суд признает их в целом последовательными, с внесением им самим уточнений.

Первоначально был допрошен 03 июля 2013 года. Им даны показания, изобличающие ФИО3, о передачи ему (ФИО4) денежных средств в размере 15% от стоимости контракта наличными денежными средствами по факту поступления на расчетный счет ООО «Х», согласно их договоренности по инициативе ФИО3, за выигрыш контракта и беспроблемное закрытие работ по контракту. Как пояснил, в настоящее время дает показания по памяти, и в связи с истечением длительного времени не помнит некоторых деталей. В последующем по мере ознакомления с документами и восстановления произошедших событий в памяти готов дать более развернутые показания;

14 августа 2013 года Л. дал показания, согласно которым передал ФИО3 не менее 30000000 рублей, то есть около 15% от стоимости контракта;

Обвиняемым 04 декабря 2013 года пояснил, что передал ФИО3 денежные средства в наличной форме в сумме около 16500000 рублей, оговоренные ранее в качестве вознаграждения за победу в аукционе на право заключения государственного контракта.

Впоследствии 14 мая 2014 года Л. даны уточняющие показания, в частности о том, что он ранее называл сумму 15%, но имел ввиду общую сумму, передаваемую и ФИО3 и Ш. При этом следователем вопрос о том, кому и сколько передавал денежных средств, ему не задавался, поэтому он и говорил, что сумма была 15%. И поскольку о передаче денежных средств договаривался с ФИО3, то он и сказал, что деньги передавал ему.

Как указано выше, по каким основаниям оговаривает Л., ФИО3 пояснить суду не смог. Согласно показаниям ФИО3, он впервые увидел Л. на строительном объекте в ноябре 2009 года, на которого ему указал бывший начальник отдела капитального строительства отряда Ч., пояснив, что он генеральный директор ООО «Х». Впоследствии за время строительных работ на объекте напрямую общался с представителями ООО «Х» К., К., М. и В. не общался, поскольку был человеком не его круга, а он (Л.) знаком с руководством МЧС России. Далее признал факт общения с Л. по телефону исключительно по рабочим вопросам, что подтверждается протоколами соединений абонентских номеров, используемые ФИО3 и Л., из которых следуют неоднократные телефонные переговоры между ними за период строительства объекта с 01 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 года, и подтверждают показания Л. о том, что все общение относительно строительства объекта у него происходило с ФИО3

Л. привлечен к уголовной ответственности. В отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В процессе предварительного расследования с начальной стадии им (Л.) были даны показания, изобличающие ФИО3 в совершении им злоупотребления должностными полномочиями и получении взятки, вследствие чего с Л. по его ходатайству 25 августа 2014 года было заключено досудебное соглашение, и приговором Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 16 декабря 2014 года он был осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере. А именно в период с 10 марта 2010 года по 22 марта 2010 года и с 22 октября 2010 года по 02 ноября 2010 года, используя свое служебное положение президента ООО «Х», дал указание подконтрольному ему коммерческому директору М., не осведомленного о его преступном умысле, изготовить акты о приемке выполненных работ формы и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы, содержащие ложные сведения о выполненных работах при исполнении государственного контракта от 11 декабря 2009 года, которые не соответствовали действительности, на общую сумму 2187004 руб. Подписал их у генерального директора ООО «Х» К., не осведомленного о его преступном умысле. При этом работы, указанные в актах формы и в справках формы, не проводились. После чего указанные документы были предъявлены ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» для оплаты, на основании которых платежными поручениями денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Х».

Как установлено, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Х» подлежало платежными поручениями после подписания вышеуказанных документов ФИО3 - начальником капитального строительства и подписания руководством ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», что также подтверждает вину подсудимого ФИО3, который, завизировав документы, не проконтролировал выполнение ООО «Х» указанных работ.

Подсудимый ФИО3, не представив суду оснований к оговору его со стороны Л., в то же время допускает, что Л. оговорил его с целью смягчить свое положение, поскольку находился в разработке УФСБ России, что суд признает несостоятельным.

Подсудимый ФИО3 не оспаривает факт его встречи с Л. 03 июля 2013 года, после которой он (ФИО4) был задержан в помещении Северо-Западного регионального центра МЧС России, по адресу Х, как установлено, после проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствие с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года 44-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Решение о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия с использованием технических средств ауди-видео фиксации было принято после полученной 03 июля 2013 года от Л. информации о том, что часть похищенных денежных средств он передавал должностным лицам ГУ МЧС России, в частности ФИО3, в целях документирования причастности должностных лиц МЧС России к совершению тяжких преступлений, а также лиц, совершивших преступление. Планировалось проведение встречи Л., который 03 июля 2013 года добровольно дал свое согласие на участие в проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, что подтверждается его заявлением, с сотрудником МЧС России ФИО3 и обсуждение ситуации, имевшей место при исполнении государственного контракта от 11 декабря 2009 года.

Согласно показаниям Р., допрошенного в стадии судебного разбирательства, состоявшего в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 03 июля 2013 года на основании поручения следователя по ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Б. в рамках расследования уголовного дела, ему было поручено провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденного 03 июля 2013 года, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств при реализации государственного контракта от 11 декабря 2009 года на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта »Учебно-тренировочный комплекс Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России», расположенного по адресу: Х, на сумму 213410440 рублей. Вследствие чего 03 июля 2013 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», по результатам которого был зафиксирован разговор между генеральным директором ООО «Х» Л. и начальником отдела капитального строительства ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» ФИО3, который состоялся в автомобиле Л., оборудованном видео и аудио аппаратурой на заднем сиденье салона автомобиля, припаркованного у здания «Северо-Западного регионального центра МЧС России», расположенного по адресу: Х. После окончания разговора в тот же день ФИО3 был задержан в рабочем кабинете вышеуказанного здания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Он (Р.) действовал в рамках поручения следователя по уголовному делу. Второй экземпляр указанного поручения был предоставлен им следователю в ходе допроса, а первый экземпляр с резолюцией руководителя управления был зарегистрирован в УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в установленном законом порядке. Для проведения мероприятия в присутствии понятых и специалиста технической службы УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л. было вручено техническое средство, о чем был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались. После чего техническое средство было установлено в салоне автомобиля Л. Далее с ул. Х направились на пр. Х, где он (Р.) и оперативные сотрудники на других автомобилях остановились на противоположной стороне дороги, откуда наблюдали, как в салон автомобиля Л. на переднее пассажирское место сел ФИО3, и между ними состоялся разговор, зафиксированный техническим средством. После того как ФИО3 вышел из автомобиля, запись была остановлена, и после возвращения в управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в присутствии понятых техническое средство Л. было добровольно выдано, о чем составлен акт, в котором участвующие лица расписались, замечаний не поступило. Затем техническое средство передано в техническую службу УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для перенесения с него информации на ДВД-носитель, который впоследствии был предоставлен следователю. Акты и направление на снятие информации следователю не передавались, поскольку содержали в себе сведения о секретном техническом средстве. По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, как пояснил Р., им была составлена справка, которая также следователю представлена не была в связи с тем, что содержала сведения, отнесенные к государственной тайне, и не была рассекречена.

Показания свидетеля Р. подтверждаются материалами уголовного дела, в котором содержится поручение следователя по ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Б., датированное 03 июля 2013 года, о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению данного преступления (т.26,л.д.75).

Нарушений действующего законодательства в принятии решения и в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено. Участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» Л., который выразил свое согласие, что отражено в его заявлении, датированное 03 июля 2013 года, как установлено, было добровольным.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено на основании постановления от 03 июля 2013 года, вынесенного старшим оперуполномоченным отделения отдела СЭБ УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р., согласованное начальником отделения отдела СЭБ УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области И., начальником отдела СЭБ УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. и заместителем начальника СЭБ УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Я., утвержденное начальником УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р. 03 июля 2013 года.

Согласно ст. 85 Указа Президента РФ от 30 ноября 1995 года 03 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», сведения, раскрывающие средства оперативно-розыскной деятельности органов ФСБ России, относятся к государственной тайне. Соответственно отсутствие процессуальных документов, свидетельствующих о снабжении и об изъятии аудио\видео технического средства, которым в присутствии понятых был снабжен Л., не ставят под сомнение законность проведения аудио\видео записи разговора. Согласно показаниям свидетеля Р., что следует из материалов уголовного дела, оперативно- розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» было засекреченным. После проведения данного мероприятия постановлением от 04 июля 2013 года начальника Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р. материалы, отражающие результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в частности постановление о проведении оперативного эксперимента в от 03 июля 2013 года и компакт-диск DVD были рассекречены со снятием с диска ограничительного грифа. Постановлением от 04 июля 2013 года начальника Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р. в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу представлены: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 04 июля 2013 года; постановление о проведении оперативного эксперимента от 03 июля 2013 года; компакт-диск DVD с видеофайлами и описанием данных файлов, упакованный в конверт, опечатанный печатью; заявление о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» Л. от 03 июля 2013 года.

Отсутствие в материалах уголовного дела, на что указывает сторона защиты, документа, отражающего ход, содержание и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», не ставят под сомнение законности его проведения.

Как следует из постановления от 03 июля 2013 года, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием средства аудио\видео фиксации. Данное постановление, как указано выше, и его результаты направлены в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, соответственно приобщение к материалам уголовного дела компакт-диска DVD с видеофайлами и признание его вещественным доказательством суд признает законным и обоснованным, и относит к доказательствам.

Задачей проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» являлось фиксирование встречи Л. с ФИО3 и состоявшийся между ними разговор по вопросу строительных работ по государственному контракту от 11 декабря 2009 года, что происходило в салоне автомобиля Л., припаркованного у дома Х, и результаты зафиксированы на аудио\видео аппаратуру с перенесением информации на ДВД-носитель, который впоследствии был представлен следователю. Соответственно начало видеозаписи с момента, когда ФИО3 сел в автомобиль Л., а не с момента отъезда Л. с ул. Х, а конец записи, когда ФИО3 выходит из автомобиля Л., а не тем, что Л. отъезжает на соседнюю улицу с пр. Х, где, согласно показаниям Р., была демонтирована из машины Л. видеокамера, не расценивается судом нарушением, влекущим к признанию данного доказательства недопустимым.

Таким образом, судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено в соответствии с требованиями закона, на основании постановления, согласованного и утвержденного надлежащими должностными лицами. Результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия представлены следователю на основании постановления в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года 44-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 10 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в связи с чем, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством берет их за основу обвинительного приговора, не усматривая оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. ст. 75, 89 УПК РФ.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что Л. предъявляет претензии ФИО3 относительно того, что его (Л.а) вызывают в следственный комитет в рамках проводимой проверки, сообщает, что он и так уже много денежных средств заплатил, а ФИО3 при этом объясняет Л., какие есть пути выхода из сложившейся ситуации, в том числе сообщает о необходимости переноса данной ситуации из уголовно-правовых отношений в гражданско-правовые путем подачи искового заявления, подтверждает факт получения денежных средств от Л. в рамках государственного контракта от 11 декабря 2009 года.

Подсудимый ФИО3 в стадии судебного разбирательства не оспаривал встречу с Л. 03 июля 2013 года и состоявшийся между ними разговор в салоне автомобиля Л., припаркованном у дома Х, пояснив, что ввиду отсутствия руководства Северо-Западного регионального центра МЧС России, согласился встретиться и пообщаться с Л. по просьбе последнего. Разговор происходил в салоне автомобиля, как пояснил ФИО3, было жарко. Не оспаривал смысл разговора в связи с возникшей у Л. проблемой, связанной с вызовом представителя ООО «Х» в следственные органы по вопросу производства строительных работ в рамках государственного контракта от 11 декабря 2009 года. В ходе разговора он (ФИО4) выразил свои мысли по этому вопросу.

18 октября 2015 года Л. в процессе его допроса в качестве свидетеля предъявлен DVD диск с записью встречи ФИО3 и Л. 03 июля 2013 года, на котором содержится видео файл с названием: Х. Камера установлена в салоне автомобиля и направлена со стороны заднего сиденья в сторону переднего пассажирского, на которое сел ФИО3 Далее следует содержание разговора. После просмотра видеозаписи и прослушивания Л. пояснил, что голоса принадлежат ему и ФИО3, что в данной видеозаписи отсутствуют признаки монтажа, изменений. Видеозапись соответствует действительности и повторяет разговор, состоявшийся между ним и ФИО3 03 июля 2013 года в его (Л.) автомобиле у здания Северо-Западного регионального центра МЧС России, расположенного по адресу: Х. Время, указанное на видеозаписи, не соответствует фактическому времени, поскольку на видеозаписи указан 2012 год, а встреча с ФИО3, которая отображена на видеозаписи, происходила 03 июля 2013 года (т. 26, л.д. 76-86).

Таким образом, установлено, что свидетель Л. и подсудимый ФИО3 не оспаривали факт встречи 03 июля 2013 года и разговора между ними, выразившийся в обсуждение проблемы, связанной с вызовом Л. в следственные органы, по вопросу производства строительства в рамках государственного контракта от 11 декабря 2009 года, из которого также следует получение ФИО3 ранее от Л. денежных средств в рамках государственного контракта.

При этом Л. и ФИО3 не оспаривается дата встречи 03 июля 2013 года, тогда как в ходе просмотра видеозаписи на файле установлена дата 27 февраля 2012 года, вследствие чего стороной защиты заявлено ходатайство о признании диска недопустимым доказательством, оставленное судом без удовлетворения, поскольку, кроме признания факта встречи 03 июля 2013 года ФИО3 и Л., также из видеозаписи через окно задней правой двери автомобиля просматривается летний пейзаж с изображением зеленых листьев дерева. При этом ФИО3 находился в рубашке с короткими рукавами, и, как пояснил ФИО3, с Л. договорились встретиться на улице, поскольку было жарко.

Подсудимый ФИО3 отрицал факт получения им от Л. денежных средств. Пояснить суду, где именно находился 15 марта 2010 года, 24 июня 2010 года и 30 ноября 2010 года, суду не смог. Вместе с тем, из протоколов соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО3, последний в дни и в период времени, указанные Л., находился в месте расположения базовых станций, в непосредственной близости от дома Х.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства подтверждают показания свидетеля Л., согласно которым он за совершение ФИО3 в силу своих служебных полномочий действий, связанных с принятием выполненных работ без предъявления к ООО «Х» претензий по объему и качеству работ, а также за действия, которым он (ФИО4) в силу занимаемого им должностного положения способствовал беспрепятственное согласование и визирование документов, обеспечивающих своевременное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Х» по государственному контракту от 11 декабря 2009 года - 15 марта 2010 года, 24 июня 2010 года и 30 ноября 2010 года в салоне автомобиля, припаркованного у дома Х, передал ФИО3 в качестве взятки денежные средства в наличной форме общей суммой 6% от цены государственного контракта от 11 декабря 2009 года, то есть не менее 12 981000 рублей.

Показания свидетеля Л. оглашены в стадии судебного разбирательства в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с установлением судом иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, в связи с проживанием им за пределами Российской Федерации, который в силу трудного материального положения выехать в судебное заседание не может, что подтверждается его заявлением от 17 ноября 2017 года, направленным из Х. Свои показания в качестве свидетеля подтверждает.

Из сведений, свидетельствующих о пересечении границы Российской Федерации, следует, что Л., являясь гражданином РФ, с 29 мая 2017 года, постоянно проживающий за пределами Российской Федерации, периодически прибывал в Санкт-Петербург. Однако следует, что с 22 октября 2017 года по настоящее время в Санкт-Петербург не приезжал. Сведения, свидетельствующие о периодическом посещении им Санкт-Петербург, не ставят под сомнение о трудном материальном положении Л., не позволяющим прибытие им в Санкт-Петербург. Обеспечение его явки в судебное заседание в принудительном порядке не представляется возможным.

Соответственно доводы стороны защиты о незаконном оглашении показаний свидетеля Л. суд признает несостоятельным.

Согласно норме ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявки в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в определенных законом случаях.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний Л. в соответствии с п.п. 3 и 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, против чего возражала сторона защиты. Вместе с тем суд по собственной инициативе огласил показания Л. по п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой Л. в судебное заседание по иным чрезвычайным обстоятельствам, по вышеуказанным основаниям, препятствующих его явки в суд. В стадии оглашения показаний Л. стороной защиты также было заявлено ходатайство об оглашении дополнительных показаний Л., не включенных в перечень доказательств стороной обвинения.

В соответствии с п. 2.1. ч. 2 ст. 281 УПК РФ, введенного в действие Федеральным законом РФ от 02 марта 2016 года, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

В стадии предварительного расследования стороной защиты неоднократно были заявлены ходатайства о проведении очной ставки между ФИО3 и Л. в связи с существенными противоречиями в показаниях каждого, оставленные органами следствия без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении очных ставок между ФИО3 и Л., органы следствия ссылались на положения ст.ст. 38 и 192 УПК РФ, мотивировав тем, что органами следствия была дана оценка показаниям Л. и ФИО3

Согласно нормам ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку.

Вместе с тем из протоколов допроса Л. следует, что его показания в целом являются последовательными, и согласуются с иными доказательствами, в частности ауди/видеозаписью встречи Л. и ФИО3 03 июля 2013 года, в ходе которой Л. предъявляет претензии ФИО3 относительно того, что его (Л.) вызывают в следственный комитет в рамках проводимой проверки, сообщает, что он (Л.) и так уже много денежных средств заплатил, а ФИО3 высказывает пути выхода из сложившейся ситуации и подтверждает факт получения денежных средств; протоколами телефонных соединений абонентских номеров Л. и ФИО3, согласно которым в дни передачи денежных средств ФИО3, указанные Л., подсудимый ФИО3 находился по адресу: Х, а Л. находился в указанном месте 30 ноября 2010 года. В другие дни 15 марта 2010 года и 24 июня 2010 года нахождение Л. у дома Х, как указано выше, не исключена; неоднократными телефонными переговорами Л. и ФИО3 в период строительства объекта с 01 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 года. А также показаниями свидетелей стороны обвинения и иными доказательствами, свидетельствующие установление несоответствие фактически выполненных работ проектной документации и, таким образом, несоответствие выполненных работ оплаченным.

Тогда как подсудимый ФИО3 последовательно в стадии предварительного расследования и в стадии судебного разбирательства отрицал наличие договоренности с Л. и получение от него денежных средств.

Не проведение очной ставки между ФИО3 и Л. в стадии предварительного расследования не служит безусловным основанием к признанию недопустимым доказательством протоколы допроса Л. в ходе предварительного расследования, поскольку он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и соответственно не является основанием для опровержения этих показаний.

Оценивая показания свидетеля Л. с точки зрения допустимости как доказательства, суд также учитывает, что был допрошен надлежащим лицом, действующим в пределах своих полномочий – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Личность свидетеля, являющегося гражданином Российской Федерации, была установлена на основании паспорта. Разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. А также предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан как самим свидетелем, так и лицом, производившим допрос. С содержанием протокола свидетель ознакомлен, протокол им прочитан лично, замечаний не поступило, что подтверждается соответствующей записью и подписью свидетеля.

Судом также не установлено нарушений требования уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводимых с участием защитников, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с разъяснением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Протоколы допроса составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, предъявлены для ознакомления, им (Л.) и защитниками были прочитаны лично, подписаны, замечаний не внесли. Имеются подписи Л., защитников и следователей.

Соответственно показания Л. в совокупности с иными исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами суд берет за основу обвинительного приговора. Не доверять показаниям Л. у суда оснований не имеется. В неприязненных отношениях Л. и ФИО3 не состояли, что подтверждается показаниями ФИО3

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний потерпевших и свидетелей каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону.

В случае оглашения судом показаний отсутствующего потерпевшего или свидетеля при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Стороной защиты доказательств, опровергающих показания Л., не представлено, ссылаясь на противоречивость его показаний, а также высказаны предположения по основаниям оговора подсудимого ФИО3 со стороны Л., что не может быть положено в основу оправдательного приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Стороной защиты, ссылаясь на недостоверность показаний Л., указано на то, что стороной обвинения не включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, допрошенного в ходе следствия Ш., полагая, что его показания могли бы прояснить, как минимум обстоятельства, при которых Л.- ООО »Х» выиграла конкурс на выполнение строительных работ по государственному контракту, в то же время стороной защиты ходатайство о вызове в судебное заседание Ш. не заявлено.

Содержание показаний Л., который менял свои показания и по сумме переданных ФИО3 денежных средств, и по процентам от суммы государственного контракта и по периоду передачи денежных средств, суд относит к прошедшему времени со дня событий к периодам его допросов. В то же время его показания о передаче ФИО3 денежных средств в качестве взятки за выполнение работ на объекте по государственному контракту в целом являются последовательными.

Доводы стороны защиты о том, что у сотрудников УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было достаточно времени для убеждения Л. сотрудничать с ними в обмен на смягчение своей участи путем дачи нужных следствию показаний против ФИО3, и они убедили Л. в этом, в связи с чем, им (Л.) были даны показания, изобличающие ФИО3, являются предположением.

Как указано выше, Л. со дня возбуждения уголовного дела 03 июля 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Х», будучи привлеченным к уголовной ответственности, с первоначальной стадии допроса подозреваемым 03 июля 2013 года дал показания, изобличающие ФИО3, что также следует из последующих уточняющих его допросов подозреваемым, обвиняемым и в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, которые в целом, как признал суд, являются последовательными, а противоречия признаны несущественными, отнесены к прошедшему времени со дня событий ко дню его допросов. Сотрудничество Л. со следствием и органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, суд не расценивает как нахождение Л. в зависимости от органов следствия и сотрудников УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а относит к его (Л.) участию на добровольной основе в проведении 03 июля 2013 года оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО3 в процессе разговора с Л. подтвердил факт получения от Л. денежных средств. А также заключение с Л. досудебного соглашения, условия которого им (Л.) были соблюдены (т.5, л.д.19212).

Ссылка стороны защиты на то, что Л. 14 мая 2014 года дал показания о даче взятки ФИО3, то есть спустя 10,5 месяцев после возбуждения уголовного дела в ходе дополнительного допроса, проведенного по инициативе следствия, то есть, как полагают, когда это понадобилось следствию, поскольку несостоятельное обвинение ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ не нашло подтверждения в ходе многомесячного расследования по данному уголовному делу, и уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ 27 августа 2014 года прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом ФИО3 длительное время содержался под стражей, а также о том, что Л. вынужден был дать показания, изобличающие ФИО3, с целью освобождения его самого (Л.) от уголовной ответственности за дачу взятки, является несостоятельной и расценивается предположением.

Уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено 27 августа 2014 года (т.6,л.д.76-82), тогда как 27 мая 2014 года было возбуждено уголовное дело Х по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «г» ч. 4 ст. 290 (редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года 62-ФЗ) УК РФ (т.3,л.д.20406), соединенное 29 мая 2014 года с настоящим уголовным делом. Тем самым, после возбуждения 27 мая 2014 года уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «г» ч. 4 ст. 290 (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года 62-ФЗ) УК РФ, предварительное расследование продолжалось, и уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 175, 212 и 213 УПК РФ, прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Представленные Межрегиональным управлением сведения о незаконных зарубежных финансовых операциях ООО «Х», как указывает сторона защиты, умышленно проигнорированы службой УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и органами следствия с целью привлечения к сотрудничеству Л., дачи им показаний, изобличающих ФИО3 Данный довод суд расценивает предположением, поскольку указанные сведения не относятся к обстоятельствам, подлежащих доказыванию, по настоящему уголовному делу, и не расцениваются судом безусловным основанием к опровержению показаний Л.

Доводы стороны защиты о том, что неконкретные, неопределенные, ничем не объяснимые длительные периоды часового времени в дни получения ФИО3 от Л. взяток, указанные в предъявленном ФИО3 обвинении, а также неопределенность круга должностных лиц, на которые якобы, по версии следствия, ФИО3 оказывал воздействие, неопределенность вида документа, который ФИО3 якобы должен был подписывать за взятку, затрудняют установление предмета доказывания по делу и определение пределов судебного разбирательства, что препятствует осуществлению подсудимым ФИО3 его право на защиту от предъявленного обвинения, а также противоречат требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и свидетельствуют о незаконности постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, суд признает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого суд не усматривает. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого является законным и обоснованным, порядок привлечения ФИО3 в качестве обвиняемого, предусмотренный ст. ст. 17172 УПК РФ, не нарушен. Решение о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого принималось надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленной ему компетенции, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В постановлении имеются отражение даты, место его составления, кем составлено, содержатся сведения о лице, привлекаемом в качестве обвиняемого, его данные, описание преступлений с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 первой части ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данные преступления, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Обвинение содержит в себе все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые являются предметом исследования. Доказательства в совокупности признаны достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимыми и достаточными. По итогам исследования доказательств с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ не исключили возможность постановления обвинительного приговора, признав вину подсудимого ФИО3 доказанной в полном объеме.

Доводы стороны защиты о том, что в предъявленном ФИО3 обвинении органы следствия сослались на подписание им документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации при осуществлении технического надзора за сроками и качеством выполнения работ и их соответствие сметному расчету, который должен был подписать ФИО3 за взятку, не указав, какой это документ, как он называется и его реквизиты, из чего полагают, что обвинение не конкретизировано, суд также признает несостоятельным. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО5, достоверно зная, что оплата работ по государственному контракту осуществляется по их фактическому выполнению после предоставления заказчику акта о приемке выполненных работ (формы ), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы ), исполнительной документации на выполненный в соответствии с представленной формой объем работ, а также счет и счет фактуры на объем выполненных работ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в крупном размере, потребовал от Л. передать ему взятку в виде денег в сумме 6% от цены контракта, которая составляла не менее 12804626 рублей, за действия в пользу Л., представляемого им ООО «Х», которые входят в его служебные полномочия, то есть подписывать документы, подтверждающие соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации при осуществлении технического надзора за сроками и качеством выполнения работ и их соответствию сметному расчету, что подразумевает подписание вышеуказанных документов, в частности, что следует из предъявленного обвинения, актов о приемке выполненных работ формы и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей стороны обвинения не содержат в себе доказательств в подтверждение того, что ФИО3 получил от Л. взятку, суд признает несостоятельными. Из показаний свидетелей следует, что в обязанности ФИО3 как начальника отдела капитального строительства ГУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» входил контроль выполнения генеральным подрядчиком ООО «Х» работ, подписание документов, связанных со строительством объекта, проверка соответствия фактически выполненных работ проектно-сметной документации. Установлено несоответствие фактически выполненных работ проектной документации и несоответствие выполненных работ оплаченным. В то же время без предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ к ООО «Х» ФИО3 подписал акты о приемке выполненных работ формы, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы, на основании которых своевременно проводились перечисления денежных средств на счет ООО «Х». А также в установленный государственным контрактом от 11 декабря 2010 года срок был принят законченный строительством объект.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 в силу своего должностного положения за совершение действий, связанных с приемкой выполненных работ, не соответствующих проектной документации, без предъявления претензий, независимо от объема и качества работ, подписание им актов приемки выполненных работ формы, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы, счетов к оплате, соответственно за своевременное перечисление денежных средств на счет ООО «Х», получил от Л., представляющего ООО «Х», взятку в размере 6% от стоимости государственного контракта в виде денежных средств в размере не менее 12981000 рублей.

При этом суд учитывает показания Л., из которых следует, что он согласился на предложение ФИО3, поскольку понимал, что в случае отказа от предложения ФИО3 государственный контракт с ООО «Х» заключен не будет, а в случае если контракт все-таки будет заключен, он не сможет выполнить по нему обязательства, и у ООО «Х» возникнут проблемы со сдачей работ заказчику и подписанием актов выполненных работ.

Отсутствие в показаниях Л. сведений об источниках происхождения предмета взятки, то есть нахождение у Л. крупных денежных средств, переданных ФИО3, не ставит под сомнение показания Л.

Из показаний Л., данные им 27 августа 2014 года, следует, что он денежные средства для передачи ФИО3 брал из личных средств. Согласно его показаниям 15 апреля 2014 года, он на праве личной собственности никакого имущества не имеет, у него есть только два текущих счета, на которые перечисляется заработная плата и на которых крупных денежных средств не имеется. Вместе с тем показания Л., на которые указывает сторона защиты, признавая их противоречивыми, не ставят под сомнение показания Л. о передаче ФИО3 денежных средств из своих личных сбережений. Период передачи денежных средств ФИО3 относится к 2010 году. А показания в части отсутствия крупных денежных средств относятся к допросу в 2014 году.

В соответствии с ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается, в том числе п. 4 - пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

В то же время отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела от 27 мая 2014 года в отношении ФИО3 п. «г» квалифицирующего признака « в крупном размере» ч. 4 ст. 290 ( в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года 62-ФЗ) УК РФ, суд не относит к нарушению требований закона, влекущее к признанию постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела, вынесенного компетентным, должностным лицом, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело. В описательной части указанного постановления содержится указание на совершение ФИО3 преступления, а именно взятки в крупном размере. При этом постановлением от 01 октября 2014 года в соответствии со ст. 38 УПК РФ, предоставляющей следователю право принимать решение о производстве процессуальных действий, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, отсутствие данного пункта в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела признано технической ошибкой.

В стадии предварительного расследования в последующих процессуальных документах также имеется отсутствие п. «г»- квалифицирующего признака «в крупном размере» ч. 4 ст. 290 УК РФ, признанное постановлениями следователя от 01 октября 2014 года технической ошибкой, что также не является нарушением уголовно-процессуального закона. При этом суд учитывает, что во всех процессуальных документах в описательной части обстоятельств совершения преступления соответствует признакам состава преступления с квалифицирующим признаком, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. « г» УК РФ, - получение взятки в крупном размере.

Исключительно положительные характеристики на подсудимого ФИО3 со стороны руководства и сотрудников отряда МЧС России, его поощрения и ведомственные награды, а также отсутствие сведений в подтверждение того, что он (ФИО4) каким-то образом обогатился, приобрел недвижимость, ценные вещи и т.д., тем самым не обнаружение у него денежных средств в сумме 12981000 рублей, на что ссылается сторона защиты, не опровергают причастность ФИО3 к совершению преступления.

Не доверять показаниям всех свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются единообразными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого ФИО3 со стороны всех свидетелей судом не установлено, поскольку личных неприязненных отношений между ФИО3 и каждым из свидетелей не имеется, конфликтных ситуаций и долговых обязательств не возникало, что подтверждается показаниями в стадии судебного разбирательства ФИО3 Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии у всех свидетелей личной заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого ФИО3 к уголовной ответственности, суду не представлено.

Выявленные противоречия в показаниях свидетелей не ставят под сомнение показания свидетелей в целом. Суд признает их незначительными, не влияющие на доказанность вины подсудимого ФИО3, и относит их к прошедшему времени со дня событий ко дню допроса каждого в стадии судебного разбирательства. Как пояснили свидетели, показания на предварительном следствии ими даны правдивые, соответствующие действительным событиям, помнили тогда лучше, и после оглашения показаний в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ их подтвердили.

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО3

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, ФИО3 совершено во время действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года 62-ФЗ, то есть до внесения изменений в ст. 290 УК РФ Федеральным законом от 04 мая 2011 года 7-ФЗ, согласно которым новый уголовный закон в части назначения штрафа в качестве дополнительного наказания, является более строгим. Соответственно в виду того, что уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не являлось обязательным, и возможность его применения предусматривалась в качестве альтернативы по усмотрению суда, суд в порядке тс. 9 УК РФ действия ФИО3 квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года 62-ФЗ).

Уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в связи с переквалификацией представителем государственного обвинения в порядке п.3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, постановлением суда от 22 января 2018 года прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО3 от уголовного преследования освобожден.

Заявленный Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) гражданский иск в размере 50234650 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 246 УПК РФ приговором рассмотрению не подлежит, с разъяснением право предъявления и рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту прежней работы с 2009 года руководством Северо-Западного регионального центра МЧС России характеризуется исключительно с положительной стороны, как ответственный, исполнительный и инициативный сотрудник, Х, Х, суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В то же время с учетом фактических обстоятельств преступления и степени повышенной общественной опасности, а именно совершение особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, с использованием служебных полномочий, являясь сотрудником федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, совершение им действий, связанных со строительством и реконструкцией объекта, предназначенного для подготовки спасателей МЧС России, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит, и полагает, что исправление и перевоспитание его возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие тяжких последствий от его действий в связи с изначальным функционированием, независимо от его действий, учебно-тренировочного комплекса Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда для подготовки спасателей МЧС России, что подтверждается показаниями допрошенных в стадии судебного разбирательства свидетелей, сотрудников МЧС России. Наличие у него регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, Х, Х. А также то, что со дня совершения преступления ко дню рассмотрения уголовного дела прошло значительное время, более 7 лет, за период которого ни в чем предосудительном не замечен. Данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными и полагает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 290 ч. 4 УК РФ. Учитывая его личность, законопослушное поведение за время, прошедшее со дня совершения преступления, суд полагает что исправление и перевоспитание его возможно без реальной изоляции от общества, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленные инспекцией срок. А также без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и без применения ст. 47 ч. 3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30709 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 ( в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года 62-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года без штрафа.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленные инспекцией сроки.

Меру пресечения ФИО3 в виде залога отменить по вступлению приговора в законную силу. В течение 3-х рабочих дней с момента вступления приговора в законную силу денежные средства в размере 1000000 рублей, являющиеся предметом залога, находящиеся на депозитном счете Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу, возвратить залогодателю – Г.

Гражданский иск, заявленный Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) в размере 50234650 рублей, оставить без рассмотрения, с разъяснением право предъявления и рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: флеш-карта; сшитый том копий документов на 287 листах, содержащий копии справок о стоимости выполненных работ и затрат формы и актов о приемке выполненных работ формы по Государственному контракту от 11 декабря 2009 года; папка-конверт на заклепке голубого цвета и папка-регистратор темно-фиолетового цвета с документами по Государственному контракту от 11 декабря 2009 года; папка-регистратор красного цвета с документами, содержащая отзыв на заявление ФГКУ «Северо-Западный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании недействительным предписания ТУ Х в Ленинградской области от 25 мая 2012 года на 116 листах (т.11, л.д. 17980); Государственный контракт от 11 декабря 2009 года, заключенный между ГУ «СЗ РПСО МЧС России» и ООО «Х» с приложениями, всего на 38 листах, дополнительное соглашение №1 от 30 октября 2010 года, заключенное между ГУ «СЗ РПСО МЧС России» и ООО «Х», на 1 листе; письмо в адрес начальника Северо-Западного регионального центра Д., на 1 листе; акты с 1 по 25 от 01 ноября 2010 года приемки законченного строительством объекта; договор поручительства от 10 декабря 2009 года с приложениями; распечатка оборотно-сальдовой ведомости по счету за декабрь 2009 года; выписка из журнала расчетов с поставщиками и подрядчиками за декабрь 2009 года; свод операций по расчетам с поставщиками и подрядчиками за декабрь 2009 года; выписка операций по счету по «Х»; бухгалтерская справка по счету за декабрь 2009 года; бухгалтерская справка по счету за декабрь 2009 года; бухгалтерская справка по счету за декабрь 2009 года; 4 тома конкурсной документации по аукциону на право заключения государственного контракта на выполнение работ по «Строительству учебно-тренировочного комплекса для подготовки спасателей МЧС России» Х; копии: счета от 23 декабря 2009 года; платежного поручения от 25 декабря 2009 года, платежного поручения от 24 декабря 2009 года; счета от 22 декабря 2009 года; счета от 15 декабря 2009 года; платежного поручения от 17 декабря 2009 года; платежного поручения от 30 июня 2010 года; счета от 25 июня 2010 года; счета от 04 мая 2010 года; платежного поручения от 11 мая 2010 года; счета от 07 мая 2010 года; платежного поручения от 13 мая 2010 года; счета от 26 мая 2010 года; платежного поручения от 31 мая 2010 года; счета от 12 марта 2010 года; платежного поручения от 22 марта 2010 года; счета от 13 сентября 2010 года; платежного поручения от 29 сентября 2010 года; счета от 13 сентября 2010 года; платежного поручения от 29 сентября 2010 года; счета от 13 сентября 2010 года; платежного поручения от 29 сентября 2010 года; счета от 02 сентября 2010 года; платежного поручения от 08 сентября 2010 года; счета от 27 августа 2010 года; платежного поручения от 06 сентября 2010 года; платежного поручения от 29 сентября 2010 года; счета от 13 сентября 2010 года; платежного поручения от 29 сентября 2010 года; счета от 13 сентября 2010 года; платежного поручения от 29 сентября 2010 года; счета от 13 сентября 2010 года; платежного поручения от 29 сентября 2010 года; счета от 13 сентября 2010 года; платежного поручения от 29 сентября 2010 года; счета от 13 сентября 2010 года; платежного поручения от 29 сентября 2010 года; счета от 13 сентября 2010 года; платежного поручения от 07 октября 2010 года; счета от 17 сентября 2010 года; платежного поручения от 19 октября 2010 года; счета от 24 сентября 2010 года; платежного поручения от 02 ноября 2010 года; счета от 22 октября 2010 года; платежного поручения от 02 ноября 2010 года; счета от 22 октября 2010 года; платежного поручения от 02 ноября 2010 года; счета 2 от 18 октября 2010 года; платежного поручения от 24 декабря 2010 года; платежного поручения от 27 декабря 2010 года; счета от 29 октября 2010 года (т.11,л.д.22631); технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях; ИРД-Проект. Исходно-разрешительная документация; Проект. Инженерно-геологические изыскания. Инженерно-геологические работы; Инженерные изыскания. Инженерно-экологические работы, Контрольно-технический пункт; ТЗ- Хранилище для машин, Хранилище для машин; Хранилище для машин; Пункт технического обслуживания с пристройкой; Общая пояснительная записка; Схема планировочной организации участка; Обмерные чертежи; Архитектурные решения. Реконструкция зданий; Архитектурные решения УТК; Конструкции железобетонные (УТК, реконструкция); Технологические решения; Отопление, вентиляция. Реконструкция. УИК; Водопровод, канализация (УТК, реконструкция); Электротехнические решения. Реконструкция, УТК; Автоматизация инженерных систем; Охранно-пожарная сигнализация; Система охранного телевидения; Структурированная кабельная система; Наружные сети; Проект организации строительства; Мероприятия по охране окружающей среды; Мероприятия по обеспечению. Пожарной безопасности; Мероприятия по охране труда; сметная документация; Отчет по инвентаризации зданий и сооружений (т.12,л.д.10508); CD-R диск, на котором имеется выписка по операциям на счете ООО «Х» №Х за период с 04 декабря 2009 года по 23 декабря 2013 года (т.12,л.д.18182); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 15 декабря 2009 года; акт от приемке работ №1 по форме от 15 декабря 2009 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 15 декабря 2009 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 15 декабря 2009 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 22 декабря 2009 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 22 декабря 2009 года; акт приемке выполненных работ по форме от 22 декабря 2009 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 22 декабря 2009 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 23 декабря 2009 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 23 декабря 2009 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 10 марта 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 10 марта 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 10 марта 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 10 марта 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 10 марта 2010 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 04 мая 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 04 мая 2010 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 06 мая 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 06 мая 2010 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 26 мая 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 26 мая 2010 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 25 июня 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 25 июня 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 25 июня 2010 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 18 августа 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 18 августа 2010 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 18 августа 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 30 июля 2010 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 27 августа 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 27 августа 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 27 августа 2010 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 02 сентября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 02 сентября 2010 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 13 сентября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 13 сентября 2010 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 13 сентября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 13 сентября 2010 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 13 сентября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 13 сентября 2010 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 13 сентября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 13 сентября 2010 года; справка стоимости выполненных работ и затрат по форме от 13 сентября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 13 сентября 2010 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат 0 по форме от 13 сентября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 13 сентября 2010 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 13 сентября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 13 сентября 2010 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 17 сентября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 17 сентября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 17 сентября 2010 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 24 сентября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 24 сентября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 24 сентября 2010 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 18 октября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 18 октября 2010 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 22 октября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 22 октября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 22 октября 2010 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 29 октября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 29 октября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 29 октября я 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 29 октября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 29 октября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 29 октября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 29 октября 2010 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 22 октября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 22 октября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 22 октября 2010 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 13 сентября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 13 сентября 2010 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 13 сентября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 13 сентября 2010 года; акт приемки законченного строительного объекта от 01 ноября 2010 года; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01 ноября 2010 года; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01 ноября 2010 года; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01 ноября 2010 года; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01 ноября 2010 года; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01 ноября 2010 года; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01 ноября 2010 года; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01 ноября 2010 года; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01 ноября 2010 года; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01 ноября 2010 года; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01 ноября 2010 года; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01 ноября 2010 года; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01 ноября 2010 года; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01 ноября 2010 года; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01 ноября 2010 года; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01 ноября 2010 года; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01 ноября 2010 года; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01 ноября 2010 года; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01 ноября 2010 года; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01 ноября 2010 года; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01 ноября 2010 года; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01 ноября 2010 года; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01 ноября 2010 года; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01 ноября 2010 года; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01 ноября 2010 года; Государственный контракт на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта »Учебно-тренировочный комплекс СЗ РПСО для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х, от 11 декабря 2009 года; Приложение к государственному контракту от 11 декабря 2009 года; сводный сметный расчет стоимости строительства «Учебно-тренировочный комплекс СЗ РПСО для подготовки спасателей МЧС России»; Приложение к государственному контракту от 11 декабря 2009 года. График производства работ (этапов работ) Строительство и реконструкция объекта «Учебно-тренировочный комплекс СЗ РПСО для подготовки спасателей МЧС России»; протокол согласования цены по государственному контракту от 11 декабря 2009 года; Дополнительное соглашение к государственному контракту от 11 декабря 2009 года; сопроводительное письмо от 10 декабря 2009 года; уведомление от 10 декабря 2009 года, адресованное генеральному директору ООО «Х»-Л.; протокол 7 от 10 декабря 2009 года Заседания единой комиссии по размещению заказов ГУ «СЗ РПСО МЧС России»; копия лицензии Министерства регионального развития РФ; акт о приемке выполненных работ 6 по форме от 05 ноября 2010 года; акт о приемке выполненных работ 4 по форме от 05 ноября 2010 года; акт о приемке выполненных работ 3 по форме от 05 ноября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 05 ноября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 05 ноября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 05 ноября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 05 ноября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 13 сентября 05 ноября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 13 сентября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 13 сентября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 13 сентября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 13 сентября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 05 ноября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 18 октября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 05 ноября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 05 ноября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 05 ноября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 05 ноября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 05 ноября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 05 ноября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 05 ноября 2010 года; акт о приемке выполненных работ по форме от 05 ноября 2010 года (т.12,л.д.22029); том копий сметной документации «Учебно-тренировочный комплекс СЗ РПСО для подготовки спасателей МЧС России», по адресу: Х; (т.15, л.д.10506), DVD диск от 04 июля 2013 года с видеозаписью встречи ФИО3 и Л. от 03 июля 2013 года (т.15, л.д.11819); компакт- диск CD –R от 17 сентября 2012 года и CD –R от 08 мая 2013 года с содержащимися на них аудиозаписями телефонных переговоров ФИО3 за период с 15 марта 2012 года по 25 июня 2012 года и с 19 сентября 2012 года по 01 марта 2013 года (т.16,л.д.86-87); протоколы телефонных соединений абонентского номера Х, находящегося в пользовании ФИО3, за период с 15 марта 2012 года по 02 марта 2013 года, содержащиеся на CD –R диске; протоколы телефонных соединений абонентского номера Х, находящегося в пользовании ФИО3, за период с 01 декабря 2009 года по 30 января 2010 года, с 01 марта 2010 года по 31 марта 2010 года, с 01 июня 2010 года по 30 июня 2010 года, с 01 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года; протоколы телефонных соединений абонентского номера Х, находящегося в пользовании Л., за период с 01 декабря 2009 года по 31 января 2010 года, с 01 марта2010 года по 31 марта 2010 года, с 01июня 2010 года по 30 июня 2010 года, с 01 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года (т.8, л.д.10304), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела или до разрешение ходатайств об истребовании заинтересованных лиц.

Приговор может быть обжалован в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд Санкт- Петербурга в течение десяти суток со дня провозглашения с правом личного участия с помощью защитника при рассмотрении жалобы судебной коллегией по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда.

Судья:

Приговор вступил в законную силу