Приговор № 1-16/18 от 15.03.2018 Курганского городского суда (Курганская область)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 15 марта 2018 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колесова Е.В.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры г. Кургана Рукавишниковой Т.Н., Карецкого А.А.,

потерпевших и представителей потерпевших ФИО79ФИО80ФИО4ФИО82ФИО9ФИО6ФИО11ФИО57ФИО87ФИО3ФИО71ФИО5ФИО65ФИО36ФИО35ФИО50ФИО14ФИО96ФИО67ФИО98

подсудимого Каргаполова А.В.,

защитника – адвоката Сорокина П.Г.,

при секретаре Игнатьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каргаполова Александра Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.2 ст.145.1, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ст.315, ст.315, ст.315, ч.1 ст.312, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Каргаполов А.В., являлся директором общества с ограниченной ответ­ст­венностью «Омская база снабжения» (ООО «ОБС») на осно­вании решения собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ№, приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового дого­вора от ДД.ММ.ГГГГ№, а также генераль­ным директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омская база снабжения» (ООО «ТД «ОБС»), осуществляющих торговлю сельскохозяйственной техникой, на ос­новании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии со ст.40 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обще­ствах с огра­ниченной ответственностью» был наделен следующими правами: без доверенности действовал от имени общества, в том числе пред­ставлял его интересы и совершал сделки; издавал приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применял меры поощрения и налагал дисцип­линарные взыскания. В соответствии с Уставом ООО «ОБС», утвержденным решением об­щего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, а также Уставом ООО «ТД «ОБС», утвержденным решением его единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, Каргапо­лов А.В. был вправе: заключать договоры, в том числе трудовые (п.7.3.4 пп.3), распоряжаться имуществом Общества, заключать сделки (п.7.3.4. пп.8). и являлся лицом, выполняющим управленческие фун­кции единоличного исполнительного органа, организационно-распорядительные и административно-хо­зяйст­венные функции в этих коммерческих организациях.

Являясь генеральным директором ООО «ОБС» и ООО «ТД ОБС», имевших к 2015 году на рынке сельскохозяйственной техники Курганской области положительную репутацию и пользовавшихся доверием покупателей Каргаполов А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1. В период времени до 20.02.2015, Каргаполов А.В., находясь по адресу: г.Курган, ул.Омская, д.140, строение 1, являясь генеральным директором ООО «ТД «ОБС» получил от инди­видуального предпринимателя – Главы крестьянско-фермерского хозяй­ства ФИО99 (ИП Глава КФХ ФИО14) заявку на поставку мо­дульно-посевного комплекса «КСКП-2.1, Дх5» в адрес последнего. Заведомо не намереваясь выполнять указанные договорные обязательства, не имея в наличии необходимого товара и не предпринимая каких-либо действий по приобретению его с целью дальнейшей реализации, а также зная, что факти­ческая стоимость указанного комплекса у производителя составляет 1 375 000 рублей, Каргаполов А.В., действуя, умышленно, руководствуясь корыстными побужде­ниями, с целью хищения денежных средств путем обмана, принадлежа­щих ИП Глава КФХ ФИО14, находясь в офисном помещении ООО «ТД «ОБС», рас­положенном по адресу: г.Курган, ул.Омская, д.140, строение 1 заверил и убедил ФИО14 в том, что сможет поставить в его адрес вышеуказанную технику, сообщив ФИО14, что стоимость интересующего его модульно-посевного комплекса составит 1 300 000 рублей, что ниже цены производителя на 75000 рублей. 06.02.2015 во исполнение условий договора купли-продажи ИП Глава КФХ ФИО14, не подозревая о преступных намерениях Каргаполова Ю.В., пере­числил на расчетный счет №, открытый в Банке «Кур­ган» (ПАО) и принадлежащий ООО «ТД «ОБС», денежные средства в сумме 300000 рублей в качестве предоплаты за приобретение модульно-посевного комплекса. В продолжение своего преступного умысла, Каргаполов А.В., желая незаконно завладеть большей суммой, в пе­риод с 06.02.2015 по 11.02.2015 сообщил ФИО14 заведомо недостоверные све­дения о том, что в случае оплаты полной стоимости модульно-посевного ком­плекса его цена будет снижена до 1 100 000 рублей, что ниже стоимости произ­водителя на 275000 рублей. ИП Глава КФХ ФИО14, введенный в заблуждение Каргаполовым А.В. относительно возможности приобретения указанного комплекса за 1 200 000 рублей, перечислил на расчетный счет ООО «ТД «ОБС» № в АКИБ «Курган» (ПАО), денежные средства в сумме 200000 рублей – 11.02.2015, в сумме 500000 рублей – 20.02.2015, а также внес наличными денежные средства в кассу ООО «ТД «ОБС», находящуюся в офисе ООО «ТД «ОБС» по адресу: г. Курган, ул. Омская, д.140 строение 1 10.02.2015 и 11.02.2015 денежные средства на общую сумму 100000 рублей, а всего 800 000 рублей, в общей сумме 1100000 рублей в качестве оп­латы мо­дульно-посевного комплекса. В период с 06.02.2015 по 20.02.2015 Каргаполов А.В. распорядился перечислить их на расчетный счет ООО «ОБС», снять с расчетного счета и распорядился по своему усмотрению, таким образом похитив денежные средства ИП Главы КФХ ФИО14, причинив ему материальный ущерб в размере 1100000 рублей.

2. Каргаполов А.В., находясь по адресу: г.Курган, ул.Омская, д.140, строение 1, умышленно, из корыстных побу­ждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, являясь генеральным директором ООО «ТД «ОБС», в период с 01.03.2015 по 01.04.2015 получил заявку на поставку в адрес ЗАО «Степное», расположенного по адресу: <адрес> модульно-по­севного комплекса «КСКП – 2,1Д*6». Заведомо не намереваясь выполнять указанные договорные обязательства, не имея в наличии необходимого товара и не предпринимая каких-либо действий по приобретению его с целью дальнейшей реализации, Каргаполов А.В., находясь в офисном помещении ООО «ТД «ОБС», расположенном по адресу: г.Курган, ул.Омская, д. 140 строение 1, направил по­средством ин­формационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в адрес ЗАО «Степное» информацию о том, что сможет поставить в адрес организации вышеуказанную технику, сообщив о возможности приобрести ее с рас­срочкой оплаты товара. ФИО50, действуя от ЗАО «Степное», не подозревая о преступных намерениях Каргаполова А.В., заключил с последним, действующим от ООО «ТД «ОБС», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ООО «ТД «ОБС» обязалось поставить в адрес ЗАО «Степное» модульно-посевной ком­плекс «КСКП – 2,1Д*6». 15.04.2015 во исполнение условий договора купли-про­дажи от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные сотрудники ЗАО «Степное», не подозревая о преступных намерениях Каргаполова А.В. и находясь под влиянием обмана с его стороны, перечислили с расчетного счета ЗАО «Степное» денежные средства в сумме 440 000 рублей на расчетный счет ООО «ТД «ОБС» № в АКИБ «Кур­ган» (ПАО), в качестве оплаты за приобретение вышеуказанной сельскохозяйственной техники. 15.04.2015 Каргаполов А.В. распорядился полученными средствами по своему усмотрению, таким образом похитил их, причинив ЗАО «Степное» материальный ущерб в размере 440 000 рублей.

3. В период времени с 01.09.2015 по 22.09.2015, Каргаполов А.В., находясь по адресу: г. Курган, ул.Омская, д.140, строение 1, являясь руководителем ООО «ОБС» и ООО «ТД «ОБС», получил от представителя ООО «Соцкультбыт-НТ» (ООО «СКБ-НТ») ин­формацию о том, что организация подыскивает возможность приобрести ком­му­нально-уборочную машину «КУМ 3.01» на базе трактора «Агромаш». Заведомо не намереваясь выполнять договорные обязательства, не имея в наличии необходимого товара и не предпринимая каких-либо действий по при­обретению его с целью дальнейшей реализации, Каргаполов А.В., умыш­ленно, руководствуясь корыстными мотивом, с целью хищения денежных средств пу­тем обмана, принадлежащих ООО «СКБ-НТ», напра­вил посредством ин­формационно-телекоммуникационной сети «Ин­тернет» в ад­рес ООО «СКБ-НТ» информацию о том, сообщив стои­мость комму­нально-уборочной машины ниже стоимости остальных продавцов. 10.09.2015 директор ООО «СКБ-НТ» ФИО35, не подозревая о пре­ступных намерениях Каргаполова А.В., находясь под влиянием обмана с его сто­роны, действуя от лица ООО «СКБ-НТ» заклю­чила с Каргаполовым А.В., дейст­вующим от лица ООО «ТД «ОБС», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ус­ловий, которого ООО «ТД «ОБС» обязалось по­ставить в адрес ООО «СКБ-НТ» коммунально-уборочную машину «КУМ – 3.01» на базе трактора «Агромаш». Во исполнение условий договора купли-продажи директор ООО «СКБ-НТ» ФИО35, не подозревая о преступных намере­ниях Каргаполова Ю.В., распорядилась перечислить денежные средства в сумме 690000 рублей на рас­четный счет ООО «ТД «ОБС» в качестве оплаты за приоб­ретение сельскохозяйственной техники. 14.09.2015 с расчетного счета ООО «СКБ-НТ» перечислены денежные средства в сумме 70000 рублей на расчетный счет ООО «ТД «ОБС» № в АКИБ «Курган», а 22.09.2015 с расчетного счета ООО «СКБ-НТ» перечислены денежные средства в сумме 620000 рублей на расчетный счет № ООО «ТД «ОБС» в Уральском филиале ПАО «Росбанк». В период с 14.09.2015 по 23.09.2015 Каргаполов А.В, распорядился снять денежные средства с расчетного счета и использовал их по своему усмотрению, таким образом похитив их, причинив ООО «СКБ-НТ» значительный материальный ущерб в размере 690000 рублей.

4. В период времени с 01.10.2015 по 15.10.2015, Каргаполов А.В., находясь по адресу: г.Курган, ул.Омская, д.140 строение 1, являясь руководителем ООО «ОБС» и ООО «ТД «ОБС», умышленно, из корыстных побужде­ний, с целью хи­щения чужого имущества путем обмана, получил заявку на поставку в адрес крестьянского хозяйства ФИО36, расположен­ного по адресу: <адрес> (КХ ФИО36) модульно-посевного комплекса «КСКП – 2,1Д*5». Заведомо не намереваясь выполнять указанные договорные обязательства, не имея в наличии необходимого товара и не предпринимая каких-либо действий по приобретению его с целью дальнейшей реализации, Каргаполов А.В., направил посредством ин­формационно-телекоммуникационной сети «Ин­тернет» в адрес КХ ФИО36 информацию о том, что сможет поставить в адрес организации вышеуказанную технику, сообщив о возможности приобрести ее с рас­срочкой оплаты. ФИО36, не подозревая о преступных намерениях Каргаполова А.В., находясь под влиянием обмана с его стороны, заключил с Каргаполовым А.В., действующим от лица ООО «ТД «ОБС», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ООО «ТД «ОБС» обязалось поставить в адрес КХ ФИО36 модульно-посевной комплекс. Во исполне­ние условий договора купли-про­дажи ДД.ММ.ГГГГ директор КХ ФИО36, не подозревая о преступных наме­рениях Каргаполова Ю.В., перечислил со своего расчетного счета денежные средства в сумме 442 500 рублей на расчетный счет ООО «ТД «ОБС» № открытый в Уральском филиале ПАО «Росбанк», в качестве оплаты за приобретение вышеуказанной сельскохозяйственной техники. В период с 14.10.2015 по 15.10.2015 Каргаполов А.В., за­владев преступным путем денежными средствами КХ ФИО36, распорядился снять их с расчетного счета и использовал по своему усмотрению, таким образом похитив их, причинив КХ ФИО36 значительный материальный ущерб в размере 442 500 рублей.

5. Каргаполов А.В., являясь дирек­тором ООО «Омская база снабжения» (ООО «ОБС»), зарегистрированного и осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Курган, ул. Омская, д.140, обладая организационно-рас­порядительными и административно-хозяйственными полномочиями, будучи таким образом служащим коммерческий организации, умышленно, из корыстных побуждений, ис­пользуя свое служебное положение, достоверно знал о необходимости исполнения судебных решений, вступивших в законную силу. В силу ст.6 Феде­рального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной сис­теме Российской Федерации», ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов (в том числе арбитражного суда) являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 июня 2014 года, вступившего в законную силу 15 августа 2014 года, с ООО «ОБС» в пользу ОАО «Бузулукский механический завод» (ОАО «БМЗ») взыскана задолженность в размере 772294,14 рублей, при этом руководителю организации-должника Каргаполову А.В. было известно необходимости исполнения данного судебного решения. 22.09.2014 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взыска­нию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущест­венного характера УФССП России по Курганской области в отношении должника ООО «ОБС» возбуждено исполнительное производство № о взы­скании 772 294,14 рублей в пользу ОАО «БМЗ». Каргаполов А.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения 17 декабря 2014 года. С целью уклонения от уплаты денежных средств в пользу ОАО «БМЗ», Каргаполов А.В., в период с 17.12.2014 по 27.11.2015 дал указания бухгалтеру ООО «ОБС» ФИО38 денежные средства в сумме 5816453рублей 32копейки, поступившие на расчетный счет ООО «ОБС» № в ПАО «Росбанк» израсходовать на цели, не связанные с исполнением су­дебного решения, а также не являющиеся первоочередными, таким образом умышленно злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Арбит­ражного суда Оренбургской области от 5 июня 2014 года о взыскании с ООО «ОБС» задолженности в размере 772 294,14 руб. в пользу ОАО «БМЗ». Остаток задолженности у ООО «ОБС» перед ОАО «БМЗ» со­ставляет 702660,14 руб.

6. 22.09.2014 в Курганском городском отделе судебных приставов по взыска­нию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущест­венного характера УФССП России по Курганской области на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Оренбургской области в отношении должника ООО «Омская база снабжения» возбуждено исполнительное производство № о взы­скании 772294 рублей 14 копеек в пользу ОАО «Бузулукский механический завод». 11.11.2014 в период времени с 8 часов до 10 часов по адресу: г. Курган, ул. Омская, д.140, с целью обеспечения исполнения данного судебного решения судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ ФИО37 в при­сут­ствии директора ООО «Омская база снабжения» Каргаполова А.В. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Омская база снабжения», а именно: насос топливный ВД 4УТНИ-1111005-А41, насос топливный 4УТНИ-1111005-20 Д 243, 2 блока РПБ12 разгрузочно-предо­хранительный (Самара), 2 панели 1200-053 ПП-Е приборная, 4 транспортера 01.163.000-02Н L=6,349 М зерновой элеватор, усилитель КДМ 2-12-4А грохота – 4 шт., шкив ЖВ 6.34.00.000 привода мотовика, шкив ЖКН 5-2--15 вариатора в сборе – 3 шт., шкив КДМ 2-92А вариатора вентилятора - 10 шт., шкив КДМ 2-81Б вариатора, шкив Н065.15.000-03 нижний ЖКН 5Б, ЖКН5М (КЗК) – 4 шт., шнек А54-2-19АТ2 коло­совой в сборе – 2 шт., щека 54-154-5-2А ведущего вариатора хода внутреннего – 20 шт., щека 54-44534А ведущего радиатора хода наружного, топливный насос ВД 4УТНИ-1111005-315 Д-144, турбокомпрессор ТКР – 6-00-01.021 – 2 шт., вилка СКП 01.09.00СБ – 3 шт., прицеп СКП 01.05.000А (дуга) – 3 шт., рамка СКП 01.14.000А – 2 шт., сошник СКП 01.08.000Б - 1 шт., ступница СКП 01.35.001С3С 2.1 (узел в сборе) – 2 шт., корпус КРН – 2.1.05.204 подшипника – 8 шт., крыло ПНЛ – 01411 – 27 шт., муфта 40-50Л обгон– 4 шт., муфта Д – 144 Т25-1601050 – 1 шт., ступица Т25-3103015А2 – 1 шт., цапфа осевая Т25-3103020 – В1 – 1 шт., КИС 0150040В основание силосопровода, КИС 01506114 вал (транс­миссионный) – 4 шт., КМС 0205505В брус левый – 3 шт., КИС 0106111шкив – 4 шт., 240-1003012-АГ головка цилиндрованная, 240-1005015 вал коленчатый (2шп) без вкладышей, 240-1401015А2 картер масляный, 240-1403010, насос мас­ляный Д 243 – 5 шт., 243-1005015-Б вал коленчатый – 1 шт., 245-1006015-А Вал распределительный (3-х шеичный) – 1 шт., 501701048А шестерня 4и5 передачи – 3 шт., 50-1701198А шестерня ведущая 2-й ступени – 6 шт., с/х шина 9,00-20Вл-45, 53-1000105 (Печь+порш+лап+стоп/кол+п/кол) - 2шт., комплект ЦПГ2385-1004006 к двигателю ЯМЗ КМЗ – 8 шт., ЯМЗ-236-10040085 - 33шт. Местом хранения имущества определен адрес: г.Курган, ул. Омская, д.140, строение 1, от­ветственным хранителем назначен директор ООО «ОБС» Каргаполов А.В., кото­рый предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имуще­ства, подвергнутого аре­сту. В период с 28.03.2015 по 31.03.2015 Каргаполов А.В., будучи предупреж­денным об уголовной ответственности пост.312 УК РФ, умышленно, с целью уклонения от исполнения решения суда и изъятия имуще­ства, подвергнутого описи и аресту, находясь по адресу: г. Курган, ул. Омская, д.140, строение 1, совершил незаконные действия, а именно часть имущества, на которое наложен арест: 240-1003012-АГ головка цилиндрованная, 240-1005015 вал коленчатый 2шт без вкладышей, блок РПБ 12 разгрузочно-предохранительный (Самара) 2 шт. транспортер 01.169.000-02HL=6,346 М зерновой элеватор Нива 4 шт. вилка СКП 01.09.000СБ 3 шт. сошник СКП 01.08.000Б 1 шт. ступица СКП 01.35.001 СЗС 2.1 (узел в сборе). 2 шт. крыло ПНЛ – 01411 1 шт. КИС 010611 шкив 1 шт. ЯМЗ – 236 10040085 6 шт. с места определен­ного судебным приставом-исполнителем вывез и растратил, реализовав его неустановленным лицам, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислил.

7. В период времени с 01.01.2015 по 31.12.2015 Каргаполов А.В., находясь по адресу: г.Курган, ул.Омская, д.140, являясь дирек­тором ООО «ОБС», выполняя управленческие функции в указанной коммерче­ской организации и являясь ее руководителем, действуя умышленно, в наруше­ние ст.37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей вознаграж­дение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федераль­ным законом минимального размера оплаты труда, ст.ст.21, 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ, предусматривающих право работника на своевре­менную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалифика­цией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, обязанность работодателя вы­плачивать в полном размере причитающуюся работникам зара­бот­ную плату в сроки, установленные трудовыми договорами, выплату заработ­ной платы не реже, чем каждые полмесяца, при прекращении трудового договора выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, которая произ­водится в день увольнения работника, располагая денежными средствами для выплаты заработ­ной платы, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в по­лучении дополнительных доходов под видом возврата себе зай­мов от Общества, выдачи денежных средств под отчет, а также перечисления их на расчетные счета аффилированных юридических лиц – ООО «ТД «ОБС», ИП Каргаполов А.В., ООО «Еврогаз» по различным основаниям, с целью использо­вания рабочей силы работников предприятия без оплаты их труда, дос­товерно зная о юридической неграмот­ности большинства работников ООО «ОБС», а также надеясь на доверительное отношение к нему части из них, имея реальную воз­можность выплачивать работникам ООО «ОБС» зара­ботную плату, по­собия и иные установленные законом выплаты, при наличии у предприятия достаточного количества средств для выплаты заработ­ной платы, пособий, иных установлен­ных законом выплат, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 систематически, свыше двух месяцев, не выплачивал в полном объеме заработную плату, пособия и иные установленные зако­ном выплаты работникам ООО «ОБС»: ФИО3 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года (срок выплаты 31.12.2015) в общем размере 233160 рублей; ФИО4 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года (срок выплаты 31.12.2015) в общем размере100416 рубля; ФИО5 за период с января 2015 года по июль 2015 года (7 месяцев, срок выплаты 27.06.2015) в размере 42 601,75 рублей; ФИО6 за период с января 2015 года по ап­рель 2015 года (4 месяца, срок выплаты 30.04.2015) в общем размере 35620,27 рублей; ФИО7 за период с января 2015 года по июль 2015 года (7 месяцев, срок выплаты 13.07.2015) в общем размере 36217, 10 рублей; ФИО8 за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года (9 месяцев, срок выплаты 30.09.2015) в общем размере 49316,37 рублей; ФИО9 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года (12 месяцев, срок выплаты 9 декабря 2015 года) в общем размере 81 132,62 рублей; ФИО10 за период с января 2015 по декабрь 2015 года (12 месяцев, срок выплаты 31.12.2015) в общем размере 64832 рублей; ФИО11 за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года (3 месяца, срок выплаты 31.12.2015) в общем размере 23286,12 рублей; ФИО12 за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года (10 месяцев, срок выплаты 31.12.2015) в общем размере 53295 рублей;

Вместе с тем, несмотря на возрастающую задолженность по заработной плате, имея денежные средства на расчет­ных счетах и в кассе предприятия в объеме, достаточном для ее погашения, Карга­полов А.В. умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности израс­ходовал с расчетного счета возглавляемого предприятия 5 828408,99 рублей на цели, не связанные с выплатой заработной платы работникам. Так, за период с 01.01.2015 по 09.12.2015 Каргаполов А.В. перечислил на свой личный расчетный счет, а также расчетные счета, открытые на имя ФИО3, ФИО38, ФИО4, ФИО5 денежные средства в сумме 3796706, 55 рублей, ука­зывая в основаниях перечисления «перечисление по реестрам на оплату труда», зная при этом об очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ, в то время как указанные денежные средства шли на погашение задол­женности по кредитным обязательствам, оформленным в ПАО «Росбанк» на имя указанных лиц, но фактически являющиеся обязательствами ООО «ОБС». Каргаполов А.В. давал распоряжение бухгалтеру ООО «ОБС» ФИО38, перечислять на расчетный счет №, откры­тый в ПАО «Росбанк» на ее имя, денежные средства в качестве якобы заработной платы, после чего снимать их со своего расчетного счета и вносить в кассу организации. Так, ФИО38., действуя в соответствии с указанием Каргаполова А.В., перечислила на свой рас­четный счет в период с 15.01.2015 по 09.12.2015 738 100 рублей. В день пе­речисления указанных сумм ФИО38 снимала их с расчетного счета и вносила в кассу ООО «ОБС». Из кассы за счет внесенных ФИО38 денежных средств Каргаполов А.В. лично получил 15.01.2015 – 25000 рублей, 26.02.2015 – 19000 рублей, 25.03.2015 – 5 000 рублей, 28.05.2015 – 74400 рублей, 15.06.2015 – 280000 рублей, 27.08.2015 – 7 500 рублей, а всего 410900 рублей якобы, под отчет, однако указанные суммы не были возвращены им в кассу, товарно-ма­териальные ценности не приобретались, а задолженность по подотчетным денежным средствам была списана с Кар­гаполова А.В. в качества зачета взаимных требований. Также по указанию Каргаполова А.В. за период с 5 марта по 27 мая 2015 года были перечислены на расчетный счет ООО «ТД «ОБС», учредителем и директором которой он являлся, денежные средства на общую сумму 1078470,30 рублей. В результате умышленных действий руководителя ООО «ОБС» Каргапо­лова А.В. вышеперечисленным работ­никам ООО «ОБС» в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 полностью не выплачивалась заработная плата свыше двух месяцев.

ПодсудимыйКаргаполов А.В.вину не признал ипояснил, чтов мае 2016 года судебный пристав ФИО39 вызвала его к себе по адресу ул. К. Мяготина, д. 119, где потребовала подписать задним числом стопку документов, среди которых были и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Он все подписал и поставил даты, которые ему назвала ФИО39, данные даты не соответствовали фактическим датам. До мая 2016 года его об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ не предупреждали и соответствующих документов он не подписывал. Ни одного постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. Имущество, которое подвергалось аресту, было продано в период с 28 по 31 марта, потому, что перед посевными работами спрос на запасные части увеличился. Вырученными деньгами он выдал зарплату и уплатил налоги. Доступ судебных приставов к арестованному имуществу он никогда не ограничивал, имущество не скрывал, никаких препятствий им не чинил.

В ООО «Омская база снабжения» в 2015 и в начале 2016 годов постоянно работало более 20 человек. А если учесть уволившихся, то их было еще больше. В этот период зарплата выплачивалась всем в наличной форме, не всегда в полном объеме и не всегда вовремя, но ежемесячно (на вопрос защитника сказал, что возможно не каждый месяц). Зарплату выдавала в кассе ФИО38 по расходным кассовым ордерам. ФИО4 тоже выдавал текущую зарплату сторожам и инженерам. Деньги на зарплату он брал в кассе. В 2015 году в первую очередь рассчитывали увольняющихся. Деньги оформленные как выданные Каргаполову из кассы расходовались на зарплату, он эти деньги даже в руки не брал. Если в документах написано зарплата, то деньги действительно шли на выплату зарплаты работникам. В бухгалтерском учете отражались не все выплаты зарплаты, так как после ее выдачи надо было сразу платить налог на доходы физических лиц, но на него денег не хватало. В 2016 году сотрудники полиции изъяли без описания документов вместе с другими документами и расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату зарплаты. В уголовном деле расходных кассовых ордеров нет. Последняя расходная операция на счете № в ПАО «Росбанк» была осуществлена 16 декабря 2015 года. В этот день банк самостоятельно, в безакцептном порядке, то есть без поручения общества «ОБС» и без его ведома и участия, списал 169 рублей 90 копеек в счет задолженности по оплате банковских услуг.

Он полностью признает задолженность руководимого им общества «Торговый дом «Омская база снабжения» перед КФХ ФИО14, ЗАО «Степное», ООО «Соцкультбыт-НТ» и КХ ФИО36 Вместе с тем с ФИО36 он по поводу посевного комплекса не разговаривал, это делал менеджер ФИО104 Все они взыскали долги в арбитражном суде. Он от этих долгов никогда не отказывался и судебные решения не оспаривал. В настоящее время ООО «ТД «ОБС» находится в состоянии банкротства и все названные лица включены в реестр требований кредиторов. По окончании процедуры банкротства задолженность перед кредиторами будет погашена. Имущества ООО «ТД «ОБС» ни от арбитражного управляющего, ни от кредиторов он никогда не скрывал. Он признает свою ответственность за причинение ущерба этим лицам.

Однако он не признает того, что причинил ущерб хозяйству «Сункар». Со ФИО13 он не общался и комбайнов ему не предлагал. Ни у него, ни у ООО «ТД «ОБС» никогда не было телефона с номером указанным в допросе ФИО13. Хозяйство «Сункар» деньги обществу «ТД «ОБС» никогда не перечисляло. Комбайны находились в залоге у «Россельхозбанка», ООО «Омская база снабжения» производила ежемесячные выплаты по кредиту 500000 рублей, но по какой-то причине все залоговое имущество у ООО ТД «Омская база снабжения» было изъято.

С ФИО65 он встречался только один раз, когда тот обращался в ООО «ОБС». К регистрации и деятельности ООО «Л-АГРО Курган» он никакого отношения не имеет. Договоров от имени этой организации он не заключал. Имуществом и деньгами ООО «Л-АГРО Курган» ни наличными, ни безналичными распоряжаться не мог и не распоряжался, права подписи документов у него не было и быть не могло. Проект договора ФИО65 он не направлял, этого делать он не умеет. К заключению договора с ФИО65 он отношения не имеет, он его не составлял и не подписывал. Денег от ФИО65 он не получал.

Отвечать на вопросы Каргаполов отказался.

В ходе судебного разбирательства представлены доказательства, имеющие отношение ко всем эпизодам.

копия свидетельства серия 45 № о государственной регистрации юридического лица, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Омская база снабжения» 09.12.2002 за основным государственным регистрационным номером №.том 5 л.д. 94

копия свидетельства серия 45 № о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, согласно которому ООО «Омская база снабжения» поставлено на учет в ИФНС России по г. Кургану 10.12.2002 под ИНН № том 5 л.д. 95

копия учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью «Омская база снабжения» от 06.12.2002, согласно которому учредители в лице Каргаполова А.В., ФИО41, ФИО40 создали ООО «Омская база снабжения» с долей участия каждого из них в сумме 2500 рублей или 25% от уставного капитала (Каргаполов А.В.), 2500 рублей или 25% от уставного капитала (ФИО41), 5000 рублей или 50% от уставного капитала (ФИО40) том 5 л.д. 89-93

копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО «Омская база снабжения» Каргаполова А.В. с 04.01.2003. том 5 л.д. 26

копия протокола № общего собрания участников ООО «Омская база снабжения», согласно которого принято единогласное решение о продлении на пять лет полномочий директора ООО «Омская база снабжения» Каргаполова А.В. том 5 л.д. 98

копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий директора Каргаполова А.В. том 5 л.д. 27

копия Устава ООО «Омская база снабжения», утвержденного решением Общего собрания участников ООО «Омская база снабжения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрены следующие права директора: без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы в отношениях с гражданами и юридическими лицами, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества; открывает расчетные и другие счета в кредитных учреждениях; заключает договоры, в том числе трудовые; решает вопросы приема и увольнения сотрудников; распоряжается имуществом Общества, заключает сделки; том 5 л.д. 28-38

копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическим адресом ООО «Омская база снабжения» является г. Курган, ул. Омская д.140. том 13 л.д. 7-10

копия решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омская база снабжения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единственным участником Общества – Каргаполовым А.В. принято решение о создании ООО «ТД Омская база снабжения», установлении адреса Общества – г. Курган, ул. Омская д. 140 строение 1, избрании директором – Каргаполова А.В. том 4 л.д. 128

копия приказа № о назначении, согласно которому Каргаполов А.В. приступил к обязанностям директора ООО «ТД«ОБС» с 25.10.2012 с оплатой труда согласно штатного расписания. том 4 л.д. 129

копия решение единственного участника ООО «ТД «Омская база снабжения» об установлении нового наименования единоличного исполнительного органа «Общества» - Генеральный директор. том 4 л.д. 133

выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Торговый дом «Омская база снабжения», согласно которому Общество постановлено на учет в ИФНС России по г. Кургану, ему присвоен ИНН №. том 4 л.д. 177-184

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Курган, ул. Омская д. 140 строение 1, проведенный в рамках проверки сообщения о преступления, в ходе которого в офисном помещении ООО «Омская база снабжения» оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области ФИО108 в присутствии бухгалтера-кассира ФИО38 изъяты документы ООО «ОБС», ООО «ТД ОБС», ООО «Л-АГРО Курган», ИП Каргаполова А.В. и иных организаций, а также жесткие диски с компьютеров том 4 л.д. 90-98

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 1-106).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сшивка «анализы счетов №, №, №, №№, №, №, №№, №, №» на 31 листе, опечатанная печатью и подписями лиц, участвующими в осмотре ДД.ММ.ГГГГ. В указанной сшивке содержатся также журналы проводок по счету № (заработная плата), по счету № (касса), № (Расчетный счет) ООО «Омская база снабжения». том 11 л.д. 116-163

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены жесткие диски, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Курган, ул. Омская д. 140 строение 1. На жестком диске Seagate модель ST500DM002, серийным номером Z3TOY0EB установлено наличие бухгалтерской программы 1С ООО «ТД «Омская база снабжения», из которой распечатаны журналы проводок № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал проводок № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета субконто Каргаполова А.В. за 2015 год. том 11 л.д. 108-115, 164-244

договор купли-продажи техники или оборудования, не требующих монтажа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ТД ОБС» приобретает у ООО «Л-АГРО» 15 модульно-посевных комплексов КСКП-2,1 Д.*5 по 1,375 млн. руб. всего на сумму <данные изъяты> (т.4 л.д. 252-256).

копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТД ОБС» перечислило со счета в ОАО «РСХБ» в пользу ООО «Л-АГРО» 17370288 рублей в качестве оплаты за посевные комплексы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 10, т.10 л.д. 222).

копия письма от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ТД ОБС» Каргаполова А.В. директору ООО «Л-АГРО» ФИО48, в котором Каргаполов просит ФИО48 расторгнуть договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его исполнения со стороны ООО «ТД ОБС» (т.9 л.д. 19).

копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми ООО «Л-АГРО» тремя перечислениями вернуло ООО «ТД ОБС» на счет в АКИБ «Курган» оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (т. 9 л.д. 8,9.11).

выписка по расчетному счету ООО «ТД ОБС» в АКИБ «Курган» согласно которому ООО «Л-Агро» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ возвратило ООО «ТД ОБС» денежные средства в общей сумму <данные изъяты> по соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10200000 рублей перечислены ИП ФИО44 в качестве возврата займа и процентов по договору займа, 500000 рублей – сняты для «выдачи заработной платы», 500000 рублей перечислены ИП Каргаполову А.В. «за транспортные услуги», 350000 рублей – перечислены ООО «Еврогаз», 2683 000 рублей – перечислены ООО «ОБС», 1000000 рублей – возвращены ООО «Кургансемена» за непоставленный товар, 291000 рублей перечислены ООО «ГАЗ-комплект» за газ, а также перечислены на иные цели, в числе которых отсутствует приобретение сельскохозяйственной техники. В течение 2015 года перечислений денежных средств за приобретение сельскохозяйственной техники кому-либо не было (т.13 л.д. 203-226).

карточка субконто подточетного лица Каргаполова А.В. в ООО «ТД ОБС» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, общие обороты составили <данные изъяты>. дебетовое сальдо на конец года <данные изъяты> (т.11 л.д. 226-244).

карточка счета № (расчеты с подотчетными лицами) по сотруднику Каргаполову А.В. за период с 01.01.15 по 31.01.16, согласно которой у Каргаполова А.В. перед ООО «Омская база снабжения» образовалась непогашенная задолженность по подотчетным денежным средствам общую сумму <данные изъяты>, которая была списана с него путем зачета взаимных требований. том 11 л.д. 132-143

Выписка движения денежных средств ООО «Омская база снабжения» по счету № в ПАО Росбанк (т.5 л.д. 110-116, т.13 л.д.118-122).

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому согласно выписке банка по счету ООО «Омская база снабжения» № в ПАО «РОСБАНК» за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 на счет поступило 5816453,32 рублей, израсходовано 5828408, 99 рублей, в том числе: Перечислено по реестрам на оплату труда – 3796706,55 рублей, Платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды – 758360,11 рублей; За услуги банка – 14175,21 рублей; За услуги связи – 21196, 82 рублей; За услуги охраны и электроэнергию – 65000 рублей; Прочие платежи – 1172470,3, из них 83 500 рублей – проценты по договору займа ООО «Еврогаз», 1078435,3 рублей – перечисления ООО «ТД «Омская база снабжения» (возвраты по актам сверок, проценты по договорам поручительства) т. 12 л.д. 105-135.

Ответ из инспекции гостехнадзора по Курганской области, согласно которому в инспекции гостехнадзора по Курганской области за ООО «ТД ОБС» техники и самоходных машин не зарегистрировано (т.4 л.д. 70).

Сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 17.11.2016, которым УМВД России по Курганской области следователю предоставлены результаты ОРД в виде фонограмм телефонных переговоров Каргаполова А.В. Протокол осмотра и прослушивания указанных фонограмм. (Т.12 л.д. 22-65).

СвидетельФИО38пояснила, чтос декабря 2012 года была трудоустроена официально на должность бухгалтера-кассира в ООО «Омская база снабжения», организация располагается по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 140 строение 1, до настоящего времени она не уволена из данной организации. Директором организации являлся Каргаполов. Между ней и директором был заключен трудовой договор. Организация занималась оптовой торговлей готовой сельскохозяйственной техникой, продажей запасных частей к ней. В ее должностные обязанности входило выдача в подотчет денежных средств, соблюдение кассовой дисциплины, работа с кредитными организациями, выдача заработной платы работникам, расчеты с дебиторами, кредиторами, с поставщиками, подрядчиками. Доход предприятия складывался из сумм полученных от реализации сельскохозяйственной техники и запчастей. Главным бухгалтером была ФИО3.

В наличии у ООО «Омская база снабжения» имелись тракторы, комбайны. О поступление денежных средств на расчетные счета она сообщала директору и главному бухгалтеру. Денежные средства снимались на выплату заработной платы, оплату налогов и на приобретение товаров необходимых ООО «Омская база снабжения». О том, куда перечислить денежные средства, решал Каргаполов. Он говорил выдать заработную плату или говорил, что нужно перечислить деньги на подотчет.

Заработная плата перечислялась на карту работника, а иногда выдавалась в кассе наличными денежными средствами, все зависело от того есть ли деньги в кассе. В связи с финансовыми сложностями заработная плата стала выплачиваться по мере возможностей. Каргаполов знал о том когда производилась выплата заработной платы, поскольку он подписывал расходно-кассовые ордера. Решение о том, куда перечислить денежные средства с расчетного счета ООО «Омская база снабжения» принимал Каргаполов. Эти данные отражались в 1С бухгалтерии. У Каргаполова имелся доступ к программе 1С бухгалтерия. Каргаполов, ФИО3, ФИО4, ФИО5 брали кредиты на свое имя. Это произошло в связи с трудным финансовым положением предприятия. Данные деньги были оприходованы в кассу предприятия в виде займа и расходовались на приобретение товаров, на выплату заработной платы, оплату налогов и в последствии она или ФИО3 ездили в банк и оплачивали кредиты. После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Омская база снабжения» от ООО «Запад» и ООО «Нива-2» они были израсходованы возможно на выплату заработной платы или оплату налогов или были перечислены в ОАО «Росагролизинг». Были предприятия, которые не рассчитывались за лизинг и ООО «Омская база снабжения» была вынуждена выплачивать при наличии финансов деньги ОАО «Росагролизингу». Впоследствии когда ООО ТД «Омская база снабжения» не смогла выплачивать необходимые суммы, то деньги списывались со счета предприятия поручителя ООО «Омская база снабжения». Когда не счете предприятия не было денег, то Каргаполов выплачивал заработную плату работникам из своих личных средств. Директором ООО ТД «Омская база снабжения» был Каргаполов. Она не была трудоустроена в ООО ТД «Омская база снабжения». У ООО «Омская база снабжения» и ООО ТД «Омская база снабжения» были разные товары для продажи. Бухгалтерию ООО ТД «Омская база снабжения» вели ФИО3 и ФИО38.

Денежные средства ООО «Омская база снабжения» и ООО ТД «Омская база снабжения» по бухгалтерским документам разграничивались. Предприятия ЗАО «Степное», КФХ ФИО14, ООО «СКБ-НТ», КХ «Сункар», КФХ ФИО36, КФХ ФИО65 она не помнит.

Свидетель ФИО38,допрошенная в ходе расследования показала, что с декабря 2012 года она была трудоустроена официально на должность бухгалтера-кассира в ООО «Омская база снабжения», организация располагается по адресу: г.Курган ул.Омская, 140 стр.1, по указанному адресу располагается двухэтажное здание, в котором расположен офис организации, имеется прилегающая территория, на которой расположен склад и сервисный центр, на первом этаже административного здания располагается сервисный центр. Директором организации является Каргаполов А.В., учредителями организации являются Каргаполов А.В. и ФИО40 Организация занималась оптовой торговлей готовой сельскохозяйственной техникой, продажей запасных частей к ней. В ее должностные обязанности входило выдача в подотчет денежных средств, соблюдение кассовой дисциплины, работа с кредитными организациями, выдача заработной платы работникам, прием выручки магазина, ведение № (расчеты с дебиторами, кредиторами), № (расчеты с поставщиками, подрядчиками), работа в программе 1С, а также выполнение отдельных поручений главного бухгалтера ФИО3, директора Каргаполова А.В. Заработная плата могла перечисляться безналичными денежными средствами на банковские карты, так и могла выдаваться наличными денежными средствами. В организации работало 12-15 человек. Это ФИО5, ФИО3, ФИО9ФИО4, менеджеры, ФИО10, продавцы 2 человека, сторожа. Кадрами занималась главный бухгалтер ФИО3 Кроме того, Карагаполов А.В. является учредителем и директором ООО ТД «Омская база снабжения», в указанной организации было трудоустроено несколько человек, это менеджер по продажам ФИО49, бухгалтер ФИО46, ФИО47 – продавец, генеральным директором был Каргаполов А.В., данная организация занималась тем же самым, что и ООО «Омская база снабжения», с чем было связано открытие второй организации, ей не известно. В 2015 году, с середины года у организации образовалось трудное финансовое положение, это было связано с тем, что в 2014 году ООО ТД «Омская баз снабжения» брало кредит на приобретение готовой техники (комбайны), поручителем выступала ООО «Омская база снабжения». Между ООО «Омская база снабжения» и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор безакцептного списания денежных средств, таким образом, если на счетах ООО ТД «Омская база снабжения отсутствовали денежные средства» и денежные средства не были внесены в кассу банка неличными, то по истечении нескольких дней, денежные средства автоматически списывались со счета ООО «Омская база снабжения». На кредитные денежные средства в 2014 году были приобретены комбайны, 6 штук, реализовать их не удалось, а платежи по кредиту было необходимо вносить ежемесячно. Денежные средства, поступившие на счет от деятельности ООО «Омская база снабжения» списывались по кредиту, полученному ООО ТД «Омская база снабжения. По указанной причине перед работниками ООО «Омская база снабжения» образовалась задолженность по заработной плате. Каких-либо премий никому не выплачивалось. Доход, получаемый от деятельности расходовался на оплату кредита ООО ТД «Омская база снабжения», оплату коммунальных платежей, налогов, выплату заработной платы. т.8 л.д. 94-97

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей поясняет, что в ее обязанности как бухгалтера-кассира входило ведение банка и кассовых операций. Расчетные счета были открыты у ООО «Омская база снабжения» в ПАО «Росбанк», ПАО «ВТБ24», ПАО «Сбербанк» и в «Россельхозбанке». Все операции с наличными денежными средствами и денежными средствами, находящимися на расчетных счетах в банках осуществлялись только по распоряжению директора Каргаполова А.В. Ей известно о том, что ряд сотрудников ООО «Омская база снабжения» оформляли на свое имя кредиты, денежные средства на погашение указанных кредитов выплачивались из кассы ООО «Омская база снабжения». Таким образом, из кассы выдавались денежные средства ФИО5, ФИО3, ФИО4. Насколько она помнит, выдача указанных сумм оформлялась в качестве подотчета Каргаполову А.В. В качестве выдачи заработной платы лично указанные суммы никому не выдавала. Никто кроме нее из кассы денежные средства выдать не мог. Заработная плата обычно выплачивалась путем перечисления на карточный счет. В 2015 году перечислений в качестве заработной платы на карточный счет у нее вообще не было. Однако Каргаполов А.В. периодически выплачивал им по 5000 рублей в качестве заработной платы, о чем она расписывались в расходных кассовых ордерах. Кассовую книгу и расходные кассовые ордера составляла она лично, все выплаты она в кассовой книге отражала. Основанием выдачи там было указано «заработная плата». Все это изъято сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в экспертизе указаны данные расчетного счета, однако эти они не являются полными, поскольку на ее карточный счет перечислялись денежные средства в сумме 25000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 29000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 2400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 64700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 7500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 109000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 259000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 36500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 738100 рублей. Указанные средства были перечислена на ее карту, после снятия указанных сумм она отдавала эти деньги в кассу, оформляя приход возврата заработной платы, из кассы эти денежные средства относились в банк либо им, либо ФИО3 на погашение кредитов, выданных на имя ФИО3, ФИО4 и ФИО5. том 8 л.д., 102-104

Оглашенные показания свидетель ФИО38 подтвердила и дополнила, что денежные средства были перечислена на ее карту как заработная плата, после снятия указанной суммы она отдала эти деньги в кассу наличными и оформила приход возврата заработной платы, а из кассы эти денежные средства расходовались на выплату заработной платы работникам ООО «Омская база снабжения». Это производилось по указанию Каргаполова. Сторожа ООО «Омская база снабжения» получали заработную плату наличными. ФИО4 брал деньги из кассы в подотчет, а также расходно-кассовые ордера, выдавал заработную плату сторожам, а они при получении расписывались в расходно-кассовых ордерах, которые ФИО4 сдавал в бухгалтерию. В 2015 году заработная плата выдавалась наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам. В последствии расходно-кассовые ордера были изъяты сотрудниками полиции. В первую очередь деньги ООО «ОБС» расходовались на выплату заработной платы, иначе работники не стали бы выходить на работу. Понемногу, но всегда выплачивалась заработная плата. Иногда Каргаполов давал вои личные деньги на выплату заработной платы, но в этом случае она также составляла расходно-кассовый ордер. Себе Каргаполов не выплачивал заработную плату. Перед ним также есть задолженность. Была еще и не официальная заработная плата, но при выдаче любой заработной платы работник расписывался в расходно-кассовом ордере, а по бухгалтерским документам не официальная заработная плата работников не учитывалась. Она часть денег получала наличными денежными средствами, а часть ей поступало на счет банковской карты. Решение о выплате не официальной заработной платы работника предприятия ООО «Омская база снабжения» было принято Каргаполовым, в связи с трудным финансовым положением. Тяжелое материальное положение у ООО «ОБС» сложилось в 2015-2016 годы, когда ООО ТД «Омская база снабжения» взяло кредит, по которому ООО «Омская база снабжения» являлась поручителем на сумму около 12000 000-13000000 рублей. На эти деньги были приобретены комбайны, в количестве 6 штук, которые находились в г. Чебоксары. Комбайны не были поставлены в г. Курган, поскольку транспортные услуги очень дорогие и планировалось сразу направить технику покупателю, чтобы не переплачивать за транспортные расходы. Комбайны являлись собственностью ООО ТД «Омская база снабжения», но они находились в залоге у банка. Ежемесячный платеж по кредиту ООО ТД «Омская база снабжения» составлял 500000 рублей. Деньги списывались со счета ООО «Омская база снабжения» в безакцептном порядке, когда ООО ТД «Омская база снабжения» не имело возможности производить платежи по кредиту. Никто их сублизингополучателей вовремя не производил выплаты.

КФХ Агатис не рассчитались по лизинговым платежам.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании показал, что ранее он работал в должности директора ООО «Л Агро», данная организация занималась производством и реализацией модульно-посевных комплексов. ООО «Л Агро» сотрудничало с ООО «Омская база снабжения» и ООО ТД «Омская база снабжения». ООО «Л Агро» поставляло в ООО «Омская база снабжения, ООО «ТД «Омская база снабжения» под реализацию модульно-посевные комплексы, а также Каргаполов оказывал для ООО «Л Агро» агентские услуги по поиску клиентов, за что получал агентский процент. Между ООО «Л Агро» и ООО «ТД «Омская база снабжения» был заключен договор, по которому ООО «ТД «Омская база снабжения» перечислило в ООО «Л Агро» денежные средства, а через некоторое время Каргаполов попросил вернуть им деньги, что и было сделано, почему это произошло, он не помнит, возможно в связи с наличием задолженности у ООО «ТД ОБС». При этом он не обговаривал с Каргаполовым поставку кому-либо модульно-посевных комплексов. В ООО «Омская база снабжения» все переговоры он вел с Каргаполовым. КФХ ФИО14 приобретал у ООО «Л Агро» два модульно-посевных комплекса напрямую, без посредников.

СвидетельФИО49пояснил, чтов 2015 году по предложению Каргаполова работал в ООО ТД «Омская база снабжения» начальником торгового отдела с 26 января 2015 года по 16 апреля 2016 года. В начале апреля 2016 года он перестал выходить на работу в связи с невыплатой заработной платы. Помимо ООО ТД «Омская база снабжения» были идентичные организации ООО «Омская база снабжения» и ООО «Л-АГРО КУРГАН». В этих организациях он не работал. Он искал людей, которые хотели приобрести сельскохозяйственную технику, после чего сообщал Каргаполову о том кто и что желает приобрести и он говорил будет ли сделка. Если Каргаполов говорил, что согласен, то ФИО49 составлял договор, который подписывался сторонами и после этого уже решались денежные вопросы, которые решал сам Каргаполов. На территории базы находилась сельскохозяйственная техника, он думал, что это техника для продажи, но в последствии узнал о том, что данная техника являлась выставочными образцами. ООО ТД «Омская база снабжения» работала по предоплате, которую необходимо было направить на завод производителю техники, а они выступали как посредники и получали за сделку комиссионные, при этом предоставляли покупателю рассрочку платежа, а завод после оплаты должен был поставлять технику клиентам. Спустя полгода работы у Каргаполова ему стало понятно, что тот брал у предприятий предоплату за технику, но не перечислял деньги на завод, технику не поставлял и деньги обратно не возвращал. После этого он стал заключать договора на продажу сельскохозяйственной техники без предоплаты и пытался продавать выставочные образцы, которые находились на базе. Сначала договор подписывался Каргаполовым на тот случай, если покупатель придет, а Каргаполова не будет на месте. Когда приезжал клиент, он подписывал договор или ФИО49 направлял договор по электронной почте для подписания покупателем. Ему известно о том, как КФХ ФИО14 заключил договор с Каргаполовым по которому ФИО14 перечислил на счет ООО ТД «Омская база снабжения» деньги за товар в полном объеме, но товар не получил. Каргаполов говорил, что ООО «Л-АГРО» дает ему технику на реализацию, но он не видел на базе ни одного посевного комплекса. Каргаполов имел задолженность перед заводом и завод уже не предоставлял ему технику без денег. Куда расходовались деньги ему не известно. Ему не известно, перечислял ли поступившие от клиентов деньги на завод Каргаполов, поскольку тот сам созванивался с директором. С ООО ТД «Омская база снабжения» на поставку техники имел договоренность один завод.

Суд признает допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное процессуальное действие проведено органом дознания в рамках проверки сообщения о преступлении в присутствии представителя организации – ФИО38. Изъятые документы перечислены в протоколе осмотра места происшествия. При этом ст. 177 УПК РФ не предусматривает обязательного перечисления в протоколе осмотра места происшествия каждого изъятого документа, допуская их осмотр вне места изъятия. Протокол осмотра места происшествия исходя из его формы и содержания не позволяет сделать вывод об изъятии каких-либо документов, не перечисленных в протоколе.

Оснований для признания остальных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Кроме вышеперечисленных представлены также и следующие доказательства по отдельным эпизодам.

По факту мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательства в сфере предпринимательской деятельности в отношении ИП Главы КФХ ФИО14

ПотерпевшийФИО14 пояснил в судебном заседании, чтов феврале 2015 года обратился в ООО «ТД «Омская база снабжения», директором которой был Каргаполов. Он разговаривал с представителем ООО «ТД «Омская база снабжения» ФИО104, который ходил в кабинет к Каргаполову и советовался с ним. Также он лично встречался с Каргаполовым в его кабинете. В наличии у ООО «ТД «Омская база снабжения» указанных сеялок не было, их нужно было заказывать, была одна для образца, а ему нужно было пять сеялок. ФИО14 согласился и между ФИО14 и Каргаполовым был заключен договор. Изначально договорились приобрести комплекс сеялок в рассрочку. Он внес предоплату в сумме 500 000 рублей, перечислив их на расчетный счет. После этого ему сообщили ООО «ТД «Омская база снабжения», что если он оплатит всю сумму сразу, а не в рассрочку, как ранее договаривались, цена комплекса сеялок будет ниже. Он согласился, в связи с чем ему сообщили, что нужно переподписать договор, что он и сделал, цена, указанная в новом договоре была ниже, прежний договор просто уничтожили. Он в этот же день приехал по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 140 строение 1 и внес в кассу ООО «ТД «Омская база снабжения» наличные денежные средства в размере 100000 рублей и на расчетный счет безналичным путем еще 200000 рублей. После этого ему сказали, что вновь нужно переподписать договор и цена за комплекс сеялок станет еще меньше, он согласился, они вновь переподписали договор, в котором была указана окончательная сумма стоимости комплекса сеялок в размере 1100000 рублей, прежний договор был уничтожен. И он перечислил путем безналичного расчета еще 300000 рублей на счет ООО «ТД «Омская база снабжения». Свои обязательства по оплате комплекса сеялок он выполнил в полном объеме, но сеялки ему не были поставлены. Когда он уже выплатил 1100000 рублей за комплекс сеялок, то Каргаполов сказал, что ему нужно перечислить еще 500000 рублей, поскольку у них такие правила, также он пояснил, что данные деньги ему вернутся через неделю, на что ФИО14 ответил, что у него больше нет денег. В соответствии с договором сеялки должны были быть поставлены в марте 2015 года, но сеялки ему не поставили и поэтому он самостоятельно обратился на завод и приобрел комплекс сеялок уже в мае 2015 года. Впоследствии он спрашивал у самого Каргаполова о том, когда будут поставлены сеялки, на что Каргаполов ответил, что автомобиль на заводе ждет, очередь большая. После этого он сам позвонил на завод в г. Омске и заказал сеялки. Он не знает тот ли это завод, на котором Каргаполов должен был заказать сеялки или другой. Деньги ему не возвращены, есть решение Арбитражного суда и исполнительное производство, по которому также ничего не взыскано.

Заявление ИП Главы КФХ ФИО14 в УМВД России по Курганской области от 14 марта 2016 года, в котором он просит провести проверку в отношении директора ООО «Омская база снабжения» Каргаполова А.В. по факту хищения денежных средств в размере 1100000 рублей за не поставленную сельскохозяйственную технику (т.2 л.д. 132).

копия договора № купли-продажи техники и/или оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТД «ОБС» в лице генерального директора Каргаполова А.В. обязалось поставить в адрес ФИО14 модульно-посевной комплекс КСКП-2,1Дх5, в количестве 1 штуки стоимостью 1100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель оплачивает 300 тыс. руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 800 тыс. руб. до ДД.ММ.ГГГГ. том 2 л.д. 143

копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного от имени ООО «ТД «Омская база снабжения» в лице Каргаполова А.В. на сумму 1 300 000 рублей. том 2 л.д. 144

копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, согласно которым ИП Глава КФХ ФИО14 перечислил на расчетный счет ООО «ТД «Омская база снабжения» денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей. том 2 л.д. 145-146, 148

копии квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99999 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 рубль, подтверждающие внесение ФИО14 денежных средств в кассу ООО «ТД «Омская база снабжения». том 2 л.д. 147

выписка с расчетного счета № в АКИБ «Курган» ООО «Торговый дом «Омская база снабжения», согласно которой на указанный расчетный счет были следующие поступления денежных средств от ИП ФИО14 – Главы КФХ: 06.02.2015 - 300000 рублей, после чего сразу же произведены перечисления на сумму 100000 рублей на расчетный счет ООО «Омская база снабжения», 200000 рублей сняты с расчетного счета по основаниям выдача заработной платы; 11.02.2015 - 200000 рублей, 16.02.2015 сняты с расчетного счета по основанию «выдача заработной платы» денежные средства на сумму 120000 рублей; 20.02.2015 - 500000 рублей, в этот же день сняты с расчетного счета по основанию «выдача заработной платы» денежные средства на сумму 525000 рублей. том 13 л.д. 59-60.

копия журнала проводок по счету № (касса) за период с 01.01.15 по 31.01.16, согласно которому: 06.02.2015 в кассу поступили денежные средства из банка в сумме 200000 рублей, в этот же день полученная сумма выдана под отчет Каргаполову А.В.; 16.02.2015 в кассу поступили денежные средства из банка в сумме 120000 рублей, в этот же день сумма 117000 рублей выдана под отчет Каргаполову А.В.; 20.02.2015 в кассу поступили денежные средства из банка в сумме 525000 рублей, в этот же день сумма в 515000 рублей выдана под отчет Каргаполову А.В. том 11 л.д. 170-175

Решение Арбитражного суда Курганской области от 2 октября 2015 года, которым по иску Главы КФХ ФИО14 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОМСКАЯ БАЗА СНАБЖЕНИЯ" 1 100 000 рублей предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи модульно-посевного комплекса КСКП-2,1Дх5.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Каргаполова в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «ОБС» и Главой КФХ ФИО14 был заключен договор купли продажи модульно-посевного комплекса КСКП-2,1Дх5, в количестве 1 штуки стоимостью 1100000 рублей, в котором ООО ТД «ОБС» выступало в качестве продавца. Договор был подписан от лица продавца Каргаполовым. Покупатель ФИО14 полностью оплатил стоимость техники, перечислив и внеся в кассу ООО ТД ОБС 1100000 рублей, однако модульно-посевной комплекс в срок, предусмотренный в договоре не была поставлен.

Суд приходит к выводу о том, что Каргаполов при заключении договора купли-продажи с ФИО14 не намеревался исполнять его и поставлять ФИО14 модульно-посевной комплекс, а договор был заключен лишь с целью получения предоплаты.

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании пояснил, что вел переговоры по поводу продажи сеялок как с менеджером ФИО49, так и лично с Каргаполовым, заходил к нему в кабинет. По инициативе Каргаполова договор купли-продажи неоднократно переподписывался, Каргаполов при подписании договора снижал цену на комплекс (с 1375000 рублей до 1100000 рублей), мотивируя этим ФИО14 внести 100% предоплату.

Суд в полном объеме доверяет показаниям ФИО14, поскольку оснований для оговора подсудимого Каргаполова у него не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что все действия подсудимого, как во время заключения договора, так и после получения оплаты от ФИО14 свидетельствуют о том, что директор ООО ТД «ОБС» Каргаполов не собирался поставлять сеялку ФИО14. Действия всех работников ООО «ТД ОБС» и ООО «ОБС» суд признает совершенными с ведома и по указанию Каргаполова, который являлся директором и распорядителем денежных средств этих предприятий.

У ООО «ТД Омская база снабжения» на момент заключения договора с ФИО14 не было в наличии модульно-посевных комплексов КСКП-2,1Дх5. Свидетель ФИО48– бывший директор ООО Л-Агро» - производителя комплексов, показал, что ООО ТД «ОБС» по договору поставки модульно-посевных комплексов был заключен договор их купли-продажи, но через некоторое время по инициативе Каргаполова он был расторгнут и денежные средства возвращены в ООО «ТД ОБС». С Каргаполовым он не обговаривал поставку кому-либо модульно-посевного комплекса. ФИО14 приобретал у них сеялку сам без посредников. Свидетель ФИО49 показал, что за период своей работы в ООО «ТД ОБС» он не видел ни одного модульно-посевного комплекса на территории базы.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «ТД ОБС» ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТД ОБС» перечислило со счета в ОАО «РСХБ» в пользу ООО «Л-АГРО» 17370288 рублей кредитных средства в качестве оплаты за посевные комплексы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 15 модульно-посевных комплексов. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи по инициативе Каргаполова был расторгнут, а 17370288 рублей возвращены ООО «ТД ОБС» но не на счет в ООО «РСХБ» а на счет в ОАО «АКИБ Курган» после чего они были перечислены на счета различных физических и юридических лиц в том числе самого Каргаполова на цели не связанные с приобретением модульно-посевных комплексов.

Каких-либо действий по поиску модульно-посевного комплекса для ФИО14 Каргаполов не предпринимал, о чем свидетельствуют действия после получения оплаты от покупателя: денежные средства в большей своей части были перечислены на счет ООО «ОБС» и сняты наличными.

Суд приходит к выводу о том, что денежными средствами, полученными от ФИО14 в качестве оплаты за сеялки, Каргаполов распорядился по своему усмотрению и направил на цели, не связанные с приобретением сельхозоборудования для данного покупателя, в связи с чем его действия могут быть квалифицированы как мошенничество, сопряженное с неисполнением обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

По факту мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ЗАО «Степное».

Представитель потерпевшегоФИО50в судебном заседании пояснил, чтос ООО «Омская база снабжения», ЗАО «Степное» предприятие работало длительное время, приобретали у них запчасти и сельскохозяйственную технику, с Каргаполовым я лично ранее знаком не был. Весной 2015 года между ООО «ТД Омская база снабжения» в лице генерального директора Каргаполова и ЗАО «Степное» был заключен договор № купли-продажи техники, а именно модульно - посевного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. Им был передан договор и номер счета работниками ООО «ТД Омская база снабжения», кем именно он не помнит. 15.04.2015 года ФИО50 перечислил денежные средства в сумме 440 000 рублей на расчетный счет ООО «ТД Омская база снабжения». Срок поставки был определен 12.05.2015 года, но ни к указанному времени, ни позже модульно-посевной комплекс не был поставлен, денежные средства не возвращены. Он лично встречался с Каргаполовым по данному поводу, тот обещал им указанную сумму вернуть запчастями, но до настоящего времени ни полностью, ни частично денежные средства не возвращены. Исковых требований к Каргаполову у него нет, поскольку в гражданском порядке взыскана сумма в размере 440000 рублей, но данное решение суда не исполнено.

Заявление генерального директора ЗАО «Степное» ФИО50 от 19.10.2016 в СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области, в котором он просит разобраться в действиях ООО «ТД Омская база снабжения», которые получив предоплату в размере 440000 рублей не поставили в предусмотренный по договору срок модульно-посевной комплекс КСКП 2,1Д*6 (т. 6. Л.д. 13).

копия договора № купли-продажи техники/или оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТД «Омская база снабжения» в лице Каргаполова А.В. обязалось поставить в адрес ЗАО «Степное» в лице ФИО50 модульно-посевной комплекс КСКП 2,1- Д6 стоимостью 1480 000 рублей в срок до 12.05.2015. Согласно договору авансовый платеж в размере 440000 рублей уплачивается до 10.04.2015, основной платеж в размере 1040000 рублей до 15.10.2015 том 7 л.д. 107

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Степное» перечислило со своего расчетного счета, открытого в Курганском региональном филиале ОАО «Россельхозбанка» на расчетный счет ООО «Торговый дом «Омская база снабжения», открытый в АКИБ «Курган» (ПАО) денежные средства в сумме 440000 рублей в качестве предоплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за модельно-посевной комплекс КСКП 2,1Д*6. том 7 л.д. 105

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО50 изъят договор купли-продажи техники и /или оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. том 10 л.д. 106-107

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Каргаполова А.В., расположенная в графе «Продавец» в договоре № купли-продажи техники и/или оборудования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Каргаполовым А.В. том 12 л.д. 170-172

выписка с расчетного счета № АКИБ «Курган» (ПАО) ООО «Торговый дом «Омская база снабжения», согласно которой 15.04.2015 на указанный расчетный счет от ЗАО «Степное» поступили денежные средства в сумме 440000 рублей, после чего сразу же произведены перечисления на сумму 292000 рублей на расчетный счет ООО «ОБС» в качестве возврата по акту сверки, 147 238 рублей перечислены на расчетный счет ООО «СпецАгроКомплект» в качестве оплаты опоры передней по счету № от ДД.ММ.ГГГГ том 13 л.д. 62

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 октября 2015 года, которым в пользу ЗАО «Степное» с ООО «Торговый дом Омская база снабжения» взыскано 440 000 рублей предоплаты по договору № купли-продажи техники/или оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Каргаполова в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 1 апреля 2015 года ООО ТД «ОБС» и ЗАО «Степное» был заключен договор купли продажи модульно-посевного комплекса КСКП-2,1Дх6, стоимостью 1480000 рублей, в котором ООО ТД «ОБС» выступало в качестве продавца. Договор был подписан от лица продавца Каргаполовым. Покупатель оплатил предоплату техники, перечислив на счет ООО ТД ОБС 440 000 рублей, однако модульно-посевной комплекс в срок, предусмотренный в договоре не был поставлен и не поставлен до настоящего времени, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты не возвращены.

Суд приходит к выводу о том, что Каргаполов при заключении договора купли-продажи с ЗАО «Степное» не намеревался исполнять его в часть поставки модульно-посевного комплекса.

Потерпевший ФИО50 в судебном заседании пояснил, что перечислили предоплату на счет ООО «ТД ОБС». Однако сеялки не были поставлены. Каргаполов впоследствии в разговоре обещал вернуть предоплату запчастями, но не сделал этого. Суд в полном объеме доверяет показаниям ФИО50, поскольку оснований для оговора подсудимого Каргаполова у него не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что все действия подсудимого, как во время заключения договора, так и после получения оплаты свидетельствуют о том, что директор ООО ТД «ОБС» Каргаполов не собирался поставлять сеялку.

У ООО «ТД Омская база снабжения» на момент заключения договора с ФИО14 не было в наличии модульно-посевных комплексов КСКП-2,1Дх6. Свидетель ФИО48– бывший директор ООО Л-Агро» - производителя комплексов, показал, что ООО ТД «ОБС» по договору поставки модульно-посевных комплексов был заключен договор их купли-продажи, но через некоторое время по инициативе Каргаполова он был расторгнут и денежные средства возвращены в ООО «ТД ОБС». С Каргаполовым он не обговаривал поставку кому-либо модульно-посевного комплекса. Свидетель ФИО49 показал, что за период своей работы в ООО «ТД ОБС» он не видел ни одного модульно-посевного комплекса на территории базы.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «ТД ОБС» 26.12.2014, которым ООО «ТД ОБС» перечислило со счета в ОАО «РСХБ» в пользу ООО «Л-АГРО» 17370288 рублей кредитных средства в качестве оплаты за посевные комплексы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 15 модульно-посевных комплексов. Вместе с тем, 29.12.2014 договор купли-продажи по инициативе Каргаполова был расторгнут, а 17370288 рублей возвращены ООО «ТД ОБС» но не на счет в ООО «РСХБ» а на счет в ОАО «АКИБ Курган», после чего они были перечислены на счета различных физических и юридических лиц в том числе самого Каргаполова на цели не связанные с приобретением модульно-посевных комплексов.

Каких-либо действий по поиску модульно-посевного комплекса для ЗАО «Степное» Каргаполов не предпринимал, о чем свидетельствуют действия после получения оплаты от покупателя: денежные средства были перечислены на счет ООО «Омская база снабжения», у которой также отсутствовала техника, и которая также денег на приобретение какой-либо техники не направляло, а также ООО «СпецАгроКомплект» в качестве оплаты запасных частей.

Суд приходит к выводу о том, что денежными средствами, полученными от ЗАО «Степное» в качестве оплаты за сеялки, Каргаполов распорядился по своему усмотрению и направил на цели, не связанные с приобретением сельхозоборудования для данного покупателя, в связи с чем его действия могут быть квалифицированы как мошенничество, сопряженное с неисполнением обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

По факту мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательства в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «Соцкультбыт-НТ».

Потерпевшая ФИО35 показала, что являетсядиректором ООО «СКБ-НТ». Основной вид деятельности ООО «СКБ-НТ» содержание, ремонт, строительство, эксплуатация, благоустройство автомобильных дорог. С целью обновления автопарка, а также исполнения обязательств по договору подряда по благоустройству и содержанию дорог было принято решение о приобретении коммунально-уборочной машины на базе трактора «Агромаш». Было выбрано несколько организаций, в том числе и ООО «ТД Омская база снабжения», находящаяся в г. Кургане. ООО «ТД Омская база снабжения» являлось официальным дилером ООО «Агромашхолдинг», а также в данной организации трактор находился в наличии, то было принято решение о приобретении техники именно в ООО «ТД Омская база снабжения». В сентябре 2015 года ООО «ТД Омская база снабжения» направило им копию паспорта самоходной машины и поэтому они не сомневались, что трактор имеется у данного дилера в наличии. Между ООО «ТД Омская база снабжения» и ООО «СКБ-НТ» был заключен договор на приобретение коммунально-уборочной машины на базе трактора «Агромаш», общей стоимостью 690 000 рублей. По условиям договор нужно было внести предоплату в размере 70000 рублей и в течение 10 дней после этого внести оставшуюся сумму в размере 620000 рублей. ООО «ТД Омская база снабжения» в течение двух дней, после оплаты приобретенного товара должна поставить в адрес ООО «СКБ-НТ» коммунально-уборочную машину на базе трактора «Агромаш», но ООО «ТД Омская база снабжения» не исполнила свои обязательства по договору, не поставила в адрес ООО «СКБ-НТ» приобретенную технику. За период заключения договора она один раз разговаривала по телефону с директором ООО «ТД Омская база снабжения» Каргаполовым, они обсуждали какие-то детали разговора, после этого Каргаполов не отвечал на ее звонки. Когда звонили, то отвечали менеджеры ООО «ТД Омская база снабжения» и говорили, что Каргаполов уехал, его нет на месте. Они не могли дождаться когда будет поставлена техника и в декабре 2015 года менеджер по снабжению Зайцева стала выяснять обращался ли Каргаполов и приобретал ли данную технику в ООО «Агромашхолдинг», но им сообщили что из ООО «ТД Омская база снабжения» никто не интересовался данной техникой, кто сообщил, он не помнит. Договор между ООО «СКБ-НТ» и ООО «ТД Омская база снабжения» был заключен посредством электронной связи, сначала была направлена копия договора, а впоследствии оригинал. Договор со стороны ООО «ТД Омская база снабжения» был подписан директором ООО «ТД Омская база снабжения», Каргаполовым. Из сотрудников ООО «ТД Омская база снабжения» она помнит менеджера по имени ФИО130 и второй менеджер женщина. Она предложила вернуть обратно уплаченные со стороны ООО «СКБ-НТ» денежные средства. Были оговорены сроки возврата в размере 5 рабочих дней в случае не поставки товара. На сайте Арбитражного суда она узнала о том, что ООО «ТД Омская база снабжения» банкротится, в связи с чем было принято решение обратится в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны сотрудников и директора ООО «ТД Омская база снабжения». Исковые требования ООО «СКБ-НТ» были удовлетворены, имеется исполнительный лист, но ничего не было взыскано. ООО «СКБ-НТ» включен в список кредиторов. Исковые требования к Каргаполову она поддерживает.

Потерпевшая ФИО35 в ходе расследования пояснила, что в должности директора ООО «СКБ-НТ» работает с ноября 2013 года. С целью обновления автопарка, а также исполнения обязательств по договору подряда по благоустройству содержанию дорог АО «ЕВРАЗ-НТМК» было принято решение о приобретении коммунально-уборочной машины КУМ-3.01 на базе трактора «Агромаш 30ТК122Д». Летом 2015 года она поручила инженеру по снабжению найти организацию, с целью приобретения вышеуказанной машины. Было выбрано несколько организаций, в том числе ООО «Омская база снабжения» г. Курган. В виду того, что ООО «ТД Омская база снабжения» являлось официальным дилером ООО «Агромашхолдинг», а также цена на технику в данной организации была ниже, чем у других организаций, было принято решение о приобретении техники именно в ООО «Омская база снабжения». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Омская база снабжения» и ООО «СКБ-НТ» заключен договор № на приобретение коммунально-уборочной машины КУМ-3.01 на базе трактора «Агромаш 30ТК122Д», общей стоимостью 690000 рублей. По условиям договора в период с 14.09.2015 года по 22.09.2015 года ООО «СКБ-НТ» перечислило на расчетный счет ООО «ТД Омская база снабжения» 690000 рублей, за приобретенную технику. ООО «ТД Омская база снабжения» в течении двух дней, после оплаты приобретенного товара должна поставить в адрес ООО «СКБ-НТ» коммунально-уборочную машину КУМ-3.01 на базе трактора «Агромаш 30ТК122Д», ПСМ СА №. 25.09.2015, в виду того, что ООО «ТД Омская база снабжения» не исполнила свои обязательства по договору, а именно не поставило в адрес ООО «СКБ-НТ» приобретенную технику, было принято решение связаться с руководителем ООО «ТД Омская база снабжения» Каргаполовым А.В. По телефону, в ходе разговора Каргаполов А.В. их заверил, что указанную технику он поставит в их адрес в ближайшее время, а 13.10.2015 года в адрес ООО «СКБ-НТ» от ООО «ТД Омская база снабжения» поступило письмо, о том что в настоящее время ООО «ТД Омская база снабжения» не может поставить в адрес ООО «СКБ-НТ» коммунально-уборочную машину и обязуется в течении 10 дней, т.е. в срок до 20.10.2015 вернуть денежные средства в полном объеме. 27.10.2015 в адрес ООО «ТД Омская база снабжения» направлена претензия с требованием об возврате денежных средств, оплаченных по договору №, в ответ на которую по электронной почте им пришел ответ от ООО «ТД Омская база снабжения» о гарантируемом возврате денежных средств в срок до 14.11.2015. После 23.10.2015 Каргаполов А.В. и сотрудники ООО «ТД Омская база снабжения» перестали отвечать на звонки, в связи, с чем было принято решение обратится в суд. В декабре 2015 года от сотрудников ООО «Агромашхолдинг» им стало известно, что в период предполагаемого исполнения договора ООО «ТД Омская база снабжения» не интересовалось у ООО «Агромашхолдинг» о приобретении и поставки коммунально-уборочной машины КУМ-3.01 на базе трактора «Агромаш 30ТК122Д». Вся переписка с ООО «ТД Омская база снабжения», а так же заключение договора купли продажи техники происходила по средствам электронной почты. С февраля 2016 года взыскать, денежные средства с ООО «ТД Омская база снабжения» по исполнительному листу не представилось возможным. В августе 2016 года стало известно, что ООО «ТД Омская база снабжения» банкротится, в связи с чем было принято решение обратится в правоохранительные органы по факту мошеннических действий. том 7 л.д. 122-125

Оглашенные показания потерпевшая ФИО35 подтвердила, пояснив, что в телефонном разговоре Каргаполов лично заверил ее в том, что техника в их адрес будет поставлена.

Заявление директора ООО «СКБ-НТ» ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении директора ООО «Торговый дом Омская база снабжения» Каргаполова А.В., получившего оплату по договору поставки коммунально-уборочной машины КУМ-3.01 на базе трактора «Агромаш» 30 ТК 122д ПСМ СА № в размере 690000 рублей, но машину в срок, предусмотренный договором, не поставившего (т.6 л.д. 16).

копия договора № Гт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТД ОБС» в лице Каргаполова А.В. обязалось поставить в адрес ООО «СКБ-НТ» коммунально-уборочную машину КУМ-3.01 на базе трактора «Агромаш» 30ТК122Д ПСМ СА №, принадлежащую на праве собственности ООО «ТД ОБС» общей стоимостью с доставкой за счет продавца в г. Нижний Тагил 690000 рублей. Оплата производится 70000 рублей – в срок до 15.09.2015, 620000 рублей – в срок до 28.09.2015. Передача товара осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет продавца том 6 л.д. 18

копия платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620000 рублей, согласно которым ООО «СКБ-НТ» перечислило на расчетный счет ООО «ОБС» денежные средства на общую сумму 690000 рублей. том 10 л.д. 140-141

выписка с расчетного счета № ООО «Торговый дом «Омская база снабжения» в АКИБ «Курган», согласно которой на расчетный счет от ООО «Соцкультбыт-НТ» 14.09.2015 поступили денежные средства в сумме 70000 рублей, 15.09.2015 денежные средства в сумме 69000 рублей были сняты с расчетного счета по основанию «выдача заработной платы». том 13 л.д. 69

выписка с расчетного счета № ООО «ТД «ОБС», открытом в Екатеринбургском филиале ПАО «Росбанк» согласно которой: 22.09.2015 на указанный расчетный счет от ООО «Соцкультбыт-НТ» поступили денежные средства в сумме 620000 рублей, после чего 23.09.2015 615000 рублей сняты с расчетного счета по основаниям «выплата заработной платы».том 13 л.д. 130

копия журнала проводок № (расчетный счет) ООО «ТД «Омская база снабжения» за период с 01.01.2015 – 31.01.2016, согласно которого 14.09.2015 поступили денежные средства в сумме 70000 рублей, 15.09.2015 денежные средства в сумме 69 000 рублей были сняты с расчетного счета по основанию выдача заработной платы. 22.09.2015 на указанный расчетный счет от ООО «Соцкульбыт-НТ» поступили денежные средства в сумме 620 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 615 000 рублей сняты с расчетного счета по основаниям «выплата заработной платы». том 11 л.д. 202-225

карточка счета № (касса), согласно которой в учетных документах отражено поступление снятых с расчетного счета 15.09.2015 и 23.09.2015 указанной суммы в кассу, однако не отражено их расходование. том 11 л.д. 198

копия решения Арбитражного суда Курганской области от 17 февраля 2016 года, согласно которому по иску ООО СКБ-НТ с ООО «Торговый дом Омская база снабжения» взыскано 690000 рублей предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку коммунально-уборочной машины КУМ-3.01 (т.7 л.д. 131-135).

Ответ из инспекции гостехнадзора по Курганской области, согласно которому в инспекции гостехнадзора по Курганской области за ООО «ТД ОБС» техники и самоходных машин не зарегистрировано (т.4 л.д. 70).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Каргаполова в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «ОБС» и ООО СКБ-НТ был заключен договор купли продажи стоимостью 690 000 рублей, в котором ООО ТД «ОБС» выступало в качестве продавца. Договор был подписан от лица продавца Каргаполовым. Покупатель перечислил ООО ТД ОБС 690 000 рублей в счет полной оплаты, однако модульно-посевной комплекс в срок, предусмотренный в договоре не был поставлен и не поставлен до настоящего времени, предоплата не возвращена.

Суд приходит к выводу о том, что Каргаполов при заключении договора купли-продажи с ООО СКБ-НТ не намеревался исполнять его и поставлять модульно-посевной комплекс.

Каргаполов в договоре с ООО СКБ-НТ указал заведомо недостоверную информацию о том, что коммунально-уборочная машина КУМ-3.01 на базе трактора «Агромаш» 30ТК122Д ПСМ СА №, принадлежит на праве собственности ООО «ТД ОБС», что преследовало цель убедить ООО «СКБ-НТ» в надежности поставщика с целью скорейшего получения предоплаты за технику. Согласно показаниям ФИО35 Каргаполов также направлял им копию ПСМ на трактор, что убедило ее в том, что машина действительно находится в собственности у ООО «ТД ОБС». Вместе с тем в собственности у ООО «ТД ОБС» самоходных машин согласно сведениям Гостехнадзора не имелось. Т.е. договор купли-продажи содержал заведомо ложную информацию, поверив которой директор ООО СКБ-НТ подписала договор и перечислила оплату Каргаполову.

Потерпевшая ФИО35 показала, что переговоры по поводу продажи коммунально-уборочной машины она вела не только с менеджерами ООО «ТД ОБС», но и лично с Каргаполовым по телефону, который заверил ее в том, что машина будет поставлена в ближайшее время, однако свои обязательства не исполнил, деньги не возвратил и перестал отвечать на телефонные звонки.

Кроме того, согласно показаниям ФИО35 менеджер ООО «СКБ-НТ» звонила на завод производитель «Агромашхолдинг» (г. Чебоксары), где ей пояснили, что Каргаполов по поводу приобретения трактора для ООО «СКБ-НТ» вообще не обращался.

Суд полностью доверяет данным показаниям ФИО35. Показания, данные в ходе расследования, ФИО35 подтвердила в судебном заседании. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний ФИО35, не представлено.

Поведение Каргаполова как во время, так и после заключения договора и получения предоплаты свидетельствует об отсутствии у него намерения исполнять свои обязательства по договору.

Согласно выписке с расчетного счета денежные средства в сумме 70000 рублей и 620000 рублей были перечислены на счета ООО «ТД ОБС» и сразу же были сняты наличными. Согласно выпискам со всех расчетных счетов ООО «ТД ОБС», оплату за трактор, либо за его доставку транспортной компанией до г. Нижний Тагил в соответствии с договором Каргаполов никогда не производил. Денежные средства, полученные в качестве оплаты от ООО «СКБ-НТ» были сняты наличными с расчетных счетов ООО «ТД ОБС».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Каргаполов путем обмана завладел денежными средствами ООО «СКБ-НТ» в размере 690000 рублей, преднамеренно не исполнив обязательства по договору.

По факту мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательства в сфере предпринимательской деятельности в отношении КХ ФИО36 представлены следующие доказательства.

ПотерпевшийФИО36 пояснил в судебном заседании, чтоявляется главой крестьянского хозяйства. В августе - сентябре 2015 года он нашел в газете объявление и позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и ему ответил Каргаполов, который представился, и с которым он договорился о приобретении модульно-посевного комплекса. Каргаполов предложил приобрести данный комплекс через ООО «ТД Омская база снабжения». Договор направили по электронной почте, который он подписал и направил обратно. В договоре были указаны сроки поставки до 05.11.2015 года. Каргаполов просил его быстрее перевести ему деньги, чтобы быстрее смог отгрузить для отправки комплекс, он сказал, что пока комплексы есть в наличии. Он перечислил предоплату на счет, указанный в договоре в размере 442 500 рублей, но комплекс не был поставлен. После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ТД Омская база снабжения» ему позвонил Каргаполов и пояснил, что денежные средства получил, модульно-посевной комплекс готов поставить. В указанные сроки модульно-посевной комплекс не был поставлен и поэтому он стал звонить Каргаполову, который пояснил, что комплекс ему должен поставить завод. После этого он звонил и бухгалтеру ООО «ТД Омская база снабжения» и никаких результатов не было. До настоящего времени модульно-посевной комплекс не поставлен, денежные средства не возвращены. Арбитражным судом принято решение о взыскании в его пользу предоплаты по договору.

Потерпевший ФИО36, в ходе расследования показал, что главой крестьянского хозяйства работает с 1991 года, основной вид деятельности выращивание зерновых и зернобобовых культур. В августе – сентябре 2015 года, с целью обновления парка техники было принято решение приобрести о реализации ООО «ТД Омская база снабжения» г. Курган модульно-посевных комплексов с отсрочкой платежа. Так как, данные условия его устраивали, он позвонил по указанному в объявлении телефону №. По телефону молодой человек имени его он не знает, представился менеджером ООО «ТД Омская база снабжения» и рассказал условия приобретения модульно-посевных комплексов. Так же, молодой человек попросил его оставить заявку на электронной почте ООО «ТД Омская база снабжения», с целью заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ между КХ «ФИО36» и ООО «ТД Омская база снабжения» заключен договор № купли продажи техники и/или оборудования. По условиям договора ООО «ТД Омская база снабжения» обязуется поставить в адрес КХ «ФИО36» модульно-посевной комплекс КСКП-2,1Д*5 общей стоимости 1475000 рублей в срок до 05.11.2015 года, а КХ «ФИО36» оплатить данный комплекс в срок до 15.10.2015 года – 442500 рублей и в срок до 01.10.2016 года – 1032500 рублей. 14.10.2015 года он перечислил на расчетный счет ООО «ТД Омская база снабжения»442500 рублей, в счет аванса за приобретенный комплекс. Данная сумма списана банком с расчетного счета КХ «ФИО36». После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ТД Омская база снабжения» ему на телефон позвонил Каргаполов А.В. и пояснил, что денежные средства получил, модульно-посевной комплекс готов отгрузить до 01.11.2015 года, после отгрузки данного комплекса он должен был перечислить оставшуюся сумму до 01.10.2016 года. Примерно 05.11.2015 года, в связи с тем, что приобретенный комплекс был не поставлен в его адрес он позвонил Каргаполову А.В., в ходе разговора Каргаполов А.В. пояснил, что на заводе произошла задержка и данный комплекс он отправит в его адрес в течение следующей недели, но через неделю модульно-посевной комплекс в его адрес не отгрузили. В ходе телефонных переговоров Каргаполов А.В. под различными предлогами откладывал срок поставки данного комплекса. В декабре 2015 года Каргаполов А.В. и сотрудники ООО «ТД «ОБС» перестали отвечать на телефонные звонки, в связи, с чем 18.05.2016 года в адрес ООО «ТД «ОБС» направлена претензия с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате 442500 рублей, оплаченных в качестве авансового платежа за приобретенный модульно-посевной комплекс, но данная претензия оставлена Каргаполовым А.В. без рассмотрения. 11.07.2016 года он обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате 442500 рублей оплаченных в качестве авансового платежа за приобретенный модульно-посевной комплекс. Решение суда о взыскании с ООО «ТД «ОБС» денежных средств в сумме 507185 рублей, в том числе и 442500 рублей, оплаченных за приобретенный комплекс, вступило в законную силу с 23.10.2016 года. В августе 2016 года в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде Курганской области он узнал о том, что ООО «ТД Омская база снабжения» банкротится, введено внешнее управление, в связи, с чем было принято решение обратится в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны сотрудников и директора ООО «ТД «ОБС». Вся переписка и заключение договора с «ТД «ОБС» происходила по электронной почте. том 7 л.д. 176-179

Оглашенные показания ФИО36 подтвердил, пояснив, что первый раз он возможно действительно разговаривал с молодым человеком по телефону, а потом разговаривал с Каргаполовым.

Заявление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области, в котором ФИО36 просит возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «Торговый дом Омская база снабжения» по факту хищения денежных средств КХ ФИО36 в размере 442500 рублей, выплаченных в качестве предоплаты по договору поставки сельскохозяйственной техники, которая не была поставлена (т.6 л.д. 25-26).

копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи техники, согласно которому ООО «ТД «ОБС» в лице Каргаполова А.В. обязалось поставить в адрес КХ ФИО36 модульно-посевной комплекс КСКП-2,1Д*5 стоимостью 1475000 рублей, срок поставки 05.11.2015, сроки оплаты 442500 рублей – авансовый платеж, 1032000 рублей оплачиваются в срок до 01.10.2016 (том 6 л.д. 27).

выписка с расчетного счета ООО «Торговый дом «Омская база снабжения», открытого в Екатеринбургском филиале ПАО «Росбанк» №, согласно которому на указанный расчетный счет 14.10.2015 поступили денежные средства от КХ ФИО36 на сумму 442500 рублей в качестве оплаты за модульно-посевной комплекс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 15.10.2015 с расчетного счета была снята сумма 477000 рублей по основаниям «заработная плата». том 13 л.д. 130

копия журнала проводок № (расчетный счет) ООО «ТД «Омская база снабжения» за период с 01.01.2015 – 31.01.2016, согласно которого 14.10.2015 поступили аванс от ФИО36 в сумме 442 500 рублей. 15.10.2015 с расчетного счета сняты 477000 рублей том 11 л.д. 225

решение Арбитражного суда Курганской области от 23 сентября 2016 года, которым взыскано в пользу КХ ФИО36 с ООО "Торговый дом "Омская база снабжения" взыскано 442500 рублей предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 180-185).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Каргаполова в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «ОБС» и Главой КФХ ФИО36 был заключен договор купли продажи модульно-посевного комплекса КСКП-2,1Дх5, стоимостью 1475000 рублей, в котором ООО ТД «ОБС» выступало в качестве продавца. Договор был подписан от лица продавца Каргаполовым. Покупатель перечислил ООО ТД ОБС 442 500 рублей в качестве предоплаты, однако модульно-посевной комплекс в срок, предусмотренный в договоре не был поставлен и не поставлен до настоящего времени, предоплата не возвращена.

Суд приходит к выводу о том, что Каргаполов при заключении договора купли-продажи с ФИО36 не намеревался исполнять его и поставлять модульно-посевной комплекс.

Потерпевший ФИО36 в судебном заседании и в ходе расследования пояснил, что вел переговоры по поводу продажи сеялок как с менеджерами ООО «ТД ОБС», так и лично с Каргаполовым. При этом Каргаполов торопил его оплатой, обещал поставить комплекс к 5 ноября. Суд в полном объеме доверяет показаниям ФИО36, поскольку оснований для оговора подсудимого Каргаполова у него не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что все действия подсудимого, как во время заключения договора, так и после получения оплаты от ФИО36 свидетельствуют о том, что директор ООО ТД «ОБС» Каргаполов не собирался поставлять сеялку ФИО36, а после нарушения сроков договора сообщал ложные сведения о том, что произошла задержка на заводе, затем вовсе перестал выходить на связь.

Из показаний свидетеля ФИО48 –директора ООО Л-Агро» следует, что ООО ТД «ОБС» был заключен договор поставки модульно-посевных комплексов, но через некоторое время по инициативе Каргаполова он был расторгнут и денежные средства возвращены в ООО «ТД ОБС». С Каргаполовым он не обговаривал поставку модульно-посевных комплексов кому-либо. Свидетель ФИО49 показал, что за период своей работы в ООО «ТД ОБС» он не видел ни одного модульно-посевного комплекса на территории базы.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «ТД ОБС» ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТД ОБС» перечислило со счета в ОАО «РСХБ» в пользу ООО «Л-АГРО» 17370288 рублей кредитных средства в качестве оплаты за посевные комплексы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 15 модульно-посевных комплексов. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи по инициативе Каргаполова был расторгнут, а 17370288 рублей возвращены ООО «ТД ОБС» но не на счет в ООО «РСХБ» а на счет в ОАО «АКИБ Курган» после чего они были перечислены на счета различных физических и юридических лиц в том числе самого Каргаполова на цели не связанные с приобретением модульно-посевных комплексов.

Каких-либо действий по поиску модульно-посевного комплекса для ФИО36 Каргаполов не предпринимал, о чем свидетельствуют действия после получения оплаты от покупателя: денежные средства были сняты с расчетного счета наличными.

Согласно выпискам движения денежных средств по всем расчетным счетам ООО «ТД ОБС» никогда и никому в течение 2015 года не перечисляло денежных средств на приобретение модульно-посевных комплексов.

Также суд учитывает, что на момент заключения договора в ФИО36 у ООО «ТД ОБС» уже имелось множество неисполненных обязательств перед другими покупателями сельскохозяйственной техники (ФИО14, ЗАО Степное, ООО «СКБ-НТ» и другие), в связи с чем договор с ФИО36 был для Каргаполова заведомо неисполнимым.

Суд приходит к выводу о том, что денежными средствами, полученными от ФИО36 в качестве оплаты за сеялки, Каргаполов распорядился по своему усмотрению и направил на цели, не связанные с приобретением сельхозоборудования для данного покупателя, в связи с чем его действия могут быть квалифицированы как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

По ст. 315 УК РФ по факту злостного неисполнения судебного решения в пользу ОАО «Бузулукский механической завод».

Представитель потерпевшегоФИО96 показала, чтов 2013 году ОАО «Бузулукский механический завод» заключил договор о поставке тракторов «Белорус» с ООО «Омская база снабжения» в лице директора Каргаполова. Лично с Каргаполовым она не знакома, они общались по электронной почте и телефону. ОАО «Бузулукский механический завод» поставил товар для ООО «Омская база снабжения» по договору на сумму 7 810 000 рублей. На протяжении длительного времени ООО «Омская база снабжения» не оплачивала поставленный товар. В связи, с чем ОАО «Бузулукский механический завод» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд, который взыскал с ООО «Омская база снабжения» в пользу ОАО «Бузулукский механический завод» неустойку в размере 744 674 рубля 25 копеек и 27 619 рублей 89 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Они предъявили в Курганский городской отдел по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП России по Курганской области исполнительный лист для принудительного исполнения. Было возбуждено исполнительное производство. В декабре 2014 года к ним неоднократно обращался Каргаполов с просьбой отозвать исполнительный лист для того чтобы ему сняли арест со счета и он смог получить кредит в банке и погасить перед ОАО «Бузулукский механический завод» задолженность и обязался оплатить задолженность до 30.03.2015 года. В связи с этим, они пошли навстречу Каргаполову и отозвали исполнительный лист. Однако в оговоренный срок Каргаполов задолженность не оплатил, а на телефонные звонки отвечать перестал. В связи с этим они вновь обратились в отдел судебных приставов по Курганской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительное производство вновь было возобновлено. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи ареста имущества, принадлежащего должнику и 18.02.2016 по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга было передано представителю ОАО «Бузулукский механический завод» имущество на сумму 69 634 рубля. В списке было предложено 43 наименования арестованного имущества ООО «Омская база снабжения» на сумму около 800000 рублей и им был выслан этот список, из которого они выбрали 9 наименований товаров на сумму 69 634 рубля, которые они решили, что смогут реализовать, от иного имущества отказались, поскольку поняли, что не смогут его реализовать. В настоящее время размер задолженности ООО «Омская база снабжения» перед ОАО «Бузулукский механический завод» за вычетом стоимости полученных запасных частей составляет 702660 рублей 14 копеек. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

СвидетельФИО39пояснила в судебном заседании, что ранее работалав должности судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Курганской области. В апреле 2015 года ей на исполнение поступило сводное исполнительное производство, находившееся ранее на исполнении в Курганском городском отделе по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП России по Курганской области. В рамках исполнительного производства был наложен арест на счета ООО «Омская база снабжения». Арест был наложен на залоговое имущество, иное имущество было арестовано еще Курганским городским отделом по взысканию с юридических лиц. Каргаполов в рамках исполнительного производства неоднократно был предупрежден ею под роспись об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что отсутствовали некоторые запчасти, арест на которые был наложен Курганским городским отделом по взысканию с юридических лиц. Она сама это имущество не видела. На счетах ООО «Омская база снабжения» денежных средств не было. На счета был наложен арест и не возможно было пользоваться поступившими денежными средствами. Если деньги поступают на арестованные счета, то они хранятся на данных счетах. ОАО «Бузулукский механический завод» отзывали исполнительные листы, но спустя некоторое время они вновь были предъявлены. В пользу ОАО «БМЗ» был выписан первый исполнительный лист и в последствии к нему стали присоединяться другие исполнительные производства и было сформировано сводное производство, поэтому в рамках данного, сводного исполнительного производства все ограничения остались. Сводному исполнительному производству номер присваивается автоматически с помощью программы по первому поступившему исполнительному документу. ОАО «Бузулукский механический завод» проводилась передача части запчастей. Часть исполнительных документов передавалась конкурсному управляющему из Курганского городского отдела по взысканию с юридических лиц. Возможно Каргаполов самостоятельно производил какие-то выплаты задолженностей. Конкретных фактов уклонения Каргаполова А.В. от выплат по исполнительному листу, она назвать не может. О расходовании денежных средств с расчетного счета ООО «Омская база снабжения» ей ничего не известно, но банк не мог бы выдать деньги, если на счет наложен арест. Арест был наложен на все счета предприятия.

Свидетель ФИО39, в ходе расследования пояснила,которая пояснила, что работает в должности судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Курганской области. 05.05.2016 ей на исполнение поступило исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ООО «Омская база снабжения» в пользу ОАО «Бузулукский механический завод» задолженности в размере 772294,14 рублей. Установлено, что на ООО «Омска база снабжения» в ПАО «Росбанк» открыт счет №. Согласно выписке по операциям на счете за период с 18.12.2014 года по 29.02.2016 года на указанный счет поступило денежных средств на сумму около 8500000, 00 рублей. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Омская база снабжения» Каргаполов А.В. направлял на цели, не связанные с исполнением судебного решения. На основании изложенного, ею на имя начальника отдела был подан рапорт о проведении проверки и решения вопроса о привлечении директора ООО «Омская база снабжения» Каргаполова к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (том 9 л.д. 140-144).

Оглашенные показания свидетель ФИО39 подтвердила и пояснила, что исполнительные документы были получены ею 05.05.2016. Злостность уклонения от исполнения судебного решения заключается в том, что Каргаполова А.В. не выплачивал денежные средства, которые проходили по счетам. Ей не известно каким образом Каргаполов А.В. мог с арестованного счета снимать денежные средства. Перечисления в пенсионный фонд для банка это 2 очередь, а у судебных приставов это 3 очередь. Кем были перечислены 169 рублей 90 копеек ей не известно. Задним» числом невозможно распечатать предупреждение из программы, равно как и выдать его от имени другого судебного пристава-исполнителя. Подпись судебно пристава-исполнителя ФИО37 ей не знакома.

копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 5 июня 2014 года по делу №, вступившее в законную силу 15.08.2014 о взыскании с ООО «Омская база снабжения» в пользу ОАО «Бузулукский механический завод» неустойки в сумме 744674 рубля 25 копеек, а также госпошлины в сумме 27619 рублей 89 копеек, всего денежных средств в сумме 772294,14 рублей (том 13 л.д. 227-229).

копия исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Оренбургской области, о взыскании с ООО «Омская база снабжения» в пользу ОАО «Бузулукский механический завод» неустойки в сумме 744674 рубля 25 копеек, а также госпошлины в сумме 27619 рублей 89 копеек, всего в размере 772294,14 рублей. Часть исполнительного листа, в которой предусмотрены отметки судебного пристава-исполнителя о возвращении его взыскателю, отсутствует (т.5 л.д. 68-69).

копия постановления о возбуждении исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должника ООО «Омская база снабжения» в пользу взыскателя ОАО «Бузулукский механический завод», вынесенного судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ ФИО37 Предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в постановлении не содержится.

постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации ПАО «Росбанк» открыт счет № по исполнительному производству № задолженность в размере 772294,14 рублей. Исполнительский сбор в размере 54060,59 рублей (т.5 л.д. 84).

предупреждение Каргаполова А.В. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от 17.12.2014, содержащее подпись Каргаполова А.В.

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в предупреждении об уголовной ответственности от 17.12.2014 выполнены Каргаполовым А.В. Ответить на вопрос, кем выполнена подпись от имени Каргаполова А.В. не представилось возможным (т.12 л.д. 151-154).

требование судебного пристава исполнителя ФИО37 по исполнительному производству № о предоставлении документов. В требовании имеется запись от имени Каргаполова А.В. «получил» и дата 17.12.2014 (т.5 л.д. 76).

копия постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, согласно которого руководителю, а также лицу, ответственному за ведение кассы ООО «Омская база снабжения» запрещен расход более 50% сумм, поступающих в кассу ежедневно (кроме выплат более высокой очереди), должнику предписано перечислять денежные средства на счет УФССП, а также начиная с 26.12.2014 каждые 10 дней предоставлять кассовую книгу, а также должник предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного решения по ст. 315 УК РФ. На постановлении рукописная запись «разъяснено и понятно» и подпись от имени Каргаполова А.В. от 17.12.2014 том 5 л.д. 82

копия письма директора ООО «ОБС» Каргаполова А.В. директору ОАО «Бузулукский механический завод» ФИО51 с просьбой отозвать исполнительный лист и с обещанием оплатить задолженность по исполнительному листу в полном объеме до марта 2015 года (т.14 л.д. 28-29).

копия заявления ОАО «Бузулукский механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного листа № без исполнения.

копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ ФИО52 в отношении должника ООО «Омская база снабжения» в пользу взыскателя ОАО «Бузулукский механический завод». В постановлении указано, что исполнительный лист № поступил на исполнение 8 апреля 2015 года. В п.10 постановления содержится предупреждение должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (том 5 л.д. 70).

ответ и.о. начальника УФССП России по Курганской области, согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена директору ООО «Омская база снабжения» Каргаполову А.В. 13.04.2015 по адресу г. Курган, ул. Омская, 140 стр. 1.

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО39, изъяты предупреждения Каргаполова В.А. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в отношении Каргаполова В.А., от 17.12.2014, 23.12.2015, 22.03.2016 (том 10 л.д. 86-88).

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые предупреждения об уголовной ответственности (том 10 л.д. 133-136).

предупреждения Каргаполова А.В. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от 23.12.2015, от 22.03.2016

выписки банка по счету ООО «Омская база снабжения» № в ПАО «РОСБАНК», согласно которым в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года неоднократно производились различные операции по перечислению и снятию денежных средств, в том числе по основаниям «перечисления заработной платы». Согласно выписке 27.11.2015 денежные средства в сумме 148000 рублей были переведены на банковскую карту ФИО38 (т.5 л.д. 110-116, т. 13 л.д. 118-122).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Каргаполова в злостном неисполнении судебного решения в пользу ОАО «БМЗ».

Установлено, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 5 июня 2014 года вступило в законную силу 15.08.2014. 22.09.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО37 было возбуждено исполнительное производство№. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства не содержит предупреждения об уголовной ответственности Каргаполова по ст. 315 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Каргаполов достоверно знал о наличии данного исполнительного производства и был предупрежден об уголовной ответственности за злостное его неисполнение.

Суд приходит к выводу о том, что предупреждение Каргаполова об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ отобрано у него 17 декабря 2014 года. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в данном документе выполнены Каргаполовым. Сомнения стороны защиты в том, что подпись от имени ФИО37 выполнена не ею, не влияют на выводы суда, поскольку значение имеет лишь то обстоятельство, что предупреждение подписано должником, в связи с чем суд не дает оценки заключению специалиста ФИО157, как не имеющему отношения к предмету доказывания. Свидетель ФИО39 пояснила в судебном заседании, что номер документу присваивается автоматически, распечатать из программы предупреждение «задним» числом от имени другого судебного пристава-исполнителя невозможно.

Кроме того, закон не содержит требований к конкретной форме предупреждения

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО37 в присутствии Каргаполова был составлен акт описи и ареста имущества именно по данному исполнительному производству, которое он согласно собственноручному заявлению обязательства реализовать самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе. Данное постановление содержит предупреждение должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, Каргаполов в нем поставить свою подпись. Также 17 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель вручила Каргаполову под роспись требование о предоставлении документов.

Указанные действия судебного пристава исполнителя суд признает достаточными для извещения руководителя должника о наличии в отношении него исполнительного производства и предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на счет № в ПАО «РОСБАНК» в размере 826354 рубля 73 копейки, из которых задолженность в пользу ОАО «БМЗ» - 772294,14, исполнительский сбор в размере 54060,09 руб.

Несмотря на наличие данного постановления по расчетному счету ООО «ОБС» в течение всего периода времени с 25.11.2014 до декабря 2015 года должником производились различные операции, однако задолженность не была взыскана.

Суд приходит к выводу о том, что причины, по которым не исполнялось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО37 об обращении взыскания на денежные средства должника на указанном расчетом счете достоверно не установлены. Сведений о направлении постановления в ПАО «Росбанк» в соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в материалах дела не имеется. Судебный пристав ФИО37 не была допрошена в ходе расследования, свидетель ФИО39 пояснила, что не знает, почему по расчетному счету, на который наложен арест, производились операции. Выписка по расчетному счету была запрошена судебным приставом-исполнителем только в марте 2016 года, т.е. через 1 год 4 месяца после наложения на него ареста, и лишь после этого было установлено неисполнение постановления о наложении ареста.

Вместе с тем, для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 315 в действиях должника имеет значение не только неэффективность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию, но и субъективное отношение руководителя должника к исполнению судебного решения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Каргаполов не желал исполнения судебного решения в пользу ОАО «БМЗ», не считая его приоритетным по отношению к погашению банковских кредитов.

Из показаний ФИО96 следует, что в конце 2014 года Каргаполов неоднократно просил ОАО «БМЗ» отозвать исполнительный лист подготовив соответствующее письмо, чтобы получить возможность взять кредит, они поверили ему и 25 декабря 2014 года отозвали исполнительный лист. Однако в обещанный им срок до конца марта 2015 года Каргаполов задолженность не оплатил, хотя согласно его же собственным показаниям в конце марта продал арестованные запчасти. После этого ОАО «БМЗ» вновь предъявило исполнительный лист к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ повторно возбуждено исполнительное производство.

Суд приходит к выводу о том, что с отзывом исполнительного листа, исполнительное производство № не было окончено, а обеспечительные меры сохранялись, поскольку к этому времени исполнительное производство к этому моменту уже являлось сводным, т.е. включало в себя и иные исполнительные производства, кроме того было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (ч.5,7 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно выписке движения средств по расчетному счету № в ПАО «РОСБАНК» большая часть перечислений была осуществлена по основанию «выдача заработной платы» (3 очередь), тогда как фактически согласно показаниям свидетеля ФИО38 данные денежные средства перечислялись на ее банковскую карту под видом заработной платы и расходовались на выплату кредитов, оформленных на ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Такие действия Каргаполова с учетом очередности исполнения платежных документов, установленной ст. 855 ГК РФ суд признает субъективным стремлением подсудимого избегать возможного обращения взыскания по исполнительным листам задолженности 4 очереди.

Отказ ОАО «БМЗ» от получения запчастей в счет долга не влияет на выводы суда, поскольку предложение о получении запчастей направлено судебным приставом-исполнителем 16.06.2015, т.е. уже после того, как Каргаполов в марте 2015 года продал часть запчастей, т.е. в любом случае это предложение было неисполнимо в полном объеме.

Также при решении вопроса о наличии в действиях Каргаполова злостности суд принимает во внимание, что добровольно им задолженность не погашалась даже частично.

По смыслу закона злостным неисполнение судебного решения является только в том случае, если виновное лицо имеет возможность исполнить данное судебное решение, однако уклоняется от этого. Т.е. окончанием преступления следует признать тот момент, когда у должника последний раз имелась возможность хотя бы частично исполнить судебное решение, однако он от этих действий уклонился.

Согласно выписке движения денежных средств по счету в ПАО «РОСБАНК» последнее зачисление денежных средств, достаточных для частичного погашения задолженности перед ОАО «БМЗ» (с учетом того, что часть денежных средств должна была быть направлена на выплату заработной платы работникам) на счет произошло 26 ноября 2015 года, после чего 27 ноября 2015 года часть их в размере 148000 рублей была перечислена на банковскую карту ФИО38, а не направлена на частичное погашение задолженности по исполнительному листу. Соответственно 27 ноября 2015 года суд признает датой совершения преступления.

По ч. 1 ст. 312 УК РФ по факту незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО54 показала, что, являясь судебным-приставом-исполнителем выезжала на место, где проверяла арестованное имущество ООО «Омская база снабжения». Какое имущество было арестовано, она пояснить не может. Она составляла акт отсутствия арестованного имущества ООО «Омская база снабжения». Она не может сказать присутствовал ли Каргаполов 26.02.2016 при совершении исполнительского действия, его подписи в протоколе не имеется. Какое имущество было проверено, она не знает. Имущество проверялось в здании по ул. Омской в г. Кургане. Арестованное имущество должно было находиться в том же месте, где его арестовали.

копия постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ ФИО37 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил: в рамках исполнительного производства № произвести арест имущества, принадлежащего должнику – ООО «Омской базе снабжения». том 14 л.д. 55

копияакта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом – исполнителем Курганского городского отдела по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ ФИО37 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Омская база снабжения», а именно на : насос топливный ВД 4УТНИ-1111005-А41, насос топливный 4УТНИ-1111005-20 Д 243, 2 блока РПБ12 разгрузочно-предо­хранительный (Самара), 2 панели 1200-053 ПП-Е приборная, 4 транспортера 01.163.000-02Н L=6,349 М зерновой элеватор, усилитель КДМ 2-12-4А грохота – 4 шт., шкив ЖВ 6.34.00.000 привода мотовика, шкив ЖКН 5-2--15 вариатора в сборе – 3 шт., шкив КДМ 2-92А вариатора вентилятора - 10 шт., шкив КДМ 2-81Б вариатора, шкив Н065.15.000-03 нижний ЖКН 5Б, ЖКН5М (КЗК) – 4 шт., шнек А54-2-19АТ2 коло­совой в сборе – 2 шт., щека 54-154-5-2А ведущего вариатора хода внутреннего – 20 шт., щека 54-44534А ведущего радиатора хода наружного, топливный насос ВД 4УТНИ-1111005-315 Д-144, турбокомпрессор ТКР – 6-00-01.021 – 2 шт., вилка СКП 01.09.00СБ – 3 шт., прицеп СКП 01.05.000А (дуга) – 3 шт., рамка СКП 01.14.000А – 2 шт., сошник СКП 01.08.000Б - 1 шт., ступница СКП 01.35.001С3С 2.1 (узел в сборе) – 2 шт., корпус КРН – 2.1.05.204 подшипника – 8 шт., крыло ПНЛ – 01411 – 27 шт., муфта 40-50Л обгон– 4 шт., муфта Д – 144 Т25-1601050 – 1 шт., ступица Т25-3103015А2 – 1 шт., цапфа осевая Т25-3103020 – В1 – 1 шт., КИС 0150040В основание силосопровода, КИС 01506114 вал (транс­миссионный) – 4 шт., КМС 0205505В брус левый – 3 шт., КИС 0106111шкив – 4 шт., 240-1003012-АГ головка цилиндрованная, 240-1005015 вал коленчатый (2шп) без вкладышей, 240-1401015А2 картер масляный, 240-1403010, насос мас­ляный Д 243 – 5 шт., 243-1005015-Б вал коленчатый – 1 шт., 245-1006015-А Вал распределительный (3-х шеичный) – 1 шт., 501701048А шестерня 4и5 передачи – 3 шт., 50-1701198А шестерня ведущая 2-й ступени – 6 шт., с/х шина 9,00-20Вл-45, 53-1000105 (Печь+порш+лап+стоп/кол+п/кол) - 2шт., комплект ЦПГ2385-1004006 к двигателю ЯМЗ КМЗ – 8 шт., ЯМЗ-236-10040085 - 33шт. – местом хранения ука­занного имущества определен адрес: г.Курган, ул. Омская, д.140, строение 1, от­ветственным хранителем назначен директор ООО «ОБС» Каргаполов А.В., кото­рый предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имуще­ства, подвергнутого аре­сту (том 14 л.д. 58-61).

копия заявления Каргаполова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Курганской области, в котором о выражает согласие на осуществление самостоятельной реализации арестованного имущества.

копия постановления об отложении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный-пристав исполнитель ФИО37 отложила исполнительские действия в связи с передачей арестованного имущества должнику для самостоятельной реализации.

копия акта проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ ФИО37 проверено имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество согласно акту «находится по адресу» (т.14 л.д. 64)

копия акта передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ ФИО54 представителю ОАО «Бузулукский механический завод» ФИО168 переданы 7 позиций запчастей на сумму 69634 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному листу. Указано об отсутствии 240-1003012-АГ головка цилиндрованная и 240-1005015 вал коленчатый (2шп) без вкладышей, (том 14 л.д. 62).

акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ ФИО54, согласно которому установлено отсутствие на складе и в помещении магазина ООО «Омская база снабжения» арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества: блок РПБ 12 разгрузочно-предохранительный (Самара) 2 шт. транспортер 01.169.000-02HL=6,346 М зерновой элеватор Нива 4 шт. вилка СКП 01.09.000СБ 3 шт. сошник СКП 01.08.000Б 1 шт. ступица СКП 01.35.001 СЗС 2.1 (узел в сборе). 2 шт. : крыло ПНЛ – 01411 (отсутствует 1 шт.) КИС 010611 шкив (отсутствует 1 шт.) ЯМЗ – 236 10040085 (отсутствует 6 шт.). (Т.14 л.д. 63).

Сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, которым УМВД России по Курганской области следователю предоставлены результаты ОРД в виде фонограмм телефонных переговоров Каргаполова А.В. Протокол осмотра и прослушивания указанных фонограмм. Установлен телефонный разговор Каргаполова А.В. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 сообщает Каргаполову, что пришла судебный пристав ФИО54 и двое понятых, что они пойдут на склад и в магазин смотреть, что есть и чего нет по списку из арестованного имущества. Каргаполов спрашивает, «много ли у нас нет», ФИО3 отвечает, что «половина на 400 тысяч». Обсуждают, что говорить материально-ответственному лицу (Т.12 л.д. 22-65).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Каргаполова в растрате арестованного имущества.

Суд исключает из обвинения действия Каргаполова в отношении имущества кроме того, которое указано в акте исполнительских действий от 26.02.2016 (8 позиций как отсутствующие), и акте от 18.02.2016 (2 позиции как отсутствующее) поскольку доказательств того, что остальное имущество было растрачено не представлено, в актах от 18.02.2016, 26.02.2016 об отсутствии данного имущества ничего не указано.

Суд исключает из обвинения Каргаполова то обстоятельство, что он игнорировал требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа к арестованному имуще­ству, а сведения о местонахождении аресто­ванного имущества скрывал, поскольку каких-либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в период с 27.03.2015 по 26.02.2016 требовал предоставить данное имущество для осмотра, а ему было в этом отказано, не представлено.

Преступление, предусмотренное ст. 312 УК РФ считается оконченным с момента растраты вверенного виновному имущества, подвергнутого аресту.

Из показаний Каргаполова следует, что имущество было продано в период с 28 по 31 марта 2015 года. Доказательств, опровергающих данные показания подсудимого не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что запасные части были проданы в даты указанные подсудимым (28-31 марта 2015 года), т.е. датой совершения преступления суд признает 31 марта 2015 года.

Арест на имущество должника был сохранен и после возвращения исполнительного листа взыскателю – ОАО «Бузулукский механический завод» 25.12.2014, поскольку несколько исполнительных производств были объединены в сводное, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, в связи с чем на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» обеспечительные меры сохранялись в силу ч.5,7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу о том, что запасные части были растрачены именно лицом, которому они были вверены согласно акту ареста – руководителем должника подсудимым Каргаполовым, поскольку именно он руководил хозяйственной деятельностью предприятия в указанный период времени, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО38. Согласно аудиозаписи телефонного разговора Каргаполова с ФИО3, он полностью осведомлен о факте отсутствия запасных частей, арестованных по акту.

Согласно заявлению Каргаполова на имя начальника Курганского городского отдела юридических лиц и ИИДНХ ФИО171 от 17 ноября 2014 года, он обязался самостоятельно реализовать арестованное имущество, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия отложены до 3 декабря 2014 года.

Вместе с тем, Каргаполов о реализации запасных частей судебному приставу- исполнителю не сообщил, денежные средства, вырученные от реализации на счет УФССП не перечислил.

Указанные действия подсудимого Каргаполова суд признает растратой имущества, подвергнутого описи и аресту.

По факту невыплаты заработной платы свыше двух месяцев работникам ООО «Омская база снабжения» представлены следующие доказательства.

ПотерпевшаяФИО3пояснила в судебном заседании, что с2002 года по 14.03.2016 года занимала должность главного бухгалтера ООО «Омская база снабжения» и по совместительству в ООО «ТД Омская база снабжения». Деятельность данных организаций была одинаковой. У ООО «Омская база снабжения» было несколько учредителей, а у ООО «ТД Омская база снабжения» был один учредитель Каргаполов. В ООО «ТД Омская база снабжения» был трудоустроен менеджер, продавец, бухгалтер и директор. Это предприятие арендовало помещение у ООО «Омская база снабжения». Задолженность по заработной плате ООО «Омская база снабжения» начала формироваться в период с января 2015 года, это было связано с отсутствием поступлений денежных средств в кассу организации, при этом часть работников продолжали работать, а часть по причине невыплаты заработной платы уволилось. По декабрь 2014 года заработная плата была выплачена. В 2015 году производился расчет только с теми, кто увольнялся. Задолженность по невыплаченной заработной плате перед ней составляет 253170 рублей. На расчетные счета организации поступали денежные средства, но распоряжений от Каргаполова о выплате заработной платы работникам предприятия, не поступало. Думали, что финансовое положение предприятия улучшится и тогда последуют выплаты заработной платы. Поступающие на расчетный счет денежные средства Каргаполов направлял на уплату платежей по кредиту, полученному ООО «Омская база снабжения», а также производил возврат займов, ранее полученных от работников предприятия, так же осуществлялись платежи поставщикам ранее поставленной техники. Какие выплаты производить в первую очередь определял Каргаполов. Если в расходном ордере указано выплата заработной платы, то деньги шли именно на выплату заработной платы. Учредители ООО «Омская база снабжения» не получали дивиденды. У предприятия ООО «Омская база снабжения» имелась задолженность перед Каргаполовым по заработной плате около 1700000 рублей за 2015 год. Из своих личных средств Каргаполов производил выплаты по заработной плате ежемесячно, пока у него были деньги. В начале 2015 года такие выплаты продолжали производиться, но не всем, а только тем, кто увольнялся или высказывал требования о выплате заработной платы. За 2015 год не выплачивалась заработная плата никому, кроме увольнявшихся. Выплаты заработной платы увольнявшимся работникам производились из средств, которые выдавал Каргаполов. В период работы в ООО «Омская база снабжения» по просьбе Каргаполова ФИО5, ФИО4 и ФИО3 брали кредиты, как физические лица. Денежные средства вносились в кассу организации от физических лиц в качестве займа. Она брала кредит в сумме 3 000 000 рублей, денежные средства внесла в кассу ООО «Омская база снабжения» в качестве займа, денежные средства со счета ООО «Омская база снабжения» перечислялись на счета работников, а в дальнейшем указанные денежные средства списывались банком для оплаты кредита. Данные денежные средства, как она полагает, тратились на деятельность предприятия. На предприятие ООО «Омская база снабжения» невозможно было оформить кредит, поскольку на предприятие уже был оформлен кредит. В 2015 году была выплачена задолженность по заработной плате уволившимся: ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО71, ФИО57. ФИО5 выплатили только деньги на похороны отца. По данным выплатам выписывался расходный ордер, поскольку выплаченные деньги являлись личными средствами руководителя. В бухгалтерском учете данные выплаты не отражались. Задолженность увольнявшимся работникам выплачивалась в размере от 8000 до 15000 рублей. Сотрудники предприятия считают, что работали по договоренности и получали официальную и не официальную заработную плату. По выплатам получалась сумма заработной платы больше, чем та, которая была начислена.

ПотерпевшийФИО4 пояснил в судебном заседании, что с ноября 2008 года по февраль 2016 года он работал официально в должности главного инженера, а в последствии начальника сервисного центра ООО «Омская база снабжения». Директором организации являлся Каргаполов, с которым у него был заключен трудовой договор. Заработная плата выдавалась на банковские карты, а также наличными денежными средствами в кассе организации. Официальная заработная плата перечислялась на банковскую карту, не официальная выдавалась наличными в кассе организации. Официальная заработная плата составляла около 8000 рублей и зависела от суммы МРОТ. Всего его заработная плата составляла 40000 рублей. Он не помнит, был ли размер заработной платы указан в договоре. За деньги, которые ему выдавались в кассе организации он расписывался в расходно-кассовом ордере, сумма всегда была одинаковой. А с декабря 2014 года заработную плату на счет банковской карты он не получал, только наличными Каргаполов выдавал ему в счет заработной платы около 130000 рублей, но не за один раз, а примерно за четыре, в период с декабря 2014 года по февраль 2016 года. За денежные средства, которые ему выплатил лично Каргаполов он возможно один раз подписывал какой-то расходный документ. Каргаполов говорил, что денег нет выплачивать заработную плату на банковскую карту. Сумма задолженности 108784 рубля сформировалась из официальной заработной платы. В суд о взыскании заработной платы он не обращался. Он брал деньги у Каргаполова для выплаты заработной платы. Один раз он выплачивал инженерам и слесарям примерно по 5000 рублей каждому. А в основном он выплачивал заработную плату только сторожам. Сторожа дежурили у здания в п. Б. Чаусово и поэтому он ездил к ним, выдавал им заработную плату, а сторожа расписывались в ведомости, которую он потом сдавал в бухгалтерию. У них заработная плата составляла 1000 рублей за одну смену, работало трое сторожей, каждый получал примерно по 10000 рублей за месяц. До декабря 2014 года заработная плата уже задерживалась и поэтому сколько ему давали денег для выплаты заработной платы сторожам, столько он им и выплачивал. В здании по ул. Омской в г. Кургане были трудоустроены 3 сторожа, но они чаще всего получали заработную плату в кассе, через него редко. Деньги он брал в кассе у ФИО3, вместе с ордером. У Каргаполова он брал деньги только в счет своей заработной платы. Он не помнит, сколько денег было перечислено ему для выплаты заработной платы. Он не отрицает, что зарплата сторожам могла выплачиваться в 2015 году. По просьбе Каргаполова он брал кредиты в ОАО «Росбанке», ОАО «ВТБ24», ОАО «Росгосстрахбанк». Он снимал деньги со счета и передавал их в кассу ООО «Омская база снабжения» для расчета с покупателями. Задолженность ООО «Омская база снабжения перед ним по кредитам составляет 3770000 рублей. Он с нею включен в реестр кредиторов в процедуре банкротства. Когда он вносил деньги в кассу то оформлялся приходно-кассовый ордер. Сначала Каргаполов выдавал ему деньги на оплату кредитов, а впоследствии перестал и он оплачивал данные кредиты сам, но сейчас не может их оплачивать.

Потерпевший ФИО4 в ходе расследования пояснил, что с ноября 2008 года по 06.02.2016 он работал официально в должности главного инженера, начальник сервисного центра ООО «Омская база снабжения». Между ним и ООО «Омская база снабжения» в лице директора Каргаполова А.В. заключался соответствующий трудовой договор, организация производила за него соответствующие пенсионные отчисления. Заработная плата выдавалась на банковские карты, а также наличными денежными средствами в кассе организации. Официальная заработная плата перечислялась на карту, не официальная выдавалась наличными в кассе организации. Официальная заработная плата составляла 8000 рублей, а не официальная, около 30000 рублей, вместе с официальной, в зависимости от количества отработанного времени. Они ставили свои подписи в ведомостях к расходным ордерам, это при получении заработной платы в кассе организации. Ему не выплачивали в полном объеме заработную плату официальную и не официальную в период с 01.12.2014 по 06.02.2016. Каргаполов А.В. указывал, что скоро поступят денежные средства за проданную в рассрочку технику и расчеты будут произведены. В период задолженности по заработной плате он постоянно ходил на работу, осуществлял свои обязанности в надежде получить расчет, директор Каргополов А.В. обещал выплатить заработную плату, однако каких-либо денежных средств в счет заработной платы до настоящего времени не выплачено. Задолженность по заработной плате перед ним составляет около 112000 рублей. В трудовой книжке имеется запись о периоде его работы в ООО «Омская база снабжения» и занимаемой им должности, иных документов у него не имеется. В начале февраля 2016 написал заявление об увольнении по собственному желанию, соответственно был уволен. В заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указана только официальная заработная плата, которая перечислялась ему на карту, открытую в ОАО «Росбанк». Неофициальную заработную плату в размере 31700 рублей он получали наличными денежными средства в кассе предприятия. В марте 2015 года он получил заработную плату за 1 месяц, после денежные средства в качестве заработной платы не получал вообще, в феврале 2016 года он уволился. При увольнении расчет с ним не производили, справку о размере задолженности ему не предоставляли. До настоящего времени ему заработная плата не выплачена. По поводу указанной в экспертизе суммы, полученных им денежных средств в сумме 835000 рублей он может пояснить, что указанные суммы ему были перечислены для погашения кредитных обязательств. На основании договора с ООО «Росбанк» ему на его зарплатную карту в 2010 году был открыт «овердрафт», с лимитом в 510000 рублей. Сразу после открытия овердрафта им были денежные средства в сумме 510000 рублей сняты и внесены в кассу, у него имеется договор займа с ООО «Омская база снабжения». Согласно условий овердрафта расчет за кредит осуществлялся следующим образом: ежемесячно он должен был гасить проценты, которые составляли около 8-7 тысяч рублей и перечислять не менее 10% от суммы овердрафта на карту, проценты взыскивались банком, а сумма задолженности оставалась на расчетном счете и на следующий день он мог ее снова снять. Таким образом, ООО «ОБС» перечисляла на карточный счет его зарплатной карты денежные средства для погашения задолженности по овердрафту, он вновь снимал указанный средства за исключением процентов, снятых банком и возвращал их в кассу предприятия, при этом, насколько ему известно, составлялись приходные кассовые ордера, что было указано в основании приема от него денежных средств он уже не помнит. Кроме того, он оформлял на свое имя кредиты в банках «ВТБ24» и «Росгосстрахбанк». Сумма кредитов составляла около 700000 рублей каждого. Кредитные договоры он заключал в 2014 году. Денежные средства, полученные в качестве кредитов им в полном объеме переданы в кассу кассиру. При этом оформлялись приходные кассовые ордера. Оформить на свое имя кредита его убедил Каргаполов А.В. Он сказал, что указанные средства были необходимы ему для приобретения техники, а также сообщил о том, что он быстро рассчитается по указанным кредитам. Кроме того, он не мог не помочь Каргаполову А.В., они находились с ним в хороших отношениях, были однокурсниками. До мая 2016 года Каргаполов А.В. осуществлял за него платежи, после перестал, сказал, что денег у организации нет. том 8 л.д. 140-143, 145-148

После оглашения показаний ФИО4 пояснил, что Каргаполов платил ему примерно за 4 раза по 20000 – 30000 рублей за период с декабря 2014 года по февраль 2016 года. Эта сумма не является официальной заработной платной. Он должен был получать 8000 рублей официально на счет банковской карты и 31000 рублей в кассе наличными.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работал в должности заместителя директора по коммерции ООО «Омская база снабжения» в период с 16.11.2010 года по 01.09.2015 года. По причине невыплаты заработной платы он не выходил на работу с 01.09.2015 года. С декабря 2014 года ему не выплачивалась заработная плата вообще, 01.08.2015 года он взял отпуск без содержания по семейным обстоятельствам, по окончании отпуска 01.09.2015 года он написал заявление о невыходе на работу по причине невыплаты заработной платы. Каргаполов объяснял задолженность по заработной плате отсутствием продаж, это действительно было так. О нецелевом расходовании денежных средств ему ничего не известно. Задолженности по заработной плате 240000 рублей. Трудовой договор он заключал с Каргаполовым. Заработная плата выплачивалась как безначальным перечислением на карту, так и наличными средствами в кассе предприятия. Его ежемесячная заработная плата составляла 40000 рублей в месяц. На банковскую карту ему перечисляли около 8000 рублей, а остальное выдали в кассе предприятия. В ноябре 2015 года он сообщил Каргаполову, что ему нужны деньги и Карагаполов через главного инженера ФИО4 передал ему денежные средства в сумме 30 000 рублей. В 2015 году кроме 30000 рублей иных выплат не было. В платежной ведомости он поставил сумму, число и свою подпись. Деньги выдала кассир ФИО175. В обвинении указана сумма задолженности по заработной плате 42601 рубль 75 копеек, это сумма задолженности официальной заработной платы, а остальное это сумма задолженности заработной платы, которая выдавалась ему через кассу предприятия. В январе 2011 года Каргаполов обратился к нему с просьбой оформить на свое имя кредит в ОАО «Росбанк» и ему открыли кредитную линию с кредитным лимитом в 600 000 рублей. Кредитную линии открыли на зарплатную карту. П зарплатной карте он получал заработную плату и брал денежные средства в качестве кредита по мере необходимости. Он периодически снимал со своей карты денежные средства и сдавал в кассу либо кассиру, либо главному бухгалтеру лично в руки, приходных кассовых ордеров ему не выдавали, а в последствии задолженность по карте гасили. Задолженности по карте не было до лета 2014 года. Аналогичным образом был взят кредит в сумме 2 990 000 рублей, которые в этот же день передал ФИО3 прямо в кассе банка. Погашением кредита занималась ФИО3, а в последствии ему стало известно, что имеются задержки по выплате, после чего платежи прекратились вообще. Полученные в качестве кредита денежные средства он на свои нужды не расходовал. Он взял кредит по просьбе Каргаполова, он пояснил, что «перекроет» что-то и через полтора месяца выплатит данные денежные средства, но не выплатил.

Потерпевший ФИО5 в ходе расследования показал, что в должности заместителя директора по коммерции ООО «ОБС» фактически работал с 16.11.2010 по 01.09.2015, он не уволен, трудовую книжку ему не вернули, соответственно до настоящего времени числится в штате организации. Официальная зарплата была минимальной, последнее время составляла около 9000 рублей. Не официальная составляла около 40000 рублей, в том числе с официальной заработной платой. Официальная заработная плата перечислялась на банковскую карту в ПАО «Росбанк», не официальная выдавалась в кассе организации. При получении неофициальной заработной платы они расписывались в расходных кассовых ордерах. С декабря 2014 года ему не выплачивалась заработная плата вообще, 01.08.2015 он взял отпуск без содержания по семейным обстоятельствам, по окончании отпуска 01.09.2015 он написал заявление о невыходе на работу по причине невыплаты заработной платы. В ноябре 2015 года ему Карагаполовым через главного инженера ФИО4 были переданы денежные средства в сумме 30000 рублей в счет задолженности по заработной плате, какие это были денежные средства, официальные, или не официальные ему не известно. Он поставил подпись в ведомости о получении указанной денежной суммы. Задолженность по заработной плате образовывалась не только перед ним, но и перед другими работниками организации. Каргаполов А.В. объяснял задолженность по заработной плате отсутствием продаж и необходимостью платить кредит. В январе 2011 года Каргаполов А.В. обратился к нему с просьбой оформить на свое имя кредит в ОАО «Росбанк». 16.02.2011 ему открыли кредитную линию с кредитным лимитом в 600000 рублей на его зарплатную карту. По зарплатной карте он получал заработную плату и брал денежные средства в качестве кредита по мере необходимости. Он периодически снимал со своей карты денежные средства и сдавал в кассу либо кассиру, либо главному бухгалтеру лично в руки, приходных кассовых ордеров ему не выдавали, затем задолженность гасили. Задолженности по карте у него не было до лета 2014 года. В 2015 году на его зарплатную карту были перечислены денежные средства в сумме 62500 (13.01.2015), 300000 рублей (02.02.2015), 291000 рублей (15.04.2015), (100000 рублей) 22.06.2015. Указанные средства были перечислены для погашения задолженности по кредитной линии. Аналогичным образом был взят кредит ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3223840, 95 копеек, на руки он получил 2990000 рублей, которые он в этот же день передал ФИО3 прямо у кассы. Погашением кредита занималась ФИО3, летом 2014 года он узнал о том, что имеются задержки по выплате, после платежи прекратились вообще. Полученные в качестве кредита денежные средства он на свои нужды не расходовал, полностью передал их ФИО3 том 8 л.д. 3-7

Оглашенные показания потерпевший ФИО5 подтвердил.

ПотерпевшаяФИО8в судебном заседании пояснила, что работала официально трудоустроена по трудовому договору в ООО «Омская база снабжения» в должности товароведа до мая 2016 года. Она заключала трудовой договор, была запись в трудовой книжке. Работодателем был Каргаполов. Ей была установлена заработная плата в 15000 рублей с 2015 года. В период с мая по сентябрь 2015 года ей не выплачивалась заработная плата. Задолженность по заработной плате составила 49000 рублей. В сентябре 2015 года она получала выплаты, но за предыдущие периоды до мая 2015 года, сумму не помнит. В сентябре 2015 года заработная плата была выплачена за февраль, март, апрель 2015 года. Заработная плата выплачивалась наличными, через кассу, деньги выдавала кассир и она расписывалась в расходном ордере. Если не было кассира то заработную плату выдавал бухгалтер и она также расписывалась в расходном ордере. При увольнении заработную плату ей не выплатили. В сентябре2015 года в связи с тяжелым материальным положением ей нужны были деньги и она просила выдать заработную плату, ей выдавал ФИО3, но сколько она не помнит. Она не помнит выдавали ей заработную плату в июле 2015 года. Задолженность по заработной плате перед ней 49316,37 рублей, эту сумму насчитала ФИО3 за вычетом всех произведенных выплат. А с 1 октября 2015 года она уже не выходила на работу и писала заявление о невыходе на работу поскольку заработная плата не выплачивается.

ПотерпевшийФИО9пояснил в судебном заседании, чтос апреля 2014 г. по декабрь 2015 г. он работал инженером в ООО «Омская база снабжения». Заработную плату получал разными суммами, 13 000 рублей перечисляли на банковскую карту, 8000 рублей получал на руки, расписывался в ведомости. С января по декабрь 2015 г. начались случаи невыплаты заработной платы. Им давали деньги по не многу, но это были долги за 2014 год. Иногда он получал деньги в кассе, их выдавала ФИО38, иногда деньги перечисляли на банковскую карту, но не каждый месяц. Он не может пояснить, в какие именно месяцы он не получал заработную плату. Каргаполов говорил, что денег на предприятии нет. В настоящий момент задолженность по заработной плате составляет 82000 рублей, а если учесть и неофициальную заработную плату то 100000 рублей и не погашена до сих пор.

Потерпевший ФИО9 в ходе расследования пояснил, что с 01.09.2014 года по декабрь 2015 года он был трудоустроен официально на должность инженера сервисного центра ООО «Омская база снабжения», Заработная плата выдавалась на банковские карты, а также наличными денежными средствами в кассе организации. Насколько ему известно официальная заработная плата перечислялась на карту, не официальная выдавалась наличными в кассе организации, официальная заработная плата составляла 8000 рублей, а не официальная, около 13000 рублей, в зависимости от количества отработанного времени. Выдачей заработной платы занималась бухгалтерия в составе главного бухгалтера ФИО3, кассира ФИО38 Заработная плата выдавалась один раз в месяц. Расчетные листы им никогда не выдавались, они ставили свои подписи в ведомостях к расходным ордерам, это при получении заработной платы в кассе организации, там была указана сумма, дата, ставилась их подпись. С января 2015 года заработную плату выплачивали с задержкой, могли платить только неофициальную заработную плату, на банковские карты они ничего не получали, были только наличные денежные средства. Ему не выплачивали в полном объеме заработную плату в т.ч. официальную и не официальную в период с 01.04.2015 по 09.12.2015 года. Каргаполов А.В. указывал, что скоро поступят денежные средства за проданную в рассрочку технику и расчеты будут произведены. В период задолженности по заработной плате он постоянно ходил на работу в соответствии с установленным графиком, осуществлял свои обязанности в надежде получить расчет, директор Каргополов А.В. обещал выплатить заработную плату, однако каких-либо денежных средств в счет заработной платы ему до настоящего времени не выплачено. Задолженность по заработной плате перед ним составляет около 63-67000 рублей. В трудовой книжке имеется запись о периоде его работы в ООО «Омская база снабжения» и занимаемой им должности, иных документов у него не имеется. Он 09.12.2015 написал заявление об увольнении по собственному желанию, соответственно был уволен. В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего, ознакомившись с заключением эксперта пояснил, что в экспертизе указана только официальная заработная плата, которая перечислялась им на карту. Неофициальную заработную плату они получали наличными денежными средства в кассе предприятия. Ее размер также был установлен и у него составлял 21000 рублей. При получении денежных средств он ставил свою подпись в расходном кассовом ордере. Последний раз им выплатили неофициальную заработную плату в апреле 2015 года, сумму полученной заработной платы он в настоящее время не помнит, сказать не может. Это была задолженность за предыдущие месяцы. С апреля 2015 года он не получал денежные средства вообще, в июле 2015 года он ушел в отпуск, затем вышел, но работы не было, трудовых обязанностей не выполнял. 12.12.2015 года он уволился и устроился на другую работу. В настоящее время задолженность по заработной плате, начиная с апреля 2015 года не выплачивалась.том 8 л.д. 111-114, 123-125

Оглашенные показания потерпевший ФИО9 подтвердил. В некоторые месяцы он получал денежные средства на руки, а с апреля по декабрь вообще деньги не получал.

ПотерпевшийФИО7в судебном заседании пояснил, чтос 2013 по 2015 г. он работал грузчиком в ООО «Омская база снабжения». Заработная плата составляла 15000 рублей, получал разными суммами, 8 000 рублей перечисляли на банковскую карту, 7000 рублей он получал на руки. С января 2015 г. начались задержки выплаты заработной платы, около полугода зарплату давали маленькими суммами и не полностью. Получал раза два наличными 5000-7000 рублей. Их выдавала ФИО38. В настоящий момент задолженность составляет около 37000 рублей.

ПотерпевшаяФИО10пояснила в судебном заседании, чтов ООО «Омская база снабжения» работала уборщицей около 10 лет. Ее заработная составляла 6000 рублей, из которых 5800 рублей она получала на банковскую карту, а 200 рублей получала на руки. В какой-то момент заработную плату выплачивать перестали, задолженность составляет около 70233 рубля. Исковые требования к Каргаполову она поддерживает. Один или два раза она получала 200-300 рублей, но когда именно это было, она не помнит, деньги выдавала ФИО3.

Потерпевшая ФИО10 в ходе расследования пояснила, что 18.02.2005 она была устроена на должность уборщицы в ООО «Омская база снабжения», График работы был у нее следующий: в утреннее время к 08 часам она приходила на работу осуществляла уборку офиса и магазина, к обеду уборка завершалась. Заработная плата была фиксированная, составляла 6000 рублей, ежемесячно, трудовой договор на руки ей не выдавался, расчетные листы им также на руки никогда не выдавались. Заработную плату им перечисляли на банковскую карту ПАО «Росбанк». Заработную плату выплачивали своевременно, задержек не было, с февраля 2015 года им перестали выплачивать заработную плату. Заработная плата у нее была только официальная, иной «черной» заработной платы она не получала, руководство объясняло невыплату заработной платы отсутствием продаж, отсутствием поступлений денежных средств. Она продолжала ходить на работу и осуществлять свои трудовые обязанности, Каргополов А.В. обещал выплатить заработную плату в кратчайшие сроки. Примерно в осенний период времени 2015 года ей было выплачено 5000 рублей, в счет задолженности по заработной плате, денежные средства были выданы наличными, она расписалась в ведомости. Больше ей каких-либо денежных средств в счет заработной платы на предприятии в период с февраля 2015 по 08.04.2016 ей не давали. Когда были последние перечисления от работодателя на карту она уже не помнит. За период ее работы в ООО «Омская база снабжения» ее трудовая книжка хранилась на предприятии в бухгалтерии, у главного бухгалтера ФИО3, именно она занималась учетом кадров и начислением заработной платы. По причине невыплаты заработной платы в течении длительного периода времени ею было принято решение об увольнении, 08.04.2016 написала заявление об увольнении по собственному желанию, соответственно была уволена. В день увольнения ей возвращена трудовая книжка, в которой имеется запись о ее трудоустройстве, каких-либо денежных средств при увольнении ей не выплачено. Заочным решением Курганского ГС от 10.05.2016 ее исковые требования удовлетворены, принято решение о взыскании с ООО «Омская база снабжения» заработной платы в сумме 78000 рублей, компенсацию за задержку, а также моральный вред. С заключением эксперта, в которой указана сумма в 72100 рублей она согласна. Однако она в указанные месяцы осуществляла свою трудовую деятельность. Заработная плата составлял около 6000 рублей ежемесячно, вся сумма перечислялась на зарплатную карту в ООО «Росбанк». том 8 л.д. 151-154, 157-159

Оглашенные показания потерпевшая ФИО10 подтвердила, пояснила, что осенью 2015 года ей действительно выплатили 5000 рублей, больше выплат не было. С начала 2015 года вновь начались задержки по выплате заработной платы.

ПотерпевшийФИО12пояснил, чтос марта 2015 г. он стал работать слесарем в ООО «Омская база снабжения», потом инженером. Первоначально заработная плата составляла 16000 рублей, затем – 21000 рублей, получал всегда только на руки. В какой-то момент заработную плату перестали выплачивать вообще. В настоящий момент задолженность по заработной плате составляет 50000 рублей и не погашена до сих пор. В суд он не обращался. В первые месяцы что-то давали, не полностью, какую-то сумму дали в апреле, но не полностью, в мае зарплату не получили, а потом деньги вообще перестали выдавать. Заработную плату не получал около восьми месяцев.

Потерпевший ФИО12 в ходе расследования пояснил, что с марта 2015 года по декабрь 2015 года он был трудоустроен официально на должность инженера сервисного центра ООО «Омская база снабжения», Заработная плата выдавалась на банковские карты, а также наличными денежными средствами в кассе организации. Насколько ему известно официальная заработная плата перечислялась на карту, неофициальная выдавалась наличными в кассе организации. Официальная заработная плата составляла 8000 рублей, а не официальная, около 13000 рублей, в зависимости от количества отработанного времени. Заработная плата выдавалась один раз в месяц. Расчетные листы им никогда на руки не выдавались, они ставили свои подписи в ведомостях к расходным ордерам, это при получении заработной платы в кассе организации, там была указана сумма, дата, ставилась их подпись. С мая 2015 года начала формироваться задолженность по заработной плате, заработную плату не выплачивали, могли платить только не официальную заработную плату, на банковские карты они ничего не получали, были только наличные денежные средства. Они не выплачивали в полном объеме заработную плату в т.ч. официальную и не официальную в период от 3-х до 4-х месяцев до его увольнения, руководство объясняло невыплату заработной платы тем, что отсутствуют продажи техники, скоро начнутся продажи и заработная плата будет выплачена. В период задолженности по заработной плате он постоянно ходил на работу в соответствии с установленным графиком, осуществлял свои обязанности, директор Каргополов А.В. обещал выплатить заработную плату, однако каких-либо денежных средств в счет заработной платы ему до настоящего времени не выплачено. Задолженность по заработной плате перед ним составляет около 50000 рублей. В трудовой книжке имеется запись о периоде его работы в ООО «Омская база снабжения» и сведения о занимаемой им должности. В декабре 2015 написал заявление об увольнении по собственному желанию, соответственно был уволен. В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего пояснил, что с заключением эксперта, по проведенной бухгалтерской экспертизе, в котором указана сумма в 53295 рублей он согласен. Данная экспертиза достоверно установила, что ему не выплачивалась заработная плата с марта по октябрь 2015 года. Задолженность перед ним не погашена вообще. том 8 л.д. 167-170, 173-175

После оглашения показаний потерпевший ФИО12 показал, что денежные средства на карту не перечислялись, не может пояснить, почему следователь так записала в протоколе. Деньги выдавали ФИО3 и ФИО38. Когда заработную плату не выплачивали вообще он не может пояснить, в остальном показания подтверждает.

ПотерпевшийФИО6 пояснил, что с мая 2013 года по май 2015 года он был официально трудоустроен на должность слесаря сервисного центра в ООО «Омская база снабжения», а через какое-то время был переведен на должность инженера сервисного центра, был заключен трудовой договор, который был подписан Каргаполовым. Он не помнит был ли в договоре указан размере заработной платы. Заработная плата составляла 20000 рублей. Половину заработной платы перечислялась на банковскую карту, а часть выдавалась наличными в кассе ООО «Омская база снабжения», за которые он расписывался в ведомости. Зарплату выдавала ФИО38. За период с января 2015 года по апрель 2015 года заработная плата ему не выплачивалась и в мае 2015 года он был вынужден уволиться, за проработанное время ему выплатили около 10000 рублей. Он обращался в прокуратуру и трудовую инспекцию. Задолженность по заработной плате перед ним составляет 35620,27 рублей.

ПотерпевшийФИО11 пояснил, чтов августе 2015 года он трудоустроился официально на должность сторожа в ООО «Омская база снабжения». Директором организации являлся Каргаполов, с которым у него был заключен трудовой договор. График работы был сутки через двое, заработная плата составляла, согласно договору 1000 рублей за сутки. Сначала работали втроем, по графику сутки через двое, затем стали работать вдвоем, заработная плата составляла 15 000 рублей в месяц. Заработная плата выдавалась ФИО4 один раз в месяц наличными денежными средствами, они расписывались в ведомостях. За сентябрь он получил заработную плату, а с октября по январь 2016 года ему заработную плату не выплачивали, хотя он продолжал выходить на работу. Каргаполов говорил, что нет денег. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет 52341 рублей 79 копеек. Он обращался в суд, который взыскал заработную плату в его пользу 49453 рубля 96 копейки, но решение суда не исполнено. Когда он уже не работал, то ФИО57 говорил ему, что стали выплачивать заработную плату 1000 рублей за смену.

ПотерпевшийФИО57 пояснил в судебном заседании, что с августа 2015 года был трудоустроен официально на должность сторожа и по совместительству дворника в ООО «Омская база снабжения». Работодателем был Каргаполов. Работало трое сторожей. С августа по октябрь 2015 года заработную плату выплачивали, хотя и с задержкой. Одна смена составляла 1000 рублей. Заработную плату выплачивали наличными через кассу, при этом он расписывался в расходном кассовом ордере, которые предавались ФИО4 или ФИО3. С ноября 2015 года один из сторожей уволился и они стали работать вдвоем, соответственно заработная плата за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года ежемесячно составляла 15000 рублей. Главный инженер ФИО4 выдавал заработную плату наличными, он ставил свою подпись в ведомости. По причине невыплаты заработной платы в течении трех месяцев, 03.02.2016 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет около 45 000 рублей. По решению суда в его пользу с ООО «ОБС» взыскано 43000 рублей за вычетом всех выплаченных ранее сумм. В период с ноября 2015 года по январь 2016 года он не получал заработную плату. 01.02.2016 года ему выплатили 1000 или 2000 рублей и 02.02.2016 года еще выплатили 1000 рублей. Он разговаривал по поводу заработной платы с Каргаполовым, но тот откладывал этот вопрос на потом.

Потерпевший ФИО71 пояснил в судебном заседании, что работал в ООО «Омская база снабжения» в период с 19.08.2015 года по 22.04.2016 года включительно, в должности сторожа. Официально трудоустройство не было оформлено, между ним и Каргаполовым был заключен устный договор, а также в данной организации у него взяли трудовую книжку. Ему была установлена заработная плата в размере 10000 рублей в месяц и график работы сутки через трое суток. Он должен был получать 1000 рублей за смену. Запись в трудовой книжке ему не сделали. Заработная плата ему выплачивалась не регулярно, за первый месяц он получил 5000 рублей, а впоследствии получал по 1000 – 2000 рублей. Денежные средства он получал наличными у главного инженера ФИО4 по расходному кассовому ордеру, в котором расписывался. Заработная плата должна была выдаваться ежемесячного, 10 числа следующего месяца, за предыдущий. В результате не выплаты ему заработной платы сформировалась задолженность в размере 35000 рублей, а также 6 800 рублей, это сумма за не использованный отпуск. В заочном решении Курганского городского суда вычислена сумма заработной платы 35 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за январь, февраль, март 2016 и часть апреля 2016 года, компенсация за неиспользованный отпуск и моральный ущерб. Указанные суммы должны были быть выплачены при увольнении, но не выплачены до настоящего времени. За август 2015 года выплатили 5000 рублей, за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года производили некоторые выплаты, но не в полном объеме. А за январь и февраль 2016 года мне вообще нечего не выплачивалось. За март 2016 года выплаты составили 2000 – 3000 рублей, за апрель 2016 года 1000 – 2000 рублей. Ему говорили, что причиной не выплат было отсутствие продаж, что наступит весна и все наладится, выплаты будут произведены. Требования о выплате заработной платы были поданы в Арбитражный суд, но до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. От Арбитражного управляющего от денег не получил. Сам Каргаполов как-то выплатил ему 1000 или 2000 рублей, при этом он мог нигде не расписываться за это, а за деньги, которые выплачивал главный инженер, кассир или бухгалтер он всегда ставил свои подписи в расходном кассовом ордере. Сумма не выплаченной заработной платы в размере 35000 рублей указана за вычетом тех денег, которые выплачивались ранее в счет заработной платы.

Также были исследованы материалы уголовного дела.

копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ОБС» и ФИО4, согласно которому ФИО4 принят на работу главным инженером-начальником сервисного центра. том 8 л.д. 144

копия трудового договора, заключенному между ООО «Омская база снабжения» и ФИО5, согласно которому ФИО5 принят на работу по должности заместитель директора по коммерции. том 8 л.д. 8

копия трудовой книжки ФИО12, согласно которой он принят на должность слесаря сервисного центра ООО «ОБС». том 8 л.д. 172

копия заочного решения Курганского городского суда от 29.08.2016 по делу №, согласно которому установлен факт трудовых отношений ФИО71 с ООО «ОБС» с 19.08.2015 по 22.04.2016, кроме того с ООО «ОБС» в пользу ФИО71 взыскана сумма задолженности по заработной плате в сумме 35000 рублей. том 8 л.д. 16-19

копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принята на работу на должность главного бухгалтера ООО «Омская база снабжения» с 03.02.2003 года. том 5 л.д. 25

копия трудового договора, заключенного между ООО «Омская база снабжения» и ФИО8, согласно которому ФИО8 трудоустроена на должность товароведа с 13.06.2006 года. том 8 л.д. 50

копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО57 принят на работу сторожем в ООО «ОБС» с графиком работы 1х2 (выходные). том 8 л.д. 63

копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Омская база снабжения» в пользу ФИО57 задолженности по заработной плате в сумме 40000 рублей за период с 01.12.2015 по 30.03.2016. том 15 л.д. 2

копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Омская база снабжения» и ФИО11, согласно которому он принят на работу сторожем. том 8 л.д. 74

копия решения Курганского городского суда от 01.04.2016 о взыскании с ООО «Омской база снабжения» в пользу ФИО11 задолженности по выплате заработной платы денежных средств в сумме 49453 рублей 96 копеек. том 8 л.д. 75-76

копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОБС» в лице Каргаполова А.В. и ФИО6, согласно которому ФИО6 принят на должность слесаря сервисного центра. том 8 л.д. 86

копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № о взыскании с ООО «ОБС» задолженности по оплате труда в пользу ФИО6 том 8 л.д. 85

копия трудовой книжки ФИО9, согласно которой последний работал в ООО «Омская база снабжения» в должности инженера сервисного центра в период с 01.09.2014 по 09.12.2015. том 8 л.д. 115-122

копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 принят на работу грузчиком. том 8 л.д. 132. копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 принят на работу грузчиком. том 8 л.д. 133

копия заочного решения Курганского городского суда от 10.05.2016 с ООО «Омская база снабжения» взысканы денежные средства в сумме 78000 рублей в пользу ФИО10 в качестве задолженности по заработной плате (т. 8, л.д. 151-154, 157-159).

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: по данным первичных учетных документов, представленных на исследование с 15 апреля 2015 года ООО «Омская база снабжения» имело задолженность по заработной плате свыше 2 месяцев по состоянию на 31.01.2016 перед ФИО8 49316, 37 рублей.; с 15 января 2016 года перед ФИО11 52 341, 79 рублей.; с 15 апреля 2015 года перед ФИО6 35620,27 рублей.; с 15 апреля 2015 года перед ФИО9 81132,62 рублей.; с 15 мая 2015 года перед ФИО7 36217,1 рублей.; с 15 апреля 2015 года перед ФИО10 70 235 рублей.; с 15 июня 2015 года перед ФИО12 53295, 9 рублей.;

Общая сумма начисленной заработной платы ФИО3 составляет 253170 рублей, ФИО4 составляет 108784 рублей, ФИО5 - 32601,75 рублей.

с расчетного счета ООО ОБС в 2015 году перечислены следующие денежные средства: Каргаполову А.В. 02.02.2015 – 300000 рублей 23.03.2015 – 40000 рублей, всего 340000 рублей. ФИО3 за период с 02.04.2015 до 27.08.15 - 1110500 рублей. ФИО4 за период с 02.02.2015 по 14.09.2015 - 835000 рублей. ФИО5 с 13.01.2015 по 22.06.2015 - 753500 рублей. ФИО38 за период с 15.01.2015 под 09.12.2015 – 738100 рублей. Всего указанным лицам перечислено в течение 2015 года 3767 100 рублей.

Согласно выписке банка по счету ООО «Омская база снабжения» № в ПАО «РОСБАНК» за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 на счет поступило 5816453,32 рублей, израсходовано 5828408, 99 рублей, в том числе:

Перечислено по реестрам на оплату труда – 3 796 706,55 рублей, Платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды – 758360,11 рублей; За услуги банка – 14175,21 рублей; За услуги связи – 21196, 82 рублей; За услуги охраны и электроэнергию – 65000 рублей; 83 500 рублей – проценты по договору займа ООО «Еврогаз» 17.03.2015.

Перечисления ООО «ТД «Омская база снабжения»: 05.03.2015 - возврат по акту сверки ООО «ТД ОБС» 499500 рублей, 6 апреля 2015 года 431000 рублей – возврат по акту сверки, 27 мая 2015 года – просроченные проценты в сумме 105297 рублей. том 12 л.д. 105-135.

копия журнала проводок № (расчетный счет) за период с 01.01.2015 – 31.01.2016, согласно которого: на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства 02.02.2015 по основаниям «Прочие выплаты» на сумму 300000 рублей; 04.02.2015 - 200000 рублей; 05.03.2015 - 100000 рублей, 06.03.2015 – 349000рублей, 23.03.2015 – 20000 рублей, 28.05.2015 по основаниям «займ от 11.12.2013» - на сумму 60000 рублей, 19.06.2015 по этому же основанию – 29000 рублей, 27.08.15 по основанию «прочие выплаты» – 52 500 рублей. На расчетный счет ФИО4 перечислялись денежные средства 02.02.2015 по основаниям «прочие выплаты» на сумму 170000 рублей. 23.03.2015 по этим же основаниям 25000 рублей, 15.06.2015 – 280000, 22.06.2015 – 210000 рублей, 14.09.2015 – 150000 рублей. Денежные средства на расчетный счет ФИО5 перечислялись по основаниям «Прочие выплаты» 13.01.2015 на сумму 62 500 рублей. 02.02.2015 - 300000 рублей, 15.04.2015 - 291000 рублей, 22.06.2015 – 100000 рублей. том 11 л.д. 150-162

копия журнала проводок по счету № (касса) за период с 01.01.15 по 31.01.16, согласно которому сведения о выплате кому-либо из работников денежных средств из кассы в качестве заработной плате отсутствуют. том 11 л.д. 146-149

копия карточки счета № (расчеты с подотчетными лицами) по сотруднику Каргаполову А.В. за период с 01.01.15 по 31.01.16, согласно которой у Каргаполова А.В. перед ООО «Омская база снабжения» образовалась непогашенная задолженность по подотчетным денежным средствам общую сумму 4 173735 рублей, которая была списана с него путем зачета взаимных требований. том 11 л.д. 132-143

Суд приходит к выводу о виновности руководителя организации Каргаполова А.В. в полной невыплате заработной платы работникам ООО «ОБС» свыше двух месяцев, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Из ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По смыслу закона уголовная ответственность за данное преступление возможна в том случае, если виновный руководитель юридического лица имеет возможность выплатить заработную плату, но не выплачивает ее из корыстной или иной личной заинтересованности. Согласно выписке движения денежных средств по счету ООО ОБС в ПАО Росбанк, последнее поступление денежных средств в качестве лизингового платежа имело место 9 декабря 2015 года. После указанной даты поступлений денежных средств на счет либо в кассу ООО «ОБС» не было. Соответственно с учетом уже имевшейся задолженности по заработной плате перед работниками у Каргаполова после этой даты не имелось возможности выплачивать им заработную плату по объективным причинам, а не из корыстной или иной личной заинтересованности. В связи с чем, с учетом того, что сроки выплаты заработной платы на предприятии не были установлены, как не были установлены они на тот период времени и трудовым законодательством (ст. 136 ТК РФ), суд приходит к выводу о том, что текущая заработная плата должна была быть выплачена в последний рабочий день месяца, т.е. за декабрь - 31 декабря 2015 года

Размер и период задолженности в отношении всех работников суд определяет в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом начислений с января 2015 года.

Соответственно суд исключает из обвинения Каргаполова невыплату заработной платы работникам за период с января 2016 года, поскольку в этот период времени заработная плата не выплачивалась по независящим от Каргаполова обстоятельствам. С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ период и суммы не выплаченной заработной платы за вычетом периода начиная с 1 января 2016 года следующие: ФИО3 за период с января по декабрь 2015 года в размере 233160 рублей; ФИО4 за период с января по декабрь 2015 года в размере 100416 рублей, ФИО9 за период с января по декабрь 2015 года 81132,62 рубля; ФИО10 за период с января по декабрь 2015 года в размере 64832 рубля; ФИО12 за период с марта по декабрь 2015 года в размере 53295 рублей; ФИО11 за период с января по декабрь 2015 года в размере 39334,59 рублей.

В отношении потерпевших ФИО57 и ФИО71 с учетом исключения из обвинения периода невыплаты заработной платы с 1 января 2016 года общий период невыплаты им заработной платы при наличии возможности ее выплатить составляет не более двух месяцев, т.е. не является уголовно-наказуемым по ст. 145.1 УК РФ, в связи с чем действия Каргаполова в отношении данных потерпевших суд исключает из обвинения.

Оценивая показания подсудимого Каргаполова, свидетеля ФИО38, потерпевших, о том, что всем потерпевшим в течение 2015 года выдавались денежные средства в наличной форме, суд признает данные показания достоверными лишь в той части, в которой они подтверждены самими потерпевшими, поскольку оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для зачета указанных выплат в счет заработной платы по следующим основаниям. Согласно показаниям всех потерпевших им выдавалась «неофициальная заработная плата», которая не включена в задолженность по заработной плате. Вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена «неофициальная заработная» плата, в бухгалтерском учете ООО «ОБС» данные выплаты не отражены, в связи с чем данные выплаты суд не учитывает при расчете задолженности перед работниками по заработной плате.

Соответственно суд признает не относимыми к обстоятельствам дела показания Каргаполова о наличии расходных кассовых ордеров на получение работниками неофициальной заработной платы, отмечая вместе с тем, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ такие документы не изымались.

Суд приходит к выводу о том, что перед ФИО3, ФИО4 и ФИО5 также имелась задолженность по заработной плате, поскольку полученные ими выплаты согласно их показаниям, а также показаниям свидетеля ФИО38 в ходе расследования, (которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждены показания ФИО3ФИО4 и ФИО5), были направлены на погашение задолженности по кредитам, которые были оформлены на их имя, однако денежные средства переданы ООО «Омская база снабжения», в связи с чем суд не считает получение денежных средств заработной платой потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку они не являлись вознаграждением за труд, и не отражены в бухгалтерском учете, что подтверждается заключением эксперта №.

В отношении ФИО5 заявление о невыходе на работу не представлено, в связи с чем суд определяет срок выплат отпускных (отпуск в июле 2015 года) – 27.06.2015 (ст. 136 ТК РФ), после чего начисления заработной платы ФИО5 прекратились согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО11 с учетом его показаний о невыплате заработной платы за период октября по декабрь 2015 года и заключения заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заработная плата с октября 2015 года начислялась но не выплачивалась, суд признает период невыплаты ему заработной платы превышающим два месяца.

В отношении ФИО8 суд признает датой осуществления выплат за сентябрь – 30.09.2015, поскольку с октября 2015 года согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились начисления и табелирование работника.

Суд признает всех потерпевших трудоустроенными в ООО «Омская база снабжения» независимо от наличия у них трудового договора, поскольку согласно их показаниям, они фактически выполняли свои трудовые обязанности в этой организации, велся табель учета их рабочего времени и начислялась заработная плата.

Размер заработной платы потерпевших суд определяет в соответствии с заключением эксперта, составленным на основании табелей учета рабочего времени и расчетных листков в размере начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы.

Суд приходит к выводу о том, что Каргаполов не выплачивал заработную плату работникам ООО «Омская база снабжения» из корыстной и личной заинтересованности.

Согласно показаниям потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО4, свидетеля ФИО38 на имя трех потерпевших были оформлены банковские кредиты, которые были переданы ООО «Омская база снабжения» в виде займов, и в течение 2015 года за счет средств ООО «Омская база снабжения» производились выплаты по указанным кредитам. Всего Каргаполову, ФИО38, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение 2015 года было выплачено с расчетного счета согласно заключению эксперта № рублей. Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета, Каргаполов в течение 2015 года получил в подочет от ФИО38 более 400000 рублей, а общая сумма денежных средств, выданных в подотчет Каргаполову, составляет более 4 млн. рублей. По данным денежным средствам Каргаполов не отчитался, что подтверждается протоколами осмотра документов и электронных носителей, в соответствии с которым сведения о расходовании указанных денежных средств Каргаполовым в бухгалтерию ООО «ОБС» не представлены (т.11 л.д. 1-106, 108-115, 116-163, 164-244).

Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО38 в ходе расследования, согласно которым указанные денежные средства расходовались на погашение обязательств по кредитам, оформленным на ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку они подтверждаются показаниями указанных потерпевших. Никто из потерпевших не показал о том, что в течение 2015 года им выплачивалась заработная плата в таких размерах. По указанным основаниям суд признает недостоверными показания Каргаполова о том, что денежные средства, полученные им в подотчет, расходовались на выплату заработной платы, поскольку иными доказательствами они не подтверждены.

Показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что перечисленные им ООО «ОБС» денежные средства были использованы на погашение кредитов, переданных ими на нужды данной организации Каргаполовым в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, 17.03.2015 при наличии задолженности по заработной плате были выплачены проценты по займу ООО «Еврогаз», не являющиеся первоочередным платежом в размере 83500 рублей, а в период с марта по май 2015 года перечислено более 1 млн. рублей на счет принадлежащей Каргаполову организации - ООО «ТД ОБС» также для осуществления платежа по кредиту.

Действия Каргаполова по погашению банковских кредитов в ущерб выплатам заработной платы, а также получению в подотчет денежных средств из кассы ООО «ТД ОБС», перечислению их на счета ООО «Еврогаз» и ООО «ТД ОБС» суд признает корыстной и личной заинтересованностью.

Каргаполов обвинялся в хищении имущества КХ Сункар путем обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.08.2015 по 14.08.2015 включительно, Каргаполов А.В., на­ходясь по адресу: г.Курган, ул.Омская, д.140, строение 1, являясь руко­водителем ООО «ОБС» и ООО «ТД «ОБС», умышленно, из коры­стных побуж­дений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, исполь­зуя свое слу­жебное положение, занимая продолжительный период должность руководителя в различных организациях, осуществляющих торговлю сельскохо­зяйственной техникой, имевший опыт работы в сфере торговли сельскохозяйст­венным оборудованием, и обладающий достаточными знаниями о производите­лях сельскохозяйственной техники и условиях ее приобретения, а также будучи директором ООО «ОБС», ООО «ТД «ОБС», зарекомендовавшими себя на рынке сельскохозяйственной техники с положительной стороны, в период с 01.08.2015 по 14.08.2015 получил от представителя ООО «Центр-Экспорт» заявку на по­ставку комбайна «Енисей» модель «КЗС-950-70м с жаткой ЖКН-6Ш-04» общей стоимостью 2 400 000 рублей в адрес крестьянского хозяйства «Сункар» (далее – КХ «Сункар»). Заведомо не намереваясь выполнять указанные договорные обязательства, поскольку себестоимость находящегося в его собственности комбайна «Енисей модель КЗС-950-70м», приобретенного им на средства Курганского филиала Ак­ционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») и находящегося в залоге у последнего, составляет 2578 050 рублей, Каргаполов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввел в заблуждение представителя ООО «Центр-Экспорт» ФИО60, выступающую посредником в указанной сделке, и предста­вителя КХ «Сункар» ФИО13 относительно возможности поставки ука­занного комбайна в Республику Казах­стан. Представитель ООО «Центр-Экспорт» ФИО60, будучи введенной в заблуждение относительно намерений Каргаполова А.В. о продаже им комбайна и не подозревая о преступных намерениях последнего, находясь под влиянием обмана с его стороны, подготовила контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно усло­вий которого ООО «Центр-Экспорт» обязался поставить в адрес КХ «Сункар» один комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС-950-70М» общей стоимостью 2 883 000 рублей, и направила его в адрес КХ «Сункар» посредством ин­формационно-телекоммуникационной сети «Ин­тернет». Во исполнение условий договора представитель КХ «Сункар» ФИО13 перечислил на расчетный счет ООО «Центр-Экспорт» денежные средства на сумму 1 600 000 рублей в счет предоплаты за комбайн. Продолжая реализа­цию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, Каргаполов А.В. в период с 01.08.2015 по 12.08.2015, находясь в неустановленном следствием месте на территории г.Кургана, действуя умыш­ленно, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, пу­тем обмана, подготовил и направил в адрес ООО «Центр-Экспорт», расположен­ного по адресу: <адрес>, посредством ин­фор­мационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ТД «ОБС» обязался передать товар – комбайн «Енисей КЗС 950-70М» в количестве 1 единицы ООО «Центр-Экспорт» в течение 5 календарных дней после поступления предоплаты в размере 50% от суммы договора, а именно 1 200 000 рублей. Согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Экспорт» с расчетного счета №, открытого в Нижегородском филиале ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ), перечислило на расчетный счет ООО «ТД «ОБС» №, открытый в АКИБ «Курган» (ПАО), денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. Каргаполов А.В., завладев таким образом ука­занной суммой, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, руководствуясь корыстным моти­вом, не произвел поставку в адрес ООО «Центр-Экспорт» предварительно опла­ченного товара – комбайна, а полученные денежные средства похитил, распоря­дившись ими по своему усмотрению. В период с 12.08.2015 по 14.08.2015 в дневное время, Каргаполов А.В., за­владев преступным путем денежными средствами КХ «Сункар», находясь в офисном помещении ООО «ТД «ОБС», расположенном по адресу: г.Курган, ул.Омская, д.140, строение 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ис­пользуя свое служебное положение генерального директора ООО «ТД «ОБС», с целью обращения в пользу себя и третьих лиц денежных средств в сумме 1200000 рублей, полученных путем обмана от КХ «Сункар», распорядился ими по своему усмотрению, поручив подчиненному ему сотруднику – бухгалтеру ФИО38 перечислить денежные средства в сумме 810000 рублей на расчетный счет ООО «Еврогаз», а денежные средства в сумме 300000 рублей снять с расчетного счета по заведомо ложным основаниям «Выдача заработной платы и выплаты социального характера за июнь 2015», и, не приходуя в кассу, пе­редать ему. В дальнейшем полученные лично денежные сред­ства Каргаполов А.В. обратил в свою пользу. Таким образом, Каргаполов А.В. в период с 01.08.2015 по 14.08.2015, дей­ствуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное поло­жение ге­нерального директора ООО «ТД «ОБС», путем обмана представителя КХ «Сун­кар» ФИО13 похитил и обратил в свою пользу и пользу третьих лиц – ООО «Еврогаз» денежные средства, принадлежащие КХ «Сункар» в сумме 1200 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на ука­занную сумму, то есть в особо крупном размере.

По данному обвинению представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО13, данные им в ходе расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом гражданина Республики Казахстан явиться по вызову суда.

Потерпевший ФИО13, допрошенный в ходе расследования оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области 18 декабря 2016 года в помещении СУ СК России по Курганской области пояснил, что является главой КХ «Сункар», расположенном в респ. Казахстан, <адрес>. Ранее главой КХ «Сункар» был ФИО13, его отец, в настоящее время он умер. С 1996 года крестьянское хозяйство осуществляет деятельность, связанную с выращиванием сельскохозяйственных продукции (пшеница, ячмень). В августе 2015 года им совместно с ФИО13 было принято решение о приобретении комбайна, поиском подходящего продавца занимался он лично с использованием сети Интернет и иных средств связи. Он нашел подходящего продавца – ООО «ТД «Омская база снабжения», директором которого был Каргаполов А.В., все переговоры по поводу поставок он вел с ФИО195, а также с Каргаполовым А.В. Каргаполов А.В. и ФИО195 сообщили ему о том, что ООО «ТД «Омская база снабжения» является официальным дилером завода «Агромашхолдинг», расположенного в г. Чебоскары и осуществляющего производство сельскохозяйственной техники. Каргаполов А.В. заверил его в том, что они смогут поставить интересующий комбайн. Когда начали согласовывать условия договора, все вопросы решала ФИО60, начальник отдела координации продаж ООО «ТД «Ютек» г. Нижний Новгород. Посредством электронной почты в их адрес был направлен договор на подписание, в котором в качестве поставщика была указана организация ООО «Центр - Экспорт» г. Нижний Новгород. Он перезвонил ФИО60 и спросил, почему в договоре указана организация ООО «Центр - Экспорт» г. Нижний Новгород, однако она пояснила, что так было необходимо, сказала, что он может подписывать и не переживать. Общая стоимость комбайна составляла 2 900 000 рублей, но по условиям договора он должен был внести предоплату в сумме 1 600 000 рублей, после предоплаты они должны были поставить комбайн до 15.08.2015 года, но до настоящего времени не поставили. После того, как комбайн не был поставлен в срок он начал звонить ФИО195, тот не отвечал на его звонки. Он начал звонить ФИО60, которая написала ему смс-ку и сообщила, что ей ничего неизвестно, она только исполнитель и все вопросы ему необходимо решать с руководством. Также она дала ему номер телефона Каргаполова А.В. и ФИО16 - директора ТД «Ютек» Нижний Новгород. Когда он позвонил ФИО16 он ему сказал, чтобы он все вопросы задавал Каргаполову А.В., также ФИО16 сказал, что они могут вернуть ему только 200000 рублей, остальные деньги необходимо спрашивать с Каргаполова А.В. Указанные ФИО16 денежные средства в сумме 200000 рублей они действительно вернули. Он начал звонить Каргаполову А.В. тот на звонки не отвечал. Когда начали обращаться с исковым заявлением в суд, Каргаполов А.В. сам перезвонил ему, обещал вернуть все деньги сначала через неделю, потом через две и снова потом пропал совсем. Таким образом, действиями Каргаполова А.В. КХ «Сункар» причинен имущественный ущерб на сумму 1 400 000 рублей (том 7 л.д. 155-158).

СвидетельФИО61пояснил в судебном заседании, чтов 2014-2015 годы он работал в должности генерального директора ООО «Центр-Экспорт». В 2015 году КХ Сункар из Республики Казахстан заключил контракт с ООО «Центр-Экспорт» который является договором купли-продажи, где ООО «Центр-Экспорт» выступала в качестве продавца комбайна. Комбайн для покупателя они нашли в ООО «ТД Омская база снабжения». Принцип работы ООО «Центр-Экспорт» заключался в том, что ООО «Центр-Экспорт» находят покупателя, договариваются о цене, затем закупают товар по более дешевой цене, и с продажи получает выручку. Договор составила ФИО60, которая не работала в штате организации ООО «Центр-Экспорт». ФИО60 вышла на ООО «ТД Омскую базу снабжения» через ФИО195. Подробности сделки ему не известны, он только подписывал договор. После подписания договора предприятие покупателя перечислило на расчетный счет ООО «Центр-Экспорт» 1 600 000 рублей, а ООО «Центр-Экспорт» в свою очередь перечислило на расчетный счет ООО «ТД Омская база снабжения» денежные средства в размере 1400000 рублей, согласно договора. После оплаты Каргаполов комбайн не поставил, на звонки не отвечал, об этом ему сказала ФИО60. В связи с не поставкой комбайна ООО «Центр-Экспорт» не могли исполнить свои обязательства перед покупателем и поэтому через 2-3 месяца частично вернули деньги покупателю, в размере 200 000 рублей. ООО «Центр-Экспорт» направил исковое заявление в отношении ООО «ТД Омская база снабжения» в суд, иск судом был удовлетворен, после этого покупатель подал иск на ООО «Центр-Экспорт», иск также был удовлетворен.

В ходе расследования свидетельФИО61пояснил, что с 2014 года работает в должности генерального директора ООО «Центр-Экспорт». В его должностные обязанности входило введение хозяйственной деятельности ООО «Центр-Экспорт», представление интересов организации. ООО «Центр-Экспорт» занимается торгово-закупочной деятельностью всевозможных товаров, в том числе и техники сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ между их организацией и КХ «Сункар» в лице ФИО13 заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, который по сути является договором купли-продажи, где их организация выступала в качестве продавца комбайна «Енисей КЗС-950-70М» с жаткой ЖКН-6Ш-04. Данный комбайн для покупателей КХ «Сункар» они нашли в ООО «ТД Омская база снабжения». То есть они находят покупателя договариваются о цене, затем закупают товар по более дешевой цене, и с продажи получают выручку. Данную сделку сопровождал сотрудник их организации по фамилии ФИО60. Насколько ему известно она вышла на ООО «ТД Омскую базу снабжения» через ФИО195, который, на сколько ему известно, сейчас проживает в Московской области. Он с ФИО195 лично не знаком. У них ФИО195 никогда не работал. Он лишь подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Экспорт» и ООО «ТД Омская база снабжения». Так же ему известно о том, что оригинала договора нет, поскольку Каргаполов А.В. сбросил его со своей электронной почты <адрес>либо<адрес>, он был подписан им и имелся оттиск печати, они со своей стороны также его подписали, нанесли оттиск печати, отсканировал и по электронной почте направили Каргаполову А.В. Сам он лично с нем не общался, у них большой поток сделок и они иногда просто подписывают документы, не контактируя с клиентами. Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с КХ «Сункар» на продажу в их адрес вышеуказанного комбайна Енисей точно также сопровождала ФИО60, все подробности известны ей. Он по сути лишь подписал данный контракт. ДД.ММ.ГГГГ КХ «Сунар» перечислило на расчетный счет «ООО Центр-Экспорт» 1600000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ «ООО Центр-Экспорт» перечислила денежные средства в сумме 1200000 рублей на расчетный счет ООО «ТД Омская база снабжения», согласно договора. По сути, они расплатились за комбайн денежными средствами КХ «Сункар». После оплаты Каргаполов А.В. комбайн не поставил, на звонки не отвечал, ему звонила в том числе и ФИО60. Они в свою очередь не могли исполнить свои обязательства перед КХ «Сункар» в результате чего они направили исковое заявление в отношении ООО «ТД «ОБС» в суд, иск судом был удовлетворен, после этого КХ «Сункар» подало иск на их организацию, иск также был удовлетворен. Со ФИО13 он также ни разу лично не контактировал. Частично КХ «Сункар» они вернули 200000 рублей. Таким образом, в настоящее время у них имеется задолженность перед КХ «Сункар» в размере 1400000 рублей, однако он считает, что задолженность образовалась в результате неправомерных действий Каргаполова А.В. (том 8 л.д. 211-213).

Оглашенные показания свидетель подтвердил и уточнил, что ООО «Центр-Экспорт» перечислило на счет ООО «ТД Омская база снабжения» 1200000 рублей. Почему ООО «Центр-Экспорт» вернули покупателю только 200000 рублей а не все 400000 рублей, он пояснить не может.

СвидетельФИО60показала, что в августе 2015 года ее знакомый ФИО195 попросил ее составить договоры на покупку и продажу зерноуборочного комбайна, суть контракта в том, что у Каргаполова, директора ООО «ТД «Омская база снабжения» имеется комбайн, который он продавал в ООО «Центр-Экспорт», которое в дальнейшем поставляет этот комбайн в КХ «Сункар». Она составила два договора между ООО «ТД «Омская база снабжения» и ООО «Центр-Экспорт», а также между ООО «Центр-Экспорт» и КХ «Сункар» и направила посредством электронной почты Каргаполову. ФИО195 говорил, что у Каргаполова есть в наличии комбайн. Договор не был исполнен, она звонила Каргаполову, который сначала отвечал, говорил, что на охоте, что не может разговаривать, а потом и совсем перестал отвечать на звонки. Адрес электронной почты она сообщала в ходе расследования.

заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Курганской области, в котором он просит принять меры в отношении Каргаполова А.В. по факту мошенничества в особо крупном размере (т.1 л.д. 209).

копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Центр-Экспорт» в лице ФИО61 и КХ Сункар в лице ФИО13, согласно которому ООО «Центр-Экспорт» обязалось поставить в адрес КХ «Сункар» комбайн Енисей-950-70М стоимостью 2 900 000 рублей. том 8 л.д. 222-226

копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Торговый дом «Омская база снабжения» в лице Каргаполова А.В. обязалось поставить в адрес ООО «Центр-Экспорт» комбайн Енисей КЗС 950-70М с жаткой стоимостью 2 400 000 рублей в течении 10 дней после получения предоплаты в размере 1200000 рублей. Местом отгрзуки товара указана ОАО «Промтрактор» г. Чебоксары. Предусмотрен самовывоз товара покупателем том 8 л.д. 216-217.

копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного от имени ООО «ТД «ОБС», согласно которого стоимость комбайна Енисей КЗС 950-70М составляет 2400 000 рублей. том 8 л.д. 218

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Центр-Экспорт» перечислил на расчетный счет ООО «Торговый дом «Омская база снабжения» 1 200 000 рублей. том 8 л.д. 218

выписка с расчетного счета ООО «ТД «ОБС», открытого в АКИБ «Курган» (ПАО) №, согласно которому на указанный расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ООО «Центр-Экспорт» в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 17.08.2015 с указанного расчетного счета перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Еврогаз» в сумме 810000 рублей, а 14.08.2015 300000 рублей получены с расчетного счета наличными том 13 л.д. 130

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 марта 2016 года, которым по иску ООО «Центр-Экспорт» расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку комбайна Енисей КЗС 950-70М между ООО «Центр-Экспорт» и ООО «Торговый Дом Омская база снабжения» с ООО ТД ОБС взыскана предоплата по договору в размере 1 200 000 рублей.

решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Центр-Экспорт» в пользу КХ «Сункар» взыскано 1400000 рублей в связи с неисполнением обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку комбайна Енисей КЗС 950-70М.

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТД ОБС» приобрело у ООО «Агромашхолдинг» 6 комбайнов, 6 жаток, в том числе 5 комбайнов Енисей КЗС-950-70М (т.4 л.д. 246-251).

копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ТД ОБС» произвело ООО «Агромашхолдинг» оплату комбайнов по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12401712 рублей (т. 4 л.д. 245, т.10 л.д. 223).

акт проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комбайны Енисей КЗС-950-70М продолжают храниться на площадке ОАО «Протрактор» в г. Чебоксары (т.10. л.д. 224).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об оправдании Каргаполова А.В. по данному обвинению.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 5 августа 2015 года между КХ «Сункар» (Казахстан) и ООО «Центр-экспорт» заключен контракт на поставку комбайна Енисей КЗС 950-70М с жаткой стоимостью 2 900 000 рублей. Покупатель перечислил продавцу предоплату за комбайн в размере 1600000 рублей. 12.08.2015 между ООО «Центр-Экспорт» и ООО «ТД ОБС» в лице Каргаполова заключен договор купли продажи комбайна Енисей КЗС 950-70М с жаткой, 13.08.2015 ООО «Центр-экспорт» перечислило на счет ООО «ТД ОБС» предоплату в размере 1200000 рублей, однако комбайн покупателю не был поставлен.

Согласно обвинению КХ «Сункар» причинен ущерб действиями Каргаполова в размере 1200000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что между действиями Каргаполова и причинением ущерба КХ «Сункар» отсутствует прямая причинная связь.

Из показаний свидетелей ФИО61, ФИО60 следует, что ООО «Центр-экспорт» на момент заключения контракта с КХ «Сункар» и получения предоплаты не имело комбайна Енисей КЗС 950-70М с жаткой, а только планировало его где-либо приобрести, т.е. сознательно подвергало предпринимательскому риску как себя, так и КХ «Сункар», установив предоплату по договору в размере 1 600 000 рублей, т.е. более половины стоимости комбайна. В контракте от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Экспорт» и КХ «Сункар» не исполнение обязательств контрагентом ООО «Центр-Экспорт» не указано как условие освобождения продавца от ответственности за не поставку комбайна. К таким же выводам пришел Арбитражный суд <адрес>, взыскавший сумму предоплаты с ООО «Центр-Экспорт» в пользу КХ «Сункар». Таким образом, ООО «Центр-экспорт», установивший собственную надбавку к стоимости комбайна в размере 500000 рублей нес самостоятельную гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств перед КХ «Сункар».

Суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств того, что Каргаполов в момент заключения договора на поставку комбайна и перечисления денежных средств лично вел переговоры со ФИО13 и обещал ему поставить данный комбайн.

Каргаполов показал, что не созванивался со ФИО13 и комбайн ему не предлагал. Допрошенный в ходе расследования ФИО13 дал противоречивые показания относительно обстоятельств общения с ним Каргаполова. В начале допроса ФИО13 сообщил, что все переговоры по поводу приобретения комбайна он вел с ФИО195, а также с Каргаполовым, который заверил, что комбайн будет поставлен в срок. Затем ФИО13 сообщил о том, что когда комбайн уже не был поставлен, только тогда ФИО60 дала ему телефоны ФИО16 и Каргаполова. ФИО16 сказал, что они могут вернуть только 200000 рублей, остальные деньги необходимо спрашивать с Каргаполова. Как пояснил ФИО13 ООО «Центр-экспорт» 200000 рублей вернули, и только после этого он начал звонить Каргаполову, который сначала не отвечал, а затем перезвонил и обещал вернуть деньги. Согласно платежному поручению 200000 рублей были возвращены ООО «Центр-экспорт» КХ «Сункар» 4 февраля 2016 года после обращения крестьянского хозяйства в Арбитражный суд.

Таким образом, протокол допроса ФИО13 содержит противоречивые сведения о том, когда именно он лично общался с Каргаполовым, до или уже после неисполнения обязательства по договору.

В целом суд признает показания ФИО13 достоверными за исключением части, касающейся общения с Каргаполовым, поскольку при наличии существенных противоречий они признаками достоверности (ч.1 ст. 88 УПК РФ) не обладают, стороне защиты в ходе расследования не была предоставлена возможность задать ФИО13 вопросы, в связи с чем противоречия в его показаниях не были устранены.

Других доказательств телефонных переговоров Каргаполова и ФИО13 не имеется. ФИО60 и ФИО61 не пояснили о том, что Каргаполов непосредственно вел переговоры со ФИО13. ФИО195 суду не представлен. Сведений о телефонных соединениях абонентов Каргаполова и ФИО13 стороной обвинения не представлено.

Действия Каргаполова могли бы содержать признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ – мошенничество сопряженное с преднамеренными неисполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, по данному обвинению в отличие от иных, в которых Каргаполов признан виновным, не установлено с его стороны преднамеренного неисполнения обязательств.

Комбайн Енисей КЗС 950-70М с жаткой был приобретен ООО «ТД ОБС» в 2014 году за счет кредита ОАО «Россельхозбанк» и находился в г. Чебоксары на площадке ОАО «Промтрактор», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение комбайна было указано в договоре купли-продажи с ООО «Центр-Экспорт», откуда согласно договору, он должен был самостоятельно его вывезти,

То обстоятельство, что комбайн находился залоге у банка по убеждению суда не свидетельствует о преднамеренности неисполнения обязательств Каргаполовым, поскольку кредит под залог техники изначально был предоставлен ОАО «Россельхозбанк» для приобретения комбайнов с целью их последующей продажи, что следует из показаний Каргаполова и ФИО38, протокола осмотра документов по кредиту. Из показаний этих же лиц следует, что платеж процентов по кредиту составлял до 500000 рублей в месяц, который первоначально оплачивался ООО «ТД ОБС» по мере возможности, однако комбайны реализовать не удалось. Т.е. обязательства ООО «ТД ОБС» по уплате процентов по кредиту исполнялись при наличии возможности.

Сведения о порядке и условиях продажи комбайнов с учетом наличия залога стороной обвинения не представлены, как и сам договор залога. Представители «Россельхозбанка» в качестве свидетелей стороной обвинения также не представлены. В связи с этим суд не может сделать вывод об отсутствии у Каргаполова намерения передачи комбайна покупателю и толкует все не устраненные стороной обвинения сомнения в пользу подсудимого.

То обстоятельство, что Каргаполов перечислил денежные средства, полученные от ООО «Центр-Экспорт» в сумме 810000 рублей ООО «Еврогаз», а 300000 рублей снял наличными, т.е. распорядился по собственному усмотрению не опровергает выводы суда, поскольку комбайны уже были полностью оплачены в 2014 году и дополнительно перечислять за них денежные средства продавцу ОАО «Агромашхолдинг» не требовалось.

Стоимость комбайна определена по соглашению сторон в 2,4 млн. рублей. Доказательством мошенничества это не является.

Доказательств того, что комбайн не был поставлен ООО «ТД ОБС» ООО «Центр-Экспорт» в силу преднамеренного неисполнения Каргаполовым своих обязательств по договору стороной обвинения не представлено. Данные сомнения являются неустранимым и суд толкует в пользу подсудимого.

Таким образом, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Экспорт» в лице ФИО61 и КХ Сункар в лице ФИО13, заключен контракт № согласно которому ООО «Центр-Экспорт» обязалось поставить в адрес КХ «Сункар» комбайн Енисей-950-70М с жаткой стоимостью 2 900 000 рублей. 07.08.2015 КХ «Сункар» в соответствии с договором перечислило предоплату в размере 1600000 рублей на счет ООО «Центр-Экспорт». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому ООО «Торговый дом «Омская база снабжения» в лице Каргаполова А.В. обязалось поставить ООО «Центр-Экспорт» ранее приобретенный и оплаченный ООО «ТД ОБС» комбайн Енисей-950-70М с жаткой, находящийся в г. Чебоксары. Стоимость комбайна определена по соглашению сторон в 2 400 000 рублей. 13.08.2015 ООО «Центр-Экспорт» перечислило на счет ООО «ТД ОБС» 1200000 рублей предоплаты за комбайн по договору. Однако комбайн ООО «ТД ОБС» в адрес ООО «Центр-Экспорт» не был поставлен по неизвестным причинам. ООО «Центр-экспорт» не исполнило свои обязательства по договору перед КХ «Сункар» по неизвестным причинам. Признаков мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением обязательств по договору в действиях Каргаполова не установлено.

Каргаполов А.В. обвинялся по ч.4 ст.160 УК РФ в хищении путем присвоения и растраты имущества ООО «Запад» при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.12.2014 по 25.11.2015, Каргаполов А.В., являясь директором ООО «Омская база снабжения», находясь по адресу: г.Курган, ул.Омская, д.140, строение 1, умышленно, из корыстных по­бу­ждений, с целью незаконного личного обогащения, а также в пользу доверенных ему лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 и подконтрольных хозяйст­вующих субъектов ООО «ОБС» и ООО «ТД «ОБС», осознавая противоправность своих действий, используя свое служебное положение, совершил хищение путем присвоения и растраты денежных средств, принадлежащих ООО «Запад» и вве­ренных ему на основании договора субли­зинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОБС» в лице Каргаполова А.В. и ООО «За­пад» за­ключен договор субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (да­лее – договор сублизинга), согласно которому сублизингодатель (ООО «ОБС») обязуется приобрести в собственность и предоставить сублизинго­по­лу­чателю во владение и пользование имущество (далее – предмет сублизинга): прицепы СЗАП-8551-02 в количестве 2 единицы, автомобили КамАЗ – 65115-049-62 в ко­ли­честве 2 единицы. В соответствии с п.1.2 договора сублизинга предмет сублизинга приобре­тен в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор лизинга), заключенному между ОАО «Росагролизинг» и ООО «ОБС». Согласно п.4.2.1. договора сублизинга сублизингодатель (ООО «ОБС») обязан приобрести предмет сублизинга, передать его во владение и пользование сублизингополучателю – ООО «Запад». Однако, в связи с неоплатой лизинговых платежей ОАО «Росагролизинг» расторг договор лизинга с ООО «ОБС» в одно­стороннем порядке, о чем уведомил ООО «ОБС» 23.12.2014 с требованием вер­нуть предметы лизинга. Каргаполов А.В., достоверно зная о невозможности исполнения с его сто­роны договора сублизинга, а именно о невозможности приобретения в собствен­ность и передаче ООО «Запад» во владение и пользование предмета сублизинга, умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения и растраты вверен­ных ему денеж­ных средств, не расторг до­говор сублизинга с ООО «Запад» и не сообщил последнему о невозможности вы­полнения условий договора с его сто­роны. В период с 23.12.2014 по 25.11.2015 заместитель директора ООО «Запад» ФИО63, выполняя условия договора сублизинга, будучи не осведомлен­ным о невозможности передачи ему во владение и пользование предмета субли­зинга, регулярно давал распоряжение подчиненным ему сотрудникам перечис­лять согласно графика денежные средства на расчетный счет ООО «ОБС» в ка­честве оплаты сублизинговых платежей. Так, с расчетного счета ООО «Запад» №, открытого в Курганском региональном филиале ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»), про­из­ведены на расчетный счет ООО «ОБС» №, открытый в Уральском филиале ПАО «Росбанк», следую­щие перечисления: 30.01.2015 – 100000 рублей, 24.02.2015 – 90973 рубля, 16.03.2015 – 100000 руб­лей, 19.03.2015 – 106 428 рублей, 25.05.2015 – 204552 рубля, 08.09.2015 – 202675 рублей, 25.11.2015 – 200799 рублей, всего на сумму 1005427 рублей.

30.01.2015 в дневное время Каргаполов А.В., получив от ООО «Запад» на расчетный счет ООО «ОБС» денежные средства в сумме 100000 рублей, дал распоряжение подчиненному ему сотруднику – бухгал­теру ФИО38, за счет средств, поступивших от ООО «Запад», находящихся на расчетном счете Обще­ства, перечислить на расчетные счета ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также свои лично (Каргаполова А.В.) денежные средства в счет погаше­ния кредитных обязательств. Далее ФИО38, не осведомленная о пре­ступных намерениях Каргаполова А.В., выполнила его распоряже­ние, перечислив денежные средства в сумме 100000 рублей, полученные 30.01.2015 от ООО «За­пад», на данные цели, не связанные с исполнением условий дого­вора сублизинга с ООО «Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.02.2015 в дневное время Каргаполов А.В., получив от ООО «Запад» на расчетный счет ООО «ОБС» денежные средства в сумме 90 973 рубля, дал распоряжение подчиненному ему сотруднику – бухгалтеру ФИО38, за счет поступив­ших от ООО «За­пад» денежных средств, находящихся на расчетном счете Обще­ства, произвести уплату налоговых и иных обязательств ООО «ОБС». Далее ФИО38, не осведомленная о преступных намерениях Каргаполова А.В, выполнила его рас­поряжение, перечислив денежные средства в сумме 90 973 рубля, по­лученные 24.02.2015 от ООО «Запад», на данные цели, не связан­ные с исполне­нием ус­ло­вий договора сублизинга с ООО «Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ.

17.03.2015 в дневное время Каргаполов А.В., получив от ООО «Запад» на расчетный счет ООО «ОБС» денежные средства в сумме 100000 рублей, дал распоряжение подчиненному ему сотруднику – бухгалтеру ФИО38 за счет поступивших от ООО «Запад» денежных средств, находящихся на расчетном счете организа­ции, произвести уплату налоговых и иных обязательств ООО «ОБС». Далее ФИО38 не осведомленная о преступных намерениях Каргаполова А.В., выполнила его распоряжение, перечислив денеж­ные средства в сум­ме 100 000 рублей, полученные 16.03.2015 от ООО «Запад», на данные цели, не свя­зан­ные с исполнением условий договора сублизинга с ООО «Запад» от ДД.ММ.ГГГГ№

19.03.2015 в дневное время Каргаполов А.В., получив от ООО «Запад» на расчетный счет ООО «ОБС» денежные средства в сумме 106428 рублей, дал распоряжение подчиненному ему сотруднику – бухгалтеру ФИО38 посту­пившие от ООО «Запад» денежные средства перечислить на расчетный счет ФИО3ФИО4 в качестве погашения обязательств по уплате кредита, оформленного на имя ФИО3, ФИО4, но фактически являющиеся кредитными обязательства ООО «ОБС», произвести оплату услуг ПАО «Росте­леком», ООО «СБиС ЭО» за ООО «ОБЧ», оплатить налоговые обязательства ООО «ОБС». Далее ФИО38 не осве­домленная о преступных намерениях Каргаполова А.В., вы­полнила его распоряжение, перечислив денежные средства в сумме 106 428 руб­лей, по­лученные 19.03.2015 от ООО «Запад», на данные цели, не свя­занные с ис­пол­нением ус­ловий договора сублизинга с ООО «Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ.

25.05.2015 в дневное время Каргаполов А.В., получив от ООО «Запад» на расчетный счет ООО «ОБС» денежные средства в сумме 204552 рубля, дал распоряжение подчиненному ему сотруднику – бухгалтеру ФИО38, поступившие от ООО «Запад» де­нежные средства израсходовать на уплату налогов за ООО «ОБС», пере­числить на расчетные счета ООО «ТД «ОБС», ФИО3 Далее ФИО38, не осведомленная о преступных намерениях Каргаполова А.В., выполнила его распо­ряжение, перечислив часть денежных средств, полученных 25.05.2015 от ООО «Запад», на данные цели, не связанные с исполнением усло­вий дого­вора сублизинга с ООО «Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каргаполов А.В., дал распоряжение подчиненному ему сотруднику – бухгалтеру ФИО38., перечислить на расчетный счет №, открытый в ПАО «Росбанк» на ее имя, денежные средства в качестве заработной платы, после чего снять их со своего расчетного счета и внести в кассу ООО «ОБС». 28.05.2015 в дневное время ФИО38, выполняя указа­ния Каргапо­лова А.В., пе­речислила на свой расчетный счет 64700 рублей. В день перечисления указан­ной суммы ФИО38 сняла их с расчетного счета и внесла в кассу на ос­нова­нии приход­ного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – 64 700 руб­лей. 28.05.2015 в дневное время Каргаполов А.В., лично получил из кассы за счет внесенных ФИО38 денеж­ных средств 64 700 рублей, якобы, под отчет, однако, указанные суммы не были им возвращены в кассу, товарно-материальные ценности на указанные средства не были приобретены и оприходованы, то есть израсходованы на цели, не свя­занные с исполнением условий договора сублизинга с ООО «Запад» от ДД.ММ.ГГГГ№ Задолженность по подотчетным денежным средствам была списана с Каргаполова А.В. в качества зачета взаимных требова­ний.

08.09.2015 в дневное время Каргаполов А.В., получив от ООО «Запад» на расчетный счет ООО «ОБС» денежные средства в сумме 202675 рублей, дал распоряжение подчиненному ему сотруднику – бухгалтеру ФИО38 за счет поступивших от ООО «Запад» денежных средств перечислить денежные сред­ства на расчет­ный счет ФИО4 в качестве оплаты кредитных обяза­тельств. Далее ФИО38 не осведомленная о преступных намерениях Каргаполова А.В., выполнила его распоряжение, перечислив часть денежных средств, полученных 08.09.2015 от ООО «Запад», на данные цели, не связан­ные с испол­нением усло­вий договора сублизинга с ООО «Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение де­нежных средств в сумме 202 675 рублей, полученных от ООО «Запад», Каргапо­лов А.В. в неустановленный период времени до 18.09.2015, с целью сокрытия факта присвоения денежных средств, дал распоряжение подчиненному ему сотруднику – бухгалтеру ФИО38, перечислить на расчетный счет №, откры­тый в ПАО «Росбанк» на ее имя, денежные средства в качестве заработной платы, после чего снять их со своего расчетного счета и внести в кассу ООО «ОБС». 18.09.2015 в дневное время ФИО38, выполняя указа­ния Каргапо­лова А.В., находясь от него в зависимом служебном положении, пе­речислила на свой расчетный счет – 47 000 рублей. В день перечисления указан­ной суммы ФИО38. сняла их с расчетного счета и внесла в кассу на ос­новании приход­ного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – 47 000 рублей. 18.09.2015 в дневное время Каргаполов А.В., используя свое служебное положение директора ООО «ОБС», действуя умышленно, из корыстных побуж­дений, с целью хищения вверенных денежных средств путем присвоения, нахо­дясь в офисном помещении ООО «ОБС» по адресу: г.Курган, ул.Омская, д.140, лично получил из кассы за счет внесенных ФИО38 денеж­ных средств 47 000 рублей, якобы, под отчет, однако, указанные средства не были возвращены в кассу, товарно-материальные ценности на указанную сумму не были приобретены и оприходованы, то есть израсходованы на цели, не свя­зан­ные с исполнением условий договора сублизинга с ООО «Запад» от ДД.ММ.ГГГГ№ Задолженность по подотчетным денежным средствам была списана с Каргаполова А.В. в качества зачета взаимных требова­ний.

25.11.2015 в дневное время Каргаполов А.В., получив от ООО «Запад» на расчетный счет ООО «ОБС» денежные средства в сумме 200799 рублей, дал распоряжение подчиненному ему сотруднику – бухгалтеру ФИО38 за счет поступивших от ООО «Запад» денежных средств перечислить денежные сред­ства в качестве уплаты обязательств ООО «ОБС» по налогам и взносам, а также на расчетный счет ООО «ОБС», ФИО5 Далее ФИО38, не осве­домленная о пре­ступных намерениях Каргаполова А.В., выполнила его распоряже­ние, перечис­лив денежные средства в сумме 200 799 рублей, по­лученные 25.11.2015 от ООО «Запад», на данные цели, не связанные с исполнением ус­ло­вий договора субли­зинга с ООО «Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полученные на расчетный счет ООО «ОБС» от ООО «За­пад» денежные средства в сумме 111 700 рублей Каргаполов А.В. лично при­своил, распорядившись ими по своему усмотрению, а перечисленные на расчет­ные счета ООО «ТД «ОБС», ФИО4ФИО3ФИО5 а также перечисленные на уплату налогов и иных обязательств ООО «ОБС» денежные средства в сумме 893727 рублей Каргаполов А.В. растратил. В результате указанных выше преступных действий по хищению вверен­ных денежных средств Каргаполов А.В. причинил материальный ущерб ООО «Запад» в общей сумме 1005427 рублей, то есть в особо крупном размере.

Действия Каргаполова А.В. квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чу­жого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использова­нием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По данному обвинению представлены следующие доказательства.

СвидетельФИО239в судебном заседании пояснила, чтоявляется главным бухгалтером ООО «Запад» с ноября 2012 года. ООО «Запад» сотрудничал с ООО «Омская база снабжения». В 2009 году между ООО «Запад» и ООО «Омская база снабжения» был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) на два автомобиля КАМАЗ и 2 прицепа на срок 6 лет. Согласно условий договора сублизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество, предмет лизинга два автомобиля КАМАЗ и два прицепа. В договоре сублизинга было указано, что предмет сублизинга приобретен в лизинг по договору финансовой аренды, заключенному между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Омская база снабжения». Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 6 600 000 рублей. Выплату сублизинговых платежей со стороны ООО «Запад» необходимо было осуществлять в адрес ООО «Омская база снабжения», согласно графика. ООО «Запад» исправно перечисляло платежи на расчетный счет ООО «Омская база снабжения», что подтверждается платежными поручениями, которые должны быть в материалах дела. В указанный в договоре финансовой субаренды срок ООО «Запад» полностью погасил задолженность перед ООО «Омская база снабжения», но документы на технику в ООО «Запад» не поступили, поскольку ООО «Омская база снабжения» не направила платежи на счет ОАО «Росагролизинг». В настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы идет суд по вопросу взыскания ОАО «Росагролизинг» с ООО «Запад» денежных средств в размере 817000 рублей, это та сумма, которая не была перечислена ООО «Омская база снабжения» на расчет счет компании ОАО «Росагролизинг». В первой инстанции удовлетворили требования ООО «Запад» о том, что денежные средства необходимо взыскивать с ООО «Омская база снабжения», сейчас дело рассматривается в апелляционной инстанции. Со стороны ООО «Омская база снабжения» договор сублизинга был подписан Каргаполовым. В 2015 году ООО «Запад» стали поступать письма из ОАО «Росагролизинг» о том, что необходимо произвести выплаты и один раз ООО «Запад» перечислило денежные средства по договору сублизинка непосредственно на счет ОАО «Росагролизинга», они созванивались с сотрудниками ОАО «Росагролизинг» и интересовались возможно ли переводить денежные средства сразу на их чет, но они пояснили, что необходимо перечислять деньги как раньше, на счет ООО «Омская база снабжения». Каргаполов объяснял неплатежи тем, что несколько организаций признаны банкротами и поэтому деньги, которые направляются из ООО «Омская база снабжения» в ОАО «Росагролизинге» распределяются пропорционально имеющимся договорам, но данное обстоятельно никак не было обговорено в заключенном договоре. Это только со слов Каргаполова. В свидетельствах на технику было указано до какого года оно действительно, а на кого в ГАИ зарегистрирована данная техника ей не известно. В настоящее время находится 2 автомобиля КАМАЗ и 2 прицепа находятся на территории ООО «Запад». ПТС находится в ОАО «Росагролизинге». Решение Арбитражного суда г. Москвы о признании права собственности и передаче ПТС не вступило в законную силу. Исковых требований у ООО «Запад» к ООО «Омская база снабжения» а также лично к Каргаполову не имеется.

Заявление представителя по доверенности ООО «Запад» ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Омская база снабжения» Каргаполова А.В. за завладение путем обмана денежными средствами ООО «Запад» в сумме 818962 рубля при заключении договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 158).

- копия договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Омская база снабжения» в лице Каргаполова А.В.. Согласно условий договора: п.1.1. Лизингодатель (ОАО «Росагролизинг») обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю (ООО «Омская база снабжения») во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией. п.1.2. Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. п.2.3. Предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе Лизингополучателя в течение всего срока действия Договора. п.4.1.21. Лизингодатель обязан по окончании срока лизинга выкупить Предмет лизинга либо вернуть Предмет лизинга Лизингодателю в соответствии с условиями настоящего договора. п.7.1. По окончанию срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении № 2 к настоящему договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. Срок договора – 72 месяца. Лизинговые платежи составляют 6106 767 рублей. Предмет договора КАМАЗ 65115-62 - 2 единицы, прицепы СЗАП-8551-02 - 2 единицы. том 9 л.д. 72-84, т. 10 л.д. 180-181

копия договора финансовой субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Омская база снабжения» в лице Каргаполова А.В. и ООО «Запад» в лице ФИО65. Согласно условий договора: п.1.1. Сублизингодатель (ООО «Омская база снабжения») обязуется приобрести в собственность и предоставить сублизингополучателю (ООО «Запад») во владение и пользование имущество согласно приложению № 1 к договору («Предмет сублизинга»). п.1.2 Предмет сублизинга приобретен в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. п.1.4. Предмет сублизинга передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 72 (семьдесят два) месяца. п.4.2.1. Сублизингодатель обязан приобрести Предмет сублизинга и передать его во владение и пользование Сублизингополучателю. Срок договора составляет 72 месяца. Сублизинговые платежи составляют 6738819 рублей (том 9 л.д. 85-95).

копия акта приема-передачи в сублизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Запад» приняло во владение и пользование предмет сублизинга: КАМАЗ 65115-62 в количестве 2 единиц, прицепы СЗАП-8551-02 в количестве 2 единиц (том 9 л.д. 96)

копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, направленное в адрес ООО «Омская база снабжения» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «Росагролизинг» уведомляет об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) в том числе договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 25).

копия акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 15.12.2015, согласно которому ООО «Запад» произвело ООО «Омская база снабжение» оплату по договору: 30.01.2015 – 100000 рублей, 24.02.2015 – 90973 рублей, 13.03.2015 – 100000 рублей, 19.03.2015 – 106428 рублей, 25.05.2015 – 204552 рублей, 08.09.2015 – 202675 рублей, 25.11.2015 – 200799 рублей. Указанный акт сверки подписан обоими сторонами, от имени ООО «Омская база снабжения» подписан Каргаполовым А.В. том 9 л.д. 108

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО63 изъяты договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему. (том 10 л.д. 70-71) протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у ФИО63 и установлены основания для признания их вещественными доказательствами. том 10 л.д. 133-136

– копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Запад» на расчетный счет ООО «ОБС» перечислены 100000 рублей, 90973 рублей, 100000 рублей, 106428 рублей соответственно. том 9 л.д. 133-136

– выписка из лицевого счета ООО «Запад», согласно которой с расчетного счета ООО «Запад», открытый в ОАО «Россельхозбанк» перечислены на расчетный счет ООО «ОБС» следующие суммы: 25.05.2015 - 204522 рублей, 25.11.2015 – 200799 рублей. том 9 л.д. 137-138

– выписка по счету № ООО «Омская база снабжения», согласно которому имеются следующие перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ОБС» от ООО «Запад» в качестве сублизингового платежа по договору финансовой субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ: 30.01.2015 - 100000 рублей, после чего указанная сумма перечисляется в счет оплаты труда; 24.02.2015 - 90 730 рублей, после чего 25.02.2015 за счет указанной суммы и иных средств произведены перечисления в счет уплаты налогов в сумме 152 297,00 рублей (в качестве уплаты налога на добавленную стоимость), в сумме 1714,64 рублей (в качестве пени на налог на добавленную стоимость), в сумме 4808,00 рублей (в качестве уплаты транспортного налога); 16.03.2015 - 100000 рублей, после чего указанная сумма перечисляется в счет оплаты уплаты налога на добавленную стоимость на расчетный счет УФК по Курганской области; 19.03.2015 - 106428 рублей, после чего произведены перечисления перечисляется на расчетные счета ООО «СБиС ЭО» (9669 рублей), ОАО «Ростелеком» (1242,17 рублей и 6304,65 рублей) счет оплаты уплаты налога на добавленную стоимость (17000 рублей) на расчетный счет УФК по Курганской области, а также произведены перечисления по основаниям «на оплату труда согласно реестра» (80 000 рублей); 25.05.2015 - 204 552 рублей, после чего произведены перечисления на расчетный счет ООО «ТД «ОБС» (26.05.2015 – в сумме 9657,37 рублей, 12235,06 рублей) и по реестру на оплату труда (124700 рублей), а также за счет указанной суммы уплачен налог в сумме 28225 рублей; 08.09.2015 - 202 675 рублей, после чего произведены перечисления по основаниям оплата труда согласно реестра 14.09.2015 в сумме 150000 рублей, 18.09.2015 в сумме 47000 рублей; 25.11.2015 - 200 799 рублей, после чего произведены перечисления за счет указанной суммы и иных средств, на оплату труда, согласно реестра (26.11.2015 – в сумме 111 000 рублей, 27.11.2016 – 148 000 рублей. (том 13 л.д. 118-122)

копия журнала проводок № (расчетный счет) за период с 01.01.2015 – 31.01.2016, согласно которого на расчетный счет ООО «ОБС» от ООО «Запад» в качестве сублизингового платежа по договору финансовой субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства: 30.01.2015 в сумме 100000 рублей за счет указанной суммы произведены перечисления по основаниям «Прочие выплаты» на расчетные счета ФИО3 (300000 рублей), Каргаполову А.В. (300000 рублей), ФИО5 (300000 рублей), ФИО4 (170000 рублей); 24.02.2015 в сумме 90 730 рублей от ООО «Запад», после чего 25.02.2015 за счет указанной суммы и иных средств произведены перечисления в счет уплаты налогов в сумме 152 297,00 рублей, в сумме 1 714, 64 рублей, в сумме 4808,00 рублей; 16.03.2015 в сумме 100000 рублей, после чего указанная сумма перечисляется в счет оплаты уплаты налога; 19.03.2015 в сумме 106428 рублей, после чего произведены перечисления перечисляется на расчетные счета ООО «СБиС ЭО» (9669 рублей), ОАО «Ростелеком» (1242,17 рублей и 6304,65 рублей) счет оплаты уплаты налога на добавленную стоимость (17000 рублей) на расчетный счет УФК по Курганской области, а также произведены перечисления по основаниям «Прочие выплаты» на расчетные счета ФИО3, ФИО4 (85 000 рублей); 25.05.2015 в сумме 204 552 рублей, после чего произведены перечисления в счет уплаты налогов 26.05.2015 – в сумме 49244,99 рублей и в сумме 8172,80 рублей, перечислены на расчетный счет ООО «ТД «ОБС» в сумме 12235,06 рублей и в сумме 9657,37 рублей, и на расчетные счета ФИО3, ФИО38 по основаниям «Прочие выплаты» на общую сумму 124700 рублей; 08.09.2015 в сумме 202 675 рублей, после чего произведены перечисления по расчетный счет ФИО4 по основаниям «Прочие выплаты» в сумме 150000 рублей и на расчетный счет ФИО38 в сумме 47000 рублей по этим же основаниям; 25.11.2015 в сумме 200 799 рублей, после чего произведены перечисления за счет указанной суммы и иных средств на уплату налогов налога в сумме 43 517, 77 рублей, а также перечислены на расчетный счет ФИО5 на общую сумму 259000 рублей (том 11 л.д. 150-162)

копия журнала проводок по счету № (касса) за период с 01.01.15 по 31.01.16, согласно которому: 28.05.2015 в кассу ФИО38 внесены денежные средства в сумме 64700 рублей, в этот же день из кассы Каргаполовым А.В. получены денежные средства в сумме 74400 рублей; 18.09.2015 в кассу ФИО38 внесены денежные средства в сумме 47000 рублей (том 11 л.д. 146-149).

копия карточки счета № (расчеты с подотчетными лицами) по сотруднику Каргаполову А.В. за период с 01.01.15 по 31.01.16, согласно которому 28.05.2015 под отчет Каргаполову А.В. выданы денежные средства на сумму 74400 рублей. Общая задолженность по подотчетным денежным средствам на 28.05.2015 составила 984123,84 рублей. том 11 л.д. 132-143

Решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым по иску ОАО «Росагролизинг» к ООО «Омская база снабжения» и ООО «Запад» о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с 07.09.2014 по 08.02.2016 в размере 580612 рублей, а также пени за просрочку уплаты платежей с ООО «Омская база снабжения» взыскана указанная задолженность, во взыскании задолженности солидарно с ООО «Запад» отказано.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым по иску ООО «ЗАПАД» признано право собственности данной организации на КАМАЗ 65115-049-62, 2009 года выпуска, №, госномер №; КАМАЗ 65115-049-62, 2009 года выпуска, №, госномер №; автоприцепы: СЗАП-8551-02, 2009 года выпуска, №, госномер №; СЗАП-8551-02, 2009 года выпуска, №, госномер №, ОАО «Росгаролизинг» обязано передать паспорта транспортных средств ООО «ЗАПАД».

Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В решении в частности указано, что применительно к указанному делу сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Ответ директора ООО «Запад» ФИО66 на запрос суда, согласно которому 11 декабря 2017 года ОАО «Росагролизинг» передало ООО «Запад» по решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ два КАМАЗА и два прицепа в собственность по акту приема-передачи.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об оправдании Каргаполова по обвинению в хищении путем присвоения и растраты денежных средств ООО «Запад» в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в течение 2015 года директором ООО «Омская база снабжения» Каргаполовым А.В. от ООО «Запад» были получены сублизинговые платежи по договору сублизинга в размере 1005427 рублей. В свою очередь Каргаполовым лизинговые платежи в пользу лизингодателя и собственника имущества – ОАО «Росагролизинг» не перечислялись, а расходовались по собственному усмотрению.

Вместе с тем, одно лишь это обстоятельство не является основанием для признания действий Каргаполова хищением в виде присвоения.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом существенными признаками хищения (в том числе путем присвоения и растраты) являются безвозмездность и причинение ущерба собственнику или владельцу имущества.

Согласно договору финансовой субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омская база снабжения» и ООО «Запад» предмет сублизинга передается сублизингодателю во временное владение и пользование за плату.

В соответствии с ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, к договору финансовой субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ применяются положения главы 34 ГК РФ об аренде.

В силу положений указанных норм закона договор аренды и его разновидность – договор субаренды (сублизинга) является двусторонней возмездной сделкой, по которой одна сторона передает другой стороне имущество во временное владение и пользование, а другая сторона осуществляет оплату данного имущества.

Безвозмездность и причинение ущерба владельцу имущества (в данном случае сублизинговых платежей) будет иметь место в том случае, если предмет сублизинга не предоставлен сублизингополучателю во временное владение или пользование или выбыл из него в результате противоправных действий сублизингодателя.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи в сублизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Запад» приняло во владение и пользование предмет сублизинга: КАМАЗ 65115-62 в количестве 2 единиц, прицепы СЗАП-8551-02 в количестве 2 единиц. Указанные транспортные средства согласно показаниям свидетеля Кельбах и ответу директора ООО «Запад» Михайлова с момента составления указанного акта находились и до настоящего времени находятся во временном владении и пользовании ООО «Запад». Т.е. ООО «Омская база снабжения» исполнило свои обязательства по договору субаренды и передало субарендатору имущество. За владение и пользование данным имуществом ООО «Запад» и перечисляло ООО «ОБС» сублизиновые платежи.

То обстоятельство, что согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росагролизинг» расторгло с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неперечислением ООО «ОБС» лизинговых платежей не свидетельствует о прекращении обязанности как ООО «ОБС» перечислять лизинговые платежи, так и ООО «Запад» в свою очередь уплачивать сублизинговые платежи, поскольку предмет договора продолжал находиться во владении и использоваться ООО «Запад» (п. 6.3. договоров лизинга и сублизинга).

Таким образом, суд не усматривает безвозмездности перечисления сублизинговых платежей со стороны ООО «Запад», продолжавшего владеть и пользоваться транспортными средствами, равно как и причинения данной организации какого-либо ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что полученные ООО «ОБС» сублизинговые платежи не были вверены ООО «Запад» со стороны ООО «ОБС», поскольку данные организации, как и ОАО «Росагролизинг» являлись самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений и распоряжались полученными денежными средствами по своему усмотрению. В договоре сублизинга не предусмотрено, что сублизинговые платежи после перечисления их от субарендатора на счет ООО «ОБС» продолжали оставаться собственностью ООО «Запад» и вверялись ООО «ОБС» для каких-либо целей.

Суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено сведений о том, какая именно сумма лизинговых платежей в действительности не была перечислена ООО «ОБС» ОАО «Росагролизинг». Согласно платежным документам в период с 30.01.2015 по 26.11.2015 ООО «ОБС» получило от ООО «Запад» 1005427рублей. Вместе с тем, согласно договорам лизинга и сублизинга суммы платежей по указанным договорам существенно различаются, соответственно у ООО «ОБС» не было обязанности перечислять эти платежи в полном объеме. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОБС» в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскано 580612 рублей задолженности по лизинговым платежам по договору ДД.ММ.ГГГГ№ за период с 07.09.2014 по 08.02.2016, а не 1005427рублей.

Равным образом, не представлено сведений о том, что денежные средства в сумме 111 700 рублей Каргаполов А.В. лично присвоил, а не истратил на нужды ООО «ОБС».

Оценивая то обстоятельство, что ООО «Запад» ввиду не внесения ООО «ОБС» лизинговых платежей ОАО «Росагролизинг» не смогло своевременно оформить право собственности на транспортные средства, суд приходит к выводу о том, что это не свидетельствует о причинении какого-либо ущерба ООО «Запад».

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Таким образом, ООО «Запад» добросовестно внесшее сублизинговые платежи и выкупную цену ООО «ОБС» приобретало право собственности на предмет лизинга независимо от действий директора ООО «ОБС» Каргаполова. Данное право ООО «Запад» реализовало путем обращения в Арбитражный суд г. Москвы, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче паспортов транспортных средств ООО «Запад» (фактически исполнено 11 декабря 2017 года).

ОАО «Росагролизинг» вправе взыскать задолженность по лизинговым платежам в рамках процедуры банкротства ООО «ОБС».

Таким образом, признаки хищения вверенного имущества, причинившего ущерб ООО «Запад» в действиях Каргаполова отсутствуют.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОБС» в лице Каргаполова А.В. и ООО «За­пад» за­ключен договор субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сублизингодатель (ООО «ОБС») обязуется приобрести в собственность и предоставить сублизинго­по­лу­чателю во владение и пользование имущество (далее – предмет сублизинга): прицепы СЗАП-8551-02 в количестве 2 единицы, автомобили КамАЗ – 65115-049-62 в ко­ли­честве 2 единицы, которые по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Запад» и находятся во владении и пользовании данной организации до настоящего времени. ООО «Запад» в соответствии с условиями договора сублизинга на расчетный счет ООО «ОБС» №, открытый в Уральском филиале ПАО «Росбанк», перечислены сублизинговые платежи: в период с 30.01.2015 по 25.11.2015 в общем размере 1005427 рублей. В свою очередь Каргаполов А.В. в течение 2015 года лизинговые платежи договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор лизинга), заключенному между ОАО «Росагролизинг» и ООО «ОБС» (в отношении этого же имущества) в пользу ОАО «Росагролизинг» в полном объеме не перечислял. Вместе с тем, ООО «Запад» продолжало владеть и пользоваться переданными транспортными средствами и имело право на получение их в собственность. В результате действий Каргаполова А.В. ущерб ООО «Запад» не причинен. Признаков хищения в виде присвоения и растраты в действиях Каргаполова не установлено.

Каргаполов А.В. обвинялся по ч. 3 ст. 160 УК РФ в хищения путем присвоения и растраты денежных средств ООО «Нива-2» при следующих обстоятельствах.

В период времени с 24.02.2015 по 01.12.2016, Каргаполов А.В., находясь по адресу: г.Курган, ул.Омская, д.140, умышленно, из корыстных по­бу­ждений, с целью незаконного личного обогащения, а также в пользу доверенных ему лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 и подконтрольных хозяйст­вующих субъектов ООО «ОБС» и ООО «ТД «ОБС», осознавая противоправность своих действий, используя свое служебное положение, совершил хищение путем присвоения и растраты денежных средств, принадлежащих ООО «Нива-2» и вве­ренных ему на основании договора субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОБС» в лице Каргаполова А.В. и ООО «Нива-2» заключен договор субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор сублизинга), согласно которому сублизингодатель (ООО «ОБС») обязуется приобрести в собственность и предоставить сублизин­гополучателю во владение и пользование имущество (далее предмет субли­зинга): зерноуборочный комбайн «Енисей – 1200-1НМ-165К». В соответствии с п.1.2 договора сублизинга, предмет сублизинга приобре­тен в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор лизинга), заключенному между ОАО «Росагроли­зинг» и ООО «ОБС». Согласно п. 4.2.1. договора сублизинга, сублизингодатель обязан приобре­сти предмет сублизинга, передать его во владение и пользование сублизингопо­лучателю. Однако, в связи с неоплатой лизинговых платежей ОАО «Росагроли­зинг» расторг договор лизинга с ООО «ОБС» в одностороннем порядке, о чем уведомил ООО «ОБС» 23.12.2014 с требованием вернуть предметы лизинга. Каргаполов А.В., достоверно зная о невозможности исполнения с его сто­роны договора сублизинга, а именно о невозможности приобретения в собствен­ность и передачи ООО «Нива-2» во владение и пользование предмета субли­зинга, умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения и растраты вверенных денежных средств, не расторг договор сублизинга с ООО «Нива-2» и не сообщил последнему о невозможности выполнения условий дого­вора с его стороны. В период с 24.02.2015 по 26.11.2015 уполномоченные работники ООО «Нива-2», выполняя условия договора сублизинга, будучи не осведомленными о невозможности передачи во владение и пользование ООО «Нива-2» предмета сублизинга, регулярно, согласно графику, производили перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ОБС» в качестве сублизинговых платежей. Так, с расчетного счета ООО «Нива-2» №, откры­того в Кур­ганском отделении № ПАО «Сбербанка России» произведены на расчетный счет ООО «ОБС», №, открытый в Уральском филиале ПАО «Росбанк» следующие перечисления: 24.02.2015 – 106 037 руб­лей, 27.05.2015 – 105 297 рублей, 27.08.2015 – 104 558 рублей, 26.11.2015 – 103 818 рублей, всего на сумму 419710 рублей.

24.02.2015 в дневное время Каргаполов А.В., получив от ООО «Нива-2» на расчетный счет ООО «ОБС» денежные средства в сумме 106037 рублей, дал распоряжение подчиненному ему сотруднику – бухгалтеру ФИО38, за счет средств, по­ступивших от ООО «Нива-2», находящихся на расчетном счете Об­щества, осу­ществить оплату задолженности по налогам и сборам ООО «ОБС». Далее ФИО38 не осведомленная о преступных намерениях Каргапо­лова А.В., вы­полнила его распоряжение, перечислив часть денежных средств, полученных 24.02.2015 от ООО «Нива-2», на данные цели, не связанные с ис­полнением усло­вий договора сублизинга с ООО «Нива-2» № от ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение де­нежных средств в сумме 106 037 рублей, полученных от ООО «Нива-2», Карга­полов А.В. до 25.02.2015, с целью сокрытия факта присвоения денежных средств, дал распоряжение подчинен­ному ему сотруднику – бухгалтеру ФИО38 перечислить на расчетный счет №, открытый в ПАО «Росбанк» на ее имя, денежные сред­ства в качестве заработной платы, после чего снять их со своего расчетного счета и внести в кассу ООО «ОБС». 26.02.2015 в дневное время ФИО38, выполняя распоряжение послед­него, пере­числила на свой расчетный счет 29000 рублей. В день перечисления указанной суммы ФИО38 сняла их с расчетного счета и внесла в кассу на основа­нии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – 29000 руб­лей. После чего в этот же день в дневное время Каргаполов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств пу­тем присвоения, в офисе ООО «ОБС», расположенном по адресу: г.Курган, ул.Омская, д.140, лично получил из кассы за счет внесенных ФИО38 денежных средств 19 000 рублей, якобы, под отчет, однако, указан­ные средства не были возвращены в кассу, товарно-материальные ценности на ука­занную сумму не были приобретены и оприходованы, то есть израсходованы на цели, не связанные с исполнением условий договора сублизинга с ООО «Нива-2» № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по подотчетным денежным средствам была списана с Каргаполова А.В. в качества зачета взаим­ных требова­ний.

27.05.2015 в дневное время Каргаполов А.В., используя свое служебное положение директора ООО «ОБС», а именно право распоряжаться денежными средствам, находящимися на расчетном счете и в кассе организации, получив от ООО «Нива-2» на расчетный счет ООО «ОБС» денежные средства в сумме 105297 рублей, находясь в офисном помещении ООО «ОБС», расположенном по ад­ресу: г.Курган, ул.Омская, д.140, действуя умышленно, из корыст­ных побуждений, с целью хищения вверенных денежных средств путем рас­траты, дал распоряжение подчиненному ему сотруднику – бухгалтеру ФИО38 не осведомленной о его преступных намерениях, за счет средств, по­ступивших от ООО «Нива-2», находящихся на расчетном счете Об­щества, пере­числить указанную сумму полностью на расчетный счет ООО «ТД «ОБС» в ка­честве возврата аванса. Далее ФИО38, не осведомленная о преступных намерениях Каргаполова А.В., выполнила его распоря­жение, пере­числив денеж­ные средства, полученные 27.05.2015 от ООО «Нива-2», на данные цели, не свя­занные с исполнением условий договора сублизинга с ООО «Нива-2» № от ДД.ММ.ГГГГ. 27.08.2015 в дневное время Каргаполов А.В., используя свое служебное положение, а именно право распоряжаться денежными средствам, находящимися на расчетном счете и в кассе организации, получив от ООО «Нива-2» на расчет­ный счет ООО «ОБС» денежные средства в сумме 104 558 рублей, находясь в офисном помещении ООО «ОБС», расположенном по адресу: г.Курган, ул.Ом­ская, д.140, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с це­лью хищения вверенных денежных средств путем растраты, дал распоряжение под­чиненному ему сотруднику – бухгалтеру ФИО38, не осведомлен­ной о его преступных намерениях, за счет средств, поступивших от ООО «Нива-2», находящихся на расчетном счете Общества, указанные денежные средства перечислить на расчетный счет ФИО3, а также произвести уп­лату налого­вых обязательств ООО «ОБС». Далее ФИО38, не осведом­ленная о пре­ступных намерениях Каргаполова А.В., выполнила его распоряже­ние, перечис­лив часть денежных средств, полученных 27.08.2015 от ООО «Нива-2», на дан­ные цели, не связанные с исполнением условий договора субли­зинга с ООО «Нива-2» № от ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение де­нежных средств в сумме 104 558 рублей, полученных от ООО «Нива-2», Карга­полов А.В. в неустановленный период времени до 27.08.2015 с целью сокрытия факта присвоения денежных средств, действуя по ранее разработанной схеме по­лучения денежных средств с расчетного счета Общества на свои личные нужды, умышленно, из корыстных побуждений, дал распоряжение подчиненному ему сотруднику – бухгалтеру ФИО38, не осведомленной о его преступных наме­рениях, перечислить на расчетный счет №, открытый в ПАО «Росбанк» на ее имя, денежные средства в качестве заработной платы, по­сле чего снять их со своего расчетного счета и внести в кассу ООО «ОБС». 27.08.2015 в дневное время ФИО38, не осведомленная о преступ­ных намерениях Каргаполова А.В., выполняя распоряжение послед­него, пере­числила на свой расчетный счет 7500 рублей. В день перечисления указанной суммы ФИО38 сняла их с расчетного счета и внесла в кассу на основа­нии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – 7500 рублей. 27.08.2015 в дневное время Каргаполов А.В., действуя умышленно, из ко­рыстных побуждений, с целью хищения вверенных ему денежных средств путем присвоения, в офисе ООО «ОБС», расположенном по адресу: г.Курган, ул.Ом­ская, д.140, получил лично из кассы за счет внесенных ФИО38 денеж­ных средств 7500 рублей, якобы, под отчет, однако, указанные сред­ства не были возвращены в кассу, товарно-материальные ценности на ука­занную сумму не были приобретены и оприходованы, то есть израсходованы на цели, не связан­ные с исполнением условий договора сублизинга с ООО «Нива-2» № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по подотчетным денежным средствам была списана с Каргаполова А.В. в качества зачета взаимных требова­ний.

26.11.2015 в дневное время Каргаполов А.В., используя свое служебное положение директора ООО «ОБС», а именно право распоряжаться денежными средствам, находящимися на расчетном счете и в кассе организации, получив от ООО «Нива-2» на расчетный счет ООО «ОБС» денежные средства в сумме 103818 рублей, находясь в офисном помещении ООО «ОБС», расположенном по ад­ресу: г.Курган, ул.Омская, д.140, действуя умышленно, из корыст­ных побуждений, с целью хищения вверенных денежных средств путем рас­траты, дал распоряжение подчиненному ему сотруднику – бухгалтеру ФИО38 не осведомленной о его преступных намерениях, за счет средств, по­ступивших 26.11.2015 от ООО «Нива-2», находящихся на расчетном счете Об­щества, указанные денежные средства перечислить на расчетный счет ФИО5 в качестве погашения обязательств по уплате кредита, оформлен­ного на имя ФИО5, но фактически являющиеся кредитными обязательствами ООО «ОБС». Далее ФИО38, не осведом­ленная о пре­ступных намерениях Каргаполова А.В., выполнила его распоряже­ние, перечис­лив часть денежных средств, полученных 26.11.2015 от ООО «Нива-2», на дан­ные цели, не связанные с исполнением условий договора субли­зинга с ООО «Нива-2» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полученные на расчетный счет ООО «ОБС» от ООО «Нива-2» денежные средства в сумме 26 500 рублей Каргаполов А.В. лично при­своил, распорядившись ими по своему усмотрению, а перечисленные на расчет­ные счета ООО «ТД «ОБС», ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также перечисленные на уплату налогов и иных обязательств ООО «ОБС» денежные средства в сумме 393 210 рублей Каргаполов А.В. растратил, причинив материальный ущерб ООО «Нива-2» в общей сумме 419710 рублей, то есть в крупном размере.

Действия Каргаполова А.В. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чу­жого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использова­нием своего служебного положения, в крупном размере.

По данному обвинению представлены следующие доказательства.

Представитель потерпевшего ФИО67 пояснил, чтоявляется представителем ООО «Нива-2» по доверенности. В 2009 году между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Омская база снабжения» в лице Каргаполова был заключен договор финансового сублизинга, в соответствии с которым лизингодатель ОАО «Росагролизинг» передал лизингополучателю ООО «Омская база снабжения» владение и пользование имуществом комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей 1200 1НМ-165». В период с 2009 по 2016 годы ООО "Нива-2" полностью выплатило сублизинговые платежи. О том, что «Омская база снабжения» не исполняло свои обязательства по перечислению лизинговых платежей в ОАО «Росагролизинг» обществу стало известно из полученного определения о назначении судебного заседания по исковому заявлению ОАО «Росагролизинг» к ООО «Омская база снабжения» и ООО «Нива-2» о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору. Каргаполов пояснил, что заминка перечисления денежных средств ОАО «Росагролизинг» является временной и данный вопрос в ближайшее время будет разрешен. Комбайн по условиям договора должен был перейти в собственность ООО «Нива-2». В настоящее время комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей 1200 1НМ-165» стоит на временной регистрации в Шумихинском районе Курганской области, у ООО «Нива-2» комбайн не истребован и находится в пользовании. ООО «Нива-2» пользуете комбайном безвозмездно

Заявление представителя по доверенности ООО «Нива-2» ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Курганской области, в котором он просит привлечь Каргаполова А.В. к уголовной ответственности за присвоение сублизинговых платежей ООО «Нива-2» (т.6 л.д. 226-229).

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО67 изъяты договор финансовой субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и акты сверки взаимных расчетов. том 10 л.д. 111-112

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены договор финансовой субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и акты сверки взаимных расчетов. том 10 л.д. 133-136

– копия договора финансовой субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Омская база снабжения» и ООО «Запад». Согласно условий договора: п.1.1. Сублизингодатель (ООО «Омская база снабжения») обязуется приобрести в собственность и предоставить сублизингополучателю (ООО «Нива-2») во владение и пользование имущество согласно приложению № 1 к договору («Предмет сублизинга»). п.1.2 Предмет сублизинга приобретен в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. п.1.4. Предмет сублизинга передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 72 (семьдесят два) месяца. п.4.2.1. Сублизингополучатель обязан приобрести Предмет сублизинга и передать его во владение и пользование Сублизингополучателю. том 10 л.д. 116-123

копия спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора является зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-1НМ-165К» в количестве 1 единицы. том 10 л.д. 124

копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Нива-2» приняло от ООО «ОБС» комбайн «Енисей-1200-1НМ-165К» в количестве 1 единицы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

копия акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 15.12.2015, согласно которому ООО «Нива-2» произвело ООО «Омская база снабжение» оплату по договору: 24.02.2015 – 106037 рублей, 27.05.2015 – 105 297 рублей, 27.08.2015 – 104 558 рублей, 26.11.2015 – 103 818 рублей. акт сверки подписан от имени ООО «Омская база снабжения» Каргаполовым А.В. том 10 л.д. 113-114

копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ направленное в адрес ООО «Омская база снабжения» ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, согласно которого ОАО «Росагролизинг» уведомляет об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) в том числе договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.том 9 л.д. 25

выписка по счету № ООО «Омская база снабжения», согласно которому на расчетный счет ООО «ОБС» поступили денежные средства в сумме 106037 рублей от ООО «Нива-2» в качестве сублизингового платежа за комбайн «Енисей 1200-НМ-165К» по договору финансовой субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ поступили следующие денежные средства: 24.02.2015 - 196435, 74 рублей в счет уплаты различного вида налогов; 27.05.2015 - 105 297 рублей, после чего перечислены на расчетный счет ООО «ТД «Омская база снабжения»; 27.08.2015 - 104 558 рублей, после чего 60 000 рублей перечислены по основаниям на оплату труда по договору, а также в счет уплаты налоговых обязательств; 26.11.2015 - 103 818 рублей, после чего 148 000 рублей перечислены по основаниям на оплату труда по договору. том 13 л.д. 118-122

копия журнала проводок № (расчетный счет) за период с 01.01.2015 – 31.01.2016, согласно которого на расчетный счет ООО «ОБС» поступили денежные средства в сумме от ООО «Нива-2» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 24.02.2015 - 106037 рублей после чего перечисляется 196435, 74 рублей в счет уплаты различного вида налогов; 27.05.2015 - 105 297 рублей, после чего перечисляется 105 297 рублей на расчетный счет ООО «ТД «Омская база снабжения»; 27.08.2015 - 104 558 рублей, после чего 52 500 рублей перечислены на расчетный счет ФИО3 и в сумме 7500 рублей ФИО38, а также на уплату пени и штрафов, и начисленных налогов; 26.11.2015 - 103 818 рублей, после чего 111 000 рублей перечислено на расчетный счет ФИО5 по основаниям «Прочие выплаты». том 11 л.д. 150-162

копия журнала проводок по счету № (касса) за период с 01.01.15 по 31.01.16, согласно которому: 26.02.2015 в кассу ФИО38 внесены 29 000 рублей, в этот же день из кассы Каргаполовым А.В. получены 19 000 рублей; 27.08.2015 в кассу ФИО38 внесены 7 500 рублей, в этот же день указанная сумма была выплачена Каргаполову А.В. из кассы в качестве подотчетных денежных средств. том 11 л.д. 146-149

копия карточки счета № (расчеты с подотчетными лицами) по сотруднику Каргаполову А.В. за период с 01.01.2015 по 31.01.2016, согласно которому: 28.05.2015 под отчет Каргаполову А.В. выданы денежные средства на сумму 19 000 рублей. Общая задолженность по подотчетным денежным средствам на 28.05.2015 составила 672002,86 рублей. 27.08.2015 Каргаполову А.В. под отчет выданы денежные средства в сумме 7500 рублей. Общая задолженность по подотчетным денежным средствами на 27.08.2015 составляет 4231461,99 рублей. том 11 л.д. 132-143

решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым по иску ОАО «Росагролизинг» к ООО «Омская база снабжения» и ООО «Нива-2» о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с 14.09.2014 по 08.02.2016 в размере 209 698 рублей, а также пени за просрочку уплаты платежей с ООО «Омская база снабжения» взыскана указанная задолженность, во взыскании задолженности солидарно с ООО «Нива-2» отказано.

ответ председателя ООО «Нива-2» ФИО250 на запрос суда, согласно которому ОАО «Росагролизинг» не изымало у ООО «Нива-2» комбайн «Енисей-1200-1НМ-165К» в свою пользу. Представлена также копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, комбайна «Енисей-1200-1НМ-165К».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об оправдании Каргаполова по обвинению в хищении путем присвоения и растраты денежных средств ООО «Нива-2» в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в течение 2015 года директором ООО «Омская база снабжения» Каргаполовым А.В. от ООО «Нива-2» были получены сублизинговые платежи по договору сублизинга в размере 419710рублей. В свою очередь Каргаполовым лизинговые платежи в пользу лизингодателя и собственника имущества – ОАО «Росагролизинг» не перечислялись, а расходовались по собственному усмотрению.

Вместе с тем, одно лишь это обстоятельство не является основанием для признания действий Каргаполова хищением в виде присвоения и растраты.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом существенными признаками хищения (в том числе путем присвоения и растраты) являются безвозмездность и причинение ущерба собственнику или владельцу имущества.

Согласно договору договор субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омская база снабжения» и ООО «Нива-2» предмет сублизинга передается сублизингодателю во временное владение и пользование за плату.

В соответствии с ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, к договору финансовой договор субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ применяются положения главы 34 ГК РФ об аренде.

В силу положений указанных норм закона договор аренды и его разновидность – договор субаренды (сублизинга) является двусторонней возмездной сделкой, по которой одна сторона передает другой стороне имущество во временное владение и пользование, а другая сторона осуществляет оплату данного имущества.

Безвозмездность и причинение ущерба владельцу имущества (в данном случае сублизинговых платежей) будет иметь место в том случае, если предмет сублизинга не предоставлен сублизингополучателю во временное владение или пользование или выбыл из него в результате противоправных действий сублизингодателя.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи в сублизинг по договору финансовой субаренды ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нива-2» приняло во владение и пользование предмет сублизинга: согласно которому ООО «Нива-2» приняло от ООО «ОБС» комбайн «Енисей-1200-1НМ-165К». Комбайн согласно ответу председателя ООО «Нива-2» Водянниковой и показаниям представителя потерпевшего ФИО67 с момента составления указанного акта находился и до настоящего времени находятся во временном владении и пользовании ООО «Нива-2». Т.е. ООО «Омская база снабжения» исполнило свои обязательства по договору субаренды и передало субарендатору имущество. За владение и пользование данным имуществом ООО «Нива-2» и перечисляло ООО «ОБС» сублизиновые платежи.

То обстоятельство, что согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росагролизинг» расторгло с 29.12.2014 в одностороннем порядке договор финансовой аренды (лизинга) в связи с неперечислением ООО «ОБС» лизинговых платежей не свидетельствует о прекращении обязанности как ООО «ОБС» перечислять лизинговые платежи, так и ООО «Нива-2» в свою очередь уплачивать сублизинговые платежи, поскольку предмет договора продолжал находиться во владении и использоваться ООО «Нива-2» (п. 6.3. договора сублизинга).

Таким образом, суд не усматривает безвозмездности перечисления сублизинговых платежей со стороны ООО «Нива-2», продолжавшего владеть и пользоваться транспортными средствами, равно как и причинения данной организации какого-либо ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что полученные ООО «ОБС» сублизинговые платежи не были вверены ООО «Нива-2» со стороны ООО «ОБС», поскольку данные организации, как и ОАО «Росагролизинг» являлись самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений и распоряжались полученными денежными средствами по своему усмотрению. В договоре сублизинга не предусмотрено, что сублизинговые платежи после перечисления их от субарендатора на счет ООО «ОБС» продолжали оставаться собственностью ООО «Нива-2» и вверялись ООО «ОБС» для каких-либо целей.

Суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено сведений о том, какая именно сумма лизинговых платежей в действительности не была перечислена ООО «ОБС» ОАО «Росагролизинг». Согласно платежным документам в период с 30.01.2015 по 26.11.2015 ООО «ОБС» получило от ООО «Нива-2» 419710рублей. Вместе с тем, согласно договорам лизинга и сублизинга суммы платежей по указанным договорам существенно различаются, соответственно у ООО «ОБС» не было обязанности перечислять эти платежи в полном объеме. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОБС» в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскано 209 698 рублей задолженности по лизинговым платежам за период с 07.09.2014 по 08.02.2016, а не 419 710рублей.

Равным образом, не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 26 500 рублей Каргаполов А.В. лично присвоил, а не истратил на нужды ООО «ОБС».

Оценивая то обстоятельство, что ООО «Нива-2» ввиду не внесения ООО «ОБС» лизинговых платежей ОАО «Росагролизинг» не смогло своевременно оформить право собственности на транспортные средства, суд приходит к выводу о том, что это не свидетельствует о причинении какого-либо ущерба ООО «Нива-2».

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Таким образом, ООО «Нива-2», добросовестно внесшее сублизинговые платежи и выкупную цену ООО «ОБС», приобретало право собственности на предмет лизинга независимо от действий или бездействия директора ООО «ОБС» Каргаполова. Данное право ООО «Нива-2» может реализовать путем обращения в Арбитражный суд.

Таким образом, признаки хищения вверенного имущества, причинившего ущерб ООО «Нива-2» в действиях Каргаполова отсутствуют.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОБС» в лице Каргаполова А.В. и ООО «Нива-2» заключен договор субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сублизингодатель (ООО «ОБС») обязуется приобрести в собственность и предоставить сублизин­гополучателю во владение и пользование зерноуборочный комбайн «Енисей – 1200-1НМ-165К», который по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «Нива-2» и находится во владении и пользовании данной организации до настоящего времени. ООО «Нива-2» в соответствии с условиями договора сублизинга на расчетный счет ООО «ОБС» №, открытый в Уральском филиале ПАО «Росбанк», перечислены сублизинговые платежи: в период с 30.01.2015 по 25.11.2015 в общем размере 419710 рублей. В свою очередь Каргаполов А.В. в течение 2015 года лизинговые платежи договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между ОАО «Росагролизинг» и ООО «ОБС» (в отношении этого же имущества) в пользу ОАО «Росагролизинг» в полном объеме не перечислял. Вместе с тем, ООО «Нива-2» продолжало владеть и пользоваться комбайном и имело право на получение их в собственность. В результате действий Каргаполова А.В. ущерб ООО «Нива-2» не причинен. Признаков хищения в виде присвоения и растраты в действиях Каргаполова не установлено.

Каргаполов А.В обвинялся по ч. 3 ст. 159 УК РФ в хищении имущества ИП Главы КФХ ФИО65 при следующих обстоятельствах.

Каргаполов А.В., являясь генеральным директором ООО «ТД «ОБС», за­нимавший продолжительный период должность руководителя в различных орга­низациях, осуществляющих торговлю сельскохозяйственной техникой, имевший опыт работы в сфере торговли сельскохозяйственным оборудованием, и обла­дающий достаточными знаниями о производителях сельскохозяйственной тех­ники и условиях ее приобретения, а также, будучи директором ООО «ОБС», ООО «ТД «ОБС», о которых к концу 2015 года на рынке сельскохозяйственной тех­ники Курганской области и ряда иных регионов Российской Федерации скла­ды­валось отрицательное мнение, действуя умышленно, из корыстных побужде­ний, с целью хищения денежных средств неопределенного круга покупателей сель­скохозяйственной техники, в период до 19.10.2015 принял решение о реги­стра­ции ООО «Л-АГРО КУРГАН», которая будет продолжать осуществление пред­принимательской деятельности в сфере торговли сельскохозяйственной тех­ни­кой. С целью создания видимости благонадежности вновь созданной органи­за­ции Каргаполов А.В. принял решение о внесении в учредительные документы данных о том, что учредителем и директором указанной организации является его мать – ФИО17 Однако фактическое руководство организацией от имени ФИО17 осуществлял Каргаполов А.В., обеспечивший себе возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчет­ном счете ООО «Л-АГРО КУРГАН» и в кассе организации. ООО «Л-АГРО КУРГАН» поставлено на учет в ИФНС России по г.Кургану 26.10.2015 и осуществляло свою деятельность по адресу: г.Курган, ул. Омская, д.140 строение 1 офис 1. В период с 01.01.2016 по 01.02.2016 Каргаполов А.В. получил от менед­жера ФИО49 информацию о том, что индивидуальный предпринима­тель Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО65 (далее – ИП Глава КФХ ФИО65) подыскивает возможность приобретения модульно-посев­ного комплекса «КСКП-2,1 Дх5». Заведомо не намереваясь выполнять указанные договорные обязательства, не имея в наличии необходимого товара и не предпринимая каких-либо действий по приобретению его с целью дальнейшей реализации, Каргаполов А.В., дейст­вуя умыш­ленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ИП Глава КФХ ФИО65, находясь в офисном по­мещении ООО «Л-АГРО КУРГАН», расположенном по адресу: г.Курган, ул.Омская, д.140 строение 1 офис 1, направил по­средством ин­формационно-телекоммуникацион­ной сети «Ин­тернет» от имени ООО «Л-АГРО КУРГАН» в адрес ИП Глава КФХ ФИО65 в подтверждение возможности поставки в его адрес указанной сельскохо­зяйственной техники проект договора № купли-продажи техники и/или обо­рудования от ДД.ММ.ГГГГ, заверив тем самым, что сможет поставить в адрес ИП Глава КФХ ФИО65 вышеуказанную технику. При этом, руково­дствуясь корыстным мотивом, с целью создания у потенциальных покупателей видимости выгоды в заключении сделки купли-продажи именно с ООО «Л-АГРО КУР­ГАН», фактическое руководство которого осуществлял, указал стои­мость ниже стоимости остальных продавцов и о воз­можности приобрести указанного товара с отсрочкой платежа. ДД.ММ.ГГГГФИО65, не подозревая о преступных намерениях Карга­полова А.В., находясь под влиянием обмана с его стороны, заключил с ООО «Л-АГРО КУРГАН» в лице Каргаполовой Н.А. до­говор № от ДД.ММ.ГГГГ, со­гласно условий которого ООО «Л-АГРО КУР­ГАН» обязалось поставить в адрес ИП Глава КФХ ФИО65 модульно-посевной комплекс «КСКП-2,1х5». Во исполнение условий договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГФИО65, не подозревая о преступных намерениях Каргаполова А.В., перечислил денеж­ные средства в сумме 442 500 рублей с расчетного счета ИП Глава КФХ ФИО65№, открытого в Курганском региональном филиале АО «Россельхозбанка», на расчетный счет ООО «Л АГРО КУРГАН» №, открытого в Уральском филиале ПАО «Росбанк», в каче­стве оплаты за приобретение вышеуказанной сельскохозяйственной техники. В период с 02.02.2016 по 03.02.2016 Каргаполов А.В, завладев преступным путем денежными средствами ИП Глава КФХ ФИО65, осуществляя факти­ческое руководство ООО «Л-АГРО КУРГАН» и возможность распоряжаться де­нежными средствами, находящимися на расчетных счетах и в кассе организации, находясь в офисном помещении ООО «Л-АГРО КУРГАН», расположенном по адресу: г.Курган, ул.Омская, д.140, строение 1 офис 1 с целью дальнейшего обращения в свою пользу де­нежных средств в сумме 442000 рублей, полученных путем обмана от ИП Глава КФХ ФИО65, распорядился ими по своему усмотрению, поручив подчи­ненному сотруднику – бухгалтеру ФИО38 снять денежные средства с расчетного счета, и, не приходуя, в кассу передать ему. В дальнейшем получен­ные лично денежные сред­ства Каргаполов А.В. обратил в свою пользу, причинив тем Устинову материальный ущерб в крупном раз­мере.

ПотерпевшийФИО65 пояснил, чтоявляется главой крестьянского хозяйства. В начале 2016 года он обратился в ООО «Омская база снабжения» с целью приобрести сеялки, поскольку доверял данной организации. Он лично встречался с Каргаполовым в конце января 2016 года, а также созванивался с ним. О приобретении сеялок он договаривался лично с Каргаполовым. Каргаполов пообещал, что вышлет образец договора по электронной почте, после этого ему по электронной почте был направлен образец договора. Договор был заключен с ООО «Л-АГРО КУРГАН» в лице Каргаполовой. Он подписал указанный договор. По электронной почте ему были направлены реквизиты и он перечислил денежные средства в сумме 442 500 рублей. Срок поставки был определен на апрель 2016 года. В апреле они с Каргаполовым созвонились и он сказал все в порядке, нужно подождать какое-то время. С июля 2016 года Каргаполов перестал отвечать на его звонки. Сеялки до настоящего времени не поставлены, деньги не возвращены. На неоднократные звонки Каргаполов отвечал, что сеялки будут вовремя. Также с Каргаполовым вел переговоры ФИО252, который в настоящее время погиб. Он перечислил на счет ООО «Омская база снабжения» 30 % от стоимости товара, оставшуюся сумму ему нужно было перечислить до 01.10.2016 года, но он ее не перечислил, поскольку не получил товар. Исковые требования поддерживает.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО65 пояснил, что в начале 2016 года у него возникла необходимость в приобретении сеялок для осуществления своей деятельности. Ранее он сотрудничал с ООО «ОБС», где приобретал различные запасные части для своей техники. Указанной организации он доверял. С директором Каргаполовым до начала 2016 года он знаком не был, все переговоры вел с ФИО49. В начале 2016 года он вновь обратился к менеджерами, но они пояснили ему, что лучше обратится к самому Каргаполову А.В. Каргаполов А.В. в ходе разговора пояснил ему, что поставить интересующие его сеялки возможно, также сообщил, что нужно ускорить заключение договора и внесения предоплаты, поскольку желающих много и ему не успеют поставить сеялки вовремя. Он дал согласие на заключение договора и сообщил свою электронную почту. Каргаполов А.В. пообещал, что вышлет образец договора по электронке. Образец договора прислали ему по электронной почте через день. Образец договора прислали ему с электронной почты l<данные изъяты>. В договоре была указана организация ООО «Л АГРО КУРГАН» в лице руководителя ФИО17 Его это ничуть не удивило, поскольку название организаций меняется часто. Все переговоры он вел лично с Каргаполовым А.В., он вел с ним переговоры как продавец. Он подписал указанный договор и 02.02.2016 года перечислил денежные средства в сумме 442500 рублей на расчетный счет ООО «Л АГРО Курган». Срок поставки был определен как 25.04.2016, но до настоящего времени ему ничего не поставлено, денежные средства не возвращены. На неоднократные звонки Каргаполов А.В. отвечал, что сеялки будут вовремя. С июля 2016 года он перестал отвечать на его звонки. К допросу прилагает скриншоты его электронной почты, а также копии договора на поставку и платежных поручений. В настоящее время документов с оригинальной подписью Каргаполова А.В. или ФИО17 у него нет, договор заключался посредством электронной почты. (том 7 л.д. 223-226).

Оглашенные показания потерпевший ФИО65 подтвердил.

Потерпевшая ФИО3 показала в судебном заседании, что ООО «Л-АГРО Курган» было открыто, но оно не работало. Учредителем ООО «Л-АГРО Курган» была ФИО17, которая видимо являлась родственницей Каргаполова. Счета ООО «Л-АГРО Курган» подписывала ФИО17. На счет данного предприятия поступали денежные средства, после чего были перечислены на другой счет. В данной организации было право одной подписи у руководителя. В ООО «Л-АГРО Курган» никто не был трудоустроен.

СвидетельФИО49пояснил, чтов 2015 году по предложению Каргаполова работал в организации ООО ТД «Омская база снабжения» начальником торгового отдела с 26 января 2015 года по 16 апреля 2016 года. ФИО17 это мать Каргаполова, но ФИО49 с ней не знаком, знает, что Каргаполов поставил ее на должность директора ООО «Л-АГРО КУРГАН», она также была учредителем этой организации. Он считает, что директором ООО «Л-АГРО КУРГАН» был Каргаполов. Договор с ФИО65 он помнит. От имени ООО «Л-Агро Курган» ФИО49 ничего не покупал и не продавал.

СвидетельФИО48пояснил, что он не обговаривал с Каргаполовым поставку кому-либо модульно-посевного комплекса. ООО «Л-АГРО КУРГАН» создана сыном ФИО17, к организации ООО «Л-Агро» она не имеет отношения. Возможно с данной организацией был заключен договор на проведение одной сделки, но точно этого не помнит.

Свидетель ФИО38 показала, что директором ООО «Л-АГРО КУРГАН» была мать Каргаполова А.В, ФИО17. Ею подписывались и документы. Один раз было такое, что ФИО17 звонила и просила передать ей деньги через Каргаполова А.В., ФИО38 сняла деньги по чеку. ФИО17 попросила это сделать, потому что была в возрасте и не могла сама приехать. ФИО38 считает, что ФИО17 говорила Каргаполову Александру, что через него для нее будут переданы деньги ООО «Л-АГРО Курган». На следующий день ФИО17 приехала и подписала расходно-кассовый ордер. От ООО «Л-АГРО КУРГАН» на ее имя была выписана доверенность, по которой она могла снимать деньги со счета, который был в ПАО «Росбанк». Она не помнит сколько раз снимала денежные средства со счета ООО «Л-АГРО Курган» в Росбанке, но это было несколько раз. Бухгалтерию ООО «Л АГРО Курган» она не вела.

Свидетель ФИО38 допрошенная в ходе расследования 7 февраля 2017 года пояснила, что ей поручалось снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Л- Агро Курган». Решение о снятии денежных средств с расчетного счета принимал директор, он выписывал чек на ее имя, где указывал сумму, необходимую для снятия денежных средств, она ехала в банк, получала указанную сумму, после чего полученные денежные средства оприходовались в кассу и передавались директору Каргаполову А.В. По поводу денежных средств, полученных с расчетного счета ООО «Л Агро Курган» может пояснить, что чек на получение денежных средств подписывался ФИО17, а полученные денежные средства передавала Каргаполову А.В. ФИО17 в офисе появлялась, но не каждый день. том 8л.д. 105-108

Оглашенные показания свидетель ФИО38 подтвердила, дополнив, что Каргаполов не имеет какое-либо отношение к деятельности ООО «Л-АГРО КУРГАН». Каргаполов не подписывал чек при получении денег для передачи ФИО17.

заявление от ИП главы КФХ ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Курганской области, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Омская база снабжения» Каргаполова А.В., который в феврале 2016 года путем обмана при заключении договора похитил денежные средства в размере 442500 рублей (т.6 л.д. 217).

копия выписки из Единого государственного реестра в отношении ООО «Л-АГРО Курган» по состоянию на 06.12.2016, согласно которой общество создано 26.10.2015 юридическим адресом организации является г. Курган, ул. Омская д. 140 строение 1 офис 1., единственным учредителем и генеральным директором является ФИО17 том 14 л.д. 1-3

копия договора № купли-продажи техники и/или оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Л-АГРО КУРГАН» в лице ФИО17 обязалось поставить в адрес ИП Глава КФХ ФИО65 модульно-посевной комплекс КСКП-2,1Дх5 в количестве 1 единицы, общей стоимостью 1475000 рублей в срок до 25 апреля 2016 года. Покупатель вносит предоплату в размере 442500 рублей до 10.02.2016, а 516250 рублей до 1 октября 2016 года, 516250 рублей до 1 октября 2017 года. В договоре указаны реквизиты счета ООО «Л-АГРО КУРГАН» в ПАО «Росбанк» (том 7 л.д. 227).

копия счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Л-АГРО Курган» ИП КФХ Устинову на сумму 442500 рублей (т.7 л.д. 228).

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из лицевого счета ИП Главы КФХ ФИО65, согласно которым ИП Глава КФХ ФИО65 перечислил на расчетный счет ООО «Л Агро Курган» № в Уральском филиале ПАО «Росбанк» 442500 рублей (том 7 л.д. 229-230).

копия скриншотов переписки по электронной почте между ООО «Л-Агро Курган» с адресом электронной почты <данные изъяты> с сообщением от 1 февраля 2016 года подписанным ФИО49, ФИО65 направлен договор (т.7 л.д. 231-232).

выписка с расчетного счета №, открытого в Уральском филиале ПАО «Росбанк», ООО «Л АГРО Курган», согласно которому 02.02.2016 на указанный расчетный счет поступили денежные средства на общую сумму 442500 рублей, 03.02.2016 со счета сняты денежные средства на сумму 435000 рублей по чеку по основаниям «заработная плата за декабрь 2015». том 11 л.д. 67-68

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об оправдании Каргаполова по обвинению в хищении путем обмана денежных средств Устинова.

Согласно обвинению Каргаполов создал ООО «Л-АГРО Курган» с целью хищения денежных средств неопределенного круга покупателей сель­скохозяйственной техники и придания вида благонадежности. Вместе с тем, обстоятельства создания данной организации не установлены. Не представлено доказательств, кто именно ее создал и зарегистрировал в ИФНС России по г. Кургану. Учредительные документы, равно как и документы регистрации (кроме выписки ЕГРЮЛ) в материалах дела отсутствуют.

Предположением является утверждение обвинения, что организация была создана Каргаполовым с целью хищения денежных средств покупателей сельскохозяйственной техники. Цели создания данной организации в ходе судебного разбирательства не установлены. По организационно-правовой форме это общество с ограниченной ответственностью – т.е. коммерческая организация, целью которой является извлечение прибыли. Никто из допрошенных лиц не пояснил, что данная организация была создана с целью хищения у кого-либо денежных средств.

Достоверно установлено, лишь то, что учредителем и директором ООО «Л-АГРО Курган» была мать Каргаполова А.В. – ФИО17

Суд приходит к выводу о том, что с учетом родственных связей Каргаполова с ФИО17, нахождения организации и ее некоторых документов по тому же адресу, что и ООО «ОБС» и ООО «ТД ОБС» Каргаполов влиял на деятельность ООО «Л-АГРО Курган», однако это само по себе не является доказательством того, что он преднамеренно путем обмана похитил денежные средства ФИО65.

Суд доверяет показаниям ФИО65 о том, что он встречался и разговаривал с Каргаполовым по поводу продажи модульно-посевного комплекса и с учетом данных показаний приходит к выводу о том, что данная сделка была одобрена Каргаполовым.

Вместе с тем, доказательств того, что именно Каргаполов составил договор, счет на оплату представил их на подпись ФИО17, и направил по электронной почте ФИО65, не представлено. Свидетель ФИО49, от имени которого направлено электронное письмо ничего не смог пояснить об обстоятельствах заключения данного договора, показав лишь то, что от имени ООО «Л-Агро Курган» он ничего не продавал.

Вместе с тем, с учетом показаний потерпевшего ФИО65 суд приходит к выводу о том, что Каргаполов был осведомлен о заключении данной сделки, поскольку и после неисполнения обязательств по договору, он созванивался именно с Каргаполовым.

Каких-либо документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Л-АГРО Курган» либо об ее отсутствии в ходе судебного разбирательства не представлено. Поэтому суд признает необоснованными доводами обвинения о преступном характере ООО «Л-АГРО Курган».

В материалах дела нет сведений о движении денежных средств по счету ООО «Л-АГРО-Курган» в «ПАО Росбанк» (полученных в банке), о том, кто имел право подписи банковских документов, выданных ФИО17 доверенностях и кто получал наличные денежные средства в банке, наличии у организации имущества.

Показания свидетеля ФИО3 о данной организации носят общий характер, по сделке с ФИО65, она ничего не смогла пояснить.

Свидетель ФИО48 показал, что по его сведениям ООО «Л-АГРО Курган» создано родственником Каргаполова и не имеет отношения к ООО «Л-АГРО» - производителю модульно-посевных комплексов. Вместе с тем, согласно телефонных переговоров Каргаполова и ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ (стенограмма и протокол осмотра и прослушивания фонограммы) Каргаполов говорит ФИО48, что «у меня есть несколько заявок и можно ли их ставить на конец апреля?». ФИО48 же ставит в вину Каргаполову, что у того «нет продаж». Указанные переговоры не позволяют суду сделать однозначный вывод об отсутствии намерения у Каргаполова исполнять свои обязательства перед ФИО65. При этом суд принимает во внимание, что срок поставки комплекса по договору с ФИО65 – ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании, равно как и в ходе расследования показала, что получала денежные средства со счета ООО «Л-АГРО Курган» и по просьбе ФИО17 передавала их Каргаполову. При этом в суде она пояснила, что делала это несколько раз. Вместе с тем, ФИО38 не сообщила, когда именно и какую сумму она получала, и идет ли речь о предоплате ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ. Банковский чек на получение 435000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не представлен. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности соотнести показания ФИО38 о получении и передаче Каргаполову денег со счета ООО «Л-АГРО Курган» в ПАО «Росбанк» именно с денежными средствами от ФИО65 в сумме 435000 рублей.

С учетом отсутствия сведений о деятельности ООО «Л-АГРО Курган» в материалах дела, и действиях Каргаполова в отношении этой организации, суд не может прийти к выводу о том, что с его стороны имел место обман ФИО65, сопряженный с преднамеренным неисполнением обязательств по договору. Установлено, лишь то, что сделка ООО «Л-Агро Курган» с ФИО65 проходила с ведома Каргаполова, однако доказательством преднамеренного неисполнения обязательств по договору это не является (при отсутствии иных доказательств).

В судебном заседании установлено, что в феврале 2016 года Каргаполов А.В. договорился с ФИО65 о продаже модульно-посевного комплекса КСКП-2,1х5 через ООО «Л-АГРО Курган». 01.02.2016 ФИО65, посредством переписки по электронной почте заключил с ООО «Л-АГРО КУРГАН» в лице ФИО17 до­говор № от ДД.ММ.ГГГГ, со­гласно условий которого ООО «Л-АГРО КУР­ГАН» обязалось поставить в адрес ИП Глава КФХ ФИО65 модульно-посевной комплекс «КСКП-2,1х5». Во исполнение условий договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГФИО65 перечислил денеж­ные средства в сумме 442 500 рублей на расчетный счет ООО «Л АГРО КУРГАН» № в Уральском филиале ПАО «Росбанк», в каче­стве оплаты за приобретение модульно-посевного комплекса. Свои обязательства по поставке модульно-посевного комплекса ООО «Л-АГРО Курган» не исполнило по неизвестной причине. Признаков обмана и преднамеренного неисполнения обязательств в действиях Каргаполова не установлено. Состав мошенничества в его действиях отсутствует.

Каргаполов обвинялся по ст. 315 УК РФ в злостном неисполнении судебного решения о взыскании государственной пошлины в пользу ИФНС России по г. Кургану в размере 11 820 рублей 78 копеек при следующих обстоятельствах.

Каргаполов А.В., являясь дирек­тором ООО «Омская база снабжения», т.е. служащим коммерческий организации знал о необходимости исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу 03.10.2014, о взыскании с ООО «ОБС» госпошлины в размере 11820,78 рублей в пользу ИФНС России по г. Кургану. ДД.ММ.ГГГГ в Курганском городском отделе судебных приставов по взыска­нию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП России по Курганской области в отношении ООО «ОБС» возбуждено исполнительное производство № о взы­скании 11820,78 руб. в пользу ИФНС России по г. Кургану. Каргаполов был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения. С целью уклонения от уплаты денежных средств в пользу ИФНС России по г. Кургану Каргаполов А.В., имея реальную возможность в полном объеме исполнить судебное решение, в период с 18.11.2014 по 31.01.2016 дал указания бухгалтеру ООО «ОБС» ФИО38 денежные средства в сумме 5816453 рублей 32 копейки, поступившие на расчетный счет ООО «ОБС» № в ПАО «Росбанк», израсходовать на цели, не связанные с исполнением су­дебного решения, а также не являющиеся первоочередными, таким образом умышленно злостно не исполнял вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ОБС» задолженно­сти в размере 11820,78 руб. в пользу ИФНС России по г. Кургану. Остаток долга равен 11820,78 руб.

По данному обвинению представлены следующие доказательства.

копия решения Арбитражного суда Курганской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Омская база снабжения» в пользу ООО «АгроСтарт» неустойки в сумме 441039 рублей, госпошлины в пользу федерального бюджета в сумме 11 820 рублей 78 копеек (том 14 л.д. 6-10).

копия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Омская база снабжения» госпошлины в пользу федерального бюджета в сумме 11 820 рублей 78 копеек (т.14 л.д. 44-45).

копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ ФИО37 в отношении ООО «Омская база снабжения» о взыскании госпошлины в сумме 11820,78 рублей по решению Арбитражного суда Курганской области по делу №. Постановление не содержит сведений о том, что оно было направлено должнику. (том 14 л.д. 42).

копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ Каргаполова А.В. об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации том 14 л.д. 40

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об оправдании подсудимого Каргаполова в злостном неисполнении судебного решения о взыскании государственной пошлины.

Суд приходит к выводу о том, что Каргаполов по данному исполнительному производству не был предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Суд признает предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от 22.03.2016 не относимым к предмету доказыванию по настоящему уголовному делу, поскольку Каргаполову инкриминируется злостное неисполнение судебного решения в период до указанного предупреждения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вопреки установленной Приказом ФССП Россииот ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» форме не содержит сведений о направлении его должнику и иным сторонам. Доказательств того, что данное постановление было вручено кому либо из сотрудников ООО «ОБС» (ч.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), либо представители ООО «ОБС» не явились для получения постановления в почтовом отделении по извещению (ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве») не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Каргаполов, как руководитель должника не был надлежащим образом извещен о наличии данного исполнительного производства и предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение этого судебного решения.

Согласно обвинению остаток долга по государственной пошлине равен сумме первоначальной задолженности 11820,78 рублей. Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов ООО «ОБС» в ОАО «Россельхозбанке» и в ПАО «Сбербанке» были списаны денежные средства в суммах 260,6 рублей и 550 рублей, т.е. всего 810 рублей 60 копеек, которые были распределены судебным приставом-исполнителем ФИО37 именно в счет задолженности по государственной пошлине. Сведения об остатке задолженности ООО «Омская база снабжения» по данному исполнительному производству стороной обвинения не представлены, утверждение обвинения о том, что остаток задолженности равен первоначальному его размеру не соответствует действительности.

Указанные документы свидетельствуют о том, что в 2014-2015 годах по банковским счетам ООО «Омская база снабжения» в том числе по расчетному счету ООО «ОБС» № в ПАО «Росбанк» происходило движение денежных средств, что предполагало возможность принудительного взыскания незначительной суммы задолженности по государственной пошлине, и в соответствии с очередностью взыскания, установленной ст. 111 Федерального закона «Об исполнительной производстве» она могла быть принудительно взыскана судебным приставом-исполнителем в полном объеме в короткий промежуток времени в случае применения мер принудительного взыскания, предусмотренных Законом. Вместе с тем, постановление о наложении ареста на счет ООО «ОБС» № в ПАО «Росбанк», на который в основном поступали платежи, по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО37 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства стороной обвинения не была представлена в качестве свидетеля и не допрошена по обстоятельствам ведения исполнительного производства №.

Сведений о том, по каким причинам судебным приставом-исполнителем не была взыскана государственная пошлина по исполнительному производству № в полном объеме стороной обвинения не представлено, равно как и доказательств того, что Каргаполов каким-либо образом препятствовал исполнению данного судебного решения и действиям судебного пристава-исполнителя. Установлено, лишь то, что Каргаполов, зная о наличии судебного решения, добровольно его не исполнил, что само по себе не влечет уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, поскольку данная норма закона не предполагает автоматического привлечения к уголовной ответственности любого служащего коммерческий организации, добровольно не исполнившего судебное решение после возбуждения исполнительного производства.

Доказательств того, что Каргаполов целенаправленно с прямым умыслом не исполнял именно судебное решение о взыскании с ООО «ОБС» государственной пошлины (при наличии многих иных исполнительных производств и задолженности по заработной плате перед работниками ООО «ОБС») не имеется. Согласно выписке с расчетного счета ООО «ОБС» № и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в 2014-2015 гг. неоднократно производилась уплата налогов и сборов, (к которым относится и государственная пошлина) в том числе по решениям фискальных органов в общей сумме 758360,11 рублей за 2015 год, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого Каргаполова умысла на неисполнение судебного решения о взыскании сбора в пользу бюджета, а лишь указывает на непринятие судебным приставом-исполнителем всего комплекса предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер по принудительному взысканию государственной пошлины в размере 11820 рублей 78 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом исполнителем Панаевой и находилось в ее производстве, поскольку ему автоматической программой присвоен порядковый номер, ФИО37 составлялись и иные документы в рамках данного исполнительного производства. Сомнениям стороны защиты в подлинности подписи судебного пристава исполнителя ФИО37 в постановлении о возбуждении исполнительного производства №, лишь визуально отличающейся от ее же подписей в других документах, как и заключению специалиста ФИО157, согласно которому подпись ФИО37 в указанном постановлении выполнена не ею, суд не дает оценки, так как они не влияют на выводы суда с учетом оправдания Каргаполова по другим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Каргаполов А.В., являясь дирек­тором ООО «Омская база снабжения», решение Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу 03.10.2014, о взыскании с ООО «Омская база снабжения» госпошлины в размере 11820,78 рублей в пользу Ин­спекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану добровольно не исполнил, однако прямого умысла и признаков злостного неисполнения данного судебного решения в его действиях не содержится. Состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в действиях Каргаполова отсутствует.

Каргаполов А.В. обвинялся по ст. 315 УК РФ в злостном неисполнения решения Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

Каргаполов А.В., являясь дирек­тором ООО «Омская база снабжения», зарегистрированного по адресу: г. Курган, ул. Омская, д.140, знал о необходимости исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 10.11.2015 о взыскании с ООО «ОБС» задолженности в пользу ОАО «Мордовское Агротехническое машиностроение». ДД.ММ.ГГГГ в Курганском городском отделе судебных приставов по взыска­нию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущест­венного характера УФССП России по Курганской области в отношении ООО «ОБС» возбуждено исполнительное производство № о взы­скании 91 458 рублей в пользу ОАО «Мордовское Агротехническое Машиностроение». Каргаполов А.В., будучи неоднократно предупрежден­ным об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ (17.12.2014 и 22.03.2016) в период с 15.12.2015 по 29.02.2016 посредством дачи указаний бухгалтеру ООО «ОБС» ФИО38 совершил финансовые операции по расчетному счету №, открытому в ПАО «Росбанк». Из поступивших на счет денежных средств в размере 2000 рублей Каргаполов А.В., имея доход от финансово-хозяйственной деятельности организации в указанный период денежные средства в сумме 169,9 рублей, умышленно направил на цели, не связанные с исполнением судебного решения в пользу ОАО «Мордовское Агротехническое Машиностроение», при этом, имея реаль­ную возможность исполнить решение суда, проявил явное нежелание к его ис­полнению, т.е. умышленно злостно не исполнял решение Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ОБС» задолженно­сти в размере 91458 рублей в пользу ОАО «Мордовское Агротехническое Машиностроение».

Действия Каргаполова А.В. квалифицированы по ст.315 УК РФ - неисполнение решения суда, то есть злостное неисполнение служащим коммерческой организации всту­пившего в законную силу решения суда.

По данному обвинению представлены следующие доказательства.

копия решения Арбитражного суда Курганской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Омская база снабжения» в пользу ОАО «Мордовское Агротехническое Машиностроение» денежных средств в сумме 91458 рублей. том 14 л.д. 35-37

копия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Омская база снабжения» в пользу ОАО «Мордовское агротехническое машиностроение» 91458 рублей (т.14 л.д.53-54).

копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным-приставом исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ ФИО70 в отношении ООО «Омская база снабжения» о взыскании с него неустойки в сумме 91458 рублей по решению Арбитражного суда Курганской области по делу №, согласно п. 9 которого руководитель предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного решения по ст. 315 УК РФ. том 14 л.д.51

ответ и.о. начальника УФССП России по Курганской области, согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена директору ООО «Омская база снабжения» Каргаполову А.В. 8 декабря 2015 года по адресу г. Курган, ул. Омская, 140 стр. 1

копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ Каргаполова А.В. об уголовной ответственности по ст.315 УКРФ (том 14 л.д. 49).

выписка с расчетного счета ООО «Омская база снабжения» № в ПАО «РОСБАНК», согласно которому с расчетного счета 16 декабря 2015 года 169 рублей 90 копеек списаны банком в качестве комиссии за ведение счета по договору, 29 февраля 2016 года поступили денежные средства в сумме 2000 рублей от ООО «Запад» в качестве выкупной цены по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день данные денежные средства были перечислены в качестве страхового взноса в Пенсионный фонд. Иных поступлений и расходований денежных средств со счета после направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется (т.13 л.д. 121).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в действиях Каргаполова.

По смыслу закона злостным неисполнением судебного решения, влекущим уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ, являются умышленные действия руководителя организации-должника, имеющего реальную возможность полностью или частично исполнить судебное решение, направленные на сокрытие денежных средств, либо имущества организации должника от принудительного взыскания судебным приставом исполнителем. При этом преступление совершается только с прямым умыслом. Должник должен получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, знать о том, что в отношении него осуществляются меры принудительного исполнения судебного решения, либо иным способом быть предупрежденным об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного решения, осуществлять конкретные действия, направленные на неисполнение судебного решения.

Суд признает предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от 22.03.2016 не относимым к предмету доказыванию по настоящему уголовному делу, поскольку Каргаполову инкриминируется злостное уклонение от исполнения судебного решения в период по 29 февраля 2016 года. Равным образом, являются не относимыми к данному обвинению и предупреждения, вынесенные по другим исполнительным производствам. Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до принятия Арбитражным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. В предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ сведений об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ответу и.о. начальника УФССП России по Курганской области, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена директору ООО «Омская база снабжения» Каргаполову А.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу организации-должника. Вместе с тем, сведения о получении работниками ООО «ОБС» данного постановления, либо об уклонении от его получения (ч.1 ст. 27, ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и возвращении судебному приставу-исполнителю не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доказательств точной даты извещения должника - ФИО17 о возбуждении данного исполнительного производства в деле не имеется.

Вместе с тем и после направления копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Каргаполовым не были совершены какие-либо действия, направленные на злостное неисполнение решения Арбитражного суда Курганской области в пользу ОАО «Мордовское агротехническое машиностроение».

Суд приходит к выводу о правомерности перечисления денежных средств в сумме 2000 рублей, поступивших от ООО «Запад» 29 февраля 2016 года на погашение задолженности по взносам в Пенсионный фонд. Согласно ст. 855 ГК РФ, ч.1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов относится к третьей очереди выплат, а долг по исполнительному листу в пользу ОАО «МАМ» - к четвертой очереди. Признаков злостности в данном случае не имеется.

Показания подсудимого Каргаполова о том, что денежные средства в сумме 169 рублей 90 копеек 16 декабря 2015 года были списаны банком в качестве комиссии за ведение счета в безакцептном порядке, т.е. без ведома владельца счета иными доказательствами не опровергнуты, а напротив подтверждаются выпиской о движении денежных средств по расчетному счету.

Кроме того, суд приходит к выводу о незначительности данной суммы (169 рублей 90 копеек) даже для частичного погашения задолженности и какие-либо действия с указанными денежными средствами не свидетельствуют об уклонении от исполнения судебного решения. При этом суд учитывает наличие и иных исполнительных производств в отношении ООО «ОБС», а также задолженности по заработной плате перед работниками, по которым необходимо было осуществлять платежи.

Сведений о наличии у ООО «Омская база снабжения» денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству № после направления должнику копии постановления о его возбуждении в материалах уголовного дела не содержится, равно как нет доказательств совершения Каргаполовым каких-либо действий по злостному уклонению от исполнения данного судебного решения.

В судебном заседании установлено, что Каргаполов, являясь директором ООО «Омская база снабжения», т.е. руководителем организации должника добровольно не исполнил решение Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Омская база снабжения» в пользу ОАО «Мордовское Агротехническое Машиностроение» денежных средств в сумме 91458 рублей, однако признаков злостного неисполнения судебного решения в его действиях не имеется. Состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в его действиях отсутствует.

Вопросы квалификации.

Действия Каргаполова в отношении ЗАО «Степное», ООО «СКБ-НТ», КХ ФИО36, КХ ФИО65 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хище­ние чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. А по факту хищения у КФХ ФИО14 и КХ «Сункар» по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хище­ние чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо круп­ном размере.

Действия Каргаполова в отношении ООО «СКБ-НТ» и ИП КФХ Марусина государственным обвинителем переквалифицированы с ч.3 ст. 159 на ч.5 ст. 159 УК РФ, а в отношении ИП КФХ ФИО14 и ЗАО «Степное» с ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ соответственно на ч.1 ст. 159.4 УК РФ.

Согласно представленным копиям договоров, заключенных между ООО ТД ОБС» в лице директора Каргаполова А.В. с одной стороны и ИП КФХ ФИО14, ЗАО «Степное», ООО «СКБ-НТ», ИП КФХ ФИО36с другой стороны,ООО «ТД ОБС» выступало в качестве поставщика сельскохозяйственной техники, а перечисленные организации и крестьянские хозяйства – в качестве покупателей, при этом договорами была предусмотрена предоплата. Предоплата перечислялась покупателями, однако техника не была поставлена Каргаполовым А.В. в их адрес, т.е. обязательства не исполнены, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Таким образом, мошенничество совершено руководителем коммерческой организации Каргаполовым в сфере предпринимательской деятельности и сопряжено с преднамеренным неисполнением обязательств в сфере предпринимательской деятельности, потерпевшими от которого также являются организации и индивидуальные предприниматели.

Преступление, предусмотренное ст. 159.4 УК РФ, ч.5 ст. 159 УК РФ совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П по делу «О проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» начиная с 12 июня 2015 года ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу.

Действия Каргаполова в отношении ИП КФХ ФИО14 и ЗАО «Степное» подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ, поскольку совершены до 12 июня 2015 года.

Действия лиц, совершивших мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением обязательств в сфере предпринимательской деятельности, после 12 июня 2015 года подлежали квалификации по общей норме уголовного закона, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, совершенное с использованием служебного положения в крупном (более 250000 рублей) размере (ч.3 ст. 159 УК РФ).

Вместе с тем, Федеральным законом N 323-ФЗ от 03.07.2016, вступившим в силу 15 июля 2016 года, введена в действие специальная норма (ч.5 ст. 159 УК РФ), предусматривающая ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Согласно примечанию к ст. 159 УК РФ значительным ущербом по ч.5 ст. 159 УК РФ признается ущерб не менее 10000 рублей, в ч.6 ст. 159 – крупным – не менее 3 миллионов рублей, в ч.7 – особо крупным – не менее 12 миллионов рублей. Согласно примечанию 4 к ст. 159 УК РФ действие частей пятой - седьмой статьи 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Суд приходит к выводу о том, что положения ч.5 ст. 159 УК РФ в силу ст. 10 УК РФ имеют обратную силу и улучшают положение Каргаполова А.В., поскольку ни по одному из преступлений, сумма причиненного ущерба не превышает 3 миллионов рублей, преступление, предусмотренное ч.5 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести, тогда как ч.3,4 ст. 159 УК РФ – тяжкое преступление, т.е. ущерб, который ранее являлся крупным, в настоящее время является значительным.

Суд квалифицирует действия Каргаполова следующим образом:

по фактам мошенничества, совершенным до 12 июня 2015 года в отношении ИП КФХ ФИО14 и ЗАО «Степное» по ч.1 ст. 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ).

по фактам мошенничества, совершенным после 12 июня 2015 года в отношении ООО «СКБ-НТ», КХ ФИО36 по ч.5 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ).

по злостному неисполнению судебного решения в отношении ОАО «БМЗ» по ст.315 УК РФ - неисполнение решения суда, то есть злостное неисполнение служащим коммерческой организации всту­пившего в законную силу решения суда;

по незаконным действиям в отношении имущества, подвергнутого аресту по ч.1 ст.312 УК РФ – незаконные действия в отно­ше­нии имущества, подвергнутого описи или аресту, то есть растрата имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено;

по невыплате заработной платы по ч.2 ст.145.1 УК РФ – невыплата заработной платы и иных вы­плат, то есть полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, которыми являются преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) ч.1 ст. 312, ст. 315, ч.2 ст. 145.1 УК РФ, составляет два года.

С учетом обстоятельств, установленных судом по каждому преступлению мошенничество в отношении ФИО14 совершено 20.02.2015, в отношении ЗАО «Степное» - 15.04.2015, по ч.1 ст. 312 УК РФ – 31 марта 2015 года, по ст. 315 УК РФ – 27 ноября 2015 года, по ст. 145.1 УК РФ – 31 декабря 2015 года. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по данным преступлениям небольшой тяжести истек.

Учитывая, что Каргаполов вину не признал, отказался отвечать на какие-либо вопросы суда, таким образом выразил свое несогласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора и освобождении его от наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6,43, 60.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет семью, характеризуется положительно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о назначении Каргаполову наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ без дополнительных наказаний, полагая, что такое наказание будет справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления, не усматривая оснований для назначения штрафа, обязательных и исправительных работ, поскольку они не будут способствовать исправлению осужденного.

Оснований для изменения категории преступлений по ч.5 ст. 159 УК РФ с учетом степени их общественной опасности и фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Рассматривая гражданские иски, заявленные потерпевшими по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, а также ООО «СКБ-НТ» суд руководствуется постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. n 39-п, регулирующим аналогичные правоотношения, и приходит к следующим выводам.

Потерпевшие по ч.2 ст. 145.1 УК РФ находились в трудовых отношениях с юридическим лицом – ООО «Омская база снабжения».

Решениями Курганского городского суда, а также судебными приказами мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших с ООО «Омская база снабжения» взыскана задолженность по заработной плате.

Согласно решению Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омская база снабжения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ООО «Омская база снабжения» имеет имущество в виде нежилого помещения, транспортных средств, которые являются предметом залога. Конкурсное производство не завершено. Таким образом, требования кредиторов 2 очереди (по оплате труда) могут быть удовлетворены за счет имущества должника-банкрота - ООО «Омская база снабжения».

При этом в случае недостаточности имущества ООО «ОБС» для удовлетворения их требований после завершению конкурсного производства, потерпевшие ФИО12, ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО57, ФИО8, ФИО3, ФИО71, ФИО5 вправе обратиться в гражданском порядке в суд с иском о взыскании лично с Каргаполова А.В. ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 145.1 УК РФ на основании ст. 1064 ГК РФ как к лицу, причинившего вред преступлением.

Суд оставляет гражданский иск ООО «СКБ-НТ» к Каргаполову А.В. без рассмотрения, учитывая, что имеется решение Арбитражного суда Курганской области о взыскании задолженности с ООО «ТД ОБС» данная организация является конкурсным кредитором ООО «ТД ОБС» в процедуре банкротства, которая не завершена. Соответственно возможность исполнения судебного решения за счет ООО «ТД ОБС» не исчерпана.

При этом в случае не взыскания задолженности в процедуре конкурсного производства ООО «СКБ-НТ» и потерпевшие по ч.2 ст. 145.1 УК РФ имеют право на обращение с иском лично к Каргаполову А.В. в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 1064 ГК РФ как к лицу, причинившему вред преступлением.

Исковые требования КХ «Сункар», ООО «Нива-2», ФИО65 суд оставляет без удовлетворения в связи с оправданием Каргаполова по данным обвинениям.

В соответствии с абз. 9 ч.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Решением Арбитражного суд Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Каргаполов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, арест, наложенный на его имущество: транспортные средства, земельный участок с домом подлежит отмене.

Кроме того, несмотря на вынесенное Курганским городским судом постановление о наложении ареста на транспортные средства Каргаполова А.В., протокол наложения ареста отсутствует, местонахождение указанных транспортных средств не установлено, т.е. арест на них фактически на налагался. Сведений о том, что земельный участок и незавершенный строительством жилой дом в <адрес> до настоящего времени принадлежат Каргаполову на праве собственности не представлено.

По указанным основаниям, а также ввиду не применения к Каргаполову имущественных взысканий, суд снимает арест наложенный на его имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Каргаполова Александра Владимировичане виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 159 УК РФ(в отношении КХ «Сункар»), ч.3 ст. 159 (в отношении ФИО65)ст. 315 УК РФ (неисполнение решения суда о взыскании государственной пошлины), ст. 315УК РФ (неисполнение решения суда от 19.10.2015) и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого составов преступлений.

Признать за Каргаполовым А.В. право на реабилитацию.

Признать Каргаполова Александра Владимировича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ, в отношении ИП Главы КФХ ФИО14 и ЗАО «Степное»), преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 312, ст. 315 (в отношении ОАО «БМЗ»), ч.2 ст. 145.1 УК РФ и на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от наказания за данные преступления освободить в связи с истечением предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Признать Каргаполова Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ, в отношении ООО «СКБ-НТ», ФИО36) и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Каргаполову А.В. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Каргаполова А.В. в период отбывания наказания следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительною инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Каргаполову А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданские иски ООО «СКБ-НТ», ФИО12, ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО57, ФИО8, ФИО3, ФИО71, ФИО5 оставить без рассмотрения, признав право на обращение с ними в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски ООО «Нива-2», КХ «Сункар», ФИО65 оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный на имущество Каргаполова А.В. постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – 5 автомобилей, земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (т.14 л.д. 120) после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: диск, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ - хранить в материалах уголовного дела, документы ООО «Омская база снабжения», ООО «Торговый дом Омская база снабжения», находящиеся на хранении в камере хранения Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области – вернуть по принадлежности конкурсному управляющего указанных организаций, иные документы организаций, находящиеся на хранении в камере хранения Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области – вернуть по принадлежности в организации, физическим и должностным лицам по месту изъятия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Колесов