Гражданский кодекс часть 1

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.222, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УКРФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и без лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу, совершил присвоение и растрату вверенного ему имущества - автомобиля «ВАЗ – 21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлены, в <адрес>, возле территории водонапорной станции между Потерпевший №1 и ФИО5 было заключено обоюдное устное соглашение о передаче последнему на временное хранение, без права распоряжения, имущества - автомобиля «ВАЗ – 21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, в качестве гарантии обеспечения выплаты Потерпевший №1 денежных средств в размере 30000 рублей ФИО5, в счет возмещения последнему морального ущерба, причиненного действиями Потерпевший №1 По данному соглашению ФИО5 должен был принять на себя обязательство по хранению автомобиля «ВАЗ – 21140», государственный регистрационный знак №, до момента выплаты ему Потерпевший №1 денежных средств в размере 30000 рублей, после получения которых вернуть последнему вышеуказанный автомобиль. В конце ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, возле <адрес>Потерпевший №1, согласно заключенного устного соглашения, передал ФИО5 принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль «ВАЗ – 21140», государственный регистрационный знак № вместе с паспортом транспортного средства и договором купли продажи транспортного средства, тем самым вверил ФИО5 принадлежащее ему имущество - автомобиль «ВАЗ – 21140», государственный регистрационный знак №, без права распоряжения, которой ФИО5 хранил в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, достоверная зная, что автомобиль «ВАЗ – 21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 передан ему на временное хранение, без права распоряжения, до выплаты ему Потерпевший №1 денежных средств в размере 30 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, получив, согласно устной договоренности, от Потерпевший №1 денежные средства в размере 30 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения вверенного ему имущества, а именно автомобиля «ВАЗ – 21140», государственный регистрационный знак №, не передал последнему вышеуказанный автомобиль и не указал его местонахождение, введя Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив ему ложные сведения о невозможности передать последнему автомобиль, и, не имея намерений возвращения автомобиля в последующем, дал заведомо ложное обещание вернуть автомобиль позже. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля «ВАЗ – 21140», государственный регистрационный знак №, вверенного ему Потерпевший №1, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, где, используя поддельный договор купли продажи транспортного средства, поставил на учет на свое имя вышеуказанный автомобиль, тем самым присвоил вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и распорядился им по своему усмотрению, то есть растратил его, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 97 000 рублей.

Он же ФИО5 в <адрес>, в период времени 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2 из <адрес>.

ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2 из жилого <адрес>, в период времени 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГг., более точное время следствием не установлено, действуя, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к дому № по <адрес>, после чего беспрепятственно прошел во двор дома через незапертые ворота, где разбил руками стекло в окне дома и незаконно проник в жилище Потерпевший №2 - <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество: телевизор VESTEL, стоимостью 3246 рублей; домашний кинотеатр LG, стоимостью 1525 рублей; ресивер «Триколор», стоимостью 717 рублей; всего на общую сумму 5488 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 5488 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину не признал, показал что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, с Свидетель №3 находился в <данные изъяты><адрес>, там же находились Свидетель №6, Свидетель №2 с девушками. Когда Свидетель №6 с Свидетель №2 уезжали от кафе на машине, под управлением Свидетель №6, он шутя сел на копот. Кроме того, Свидетель №6 был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №6 стал ехать назад, он упал. После чего между ним и Свидетель №6 произошел конфликт. После чего Свидетель №6 с Свидетель №2 уехал. На следующий день Свидетель №3 предложит потребовать с Свидетель №6 денег за вчерашний конфликт. Он позвонил Свидетель №6, договорились о встрече. Он приехал на встречу с Свидетель №3 на машине под управлением закомого Свидетель №3. Свидетель №6 был с Свидетель №2. Свидетель №6 сел в машину, уехали с ним в район Запань. В ходе разговора Свидетель №3 потребовал от Свидетель №6 30 000 рублей. Свидетель №6 пояснил, что таких денег у него нет, на что в залог Свидетель №3 потребовал от Свидетель №6 отдать машину. После чего вернулились к дому Свидетель №6. Последний отдал машину, ключи, документы от машины, деньги 5 000 рублей. Машину поставили во дворе дома, где жил Свидетель №3. Через два-три дня Свидетель №6 позвонил, сказал нашел деньги, спросил, где машина. ФИО6 была у Свидетель №3. Свидетель №3 предложил не отдавать машину, сказать Свидетель №6, что она в гараже, хозяин гаража уехал. После чего встретились с Свидетель №6. Свидетель №3 забрал у Свидетель №6 деньги, сказал, что машину позже пригонит он (ФИО5). Через некоторое время Свидетель №6 звонил ему. Он сказал, что машины у него нет. Примерно через месяц Свидетель №3 предложил оформить машину Свидетель №6 на него, он согласился. На следующий день оформили договор купли-продажи, поставили машину на учет. Машиной пользовался Свидетель №3. Дальнейшая судьба машины не известна. Так же пояснил, что не совершал хищение из дома Потерпевший №2 Признал вину в совершении преступлений по просьбе Свидетель №3 и Свидетель №10 Оговорил себя, опасаясь физической воздействия со стороны Свидетель №3 и Свидетель №10 В настоящее время говорит правду, так как последние находятся в местах лишения свободы.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в указанных преступлениях. Виновность ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

По хищению имущества Потерпевший №1

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель сообщает, что ФИО5 незаконно завладел его автомобилем «ВАЗ - 21140», государственный регистрационный номер № Т. 1 л.д. 33.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрел автомобиль ВАЗ 21140 государственный № за 97 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ находился с Свидетель №2 в <данные изъяты><адрес>. Там же находилась компания молодых людей, в том числе ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №10. В кафе он и Свидетель №2 познакомились с девушками. ФИО5 хотел, чтобы девушки остались с ними. Он и Свидетель №2 ответили отказом. ФИО5 был не доволен. Когда вышли из кафе, сели в машину, ФИО5 преградил им путь, сел на капот. Когда он стал двигаться на машине назад, ФИО5 упал, в результате чего между ними произошел конфликт. За то, что ФИО5 упал с машины, последний потребовал 30 000 рублей. Он согласился, должен был отдать деньги на следующий день. На следующий день встретился с ФИО5. С последним был Свидетель №3 и другие молодые люди. С ним был Свидетель №2. При встрече сообщил ФИО5, что денег у него нет, отдал в залог машину до передачи денег. ФИО5 сказал, что машина будет находиться на хранении в гараже. Кроме того отдал ФИО5 ключи и 5000 руб. Деньги передал через Свидетель №3. После чего последние уехали на его машине, управлял машиной ФИО5. Документы отдал или сразу или позже, передал их через Свидетель №3. Через дней пять отдал ФИО5 оставшиеся деньги 25000 рублей. Машину ему не вернули. В последствии узнал, что машину ФИО5 переписал на себя.

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в ходе проверки Потерпевший №1 подтвердил свои показания, показал место, где переда автомобиль и деньги. Т. 2 л.д. 237-242.

Протоколами очных ставок с ФИО5, Свидетель №3 из которых следует, что Потерпевший №1 дал аналогичные показания. Т. 1 л.д. 148-151. Т. 2 л.д.169-172.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №6 и девушками был в кафе <данные изъяты><адрес>. Там же был ФИО5 с компанией молодых людей. Когда собрались домой, подошел ФИО5, сказал, что девушки останутся с ними, на что они ответили отказом. Когда вышли из кафе, сели в машину Свидетель №6, ФИО5 преградил путь, сел на капот. Свидетель №6 стал двигаться на автомобиле назад, ФИО5 упал. После чего между ними произошел конфликт. После чего они уехали. На следующий день встретились с ФИО5, с которым был Свидетель №3 и еще двое молодых людей. Последние были на машине. Посадили Свидетель №2 в машину, уехали. Когда вернулись, Свидетель №6 сказал, что за конфликт произошедший между ними, он должен ФИО5 деньги, в залог отдал машину, ключи и документы от нее.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании п. 3 ч.2 ст.281 УПК РФ, подтвержденными им в суде, из которых следует, проживает <адрес>. Ранее проживал в <адрес>, общался с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к нему с просьбой отвезти его к <адрес>, чтобы с кем-то поговорить. Он попросил своего знакомого, у которого имеется автомобиль, свозить его и ФИО5 к <адрес>. С ними был еще один незнакомый ему молодой человек. Когда приехали к <адрес>, ФИО5 вышел из машины, с кем-то разговаривал, затем сел в автомобиль. После чего они уехали в бар <данные изъяты>. Ему знаком Потерпевший №1, конфликтов с ним не было. Имеется ли у Свидетель №6 автомобиль, а так же о конфликте Свидетель №6 и ФИО5 ему ничего не известно. Т.1 л.д.122-126.

Показаниями Свидетель №3, данными в суде при повторном допросе, из которых следует, что он отрицает свою причастность к хищению машины Потерпевший №1 так же пояснил, что с ФИО5 конфликтов не было.

Показания свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными ею в суде, из которых следует, что у нее в собственности имелся автомобиль «ВАЗ – 21140» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>. Данным автомобилем пользовался ее сын – Свидетель №1. В ДД.ММ.ГГГГ сын продал данный автомобиль. Договор оформил ее сын, она расписалась в договоре. Ей известно, что сын продал автомобиль жителю <адрес> по фамилии Свидетель №6, за 97 000 руб. Сама с ним не встречалась. После этого не подписывала какие-либо бумаги о продаже данного автомобиля. Дальнейшая его судьба ей неизвестна. О том, что ее автомобиль был продал ФИО5 от ее имени, не знала. Т.1 л.д.127-131.

Показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что в собственности его матери имелся автомобиль «ВАЗ – 21140» государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем пользовался он. В ДД.ММ.ГГГГ продали автомобиль Потерпевший №1 за 97 000 рублей. Договор оформлял он, расписывалась в нем мать и Свидетель №6. Дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна. Больше не встречался с Потерпевший №1, договор купли-продажи данного автомобиля иному лицу не оформлял. О том, что договор был оформлен на имя ФИО5, не знал.

Показания свидетеля Потерпевший №1, который показал, что Потерпевший №1 является его родным братом. В ДД.ММ.ГГГГ его брат Свидетель №7 приобрел автомобиль «ВАЗ – 21140» в <адрес>. Через некоторое время заметил, что у брата отсутствует автомобиль. Свидетель №7 пояснил, что автомобиль у него забрал ФИО5 пока Свидетель №7 не отдаст ему деньги в сумме 30 000 рублей. Он помог брату занять денежные средства, для того, чтобы отдать их ФИО5. Свидетель №7 передал деньги ФИО5, а автомобиль ему не вернули.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая показала, что Потерпевший №1-ее сын. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №7 приобрел автомобиль «ВАЗ – 2114» <данные изъяты>. Через некоторое время она обратила внимание, что автомобиля нет. Сын пояснил, что автомобиль сломался, через несколько дней попросил занять ему деньги в сумме 10000 рублей, пояснив, что необходимо рассчитаться за ремонт автомобиля. Она дала ему свою кредитную карту, с которой сын снял 10 000 рублей. Также она дала ему наличными 5 000 рублей. Примерно через две недели после этого, стало известно, что автомобиль у сына забрали. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию по факту хищения автомобиля.

Договором купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 купил у Свидетель №4 автомобиль ВАЗ – 21140»т Т. 1 л.д. 44.

Карточной учета транспортного средства, из которого следует, что владельцем автомобиля ВАЗ – 21140» государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 Т. 1 л.д. 45.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что:1. Рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, а иным лицом. Подпись от имени Свидетель №4 и расшифровка фамилии «ФИО1» в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, а иным лицом. Расшифровка фамилии «ФИО5» в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ Рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ, а иным лицом. Подпись от имени Свидетель №4 и расшифровка фамилии «ФИО1» в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №4, а иным лицом. Подпись от имени ФИО5 и расшифровка фамилии «ФИО5» в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №4, а иным лицом. 3. Рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, а иным лицом. Подпись от имени Свидетель №4 и расшифровка фамилии «ФИО1» в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №1, а иным лицом. Подпись от имени ФИО5 и расшифровка фамилии «ФИО5» в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №1, а иным лицом. Т. 2 л.д. 183-193.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что:1. Рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ, а иным лицом. Расшифровка фамилии «ФИО1» в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ Т.2 л.д. 194-197.

Показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании п. 1ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со знакомым Свидетель №3, находился в кафе-баре <данные изъяты>, где распивал спиртное. Там же находились Потерпевший №1, Свидетель №2 вместе с двумя незнакомыми девушками. Он подходил к девушкам, пытался познакомиться с ними. Свидетель №2 вмешался, пояснил, что девушки пришли с ними. В результате между ними возник конфликт. Тогда Свидетель №6 и Свидетель №2 вместе с девушками ушли из бара, он вышел на улицу, увидел, что они сели в автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, преградил им путь, хотел поговорить с ним по поводу конфликта, его возмутило, что Свидетель №6 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Свидетель №6 совершил наезд на него автомобилем. В результате чего он упал. Свидетель №6 просил не сообщать об этом в ГИБДД, сказал, что на следующий день они поговорят по поводу случившегося. На следующий день встретился с Свидетель №6. Приехал на встречу с Свидетель №3 на автомобиле под управлением знакомого Свидетель №3. Вместе с Свидетель №6 был Свидетель №2. Свидетель №6 сел к ним в автомобиль, они отъехали в <адрес>, где разговаривали по поводу конфликта. Договорились, что Свидетель №6 заплатит ему 30000 рублей. Свидетель №6 пояснил, что у него нет таких денег, отдаст их в конце месяца, отдал в залог автомобиль «ВАЗ – 21099», государственный регистрационный знак №, в месте с ключами и документами. Спустя 2-3 дня Свидетель №6 передал ему деньги, автомобиль он не вернул, сказал, что автомобиль находится в гараже, хозяин гаража в отъезде. На самом деле не хотел возвращать автомобиль Свидетель №6, решил оставить его себе. Через некоторое время Свидетель №6 перестал интересоваться своим автомобилем и требовать его вернуть автомобиль. Ему было известно, что Свидетель №6 не зарегистрировал на себя автомобиль после покупки, решил переписать данный договор на свое имя, попросил знакомого зарегистрировать на себя автомобиль. Договор купли-продажи переписал его знакомый по его просьбе. После чего зарегистрировал автомобиль в МРЭО <адрес>, управлял автомобилем в течении 1, 5 лет, осенью 2015 года продал незнакомому мужчине. Т. 1 л.д. 141-145, 158-160, т.2 л.д.152а-158, т.3 л.д. 25-32.

Протоколом очной ставки с Потерпевший №1, из которой следует, что ФИО5 настаивал на своих показаниях, в том числе на том, что Свидетель №3 в разговоре про конфликт и выплате денег не участвовал. Документы и ключи от автомобиля Потерпевший №1 передал ему. Т. 1 л.д. 148-151.

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что ФИО5 показал место у кафе <данные изъяты><адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. Так же указал место в районе <адрес>, где между ними состоялся разговор о выплате денежных средств, а так же место где Потерпевший №1 передал ему автомобиль, документы и деньги - в <адрес>. Т. 3 л.д. 40-44.

По хищению имущества Потерпевший №2

Рапортом помощника ОД ОМВД РФ по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2 о поступлении сообщения от Потерпевший №2 о хищении в период с 23ч. ДД.ММ.ГГГГ по 01ч. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> телевизора, домашнего кинотеатра и ресивера. Т. 1 л.д. 65.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 о проникновение в ее дом по адресу: <адрес>, хищении из дома телевизора, домашнего кинотеатра и ресивера, чем ей причинен материальный ущерб. Т. 1 л.д. 66.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен <адрес>, в ходе осмотра установлено, что одно окно в доме разбито. Потерпевшая указала место нарождение до хищения похищенного. На момент осмотра указанные вещи в доме отсутствовали. С места происшествия изъяты обнаруженные следы пальцев рук, фрагменты следов обуви, окурок. Т. 1 л.д. 69-94.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая показала, что проживает в доме по адресу <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома около 11 часов вечера, вернула в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что в дом совершено проникновение, сообщила об этом родителям. Когда с родителями зашли в дом обнаружили, что из дома похищен телевизор, домашний кинотеатр LG, ресивер «Триколор», чем ей причинен ущерб на сумму 5488 рублей. Проникновение в дом совершено через окно. Кроме того показала, что когда возвращалась домой, видела, что со стороны их улицы выезжает машина темного цвета.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, что Потерпевший №2 его дочь. Последняя живет по адресу <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дочь пришла к ним, сообщила, что в ее дом совершено проникновение. Когда пришли к дому дочери, обнаружили, что одно окно разбито. Когда зашли в дом, обнаружили, что похищен телевизор, домашний кинотеатр LG, ресивер «Триколор».

Показаниями свидетеля Свидетель №9, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании п. 3 ч.2 ст.281 УПК РФ, подтвержденными им в суде, из которых следует, что ФИО5 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> из <адрес> на своем автомобиле «ВАЗ – 2109» черного цвета, вместе с ФИО5 Около 23 часов ему позвонил ФИО5, попросил забрать его возле <адрес>. Когда подъехал к нему, ФИО5 сказал, что ему надо забрать какие-то вещи, они проехали в проулок между <адрес>, адрес указывал ФИО5. Когда приехали, ФИО5 попросил его подождать, сам ушел, отсутствовал примерно 10-15 минут, вернулся с жидкокристаллическим телевизором, акустическими колонками и DVD – проигрывателем. Откуда данное имущество не спрашивал. Затем они приехали в <адрес>. По прибытии в <адрес>, к дому, где проживает ФИО5. На следующее утро ФИО5 попросил свозить его в ломбард, расположенный на <адрес>. ФИО5 отнес туда телевизор. Затем ФИО5 вышел с телевизором в руках и пояснил, что данный телевизор не приняли. После этого они поехали в <адрес>, к другому ломбарду. ФИО5 зашел в ломбард с телевизором, вышел с ним, пояснил, что хозяин ломбарда решил взять телевизор себе и что телевизор нужно отвезти ему. Они подъехали в дома в <адрес>, где их ждала незнакомая женщина. ФИО5 передал ей телевизор. После этого он отвез ФИО5 к дому, а сам поехал по своим делам. Колонки, которые находились в багажнике, ФИО5 не забрал. Т. 2 л.д.122-126, 172-177.

Протоколом очной ставки Свидетель №10 с ФИО5, из которой следует, что Свидетель №10 настаивал на своих показаниях. Т. 2 л.д. 161-162.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №7 выдал следователю оставленные ему Свидетель №10 на хранение: сабвуфер, DVD караоке ресивера, ресивер, два пульта, две колонки. Т. 2 л.д. 64-74.

Показаниями Свидетель №10, данными в суде при повторном допросе, из которых следует, что он отрицает свою причастность к совершению хищения имущества Потерпевший №2 Так же пояснил, что конфликтов с ФИО5 не было.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая стоимость телевизора VESTEL, домашнего кинотеатра LG, ресивера «Триколор» составляет 5488 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГТ. 2 л.д. 136-141.

Показания подсудимого ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что проживает один в <адрес>, общается со Свидетель №10, с которым поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №10 на машине последнего приехал в <адрес>. Находясь в <адрес> решил совершить хищение имущества на <адрес>, в доме, где проживает его знакомая Потерпевший №2. Свидетель №10 сказал, что надо забрать свои вещи из дома знакомой девушки, попросил песледнего проехать к дому Свидетель №8 на <адрес> автомобиле Свидетель №10 они проехали вниз по <адрес>, остановились в проулке. Он вышел из автомобиля, прошел вверх от проулка по <адрес>. Номер дома назвать не может, знает визуально. В дом Свидетель №8 проник через окно, разбив стекло. Из дома Свидетель №8 похитил : телевизор черного цвета, ресивер серебристого цвета, домашний кинотеатра черного цвета, сабвуфер, колонки, марку не помнит. Похищенное перенес в машину Свидетель №10. После чего они уехали в <адрес>, где он продал часть похищенного. Т. 2 л.д.152а-158, т.3 л.д. 25-32.

Протоколом очной ставки ФИО5 со свидетелем Свидетель №10, в ходе которой ФИО5 дал аналогичные показания. Т. 2 л.д. 161-164.

Протоколом проверки показаний ФИО5 на месте, в ходе которой ФИО5 показал место преступления- <адрес>, находясь на месте, пояснил обстоятельства совершения преступления, а именного окно через которое проник в дом, разбив стекло, при этом был в перчатках; указал где находилось похищенное имущество, а так же что похищенное имущество перевез в <адрес>. Т. 1 л.д.230-239.

В ходе судебного разбирательства исследованы и другие материалы дела, касающиеся как существа предъявленного ФИО5 обвинения, так личности подсудимого, потерпевших.

В ходе судебного следствия был допрошен свидетель защиты ФИО3, который показал, что знает как Свидетель №3, так и ФИО5 Последний является братом его жены. В ДД.ММ.ГГГГ видел, что Свидетель №3 ездил на машине ВАЗ2114 темного цвета, обращался к нему с просьбой произвести ремонт, интересовался как поставить машину на учет, говорил, что машина его. В последствии узнал, что машина записана на ФИО5, последний написал заявление в полицию о совершении им хищения этой машины. ФИО5 пояснил, что машину не похищал, не совершал хищение имущества Свидетель №8. Считает, что Свидетель №6 оговорил ФИО5, так как боится Свидетель №3 ФИО5 оговорил себя, так как боится Свидетель №3 и Свидетель №10 В настоящее время изменил показания, та как последние находятся в местах лишения свободы.

Допустимость, относимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО5 в указанных преступлениях. Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях доказанной.

Из обстоятельств дела установлено, что ФИО5 умышленно присвоил и растратил, то есть похитил чужое имущество - автомобиль, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, вверенный ему последним.

Это подтверждено вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, а так же показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии.

Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, не оспаривается подсудимым.

Признак присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному нашел свое подтверждение.

Установлено, что потерпевший передал ФИО5 на временное хранение, до передачи денежных средств свой автомобиль, тем самым вверил его подсудимому.

Так же установлено, что, не имея на то правовых оснований, не имея права распоряжаться имуществом потерпевшего, осознавая противоправность своих действий, ФИО5 без ведома и согласия потерпевшего, передала на себя договор купли-продажи, поставил на учет автомобиль на свое имя, тем самым присвоил его. После чего, так же без ведома и согласия потерпевшего продал автомобиль, тем самым растратил его.

Признак значительности ущерба так же нашел свое подтверждение. Установлено и не оспаривается подсудимым, что автомобиль Свидетель №6 приобрел незадолго до хищения за 97 000 рублей. Для покупки последнего оформлял кредит. Учитывая материальное положение потерпевшего хищение автомобиля стоимостью 97 000 рублей реально значительно ухудшило его материальное положение.

Факт хищения имущества Потерпевший №2, из дома последней, установлен и подтвержден вышеуказанными доказательствами, в том числе показаними потерпевшей, свидетелей обвинения, показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, письменными материалами дела.

Признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение. Из обстоятельств дела следует, что в дом потерпевшей ФИО5 проник с целью хищения чужого имущества, незаконно, не имея на то правовых оснований, в ночное время, в отсутствие потерпевшей, без разрешения потерпевшей или иных лиц, разбив окна. Дом потерпевшей находятся в жилом секторе, пригоден для проживания и является ее жилищем.

Объем и стоимость похищенного подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, признательными показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии, протоколом выемки.

Суд взял основу приговора показания свидетеля Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №10, данные ими на предварительном следствии, поскольку Свидетель №3 и Свидетель №10 от дачи показаний отказались, ссылаясь на то, что прошло много времени, рассматриваемые события непомнят. Оснований не доверять их показаниям нет, поскольку они получены с соблюдения требований закона. Показания указанных лиц последовательны, согласуются с дургими собранными по делу доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО5 Показания, данные ими на предварительном следствии Свидетель №3 и Свидетель №10 подтвердили. То обстоятельство, что они отказались от дачи показаний само по себе на правдивость, достоверность и допустимость их показаний, данных на предварительном следствии, не влияет.

Так же суд взял в основу приговора их показания, которые они дали при повторном допросе в суде, согласно которым они опровергают свою причастность к преступлениям, в которых обвиняется ФИО5 Показания, данные в суде не противоречат их показаниям, данным на предварительном следствии, оснований не доверять им нет. Оснований для оговора ФИО5 с их стороны не установлено.

Показания данные Свидетель №4 в суде противоречат ее показаниям, данным на предварительном следствия. Оснований не доверять последним нет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, противоречия связаны с тем прошло много времени, подробности не помнит.

Доводы подсудимого ФИО5 о непричастности к совершению данных преступлений, его версия происходящего опровергаются представленными доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе его показаниями, данными на предварительном следствии.

Оснований не доверять показаниям, данным ФИО5 на предварительном следствии, нет, поскольку допрошен с соблюдением требований закона, с участием защитника, что исключает незаконные методы допроса. Его показания последовательны, логичны, согласуются с другими собранными доказательствами, убедительных доводов об изменении показаний ФИО5 не привел.

Никто из допрошенных лиц не показал, что преступления совершены иными лицами. То, что Свидетель №3 мог управлять автомобилем Свидетель №6, через него передали деньги ФИО5, а так же документы, а так же вероятность того, что им выполнена расшифровка фамилии продавца в договоре купли-продажи автомобиля, не свидетельствует о том, что преступление совершено иными лицами, на доказанность вины ФИО5 в указанных преступлениях не влияет.

Суд не берет в основу приговора показания свидетеля защиты ФИО3, поскольку очевидцем рассматриваемых событий он не являлся, указанныи им обстоятельства ему известны со слов ФИО5, а так же являются его субъективным мнением. То обстоятельство, что он видел Свидетель №3 на автомобиле, последний интересовался как поставить машину на учет, на доказанность вины ФИО5 не влияет, не свидетельствует о том, что данное преступление совершено иными лицами.

Доводы ФИО5 суд расценивает как способ защиты собственных интересов, с целью уйти от ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 необходимо квалифицировать:

по преступлению в отношении Потерпевший №1 - по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении Потерпевший №2- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Все квалифицирующие признаки данных составов преступлений нашли свое подтверждение.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60, УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО5 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

ФИО5 не состоит в браке, не имеет на иждивении детей и иных лиц, не состоит на учете у психиатра и нарколога, не работает, характеризуется удовлетворительно. На момент совершения хищения имущества Потерпевший №2 судим.

ФИО5 активно содействовал расследованию преступлений, написал явку с повинной по хищению имущества Потерпевший №2, часть похищенного у нее имущества возвращена. Эти обстоятельства, а так мнение потерпевшего Потерпевший №1 о нестрогом наказании, суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание.

С учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, исключительных обстоятельств, смягчающих наказание, принципа справедливости, суд считает, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, без ограничения свободы по ч.2 ст.160УК РФ.

С учетом семейного, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку это негативно отразится на его материальном положении, условиях жизни.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.160, ч.3 ст. 158 УК РФ, применение ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям назначения наказания.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

Преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся к категории тяжких совершено ФИО5 в период испытательного срока по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем на основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО5 необходимо отменить условное осуждение по указанному приговору, назначить наказание по правилам ст. 70, ст.65 УК РФ.

В целях исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97, ст.110 УК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде необходимо изменить на заключение под стражу.

На основании ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым:

бумажный конверт с тремя дактилоскопическими пленками темного цвета размерами 31х28, 45х23, 43х30, со следами пальцев рук, дактилоскопическая карта потерпевшей Потерпевший №2 (Том № 2 л.д. 14-15); бумажный конверт с дактилоскопической пленкой светлого цвета размерами 119х79 со следом обуви (Том № 2 л.д. 26-26); бумажный конверт с двумя дактилоскопическими пленками светлого цвета размерами 40х30 и 88х40 со следами перчаток (Том № 2 л.д. 33-34); бумажный конверт с окурком от сигареты марки <данные изъяты>, бумажный конверт с фрагментом ватной палочки с образцами слюны ФИО5 (Том № 2 л.д. 104); ватная палочка с образцами слюны Свидетель №10 (Том № 2 л.д. 212-213); договор купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; образцы почерка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, на четырех листах формата А4; образцы почерка свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ, на четырех листах формата А4; образцы почерка свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на трех листах формата А4; образцы почерка свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе формата А4, (Том № 2 л.д. 212-213)-оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;сабвуфер марки LG, DVD-ресивер марки LG, ресивер марки GENERALSATELLITE, две колонки марки LG, пульт марки SVEN и пульт, переданные на хранение законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №2, оставить у последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области по ч.1 ст.222, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ФИО5 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ и наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ окончательно назначить ФИО5 наказание 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО5 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

-бумажный конверт с тремя дактилоскопическими пленками темного цвета размерами 31х28, 45х23, 43х30, со следами пальцев рук, дактилоскопическая карта потерпевшей Потерпевший №2 (Том № 2 л.д. 14-15); бумажный конверт с дактилоскопической пленкой светлого цвета размерами 119х79 со следом обуви (Том № 2 л.д. 26-26); бумажный конверт с двумя дактилоскопическими пленками светлого цвета размерами 40х30 и 88х40 со следами перчаток (Том № 2 л.д. 33-34); бумажный конверт с окурком от сигареты марки <данные изъяты>, бумажный конверт с фрагментом ватной палочки с образцами слюны ФИО5 (Том № 2 л.д. 104); ватная палочка с образцами слюны Свидетель №10 (Том № 2 л.д. 212-213); договор купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; образцы почерка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на четырех листах формата А4; образцы почерка свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ, на четырех листах формата А4; образцы почерка свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, на трех листах формата А4; образцы почерка свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе формата А4, (Том № 2 л.д. 212-213)-оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сабвуфер марки LG, DVD-ресивер марки LG, ресивер марки GENERAL SATELLITE, две колонки марки LG, пульт марки SVEN и пульт –оставить у Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись Н.А.Шустова

<данные изъяты>

На основании определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Катав-Ивановск городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить:

- исключить из резолютивной части указание на назначение осужденному наказания без штрафа и ограничения свободы;

- указать в резолютивной части дату вынесения приговора Катав-Ивановского городского суда Челябинской области – ДД.ММ.ГГГГ;

- указать в описательно-мотивировочной части о назначении наказания по правилам ст.70 и ч.5 ст.69, вместо « ст. ст. 70, 65» УК РФ;

- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнениями, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Пичугиной О.Л.-без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный приговор подшит в деле № 1-16/2018 года и находится в производстве Катав – Ивановского городского суда.

<данные изъяты>