Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, используя свое служебное положение, присвоила, то есть похитила чужое имущество, вверенное ей, в крупном размере, а также совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены подсудимой в городе Корсакове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 01.01.2006 была принята на работу в ООО «Плаза» на должность заведующей магазином «№ 49», расположенным в <...> <адрес>. При трудоустройстве 01.01.2006 между ней и работодателем ООО «Плаза» в лице директора Ч. был заключен трудовой договор от 01.01.2006 № б/н и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и в тот же день она была ознакомлена с должностной инструкцией.

Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности заведующая магазином принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностной инструкции заведующая магазином несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с ней договором о полной материальной ответственности. В функциональные обязанности заведующей магазином входит: организация бесперебойной работы товарной секции и участка склада; обеспечение контроля за сохранностью товара; организация приемки-сдачи товаров на склад, контроль своевременной подачи товаров в торговую секцию, то есть заведующая магазином «№ 49» выполняла управленческие, а именно административно-хозяйственные функции в коммерческой организации ООО «Плаза», основным видом деятельности которой является розничная реализация вино-водочной продукции.

В ходе исполнения обязанностей заведующей магазином, у ФИО2 в 2012 году, но не позднее 20.12.2012, более точная дата в ходе следствия не установлена, когда она находилась на рабочем месте в магазине «№ 49», расположенном в <...> <адрес>, возник умысел, направленный на хищение принадлежащих ООО «Плаза» денежных средств путем присвоения, с использованием своего служебного положения.

В период с 20 декабря 2012 года по 06 апреля 2014 года в рабочее время ФИО2, выполняя функциональные обязанности заведующей магазином, являясь в силу занимаемой должности материально-ответственным лицом, используя служебное положение, имея доступ к денежным средствам и товарно-материальным ценностям, принадлежащим ООО «Плаза», находясь в помещении вышеуказанного магазина «№ 49», осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения принадлежащего ООО «Плаза» имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получая товар от поставщиков на определенную сумму, отписывала его для дальнейшей реализации в отдел «Вино-водочный», в журнале прихода и расхода товара указывала сумму прихода товара в меньшем размере, тем самым умышленно занижала сумму прихода товара. Оставшийся товар впоследствии реализовывала, а вырученные от продажи товара денежные средства присваивала себе.

Так, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 23.10.2015 № 33 разница между суммой денежных средств, на которую оприходованы товарно-материальные ценности согласно предоставленным тетрадям, которые вели продавцы вино-водочного отдела указанного магазина, и суммой денежных средств, на которую оприходованы товарно-материальные ценности согласно журналу «Алкоголь», который вела заведующая вино-водочным отделом магазина ФИО2, в периоды с 29.05.2013 по 23.07.2013, с 06.09.2013 по 01.11.2013, с 09.11.2013 по 06.04.2014, составила 341 100,80 рублей; разница между суммой денежных средств, списанных товарно-материальных ценностей согласно предоставленным тетрадям, которые вели продавцы вино-водочного отдела магазина, и суммой денежных средств списанных товарно-материальных ценностей, согласно предоставленному журналу «Алкоголь», который вела заведующая вино-водочным отделом магазина ФИО2, в периоды с 29.05.2013 по 23.07.2013, с 06.09.2013 по 01.11.2013, с 09.11.2013 по 06.04.2014, составила 537 118,47 рублей.

Таким образом, ФИО2, работая в должности заведующей магазином «№ 49», в период времени с 20 декабря 2012 года по 06 апреля 2014 года, используя служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО «Плаза» в лице генерального директора Ч., на общую сумму 878 219 рублей 27 копеек.

Она же согласно трудовому договору от 01.01.2007 между ней и ИП Ч., осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине «№», расположенном в <...> <адрес>, работала в должности заведующей магазином.

Основным видом деятельности ИП Ч. является розничная реализация продуктов питания.

В ходе исполнения обязанностей заведующей магазином у ФИО2 в 2012 году, но не позднее 20.12.2012, более точная дата в ходе следствия не установлена, когда она находилась на рабочем месте, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ИП Ч. денежных средств путем обмана, реализуя который, ФИО2 в период с 20 декабря 2012 года по 06 апреля 2014 года в рабочее время, выполняя функциональные обязанности заведующей магазином, находясь в его помещении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получая товар от поставщиков на определенную сумму, отписывала его для дальнейшей реализации по отделам «Бакалея» и «Кондитерский». В дальнейшем в журнале прихода и расхода товара указывала сумму прихода товара в меньшем размере, то есть умышленно вносила неверные сведения, занижая сумму прихода товара, тем самым обманывая ИП Ч..

Так, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 23.10.2015 № 33 разница между суммой денежных средств оприходованных товарно-материальных ценностей согласно предоставленным тетрадям, которые вели продавцы бакалейного отдела магазина (ИП Ч.), и суммой денежных средств оприходованных товарно-материальных ценностей согласно предоставленному журналу «Бакалейный отдел приход товара, сумма выручки и списания товара», который вела заведующая бакалейным отделом магазина № 49 (ИП Ч.) ФИО2, в периоды с 20.12.2012 по 01.04.2013, с 02.04.2013 по 07.06.2013, с 16.10.2013 по 06.12.2013, с 07.12.2013 по 05.03.2014 составила 104 235,30 рублей; разница между суммой денежных средств оприходованных товарно-материальных ценностей согласно предоставленным тетрадям, которые вели продавцы кондитерского отдела магазина № (ИП Ч.), и суммой денежных средств оприходованных товарно-материальных ценностей согласно предоставленному журналу «Кондитерский», который вела заведующая кондитерским отделом магазина № 49 (ИП Ч.) ФИО2, в периоды с 04.10.2013 по 05.12.2013, с 06.12.2013 по 09.02.2014, с 10.02.2014 по 06.04.2014, составила 221677,70 рублей; разница между суммой денежных средств списанных товарно-материальных ценностей согласно предоставленным тетрадям, которые вели продавцы кондитерского отдела магазина № 49 (ИП Ч.), и суммой денежных средств списанных товарно-материальных ценностей согласно предоставленному журналу «Кондитерский», который вела заведующая кондитерским отделом магазина № (ИП Ч.) ФИО2, в периоды с 04.10.2013 по 05.12.2013, с 06.12.2013 по 09.02.2014, с 10.02.2014 по 06.04.2014, составила 236 943,55 рублей.

Таким образом, ФИО2, работая в должности заведующей магазином «№ 49», в период времени с 20 декабря 2012 года по 06 апреля 2014 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие ИП Ч. на общую сумму 562856 рублей 55 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признала полностью, показания давать отказалась, воспользовавшись предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации правом, в связи с чем в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены ее показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой от 15.09.2014, 20.07.2015, 25.07.2015, дополняющих друг друга, следует, что она в соответствии с трудовым договором, а также должностной инструкцией, являлась заведующей магазином «№ 49», то есть ей был вверен товар как ИП «Ч.», так и ООО «Плаза». В ее обязанности входило: приемка товара от поставщиков, передача его по отделам (отписка товара), проведение ревизии, а также организация работы продавцов магазина. С сентября 2011 года у нее стали возникать финансовые трудности, необходимо было оплачивать платежи по кредитам, покупать продукты питания и одежду. Она являлась единственным работающим членом семьи, у нее на иждивении ребенок и неработающая мать. Так как она работала продолжительное время в качестве старшего продавца и заведующей магазином № 49, она обладала определенными познаниями в области проводимых ревизий по учету оборота товара в магазине. С сентября 2011 года она решила присваивать часть продукции магазина «№ 49», принадлежащей ИП Ч. и ООО «Плаза», а также денежные средства. Также периодически она брала денежные средства из кассы и списывала их на бытовые нужды магазина. Когда, какую именно продукцию и денежные средства она брала, точно сказать не может. В целях сокрытия данных присвоений она самостоятельно проводила ревизии в магазине, в которых собственноручно дописывала несуществующий товар, так как в действительности он был присвоен ею ранее, а также при приемке товара в магазин от поставщиков уменьшала сумму его прихода путем внесения сведений в находящуюся в ее ведении книгу прихода и расхода – списания товара. Точные с результатам проведенных комиссионных ревизий отделов магазина «№ 49» и с указанными в них суммами денежных средств, учтенных из расчета недостающего товара и денежных средств в кассе, полностью согласна. Сумма недостачи - это разница между приходом товара в магазин № 49 и отписанием его по отделам «Кондитерский», «Бакалея» и «Вино-водочный». Например, если товар пришел в магазин на сумму 100 000 рублей, то она отписывала товар по отделам на 80 000 рублей, и именно эту сумму указывала в журнале прихода товара, а остальной товар на разницу в 20 000 рублей также продавался в магазине, но выручку за него она присваивала себе. Журналы приходов в магазине вела только она, у продавцов в отделах были свои тетради, в которых они отмечали приход товара, выручку и списание. Вину свою признает частично, а именно на сумму 667 013 рублей, 80 копеек - т.2 л.д. 127 – 131, 162 – 164, 172 – 174.

После оглашения приведенных показаний подсудимая ФИО2 подтвердила, что такие показания давала, пояснила, что была не согласна с недостачей по бакалее на два миллиона рублей.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемой от 07.09.2015, 23.10.2015 следует, что полученный ею от поставщиков товар согласно накладным и счетам-фактурам она ставила на приход полностью, то есть в полном объеме отписывала его по отделам магазина для реализации, ранее она выразилась неверно, пояснив, что отписывала товар не полностью. В конце каждого рабочего дня продавцы в своих тетрадях подсчитывали сумму прихода товара за текущий рабочий день. Однако она в своем журнале занижала сумму прихода, указанную продавцами. Например, за 17.07.2013 в тетради продавцов отдела «Вино-водочный» указана сумма прихода товара на 166 469 рублей, 65 копеек, а в журнале, который заполняется ею лично она указала сумму в 66 469 рублей 65 копеек. Оставшийся товар на разницу в 100 000 рублей она реализовывала в магазине, каким образом уже не помнит, а выручку от продажи товара забирала себе. Вся выручка от продажи товаров в отделах магазина «№ 49» («Бакалея», «Кондитерский», «Виноводочный») сдавалась в одну общую кассу. Ранее при допросах она говорила, что решила присваивать денежные средства с сентября 2011 года, но ознакомившись с тетрадями и журналами, поняла, что совершать хищение стала в 2012 году. С предъявленным обвинением согласна частично. Вину свою признает в части суммы недостачи от разницы между тетрадями продавцов и журналами, которые вела она. Что касается списаний, то они были, но все списывалось по факту: некачественный товар, долги продавцов и иные нужды. Деньги присваивала, так как нуждалась в них, испытывая тяжелое материальное положение – т.3 л.д. 23 – 25, 184 – 186.

После оглашения приведенных показаний подсудимая ФИО2 подтвердила, что такие показания давала, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Из протоколов явки ФИО2 с повинной 10.07.2014 следует, что она в период с 2011 года по февраль 2014 года, работая в должности заведующей магазином «№ 49», зная о том, что является материально ответственным лицом, имея свободный доступ к имуществу ООО «Плаза» и ИП Ч., неоднократно присваивала денежные средства, товар и виноводочную продукцию, какое количество, точно не помнит, на общую сумму около 600 000 рублей. С целью сокрытия факта недостачи в виноводочном отделе ревизии проводила самостоятельно, о недостачах никому не сообщала. Присвоение денежных средств совершила в связи с финансовыми проблемами. В содеянном раскаивается, вину признает полностью – т. 1 л.д. 156 – 158, 160 - 162.

После оглашения приведенных документов подсудимая ФИО2 пояснила, что явки с повинной писала самостоятельно, добровольно.

Кроме признания подсудимой вины, её виновность в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Ч. на предварительном следствии от 30.08.2014, 08.06.2015, 29.06.2015, 14.05.2015 следует, что в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирована с 1996 года. Основным видом ее деятельности является розничная реализация продуктов питания, товаров бытовой химии. Фактическим местом осуществления предпринимательской деятельности является помещение магазина «№ 49», расположенного в <...> <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности. Также она является генеральным директором ООО «Плаза» в магазине «№ 49», основным видом деятельности которого является розничная реализация алкогольной продукции. Заведующей магазином «№ 49» с 2006 года по март 2014 года была ФИО2, с которой был заключен трудовой договор, работодателем по трудовому договору выступало ООО «Плаза» в ее лице, также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, о чем ФИО2 была уведомлена под роспись. Порядок работы продавцов и заведующей по приемке товара заключается в следующем: непосредственно заведующая магазином – ФИО2 осуществляет приемку общего товара от поставщиков, сверяет его количество и качество, подписывает накладные и передает товар по торговым отделениям магазина. Продавцы в отделах также проверяют количество и качество товара и расписываются в составленной заведующей описи. Последняя также ведет журнал учета алкогольной продукции и собственноручно его заполняет. В конце января 2014 года она (потерпевшая) находилась в Южной Корее, за работой магазина присматривала ее дочь С., которая в конце января 2014 года сообщила, что в ходе проверки финансовых документов магазина выяснилось о наличии больших недостач товара. Примерно в феврале 2014 года ею было принято решение о проведении ревизии товара в магазине «49». К этому времени ФИО2 несколько дней подряд не выходила на работу, стала сильно употреблять спиртное, поэтому в апреле 2014 года на должность заведующей была назначена Т., работавшая продавцом – кассиром. Для проведения ревизии была создана комиссия, куда входили она, главный бухгалтер, Ш. и Т. В ходе проведения ревизии ими были подняты результаты ранее проведенных ревизий, документы поставленного товара поставщиками (накладные), затем из полученной суммы была вычтена ежемесячная выручка и списанный товар, в итоге в различных отделах магазина «№ 49» были установлены недостачи, допущенные продавцами и заведующей. О проведении ревизии были уведомлены и приглашены работники магазина «№ 49»: Д,С,М. и ФИО2, но на ревизию не явились. При проведении ревизии в винно-водочном отделе магазина «№ 49» было установлено, что заведующая магазином ФИО2 при получении товара от поставщика в книге прихода товара фактически занижала сумму товара указанную в накладной поставщика. Тем самым получается, что полученную сумму разницы ФИО2 присваивала себе. По результатам проведенной ревизии в вино – водочном отделе общая сумма недостачи составила 669 221,45 руб. Согласно письменным объяснениям продавцов было установлено, что ФИО2 периодически набирала продукты питания из магазина, а также брала денежные средства из кассы, якобы на оплату своего кредита, при этом возврат полученных без ее ведома денежных средств не производила, за продукты питания не расплачивалась. При самостоятельном проведении ревизий ФИО2 скрывала факт наличия недостачи путем внесения заведомо ложных сведений в ее результат. Так, действиями заведующей магазином «№» ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб ООО «Плаза» в сумме 669 221,45 рублей, а ИП Ч. - на общую сумму 2 896 154 рубля, 48коп., что является для нее значительным – т.1 л.д. 184 – 187, 188 – 194, 195 – 197, т. 3 л.д. 117 – 119.

После оглашения приведенных показаний потерпевшая Ч. подтвердила, что давала такие показания, и они соответствуют действительности. Также пояснила, что продавцам она разрешала брать под заработную плату товар на две тысячи рублей, но они брали на большую сумму, вели свои блокноты, где вели учет взятых ими продуктов, делали они это с разрешения ФИО2. Те суммы, на которые продавцы брали продукты, они не возвращали. Ранее в магазине были недостачи, но не значительные, на сумму не больше 4000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Т. на предварительном следствии, что в должности заведующей магазином «№ 49» она работает с 14 апреля 2014 года, ранее она работала продавцом-кассиром. ООО «Плаза» осуществляет деятельность по розничной реализации продуктов питания, товаров бытовой химии, алкогольной продукции. Генеральным директором ООО «Плаза» является Ч.Ч. Общество осуществляет свою деятельность в магазине «№ 49», расположенном в <...>. Ранее заведующей в магазине была ФИО2, которая 07.04.2014 на работу не вышла и более в магазине не появлялась. Порядок работы продавцов и заведующей по приемке товара заключается в следующем: непосредственно заведующая осуществляет приемку товара от поставщиков, сверяет его количество и качество, подписывает накладные и передает товар по торговым отделениям магазина. Продавцы в отделах также проверяют количество и качество товара и расписываются в составленной заведующей описи. Полученный товар продавцы вписывают в свою тетрадь прихода и по окончанию выводят остаток товара за минусом выручки и списанного товара (просроченный товар). То есть в тетрадях продавцов указана фактическая сумма и количество товара, так как продавцы сравнивали поступление товара по товарным накладным. ФИО2 неоднократно проводила ревизии, недостач практически никогда не выявлялось. Примерно в феврале 2014 года генеральным директором Ч. было принято решение о проведении во всех отделах магазина «№ 49» ревизии и создана комиссия, куда входили сама Ч., она Т.) и главный бухгалтер - Ш. Так же в ходе проведении ревизии принимали участия продавцы отделов. В ходе ревизии ими были исследованы результаты ранее проведенных ФИО2 ревизий, в том числе и документы поставленного товара поставщиками (накладные) и был описан весь товар по отделам, фактически находившийся в магазине. Затем из полученной суммы (остаток + полученный товар) были вычтены ежемесячная выручка и списанный товар. Полученный остаток был сравнен с фактическим остатком товара в магазине, в результате чего в различных отделах магазина были установлены недостачи. В ходе ревизии Ч. в журналах, которые вела ФИО2, правила суммы красной пастой – это была сумма, которая указывалась Ч. в ходе ревизии, а та сумма, которую она правила, указывалась ФИО2, и она была неверной. При проведении ревизии в парфюмерном отделе комиссией было выявлено неправомерное списание сумм товара в книге прихода и расхода – списания товара, которую вела ФИО2. При сверке данной книги с тетрадью прихода-расхода и списание товара, которую ведет продавец, записи о неправомерных списаниях отсутствовали, в связи с чем можно сделать выводы, что ФИО2 в личных целях искажала сведения. Таким образом, по результатам проведенной ревизии в вино-водочном отделе общая сумма недостачи составляет 669 221,45 руб. В ходе ревизии в бакалейном отделе (при проверке прихода и расхода товара) установлено, что заведующая магазином «№ 49» ФИО2 в период с августа 2012 года по февраль 2014 года необоснованно списывала денежные средства, в том числе и товар на общую сумму 2 471 596, 58 рублей. В ходе проведения ревизии были подняты книги прихода-расхода товара, которая велась ФИО2, и при сравнении их с тетрадью прихода-расхода товара, которую вела продавец, было установлено, что в своих книгах ФИО2 умышленно занижала остаток товара. По итогам проведенной ревизии было установлено, что ФИО2 неправомерно занижала стоимость и списывала товар, тем самым присвоила себе денежные средства на общую сумму 3 565 375, 80 рублей – т.3 л.д. 99 – 104.

После оглашения приведенных показаний свидетель Т. подтвердила, что давала такие показания, и они соответствуют действительности.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии следует, что с 14 апреля 2014 года она работает бухгалтером в ООО «Плаза» (магазин №), которое осуществляет розничную реализацию продуктов питания, товаров бытовой химии, алкогольной продукции. Генеральным директором ООО «Плаза» является Ч.Ч. Общество осуществляет свою деятельность в помещении магазина «№», расположенном в <...>. Ранее в магазине заведующей работала ФИО2, которая в апреле 2014 года была уволена. Порядок работы продавцов и заведующей по приемке товара заключается в следующем: непосредственно заведующая магазином осуществляет приемку товара, поступающего от поставщиков в магазин, сверяет его количество и качество, подписывает накладные и передает товар по отделениям магазина. Продавцы в отделах также проверяют количество и качество товара и расписываются в составленной заведующей описи. Полученный товар продавцы также вписывают в свою тетрадь прихода и по окончанию выводят остаток товара за минусом выручки и списанного товара (просроченный товар). То есть в тетрадях продавцов указана фактическая сумма и количество товара, так как продавцы сравнивали поступление товара по товарным накладным.

В апреле 2014 года заведующей была назначена Т. и Ч. было принято решение о проведении ревизии, создана комиссия, куда входили Че, заведующая - Т. и она Ш. В ревизии принимали участие и продавцы отделов магазина «49». В ходе проведения ревизии ими были исследованы результаты ранее проведенных ФИО2 ревизий, в том числе и документы поставленного товара поставщиками (накладные), и был описан весь товар по отделам, фактически находившийся в магазине. Затем из полученной суммы (остаток + полученный товар) были вычтены ежемесячная выручка и списанный товар. Полученный остаток был сравнен с фактическим остатком товара в магазине, в результате чего в различных отделах магазина были установлены недостачи. В ходе ревизии Ч. в журналах, которые вела ФИО2, правила суммы красной пастой, а та сумма, которую она правила, указывалась ФИО2 и была не верной. При проведении ревизии в парфюмерном отделе комиссией было выявлено неправомерное списание сумм товара в книге прихода и расхода - списания товара, которую вела ФИО2 При сверке данной книги с тетрадью прихода-расхода и списания товара, которую ведет продавец, запись о неправомерных списаниях отсутствовала, в связи с чем можно сделать выводы, что ФИО2 в личных целях искажала сведения. При проведении ревизии в кондитерском отделе магазина «№ 49» комиссией было установлено, что заведующая магазином ФИО2 при получении товара от поставщика в книге прихода товара фактически занижала сумму товара, указанную в накладной поставщика. Тем самым получается, что полученную сумму разницы ФИО2 присваивала себе. Также в ходе проведения ревизии было установлено, что по ранее проведенным ФИО2 ревизиям последняя не раз искажала их результаты, приписывая различные суммы для того, чтобы скрыть образовавшуюся недостачу. Таким образом, по результатам проведенной ревизии установлено, что в кондитерском отделе недостача денежных средств составляет 368 369, 89 руб. При проведении ревизии в винно-водочном отделе магазина «№ 49» было установлено, что заведующая магазином ФИО2 при получении товара от поставщика в книге прихода товара фактически занижала сумму товара, указанную в накладной поставщика. Тем самым получается, что полученную сумму разницы ФИО2 присваивала себе. Кроме того, в ходе проведения ревизии непосредственно Т. было установлено, что в апреле 2014 года по результатам проведенной ревизий ФИО2 в винно-водочном отделе была выявлена недостача на сумму 48 311 рублей 45 коп. Таким образом, по результатам проведенной ревизии в вино - водочном отделе общая сумма недостачи составляет 669 221,45 руб. В ходе проведения ревизии в бакалейном отделе магазина (при проверке прихода и расхода товара) установлено, что заведующая магазином «№ 49» ФИО2 в период с августа 2012 года по февраль 2014 года необоснованно списывала денежные средства, в том числе и товар на общую сумму 2 471 596, 58 рублей. В ходе проведения ревизии были подняты книги прихода-расхода товара, которые велись заведующей ФИО2, и при сравнении их с тетрадью прихода-расхода товара, которую вела продавец, было установлено, что в своих книгах ФИО2 умышлено занижала остаток товара. По итогам проведенной ревизии было установлено, что ФИО2 неправомерно занижала стоимость и списывала товар, тем самым присвоила себе денежные средства на сумму 3 565 375, 80 рублей – т.3 л.д. 105 - 110.

После оглашения приведенных показаний свидетель Ш. подтвердила, что давала такие показания, и они соответствуют действительности.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Т. на предварительном следствии следует, что с декабря 2013 года она работала продавцом в бакалейном отдела магазина №, расположенного по Приморскому бульвару, 14 в городе Корсакове, директором которого является Ч., она же является и индивидуальным предпринимателем (ИП Ч.) и генеральным директором ООО «Плаза». С ИП Ч. у нее был заключен трудовой договор. В указанном магазине ИП Ч. осуществляет розничную реализацию продуктов питания (бакалея), бытовой химии (парфюмерии) и кондитерских продуктов, а розничную продажу алкогольной продукции осуществляет ООО «Плаза». С апреля 2014 года она в должности продавца некоторое время осуществляла продажу товара в вино-водочном отделе. Вместе с ней также работала С.. Все работники магазина - продавцы находятся в прямом подчинении у заведующей магазином и исполняют ее указания. Когда она поступила на работу, должность заведующей магазином занимала ФИО2, которая принимала товар, поступающий от поставщиков, сверяла его количество поставленного товара с товарно-транспортными накладными поставщиков и проверяла его качество, подписывала накладные и передавала товар по отделам для дальнейшей реализации. Продавцы в отделах также проверяют количество и качество товара и расписываются в составленной заведующей магазином описи. После этого полученный товар продавцы вписывают в свою тетрадь прихода и по окончанию каждого рабочего дня выводят остаток товара за минусом выручки и списанного (просроченного) товара. В ходе осуществления своей деятельности ФИО2 неоднократно совместно с ними (продавцами) проводила ревизии, результаты которых высчитывала сама, а им объявляла лишь результат и сообщала, что все в порядке, недостач не выявлено. Примерно в январе 2014 года за работой магазина присматривала дочь ИП - С.. Потом Ч. было принято решение о проведении во всех отделах магазина «№ 49» ревизии и создана комиссия, куда входили она, главный бухгалтер Ш. и Т. Она (свидетель) активного участия в проведении ревизии не принимала, и какая недостача была выявлена в каждом отделе магазина, не помнит. В объяснении она указала, что совместно со ФИО3 ими была выявлена недостача в размере примерно 55 000 рублей, возможно, это и так. По окончании проведения ревизии от Ч.. и других продавцов она узнала, что заведующая магазином ФИО2 при получении товара от поставщиков в книге прихода товара фактически добавляла несуществующий товар в «опись товара», чтобы скрыть образовавшуюся недостачу. Кроме того при получении товара от поставщика ФИО2 в книге прихода товара фактически занижала его сумму и количество, указанного в накладной поставщика. Тем самым полученную сумму - разницу ФИО2 присваивала себе. Точную сумму недостачи, а также примерную сумму, выявленную при проведении ревизии в магазине, назвать не может, не знает. ФИО2, как и другие продавцы магазина, брала в долг продукты, это считалось нормальным, и Ч. об этом знала. При получении зарплаты долг за продукты питания удерживался – т.1 л.д. 224 – 227.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М. на предварительном следствии следует, что с января по июнь 2014 года она работала продавцом в кондитерском отделе магазина «№», расположенного по Приморскому бульвару, 14 в городе Корсакове. В ее обязанности входила розничная торговля продукцией и прием товара, который поступает в отдел от заведующей. Директором магазина являлась Ч., (Ч. она же является индивидуальным предпринимателем (ИП Ч.) и генеральным директором ООО «Плаза». ИП Ч. осуществляет в указанном магазине розничную реализацию продуктов питания (бакалея), бытовой химии (парфюмерии) и кондитерских продуктов, а розничную продажу алкогольной продукции осуществляется ООО «Плаза». Заведующей в магазине до апреля 2014 года была ФИО2, потом Т.. С ней в кондитерском отделе также работала Д.. В каждом отделе находилась своя приходная тетрадь, куда вписывался приход товара в отдел, списание товара и выручка за рабочий день. В списание входили товары с явным видом просрочки, при этом в тетради указывалось наименование товара, вес, цена за килограмм и общая сумма. Также списывался возврат товара, который со временем терял свои качества. Журналов они не вели, все записи делали в своих тетрадях. Примерно раз в месяц во всех отделах магазина проводились ревизии, по окончании которых часто выявлялся факт недостачи, какие именно суммы недостач выявлялись в других отделах, она не знает. Сами продавцы никаких пояснений по фактам недостач дать не могли. При ней в кондитерском отделе ревизии проводились раз в месяц, иногда выявлялись небольшие недостачи (примерно 10 000 тыс. рублей), но когда ФИО2 перестала работать, во время проведения очередной ревизии была выявлена недостача в размере около 180 000 рублей. Она, узнав об этом, удивилась, так как сумма была значительная. Сама Ч.. пояснила, что ранее таких недостач не было, так как ФИО2 возможно что-то подделывала, а после ее ухода выявилась такая недостача. По данному факту был составлен акт ревизии, с которым она и Д. ознакомились и подписали. После вышеуказанной ревизии и до момента ее ухода из магазина факты недостач продолжали выявляться во время ревизий, проводившихся в отделах магазина. Как и другие продавцы магазина, ФИО2 брала в долг продукты, это считалось нормальным, и Ч. об этом знала. При получении зарплаты долг за продукты питания удерживался - т.1 л.д. 231 – 233.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С. на предварительном следствии следует, что с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца вино-водочного отдела магазина №, расположенного по Приморскому бульвару, 14 в городе Корсакова. В ее должностные обязанности входила розничная торговля продукцией данного отдела и прием товара, который поступает в отдел от заведующей, которая также непосредственно как заведующая магазином, осуществляет прием товара поступающего от поставщиков (сверяет количество поставленного товара с товарно-транспортными накладными поставщиков и проверяет качество товара), после чего подписывает накладные и передает товар по торговым отделам для реализации. Заведующей в магазине была ФИО2, которая проработала при ней около двух недель, после чего на работу больше не выходила, и на должность заведующей была назначена Т. Вместе с ней в вино-водочном отделе также работала Т.. В каждом отделе находилась своя приходная тетрадь, куда вписывался приход товара в отдел, списание товара и выручка за рабочий день. В списание входили товары с явным видом просрочки, указывалось наименование товара, вес (если это колбаса), цена за килограмм и общая сумма. Также списывался возврат товара, который со временем терял свои качества. Директором магазина является Ч., она же является индивидуальным предпринимателем (ИП Ч.) и генеральным директором ООО «Плаза». С ИП Ч. у нее был заключен трудовой договор. ИП Ч. осуществляет в вышеуказанном магазине розничную реализацию продуктов питания (бакалея), бытовой химии (парфюмерии) и кондитерских продуктов, а розничную продажу алкогольной продукции осуществляет ООО «Плаза». При ней была проведена только одна ревизия в вино-водочном отделе, в результате которой была установлена недостача в сумме 30 000 рублей. По данному факту был составлен акт. За период ее работы в магазине проводились ревизии в других отделах магазина: бакалее, парфюмерии и кондитерском. Участия в ревизиях она не принимала, с актами ревизий не знакомилась. В июне 2014 года она и ФИО4 уволились, так как после проведения ревизий в отделах постоянно выявлялся факт недостачи. Во время очередной ревизии, которая проводилась в июне 2014 года (после ее увольнения), она не присутствовала, сумму недостачи, а также примерную сумму, выявленную при проведении ревизий в вино-водочном отделе и в других отделах магазина «№», назвать не может, так как не знает. Как и другие продавцы магазина ФИО2 брала продукты в долг, это считалось нормальным, и Ч. об этом знала. При получении зарплаты долг за продукты питания удерживался – т.1 л.д. 228 – 230.

Также виновность подсудимой объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

копиями свидетельств от 1912.2005, 27.02.1997, 12.11.2004 о государственной регистрации юридического лица ООО «Плаза», директором которого согласно приказу от 01.01.2011 назначена Ч., о постановке на учет последней в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, а также о государственной регистрации права собственности Ч. магазина, расположенного в <...> – т. 1 л.д. 136 – 139, 159;

копией договора о полной материальной ответственности между ООО «Плаза» и ФИО2 от 01.01.2006 – т.1 л.д. 140 – 141;

копией трудового договора б/н от 01.01.2006 между ООО «Плаза» и ФИО2, согласно которому ФИО2 принята на работу в должности заведующей магазином «№» – т.1 л.д. 142 – 145;

копией должностной инструкции заведующей магазином предприятия торговли, согласно пункту 4.1.6 которой заведующая магазином несет ответственность за утрату, порчу или недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с ней договором о полной материальной ответственности, и с которой ФИО2 ознакомлена 01.01.2006 – т.1 л.д. 146 – 148;

копией приказа от 07.04.2014 № 2 об увольнении с 07.04.2014 ФИО2 – т.1 л.д. 149;

копией трудового договора между ИП Ч. и ФИО2 от 01.07.2007 – т.1 л.д. 150;

копией приказа от 01.01.2009 №о приеме ФИО2 на работу в должности заведующей магазином «№» – т.1 л.д. 151;

копией должностной инструкции заведующего магазином предприятия торговли, согласно которой заведующий, в том числе, обеспечивает контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, своевременно проводит инвентаризацию товаров, а также несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности – т.1 л.д. 152 – 154;

протоколом осмотра от 29.07.2014 и фототаблицей к нему, объектом которого явился находящийся в Корсаковском ОМВД ноутбук и две папки с товарными накладными, товарными накладными с чеками от поставщиков, сотрудничавших с ООО «Плаза» и ИП Ч. в период с января по декабрь 2013 года, с октября 2013 года по январь 2014 года. В ходе осмотра изъяты тетради продавцов отделов «Бакалея», «Кондитерский», «Парфюмерия», «Виноводочный», которые, а также журналы с аналогичными названиями, согласно протоколу от 20.05.2015 осмотрены, на основании постановления от 20.05.2015 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела – т.1 л.д. 170 – 174, 202 – 207, 208 - 210;

протоколами осмотра от 12.10.2015, 13.10.2015 и фототаблицами к ним, объектами которых явились находящаяся в Корсаковском ОМВД коробка с документами по настоящему уголовному делу, три журнала с названиями «Алкоголь», «Кондитерский», «Бакалейный отдел», четыре тетради с названием «Бакалея», четыре тетради с названием «Кондитерский», шесть тетрадей с названием «Вино-водочный». Указанные журналы согласно постановлению от 13.10.2015 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу - т. 3 л.д. 111 – 116, 121 – 123, 124;

заключением эксперта от 23.10.2015 №, согласно выводам которого разница между суммой денежных средств, на которую оприходованы товарно-материальные ценности, согласно предоставленным тетрадям, которые вели продавцы вино-водочного отдела магазина № (ООО «Плаза») и суммой денежных средств, на которую оприходованы товарно-материальные ценности, согласно предоставленному журналу «Алкоголь», который вела заведующая вино-водочным отделом магазина № (ООО «Плаза») в периоды с 29.05.2013 по 23.07.2013, с 06.09.2013 по 01.11.2013, с 09.11.2013 по 20.05.2014, составила 341 100,80 рублей. Разница между суммой денежных средств оприходованных товарно-материальных ценностей, согласно предоставленным тетрадям, которые вели продавцы бакалейного отдела магазина № (ИП Ч.) и суммой денежных средств оприходованных товарно-материальных ценностей, согласно предоставленному журналу «Бакалейный отдел приход товара, сумма выручки, и списания товара», который вела заведующая бакалейным отделом магазина № (ИП Ч.) в периоды с 20.12.2012 по 01.04.2013, с 02.04.2013 по 07.06.2013, с 16.10.2013 по 06.12.2013, с 07.12.2013 по 05.03.2014, составила 104 235,30 рублей. Разница между суммой денежных средств оприходованных товарно-материальных ценностей, согласно предоставленным тетрадям, которые вели продавцы кондитерского отдела магазина № (ИП Ч.) и суммой денежных средств оприходованных товарно-материальных ценностей, согласно предоставленному журналу «Кондитерский», который вела заведующая кондитерским отделом магазина № (ИП Ч.) в периоды с 04.10.2013 по 05.12.2013, с 06.12.2013 по 09.02.2014, с 10.02.2014 по 06.04.2014, с 07.04.2014 по 17.06.2014, составила 221 677,70 рублей. Разница между суммой денежных средств списанных товарно-материальных ценностей, согласно предоставленным тетрадям, которые вели продавцы вино-водочного отдела магазина № (ООО «Плаза») и суммой денежных средств списанных товарно-материальных ценностей, согласно предоставленному журналу «Алкоголь», который вела заведующая вино-водочным отделом магазина № (ООО «Плаза») в периоды с 29.05.2013 по 23.07.2013, с 06.09.2013 по 01.11.2013, с 09.11.2013 по 20.05.2014, составила 537 118,47 рублей. Разница между суммой денежных средств списанных товарно-материальных ценностей, согласно предоставленным тетрадям, которые вели продавцы кондитерского отдела магазина № (ИП Ч.) и суммой денежных средств списанных товарно-материальных ценностей, согласно предоставленному журналу «Кондитерский», который вела заведующая кондитерским отделом магазина № (ИП Ч.) в периоды с 04.10.2013 по 05.12.2013, с 06.12.2013 по 09.02.2014, с 10.02.2014 по 06.04.2014, с 07.04.2014 по 17.06.2014, составила 236 943,55 рублей - т.3 л.д. 135-175.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку все они относятся именно к совершенным подсудимой преступлениям, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по своему содержанию соответствуют действительным фактам и не вызывают сомнений в их истинности, согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Таковыми суд признает в том числе показания подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия, сведения, изложенные ею в явках с повинной, которые она подтвердила в судебном заседании, потерпевшей Ч., свидетелей Т,Ш. – на следствии, которые они подтвердили в суде, свидетелей З,М. – на следствии, поскольку все они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах указанных лиц суд не усматривает, всем им были разъяснены соответствующие их процессуальному статусу права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимой, также как и самооговора себя последней, в суде не установлено.

Вышеприведенное экспертное заключение произведено соответствующим экспертом, квалифицированным специалистом, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы которого суд находит обоснованными, согласующимися с другими доказательствами, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Сомнений у суда приведенное заключение не вызывает, в связи с чем суд также признает его относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Вину подсудимой ФИО2 суд находит установленной и квалифицирует её действия по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку судом достоверно установлено и нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что ФИО2, испытывая материальные затруднения, являясь материально ответственным лицом, обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, принадлежащими ООО «Плаза» в лице генерального директора Ч. и индивидуальному предпринимателю Ч., работая в должности заведующей магазином, на протяжении длительного времени умышленно, безвозмездно, с корыстной целью, незаконно, против воли собственника, используя свое служебное положение, обращала в свою пользу вверенные ей ООО «Плаза» денежные средства, фактически ими завладела, получив возможность распоряжаться, а также путем обмана, искажая сведения о суммах списанных и оприходованных товарно-материальных ценностей, умышленно, безвозмездно, с корыстной целью, похищала принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ч. денежные средства, причинив крупный ущерб как ООО «Плаза» в размере 878219 рублей 27 копеек, так и ИП Ч. в размере 562865 рублей 55 копеек, значительно превышающий установленный частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации размер в 250 000 рублей, и согласно показаниям потерпевшей являющийся для нее таковым.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ею преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные подсудимой преступления относятся к категории тяжких.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает, что вину в инкриминируемых деяниях она признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет несовершеннолетнего ребенка, до возбуждения уголовных дел обратилась в правоохранительные органы с явками с повинной, в которых рассказала об обстоятельствах совершенных ею деяний, активно способствовала их раскрытию и расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде не установлено.

Учитывая наличие таких предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ей наказания за каждое преступление руководствуется также правилами части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимой наказания судом также учитываются следующие данные о её личности: судимости она не имеет, в браке не состоит, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб от соседей на нее в правоохранительные органы не поступало, на учете в таковых она не состоит.

Судом также учитывается мнение потерпевшей, на строгом наказании подсудимой не настаивавшей.

Принимая во внимание указанное, суд при назначении подсудимой наказания не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, в связи с чем не находит оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не находит оснований для изменения категорий совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, данные о её личности, мнение потерпевшей, просившей строго ее не наказывать, свободы не лишать, суд полагает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно. Также суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – 14 тетрадей, 3 журнала с надписями «Алкоголь», «Кондитерский», «Бакалея» подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание за каждое преступление по три года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных, куда являться на регистрацию в установленном указанным органом порядке.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – 14 тетрадей, 3 журнала с надписями «Алкоголь», «Кондитерский», «Бакалея» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гречкина Е.Г.