Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Мурастова С.А., при секретаре судебного заседания Козине В.В., помощнике судьи Яминовой В.К., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Омска: Сидоровой Е.Н., Леонова Д.С., Синицкой О.В., Виджюнене Л.А., потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителей потерпевших: ФИО43, ФИО40, ФИО64, ФИО41, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сузинович М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, хищение вверенного ему имущества в особо крупном размере, а также использовал заведомо подложный документ. Преступления совершены в городе Омске при следующих обстоятельствах.

В период с мая по сентябрь 2000 года между Свидетель №1 и Потерпевший №2, Потерпевший №1 заключено устное соглашение о создании закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» для получения прибыли, основным видом деятельности которого являлась оптовая (розничная) торговля, в том числе нефтепродуктами.

Согласно достигнутой договоренности учредителями ЗАО «<данные изъяты>» стали два участника - Свидетель №1 и Свидетель №22, в равных долях, при этом Свидетель №22, являясь родственником Потерпевший №2, действовал по указанию последнего и Потерпевший №1, являясь номинальным акционером, не имеющим самостоятельного экономического интереса.

Протоколом № учредительного собрания ЗАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ЗАО «<данные изъяты>», директором последнего избран Свидетель №22, который осуществлял фактическое руководство ЗАО «<данные изъяты>» по указанию Потерпевший №1, Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации <адрес> в качестве юридического лица зарегистрировано закрытое акционерное общество «Фирма «Резерв» (основной регистрационный №, ИНН №).

В соответствии с п. 9 Устава ЗАО «<данные изъяты>», последнее вправе размещать только обыкновенные акции. Все акции ЗАО «<данные изъяты> являются именными, бездокументарной формой выпуска.

Пунктом 8 Устава ЗАО «<данные изъяты>» установлено, что уставной капитал ЗАО «<данные изъяты>» составляет 8 400,00 рублей, состоит из номинальной стоимости 840 обыкновенных именных акций, приобретенных акционерами (размещенных акций) номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

ДД.ММ.ГГГГ Омским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг зарегистрирован выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «<данные изъяты> с номинальной стоимостью одной ценной бумаги 10 рублей.

Протоколом общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты> указано, что акционерами ЗАО «<данные изъяты> являются Свидетель №1, а также Свидетель №22 в равных долях по 50 % от уставного капитала, при этом фактически указанная доля акций, формально числящаяся за Свидетель №22, принадлежала Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в равных долях - 25 % от уставного капитала соответственно.

По инициативе Потерпевший №2, Потерпевший №1 в ЗАО «<данные изъяты>» в феврале 2007 года проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности последнего, по результатам которой между Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №22 и Свидетель №1 возник корпоративный конфликт.

В период с 2007 года по июль 2012 года в ходе корпоративного конфликта между Свидетель №22, как директором, и Свидетель №1 по обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «<данные изъяты>» возникло значительное количество гражданских споров, в ходе рассмотрения которых возникла перспектива привлечения Свидетель №22 к имущественной ответственности на основании судебных решений за совершение ряда действий от имени ЗАО «<данные изъяты>», причинивших убытки последнему.

С целью оказания юридической помощи и защиты интересов Свидетель №22Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был приглашен адвокат ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №22 заключено соглашение на осуществление юридической помощи Свидетель №22 по уголовному делу, которую ФИО1 оказывал на платной основе, получая денежное вознаграждение от Потерпевший №2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, используя доверительные отношения, возникшие у него с Свидетель №22, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с оказанием юридической помощи Свидетель №22, убедил Потерпевший №2, Потерпевший №1 о необходимости под видом дарения оформить на него 50% акций (420 ценных бумаг) ЗАО «<данные изъяты>», а также заверил, что в последующем по требованию вернет акции Потерпевший №2, Потерпевший №1 или иному лицу, на которое укажут последние.

Указанная необходимость переоформления 50 % акций (420 ценных бумаг) ЗАО «<данные изъяты>», формально числящихся на Свидетель №22, а фактически принадлежащих Потерпевший №2, Потерпевший №1, обозначалась ФИО1 с целью недопущения наложения на акции ареста, обращения взыскания в рамках заявленных исковых требований к Свидетель №22

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и Свидетель №22, действуя по указанию Потерпевший №2, Потерпевший №1, находясь в <адрес> края, подписали передаточное распоряжение, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от Свидетель №22 под видом дарения формально переданы ФИО1 50 % акций (420 ценных бумаг) ЗАО «<данные изъяты>» (1/2 от уставного капитала), фактически принадлежащих Потерпевший №2, Потерпевший №1, по цене, определенной договором дарения в размере 100 000 рублей, о чем директором ЗАО «Фирма «Резерв» Свидетель №22 выполнена запись в реестре акционеров ЗАО «<данные изъяты>».

В подтверждение факта номинальности ФИО1 и недопущения распоряжения им акциями без воли фактических собственников, по инициативе Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО1, находясь в <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ, подписал не менее двух передаточных распоряжений, договоров дарения без указания в документах дат и одаряемых лиц, согласно которым ФИО1 безвозмездно дарит 50 % акций (420 ценных бумаг) ЗАО «<данные изъяты>», которые позволяли по воле фактических собственников Потерпевший №2 и Потерпевший №1 переоформить акции на любое лицо без участия ФИО1 и оспорить любые сделки, заключенные ФИО1 без воли фактических собственников - Потерпевший №2, Потерпевший №1

Таким образом, в силу договора дарения, устной договоренности между Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1, последнему передана 1/2 часть акций (420 ценных бумаг) ЗАО «<данные изъяты> без предоставления права распоряжения акциями без воли фактических собственников - Потерпевший №2, Потерпевший №1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся номинальным акционером ЗАО «<данные изъяты>», принимал участие в собраниях акционеров, но фактическим акционером ЗАО «<данные изъяты>» не являлся, не имел собственного экономического интереса в отношении ЗАО «<данные изъяты>», формально исполнял права и обязанности акционера по указаниям Потерпевший №1 и Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и закрытым акционерным обществом ВТБ Регистратор, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Федеральной службой по финансовым рынкам России на ведение реестра владельца ценных бумаг, путем сбора, фиксации, обработки, хранения данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, заключен договор № на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 сообщил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о своем желании выйти из состава акционеров и о возврате им 50% акций (420 ценных бумаг) ЗАО «<данные изъяты>», формально зарегистрированных на его имя.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в размере 5 200 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, злоупотребляя доверием и путем обмана Потерпевший №1, создавая видимость намерений возврата акций Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ввел в заблуждение последних, сообщив о нецелесообразности возврата акций путем дарения, в связи с возможностью оспаривания данной сделки другим акционером ЗАО «<данные изъяты>» - Свидетель №1, и риском ее признания судом ничтожной. После чего ФИО1 убедил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оформить договор купли-продажи 50% акций (420 ценных бумаг) Общества на Потерпевший №1 по завышенной цене в размере 40 000 000,00 рублей, по которой второй акционер общества Свидетель №1 заведомо откажется приобретать акции, обещая по истечению двух месяцев, необходимых для отказа от права преимущественного приобретения акций вторым акционером Свидетель №1, лично направить договор купли-продажи между ним и Потерпевший №1, передаточное распоряжение регистратору акций ЗАО «<данные изъяты>». При этом реальная передача Потерпевший №2, Потерпевший №1 денежных средств в размере 40 000 000 рублей ФИО1 не предполагалась, так как последний не являлся действительным собственником акций.

В продолжение преступного умысла ФИО1 с целью хищения денежных средств в сумме 5 200 000 рублей, потребовал от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 передать ему денежные средства в указанном размере, для уплаты им подоходного налога от продажи акций ЗАО «<данные изъяты>» в размере 13 % от стоимости акций указанных в договоре, а также потребовал вернуть ему подписанные им ранее не менее двух передаточных распоряжений, договоров дарения без указанных в документах дат и одаряемых лиц, согласно которым ФИО1 дарит 50 % акций ЗАО «<данные изъяты>», на что Потерпевший №1 дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая явную незаконность и преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на основании ранее достигнутой договоренности, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 200 000 рублей, не намереваясь в дальнейшем предпринимать мер по оформлению сделки купли-продажи акций и уплате подоходного налога.

После этого, ФИО1, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, подписал предварительный договор купли-продажи акций ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1, договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1, а также передаточное распоряжение, согласно которым под видом договора купли-продажи якобы возвратил акции ЗАО «<данные изъяты>» в размере 50 % от уставного капитала Потерпевший №1, а также извещение второму акционеру ЗАО «<данные изъяты>» Свидетель №1 о намерении продать акции ЗАО «<данные изъяты>» по завышенной цене за 40 000 000 рублей, тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение.

В последующем ФИО1 подписанные документы между ним и Потерпевший №1 регистратору не передал, 1/2 часть акций (420 ценных бумаг) ЗАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 не вернул, денежные средства в размере 5 200 000 рублей, полученные от полседнего для оплаты подоходного налога, в УФНС по <адрес> не внес, а похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в офисе банка ПАО «ВТБ-24», без ведома, воли и желания фактических собственников 50% акций (420 ценных бумаг) ЗАО <данные изъяты>» Потерпевший №2 и Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на растрату 50% акций (420 ценных бумаг) ЗАО «<данные изъяты>», вверенных ему фактическими собственниками акций, и получение материальной выгоды от реализации последних, осознавая явную незаконность и преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подписал договор купли - продажи 50% акций (420 ценных бумаг) ЗАО «<данные изъяты>» с Свидетель №1 от 04.14.2016, а также передаточное распоряжение, которое передал Регистратору ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым продал 50% акций (420 ценных бумаг) ЗАО «<данные изъяты>», фактически принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в равных долях, тем самым похитил путем растраты, вверенные ему последними акции ЗАО «Фирма «Резерв».

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Свидетель №1№, открытого в ПАО «ВТБ – 24», на расчетный счет ФИО1№, открытый в ПАО «ВТБ – 24» по адресу: <адрес>, угол <адрес>, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 15 000 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, не передав их Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив последним материальный ущерб в особо крупном размере в общей сумме 31 994 000 рублей, по 15 997 000 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрационный журнал ЗАО «<данные изъяты>» Регистратором внесена запись о списании с лицевого счета № акционера ФИО1 420 акций ЗАО «<данные изъяты>» (50% акций) и зачислении последних на лицевой счет № акционера ЗАО «<данные изъяты>» Свидетель №1

Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, использовал заведомо подложный документ – диплом о высшем образовании.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 целях приобретения статуса адвоката, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, имея при себе заведомо для него подложный диплом о высшем образовании серии ЭВ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, Уральской государственной юридической академии, достоверно зная, что лично не сдавал государственного экзамена, диплома по специальности не защищал, не имел высшего образования по специальности «Правоведение», предоставил его в Негосударственную некоммерческую организацию Адвокатская палата <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты <адрес> в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принято решение о присвоении статуса адвоката ФИО1 и зачислении в Адвокатскую палату <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, членом которой он являлся вплоть до его исключения - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, по которым ему было предъявлено обвинение, не признал. По обстоятельствам дела в целом показал, что в 1990 году он обратился в Ленинградский центр дистанционного обучения, где заключил соглашение о платном обучении в Свердловском юридическом институте. Обучение проходило в учебном центре, расположенном на Каменоостровском проспекте в здании ДК им. Ленсовета в <адрес>. В последующем выданный ему диплом был утерян в связи с чем он, находясь в <адрес> получил дубликат диплома, каких-либо сомнений в том, что этот диплом действительный у него не возникало поскольку в течение 6 лет он проходил обучение, оплачивал учебу, сдавал экзамены.

С Свидетель №1 заочно знаком с 90-х годов, когда он по просьбе своего знакомого организовывал отгрузку нефтепродуктов с НПЗ для направления в северные области. В указанный период времени Свидетель №1 занималась распределением цистерн.

В начале 2000-х годов он решил возобновить деятельность по отгрузке нефтепродуктов. Тогда ему стало известно о существовании ЗАО «<данные изъяты>», которая была создана в спекулятивных целях для осуществления переводов денежных средств. Указанная информация была им получена позднее от Свидетель №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 По этой причине Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при создании общества не стремились стать его акционерами, а посоветовали на эту роль родственника Потерпевший №2 – Свидетель №22

В процессе осуществления своей деятельности он неоднократно встречался с Свидетель №22, который подписывал документы между продавцом и покупателем в лице ЗАО «<данные изъяты>», получал денежные средства. После окончания контракта по северному завозу он больше не занимался поставками нефтепродуктов в связи с чем было прекращено его сотрудничество с ЗАО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с просьбой осуществления защиты Свидетель №22 в отношении, которого было возбуждено уголовное дело, на, что он дал свое согласие, после чего с ФИО71 было заключено соответствующее соглашение на оказание юридической помощи, оплату за оказанные услуги вносил Свидетель №22 В результате уголовное дело в отношении Свидетель №22 было прекращено.

Денежных средств в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО71, а также касающихся деятельности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он в тот период не получал. По просьбе Потерпевший №2 он оказывал юридические услуги ряду лиц, за что получал от него денежное вознаграждение.

В последующем Свидетель №22 предложил ему забрать акции ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», так как их владение доставляло ему много проблем, не принося при этом каких-либо дивидендов, на предложение ФИО71 он ответил согласием, кроме того, они договорились, что если в последующем ему удастся сделать акции ликвидными и продать их Свидетель №1, он передаст Свидетель №22 30% от стоимости реализованных акций, при этом он не брал на себя обязательств безусловной передачи Свидетель №22 части вырученных от продажи денежных средств, так как между ними была достигнута договоренность о заключении договора дарения, без каких-либо дополнительных условий.

Подтверждает, что действительно по инициативе Свидетель №22, в качестве гарантий, подписал несколько экземпляров незаполненных договоров дарения акций ЗАО «<данные изъяты> и передаточного распоряжения без даты, указанные документы были подготовлены юристом ЗАО «<данные изъяты>» Свидетель №20 и подписывались в <адрес>, где он в тот период отдыхал с семьей.

После того как Свидетель №22, являющийся реальным акционером, подарил ему акции, он на законных основаниях стал владельцем указанных ценных бумаг, при этом вопрос их принадлежности между ним и Свидетель №22 никогда не обсуждался. На протяжении всей деятельности общества он никогда не перекладывал права и обязанности акционера, участвовал во всех собраниях самостоятельно, действовал по своему усмотрению, вместе с тем неоднократно и открыто, в том числе в присутствии представителей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сообщал о намерении продать имеющиеся у него в собственности акции, не определяя каких-либо приоритетов при выборе потенциального покупателя, но понимая, что в первую очередь в приобретении акций заинтересована Свидетель №1, как акционер у которого в собственности находилась вторая половина акций. В период владения акциями ЗАО «<данные изъяты>» он неоднократно вкладывал свои личные денежные средства в общество, каких-либо денежных средств от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в указанный период для нужд предприятия он не получал.

В последующий период он достаточно сбллизился с ФИО71, при этом они неоднократно обсуждали вопрос о реализации акций.

В конце 2015 года он довел до сведения ФИО71 информацию о том, что практически достигнута договоренность о продаже акций Свидетель №1, одновременно с этим он подтвердил свои намерения передать ФИО71 часть вырученных от продажи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №1 был заключен договор купли-продажи акций. Свидетель №1 произвела оплату по договору купли-продажи в полном объеме.

В конце июня 2016 в ходе телефонного разговора он предложил Свидетель №22 приехать к нему в офис за деньгами, при этом попросил его привезти договоры дарения акций ЗАО «<данные изъяты>» и передаточное распоряжение, которые ранее были им подписаны в качестве страховки ФИО71. На следующий день по его поручению Куликова передала ФИО71 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 200 000 рублей от последнего он не получал, однако, подтверждает, что встречался с потерпевшими в указанное время. Когда он выходил из офиса при нем был пакет с документами, касающимися ЗАО «<данные изъяты>» среди которых находились исполнительные листы. Данный пакет он положил на заднее сиденье своего автомобиля. Через некоторое время по его просьбе Свидетель №4 отнес пакет с документами в его офис, настаивает, что каких-либо денежных средств в указанном пакете не было.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, вверенного ФИО1

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суду показали, что продолжительный период времени занимаются совместным бизнесом, в том числе по реализации ГСМ. В 1993 году в ходе осуществления предпринимательской деятельности они познакомились с Свидетель №1, работающей в тот период в одном из транспортных предприятий <адрес>, через которое они заказывали нефтепродукты, реализуемые впоследствии на Алтае.

В 1997-1998 г.г. отношения с Свидетель №1 стали более доверительными, после чего они стали вхожи к ней в дом, познакомились с супругом и сыновьями. Поскольку у них был опыт строительства АЗС, они предложили ФИО68 создать совместное предприятие для развития сети АЗС на территории <адрес>. На их предложение ФИО68 ответили согласием, в тоже время ФИО15 пообещал добиться выделения земельных участков. После этого было создано ЗАО «<данные изъяты>» где 50 % принадлежало семье ФИО68, которые были оформлены на Свидетель №1, а от них в качестве акционера была предложена кандидатура брата Потерпевший №2 - Свидетель №22, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, на которого была оформлена вторая половина акций предприятия. Решение оформить акции на ФИО71, было продиктовано, в том числе ФИО68, которые предполагали возникновение трудностей при ведении бизнеса иногородним акционером, кроме того, они ему полностью доверяли, при этом сами не имели возможности постоянно находиться в <адрес>. Таким образом, они являлись фактическими соучредителями ЗАО «Фирма «Резерв».

По обоюдному согласию Свидетель №22 был назначен директором созданного юридического лица. На строительство первой АЗС в <адрес>, а впоследствии на строительство и реконструкцию других АЗС, они вносили собственные денежные средства, при этом Свидетель №1 постоянно ссылалась на отсутствие денег, в связи с чем строительство АЗС финансировалось только с их стороны. Принимая активное участие в финансово-хозяйственной деятельности Общества, они вкладывали собственные средства в его развитие, выполняя организационные функции, приглашая специалистов из <адрес> для настройки технического оборудования, программного обеспечения, подыскивая арендаторов. Все вопросы финансово-хозяйственной деятельности изначально согласовывались с ФИО68. Так, первых арендаторов АЗС пригласили ФИО68, последующих приглашали они. Деятельность акционеров была построена по принципу простого товарищества, в связи с чем принимаемые финансово-хозяйственные решения отражались в протоколах общего собрания, в состав которого наряду с ними входили Свидетель №1, ФИО16, ФИО17 В протоколах, составлявшихся по итогам собраний, они именовались как «Славгород», а ФИО68 как «Омск».

В 2007 года между акционерами Общества произошел конфликт, причиной которого послужили выявленные Свидетель №22 многочисленные нарушения, в том числе при учете нефтепродуктов, хищение материальных ценностей. Далее корпоративный конфликт перерос в многочисленные уголовные и арбитражные дела.

В связи с чем осенью 2011 года для оказания юридической помощи Свидетель №22, привлекаемому в тот период к уголовной ответственности, был приглашен адвокат ФИО1, до сведения которого довели историю создания ЗАО и причины возникновения корпоративного конфликта.

В ходе сотрудничества со ФИО67 между ними сложились доверительные отношения. В результате длящегося корпоративного конфликта, многочисленных обращений Свидетель №1 с заявлениями в суды и контролирующие органы к 2012 году у ФИО71 образовалась большая задолженность по штрафам, в связи с чем возникла опасность наложения ареста на принадлежащие им акции. В этой связи ими было принято решение о переоформлении акций с ФИО71 на другого номинального акционера, путем оформления договора дарения.

При обсуждении возможных кандидатов ФИО67 отвергнув большинство из них, предложил переоформить акции на него, на что они дали свое согласие.

Все участники этих событий, в том числе Свидетель №22, ФИО1, ФИО18, Свидетель №20 были осведомлены, что сделка по дарению акций от Свидетель №22 на ФИО1 является мнимой, оформляется только для создания видимости перехода права собственности. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и несколько экземпляров договоров дарения акций и передаточных распоряжений, в которых ФИО1 как даритель поставил свои подписи, при этом в документах не было указано одаряемое лицо, для подстраховки, подготовил и хранил у себя Свидетель №20 После указанных событий ФИО1 по их поручению участвовал в собраниях акционеров Общества, согласовывая с ними все свои действия и решения. Ежемесячно они платили ФИО67 60 000 рублей за оказание юридических услуг и 20 000 рублей за то, что он числится номинальным акционером ЗАО «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО1 в счет оплаты его услуг был передан автомобиль «Тойота-Хайлендер» стоимостью 1 350 000 рублей.

ФИО1 представлял их интересы на собрании учредителей, а также при разрешении корпоративного конфликта с ФИО68, при этом самостоятельного участия в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «<данные изъяты>» ФИО67 не принимал, все необходимые расходы, в том числе документально оформленные от имени ФИО67, компенсировались ими за счет собственных средств.

В ноябре 2015 года в период нахождения ЗАО «<данные изъяты>» в стадии ликвидации ФИО1 в категоричной форме заявил о необходимости прекращения его статуса номинального акционера, при этом потребовал переоформления акций по договору купли-продажи за 40 млн. рублей и передачи ему для уплаты подоходного налога денежных средств в размере 5 200 000 рублей.

Обсуждение деталей переоформления акций происходило ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, при этом Потерпевший №1 записал состоявшийся разговор на диктофон своего телефона.

ДД.ММ.ГГГГФИО69 привез из <адрес> принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 200 000 рублей, которые при посредничестве Свидетель №12 были доставлены в офис по адресу: <адрес>. В этот же день в офисе по указанному адресу пакет с деньгами был передан ФИО1 Получив денежные средства в сумме 5 200 000 рублей ФИО1 подписал документы, подготовленные Свидетель №20: предварительный договор купли-продажи между ФИО67 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между ФИО67 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и передаточное распоряжение, после чего забрал у Свидетель №20 часть ранее подписанных им договоров дарения и передаточных актов без указания одаряемого лица.

Впоследствии ФИО67 уклонился от передачи документов Регистратору, указав, что согласен остаться номинальным акционером до ликвидации предприятия, на что они дали свое согласие, чтобы не обострять отношения со ФИО67, полагая, что в случае успешной ликвидации ЗАО «<данные изъяты>», при отсутствии необходимости оплаты ФИО67 НДФЛ в указанном размере, последний возвратит Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 200 000 рублей.

Однако, в середине апреля 2016 года им стало известно, что ФИО1 без их ведома продал принадлежащие им акции второму акционеру - Свидетель №1, денежные средства в сумме 5 200 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 не возвратил.

Аналогичные показания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 давали на следствии в ходе проведения очных ставок с участием ФИО1

Свидетель Свидетель №19 суду показала, что в 2008 году познакомилась со ФИО1, с которым поддерживала дружеские отношения. С 2010 года после получения статуса адвоката она по приглашению ФИО67 принимала совместное с ним участие в различных уголовных делах, позднее совместно со ФИО67 и другими юристами стала вести юридическое сопровождение ЗАО «<данные изъяты>».

ФИО1 сообщил ей о том, что он является номинальным акционером ЗАО «<данные изъяты>». В 2012 году акции указанного юридического лица в размере 50% были формально переданы ему по договору дарения от Свидетель №22, на которого в 2000 году они были оформлены реальными собственниками Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Вторым акционером ЗАО «<данные изъяты>», со слов ФИО67, являлась Свидетель №1, которой было известно о номинальности акционера ФИО71, более того, данный вопрос был с ней согласован реальными собственниками – Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при создании ЗАО «<данные изъяты>». Также по согласованию с Свидетель №1Свидетель №22 был назначен директором указанного общества. В 2008 году между Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с одной стороны, и вторым акционером ФИО68, с другой, произошел конфликт, связанный с тем, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выявили хищение денежных средств на АЗС детьми Свидетель №1 С этого момента начались многочисленные судебные споры, а также взаимное направление жалоб и заявлений в различные контролирующие и правоохранительные органы. По заявлениям Свидетель №1 в ФСФР на ФИО71 неоднократно налагались крупные штрафы, в связи с чем возникла угроза взыскания с него денежных средств путем обращения взыскания на зарегистрированные на его имя акции. В результате по предложению ФИО1 акции ЗАО «<данные изъяты>» в размере 50 % были по решению Потерпевший №2 и Потерпевший №1 переоформлены с ФИО71 на ФИО67 по договору дарения в 2012 году. Способ переоформления акций путем дарения был выбран для того, чтобы Свидетель №1 не смогла воспользоваться своим преимущественным правом выкупа акций.

При подписании договора дарения между ФИО71 и ФИО67 последним были подписаны пустые бланки договора дарения и передаточного распоряжения, где в графе одаряемый никто не значился. Таких договоров и передаточных распоряжений было не менее 10 штук и сделано это было для подстраховки реальных собственников, так как в случае возникновения разногласий со ФИО67, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 могли самостоятельно выбрать нового держателя акций (номинального акционера) и подписать с ним договор дарения, который уже ранее был подписан ФИО67. Реестр акционеров в тот период времени вел директор общества ФИО71, что было дополнительной гарантией безопасности оформления акций на ФИО67.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГФИО67 выполнял функции юриста, являясь при этом номинальным акционером ЗАО «<данные изъяты>». Поскольку ФИО1 лишь формально являлся акционером общества, то принятие всех решений, в том числе и от его имени, происходило коллегиально, после обсуждения в ходе совещаний. На совещаниях, как правило, присутствовали фактические собственники Потерпевший №1 и Потерпевший №2, адвокаты ФИО18, ФИО1, иногда Свидетель №23, кроме того, активную роль в обсуждении вопросов принимал Свидетель №20 – юрист из <адрес>, который также действовал в интересах Потерпевший №2 и Потерпевший №1. На совещаниях обсуждались вопросы, подлежащие рассмотрению на общих собраниях акционеров ЗАО «Фирма «Резерв», юридические аспекты деятельности общества, перспектива судебных исков. Решения принимались после обсуждения юристами коллегиально, но окончательное решение всегда оставалось за Потерпевший №2 и Потерпевший №1

На собраниях акционеров ФИО1 голосовал в соответствии с решениями, принятыми на совещаниях и согласованными с Потерпевший №2 и Потерпевший №1ФИО1 являлся формальным владельцем акций ЗАО «Фирма «Резерв» и фактически выполнял работу обычного юриста. За свое участие в деятельности ЗАО «<данные изъяты>» в качестве юриста ФИО1 получал ежемесячно от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежные средства в размере 60 000 рублей, за то, что на ФИО67 были оформлены акции ЗАО «<данные изъяты>» и ему приходилось, в связи с этим участвовать в собраниях акционеров и нести иные обязанности, связанные с этим статусом, он получал вознаграждение в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Для оперативного решения тех или иных вопросов и согласования решений с реальными собственниками, ФИО1 в программе обмена мгновенными сообщениями «Viber» был создан чат «Победа», где посредством смс-переписки обсуждалось принятие ФИО1 тех или иных решений на собрании акционеров, либо текущие юридические вопросы по корпоративному спору между акционерами. Участниками чата являлись она, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО70, Свидетель №23.

В ходе общения с ней ФИО1 неоднократно поднимал тему продажи акций Свидетель №1 в обход интересов реальных собственников – Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при этом ФИО67 говорил, что для этого необходимо дождаться истечения срока давности оспаривания договора дарения ему акций от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы ни Свидетель №22, ни Потерпевший №2 или Потерпевший №1 уже не могли оспорить данную сделку.

Зимой 2015 года ФИО1 посредством смс-сообщения в программе «Viber» в чате под названием «Победа», сообщил о необходимости переписать с него акции ЗАО «<данные изъяты>».

В связи с эти было принято решение оформить акции на Потерпевший №1 путем заключения договора купли-продажи, поскольку ранее ФИО1 неоднократно, в том числе и в ходе судебных заседаний арбитражного суда, высказывал намерение именно продать 50 процентов акций. Продажная цена акций была определена ФИО1 в категоричной форме в размере 40 миллионов рублей, при этом ФИО1 потребовал до подписания договора купли-продажи передать ему денежные средств в сумме 5 200 000 рублей, то есть 13% от суммы сделки для последующей оплаты им НДФЛ, а также подписанные им в 2012 году договоры дарения и передаточные распоряжения, в противном случае ФИО67 полагал возможным продать акции Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес> произошла встреча между Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №22, ФИО19 и ФИО1, в ходе данной встречи обсуждались варианты переоформления акций и кандидатура нового номинального акционера. В последующем от Потерпевший №1 ей стало известно, что он записывал разговор, произошедший в ходе указанной встречи на диктофон своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно с 13 до 15 часов, в офисе по адресу: <адрес>, состоялась встреча, на которой присутствовали Свидетель №22, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №20, Свидетель №23, она и ФИО1 Поводом для встречи являлось переоформление акций ЗАО «Фирма «Резерв» со ФИО1 на выбранное лицо и выплата ФИО1 денежных средств в размере 5 200 000 рублей, в счет оплаты им подоходного налога от продажи акций. ФИО1 сообщили о принятом решении, что акции необходимо переоформить на Потерпевший №1 Через некоторое время в офис приехал Свидетель №12, который привез денежные средства в размере 5 200 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, для передачи ФИО67.

Через некоторое время ФИО70 со своего ноутбука распечатал несколько экземпляров договоров купли-продажи 50% акций ЗАО «<данные изъяты>» от ФИО1 в адрес Потерпевший №1 стоимостью 40 млн. рублей и передаточное распоряжение на 50 % акций ЗАО «<данные изъяты>» от ФИО1 к Потерпевший №1 При этом экземпляры договоров и передаточных распоряжений были датированы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока необходимого Свидетель №1 для реализации своего преимущественного права на приобретение акций. Также ФИО70 распечатал экземпляры уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Свидетель №1 и ЗАО «<данные изъяты>» о возможности реализации ими преимущественного права на приобретение акций ЗАО «Фирма «Резерв», якобы, продаваемых ФИО1, так как указанное требований закреплено в законодательстве и Уставе ЗАО «<данные изъяты>». ФИО1 сказал, что данные уведомления он самостоятельно отправит почтой, как Свидетель №1, так и по юридическому адресу ЗАО «<данные изъяты>». После того как ФИО70 распечатал вышеуказанные документы, он передал их ей и Свидетель №23, для проверки правильности заполнения паспортных данных ФИО1 и Потерпевший №1 в составленных документах. Они проверили документы, после чего передали их ФИО1, который собственноручно подписал экземпляры договоров купли-продажи 50 % акций ЗАО «Фирма «Резерв» от ФИО1 к Потерпевший №1 стоимостью 40 млн. рублей, экземпляры передаточных распоряжений данных акций от ФИО1 к Потерпевший №1 на 40 млн. рублей, уведомления Свидетель №1, и ЗАО «<данные изъяты>». ФИО1 подписал по 3 экземпляра договора и передаточного распоряжения. Помимо этого, был подписан предварительный договор купли-продажи 50% акций ЗАО «<данные изъяты>» между ФИО1 и Потерпевший №1, который, по словам ФИО1, он должен был предъявить кому-то в правоохранительных органах как доказательство того, что он более не будет причастен к деятельности ЗАО «<данные изъяты>». При этом пакет с деньгами в размере 5 200 млн. рублей, который принес Свидетель №12, находился у ФИО1 Также в ее присутствии Свидетель №20 по требованию ФИО1 передал последнему подписанные им в 2012 году экземпляры договоров дарения и передаточных распоряжений, которые ФИО1 сразу порвал. В последствии ей стало известно о том, что ФИО70 оставил себе по одному экземпляру договора дарения и передаточного распоряжения, подписанного ФИО1 в 2012 году.

ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО67 приехала в его офис по адресу: <адрес>, с подготовленными по его просьбе договорами купли-продажи 50% акций ЗАО «<данные изъяты>» стоимостью 40 млн. рублей от ФИО1 на ее имя, передаточными распоряжениями на 50 % акций ЗАО «<данные изъяты>» от ФИО1 на ее имя. После подписания указанных документов ФИО67 пояснил, что готов остаться номинальным акционером, так как изменились обстоятельства. После чего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 было принято решение не переоформлять акции со ФИО1 на нее у реестродержателя и продолжить процедуру ликвидацию Общества.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 написал ей в программе «Вайбер» личное сообщение о том, что он продал акции ЗАО «<данные изъяты>» Свидетель №1 Указанная переписка со ФИО1 сохранилась на ее мобильном телефоне. В переписке он сожалеет, что она не согласилась на его предложение обманным путем продать акции Свидетель №1

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что Потерпевший №2 является его двоюродным братом. В 2000 году Потерпевший №2 и Потерпевший №1 предложили ему стать номинальным акционером 50 % акций ЗАО «<данные изъяты>», хотя фактически данными акциями владели они сами, так как именно они занимались финансированием указанной деятельности, вторая половина акций принадлежала Свидетель №1 Свои денежные средства он в деятельность указанного предприятия не вкладывал. Свою просьбу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обосновали тем, что желательно, чтобы владельцем акций был житель <адрес>. Он дал свое согласие после чего 50 % акций было формально оформлено на него, как на акционера. С Свидетель №1 условия создания ЗАО «<данные изъяты>» он не обсуждал, однако подписал необходимые документы для создания ЗАО «<данные изъяты>». Обо всем договаривались Потерпевший №2 и Потерпевший №1, Кроме того, он так же был назначен руководителем ЗАО «<данные изъяты>», получал заработную плату. Все вопросы, возникающие в ходе осуществления финансово - хозяйственной деятельности ЗАО «<данные изъяты>» он согласовывал с действительными владельцами акций - Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В 2007 году в ЗАО «<данные изъяты>» возник корпоративный конфликт, в ходе которого стали пропадать документы. В этот период времени как он, по указанию Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так и Свидетель №1 неоднократно обращались в Арбитражный суд, а также в различные надзирающие и правоохранительные органы. Результатом таких обращений к 2012 году стали возбужденные уголовные дела, а также несколько возбужденных в отношении него исполнительных производств. Для оказания ему юридической помощи Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пригласили адвоката ФИО1, оплатив при этом его услуги за счет собственных средств.

В 2012 году ФИО67 сообщил, что в связи с наличием большого количества исполнительных производств необходимо переоформить акции на другое лицо во избежание обращения взысканий на акции ЗАО «<данные изъяты>».

Потерпевший №2 и Потерпевший №1 дали ему указания переоформить акции на ФИО1 путем подписания договора дарения, указав, что ФИО1 так же будет номинальным акционером. После этого был подписан договор дарения и акты передачи 50 % акций ЗАО «<данные изъяты>» на ФИО67, кроме того последний подписал несколько экземпляров пустых бланков договоров дарения и актов передачи от ФИО67. После того как ФИО67 формально стал собственником акций фирмы, в организации деятельности предприятия ничего не изменилось, все затраты продолжали нести Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в том числе по оплате услуг ФИО67. О том, что до переоформления акций на ФИО67 он являлся номинальным директором предприятия, знала вся семья ФИО68, ФИО70, Горбунов, Свидетель №23, Свидетель №19.

В 2015 году ФИО67 потребовал переписать с него акции. Данный вопрос обсуждался в офисе, расположенном на <адрес>, где ФИО67 получил от Потерпевший №1 5 200 000 рублей для оплаты НДФЛ. На этой встрече кроме него присутствовали Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО70, Свидетель №19, ФИО67. Позднее от Свидетель №19 ему стало известно о том, что ФИО67 продал акции ФИО68.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №22 давал на следствии в ходе проведения очной ставки с участием ФИО1

Свидетель Свидетель №23 суду показал, что в 2010 году по рекомендации Горбунова был приглашен Потерпевший №2 и Потерпевший №1 для оказания юридической помощи, а также представления интересов последних в Арбитражном суде.

Представляя интересы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебных процессах ему стало известно о том, что они являются фактическими собственниками 50 % акций ЗАО «<данные изъяты>», которое было создано ими совместно с Свидетель №1 в 2000 году, при этом номинальным собственником принадлежащих им акций, а также директором ЗАО «<данные изъяты>» является Свидетель №22, который в своей деятельности по управлению предприятием полностью подчиняется Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В 2007- 2008 года между акционерами ЗАО «<данные изъяты>» возник корпоративный конфликт, в результате которого в отношении Свидетель №22 были возбуждены уголовные дела, а также взысканы с Свидетель №22 денежные средства, что повлекло за собой возбуждение в отношении Свидетель №22 как должника исполнительных производств. Для осуществления защиты Свидетель №22 по уголовным делам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был привлечен адвокат ФИО1, который стал высказывать опасения относительно возможности обращения взыскания на акции в рамках возбужденных в отношении ФИО71 исполнительных производств. После чего по указанию Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на ФИО67 были переоформлены акции путем составления договора дарения, при этом ФИО1 подписал несколько пустых бланков договора дарения акций, указав в качестве дарителя себя, а также пустые бланки передаточного акта. После переоформления акций на ФИО67 ничего не поменялось, по-прежнему все вопросы решали Потерпевший №2 и Потерпевший №1, проводили совещания, на которых как он, так и ФИО67 присутствовали в качестве юристов. Каких – либо решений ФИО67 самостоятельно не принимал. Для облегчения работы юристов, обмена информацией ФИО67 был создан чат «Победа», в который наряду с ним были включены ФИО89, Свидетель №19, ФИО70, Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

В ноябре 2015 года у ФИО67 возникли какие-то проблемы в связи с чем он был готов передать акции, в случае если ему заплатят в счет оплаты налога 5 200 000 рублей. По требованию ФИО67Потерпевший №1 в его присутствии передал ему 5 200 000 рублей. В апреле 2016 года ему стало известно о том, что ФИО1 продал акции Свидетель №1

Аналогичные показания свидетель Свидетель №23 давал на следствии в ходе проведения очной ставки с участием ФИО1

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что в 2007 году он устроился на работу в ЗАО «<данные изъяты>», где в тот период времени руководителем был ФИО71, также последний являлся номинальным акционером ЗАО «<данные изъяты>», при этом действительными собственниками акций являлись Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с которыми он познакомился до встречи с ФИО71, они же ввели его в курс дела, объяснив круг его обязанностей. Вторым акционером была ФИО68. Выполняя обязанности мастера АЗС, он отвечал за технические вопросы. Примерно в 2012 году, когда ФИО71 отстраняли от должности, он исполнял обязанности заместителя директора ЗАО «<данные изъяты>». Подробности корпоративного спора, а также вопросы переоформления акций ему не известны. На ФИО67 формально были оформлены акции, при этом последний продолжал быть представителем Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

В своей деятельности он выполнял поручения Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с которыми согласовывал все вопросы, возникающие в ходе эксплуатации АЗС, остальные лица были номинальными и фигурировали только в документах.

В ноябре 2015 года по поручению Потерпевший №2 на парковке придорожного кафе он встретился с ФИО69, у которого забрал упакованные в пакет денежные средства в сумме 5 200 000 рублей, которые пересчитал, также в пакете находилась записка с указанием данной суммы. Указанный пакет с деньгами он привез в офис на <адрес>, где находились Свидетель №19, Свидетель №23, ФИО70, ФИО67, Потерпевший №2, Потерпевший №1, которым он передал денежные средства. В офисе ему стало известно о том, что денежные средства предназначались ФИО67.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что продолжительный период времени знаком с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по просьбе последних в 2007-2008 годах он был привлечен для представления их интересов в корпоративном споре в ЗАО «<данные изъяты> занимался подготовкой различных документов.

Фактическими владельцами акций ЗАО «<данные изъяты>» были ФИО68, Потерпевший №1, и Потерпевший №2. ФИО71, с которым его познакомили Потерпевший №2 и Потерпевший №1 формально действовал в их интересах как директор, не принимая никаких решений самостоятельно. Все решалось только с согласия Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В то время в ЗАО «<данные изъяты>» наряду с ним работала команда юристов, в которую также входил Свидетель №23. Его задача сводилась в основном в подготовке документов для решения корпоративного спора. С момента начала его работы ему стало известно о том, что ФИО71 номинальный собственник ЗАО «<данные изъяты>». В 2012 году, юристы были вынуждены обсудить с Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Горбуновым, вопрос о необходимости переоформления акций. В августе 2012 года ему стало известно, что новым номинальным акционером является ФИО67, однако, все решения, как и ранее принимали Потерпевший №2 и Потерпевший №1. В ноябре 2016 года состоялось собрание акционеров, на котором было принято незаконное решение о смещении с должности директора ФИО71, в связи с чем он подготавливал комплект документов для подачи иска о признании данного решения недействительным. Копии искового заявления были им направлены Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО70, Горбунову и ФИО68. С ними он работал до 2013 года. После того как акции были формально переоформлены на ФИО67 ничего в фирме не поменялось. ФИО67 не принимал никаких самостоятельных решений, всеми ключевыми вопросами занимались Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Полагает, что ФИО67 отдали акции потому, что он понимает в корпоративном праве, имеет хорошую репутацию, юридическое образование и умеет оказывать давление. В дальнейшем эти акции ФИО67 были проданы ФИО90 До создания фирмы он не был знаком с ФИО68 и ФИО71. Участия в переговорах между ними не принимал. Причиной конфликта между Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО93 стало воровство бензина. Это ему стало известно от Потерпевший №1 и Потерпевший №2. ФИО91 знали, что фактическими владельцами фирмы были Потерпевший №1 и Потерпевший №2, т.к. сам ФИО92 говорил об этом Свидетель №7 при встречах. Для разрешения корпоративного спора предлагалось разделить фирму, но принять рациональное решение сторонам не удалось. ФИО71 участия в собраниях акционеров никогда не принимал.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с момента основания в 2002-2003 г.г. является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается информатизацией процессов, внедрением программных продуктов, бухгалтерских систем. В числе контрагентов его организации была ЗАО «ФИО94». В 2003 году ему предложили проект по установке в сети АЗС программы бухучета, стыковки программных продуктов, с учетной системой на базе 1С, интеграция одной системы в другую. Он познакомился с собственниками – это были Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после их знакомства все вопросы, задачи и работы разрешались именно с последними, они же принимали работу. Когда он первый раз приехал в <адрес> в офис приехал Потерпевший №2, Потерпевший №1 присутствовали, пока обсуждали вопросы с директорами, ему представили двоих, сказали, что это партнеры. ФИО71 ему знаком, он его встречал и довозил до АЗС, когда это нужно было, других вопросов он с ним не решал. Фамилия ФИО67 ему не знакома. Программное обеспечение его организации находилось в <адрес>, и на АЗС. Иногда выезжали на АЗС для контроля показателей. Позднее ему стало известно про конфликт в ЗАО «ФИО95», после чего отказались от услуг его организации, т.к. партнеры разошлись. Он помнит, кто подписывал договор со стороны ЗАО «ФИО96», но понимал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются собственниками фирмы, т.к. все вопросы решал именно через них, как финансовые, так и структуру учета, они же назначали ответственных бухгалтеров.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что является техническим директором ООО «ФИО97», в остальном дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что продолжительный период времени знакома с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с которыми изначально познакомилась, когда работала в Росимуществе, а они, являясь собственниками АЗС, занимались оформлением земельных участков. Позднее они познакомили ее со ФИО67, который работал у них адвокатом. Через некоторое время Потерпевший №2 предложил ей быть помощником Горбунова по судебным вопросам, в качестве курьера. Кроме того, она выполняла некоторые поручения Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Насколько она знает ЗАО «<данные изъяты>» принадлежало Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а ФИО71, являющийся родственником Потерпевший №2, был номинальным директором ЗАО «<данные изъяты>».

Несколько раз она присутствовала на совещаниях ЗАО «<данные изъяты>», которые проводили Потерпевший №2 и Потерпевший №1. В 2012 в период развития корпоративного конфликта между акционерами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 предложили временно переоформить на нее принадлежавшие им акции, при этом разговоре также присутствовал ФИО67. Со слов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 предполагаемое оформление носило формальный характер. Необходимость передачи акций в другие руки была вызвана тем, что у ФИО71 имелись какие-то проблемы. Через некоторое время Горбунов сказал, что акции оформили на ФИО67. Позднее от Свидетель №19 ей стало известно, что принято решение о переоформлении акций со ФИО67 на другое лицо, в связи с чем по требованию ФИО67 ему были переданы денежные средства, принадлежавшие Потерпевший №1 в сумме 5 200 000 рублей, для оплаты НДФЛ. Получив указанные денежные средства ФИО67 акции на Потерпевший №1, не переоформил, при этом продал их ФИО68.

Все решения на собраниях всегда принимались Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Все работники были подотчетны только им, все финансовые вопросы решали только они. Когда акции были оформлены на ФИО67 ничего не поменялось, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 единолично продолжили принимать все решения.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что в 2014 году к нему обратился Свидетель №23, оказывавший юридические услуги ЗАО «<данные изъяты> сообщил, что между акционерами Общества существует длительный корпоративный спор, 50% акций принадлежат семье ФИО68, а 50% - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом акции номинально оформлены на ФИО20, позднее переписаны на адвоката ФИО1 Он стал ликвидатором Общества. Его кандидатуру как ликвидатора согласовали Свидетель №23, Потерпевший №2, Потерпевший №1ФИО1 никаких самостоятельных решений, будучи номинальным акционером Общества, не принимал, управлением не занимался. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 предоставила ему мировое соглашение, подписанное последней и ФИО1 В последующем ему стало известно о том, что ФИО1 без согласования с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 продал акции ФИО21, а полученные от сделки деньги присвоил себе.

В разговоре с Свидетель №23 ему стало известно, что акции были проданы за 8 миллионов рублей официально, а не официально за 15 миллионов рублей без согласия Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Свидетель Свидетель №25 суду показала, что с конца 90-х годов знакома с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые первоначально занимались строительством АЗС в <адрес>. Ей известно о том, что учредителями ЗАО «<данные изъяты>» являлись Свидетель №1 и Свидетель №22, при этом последний являлся номинальным владельцем, фактическими собственниками являлись Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по поручению которых она занималась восстановлением бухгалтерского учета в ЗАО «<данные изъяты>» с июня 2014 г. по январь 2016 г. Со ФИО1 она знакома с 2014 года, несколько раз видела его на совещаниях, касающихся деятельности Общества, которые проводились в <адрес><адрес>, где он был представлен как юрист из <адрес>. В 2015 году она узнала, что акционером Общества стал ФИО1, при этом она продолжала работать в должности бухгалтера, в своей деятельности руководствовалась указаниями Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО67 никаких указаний, поручений не давал.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что она знакома с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые являются собственниками сети АЗС. Также ей знаком ФИО71, который является братом Потерпевший №2 и занимает должность директора ЗАО «<данные изъяты>». С Свидетель №1 она лично не знакома, знает ее детей ФИО8 и ФИО7ФИО98 это семья – вторых собственников сети АЗС «Трассиб». Со ФИО67 лично не знакома, но видела его в Яровом с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в офисе. В 2007 году от Потерпевший №2 поступило предложение поработать на АЗС <адрес> со своими операторами для ведения контроля и учета документации, на что она дала свое согласие. В <адрес> было 5 АЗС, на которых производились замеры остатков топлива, в результате чего было обнаружено, что остатки в резервуарах не соответствуют остаткам по документации, которые фиксировались омскими операторами в сменных отчетах. О том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сособственниками АЗС было известно всем сотрудникам эксплуатируемых станций. После выявления расхождения по остаткам собрались собственники, в ходе обсуждения выявленных недостатков операторы сообщили о том, что они получали указания от мастера, который следил за оборудованием.

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 знаком с 1996 года по работе в ООО «Сибнефть», где он занимал должность главного экономиста, а потом главного диспетчера. Знает ФИО67, видел его в окружении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как адвоката, нанятого для ведения каких-то споров с Фелимендиковой, с которой также знаком с 1996 года. Первоначально ФИО68 рекомендовала ему Потерпевший №1 и Потерпевший №2 для отгрузки нефтепродуктов, после чего он стал заключать с ними договоры, а ФИО68 помогала с отгрузкой. ЗАО «<данные изъяты>» создавалось Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Фелимендиковой. Номинальным директором ЗАО «<данные изъяты>» был ФИО71, с которым он никогда не решал вопросы.

Позднее в ЗАО «<данные изъяты>» произошел корпоративный спор между Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Фелимендиковой, в связи с чем принадлежавшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 акции были переоформлены на ФИО67, при этом он также продолжал работать с ЗАО «<данные изъяты>» в лице Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

В 2016 году от Свидетель №12 ему стало известно о том, что юрист ЗАО «<данные изъяты>» ФИО67 лишил собственников акций, продав их ФИО68.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что в 2007 году она проживала в <адрес>, была трудоустроена оператором АЗС в сети «Транссиб».

Ее руководителем была Свидетель №10, которая представила ей собственников АЗС – Потерпевший №1 и Потерпевший №2. По распоряжению директора они были направлены в командировку в <адрес> для обучения операторов АЗС.

В 2010 году она была переведена по рекомендации собственников в <адрес> оператором АЗС. На тот момент собственниками АЗС были Потерпевший №2 и Потерпевший №1, других она никого не видела. В 2014 году она была переведена на должность бухгалтера. ФИО67 она видела в офисе вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, какое отношение ФИО67 имел к ЗАО «<данные изъяты>» ей не известно. Как собственники Потерпевший №1 и Потерпевший №2 приезжали на объекты, давали поручения операторам, заправщикам, персоналу.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия в целом показала, что с 2007 г. она работала бухгалтером в ЗАО «<данные изъяты>». Офис организации располагался по адресу: <адрес>. В процессе работы она познакомилась с директором ЗАО «<данные изъяты>» Свидетель №22, который лично ей никаких указаний по работе не давал, она считала своими руководителями Потерпевший №2 и Потерпевший №1, указания которых являлись дня нее обязательными. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 являлись соучредителями ЗАО «<данные изъяты>», причем акции между ними распределены поровну. Однако, из официальных документов (выписки ЕГРЮЛ, протоколы собраний, устав Общества) следовало, что акционерами являются Свидетель №22 и Свидетель №1 Изначально при создании ЗАО «<данные изъяты>» Свидетель №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 договорились, что доля последних будет оформлена на двоюродного брата Свидетель №22, причина такого решение, ей не известна. Взаимоотношения со вторым акционером Свидетель №1 испортились в 2007 г., после того как ее сыновья (ФИО17 и Свидетель №2) были уличены в хищении на АЗС. Именно обострение отношений между акционерами послужило поводом к тому, что ее взяли на работу в ЗАО «<данные изъяты>». При трудоустройстве Потерпевший №2 объяснил, что есть несколько бухгалтеров, но он и Потерпевший №1 не в полной мере им доверяют, необходим человек в офисе, который бы контролировал ежедневный учет ГСМ и расходование денежных средств. В связи с имевшимся конфликтом все вопросы обсуждались сторонами в ходе общих собраний акционеров ЗАО «<данные изъяты> На них присутствовали Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО17, Свидетель №2, иногда приходил ФИО22 (супруг). Свидетель №1 она никогда не видела. На этих собраниях обсуждались вопросы распределения прибыли между акционерами, фактически обсуждались вопросы кто, сколько денег вложил в строительство АЗС, организацию бизнеса в целом, и кто, кому, сколько должен. По указанию Потерпевший №2 и Потерпевший №1 она составляла к собраниям таблицы, в которых отражала сведения о выручке, расходах и прибыли. Кроме того, лично присутствовала на данных собраниях, давая пояснения по данным таблицам. Свидетель №22 на данных собраниях никогда не присутствовал, поскольку тематика обсуждаемых вопросов его не касалась. Из обстановки на собраниях, по взаимоотношениям между семьей ФИО68 с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 очевидно, что последние не представляют чьих-то интересов, а выступают от своего собственного имени. Все возникающие вопросы разрешались на месте, оперативно и без участия ФИО20, который значился в реестре как акционер Общества.

С мая 2007 г. по январь 2008 г. она официально работала бухгалтером ЗАО «<данные изъяты>», после этого данная фирма находилась у нее на обслуживании до августа 2011 г. В 2011 г. она переехала на постоянное место жительства в <адрес>, но сотрудничество с ЗАО «<данные изъяты>» продолжилось. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 попросили ее вести бухгалтерию дистанционно, что она осуществляла до мая 2016 г. В процессе работы все возникающие вопросы разрешала непосредственно с Потерпевший №2 или Потерпевший №1, которые давали распоряжения Свидетель №22, как директору. Свидетель №22 сопровождала в налоговую инспекцию, в ФСС, в ПФР, банки и другие государственные учреждения, где он представлял фирму как директор. Свидетель №22 занимался текущей работой: закупка оргтехники, канцелярских товаров, материалов для деятельности АЗС. Ключевые вопросы, а именно: переговоры с контрагентами по условиям заключения договоров на приобретение и реализацию ГСМ, строительные работы – все это относилось к компетенции фактических акционеров Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Любые платежи с расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» в 2007 г. осуществлялись под контролем Потерпевший №2 и Потерпевший №1, после их предварительного одобрения. Ежедневные отчеты по деятельности ЗАО «<данные изъяты>» она по электронной почте отправляла Потерпевший №2 и Потерпевший №1 для сведения. От Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ей известно, что для решения возникшей проблемы, желая себя обезопасить от наложения взыскания по долгам Свидетель №22 акции (50 %), которые на него оформлены, передали ФИО1, работавшему у них юристом. Причем, такой вариант предложил сам ФИО1 (т. 33 л.д. 138-141).

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 она знакома продолжительный период времени, их познакомил ее муж ФИО23 который ранее оказывал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 юридическую помощь.

Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являлись владельцами 50 % акций ЗАО «<данные изъяты>», данная фирма осуществляла свою деятельность в <адрес>, вторыми 50 % акций владела семья ФИО68. Также ей было известно далее от них лично и ее знакомого ФИО70, что существовал между Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с одной стороны и ФИО68 с другой стороны конфликт по ведению и осуществлению деятельности ЗАО «<данные изъяты>». Эта информация была ей известна от супруга, а позднее от Радченком и Потерпевший №2.

Реальными собственниками ЗАО «<данные изъяты>» являлись Потерпевший №1 и Потерпевший №2, хотя директором и номинальным обладателем акций фирмы был ФИО71. В 2012 году к ней обратились Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с просьбой о том, чтобы переписать 50 процентов акций на ее имя, с условием что они будут записаны на нее формально, после чего, ФИО70 подготовил договор дарения на ее имя, однако по неизвестным ей причинам сделка не была оформлена.

Позднее от ФИО70 ей стало известно, что акции были формально оформлены на адвоката ФИО1, при этом гарантией безопасности такой сделки были подписанные ФИО67 бланки договора дарения, и передаточного распоряжения, которые в любое время Потерпевший №2, Потерпевший №1 смогут переоформить на представленное ими лицо без участия ФИО67.

В январе 2014 к ней обратились Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с просьбой взять в аренду принадлежащие им АЗС в количестве 5 штук 4 из которых располагались в <адрес>, а одна АЗС в <адрес>. Так как она являлась ИП, то дала свое согласие с условием, что ей будет оказана практическая помощь в эксплуатации АЗС, после чего она сотрудничала с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с 2014 по 2016.

Свидетель Свидетель №26 суду показал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 знает с 2008 года, когда к нему обратился ФИО15 с просьбой разрешить корпоративный спор с Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Со слов ФИО68Потерпевший №2, Потерпевший №1 владели на двоих 50% акций ЗАО <данные изъяты>» вторая половина акций предлежала ФИО68. Первоначально ФИО68 высказывал свою версию событий, причин разногласия, приносил документы, через несколько месяцев появились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассказали свою версию событий, после чего он предложил сторонам договориться в досудебном порядке, на что согласились обе стороны конфликта. Переговоры продолжались более года, однако ни к чему не привели. После этого с целью урегулирования корпоративного спора он порекомендовал сторонам обратиться к медиатору ФИО99 указанный период времени номинальным директором ЗАО «Фирма «Резерв» был ФИО71, который являлся родственником Потерпевший №2.

Со слов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ему известно о том, что в указанный период у них были намерения переписать акции на другого человека, у них имеется такой человек – это адвокат. В дальнейшем ему известно, что этот адвокат продал или подарил долю Фелимендиковым.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что продолжительный период времени знаком с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с которыми проживают в соседних городах, между ними сложились деловые отношения. В ноябре 2015 года ему позвонил Потерпевший №1 с просьбой заехать к нему домой, взять денежные средства и привезти их в <адрес>. Он заехал к родителям Потерпевший №1, взял у тех ключи от дома Потерпевший №1, где из сейфа достал пакет, содержимое которого не проверял, но со слов Потерпевший №1 знал, что внутри находятся денежные средства в сумме 5 200 000 рублей. Пакет с деньгами он привез из <адрес> в <адрес>, где на въезде в город по просьбе Потерпевший №1 передал их Свидетель №12 Дополнительно пояснил, что ранее по просьбе Потерпевший №2 по договору займа предоставлял денежные средства в сумме одного миллиона рублей ЗАО «<данные изъяты>». Когда с возвратом суммы долга возникли проблемы он обратился к собственникам ЗАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 которые порекомендовали ему обратиться в суд.

Впоследствии денежные средства были ему переведены от адвоката Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – ФИО67, с которым раньше он несколько раз видел на встречах.

Свидетель ФИО6 О.Ю. в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности директора ООО «Крафт», основным видом деятельности которого являются строительные работы. В 2004 г. Потерпевший №2 обратился к нему с просьбой разработать дизайн для сети АЗС в <адрес>. Приехав на объект, расположенный в <адрес>, где к тому времени завершалось строительство АЗС, произвел необходимые замеры и осмотр площадки. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 познакомили его с Свидетель №2 Со слов Потерпевший №2 один из их партнеров и собственников АЗС. Совместно с Свидетель №2, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обсуждали дизайнерские решения, хотя в целом дизайн-проект АЗС идентичен тому, что он разрабатывал для сети АЗС «Транссиб» в <адрес>: те же цвета, отделочные материалы, технические решения. На объект он приезжал несколько раз, каждый раз встречаясь с Потерпевший №2, Потерпевший №1, иногда с Свидетель №2 для обсуждения рабочих вопросов. Материалы непосредственно приобретались Потерпевший №2 и Потерпевший №1, либо они предоставляли ему денежные средства для их приобретения. По просьбе Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выполнены работы по дизайну для четырех АЗС, расположенных в <адрес>: по <адрес>, ул. 22-го апреля, <адрес> (т. 33 л.д. 142-145).

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что длительный период времени оказывает правовую помощь Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые ранее являлись фактическими собственниками 50 % акций ЗАО «<данные изъяты>», подтвердил номинальность акционеров ФИО71 и ФИО67, факт передачи ФИО1Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5 200 000 рублей, возврат долга Свидетель №18 от имени ФИО67 за счет средств Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в целом дал показания аналогичные показаниям данным в судебном заседании потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелями: Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №25, Свидетель №10, Свидетель №21, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №26, ФИО28

Аналогичные показания свидетель Свидетель №20 давал на следствии в ходе проведения очной ставки с участием ФИО1

Свидетель ФИО24 суду показала, что работала в ОмГУ на юридическом факультете заведующей кафедрой социального права, имеет диплом медиатора, выданный Уральской юридической академией. На базе факультета в рамках дополнительных образовательных программ было подготовлено несколько медиаторов, одним из которых является Свидетель №26

По предложению Свидетель №26 она предпринимала меры к установлению возможности завершения корпоративного спора через процедуру медиации между ФИО68 с одной стороны и Потерпевший №2, Потерпевший №1 с другой.

Первоначально она встретилась с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые обозначили ей суть проблемы. После этого беседа проводилась с супругами ФИО68. В ходе предварительных бесед все способы общения и использования различных медиативных практик не привели к положительному результату. После проведения 3-4 встреч она пришла к выводу о том, что спор не медиабелен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что действительно между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приобрела 420 акций ЗАО «<данные изъяты> стоимостью 15 000 000 рублей, при этом вопрос приобретения указанных ценных бумаг с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не согласовывался.

Специалист ФИО63 в судебном заседании произвел осмотр мобильного телефона «Iphone», принадлежащего Потерпевший №1, на который последним производилась аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений специалиста следует, что в исследуемом объекте имеется программа диктофон и связанные с ней записи. При подсоединении телефона к колонке прослушивается аудиофайл от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра специалист подтвердил наличие аудиозаписей на мобильном телефоне и их длительность звучания.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступлений также являются:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> по адресу: <адрес>, изъято дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (т. 16 л.д. 22-26);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты мобильные телефоны марок «Iphone 5», «Iphone 6C», содержащие информацию, имеющую значение для уголовного дела (т. 4 л.д. 128-130);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №19 изъят мобильный телефон марки «Apple Iphone», содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела (т. 6 л.д. 139-144);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №20 изъят ноутбук марки «Aсer», содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела (т. 6 л.д. 165-170);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенный анализ аудиозаписи диалога между Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №2 и Свидетель №20 показывает, что в ходе разговора между указанными лицами обсуждается предстоящая сделка по отчуждению ценных бумаг (50 % акций) акционерного общества зарегистрированных на ФИО1, который в ходе беседы исключает возможность отчуждения акций по договору дарения, в связи с риском признания указанного договора недействительным, настаивает на необходимости переоформления акций путем оформления договора купли-продажи акций, с определением их стоимости в размере 40 миллионов рублей с условием передачи ему денежных средств в сумме 5,2 миллиона рублей для последующей уплаты НДФЛ, при этом выбор лица, на которое будут переоформлены акции, производится не ФИО1, а иными участниками разговора, вместе с тем ФИО1 не высказывает намерений получить какое-либо встречное исполнение обязательств в рамках договора купли – продажи акций с последующим переоформление их на иное лицо (т. 12 л.д. 13-122);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фонограмме, расположенной на представленном компакт-диске в файле «20151124 133712.m4а», начинающейся со слов: « - Ирина ФИО10, это ФИО67, адвокат» и заканчивающейся словами: « - ну, не знаю, я даже это не рассматривал», имеются голос и речь ФИО1 (т. 12 л.д. 131-177);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО1, Свидетель №23 являются группой юристов (адвокатов), которые обеспечивают юридическое сопровождение деятельности ЗАО «<данные изъяты>», представляя интересы одной из сторон конфликта между акционерами, при этом по документам ФИО1 является номинальным собственником 50 % акций ЗАО «<данные изъяты>», а Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются фактическими владельцами этой части бизнеса, но документально их статус не подтвержден.

Из объектов исследования следует, что ФИО1 не принимает самостоятельных решений на собраниях акционеров ЗАО «<данные изъяты>» и по распоряжению финансовыми средствами, решения, связанные с собраниями акционеров, принимаются коллективно, финансовыми средствами распоряжаются Потерпевший №2, Потерпевший №1 Лица, участвующие в переписке в чате «Победа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обсуждают вопросы, связанные с деятельностью ЗАО «<данные изъяты>». В переписке чата от ДД.ММ.ГГГГ, в разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в частной переписке обсуждается сделка с акциями ЗАО «<данные изъяты>» в форме дарения и купли-продажи, а также условия сделки, в том числе, главное условие – передача ФИО1 13% от 40 млн. рублей, в счет уплаты подоходного налога. Цели совершения сделки с акциями ЗАО «<данные изъяты>» в объекте исследования декларируются одним субъектом речи, а именно: ФИО1, при этом декларируемые цели не совпадают в разных документах (т. 13 л.д. 198-283);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильные телефоны Потерпевший №1 марок «Iphone 5», «Iphone 6-С», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Информация с телефонов перенесена на оптический диск (т. 4 л.д. 131-134);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильные телефоны Потерпевший №1 «Iphone 5», «Iphone 6-С», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Информация с телефона перенесена на оптический диск (т. 19 л.д. 1-2);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-диск с информацией, скопированной на него в ходе осмотров мобильных телефонов Потерпевший №1 марок «Iphone 5», «Iphone 6-С». На диске содержится аудиозапись разговора между ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 по вопросу отчуждения акций ЗАО «<данные изъяты>», необходимости направления уведомления ФИО68 о продаже акций за 40 000 000 рублей. ФИО1 убеждает присутствующих, что при отчуждении акций ему будет необходимо оплатить подоходный налог, компенсацию которого ФИО1 гарантирует Потерпевший №1 (т. 6 л.д. 7-14);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией, записанной в ходе осмотров мобильных телефонов Потерпевший №1 «Iphone 5», «Iphone 6С». Осмотром установлено, что в телефоне марки «Iphone 5» имеется файл с перепиской из мессенджера «Viber» участников Свидетель №19, Потерпевший №2, ФИО1, Свидетель №23, ФИО25 мобильном телефоне «Iphone 6С» имеется фотоснимки пакета, листа бумаги с записью суммы 5 200 000 рублей, а также фотоснимок мужчины, внешне похожего на ФИО1 у автомобиля белого цвета (т. 19 л.д. 4-45);

осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 31 л.д. 296);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон Свидетель №19 марки «Iphone 6», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, информация с телефона перенесена на оптический диск (т. 6 л.д. 145-148);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией, записанной с мобильного телефона Свидетель №19 «Iphone 6» в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется файл с перепиской из мессенджера «Viber» с участником ФИО1, из которой следует, что ФИО1 сообщает о продаже акций, а Свидетель №19 отвечает последнему, что не думала, что тот пойдет дальше, уже получив 5, оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 19 л.д. 46-56);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией, записанной в ходе осмотра ноутбука ФИО26, установлено наличие файлов: договоров дарения, купли-продажи акций, извещения, передаточное распоряжение, с датой создания документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск признан вещественным доказательством (т. 19 л.д. 57-75);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук ФИО26, установлено наличие переписки, касающейся деятельности ЗАО «<данные изъяты>», свидетельствующей о подготовки документов (в том числе исков) от имени ФИО1 иными лицами, в период его владения акциями, информация записана на оптический диск, который признан вещественным доказательством (т. 19 л.д. 90-140);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений ФИО1, содержащаяся на диске, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 31 л.д. 9-16, т. 33 л.д. 238);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений Свидетель №22, содержащаяся на диске, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 31 л.д. 26-31, т. 33 л.д. 238);

- протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы, подтверждающие фактическое руководство Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в управлении совместно с Свидетель №1 ЗАО «<данные изъяты>»: протоколы общего собрания простого товарищества акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 32 л.д. 153-156, 162-165, 166);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>, в котором содержится договор купли-продажи <адрес> за 5 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 33 л.д. 234-237);

- справка из ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по расчетному счету №, открытому в Универсальном дополнительном офисе №<адрес>ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 в период с 29.042015-ДД.ММ.ГГГГ произведены снятия денежные средств на общую сумму 4 930 000 рублей (т. 6 л.д. 99);

- регистрационный журнал АО ВТБ-Регистратор за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена операция по переходу прав собственности на 420 акций АО «Фирма «Резерв» от ФИО1 к Свидетель №1 (т. 10 л.д. 87-89);

- выписка по лицевому счету ФИО1№, открытому в Филиале № ВТБ 24 (ПАО), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ФИО1 поступили 7 000 000 руб. и 8 000 000 руб. – оплата по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 208-236);

- выписка по лицевому счету Свидетель №1№, открытому в ОО «Омский Филиал № ВТБ 24 (ПАО), согласно которой ДД.ММ.ГГГГФИО1 перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 238);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 19);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 20);

- копия договора дарения ценных бумаг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен между Свидетель №22 и ФИО1, предметом договора является 420 штук ценных бумаг, эмитентом которых является ЗАО «<данные изъяты>», количество ценных бумаг в выпуске – 840 штук (т. 1 л.д. 95-96);

- копия предварительного договора купли-продажи ценных бумаг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен между ФИО1 и Потерпевший №1, предметом договора является 420 штук ценных бумаг, эмитентом которых является ЗАО «<данные изъяты> Количество ценных бумаг в выпуске – 840 штук, стоимость акций составляет 40 000 000 рублей (т. 1 л.д. 97-98);

- копия договора купли-продажи ценных бумаг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен между ФИО1 и Потерпевший №1, предметом договора является 420 штук ценных бумаг, эмитентом которых является ЗАО «<данные изъяты> количество ценных бумаг в выпуске – 840 штук, стоимость акций составляет 40 000 000 рублей (т. 1 л.д. 99-100);

- копия договора купли-продажи ценных бумаг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен между ФИО1 и Свидетель №1, предметом договора является 420 штук ценных бумаг, эмитентом которых является ЗАО «<данные изъяты>», количество ценных бумаг в выпуске – 840 штук, стоимость акций составляет 8 000 000 рублей (т. 10 л.д. 13-17);

- копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт договора о стоимости акций изложен в новой редакции и составляет не 8 000 000 рублей, а 15 000 000 рублей (т. 10 л.д. 18);

- заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи «ФИО1», изображения которых расположены в электрофотографических копиях:

- предварительного договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ – на 2 странице под основным текстом на строке под словом «Продавец:»;

- договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ – на 2 странице под основным текстом на строке под словом «Продавец:», выполнены самим ФИО1.

Подписи, изображения которых расположены в электрографических копиях:

- договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ – на 2 странице под основным текстом на строке под словом «Продавец:»;

- передаточного распоряжения акций ЗАО «<данные изъяты>» - на 2 странице под словами «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя», выполнены, вероятно, самим ФИО1.

На основе исследования представленных в распоряжение специалиста документов в осматриваемых подписях от имени ФИО1, изображения которых расположены в электрофотографических копиях:

- передаточного распоряжения акций ЗАО «<данные изъяты>» - на 2 странице под словами «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя», признаки, свидетельствующие об их технической подделке (в том числе, путем монтажа) отсутствуют (т. 13 л.д. 290-318).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого признаков монтажа в оригиналах документов, с которых изготовлены копия последнего листа Передаточного распоряжения на 420 акций ЗАО «Фирма «Резерв» от ФИО1 на Потерпевший №1 ценой сделки 40 000 000 рублей, копия Предварительного договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности заключения договора купли-продажи 420 акций ЗАО «<данные изъяты> между ФИО1 и Потерпевший №1 на общую сумму 40 000 000 рублей, копия Договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ценных бумаг 420 акций ЗАО «<данные изъяты> между ФИО1 и Потерпевший №1 на общую сумму 40 000 000 рублей, не обнаружено (т. 12 л.д. 190-206);

- заключение эксперта №-Слк-10/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость пакета акций ЗАО «<данные изъяты> составляющего 50% уставного капитала (420 акций номиналом 10 рублей каждая), на ДД.ММ.ГГГГ с учетом кредиторской и дебиторской задолженности составляла 22 612 187 рублей 50 копеек. Рыночная стоимость пакета акций ЗАО «<данные изъяты>», составляющего 50% уставного капитала (420 акций номиналом 10 рублей каждая), на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кредиторской и дебиторской задолженности составляет 30 632 875 рублей (т. 13 л.д. 5-185);

- заключение эксперта №.06-18/О/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость пакета акций ЗАО «<данные изъяты>», составляющего 50% уставного капитала (420 акций номиналом 10 рублей каждая), на ДД.ММ.ГГГГ с учетом кредиторской и дебиторской задолженности составляла 18 509 000 рублей. Рыночная стоимость пакета акций ЗАО «<данные изъяты>», составляющего 50% уставного капитала (420 акций номиналом 10 рублей каждая), на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кредиторской и дебиторской задолженности составляет 31 994 000 рублей (т. 21 л.д. 22-189).

По факту использования ФИО1 заведомо подложного документа

Свидетель Свидетель №19 суду показала, что в ходе общения со ФИО1 ей стало известно о том, что у него нет юридического образования, при этом подробности того как ему удалось получить документ, свидетельствующий о получении высшего юридического образования, ФИО1 не сообщал. Однако, из разговора со ФИО1 ей известно о том, что он не проходил соответствующего обучения, а получив статус адвоката, в ходе осуществления своей деятельности руководствовался жизненным опытом, советами коллег и судебной практикой.

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО1 последний не имеет юридического образования, а диплом он купил в городе Екатеринбург, при этом обучение не проходил. По данному факту им было подано заявление в правоохранительные органы.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №17, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №17 в ходе предварительного следствия в целом показала, что обучалась по очной форме обучения. В 1996 году она окончила Новокузнецкий государственный педагогический институт, где обучалась на факультете «Педагогика и методика начального обучения» по специальности «Учитель начальных классов». По окончании института ей выдан диплом ЭВ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, который до настоящего времени хранится у нее дома. Диплом она не теряла, никому не передавала. ФИО1 ей не знаком (т. 34 л.д. 2-4).

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления также являются:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Адвокатской палате <адрес> по адресу: <адрес>, изъято личное дело адвоката ФИО1 (т. 33 л.д. 222-226);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело ФИО1, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатской палате <адрес>, в котором имеется копия диплома ЭВ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1, представленная последним в адвокатское образование ДД.ММ.ГГГГ с целью получения статуса адвоката, осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 33 л.д. 227-232, 233);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат ФИО1 приобрел диплом о высшем юридическом образовании без прохождения обучения (т. 32 л.д. 195);

- справка об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой помощником прокурора ЦАО <адрес> установлен факт осуществления адвокатской деятельности ФИО1 на основании подложного документа об образовании (т. 32 л.д. 212-214);

- копия диплома ЭВ № от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской из личного дела адвоката ФИО1, согласно которому диплом выдан ФИО1 в том, что он в 1990 году поступил в Свердловский юридический институт и в 1996 г. окончил полный курс Уральской государственной юридической академии по специальности «Правоведение», присвоена квалификация юрист (т. 32 л.д. 225- 226);

- протокол заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> по сдаче экзаменов на присвоение статуса адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдал экзамен (т. 32 л.д. 227);

- выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 присвоен статус адвоката, он зачислен членом Адвокатской платы <адрес> с 23.08.2006

(т. 32 л.д. 228);

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Министерства юстиции РФ о внесении сведений об адвокатах в реестр адвокатов <адрес>, согласно которому на основании постановления Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об адвокате ФИО1, р. № и выдано удостоверение (т. 32 л.д. 219);

- выписка из протокола заседания <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ в члены ННО «Омская областная коллегия адвокатов», место работы – филиал №<адрес> (т. 33 л.д. 12);

- архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой в документах архивного фонда Уральского государственного юридического университета ФИО1 среди обучающихся и выпускников за 1990-1996 гг. не значится. Диплом ЭВ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1, не значится. За регистрационным номером 41397 значится другой бланк диплома, на другое лицо, выданный в 2001 г. На основании Приказа Министерства науки, высшей школы и технической политики РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Свердловский ордена ФИО2 юридический институт им. ФИО27 переименован в Уральскую государственную юридическую академию (т. 33 л.д. 14, 15);

- архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой в период 1990-1994 гг. предоставление образовательных услуг осуществлялось по программе высшего профессионального образования по специальности «правоведении» по очной, заочной и очно-заочной (вечерней) форме обучения. Согласно лицензии на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ№г-137 предоставление образовательных услуг в сфере высшего образования осуществлялось по специальности «Юриспруденция» (т. 33 л.д. 18-20);

- копия Лицензии Уральской государственной юридической академии от ДД.ММ.ГГГГ№г-137 на право ведения образовательной деятельности в сфере среднего, высшего, послевузовского и дополнительного профессионального образования, согласно которой длительность обучения по специальности «Юриспруденция» при получении высшего образования составляет 5 лет (т. 33 л.д. 29-33);

- письмо из АО «ГОЗНАК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диплом серии ЭВ № направлен в Новокузнецкий педагогический институт ДД.ММ.ГГГГ (т. 33 л.д. 65);

- сведения ИЦ ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отсутствуют сведения о Ленинградском центре дистанционного обучения, расположенном на Каменноостровском проспекте в <адрес>, том числе в периоды с 1990-1996 гг., 2002-2003 гг. (т. 33 л.д. 86, 93);

- сведения ЦОРИ ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сведений об обращении в 2000-2004 гг. в отдел полиции по факту хищения имущества со склада (гаража), в том числе документов, принадлежащих ФИО1, не имеется (т. 33 л.д. 93).

Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, подробно приведенных в описательной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая явную незаконность и преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, на основании ранее достигнутой договоренности, получил от введенного им в заблуждение Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 200 000 рублей, для оплаты в будущем налога (НДФЛ) исчисленный на доход, полученный в результате оформления договора купли – продажи акций ЗАО «<данные изъяты>», который в действительности не намеревался оформлять и как следствие оплачивать в бюджет соответствующий налог в указанном выше размере.

Кроме того, совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 являясь номинальным акционером ЗАО «<данные изъяты>», без согласия фактических собственников 50% акций (420 ценных бумаг) ЗАО <данные изъяты>» Потерпевший №2 и Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на растрату ценных бумаг в указанном объеме, вверенных ему фактическими собственниками акций, и получение материальной выгоды от реализации последних, осознавая явную незаконность и преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, продал Свидетель №1 50% акций (420 ценных бумаг) ЗАО «<данные изъяты>» принадлежащих в равных долях Потерпевший №2 и Потерпевший №1, тем самым похитил путем растраты, вверенные ему последними акции ЗАО «<данные изъяты>».

В качестве доказательств виновности ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а также хищении чужого имущества, вверенного подсудимому, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд принимает показания потерпевших, свидетелей, указанные выше письменные материалы: заключения экспертов, протоколы осмотра предметов и документов, предметы и документы, признанные в качестве вещественных доказательств.

По мнению суда, все представленные обвинением и исследованные в судебном заседании заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, более того экспертные заключения согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оценивая заключения экспертов, суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в выводах экспертов. Экспертизы по данному уголовному делу произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производства судебной экспертизы, специалистами со стажем экспертной работы. В данной части заключения экспертизы согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения ФИО1 преступных деяний.

Протоколы следственных действий, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к данным процессуальным документам уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с чем процессуальные документы, исследованные в ходе судебного следствия, признаются судом допустимыми доказательствами и кладутся в основу приговора.

Составленные в ходе предварительного расследования протоколы соответствуют положениям ст. 166 УПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении следственных действий, которые могли бы повлечь недопустимость полученных в результате их проведения доказательств, в ходе судебного заседания установлено не было.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого, отрицающего свою причастность к преступлениям, суд не может положить в основу приговора, поскольку они не согласуются с иными исследованными доказательствами, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем суд расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты.

Фактов, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшими либо свидетелями, судом не установлено.

Вместе с тем при наличии несущественных противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, учитывая значительность времени, прошедшего с момента совершения преступлений, суд основывает свои выводы на письменных доказательствах, признавая в этих случаях показания потерпевших и свидетелей недостоверными в части.

Как следует из вышеизложенных доказательств, между подсудимым и потерпевшими неприязненных отношений не было, более того данные обстоятельства подтвердили как потерпевшие и свидетели, так и сам подсудимый не оспаривал данный факт в ходе судебного следствия.

Поскольку судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, оснований для признания приведенных показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, в связи с чем они положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты относительно непоследовательности и противоречивости показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №22, данных на стадии предварительного расследования, согласно которым именно Свидетель №22 являлся реальным акционером общества, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были лишь его представителями, суд также считает несостоятельными, поскольку в указанной части оглашенные показания потерпевших и свидетеля не согласуются с совокупностью иных доказательств представленных стороной обвинения. Более того, показания потерпевших о том, что именно они являлись фактическими владельцами 50 % акций ЗАО «<данные изъяты>», которые они временно оформили на имя ФИО1 без предоставления ему права распоряжения указанными ценными бумагами, являлись последовательными и непротиворечивыми со стадии предварительного расследования, при этом потерпевшие в судебном заседании дали подробные пояснения причин, по которым первоначально на следствии они давали несоответствующие действительности показания о ФИО71 как о реальном собственнике ? акций ЗАО «Фирма <данные изъяты>», а именно указав на невозможность обращения в компетентные органы с заявлением о совершенном в отношении них преступлении при отсутствии зарегистрированного на их имя права собственности на акции, в связи с чем по их просьбе это сделал Свидетель №22 как титульный собственник похищенных ФИО1 акций. Однако после возбуждения уголовного дела ими неоднократно были даны правдивые показания о том, что они являлись реальными собственниками акций, данные показания также были ими даны в ходе судебного следствия. Указанные пояснения представляются суду логичными и разумными, объясняющими причину возникновения некоторых противоречий между первоначальными и последующими показаниями потерпевших и свидетеля.

При этом суд учитывает, что в течение продолжительного периода времени, совпадающего с периодом, когда Свидетель №22 по документам был представлен как собственник ? акций ЗАО «<данные изъяты>», вторым акционером - Свидетель №1 при общении с должностными лицами различных государственных органов, в том числе при обращении с письменными заявлениями в указанные органы, реальными собственниками акций указывались именно потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Также потерпевшими были даны пояснения относительно необходимости первоначального оформления акций на Свидетель №22, что было обусловлено их проживанием в другом регионе и как следствие невозможностью принятия личного участия в деятельности создаваемого юридического лица на постоянной основе, при этом, учитывая родственные отношения между Потерпевший №2 и ФИО71, оба потерпевших, безусловно, полностью доверяли ему.

Таким образом, показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №22, данные ими в ходе судебного следствия, суд находит достоверными, объективно отражающими исследуемые события, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме того, по указанным выше причинам суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №20, данные им в судебном заседании, при этом показания, данные свидетелем на следствии, в части того, что действительным собственником ? акций ЗАО «<данные изъяты>» являлся Свидетель №22 судом признаются недостоверными, данными по просьбе потерпевших ввиду сложившихся обстоятельств, и не учитываются судом при вынесении приговора.

Достоверность показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 также подтверждается показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей Свидетель №19, Свидетель №23, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №25, Свидетель №10, Свидетель №21, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №26, ФИО28, осведомленных об осуществлении предпринимательской деятельности потерпевшими, а также обстоятельствах создания и работы ЗАО «<данные изъяты>».

Показания указанных свидетелей и потерпевших в целом согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

В этой связи суд приходит к однозначному выводу о том, что действительными собственниками ? акций ЗАО «<данные изъяты>» с момента создания указанного юридического лица являются Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при этом с момента оформления договора дарения акций между Свидетель №22 и ФИО1, составленного по указанию потерпевших, вплоть до продажи ФИО1 акций Свидетель №1, подсудимый являлся номинальным владельцем ценных бумаг.

Также номинальность владения ФИО1 акциями ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании была подтверждена показаниями свидетеля ФИО29, показавшей, что в ходе проведения предварительных переговоров с целью последующего проведения процедуры медиации, она познакомилась с владельцами ЗАО «<данные изъяты> а именно Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, а также супругом последней ФИО16, при этом ФИО1 в ходе попытки разрешить возникший корпоративный спор никогда не упоминался, о его заинтересованности никто не сообщал.

По мнению суда, совокупность вышеприведенных доказательств, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласующихся между собой и являющихся допустимыми, опровергает версию подсудимого об отсутствии у него преступного умысла на хищение чужого имущества, более того свидетельствует о том, что подсудимый стремился ввести в заблуждение Потерпевший №1 по поводу намерения переоформить на последнего акции и возникающей в связи с этим необходимостью оплаты НДФЛ исчисленного от суммы 40 000 000 рублей и путем обмана, злоупотребления доверием похитить у потерпевшего денежные средства в сумме 5 200 000 рублей, что свидетельствует о корыстном мотиве.

Также о корыстном мотиве совершенного ФИО1 преступления, связанного с растратой вверенного ему имущества (? акций ЗАО «<данные изъяты>») против воли собственников Потерпевший №2 и Потерпевший №1, путем его продажи Свидетель №1, свидетельствует то обстоятельство, что с момента получения от последней денежных средств подсудимый распорядился ими по своему усмотрению, не предприняв мер к передаче вырученных от продажи акций денежных средств действительным собственникам, действуя в целях увеличения собственного благосостояния.

Суд находит установленным, что подсудимый действовал с желанием наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшим, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения.

Исследованная совокупность доказательств, установленные фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, было совершено путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку оба способа совершения мошенничества не исключают друг друга. В данном случае ФИО1, действуя в целях введения Потерпевший №1 в заблуждение, сообщил ему ложные сведения о своем намерении оформить договор купли-продажи акций и как следствие оплатить НДФЛ, при этом подсудимый злоупотреблял доверием потерпевшего, которое было обусловлено длительными (многолетними) личными и служебными отношениями с Потерпевший №1

Факт хищения ФИО1 денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей.

Об умышленности действий ФИО1 как при хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, так и при растрате вверенного подсудимому Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества (акции), свидетельствует то, что ФИО1, безусловно, осознавал, что не является реальным собственником зарегистрированных на его имя акций ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем не имеет права на отчуждение ценных бумаг против воли потерпевших, кроме того, вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно наличия у него намерений по переоформлению акций и оплату в связи с этим НДФЛ в размере 5 200 000 рублей, в действительности действовал в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение полученных от Потерпевший №1 денежных средств, а также хищение вверенных ему потерпевшими акций, при этом после совершения указанных преступлений подсудимый прекратил осуществление совместной деятельности с потерпевшими, а также какое-либо общение с последними.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в части реальной принадлежности ? акций ЗАО «<данные изъяты>» Свидетель №22, а впоследствии ФИО1, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеуказанных показаний свидетелей, согласующихся с показаниями потерпевших и иными материалами дела. Кроме того, оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает их близкое родство и как следствие согласованную между ними позицию, то, что именно Свидетель №1 приобрела у ФИО1 похищенные акции, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с чем у свидетелей имеется явная заинтересованность в исходе дела. Также критически суд относится к показаниям свидетеля Свидетель №24 и Свидетель №3, оказывающих юридические услуги Свидетель №1 с 2008 года до настоящего времени, при этом Свидетель №3 является директором ООО «Фирма Резерв», созданного после реорганизации по инициативе Свидетель №1 ЗАО «<данные изъяты>», поскольку указанные свидетели находятся в служебной зависимости от учредителя юридического лица Свидетель №1, имеющей самостоятельный финансовый интерес в данном деле.

Доводы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №24, подсудимого ФИО1, представленные ими в судебном заседании различные документы, касающиеся обстоятельств корпоративного спора, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого, а лишь подтверждают причастность данных лиц к деятельности ЗАО «<данные изъяты>».

Давая оценку показаниям Свидетель №4 суд приходит к выводу о том, что данные показания не опровергают выводы суда о том, что при указанных в описательной части обстоятельствах ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 200 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО30 данные в ходе судебного следствия признаются судом недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №22, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не подтверждены какими – либо допустимыми доказательствами, более того указанные свидетелем сведения не могут быть учтены судом при установлении виновности ФИО1, так как действия, описанные данным свидетелем, произошли после окончания инкриминируемого подсудимому деяния.

Давая оценку решениям арбитражных судов, имеющимся в уголовном деле, суд учитывает фактические обстоятельства, установленные данными решениями, только в той части, которая не связана с обстоятельствами и действиями подсудимого, которые относятся к предмету рассматриваемого уголовного дела, и не противоречит совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании, учитывая, что указанными судами рассматривались лишь вопросы, связанные с деятельностью коммерческих субъектов в рамках исключительно гражданско-правовых отношений. При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, разрешившими дела по существу в порядке арбитражного судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности либо невиновности обвиняемых по уголовному делу, которая установлена судом на основе совокупности доказательств, включая доказательств, не исследовавшихся при рассмотрении арбитражных дел.

Вместе с тем объем прав, обязанностей и полномочий ФИО1 формально являвшегося в исследуемый период времени акционером ЗАО «<данные изъяты>», закрепленный в Уставе указанного юридического лица, не наделял акционеров, в данном случае номинального акционера ФИО1 административно-хозяйственными либо организационно-распорядительными полномочиями. Заключая с Свидетель №1 договор купли – продажи акций, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО1 действовал как физическое лицо, реализуя при этом формально закрепленное за ним право собственности на указанные ценные бумаги, возникшее в результате номинального владения акциями, не используя каких-либо полномочий связанных с выполнением функций единоличного исполнительного органа, члена совета директоров, иного коллегиального исполнительного органа, не использовал полномочия, предоставленные Уставом ЗАО «<данные изъяты>

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по совершению хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 5 200 000 рублей суд также приходит к выводу о том, что при завладении имуществом потерпевшего подсудимый также не использовал каких-либо административно-хозяйственных либо организационно-распорядительных полномочий, более того, для потерпевшего Потерпевший №1, являющегося собственником акций ЗАО «<данные изъяты> формально зарегистрированных на подсудимого, последний не являлся акционером

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами, в связи с чем подлежит исключению при окончательной квалификации действий подсудимого по совершению хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а также совершению хищения чужого имущества вверенного подсудимому, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 диспозитивный признак хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного «путем присвоения» как излишне вмененный, поскольку хищение имущества потерпевших совершено путем растраты, выразившейся в передаче другому лицу вверенного подсудимому имущества против воли собственников в корыстных целях.

Суд полагает, что в судебном заседании представленными доказательствами достоверно установлен размер материального ущерба, причиненного преступлениями, который подтвержден указанными выше показаниями потерпевших, свидетелей, а также заключением эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 примечания к ст.158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления против собственности, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Размер похищенного ФИО1 у Потерпевший №1 составляет 5 200 000 рублей, а похищенного имущества, вверенного подсудимому, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 составляет 31 994 000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение по обоим преступлениям.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а также по ч. 4 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, судом установлен факт использования подсудимым ФИО1 заведомо подложного документа.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

За основу приговора в данной части суд принимает показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №22, данных последними в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №17, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, при этом указанные доказательства объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела в указанной части, являются по мнению суда допустимыми и достоверными.

Факт использования ФИО1 заведомо подложного документа, предоставляющего права (диплом о высшем образовании) подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, материалами личного дела адвоката ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обратился в Квалификационную комиссию при Адвокатской палате <адрес> с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, при этом подтвердив достоверность сведений, указанных в прилагаемых им к заявлению документах представил копию диплома с выпиской из зачетной книжки.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 знал об отсутствии у него высшего юридического образования, так как обучение в высшем учебном заведении он не проходил, государственные экзамены не сдавал, в связи с чем диплом ему не выдавался.

Кроме того, ФИО1, безусловно, был осведомлен о том, что в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования.

В целях приобретения статуса адвоката ФИО1, действуя умышленно, поскольку достоверно знал, что использует подложный документ, осознавая преступный характер своих действий, предоставил заведомо подложный диплом о высшем образовании в Негосударственную некоммерческую организацию Адвокатская палата <адрес>, получив впоследствии статус адвоката.

Доводы стороны защиты относительно отсутствия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения представлена совокупность доказательств, полностью опровергающих доводы стороны защиты в указанной части.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) – использование заведомо подложного документа.

Согласно положениям Уголовного кодекса России (с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации») использование заведомо подложного документа, указанного в части 3 и 5 ст. 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав независимо от достижения данной цели; при этом, если представленный лицом с указанной целью заведомо подложный документ и в дальнейшем использовался для получения прав в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования подложного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сроки давности уголовного преследования за преступление, совершенное ФИО1 (использовавшим подложный документ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата представления подложного диплома в Адвокатскую палату <адрес> и в период последующей работы в качестве адвоката, до исключения из членов Адвокатской палаты <адрес>ДД.ММ.ГГГГ)), к настоящему моменту истекли, в связи с чем на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 должен быть освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Судом исследована личность ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, среднее общее образование, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах подсудимый не состоит, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно.

Суд учитывает позитивное посткриминальное поведение подсудимого, который после совершения преступлений ни в чём предосудительном замечен не был.

Также при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, наличие на иждивении малолетнего ребенка, приведенные выше положительные данные о его личности, социальную обустроенность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершенные преступления (ст.ст. 159, 160 УК РФ) дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие у подсудимого малолетнего иждивенца, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, суд полагает возможным также не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ по преступлениям небольшой тяжести и в виде лишения свободы по преступлениям, отнесённым к категории тяжких с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости необходим строгий контроль за его поведением.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд признает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно приобщенные к уголовному делу письменные доказательства, электронные носители информации подлежат хранению с делом, иные документы (личное дело, дело правоустанавливающих документов) суд полагает необходимым возвратить организациям по месту их изъятия для дальнейшего использования.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в части требований о взыскании компенсации причиненного преступлениями материального ущерба суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку размер причиненного ущерба подтвержден доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, не превышает установленный судом объем похищенного имущества, а сами иски основаны на законе. В этой связи на основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого в пользу Потерпевший №2 подлежит взысканию 15 997 000 рублей, а в пользу Потерпевший №1 - 21 197 000 рублей.

Разрешая вопрос о сохранении ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>, учитывая, что указанное жилое помещение приобретено в результате преступных действий подсудимого ФИО1, а также о сохранении ареста, наложенного на ? долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и объекты недвижимости, зарегистрированные на указанное юридическое лицо, учитывая, что на момент вынесения итогового процессуального решения по делу вопрос правообладания имуществом ООО «<данные изъяты>» в гражданском (арбитражном) порядке окончательно не разрешен, а материальный ущерб подсудимым не возмещен, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения данной меры процессуального принуждения, к настоящему моменту не изменились, и признает необходимым сохранить указанный арест до разрешения указанного выше вопроса, поскольку сохранение ареста необходимо для обеспечения целей уголовного судопроизводства и защиты прав и законных интересов потерпевших.

Ссылка стороны защиты на соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное между супругами ФИО72 не может быть принята судом, поскольку само по себе соглашение направлено на регулирование спорных вопросов между супругами, вместе с тем оно не может препятствовать восстановлению прав потерпевших от преступления за счет имущества, приобретенного в период брака, более того, по мнению суда, указанный раздел имущества был произведен формально с целью уклонения ФИО1 от возможного обращения взыскания на спорное имущество для возмещения причиненного материального ущерба потерпевшим. Кроме того, по мнению суда показания свидетеля ФИО31 относительно того, что осенью 2015 года он занимал ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей не могут исключить возможности приобретения последним квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на денежные средства, полученные преступным путем, при этом судом учитывается, что подсудимым не представлено каких-либо доказательств получения в указанный период времени доходов, позволяющих ему возвратить ФИО31 сумму займа в размере 5 000 000 рублей, либо наличия собственных денежных средств на момент приобретения указанной квартиры.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ст. 51 УПК РФ, с учетом наличия у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), назначив наказание в виде 120 часов обязательных работ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ч.4 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- ч.4 ст.160 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в СИЗО <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших:

- Потерпевший №1 21 197 000 рублей;

- Потерпевший №2 15 997 000 рублей.

Арест, наложенный на <адрес> по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Свидетель №27; 1/2 долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>), принадлежащую Свидетель №1; здание - операторная АЗС, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение канализации, расположенное по адресу: <адрес>; автозаправочный комплекс с автомойкой (1-я очередь - автозаправочная станция жидкого моторного топлива, операторная): здание, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, с кадастровым номером <адрес> принадлежащие ООО «<данные изъяты>» - сохранить до разрешения вопроса правообладания имуществом ООО «<данные изъяты>» в гражданском (арбитражном) порядке, либо полного возмещения причиненного преступлениями материального ущерба.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- два CD-R-диска с информацией, изъятой с сотового телефона Потерпевший №1; CD-R-диск с информацией, изъятой с сотового телефона Свидетель №19; CD-R-диск с информацией, изъятой с ноутбука ФИО26; CD-R-диск с информацией, изъятой с электронной почты <данные изъяты> используемой ФИО26; детализацию телефонных соединений абонента № (ФИО1) на CD-R-диске; детализацию телефонных соединений абонента № (Свидетель №22), протоколы общего собрания простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – хранить в деле весь срок его хранения;

- дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес> – возвратить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>;

- личное дело ФИО1 – возвратить в Адвокатскую палату <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.А. Мурастов