Гражданский кодекс часть 1

Гейманн Е.И. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, используя свое служебное положение в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА Автономное учреждение Республики Хакасия «<>» (далее АУ РХ «<>») в лице директора ФИО6 заключило трудовой договор № с Гейманн Е.И. и в соответствии с приказом № о приеме на работу работника от ДАТАГейманн Е.И. назначена на должность главного экономиста АУ РХ «<>». ДАТА АУ РХ «<>» в лице директора ФИО14 с Гейманн Е.И. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДАТА и в соответствии с приказом № о переводе работника на другую работу Гейманн Е.И. переведена на должность главного бухгалтера АУ РХ «<>».

Согласно п.4.1 трудового договора № от ДАТА главному бухгалтеру Гейманн Е.И. установлены обязанности, права и ответственность, которые определяются ее должностью, квалификацией и инструкциями, регламентирующими содержание и особенности выполняемой работы (производственно-профессиональными, по охране труда и прочее), а также правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией работника, федеральными и региональным законодательством, иными нормативными актами, в том числе касающимися специфики работы работника и настоящим договором.

ДАТАГейманн Е.И. ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера АУ РХ «<>», согласно п. 3 на главного бухгалтера предприятия возложены следующие функции:

3.1. Осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственного предприятия.

3.2. Формировать в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости.

3.3. Организовать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением.

3.4. Осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы, проведением инвентаризаций основных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в предприятии.

3.5. Принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства.

3.6. Обеспечивать законность, и правильность оформления документов, выполняемых работ (услуг), правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средства на финансирование капитальных вложений, а также отчислений средств на материальное стимулирование работников предприятия.

3.7. Участвовать в оказании помощи в оформлении материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролировать передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы.

3.8. Возглавлять работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемые для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, а также обеспечению порядка проведения инвентаризаций, контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота.

3.9. Участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводительных затрат.

3.10. Вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и хозяйственной дисциплины, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив.

Принимать меры по накоплению финансовых средств для обеспечения устойчивости предприятия.

Обеспечивать рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности на предприятии на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах, а также разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины.

3.13. Участвовать в разработке и внедрении рациональной плановой и учетной документации, прогрессивных форм и методов ведения бухгалтерского учета на основе применения современных средств вычислительной техники.

3.14. Обеспечивать составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, другой бухгалтерской отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы.

3.15. Оказывать методическую помощь работникам отделов предприятия по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности.

3.16. Руководить работниками бухгалтерской службы предприятия.

Согласно должностной инструкции главный бухгалтер АУ РХ «<>», наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

В период времени с 08 часов ДАТА до 17 часов ДАТА у главного бухгалтера АУ РХ «<>» Гейманн Е.И., возник прямой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств АУ РХ «<>» в сумме <>, которые находились в кассе АУ РХ «<>», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами в своих корыстных целях.

Главный бухгалтер АУ РХ «<>» Гейманн Е.И. в период времени с 08 часов ДАТА до 17 часов ДАТА, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей в связи с выполнением обязанностей главного бухгалтера АУ РХ «<>» денежных средств, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения их в свою пользу, находясь на своем рабочем месте, в кабинете бухгалтерии АУ РХ «<>», расположенном по адресу: <адрес>, имея доступ в связи со своим служебным положением к денежным средствам АУ РХ «<>», находящимися в сейфе указанного кабинета, похитила наличные денежные средства в сумме <>, принадлежащие АУ РХ «<>».

С целью сокрытия факта хищения денежных средств, создавая видимость приобретения спецодежды и в подтверждении этого, главный бухгалтер АУ РХ «<>» Гейманн Е.И. составила фиктивные документы: расходный кассовый ордер № от ДАТА, авансовый отчет № бухгалтера – кадровика АУ РХ «<>» ФИО18 от ДАТА и товарный чек № от ДАТА ИП ФИО33 на сумму <>, согласно которым указанные денежные средства якобы были выданы главным бухгалтером АУ РХ «<>» Гейманн Е.И. в подотчет бухгалтеру – кадровику АУ РХ «<>» ФИО18 и потрачены последней для приобретения средств индивидуальной защиты для работников пожарно-химической станции АУ РХ «<>». После чего, главный бухгалтер АУ РХ «<>» Гейманн Е.И., согласно п. 3.16. должностной инструкции имея полномочия по руководству работниками бухгалтерской службы используя свое служебное положение, дала находящейся у нее в подчинении бухгалтеру – кадровику АУ РХ «<>» ФИО18 подписать указанные документы, подготовленные Гейманн Е.И.

Бухгалтер – кадровик АУ РХ «<>» ФИО18 находясь в кабинете бухгалтерии АУ РХ «<>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи обманутой, не подозревая о преступных намерениях главного бухгалтера АУ РХ «<>» Гейманн Е.И., направленных на присвоение денежных средств АУ РХ «<>», подписала переданные ей ее непосредственным руководителем главным бухгалтером АУ РХ «<>» Гейманн Е.И. документы, а именно: расходный кассовый ордер № от ДАТА, авансовый отчет № бухгалтера – кадровика АУ РХ «<>» от ДАТА, свидетельствующие о якобы приобретении ФИО18 для АУ РХ «<>» средств индивидуальной защиты для работников пожарно-химической станции АУ РХ «<>» которые фактически ни ФИО18, ни Гейманн Е.И. не приобретались.

На основании вышеуказанных фиктивных документов ДАТА бухгалтером – кадровиком АУ РХ «<>» ФИО18 осуществлена бухгалтерская проводка по списанию имеющихся в кассе АУ РХ «<>» наличных денежных средств в сумме <>.

Тем самым Гейманн Е.И., используя свое должностное положение главного бухгалтера АУ РХ «<>» присвоила вверенные ей и принадлежащие АУ РХ «<>» денежные средства в сумме <>.

Незаконно завладев похищенными денежными средствами, Гейманн Е.И. обратила их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АУ РХ «<>» материальный ущерб на общую сумму <>.

Подсудимая Гейманн Е.И. в судебном заседании вину не признала и пояснила, что сумма, определенная государственным заданием на приобретение указанной спецодежды составляла <>, корректировка по приобретению спецодежды внесена в ДАТА, как дополнение к государственному заданию. ДАТА ею для пробы были приобретены три комплекта спецодежды, в конце ДАТА - в начале ДАТА, после проведения проверки, были приобретены остальные 11 комплектов. ДАТА 2 комплекта были получены ФИО28 и ФИО1. После приобретения оставшихся комплектов ДАТА, спецодежда работникам Пожарно-химической станции не выдавалась в связи с тем, что в ДАТА заканчивался пожароопасный сезон, эти костюмы были предназначены для летнего использования. Основное количество работников Пожарно-химической станции набирался на пожароопасный сезон, поэтому целесообразности в выдачи в ДАТА данных костюмов не было, поэтому их выдача была начата ДАТА. В ДАТА при проведении документальной проверки исполнения государственного задания ДАТА, проверяющая ФИО29 из Министерства природы РХ, так как на приобретенные костюмы документов не было, было сообщено, что костюмы приобретены частично и документов на данные приобретенные костюмы не имеется, поэтому в акте проверки проверяющим было отражено, что в части исполнения закупки спецодежды, государственное задание не было исполнено в полном объеме. Было необходимо устранить это нарушение, поэтому костюмы были приобретены в полном объеме, и организация отчиталась перед министерством, что они приобретены. Все костюмы были приобретены за счет средств, выделенных на эти цели, у физического лица по цене, которая была определена государственным заданием. В каких-то специализированных магазинах возможности закупить костюмы по цене определенной государственным заданием в ДАТА не имелось, в связи с подорожание данных костюмов. Они были приобретены по цене, которая была у физического лица, документов им выписано не было. Так как костюмы были приобретены и должны быть поставлены на учет в организации, необходимо было зарегистрировать факт приобретения этих костюмов, то есть выполнение государственного задания. Она была вынуждена составить чек о приобретении данных комплектов спецодежды. 14 комплектов спецодежды были приобретены до составления чека на приобретение, но без подтверждающих документов. Для подтверждения факта приобретения костюмов и постановки их на баланс учреждения она составила фиктивный товарный чек №, авансовый отчет и расходный кассовый ордер. Документы представленные ею в судебном заседании подтверждают факт постановки спецодежды на учет предприятия, что подтверждается приходным ордером. Поставлена она на учет ФИО28. Так как затраты произведенные в текущем году должны быть отражены в налоговом учете в текущем году, поэтому спецодежда, в конце года списывалась, о чем есть акт списания. Так как спецодежда предназначалась, для весеннего периода, она дальше учитывается, не на балансе, а на за балансом счете, что соответствует приказу Минфина. Она числится за балансом предприятия, пока она не будет выдана работникам и изношена. Тетрадь, где расписываются получающие лица, работники Пожарно-химической станции, является подтверждением того, что работник получил данную одежду, там стоит их подпись.

При приобретении по расчету наличными документом является товарный чек, который приходуются на балансе на счет № (мягкий инвентарь не особо ценное имущество), в конце года списывается с баланса предприятия, на забаланс в ДАТА, так как срок годности у одежды не истек, она еще не была выдана со счета № (мягкий инвентарь), на нем учитывается, пока полностью не изношена. Первоначально она ошибочно поставила одежду на счет №. При сведении баланса за ДАТА, до ДАТА они обнаружили, что стоит одежда на счете №, при своде всех счетов и своде бухгалтерского баланса был поставлен на счет №. Преступление она не совершала, денежные средства не похищала, выгоду для себя не получала, ущерба предприятию не причинила, так как комплекты приобретены в полном объеме, их фактическое наличие не проверялось. В ДАТА в ходе инвентаризации установлено фактическое наличие спецодежды. Явку с повинной написала по просьбе сотрудника полиции ФИО19 после того, как он показал ей товарный чек и опросил предпринимателя, у которого по чеку приобретены костюмы, права при написании явки ей не разъяснялись, адвоката ей не предоставили.

Оценивая показания подсудимой Гейманн Е.И. суд находит достоверными лишь те из них, которые объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Доводы подсудимой Гейманн Е.И. о том, что ДАТА на пробу ей было приобретено три костюма, а в конце ДАТА в начале ДАТА приобретены одиннадцать комплектов, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются другими исследованными судом доказательствами.

Протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 34), в котором по существу содержатся сведения, сообщенные Гейманн Е.И., суд не использует в качестве доказательства по делу. Данную явку с повинной суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что событие преступления, а также вина Гейманн Е.И. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Cудом установлено, что Гейманн Е.И. назначена на должность главного экономиста АУ РХ «<>» ДАТА (т.1 л.д. 141).

Согласно п.4.1 трудового договора № от ДАТА обязанностей Гейманн Е.И. определяются правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, федеральными и региональным законодательством, иными нормативными актами, в том числе касающимися специфики работы работника (т.1 л.д.135-139).

ДАТА в соответствии с приказом №Гейманн Е.И. переведена на должность главного бухгалтера АУ РХ «<>» (т.1 л.д. 133, 141).

Согласно п. 1.5. должностной инструкции Гейманн Е.И. в том числе должна знать положения и инструкции по организации бухгалтерского учета, правила его ведения, порядок оформления операций и организацию документооборота по участкам учета, форму и порядок финансовых расчетов, порядок приемки, оприходования, хранения и расходование товарно – материальных ценностей.

Кроме того, согласно п. 3 должностной инструкцией на Гейманн Е.И. в том числе возложены функции по осуществлению организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранности собственного предприятия; формирования учетной политики; функции по организации учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, своевременного отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; осуществления контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, принятия мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; функции по обеспечению законности, и правильности оформления документов; функции по контролю за проведением хозяйственных операций, соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; функции по ведению работы по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и хозяйственной дисциплины, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив, функции по обеспечению рациональной организации бухгалтерского учета и отчетности на предприятии на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах, а также разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины; функции по внедрению рациональной плановой и учетной документации, прогрессивных форм и методов ведения бухгалтерского учета на основе применения современных средств вычислительной техники; функции по составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, другой бухгалтерской отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы; функции по руководству работниками бухгалтерской службы предприятия (т.1 л.д. 142-146).

Согласно договору о полной материальной ответственности главный бухгалтер Гейманн Е.И. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (т.1 л.д. 134).

Вышеуказанные документы изъяты в ходе выемки у ФИО14 (т.1 л.д. 188) осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.2 л.д. т.35-38, 39).

На приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря согласно Государственному заданию ДАТА выделены денежные средства для АУ РХ «<>» (т.1 л.д.148-162).

Финансирование работ, определенных в Государственном задании, в ДАТА осуществлялось на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на финансирования обеспечение работ и оплата по приобретению противопожарного снаряжения и инвентаря на основании Отчета о выполнении государственного задания АУ РХ «<>» от ДАТА№ произведена министерством ДАТА по платежному поручению № (т.1 л.д. 104-115), что нашло свое подтверждение в копии отчетов о выполнении государственного задания за ДАТА и ДАТА (т.1 л.д. 77-85).

На основании п. 2.3.3 Соглашения в обязанности учреждения входит ведение бухгалтерского учета поступления и использование субсидий, осуществлять в соответствии с Приказом Минфина РФ от 23 декабря 2010 года № 183-н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета в автономных учреждениях» (т.1 л.д. 105).

Согласно приказов № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета» утвержден рабочий план счетов, согласно которым мягкий инвентарь ставится на учет на счет №, материальные ценности, выданные в личное пользование ставятся на забалансовый счет №. Контроль за исполнением вышеуказанных приказов возложен на главного бухгалтера Гейманн Е.И.

В соответствии с п. 2.2.2 Соглашения Министерство вправе осуществлять контроль над целевым использованием субсидий, а также проводить контрольные мероприятия (т.1 л.д. 105). При этом, согласно Государственному заданию от ДАТА ежемесячно, автономное учреждение обязано предоставлять отчет о выполнении государственного задания (т.1 л.д.161).

Из показаний свидетеля ФИО5, начальника отдела бухгалтерского учета и административных платежей Министерства природных ресурсов РХ, следует, что в ДАТА в АУ РХ «<>» проводилась проверка на предмет выполнения государственного задания в ДАТА. В ходе проверки было выявлено, что по государственному заданию ДАТА доведено приобретение костюмов, защитных средств Пожарно-химической станции, которые не были приобретены, их в наличии не было. В соответствии с предписанием, которое было выдано Автономному учреждению, нужно было их приобрести. Автономное учреждение в ответ на предписание предоставило копию документа, подтверждающую приобретение костюмов и средств для Пожарно-химической станции. При проверке, фактическое наличие костюмов не проверялось, так как не было документов, значит, не было факта приобретения имущества, не было подотчетного лица, кому бы эти материальные ценности были переданы в подотчет. Все имущество, которое есть в учреждении, должно быть оприходовано, поставлено на учет и закреплено за подотчетным лицом. Если этого не сделано, значит, это нарушение. В случае отсутствии документов поставщика, должен был составлен акт, и имущество должно было быть принято на ответственное хранение ответственным лицом.

Свидетель ФИО29 как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 195-197), так и в ходе судебного заседания пояснила о том, что ДАТА в АУ РХ «<>» проведена проверка учета и использование средств субсидий на выполнение государственного задания. В ходе проверки установлено, что по государственному заданию ДАТА не приобретено противопожарное снаряжение на сумму <>. Данный факт был сообщен руководству АУ РХ «<>», на что от главного бухгалтера поступили пояснения, что данное противопожарное снаряжение еще не приобреталось. ДАТА из АУ РХ «<>» поступил ответ о приобретении противопожарного снаряжения. К ответу были приложены копии платежных документов, а именно товарный чек № от ДАТА о приобретении противоэнцефалитных костюмов, очков и ботинок у ИП ФИО33 на сумму <> и копия товарной накладной № от ДАТА о приобретении и получении вышеуказанного снаряжения.

Доводы подсудимой Гейманн Е.И. о том, что она сообщала комиссии о приобретении трех костюмов, суд признает не состоятельными, поскольку опровергается приведенными выше показаниями свидетелей.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в случае повышения цен на товары указанные в государственном задании, у предприятия есть собственные источники получения денежных средств, за счет которых можно приобрести эти товары, в связи с чем, доводы подсудимой о необходимости покупки товарно-материальных ценностей и частного лица, суд признает несостоятельными.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО29 нашли свое подтверждение в акте проверки от ДАТА (т.1 л.д. 87-97).

Из копии формы № следует, что ДАТА в подотчет ФИО18 из кассы АУ РФ «<>» выдано <> по счету № (т.1 л.д. 30), что нашло свое подтверждение в копиях расходно – кассового ордера № от ДАТА (т.1 л.д. 31) и авансового отчета № (т.1 л.д. 32), согласно которому <> выданы на оплату за материалы (т.1 л.д.31 об).

Вышеуказанные копии документов, изъятые в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, оперативно-розыскных мероприятий, нашли свое подтверждение в первичных документах, изъятых у свидетеля ФИО19 (т.2 л.д. 33-34).

Свидетель ФИО18 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.11-13, т.4 л.д. 43-44) пояснила о том, что работая в должности бухгалтера-кадровика в АУ РФ «<>» в ее должностные обязанности входило ведение кадровых вопросов на предприятии, ведение и учет материальных отчетов, в том числе по использованию горюче-смазывающих материалов на предприятии. К наличным денежным средствам и к безналичным расчетам предприятия она никакого отношения не имела, материальные ценности необходимые для нужд предприятия не закупала. Всеми действиями, связанными с наличными денежными средствами, получением и списанием денежных средств занималась, главный бухгалтер Гейманн, которая сама выдала наличные денежные средства кому-либо в подотчет на приобретение каких- либо материалов для нужд предприятия, а в последующем принимала авансовые отчеты и ставила приобретенные вещи и материалы на баланс предприятия. К наличным денежным средствам она никакого отношения не имела, ей Гейманн принесла документы, которые она подписала, а именно расходно-кассовый ордер от ДАТА и авансовый отчет. Денежные средства в кассе на приобретение данных вещей она не получала и все перечисленные вещи не приобретала. Товарный чек от ДАТА к расходно-кассовому ордеру и авансовому отчету она не прикладывала.

Из копии товарного чека № от ДАТА, следует, что ИП ФИО33 продано АУ РХ «<>» 14 костюмов противоэнцефалитных по цене <>, на сумму <>, 14 очков по цене <>, стоимостью <>, 14 ботинок по цене <>, стоимостью <>, на общую сумму <>. В строке подпись продавца стоит подпись, имеется запись ФИО33 и надпись «кассового аппарата нет» (т.1 л.д.32об.).

Из показаний свидетеля ФИО33 данных ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 216-218) следует, что она занимается розничной продажей хозяйственных товаров, а именно посуды, бензо-электро-инструментов, сантехнических товаров и иных мелких бытовых и хозяйственных товаров. Во всех отделах у нее имеются кассовые аппараты для выбивания кассовых чеков покупателям, а так же в каждом отделе имеется бланки товарных чеков. Бланки товарных чеков все именные, на них указаны ее данные как предпринимателя, а так же фамилия, имя и отчество. Товарный чек от ДАТА№ ни она и никто из ее продавцов не составляли. Противоэнцефалитная одежда и ботинки в ассортименте ее товара отсутствуют.

Свидетели ФИО32, ФИО38, ФИО39, ФИО34, ФИО30, ФИО4, ФИО12 при допросе в суде дали показания, совпадающие по содержанию с показаниями ФИО33 Оснований для исключения показаний свидетеля ФИО30, ФИО38 по тем основаниям, что они в ходе предварительного следствия допрошены ФИО19 без поручения следователя, не имеется, поскольку их показания в ходе предварительного следствия не были предметом исследования в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО33 пустую бланочную продукцию не заказывала.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, рукописные буквенно - цифровые записи в товарном чеке № от ДАТА выполнены Гейманн Е.И. (т.2 л.д.54-59).

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств, поскольку настоящие экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости экспертизы, по основанию производства экспертизы в выходной день, суд принимает во внимание, что при ознакомлении с указанными процессуальными документами подсудимой и защитнику разъяснялись предусмотренные ст. 198 УПК РФ их права, как участников процесса при производстве судебных экспертиз, что подтверждается соответствующими протоколами (т.2л.д.52,60); при ознакомлении, как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением экспертизы ни защитником, ни подсудимой не заявлялось ходатайств о проведении повторных, либо дополнительных экспертиз. Кроме того, согласно п. 8 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДАТАФИО37 имела ненормированный рабочий день, а соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ …» к служебному времени относится период времени, в течении которого работник в соответствии со своим контрактом выполняет свои служебные обязанности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для признания заключения эксперта недопустимыми, по указанным стороной защиты доводам, не имеется.

Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП №, ДАТА в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий выявлен факт присвоения ДАТА главным бухгалтером АУ РХ «<>» Гейманн Е.И. денежных средств в сумме <> (т.1 л.д.9).

Рапорт в ОМВД России по городу Саяногорску, устанавливает обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, суд признает его иным документом и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в ДАТА-ДАТА в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт предоставления товарного чека, по которому товарно – материальные ценности, а именно противоэнцефалитные костюмы, ботинки, очки защитные, не приобретались. В ходе проверки было установлено то, что Министерство лесного хозяйства РХ проводило проверку, был установлен факт не приобретения товарно-материальных ценностей, на выделенные деньги, на что было указано АУ РХ «<>», которое позже отчиталось, о выполнении государственного задания. Фактическое наличие спецодежды в организации ДАТА не проверялось, поскольку первоначально Гейманн говорила о том, что она не приобретала товарно-материальные ценности, предоставив товарный чек. В ДАТА спецодежда не приобреталась. Спецодежда была приобретена и выдавалась в ДАТА, после начала проведения официальных мероприятий. Оперативно-розыскные мероприятия проводились как в отношении подсудимой, так и в отношении иного лица. Бухгалтерские документы были получены и в ходе проведения обследования, в ходе наведения справок, а также по запросу, когда предоставлялись добровольно. Документы им были предоставлены на исследование специалистам МВД, в дальнейшем документы у него были изъяты следователем в рамках уголовного дела.

При этом, суд не использует показания свидетеля ФИО19 в части сведений, полученных им во время проведения допросов свидетелей, по обстоятельствам, инкриминируемого подсудимой деяния.

Участие оперуполномоченного ФИО19 при проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе доследственной проверки, а также проведения им следственных действий по поручению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, не противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом, исполнения поручения следователя о допросе свидетелей по истечению десяти суток, не влечет признание показаний свидетелей недопустимым доказательством, поскольку исполнения поручения о производстве процессуальных действий проведено ФИО19 в пределах срока предварительного расследования и продлении десятисуточного срока, что нашло свое отражение в показаниях свидетеля ФИО19

Показания свидетеля ФИО19, нашли свое отражение в протоколе выемки, в ходе которой изъяты две подшивки первичных документов (т.2 л.д.33-34). Все изъятое (форма № касса за ДАТА; расходный кассовый ордер № от ДАТА на имя ФИО18, авансовый отчет № от ДАТА на имя бухгалтера ФИО18 на сумму <>; товарный чек № от ДАТА) осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве доказательств, хранится при уголовной деле (т.2 л.д.35-38, 39).

Доводы адвоката Боталова С.Г. о недопустимости доказательства, такого как товарный чек № от ДАТА и бухгалтерских документов, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения в ходе какого оперативно-розыскного мероприятия данные документы были изъяты, а также по тем основаниям, что копии изъятых документов не были предоставлены в АУ РХ «<>», суд признает необоснованными, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО19 в АУ РХ «<>» проводились проверки в рамках ст. 144, 145 УПК РФ в отношении нескольких лиц. В ходе проверок происходило изъятие документов в ходе обследований, наведении справок и по запросу. Были случаи возврата документов и сразу их изъятия по другим основаниям. Изъятые документы в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не посчитал необходимым предоставлять, следователь изъял эти документы в рамках возбужденного уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО19 в части проведения оперативно-розыскных мероприятий в АУ РХ «<>» нашли свое подтверждение в показаниях подсудимой Гейманн, пояснившей о том, что постоянно бухгалтерские документы изымались сотрудниками полиции, а также приобщенными документами как стороной защиты, так и государственным обвинителем в судебном заседании. Из которых следует, что на основании распоряжения № от ДАТА оперуполномоченному ФИО19 в том числе, поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, расположенных по адресу: <адрес>, в рамках которого провести осмотр и изъятие, в том числе документов финансово-хозяйственной деятельности, о чем был составлен соответствующий протокол.

Кроме того, в соответствии с постановлением предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности от ДАТА (т.1 л.д.66-67) дознавателю, органу дознания, следователю направляются копии бухгалтерских документов находящихся у свидетеля ФИО19, при этом подлинники изымаются следователем в ходе предварительного расследования. Отсутствие в материалах уголовного дела протокола обследования, в ходе которого были изъяты бухгалтерские документы, не свидетельствует о признании выше указанных документов, недопустимыми.

В ходе осмотра кабинета бухгалтерии АУ РХ «<>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, что отражено в соответствующем протоколе и фототаблице к нему (т.1 л.д. 57-65).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Свидетель ФИО35 как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 214-215), так и в судебном заседании пояснил о том, что им проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности АУ РХ «<>». В ходе проведения документальной проверки было установлено, что согласно журналу операций № «касса» за ДАТА АУ РХ «<>» бухгалтеру-кадровику ФИО18 выдано из кассы предприятия в подотчет денежных средств в сумме <> по расходному кассовому ордеру № от ДАТА. На имя ФИО18 составлен авансовый отчет № от ДАТА на сумму <>, к которому приложен товарный чек № от ДАТА от имени ФИО33 Согласно данным бухгалтерского учета АУ РХ «<>» приобретение материальных ценностей по товарному чеку № от ДАТА отражено как оказанная услуга «оплата за материалы», благодаря чему программа «1С Бухгалтерия» не может отследить, было ли фактически приобретение имущества. В ходе проверки установлено, что в ДАТА товарно-материальные ценности по товарному чеку ИП ФИО33 на учет предприятия АУ РФ «<>» не ставились, то есть товарно-материальные ценности не приобретались и на учет не ставились, а проведены, как оплата услуг.

Кроме того, при проверки было установлено, что на забалансовом счете предприятия № стоят товарно-материальные ценности, приобретенные у ИП ФИО16 по договору № по такой же цене и в таком же количестве, которые с ДАТА принадлежали организации. При постановке на учет, согласно бухгалтерскому учету, товарно-материальных ценностей заполняется авансовый отчет, где полностью указывается номенклатура приобретенных товарно-материальных ценностей по наименованию, количеству, стоимости.

Доводы адвоката Боталова С.Г. об исключении показаний свидетеля ФИО35 по тем основаниям, что они были исключены приговором, который был отменен, а также в связи с тем, что свидетелем были интерпретированы сведения при проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, суд признает несостоятельными. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля ФИО35 нашли свое отражение в приказах № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета» и рабочих планов счетов:

Согласно п. 3.6.5. учетной политики для целей бухгалтерского учета специальная одежда учитывается учреждением в составе материальных запасов, фактическую стоимость, которой отражают по дебету счета № «мягкий инвентарь – иное движимое имущество учреждения». Списание спецодежды со сроком полезного использования менее 12 месяцев, на счета учета затрат, выполняются единовременно, при выдаче подотчетному лицу. Для обеспечения контроля за сохранностью спецодежды после ввода в эксплуатацию она учитывается на забалансовом счете №. Аналитический учет спецодежды ведется в карточке количественно-суммового учета материальных ценностей (№), в которой указывается регистры бухгалтерского учета (срок эксплуатации, дата списания, единицы измерения), что противоречит акту о списании материальных запасов, представленной подсудимой Гейманн Е.И. в судебном заседании.

Кроме того, показания свидетеля ФИО35 нашли свое отражение в сведениях, предоставленных государственным обвинителем, полученных в рамках проверки №

Согласно распоряжению № от ДАТА начальника полиции ОМВД России по городу Саяногорску проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств АУ РФ «<>», расположенных по адресу: <адрес> В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно протоколу обследования с ПК бухгалтера Гейманн Е.И. на флеш-карту № снята копия базы «1С Бухгалтерия» АУ РХ «<>», которая в соответствии с протоколом осмотра от ДАТА осмотрена и CD-R диск с материалами с флеш-карты, изъятой в ходе обследования, приобщен к материалам проверки.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органом) приобщены к материалам проверки №. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», органы внутренних дел наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, оснований для признания указанных протоколов, а также сведений содержащихся в них, в том числе на электронных носителях, недопустимым доказательством, не имеется. В связи с чем, доводы адвоката Боталова С.Г. о недостоверности сведений изъятых из базы «1С Бухгалтерия» АУ РХ «<>», в том числе, в связи с неизвестность места нахождения флеш-карты, отсутствие ссылки на ее упаковку, суд признает необоснованными.

При осмотре в судебном заседании вышеуказанного диска установлена дата записи на диск, которая соответствует копии протокола осмотра флеш-карты (ДАТА), в связи с чем, доводы адвоката Боталова С.Г. в данной части несостоятельны.

Из сведений программы «1С Бухгалтерия», изъятой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следует, что согласно карточке счета № за ДАТАДАТА на учет предприятия АУ РХ «<>» поставлены противоэнцефалитные костюмы, ботинки и очки, в количестве по 14 штук, на основании товарного чека ИП ФИО16. ДАТА списаны на счет № в подотчет начальнику Пожарно-химической станции ФИО24.

Кроме того, согласно карточке счета № за ДАТАДАТА поставлен на учет предприятия лишь один противоэнцефалитный костюм на основании авансового отчета, предоставленного ФИО14. Более каких-либо костюмов, ботинок, очков на учет предприятия в ДАТА не ставилось и не списывалось на забалансовые счета, что опровергает показания подсудимой Гейманн Е.И. о приобретении товарно-материальных ценностей (костюмов, ботинок и очков в количестве 14 штук каждого наименования) и отражении данных ценностей в первичных бухгалтерских документах, а также в программе «1С Бухгалтерия», представленной ею в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять сведениям, полученным в ходе судебного заседания при осмотре диска с записью программы «1С Бухгалтерия», изъятой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, у суда не имеется, поскольку они нашли свое подтверждения в показаниях свидетелей.

Из показаний ФИО36, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве специалиста следует, что карточка бухгалтерского счета в документальном виде должна соответствовать карточке счета в программе «1С Бухгалтерия», потому что данный продукт используется для ведения «1С Бухгалтерия», для ведения производственного процесса, для учета затрат, поступления денежных средств, списания денежных средств, для составления бухгалтерской отчетности. Если данный программный продукт для данных целей используется, соответственно в нем есть все хозяйственные операции, которые производились по данным автономного учреждения. Соответственно карточки счетов должны равняться друг другу. Из представленных документов подсудимой Гейманн Е.И. следует, что ДАТА году произведена операция покупка материалов (костюм противоинцефалитный 14 штук, ботинки кожаные 14 штук, очки защитные 14 штук). Данные товарно-материальные ценности приобретены у ФИО33ДАТА. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № за ДАТА они приняты к учету предприятия. Данные номенклатурные наименования, материальные ценности списаны со счета № за ДАТА, что подтверждает то, что они были разнесены на другой счет бухгалтерского учета. При осмотре базы «1С Бухгалтерия», изъятой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятии, а именно карточек счетов № и № за ДАТА, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету № за ДАТА, карточки счета № за ДАТА видно, что хозяйственных операций по данным номенклатурным позициям не значились и никаких операций по ним не производилось.

Из показаний подсудимой следует, что договор был первоначально заключен с ФИО16, на основании которого товароматериальные ценности (14 костюмов, 14 ботинок кожаных и 14 очков) фактически поставлены на учет, но ничего по данному договору не поступало и так как государственное задание не было выполнено, поэтому товарно-материальные ценности ею были приобретены за наличный расчет.

Из показаний специалиста ФИО36 в судебном заседании следует, что из акта сверки между ИП ФИО16 и АУ РХ «<>», в которой сделана сторнировочная запись, на основании которой можно сделать вывод о том, что оплата по договору с ФИО16 не производилась.

При этом, суд отмечает, что из акта сверки, осмотренной в судебном заседании, нельзя увидеть корреспонденцию счетов в сторнировочной записи, которая бы позволила установить цель этой записи.

Кроме того, согласно Федеральному закону № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» главным бухгалтером подлежат регистрации только те факты хозяйственной деятельности, которые фактически были произведены.

Оценивая высказанные в судебном заседании суждения специалиста ФИО36, привлеченной для осмотра предметов и документов, применении технических средств, учитывая ее специальные познания в программе «1С Бухгалтерия», суд отмечает, что они не подменяют собой заключение эксперта, но являются самостоятельным доказательством.

При этом, оценивая показания специалиста ФИО36, суд учитывает то, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Ст.58 УПК РФ предусмотрено, что специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УПК РФ специалист сообщает сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъясняет свое мнение по вопросам, входящим в его компетенцию. На основании вышеизложенного суд признает показания специалиста допустимым по делу доказательством в части не противоречащей иным исследованным доказательствам.

Из показания свидетеля ФИО21, данных им как в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 244-245, т.4 л.д. 51-53), так и в судебном заседании следует, что работал в АУ РХ «<>» с ДАТА по ДАТА. Спецодежду (летную) выдавали один раз в ДАТА. В ДАТАФИО28 просил расписаться в тетради за получения спецодежды.

Свидетель ФИО26 пояснил о том, что с ДАТА по ДАТА работал в АУ РХ «<>». Спецодежду за указанный период работы не получал. Видел, что в ДАТА получал одежду ФИО15, ФИО25 и ФИО21. ФИО28 предлагал расписать в тетради за получения одежды, говорил, что у его жены будут проблемы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО25, он не получал спецодежду в ДАТА-ДАТА. Начальник Пожарно-химической станции в конце ДАТА предлагал ему одежду, но он отказался.

Свидетель ФИО27, работающий на сезонной работе в АУ РХ «<>» в ДАТА, пояснил о выдачи ему спецодежды при трудоустройстве.

Свидетель ФИО3 как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.5-6), так и в судебном заседании, а также свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.1-2,156-157) пояснили о том, что ДАТА им была выдана спецодежда.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО23 следует, что с ДАТА по ДАТА спецодежду в АУ РХ «<>» не получал.

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.9-10) пояснил о том, что в течении ДАТА он спецодежду не получал. В начале ДАТА он получил спецодежду.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в АУ РХ «<>» работал с ДАТА по ДАТА. За весь период времени спецодежду он не получал. ДАТА к нему обращался ФИО28 с просьбой расписаться в получении спецодежды.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1ДАТА и в ДАТА он получал спецодежду в АУ РХ «<>». За получения расписывался только в ДАТА.

Свидетели ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11, представитель потерпевшего ФИО10, допрошенные в суде, а также свидетель ФИО22 (т.1 л.д.198-200), показания которого были исследованы в судебном заседании, о значимых по делу обстоятельствах не пояснили.

Показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО29, ФИО18, ФИО33, ФИО35, ФИО21, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствии, оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Допросы свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей не имеется. В личных или иных отношениях с подсудимой они не состояли. Каких-либо конкретных данных о личных неприязненных отношениях свидетелей с подсудимой не установлено. Приведенные показания в целом согласуются между собой, а так же с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, признаются соответствующими действительности, в части не противоречащей исследованным в судебном заседании доказательствам.

Свидетель ФИО14 суду пояснил о том, что в ДАТА было доведено государственное задание на приобретения спецодежды, 14 штук комплектов, которую приобрели в ДАТА. При проведении инвентаризации ДАТА установлено то, что часть выдана сотрудникам, часть находилась у начальника Пожарно-химической станции. Он не усматривает ущерба предприятию, поскольку одежда была приобретена и выдана.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании, суд полагает достоверными только те, которые подтверждаются другими исследованными доказательствами. При этом суд учитывает, что ФИО14 являясь директором АУ РХ «<>» в инкриминируемый подсудимой период факт приобретения комплектов спецодежды не проверял.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что получал спецодежду ДАТА и ДАТА. Когда он стал начальником Пожарно-химической станции, ему в подотчет передавалась спецодежда, которую купила его жена. ДАТА он ее перенес к себе в кабинет. Как он начал выдавать сотрудникам спецодежду, примерно с ДАТА завел тетрадь, в которой расписывались за получения. ФИО2, ФИО21 и ФИО26 он одежду не выдавал, так как они работали на пилораме, и не предлагал им расписаться. Спецодежда выдавалась в пожароопасный период, то есть с ДАТА по ДАТА. Спецодежда была на момент проверки проводимой сотрудниками полиции. Он об этом никому не сообщал, так как его не спрашивали. ДАТА он участвовал в инвентаризации всего имущества, в ходе которой было обнаружена спецодежда.

К показаниям свидетеля ФИО28, суд относится критически, учитывая супружеские отношения с подсудимой, принимает в той части, в какой, они согласуются с другими исследованными доказательствами. Кроме того, как следует из показаний подсудимой, она приобрела одиннадцать комплектов до начала ДАТА, то есть в течении пожароопасного периода (т. 4 л.д. 78-79), что противоречит показаниям свидетеля ФИО28 о выдачи им костюмов в противопожарный период.

При этом, показания свидетелей ФИО14, ФИО28, ФИО1 о получении костюмов ДАТА, не свидетельствуют о покупки подсудимой Гейманн Е.И. именно этих костюмов.

Доводы стороны защиты о том, что допрошенные свидетели не являются сотрудниками Пожарно-химической станции, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается сведениями, представленными ФИО18 (т.1 л.д.75).

Суд, оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Гейманн Е.И. в инкриминируемом ей деянии.

Гейманн Е.И., являясь главным бухгалтером АУ РХ «<>», используя своё служебное положение, безвозмездно, с корыстной целью, умышленно похитила денежные средства, вверенные ей и принадлежащие АУ РХ «<>». С целью сокрытия факта хищения денежных средств, создавая видимость приобретения спецодежды, составила фиктивные документы, согласно которым денежные средства якобы были выданы в подотчет бухгалтеру-кадровику ФИО18 и потрачены последней для приобретения средств индивидуальной защиты для работников учреждения. После чего, Гейманн используя свое служебное положение, дала находящейся в ее подчинении ФИО18 подписать указанные документы, которая не подозревая о преступных намерениях главного бухгалтера Гейманн, подписала документы, свидетельствующие о якобы приобретении ФИО18 средств индивидуальной защиты, которые фактически не приобретались, для отчета перед министерством.

Из материалов уголовного дела следует, что Гейманн Е.И., как главный бухгалтер АУ РХ «<>», обладала организационно-распорядительными, а также административно-хозяйственными функциями в отношении имущества учреждения, могла самостоятельно решать вопросы по управлению и распоряжению имуществом, имела доступ к вверенным ей в связи с исполнением трудовых обязанностей денежным средствам, хранящимся в кассе, в связи с чем, обладала признаками должностного лица, установленными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ и примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Хищение принадлежащих денежных средств АУ РХ «Саянлесервис», вверенных главному бухгалтеру Гейман Е.И. совершенного ею, при этом она осознавала, что находящийся у нее в кассе денежные средства ей не принадлежат, она не имеет каких-либо законных прав на распоряжение ими, что незаконно, оформила соответствующие документы и желая похитить денежные средства, распорядилась ими, причиняя ущерб АУ РХ «<>».

Указание стороны защиты на то, что товарно-материальные ценности, которые получили работники АУ РХ «<>» в ДАТА а также установленных в ходе осмотра противоэцефалитных костюмов, что отражено в соответствующем протоколе и фототаблице к нему (т.1 л.д. 69-73), а также в копии акта инвентаризации (т.2 л.д. 134) от ДАТА, как на приобретенные подсудимой в ДАТА, суд признает несостоятельным, поскольку отсутствие товарно-материальных ценностей установлено проверкой Министерства природных ресурсов РХ, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО29 и ФИО5, кроме того, показаниями подсудимой Гейманн Е.И. о составлении ею фиктивного товарного чека №, авансового отчета и расходного кассового ордера, отсутствие сведений о постановки на учет предприятия приобретенных товарно-материальных ценностей, что отражено в сведениях программы «1С Бухгалтерии», изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятиях, а также показаниями свидетеля ФИО35, пояснившего о том, что товарно-материальные ценности по товарному чеку ИП ФИО33 в период с ДАТА по ДАТА не ставились на учет предприятия, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО2, ФИО26, пояснивших о просьбе ФИО28, распиваться за якобы полученную спецодежду в тетради.

Доводы стороны защиты об отсутствии необходимости выдачи спецодежды не в период пожароопасного периода, а также в связи с отсутствием работников в составе Пожарно-химической станции, суд признает необоснованными, поскольку согласно показаниям Гейманн Е.И. она приобрела костюмы в течении противопожарного периода до начала ДАТА, и как следует из показания свидетеля ФИО1, ФИО13 и ФИО3 (входящих в состав Пожарно-химической станции на постоянной основе) они получили костюмы лишь ДАТА, а также показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ему выдавалась летняя одежда в ДАТА.

При этом представленные сведения в судебном заседании подсудимой Гейманн Е.И. как по запросу государственного обвинителя, так и по ходатайству стороны защиты, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются сведениями, изъятыми из программы «1С Бухгалтерия» ДАТА в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Копия акта о списании материальных запасов № от ДАТА, подписанного, в том числе ФИО28, ФИО18, ФИО1, а также копия приходного ордера №, подписанный ФИО28 и ФИО18ДАТА, представленного подсудимой, не свидетельствует об исполнении консенсуального договора купли-продажи, кроме того, как установлено в судебном заседании из сведений программы «1С Бухгалтерия», изъятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в указанную дату акте списания, и за таким номером такой документ отсутствовал.

При этом, при списании товарно-материальных ценностей именно ДАТА программа «1С Бухгалтерия», при создании указанного документа списывает их на счет №, а не на счет №, как указала подсудимая в судебном заседании (устранив ошибку в ДАТА), что свидетельствует о возможном создании представленного акта в любое время. В связи с чем, суд отклоняет представленные сведения с программы «1С Бухгалтерия», которые были истребованные по запросу адвоката, как недостоверные.

Отсутствие сведений о месте и времени приобретения товарно-материальных ценностей, не влияет на доказанность вины подсудимой в инкриминируемом деянии, поскольку в судебном заседании достаточно исследовано доказательств, подтверждающих вину подсудимой.

Умысел подсудимой был направлен именно на присвоение вверенных ей денежных средств, поскольку она, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на распоряжение ими и действовала умышленно из корыстных побуждений.

В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии умысла на совершения хищения денежных средств, принадлежащих АУ РХ «<>» у подсудимой Гейманн Е.И., а о наличии у нее умысла на исполнения договорных обстоятельств, суд признает несостоятельными.

С момента осуществления бухгалтерской проводки ДАТА по списанию имеющихся в кассе АУ РХ «<>» наличных денежных средств в сумме <> на основании фиктивных документов, о чем подсудимой было достоверно известно, преступление считается оконченным, поскольку у Гейманн Е.И., являющейся главным бухгалтером и имеющей доступ к кассе учреждения, появилась реальная возможность завладеть, воспользоваться и распорядиться этими денежными средствами.

Место и время совершения Гейманн Е.И. преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

С учетом изложенного, действия подсудимой Гейманн Е.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищения чужого имущества, вверенное виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в связи с чем, доводы стороны защиты о неверной квалификации действий подсудимой, суд признает несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимой Гейманн Е.И. не понятна суть предъявленного обвинения, суд признает несостоятельными. Вопреки доводам стороны обвинения государственным обвинителем разъяснялось предъявленное обвинение, кроме того, суд отмечает, что текст предъявленного обвинения имеет логичное изложение сведений, соответствует законом логики и правильного мышления, имеет чуткую смысловую нагрузку.

Доводы адвоката Боталова С.Г. об исправлениях в процессуальных документах (т.2 л.д. 161-162) судом не оцениваются, поскольку документы не были предметом исследования в судебном заседании. Кроме того, участие одних и тех же понятых в следственных действиях, проведенных в разное время (т.1 л.д. 187-188, т.2 л.д. 33-34) не свидетельствует о признании вышеуказанных документов недопустимым по делу доказательством, поскольку не противоречит требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Боталова С.Г. по делу отсутствуют нарушения следователем процессуальных сроков, поскольку согласно постановлению руководителем следственного органа срок следствия продлен по ДАТА (т.4 л.д. 105-107), ДАТА составлено обвинительное заключение и с материалами уголовного дела направлены прокурору (т.4 л.д. 205), ДАТА уголовное дело возращено для пересоставления обвинительного заключения (т.4 л.д. 212), обвинительное заключение составлено ДАТА (т.4 л.д. 63) и вновь направленно прокурору. При этом, в соответствии с чч. 1 - 5 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением, на основании ст. 128 УПК РФ, выходные дни (ДАТА и ДАТА) не входят в процессуальные сроки, предназначенные для исчисления срока предварительного расследования.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденной, состояние ее здоровья, здоровья ее близких родственников, семейное положение, род занятий, возраст подсудимой, условия ее жизни и условия жизни ее семьи, которое будет негативным, данные о личности подсудимой, характеризующие данные:

Гейманн Е.И.<>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гейманн Е.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.34), <>, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику ее личности по месту работы, <>

Обстоятельств, отягчающих наказание Гейманн Е.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, в соответствие с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания Гейманн Е.И. не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гейманн Е.И. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, по отношению к подсудимой не усматривается.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Гейманн Е.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Гейманн Е.И. ранее не судимая, <> все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние ее здоровья и ее близких, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, ее жизнь и здоровье, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ, возложением обязанностей позволяющих контролировать поведение осужденной.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы.

Судом также не усматривается оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Гейманн Е.И. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гейманн Е.И. признана виновной в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, к лишению свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым избрать в отношении Гейманн Е.И. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гейманн Е. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гейманн Е.И. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на нее обязанности:

- встать на учет в течении трех суток после вступления приговора в законную силу и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- трудиться на протяжении испытательного срока.

Избрать в отношении Гейманн Е.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.А. Авдонина