Гражданский кодекс часть 1

Марченко В. О., родившегося 07.10.1985 года в г.Ростове-на-Дону, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего ООО «СМ» директором, женатого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Жданова, 11, кв.207, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Пикин Е.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Логвинов В.В. и Марченко В.О. совершили пособничество, то есть содействие совершению преступления – растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем предоставления информации и средств совершения преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, Пикин Е.А., назначенный приказом директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации города Ростова-на-Дону Егиазаряна А.А.№-ЛС от 19.06.2015 года на должность директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее <данные изъяты>), являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии. Согласно п.п.1,6,9 параграфа 2, п. 3 параграфа 3, п. 3 параграфа 4должностной инструкции директора <данные изъяты>, утвержденной 11.06.2015 года директором Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова?на-Дону Егиазаряном А.А., директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества и финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечивает правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов; выплату заработной платы в установленные сроки; соблюдение законности в деятельности Предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, укрепление договорной и финансовой дисциплины, инвестиционной привлекательности Предприятия в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности. Вправе распоряжаться имуществом и средствами Предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом, иными нормативными актами. Несет ответственность в пределах, определенных уголовным законодательством, за недобросовестное использование имущества и средств Предприятия в собственных интересах или в интересах противоположных интересам учредителей. В соответствии с п.п. 1.5, 1.7, 1.8, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.9, 5.3 Устава (вредакции от 20.01.2012 года) Предприятие создано в целях удовлетворения потребностей муниципального образования г.Ростов-на-Дону в результате деятельности и получения им прибыли. Собственником имущества является муниципальное образование г.Ростов-на-Дону, правомочия собственника имущества Предприятия осуществляются Департаментом имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону и <данные изъяты>». Для целей удовлетворения потребностей муниципального образования г.Ростов?на-Дону, среди прочих, Предприятие осуществляет строительство, ремонт, содержание, эксплуатацию систем ливневой канализации, содержание, ремонт, эксплуатацию и техническое обслуживание систем водопонижения; осуществляет деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г.Ростова?на?Дону и Уставом. Имущество закрепляется за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли и других источников, являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение Предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ или иным образом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества Предприятия, сделки совершенные Предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Непосредственное управление Предприятием осуществляет его руководитель – Директор, являющийся единоличным исполнительным органом Предприятия, который действует от его имени и совершает в установленном порядке сделки, утверждает структуру и штаты, осуществляет прием на работу работников, издает приказы. При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей директор должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно.

Занимая должность директора указанного предприятия Пикин Е.А., являясь должностным лицом, в полном объеме располагал сведениями о закрепленном на праве хозяйственного ведения имуществе, действующих договорах (контрактах) по его обслуживанию, а также ремонту и обслуживанию иных объектов:

- договоре от 30.03.2015 года № на предоставление субсидии, предметом которого являлось выполнение получателем субсидии - <данные изъяты> работ по содержанию, ремонту, эксплуатации и технического обслуживания систем водопонижения, промывки трубопроводов, ударно-канатного бурения скважин 1-го пускового комплекса, противооползневых мероприятий на территории застройки в поселке Александровка в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону в объеме финансирования 2456000 рублей;

- государственном контракте № от 31.03.2015 года на выполнение работ по ремонту путепровода через автомобильную дорогу <...>, заключенном с <данные изъяты> агентства» на выполнение подрядчиком - <данные изъяты> работ по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км <...>. Стоимость работ по контракту составила 50451450рублей;

- договоре от 13.04.2015 года № о предоставлении субсидии, предметом которого являлось выполнение получателем субсидии - <данные изъяты> работ по содержанию и ремонту сетей дождевой канализации в период 2015 года, всего 9 объектов, в том числе канализационного коллектора, расположенного в районе <...> в объеме финансирования 2687 037 рублей;

- договоре от 07.07.2015 года № о предоставлении субсидии, предметом которого являлось выполнение получателем субсидии - <данные изъяты> работ по содержанию и ремонту сетей дождевой канализации в 2015 году, всего 3 объектов, в том числе: ливневой канализации местоположением вдоль двух обочин автомобильной дороги от <...> в объеме финансирования 777194 рубля;

- договоре от 30.07.2015 года № о предоставлении субсидии, предметом которого являлось выполнение получателем субсидии - <данные изъяты> работ по содержанию и ремонту сетей дождевой канализации в 2015году, всего 6 объектов, в том числе ливневой канализации по <...> в объеме финансирования 1 332945 рублей;

- договоре от 09.09.2015 года № о предоставлении субсидии, предметом которого являлось выполнение получателем субсидии - <данные изъяты> работ по содержанию и ремонту сетей дождевой канализации в 2015г., всего 3 объектов, в том числе ливневой канализации, местоположением: от <...> в объеме финансирования 497555рублей;

- договоре от 09.09.2015 года № о предоставлении субсидии, предметом которого являлось выполнение получателем субсидии - <данные изъяты> работ по содержанию и ремонту ливневой канализации по объекту: «Застройка жилого района «Левенцовский» в г. Ростове-на-Дону. Внеквартальные сети ливневой канализации микрорайонов 1, 2, 3. Ливневая канализация 2-й МКР (1-й пусковой комплекс)», расположенного по адресу: <...> в объеме финансирования 1573873 рубля.

Занимая должность директора Предприятия с 19.06.2015 года, Пикин Е.А., осознавал, что предусмотренные договорами и контрактами работы должны выполняться и выполнялись силами возглавляемого им Предприятия, а использование полученных денежных средств, в том числе субсидий, должно осуществляться строго по целевому назначению для возмещения затрат, связанных с выполнением объемов работ на указанных в договорах объектах. Всилу занимаемого должностного положения Пикин Е.А. располагал сведениями о субсидировании из бюджета города Ростова-на-Дону проведенных Предприятием работ на принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения объектах в соответствии с решением Ростовской?на?Дону городской Думы от 02.12.2014 года №755 «Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов». Подпункты 3, 5 пункта 12 указанного решения предусматривали предоставление субсидий из бюджета города в 2015 году и в плановом периоде 2016 и 2017 годов муниципальным предприятиям, осуществляющим содержание и ремонт систем водопонижения, а также предприятиям, осуществляющим содержание и ремонт сетей дождевой канализации, на возмещение затрат в связи с предоставлением соответствующих муниципальных услуг и выполнением работ в целях решения вопросов местного значения. Осознавая, что поступающие по договорам на расчетный счет денежные средства являются бюджетными средствами муниципального образования «город Ростов-на-Дону» вверены ему, как должностному лицу –директору Предприятия, являющемуся материально ответственным лицом, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение вверенных денежных средств в крупном и особо крупном размерах, из корыстных побуждений совершил их растрату путем перечисления другим лицам, путем перевода денежных средств на расчетные счета ряда юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Врезультате преступных действий Пикиным Е.А. в период времени с 19.06.2015 года по 17.02.2016 года похищены вверенные ему как должностному лицу денежные средства в сумме 8607665 рублей 26 копеек, часть из которых в сумме 3531478 рублей при пособничестве ЛогвиноваВ.В., часть в сумме 2590474 рубля при пособничестве Марченко В.О., при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее 19.06.2015 года, находясь на территории города Ростова-на-Дону, более точные время и место не установлены, Пикин Е.А., осознавая, что для хищения путем растраты бюджетных денежных средств необходимы сторонние лица, на расчетные счета которых им планировалось осуществлять перечисление вверенных ему в связи с занимаемой должностью денежных средств, для этой цели в качестве пособника планируемого хищения бюджетных денежных средств привлек Логвинова В.В., которого 23.06.2015 года назначил на должность начальника участка № (автостоянка) Предприятия. ЛогвиновВ.В., являясь индивидуальным предпринимателем, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на пособничество в растрате, то есть в хищении имущества, вверенного ПикинуЕ.А., как должностному лицу, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть оказание содействия в совершении преступления путем предоставления информации о расчетных счетах, на которые в дальнейшем незаконно переводились денежные средства Предприятия, а также средств совершения преступления, то есть подписания притворных договоров субподряда, в соответствии с которыми ИП Логвинов В.В. якобы выполнял работы, однако, фактически работы выполнялись силами и средствами Предприятия, подписания не соответствующих действительности справок формы № о стоимости выполненных работ и затрат и актов формы №№ о приемке выполненных работ, а также счетов на оплату якобы выполненных работ в соответствии с утвержденными справками и актами.

Для реализации преступного умысла, направленного на растрату вверенных денежных средств, Пикин Е.А., используя свое служебное положение, договорился с Логвиновым В.В., который являлся индивидуальным предпринимателем, заключать с ним, а также от имени его родственницы Свидетель №17, также имевшей статус индивидуального предпринимателя, не осведомленной о преступном умысле Пикина Е.А. и Логвинова В.В., фиктивные договоры субподряда на выполнение работ, фактически проведенных работниками <данные изъяты>, после чего денежные средства <данные изъяты> перечислять на расчетные счета данных индивидуальных предпринимателей с целью их хищения.

В соответствии с нотариально заверенной доверенностью от 04.08.2015 года Логвинов В.В. в полном объеме мог представлять полномочия ИП Свидетель №17 по всем вопросам, связанным с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в том числе распоряжаться денежными средствами на ее расчетных счетах.

В период времени не позднее 19.06.2015 года, находясь на территории г.Ростова-на-Дону, более точные время и место не установлены, Пикин Е.А., действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел на растрату, то есть хищение части вверенных ему в соответствии с занимаемой должностью денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с целью незаконного обращения их в пользу Логвинова В.В., заведомо зная, что у ИП Логвинова В.В. отсутствовал штат работников и какая-либо специализированная техника, заключил с последним, действующим из корыстных побуждений, имеющим умысел на пособничество в растрате, то есть в хищении имущества, вверенного ПикинуЕ.А., совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть оказание содействия в совершении преступления путем предоставления информации и средств совершения преступления, фиктивный договор № от 19.06.2015 года на выполнение субподрядных работ, предметом которого явилось содержание канализационного коллектора, расположенного в районе <...>, стоимость работ по которому составила 1105132 рубля.

один миллион сто пять тысяч сто тридцать двах работ в сосаняции Сикаластик ат на 1 листе;ода Ростова-на-Дону При этом Пикин Е.А., достоверно знал, что в соответствии с заключенным Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации г. Ростова-на-Дону договором от 13.04.2015 года № работы, в том числе по содержанию и ремонту канализационного коллектора, расположенного в районе <...>, выполнены силами возглавляемого им Предприятия, о чем оформлены: акт формы № о приемке выполненных работ от 30.06.2015 годв №; справка формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 года № на общую сумму 2479418 рублей.

В соответствии с выполненными работами 14.07.2015 года на расчетный счет Предприятия перечислены денежные средства в сумме 2479418рублей, включавшие в себя оплату в сумме 1343509 рублей за работы, выполненные в соответствии с актом формой №№ от 30.06.2015 года.

Логвинов В.В., реализуя преступный умысел на пособничество директору Предприятия Пикину Е.А. в растрате, то есть в хищении имущества <данные изъяты>, вверенного последнему как должностному лицу, совершенном с использование своего служебного положения, в особо крупном размере, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с <данные изъяты>., располагающим сведениями о предстоящем поступлении в июле 2015 года предусмотренных бюджетом денежных средств в сумме 2 479 418 рублей на расчетный счет Предприятия за выполненные работы, подписал подготовленные при неустановленных обстоятельствах неустановленными лицами заведомо фиктивные документы: акт формы № о приемке выполненных работ от 30.06.2015 года №, в соответствии с которым ИП Логвинов В.В. в период с 19.06.2015 года по 30.06.2015 года якобы в соответствии с локальной сметой № выполнил различные работы по обслуживанию канализационного коллектора, расположенного в районе <...>, а также справкой унифицированной формы № о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 года № по договору от 19.06.2015 года №, на общую сумму 1105 132 рубля.

Зная о предстоящем поступлении в июле 2015 года предусмотренных бюджетом денежных средств в сумме 2479418 рублей на расчетный счет <данные изъяты> за выполненные работы по договору от 13.04.2015 года №, ПикинЕ.А., продолжая реализацию своего преступного умысла при пособничестве Логвинова В.В., также подписал подготовленные при неустановленных обстоятельствах неустановленными лицами заведомо фиктивные документы: акт унифицированной формы № № о приемке выполненных работ от 30.06.2015 №, справку унифицированной формы № <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 № по договору от 19.06.2015 №, после чего Пикин Е.А. дал указание бухгалтерии <данные изъяты> оплатить счет на оплату № от 08.07.2015 года, выставленный ИП <данные изъяты>. на сумму 1105132 рубля. 09.07.2015 года с расчетного счета <данные изъяты>, открытого в Ростовском филиале <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет ИП Логвинова В.В., открытый в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, платежным поручением № перечислены денежные средства в сумме 700 000 рублей с назначением платежа «В оплату счета № от 08.07.2015 за вып.работы по содерж. канал. коллектора, в районе <...> – <...> по договору № от 19.06.2015», которые поступили 09.07.2015 года на расчетный счет ИП Логвинова В.В., и последний получил реальную возможность ими распорядиться. 14.07.2015 года с расчетного счета <данные изъяты>, открытого в Ростовском филиале <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет ИП Логвинова В.В., открытый в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, платежным поручением № перечислены денежные средства в сумме 405132 рубля с назначением платежа «В оплату счета № от 08.07.2015 за вып.работы по содерж. канал. коллектора, в районе <...> – <...> по договору № от 19.06.2015», которые поступили 14.07.2015 года на расчетный счет ИП Логвинова В.В. и последний получил реальную возможность ими распорядиться.

Таким образом, Пикин Е.А. при пособничестве Логвинова В.В. в июле 2015года на основании фиктивной сделки растратил, то есть похитил, используя свое служебное положение, вверенные ему как должностному лицу денежные средства Предприятия в особо крупном размере, в сумме 1105132рублей. Впериод времени с 13 по 15 июля 2015 года поступившие денежные средства в сумме 1000000 рублей были сняты с расчетного счета ИП Логвинова В.В. лично <данные изъяты>. в наличной форме.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение части вверенных ему как должностному лицу денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, сцелью обращения в пользу Логвинова В.В., действующего из корыстных побуждений, имеющего умысел на пособничество в растрате, то есть в хищении имущества, вверенного ПикинуЕ.А., совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть оказание содействия в совершении преступления путем предоставления информации и средств совершения преступления, Пикин Е.А. в период времени не позднее 01.10.2015 года, находясь на территории г. Ростова-на-Дону, более точные время и место не установлены, заведомо зная, что ЛогвиновВ.В. является его подчиненным и, что у ИП Логвинова В.В. отсутствовал штат работников и какая-либо специализированная техника, заключил с ИПЛогвиновым В.В. фиктивный договор № от 01.10.2015 года на выполнение субподрядных работ, предметом которого явились работы по содержанию и ремонту ливневой канализации по объекту: «Застройка жилого района «Левенцовский» в г.Ростове?на-Дону. Внеквартальные сети ливневой канализации микрорайонов №. Ливневая канализация 2-й МКР (1-й пусковой комплекс)», расположенному по адресу: <...>», стоимость работ по договору в соответствии со сметой № 1 составила 1164804 рубля. При этом Пикин Е.А. заведомо знал, что в соответствии с заключенным Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации г.Ростова-на-Дону 09.09.2015 года договором №, работы на указанном выше участке выполнены силами возглавляемого им Предприятия, о чем оформлены: акт формы № о приемке выполненных работ от 02.11.2015 года №; справка формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2015 года №.

Логвинов В.В., действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на пособничество директору <данные изъяты>Пикину Е.А. в растрате, то есть в хищении имущества Предприятия, вверенного ему как должностному лицу, совершенном с использование своего служебного положения, в особо крупном размере, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с <данные изъяты>., располагающим сведениями о предстоящем поступлении в ноябре 2015 года предусмотренных бюджетом денежных средств в сумме 1203474 рублей на расчетный счет Предприятия за выполненные им работы, подписал подготовленные при неустановленных обстоятельствах неустановленными лицами заведомо фиктивные документы: акт формы № о приемке выполненных работ от 02.11.2015 года №, в соответствии с которым ИП Логвинов В.В. в период с 01.10.2015 года по 31.10.2015 года якобы в соответствии со сметной стоимостью на основании договора подряда выполнил работы на общую сумму 1164804 рубля; справку формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2015 года № по договору от 01.10.2015 №/СП на общую сумму 1164 804 рубля.

Зная о предстоящем поступлении в ноябре 2015 года предусмотренных бюджетом денежных средств в сумме 1203 474 рублей на расчетный счет Предприятия за выполненные им работы, Пикин Е.А. при пособничестве Логвинова В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, подписал подготовленные при неустановленных обстоятельствах неустановленными лицами заведомо фиктивные документы: акт формы № о приемке выполненных работ от 02.11.2015 года №; справку формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2015 года № по договору от 01.10.2015 №, после чего дал указание бухгалтерии <данные изъяты> оплатить счет № от 03.11.2015 года, выставленный <данные изъяты>. на сумму 1164804рубля, в результате чего 03.11.2015 года с расчетного счета <данные изъяты>, открытого в Ростовском филиале <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет ИПЛогвинова В.В., открытый в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, платежным поручением № перечислены денежные средства в сумме 1164804 рубля с назначением платежа «В оплату счета № от 03.11.2015г. за вып. работы по сод. и рем. ливн. "Левенцовский", согл. дог. <данные изъяты> от 01.10.2015 года, форма №№ от 02.11.2015 года. НДС не облагается», которые поступили 03.11.2015 года на расчетный счет ИП Логвинова В.В. и последний получил реальную возможность распорядиться ими.

Таким образом, Пикин Е.А. при пособничестве Логвинова В.В. в ноябре 2015 года на основании фиктивной сделки растратил, то есть похитил, используя свое служебное положение, вверенные ему как должностному лицу денежные средства Предприятия в особо крупном размере, в сумме 1164804 рубля. 03.11.2015 года поступившие денежные средства в сумме 1 070000 рублей были сняты с расчетного счета ИП Логвинова В.В. лично <данные изъяты>. в наличной форме.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение части вверенных денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, сцелью обращения в пользу Логвинова В.В., действующего из корыстных побуждений, имеющего умысел на пособничество в растрате, то есть оказание содействия в совершении преступления путем предоставления информации и средств совершения преступления, Пикин Е.А. в период времени не позднее 01.11.2015 года, находясь на территории г.Ростова?на?Дону, более точные время и место не установлены, заведомо зная, что Логвинов В.В. является его подчиненным и, что у ИПЛогвиноваВ.В. отсутствовали штат работников и какая-либо специализированная техника, заключил с ИП Логвиновым В.В. фиктивный договор №?11/СП от 01.11.2015 года на выполнение субподрядных работ, предметом которого явились работы по содержанию и ремонту ливневой канализации по объекту: «Застройка жилого района «Левенцовский» в г. Ростове-на-Дону. Внеквартальные сети ливневой канализации микрорайонов №,2,3. Ливневая канализация 2-й МКР (1-й пусковой комплекс)», расположенному по адресу: <...>», стоимость работ по договору составила 239908рублей. При этом Пикин Е.А. заведомо знал, что в соответствии с заключенным Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации г. Ростова-на-Дону 09.09.2015 года договором №, работы на указанном выше участке выполнены силами возглавляемого им Предприятия, о чем оформлены: акт формы № о приемке выполненных работ от 30.11.2015 года №; справка формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 года № по договору от 09.09.2015 года №.

В последующем, 04.12.2015 года на расчетный счет <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 355293рубля в качестве оплаты работ, выполненных в соответствии с унифицированными формами №№№ от 30.11.2015 года и №№ от 30.11.2015 года.

Логвинов В.В., действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на пособничество директору Предприятия Пикину Е.А. в растрате, то есть в хищении имущества Предприятия, вверенного последнему как должностному лицу, совершенном с использование своего служебного положения, в особо крупном размере, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с <данные изъяты>., располагающим сведениями о предстоящем поступлении в декабре 2015 года, предусмотренных бюджетом денежных средств в сумме 355 293 рубля на расчетный счет Предприятия за выполненные им работы, подписал подготовленные при неустановленных обстоятельствах неустановленными лицами заведомо фиктивные документы: акт формы № о приемке выполненных работ от 30.11.2015 года №, в соответствии с которым ИП Логвинов В.В. в период с 01.11.2015 года по 30.11.2015 года якобы в соответствии со сметной стоимостью в соответствии с договором подряда (субподряда) выполнил работы на общую сумму 239 908 рублей.

Зная о предстоящем поступлении в декабре 2015 года предусмотренных бюджетом денежных средств в сумме 355 293 рубля на расчетный счет <данные изъяты> за выполненные им работы, Пикин Е.А. при пособничестве Логвинова В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подписал подготовленные при неустановленных обстоятельствах неустановленными лицами заведомо фиктивные документы: акт формы № о приемке выполненных работ от 30.11.2015 года №, справку формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 года № по договору от 01.11.2015 года №, после чего Пикин Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, при пособничестве ЛогвиноваВ.В., дал указание бухгалтерии <данные изъяты> оплатить счет на оплату № от 22.12.2015 года, выставленный <данные изъяты>. на сумму 239 908 рублей. 22.12.2015 года с расчетного счета Предприятия, открытого в Ростовском филиале <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет ИПЛогвинова В.В., открытом в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, платежным поручением № перечислены денежные средства в сумме 239 908 рублей с назначением платежа «В оплату счета № от 22.12.15г. за вып. раб по сод. и рем. лив. канал. по объекту «<...>а Левенцовский, ливн. канал. 2-йМКР,согл договора № от 01.11.15г., №№ от 30.11.15г. НДС не облагается», которые поступили 22.12.2015 года на расчетный счет ИП Логвинова В.В. и последний получил реальную возможность ими распорядиться.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение части вверенных денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, сцелью обращения в пользу Логвинова В.В., действующего из корыстных побуждений, имеющего умысел на пособничество в растрате, то есть в хищении имущества, вверенного ПикинуЕ.А., совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть оказание содействия в совершении преступления путем предоставления информации и средств совершения преступления, Пикин Е.А. в период времени не позднее 01.11.2015 года, находясь на территории г.Ростова-на-Дону, более точные время и место не установлены, заведомо зная, что Логвинов В.В. является его подчиненным и, что у ИП Логвинова В.В. отсутствовали штат работников и какая-либо специализированная техника, заключил с ИПЛогвиновым В.В. фиктивный договор № от 01.11.2015 года на выполнение субподрядных работ, предметом которого явились работы по содержанию и ремонту ливневой канализации местоположением: вдоль двух обочин автомобильной дороги от <...>, стоимость работ по договору составила 212 407 рублей. При этом Пикин Е.А. заведомо знал, что в соответствии с заключенным Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации г.Ростова-на-Дону 07.07.2015 года договором №, работы на указанном выше участке выполнены силами возглавляемого им Предприятия, о чем оформлены: акт формы № о приемке выполненных работ от 30.11.2015 года №; справка формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 года № по договору от 07.07.2015 года №.

Логвинов В.В., действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на пособничество директору Предприятия Пикину Е.А. в растрате, то есть в хищении имущества <данные изъяты>, вверенного последнему как должностному лицу, совершенное с использование своего служебного положения, в особо крупном размере, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с <данные изъяты>., располагающим сведениями о предстоящем поступлении в декабре 2015 года предусмотренных бюджетом денежных средств в сумме 527776 рублей на расчетный счет Предприятия за выполненные им работы, подписал подготовленные при неустановленных обстоятельствах неустановленными лицами, заведомо фиктивные документы: акт формы № о приемке выполненных работ от 30.11.2015 года №; справку формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 года №.

Затем Пикин Е.А., зная о предстоящем поступлении в декабре 2015 года предусмотренных бюджетом денежных средств в сумме 527 776 рублей на расчетный счет Предприятия за выполненные им работы, при пособничестве Логвинова В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел подписал подготовленные при неустановленных обстоятельствах неустановленными лицами заведомо фиктивные документы: акт формы № о приемке выполненных работ от 30.11.2015 года №; справку формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 года № по договору от 01.11.2015 года №/СП2, после чего дал указание бухгалтерии <данные изъяты> оплатить счет на оплату № от 22.12.2015 года, выставленный <данные изъяты>. на сумму 212407 рублей. 22.12.2015 года с расчетного счета <данные изъяты>, открытого в Ростовском филиале <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет ИПЛогвинова В.В., открытый в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, платежным поручением № перечислены денежные средства в сумме 212 407 рублей с назначением платежа «В оплату счета № от 22.12.2015г. за вып.раб по сод. и рем. ливн. канал. от 1 линии / <...> до 1 линии / Береговая, согл дог. №?11/СП2 от 01.11.15г. и акта Формы №№ от 30.11.15г. НДС не облагается», которые поступили 22.12.2015 года на расчетный счет ИПЛогвиноваВ.В. и последний получил реальную возможность распорядиться ими.

Таким образом, Пикин Е.А. при пособничестве Логвинова В.В. в декабре 2015 года на основании фиктивной сделки растратил, то есть похитил, используя свое служебное положение, вверенные ему как должностному лицу денежные средства Предприятия в сумме 212407 рублей, то есть в крупном размере. 23.12.2015 года поступившие в соответствии с вышеуказанными платежными поручениями № и № денежные средства в размере 416000 рублей были сняты с расчетного счета ИПЛогвинова В.В. в наличной форме лично Логвиновым В.В.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение части вверенных денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, сцелью обращения в пользу Логвинова В.В., действующего из корыстных побуждений, имеющего умысел на пособничество в растрате, то есть в хищении имущества, вверенного ПикинуЕ.А., совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть оказание содействия в совершении преступления путем предоставления информации и средств совершения преступления, Пикин Е.А. в период времени не позднее 09.09.2015 года, находясь на территории г.Ростова?на?Дону, более точные время и место не установлены, заведомо зная, что у ИП ШуликовойС.Е., не посвященной в их преступный умысел, отсутствовали штат работников и какая-либо специализированная техника, заключил с ИПСвидетель №17 фиктивный договор №/СП-1 от 09.09.2015 года на выполнение субподрядных работ, предметом которого явились работы по содержанию и ремонту ливневой канализации местоположением: от <...>, стоимость работ по договору составила 487 958 рублей. При этом Пикин Е.А. заведомо знал, что в соответствии с заключенным Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации г.Ростова-на-Дону 09.09.2015 года договором №, работы на указанном выше участке выполнены силами возглавляемого им Предприятия, о чем оформлены: акт формы № о приемке выполненных работ от 30.09.2015 года №;справка формы № <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 года №.

Логвинов В.В., действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на пособничество Пикину Е.А. в растрате, то есть в хищении имущества Предприятия, вверенного последнему, совершенное с использование своего служебного положения, в особо крупном размере, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Пикиным Е.А., располагающим сведениями о предстоящем поступлении в октябре 2015 года предусмотренных бюджетом денежных средств на расчетный счет Предприятия за выполненные им работы, подписал у Свидетель №17 подготовленные при неустановленных обстоятельствах неустановленными лицами, заведомо фиктивные документы:акт формы № о приемке выполненных работ от 30.09.2015 года №, в соответствии с которым ИП Свидетель №17 в период с 09.09.2015 года по 30.09.2015 года в соответствии с локальной сметой № выполнила работы по содержанию и ремонту ливневой канализации местоположением: от <...> до <...> на общую сумму 487 958 рублей.

Зная о предстоящем поступлении в октябре 2015 года предусмотренных бюджетом денежных средств в сумме 863 768 рублей на расчетный счет Предприятия за выполненные им работы, Пикин Е.А. при пособничестве Логвинова В.В., реализуя свой преступный умысел, подписал подготовленные при неустановленных обстоятельствах неустановленными лицами заведомо фиктивные документы: акт формы № о приемке выполненных работ от 30.09.2015 года №; справку формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 года № по договору от 09.09.2015 года №/СП-1, после чего Пикин Е.А., дал указание бухгалтерии <данные изъяты> оплатить счет на оплату № от 02.10.2015 года, выставленный ИПСвидетель №17 на сумму 487 958 рублей. 07.10.2015 года с расчетного счета Предприятия, открытого в Ростовском филиале <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет ИПСвидетель №17, открытый в филиале <данные изъяты>» в г.Ростове-на-Дону, расположенном по адресу: <...>, платежным поручением № перечислены денежные средства в сумме 487 958 рублей с назначением платежа «В оплату счёта № от 02.10.2015г. за вып. работы ливн. канал. от <...>, согл дог. №/СП-1 от 09.09.2015 г. и акта Формы КС-№ № от 30.09.2015 НДС не облагается», которые поступили 07.10.2015 года на расчетный счет ИПСвидетель №17 и Логвинов В.В. получил реальную возможность распорядиться ими.

Таким образом, Пикин Е.А. при пособничестве Логвинова В.В. в октябре 2015 года на основании фиктивной сделки растратил, то есть похитил, используя свое служебное положение, вверенные ему как должностному лицу денежные средства Предприятия в сумме 487 958 рублей, то есть в крупном размере. 08.10.2015 года поступившие в соответствии с вышеуказанным платежным поручением денежные средства в сумме 100000 рублей были сняты с расчетного счета ИПСвидетель №17 в наличной форме лично ШуликовойС.Е., денежные средства в сумме 387000 рублей были сняты также 08.10.2015 года с расчетного счета ИП Свидетель №17 по доверенности Логвиновым В.В.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение части вверенных денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, сцелью обращения в пользу Логвинова В.В., действующего из корыстных побуждений, имеющего умысел на пособничество в растрате, то есть в хищении имущества, вверенного ПикинуЕ.А., совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть оказание содействия в совершении преступления путем предоставления информации и средств совершения преступления, Пикин Е.А. в период времени не позднее 09.09.2015 года, находясь на территории г.Ростова?на?Дону, более точные время и место не установлены, заведомо зная, что у ИП ШуликовойС.Е., не посвященной в их преступный умысел, отсутствовали штат работников и какая?либо специализированная техника, заключил с ИПСвидетель №17 фиктивный договор № от 09.09.2015 года на выполнение субподрядных работ, предметом которого явились работы по содержанию и ремонту ливневой канализации местоположением: от ул.<...>/пер.<...> до ул. <...>/пер. <...>, стоимость работ по договору составила 321 269 рублей. При этом Пикин Е.А. заведомо знал, что в соответствии с заключенным Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации г.Ростова-на-Дону 09.09.2015 года договором №, работы на указанном выше участке выполнены силами возглавляемого им Предприятия, о чем оформлены: акт формы № о приемке выполненных работ от 30.09.2015 года №; справка <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 года №.

Логвинов В.В., действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на пособничество директору Предприятия Пикину Е.А. в растрате, то есть в хищении имущества Предприятия, вверенного последнему как должностному лицу, совершенное с использование своего служебного положения, в особо крупном размере, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Пикиным Е.А., располагающим сведениями о предстоящем поступлении в октябре 2015 года предусмотренных бюджетом денежных средств в сумме 863768 рублей на расчетный счет Предприятия за выполненные им работы, подписал у Свидетель №17 подготовленные при неустановленных обстоятельствах неустановленными лицами заведомо фиктивные документы: акт формы № о приемке выполненных работ от 30.09.2015 года №, в соответствии с которым ИП Свидетель №17 в период с 09.09.2015 года по 30.09.2015 года в соответствии с локальной сметой № провела работы по содержанию и ремонту ливневой канализации местоположением: от ул.<...>/пер.<...> до ул. <...> / пер. <...> на общую сумму 321269рублей;справка формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 года № по договору от 09.09.2015 года №/СП-2, на общую сумму 321 269 рублей.

Зная о предстоящем поступлении в октябре 2015 года предусмотренных бюджетом денежных средств в сумме 863 768 рублей на расчетный счет <данные изъяты> за выполненные им работы, Пикин Е.А. при пособничестве Логвинова В.В., реализуя свой преступный умысел, подписал подготовленные при неустановленных обстоятельствах неустановленными лицами, заведомо фиктивные документы: акт формы № о приемке выполненных работ от 30.09.2015 года №; справку формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 года № по договору от 09.09.2015 года № после чего Пикин Е.А., дал указание бухгалтерии Предприятия оплатить счет на оплату № от 02.10.2015 года, выставленный ИПСвидетель №17 на сумму 321 269 рублей. 09.10.2015 года с расчетного счета Предприятия, открытого в Ростовском филиале <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет ИПСвидетель №17, открытый в филиале <данные изъяты>» (АО) в г.Ростове-на-Дону, расположенном по адресу: <...>, платежным поручением № перечислены денежные средства в сумме 321 269 рублей с назначением платежа «В оплату счёта № от 02.10.2015г. за вып. работы ливн. канал.от ул.<...> - до Нижнебульварной, согл дог. №/СП-1от 09.09.2015 г. и акта Формы №№ от 30.09.2015 НДС не облагается», которые поступили 09.10.2015 года на расчетный счет ИП Свидетель №17 и Логвинов В.В. получил реальную возможность распорядиться денежными средствами.

Таким образом, Пикин Е.А. при пособничестве Логвинова В.В. в октябре 2015 года на основании фиктивной сделки растратил, то есть похитил, используя свое служебное положение, вверенные ему как должностному лицу денежные средства Предприятия в сумме 321 269 рублей, то есть в крупном размере. 12.10.2015 года, поступившие в соответствии с вышеуказанным платежным поручением денежные средства в сумме 255540 рублей были сняты с расчетного счета ИПСвидетель №17 в наличной форме по доверенности Логвиновым В.В.

Пикин Е.А., в период времени не позднее 01.07.2015 года, находясь на территории города Ростова-на-Дону, более точные время и место не установлены, осознавая, что для хищения бюджетных денежных средств, вверенных ему как должностному лицу, путем растраты необходимы сторонние лица, на расчетные счета которых им планировалось осуществлять перечисление вверенных ему в связи с занимаемой должностью денежных средств, для этой цели в качестве пособника планируемого хищения бюджетных денежных средств привлек Марченко В.О., который в соответствии с договором от 10.03.2015 года № оказывал услуги по коммерческому консультированию и по управлению коммерческой деятельностью <данные изъяты>. Марченко В.О., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на пособничество в растрате, то есть в хищении имущества, вверенного Пикину Е.А., совершенном с использование своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть на оказание содействия в совершении преступления путем предоставления информации о расчетных счетах, на которые в дальнейшем незаконно переводились денежные средства Предприятия, а также средств совершения преступления, то есть согласования подписаний притворных договоров субподряда со сторонней организацией <данные изъяты>», заместителем директора которой являлся знакомый <данные изъяты>. – <данные изъяты>., умыслом которого не охватывались преступные действия Пикина Е.А. и Марченко В.О., в соответствии с которыми <данные изъяты>» якобы выполняло работы, однако фактически работы выполнялись силами и средствами <данные изъяты>, согласовании подписания руководством <данные изъяты>» не соответствующих действительности справок формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат и актов формы № о приемке выполненных работ, а также счетов на оплату якобы выполненных работ в соответствии с утвержденными справками и актами.

Для реализации преступного умысла Пикина Е.А., направленного на растрату вверенных ему как должностному лицу денежных средств, <данные изъяты>., выступая в качестве пособника в растрате, договорился с заместителем директора <данные изъяты>» Свидетель №18, умыслом которого не охватывались преступные действия Пикина Е.А. и Марченко В.О., заключать с <данные изъяты> фиктивные договоры субподряда на выполнение работ, фактически проведенных работниками <данные изъяты>, после чего денежные средства <данные изъяты> перечислять на расчетные счета <данные изъяты>» с целью их хищения.

В период времени не позднее 01.07.2015 года, находясь на территории г.Ростова-на-Дону, более точные время и место не установлены, Пикин Е.А., действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел на растрату, то есть хищение части вверенных ему как должностному лицу денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с целью незаконного обращения их в пользу пособника Марченко В.О. заведомо зная, что у <данные изъяты>» отсутствовал штат работников и необходимая для выполнения работ по контракту строительная техника, заключил с <данные изъяты>», в лице директора Свидетель №19, умыслом которого не охватывались преступные действия Пикина Е.А. и Марченко В.О., фиктивный договор № от 01.07.2015 года на выполнение субподрядных работ, предметом которого явилось выполнение работ по содержанию и ремонту систем водопонижения (ударно-канатное бурение скважин) в 2015 году водопоглощающие скважины 1-го пускового комплекса противооползневых мероприятий на территории застройки в поселке Александровка в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону, стоимость работ по договору составила 958802 рубля.

При этом Пикин Е.А. заведомо знал, что в соответствии с заключенным 30.03.2015 года с Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова?на-Дону договором №, работы на указанном выше участке выполнены силами возглавляемого им Предприятия, о чем оформлены: акт формы № о приемке выполненных работ от 31.07.2015 года №;справка формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 года №, после чего зная о предстоящем поступлении в июле 2015 года денежных средств в сумме 1 145 573 рубля Пикин Е.А., дал указание бухгалтерии <данные изъяты> оплатить счет на оплату № от 17.07.2015 года, выставленный <данные изъяты>» на сумму 958 802 рубля, в отсутствие справки формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и акта формы № о приемке выполненных работ.

20.07.2015 года с расчетного счета <данные изъяты>, открытого в Ростовском филиале <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет <данные изъяты>», открытый в филиале <данные изъяты>» г. Ростов-на-Дону, расположенном по адресу: <...>, платежным поручением № перечислены денежные средства в сумме 958 802 рубля с назначением платежа «В оплату за выполненные работы по ударно-канатному бурению скважин в <...> согл. дог. № от 01.07.2015 года, акта Формы №№. В том числе НДС 18%-146258.000», который 20.07.2015 года поступили на расчетный счет <данные изъяты>» и последнее получило реальную возможность ими распоряжаться.

Марченко В.О., действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на пособничество директору Предприятия Пикину Е.А. в растрате, то есть в хищении имущества Предприятия, вверенного последнему, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Свидетель №18, умыслом которого не охватывались преступные действия Пикина Е.А. и Марченко В.О., согласовал подписание директором <данные изъяты>» Свидетель №19, умыслом которого не охватывались преступные действия Пикина Е.А. и Марченко В.О., подготовленные при неустановленных обстоятельствах неустановленными лицами заведомо фиктивные документы: акт формы № о приемке выполненных работ от 30.07.2015 года №; справку формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2015 года № по договору от 01.07.2015 года №, на общую сумму 958 802 рубля.

30.07.2015 года более точное время не установлено, в неустановленном месте Пикин Е.А. при пособничестве Марченко В.О., действуя из корыстных побуждений, направленных на растрату, то есть хищение вверенных ему как должностному лицу бюджетных денежных средств, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, для придания правомерного вида перечислению 20.07.2015 года на расчетный счет <данные изъяты>» денежных средств в сумме 958802 рубля, подписал подготовленные при неустановленных обстоятельствах неустановленными лицами заведомо фиктивные документы: акт формы № о приемке выполненных работ от 30.07.2015 года №; справку формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2015 года № по договору от 01.07.2015 года №.

Таким образом, Пикин Е.А. при пособничестве Марченко В.О. в июле 2015 года на основании фиктивной сделки растратил, то есть похитил, используя свое служебное положение, вверенные ему как должностному лицу денежные средства Предприятия в сумме 958802 рубля, что является крупным размером. Вдальнейшем поступившие в соответствии с вышеуказанным платежным поручением денежные средства в сумме 958 802 рубля <данные изъяты>., умыслом которого не охватывались преступные действия Пикина Е.А. и Марченко В.О., были возвращены наличными последнему.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение части вверенных денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, сцелью обращения в пользу Марченко В.О., действующего из корыстных побуждений, имеющего умысел на пособничество в растрате, то есть в хищении имущества, вверенного ПикинуЕ.А., совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть оказание содействия в совершении преступления путем предоставления информации и средств совершения преступления, Пикин Е.А. в период времени не позднее 01.07.2015 года, находясь на территории г.Ростова?на?Дону, более точные время и место не установлены, заведомо зная, что у <данные изъяты>» отсутствовал штат работников и необходимая для выполнения работ по контракту строительная техника, заключил с <данные изъяты>», в лице директора Свидетель №19, умыслом которого не охватывались преступные действия Пикина Е.А. и Марченко В.О., фиктивный договор № от 01.07.2015 года на выполнение субподрядных работ, предметом которого явилось выполнение работ по содержанию канализационного коллектора, расположенного в районе <...>, стоимость работ по договору составила 1302719 рублей. При этом Пикин Е.А. заведомо знал, что в соответствии с заключенным Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации городаРостова-на-Дону 13.04.2015 года договором №, работы на указанном выше участке выполнены силами возглавляемого им Предприятия, о чем оформлены: акт формы № о приемке выполненных работ от 31.07.2015 года №;справка формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 года №.

Марченко В.О., действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на пособничество директору Предприятия Пикину Е.А. в растрате, то есть в хищении имущества <данные изъяты>, вверенного последнему как должностному лицу, совершенном с использование своего служебного положения, в особо крупном размере, с целью незаконного обращения в пользу иных лиц, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с <данные изъяты>., располагающим сведениями о поступлении в июле 2015 года предусмотренных бюджетом денежных средств на расчетный счет Предприятия за выполненные работы, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Свидетель №18, умыслом которого не охватывались преступные действия Пикина Е.А. и Марченко В.О., согласовал подписание директором <данные изъяты>» Свидетель №19, умыслом которого не охватывались преступные действия Пикина Е.А. и Марченко В.О., подготовленные при неустановленных обстоятельствах неустановленными лицами заведомо фиктивные документы: акт формы № о приемке выполненных работ от 31.07.2015 года №;справку формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 года № по договору от 01.07.2015 года №, на общую сумму 1302 719 рублей.

Зная о предстоящем поступлении в августе 2015 года предусмотренных бюджетом денежных средств в сумме 1380634 рубля на расчетный счет <данные изъяты> за выполненные им работы, Пикин Е.А. при пособничестве Марченко В.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел подписал подготовленные при неустановленных обстоятельствах неустановленными лицами заведомо фиктивные документы: акт формы № о приемке выполненных работ от 31.07.2015 года №; справку формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 года № по договору от 01.07.2015 года №, после этого Пикин Е.А. дал указание бухгалтерии <данные изъяты> оплатить счет на оплату № от 31.07.2015 года, выставленный <данные изъяты>» на сумму 1302719рублей. 03.09.2015 года с расчетного счета Предприятия открытого в Ростовском филиале <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет <данные изъяты>», открытый в филиале <данные изъяты>» <...>, расположенном по адресу: <...>, платежным поручением № перечислены денежные средства в сумме 1302 719 рублей с назначением платежа «В оплату за выполненные работы по сод. канал. коллектора, расп. в районе <...> согласно акта формы №№ от 31.01.2015года по дог. № от 01.07.2015 года, в том числе НДС 198719.85», которые поступили 03.09.2015 года на расчетный счет <данные изъяты>» и последнее получило реальную возможность распорядиться денежными средствами, похищенными Пикиным Е.А.

Таким образом, Пикин Е.А. при пособничестве Марченко В.О. в сентябре 2015 года на основании фиктивной сделки растратил, то есть похитил, используя свое служебное положение, вверенные ему как должностному лицу денежные средства Предприятия в сумме 1302719 рублей, что является особо крупным размером. В дальнейшем поступившие в соответствии с вышеуказанным платежным поручением денежные средства в сумме 1302 719 рублей Свидетель №18, умыслом которого не охватывались преступные действия Пикина Е.А. и Марченко В.О., были возвращены наличными последнему.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение части вверенных денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, сцелью обращения в пользу Марченко В.О., действующего из корыстных побуждений, имеющего умысел на пособничество в растрате, то есть в хищении имущества, вверенного ПикинуЕ.А., совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть оказание содействия в совершении преступления путем предоставления информации и средств совершения преступления, Пикин Е.А. в период времени не позднее 01.08.2015 года, находясь на территории г. Ростова-на-Дону, более точные время и место не установлены, заведомо зная, что у <данные изъяты>» отсутствовал штат работников и необходимая для выполнения работ по контракту строительная техника, заключил при пособничестве Марченко В.О. с <данные изъяты>», в лице директора Свидетель №19, умыслом которого не охватывались преступные действия Пикина Е.А. и Марченко В.О., фиктивный договор № от 01.08.2015 года на выполнение субподрядных работ, предметом которого явилось выполнение работ по содержанию и ремонту ливневой канализации по <...>, стоимость работ по договору составила 328 953 рубля. При этом Пикин Е.А. заведомо знал, что в соответствии с заключенным Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации городаРостова-на-Дону 30.07.2015 года договором №, работы на указанном выше участке выполнены силами возглавляемого им Предприятия, о чем оформлены: акт формы № о приемке выполненных работ от 31.08.2015 года №; справка формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 года №.

Марченко В.О., действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на пособничество директору <данные изъяты>Пикину Е.А. в растрате, то есть в хищении имущества Предприятия, вверенного последнему, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с <данные изъяты>., располагающим сведениями о поступлении в июле 2015 года предусмотренных бюджетом денежных средств на расчетный счет Предприятия за выполненные работы, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Свидетель №18, умыслом которого не охватывались преступные действия Пикина Е.А. и Марченко В.О., согласовал подписание директором <данные изъяты>» Свидетель №19, умыслом которого не охватывались преступные действия Пикина Е.А. и Марченко В.О., подготовленные при неустановленных обстоятельствах неустановленными лицами заведомо фиктивные документы: акт формы № о приемке выполненных работ от 31.08.2015 года №, в соответствии с которым <данные изъяты>» в период с 01.08.2015 года по 31.08.2015 года в соответствии со сметой № на содержание и ремонт ливневой канализации по <...> – <...>, выполнил работы по промывке трубопроводов для последующего санирования трубопровода на общую сумму 328953рубля;справку формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 года № на общую сумму 328 953 рубля.

Зная о предстоящем поступлении в сентябре 2015 года, предусмотренных бюджетом денежных средств в сумме 3120 469 рублей на расчетный счет <данные изъяты> за выполненные им работы, Пикин Е.А. при пособничестве Марченко В.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подписал подготовленные при неустановленных обстоятельствах неустановленными лицами заведомо фиктивные документы: акт формы № о приемке выполненных работ от 31.08.2015 года №; справку формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 года №, после чего 03.09.2015 года Пикин Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, при пособничестве <данные изъяты>., дал указание бухгалтерии <данные изъяты> оплатить счет на оплату № от 31.08.2015 года, выставленный <данные изъяты>» на сумму 328 953 рубля. 03.09.2015 года с расчетного счета Предприятия, открытого в Ростовском филиале <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет <данные изъяты>», открытый в филиале <данные изъяты>» <...>, расположенном по адресу: <...>, платежным поручением № перечислены денежные средства в сумме 328 953 рубля с назначением платежа «В оплату счета № от 31.08.2015 за выпол. работы по сод. и рем. ливневой канализации по <...>, согл. акта Ф №№ от 31.08.15., по дог. № от 01.08.15. В том числе НДС 50179.27», которые поступили 03.09.2015 года на расчетный счет <данные изъяты>» и последнее получило реальную возможность распорядиться денежными средствами, похищенными Пикиным Е.А.

Таким образом, Пикин Е.А. при пособничестве Марченко В.О. в сентябре 2015 года на основании фиктивной сделки растратил, то есть похитил, используя свое служебное положение, вверенные ему как должностному лицу денежные средства Предприятия в сумме 328 953 рубля. В дальнейшем, поступившие в соответствии с вышеуказанным платежным поручением денежные средства в сумме 328 953 рубля заместителем директора <данные изъяты>» <данные изъяты>., умыслом которого не охватывались преступные действия Пикина Е.А. и Марченко В.О., были возвращены наличными последнему.

В период времени не позднее 01.09.2015, более точное время не установлено, Пикин Е.А. осознавая, что в 2015 году Предприятие взяло на себя обязательства по проведению работ по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км <...>, в рамках государственного контракта от 31.03.2015 № 2015.104635, заключенного с <данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, направленных на растрату, то есть хищение части вверенных ему денежных средств, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, путем перечисления другим лицам с целью их обогащения, приискал при неустановленных обстоятельствах реквизиты <данные изъяты>». Зная, что данное Общество ранее никогда не занималось работами по ремонту путепроводов, не имеет специалистов в области выполнения такого рода работ и предназначенной для этого специальной техники, Пикин Е.А., реализуя свой преступный умысел, заключил с <данные изъяты>», в лице директора <данные изъяты> А.Ю., умыслом которого не охватывались преступные действия Пикина Е.А., заведомо фиктивный договор от 01.09.2015 года № на выполнение субподрядных работ. Предметом заключенного договора являлось выполнение работ по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на <...>, в срок с 01.09.2015 по 30.09.2015, стоимостью 1150514 рублей 16 копеек.

При этом Пикин Е.А. достоверно знал, что в соответствии с государственным контрактом от 31.03.2015 № 2015.104635, заключенным с <данные изъяты>», работы на участке будут выполнены силами возглавляемого им Предприятия, о чем оформлены: акт формы № о приемке выполненных работ от 24.09.2015 года №, в соответствии с которым <данные изъяты> в период с 25.08.2015 года по 24.09.2015 года выполнило работы, в том числе согласно пунктам № и № досыпка разрушенных участков конусов дренирующим грунтом, уплотнение конусов вручную пневмотрамбовками на общую сумму 1226 855 рублей; справка формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2015 № на общую сумму 7552 458 рублей.

В последующем 29.09.2015 года на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в Ростовском филиале <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, со счета УФК по <...> (<данные изъяты>) перечислены денежные средства в сумме 7552458рублей, включавшие в себя оплату в сумме 1226 855 рублей за работы, выполненные в соответствии с п. 21 и п. 22 актом формы №№ от 24.09.2015 года.

Зная о предстоящем поступлении в октябре 2015 года предусмотренных бюджетом денежных средств в сумме 7552458рублей на расчетный счет <данные изъяты> за выполненные работы 30.09.2015 года в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, Пикин Е.А., действуя из корыстных побуждений, направленных на растрату, то есть хищение вверенных ему как должностному лицу бюджетных денежных средств, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, подписал подготовленные при неустановленных обстоятельствах заведомо фиктивные документы: акт формы № о приемке выполненных работ от 30.09.2015 года №, в соответствии с которым <данные изъяты>» в период с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года выполнило работы по досыпке разрушенных участков конусов дренирующим грунтом, уплотнение конусов вручную пневмотрамбовками, на общую сумму 1150 514 рублей 16 копеек; справку формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 года № по договору от 01.09.2015 года №/СП, на общую сумму 1150 514 рублей 16копеек.

01.10.2015 года, более точное время не установлено, ПикинЕ.А., находясь в помещении <данные изъяты>, продолжая реализацию своего преступного умысла, дал указание бухгалтерии Предприятия оплатить подготовленный при неустановленных обстоятельствах счет на оплату № от 30.09.2015 года, выставленный <данные изъяты>» на сумму 1150 514 рублей 16 копеек. 01.10.2015 года с расчетного счета Предприятия, открытого в Ростовском филиале <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет <данные изъяты>», открытый в Юго-Западном Банке <данные изъяты>» <...>, расположенном по адресу: г.№Евдокимова, 37, платежным поручением № перечислены денежные средства в сумме 1150514 рублей 16 копеек с назначением платежа «За вып работы по ремонту путепровода - укрепление конуса на км 329+235 а/д М-<...>, согл. договора № от 01.09.15 г. и акта Формы №№ от 30.09.2015 года. В том числе НДС 175502.16», которые поступили 01.10.2015 на расчетный счет <данные изъяты>» и последнее получило реальную возможность распорядиться денежными средствами, похищенными Пикиным Е.А.

Таким образом, Пикин Е.А. в октябре 2015 года на основании фиктивной сделки растратил, то есть похитил, используя свое служебное положение, вверенные ему как должностному лицу денежные средства Предприятия в сумме 1150 514 рублей 16копеек, что является особо крупным размером.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение части вверенных денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с целью обращения в пользу неустановленных лиц, Пикин Е.А., действуя из корыстных побуждений, в период времени не позднее 01.10.2015 года, находясь на территории <...>, более точные время и место не установлены, заведомо зная, что у <данные изъяты>» отсутствовали штат работников и какая-либо специализированная техника, заключил с <данные изъяты>», в лице директора <данные изъяты> А.Ю., умыслом которого не охватывались преступные действия Пикина Е.А., фиктивный договор № от 01.10.2015 года на выполнение субподрядных работ, предметом которого явились работы по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на <...>, стоимость работ по договору составила 435 199 рублей 10копеек. При этом Пикин Е.А. заведомо знал, что в соответствии с заключенным с <данные изъяты> агентства» от 31.03.2015 года №2015.104635, работы на указанном выше участке будут выполнены силами возглавляемого им Предприятия, о чем оформлены: акт формы № о приемке выполненных работ от 26.10.2015 года №; справка формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2015года № на общую сумму 8160 253 рубля.

В последующем, 30.10.2015 года на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в Ростовском филиале <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, со счета УФК по Орловской области (ФКУ Упрдор Москва-Харьков) перечислены денежные средства в сумме 8160253рубля, включавшие в себя оплату в сумме 549 470рублейза работы, выполненные в соответствии с п. 27 акта формы №№ от 26.10.2015 года.

Зная о предстоящем поступлении в октябре 2015 года предусмотренных бюджетом денежных средств в сумме 8 160 253 рубля на расчетный счет Предприятия за выполненные работы, 26.10.2015 года в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, Пикин Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подписал подготовленные при неустановленных обстоятельствах заведомо фиктивные документы: акт формы № о приемке выполненных работ от 26.10.2015 года №, в соответствии с которым <данные изъяты>» в период с 01.10.2015 года по 26.10.2015 года выполнило работы по установке металлического барьерного ограждения ОАО КТЦ «Металлоконструкция» на общую сумму 435199 рублей 10 копеек; справку формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2015 года № на общую сумму 435 199 рублей 10 копеек, после чего 26.10.2015 года ПикинЕ.А., находясь в помещении Предприятия, дал указание бухгалтерии Предприятия оплатить подготовленный при неустановленных обстоятельствах счет на оплату № от 26.10.2015 года, выставленный <данные изъяты>» на сумму 435 199 рублей 10 копеек. 03.11.2015 года с расчетного счета <данные изъяты>, открытого в Ростовском филиале <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет <данные изъяты>», открытый в Юго-Западном Банке <данные изъяты>» <...>, расположенном по адресу: <...>?на?Дону, <...>, платежным поручением № перечислены денежные средства в сумме 435 199 рублей 10 копеек с назначением платежа «За вып работы по ремонту путепровода на км <...>№ от 01.10.15 г. и акта Формы №№ от 26.10.2015 года. В том числе НДС 66386.30», которые поступили 03.11.2015 года на расчетный счет <данные изъяты>» и последнее получило реальную возможность распорядиться денежными средствами, похищенными Пикиным Е.А.

Таким образом, Пикин Е.А. в ноябре 2015 года на основании фиктивной сделки растратил, то есть похитил, используя свое служебное положение, вверенные ему как должностному лицу денежные средства Предприятия в сумме 435 199 рублей 10копеек, то есть в крупном размере.

Таким образом, в период с 19.06.2015 года по 31.12.2015 года Пикиным Е.А., в том числе при пособничестве Логвинова В.В. и Марченко В.О., растрачены, то есть похищены, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, вверенные ему как должностному лицу денежные средства <данные изъяты> в сумме 7707665рублей 26копеек.

Также, Пикин Е.А., назначенный приказом директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации <...>Егиазаряна А.А.№-ЛС от 19.06.2015 года на должность директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее по тексту Предприятие, <данные изъяты>), являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно – хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии.

Согласно п.п. 1, 6, 9 параграфа 2, п. 3 параграфа 3, п. 3 параграфа 4 должностной инструкции директора <данные изъяты>, последний руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества и финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечивает правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов; выплату заработной платы в установленные сроки; соблюдение законности в деятельности Предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, укрепление договорной и финансовой дисциплины, инвестиционной привлекательности Предприятия в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности. Вправе распоряжаться имуществом и средствами Предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом, иными нормативными актами. Несет ответственность в пределах, определенных уголовным законодательством, за недобросовестное использование имущества и средств Предприятия в собственных интересах или в интересах противоположных интересам учредителей.

14.02.1997 Комитетом по управлению имуществом города Ростова?на?Дону учреждено Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений. В соответствии с п.п. 1.5, 1.7, 1.8, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.9, 5.3 Устава (вредакции от 20.01.2012), которого Предприятие создано в целях удовлетворения потребностей муниципального образования город Ростов-на-Дону в результате деятельности и получения им прибыли. Собственником имущества является муниципальное образование города Ростова-на-Дону, правомочия собственника имущества Предприятия осуществляются Департаментом имущественно?земельных отношений города Ростова-на-Дону и <данные изъяты>». Для целей удовлетворения потребностей муниципального образования город Ростов?на?Дону, среди прочих, Предприятие осуществляет строительство, ремонт, содержание, эксплуатацию систем ливневой канализации, содержание, ремонт, эксплуатацию и техническое обслуживание систем водопонижения; осуществляет деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г.Ростова?на?Дону и Уставом. Имущество закрепляется за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли и других источников, являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение Предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ или иным образом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества Предприятия, сделки совершенные Предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Непосредственное управление Предприятием осуществляет его руководитель – Директор, являющийся единоличным исполнительным органом Предприятия, который действует от его имени и совершает в установленном порядке сделки, утверждает структуру и штаты, осуществляет прием на работу работников, издает приказы. При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей директор должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно.

Являясь директором указанного Предприятия Пикин Е.А., располагал сведениями о закрепленном на праве хозяйственного ведения имуществе, в том числе, расположенном по адресу: <...>, с наименованием «Застройка жилого района «Левенцовский» в <...>. Внеквартальные сети ливневой канализации микрорайонов 1,2,3. Ливневая канализация 2-й МКР (1-й пусковой комплекс)», поскольку в период 2015 года на данном объекте выполнялись работы по договору № от 09.09.2015 года, заключенному с Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации <...> «О предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию и ремонту сетей дождевой канализации в 2015 году».

В период времени не позднее 18.12.2015 года, находясь на территории <...>, более точные время и место не установлены, ПикинЕ.А., осознавая, что 2016 году также потребуется проведение работ по содержанию и ремонту ливневой канализации по объекту: «Застройка жилого района «Левенцовский» в <...>. Внеквартальные сети ливневой канализации микрорайонов 1,2,3. Ливневая канализация 2-й МКР (1-й пусковой комплекс)», расположенному по адресу: <...>, и что возглавляемое им Предприятие заключит соответствующий договор с Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации <...>, действуя из корыстных побуждений, направленных на растрату, то есть хищение части вверенных ему как должностному лицу денежных средств, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, путем перечисления другим лицам с целью их обогащения, приискал реквизиты <данные изъяты>».

Зная, что данное Общество ранее никогда не занималось содержанием, ремонтом и очисткой систем ливневой канализации, не имеет специалистов в области выполнения такого рода работ и предназначенной для этого специальной техники, Пикин Е.А., действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел на растрату, то есть хищение части вверенных ему в соответствии с занимаемой должностью денежных средств, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с целью незаконного обращения их в пользу неустановленных лиц, заключил заведомо фиктивный договор «Подряда» № от 18.12.2015 года с <данные изъяты>», в лице директора <данные изъяты>.Ю., умыслом которого не охватывались преступные действия Пикина Е.А. Предметом заключенного договора являлось выполнение работ по содержанию и ремонту ливневой канализации по объекту: «Застройка жилого района «Левенцовский» в <...>?на-Дону. Внеквартальные сети ливневой канализации микрорайонов 1,2,3. Ливневая канализация 2-й МКР (1-й пусковой комплекс)», расположенному по адресу: <...>, в срок с 18.12.2015 года по 31.12.2016 года, стоимостью 1800000рублей.

Реализуя преступный умысел на растрату, Пикин Е.А., заведомо зная, что в январе 2016 года какие-либо работы <данные изъяты>», оговоренные в соответствии с заключенным договором, не производились, производиться не могли и производиться никогда не будут, что в соответствии с п. 3.1 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании представленных и утвержденных актов выполненных работ, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, растратил часть вверенных ему как должностному лицу денежных средств в сумме 900000рублей, дав указание 15.01.2016 года бухгалтерии <данные изъяты> оплатить счет на оплату № от 18.12.2015 года, выставленный <данные изъяты>» на сумму в 1800000 рублей. 15.01.2016 года с расчетного счета Предприятия, открытого в Ростовском филиале <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет <данные изъяты>», открытый в ЮЗБ <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, платежным поручением от 15.01.2016 года № перечислены денежные средства в сумме – 900 000 рублей с назначением платежа «Предоплата по счету № от 15.01.2016 года на выполненные работы по ремонту и содержанию ливневой канализации г. Ростова-на-Дону, согласно договора № от 18.12.2015», которые поступили 15.01.2016 года на расчетный счет <данные изъяты>» и последнее получило реальную возможность распорядиться денежными средствами, похищенными Пикиным Е.А.

Однако, предусмотренные п. 3.1 заключенного договора «Подряда» № от 18.12.2015 года документы - акт о приемке выполненных работ формы №№ от 25.05.2016 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты>№ от 25.05.2016 года на сумму 900000рублей были оформлены при неустановленных обстоятельствах лишь в указанные в них даты.

При этом, 20.01.2016 года Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации <...> и возглавляемым Пикиным Е.А. Предприятием заключен договор от № «О предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию и ремонту сетей дождевой канализации в 2016 году». Предметом заключенного договора являлось содержание и ремонт ливневой канализации по объекту: «Застройка жилого района «Левенцовский» в г.Ростове-на-Дону. Внеквартальные сети ливневой канализации микрорайонов 1, 2, 3. Ливневая канализация 2-й МКР (1-й пусковой комплекс)», расположенного по адресу: <...>, стоимость данных работ составила 2525187 рублей. Всоответствии с данным договором 31.05.2016 года на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в Филиале <данные изъяты>» (АО) в городе Ростове-на-Дону, расположенном по адресу: <...>, перечислены денежные средства в сумме 2295046рублей.

Таким образом, Пикиным Е.А. в январе 2016 года на основании фиктивной сделки растратил, то есть похитил, используя свое служебное положение, вверенные ему как должностному лицу денежные средства <данные изъяты> в крупном размере, в сумме 900 000 рублей.

Кроме того, Пикин Е.А., назначенный приказом директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации <...>Егиазаряна А.А.№-ЛС от 19.06.2015 года на должность директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее по тексту Предприятие, <данные изъяты>), являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно – хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии.

Согласно п. п. 1, 6, 9 параграфа 2, п. 3 параграфа 3, п. 3 параграфа 4должностной инструкции директора муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, утвержденной 11.06.2015 директором Департамента автомобильных дорог и организации движения города Ростова?на-Дону Егиазаряном А.А., директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества и финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечивает правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов; выплату заработной платы в установленные сроки; соблюдение законности в деятельности Предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, укрепление договорной и финансовой дисциплины, инвестиционной привлекательности Предприятия в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности. Вправе распоряжаться имуществом и средствами Предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом, иными нормативными актами. Несет ответственность в пределах, определенных уголовным законодательством, за недобросовестное использование имущества и средств Предприятия в собственных интересах или в интересах, противоположных интересам учредителей.

14.02.1997 Комитетом по управлению имуществом города Ростова?на?Дону учреждено Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, в соответствии с п.п. 1.5, 1.7, 1.8, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.9, 5.3 Устава (в редакции от 20.01.2012), которого Предприятие создано в целях удовлетворения потребностей муниципального образования город Ростов-на-Дону в результате деятельности и получения им прибыли. Собственником имущества является муниципальное образование города Ростова-на-Дону, правомочия собственника имущества Предприятия осуществляются Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и МУ «Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения». Для целей удовлетворения потребностей муниципального образования город Ростов?на?Дону, среди прочих, Предприятие осуществляет строительство, ремонт, содержание, эксплуатацию систем ливневой канализации, содержание, ремонт, эксплуатацию и техническое обслуживание систем водопонижения; осуществляет деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г.Ростова?на?Дону и Уставом. Имущество закрепляется за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли и других источников, являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение Предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ или иным образом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества Предприятия. Сделки, совершенные Предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Непосредственное управление Предприятием осуществляет его руководитель – Директор, являющийся единоличным исполнительным органом Предприятия, который действует от его имени и совершает в установленном порядке сделки, утверждает структуру и штаты, осуществляет прием на работу работников, издает приказы. При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей директор должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно.

05.05.2012 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты><...>, заключен договор № финансовой аренды, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (<данные изъяты>»), указанного в приложении к договору, указанные лизингополучателем автотранспортные средства – («предмет лизинга» - самосвал <данные изъяты>, идентификационный номер №), который он предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей. В соответствии с п. 4.1 договора лизинга сумма лизинговых платежей указана в п. 2 Приложения № к договору и составила 2954 265,72 рублей. По окончании финансовой аренды предмета лизинга продается по выкупной цене, составляющей 1000 рублей.

26.05.2015 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты><...>, заключен договора купли-продажи №-Р/2015, в связи с окончанием срока действия договора финансовой аренды (лизинга) № от 05.05.2012 гола, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, находившееся у него в лизинге имущество - самосвал <данные изъяты>, идентификационный номер №, по выкупной цене 1 000 рублей.

05.05.2012 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты><...>, заключен договор № финансовой аренды, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (ООО «ЛОНМАДИ Ростов»), указанного в приложении к договору самоходную машину («предмет лизинга» - экскаватор <данные изъяты>, заводской номер №), которую он предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договорами. В соответствии с п. 4.1 Договора лизинга сумма лизинговых платежей указана в п. 2 Приложения № к Договору и составила 4660127,91 рублей. Дополнительным соглашением № от 28.05.2012 к договору финансовой аренды (лизинга) №/Л-2012 от 05.05.2012 года изменена общая сумма договора лизинга, которая составила 4831793,19 рублей. По окончании финансовой аренды предмета лизинга выкупается по цене 1000 рублей.

26.05.2015 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты><...> заключен договор купли-продажи №, в связи с окончанием срока действия Договора финансовой аренды (лизинга) № от 05.05.2012 года, согласно которому продавец передал в собственность покупателю находившееся у него в лизинге имущество - экскаватор <данные изъяты>, заводской номер № по выкупной цене 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 188-ФЗ) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Для целей ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3.4 Устава Предприятия уставный фонд предприятия составляет 2330189 рублей.

В неустановленное время, но не позднее 16.02.2016 года у Пикина Е.А., являющегося директором <данные изъяты>, то есть должностным лицом, и располагающего сведениями о наличии в собственности у Предприятия транспортных средств – самосвала <данные изъяты> и экскаватора <данные изъяты> (LLI11684) Sitemaster возник умысел на злоупотребление должностными полномочиями - использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, то есть стремления получить для другого лица – Логвинова В.В., выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц, влекущее существенное нарушение прав и законных интересов организации. Так, ПикинЕ.А., зная, что ввиду указанной в договорах купли-продажи автомобилей <данные изъяты> (самосвал), идентификационный номер №, и экскаватор <данные изъяты> (LLI11684) Sitemaster цены в сумме 1000 рублей для каждой единицы техники, указанные самосвал и трактор были отражены в бухгалтерском учете <данные изъяты> в составе материально?производственных запасов, предложил приобрести данную технику Логвинову В.В., с которым поддерживал дружеские отношения, и который являлся начальником цеха №<данные изъяты>, по ценам ниже рыночных на аналогичные самосвалы и экскаваторы. При этом Пикин Е.А. осознавал, что стоимость каждой из двух указанных единиц техники превышает десять процентов уставного фонда унитарного предприятия, то есть 233018 рублей 90 копеек, что влечет необходимость получения разрешения на проведение такой сделки собственника имущества предприятия, то есть Департамента имущественно-земельных отношений <...>.

16.02.2016 года более точное время не установлено, ПикинЕ.А., являясь директором <данные изъяты>, находясь в здании Предприятия, расположенном по адресу: <...>, злоупотребляя должностными полномочиями, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, влекущее существенное нарушение прав и законных интересов организации - Предприятия, в нарушение требований ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 1.5, 1.7, 3.2, 3.9 Устава Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, заключил с ООО «<данные изъяты>», в лице директора Логвинова В.В., договор № купли-продажи транспортных средств, предметом которого выступило транспортное средство экскаватор <данные изъяты>, заводской номер №, цена транспортного средства по договору составила 2000000 рублей.

16.02.2016 года, более точное время не установлено, ПикинЕ.А., являясь директором Предприятия, находясь в здании Предприятия, расположенного по адресу: <...>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, влекущее существенное нарушение прав и законных интересов организации, в нарушение требований ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 1.5, 1.7, 3.2, 3.9 Устава Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, заключил с ООО «<данные изъяты>», в лице директора Логвинова В.В., договор № купли-продажи транспортных средств, предметом которого выступило транспортное средство <данные изъяты> (самосвал), идентификационный номер №, цена транспортного средства по договору составила 600 000 рублей.

Вместе с тем согласно заключению эксперта от 17.10.2016 года № по результатам производства автотехнической судебной экспертизы стоимость технически исправного экскаватора <данные изъяты>, 2012 года выпуска, аналогичного оцениваемому, по состоянию на февраль месяц 2016 год, составляла 3015000рублей, а в соответствии с заключением эксперта от 17.10.2016 года № по результатам производства автотехнической судебной экспертизы стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> (самосвал), идентификационный номер №, 2011 года выпуска, аналогичного оцениваемому, по состоянию на февраль месяц 2016 год, составляла 1 458000рублей.

Совершение Пикиным Е.А. противоправного умышленного использования своих служебных полномочий, выразившегося в заключении сделок по продаже самосвала <данные изъяты> и экскаватора <данные изъяты>, не отвечало интересам Предприятия, поскольку продажа транспортных средств не была вызвана служебной необходимостью, объективно противоречила как общим задачам и требованиям, предъявляемым к деятельности Предприятия, совершенного из корыстной заинтересованности – с целью получения Логвиновым В.В. выгоды имущественного характера, от приобретения указанной строительной техники по заведомо заниженной стоимости, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов собственника имущества Предприятия – муниципального образования <...>, лишившегося права собственности на движимое имущество общей стоимостью 4473000 рублей. При этом Предприятием по договорам купли-продажи № и № получено путем зачисления денежных средств на расчетный счет от ООО«<данные изъяты>» лишь 1136 052 рубля 78 копеек. Так, в рамках договора № купли-продажи между Предприятием и ООО «<данные изъяты>» составлен акт взаиморасчетов по ранее заключенным договорам субподряда на общую сумму 1167121рубль 30 копеек, таким образом, всего по договору № перечислено Предприятию в счет оплаты за экскаватор <данные изъяты> 832 878 рублей 70копеек. В рамках договора № купли-продажи между Предприятием и ООО «<данные изъяты>» также составлен акт взаиморасчетов по ранее заключенным договорам субподряда на общую сумму296825 рублей 92 копеек, таким образом всего по договору № перечислено Предприятию в счет оплаты за самосвал <данные изъяты> денежные средства в сумме 303174рубля 08копеек.

В результате противоправных действий директора <данные изъяты> ПикинаЕ.А., злоупотребившего должностными полномочиями собственнику имущества Предприятия – муниципальному образованию <...>?на?Дону причинен имущественный вред на сумму 1873000 рублей, выразившийся в незаконном отчуждении экскаватора <данные изъяты> и самосвала <данные изъяты> по ценам ниже рыночных. По указанной причине возглавляемое Пикиным Е.А. Предприятие лишилось возможности не только использовать указанную технику в осуществляемой хозяйственной деятельности, но и было вынуждено осуществлять аренду аналогичной техники для выполнения своих договорных обязательств, тем самым действиями Пикина Е.А. Предприятию причинен существенный вред, выразившийся в нарушении прав и законных интересов организации, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Подсудимые Пикин Е.А., Логвинов В.В. и Марченко В.О. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали в полном объеме.

Подсудимый Пикин Е.А. вину не признал и пояснил, что никаких противоправных действий он не совершал, договоры субподряда заключал в связи с нехваткой работников у предприятия, технику продал для выплаты заработной платы работникам. Пояснил, что для прочистки канализации специализированная техника не требуется, нужны только рабочие, лопаты и мешки. Все действия были выполнены им исключительно в интересах возглавляемой им организации, а оплаты производились в соответствии с договорами за реально выполненные работы, в связи с чем денег <данные изъяты> он не похищал, техника была продана по реальной цене и данная сделка также отвечала интересам указанной организации.

Подсудимый Логвинов В.В. вину не признал и пояснил, что Пикин Е.А. с просьбой о содействии в совершении преступления, которое ему инкриминируют к нему никогда не обращался. Все договоры, заключенные с <данные изъяты> были действительными, работы выполнялись в соответствии с договорами. В его собственности имелся самосвал «КАМАЗ» грузоподъемностью 10 тонн, который использовался для вывоза мусора и автомобиль «ГАЗель» для перевозки инструментов, рабочих находил через сайт <данные изъяты>», работа оплачивалась по часам или сдельно, вся документация сдавалась в <данные изъяты>. Счетами ИП Свидетель №17 он пользовался поскольку его счета были заблокированы. В феврале 2016 года <данные изъяты> продал <данные изъяты>», директором которого он является, два автомобиля «КАМАЗ» и экскаватор JCB, для оплаты заработной платы сотрудникам предприятия. В дальнейшем купленная им техника была продана в связи с тем, что не работала, требовала больших финансовых вложений и её содержание было невыгодным.

Подсудимый Марченко В.О. вину не признал и пояснил, что Пикин Е.А. никогда к нему не обращался для оказания пособничества, содействия в целях выполнения каких-либо незаконных действий и тем более совершения преступления. В <данные изъяты> он работал с 05.03.2015 года по 17.07.2015 года, на момент инкриминируемых событий сотрудником предприятия не являлся. Просьб о подписании договоров субподряда заместителю директора <данные изъяты>» Свидетель №18 он не высказывал, денег от последнего не получал, о взаимодействии <данные изъяты> и <данные изъяты>» в части субподрядных работ не знал, с Свидетель №19 не знаком. Показания Свидетель №18, данные в ходе судебного следствия противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно, что Свидетель №18 документы от <данные изъяты> не видел, хотя согласно показаниям Свидетель №20 он ей поручал составить акты формы №, <данные изъяты>. По его мнению доводы о том, что <данные изъяты>» не имело возможности отказаться от подписания договоров субподряда, поскольку иначе будут прекращены отношения в части аренды спецтехники, хотя договор аренды заключен после заключения договоров субподряда, являются домыслами. Свидетель №18, которому не принадлежало <данные изъяты>» передал собственные деньги в размере 2 000 000 рублей для сохранения договорных отношений, которые ему не были возмещены обществом, хотя согласно документов задолженность перед Свидетель №18 отсутствует.

Вопреки непризнанию Пикиным Е.А., Логвиновым В.В. и Марченко В.О. своей вины, их вина по эпизоду растраты Пикиным Е.А. при пособничестве Логвинова В.В. и Марченко В.О. имущества в особо крупном размере, а также вина Пикина Е.А. по эпизоду растраты имущества в крупном размере подтверждается следующими показаниями представителя потерпевшего и свидетелей:

- показаниями представителя потерпевшего Войтенко А.А., данными в судебном заседании, согласно которым он работал заместителем директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону. Пикин Е.А. работал директором <данные изъяты>, это предприятие осуществляло хозяйственную деятельность по содержанию ливневых канализаций и подземных пешеходов в г. Ростове-на-Дону, а также производило ремонтные работы моста в г.Орёл. У <данные изъяты> был штат работников, специальная техника, в том числе экскаватор-погрузчик, мини погрузчик, самосвал «КАМАЗ». Необходимости привлечения субподрядных организаций для выполнения работ у <данные изъяты> не было, поскольку организация была создана для выполнения определённых целей исключительно своими силами. В 2015 году техника для <данные изъяты> не приобреталась, и ему не известно, приобреталась ли техника до 2015 года. Для выполнения <данные изъяты> работ предусматривались государственные субсидии, главным распорядителем которых являлся Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>, эти субсидии выплачивались <данные изъяты> за конкретно выполненную работу. В связи с необоснованным расходованием денежных средств по договорам подряда, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> причинён ущерб. Объём выделенных <данные изъяты> субсидий превышал, указанные в качестве присвоенных в обвинительном заключении сумм. Ущерб, который был причинен муниципальному учреждению, связанный с незаконным отчуждением автомобиля «КАМАЗ» и экскаватора он поддерживает в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым она работает главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по <...>, в её обязанности входит проведение налоговых проверок. В соответствии с решением заместителя начальника ИФНС <...>Борзян Е.Г. на основании решения от 22.09.2016 года № ею проводилась проверка в <данные изъяты> за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 год. Для проведения проверки ею были истребованы все оборотно-сальдовые ведомости, главные книги, первичные документы, договоры, договоры с субподрядчиками, акты выполненных работ, кассовые документы. Указанные документы ей предоставлял главный бухгалтер компании. В проверяемый период директором на предприятии был Свидетель №12, а после его увольнения - Пикин Е.А. Они заключали договоры с неблагонадежными контрагентами, которые установлены в ходе проверки. Эти контрагенты привлекались для работ на строительстве моста и работ по ремонту ливневой канализации, ее промывке и прочистке в 2015 году. Так, в качестве субподрядных организаций были привлечены ИП Логвинов, ИП Свидетель №17, <данные изъяты>», у которых отсутствовали необходимые условия для выполнения работ. У контрагентов отсутствовали специальные технические средства, работники, в связи с чем эти контрагенты не могли провести работы, указанные в заключенных договорах. Кроме того, <данные изъяты> имело возможность выполнения работ своими силами, без привлечения субподрядных организаций, для этого имелась насосная машина, канализационно-промывочная машина, в штате было более двухсот человек, в том числе бригада по ремонту канализационных сетей, состоящая из 9 человек. В состав бригады входили начальник участка, мастер участка и работники. Контролировал их инженер Свидетель №6 Все они поясняли, что работы осуществлялись только силами <данные изъяты>. Кроме того, работы контролировал ведущий инженер технического надзора управления благоустройства лесного хозяйства Свидетель №16 Она контролировала работы со стороны заказчика и видела на объектах Долженко Е. и принимала от заказчика данные работы. Никого, кроме работников <данные изъяты>, она на объектах не видела. По результатам проверки был составлен акт от 25.05.2017 года, согласно которому нанятым субподрядным организациям с расчетного счёта <данные изъяты> были переведены деньги в размере 2722000 рублей.

- показаниями свидетеля Рабаева В.О., данными в судебном заседании, согласно которым Логвинов В.В., Пикин Е.А., Марченко В.О. ему знакомы в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Пикин Е.А. был директором <данные изъяты>, Логвинов В.В. - начальником участка, у Марченко В.О. он ранее работал юристом. Основной деятельностью <данные изъяты> было содержание и ремонт ливневой канализации, подземных сооружений, подземных пешеходных переходов, эксплуатация автопарковки на привокзальной площади. В его обязанности входило осуществление юридической деятельности предприятия. <данные изъяты> вправе привлекать субподрядные организации для проведения подрядных работ. Распорядителем бюджетных средств для <данные изъяты> был Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону. Затраты <данные изъяты>, возмещаются в форме субсидий, для этого между департаментом и предприятием подписываются договоры, а также формы № и <данные изъяты>, департаменту выставляется счет и счет-фактура за принятые работы, а он в свою очередь осуществляет перечисление денежных средств в форме субсидий на расчетный счет предприятия. Ему известно о наличии некоторых договоров субподряда, заключенных <данные изъяты>. Договоры на предприятии были типовой формы, как правило, их составлял юрисконсульт предприятия, а он проводил их правовую экспертизу, с точки зрения содержательных моментов, но это было не каждый раз. Иногда он лично составлял договоры. Список исполнительской документации предусмотренной в случае выполнения работ субподрядными организациями зависит от договоренности сторон и указывается в договорах. Согласие Департамента автомобильных дорог или ДИЗО для заключения договора субподряда не требуется. Все полномочия собственника осуществляются муниципалитетом в лице тех или иных органов, и ограничены ст. 295 ГК РФ. Он общался с субподрядчиком <данные изъяты> - «Строй юг», когда отвозил им документы. Свидетель №19, Свидетель №18 ему не знакомы.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он является начальником отдела эксплуатации дорог <данные изъяты>. В 2015 году он был заместителем начальника отдела технического надзора, с мая 2016 года стал начальником отдела. <данные изъяты> осуществляет обслуживание системы ливневой канализации, часть которой, а также подземные переходы, находятся в ведении <данные изъяты>. В период с 2015 года по 2016 год директором <данные изъяты> являлся Пикин Е.А., с которым он общался на совещаниях, планерках, либо по вопросам, связанным с жалобами. Марченко В.О., Логвинов В.В. ему знакомы, они были субподрядчиками по ремонту подземного перехода на <...>, а также лестничных спусков. Генподрядчиком на данном объекте был <данные изъяты>, субподрядчиком фирма «Сигма». Он занимался приемом выполненных работ. Для этого он выезжал на объект, изучал документацию. Объектов, работы по которым он принимал в 2015 году, было много, в том числе им принимались работы, выполненные по улицам <...>. Насколько ему известно по указанным адресам субподрядные организации участие в работах не принимали. Документацию по данным объектам ему обычно сдавал главный инженер и начальники участков: Свидетель №6 и Свидетель №4 Особых требований к пакету документов, которые необходимо сдать после выполнения работ не предъявлялось. Обычно предоставлялись фотоотчеты, документы по утилизации мусора. Предоставление актов скрытых работ на ремонт, промывку систем не предусмотрено, но на определенные виды работ они предоставляются. На объекты по улицам: Малиновского, Доватора он лично выезжал, все работы были им приняты и он подписывал акты выполненных работ. На объекты он выезжал по мере необходимости в процессе контроля, и ежемесячно, когда объект сдавался. Работника, который обязан участвовать на всех работах, выполняемых <данные изъяты> в Департаменте нет. В 2015 году акты выполненных работ подписывал Войтенко А.А., а со стороны исполнителя - Пикин Е.А. За период с 01.07.2015 года по 31.07.2015 года производство работ по содержанию канализационного коллектора, расположенного в районе улицМалиновского, Доватора, а также проведению аналогичных работ за период с 01.08.2015 года по 31.08.2015 год по ремонту и содержанию ливневой канализации по улицам <...> осуществлялось в <данные изъяты> на основании заключенного договора прямого субсидирования выполненных работ и возмещения понесенных затрат. В период июля-августа 2015 года он никаких работ на указанном участке не принимал. Согласование <данные изъяты> на привлечение субподрядчика с <данные изъяты> не требовалось. В случае, если <данные изъяты> нанял субподрядную организацию кроме представителя <данные изъяты>, в документах фигурируют представители субподрядчика. Эти документы хранится в <данные изъяты> и в <данные изъяты>. Финансирование <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты>, им компенсируются затраты на содержание ливневых систем и очистных сооружений и частично подземных переходов, которые не сданы в аренду. Процедура выплаты субсидии на компенсацию затрат на работы <данные изъяты> осуществляется следующим образом. При составлении плана работ на текущий год, рассчитываются объемы работ, определяются затраты, то есть сумма денежных средств, которая необходима для компенсации затрат <данные изъяты>, формируется определенная программа, план работ, составляются сметы на выполнение определенного рода работ по конкретному объекту. При выполнении этой работы <данные изъяты> по факту ее предъявления получает компенсацию затрат в виде субсидии. В 2016 году ориентировочная стоимость выделенного финансирования на содержание комплекса ливневой системы составила около 49000000 рублей. Из них около 35000000 рублей выделены на компенсацию понесенных затрат по субсидиям <данные изъяты>, а остальные 14000000 рублей - по контрактам, заключенным по итогам проведенных аукционов. В 2016 году по итогам проведенных аукционов, на основании заключенных контрактов № и №<данные изъяты> вело работы по содержанию систем ливневых канализаций, находящихся в составе дорог с подписанием актов выполненных работ. За 2015 год за выполнение работ по участку улиц Малиновского - Доватора на счет <данные изъяты> было перечислено 2687037 рублей, кроме того 6001108 рублей перечислено за эксплуатацию данного коллектора, но другого участка. За 2015 год за выполнение работ по участку улиц Свердловская – Ревкомовская в адрес <данные изъяты> перечислено 1332 945 рублей. За 2015 год за выполнение работ по участку от улиц 1-я Линия - Листопадова до улиц1-я Линия Береговая в ноябре 2015 года на счет <данные изъяты> было перечислено 777194 рублей. В октябре-ноябре 2015 года на счет <данные изъяты> было перечислено 1 573000 рублей по контракту № и 1 274 348 по контракту №. В общей сложности за период 2015года за выполнение работ по содержанию и ремонту ливневой канализации, местоположение от <...> – <...> до <...>, а также проведению аналогичных работ в сентябре 2015года по ремонту и содержанию ливневой канализации, местоположение: от ул.<...> - пер. <...> до ул. <...> - пер. <...> перечислено 497555 рублей за первый адрес и 329633 за второй адрес. Журнал производственных работ в большинстве случаев заполняется, но по промывке он не требуется, поскольку не влияет на безопасность строительства. Объем работ <данные изъяты> определяется, когда формируется программа, основанная задача - обеспечить пропускную способность системы с целью исключения затопления проезжих частей дорог. С целью выполнения возложенных обязанностей необходимости в привлечении субподрядных организаций у <данные изъяты> не было.

(т.2 л.д. 116-121, л.д. 122-125, л.д. 127-131, л.д. 131-139)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым он работал в <данные изъяты> начальником участка, в связи с чем он знаком с Логвиновым В.В., Пикиным Е.А., Марченко В.О. В его обязанности входило производство работ по ремонту ливневой канализации города. На его участке работало более 10 человек, 2 мастера и рабочие. Если работы было много, то нанимали работников дополнительно. Однако он не видел, чтобы какие-нибудь работы на его участке выполнялись иными организациями, в том числе ИП Логвиновым и ИП Свидетель №17. Работа была посменная: днём и иногда ночью. В 2015 году они работали примерно на 20 объектах. Каждый день по всем объектам он не проезжал, так как у него в подчинении было два мастера, которые этим занимались. В 2015 году <данные изъяты> проводились работы по промывке и замене канализационной трубы на улицах: Малиновского - Доватора. По ул.1-я линия с привлечением спецтехники был проведён демонтаж старой канализации, монтирована новая канализация. На <...>, от <...> до <...>, а также по ул. <...>/пер. <...> до ул. <...> была прочищена канализация. По <...> проводилась промывка канализации. Работы производились исключительно силами предприятия, сторонние организации для этого не привлекались. В посёлке Александровка по проспекту 40-лет Победы производилось бурение скважин. Для этого ему было дано задание о привлечении техники. В связи с чем, была привлечена канало-промывочная машина, принадлежащая <данные изъяты>, и буровая машина, объявление о предоставлении которой было найдено им на сайте <данные изъяты>». Расчет за работу буровой машины он оплачивал наличными денежными средствами в размере примерно 100 000 рублей, какие-либо документы при этом не составлялись. В посёлке Александровка его бригада желонкой пробивала скважины, промывала, осуществлялись сварочные работы и покраска. Для осуществления данных работ <данные изъяты>» не привлекалось. Деньги на работы ему выдавал в офисе предприятия Марченко В.О., за деньги он не отчитывался. В конце года обследовались все объекты, составлялся план необходимых работ на следующий год, выдавалась дефектная ведомость. В офисе предприятия раз в неделю проводилась планерка, на которой давалось задание о привлечении техники для осуществления работ. На балансе <данные изъяты> имелись канало-промывочная машина, насосная машина, точное количество он не помнит, но машин было много, были самосвалы и экскаваторы, но в случае когда техники было недостаточно заключался договор подряда с <данные изъяты>», у которой <данные изъяты> брало в аренду самосвалы и экскаваторы. Техники не хватало в случаях, если она ломалась или ранее заявка на её использование была подана другим сотрудником. Из числа сторонних организаций лично им привлекались только организации, оказывающие транспортные услуги по вывозу мусора. Технику для этих целей он находил на сайте <данные изъяты>». Проблем с выдачей ГСМ, топлива не было. В <данные изъяты> был механик и его помощник. Чтобы к работам привлечь технику, которой обладал <данные изъяты>, он подавал заявку механику, который выписывал путевку. В период с 2014 года по 2015 год механиком работал Плетнев А., в 2015 году работал Голуб, также завскладом работала женщина, которая работала с документами. Решение о выпуске техники принимал Плетнев А. О выходе на объект техники в известность ставился и руководитель. В 2015-2016 годах были задержки заработной платы месяца на два.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым с 05.12.2012 года она работает в должности главного бухгалтера <данные изъяты>. Основными средствами <данные изъяты> являлись 15 спецмашин МКДУ-10, 3 илососа, 2 микроавтобуса «Валдай», бытовки, оборудование на автостоянке, оборудование на автомойке. Предприятие отвечало за содержание ливневых канализаций и подземных переходов. В период, когда директором предприятия был Пикин Е.А., между предприятием и сторонними организациями заключались договоры субподряда, предметом которых были работы по прочистке систем ливневых канализаций и обслуживанию систем водопонижения. Пикин Е.А. предоставлял ей счета на оплату по этим договорам, на которых стояла его виза «Бух. Оплатить», что она и выполняла. В январе 2016 года на расчетный счёт <данные изъяты>» был переведен аванс в размере 900 000 рублей, к счету не была приложена счет-фактура, о чём она неоднократно информировала Пикина Е.А., однако счет-фактура не была предоставлена и она сделала декларацию по НДС без счета-фактуры по <данные изъяты>». Необходимые документы были ей предоставлены Пикиным Е.А. уже после сдачи декларации. На счета ИП Логвинов В.В. и ИП Свидетель №17 ей также производилась переводы денежных средств. Документы по указанным индивидуальным предпринимателям передавались в планово-экономический отдел без задержек. <данные изъяты>» ей не известно. Все счета оплачивались ей только по письменному поручению директора Пикина Е.А.

(т.2 л.д. 161-166, 167-169, 170-173)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в 2015-2016 годах он работал главным инженером в <данные изъяты>, руководителем которого являлся Пикин Е.А.Марченко В.О. работал на предприятии заместителем директора, а Логвинов В.В. был начальником участка автопарковки. Предприятие занималось строительством, ремонтом и эксплуатацией искусственных сооружений, в том числе находящихся в муниципальной собственности. На балансе предприятия было около 19 подземных переходов, более 20 ливневых канализаций. В 2015 году на объекте <...> – <...> предприятие планово проводило работы по содержанию участка, то есть проводилась очистка люков, колодцев, дождеприемников. На объекте <...> – <...> – <...> проводились работы по промывке, очистке системы. Все работы выполнялись силами <данные изъяты>, рабочих субподрядных организаций на участке не было. На объекте в поселке Александровка на сетях водопонижения проводились плановые работы по очистке скважин во избежание оползней. Работы на этом участке производили сторонние организации, ввиду отсутствия у предприятия спецтехники. В микрорайоне «Левенцовский» для производства работ в аренду был взят экскаватор, но в основном работали своими силами, используя лопаты, а также специальную машину для промывки трубопровода, которая состояла на балансе предприятия. Расходных материалов, топлива, инструментов на предприятии хватало. Для промывки сетей необходима канало-промывочная машина и насосная машина, водитель этой машины должен быть высококвалифицированным, уметь обращаться с насосным оборудованием. Журнал производственных работ заполнялся начальником участка – Свидетель №4, но регулярно не вёлся. Акты составлялись производственно-техническим отделом, подписывались руководителем, директором <данные изъяты>, который приезжал на объекты, контролировал работу. Ему известно, что были заключены договоры в 2015 году с субподрядной организаций <данные изъяты>». Об организациях <данные изъяты>», ИП Логвинов, ИП Свидетель №17 ему известно не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым с января 2014 года по 12.11.2015 года она работала ведущим экономистом <данные изъяты>, в период с 12.11.2015 года по 19.09.2016 год она была назначена на должность начальника планово-экономического отдела предприятия. В её обязанности входил анализ и планирование финансово-экономической деятельности предприятия. Директором <данные изъяты> являлся Пикин Е.А., его заместителем по вопросам, связанным с финансовой деятельностью был Марченко В.О., который наряду с Пикиным Е.А. руководил предприятием. В ходе проведенного в конце 2015 года анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия было установлено, что деятельность предприятия носит убыточный характер, имеют место нецелесообразные расходы. Предприятиям заключались договоры субподряда на прочистку систем ливневой канализации с ИП Логвиновым В.В., ИП Свидетель №17, <данные изъяты>», <данные изъяты>», в то время, когда у <данные изъяты> имелись средства для осуществления данных работ своими силами. Кроме того, директором Пикиным Е.А. не заключались контракты, направленные на получение прибыли, а работы по уже заключенным муниципальным контрактам осуществлялись субподрядными организациями. Об убыточности предприятия она неоднократно уведомляла Пикина Е.А. и Марченко В.О. По указанию руководителей она готовила акты № и <данные изъяты> на выполненные предприятием и субподрядчиком работ, в соответствии с которыми производилась их оплата заказчиком по контракту. Акты № и <данные изъяты> от подрядчика часто поступали не в срок. Сметы, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, касающихся очистки и содержания систем ливневой канализации по договорам субподряда с <данные изъяты>», <данные изъяты>», ИП Свидетель №17, ИП Логвиновым В.В. сотрудники её отдела не составляли, кто их составлял ей не известно.

(т.2 л.д. 223-226, 230-232, 234-238)

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым он работал в <данные изъяты> мастером строительно-монтажных работ. В его обязанности входило содержание ливневых канализаций в городе, содержание Аксайского моста, мелкие ремонты. Ему подчинялась бригада из 6-7 человек, которую возглавлял Свидетель №4 Субподрядные организации для осуществления работ не привлекались, посторонних людей на объектах не было. Относительно содержания ливневых канализаций на <...>, Ревкомовская, Волгодонская ему ничего не известно. Ими осуществлялись работы по замене ливневой канализации на улицах: Малиновского и Доватора, Листопадова. Все работы на указанных объектах осуществлялись силами <данные изъяты>. Для выполнения работ в <данные изъяты> имелись: насос, канало-промывочная машина. Вместе с тем, имели место случаи привлечения техники сторонних организаций, например полноповоротного экскаватора, но кому принадлежала наёмная техника ему неизвестно. Если техника находилась на ремонте, но она была необходима для выполнения работ, делалась заявка Свидетель №4, он решал данный вопрос и обеспечивал бригаду необходимой техникой. Когда бригада приходила на объект, там уже имелась техника и строительные материалы. Работы по ремонту ливневой канализации принимал технический надзор в лице Свидетель №3, его приглашал Свидетель №6. Если Свидетель №3 не приезжал, то приезжал Свидетель №6 и делал фотоотчет. Также вёлся журнал выполненных работ, который являлся отчетом о проделанной работе. Были случаи выполнения одновременно работ на нескольких объектах. Логвинов В.В. ему известен как один из руководителей <данные изъяты>, а ИП Свидетель №17 ему не известна.

- показаниями свидетеля Долженок И.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он работал в <данные изъяты> с августа 2015 года по 26.06.2016 года в должности мастера участка. Он организовывал работу на участке по эксплуатации, ремонту систем ливневых канализаций, мостов и путепроводов. Наряд-задания он получал от Свидетель №6 по средствам мессенджера «WhatsApp», после чего либо работники его участка либо он сам выезжал по указанному адресу и производил необходимые работы. Для проведения работ было всё необходимое, смысла в привлечении сторонних субподрядных организаций не было. На объекте вдоль двух обочин автомобильной дороги от <...> до <...> силами <данные изъяты> в ноябре 2015 года выполнялись работы по содержанию и ремонту ливневой канализации. Относительно заключения <данные изъяты> договоров субподрядов с <данные изъяты> ИП Логвиновым В.В., <данные изъяты>», ему ничего не известно.

(т.3 л.д.124-128)

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 03.09.2015 года по март 2016года он работал в <данные изъяты> дорожным рабочим 3 разряда на участке № по эксплуатации и ремонту систем ливневых канализаций, мостов и путепроводов. Заработную плату ему выдавал Свидетель №4, за получение денег рабочие расписывались. Платили заработную плату до конца 2015 года вовремя и в полном объеме, а в январе 2016 года начали задерживать и затем перестали вообще платить, в связи с чем он уволился. Каждое утро на базе предприятия, в районе <...>, давались задания и указывались адреса объектов. Задания давал мастер Борода А. или начальник участка Свидетель №4 При осуществлении работ использовалась спецтехника предприятия. Иной техники, а также работников не их организации, в том числе в специальной одежде «ИП Логвинова» или ИП «Свидетель №17» на объектах он не видел. Работали они в микрорайоне «Западный», в районе завода «Балтика», где он с бригадой менял трубы, также меняли ливневую канализацию на <...> окончания работ их проверяли. ИП Свидетель №17, ИП Логвинов В.В., <данные изъяты>», <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему не известны. Работники <данные изъяты> могли бы самостоятельно выполнять больший объём работ, смысла в привлечении сторонних субподрядных организаций не было.

(т.3 л.д.129-133)

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что с апреля 2015 года по октябрь 2016 года он работал в <данные изъяты> инженером по подготовке производства. Директором предприятия являлся Пикин Е.А., заместителем Марченко В.О., а Логвинов В.В. был начальником участка. Основным видом деятельности предприятия являлось строительство и ремонт путепроводов, мостов, подземных пешеходных переходов, ливневых канализаций. У предприятия субподрядов практически не было, все работы производились своими силами. В его обязанности входило оформление исполнительной документации, согласование изменений, подписание актов формы «КС», объектов которые находились в основном в <...>. На объекты он приезжал в командировки. В производстве работ по адреса <...> – <...> он не участвовал. По объекту М-2 Крым, Москва-Харьков 329-й км он оформлял исполнительную документацию. По этому объекту никакие сторонние организации не привлекались. Привлечением субподрядных организаций в основном занимался Логвинов В.В.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что с 01.07.2015 года по 30.12.2016 года работал водителем в <данные изъяты>. Он возил по городу на грузовой машине бригаду, ремонтирующую ливневую канализацию. В машину помещалось 5 человек. База находилась на <...>«а». В начале смены механик выдавал ему путёвку, мастер называл адреса, по которым необходимо выехать, иногда указания мастер давал ему и по телефону. На его машине имелась надпись «Дорожная служба», машина была оснащена проблесковыми маячками, рабочие, которых он перевозил были одеты в жилеты. Случаев, чтобы на объекте работала бригада, не относящаяся к <данные изъяты>, не было. С июля по сентябрь 2015 года он возил рабочих на пересечение улиц Малиновского и Доватора, для прочистки ливневой канализации и замены труб. В микрорайоне Левенцовский бригада чистила трубы по <...>, выезжали по этому адресу они 2 раза. Пикина Е.А. он видел несколько раз, ему известно, что он был директором <данные изъяты>, Марченко В.О. и Логвинов В.В. ему не знакомы.

- показаниями свидетеля Криволапова Ю.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым с июля 2003 года по июнь 2015 года он работал в должности директора <данные изъяты>. В 2014-2015 годах <данные изъяты> было заключено два госконтракта на ремонт мостов, сумма по договорам составила около 100000 000 рублей. В марте 2015 года ему был представлен Марченко В.О., назначенный заместителем директора по коммерческим вопросам. В дальнейшем директором предприятия был назначен Пикин Е.А., а он уволился. На момент его увольнения основные работы по вышеуказанным контрактам были выполнены и примерно 40000000 рублей было перечислено на счет предприятия. В связи с чем образовалась задолженность у предприятия и куда были потрачены поступившие деньги, ему не известно. С Логвиновым В.В. он лично не знаком. Между Пикиным Е.А. и Марченко В.О. имелись доверительные отношения.

(т.3 л.д.148-152)

- показаниями свидетеля Свидетель №13, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что с 06.06.2016 года по 31.01.2017 года являлся директором <данные изъяты>, которое занимается эксплуатацией, ремонтом и содержанием искусственных сооружений в г.Ростове-на-Дону, в том числе дождевой канализации, подземных переходов, парковок. До него директором предприятия был Пикин Е.А. Договор о приёме на работу заключался с дорожным департаментом г.Ростова-на-Дону. Расположено предприятие на пересечении <...> и <...>. Расчетные счета предприятия были открыты в банке «Возрождение». Финансирование <данные изъяты> в 2016 году производилось в основном из городского бюджета. Доход <данные изъяты> получало от выполненных работ и от аренды спецтехники. Работы осуществлялись силами предприятия, техники и специалистов для работ было достаточно, сторонние организации для выполнения работ не привлекались. Журнал производства работ на предприятии не велся. Для фиксации выполнения работ, приглашался представитель заказчика, который осматривал и подтверждал объем работ, составлялись соответствующие документы, после чего происходила их оплата. Производство работ контролировали главный инженер Свидетель №6 и начальники участков. На балансе предприятия было 12-13 единиц техники: комбинированные дорожные машины, 1 ассенизаторская машина и 1 промывочная машина. Техника, которую эксплуатировало предприятие, принадлежала <данные изъяты>. Техника обслуживалась механиком предприятия, случаев заключения договоров со сторонними организациями на аренду техники в период его работы не было, хотя ранее такие договоры заключались. В связи с имеющейся задолженностью предприятия по договорным обязательствам и по налогам имели место задержки выплаты заработной платы.

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым в июне-июле 2015 года он на принадлежащем ему автомобиле ЗИЛ 131 УГБ1ВС, г/н № для чистки скважин выполнял соответствующие работы. Скважины он чистил в г.Ростове-на-Дону в районе Александровка. За выполненную работу Долженок Е. - представитель муниципальной организации, название которой он не помнит, заплатил ему 100000 рублей.

(т.3 л.д.139-142)

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым с августа 2014 года она являлась ведущим инженером отдела технического надзора в Управлении благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону. Ей проверялось выполнение работ по обслуживанию водопоглощающих скважин 1-го пускового комплекса противооползневых мероприятий на территории застройки в поселке <...> по договору № от 30.03.2015 года заключенному между <данные изъяты> и УБиЛХ г. Ростова-на-Дону на предоставление субсидии на возмещение затрат по ремонту и содержанию систем водопонижения на общую сумму 2456000 рублей, в соответствии с разделом № сметы на сумму в 1158220 рублей. Она неоднократно выезжала на данный объект в июле 2015 года, где видела, что работы выполняются силами <данные изъяты>. На объекте всегда присутствовал начальник участка Долженок Е.<данные изъяты>» ей не известно.

(т.3 л.д.143-146)

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым летом 2015 года она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. У нее есть зять Логвинов В.В., который просил заключить сделку ее ИП с <данные изъяты>. 04.08.2015 года она от имени ИП Свидетель №17 выдала Логвинову В.В. нотариальную доверенность на ведение всех дел. Как индивидуальный предприниматель она деятельность не осуществляла, работников не нанимала, спецтехники у неё в собственности не имелось. Никаких документов, связанных с ведением хозяйственной деятельности <данные изъяты>, она не подписывала.

(т.3 л.д.205-208)

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2015 года по июнь 2017 года он работал коммерческим директором <данные изъяты>». Свидетель №19 был генеральным директором указанного общества. Также в <данные изъяты>» работали около 8 разнорабочих, но количество их менялось. В его обязанности входил поиск заказов, контроль процесса работы, финансами компании и транспортом он не распоряжался. Всеми денежными средствами <данные изъяты>» распоряжался директор Свидетель №19 В период времени с 2015 по 2016 год <данные изъяты>» имело 3 буровые сваебурные установки, автомобиль марки «ГАЗель», ассенизаторский автомобиль, автокран марки «КАМАЗ». Ему знаком Марченко В.О., который был директором автосервиса, в котором он обслуживал свой автомобиль. Марченко В.О. познакомил его с Логвиновым В.В., чем занимался последний ему не известно. Пикина Е.А. он видел один раз, но несколько раз общался с ним по телефону. Марченко В.О. попросил помочь взять в аренду у <данные изъяты>» автокран для нужд <данные изъяты>, о чём в дальнейшем был заключен договор и кран сдавался в аренду весной и летом 2015 года. В июне 2015 года он встречался с Марченко В.О., который предложил перевести со счёта <данные изъяты> на счет <данные изъяты>» деньги, которые он должен был в последующем отдать ему наличными. Свою просьбу Марченко В.О. обосновал тем, что по каким-то причинам не мог снять наличные деньги со счета предприятия, а нужно было выплатить заработную плату рабочим. Марченко В.О. пояснил, что для осуществления переводов денег нужно заключить договоры и, что они так всегда поступают, когда нужны наличные деньги. В случае положительного ответа Марченко В.О. пообещал и в дальнейшем арендовать у <данные изъяты>» автокран. В начале июля 2015 года он снова встретился с Марченко В.О., который пояснил, что в ближайшее время будут составлены договоры, которые для соблюдения формальностей необходимо подписать у директора <данные изъяты>». Предмет договоров ими не обсуждался. Марченко В.О. сообщил ему номер телефона Пикина Е.А., с которым он созванивался. Все обстоятельства относительно заключения договоров обсуждались им только с Марченко В.О. Директор <данные изъяты>» Свидетель №19 не возражал против заключения таких договоров. В начале июля 2015 года ему стало известно, что Свидетель №19 курьер доставил договоры на выполнение работ, таких как прочистка ливневок, буроканатных работ, которые уже были подписаны директором <данные изъяты>Пикиным Е.А. Работы, указанные в договорах не могли быть выполнены <данные изъяты>», о чём он и сообщил Марченко В.О., который пояснил, что договоры лишь формальность и работы выполнять не требуется. Таким образом, было подписано 3 договора между <данные изъяты>» и <данные изъяты>. Фактически никакие работы по этим договорам <данные изъяты>» не производились. После этого из <данные изъяты> поступили акты №, <данные изъяты> с подписями <данные изъяты>, которые также были подписаны директором <данные изъяты>». По этим договорам на счет ООО «Спец Строй» поступили денежные средства, которые были потрачены на нужды фирмы. В первый раз деньги в размере примерно 1 000000 рублей поступили на счёт фирмы в 20-х числах июля 2015 года, второй раз – в сентябре 2015 года. За это Марченко В.О. он передал свои личные деньги, в сумме примерно 2 000 000 рублей. Никакой выгоды он от этих переводов денег не получал. После сентября 2015 года он сообщил Марченко В.О., что больше они так не будут переводить деньги. Отказаться от подписания этих договором он не мог, поскольку опасался прекращения сотрудничества с <данные изъяты>» по вопросу аренды техники. На 16.02.2017 года он пользовался номером мобильного телефона 89281331444, у Марченко В.О. был номер телефона 89281552757.

(т.4 л.д.176-182).

- показаниями свидетеля Свидетель №19, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он работал директором <данные изъяты>», которое занималось бурением и забивкой свай. Содержанием и ремонтом ливневой канализации по улицам: Свердловская, Волгодонская его организация не занималась, необходимого оборудования для выполнения таких работ не имела. Из специальной техники у <данные изъяты>» имеется только бурильная установка. В <данные изъяты>» также работал Свидетель №18, который занимался поиском заказов, финансами компании последний не распоряжался. Между <данные изъяты>» и <данные изъяты> были заключены договоры, но работы по ним не производились, только <данные изъяты> был сдан в аренду строительный кран. Эти договоры и наличные деньги принёс ему на подпись Свидетель №18 и пояснил, что для продолжения работ <данные изъяты> нужно их подписать. Деньги, по этим договорам поступали на счет <данные изъяты>» и были потрачены на нужды компании. Свидетель №18 пояснил, что с <данные изъяты> он рассчитался самостоятельно. В дальнейшем претензий от этой компании по возврату денег не поступало. На момент заключения договоров штат <данные изъяты>» составлял примерно 8 человек.

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 01.08.2015 года по 2017 год она работала в <данные изъяты>» в должности бухгалтера. Директором <данные изъяты>» был Свидетель №19 Также в организации работал Свидетель №18, он был исполнительным директором и в его обязанности входила организация работы фирмы. Основным направлением деятельности данной организации было забивание свай, а также сдача спецтехники в аренду. В организации, в основном, работали водители спецтехники. Относительно содержания и ремонта ливневой канализации силами <данные изъяты>» ей ничего не известно, специалистов и специальной техники для выполнения таких работ в организации не было. В связи с исполнением своих обязанностей ей знаком Свидетель №2, с которым она общалась в рамках договора аренды <данные изъяты> подъемного крана, принадлежащего <данные изъяты>». В период её работы в <данные изъяты>» несколько раз приезжали курьеры от <данные изъяты> с документами - актами по аренде спецтехники. Договор на выполнение субподрядных работ №/СП от 01.08.2015 года, заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты> был также передан через курьера. Денежные средства по указанному договору поступили на счет предприятия в начале сентября 2015 года. По указанию Свидетель №18 в августе 2015 года ей был подготовлен пакет документов относительно исполнения обязательств по договору субподряда №/СП, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>.

(т.3 л.д.240-243, т.4 л.д.201-205)

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он работал машинистом крана в <данные изъяты>» в период времени с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года. <данные изъяты> ему не известно, в работах по содержанию и ремонту ливневой канализации по <...> – <...> – <...> он не участвовал.

(т.3 л.д.112-114)

- показаниями свидетеля <данные изъяты> А.Ю., который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в 2013 году его знакомый по имени Свидетель №10 обманным путем заставил его открыть фирму за ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей, на что он согласился, зарегистрировал юридическое лицо, открыл счёт в банке. Фирму в дальнейшем переименовали с ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты>». Никакие документы от имени этой фирмы он не подписывал.

- показаниями свидетеля Свидетель №22, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>» ей известна, но в ней она не работала. Директором <данные изъяты>» был <данные изъяты>, которого она видела. <данные изъяты>» являлась транзитной организацией, на счета которой поступали денежные средства, которые затем переводились другим фирмам.

- показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2016 году он неофициально работал водителем в <данные изъяты>», куда его устроил Лиханов С.О. В его обязанности входила доставка документов. Когда он привозил документы в налоговую инспекцию, расписывался своей подписью. Фамилия <данные изъяты> ему не знакома.

(т.5 л.д.62-65)

- показаниями свидетеля Свидетель №24, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с 2011 года работал мойщиком искусственных сооружений, а с 2015 года инженером производственно-технического отдела <данные изъяты>. Данное предприятие занималось ремонтом искусственных сооружений, сначала в г.Ростове-на-Дону, а в дальнейшем и в центральной России. В его обязанности входило обследование мостов, выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, на место работы его направлял начальник участка – Мисько и мастер участка – <данные изъяты>. Он участвовал при ремонте путепровода через автомобильную дорогу <...><...><...>. Там работало примерно 20 человек. Объём работ на этом объекте включал в себя разборку покрытия, снятие барьерного ограждения, разборку выравнивающего слоя. Работы осуществлялись сотрудниками <данные изъяты>, а также работниками сторонних организаций, работники на объект доставлялись автомобилем ГАЗель. При выполнении работ использовались 2 грузовых автомобиля «КАМАЗ», 1 экскаватор «Volvo», 2 легковые машины <данные изъяты>», строительный инструмент, разметочная машина, рама-прицеп, сварочное оборудование, оборудование для резки арматуры, 2 генератора, 1 компрессор, вагончики. Работы велись на данном объекте более полугода. У предприятия имелись необходимое оборудование и средства для выполнения работ, указанных в государственном контракте. По другим объектам выполнялись те же самые работы. На момент его работы в <данные изъяты> директором предприятия являлся Свидетель №12, а после июня 2015 года Пикин Е.А. Также со слов брата, который и устроил его в <данные изъяты>, ему известно, что Марченко В.О. и Пикин Е.А. пришли на работу одновременно и поддерживали дружеские отношения. После того, как директором предприятия стал Пикин Е.А. начались задержки с поставкой строительных материалов. Все работы выполнялись силами предприятия. <данные изъяты>» ему не знакомо, представителей компании он на объекте не видел.

(т.23 л.д.171-175)

Кроме того, вина Пикина Е.А., Логвинова В.В. и Марченко В.О. по эпизоду растраты Пикиным Е.А. при пособничестве Логвинова В.В. и Марченко В.О. имущества в особо крупном размере подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от 15.06.2017 года, согласно выводам которой за период с 26.11.2015 года по 30.06.2016 года с расчетного счета МСУП по PC и ЭИС в филиале <данные изъяты>» (АО) в г.Ростов?на-Дону было (перечислено РОТ Марченко М.О. 14300 рублей), в оплату счёта № от 31.03.2016 года за аренду манипулятора; за период с 26.11.2015 года по 30.06.2016 года с расчетного счета МСУП по PC и ЭИС в филиале <данные изъяты>» (АО) в г.Ростов?на-Дону было перечислено ООО «СК СИГМА» 888 382,00 рублей, в том числе: 6000 рублей по счету № от 23.11.2015 года за дверь металлическую, 140000 рублей – оплата задолженности за лотки, 20150 рублей доплата по счету № от 23.11.2015 года за дверь металлическую, 722232 рублей оплата за выполнение работ по ремонту ПНИ по адресу: <...> / <...> по договору № от 01.04.2016 года; за период с 01.01.2015 года по 30.06.2016 года с расчетного счета в Ростовском Ф Банка «<данные изъяты>» (ПАО) было перечислено ИП Логвинову В.В. 2 722251 рублей, в том числе: 1105132 рублей - по договору № от 19.06.2015 года, за выполненные работы по содержанию канал.коллектора, в районе <...>, 1 164804 рублей - по договору № от 01.10.2015 года, за выполненные работы по содержанию и ремонту ливн. «Левенцовский», 239908 рублей - по договору № от 01.11.2015 года, за вып. раб.по содержанию и ремонту лив. канал, по объекту «Застройка р-на Левенцовский, ливн. канал. 2-й МКР, 212407 рублей - по договору № от 01.11.2015 года, за вып. раб по сод.и рем. ливн. канал. от <...>/ <...> до <...><...>; за период с 01.01.2015 года по 30.06.2016 с расчетного счета в Ростовском Ф Банка «<данные изъяты>» (ПАО) было перечислено ИП Марченко М.О. 1 281600 рублей, в том числе: 80700 рублей - за аренду автоманипулятора, 132000 рублей - за аренду манипулятора, 308000 рублей - за аренду мини-погрузчика, 150000 рублей - возврат займа, согласно договору беспроцентного займа № от 30.10.2015 года, полученного МСУП по PC и ЭИС от ИП Марченко М.О. на р/счет 30.10.2015 года, 400000 рублей - за монтаж дорожных ограждений автоманипулятором, по договору № от 02.11.2015 года, 210900 рублей - за аренду манипулятора КАМАЗ и за монтажные работы подог. № от 12.10.2015 года; за период с 01.01.2015 года по 30.06.2016 года с расчетного счета в Ростовском филиале Банка «<данные изъяты>» (ПАО) было перечислено ИП Свидетель №17 809227 рублей, в том числе: 487958 рублей – за выполненные работы по ремонту ливневой канализации от <...> – до ул. 19-я линия 57, согласно договору №/СП-1 от 09.09.2015 года и акта формы №№ от 30.09.2015 года, 321269 рублей – за выполненные работы по ремонту ливневой канализации от ул. <...> до Нижнебульварной, согласно договору №/СП-1 от 09.09.2015 года и акта формы №№ от 30.09.2015 года; за период с 01.01.2015 года по 30.06.2016 года с расчетного счета в Ростовском филиале Банка «Возрождение» (ПАО) было перечислено ООО «<данные изъяты>» 12164000 рублей 53 копейки, в том числе: 3750429 рублей 85 копеек – за выполнение работ по устройству напыляемой гидроизоляции, согласно договору № от 05.08.2015 года, 386 584 рублей 90 копеек – за выполнение работ по осмотру мостов в <...>?на-Дону по договору № от 13.08.2015 года, 1058 475 рублей 00 копеек – за выполнение работ по ремонту подземного пешеходного перехода на <...> / просп. Буденновский, согласно договору № от 17.08.2015 года, 6968 510 рублей 78 копеек – за прочие материалы (сантехнику, швеллер, трубы, строительную смесь, дождеприемники, кольца, люки, металлочерепицу, битумную гидроизоляцию, профилированные листы, металлопродукцию, огнетушители, арматуру и фанеру проч.).

(т.6 л.д.52-66)

- заключением дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы № от 06.11.2018 года, согласно выводам которой в результате исследования выписки с расчетного счета Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений в Ростовском филиале <данные изъяты>» определено, что в период времени с 19.06.2015 года по 01.02.2016 года с указанного счета на расчетный счет <данные изъяты>» были перечислены денежные средства в общей сумме 3 383 074 рублей, в том числе 958 802 руб. - оплата по договору № от 01.07.2015, за выполненные работы по ударно-канатному бурению скважин в <...> в <...>е <...>, 1 302 719 руб. оплата по договору № от 01.07.2015, за выполненные работы по содержанию канализационного коллектора, расположенного в районе <...> руб. - оплата по договору № от 13.07.2015, за аренду транспортного средства с экипажем, 328 953 руб. - оплата по договору № от 01.08.2015, за выполненные работы по содержанию и ремонту ливневой канализации по <...> – <...> 000 руб. - оплата за перевозку бетонных лестниц по маршруту <...>; за период времени с 19.06.2015 года по 01.02.2016 года с вышеуказанного расчетного счета МСУП по PC и ЭИС на расчетный счет <данные изъяты>» были перечислены денежные средства в общей сумме 2 485 713,26 руб., в том числе: 1 150 514,16 руб. - оплата по договору № от 01.09.2015 за выполненные работы по ремонту путепровода - укрепление конуса на км <...> обл., 435 199,10 руб. - оплата по договору № от 01.10.2015 за выполненные работы по ремонту путепровода на км <...>., 900 000,00 руб. - предоплата по договору № от 15.01.2016 по счёту № от 18.12.2015 г. на выполненные работы по ремонту и содержанию ливневой канализации <...>; в период времени с 19.06.2015 года по 01.02.2016 года с указанного расчетного счета МСУП по PC и ЭИС денежные средства на расчетные счета <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (ИНН №) не перечислялись.

(т.23, л.д.38-41)

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 21.11.2017 года, согласно выводам которой подписи от имени Пикина Е.А., расположенные: в строках «Пикин Е.А.» двух экземпляров договоров на выполнение субподрядных работ № от 19.06.2015 года по содержанию канализационного коллектора, расположенного в районе <...> – <...>; в строках «Пикин Е.А.» двух экземпляров смет № на содержание канализационного коллектора, расположенного в районе <...> – <...>; в строках «Пикин Е.А.» двух экземпляров справок № от 30.06.2015 о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты>; в строках «Пикин Е.А.» двух экземпляров актов № от 30.06.2015 о приемке выполненных работ формы №; в строке «Пикин Е.А.» договора на выполнение субподрядных работ <данные изъяты> от 01.10.2015 по содержанию и ремонту ливневой канализации по объекту: «Застройка жилого района «Левенцовский» в г.Ростове-на-Дону. Внеквартальные сети ливневой канализации микрорайонов №,2,3. Ливневая канализация 2-й МКР (1-й пусковой комплекс)», расположенного по адресу: <...>»;в строке «Пикин Е.А.» договора на выполнение субподрядных работ № от 01.11.2015 по содержанию и ремонту ливневой канализации по объекту: «Застройка жилого района «Левенцовский» в г.Ростове?на?Дону. Внеквартальные сети ливневой канализации микрорайонов № Ливневая канализация 2-й МКР (1-й пусковой комплекс)», расположенному по адресу: <...>; в строке «Пикин Е.А.» справки № от 30.11.2015 о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты>; в строке «Пикин Е.А.» акта № от 30.11.2015 о приемке выполненных работ формы №; в строке «Пикин Е.А.» договора на выполнение субподрядных работ № от 01.11.2015 по содержанию и ремонту ливневой канализации, местоположение: вдоль двух обочин автомобильной дороги от <...> до <...>; в строке «Пикин Е.А.» сметы № на содержание и ремонт ливневой канализации, местоположение: вдоль двух обочин автомобильной дороги от <...> до <...>; в строке «Пикин Е.А.» справки № от 30.11.2015 о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты>; в строке «Пикин Е.А.» акта № от 30.11.2015 о приемке выполненных работ формы №, - выполнены одним лицом Пикиным Е. А..

(т.7 л.д.134-142)

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 20.11.2017 года, согласно выводам которого подписи от имени Пикина Е.А., расположенные: в договоре на выполнение субподрядных работ № от 09.09.2015 по содержанию и ремонту ливневой канализации, местоположение: от <...> до <...>;смете № на выполнение работ по содержанию и ремонту ливневой канализации, местоположение: от <...> до <...>;справке № от 30.09.2015 о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты>; договоре на выполнение субподрядных работ № от 09.09.2015 по содержанию и ремонту ливневой канализации, местоположение: от ул. <...> / пер. <...> до ул.<...> /пер. <...>; справке № от 30.09.2015 о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты>; акте № от 30.09.2015 о приемке выполненных работ формы №; копии счета на оплату № от 02.10.2015; копии счета на оплату № от 02.10.2015, выполнены одним лицом Пикиным Е.А. Записи: «бух в оплату 6.10.15», расположенные в копии счета на оплату № от 02.10.2015; «бух в оплату 9.10.15», расположенные в копии счета на оплату № от 02.10.2015, выполнены одним лицом Пикиным Е.А.

(т.7 л.д.186-191)

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 21.11.2017 года, согласно выводам которого в договоре на выполнение субподрядных работ №/СП от 01.07.2015 года по содержанию канализационного коллектора, расположенного в районе <...>; в смете № на содержание канализационного коллектора, расположенного в районе <...>; в справке № от 31.07.2015 о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты>; акте № от 31.07.2015 о приемке выполненных работ формы №; всчете-фактуре № от 31.07.2015; вдоговоре на выполнение субподрядных работ № от 01.07.2015 по содержанию и ремонту систем водопонижения (ударно?канатное бурение скважин) в 2005 <...> скважины 1-го пускового комплекса противооползневых мероприятий на территории застройки в поселке Александровка в <...>; в смете № на содержание и ремонт систем водопонижения (ударно-канатное бурение скважин) в 2005 <...> скважины 1-го пускового комплекса противооползневых мероприятий на территории застройки в поселке Александровка в <...>;в справке № от 30.07.2015 о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты>; в акте № от 30.07.2015 о приемке выполненных работ формы №; в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2015 между МСУП по PC и ЭИС и <данные изъяты>»; в счете-фактуре № от 30.07.2015; в договоре на выполнение субподрядных работ №/СП от 01.08.2015 по содержанию и ремонту ливневой канализации по <...>; в смете № на содержание и ремонт ливневой канализации по <...>; справке № от 31.08.2015 о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты>; вакте № от 31.08.2015 о приемке выполненных работ формы №; в счете на оплату № от 31.07.2015; в счете на оплату № от 17.07.2015; в платежном поручении № от 20.07.2015; в счете на оплату № от 31.08.2015, выполнены одним лицом - Пикиным Е. А.. Запись «Бух оплатить 3.09», расположенная в счете на оплату № от 31.07.2015; запись «Бух оплатить 20.07», расположенная в счете на оплату № от 17.07.2015; запись «Бух к оплате 958802 20.07», расположенная в платежном поручении № от 20.07.2015; запись «Бух оплатить 3.09.», расположенная в счете на оплату № от 31.08.2015, выполнены одним лицом - Пикиным Е.А.

(т.7 л.д.234-240)

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 14.11.2018 года, согласно выводам которой подписи от имени Пикина Е. А. в следующих документах: договоре № на выполнение субподрядных работ от 01.09.2015; приложении № к договору № от 01.09.2015 на выполнение субподрядных работ, акте сверки взаимных расчетов за период 3 квартала 2015 года между <данные изъяты>» и МСУП по PC и ЭИС по договору подряда № от 01.09.2015 года; договоре № на выполнение субподрядных работ от 01.10.2015; приложении № к договору № от 01.10.2015 на выполнение субподрядных работ; справке формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат № от 26.10.2015 года; акте формы № о приемке выполненных работ и затрат № от 26.10.2015 года; договоре № на выполнение субподрядных работ от 01.09.2015 года; приложении № к договору № от 01.09.2015; справке формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат № от 01.09.2015 года; акте формы № о приемке выполненных работ и затрат № от 30.09.2015 года; договоре № на выполнение субподрядных работ от 01.10.2015 года; приложении № к договору № от 01.10.2015 года на выполнение субподрядных работ; справке формы <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат № от 26.10.2015 года; акте формы № о приемке выполненных работ и затрат № от 26.10.2015 года, выполнены Пикиным Е. А..

(т.23 л.д.109-120)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств – финансово хозяйственных документов и самими вещественными доказательствами перечисленными ниже.

(т.22 л.д.69-84)

- договором № от 13.04.2015 года о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию и ремонту сетей дождевой канализации в 2015 году; приложение № к указанному договору – график производства работ по месяцам; приложение № к указанному договору – график финансирования работ.

(т.9 л.д.76-81)

- сметой № на содержание канализационного коллектора, расположенного в районе <...> – <...>.

(т.9 л.д.82-83)

- справкой формы <данные изъяты>№ от 30.06.2015 года о стоимости выполненных работ и затратах.

(т.9 л.д.84)

- актом формы №№ от 30.06.2015 года о приемке выполненных работ.

(т.9 л.д.85-87)

- справкой формы <данные изъяты>№ от 31.07.2015 года о стоимости выполненных работ и затратах.

(т.9 л.д.88)

- актом формы №№ от 31.07.2015 года о приемке выполненных работ.

(т.9 л.д.89-91)

- договором № от 07.07.2015 года о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию и ремонту сетей дождевой канализации в 2015 году; приложениями к данному договору со сводный сметный расчет, графиком производства работ, графиком финансирования работ.

(т.9 л.д.107-113)

-сметой № по содержанию и ремонту ливневой канализации, местоположение: вдоль двух обочин автомобильной дороги от <...> до <...>.

(т.9 л.д.114-116)

- справкой формы <данные изъяты>№ от 30.11.2015 года о стоимости выполненных работ и затратах.

(т.9 л.д.130)

- актом формы №№ от 30.11.2015 года о приемке выполненных работ.

(т.9 л.д.131-133)

-договором № от 30.07.2015 года о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию и ремонту сетей дождевой канализации в 2015 году, а также приложениями к нему №№, 2, 3 со сводным сметным расчетом, графиком производства работ и графиком финансирования работ.

(т.9 л.д.135-141)

-сметой № по содержанию и ремонту ливневой канализации, местоположение: по <...> – <...> – <...>.

(т.9 л.д.142-145)

- договором № от 09.09.2015 года о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию и ремонту сетей дождевой канализации в 2015 году, а также приложениями к нему №№, 2, 3 со сводным сметным расчетом, графиком производства работ и графиком финансирования работ.

(т.9 л.д.146-152)

- сметой № по содержанию и ремонту ливневой канализации, местоположение: от <...> – <...> / 19-я Линия до ул.19?я Линия, 57.

(т.9 л.д.153-154)

- сметой № по содержанию и ремонту ливневой канализации, местоположение: от ул. <...>/пер. <...> до ул. <...>/ пер. <...>.

(т.9 л.д.155-156)

- справкой формы <данные изъяты>№ от 30.09.2015 года о стоимости выполненных работ и затрат.

(т.9 л.д.157)

- актом формы №№ от 30.09.2015 года о приемке выполненных работ.

(т.9 л.д.158-160)

- актом формы №№ от 30.09.2015 года о приемке выполненных работ.

(т.9 л.д.161-163)

- актами освидетельствования скрытых работ № от 05.11.2015 года; № от 08.11.2015 года; № от 10.11.2015 года; № от 13.11.2015 года; № от 10.08.2015 года; № от 10.08.2015 года; № от 10.08.2015 года; № от 11.08.2015 года; № от 11.08.2015 года; № от 12.08.2015 года; № от 12.08.2015 года

(т.10 л.д.25, 26, 28, 30, 57, 58, 59, 62, 63, 65, 67)

- копиями паспорта качества №, №, №, №.

(т.10 л.д.29, 68-70)

- копией схемы установки лотка на ливневой канализации.

(т.10 л.д.31-32)

- копиями сертификатов соответствия.

(т.10 л.д.27, 60, 61)

- копиями технических паспортов.

(т.10 л.д.64, 66)

- схемой прокладки трубопровода ливневой канализации по <...> – <...> – <...>

(т.10 л.д.71)

- исполнительной схемой содержания и ремонта ливневой канализации по <...> – <...> – <...>.

(т.10 л.д.72)

- копией журнала производства работ на объекте: «водопоглащающие скважины 1-го пускового комплекса противооползневых мероприятий на территории застройки в поселке Александровка в <...>».

(т.10 л.д.82-88)

-копией технологической карты производства работ по ремонту водопоглащающих скважин в поселке Александровка г.Ростова-на-Дону.

(т.10 л.д.89-95)

-договором № от 01.09.2015 года, заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты>, на выполнение субподрядных работ, а также приложением к нему.

(т.12 л.д.17-19)

- актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартала 2015 года.

(т.12 л.д.20)

- копией счета на оплату № от 30.09.2015 года.

(т.12 л.д.21)

- счетом-фактурой № от 30.09.2015 года.

(т.12 л.д.22)

-договором на выполнение субподрядных работ № от 01.10.2015 года, заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты>, а также приложением к нему.

(т.12 л.д.23-25)

- счетом № от 26.10.2015 года.

(т.12 л.д.26)

- счетом-фактурой № от 26.10.2015 года.

(т.12 л.д.27)

-формой <данные изъяты>№ от 26.10.2015 года к договору №.

(т.12 л.д.28)

- формой №№ от 26.10.2015 года к договору №.

(т.12 л.д.29)

- договором № от 30.03.2015 года на предоставление субсидии на возмещение затрат по ремонту и содержанию систем водопонижения, а также приложениями к нему с графиком финансирования работ, сметой № на содержание и ремонт систем водопонижения, графиком выполнения работ, дефектной ведомостью.

(т.14 л.д.99?115)

- справкой формы <данные изъяты>№ от 31.07.2015 года о стоимости выполненных работ и затрат.

(т.14 л.д.116)

- актом формы №№ от 31.07.2015 года о приемке выполненных работ.

(т.14 л.д.117-124)

- договором №/СП на выполнение субподрядных работ.

(т.14 л.д.125-127)

- договором №/СП на выполнение субподрядных работ и приложениями к нему.

(т.14 л.д.128-134)

- справкой формы <данные изъяты>№ от 30.06.2015 года о стоимости выполненных работ и затратах.

(т.14 л.д.135)

- актом формы №№ от 30.06.2015 года о приемке выполненных работ.

(т.14 л.д.136-138)

- справкой формы <данные изъяты>№ от 30.06.2015 года о стоимости выполненных работ и затратах.

(т.14 л.д.139)

- актом формы №№ от 30.06.2015 года о приемке выполненных работ.

(т.14 л.д.140-142)

- копиями счетов на оплату № от 08.07.2015 года.

(т.14 л.д.143, 144)

- договором № на выполнение субподрядных работ, а также приложением к нему.

(т.14 л.д.145-150)

- копией счета на оплату № от 03.11.2015 года.

(т.14 л.д.151)

-копией акта формы №№ от 02.11.2015 года о приемке выполненных работ.

(т.14 л.д.152-154)

- копией справки формы <данные изъяты>№ от 02.11.2015 года о стоимости выполненных работ и затратах.

(т.14 л.д.155)

- договором № от 01.11.2015 года на выполнение субподрядных работ, а также приложением к нему.

(т.14 л.д.156-161)

- справкой формы <данные изъяты>№ от 30.11.2015 годао стоимости выполненных работ и затратах.

(т.14 л.д.162)

- актом формы №№ от 30.11.2015 года о приемке выполненных работ.

(т.14 л.д.163-165)

- копией счета на оплату № от 22.12.2015 года.

(т.14 л.д.166)

- договором № от 01.11.2015 года на выполнение субподрядных работ, а также приложением к нему.

(т.14 л.д.167-172)

- справкой формы <данные изъяты>№ от 30.11.2015 года о стоимости выполненных работ и затратах.

(т.14 л.д.173)

- актом формы №№ от 30.11.2015 года о приемке выполненных работ.

(т.14 л.д.174-175)

- копией счета на оплату № от 22.12.2015 года.

(т.14 л.д.176)

- договором №/СП-1 на выполнение субподрядных работ, а также приложением к нему.

(т.14 л.д.177-182)

- справкой формы <данные изъяты>№ от 30.09.2015 года о стоимости выполненных работ и затратах.

(т.14 л.д.183)

- копией акта формы №№ от 30.09.2015 года о приемке выполненных работ.

(т.14 л.д.184-186)

- счетами на оплату № от 02.10.2015 года.

(т.14 л.д.187-189)

- договором №/СП-2 на выполнение субподрядных работ, а также приложением к нему.

(т.14 л.д.190-195)

- справкой формы <данные изъяты>№ от 30.09.2015 года о стоимости выполненных работ и затратах.

(т.14 л.д.196)

- актом формы №№ от 30.09.2015 года о приемке выполненных работ.

(т.14 л.д.197-199)

- счетами на оплату № от 02.10.2015 года.

(т.14 л.д.200-202)

- договором № на выполнение субподрядных работ, а также приложением к нему.

(т.14 л.д.203-207)

- справкой формы <данные изъяты>№ от 31.07.2015 года о стоимости выполненных работ и затратах.

(т.14 л.д.208)

- актом формы №№ от 31.07.2015 года о приемке выполненных работ.

(т.14 л.д.209-211)

- счетом-фактурой № от 31.07.2015 года.

(т.14 л.д.212)

- счетами на оплату № от 31.07.2015 года.

(т.14 л.д.213-214)

- договором № на выполнение субподрядных работ, а также приложением к нему.

(т.14 л.д.215-219)

- справкой формы <данные изъяты>№ от 30.07.2015 года о стоимости выполненных работ и затратах.

(т.14 л.д.220)

- актом формы №№ от 30.07.2015 года о приемке выполненных работ.

(т.14 л.д.221-223)

- счетом-фактурой № от 30.07.2015 года.

(т.14 л.д.224)

- актом сверки взаимных расчетов.

(т.14 л.д.225)

- счетом на оплату № от 17.07.2015 года.

(т.14 л.д.226)

- платежным поручением № от 20.07.2015 года.

(т.14 л.д.227)

- договором №/СП на выполнение субподрядных работ, а также приложениями к нему.

(т.14 л.д.228-234)

- договором №/СП на выполнение субподрядных работ.

(т.14 л.д.235-237)

- справкой формы <данные изъяты>№ от 31.08.2015 года о стоимости выполненных работ и затратах.

(т.14 л.д.238)

- актом формы №№ от 31.08.2015 года о приемке выполненных работ.

(т.14 л.д.239-240)

- счетом-фактурой № от 31.08.2015 года.

(т.14 л.д.241)

- счетом на оплату № от 31.08.2015 года.

(т.14 л.д.242)

- счетом на оплату № от 31.08.2015 года.

(т.14 л.д.243)

- справкой формы <данные изъяты>№ от 31.08.2015 года о стоимости выполненных работ и затратах.

(т.15 л.д.52)

- актом формы №№ от 31.08.2015 года о приемке выполненных работ.

(т.15 л.д.53-57)

- платежным поручением № от 10.09.2015 года.

(т.15 л.д.58)

- счетами-фактурами № от 31.08.2015 года; № от 30.06.2015 года; № от 31.07.2015 года; № от 30.11.2015 года; № от 30.09.2015 года; № от 02.11.2015 года; № от 30.11.2015 года; № от 25.05.2016 года.

(т.15 л.д.59-65, 67)

- счетами № от 25.05.2016 года; № от 30.11.2015 года; № от 30.11.2015 года; № от 02.11.2015 года; № от 30.09.2015 года; № от 31.07.2015 года № от 30.07.2015 года.

(т.15 л.д.66, 74-79)

- платежным поручением № от 31.05.2016 года.

(т.15 л.д.73)

- счетом на оплату № от 08.07.2015 года.

(т.15 л.д.147)

- копией протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.

(т.15 л.д.205-206)

- государственным контрактом на выполнение работ по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км <...>№ от 31.03.2015 года, № от 31.03.2015 года.

(т.15 л.д.207-230; 232-259; 260)

- копией информации о подписании контракта.

(т.15 л.д.231)

- договором №/СП на выполнение субподрядных работ и приложением к нему.

(т.16 л.д.1-3)

- справкой формы <данные изъяты>№ от 30.09.2015 года о стоимости выполненных работ и затратах.

(т.16 л.д.4)

- актом формы №№ от 30.09.2015 года о приемке выполненных работ.

(т.16 л.д.5)

-справкой формы <данные изъяты>№ от 24.09.2015 года о стоимости выполненных работ и затратах.

(т.16 л.д.6)

- актом формы №№ от 24.09.2015 года о приемке выполненных работ.

(т.16 л.д.7-9)

- договором № на выполнение субподрядных работ и приложением к нему.

(т.16 л.д.10-12)

- справкой формы <данные изъяты>№ от 26.10.2015 года о стоимости выполненных работ и затратах.

(т.16 л.д.13)

- актом формы №№ от 26.10.2015 года о приемке выполненных работ.

(т.16 л.д.14)

-справкой формы <данные изъяты>№ от 26.10.2015 года о стоимости выполненных работ и затратах.

(т.16 л.д.15)

- актом формы №№ от 26.10.2015 года о приемке выполненных работ.

(т.16 л.д.16-24)

- компакт-дисками с выписками движений денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты>», <данные изъяты>», ИП Свидетель №17, <данные изъяты>, <данные изъяты>

(т.16 л.д.87-89; 168-173)

- компакт-диски с соединениями абонентских номеров 8918-502-00-47, 8918-531-98-87, 8918-552-43-55, 8918-895-76-17, 8928-296-47-69, 8928-155-27-62, 8928-120-86-52, 8928-289-91-03, 8928-111-17-14, 8928?187?49?75, 8928-133-14-44, 8951-528-89-04, 8951-836-99-29;

(т.17 л.д.143-145)

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №18 на месте от 05.10.2017 года, в ходе проведения которой последний указал кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу:<...> <...> где он встречался с Марченко В.О. и обсуждал заключение фиктивных договоров субподряда, а также указал на здание, расположенное по адресу: <...>, в котором расположен <данные изъяты> и около входа, в которое он встречался с Марченко В.О.

(т.4 л.д.183-200)

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 14.08.2017 года, в ходе которых получены образцы подписи обвиняемого Пикина Е.А.

(т.20 л.д.137-139; 141-143)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31.10.2017 года, в ходе которого получены образцы печати <данные изъяты>».

(т.20 л.д.239-240)

- протоколом очной ставки между обвиняемым Пикиным Е.А. и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, суть которых изложена судом выше.

(т.20 л.д.144-151)

- протоколом очной ставки между обвиняемым Пикиным Е.А. и свидетелем Свидетель №7, в ходе которой свидетель Свидетель №7 подтвердила свои показания, суть которых изложена судом выше.

(т.20 л.д.152-156)

- протоколом очной ставки между обвиняемым Пикиным Е.А. и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой свидетель МеженевскийМ.С. подтвердил свои показания, суть которых изложена судом выше.

(т.20 л.д.174-182)

- протоколом очной ставки между обвиняемым Пикиным Е.А. и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, суть которых изложена судом выше.

(т.20 л.д.166-173)

- протоколом очной ставки между обвиняемым Пикиным Е.А. и свидетелем Свидетель №6, в ходе которой свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания, суть которых изложена судом выше.

(т.20 л.д.157-165)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №18 и свидетелем Свидетель №19, в ходе которой свидетель Свидетель №18 показал, что в 2015 году он по просьбе <данные изъяты>. участвовал в заключении между <данные изъяты> и <данные изъяты>» фиктивных договоров субподряда, связанных с ремонтом и обслуживанием ливневок, по которым фактически работы <данные изъяты>» не выполняло. Свидетель №19 подтвердил изложенные показания и пояснил, что в 2015 году действительно по просьбе Свидетель №18 подписывал договоры субподряда с <данные изъяты>, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, при этом фактически данные работы <данные изъяты>» не выполняло.

(т.21 л.д.1-7)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №18 и обвиняемым Марченко В.О., в ходе которой свидетель Свидетель №18 подтвердил свои показания, суть которых изложена судом выше.

(т.21 л.д.90-95)

- протоколом выемки от 18.09.2017 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъята служебная документация <данные изъяты>, содержащая образцы почерка и подписей Пикина Е.А.

(т.8 л.д.132-139)

- протоколом выемки от 04.07.2016 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъята служебная документация МКУ «Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения», относящаяся к деятельности <данные изъяты>.

(т.9 л.д.6-12)

- протоколом осмотра документов (предметов) от 13-14.05.2018, в ходе которого осмотрены документы, изъятые 04.07.2016 в ходе выемки в МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», относящаяся к деятельности <данные изъяты>.

(т.9 л.д.13-36)

- протоколами выемок у свидетеля ПрядухинаБ.Л. от 17.08.2016 года; у свидетеля <данные изъяты> от 14.10.2016 года, от 09.06.2018 года, от 02.03.2017 года, от 24.08.2017 года, от 22.06.2018 года, от 06.06.2018 года, от 18.06.2018 года; у свидетеля Свидетель №3 от 28.05.2018 года, от 30.05.2018 года, в ходе которых изъяты документы <данные изъяты>, а также о их взаимодействии с Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, <данные изъяты>», <данные изъяты>», ИП Свидетель №17, ИП ЛогвиноваВ.В. и др.

(т.9 л.д.229-246; т.11 л.д.17-35, л.д.259-273; т.14 л.д.24-42, л.д.48-53, л.д.59-64; т.15 л.д.87-93, л.д.101-108, л.д.8-14, л.д.20-27)

- протоколами осмотров документов от 17.05.2018 года, от 30.06.2018 года, от 08.07.2018 года, от 07.07.2018 года, от 30.06.2018 года, от 31.05.2018 года, от 03.06.2018 года согласно которым осмотрены документы, изъятые в ходе вышеуказанных выемок, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и перечислены судом выше, а также информации о движении денежных средств по их расчетным счетам.

(т.10 л.д.1-16; т.15 л.д.123-138; т.12 л.д.1-16; т.14 л.д.65-81; т.15 л.д. 28-36; т.16 л.д.62-86, л.д. 146-167)

- протоколом осмотра документов от 15-21.06.2018 года, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентскими номерами: № с другими абонентами и абонентскими устройствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

(т.17 л.д.15-142)

- копией приказа №-лс от 19.06.2015 года о назначении Пикина Е.А. на должность Муниципального специализированного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений.

(т.19 л.д.42)

- копией приказа № от 19.06.2015 года о назначении Пикина Е.А. на должность директора <данные изъяты>.

(т.11 л.д.42)

- копией приказа № от 06.06.2016 года о прекращении трудового договора с Пикиным Е.А., который уволен с должности директора <данные изъяты> по собственному желанию.

(т.11 л.д.43)

- копией приказа № от 23.06.2015 года о приеме Логвинова В.В. на работу в качестве начальника участка № автостоянки <данные изъяты>.

(т.11 л.д.44)

- копией приказа № от 01.04.2016 года о прекращении трудового договора с Логвиновым В.В., который уволен с должности начальника участка № автостоянки <данные изъяты>.

(т.11 л.д.45)

- копией приказа № от 23.11.2015 года о приеме на работу Марченко В.О., в качестве заместителя директора по коммерческим вопросам <данные изъяты>.

(т.11 л.д.46)

- копией приказа № от 21.06.2016 года о прекращении трудового договора с Марченко В.О., который уволен с должности заместителя директора по коммерческим вопросам <данные изъяты>.

(т.11 л.д.47)

- копией должностной инструкции директора муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, утвержденной 11.06.2015 года директором Департамента автомобильных дорог и организации движения города Ростова?на-Дону.

(т.11 л.д.50-53)

- копией устава Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, утвержденного 06.02.2004 года Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону

(т.3 л.д.24-43, т.19 л.д.51-70)

- копиями распоряжений Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Ростова?на?Дону № от 16.05.2013 года, № от 21.10.2013 года, № от 25.04.2014 года, № от 17.03.2015 года в соответствии с которыми на праве хозяйственного ведения за <данные изъяты> закреплено имущество.

(т.19 л.д.220-222, 227-228, 232-236, 239-241)

- копией нотариальной доверенности № от 04.08.2015 года, согласно которой ИП «Свидетель №17» уполномочила Логвинова В.В. представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, а также распоряжаться денежными средствами на счетах.

(т.3 л.д.209)

Кроме того, вина Пикина Е.А. по эпизоду растраты имущества в крупном размере подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 20.11.2017 года, согласно выводам которого в двух экземплярах договора подряда № от 18.12.2015 года на выполнение работ по содержанию и ремонту ливневой канализации по объекту: «Застройка жилого района «Левенцовский» в г. Ростове-на-Дону. Внеквартальные сети ливневой канализации микрорайонов 1,2,3. Ливневая канализация 2-й МКР (1-й пусковой комплекс)», расположенного по адресу: <...>; в двух экземплярах соглашений о расторжении договора подряда № от 26.05.2016; в двух экземплярах смет № на содержание и ремонт ливневой канализации по объекту: «Застройка жилого района «Левенцовский» в <...>?на-Дону. Внеквартальные сети ливневой канализации микрорайонов 1, 2, 3. Ливневая канализация 2-й МКР (1-й пусковой комплекс)», расположенного по адресу: <...>; в двух экземплярах справок формы <данные изъяты>№ от 25.05.2016 о стоимости выполненных работ и затрат; в двух экземплярах актов формы №№ от 25.05.2016 о приемке выполненных работ, выполнены Пикиным Е.А.

(т.8 л.д.39-44)

- заключением почерковедческой судебной экспертизы эксперта № от 29.12.2017 года, согласно выводам которой оттиски печати <данные изъяты>», находящиеся в двух экземплярах договора подряда № от 18.12.2015; соглашении о расторжении договора подряда № от 26.05.2016; сметы №; справке формы <данные изъяты>№ от 25.05.2016 о стоимости выполненных работ и затрат; акте формы №№ от 25.05.2016 о приемке выполненных работ нанесены, вероятно, не печатью, экспериментальные оттиски которой представлены для сравнения (печать №). Оттиск печати <данные изъяты>», находящийся в копии акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартала 2016 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты>., нанесен, вероятно, печатью, экспериментальные оттиски которой представлены для сравнения (печать №).

Оттиски печати <данные изъяты>», которые находятся в двух экземплярах договора подряда № от 18.12.2015; соглашение о расторжении договора подряда № от 26.05.2016; сметы №; справки формы <данные изъяты>№ от 25.05.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, нанесены не печатью, экспериментальные оттиски которой представлены для сравнения (печать №). Оттиск печати <данные изъяты>», изображение которого находится в копии акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартала 2016 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты> нанесен не печатью, экспериментальные оттиски которой представлены для сравнения (печать №).

(т.8 л.д.108-113)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 10.07.2018 года, а также самими вещественными доказательствами.

(т.22 л.д.69-84)

- договором № от 09.09.2015 года о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию и ремонту сетей дождевой канализации в 2015 году, а также приложениями №, №, № к нему, в которых содержатся сводный сметный расчет, графики производства и финансирования работ.

(т.9 л.д.164-172)

- справкой формы <данные изъяты>№ от 02.11.2015 года о стоимости выполненных работ и затратах.

(т.9 л.д.173)

- актом формы №№ от 02.11.2015 года о приемке выполненных работ.

(т.9 л.д.174-176)

- справкой формы <данные изъяты>№ от 30.11.2015 года о стоимости выполненных работ и затратах.

(т.9 л.д.177)

- актом формы №№ от 30.11.2015 года о приемке выполненных работ.

(т.9 л.д.178-180)

- актом формы №№ от 30.11.2015 года о приемке выполненных работ.

(т.9 л.д.181-183)

- договором № от 20.01.2016 года о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию и ремонту сетей дождевой канализации в 2016 году и приложениями №, №, № к нему, в которых содержатся сводный сметный расчет, а также графики производства работ и их финансирования.

(т.9 л.д.184-190)

- сметой № на содержание и ремонт ливневой канализации по объекту «Застройка жилого района «Левенцовский» в г. Ростове-на-Дону. Внеквартальные сети ливневой канализации микрорайонов 1,2,3. Ливневая канализация 2-й МКР (1-й пусковой комплекс)», расположенного по адресу: <...>.

(т.9 л.д.191-194)

- договором подряда № от 18.12.2015 года и приложением к нему.

(т.14 л.д.244-250)

- справкой формы <данные изъяты>№ от 25.05.2016 года о стоимости выполненных работ и затратах.

(т.14 л.д.251)

- актом формы №№ от 25.05.2016 года о приемке выполненных работ.

(т.14 л.д.252-254)

- договором подряда № от 18.12.2015 года и приложением к нему.

(т.14 л.д.255-258, 260-261)

- соглашением о расторжении договора подряда №.

(т.14 л.д.259)

- справкой формы <данные изъяты>№ от 25.05.2016 года о стоимости выполненных работ и затратах.

(т.14 л.д.262)

- актом формы №№ от 25.05.2016 года о приемке выполненных работ.

(т.14 л.д.263-265)

- копией акта сверки.

(т.14 л.д.266)

- копией счета на оплату № от 18.12.2015 года.

(т.14 л.д.267)

- справкой формы <данные изъяты>№ от 25.05.2016 года о стоимости выполненных работ и затратах.

(т.15 л.д.68)

- актом формы №№ от 25.05.2016 года о приемке выполненных работ.

(т.15 л.д.69-72)

- компакт-дисками с выписками движения денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты>», <данные изъяты>.

(т.16 л.д.88, 89, 170, 171, 173)

- компакт-дисками с соединениями абонентских номеров 8918-502-00-47, 8918-531-98-87, 8918-552-43-55, 8918-895-76-17, 8928-296-47-69, 8928-155-27-62, 8928-120-86-52, 8928-289-91-03, 8928-111-17-14, 8928?187?49?75, 8928-133-14-44, 8951-528-89-04, 8951-836-99-29

(т.17 л.д.143-145)

- протоколом получения образцов подписи обвиняемого Пикина Е.А. от 14.08.2017 года.

(т.20 л.д.137-139)

- протоколом получения образцов почерка обвиняемого Пикина Е.А. от 14.08.2017 года.

(т.20 л.д.141-143)

- протоколом получения образцов печати <данные изъяты>» от 31.10.2017 года.

(т.20 л.д.239-240)

- протоколом очной ставки между обвиняемым Пикиным Е.А. и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания, изложенные судом выше.

(т.20 л.д.144-151)

- протоколом очной ставки между обвиняемым Пикиным Е.А. и свидетелем Свидетель №7, в ходе которой свидетель Свидетель №7 подтвердила ранее данные показания, изложенные судом выше.

(т.20 л.д.152-156)

- протоколом очной ставки между обвиняемым Пикиным Е.А. и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой свидетель МеженевскийМ.С. подтвердил ранее данные показания, изложенные судом выше.

(т.20 л.д.174-182)

- протоколом очной ставки между обвиняемым Пикиным Е.А. и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные показания, изложенные судом выше.

(т.20 л.д.166-173)

- протоколом очной ставки между обвиняемым Пикиным Е.А. и свидетелем Свидетель №6, в ходе которой свидетель Свидетель №6 подтвердил ранее данные показания, изложенные судом выше.

(т.20 л.д.157-165)

(т.8 л.д.132-139)

- протоколами выемок от 04.07.2016 и 30.05.2018 года, в ходе которых у свидетеля Свидетель №3 изъята служебная документация МКУ Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону.

(т.9 л.д.6-12; т.15 л.д.20-27)

- протоколом осмотра документов от 13-14.05.2018 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 04.07.2016 года в ходе выемки в МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» у свидетеля Свидетель №3, которые в последствии признаны вещественными доказательствами и перечисленными судом выше.

(т.9 л.д.13-36)

- протоколами выемок у свидетеля РабаеваВ.Р. документации <данные изъяты> от 14.10.2016 года, от 24.08.2017 года, от 22.06.2018 года

(т.11 л.д.17-35; т.14 л.д.48-53, 59-64)

- протоколом осмотра документов от 07.07.2018 года, согласно которому осмотрены документы <данные изъяты>, изъятые 14.10.2016 года, 02.02.2017 года, 22.06.2018 года в ходе выемок у свидетеля Свидетель №2, которые в последствии признаны вещественными доказательствами и перечисленными судом выше.

(т.14 л.д.65-81)

- протоколом осмотра документов от 30.06.2018 года, согласно которому осмотрены документы Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>, изъятые 28.05.2018 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 и 30.05.2018 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2

(т.15 л.д.28-36)

- протоколами осмотров документов от 31.05.2018 года, согласно которому осмотрены информации о движении денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты>» за период с 26.03.2015 года по 03.04.2017 года; <данные изъяты> за период с 26.11.2015 года по 03.08.2016 года;.

(т.16 л.д.62-86, л.д.146-167)

- протоколом осмотра документов от 15-21.06.2018, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентскими номерами: № за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года.

(т.17 л.д.15-142)

- копией приказа №-лс от 19.06.2015 года департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения о назначении Пикина Е.А. на должность Муниципального специализированного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений.

(т.19 л.д.42)

- копией приказа № от 19.06.2015 года о назначении Пикина Е.А. на должность директора <данные изъяты>.

(т.11 л.д.42)

(т.11 л.д.43)

- копией должностной инструкции директора <данные изъяты>, утвержденной 11.06.2015 года директором Департамента автомобильных дорог и организации движения города Ростова?на-Дону.

(т.11 л.д.50-53)

- копией устава <данные изъяты>, утвержденной 06.02.2004 года Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

(т.3 л.д.24-43, т.19 л.д.51-70)

- копией распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г.Ростова?на?Дону № от 25.04.2014 года, в соответствии с которым за <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения закреплено имущество – объект «Застройка жилого района «Левенцовский» в г. Ростове-на-Дону. Внеквартальные сети ливневой канализации микрорайонов № Ливневая канализация 2-й МКР (1-й пусковой комплекс), расположенного по адресу: <...>».

(т.19 л.д.232-236)

Вина Пикина Е.А. по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями подтверждается следующими показаниями потерпевших и свидетелей:

- показаниями представителя потерпевшего Чуракова И.Г., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности заместителя начальника правового управления Администрации города Ростов-на-Дону с 26.03.2018 года. До 2018 года заместителем начальника правового управления работала Зусикова Н.А. С Пикиным Е.А. он лично не знаком, но видел эту фамилию в документах. Учредителем <данные изъяты> являлся Департамент имущественно-земельных отношений. Самосвал <данные изъяты> и экскаватор <данные изъяты> являлись собственностью Муниципального образования города Ростов-на-Дону в лице ДИЗО г.Ростова-на-Дону. На момент описываемых событий уставной капитал предприятия составлял около 10000 000 рублей и при отчуждении имущества, стоимость которого превышает 10 % уставного капитала предприятия, должно было быть получено согласие собственника, то есть ДИЗО <...>. 05.05.2012 года между <данные изъяты>» <данные изъяты>» в лице генерального директора Белоглазова и <данные изъяты> в лице директора Криволапова был заключен договор финансовой аренды, согласно которому, лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность выбранного лизингополучателя технику, указанную в приложении договора. В соответствии с п.4.1 договора лизинга сумма лизинговых платежей указана в п.2 приложения № договора и составила 2954 265,072 рублей, в том числе НДС 18% 450 650,07 рублей. Лизинговые платежи выплачивались лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в п. 7 приложения № к договору в размере 62 896,027 рублей, ежемесячно с 20.06.2012 года по 20.05.2015 год. 26.05.2015 года между ЗАО «ЛК» «В-Регистр» и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи предметов лизинга в связи с окончанием срока договора лизинга. На основании договора купли-продажи <данные изъяты> получило в собственность самосвал «КАМАЗ» и экскаватор. На момент совершения сделок по реализации указанного имущества стоимость каждого объекта по данным бухгалтерского учета МСУП по PC и ЭИС составляла 1 000 рублей при размере уставного фонда предприятия 2 320 000 рублей, в связи с чем сделки по реализации имущества не являлись для предприятия крупными и согласие собственника не требовалось. В дальнейшем была проведена экспертная оценка стоимости проданных объектов, согласно которой реальная стоимость имущества превысила стоимость, за которую техника была продана. Таким образом, автомобиль «КАМАЗ» и экскаватор были отчуждены по явно заниженной стоимости, что повлекло нарушение прав собственника имущества, поскольку сделка не отвечала интересам предприятия, ввиду того, что продажа транспортных средств не была вызвана служебной необходимостью, объективно противоречила общим задачам и требованиям, предъявляемым к деятельности предприятия. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростова-на-Дону от 12.07.2017 года сделки по отчуждению указанного имущества были признаны недействительными. В решении Арбитражного суда отражены результаты проведенных экспертиз, с указанием реальной стоимости имущества, которая составила 3015000 рублей и 1458000 рублей, что превышает 10 % уставного фонда предприятия. При таких обстоятельствах для заключения указанных сделок требовалось согласие собственника имущества. Также факт занижения стоимости имущества был уставлен и в рамках уголовного дела. Вступившими в силу решениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону и Аксайского районного суда Ростовской области удовлетворены исковые заявления ДИЗО г.Ростова-на-Дону об истребовании указанного имущества.

(т.24 л.д.88-93)

(т.2 л.д.161-166)

- показаниями свидетеля Рабаева В.О., данными в судебном заседании, согласно которым Пикин Е.А. являлся директором <данные изъяты>, а Логвинов В.В. начальником участка данной организации. В его обязанности входило осуществление юридической деятельности предприятия. Ему известно о продаже <данные изъяты> автомобиля «Камаз» и экскаватора. Согласно действующему законодательству вдоговорах при использовании прайсовых позиций, необходимо подтверждение цены приобретения. Если используются территориальные единичные расценки, то в этом случае они являются усредненным показателем и не требуют подтверждения. Все полномочия собственника осуществляются муниципалитетом в лице тех или иных органов, и ограничены ст.295 ГК РФ. В случае, если совершаемая сделка является крупной, и не входит в обычную хозяйственную деятельность, то согласие требуется. Согласование на продажу указанных самосвала, экскаватора, автомобиля «КАМАЗ», которые числились на материальном учете <данные изъяты>, с юридической точки зрения не требовалось, поскольку их балансовая стоимость составляла 1 000 рублей, что не относится по лимитам к основным средствам. Кроме того, эта сделка не является крупной сделкой с точки зрения ФЗ «О государственных, муниципальных, унитарных предприятиях», поскольку крупная сделка определяется по балансовой стоимости имущества, в связи с чем они были проданы предприятием без получения согласований.

- показаниями свидетеля Ткачева В.Е., который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что с 2015 года по 2016 год он работал в счетной Палате и входил в число инспекторов, которые выполняли проверку <данные изъяты> относительно отчуждения двух единиц техники: грузового автомобиля «КАМАЗ» и экскаватора. Данная техника являлась предметом лизинга, после выплаты значительной суммы лизинга, была выкуплена по остаточной цене в размере 1000 рублей и имущество поставлено на баланс <данные изъяты> в счете десять, а в дальнейшем данная техника была продана. Грузовой автомобиль «КАМАЗ» был продан за 400 000 рублей, а экскаватор за 500 000 рублей. При этом предприятием не была определена рыночная стоимость указанного имущества. В связи с этим им был направлен запрос собственнику имущества – ДИЗО г.Ростова-на-Дону, который своей заинтересованности не выразил. Формально сделка по отчуждению этого имущества подходила под критерии крупной, поскольку уставной капитал предприятия составлял 2000 000 рублей, а в договорах купли-продажи были указаны суммы превышающие 10% уставного капитала предприятия. Документов, подтверждающих обращение <данные изъяты> в ДИЗО г.Ростова-на-Дону представлено не было, что было отражено в акте проверки.

Кроме того, вина Пикина Е.А. по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заключением экспертизы № от 15.06.2017 года, согласно выводам которой с учетом стоимости, превышающей 40000 рублей, и сроков эксплуатации, определяемых в соответствии с Классификацией основных средств, транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, ... г. года, рыночной стоимостью 1114000 рублей, экскаватор <данные изъяты>, ... г. года, рыночной стоимостью 3015000 рублей, <данные изъяты>, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 1458000 рублей, в соответствии с п.п. 5-8 ПБУ № «Учет основных средств» должны были быть приняты к учету <данные изъяты> в качестве основных средств.

(т.6 л.д.53-66)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 17.10.2016 года, согласно выводам которого стоимость технически исправного экскаватора JCB 4CX-WS-SM, 2012 года выпуска, аналогичного оцениваемому, по состоянию на февраль месяц 2016 г., составляла – 3015 000 рублей.

(т.6 л.д.191-192)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 17.10.2016 года, согласно выводам которой стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, аналогичного оцениваемому, по состоянию на февраль месяц 2016 года, составляла – 1458 000 рублей.

(т.6 л.д.207-208)

- постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 09.07.2018 года и от 09.01.2019 года, а также самими вещественными доказательствами.

(т.22 л.д.69-84; т.24 л.д.53-55)

- отчетом № от 05.02.2016 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества экскаватора JCB 4CX-4SW-SM.

(т.13 л.д.203-228)

- отчетом № от 08.02.2016 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества самосвала.

(т.13 л.д.229-252)

- договором финансовой аренды (лизинга) №?л/2012 от 05.05.2012 года с приложениями на 17 листах; договором купли-продажи № от 26.05.2015 года с приложением на 4 листах; актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от 26.05.2015 года на 1 листе; договором купли-продажи № от 16.02.2016 года на 3 листах; накладной № на отпуск материалов на 1 листе; счетом-фактурой № от 16.02.2016 года на 1 листе.

(т.24 л.д.1-27)

- договором финансовой аренды (лизинга) № от 05.05.2012 года с приложениями на 15 листах; договором купли-продажи №-Р/2015 от 26.05.2015 года с приложением на 4 листах; актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от 26.05.2015 года на 1 листе; договором купли?продажи № от 16.02.2016 года на 3 листах; накладной № на отпуск материалов на 1 листе; счетом-фактурой № от 16.02.2016 года на 1листе.

(т.24 л.д.28-52)

- выпиской движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>.

(т.16 л.д.171)

- компакт-дисками с соединениями абонентских номеров №

(т.17 л.д.143-145)

- протоколом очной ставки между обвиняемым Пикиным Е.А. и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил ранее данные им показания изложенные судом выше.

(т.20 л.д.144-151)

- протоколами выемок от 01.09.2016 года и от 09.01.2019 года, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъяты отчет № «об оценке рыночной стоимости экскаватора <данные изъяты>, отчет № «об оценке рыночной стоимости самосвала Камаз <данные изъяты>»; отчет № «об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля <данные изъяты> г/н №»; договор финансовой аренды (лизинга) № от 05.05.2012 года с приложениями, договор купли-продажи № от 26.05.2015 года с приложением, акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от 26.05.2015 года, договор купли-продажи № от 16.02.2016 года, накладная № на отпуск материалов, счет?фактура № от 16.02.2016 года; договор финансовой аренды (лизинга) № от 05.05.2012 года с приложениями, договор купли-продажи №-Р/2015 от 26.05.2015 года с приложением, акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи №?Р/2015 от 26.05.2015 года, договор купли-продажи № от 16.02.2016 года, накладная № на отпуск материалов; счет?фактура № от 16.02.2016 года.

(т.20 л.д.137-139; т.23 л.д.231-238)

- протоколом осмотра документов от 09.01.2019 года, согласно которому осмотрены вышеперечисленные документы, изъятые в ходе выемок от 01.09.2016 года и от 09.01.2019 года.

(т.23 л.д.239-247)

- протоколом осмотра документов от 28.05.2018 года, согласно которому осмотрены отчет № об оценке рыночной стоимости экскаватора № и отчет № об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г/н №.

(т.13 л.д.166-168)

- протоколом осмотра документов от 03.06.2018 года, согласно которому осмотрена информация о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>, в ходе чего установлено наличие перечислений денежных средств в его адрес от ООО «<данные изъяты>».

(т.16 л.д.146-167)

- протоколом осмотра документов от 15-21.06.2018 года, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентскими номерами: № за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года.

(т.17 л.д.15-142)

(т.19 л.д.42)

- копией приказа № от 19.06.2015 года о назначении Пикина Е.А. на должность директора <данные изъяты>.

(т.11 л.д.42)

(т.11 л.д.43)

- копией приказа № от 23.06.2015 года о приеме Логвинова В.В. на работу в <данные изъяты> в качестве начальника участка № автостоянки.

(т.11 л.д.44)

- копией приказа № от 01.04.2016 года о прекращении с Логвиновым В.В. трудового договора и его увольнении с должности начальника участка № автостоянки <данные изъяты>.

(т.11 л.д.45)

(т.11 л.д.50-53)

(т.3 л.д.24-43, т.19 л.д.51-70)

- копиями документов: заявлением о снятии с учета экскаватора <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, договором купли-продажи № от 26.05.2015 экскаватора <данные изъяты> и приложением к нему, актом приема-передачи имущества, актом приема-передачи имущества; приказом директора <данные изъяты>Пикина Е.А. от 09.02.2016 № о реализации экскаватора <данные изъяты>; договором финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2015 № с приложением к нему, дополнительным соглашением № к договору лизинга и приложением к нему, договором № купли?продажи транспортных средств между <данные изъяты> и <данные изъяты>», доверенности директора <данные изъяты>Пикина Е.А. о предоставлении полномочий Марченко М.О. на совершение действий по регистрации транспортных средств, паспорта Марченко М.О., платежного поручения № от 29.02.2016 года, выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>, копия паспорта самоходной машины на экскаватор <данные изъяты>.

(т.18 л.д.114-163)

- копиями документов: заявлением о регистрации права собственности на транспортное средство самосвал <данные изъяты>, квитанции об оплате государственной пошлины, страхового полиса ОСАГО, договора № купли-продажи транспортных средств от 16.02.2016 года, заключен между <данные изъяты> и <данные изъяты>», актом приема-передачи ТС от 17.02.2016, информации ФНС России о юридическом лице ООО «СК Сигма», страховым полисом, договором купли-продажи самосвала <данные изъяты>№-Р/2015 от 26.05.2015 между <данные изъяты> и <данные изъяты>» с приложением к нему, актом приема-передачи имущества, актом приема-передачи имущества; договором финансовой аренды (лизинга) № от 05.05.2012 с приложениями к нему.

(т.18 л.д.172-225)

- копией решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 года, согласно которому признаны недействительными договор купли-продажи № от 16.02.2016 года экскаватора модель №, договор купли-продажи № от 16.02.2016 года самосвала <данные изъяты>, заключенные между <данные изъяты> и <данные изъяты>».

(т.19 л.д.207-209)

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания представителей потерпевших, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, достоверными и принимает их, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

К показаниям самих подсудимых об отсутствии у них умысла на совершение преступлений суд относится критически, считает их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они какими-либо объективными данными не подтверждаются и полностью опровергаются всей совокупность вышеприведенных доказательств.

Судом с целью проверки доводов подсудимых о их непричастности к совершению преступления также были допрошен свидетель защиты Гуляева Е.А., согласно которым она участвовала при проведении проверки <данные изъяты> как главный инспектор Счетной Палаты. Ею был составлен акт проверки относительно сделки по отчуждению имущества: грузового автомобиля «КАМАЗ» и экскаватора. В акте было отражено, что поскольку собственник имущества не видел в данной сделке никаких противозаконных действий, со стороны Счетной палаты не было предъявлено каких-то побудительных предписаний или представлений по данному вопросу. Грузовой автомобиль «КАМАЗ» и экскаватор были получены предприятием по договору лизинга в 2012 году. По этому договору предприятием было выплачено более 3000 000 рублей. Лизинговые платежи были учтены как расходы, и по выкупной стоимости в 1000 рублей данное имущество было поставлено на учет, ни как основные средства, а как материалы, что в целом не противоречит действующему законодательству. Относительно сделки с этими единицами техники ДИЗО <...> предоставил ответ, что сделку по отчуждению имущества согласовывать не требуется, ввиду того, что стоимость имущества менее 10% от стоимости уставного капитала. В ходе проверки ею не устанавливалось, что <данные изъяты> каким-либо образом обращался к собственнику за разрешением на проведение отчуждения имущества. Вместе с тем указанные показания вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений не опровергают.

Суд критически оценивает доводы защиты стороны о том, что Логвиновым В.В., как индивидуальным предпринимателем, действительно выполнялись обязательства по субподрядным договорам, заключенным им от своего имени и имени ИП Свидетель №17 с <данные изъяты>. Так, согласно вышеприведенным показаниям свидетелей все работы указанные в данных договорах были выполнены непосредственно силами <данные изъяты>, сотрудники которого категорически отрицали присутствие сотрудников иных сторонних организаций на объектах, что также подтверждается иными письменными доказательствами, то есть договорами и актами выполненных работ и их стоимости, составленными непосредственно <данные изъяты> и представленными заказчику.

Вопреки доводам стороны защиты, с какой именно целью ООО «Сигма» была приобретена у <данные изъяты> техника на доказанность вины Пикина Е.А. по эпизоду злоупотребления последним должностными полномочиями не влияет.

Заявления Марченко В.О. о его непричастности к совершению преступления, полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №18, который являясь лицом незаинтересованным в исходе дела прямо указал, что именно Марченко В.О. обратился к нему с просьбой о перечислении на счет <данные изъяты>» денежных средств, с целью их последующего обналичивания, а также заключения фиктивных договоров между <данные изъяты>» и <данные изъяты>, необходимых для придания видимости легитимности производимых действий. Данный факт также подтверждается, как показаниями директора <данные изъяты>» Свидетель №19 и сотрудником данной организации Свидетель №20, которые подтвердили показания Свидетель №18, так и показаниями иных свидетелей, согласно которым все работы по данным договорам проводились силами самого <данные изъяты>, без привлечения сторонних организаций, а также письменными доказательствами изложенными судом выше.

Доводы стороны защиты о том, что Пикин Е.А. не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст.285 УПК РФ, поскольку в полной мере не обладает признаками должностного лица, являются надуманными и на нормах действующего уголовно-правового законодательства не основаны.

Вопреки заявлениям адвоката Лысенко Л.А. обвиняемым и их защитником по окончанию предварительного следствия была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и соответственно они имели возможность обжалования любых действий и принятых решений, а также заявления соответствующих ходатайств, в связи с чем доводы об ограничении их прав в данной части, являются несостоятельными.

Недостатки в некоторых финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям между <данные изъяты> и иными лицами, выразившиеся в плохой читаемости подписей или печатей, неполном заполнении реквизитов, отсутствием или плохой читаемостью дат и иные, на доказанность вины подсудимых не влияет. Все приведенные выше судом письменные доказательства по делу, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности и оценены судом в совокупностью с иными собранными по делу доказательствами и после их детальной и комплексной оценки породили абсолютное убеждение суда в совершении подсудимыми инкриминируемых им преступлений.

Предъявленное Пикину Е.А., а также Марченко В.О. и Логвинову В.В. обвинение по всем эпизодам преступной деятельности, вопреки утверждениям стороны защиты, содержит время, место, способ совершения преступлений, а также иные значимые для дела обстоятельства.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №2, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, изложенными судом выше. Оснований для их критической оценки, признания недопустимыми и исключения из доказательственной базы по делу у суда не имеется.

Использование Пикиным Е.А. при совершении хищений служебного положения описано следствием в предъявленном последнему обвинении. Судом, учитывая доказанность данного факта, представленными стороной обвинения доказательствами, также описано данное обстоятельство при изложении фабул совершенных им преступлений.

Доводы Пикина Е.А., согласно которым он отрицает принадлежность ему ряда подписей в исследованных судом документах, являются способом защиты последнего и в целом на доказанность его вины не влияют.

Вопреки утверждениям подсудимого Пикина Е.А. оценочная экспертиза стоимости проданной техники – экскаватора и автомобиля «Камаз», отвечает критериям, предъявляемым к доказательствам, проведена с соблюдением актуальных методик в установленном законом порядке. Сам факт несогласия подсудимого с изложенными в ней выводами, основанием для признания данного доказательства недопустимым не является.

Суд квалифицирует действия Пикина Е.А. по ч.4 ст.160 УК РФ,как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Логвинова В.В. и Марченко В.О. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как пособничество, то есть содействие совершению преступления – растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем предоставления информации и средств совершения преступления.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, смягчающие наказания обстоятельства, данные о личности подсудимых Пикина Е.А., Логвинова В.В., Марченко В.О., которые характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых Пикина Е.А., Логвинова В.В., Марченко В.О. суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у них малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Пикина Е.А., Логвинова В.В., Марченко В.О. в силу требований ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий совершенных подсудимыми преступлений, на менее тяжкие.

Суд считает, что исправление подсудимых Пикина Е.А., Логвинова В.В., Марченко В.О. возможно без изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не применять. Суд полагает, что назначение такого наказания будет соответствовать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы, изъятые в ходе предварительного следствия, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пикина Е. А. признать виновным: в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы; в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пикину Е.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В период течения испытательного срока обязать Пикина Е.А. без уведомления органа, ведающего исполнением наказания не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в указанном органе, трудиться.

Меру пресечения осужденному Пикину Е.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить.

Логвинова В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период течения испытательного срока обязать Логвинова В.В. без уведомления органа, ведающего исполнением наказания не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения осужденному Логвинову В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить.

Марченко В. О.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период течения испытательного срока обязать Марченко В.О. без уведомления органа, ведающего исполнением наказания не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения осужденному Марченко В.О. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы, изъятые в ходе предварительного следствия, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Судья: