Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 10.12.2018 по 10.01.2019 ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим лесозаготовку, выполнял работы по договорам, заключенным ФИО1 и его супругой С.М.И., являющейся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - лесозаготовка, при заготовке леса по договорам, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Р.» (далее по тексту ООО «Р.», Общество), на делянке №5 выдела 14, 15, квартала 132, Боровского участкового лесничества, расположенного на территории МОГО «Ухта».

С 10 по 20 декабря 2018 работники, нанятые по устному договору индивидуальным предпринимателем ФИО1, действуя по его указанию, приступили к выполнению работ по вырубке леса на делянке №5 выдела 14, 15 квартала 132 Боровского участкового лесничества, складируя заготавленный пиловочник и баланс на подъездной дороге к делянке.

В указанный период времени у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему заготовленного пиловочника, принадлежащего ООО «Русь» в крупном размере.

После чего, в период с 20.12.2018 по 10.01.2019 ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на хищение пиловочника, находящегося на подъездной дороге к вышеуказанной делянке, воспользовавшись тем, что Ф.О.П. находится за пределами Республики Коми и его действия контролировать не может, дал указание своим работникам осуществить погрузку и вывоз хвойного пиловочника длиной 6 метров диаметром от 18 сантиметров объемом 190,267 м³, принадлежащего ООО «Р.», на производственную базу индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенную по адресу: ..... Работники индивидуального предпринимателя ФИО1, не подозревая о преступном намерении ФИО1, выполнили его указания осуществив погрузку и вывоз хвойного пиловочника длиной 6 метров диаметром от 18 сантиметров объемом не менее 190,267 м³, с территории делянки №5 выдела 14, 15 квартала 132 Боровского участкового лесничества на производственную базу индивидуального предпринимателя ФИО1, откуда, в период времени с 22.12.2018 по 10.01.2019, ФИО1 реализовал обществу с ограниченной ответственностью «П-С» по договору поставки товара №1-11-2018 от 19.11.2018, заключенному его супругой индивидуальным предпринимателем С.М.И. пиловочник хвойный длиной 6 метров диаметром от 18см. ГОСТ 9463-89, объемом 190,267м³ стоимостью 545430 рублей 79 копеек. Таким образом, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Р.» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил следующее. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по заготовке леса. У него имеется производственная база в п.Боровом. В ноябре 2018 познакомился с Ф.О.П.., который представлял ООО «Р.». Так как ООО «Р.» тоже планировали заготавливать лес в Боровском лесничестве, то они разместили у него на базе технику, в частности валочную и подборочную машины. Пока техника стояла на его базе работники ООО «Р.» пользовались его инструментом, электроэнергией, водой. На обустройство лесных дорог до делянок ООО «Р.» выделило 60000 рублей. На дальнейшее содержание дороги деньги, несмотря на договор не выделялись. Весной 2018 бригада ФИО1 начала осваивать делянку №6 выдела 14, 15, квартала 132, Боровского участкового лесничества, закончили заготовку 19-20 декабря 2018. Тогда ФИО1 позвонил Ф.О.П. и предложил вести заготовку силами своей бригады на соседней делянке №5, чтобы бригада не разбежалась. Ф.О.П. согласился, и бригада ФИО1 20-22 декабря 2018 по устной договоренности без оформления письменного договора начала заготовку древесины в делянке №5. Какой пиловочник нужно было заготавливать в 5-ой делянке, 6-и или 4-х метровый с Ф.О.П. не обговаривалось. Но ФИО1 нужно было с 5-ой делянки 100 куб.м. 6-и метрового пиловочника. Впоследствии письменный договор был составлен «задним числом». Работники ООО «Р.» в том числе Ж.Д.Н. появились в делянке №5 только в конце декабря 2018, в это время заготовка уже велась. ФИО1 регулярно созванивался с Ф.О.П. по решению различных вопросов. Подсчетами уже заготовленной древесины, никто не занимался. Погрузочная площадка 6-ой делянки, принадлежащей ФИО1 была забита древесиной, потому что вывозка шла очень плохо. В связи с этим, древесина из 5-ой делянки, принадлежащей ООО «Р.» складировалась на дорогу. Договоренности с Ф.О.П. вывозить лес не было, но он понимал, что древесину все равно нужно было вывозить. Лес вывозился машиной ФИО1, Ф.О.П. знал, что лес вывозится на базу. На базе ФИО1, Ф.О.П. был, может быть 1 раз до нового года, а также 05 января 2019. В январе 2019, когда у ООО «Р.» появился сторож, Ф.О.П. высказал претензию ФИО1, почему последний вывозит лес. Хотя в декабре 2018 ФИО1 по телефону попросил у Ф.О.П. 100 куб.м. пиловочника за содержание дорог в ноябре-декабре и пользование производственной базой, Ф.О.П. ответил «хорошо, это все нужно учесть». Тогда ФИО1 с 24 по 27 декабря 2018 вывез 114 куб.м. 6-и метрового пиловочника к себе на базу. ФИО1 нужны были до нового года 100 куб.м. пиловочника, потому что у него в ноябре 2018 был заключен контракт с ООО «П-С» на поставку 300 куб.м. леса. При этом в ООО «П-С» в декабре помимо 100 куб.м. с делянки .... был отгружен 6-и метровый пиловочник, принадлежащий ФИО1 заготовленный в 6-ой делянке. Ф.О.П. уговорил ФИО1 вывезти 6-и метровый пиловочник с 5-ой делянки, поэтому пиловочник ФИО1 из 6-ой делянки остался на погрузочной площадке. В декабре 2018 и январе 2019 ФИО1 говорил Ф.О.П. о том, что лес, складированный на дороге нужно вывозить, потому что он мешает проезду лесовозов и дорога может испортиться по окончании холодов. Всего ФИО1 заготовил на 5-ой делянке примерно 900 куб.м. древесины. Считает, что Ф.О.П. написал заявление в полицию о хищении им пиловочника под воздействием руководства ООО «Р.».

При наличии существенных противоречий на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты частично оглашены данные ФИО1 в качестве подозреваемого показания на л.д.148-152 в томе 1 и л.д.76-79 в томе 2. ФИО1 пояснил, что по следующим товарным накладным он действительно самовольно дал указание работникам и водителям и они вывезли заготовленный с делянки .... ООО «Р.» пиловочник хвойных пород длиной 6 метров, который он реализовал, а именно:

- по товарной накладной .... от <...> г. ИП С.М.И. поставила ООО «П-С» пиловочник хвойный 6 метровый диаметром 18 сантиметров 32,00 метра в кубе по цене 2030 рублей за 1 куб на сумму 64 960 рублей и 26,169 метров в кубе по цене 2300 рублей за 1 куб на сумму 60 188,70 рублей;

- по товарной накладной .... от <...> г. ИП С.М.И. поставила ООО «П-С» пиловочник хвойный 6 метровый диаметром 18 сантиметров: 26,598 метров в кубе по цене 1494,04 рублей за 1 куб на сумму 39 738,48 рублей; 26 метров в кубе по цене 1489,76 рублей за 1 куб на сумму 38 733,76 рублей; 0,900 метров в кубе по цене 1519,49 рублей за 1 куб на сумму 1367,54 рублей; 26,900 метров в кубе по цене 1489,80 рублей за 1 куб на сумму 40 075,62 рублей;

- по товарной накладной .... от <...> г. ИП С.М.И. поставила ООО «П-С» пиловочник хвойный 6 метровый диаметром 18 сантиметров 26,200 метров в кубе по цене 2300 рублей за 1 куб на сумму 60 260 рублей;

- по товарной накладной .... от <...> г. ИП С.М.И. поставила ООО «П-С» пиловочник хвойный 6 метровый диаметром 18 сантиметров 25,500 метров в кубе по цене 2300 рублей за 1 куб на сумму 58 650 рублей.

Всего вывез и продал 190,267 куб.м. на сумму 363974,10 рубля. Данные деньги ФИО1 потратил на нужды своего индивидуального предприятия: приобрел топливо, оплатил работу работников бригады, организовывал их питание в лесу, своевременный ремонт своей техники и техники ООО «Р.», в том числе и для расчистки снега по договору на зимнее содержание дорог.

Оглашенные показания ФИО1 в части того, что все 190,267 куб.м. древесины были из делянки №5 не подтвердил. Противоречия между показаниями, данными в ходе судебного заседания объяснил тем, что на допросе запутался в цифрах.

Потерпевший Ф.О.П., пояснил в судебном заседании, что является исполнительным директором обособленного подразделения ООО «Р.» с 21.11.2018 года. ООО «Р.» (далее – общество) зарегистрировано в г.Москва. Руководством общества было принято решение направить лесозаготовительный комплекс в Боровском лесничество. ООО «Р.» по аукциону были выкуплены две делянки №5 и №11. Данные делянки были в разных кварталах. В процессе подготовки к заготовке леса он познакомился с индивидуальным предпринимателем ФИО1, у которого имеется база по заготовке и переработке древесины в пгт.Боровой, а также ФИО1 хорошо знал местные леса. ФИО1 для того, чтобы обеспечить работой бригаду, которая закончила освоение соседней делянки №6, предложил заготовить силами своей бригады лес в делянке ООО «Р.» №5. Пока ФИО2 советовался по данному вопросу с руководством общества, 18-19 декабря 2018 ему сообщил лесничий М.А.Г. о том, что в делянке .... уже ведется заготовка, несмотря на то, что Ф.О.П. согласия ФИО1 на заготовку не давал. Тогда Ф.О.П. вынужден был дать ФИО1 согласие на заготовку древесины в делянке .... с заключением договора на вырубку. Через несколько дней бухгалтер ФИО1 выслала ему проект этого договора, который требовал коррекции, но устная договоренность между Ф.О.П. и ФИО1 уже была. Между Ф.О.П. и ФИО1 были разногласия по стоимости работ. Через некоторое время в декабре 2018 механик Ж.Д.Н. сообщил Ф.О.П. о том, что ФИО1 вывозит пиловочник, принадлежащий ООО «Р.». Ф.О.П. сразу примерно 26-29 декабря 2018 созвонился со ФИО1, последний вывозку леса не отрицал и предложил провести взаимозачет, то есть ФИО1 заберет часть заготовленного леса в качестве оплаты за работу. Ф.О.П. был не против, и сказал ФИО1 что для этого нужно сначала принять лес, тогда ФИО1 заверил его, что больше не будет вывозить не принятый лес. Несмотря на это в январе 2019 опять начал вывозить лес без ведома Ф.О.П. Тогда во второй половине января 2019 Ф.О.П. вновь созвонился со ФИО1 и повторил претензии по вывозке леса без согласия ООО «Р.». ФИО1 какой-либо причины, вынуждающей его вывозить лес к себе на базу Ф.О.П. не называл. С актом о заготовленной древесине от 26.01.2019, не согласен, так как не подписывал его. То, что заготовленную древесину некуда было складировать, Ф.О.П. не считает уважительной причиной для её вывозки без согласия ООО «Р.». При этом производственная площадка для штабелирования заготовленной в 5-ой делянке древесины бригадой ФИО1 не расчищалась, в нарушение требований лесного законодательства. Ф.О.П. понял, что заготовленная в их делянке древесина практически сразу после раскряжевки вывозилась без складирования, то есть без предоставления Ф.О.П. возможности обсчитать и принять заготовленную древесину, и на основании этих данных рассчитать объем и стоимость выполненных работ. По устной договоренности ФИО1 должен был с 5-ой делянки заготавливать только 4-х метровый пиловочник, но фактически ФИО1 раскряжевывал древесину на 6-и метровый пиловочник, потому что ФИО1 еще ранее был заключен договор с ООО «П-С» на поставку 6-и метрового пиловочника. Ф.О.П. 09 и 23 января 2019 лично видел Камаз ФИО1 перевозивший 6-и метровый пиловочник. В результате, всю оставшуюся древесину в количестве 640 куб.м., в том числе баланс Ф.О.П. принял по акту. По мнению Ф.О.П. ООО «Русь» недосчиталось с 5-ой делянки примерно 900 куб.м. древесины, из них 600-700 куб.м. 4-х метрового пиловочника. Заготовленная древесина была принята Ф.О.П. сразу, как только была уложена в штабеля. Ф.О.П. в адрес ИП С.М.И. направлялись письма с уведомлением с просьбой произвести штабелирование, чтобы не допустить порчу древесины. Необходимости в скорейшей вывозке заготовленной древесины из делянки .... у ООО «Р.» не было, первый контракт на поставку пиловочника был заключен ООО «Р.» только в январе 2019. С ущербом, установленным, в том числе экспертизой в размере 545000 тысяч рублей. Ф.О.П. согласен.

Свидетель М.О.П. в судебном заседании пояснила, что работает со ФИО1 в качестве бухгалтера с 2009 по 2018. ФИО1 заключал договоры с ООО «Русь» на ремонт и хранение техники, расчистку дорог и заготовку древесины. Где именно и когда ФИО1 вел заготовку древесины для ООО «Р.» не помнит. В ноябре 2018 и январе 2019 договоры с ООО «Р.» заключались от имени ИП С.М.И., которая является супругой ФИО1, поскольку банковский счет, открытый на ИП ФИО1 был заблокирован. От ООО «Р.» ФИО1 поступали денежные средства но, сколько и за что не помнит. Акты заготовки древесины составлялись, в том числе по просьбе Ф.О.П.

По ходатайству стороны защиты при согласии государственного обвинителя и представителя потерпевшего показания М.О.П. данные на предварительном следствии на в томе 2 л.д.238-241. Так, М.О.П. пояснила, что в период времени с 2009 года по июнь 2018 года, она работала бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО1 Ей известно, что в ноябре 2018 между ООО «Р.» и ИП ФИО1 были заключены договоры на мелкий ремонт и хранение техники, на зимнее содержание дорог и на заготовку леса для ООО «Р.». Договоры на выполнение работ заключали от имени ИП С.М.И., так как у ИП ФИО1 были арестованы счета и проводить оплату на его счет было невозможно. Фактически работы по данным договорам выполнял ИП ФИО1, то есть сам ФИО1 В процессе подписания договоров, она не участвовала. Также ей известно, что у ИП ФИО1 рядом с делянкой №5, имелась приобретенная им делянка №6 выдела 14.15 квартала 132 Боровского участкового лесничества, на которой ФИО1 осуществлял вырубку леса частично в мае 2018 года и продолжил заготовку вырубив весь лес в ноябре 2018 года, о чем ФИО3 был составлен отчет в Ухтинское лесничество и сдан 10.12.2018. Фактически, после вырубки лес оставался еще на делянке и вывозился позже. Когда именно, она не знает и никаких документов по вывозке, а именно накладных и путевых листов она не составляла. По представленной ей следователем копии Акта заготовленной древесины от <...> г., пояснила, что его делала, по просьбе Ф.О.П. До 26.01.2019, точно дату не помнит, ей на мобильный телефон позвонил Ф.О.П. и сказал сделать Акт о заготовке древесины на делянке .... бригадой ИП ФИО1 для ООО «Р.». Она ответила, что данный документ не будет иметь силы, так как лес обеими сторонами не принимался, но Ф.О.П. настаивал на том, что ему очень нужен данный документ для руководства ООО «Русь». Она по просьбе Ф.О.П. составила Акт о заготовке древесины от <...> г., при этом все объемы о заготовленной древесине указанные в данном акте, и записала со слов Ф.О.П., подписала у С.М.И. и направила Ф.О.П. по электронной почте. На тот момент велась заготовка леса для Ф.О.П., она сделала данный документ, доверяя ему. Со ФИО1, она составление данного документа не согласовывала, рассчитывала, что позже сам ФИО1 сверит по точковке леса, которую вела бригада ФИО1

Оглашенные показания М.О.П. подтвердила в полном объеме. Отвечая на вопросы сторон, дополнила тем, что не помнит, когда фактически составлялся акт о заготовке древесины от 26.01.2019, может быть и «задним числом». В случае образования задолженности у контрагентов перед ФИО1 или наоборот, эти вопросы решались в устном порядке по телефону или при личных встречах. ФИО1 сотрудничает с ООО «Р.» в лице Ф.О.П. с 2017 года и за это время между ними сложились доверительные отношения.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что работает у ФИО1 с октября 2018 по 27 мая 2019 водителем лесовоза. В декабре 2018 и январе 2019 вывозил 4-х и 6-и метровый пиловочник с делянки ФИО1. Рядом была еще делянка, принадлежащая ООО «Р.». Чей именно пиловочник, ФИО1 или принадлежащий ООО «Р.» вывозил, не знает, потому что загружал с одной площадки. В день примерно делал 2 рейса. Помимо его вывозил еще водитель Рустэм. В январе 6-метровый пиловочник с делянок вывозил 3-4 рейса. Один раз в январе 2019 загружал складированный на базе ФИО1 6-метровый пиловочник в количестве одной машины, которая выехала с базы. Еще одну машину на базе загружал Рустэм, но он загружал старый лес. На дороге в делянки постоянно находился сторож от ООО «Р.», который записывал выезжающие с лесом машины. Фиксировались ли лесовозы, принадлежащие ФИО1 не знает. Ф.О.П. видел в делянке часто, ФИО1 видел только на базе. Чтобы не закладывать полностью погрузочную площадку заготовленный лес старались вывозить по мере заготовки, то есть если уже заготовлено 200-300 куб.м. этот объем вывозили. В случае поломки лесовозов на площадке могло скопиться до 800 куб.м.

По ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты оглашены показания К.А.В., который на следствии пояснил, что с конца ноября 2018 по 27 мая 2019 года работал водителем грузового автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО1 на его грузовом автомобиле КАМАЗ. Ему неизвестно какой именно лес возил он и его напарник Рустэм и на какой делянке он был заготовлен. Их дело было приехать, помочь в погрузке леса и вывезти его в пункт назначения. Может предположить, что заготовка леса в декабре была на одной делянке, а в январе с двух рядом расположенных делянок. Он это понял, видя с каких сторон на дорогу вытаскивали заготовленный лес. Примерно 20 декабря 2018 года, бригада только зашла на делянку и стала заготавливать лес, он успел вывезти только 5 или 10 рейсов хвойного пиловочника длиной 6 метров. Пиловочник он вывозил по указанию ФИО1 на его базу. Там, он выгружал пиловочник в штабель и приезжали какие-то грузовые автомобили, которые он загружал данным пиловочником, куда его затем вывозили он не знает. Затем машина сломалась, и он поставил ее на ремонт, ремонтировал примерно до 5 или 6 января 2019 года. После ремонта стал вывозить хвойный пиловочник длиной 4 метра. Сколько вывез рейсов в январе не помнит. Примерно с 10 января 2019 года ФИО1 взял на работу Рустэма ФИО4 и после этого они работали на одном автомобиле вдвоем. Вывозили много леса, работали в две смены с 08:00 до 17:00 и с 17:00 до 05:00 утра. В каждую смену водитель вывозил по два рейса пиловочника в одну смену, в лесовоз в один рейс входило от 22 до 24 м? пиловочника длиной 4 метра. Возили весь лес только на базу ФИО1. В декабре 2018 года, когда он перевозил хвойный пиловочник длиной 6 метров, помнит, что при подсчетах в лесовоз загружался почти один и тот же объем от 18 до 20 куб.м. (том 2 л.д.136-138).

Оглашенные показания К.А.В. подтвердил в полном объеме.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что работал в 2018 году в бригаде ФИО1 по заготовке леса, которая велась в районе п.Боровой Ухтинского района. В бригаде работало пять человек. Кому принадлежала делянка не знает. В его обязанности входила заготовка. Подсчетом древесины занимались все из бригады. Сколько было заготовлено древесины, не помнит. Считали только кубатуру, сколько вывозилось древесины, не считали. В основном заготавливался 4-х метровый пиловочник и немного 6-и метрового. Древесину вывозил ФИО1 при нем вывозилась 4-х метровая древесина. 6-и метровый пиловочник заготавливали только в декабре до нового года. До нового года с делянки ООО «Р.» пиловочник не вывозили. Древесина складировалась не на производственной площадке, а где было свободное место.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания К.А.А., который на следствии пояснил, что работал у ИП ФИО1 по договору об оказании услуг с 2017 года. В конце ноября 2018 года заготовку леса он с бригадой вели на делянке №5 выдел 14,15 квартал 132 Боровского лесничества. В бригаде работает 6 человек. Перед началом работы ФИО1 пояснил, что работы нужно проводить на делянке, которая ему не принадлежит. Кому конкретно принадлежит делянка, ФИО1 не говорил. В обязанности К.А.А. входил подсчет заготовленной древесины бригадой. С начала вахты силами бригады на делянке №5 было заготовлено 947 кубических метров древесины из них примерно 117 куб.м. 6-и метровой древесины. Вся 6-и метровая древесина была вывезена с делянки силами водителей ИП «ФИО1 оставшаяся часть древесины находящаяся на делянке это 4-х метровой длины и баланс. После нового года, т.е. в январе 2019 года силами водителей ИП ФИО1 было вывезено 4 машины древесины. Вывоз древесины, он не контролировал, в его задачу входит подсчитывание объема заготовленной древесины, так как от этого зависит заработная плата бригады. С нового года, бригада 6-и метровую древесину не заготавливала (том 1 л.д. 82-84).

Оглашенные показания К.А.А. подтвердил в полном объеме, различия объяснил тем, что на момент допроса лучше помнил рассматриваемые события.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству стороны защиты свидетель Б.А.В. пояснил, что помогает ФИО1 в лесозаготовке. Ф.О.П. знает как представителя другой организации, тоже занимающейся заготовкой древесины. Зимой 2018-2019 Ф.О.П. разместил на базе ФИО1 2 единицы техники валочную и подборочную машины. Ф.О.П. приезжал на базу ФИО1 По договору с ООО «Р.» ФИО1 выпилил делянку, лес вывозили на дорогу Камазом ФИО1 и Уралом, нанятым Ф.О.П. Сначала вывозили 4-х метровый пиловочник. Вывозку 6-и метрового Ф.О.П. согласовывал с Москвой. Через некоторое время Ф.О.П. сказал, что Москва дала добро, после чего ФИО1 вывез примерно 100 куб.м. 6-и метрового пиловочника. Когда между Ф.О.П. и ФИО1 состоялся этот разговор Б.А.В. не помнит. Вывозимый лес обмерял сторож ООО «Р.» по имени Виктор.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя свидетель Ж.Д.Н. пояснил, что работал в ООО «Р.» в должности механика. Со ФИО1 познакомился, когда Ф.О.П. завез технику на базу ФИО1 осенью 2018 для заготовки леса. На делянке ООО «Русь» заготавливался пиловочник 4-х и 6-и метровый. Ему известно, что в процессе того, как бригада ФИО1 вырубала лес в делянке ООО «Р.» образовалась недостача леса, в связи с этим между ФИО1 и Ф.О.П. произошел конфликт. В частности, Камазом ФИО1 лес вывозился на базу последнего, но фактически этого леса на базе не было. Ж.Д.Н. несколько раз видел, как Камаз ФИО1 вывозил 6-и метровый пиловочник на базу. Об этом он сразу сообщал по телефону Ф.О.П. На следующий день после первого такого сообщения он вместе с Ф.О.П. приехали в лес, а потом Ф.О.П. разговаривал со ФИО1, при этом они ругались. Бывало, что Ф.О.П. приезжал в делянку 2-3 раза в неделю. Заготовленный лес складировался на дороге, чтобы на период распутицы его можно было забрать. Древесина, заготовленная в делянке ООО «Русь» в хлыстах вытаскивалась и раскряжевывалась рядом, не на производственной площадке, а рядом с дорогой и наваливалась пачками, но вывозке леса это не мешало. В процессе заготовки древесину можно было бы так, и складировать вдоль дороги. Уже по прошествии времени производственная площадка к делянке ООО «Р.» была оборудована, на которой еще весной 2019 оставалась заготовленная древесина. Пока техника стояла на базе ФИО1, а также там жили работники ООО «Р.», электроэнергией они обеспечивались с помощью дизельного и бензинового генератора, принадлежащего ООО «Р.», воду им привозил Ж.Д.Н.

По причине неявки в судебное заседание были по ходатайству государственного обвинителя и при согласии стороны защиты оглашены данные на предварительном следствии показания свидетелей С.К.Н., Т.А.Н., Ч.И.И., К.Д.В., Ю.В.М., Т.В.И., Г.Р.Х., У.В.Н., М.А.Г., Д.А.В., Ч.И.М. и С.М.И.

СвидетельЮ.В.М. на следствии пояснил, что с декабря 2018 года, он работал по договору об оказании услуг, заключенному с ИП ФИО1 на делянке ...., выдел 14,15, квартал 132 Боровского лесничества. Всего в бригаде 6 человек. Занимаются они лесозаготовительными работами - рубкой древесины. Заготавливали древесину в делянке ..... Он занимался разметровкой. В декабре 2018 года, на делянку приезжал ФИО1 и сделал заказ на вырубку древесины, а именно 6-ти метровой. 6-ти метровую они специально вырубали для ФИО1, которую он силами своих водителей, вывозил, в дневное и ночное время. Когда они работали в лесу, он также вывозил древесину. Он вывез 6-ти метровую (более 100 метров кубических), а затем вывозил 4-х метровую древесину. (том.1 л.д.85-86).

Свидетели К.Д.В. (том 1 л.д.79-81) и Ч.И.П. (том 1 л.д.73-75), С.К.Н. (том 1 л.д.76-78), Т.А.Н. (том 1 л.д.70-72) дали на следствии показания аналогичные показаниям Ю.В.М.

Свидетель Т.В.И. 10.02.2019 на следствии пояснил, что 13.01.2019 года он заехал на вахту в ...., а именно работал сторожем - осуществлял контроль за выездом и выездом с делянки №5 Боровского лесничества. Работает по договору с ООО «Р.». Так с 13.01.2019 года с делянки №5 осуществляется вывоз древесины 6-ти метровой и 4-х метровой на автомобиле КАМАЗ водителями ИП ФИО1 Вывозили водители Артем и Рустам. Всего при нем было вывезено около 5 рейсов. В журнал учета вывозки древесины он их не внес, так как прямого указания на это ему не было. Его задачей является запись машин с лесом, которые вывозят водители ООО «Р.».

При допросе 14.02.2020 Т.В.И. пояснил, что он работал в должности сторожа ООО «Русь» с 13 января 2019 года до конца мая 2019 года. С ним заключили трудовой договор, но на руках у него в настоящее время договора нет. Руководителем в ООО «Р.» был Ф.О.П.. В его трудовые обязанности входило: обеспечение сохранности порядка, а также учет вывоза заготовленного леса. Он начал фиксировать выезжающие автомобили с 13 января 2019 года, записывая все в тетрадь. Вывозка леса осуществлялась как ООО «Р.», так и ИП «ФИО1». В тетрадь, которая у него осталась, он записывал дату и марку МАЗа. Машины, которые принадлежали ФИО1, он также указывал, прописывая рядом с г.р.з. фамилию ФИО1. Он не работал в декабре 2018 года, поэтому может сказать только про период с 10 по 31 января 2019 года. Рейсов леса в день могло быть более 2 раз, так и ранее говорил, что лес вывозили автомобили ИП «ФИО1 и ООО «Р.», разными объемами, он записывал объемы, каждого рейса в тетрадь. По поводу хищения леса, ему сказал, его руководитель Ф.О.П., что ФИО1 ворует лес и приказал, фиксировать в тетрадь все Камазы с лесом (том 1 л.д. 87-89, том 2 л.д. 104-106).

Свидетель Г.Р.Х. на следствии пояснил, что в период с 15 по 30.12.2018 он работал у ФИО1, на автомашине «Камаз» с манипулятором. Перед отъездом в лесной массив, он спросил у ФИО1, документы на древесину, которую необходимо было загрузить и вывезти с данной делянки. ФИО1 сказал, что никаких документов не нужно, все хорошо. После чего, они приехали на делянку расположенную на 38 км. от ...., где он погрузил в «Камаз» пиловочник длиной 6 метров, в каком объеме не знает, но погрузил где-то не менее пол прицепа автомашины «Камаз», также половину прицепа пиловочника на 4 метра. Какой пиловочник необходимо было грузить ему показывал Артем. Никаких подсчетов по загрузке леса они не вели, все грузили без каких – либо документов. Всю древесину, которую они погрузили на вышеуказанной делянке, они привезли на базу ФИО1, расположенную в ..... На указанную делянку, он ездил с Артемом 2 раза, где они загружали вышеуказанный пиловочник. Сколько всего вывезли пиловочника, он не знает (том 3 л.д. 131-133).

Свидетель У.В.Н. на следствии пояснил, что работает в ООО «Партнер –Союз». В декабре 2018 их организация заключила договор поставки лесопродукции с ИП С.М.И. При этом договор был заключен после того, как У.В.Н. выяснил у ФИО1 есть ли у последнего возможность заготовить для ООО «Партнер-Союз» 300 куб.м. 6-и и 4-х метрового пиловочника, но по стоимости 6-и метровый был выгоднее для поставщика. Бригада ФИО1 приступила к работе. В результате ими было куплено у ИП «С.М.И.»: <...> г. пиловочника 6м. – 95,21 куб. м.; <...> г. пиловочника 6м. -58.169 куб. м.; <...> г. куплено пиловочника 6м. - 80, 398 куб.м.; <...> г. куплено пиловочника 6м - 26,2 куб. м. ; <...> г. куплено пиловочника 6м. -25,5 куб. м.. Итого было куплено у ИП «С.М.И.» 285,477 куб. метров пиловочника длиной 6м. который и был в последующем поставлен по договору в ООО «Н-С». Он не интересовался у ФИО1 на какой делянке заготавливалась древесина. Древесина вся была свежей. Со ФИО1, он рассчитался полностью. (том 1 л.д. 168-170).

Свидетель Ч.И.М. на следствии пояснил, что является директором ООО «Н-С». За период с конца 2018 года по январь 2019 год ООО «П-С» поставил им 285,477 куб. метров пиловочника длиной 6м. ФИО1 ему лесопродукцию лично не поставлял, но он знает, что он занимается лесозаготовкой. Полагает, что у него нет возможностей организовать поставку лесопродукции для продажи. Также обладает информацией, что ФИО1 поддерживает рабочие отношения с У.В.Н., который иногда поставляет лесопродукцию приобретенную у ИП ФИО1.(том 2 л.д. 1-3).

Свидетель М.А.Г. на следствии пояснил, что работает в должности госинспектора «Боровского участкового лесничества». Согласно технологической карты лесосечных работ делянки №5 общее количество древесины, которая могла быть там заготовлена должна быть около 1321 куб. метр. Максимальное количество древесины, которое можно заготовить - 1453 куб. метров. В мае 2018 года их житель ФИО1 приобрел у ГУ «Ухтинское лесничество» делянку №6. Возможно, заготовка древесины проходила осенью. 28.01.2019 он увидел, что в делянке №6 пропилено только 2 волока. Судя по данным волокам, древесина заготавливалась и вывозилась только из делянки №5 принадлежащей ООО «Р.». Часть леса лежало вдоль дороги, а часть в делянке №6. Данный лес мог быть срублен как в делянке №5, так и в делянке №6. По факту хищения древесины у ООО «Р.», он не обладает информацией, но он не исключает такого факта. М.А.Г. совместно с сотрудником полиции установлено, что на базе ИП «ФИО1» по состоянию на 11 февраля 2019 года находился пиловочник, но он уже был не свежим, так как имел темный цвет, по всей видимости его запас производился в бесснежный период, остальная древесины была свежей (том 1 л.д. 208-210).

Свидетель Д.А.В. на следствии пояснил, что работал в должности участкового лесничего Боровского участкового лесничества с 1 августа 2018 года. В Боровском участковом лесничестве в квартале 132, выделов 14 и 15 28 января 2019 года в делянке №5 проводилась заготовка древесины ручным способом, на делянке №6 работа по заготовке древесины не проводилась. Следующее патрулирование было 14.02.2019 года работа по заготовке древесины производилась только лишь на делянке №5, на делянке №6 работы не производились вообще. Согласно отчетов об использовании лесов, в делянке №6 заготовка древесины производилась в июле 2018 года и заготовлено было 177 куб.м. древесины, затем до ноября заготовка не производилась и уже в ноябре по отчету делянка была вырублена полностью 1 104,00 куб. метра. Далее во всех последующих отчетах заготовка древесины не проводилась. В делянке №5 ООО «Р.» заготовка древесины производилась в декабре 199 куб. метров и в январе 211,36 куб. метров. При патрулировании он обратил внимание, что древесины в объеме как было заявлено в отчете у ООО «Р.» на площадке нет. Значит древесина, вырубленная на делянке№5 фактически сразу вывозилась из леса (том 1 л.д. 212-214).

Свидетель С.М.И. на следствии пояснила, что проживает совместно с супругом ФИО1. В ноябре 2018 года зарегистрировалась как ИП «С.М.И.», основной вид деятельности - заготовка древесины. Несмотря на то, что ИП «С.М.И.», открыто на ее имя, но всеми договорами и другими необходимыми сделками занимается ее супруг ФИО1. Для того, что бы сделки имели юридическую силу, она оформила простую письменную доверенность на своего супруга ФИО1 и всеми необходимыми вопросам занимается он. По факту сделки между ее ИП «С.М.И.» и ООО «Русь» она никаких подробных объяснений дать не может, так как всеми вопросами по данной сделке занимался также ее супруг. У супруга также имеется свое ИП «ФИО1», но на период ноябрь 2018 год, счет ИП «ФИО1» был заблокирован и в связи с этим они приняли решение зарегистрировать ее в налоговом органе как индивидуального предпринимателя. Всеми вопросами по лесозаготовке? а также иными вопросами, которые касаются относительно древесины занимается супруг (том 2 л.д. 17-18).

Кроме показаний, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Ухте ФИО5, об обнаружении признаков состава преступления, согласно которого в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. (т.1 л.д. 7);

- заявлением Ф.О.П. о проведении проверки по факту хищения ФИО1 древесины с делянки № 5 выдела № 14,15 квартала 132, Боровского участкового лесничества (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г., а именно делянки .... квартала 132, выдел 14,15 Боровского участкового лесничества. На момент осмотра на делянке расположена 4-х метровая древесина (породы сосна, ель) в объеме 1000 кубических метров. В ходе осмотра 6-ти метровой древесины не делянке не обнаружено (т.1 л.д. 27-33);

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г., а именно территории базы принадлежащей ИП ФИО1, по адресу: ..... В ходе осмотра, установлено, что на площадке базы располагается древесина породы: сосна, ель, длинной 4 метра. По линии среза установлено, что указанная древесина спилена недавно. Также имеется древесина, по внешнему виду которой установлено, что она спилена давно. (т.1 л.д. 44-55)

- заявлением от ФИО1 от <...> г. о том, что с декабря 2019 года по <...> г., им по устной договоренности вывезено с делянки .... выдела 14,15 квартала 132 Боровского Участкового лесничества 117 метров кубических 4-х ме6трового пиловочника, и 150 метров кубических 6-ти метрового пиловочника (т.1 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г., в ходе которого осмотрена территория базы ИП ФИО1 по адресу: ...., пгт.Боровой, ...., в ходе осмотра изъято: древесина пиловочник 4-х метровый – 68 м³ (л.д.90-99);

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г., в ходе которого осмотрена территория делянки .... выделов 14,15, квартал 132 Боровского участкового лесничества, на территории находится пиловочник свежий длиной 4 метра, а также баланс древесины длиной 4 метра. Баланс 200 кубических метров, пиловочник свежий 4 метра - 653 кубических метра. (т.1 л.д. 100-106);

- протоколом осмотра документов от <...> г., в ходе которого осмотрены следующие документы:

1.Копия договора купли-продажи лесных насаждений .... от <...> г. заключенного между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и ООО «Русь» для заготовки древесины в том числе в делянке .... выделов 14,15 .... Боровского участкового лесничества в объеме 1321 м³, из которого крупная и средняя деловой древесина хвойных пород – 733 м³, мелкая и дрова – 588 м³ (том 1 л.д. 13-24);

2. Копия договора купли-продажи лесных насаждений .... от <...> г. заключенного между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и ИП ФИО1 для заготовки леса в делянке .... выделов 14,15 .... Боровского участкового лесничества (т.1 л.д.153-158 ).

3. Копия договора на выполнение работ по вырубке леса .... от <...> г. между ИП С.М.И. и ООО «Р. (т.2 л.д. 129-131);

4. Копия договора на выполнение работ по вырубке леса .... от <...> г. между ИП ФИО1 и ООО «Р.» без подписи со стороны заказчика (т.2 л.д.132-135);

5. Копия договора поставки .... от <...> г. между ООО Р. и ООО Н-С, по которому покупатель обязуется принять и оплатить пиловочник хвойных пород 1,2 сорта, без гнили, диаметром от 18 см и выше, длиной 6 м. с доставкой до места назначения: ООО Н-С.... рудник, 50, по цене 3200 рублей за 1 м³ (т.1 л.д. 142-147);

6. Копия договора подряда на зимнее содержание дорог между ИП С.М.И. и ООО Р..... от <...> г. (т.1 л.д. 137);

7. Акт о приемке выполненных работ по уборке (расчистке снега) от <...> г. на сумму 60 000 руб. (т.1 л.д. 136);

8. Платежное поручение .... от <...> г. на 60 000 рублей за работы, на счет ИП С.М.И., назначение- предоплата по договору .... (т.1 л.д. 141);

9. Копия договора оказания услуг по хранению и мелкому ремонту лесозаготовительной техники между ИП С.М.И. и ООО Р..... от <...> г. согласно которому исполнитель принимает обязательство по хранению, обеспечению электроэнергией и предоставлению сварочного оборудования на производственной базе (т. 1 л.д. 138-139);

10. Акт о приемке оказанных услуг по хранению и мелкому ремонту техники от <...> г., на выполненные работы на сумму 12824 руб. (т.1 л.д. 140);

11. Договор поставки товара .... от <...> г. между ИП С.М.И. и ООО «П-С» (т. 1 л.д. 183-192);

12. Товарные накладные Поставщика- ИП С.М.И., Покупателю- ООО «П-С»: .... от <...> г. на 95,210 м³ на сумму 195 180,50 рублей, .... от <...> г. на 58,169 куб.м., .... от <...> г. на 80,398 куб.м, .... от <...> г. на 26,2 куб.м.., .... от <...> г. на 25,5 куб.м., выполнены на 10 листах. (т.1 л.д. 193-202);

13. Товарные накладные Поставщика ООО «П-С» Грузополучателю ООО «Н-С» .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г. от <...> г., всего на 285,477 м³ на сумму 608854,4 рубля (т.1 л.д. 203-207);

14. Акт о заготовленной древесине от <...> г. ИП С.М.И., согласно которого заготовлено древесины: пиловочника 6м диаметром от 16см - 117 м³, пиловочника 4м диаметром от 16см -379 м³, баланс диаметром от 10 до 16см- 100 м³, итого 596 м³ (т.1 л.д.26);

15. Акт приема-передачи лесоматериалов от <...> г., ООО «Р.» приняло от ИП С.М.И. пиловочник длиной 4 метра диаметром от 16 см.- 233,88 м³ и баланс длиной 4 метра диаметром от 10 до 16 см.- 16,915 м³ (т. 2 л.д.40);

16. Акт приема-передачи лесоматериалов от <...> г., ООО «Р.» приняло от ИП С.М.И. пиловочник длиной 4 метра диаметром от 16 см.- 218,70 м³ и баланс длиной 4 метра диаметром от 10 до 16 см.- 21,90 м³ (т.2 л.д.122);

17. Акт приема-передачи лесоматериалов от <...> г., ООО «Р.» приняло от ИП С.М.И. пиловочник длиной 4 метра диаметром от 16 см.- 26,70 м³, баланс длиной 4 метра диаметром от 10 до 16 см.- 21,90 м³ и дрова хвойных и лиственных пород длиной 4 метра- 102 м³ (т.2 л.д. 123);

16. Акт сверки взаимозачетов в период с <...> г. по <...> г., согласно которому долг ООО Русь перед ИП С.М.И. составляет 345 662, 68 руб. (т.2 л.д. 117);

- протоколом осмотра документов от <...> г., в ходе которого осмотрены выписки движения денежных средств по расчетным счетам ПАО «Сбербанк» за период времени с 0.10.2018 по <...> г.С.М.И., ФИО1 Со счета ООО П-С» на счет С.М.И. переведены денежные средства в счет оплаты за пиловочник в сумме 563353, 60 рублей. Со счета ООО «Р.» на счет С.М.И. переведены денежные средства в сумме 317982,65 рублей (т.3 л.д. 72-115);

- заключением эксперта № СЭЗ-004-20, согласно которого рыночная стоимость пиловочника хвойного длиной 6 метров диаметром от 18 сантиметров ГОСТ 9463-89, объемом 190,267м³, при условии его нахождения на территории делянки № 5 выдела 14.15 квартала 132 Боровского участкового лесничества, расположенного на территории МОГО «Ухта» Республики Коми, на момент совершения преступления, то есть на период с 22.12.2018 по 10.01.2019, составляет 545430,79 рублей (т.2 л.д.150-162).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал существо предъявленного обвинения в полном объеме с квалификацией действий ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого, данные им на следствии, а также показания представителя потерпевшего, свидетелей Ж.Д.Н., К.А.А., Ч.И.И., К.Д.В., С.К.Н., Т.А.Н., Ю.В.М., Т.В.И., Г.Р.Х., У.В.Н., М.А.Г., Ч.И.М. и С.М.И. признавая их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями суд не усматривает, неприязненных отношений между ними не установлено.

Из показаний представителя потерпевшего следует, что он, действуя от имени ООО «Р.» в декабре 2018 договорился с индивидуальным предпринимателем ФИО1 об освоении делянки, принадлежащей ООО «Р.», но без вывоза древесины из леса. Впоследствии договор на выполнение работ был заключен с ИП С.М.И. – супругой ФИО1 После того, как Ф.О.П. узнал, что ФИО1 вывозится и реализуется заготовленная древесина, у него состоялся разговор со ФИО1, в ходе которого, последний подтвердил, что вывез древесину, но в каком объеме и то, что древесина уже реализована, ФИО1 не сообщил. При этом Ф.О.П. потребовал от ФИО1, чтобы последний древесину из леса не вывозил. Через некоторое время Ф.О.П. узнал, что заготовленная древесина, реализована ФИО1 в ООО «Партнер-Союз». По состоянию на <...> г. долговых обязательств у ООО «Р.» перед ИП ФИО1 и С.М.И. не было. За зимнее содержание дорог ООО «Русь» <...> г. оплатило ФИО1 60000 рублей, акт о выполненных работах по содержанию дорог составлен <...> г.. ООО «Р.» с ноября 2018 использовало для своей техники стоянку ФИО1 акт о выполненных работах, то есть по пользованию стоянкой составлен <...> г. на сумму 12824 рубля. С актом о заготовленной древесине от <...> г., не согласен, так как не подписывал его. До этого каких-либо просьб и требований об оплате стоянки обществу с ограниченной ответственностью «Русь» не предъявлялось.

Свидетель Ж.Д.Н. подтвердил, что уже в декабре 2018 между ФИО1 и Ф.О.П. произошел конфликт из-за того, что лес, заготовленный в делянке ...., вывозится и реализуется без разрешения Ф.О.П. Кроме того, по показаниям Ж.Д.Н., у ФИО1 не было значительных затрат из-за размещения техники и людей ООО «Р.» на своей базе, поскольку снабжение водой и электроэнергией было за счет ООО «Р.». Заготовленную древесину, возможно, было не вывозить на базу, а складировать вдоль дороги, проезду лесовозов это не помешало.

Конфликтная ситуация между Ф.О.П. и ФИО1 подтверждается и показаниями работавшего с <...> г. сторожа ООО «Р.» свидетеля Т.В.И., которому Ф.О.П. приказал фиксировать все машины с лесом, поскольку ФИО1 ворует лес.

По показаниям свидетеля Г.Р.Х., работавшего у ФИО1 водителем Камаза, заготовленная древесина вывозилась без документов и подсчеты древесины при загрузке не велись.

Из показаний водителя Камаза ФИО1 свидетеля К.А.В. следует, что с <...> г. заготовка леса велась в одной делянке. В декабре по вывозке 6-и метрового пиловочника на базу ФИО1 было сделано от 5 до 10 рейсов по 18-20 куб.м. каждый, то есть в общем количестве от 90 до 200 куб.м. На базе пиловочник перегружался на грузовые автомобили и вывозился. Свидетель Д.А.В. на следствии пояснил, что согласно отчетам в декабре 2018 в делянке .... заготовлено 199 куб.м. Данные показания подтверждаются письменными материалами дела, а именно следующими товарными накладными: .... от <...> г. на 58,169 куб.м., .... от <...> г. на 80,398 куб.м, .... от <...> г. на 26,2 куб.м.., .... от <...> г. на 25,5 куб.м. Согласно которым поставщик ИП С.М.И. в период с <...> г. по <...> г. продала грузополучателю ООО «Партнер-Союз» 190,267 м³ 6-и метрового пиловочника.

Свидетели К.А.А.Ч.И.И., К.Д.В., Ю.В.М., С.К.Н., Т.А.Н. дали аналогичные друг другу показания из которых следует, что их бригада, нанятая ФИО1 заготавливала лес в делянке ...., выдел 14,15, квартал 132 Боровского лесничества. По словам Ю.В.М. в декабре 2018 года, в делянку приезжал ФИО1 и сделал заказ на вырубку именно 6-ти метровой древесины. Свидетель К.А.А. на следствии пояснил, что с начала вахты силами бригады на делянке .... было заготовлено 117 куб.м. 6-и метровой древесины. Вместе с тем, в судебном заседании уточнил, что подсчетом древесины занимались все члены бригады. В связи с этим, и учитывая показания свидетеля К.А.В. суд не считает достоверными показания К.А.А. в части того, что в 5-ой делянке 6-и метровый пиловочник был заготовлен только в объеме 117 куб.м.

Из показаний свидетеля М.О.П. следует, что между С.М.И., действующей от имени своего супруга ФИО1 и ООО «Р.» договоры на мелкий ремонт и хранение техники, на зимнее содержание дорог заключены в ноябре 2018. Акт о заготовленной древесине от <...> г. мог быть составлен «задним числом». В случае образования задолженности у контрагентов перед ФИО1 или наоборот, эти вопросы решались в устном порядке по телефону или при личных встречах, без оформления письменных претензий и обращений в суд.

Из показаний подсудимого следует, что в ноябре-декабре 2018 с его согласия и на его производственной базе ООО «Р.» разместило технику и работников для дальнейшей работы в лесу. С весны 2018 до 19-<...> г. его бригада осваивала делянку .... выдела 14, 15, квартала 132, Боровского участкового лесничества. Чтобы сохранить бригаду он предложил Ф.О.П. представителю ООО «Р.», в чьей собственности находилась соседняя делянка .... оказать услуги по её освоению. Ф.О.П. в телефонном разговоре дал согласие на заготовку, при этом из условий заготовки была оговорена только стоимость работ. Договор на выполнение работ по заготовке древесины в 5-ой делянке был составлен в январе 2019 «задним числом». У ФИО1 в ноябре был заключен контракт на поставку древесины в ООО «П-С», для исполнения которого ФИО1 не хватало 100 куб.м. 6-и метрового пиловочника. В связи с этим, ФИО1 обратился к Ф.О.П. с просьбой взять 100 куб.м. 6-и метрового пиловочника, которые взаимозачетом засчитаются в счет оплаты задолженности за содержание дорог и за пользование производственной базой. Полученные в ноябре 2018 60000 рублей от ООО «Р.» по мнению ФИО1 не покрыли его фактические расходы на содержание дорог и затраты на размещение техники и людей ООО «Р.» на производственной базе. По разрешению Ф.О.П. он вывез 114 куб.м. 6-и метрового пиловочника к себе на базу, откуда реализовал в течение декабря 20<...> г. в ООО «П-С» вместе со своей ранее заготовленной древесиной.

Между тем, при допросе в качестве подозреваемого на л.д.76-80 в томе 2 ФИО1 после ознакомления с товарными накладными по поставке древесины ИП С.М.И. в ООО «П-С» пояснил, что 190,267 куб.м. 6-и метрового пиловочника проданные в ООО «П-С» вывезены по его указанию с делянки ...., принадлежащей ООО «Русь». 6-и метровый пиловочник объемом 95,210 куб.м. со своей 6-ой делянки он реализовал в ООО «П-С» по накладной .... от <...> г.. Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей К.А.В. и Ж.Д.Н. поэтому суд находит их достоверными. К показаниям ФИО1 в судебном заседании в части того, что 6-и метровый пиловочник из делянки .... им вывезен и реализован лишь в объеме 114 куб.м. суд относиться критически, и расценивает их как способ защиты подсудимого.

Доводы подсудимого и показания свидетеля Б.А.В. о том, что ФИО1 согласовал с представителем потерпевшего Ф.О.П. вывоз и продажу принадлежащей потерпевшему древесины опровергаются последовательными показаниями Ф.О.П. пояснившего, что как только ему стало известно о несанкционированной вывозке и реализации леса с делянки ...., он неоднократно требовал от ФИО1 прекратить вывозить и реализовывать принадлежащий ООО «Р.» пиловочник. Данные в судебном заседании показания подсудимого в части того, что Ф.О.П. разрешил ему вывезти и продать 100 куб.м. 6-метрового пиловочника с делянки ...., не подтверждаются Ф.О.П. поскольку последний логично был лишен возможности передать пиловочник, так как не обсчитывал и не принимал его. Показания Ф.О.П. о начавшемся еще в декабре 2018 конфликте со ФИО1 из-за вывозимой последним древесине подтверждаются показаниями Ж.Д.Н. и Т.А.В. Напротив у ФИО1 еще до начала вырубки 5-ой делянки имелась потребность в 6-метровом пиловочнике для поставки в ООО «П-С», договор с которым был заключен <...> г. (л.д.183-187 том 1). Более того, из показаний свидетеля Ю.В.М. следует, что в декабре 2018 года, в делянке .... по указанию ФИО1 специально вырубалась именно 6-ти метровая древесина, которая затем вывозилась водителями ФИО1 Из показаний свидетеля Ж.Д.Н. следует, что вывозимый из делянки .... пиловочник, фактически на базе ФИО1 не хранился, а сразу отгружался и вывозился с базы.

В связи с этим, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Ф.О.П., у суда не имеется.

Наличие у ООО «Р.» по мнению ФИО1 и его защитника задолженности за содержание дорог и пользование производственной базой перед ФИО1 на <...> г., а именно на момент поставки 6-и метрового пиловочника в ООО «П-С» опровергается письменными материалами дела, в частности актом о приемке выполненных работ по уборке от снега лесовозной дороги от <...> г. на сумму 60000 рублей (том 1 л.д.136), актом о приемке оказанных услуг по хранению техники, использованию сварочного оборудования и оплаты электроэнергии на сумму 12824 рубля от <...> г.. Данные документы составлены значительно позднее первых поставок ФИО1 древесины в ООО «П-С». Кроме того, со слов свидетеля Ж.Д.Н., работники ООО «Р.» обеспечивались электроэнергией и водоснабжением за счет ООО «Р.». Более того, ФИО1 уже на следующий или через один день после начала заготовки в 5-ой делянке начал вывозить и реализовывать заготовленный пиловочник, фактически не предоставив ООО «Р.» возможность, в том числе время урегулировать задолженность, которая имелась между ними, по мнению ФИО1

То, что ФИО1 при вывозке и продаже вверенной ему древесины, действовал с корыстной целью и с прямым умыслом, направленным на хищение вверенного ему имущества, свидетельствует заключение ФИО1 от имени супруги договора поставки древесины с ООО «П-С» <...> г., то есть до того как делянка ...., принадлежащая ФИО1 была им освоена и вывезена вся древесина. При этом ФИО1 на протяжении заготовки не было предпринято мер к вывозу принадлежащей ему 6-метровой древесины в полном объеме и её поставки в ООО «П-С», вместо древесины, принадлежащей потерпевшему. Наряду с этим, наличие прямого умысла на присвоение чужого имущества подтверждается и показаниями самого подсудимого, данными в качестве подозреваемого, когда он указывал, что свою делянку .... освоил 19-<...> г., а древесину вывез лишь в январе 2019, а также пояснил, что самовольно дал указание работникам и водителям на вывозку 6-метрового пиловочника с делянки ...., принадлежащей ООО «Р.»» и затем реализовывал её в ООО «П-С». Более того, ФИО1 начал реализовывать древесину, принадлежащую ООО «Р.» минуя процедуру её подсчета и приемки собственником, следовательно, не предоставив последнему возможность рассчитать объём выполненных работ по заготовке древесины, тем самым исполнить договорные обязательства по оплате. При этом у ФИО1 была возможность размещения заготовленной древесины и её хранения на своей базе.

Доводы ФИО1 о том, что в 5-ой делянке не было такого объема леса, из которого можно было бы получить 190 куб.м. 6-и метрового пиловочника опровергается договором купли-продажи лесных насаждений .... от <...> г. с приложениями №...., 4 (л.д.13-23 том 1), согласно которым в делянке .... подлежало заготовке 105 куб.м. крупной и 646 куб.м средней деловой древесины, из общего объема которой может быть получено более 190 куб.м. 6-и метрового пиловочника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно с корыстной целью совершил присвоение, то есть хищение - противоправное, безвозмездное, изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, вверенного виновному.

Размер присвоенных денежных средств согласно заключению эксперта № СЭЗ-004-20 составляет 545430 рублей 79 копеек, что составляет крупный размер согласно положениям п.4 примечаний к ст.158 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель исключила из обвинения указание о том, что ФИО1 от имени своей супруги индивидуального предпринимателя С.М.И.<...> г. заключил с ООО «Р.» в лице генерального директора Ф.О.П. договор .... от <...> г. на выполнение работ по вырубке леса. Так как исследованными доказательствами данный факт не подтвердился.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. N 55, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия, которые вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При таких обстоятельствах и на основании ч.2 ст.252 УПК РФ судом исключается из объема обвинения заключение <...> г. ФИО1 от имени своей супруги ИП С.М.И. договора с ООО «Р.» .... от <...> г. на выполнение работ по вырубке леса в делянке .... квартал 132 Боровского участкового лесничества. Данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

На основе совокупности исследованных доказательств судом установлено, что в ноябре 2018 ФИО1 в процессе предпринимательской деятельности в рамках устной договоренности с Ф.О.П., действующим от имени заказчика ООО «Р.» обязался в делянке заказчика заготовить древесину, о чем в последующем от имени своей супруги ИП С.М.И. заключил письменный договор. В период с <...> г. по <...> г. ФИО1 силами нанятых им работников приступил к освоению делянки, складируя заготавливаемый пиловочник на подъездной дороге к делянке. После чего с <...> г. по <...> г. ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на хищение пиловочника, силами своих работников вывез заготовленный пиловочник сначала к себе на производственную базу, расположенную в .... МОГО «Ухта». Затем в период с <...> г. по <...> г. по договору поставки товара реализовал, принадлежащий ООО «Р.» пиловочник длинной 6 метров в диаметре от 18 см. в объеме 190,267 куб.м. покупателю ООО «П-С». Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы, рыночная стоимость реализованного пиловочника составила 545430,79 рублей.

Суд не может согласиться с доводами защитника о переквалификации действий её подзащитного на ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство, по следующим основаниям.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ характеризуется активными действиями, выражающимися в самовольном нарушении установленного законом или иным нормативным актом порядка. Правомерность этих действий оспаривается организацией или гражданином.

Субъективная сторона характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом. Виновный осознает, что действует без разрешения лица, право которого он нарушает, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, предвидит, что его действия могут причинить существенный вред, и желает либо сознательно допускает это.

Согласно достигнутой с представителем потерпевшего договоренности ФИО1 должен был оказать услуги по заготовке древесины, которая включает в себя заготовку и складирование древесины на производственной площадке рядом с делянкой. Как следует из показаний представителя потерпевшего, подсудимого и материалов уголовного дела, ФИО1 выполнил свои обязательства, то есть заготовил и складировал древесину. Из пояснений представителя потерпевшего, как на следствии, так и в судебном заседании, следует, что он не давал ФИО1 разрешения на вывоз и реализацию древесины. Порядок действий ФИО1 как подрядчика по древесине после её складирования, сторонами не устанавливался. Как установлено в ходе судебного следствия на момент вывозки пиловочника из леса и начала его реализации задолженности у ООО «Р.» перед индивидуальными предпринимателями ФИО1 и его супругой С.М.И. не было.

Таким образом, распоряжаться заготовленной древесиной с момента её складирования какого-либо права, в том числе предполагаемого, ФИО1 не имел.

Реализуя древесину в ООО «П-С» ФИО1 действовал с умыслом извлечения материальной выгоды за счет чужого имущества, а не в нарушение установленного законом или иным нормативным актом порядка.

При таких обстоятельствах, ни одного из вышеуказанных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.

С учетом совокупности исследованных доказательств, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и возраст виновного, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая цель и мотивы преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку иные виды наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы и лишение свободы не будут соответствовать принципам справедливости.

Ограничений и условий, препятствующих назначению наказания в виде штрафа, не установлено. При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Подсудимый противопоказаний к труду не имеет, получает регулярный доход от предпринимательской деятельности по заготовке и переработке древесины, то есть имеет постоянный легальный источник дохода.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1 не имеется.

Представителем потерпевшего Ф.О.П. на л.д.134 тома 3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 545430,79 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что материальный ущерб причиненный виновными действиями ФИО1 не возмещен до настоящего времени, гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФи назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

, р/счет 40...., Банк получателя: отделение – НБ Республики Коми ...., БИК 048702001, КБК 18...., УИН 18.....

Гражданский иск представителя потерпевшего Ф.О.П. удовлетворить, взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.» 545430 (пятьсот сорок пять тысяч четыреста тридцать) рублей 79 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чём выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.В. Медведев