Гражданский кодекс часть 1

ФИО57, дд.мм.гг года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего директором по капитальному строительству ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», не судимого, проживающего по адресу: ..., ..., ...А, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ, ст. 199.2 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО57, являясь руководителем юридического лица, совершил преднамеренное банкротство с причинением крупного ущерба, а также покушение на уклонение от уплаты налогов и сборов организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере и сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное в крупном размере, в том числе мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступления совершены в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

На основании приказа НОМЕР от дд.мм.гг года генеральным директором открытого акционерного общества (ОАО) “Ликероводочный Канский” был назанчен ФИО57

ОАО “Ликероводочный Канский” (либо далее по тексту Общество) зарегистрировано постановлением администрации ... края НОМЕР от дд.мм.гг года, которое осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по ... - 12 ... края и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ НОМЕР по ... (далее по тексту МИ ФНС РФ НОМЕР), ОГРН -1022401357440.

Основными видами деятельности ОАО “Ликероводочный Канский” являются производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и экспорт этилового спирта и алкогольной продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; розлив спирта, вин, водки, ликероводочный изделий и их реализация; производство и реализация водочной продукции; розничная продажа алкогольной продукции и иные виды деятельности. Из чего следует, что Антонов руководил всей текущей деятельностью организации, нёс персональную ответственность за производственно-хозяйственную деятельность организации, являясь единоличным распорядителем денежных средств организации. При этом, Антонов, заведомо зная, что в соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нарушая, умышленно игнорируя вышеуказанные статьи и положения действующего законодательства РФ о налогах и сборах, не исполнил свою обязанность по самостоятельной уплате налогов и сборов.

В результате неисполнения ФИО57 своих обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.45 НК РФ, ОАО «Ликероводочный Канский» по состоянию на дд.мм.ггг. имело задолженность по уплате налогов и сборов, без учета штрафов и пени, с учетом переплаты 72 670,06 рублей, и с учетом реструктуризированной задолженности 40 355,35 рублей в общей сумме 925 578,52 рубля, в том числе:

- задолженность по уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 769,84 рублей;

- задолженность по уплате налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 1 315,04 рубля;

- задолженность по уплате акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта выше 9%, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 126,27 рублей;

- задолженность по уплате акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта выше 9%, зачисляемого в региональный бюджет в сумме 1 126,27 рублей;

- задолженность по уплате налога на имущество предприятий, зачисляемого в региональный бюджет в сумме 32,25 рублей;

- задолженность по уплате сбора на нужды образовательных учреждений, зачисляемого в региональный бюджет в сумме 78,69 рублей;

- задолженность по уплате налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 35 337,82 рубля;

- задолженность по уплате НДС, зачисляемого в федеральный бюджет по акту налогового органа в сумме 910 705,09 рублей;

- задолженность по уплате прочих отмененных налогов и сборов, зачисляемых в региональный бюджет в сумме 346,5 рублей;

- задолженность по уплате налога на содержание жилищного фонда, зачисляемого в местный бюджет в сумме 2 075 рублей;

- задолженность по уплате налога на пользователей автодорог, зачисляемого в региональный бюджет в сумме 279,54 рубля;

- задолженность по уплате земельного налога, зачисляемого в местный бюджет в сумме 289,63 рубля;

- задолженность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 33 363,22 рубля.

В связи с неуплатой текущих налогов и сборов за период с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг. недоимка по налогам и сборам на предприятии ОАО «Ликероводочный Канский» с учетом переплаты 189 838,32 рубля, и с учетом реструктуризированной задолженности 379 333,38 рублей возросла до 26 046 780,05 рубля.

Таким образом, за период с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг. сумма задолженности по налогам и сборам ОАО «Ликероводочный Канский», увеличилась на 25 121 201,53 рубля.

В связи с неисполнением ФИО57 своих обязанностей по самостоятельной уплате налогов и сборов МИ ФНС РФ НОМЕР в соответствии со ст.69 НК РФ направила в адрес ОАО «Ликероводочный Канский» в период с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг. 67 требований на уплату налогов и сборов, без учета штрафов и пени, на общую сумму 91 740 116,83 рубля, в том числе 2 требования по уплате реструктурированной задолженности на сумму 979 434 рубля, а именно:

требование об уплате налога №55545 от 05.01.2004г. на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 312 818 рублей, со сроком уплаты до 15.12.2003г., на уплату акциза на ликероводочные изделия, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 73 738 рублей, со сроком уплаты до 15.12.2003г.;

требование об уплате налога №43 от 05.01.2004г. на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 740 409 рублей, со сроком уплаты до 22.12.2003г., на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 134 887, 28 рублей, со сроком уплаты до 25.12.2003г., на уплату сбора на нужды образовательных учреждений, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 5 168 рублей, со сроком уплаты до 31.12.2003г.;

требование об уплате налога №56004 от 20.01.2004г. на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 234 986, 50 рублей, со сроком уплаты до 25.12.2003г., на уплату акциза на ликероводочные изделия, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 59 058 рублей, со сроком уплаты до 25.12.2003г.;

требование об уплате налога №149 от 03.02.2004г. на уплату за нормативные и сверхнормативные выбросы, зачисляемые в местный бюджет в сумме 1 056,81 рубль, со сроком уплаты до 20.01.2004г., на уплату целевого сбора на содержание муниципальной милиции, зачисляемого в местный бюджет в сумме 1 476 рублей, со сроком уплаты 26.01.2004г., на уплату сбора на нужды образовательных учреждений, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 34 257 рублей, со сроком уплаты до 20.01.2004г., на уплату сбора за уборку территории, зачисляемого в местный бюджет в сумме 43 043 рубля, со сроком уплаты до 26.01.2004г., на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 224 447 рублей, со сроком уплаты до 20.01.2004г., на уплату транспортного налога с организаций, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 2 400 рублей, со сроком уплаты до 20.01.2004г.;

требование об уплате налога №1 от 04.02.2004г. на уплату целевого сбора на содержание муниципальной милиции, зачисляемого в местный бюджет в сумме 134 рубля, со сроком уплаты до 20.01.2004г., на уплату акциза при реализации производителями спиртосодержащей продукции, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 283 752 рублей, со сроком уплаты до 15.01.2004г.;

требование об уплате налога №254 от 05.02.2004г. на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 493 762 рублей, со сроком уплаты до 20.10.2003г., на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 419 419 рублей, со сроком уплаты до 20.11.2003г.

требование об уплате налога №150 от 07.02.2004г. на уплату акциза при реализации производителями спиртосодержащей продукции, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 568 437 рублей, со сроком уплаты до 26.01.2004г.;

требование об уплате налога №17 от 09.02.2004г. на уплату сбора за уборку территории, зачисляемого в местный бюджет в сумме 4 238 рублей, со сроком уплаты до 20.01.2004г.;

требование об уплате налога №151 от 16.02.2004г. на уплату акциза при реализации производителями спиртосодержащей продукции, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 568 435 рублей, со сроком уплаты до 16.02.2004г.;

требование об уплате налога №22022 от 16.02.2004г. на уплату госпошлины, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 10 755,90 рублей, со сроком уплаты до 17.11.2003г.;

требование об уплате налога №1343 от 25.02.2004г. на уплату акциза при реализации производителями спиртосодержащей продукции, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 259 217 рублей, со сроком уплаты до 26.02.2004г.;

требование об уплате налога №24132 от 05.03.2004г. на уплату акциза при реализации производителями спиртосодержащей продукции, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 782 499, 54 рублей, со сроком уплаты до 16.02.2004г., на уплату акциза при реализации производителями спиртосодержащей продукции, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 965 746 рублей, со сроком уплаты до 25.02.2004г.;

требование об уплате налога №24132 от 05.03.2004г. на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 539 371 рубля, со сроком уплаты до 20.02.2004г.;

требование об уплате налога №1878 от 12.03.2004г. на уплату целевого сбора на содержание муниципальной милиции, зачисляемого в местный бюджет в сумме 81 рубль, со сроком уплаты до 20.01.2004г., на уплату сбора за уборку территории, зачисляемого в местный бюджет в сумме 2 579 рублей, со сроком уплаты до 26.01.2004г.;

требование об уплате налога №5677 от 18.03.2004г. на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 222 438 рублей, со сроком уплаты до 26.01.2004г., на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 222 438 рублей, со сроком уплаты до 16.02.2004г.;

требование об уплате налога №25733 от 19.03.2004г. на уплату единого социального налога в Пенсионный фонд, зачисляемого в федеральный бюджет (реструктуризация) в сумме 300 089, 40 рублей, со сроком уплаты до 30.10.2003г., на уплату единого социального налога в фонд социального страхования, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 113 292 рубля, со сроком уплаты до 15.07.2003г., на уплату единого социального налога зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 656 рублей, со сроком уплаты до 15.07.2003г., на уплату единого социального налога зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 96 322 рубля, со сроком уплаты до 15.07.2003г., на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 353 275 рублей, со сроком уплаты до 21.04.2003г.;

требование об уплате налога №24319 от 21.03.2004г. на уплату акциза при реализации производителями спиртосодержащей продукции, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 965 746 рублей, со сроком уплаты до 25.02.2004г., на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 1 931 492 рублей, со сроком уплаты до 15.03.2004г.;

требование об уплате налога №25772 от 23.03.2004г. на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 125 165 рублей, со сроком уплаты до 22.03.2004г.;

требование об уплате налога №25776 от 25.03.2004г. на уплату реструктуризированного единого социального налога в пенсионный фонд, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 300 089,40 рублей, со сроком уплаты по требованию до 10.04.2004г.;

требование об уплате налога №25777 от 25.03.2004г. на уплату реструктуризированного единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 87 725,40 рублей, со сроком уплаты по требованию до 10.04.2004г.;

требование об уплате налога №25778 от 25.03.2004г. на уплату реструктуризированного единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5 763,60 рублей, со сроком уплаты по требованию до 10.04.2004г.;

требование об уплате налога №25779 от 25.03.2004г. на уплату реструктуризированного единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд социального страхования, в сумме 40 278,60 рублей, со сроком уплаты по требованию до 10.04.2004г.;

требование об уплате налога №6890 от 06.04.2004г. на уплату акциза при реализации производителями спиртосодержащей продукции, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 232 277 рублей, со сроком уплаты до 25.03.2004г.;

требование об уплате налога №25916 от 31.03.2004г. на уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 145 141, 70 рубля, со сроком уплаты до 17.11.2003г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 132 589,05 рублей, со сроком уплаты до 15.12.2003г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 138 566,91 рублей, со сроком уплаты до 15.01.2004г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 037,40 рублей, со сроком уплаты до 17.11.2003г., на уплату единого социального налога зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 011,29 рублей, со сроком уплаты до 15.12.2003г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 842,69 рублей, со сроком уплаты до 15.01.2004г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 35 090,38 рублей, со сроком уплаты до 17.11.2003г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 34 287,76 рублей, со сроком уплаты до 15.12.2003г., на уплату единого социального налога зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 31 473,05 рублей, со сроком уплаты до 15.01.2004г.;

требование об уплате налога №27757 от 14.04.2004г. на уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 1 925 рублей, со сроком уплаты до 14.04.2004г., на уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет в сумме 264 рубля, со сроком уплаты до 14.04.2004г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 127 512 рублей, со сроком уплаты до 14.04.2004г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования в сумме 18 216 рублей, со сроком уплаты до 14.04.2004г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 911 рублей, со сроком уплаты до 14.04.2004г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 15 484 рублей, со сроком уплаты до 14.04.2004г., на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 3 017 372 рублей, со сроком уплаты до 14.04.2004г., на уплату налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 10 747 рублей, со сроком уплаты до 14.04.2004г.;

требование об уплате налога №27857 от 19.04.2004г. на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 1 694 599 рублей, со сроком уплаты до 15.04.2004г.;

требование об уплате налога №1496 от 19.04.2004г. на уплату налога на имущество предприятий, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 444 рублей, со сроком уплаты до 09.04.2004г.;

требование об уплате налога №30847 от 26.04.2004г. на уплату сбора за уборку территории, зачисляемого в местный бюджет в сумме 469 рублей, со сроком уплаты до 11.03.2004г., на уплату акциза при реализации производителями спиртосодержащей продукции, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 232 277 рублей, со сроком уплаты до 15.04.2004г.;

требование об уплате налога №2298 от 30.04.2004г. на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 56 560, 50 рублей, со сроком уплаты до 15.04.2004г.;

требование об уплате налога №31909 от 10.05.2004г. на уплату за нормативные и сверхнормативные выбросы, зачисляемый в местный бюджет в сумме 3 382,51 рубль, со сроком уплаты до 20.04.2004г.;

требование об уплате налога №31045 от 10.05.2004г. на уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 325 729 рублей, со сроком уплаты до 16.02.2004г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 405 427 рублей, со сроком уплаты до 15.03.2004г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 354 098 рублей, со сроком уплаты до 15.04.2004г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования в сумме 22 186, 20 рублей, со сроком уплаты до 15.03.2004г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования в сумме 50 511 рублей, со сроком уплаты до 15.04.2004г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 39 553 рублей, со сроком уплаты до 16.02.2004г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 49 229 рублей, со сроком уплаты до 15.03.2004г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 42 973 рублей, со сроком уплаты до 15.04.2004г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 327 рублей, со сроком уплаты до 16.02.2004г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 895 рублей, со сроком уплаты до 15.03.2004г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 512 рублей, со сроком уплаты до 15.04.2004г.;

требование об уплате налога №33931 от 13.05.2004г. на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 162 789 рублей, со сроком уплаты до 26.04.2004г.;

требование об уплате налога №32078 от 17.05.2004г. на уплату сбора за право торговли, зачисляемого в местный бюджет в сумме 2 400 рублей, со сроком уплаты до 14.04.2004г.;

требование об уплате налога №32215 от 25.05.2004г. на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 073 495 рублей, со сроком уплаты до 30.09.2003г., на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 073 495 рублей, со сроком уплаты до 31.12.2003г., на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 18 249 425, 34 рублей, со сроком уплаты до 30.01.2004г., на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 073 495 рублей, со сроком уплаты до 31.03.2004г.;

требование об уплате налога №32843 от 07.06.2004г. на уплату налога на имущество предприятий, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 20 161 рубля, со сроком уплаты до 09.04.2004г.;

требование об уплате налога №35098 от 07.06.2004г. на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 162 789 рублей, со сроком уплаты до 17.05.2004г.;

требование об уплате налога №32888 от 09.06.2004г. на уплату акциза при реализации производителям спиртосодержащей продукции, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 308 501,40 рублей, со сроком уплаты до 25.05.2004г.;

требование об уплате налога №711 от 10.06.2004г. на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 630,31 рубль, со сроком уплаты до 26.01.2004г., на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 7 870 рублей, со сроком уплаты до 16.02.2004г.;

требование об уплате налога №712 от 10.06.2004г. на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 9 868,50 рублей, со сроком уплаты до 25.12.2003г., на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 9 868,50 рублей, со сроком уплаты до 15.01.2004г.;

требование об уплате налога №710 от 10.06.2004г. на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 76 501,50 рублей, со сроком уплаты до 26.04.2004г., на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 76 501,50 рублей, со сроком уплаты до 17.05.2004г., на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 125 956 рублей, со сроком уплаты до 25.12.2003г., на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 125 956 рублей, со сроком уплаты до 15.01.2004г., на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 234 428 рублей, со сроком уплаты до 25.05.2004г.;

требование об уплате налога №32830 от 10.06.2004г. на уплату транспортного налога с организации, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 750 рублей, со сроком уплаты до 10.06.2004г.;

требование об уплате налога №35266 от 16.06.2004г. на уплату налога на имущество предприятий, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 1 845 рублей, со сроком уплаты до 09.04.2004г.;

требование об уплате налога №32906 от 16.06.2004г. на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 896 048,10 рублей, со сроком уплаты до 30.01.2004г.;

требование об уплате налога №32904 от 16.06.2004г. на уплату сбора за право торговли, зачисляемого в местный бюджет в сумме 2 400 рублей, со сроком уплаты до 12.05.2004г.;

требование об уплате налога №32905 от 16.06.2004г. на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 2 807 084,50 рублей, со сроком уплаты до 15.06.2004г.;

требование об уплате налога №33257 от 25.06.2004г. на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 217 210 рублей, со сроком уплаты до 21.06.2004г.;

требование об уплате налога №33292 от 30.06.2004г. на уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 416 297,61 рубль, со сроком уплаты до 25.06.2004г.;

требование об уплате налога №3503 от 06.07.2004г. на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 82 696 рублей, со сроком уплаты до 15.06.2004г.;

требование об уплате налога №33419 от 07.07.2004г. на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 015 193,50 рублей, со сроком уплаты до 25.06.2004г.;

требование об уплате налога №39689 от 08.07.2004г. на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 222 902,50 рублей, со сроком уплаты до 25.05.2004г., на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 222 902,50 рублей, со сроком уплаты до 15.06.2004г., на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 270 473,50 рублей, со сроком уплаты до 25.06.2004г.;

требование об уплате налога №39688 от 08.07.2004г. на уплату акциза на ликероводочные изделия, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 12 рублей, со сроком уплаты до 25.06.2004г.;

требование об уплате налога №33809 от 19.07.2004г. на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 2 115 193,50 рублей, со сроком уплаты до 15.07.2004г.;

требование об уплате налога №40163 от 22.07.2004г. на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 270 473,50 рублей, со сроком уплаты до 15.07.2004г., на уплату акциза на ликероводочные изделия, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 50 рублей, со сроком уплаты 15.07.2004г.;

требование об уплате налога №36069 от 30.07.2004г. на уплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования в сумме 124 980 рублей, со сроком уплаты до 15.06.2004г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования в сумме 55 786 рублей, со сроком уплаты до 15.07.2004г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 37 226 рублей, со сроком уплаты до 16.02.2004г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 46 334 рубля, со сроком уплаты до 15.03.2004г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 40 461 рубль, со сроком уплаты до 15.04.2004г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 41 964 рубля, со сроком уплаты до 17.05.2004г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 47 547 рублей, со сроком уплаты до 15.06.2004г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 72 040 рублей, со сроком уплаты до 15.07.2004г., на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 13 048 рублей, со сроком уплаты до 20.11.2003г., на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 122 766 рублей, со сроком уплаты до 20.05.2004г., на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 029 148 рублей, со сроком уплаты до 20.07.2004г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 3 рубля, со сроком уплаты до 16.02.2004г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 362 828 рубля, со сроком уплаты до 17.05.2004г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 391 940 рублей, со сроком уплаты до 15.06.2004г., на уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 576 952 рубля, со сроком уплаты до 15.07.2004г.;

требование об уплате налога №4152 от 09.08.2004г. на уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 8 378,40 рублей, со сроком уплаты до 28.07.2004г.;

требование об уплате налога №4190 от 19.08.2004г. на уплату акциза на водку при реализации производителям, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 125 464,50 рублей, со сроком уплаты до 10.08.2004г.;

требование об уплате налога №38340 от 24.08.2004г. на уплату акциза на водку при реализации производителям, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 5 591 656,50 рублей, со сроком уплаты до 16.08.2004г.;

требование об уплате налога №47138 от 30.08.2004г. на уплату акциза на водку при реализации производителям, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 791 046 рублей, со сроком уплаты до 26.07.2004г., на уплату акциза на водку при реализации производителям, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 791 046 рублей, со сроком уплаты до 16.08.2004г., на уплату акциза на ликероводочные изделия, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4 435 рублей, со сроком уплаты до 25.07.2004г., на уплату акциза на ликероводочные изделия, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4 435 рублей, со сроком уплаты до 16.08.2004г.;

требование об уплате налога №38930 от 07.09.2004г. на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 431 599 рублей, со сроком уплаты до 20.08.2004г., на уплату акциза на водку при реализации производителям, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 53 247 рублей, со сроком уплаты до 16.08.2004г.

требование об уплате налога №38933 от 07.09.2004г. на уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 3 157,61 рубль, со сроком уплаты до 30.06.2004г., на уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет в сумме 5 453,24 рубля, со сроком уплаты до 30.06.2004г., на уплату налога на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 32 634,29 рублей, со сроком уплаты до 30.06.2004г.;

требование об уплате налога №47462 от 13.09.2004г. на уплату налога на имущество предприятий, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 1 099 рублей, со сроком уплаты до 05.05.2004г.;

требование об уплате налога №1012 от 05.10.2004г. на уплату налога на имущество предприятий, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 142 рубля, со сроком уплаты до 04.08.2004г., на уплату акциза на водку при реализации производителям, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 234 428,50 рублей, со сроком уплаты до 25.05.2004г., на уплату акциза на водку при реализации производителям, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 234 428,50 рублей, со сроком уплаты до 15.06.2004г., на уплату акциза на водку при реализации производителям, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 131 373 рубля, со сроком уплаты до 25.06.2004г., на уплату акциза на водку при реализации производителям, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 131 373 рубля, со сроком уплаты до 15.07.2004г., на уплату акциза на водку при реализации производителям, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 350 004 рубля, со сроком уплаты до 26.07.2004г., на уплату акциза на водку при реализации производителям, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 350004 рубля, со сроком уплаты до 16.08.2004г.;

требование об уплате налога №4697 от 13.08.2004г. на уплату акциза на водку при реализации производителям, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 79 608 рублей, со сроком уплаты до 25.06.2004г., на уплату акциза на водку при реализации производителям, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 13 866,56 рублей, со сроком уплаты до 15.06.2004г., на уплату акциза на водку при реализации производителям, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 125 464,50 рублей, со сроком уплаты до 16.08.2004г., на уплату акциза на водку при реализации производителям, зачисляемого в краевой бюджет в сумме 79 608 рублей, со сроком уплаты до 15.07.2004г.;

требование о уплате налога № 39348 от 23.09.2004г. на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 770 471 рубль, со сроком уплаты до 20.09.2004г.;

требование об уплате налога №40205 от 13.10.2004г. на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 6 279 864 рубля, со сроком уплаты до 20.10.2004г.;

требование об уплате налога №40251 от 18.10.2004г. на уплату земельного налога, зачисляемого в местный бюджет в сумме 70 043 рубля, со сроком уплаты до 15.07.2004г.;

требование об уплате налога №53361 от 01.11.2004г. на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 6 279 864 рубля, со сроком уплаты до 20.10.2004г.,

которые в установленный ст. 69 НК РФ десятидневный срок с даты получения указанного требования, ФИО57 исполнены не были.

После истечения сроков исполнения требований об уплате налогов, для обеспечения взыскания недоимки по налогам и сборам, МИ ФНС РФ НОМЕР были применены меры принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам. С целью взыскания в принудительном порядке недоимки по налогам и сборам МИ ФНС РФ НОМЕР, в соответствии со ст.46 НК РФ за период с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг.:

На расчетный счет НОМЕР, открытый дд.мм.ггг. в КБ «Национальном кредитном товариществе» ... выставила инкассовые поручения на списание и перечисление в бесспорном порядке со счета налогоплательщика денежных средств на уплату налоговых платежей на сумму 2 875 296, 28 рублей, а именно:

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 1 134 887, 28 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в федеральный бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 1 740 409 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет.

На расчетный счет НОМЕР открытый дд.мм.ггг. в Канском отделении сбербанка России НОМЕР выставила инкассовые поручения на списание и перечисление в бесспорном порядке со счета налогоплательщика денежных средств на уплату налоговых платежей на сумму 10 755, 90 рублей, а именно:

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 10 755,90 рублей, выставленное по исполнительному листу арбитражного суда Красноярского края НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату госпошлины, зачисляемой в федеральный бюджет.

На расчетный счет НОМЕР открытый дд.мм.ггг. в филиале ОАО «Внешторгбанк» в ... выставила инкассовые поручения на списание и перечисление в бесспорном порядке со счета налогоплательщика денежных средств на уплату налоговых платежей на сумму 38 173 352, 41 рублей, а именно:

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 1 056, 81 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату за нормативные и сверхнормативные выбросы, зачисляемые в местный бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 34 257 рубля, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на сбор и нужды образовательных учреждений, зачисляемых в краевой бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 38 642, 76 рубля, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на сбор за уборку территорий, зачисляемого в федеральный бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 2 224 447 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 2 400 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на транспортный налог с организаций, зачисляемый в краевой бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 913 181 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 1 539 371 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 1 782 499,54 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на акциз при реализации производителями спиртосодержащей продукции, зачисляемого в федеральный бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 965 746 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на акциз при реализации производителями спиртосодержащей продукции, зачисляемого в федеральный бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 1 116 379 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 5 885,81 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 100 824,33 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 413 707 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 111 713 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату недоимки в Государственный фонд занятости;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 300 078,65 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату единого социального налога, зачисляемого в пенсионный фонд федерального бюджета;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 40 269,80 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования РФ;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 5 758,40 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 87 721,10 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 1 925 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 117 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату налога на прибыль организации, зачисляемый в местный бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 18 216 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования РФ;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 911 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 15 484 рубля, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 3 017 372 рубля, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 127 512 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 6 009,50 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в краевой бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 782 264,60 рубля, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в краевой бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 72 697,20 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования РФ;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 124 143,93 рубля, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 1 085 254 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 2 400 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату сбора за право торговли, зачисляемого в местный бюджет; инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 20 161 рубль, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату налога на имущество предприятия, зачисляемого в краевой бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 2 053 846,62 рубля, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в краевой бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 554 782,97 рубля, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 1 217 210 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 1 179,50 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 416 297,61 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 2 015 193,50 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в федеральный бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 163 632,86 рубля, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 887 240,12 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 2 164 962 рубля, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 35 274,20 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования РФ;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 5 594 656,50 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в федеральный бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 1 431 599 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 53 247 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в федеральный бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 3 157,61 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 5 453,24 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет.

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 32 634,29 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 770 471 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет;

- инкассовое поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 1 215 807,77 рублей, выставленное в связи с невыполнением требования НОМЕР от дд.мм.ггг. на уплату акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в федеральный бюджет;

Направленные МИ ФНС РФ НОМЕР инкассовые поручения в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на расчетных счетах предприятия ОАО «Ликероводочный Канский» были поставлены банками в картотеку НОМЕР, для последующего списания их в порядке очередности в соответствии с п.2 ст.855 Гражданского кодекса РФ.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований на уплату налогов и сборов, МИ ФНС РФ НОМЕР, с целью принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, приняла меры, предусмотренные ст.76 НК РФ, а именно: направила в банки, в которых имеются расчетные счета налогоплательщика решения о приостановлении всех расходных операций по счетам, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством РФ, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

дд.мм.ггг. МИ ФНС РФ НОМЕР были приняты следующие решения в порядке ст.76 НК РФ - о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а именно:

- решение НОМЕР о приостановлении операций по расчетному счету НОМЕР открытому в Канском отделении Сберегательного банка России НОМЕР;

- решение НОМЕР о приостановлении операций по расчетному счету НОМЕР открытому в Канском филиале ЗАО КБ “Кедр”;

- решение НОМЕР о приостановлении операций по расчетному счету НОМЕР открытому в Красноярском филиале ОАО “Внешторгбанк”;

- решение НОМЕР о приостановлении операций по расчетному счету НОМЕР открытому в КБ “Национальное кредитное товарищество”;

- решение НОМЕР о приостановлении операций по расчетным счетам НОМЕР, НОМЕР открытым в ООО КБ “Ярбанк”;

Таким образом, несмотря на принятые в период с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг. налоговым органом меры по взысканию недоимки по налогам и сборам с ОАО «Ликероводочный Канский», которая по сотоянию на дд.мм.ггг. перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами с учетом переплаты 189 838,32 рубля, и с учетом реструктуризированной задолженности 379 333,38 рублей составила 26 046 780,05 рубля, в том числе :

- задолженность по уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 5 447,39 рублей;

- задолженность по уплате налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 9 295,28 рублей;

- задолженность по уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 439 380,52 рубля;

- задолженность по уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет по акту налогового органа в сумме 127 512 рублей;

- задолженность по уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования по акту налогового органа в сумме 911 рублей;

- задолженность по уплате единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования по акту налогового органа в сумме 18 126 рублей;

- задолженность по уплате единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 66 617,86 рублей;

- задолженность по уплате единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования по акту налогового органа в сумме 15 484 рубля;

- задолженность по уплате недоимки в государственный фонд занятости населения, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 111 713 рублей;

- задолженность по уплате акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта выше 9%, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 8 738,72 рубля;

- задолженность по уплате акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта выше 9%, зачисляемого в региональный бюджет в сумме 8 738,72 рубля;

- задолженность по уплате акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 6 245 707,89 рублей;

- задолженность по уплате акциза на водку при реализации производителями, зачисляемого в региональный бюджет в сумме 6 245 707,89 рублей;

- задолженность по налогу на имущество предприятий, зачисляемого в региональный бюджет в сумме 32,25 рублей;

- задолженность по уплате НДС, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 342 501,51 рубль;

- задолженность по уплате НДС, зачисляемого в федеральный бюджет по акту налогового органа в сумме 12 455 629,09 рублей;

- задолженность по уплате налога на содержание жилищного фонда, зачисляемого в местный бюджет в сумме 3 526,71 рубль;

- задолженность по уплате налога на содержание жилищного фонда, зачисляемого в местный бюджет по акту налогового органа в сумме 2 075 рублей;

- задолженность по уплате налога на пользователей автодорог, зачисляемого в региональный бюджет в сумме 974,11 рублей;

- задолженность по уплате налога на пользователей автодорог, зачисляемого в региональный бюджет по акту налогового органа в сумме 6 009,5 рублей;

- задолженность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 46 713,32рубля;

- задолженность по уплате лицензионного сбора за право торговли, зачисляемого в местный бюджет в сумме 4 800 рублей, руководителем ОАО «Ликероводочный Канский» ФИО57 не погашена.

В ходе осуществления финансово - хозяйственной деятельности ОАО «Ликероводочный Канский» Антонов решил сокрыть денежные средства предприятия, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов.

Так, Антонов, являясь руководителем предприятия и единоличным распорядителем кредитов предприятия, за счет которых должна производиться оплата недоимки по налогам и сборам, достоверно зная, что по состоянию на дд.мм.ггг. налоговым органом МИ ФНС РФ НОМЕР, в целях гашения задолженности по налогам и сборам, направлены инкассовые поручения на бесспорное взыскание денежных средств с расчетных счетов ОАО «Ликероводочный Канский», которые из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете предприятия, банк поместил в картотеку НОМЕР, т.е. в очередь на списание денежных средств с расчетного счета, а также то, что налоговым органом МИ ФНС РФ НОМЕР применены к Обществу меры принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, в том числе предусмотренные ст.76 НК РФ о приостановлении расходных операций по счетам, с целью не допущения поступления на расчетные счета Общества денежных средств, и тем самым их сокрытия от налогового органа, принял решение об открытии нового расчетного счета в Красноярском филиале ОАО “Внешторгбанк” и использовании его для осуществления Обществом денежных операций. Согласно принятого ФИО57 решения дд.мм.гг года в Красноярском филиале ОАО “Внешторгбанк” Обществом был открыт расчетный счет НОМЕР. После открытия расчетного счета НОМЕР Антонов, с целью недопущения поступления денежных средств на расчетные счета на которых имелась картотека НОМЕР по налоговым платежам, распорядился подготовить и направить в адреса дебиторов Общества письма с просьбой о перечислении денежных средств на вновь открытый расчетный счет.

Всего на расчетный счет НОМЕР, открытый по указанию ФИО57 дд.мм.гг года и свободный от инкассовых поручений, за период с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг., до момента появления на расчетном счете картотеки НОМЕР по налоговым платежам, поступило денежных средств в сумме 38 695 875 рублей, из которых, согласно распоряжений ФИО57, было направлено денежных средств в сумме 17 081 737 рублей на расчеты со сторонними организациями, и в сумме 21 614 138 рублей было направлено на погашение ссуды, ранее полученной Обществом в Красноярском филиале ОАО “Внешторгбанк”.

Кроме этого, Антонов, при наличии просроченной задолженности по налогам и сборам по состоянию на дд.мм.ггг. в сумме 925 578,52 рубля, принял решение расходовать поступающую в кассу выручку из кассы Общества, на нужды Общества, в том числе и на приобретение векселей банков.

Так, согласно бухгалтерским документам ОАО «Ликероводочный Канский», главной книги, кассовой книги с приходными и расходными кассовыми ордерами, журналов-ордеров с приложением первичных документов по учету расчетов с поставщиками и подотчетными лицами (авансовые отчеты); журналов-ордеров и первичных документов по учету расчетов с покупателями, платежных поручений в кассу ОАО «Ликероводочный Канский», расположенную по фактическому адресу организации: ..., ..., ..., в период с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг., поступили наличные денежные средства в сумме 45 547 832 рубля.

За указанный период денежные средства в сумме 45 547 832 рубля, из кассы израсходованы следующим образом:

- сдано на расчетный счет Общества, в сумме 20 563 559 рублей;

- выплачена заработная плата работникам Общества в сумме 10 368 819 рублей;

- выплачена компенсация работникам Общества за использование в служебных целях личного автомобиля и мобильного телефона в сумме 563 001 рубль;

- выдано в подотчет работникам Общества и направлено на расчеты со сторонними организациями в сумме 11 078 166 рублей;

- произведены расчеты со сторонними организациями в сумме 2 947 933 рубля;

- произведены расчеты с поставщиками в сумме 17 832 рубля.

Остаток денежных средств на дд.мм.ггг. составил 8 522 рубля.

Таким образом, Антонов, в период с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг., являясь руководителем предприятия и единоличным распорядителем кредитов ОАО «Ликероводочный Канский», осуществляя задуманное на сокрытие денежных средств от принудительного взыскания, за счет которых должна производиться оплата недоимки по налогам и сборам, полученные в кассу денежные средства на расчетные счета не сдавал, использовал денежные средства в сумме 14 606 932 рубля, по своему усмотрению, т.е. самостоятельно определяя приоритеты погашения задолженности.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел на сокрытие денежных средств от принудительного взыскания, за счет которых должна производится оплата недоимки по налогам и сборам, в период с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг. Антонов весной 2004 года с целью недопущения изъятия денежных средств из кассы Общества в счет погашения задолженности по налогам и сборам, и недопущения поступления денежных средств на расчетные счета Общества и тем самым их списания, согласно направленных МИ ФНС РФ НОМЕР инкассовых поручений, принял решение о приобретении работниками Общества ликвидных векселей банков на выданные из кассы Общества в подотчет денежные средства. Всего за период с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг. работниками ОАО “Ликероводочный Канский” по указанию ФИО57 было приобретено на полученные в подотчет из кассы Общества денежные средства, векселей банков на сумму 3 591 112,97 рублей, которые были впоследствии использованы ФИО57 для осуществления финансового - хозяйственной деятельности Общества и в своих личных целях. Так, директором Красноярского представительства ОАО “Ликероводочный Канский” ФИО28, выполняющей обязательное для неё указание генерального директора Общества ФИО57, в период с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг. было приобретено простых векселей ООО КБ “Ярбанк” и простых векселей Красноярского филиала ОАО “Внешторгбанк” на сумму 1 219 716,7 рублей, а именно: вексель ООО КБ “Ярбанк” серии В НОМЕР номинальной стоимостью 51 181,2 рублей; вексель ООО КБ “Ярбанк” серии В НОМЕР номинальной стоимостью 61 826,98 рублей; вексель ООО КБ “Ярбанк” серии В НОМЕР номинальной стоимостью 96 000 рублей; вексель ООО КБ “Ярбанк” серии В НОМЕР номинальной стоимостью 98 000 рублей; вексель ООО КБ “Ярбанк” серии В НОМЕР номинальной стоимостью 100 000 рублей; вексель ООО КБ “Ярбанк” серии В НОМЕР номинальной стоимостью 61 714 рублей; вексель ООО КБ “Ярбанк” серии В НОМЕР номинальной стоимостью 100 000 рублей; вексель ООО КБ “Ярбанк” серии В НОМЕР номинальной стоимостью 46 400 рублей; вексель ООО КБ “Ярбанк” серии В НОМЕР номинальной стоимостью 60 894,52 рубля; векселя Красноярского филиала ОАО “Внешторгбанк” НОМЕР номинальной стоимостью 100 000 рублей НОМЕР номинальной стоимостью 123 700 рублей; вексель Красноярского филиала ОАО “Внешторгбанк” НОМЕР номинальной стоимостью 100 000 рублей; вексель Красноярского филиала ОАО “Внешторгбанк” НОМЕР номинальной стоимостью 220 000 рублей. Заместителем генерального директора Общества по финансовым вопросам Ващенко по указанию ФИО57, в период с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг., на полученные в подотчет из кассы Общества денежные средства, было приобретено векселей ООО КБ “Ярбанк” на сумму 184 404,15 рублей, а именно: вексель НОМЕР номинальной стоимостью 20 000 рублей; вексель НОМЕР номинальной стоимостью 50 183,41рубль; вексель НОМЕР номинальной стоимостью 52 426,85 рублей; вексель НОМЕР номинальной стоимостью 61 793,89 рублей. Начальником отдела снабжения ОАО “Ликероводочный Канский” ФИО26 по указанию ФИО57, на полученные в подотчет из кассы Общества денежные средства, в период с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг. было приобретено векселей ООО КБ “Ярбанк” и Красноярского филиала ОАО “Внешторгбанк” на сумму 1 151 992,12 рублей, а именно: вексель ООО КБ “Ярбанк” НОМЕР номинальной стоимостью 84 200 рублей; вексель ООО КБ “Ярбанк” НОМЕР номинальной стоимостью 70 000 рублей; вексель ООО КБ “Ярбанк” НОМЕР номинальной стоимостью 25 992,12 рублей; вексель ООО КБ “Ярбанк” НОМЕР номинальной стоимостью 120 800 рублей; вексель ООО КБ “Ярбанк” НОМЕР номинальной стоимостью 72 000 рублей; вексель ООО КБ “Ярбанк” НОМЕР номинальной стоимостью 148 000 рублей; вексель ООО КБ “Ярбанк” НОМЕР номинальной стоимостью 315 000 рублей; вексель Красноярского филиала ОАО “Внешторгбанк” НОМЕР номинальной стоимостью 100 000 рублей; вексель Красноярского филиала ОАО “Внешторгбанк” НОМЕР номинальной стоимостью 80 000 рублей; вексель Красноярского филиала ОАО “Внешторгбанк” НОМЕР номинальной стоимостью 50 000 рублей; вексель Красноярского филиала ОАО “Внешторгбанк” НОМЕР номинальной стоимостью 86 000 рублей. Корпоративным юристом ОАО “Ликероводочный Канский” ФИО31, на полученные в подотчет из кассы Общества денежные средства, по указанию ФИО57, в период с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг. было приобретено векселей ООО КБ “Ярбанк” на сумму 349 000 рублей, а именно: вексель НОМЕР номинальной стоимостью 61 162,86 рублей; вексель НОМЕР номинальной стоимостью 68 837,14 рублей; вексель НОМЕР номинальной стоимостью 160 000 рублей; вексель НОМЕР номинальной стоимостью 59 000 рублей. Начальником лаборатории ОАО “Ликероводочный Канский”, по указанию ФИО57, дд.мм.ггг., на полученные в подотчет из кассы Общества денежные средства, был приобретен вексель ООО КБ “Ярбанк” НОМЕР номинальной стоимостью 306 000 рублей. Работником ОАО “Ликероводочный Канский” Васильченко, по указанию ФИО57, дд.мм.ггг., на полученные в подотчет из кассы Общества денежные средства, был приобретен вексель ООО КБ “Ярбанк” НОМЕР номинальной стоимостью 380 000 рублей. В июле 2004 года ФИО57 были предъявлены представителем ООО “Леконт” к оплате ранее выпущенные ОАО “Ликероводочный Канский” собственные векселя номинальной стоимостью 10 513 980,5 рублей, а именно: вексель серии СК НОМЕР номинальной стоимостью 868 336,90 рублей, вексель серии СК НОМЕР номинальной стоимостью 3 421 492,88 рублей, вексель серии СК НОМЕР номинальной стоимостью 6 224 150,27 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на сокрытие денежных средств Общества, Антонов достоверно зная о том, что на расчетные счета общества МИ ФНС РФ НОМЕР направила инкассовые поручения, которые в связи с недостаточностью денежных средств на счетах, банками были помещены в картотеку НОМЕР и подлежали исполнению по мере поступления денежных средств в порядке, предусмотренном ст.855 ГК РФ, с целью недопущения поступления денежных средств на расчетные счета Общества и тем самым их списания на уплату задолженности Общества по налогам и сборам, согласно имеющихся инкассовых поручений, принял решение об оплате Обществом предъявленных ему собственных векселей путем заключения договоров уступки прав (цессии), согласно которых ОАО “Ликероводочный Канский” уступает ООО “Леконт” право требования долга с должников Общества. При этом отдал устное указание своему заместителю ФИО16 оплатить предъявленные представителем ООО “Леконт” собственные векселя общества номинальной стоимостью 10 513 980,5 рублей путем заключения, в счет оплаты векселей, договоров уступки прав (цессии), согласно которым ОАО “Ликероводочный Канский” уступает ООО “Леконт” право требования долга с должников ОАО “Ликероводочный Канский”. Выполняя обязательное для него указание генерального директора ОАО “Ликероводочный Канский, ФИО16 22 и дд.мм.гг года заключил договора уступки прав (цессии) с ООО “Леконт”, согласно которым ОАО “Ликероводочный Канский” уступил право требования денежных средств со своих должников на сумму 10 161 846,28 рублей, а именно: по договору НОМЕР от дд.мм.ггг. ОАО “Ликероводочный Канский” уступил ООО “Леконт” право требования долга с ООО “Астур” в размере 2 990 176 рублей; по договору НОМЕР от дд.мм.ггг. ОАО “Ликероводочный Канский” уступил ООО “Леконт” право требования долга с ООО “Алпи” в размере 605 424,6 рублей; по договору НОМЕР от дд.мм.ггг. ОАО “Ликероводочный Канский” уступил ООО “Леконт” право требования долга с ООО “Глория” в размере 400 000 рублей; по договору НОМЕР от дд.мм.ггг. ОАО “Ликероводочный Канский” уступил ООО “Леконт” право требования долга с предпринимателя ФИО36 в размере 200 000 рублей; по договору НОМЕР от дд.мм.ггг. ОАО “Ликероводочный Канский” уступил ООО “Леконт” право требования долга с предпринимателя ФИО9 в размере 900 000 рублей; по договору НОМЕР от дд.мм.ггг. ОАО “Ликероводочный Канский” уступил ООО “Леконт” право требования долга с ООО “КЛВ” в размере 2 600 000 рублей; по договору НОМЕР от дд.мм.ггг. ОАО “Ликероводочный Канский” уступил ООО “Леконт” право требования долга с ... потребительского общества в размере 2 000 000 рублей; по договору НОМЕР от дд.мм.ггг. ОАО “Ликероводочный Канский” уступил ООО “Леконт” право требования долга с предпринимателя Штерцер в размере 253 171,64 рубля; по договору НОМЕР от дд.мм.ггг. ОАО “Ликероводочный Канский” уступил ООО “Леконт” право требования долга с ООО “Штрих” в размере 213 074,04 рубля. После заключения данных договоров уступки прав требований долга, должники ОАО “Ликероводочный Канский” перечисляли денежные средства по своим долговым обязательствам на расчетный счет ООО “Леконт”.

ООО “Астур”, выполняя возникшие у общества перед ООО “Леконт” обязательства, согласно договора уступки прав требований (цессии) НОМЕР от дд.мм.ггг., перечислило со своего расчетного счета НОМЕР в ЗАО КБ “Кедр” ... на расчетный счет ООО “Леконт” НОМЕР в Красноярский филиал ЗАО АИКБ “Енисейский объединенный банк” согласно платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. денежные средства в сумме 100 000 рублей.

ООО “Алпи”, выполняя возникшие у общества перед ООО “Леконт” обязательства, согласно договора уступки прав требований (цессии) НОМЕР от дд.мм.ггг, перечислило со своего расчетного счета НОМЕР в Восточно - Сибирском Банке Сбербанка РФ ... на расчетный счет ООО “Леконт” НОМЕР в Красноярский филиал ЗАО АИКБ “Енисейский объединенный банк” в период со дд.мм.ггг по дд.мм.ггг денежные средства на сумму 364 355,90 рублей, согласно следующих платежных поручений, а именно: платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 160 355,90 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 30 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 100 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 32 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 42 000 рублей.

ООО “Глория”, выполняя возникшие у общества перед ООО “Леконт” обязательства, согласно договора уступки прав требований (цессии) НОМЕР от дд.мм.ггг., перечислило со своего расчетного счета НОМЕР в ООО КБ “Канский” на расчетный счет ООО “Леконт” НОМЕР в Красноярский филиал ЗАО АИКБ “Енисейский объединенный банк” в период с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг., денежных средств на сумму 300 000 рублей, согласно следующих платежных поручений, а именно: платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 25 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 25 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 25 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 25 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 25 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 25 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.гг года на сумму 25 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 25 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 25 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 25 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 25 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 25 000 рублей.

Предприниматель ФИО36, выполняя возникшие у неё перед ООО “Леконт” обязательства, согласно договора уступки прав требований (цессии) НОМЕР от дд.мм.ггг., перечислила со своего расчетного счета НОМЕР в Красноярском филиале ЗАО АИКБ “Енисейский объединенный банк” на расчетный счет ООО “Леконт” НОМЕР в Красноярский филиал ЗАО АИКБ “Енисейский объединенный банк” в период с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг. денежных средств на сумму 138 000 рублей, согласно следующих платежных поручений, а именно: платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 20 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 10 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 10 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 10 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 10 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 18 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 10 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 10 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 10 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 10 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 10 000 рублей.

Предприниматель ФИО9, выполняя возникшие у него перед ООО “Леконт” обязательства, согласно договора уступки прав требований (цессии) НОМЕР от дд.мм.ггг., перечислил со своего расчетного счета НОМЕР в Красноярском филиале ЗАО АИКБ “Енисейский объединенный банк” на расчетный счет ООО “Леконт” НОМЕР в Красноярский филиал ЗАО АИКБ “Енисейский объединенный банк” в период с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг. денежных средств на сумму 900 000 рублей, согласно следующих платежных поручений, а именно: платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 100 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 100 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 50 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 100 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 150 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 400 000 рублей.

ООО “КЛВ”, выполняя возникшие у общества перед ООО “Леконт” обязательства, согласно договора уступки прав требований (цессии) НОМЕР от дд.мм.ггг., перечислило со своего расчетного счета НОМЕР в Восточно - Сибирском банке СБЕРБАНКА РФ на расчетный счет ООО “Леконт” НОМЕР в Красноярский филиал ЗАО АИКБ “Енисейский объединенный банк” в период с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг. денежных средств на сумму 700 000 рублей, согласно следующих платежных поручений, а именно: платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 500 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 200 000 рублей.

...ное потребительское общество, выполняя возникшие у общества перед ООО “Леконт” обязательства, согласно договора уступки прав требований (цессии) НОМЕР от дд.мм.ггг., перечислило со своего расчетного счет НОМЕР в Восточно - Сибирском банке СБЕРБАНКА РФ на расчетный счет ООО “Леконт” НОМЕР в Красноярский филиал ЗАО АИКБ “Енисейский объединенный банк” в период с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг. денежных средств на сумму 300 000 рублей, согласно следующих платежных поручений, а именно: платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 100 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 100 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 100 000 рублей.

Предприниматель ФИО104 выполняя возникшие у неё перед ООО “Леконт” обязательства, согласно договора уступки прав требований (цессии) НОМЕР от дд.мм.ггг., внесла в период с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг. в кассу ООО “Леконт” наличных денежных средств в сумме 253 171,64 рубля, согласно следующих кассовых чеков, а именно: кассового чека от дд.мм.ггг. на сумму 34 576,27 рублей; кассового чека от дд.мм.ггг. на сумму 34 576,27 рублей; кассового чека от дд.мм.ггг. на сумму 34 576,27 рублей; кассового чека от дд.мм.ггг. на сумму 34 576,27 рублей; кассового чека от дд.мм.ггг. на сумму 34 576,27 рублей; кассового чека от дд.мм.ггг. на сумму 34 576,27 рублей; кассового чека от дд.мм.ггг. на сумму 34 576,27 рублей; кассового чека от дд.мм.ггг. на сумму 11 137,75 рублей.

ООО “Штрих”, выполняя возникшие у общества перед ООО “Леконт” обязательства, согласно договора уступки прав требований (цессии) НОМЕР от дд.мм.ггг., перечислило со своего расчетного счета НОМЕР в Красноярском филиале ЗАО АИКБ “Енисейский объединенный банк” на расчетный счет ООО “Леконт” НОМЕР в Красноярский филиал ЗАО АИКБ “Енисейский объединенный банк” в период с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг. денежных средств на сумму 35 000 рублей, согласно следующих платежных поручений, а именно: платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 10 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 5 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 10 000 рублей; платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. на сумму 10 000 рублей.

В середине августа 2004 года ФИО57 в г.Москве были предъявлены представителями ООО “МФК Интеграция” и ООО “Холдинг РРС” к оплате ранее выпущенные ОАО “Ликероводочный Канский” собственные векселя номинальной стоимостью 15 000 000 рублей, а именно: вексель серии ХI НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, вексель серии ХI НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, вексель серии ХI НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.

Антонов же, достоверно зная о том, что на расчетные счета общества МРИ ФНС РФ НОМЕР по Красноярскому краю направила инкассовые поручения, которые, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах, банками были помещены в картотеку НОМЕР и подлежали исполнению по мере поступления денежных средств в порядке, предусмотренном ст.855 ГК РФ, с целью недопущения поступления денежных средств на расчетные счета Общества, и, тем самым их списания на уплату задолженности Общества по налогам и сборам, согласно направленным налоговым органом инкассовым поручениям, принял решение об оплате Обществом, предъявленных ему векселей, путем заключения договоров уступки прав (цессии), согласно которых ОАО “Ликероводочный Канский” уступает ООО “МФК Интеграция” и ООО “Холдинг РРС” право требования долга с должников Общества. После чего, Антонов дд.мм.ггг., находясь в ..., заключил два договора НОМЕРБ/04 уступки прав (цессии), а именно: договор НОМЕРБ/04 на сумму 10 000 000 рублей, согласно которого ОАО “Ликероводочный Канский” уступил ООО МФК “Интеграция” в лице генерального директора Федченко право требования с должников Общества задолженности в сумме 5 126 178,41 рублей, в счет оплаты собственных векселей Общества, а именно: векселя серии ХI НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, и векселя серии ХI НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей и договор НОМЕРБ/04 уступки прав (цессии), согласно которого ОАО “Ликероводочный Канский” уступил ООО МФК “Интеграция” в лице генерального директора Федченко право требования с должников Общества задолженности на сумму 2 577 316,94 рубля. В результате заключения данных договоров Антонов уступил ООО МФК “Интеграция” право требования задолженности с должников ОАО “Ликероводочный Канский” на сумму 7 703 495,35 рублей. Он же, дд.мм.ггг., находясь в ... заключил договор НОМЕРУТ/2004 уступки прав (цессии), согласно которого ОАО “Ликероводочный Канский” уступил ООО “Холдинг РРС”, в лице генерального директора ФИО6, право требования с должников Общества задолженности на сумму 5 000 000 рублей, в счет оплаты предъявленного собственного векселя общества серии ХI НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.

После заключения данных договор Антонов, с целью исключить поступления денежных средств на расчетные счета Общества и в кассу, и тем самым допустить их списания на погашении недоимки Общества по налогам и сборам, распорядился подготовить и направить в адреса дебиторов ОАО “Ликероводочный Канский” письма, в которых было указано, что расчет за ранее приобретенную ими продукцию Общества, необходимо производить на расчетные счета ООО МФК “Интеграция” и ООО “Холдинг РРС”.

В результате данных действий ФИО57 дебиторы Общества, выполняя возникшие у них перед ООО “Холдинг РРС” и ООО МФК “Интеграция”, обязательства, согласно заключенных ФИО57 договоров уступки прав (цессии), перечислили на расчетные счета ООО “Холдинг РРС” и ООО МФК “Интеграция” самостоятельно и через предпринимателя ФИО32, денежные средства в общей сумме 2 146 583,50 рублей, а именно: на расчетный счет ООО “Холдинг РРС” было перечислено денежных средств в сумме 1 273 838,10 рублей, а на расчетный счет ООО “ МФК Интеграция” было перечислено денежных средств в сумме 872 815,46 рублей.

При отсутствии заключенных ФИО57 договоров уступки прав с ООО “Холдинг РРС” и ООО “МФК Интеграция” дебиторы ОАО “Ликероводочный Канский” должны были направить денежные средства на расчетные счета Общества или направить в кассу Общества, расположенную по адресу: ..., ..., .... При поступлении денежных средств на расчетные счета Общества они подлежали списанию, в порядке установленном ст.855 ГК РФ, то есть за счет них должно было произойти взыскание задолженности по налоговым платежам.

В результате заключения договоров уступки прав (цессии), заключенных с ООО МФК “Интеграция”, с ООО “Холдинг РРС” и с ООО “Леконт”, Антонов не допустил поступления на расчетные счета Общества и в кассу того же Общества, расположенную по адресу: ..., ..., денежных средств в общей сумме 12 660 563,55 рублей, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Всего, в период с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг. Антонов, являясь руководителем предприятия, и единоличным распорядителем кредитов ОАО «Ликероводочный Канский», имея реаль_ную возможность погашения недоимки в бюджетную систему РФ по налогам и сборам, которая на дд.мм.ггг. составляла 26 046 780,05 рублей, в нарушение норм действующего налогового законодательства, умышленно, путем осуществления расчетов через кассу Общества в сумме 14 606 932 рубля и заключения договоров уступки прав требований (цессии) в сумме 12 660 563,55 рублей, а также же открытия нового расчетного счета через который прошли денежные средства в сумме 38 695 875 рублей, сокрыл денежные средства Общества в общей сумме 26 046 780,05 рублей, за счет которых, в порядке, предусмотренном законода_тельством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, что превышает 250000 и относится к крупному размеру.

Он же - Антонов дд.мм.гг года в дневное время, исполняя обязанности генерального директора ОАО “Ликероводочный Канский”, с целью получения налоговых льгот, предусмотренных ст.171 НК РФ, и получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 228 474,57 рублей, используя свое служебное положение, находясь по адресу: ..., ..., заключил договор НОМЕР с ООО “Корпорация СЭМ”, в лице директора ФИО82, о приобретении ОАО “Ликероводочный Канский” товарно-материальных ценностей стоимостью 27 720 000 рублей, заведомо при этом, не планируя, приобретать данные товарно-материальные ценности, и достоверно зная об их отсутствии.

При заключении данного договора у ФИО57 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана. После чего Антонов, как частное лицо, дд.мм.гг года в дневное время, находясь по адресу: ..., ..., ... заключил с ООО “Корпорация СЭМ” агентский договор, согласно которого Антонов осуществляет для ООО “Корпорация СЭМ” поиск поставщика товара, а именно: бутылки КПМ-30-500-ДС в количестве 2 000 000 штук, колпачков в количестве 2 000 000 штук, этикетки водка “Федеральная” в количестве 2 000 000 штук, а также организовывает хранение данного товара.

дд.мм.гг года в дневное время Антонов, продолжая осуществлять свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь по адресу: ..., ..., ... направил в адрес директора ООО “Корпорация СЭМ” ФИО82 письменную заявку НОМЕР, согласно которой он просит ФИО82 передать ему для исполнения платежные средства (денежные средства или вексельные обязательства) в размере 28 770 000 рублей для приобретения товара и оплаты расходов, связанных с исполнением поручения, в том числе предоплаты за хранение товара в сумме 280 000 рублей, фактически при этом, не осуществляя никаких действий по исполнению заключенного с ООО “Корпорация СЭМ” агентского договора от дд.мм.гг года, в том числе, не неся расходов по хранению товара в связи с его отсутствием.

дд.мм.гг года в дневное время, Антонов, используя свое служебное положение генерального директора ОАО “Ликероводочный Канский”, находясь по адресу: ..., ..., ..., с целью хищения денежных средств, принадлежащих ОАО “Ликероводочный Канский” заключил с ООО “Корпорация СЭМ”, в лице директора ФИО82, договор хранения НОМЕР, согласно которого ООО “Корпорация СЭМ” обязуется принимать и хранить переданные сроком на 3 месяца товары за вознаграждение в сумме 280 000 рублей. Используя свое служебное положение генерального директора ОАО “Ликероводочный Канский”, и, продолжая выполнять свои преступные намерения, Антонов, дд.мм.гг года распорядился перечислить на расчетный счет ООО “Корпорация СЭМ” НОМЕР в ООО КБ “Ярбанк” с расчетного счета ОАО “Ликероводочный Канский” НОМЕР в ООО КБ “Ярбанк” денежные средства в сумме 280 000 рублей. Данное перечисление было сделано двумя платежными поручениями, а именно: платежным поручением НОМЕР от дд.мм.гг года на сумму 259 357,81 рубль и платежным поручением НОМЕР от дд.мм.гг года на сумму 20 642,19 рублей.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Антонов дд.мм.гг года направил в адрес директора ООО “Корпорация СЭМ” ФИО82 письменную заявку НОМЕР, согласно которой он, как физическое лицо, просит ФИО82 передать ему для исполнения платежные средства (денежные средства или вексельные обязательства) в размере 980 050 рублей для оплаты расходов, связанных с исполнением поручения, в том числе оплаты за хранение товара в сумме 720 000 рублей. При этом Антонов, достоверно знал о том, что необходимости в поставки стеклобутылки на ОАО “Ликероводочный Канский” нет, в связи с окончанием срока действия лицензии на производство ликеро-водочной продукции, а также не неся каких - либо расходов по хранению товара, в связи с его отсутствием. С целью сокрытия, совершаемого им хищения, Антонов, используя доверительные отношения с директором ООО “Корпорация СЭМ” ФИО82 устно попросил ФИО82 передать ему по данной заявке простой вексель ООО КБ “Ярбанк”. Воронцов дд.мм.гг года в дневное время, исполняя возникшие у него перед ФИО57, как агентом общества обязательства, согласно заключенного агентского договора от дд.мм.гг года, находясь по адресу: ..., ..., ..., передал ФИО57 по его просьбе, вместо 280 000 рублей перечисленных дд.мм.гг года и дд.мм.гг года, на расчетный счет ООО “Корпорация СЭМ” с расчетного счета ОАО “Ликероводочный Канский”, простой вексель ООО КБ “Ярбанк” серии В НОМЕР номинальной стоимостью 500 000 рублей, при этом кредитуя ФИО57 на сумму 220 000 рублей.

Полученный в ООО “Корпорация СЭМ” простой вексель ООО КБ “Ярбанк” серии В НОМЕР, Антонов использовал в своих личных целях и передал его, как физическое лицо, дд.мм.гг года по договору мены ценных бумаг НОМЕР в ЗАО “КЛиВ”.

дд.мм.гг года Антонов, воспользовавшись своим служебным положением, в дневное время, находясь по адресу: ..., ..., получил по акту приема - передачи векселей от работника ОАО “Ликероводочный Канский” ФИО26 простые векселя ОАО “Внешторгбанк” общей стоимостью 230 000 рублей, а именно: простой вексель НОМЕР номинальной стоимостью 100 000 рублей, простой вексель НОМЕР номинальной стоимостью 80 000 рублей, простой вексель НОМЕР номинальной стоимостью 50 000 рублей. Данные векселя ФИО26 приобрел на полученные в подотчет с кассы ОАО “Ликероводочный Канский” денежные средства в сумме 230 000 рублей. Находящиеся у него простые векселя ОАО “Внешторгбанка”, Антонов, используя служебное положение генерального директора ОАО “Ликероводочный Канский”, использовал в своих личных целях и дд.мм.гг года в дневное время, находясь по адресу: ..., ..., передал директору ООО “Корпорация СЭМ” ФИО82 в счет погашения возникшей у него как у частного лица перед данным обществом кредиторской задолженности на сумму 220 000 рублей, за ранее полученный им дд.мм.гг года простой вексель ООО КБ “Ярбанк” серии В НОМЕР.

При передаче векселей Антонов, с целью сокрытия совершаемого им хищения, составил акт приема - передачи векселей от дд.мм.гг года, согласно которого векселя передаются в ООО “Корпорация СЭМ” в счет погашения задолженности по договору хранения НОМЕР.04 от дд.мм.гг года.

Скрывая совершаемое им хищение Антонов, воспользовавшись служебным положением генерального директора ОАО “Ликероводочный Канский,” предоставил в бухгалтерию Общества, расположенную по адресу: ..., ..., акт приема-передачи векселей от дд.мм.гг года, согласно которого ООО “Корпорация СЭМ” приняло переданные им векселя ОАО “Внешторгбанка” номинальной стоимостью 230 000 рублей, в счет погашения задолженности по договору хранения НОМЕР.04 от дд.мм.гг года. При этом Антонов достоверно знал о том, что ООО “Корпорация СЭМ” никаких услуг по хранению товара не осуществляло и затрат не несло, в связи с фактическим отсутствием товара.

дд.мм.гг года Антонов, продолжая выполнять свои преступные намерения на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО “Ликероводочный Канский”, используя служебное положение генерального директора Общества, в дневное время получил по адресу: ..., ..., по акту приема - передачи векселей, от работника ОАО “Ликероводочный Канский” ФИО28 простые векселя ОАО “Внешторгбанк” общей стоимостью 223 700 рублей, а именно: простой вексель НОМЕР номинальной стоимостью 100 000 рублей, простой вексель НОМЕР номинальной стоимостью 123 700 рублей. Данные векселя ФИО28 приобрела на полученные в подотчет с кассы Красноярского представительства ОАО “Ликероводочный Канский”, расположенной по адресу: ..., ..., ..., денежные средства в сумме 223 700 рублей,

Находящиеся у него простые векселя ОАО “Внешторгбанка”, Антонов дневное время дд.мм.гг года передал по адресу: ..., ..., директору ООО “Корпорация СЭМ” ФИО82 При передаче векселей Антонов с целью сокрытия совершаемого им хищения, составил акт приема-передачи векселей от дд.мм.гг года, согласно которого векселя передаются в ООО “Корпорация СЭМ” в счет погашения задолженности по договору хранения НОМЕР.04 от дд.мм.гг года.

Скрывая совершаемое им хищение Антонов, используя служебное положение, предоставил в бухгалтерию Общества, расположенную по адресу: ..., ..., ..., акт приема-передачи векселей от дд.мм.гг года, согласно которого ООО “Корпорация СЭМ” приняло векселя ОАО “Внешторгбанка” номинальной стоимостью 223 700 рублей, в счет погашения задолженности по договору хранения НОМЕР.04 от дд.мм.гг года, при этом Антонов достоверно знал о том, что ООО “Корпорация СЭМ” никаких услуг по хранению товара не осуществляло и затрат не несло, в связи с фактическим отсутствием товара. С целью сокрытия, совершаемого им хищения, Антонов, действуя как физическое лицо, и, используя доверительные отношения с директором ООО “Корпорация СЭМ” ФИО82, устно попросил ФИО82 передать ему по письменной заявке НОМЕР от дд.мм.гг года вместо векселей ОАО “Внешторгбанк” простой вексель ООО КБ “Ярбанк”. Воронцов, исполняя возникшие у него перед ФИО57, как физическим лицом обязательства, согласно заключенного агентского договора от дд.мм.гг года, дд.мм.гг года в дневное время, находясь по адресу: ..., ..., передал ФИО57 по его просьбе, вместо полученных им по актам приема - передачи векселей от дд.мм.гг года и от дд.мм.гг года векселей ОАО “Внешторгбанка”, простой вексель ООО КБ “Ярбанк” серии В НОМЕР номинальной стоимостью 240 800 рублей. Полученный им в ООО “Корпорация СЭМ” простой вексель ООО КБ “Ярбанк” серии В НОМЕР, Антонов использовал в своих личных целях и передал его, как физическое лицо, дд.мм.гг года по договору мены ценных бумаг НОМЕР в ЗАО “КЛиВ”. В результате Антонов причинил ОАО “Ликероводочный Канский” материальный ущерб на общую сумму 733 700 рублей.

Далее, продолжая, осуществлять свои преступны е намерения на хищение чужого имущества путем обмана, Антонов, исполняя обязанности генерального директора ОАО «Ликероводочный Канский», дд.мм.гг года в дневное время, находясь по адресу: ..., ... ФИО26 по акту приема - передачи вексель Красноярского филиала ОАО “Внешторгбанк” НОМЕР стоимостью 86 000 рублей. Данный вексель ФИО26, дд.мм.гг года в дневное время, выполняя, обязательное для него распоряжение генерального директора Общества ФИО57, приобрел в Красноярском филиале ОАО “Внешторгбанк” по адресу: ..., ..., ..., на подотчетные денежные средства, полученные им из кассы Общества, расположенной по адресу: ..., ..., ..., по расходным кассовым ордерам НОМЕР от дд.мм.гг года и НОМЕР от дд.мм.гг года, и передал ФИО57 по его распоряжению. У ФИО57, обладающего в отношении вверенного ему имущества, а именно векселя Красноярского филиала ОАО “Внешторгбанк” НОМЕР стоимостью 86 000 рублей, правами по распоряжению, в интересах Общества, возник преступный умысел на хищение вверенного ему имущества путем обмана. Выполняя свои преступные намерения Антонов, дд.мм.гг года в дневное время, находясь по адресу: ..., ..., ..., передал вверенный ему вексель стоимостью 86 000 рублей директору ООО “Корпорация СЭМ” ФИО82, находящемуся с ним в дружеских отношениях. Воронцов впоследствии использовал полученный им от ФИО57 вексель в интересах ООО “Корпорация СЭМ”. В результате Антонов причинил ОАО “Ликероводочный Канский” материальный ущерб на сумму 86 000 рублей.

Далее, продолжая осуществлять свои преступные намерения на хищенеие чужого имущества путем обмана, Антонов дд.мм.гг года в дневное время, находясь по адресу: ..., ..., получил от директора Красноярского представительства Общества ФИО28 по акту приема - передачи вексель Красноярского филиала ОАО “Внешторгбанк” НОМЕР стоимостью 100 000 рублей. Данный вексель ФИО28 дд.мм.гг года в дневное время, выполняя, обязательное для нее распоряжение генерального директора Общества ФИО57, приобрела в Красноярском филиале ОАО “Внешторгбанк” по адресу: ..., ..., на подотчетные денежные средства, полученные ею из кассы представительства Общества, расположенной по адресу: ..., ..., ..., и передала ФИО57 по его распоряжению. У ФИО57, обладающего в отношении вверенного ему имущества, а именно векселя Красноярского филиала ОАО “Внешторгбанк” НОМЕР стоимостью 100 000 рублей, правами по распоряжению, в интересах Общества, возник преступный умысел на хищение вверенного ему имущества, путем обмана. Выполняя свои преступные намерения Антонов дд.мм.гг года в дневное время, находясь по адресу: ..., ..., ..., передал вверенный ему вексель стоимостью 100 000 рублей директору ООО “Корпорация СЭМ” ФИО82, находящемуся с ним в дружеских отношениях. Воронцов впоследствии использовал полученный им от ФИО57 вексель в интересах ООО “Корпорация СЭМ”. В результате Антонов причинил ОАО “Ликероводочный Канский” материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, своими действиями Антонов, используя свое служебное положение, причинил ОАО «Ликероводочный Канский» материальный ущерб на общую сумму 919700 рублей, что относится к крупному размеру.

Он же - Антонов в марте 2004 года, также исполняя обязанности генерального директора ОАО “Ликероводочный Канский” и используя свое служебное положение, покушался на уклонение от уплаты налогов с организации, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В результате осуществления ОАО «Ликероводочный Канский» хозяйственной деятельности, у предприятия возникли обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, ведению учета своих доходов и расходов, а также объектов налогообложения. За невыполнение возложенных на него обязанностей, на_логоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законода_тельством РФ.

В первых числах марта 2004 года у ФИО57, достоверно знающего о том, что ОАО «Ликероводочный Канский» является налогоплательщиком НДС, возник преступный умысел на уклонение от уплаты налогов от деятельности предприятия в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию по НДС за март 2004 года заведомо ложных сведений.

Так, дд.мм.гг года Антонов с целью получения налоговых льгот, предусмотренных ст.171 НК РФ и получения налоговой льготы по НДС в размере 4 228 474,57 рублей, используя свое служебное положение, в дневное время, находясь по адресу: ..., ..., заключил договор НОМЕР с ООО “Корпорация СЭМ”, в лице директора ФИО82, о приобретении ОАО “Ликероводочный Канский” товарно-материальных ценностей стоимостью 27 720 000 рублей, заведомо при этом, не планируя приобретать данные товарно-материальные ценности, и достоверно зная об их отсутствии. После заключения данного договора ФИО57, выполняя свои преступные намерения, направленные на получение налоговой льготы по НДС в размере 4 228 474,57 рублей, используя свое служебное положение, подписал счет-фактуру НОМЕР от дд.мм.гг года, согласно которой ОАО “Ликероводочный Канский” получил от ООО “Корпорация СЭМ” товарно-материальные ценности стоимостью 27 720 000 рублей, тем самым, удостоверяя факт получения Обществом товарно-материальных ценностей. После чего, путем включения в налоговую декларацию по НДС за март 2004 года по сроку уплаты до дд.мм.гг года заведомо ложных сведений, ФИО57, предоставил главному бухгалтеру ОАО “Ликероводочный Канский” ФИО7, документы, свидетельствующие о приобретении Обществом товарно-материальных ценностей стоимостью 27 720 000 рублей, тем самым введя её в заблуждение о фактическом приобретении товарно-материальных ценностей, предоставив заключенный им договор хранения приобретенных товарно - материальных НОМЕР от дд.мм.гг года с ООО “Корпорация СЭМ” в лице директора ФИО82, а затем распорядился отразить приобретение товарно - материальных ценностей стоимостью 27 720 000 рублей в бухгалтерских документах Общества.

После получения документов, свидетельствующих о приобретении Обществом товарно - материальных ценностей стоимостью 27 720 000 рублей, работники бухгалтерии ОАО “Ликероводочный Канский”, исполняя свои служебные обязанности, отразили факт приобретения товарно - материальных ценностей в бухгалтерских документах Общества.

В апреле 2004 года главный бухгалтер ОАО “Ликероводочный Канский” ФИО7, выполняя свои должностные обязанности и находясь в бухгалтерии Общества, расположенной по адресу: ..., ..., при составлении налоговой декларации по НДС за март 2004 года, по сроку уплаты до дд.мм.гг года, отразила факт приобретения Обществом данных товарных - материальных ценностей стоимостью 27 720 000 рублей, подлежащих к возмещению по данной сделке, и налоговый вычет по НДС в сумме 3 995 443 рубля, а также не исчислила к уплате в бюджет за март 2004 года по сроку уплаты до дд.мм.гг года НДС в сумме 233 031,57 рублей. Подтверждая достоверность указанных в декларации сведений ФИО7, составленную ею налоговую декларацию по НДС за март 2004 года, подписала самостоятельно и предоставила на подпись первому заместителю генерального директора общества ФИО8 После подписания ФИО8 налоговой декларации по НДС за март 2004 года, ФИО7 дд.мм.гг года в дневное время, предоставила её в МИ ФНС РФ НОМЕР, расположенную по адресу: ..., ..., строение 21, и тем самым, неправомерно предъявив к возмещению НДС в сумме 3 995 443 рубля, а также не исчислила к уплате в федеральный бюджет за март 2004 года по сроку уплаты до дд.мм.гг года НДС в сумме 233 031,57 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца Антонов не смог по независящим от него обстоятельствам, так как решением МИ ФНС РФ НОМЕР НОМЕР от дд.мм.гг года, Обществу было отказано в праве воспользоваться льготой, предусмотренной ст.171 НК РФ, и применить налоговый вычет по НДС в размере 4 228 474,57 рублей. В случае доведения генеральным директором ОАО “Ликероводочный Канский” ФИО57 своих преступных действий до конца, государству был бы причинен материальный ущерб в размере 4 228474,57 рублей, что относится к крупному размеру.

Он же - Антонов, приступив к исполнению обязанностей генерального директора ОАО “Ликероводочный Канский”, и действуя в интересах своих знакомых директора ООО “Корпорация СЭМ” ФИО82, и директора ООО “ФИО56 мир торговли” ФИО10, достоверно зная, что ООО “Корпорация СЭМ” и ООО “ФИО56 мир торговли” не занимаются сбором оборотной стеклопосуды, не имеют своего автотранспорта для поставки стеклобутылки на завод, а также не имеют возможности для хранения стеклобутылки, предложил ФИО82 и ФИО10 заниматься оформлением, через принадлежащие им общества, поставками стеклобутылки в ОАО “Ликероводочный Канский”. Согласившись с предложением ФИО57, Воронцов и ФИО10 на протяжении с апреля 2003 года по июнь 2004 года через принадлежащие им общества ООО “Корпорация СЭМ” и ООО “ФИО56 мир торговли”, не неся каких - либо затрат на поставку стеклобутылки, занимались оформлением поставки стеклобутылки в ОАО “Ликероводочный Канский”, и оформлением бухгалтерских документов по приобретению и поставке стеклобутылки.

Согласно бухгалтерских документов ОАО “Ликероводочный Канский” и акта НОМЕР от дд.мм.гг года проверки Общества, ООО “Корпорация СЭМ” в период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года поставило в адрес общества бутылки на сумму 2 847 281,16 рублей, а именно: бутылки емкостью 0,5 литра, по цене 2 рубля 40 копеек за бутылку, в количестве 637 726 штук общей стоимостью 1 503 542 рубля 40 копеек; бутылки емкостью 0,25 литра, по цене 2 рубля 22 копейки за бутылку, в количестве 312 845 штук общей стоимостью 694 515 рублей 90 копеек; бутылки емкостью 0,375 литра, по цене 2 рубля 22 копейки за бутылку, в количестве 136 273 штуки общей стоимостью 302 526 рублей 06 копеек.

Согласно бухгалтерских документов ОАО “Ликероводочный Канский” и акта НОМЕР от дд.мм.гг года проверки Общества, ООО “ФИО56 мир торговли” в период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года поставило в адрес Общества бутылки на сумму 3 423 934,82 рубля, а именно: бутылки емкостью 0,5 литра, по цене от 2 рублей 36 копеек до 2 рублей 60 копеек за бутылку, в количестве 937 830 штук общей стоимостью 2 278 816 рублей 79 копеек; бутылки емкостью 0,25 литра, по цене от 2 рублей 18 копеек до 2 рублей 60 копеек за бутылку, в количестве 431 793 штук общей стоимостью 1 001 132 рублей 02 копейки; бутылки емкостью 0,375 литра, по цене от 2 рублей 18 копеек до 2 рублей 60 копеек за бутылку, в количестве 59 938 штук общей стоимостью 143 986 рублей 01 копейка.

Фактически же, в период с апреля 2003 года по июнь 2004 года поставку бутылки в ОАО “Ликероводочный Канский”, расположенную по адресу: ..., ..., осуществляли другие предприниматели и юридические лица, но поступление оформлялось по указанию ФИО57 работниками посудного цеха и бухгалтерии Общества от имени ООО “Корпорация СЭМ” и ООО “ФИО56 мир торговли”.

Так, предприниматель без образования юридического лица ФИО9, являясь покупателем продукции ОАО “Ликероводочный Канский”, поставлял в Общество в период с ноября 2003 года по апрель 2004 года оборотную бутылку своим автотранспортом по цене 1 рубль 32 копейки за бутылку. Всего, предпринимателем ФИО9, было поставлено в период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года в ОАО “Ликероводочный Канский” бутылки в количестве 41 504 штук общей стоимостью 54 785,28 рублей. Оформление поставленной предпринимателем ФИО9 бутылки происходило от имени ООО “Корпорация СЭМ” и от имени ООО “ФИО56 мир торговли”.

ООО “Норманд”, расположенное по адресу: ..., ..., ..., фактически поставляло в Общество в течении 2003 года оборотную бутылку автотранспортом, принадлежащим ОАО “Ликероводочный Канский” по цене 1 рубль 56 копеек за бутылку. Всего от ООО “Норманд” было поставлено в ОАО “Ликероводочный Канский” бутылки в количестве 50 366 штук на сумму 78 570,96 рублей. Оформление поставленной от ООО “Норманд” бутылки происходило от имени ООО “Корпорация СЭМ”.

...ное потребительское общество фактически поставило в ОАО “Ликероводочный Канский” в 2003-2004 годах оборотную бутылку своим автотранспортом по цене 1 рубль 32 копейки за бутылку. Всего от ... потребительского общества было поставлено в ОАО “Ликероводочный Канский” бутылки в количестве 4 773 штук на сумму 6 300,36 рублей. Оформление поставленной ... потребительским обществом бутылки происходило от имени ООО “Корпорация СЭМ” и от имени ООО “ФИО56 мир торговли”.

ООО “СОРДЭН”, расположенное по адресу: ..., ул...., ..., фактически поставляло в Общество в 2003 году оборотную бутылку автотранспортом, принадлежащим ОАО “Ликероводочный Канский” по цене 1 рубль 50 копеек и 1 рубль 54 копеек за бутылку. Всего от ООО “Сорден” было поставлено в ОАО “Ликероводочный Канский” бутылки в количестве 161 507 штук по цене 1 рубль 50 копеек на сумму 242 260,50 рублей и бутылки в количестве 136 747 штук по цене 1 рубль 547 копеек за бутылку на сумму 211 684,35 рублей. Оформление поставленной от ООО “Норманд” бутылки происходило от имени ООО “Корпорация СЭМ” и от имени ООО “ФИО56 мир торговли”.

ООО ВСК “Атлант”, расположенное по адресу: ..., ..., ..., в период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года поставило своим автотранспортом в Красноярское представительство ОАО “ Ликероводочный Канский” бутылки по цене 1 рубль 30 копеек в количестве 104 665 штук общей стоимостью 136 064,50 рублей. С Красноярского представительства общества, расположенного по адресу: ..., ..., ..., бутылка доставлялась на завод в ... автотранспортом ОАО “Ликероводочный Канский”, но поставка оформлялась от имени ООО “Корпорация СЭМ”.

ООО “Сельская лавка”, расположенное по адресу: ..., ул.60 лет ССР, ..., в период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года поставило своим автотранспортом в Красноярское представительство ОАО “Ликероводочный Канский” бутылки по цене 1 рубль 30 копеек в количестве 25 500 штук общей стоимостью 33 150 рублей. С Красноярского представительства общества, расположенного по адресу: ..., ..., ..., бутылка доставлялась на завод в Канск автотранспортом ОАО “Ликероводочный Канский”, но поставка оформлялась от имени ООО “Корпорация СЭМ”.

Также в 2003 -2004 года фактически в ОАО “Ликероводочный Канский” поставляли оборотную бутылки следующие общества, а именно:

ООО ПТП “Сибтехпласт” поставило бутылки на цене 1 рубль 80 копеек в количестве 50 610 рублей на сумму 91 098 рублей; Нижнеингашское сельпо, которое поставило дд.мм.гг года 2123 бутылок по цене 1 рубль 32 копейки общей стоимостью 281,16 рублей; Абанское сельпо, которое поставило дд.мм.гг года 166 бутылок по цене 1 рубль 32 копейки общей стоимостью 219,12 рублей; ООО “Глория”, которое дд.мм.гг года поставило 1039 бутылок общей стоимостью 1865,14 рублей; предприниматель Карюкина, которая поставила в 2004 году 639 бутылок по цене 1 рубль 32 копейки общей стоимостью 843,48 рубля; предприниматель Матовосян, который поставил в 2004 году 426 бутылок по цене 1 рубль 32 копейки общей стоимостью 1 306,80 рублей; предприниматель Бельская, которая поставила в 2004 году 1195 бутылок по цене 1 рубль 32 копейки общей стоимостью 1577,40 рублей. В результате имитирования, по указанию ФИО57, сделок по поставке оборотной стеклобутылки с участием посредников ООО “Корпорация СЭМ” и ООО “ФИО56 мир торговли”, в период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года ОАО “Ликероводочный Канский” был причинен материальный ущерб в размере 1 685 747,48 рублей.

Весной 2004 года у ФИО57, возник умысел на совершение сделки в интересах открытого акционерного общества “Минал”, в ущерб интересов ОАО “Ликероводочный Канский”, в котором он также являлся генеральным директором, а также в интересах неустановленных следствием третьих лиц.

По состоянию на дд.мм.гг года у ОАО “Ликероводочный Канский” имелась задолженность перед ОАО “Минал” в размере 27 720 000 рублей за ранее полученные товарно-материальные ценности, а именно: спирт и бутылку, а также за полученные по договору займа денежные средства. Достоверно зная о том, что у руководимого им Общества не имеется денежных средств достаточных на погашение кредиторской задолженности перед ОАО “Минал”, Антонов принял решение о получении кредита в размере 28 000 000 рублей в ООО КБ “Ярбанк” и направлении данных денежных средств на расчетный счет ОАО “Минал”. При этом, с целью сокрытия истиной цели получения кредита в ООО КБ “Ярбанк”, Антонов пояснил работникам ОАО “Ликероводочный Канский” о необходимости производства водки марки “Федеральная” и пополнения оборотных средств. Осуществляя свои преступные намерения Антонов, дд.мм.гг года в дневное время, находясь по адресу: ..., ..., ..., и, действуя в интересах третьих лиц, заключил договор НОМЕР с ООО “Корпорация СЭМ” в лице директора ФИО82 на поставку товарно-материальных ценностей, а именно: 2 000 000 бутылок, 2 000 000 этикеток и 2 000 000 колпачков общей стоимостью 27 720 000 рублей. При этом Антонов, заведомо не планировал приобретать данные товарно - материальные ценности в связи с отсутствием в них необходимости, так как дд.мм.гг года у Общества заканчивался срок действия лицензии на производство и реализацию ликероводочной продукции. При этом Антонов объяснял необходимость приобретения данных товарно - материальных ценностей предстоящим выпуском водки марка “Федеральная”. Также дд.мм.гг года, в дневное время, Антонов, действуя в своих собственных интересах и интересах третьих лиц, находясь по адресу: ..., ..., заключил с ООО “Корпорация СЭМ” агентский договор, согласно которого он, как физическое лицо, осуществляет поиск поставщика товара, а именно: бутылки КПМ-30-500-ДС в количестве 2 000 000 штук, колпачков в количестве 2 000 000 штук, этикетки водка “Федеральная” в количестве 2 000 000 штук, а также организовывает хранение данного товара. Далее дд.мм.гг года в дневное время антонов, находясь на заседании совета директоров ОАО “Ликероводочный Канский”, пояснил о необходимости получения кредита в ООО КБ “Ярбанк” с целью пополнения оборотных средств Общества. После получения согласия членов совета директоров Общества на получение Обществом кредита в размере 28 000 000 рублей в ООО КБ “Ярбанк”, Антонов дд.мм.гг года сделал кредитную заявку и предоставил необходимые документы, в том числе по предоставлению в залог имущества Общества общей стоимостью 44 684 130 рублей, на получение кредита в ООО КБ “Ярбанк”, при этом указав в кредитной заявке, что целью кредитования является пополнение оборотных средств.

дд.мм.гг года Антонов, как физическое лицо, направил в адрес директора ООО “Корпорация СЭМ” ФИО82 письменную заявку НОМЕР, согласно которой он просил ФИО82 передать ему платежные средства (денежные средства или вексельные обязательства) в размере 28 770 000 рублей для приобретения товара и оплаты расходов, связанных с исполнением поручения, в том числе предоплаты за хранение товара в сумме 280 000 рублей, фактически при этом, не осуществляя никаких действий по исполнению заключенного с ООО “Корпорация СЭМ” агентского договора от дд.мм.гг года, в том числе, не неся расходы по хранению товара, в связи с его отсутствием.

дд.мм.гг года Антонов, используя свое служебное положение генерального директора ОАО “Ликероводочный Канский”, в дневное время, находясь по адресу: ..., ..., с целью хищения денежных средств, принадлежащих ОАО “Ликероводочный Канский”, заключил с ООО “Корпорация СЭМ”, в лице директора ФИО82, договор хранения НОМЕР, согласно которого ООО “Корпорация СЭМ” обязуется принимать и хранить переданные ОАО “Ликероводочный Канский” сроком на 3 месяца товары, за вознаграждение в сумме 280000 рублей. После рассмотрения работниками ООО КБ “Ярбанк” кредитной заявки на получение ОАО “Ликероводочный Канский” кредита в размере 28 000 000 рублей, дд.мм.гг года в дневное время по адресу: ..., ..., ... между ООО КБ “Ярбанк”, в лице заместителя председателя правления Зуева, и ОАО “Ликероводочный Канский”, в лице генерального директора ФИО57, был заключен кредитный договор НОМЕР и договор о залоге НОМЕР, согласно которых ОАО “Ликероводочный Канский” получает в залог своего имущества стоимостью 44 684 130 рублей кредит в размере 28 000 000 рублей сроком до дд.мм.гг года с процентной ставкой 18% годовых. дд.мм.гг года в дневное время, после подписания кредитного договора ООО КБ “Ярбанк” перечислил на расчетный счет ОАО “Ликероводочный Канский” НОМЕР в ООО КБ “Ярбанк”, согласно мемориального ордера НОМЕР, денежные средства в сумме 28 000 000 рублей. Из полученных денежных средств в этот же операционный день, по указанию ФИО57, платежным поручением НОМЕР от дд.мм.гг года денежные средства в сумме 27 720 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО “Корпорация СЭМ” НОМЕР в ООО КБ “Ярбанк”, в качестве оплаты за приобретение товарно - материальных ценностей по договору НОМЕР от дд.мм.гг года. В этот же день, дд.мм.гг года по указанию ФИО57 были выпущены собственные векселя ОАО “Ликероводочный Канский” общей стоимостью 27 720 000 рублей, а именно: вексель серии XI-СВ НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, вексель серии XI-СВ НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, вексель серии XI-СВ НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, вексель серии XI-СВ НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, вексель серии XI-СВ НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, вексель серии XI-СВ НОМЕР номинальной стоимостью 2 720 000 рублей. Продолжая выполнять свой преступный умысел, Антонов дд.мм.гг года в дневное время, находясь в ... по адресу: ..., ..., заключил договор купли - продажи с директором ООО “ФИО56 мир торговли” ФИО10, согласно которого ООО “ФИО56 мир торговли” приобретает векселя ОАО “Ликероводочный Канский” номинальной стоимостью 27 720 000 рублей. После приобретения векселей ФИО10, как директор ООО “ФИО56 мир торговли” и ФИО82, как директор ООО “Корпорация СЭМ”, по просьбе ФИО57, заключили дд.мм.гг года договор купли - продажи векселей, согласно которого ООО “ФИО56 мир торговли” продал в ООО “Корпорация СЭМ”, приобретенные у ОАО “Ликероводочный Канский”, векселя номинальной стоимостью 27 720 000 рублей. Директор ООО “Корпорация СЭМ” Воронцов дд.мм.гг года, выполняя возникшие перед директором ООО “ФИО56 мир торговли” ФИО10 обязательства, по договору купли - продажи векселей перечислил со своего расчетного счета НОМЕР в ООО КБ “Ярбанк” платежным поручением НОМЕР на расчетный счет ООО “ФИО56 мир торговли” НОМЕР в ООО КБ “Ярбанк”, в счет оплаты приобретенных векселей, денежные средства в сумме 28 000 000 рублей, в число которых входили денежные средства в сумме 27 720 000 рублей, полученные в этот же день от ОАО “Ликероводочный Канский” по договору НОМЕР. Директор ОАО “ФИО56 мир торговли” ФИО10, выполняя возникшие у него перед ОАО “Ликероводочный Канский” по договору купли - продажи векселей от дд.мм.гг года обязательства, перечислил с расчетного счета НОМЕР ООО “ФИО56 мир торговли” в ООО КБ “Ярбанк” на расчетный счет ОАО “Ликероводочный Канский” НОМЕР платежным поручением НОМЕР денежные средства в сумме 27 720 000 рублей, в счет оплаты за приобретенные векселя.

Продолжая выполнять свои преступные намерения на уменьшение платежеспособности ОАО “Ликероводочный Канский” Антонов, дд.мм.гг года перечислил с расчетного счета Общества НОМЕР в ООО КБ “Ярбанк” на расчетный счет ОАО “Минал” НОМЕР в ООО КБ “Ярбанк” денежные средства, полученные от ООО “ФИО56 мир торговли”, то есть денежные средства, полученные в качестве кредита в ООО КБ “Ярбанк” и прошедшие путем перечислений через расчетные счета ООО “Корпорация СЭМ” и ООО “ФИО56 мир торговли”. дд.мм.гг года Антонов на расчетный счет ОАО “Минал” с расчетного счета ОАО “Ликероводочный Канский” перечислил следующие денежные средства, а именно: по платежному поручению НОМЕР от дд.мм.гг года были перечислены денежные средства в сумме 18 200 000 рублей, в счет оплаты за ранее поступившую от ОАО “Минал” бутылку; по платежному поручению НОМЕР от дд.мм.гг года были перечислены денежные средства в сумме 2 811 417,50 рублей, в счет оплаты за ранее поступивший от ОАО “Минал” спирт; по платежному поручению НОМЕР от дд.мм.гг года были перечислены денежные средства в сумме 3 873 801,38 рублей, в счет оплаты за ранее поступивший от ОАО “Минал” спирт; по платежному поручению НОМЕР от дд.мм.гг года были перечислены денежные средства в сумме 2 834 781,12 рублей в качестве возврата беспроцентного займа по договору займа НОМЕР от дд.мм.гг года. Всего на расчетный счет ОАО “Минал” дд.мм.гг года ФИО57 с расчетного счета ОАО “Ликероводочный Канский” было перечислено денежных средств в сумме 27 720 000 рублей из числа полученных ОАО “Ликероводочный Канский” в качестве кредита в ООО КБ “Ярбанк”. Также Антонов дд.мм.гг года перечислил платежным поручением НОМЕР от дд.мм.гг года с расчетного счета ОАО “Ликероводочный Канский” в ООО КБ “Ярбанк” денежные средства в сумме 168 000 рублей в качестве комиссии за получение кредита, и платежным ордером НОМЕР перечислил на расчетный счет ООО “Корпорация СЭМ” НОМЕР в ООО КБ “Ярбанк” денежные средства в сумме 259 357,81 рубль.

В результате совершенных дд.мм.гг года ФИО57, как генеральным директором ОАО “Ликероводочный Канский” и по его указаниям директором ООО “Корпорация СЭМ” ФИО82 и директором ООО “ФИО56 мир торговли” ФИО10 платежных операций, полученный ОАО “Ликероводочный Канский” кредит в размере 28 000 000 рублей был в сумме 27 720 000 рублей перечислен на расчетный счет в ОАО “Минал”, а за подложное приобретение товарно - материальных ценностей стоимостью 27 720 000 рублей по договору НОМЕР от дд.мм.гг года, заключенного с ООО “Корпорация СЭМ” было передано собственных векселей ОАО “Ликероводочный Канский” номинальной стоимостью 27 720 000 рублей. Также из полученного, для направления в ОАО “Минал” кредита было перечислено денежных средств в сумме 168 000 рублей в ООО КБ “Ярбанк” и 112 000 рублей перечислено в ООО “Корпорация СЭМ” по заключенному ФИО57 в личных целях договору хранения несуществующих товарно - материальных ценностей.

дд.мм.гг года Антонов, продолжая выполнять свои преступные намерения, платежным поручением НОМЕР перечислил на расчетный счет ООО “Корпорация СЭМ” НОМЕР в ООО КБ “Ярбанк” с расчетного счета ОАО “Ликероводочный Канский” НОМЕР в ООО КБ “Ярбанк” денежные средства в сумме 20 642,19 рублей, в счет оплаты услуг хранения товарно - материальных ценностей по договору хранения НОМЕР от дд.мм.гг года, при этом достоверно зная, что ООО “Корпорация СЭМ” не осуществляет какого - либо хранения товарно-материальных ценностей в связи с их отсутствием. Всего Антонов дд.мм.гг года и дд.мм.гг года, по договору хранения НОМЕР от дд.мм.гг года перечислил на расчетный счет ООО “Корпорация СЭМ” денежных средств в сумме 280 000 рублей, при этом, достоверно зная, что ООО “Корпорация СЭМ” не осуществляет какого - либо хранения товарно-материальных ценностей в связи с их отсутствием.

Кроме этого, дд.мм.гг года ОАО “Ликероводочный Канский”, по распоряжению ФИО57, был выпущен вексель НОМЕР номинальной стоимостью 10 031 000 рублей с процентной ставкой 17% годовых и оплатой по предъявлению. Выпущенный вексель Антонов, исполняя обязанности генерального директора ОАО “Ликероводочный Канский”, дд.мм.гг года по договору мены векселей без номера передал в ООО “Корпорация СЭМ”, в лице директора ФИО82, в обмен на вексель ООО КБ “Ярбанк” НОМЕР номинальной стоимостью 10 031 000 рублей. В обеспечение обязательств по векселю ОАО “Ликероводочный Канский” НОМЕР Антонов, реализуя свои преступные намерения, передал в залог в ООО “Корпорация СЭМ” в лице директора ФИО82 по договору залога НОМЕР от дд.мм.гг года, имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО “Ликероводочный Канский” общей стоимостью 15 066 217,08 рублей, а именно:

счетчик АЛКО-2-32-1-20 стоимостью 2 347 080 рублей; автомат браковочный стоимостью 56 852 рубля; этикеровочный автомат KRONES Poбуста 722 - 563 стоимостью 6 115 071 рубль; этикеровочный автомат KRONES Poбуста 722 - 568 стоимостью 6 115 071 рубль; автомат розливочный ... ВРЕ-6 стоимостью 203 862,58 рублей; счетчик УСБ -3А стоимостью 228 280,50 рублей. дд.мм.гг года в дневное время, Антонов передал полученный у ООО “Корпорация СЭМ” вексель ООО КБ “Ярбанк” НОМЕР номинальной стоимостью 10 031 000 рублей в ООО КБ “Ярбанк”, согласно мемориального ордера НОМЕР от дд.мм.гг года, в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору НОМЕР от дд.мм.гг года.

дд.мм.гг года Антонов, продолжая выполнять свои преступные намерения по передаче имущества ОАО “Ликероводочный Канский” сторонним организациям, заключил договор мены ценных бумаг с ООО “ФИО56 мир торговли”, в лице директора ФИО10. Согласно заключенного договора ООО “ФИО56 мир торговли” передает в ОАО “Ликероводочный Канский” векселя, выпущенные ООО КБ “Ярбанк” номинальной стоимостью 7 000 000 рублей, в обмен на векселя, выпущенные ОАО “Ликероводочный Канский” стоимостью 7 000 000 рублей. дд.мм.гг года ОАО “Ликероводочный Канский”, в лице генерального директора ФИО57, получил по акту приема -передачи от ООО “ФИО56 мир торговли”, в лице директора ФИО10, простой вексель ООО КБ “Ярбанк” НОМЕРВ011679 стоимостью 7 000 000 рублей.

дд.мм.гг года ОАО “Ликероводочный Канский”, в лице генерального директора ФИО57, приобрел по договору купли - продажи в ООО “Стеклянный двор” простой вексель ООО КБ “Ярбанк” НОМЕРВ011680 номинальной стоимостью 10 969 000 рублей.

дд.мм.гг года Антонов, исполняя обязанности генерального директора ОАО “Ликероводочный Канский” передал по акту приема - передачи в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР от дд.мм.гг года, полученный от ООО “ФИО56 мир торговли” в лице директора ФИО10 вексель ООО КБ “Ярбанк” НОМЕРВ011679 стоимостью 7 000 000 рублей и вексель ООО КБ “Ярбанк” НОМЕРВ011680, полученный от ООО “Стеклянный двор” в лице директора Акбашевой.

дд.мм.гг года Антонов, продолжая выполнять свои преступные действия по передаче имущества ОАО “Ликероводочный Канский” сторонним организациям, заключил с ООО КБ “Ярбанк” в лице председателя правления Савина договор мены ценных бумаг НОМЕР ВО 40514-01 и подписал акты приема - передачи, согласно которых ОАО “Ликероводочный Канский” передает собственный вексель НОМЕР с процентной ставкой 18 %, выпущенный дд.мм.гг года номинальной стоимостью 10 969 000 рублей и получает от ООО КБ “Ярбанк” в обмен вексель НОМЕР В 011684 номинальной стоимостью 10 969 000 рублей. В обеспечение переданного векселя ОАО “Ликероводочный Канский” Антонов, исполняя обязанности генерального директора ОАО “Ликероводочный Канский” и реализуя свои преступные намерения по передаче имущества Общества, заключил дд.мм.гг года с ООО КБ “Ярбанк” в лице председателя правления Савина, договор о залоге НОМЕР, согласно которого ОАО “Ликероводочный Канский” в обеспечение исполнения обязательств по переданному векселю НОМЕР передает в залог принадлежащее на праве собственности имущество общей стоимостью 16 453 500 рублей, а именно:

- моноблок по розливу Нетунно Лайт 24/4/А зав. НОМЕР стоимостью 7 565 840 рублей,

счетчик АЛКО -1-32/22-1-КМ2-20 стоимостью 2 347 089 рублей, этикеровочный автомат KRONES Poбуста 722 - 564 стоимостью 6 115 071 рубль, автомат браковочный стоимостью 56 852 рубля, чаны напорные стоимостью 83 309,61 рубль, мерник технический ГУ ВНЦ 250 дал стоимостью 51 505,11 рублей, контейнеровоз стоимостью 25 958,80 рублей, шкаф для выпечки булок стоимостью 6 369,74 рубля, тестомесильная машина стоимостью 6 691,67 рублей, фильтр-прессВ-9 ВФС42353 стоимостью 23 755,42 рубля, сигнализация стоимостью 162 145,82 рубля, гидравлическая тележка стоимостью 8 911,82 рубля. Полученный в ООО КБ “Ярбанк” вексель НОМЕРВ011684 номинальной стоимостью 10 969 000 рублей, Антонов, исполняя обязанности генерального директора ОАО «Ликероводочный Канский», дд.мм.гг года передал по акту приема - передачи в ООО “Стеклянный двор” в счет погашения обязательств ОАО “Ликероводочный Канский” по договору купли - продажи от дд.мм.гг года.

Также дд.мм.гг года ОАО “Ликероводочный Канский”, по распоряжению ФИО57, был выпущен вексель НОМЕР номинальной стоимостью 7 000 000 рублей с процентной ставкой 15 % годовых и оплатой по предъявлению, но не ранее дд.мм.гг года, который Антонов, исполняя обязанности генерального директора ОАО “Ликероводочный Канский”, по акту приема- передачи по договору мены от дд.мм.гг года передал в ООО “ФИО56 мир торговли”. В обеспечение обязательств по векселю ОАО “Ликероводочный Канский” НОМЕР Антонов, реализуя свои преступные намерения по передаче имущества Общества сторонним организациям, передал в залог в ООО “ФИО56 мир торговли”, в лице директора ФИО10, по договору залога НОМЕР от дд.мм.гг года имущество принадлежащее на праве собственности ОАО “Ликероводочный Канский” общей стоимостью 10 510 786,88 рублей, а именно:

счетчик АЛКО -2-22-1-20 стоимостью 2 347 080 рублей, автомат браковочный стоимостью 56 852 рубля, автомат штамповочный ША стоимостью 56 244 рублей, моноблок по розливу Нетунно Лайт 24/4/А стоимостью 7 565 840 рублей, автомат штамповочный ША стоимостью 56 244 рублей, теплосчетчик в комплекте стоимостью 49 924,20 рублей, турбопак упаковочная машина стоимостью 180 950,65 рублей, компрессор ССS 100/335 МС стоимостью 7 986,51 рубль, чаны сортировочные V650 стоимостью 24 404,49 рублей, чаны напорно разливные стоимостью 25 241,08 рублей, фильтры песочные стоимостью 37 521,76 рублей, сульфаугольная колонка стоимостью 34 498,19 рублей, гайковерточная установка стоимостью 12 000 рублей, стенд для монтажа шин стоимостью 28 620 рублей, стенд для проверки генератора стоимостью 27 380 рублей. В результате совершенных ФИО57 операций, по договорам мены векселей, ОАО “Ликероводочный Канский” рассчитался с ООО КБ “Ярбанк” за полученный по кредитному договору НОМЕР от дд.мм.гг года кредит в сумме 28 000 000 рублей и переданный в ОАО “Минал”, но передал в залог, принадлежащее на праве собственности, имущество на общую оцениваемую стоимость 42 030 503,96 рублей, из которых на 15 066 217,08 рублей было передано в ООО “Корпорация СЭМ”, на 16 453 500 рублей было передано в ООО КБ “Ярбанк” и на 10 510 786,88 рублей было передано в ООО “ФИО56 мир торговли”.

дд.мм.гг года, Антонов, продолжая осуществлять свои преступные намерения на уменьшение платежеспособности ОАО “Ликероводочный Канский”, действуя как физическое лицо в своих личных интересах, направил в адрес директора ООО “Корпорация СЭМ” ФИО82 письменную заявку НОМЕР, согласно которой попросил ФИО82 передать ему для исполнения платежные средства (денежные средства или вексельные обязательства) в размере 980 050 рублей для оплаты расходов, связанных с исполнением заключенного им дд.мм.гг года агентского поручения, в том числе оплаты за хранение товара в сумме 720 000 рублей. При этом Антонов достоверно знал о том, что необходимости в поставки стеклобутылки на ОАО “Ликероводочный Канский” нет, в связи с окончанием дд.мм.гг года срока действия лицензии на производство ликеро-водочной продукции. С целью сокрытия, совершаемого им хищения денежных средств ОАО “Ликероводочный Канский”, Антонов, используя доверительные отношения с директором ООО “Корпорация СЭМ” ФИО82 устно попросил ФИО82 передать ему, по данной заявке простой вексель ООО КБ “Ярбанк”. Воронцов, исполняя возникшие у него перед ФИО57, как агентом общества, обязательства, согласно заключенного агентского договора от дд.мм.гг года, дд.мм.гг года в дневное время по адресу: ..., ..., ..., передал ФИО57 по его просьбе вместо 280 000 рублей, перечисленных дд.мм.гг года и дд.мм.гг года, на расчетный счет ООО “Корпорация СЭМ” с расчетного счета ОАО “Ликероводочный Канский”, простой вексель ООО КБ “Ярбанк” серии В НОМЕР номинальной стоимостью 500 000 рублей, при этом кредитуя ФИО57 на сумму 220 000 рублей.

В период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года Антонов, действуя как физическое лицо в своих личных интересах, направленных на уменьшение платежеспособности ОАО “Ликероводочный Канский” передал неустановленным следствием лицам находящиеся у него как у агента ООО “Корпорация СЭМ” векселя ОАО “Ликероводочный Канский” общей стоимостью 15 000 000 рублей, а именно: вексель серии ХI-СВ НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, составленный дд.мм.гг года; вексель серии ХI-СВ НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, составленный дд.мм.гг года; вексель серии ХI-СВ НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, составленный дд.мм.гг года.

дд.мм.гг года Антонов, выполняя свои преступные намерения, направленные на уменьшение платежеспособности ОАО “Ликероводочный Канский” и действуя как его генеральный директор, направил в адрес ООО “Корпорация СЭМ” письмо, согласно которого ОАО “Ликероводочный Канский” просит расторгнуть договор поставки стеклобутылки НОМЕР от дд.мм.гг года, в связи с приостановлением действия лицензии на производство и отсутствием потребности в стеклобутылке. На основании данного письма дд.мм.гг года Антонов, действуя как генеральный директор ОАО “Ликероводочный Канский” и директор ООО “Корпорация СЭМ” Воронцов заключили соглашение к договору НОМЕР от дд.мм.гг года и расторгли договор поставки товарно - материальных ценностей на сумму 27 720 000 рублей. В связи с расторжением договора поставки между ОАО “Ликероводочный Канский” и ООО “Корпорация СЭМ” был расторгнут агентский договор между ООО “Корпорация СЭМ” и гражданином ФИО57. После расторжения агентского договора Антонов, действуя как физическое лицо, передал директору ООО “Корпорация СЭМ” находящиеся у него векселя общей номинальной стоимостью 27 720 000 рублей, а именно: вексель ОАО “Ликероводочный Канский” серии ХI-СВ НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, составленный дд.мм.гг года; вексель ОАО “Ликероводочный Канский” серии ХI-СВ НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, составленный дд.мм.гг года; вексель ОАО “Ликероводочный Канский” серии ХI-СВ НОМЕР номинальной стоимостью 2 720 000 рублей, составленный дд.мм.гг года; вексель ФГУП “Росспиртпром” серии РСП НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, составленный дд.мм.гг года; вексель ФГУП “Росспиртпром” серии РСП НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, составленный дд.мм.гг года; вексель ФГУП “Росспиртпром” серии РСП НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, составленный дд.мм.гг года.

дд.мм.гг года, в дневное время, Антонов, находясь по адресу: ..., ..., исполняя обязанности генерального директора ОАО “Ликероводочный Канский”, получил по акту приема - передачи векселей от директора ООО “Корпорация СЭМ” ФИО82 в связи с расторжением договора поставки товарно - материальных ценностей НОМЕР от дд.мм.гг года векселя общей номинальной стоимостью 27 720 000 рублей, а именно: вексель ОАО “Ликероводочный Канский” серии ХI-СВ НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, составленный дд.мм.гг года; вексель ОАО “Ликероводочный Канский” серии ХI-СВ НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, составленный дд.мм.гг года; вексель ОАО “Ликероводочный Канский” серии ХI-СВ НОМЕР номинальной стоимостью 2 720 000 рублей, составленный дд.мм.гг года; вексель ФГУП “Росспиртпром” серии РСП НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, составленный дд.мм.гг года; вексель ФГУП “Росспиртпром” серии РСП НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, составленный дд.мм.гг года; вексель ФГУП “Росспиртпром” серии РСП НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, составленный дд.мм.гг года. Также дд.мм.гг года, в дневное время, Антонов, продолжая выполнять свои преступные намерения на уменьшение платежеспособности ОАО “Ликероводочный Канский”, действуя в интересах третьих лиц, заключил трехстороннее соглашение НОМЕР, об исполнении обязательств по договору НОМЕР от дд.мм.гг года между ОАО “Ликероводочный Канский”, ООО “Корпорация СЭМ” и ООО “Палладиум” в лице директора Комарова, согласно которого - обязанности по поставке товара по договору НОМЕР вместо ООО “Корпорация СЭМ” возлагаются на ООО “Палладиум”. При этом Антонов, достоверно знал об отсутствии необходимости в поставке товара в связи с окончанием дд.мм.гг года срока действия лицензии на производство ликероводочной продукции, а также достоверно знал, что договор поставки НОМЕР от дд.мм.гг года заключенный с ООО “Корпорация СЭМ”, расторгнут. После заключения соглашения НОМЕР Антонов, исполняя обязанности генерального директора ОАО “Ликероводочный Канский”, реализуя свои преступные намерения, передал в ООО “Палладиум” имеющиеся у него вексельные обязательства на сумму 27 720 000 рублей, в том числе вексельные обязательства ОАО “Ликероводочный Канский” на сумму 12 720 000 рублей и вексельные обязательства ФГУП “Росспиртпром” на сумму 15 000 000 рублей, а именно: вексель ОАО “Ликероводочный Канский” серии ХI-СВ НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, составленный дд.мм.гг года; вексель ОАО “Ликероводочный Канский” серии ХI-СВ НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, составленный дд.мм.гг года; вексель ОАО “Ликероводочный Канский” серии ХI-СВ НОМЕР номинальной стоимостью 2 720 000 рублей, составленный дд.мм.гг года; вексель ФГУП “Росспиртпром” серии РСП НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, составленный дд.мм.гг года; вексель ФГУП “Росспиртпром” серии РСП НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, составленный дд.мм.гг года; вексель ФГУП “Росспиртпром” серии РСП НОМЕР номинальной стоимостью 5000000 рублей, составленный дд.мм.гг года. Впоследствии ООО “Палладиум” свои обязательства перед ОАО “Ликероводочный Канский” не исполнило, и его задолженность составляет 27 720 000 рублей на сумму переданных вексельных обязательств.

Далее, продолжая выполнять свои преступные намерения на уменьшение платежеспособности Общества путем уменьшения количества оборотных средств, Антонов, исполняя обязанности генерального директора ОАО “Ликероводочный Канский”, дд.мм.гг года, находясь в ..., заключил два договора НОМЕРБ/04 уступки прав (цессии), а именно: договор НОМЕРБ/04 на сумму 10 000 000 рублей, согласно которого ОАО “Ликероводочный Канский” уступил ООО МФК “Интеграция” в лице генерального директора Федченко право требования с должников Общества задолженности в сумме 5 126 178 рублей 41 копейка, в счет оплаты собственных векселей Общества, а именно: векселя серии ХI НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей и векселя серии ХI НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей и договор НОМЕРБ/04 уступки прав (цессии), согласно которого ОАО “Ликероводочный Канский” уступил ООО МФК “Интеграция” в лице генерального директора Федченко право требования с должников Общества задолженности на сумму 2 577 316,94 рублей. В результате заключения данных договоров Антонов уступил ООО МФК “Интеграция” право требования задолженности с должников ОАО “Ликероводочный Канский” на сумму 7 703 495,35 рублей. Он же, дд.мм.гг года, находясь в ... заключил договор НОМЕРУТ/2004 уступки прав (цессии), согласно которого ОАО “Ликероводочный Канский” уступил ООО “Холдинг РРС”, в лице генерального директора ФИО6, право требования с должников Общества задолженности на сумму 5 000 000 рублей, в счет оплаты предъявленного собственного векселя Общества серии ХI НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей. После заключения данных договор Антонов, с целью исключить поступления денежных средств на расчетные счета Общества и в кассу, и тем самым не допустить их списание на погашение недоимки Общества по налогам и сборам, распорядился подготовить и направить в адреса дебиторов ОАО “Ликероводочный Канский” письма, в которых было указано, что расчет за ранее приобретенную ими продукцию Общества, необходимо производить на расчетные счета ООО МФК “Интеграция” и ООО “Холдинг РРС”.

В результате данных действий дебиторы Общества, выполняя возникшие у них перед ООО “Холдинг РРС” и ООО МФК “Интеграция” обязанности, согласно заключенных ФИО57 договоров уступки прав (цессии), перечислили на расчетные счета ООО “Холдинг РРС” и ООО МФК “Интеграция” самостоятельно и через предпринимателя ФИО32, денежные средства в общей сумме 2 146 583,50 рублей, а именно: на расчетный счет ООО “Холдинг РРС” было перечислено денежных средств в сумме 1 273 838,10 рублей, а на расчетный счет ООО “ МФК Интеграция” было перечислено денежных средств в сумме 872 815,46 рублей.

В результате заключения указанных договоров в ОАО “Ликероводочный Канский” не поступило денежных средств в размере 2 146 583,50 рублей, а также возникла кредиторская задолженность перед данными обществами на сумму 10 573 416,50 рублей, в связи с тем, что часть кредиторов ОАО “Ликероводочный Канский” не исполнило обязательств перед ООО “Холдинг РРС” и ООО “МФК Интеграция”, согласно заключенных ФИО57 договоров уступки прав требований долга и произвело расчет с ОАО “Ликероводочный Канский”.

В сентябре 2004 года Антонов, исполняя обязанности генерального директора ОАО “Ликероводочный Канский”, продолжил выполнять свои преступные намерения на уменьшение платежеспособности ОАО “Ликероводочный Канский”, путем совершения им хищения денежных средств и тем самым уменьшения его оборотных средств. Так, дд.мм.гг года, Антонов, используя служебное положение, в дневное время, находясь по адресу: ..., ..., получил по акту приема - передачи векселей от работника ОАО “Ликероводочный Канский” ФИО26, приобретенные последним на выданные в подотчет с кассы ОАО “Ликероводочный Канский” денежные средства в сумме 230 000 рублей, простые векселя ОАО “Внешторгбанк” общей стоимостью 230 000 рублей, а именно: простой вексель НОМЕР номинальной стоимостью 100 000 рублей, простой вексель НОМЕР номинальной стоимостью 80 000 рублей, простой вексель НОМЕР номинальной стоимостью 50 000 рублей. Находящие у него простые векселя ОАО “Внешторгбанка”, Антонов, используя служебное положение генерального директора ОАО “Ликероводочный Канский” использовал в своих личных целях и дд.мм.гг года, в дневное время, находясь по адресу: ..., ..., ..., передал директору ООО “Корпорация СЭМ” ФИО82 в счет погашения возникшей у него как у физического лица перед данным Обществом кредиторской задолженности на сумму 220 000 рублей, за ранее полученный им дд.мм.гг года простой вексель ООО КБ “Ярбанк” серии В НОМЕР. При передаче векселей Антонов, с целью сокрытия совершаемого им хищения, составил акт приема - передачи векселей от дд.мм.гг года, согласно которого векселя передаются в ООО “Корпорация СЭМ” в счет погашения задолженности по договору хранения НОМЕР.04 от дд.мм.гг года. Скрывая совершаемое им хищение, Антонов предоставил в бухгалтерию Общества, расположенную по адресу: ..., ..., акт приема-передачи векселей от дд.мм.гг года, согласно которого ООО “Корпорация СЭМ” приняло векселя ОАО “Внешторгбанка” номинальной стоимостью 230 000 рублей, в счет погашения задолженности по договору хранения НОМЕР.04 от дд.мм.гг года. При этом Антонов достоверно знал о том, что ООО “Корпорация СЭМ” никаких услуг по хранению товара не осуществляло и затрат не несло в связи с фактическим отсутствием товара.

дд.мм.гг года Антонов, продолжая реализовывать свой преступный умысел на уменьшение платежеспособности ОАО “Ликероводочный Канский”, путем хищения денежных средств, используя служебное положение, в дневное время получил по адресу: ..., ... по акту приема - передачи векселей от работника ОАО “Ликероводочный Канский” ФИО28 приобретенные ею на выданные в подотчет из кассы Красноярского представительства ОАО “Ликероводочный Канский” денежные средства в сумме 223 700 рублей, простые векселя ОАО “Внешторгбанк” общей стоимостью 223 700 рублей, а именно: простой вексель НОМЕР номинальной стоимостью 100 000 рублей, простой вексель НОМЕР номинальной стоимостью 123 700 рублей. Находящие у него простые векселя ОАО “Внешторгбанка”, Антонов, используя служебное положение генерального директора ОАО “Ликероводочный Канский”, в дневное время передал дд.мм.гг года по адресу: ..., ..., ..., директору ООО “Корпорация СЭМ” ФИО82. При передаче векселей Антонов с целью сокрытия совершаемого им хищения, составил акт приема-передачи векселей от дд.мм.гг года, согласно которого векселя передаются в ООО “Корпорация СЭМ” в счет погашения задолженности по договору хранения НОМЕР.04 от дд.мм.гг года. Скрывая совершаемое им хищение Антонов, используя служебное положение, предоставил в бухгалтерию Общества, расположенную по адресу: ..., ..., ..., акт приема-передачи векселей от дд.мм.гг года, согласно которого ООО “Корпорация СЭМ” приняло векселя ОАО “Внешторгбанка” номинальной стоимостью 223 700 рублей, в счет погашения задолженности по договору хранения НОМЕР от дд.мм.гг года, при этом Антонов достоверно знал о том, что ООО “Корпорация СЭМ” никаких услуг по хранению товара не осуществляло и затрат не несло, в связи с фактическим отсутствием товара.

С целью сокрытия, совершаемого им хищения, Антонов, действуя как физическое лицо и используя доверительные отношения с директором ООО “Корпорация СЭМ” ФИО82 устно попросил ФИО82 передать ему по заявке НОМЕР от дд.мм.гг года простой вексель ООО КБ “Ярбанк”. Воронцов, исполняя возникшие у него перед ФИО57, как физическим лицом обязательства, согласно заключенного агентского договора от дд.мм.гг года, дд.мм.гг года, в дневное время, находясь по адресу: ..., ..., ... передал ФИО57 по его просьбе вместо полученных им по актам приема - передачи векселей от дд.мм.гг года и от дд.мм.гг года векселей ОАО “Внешторгбанка”, простой вексель ООО КБ “Ярбанк” серии В НОМЕР номинальной стоимостью 240 800 рублей.

Всего в период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года в результате совершения ФИО57 сделок, направленных на уменьшение платежеспособности Общества путем уменьшения его оборотных средств, ОАО “Ликероводочный Канский” был причинен следующий материальный ущерб по следующим сделкам.

Так, в результате имитирования, по указанию ФИО57, сделок по поставке стеклобутылки с участием посредников ООО “Корпорация СЭМ” и ООО “ФИО56 мир торговли” в период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года, ОАО “Ликероводочный Канский” был причинен материальный ущерб в размере 1 685 747,48 рублей.

В результате заключения ОАО “Ликероводочный Канский” по инициативе ФИО57, договора по фиктивному приобретению у ООО “Корпорация СЭМ” товарно - материальных ценностей НОМЕР от дд.мм.гг года и получению в связи с исполнением обязательств по данному договору в ООО КБ “Ярбанк” кредита в размере 28 000 000 рублей - Обществу был причинен следующий материальный ущерб: ущерб в размере 27 720 000 рублей на сумму денежных средств, перечисленных в ОАО”Минал”, ущерб в размере 168 000 рублей перечисленных в ООО КБ “Ярбанк” в качестве комиссии за получение кредита, ущерб в размере 413 414,70 рублей на сумму экономически нецелесообразных расходов в виде начисленных процентов за использование кредита, полученного в ООО КБ “Ярбанк”.

В результате заключения ОАО “Ликероводочный Канский”, по инициативе ФИО57 договора с ООО “Корпорация СЭМ” НОМЕР от дд.мм.гг года по фиктивному хранению товарно - материальных ценностей, Обществу причинен материальный ущерб в размере 733 700 рублей, то есть на сумму похищенных ФИО57 вексельных обязательств и денежных средств.

В результате совершения ОАО “Ликероводочный Канский”, по инициативе ФИО57, вексельных операций, направленных на передачу имущества Общества сторонним организациям и на погашение кредита, полученного в ООО КБ “Ярбанк”, Обществу причинен материальный ущерб в размере 42 030 503,96 рублей, то есть в размере стоимости переданного в ООО “Корпорация СЭМ”, в ООО “ФИО56 мир торговли”, в ООО КБ “Ярбанк” в качестве залога, в обеспечение собственных векселей общества выпущенных по указанию ФИО57, имущества, принадлежащего ОАО “Ликероводочный Канский” на праве собственности.

В результате заключения ОАО “Ликероводочный Канский”, по инициативе ФИО57, трехстороннего соглашения НОМЕР / 04 от дд.мм.гг года, согласно которого обязанности по поставке товарно - материальных ценностей в размере 27 720 000 рублей были переданы в ООО “Паладиум”, Обществу причинен материальный ущерб в размере 27 720 000 рублей, то есть на сумму переданных в ООО “Паладиум” векселей, в том числе векселей ОАО “Ликероводочный Канский” на сумму 12 720 000 рублей и векселей ФГУП “Росспиртпром” на сумму 15 000 000 рублей.

В результате заключения ФИО57 дд.мм.гг года договоров уступки прав (цессии) с ООО “Холдинг РРС” и с ООО МФК “Интеграция”, ОАО “Ликероводочный Канский” причинен материальный ущерб в размере 12 720 000 рублей, то есть на сумму не поступивших в Общество денежных средств в размере 2 146 583,50 рублей, и на сумму возникшей кредиторской задолженности перед ООО “Холдинг РРС” и ООО МФК “Интеграция” в размере 10 573 416,50 рублей.

В результате совершенного ФИО57 10 и дд.мм.гг года, хищения векселей, принадлежащих ОАО “Ликероводочный Канский”, Обществу причинен материальный ущерб в размере 180 000 рублей, то есть на сумму похищенных ФИО57 векселей.

Всего, в результате совершения ФИО57 в период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года, в своих личных интересах и в интересах третьих лиц, экономически необоснованных сделок и операций, направленных на уменьшение платежеспособности Общества, ОАО “Ликероводочный Канский” был причинен материальный ущерб в размере 113 371 366,14 рублей, который относится к крупному. При этом, Антонов дд.мм.гг года, исполняя обязанности генерального директора ОАО “Ликероводочный Канский” принял решение о подаче заявления в арбитражный суд Красноярского края о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Ликероводочный Канский”. При этом после проведенного анализа финансово - хозяйственной деятельности данного Общества были установлены признаки преднамеренного банкротства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Антонов свою вину в совершении указанных преступлений не признал и суду пояснил, что факт направления на ОАО «Ликероводочный Канский» требований об уплате налога не установлен, как не подтверждено и наличие недоимки по налогам и сборам, не указанны соответствующие налоговые декларации. Кроме этого, заключая договор поставки бутылки, колпачка и этикетки с ООО «Корпорация СЭМ», он не преследовал цель причинить ущерб государству. Это было необходимо для возмещения НДС и разрешения вопроса с налогами для получения права на реструктуризацию. Также не предоставлено доказательств по растрате векселей и преднамеренному банкротству предприятия. Денежные средства в размере 920 000 рублей, вмененные по мошенничеству, по мнению следствия поступили в его личное пользование. При этом судом были исследованы все доказательства, в частности и то, что по платежным поручениям было перечислено на ООО «Корпорация СЭМ» 280000 рублей, по актам приема-передачи было передано 230000рублей., актами приема-передачи от дд.мм.ггг. - 233700 рублей. Однако два обстоятельства следствием не были учтены, а именно что дд.мм.гг года по бухгалтерской проводке ОАО «Ликероводочны Канский» заплатил ООО «Корпорации СЭМ» 86169 рублей, так как это все делалось в рамках единого договора-механизма, то есть следствие не дало оценки этому платежу. Второе: следствие не приняло во внимание, что дд.мм.гг года «Корпорация СЭМ» вернула на завод векселя в сумме 1000050 рублей, т.е. если суммировать все платежи, которые были выполнены со стороны ОАО «Ликероводочный Канский» на ООО «Корпорация СЭМ», и те платежи, которые «Корпорация СЭМ» направила на «Ликероводочный Канский», то последний получил доход от этой сделки в рамках 50000 рублей. По этому эпизоду хочу еще пояснить, что по мнению следствия дд.мм.гг года, договор поставки с ООО «Корпарация СЭМ» был заключен как агентский. Однако в предъявленном ему обвинении следствие фактически проигнорировало договор поставки о соответствующем хранении от дд.мм.гг года, заключенный между ООО «Корпарация СЭМ» в его лице как агента На основании этого договора по заявке, оформленной дд.мм.гг года, им были получены денежные средства в сумме 28 000 770 рублей. При этом следует обратить внимание на оплату услуг по хранению - 280000 рублей. дд.мм.гг года, когда он получал денежные средства, между ООО «Корпорация СЭМ» и ОАО «Ликероводочный Канский» договора хранения еще не существовало, поэтому средства передавались в рамках взаимоотношений между ООО «Корпорацией СЭМ» и ООО «Палладиум». Фактически предприятие никаких затрат не несло и сам договор хранения с «Корпорацией СЭМ» был заключен, т.е. «Корпорация СЭМ» авансировало его как агента денежными средствами, что также признается и следствием. При этом был составлен акт приема-передачи на 28 000 770 рублей. Деньги передавались ООО «Корпорация СЭМ», как агенту. Он же по заключенному между ООО «Корпорация СЭМ» и ООО «Пладдиум» агентским договором передал 27 000 000 рублей, т.е. им как агентом обязательства выполнялись, хотя следствие указывает на то, что данный договор был заключен им исключительно для того, чтобы похитить денежные средства в размере 1000 000 рублей. Однако следует отметиь, что предъявляя обвинение по ст. 199 УК РФ, следствие не отрицает наличие самого агентского договора, но когда речь идет о хищении, оно его не использует в качестве доказательства. В то же время по ст. 196 УК РФ его вменяют. Получается, что одно и то же обстоятельство следствие использует пор своему усмотрению. Если его выгодно использовать в качестве доказательства, используют, а если нет, не используют. дд.мм.гг года он оформил еще одну заявку по агентскому договору на 980 000 рублей, по которой получил дд.мм.гг года от «Корпорации СЭМ» векселя «Ярбанка». В этот же день, в силу того, что отношения между «Корпорацией СЭМ и «Палладиумом» были прерваны, то «Палладиум» вернуло «Корпорации СЭМ» 27000 рублей, т.е. возврат денег ООО «Корпарация СЭМ» произошел. Так же дд.мм.гг года «Корпорация СЭМ» вернула денежные средства на «Ликероводочный Канский», что также установлено следствием, но в этой статье на возврат денежных средств не ссылаются. Потом эти же средства были возвращены ООО «Паладиум» по прямому договору поставки. дд.мм.гг года «Корпорация СЭМ» отдала еще 240 800 рублей. Восьмой документ - это акт приема-передачи по возврату 1 000 050 рублей. Таким образом, если суммировать все правоотношения, которые сложились в рамках агентского договора - договора поставки и договора хранения, в рамках исполнения договора хранения он получил от ООО «Корпорация СЭМ» 29510800 рублей. Из них 28000770рублей - это векселя ОАО «Ликероводочный Канский» и 740100 рублей - это векселя других организаций. Из 29000510 рублей он передал в рамках агентского договора поставки между ООО «Корпорация СЭМ» и ООО «Палладиумом» 27 000 720 рублей, а векселя ОАО «Ликероводочный Канский» на сумму 1 000 050 рублей, которые получил дд.мм.гг года он вернул ООО «Корпорация СЭМ» и которое в свою очередь вернуло их на ОАО «Ликероводочный Канский», т.е. получив 29 510 000 рублей он отчитался перед «Корпорацией СЭМ». Таким образом, «Корпорация СЭМ», по его подсчетам, получило убыток 790000 рублей. Однако, по мнению следствия, деньги которые составили убыток «Корпорации СЭМ» были им похищены из «Ликероводочного Канского». Получается, что убытки он принес ООО «Корпорация СЭМ», а фактически ему вменяется хищение денег из кассы ОАО «Ликероводочный Канский». По мнению следствия, для создания механизма изъятия денежных средств, он подписал агентский договор с ООО «Корпорация СЭМ» с одной стороны, с другой - договор хранения с ООО «Корпорация СЭМ». Механизм был единый - планировал похитить 1 000 000 рублей. В данном случае следует акцентировать внимание на том, что следствие не объясняло, почему в обвинительном заключении он поменял свои намерения и в рамках договора хранения изъял векселей на 1000000 рублей просто так. Причем следствие не приводит доводов, почему это изъятие является незаконным. Также ему вменяетмя то, что он растратил вексель на сумму 86000 рублей. При этом следствие вообще не обращает внимание на то, что дд.мм.гг года с ООО «Корпорация СЭМ» было подписано соглашение с требованиями на 86000 рублей. Если у ОАО «Ликероводочный Канский» возникнут обязательства, то они будут в размере 1000 000 рублей. Следствие так и не ответило на вопрос, куда делись оставшиеся 260 000 рублей и кто их похитил. Эти обстоятельства по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ он считает важными, на которых следует остановивться, в части его обвинения по ст. 196 УК РФ. Так в период с апреля 2004 года по июнь 2004 года путем перечисления денежных средств на ООО «Минал», он желает на основе оглашенных материалов дела, акцентировать внимание суда на то, что были оглашены договор поставки между ООО «Корпорация СЭМ» и ОАО «Ликероводочный Канский», заключенный в 2002 году. В этом же году был заключен договор с «Компанией Норманн». Этот договор подписывался не им, в это время он не работал директором в ОАО «Ликероводочный Канский». Эти документы были подписаны ФИО99, он после этого якобы имитировал действия по поставке продукции. Из материалов дела также следует, что его распоряжение было выдано другому директору, оставив свои взаимоотношения такими, какие они есть. При этом получается, что в 2002 году те же самые действия признаются нормальными, то есть ФИО99 делал все нормально, а он, пролонгировав действия договоров, причинил ущерб предприятию. Считает, что следствие дало неправильную оценку этим договорам по той простой причине, что его подписи там нет. Он был бы согласен с тем, чтобы ему вменили, что он не совершил никаких действий по расторжению этого договора. Также следует обратить внимание на обвинение по ст. 196 УК РФ. дд.мм.гг года был подписан договор поставки спирта. дд.мм.гг года, когда он уже являлся руководителем ОАО «Ликероводочный Канский» и в это же время руководителем ООО «Минал», ОАО «Ликероводочный Канский» испытывал проблемы с оборотными деньгами, поэтому он директор «Минала» заключил договор займа на 3 740 400 рублей, которые передал ОАО «Ликероводочный Канский». дд.мм.гг года ООО «Минал» (займодавец) передал ОАО «Ликероводочный Канский» 4 452 559 рублей. Но дд.мм.гг года «Минал» поставил «Ликероводочному Канскому» спирт на 7 158 218 рублей. дд.мм.гг года «Минал» перечислил по платежному поручению НОМЕР на счет «Ликероводочного Канского» 18 200 000 рублей, т.е. будучи руководителем «Минала» и «Ликероводочного Канского» он пополнил денежные средства ОАО «Ликероводочный Канский» на 33 000 000 рублей для того, чтобы предприятие работало. дд.мм.гг года он перечислил с «Ликероводочного Канского» 300 000 рублей «Миналу». дд.мм.гг года перечислил еще 300000 рублей, дд.мм.гг года еще 400 000 рублей. дд.мм.гг года он перечислил 2 800 000 и 3 800 000 рублей. При этом Общий баланс все равно остался в пользу ОАО «Ликероводочный Канский», т.е. «Минал» ему передал не те средства. Возникает вопрос, каким образом эта сделка повлияла на платежеспособность предприятия, если «Ликероводочный Канский» в этот период вышел с плюсом 5 000 000 рублей и дд.мм.гг года «Ликероводочный Канский» вернул «Миналу» 3 428 000 рублей и дд.мм.гг года вернул 868 000 рублей. Общий баланс между предприятиями стал нулевым. Однако следствие рассматривает только 28 000 000 рублей, все остальные взаимоотношения, которые возникали между ОАО «Ликероводочный Канский» и ООО «Минал» следствие во внимание не приняло. Своими действиями он не уменьшил платежеспособность предприятия на 28 000 000 рублей, а увеличил на 5 000 000 рублей. Следует обратить внимание на 42 000 000 рублей, который ему вменяется по договору залога. Договор залога возник для договора кредита на указанную сумму. Два связанных между собой договора, не могут одновременно работать. Работает либо один договор, либо другой. По мнению следствия, заключив одну сделку с «Ярбанком» на 28 000 000 рублей, он причинил Обществу ущерб в таком размере и еще на 42 000 000 рублей. Помимо этого следствие ссылается на 2 договора уступки прав требования, один заключенный на 5 120 000 рублей, другой - на 2 700 000 рублей, всего на 7 820 000 рублей. Но договор был один. дд.мм.гг года ОАО «Ликероводочный Канский» уступил ООО «МФК Интеграция» 7 773 495 рублей. В этот же день между указанными предприятиями действиельно был заключен второй договор, по которому ООО «МФК Интеграция» оплатило сделку на 10 000 000 рублей. В этот же день стороны подписали протокол о взаимозачете. В результате этих действий за год было получено 2 800 000 рублей. Таким образом своими действиями он улучшил платежеспособность завода на 2 800 000 рублей. По одной лишь взятой сделке, как определили эксперты, нельзя определить, как она повлияла на платежеспособность. Что касается обвинения по ст. 199.2 УК РФ, то специалистом ФИО12 сделан вывод, что недоимка ОАО «Ликероводочный Канский» на дд.мм.гг год составляла 225 000 рублей. По мнению следствия, он пытался данные средства. Однако эксперты конкретно указали, что с расчетного счета, открытого во Внешторгбанке, эта недоимка была оплачена и не только по НДС. Возникает вопрос, он открывал этот счет чтобы сокрыть либо получить недоимку. Счет же был открыт для погашения недоимки в размере 925 000 рублей. Следующая недоимка была рассчитана на дд.мм.гг года. Со дд.мм.гг года, никаких действий он не осуществлял. Иных доказательств наличия недоимки на предприятии от дд.мм.гг года до дд.мм.гг года следствием не было представлено, поэтому к уголовной ответственности по всем инкриминируемых ему преступлениям он привлечен не обоснованно, поэтому должен быть оправдан.

Виновность подсудимого ФИО57 в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам подтверждается следующей совокупностью доказательств ( ст. 199.2 УК РФ);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в должности руководителя МИ ФНС РФ НОМЕР он работает с ентября 1999 года. В его обязанности входит общее руководство работой инспекции, контроль за поступлением и начислением налогов и сборов, поступающих от налогоплательщиков ..., ..., ..., ... и .... В числе налогоплательщиков на налоговом учете в его инспекции ОАО "Ликероводочный Канский ". Данное Общество длительное время имело недоимку по различным видам налогов и сборов, до дд.мм.гг года предприятию предоставлялось право на реструктурированное погашение задолженности по налогам и сборам. В связи с тем, что руководство ОАО «Ликероводочный Канский» не исполнило график погашения реструктурированной задолженности, им дд.мм.гг года было принято решение об отказе Обществу права на реструктурированное погашение недоимки по налогам и сборам. Согласно данного решения предприятию была начислена вся задолженность по налоговым платежам по состоянию на дд.мм.гг года. Налоговым органом, согласно требований НК РФ произведены аресты имущества, выставлены инкассовые поручения на расчетные счета Общества в различных банках, отдельные расчетные счета в банках были закрыты в соответствии со ст.76 НК РФ. В связи с тем, что Общество было недоимщиком по налоговым платежам, оно не имело права расходовать денежные средства с кассы, согласно положений Центрального банка РФ, всю денежную выручку, поступающую в кассу Общество было обязано сдавать на расчетные счета в банк. Так как налоговым органом на расчетные счета были выставлены инкассовые поручения, при поступлении денежных средств на расчетные счета Общества, банки обязаны направить поступившие денежные средства на погашение выставленных инкассовых поручений. Согласно постановления Правительства РФ НОМЕР от дд.мм.гг года, ОАО "Ликероводочный Канский " имело право на сохранение возможности реструктуризации до дд.мм.гг года, то есть в течение 90 дней после вынесения решения о лишении его такого права. Для восстановления Обществу необходимо было заплатить текущие платежи и платежи, согласно графика реструктуризации. В какой сумме это требовалось Обществу, он с пояснить не может за давностью событий. Обращался или нет в налоговую инспекцию и к нему лично с просьбой разрешить проводить операции со счетами Общества в банках руководитель ОАО " Ликероводочный Канский " Антонов, не помнит л.д.227 - 228 т.25,л.д.70 т.26,л.д.135-137 т.29). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно котрым, он является старшим специалистом-ревизором ОДПиР УНП ГУВД по краю. На основании постановления старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по ... от дд.мм.ггг., им была проведена дополнительная жокументальная проверка ОАО «Ликероводочный Канский» по вопросам конкретизации сумм налогов, сроков их уплаты, а также разбивки налогов по соответствующим бюджетам за период с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг. В ходе проведенной проверки было установлено, что согласно п.2 ст.11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно п.1 ст.12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные; их перечень является исчерпывающим и отражён в ст.13, 14, 15 НК РФ (в ред. Федерального закона от дд.мм.гг N 185-ФЗ) (действовал в 2004 году). Расчёт суммы недоимки произведён на основании выписок с лицевых счетов предприятия ОАО «Ликероводочный Канский», предоставленных МИ ФНС НОМЕР по .... Сумма недоимки по налогам и сборам на дд.мм.ггг. составила 986 845,16 руб. (без учёта переплат и обязанностей Общества как налогового агента). Сумма недоимки по налогам и сборам на дд.мм.ггг. составила 26 168 081,95 руб. (без учёта переплат и обязанностей Общества как налогового агента). За период с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг. МИ ФНС РФ НОМЕР по ... в адрес ОАО «ЛВК» выставлено 110 требований об уплате налогов и сборов на общую сумму 160 264 854 руб. (в том числе 5 требований по уплате реструктурированной задолженности на сумму 979 434 руб.). За период с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг. МИ ФНС РФ НОМЕР по ... в адрес ОАО «Ликероводочный Канский» выставлено 197 инкассовых поручений об уплате налогов и сборов на общую сумму 128 131 345,08 руб. (в том числе 5 инкассовых поручений по уплате реструктурированной задолженности на сумму 545 540,95 руб.). Результаты проведенной документальной проверки отражены в акте НОМЕР от дд.мм.ггг.л.д.167 - 168 т.32). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, а атк же данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в должности главного бухгалтера ОАО "Ликероводочный Канский" он работает с дд.мм.гг года и по настоящее время. До этого она работала в должности заместителя главного бухгалтера ОАО "Ликероводочный Канский". В её должностные обязанности входит осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль за экономным использованием материальных и финансовых ресурсов предприятия, формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики предприятия. Также она возглавляет работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, организует своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с учетом имущества, обязательств и хозяйственных операций, связанных с движением имущества, основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств. В её обязанности также входит обеспечение правильности начисления и перечисления налогов и сборов в Федеральный, региональный и местные бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды. ОАО «Ликероводочный Канский» с сентября 2001 года по дд.мм.гг года находилось на реструктуризации задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, что позволило предприятию стабильно работать и платить налоговые платежи. В августе 2003 года предприятие лишалось права на реструктуризацию, но в ноябре 2003 года смогло восстановиться в реструктуризации. Однако в связи с тем, что предприятие не смогло уплатить текущие налоговые платежи, в январе 2004 года МИ ФНС НОМЕР было вновь принято решение о снятии предприятия с реструктуризации, в связи, с чем возросла сумма недоимки предприятия по налогам и сборам. Большой рост недоимки в период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года объясняется тем, что у предприятия в конце июня 2004 года закончилась лицензия на производство и реализацию ликероводочной продукции. В связи с окончанием лицензии в конце июня 2004 года предприятие отгрузило большое количество своей продукции под реализацию в различные организации, но оплата за продукцию сразу не поступила. Она готовила распечатки по начислению налогов, которые передавала руководителю ФИО57, а в его отсутствие заместителю ФИО57. Она постоянно указывала руководству предприятия, в том числе ФИО57, ФИО15 и ФИО16 о необходимости произведения выплат по погашению недоимки по налогам и сборам. На расчетные счета предприятия налоговой инспекцией были направлены инкассовые поручения, которые в связи с нехваткой денежных средств были помещены в картотеку НОМЕР, списание с которой банк производит в порядке установленном ст.855 ГК РФ. Для осуществления расчетов предприятием в январе 2004 года был открыт расчетный счет во Внешторгбанке. Уведомление об открытие данного расчетного счета было направлено в установленном законом порядке в МИ ФНС НОМЕР. Все расходы, которые предприятие производило со своего расчетного счета и с кассы предприятия, согласовывалось с руководством предприятия, а конкретно с ФИО57 Решение о выплате денежных компенсаций работникам предприятия принималось руководством предприятия, а конкретно ФИО57 В связи с тем, что на расчетных счетах предприятия имелась картотека НОМЕР, то все денежные средства, поступающие на счета, списывались на погашение платежей по налогам и сборам, а также на выплату заработной платы работникам предприятия. Летом 2004 года, число точно не помнит, ФИО57 было дано указание выдавать работникам предприятия денежные средства с кассы в подотчет и приобретать на данные денежные средства векселя. Данные векселя работники предприятия потом передавали или в бухгалтерию или лично ФИО57. По отчетам за данные денежные средства составлялись авансовые отчеты или составлялись акты приема- передачи векселей. В связи с отсутствием оборотных денежных средств руководством предприятия подписывались договора переуступки права требования (цессии). Самостоятельных решений по направлению куда - либо денежных средств предприятия, или выполнения каких-либо договоров переуступки долга предприятия, она не принимала. Все решения о выдаче денежных средств из кассы предприятия, а также о расходовании подотчетных денежных средств работниками предприятия, принимались руководством предприятия, а конкретно указания давал Антонов или ей лично по телефону, или через 1 заместителей - ФИО16, ФИО15, которые впоследствии сообщали ей об этом. дд.мм.гг года между ОАО "Ликероводочный Канский" и ООО МФК "Интеграция" был заключен договор уступки прав, согласно которого ОАО " Ликероводочный Канский " уступало право на свою дебиторскую задолженность в размере 10 000 000 рублей, а принимало векселя НОМЕР, 0172. Также дд.мм.гг года между ОАО "Ликероводочный Канский" и ООО "Холдинг РРС" был заключен договор уступки прав, согласно которого ОАО "Ликероводочный Канский " уступало право на свою дебиторскую задолженность в размере 5 000 000 рублей, а принимало вексель НОМЕР. Данные договора были подписаны от ОАО "Ликероводочный Канский" генеральным директором ФИО57. Каковы были обстоятельства заключения данных договоров пояснить не может. Оплату по данным договорам ОАО "Ликероводочный Канский" производил через предпринимателя ФИО32 у который были доверенности на представление интересов данных фирм. Некоторые контрагенты, дебиторская задолженность которых перед ОАО "Ликероводочный Канский" была передана данным обществам, не стали рассчитываться с ними, а осуществляли платежи на завод, в связи, с чем у Общества возникла задолженность перед ООО МФК "Интеграция" в размере 7 422 683 рублей и перед ООО "Холдинг РРС" в размере 509 905 рублей л.д.1-2 т.10,л.д.1-4 т.21,л.д.129-132 т.29) Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показанияим свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, а также показаниями данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ОАО «Ликероводочный Канский» он работала с дд.мм.гг года в должности 1 заместителя главного бухгалтера. В это время главным бухгалтером работала ФИО14 Юлия Викторовна, с дд.мм.гг года была переведена на должность главного бухгалтера. За время работы она получала денежную компенсацию за использование сотового телефона в размере 3 000 рублей ежемесячно без учета подоходного налога. Компенсации выплачивались расходным кассовым ордером из кассы. Компенсация выплачивалась согласно приказа генерального директора по предприятию по апрель 2004 года включительно. На заводе она стала работать по предложению генерального директора ОАО "Ликероводочный Канский" ФИО57, в связи с тем, что главный бухгалтер ФИО14 собиралась уходить в декретный отпуск с дд.мм.гг года. Стала работать ранее для того, чтобы войти в курс бухгалтерских дел. Однако когда ФИО14 ушла в декрет, то ей никакие дела не передала, и руководство завода данную ситуацию не проконтролировало. С первых дней своей работы она столкнулась с тем, что главный бухгалтер ФИО14 в нарушении действующего налогового законодательства списала невозвратную дебиторскую задолженность завода и предоставила расчет по НДС, согласно которого предполагалось уплатить НДС по списанной дебиторской задолженности. Предполагалось уплатить НДС около 6 000 000 рублей, точно не помнит. Как специалист может пояснить, что данные действия ФИО14 сделала неправильно, так как отсутствовал акт инвентаризации дебиторской задолженности, а также распоряжение руководства предприятия о списании данной дебиторской задолженности. Кроме того, налоговая декларация не была подписана лицом, имеющим право подписи, то есть руководителем предприятия. Генеральный директор ФИО57 ей пояснил, что данные действия ФИО14 сделала без его ведома. Списана была дебиторская задолженность по различным фирмам, в том числе и по фирме "КрасАлка". В связи с данными обстоятельствами она была вынуждена предоставить уточненный расчет по НДС, который был подписан ФИО57, и в котором отсутствовала НДС по списанной дебиторской задолженности. Уточненный расчет был подан ею дд.мм.гг года. После получения уточненного расчета МИ МНС РФ номер 8 назначила камеральную проверку. Она в период проведения камеральной проверки предоставила все необходимые документы, которые требовала налоговая инспекция, и подтвердила правомерность своих действий.

По окончанию 2003 года невозвратная дебиторская задолженности завода была списана в общей сумме около 28 000 000 рублей, но точно она не помнит, и данное списание было отражено в годовом балансе за 2003 года. Списание производилось на основании распоряжения руководителя предприятия, то есть ФИО57 и акта инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на дд.мм.гг года. В связи с вышеизложенным списанием у предприятия появилась необходимость уплаты НДС на сумму около 6 000 000 рублей. Однако на предприятии денежных средств, необходимых на погашение данного обязательства не имелось. Кроме того, на предприятии имелось обязательство по выплате кредита перед " Внешторгбанком" на сумму около 20 000 000 рублей, точную сумму не помнит. Срок погашения данного кредита был в феврале 2004 года. В конец января 2004 года МИ ФНС РФ НОМЕР предприятие было снято с реструктуризации, в связи с тем, что они не смогли соблюсти график реструктуризированных платежей из-за отсутствия оборотных средств. У предприятия появилась недоимка по налогам и сборам, начисленная с дд.мм.гг года, но на какую сумму, она сейчас не помнит. Расчетные счета, имеющиеся у предприятия, были арестованы, то есть на них налоговой инспекцией была выставлена картотека НОМЕР. Таким образом, предприятие не могло работать через расчетные счета. Предприятие не смогло восстановиться в реструктуризации из-за отсутствия денежных средств. В начале февраля 2004 года предприятие с разрешения налоговой инспекции открыло новый расчетный счет во "Внешторгбанке". С дд.мм.гг года она уже работала главным бухгалтером завода, и очень хорошо знала о финансовом состоянии предприятия. Когда предприятие было снято с реструктуризации, то у предприятия появилась необходимость погашения недоимки по налогам и сборам. Она ежедневно ФИО57 и также ФИО8, который работал на начало года 2004 первым заместителем, подавала сведения о задолженности по налогам и сборам, а также сведения о задолженности перед поставщиками и по заработной плате. Также она говорила о необходимости первоочередной выплате заработной платы, а потом налоговых платежей. Однако все решения о проведении платежей принимал лично Антонов, не согласовывая их с ней и не принимая во внимание её мнение. Антонов мотивировал это тем, что если завод не будет платить поставщикам, то не сможет продолжать работу. Также по указанию ФИО57, в связи с тем, что были арестованы счета завода в банках, работники завода получали с кассы денежные средства в подотчет и по его распоряжению приобретали векселя банков, то есть "Ярбанка" и "Внешторгбанка". Впоследствии данные векселя передавались в бухгалтерию и лично ФИО57. Данными векселями предприятие рассчитывалось с поставщиками. Практически все денежные средства, которые находились в кассе завода и его Красноярского представительства выдавались в подотчет для приобретения векселей.

В декабре 2003 года ОАО «Ликероводочный Канский» не исполнило своих обязательств по уплате налоговых платежей, предусмотренных графиком реструктуризации. В связи с неисполнением своих обязанностей по уплате налоговых платежей МИ ФНС РФ НОМЕР по ... направила в начале января 2004 года требования на уплату налоговых платежей. Данные требования не были исполнены Обществом в связи с отсутствием денежных средств. В середине января 2004 года налоговая инспекция приняла решения о приостановлении в порядке ст.76 НК РФ расходных операций по счетам Общества в банках. В том числе такое решение налоговая инспекция направила в Красноярский филиал ОАО «Внешторгбанк». Данные решения поступали в Общество и в бухгалтерию, то есть к ней. Обо всех таких решения она уведомляла ФИО57. В конце января 2004 года Антонов принял решение об открытии нового расчетного счета в Красноярском филиале ОАО «Внешторгбанк». Ею были подготовлены документы, и Антонов открыл новый расчетный счет в ОАО «Внешторгбанк». При этом Антонов пояснил, что через этот расчетный счет будут осуществляться платежные операции. После этого Антонов ей пояснил, что необходимо всем покупателям продукции Общества направить письма и указать реквизиты нового расчетного счета. Данные письма были направлены в торговые представительства и большинству покупателей продукции. Может пояснить, что на 2004 год Обществу Канским филиалом ЗАО «Кедр» был установлен расчет лимита кассы. Она знала, что при наличии задолженности в бюджет с кассы должны прекращаться какие-либо выплаты, а все денежные средства должны сдаваться на расчетный счет. Общество сдавало денежные средства в ЗАО КБ « Кедр». Она ФИО57 говорила о необходимости сдачи денег в банк, но он ей ответил, что это не её дело и все решения принимает он. Также она об этом говорила ФИО8 первому заместителю ФИО57, но ФИО89 ответил, что по распоряжению ФИО57 деньги в банк не сдаются, а выдаются в подотчет. О том, что на расчетном счете в ЗАО КБ «Кедр» находятся инкассовые поручения она говорила ФИО57, но Антонов ей сказал, что Общество будет платить налогов столько, сколько возможно, а всю недоимку погасить возможности нет. С ЗАО КБ «Кедр» зимой 2003 - 2004 года был заключен договор на инкассацию денежных средств. Согласно данного договора указан счет зачисления денежных средств в ОАО «Внешторгбанк». Денежные средства с кассы через ЗАО КБ «Кедр» перечислялись в ОАО «Внешторгбанк» л.д.10-13, т.10,л.д.60-63, т.25,л.д.71-73, т.26,л.д.139-142, т.29). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ОАО «Ликероводочный Канский» он работал с дд.мм.гг года в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности. Во время работы он получал денежную компенсацию за пользование сотовым телефоном и автомобилем. В рамках заключенного трудового договора суммы компенсационных выплат были оговорены. Сумма компенсационных выплат составляла от 1 200 рублей до 4 500 рублей. Компенсации выплачивались один раз в месяц наличными деньгами по расходным кассовым ордерам л.д. 16-19 т.10,л.д.138-139 т.29). Кроме этого до дд.мм.гг года он работал заместителем по экономической безопасности на ОАО "Ликероводочный Канский". В ... работал с 2002 года примерно с июля - августа. Также в это время до августа 2004 года он работал по совместительству в Канске, а основным местом работы был ООО "Минал". В круг его должностных обязанностей входили функции юридического сопровождения работы предприятия с должниками-дебиторами. Для выполнения данных функций ему были подчинены: юридический отдел, отдел экономической безопасности и отдел внутренней службы. С апреля 2004г., в результате кадровых изменений, он стал исполнять обязанности первого заместителя генерального директора ОАО «Ликероводочный Канский». Для выполнения обязанностей первого заместителя был издан приказ о назначении его на данную должность от дд.мм.гг года, он был ознакомлен с должностной инструкцией и на его имя была выписана доверенность на право представления интересов предприятия. В его обязанности, как первого заместителя генерального директора входило множество обязанностей, в том числе и право распоряжения финансовыми средствами предприятия. Данные функции были ему вверены в целях оперативного принятия решений, касающихся финансово-экономической и производственной - хозяйственной деятельности Общества. Согласно приказа НОМЕР от дд.мм.гг года "О делегировании прав первому заместителю генерального директора ОАО "Ликероводочный Канский" он обеспечивал выполнение решений Совета Директоров и приказов генерального директора. Так как он работал на предприятии руководителем, то знал о финансовом положении предприятия, в том числе и о том, что предприятие в январе 2004 года лишилось права на реструктуризацию, а также о наличии большой задолженности по уплате налогов и сборов. Также он знал о том, что в конце июня 2004 года у предприятия должна закончиться лицензия на право производства и реализации ликеро-водочной продукции. ФИО57 ему была поставлена задача, в связи с окончанием лицензии, успеть до её окончания выпустить как можно большее количество продукции и реализовать готовую продукцию потребителям. Фактически финансовыми средствами предприятия он самостоятельно не распоряжался. Решение о том, как дебиторы предприятия должны рассчитываться с предприятием, то есть или на расчетный счет предприятия или на счета других юридических лиц, не принимал. Данные решения принимал всегда самостоятельно Антонов. Когда он подписывал кассовые документы на выдачу денежных средств с кассы предприятия работникам в подотчет, то решения о выдаче денежных средств в подотчет и расходовании выданных подотчетных денежных средств, не принимал, никогда не отдавал распоряжений о необходимости приобретения векселей. Данные распоряжения мог выдать только Антонов и дать распоряжение напрямую в бухгалтерию, то есть главному бухгалтеру ФИО13. Сам никогда векселя не приобретал, с какой целью они приобретались, не знал. Вся документация, в том числе и поступавшие на завод требования об уплате налогов и сборов, передавалась им ФИО57 или Антонов уведомлялся им об этом по телефону. Также он всегда сообщал ФИО57 о том, что судебными приставами изымались из кассы предприятия наличные денежные средства. В период его работы первым заместителем генерального директора он никогда не заключал договоров цессии по уступке дебиторской задолженности предприятия л.д.200-202 т.10). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО31, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ОАО «Ликероводочный Канский» она работала в должности корпоративного юриста, а с мая 2004 года работала директором по правовым вопросам (по совместительству). За время работы компенсацию за использование автомобиля и сотового телефона получала согласно условий трудового договора. Данная компенсация выплачивалась ежемесячно до октября 2004 года. Компенсация составляла от 2 500 до 4 500 рублей ежемесячно за минусом 13% НДФЛ. Трудовой договор со стороны предприятия подписывался генеральным директором ФИО57. В договоре была оговорена выплата денежной компенсации. Кроме трудового договора был приказ по предприятию для бухгалтерии об осуществлении выплат по компенсации. Работать она стала по предложению своего знакомого ФИО15, с которым она ранее совместно работала в ООО "Сибчелендж". С дд.мм.гг года она стала работать на заводе в должности директора по правовым вопросам. В её должностные обязанности входило: составление типовых хозяйственных договоров, представление интересов предприятия в суде и работа с налоговой инспекцией. Она знала о финансовом положении предприятия и о том, что предприятие лишилось права на реструктуризацию, и по состоянию на дд.мм.гг года имелась большая недоимка по налогам и сборам. Руководством предприятия, в том числе и ФИО57 предпринимались все возможные усилия для сохранения работоспособности предприятия. В силу своих должностных обязанностей она не имела права на распоряжение финансовыми средствами предприятия. Она не принимала участия в составлении договоров переуступки прав требований и составлении договоров цессии. Данные договора на заводе не составлялись, кто был их составителем, не знает. В мае-июне 2004 года, по распоряжению ФИО57, приобретала на денежные средства, полученные ею в подотчет в кассе предприятия, векселя в ООО КБ "Ярбанк". Приобретенные векселя она передавала в кассу предприятия по акту приема передачи. Московские общества ООО «Холдинг РРС» и ООО МФК «Интеграция», а также ЗАО «Экспорт-Сервис» знает только по документам. Договора переуступки долга, заключенные между ОАО «Ликероводочный Канский» и ООО «Холдинг РРС» и ООО МФК «Интеграция», она в конце августа 2004 года получила от ФИО57, который привез их из .... Впоследствии в ОАО «Ликероводочный Канский» происходило обсуждение вопроса необходимости уступки дебиторской задолженности по данным договорам. Впоследствии по просьбе ФИО57 она просила у ФИО32 отчет об исполнении данных договоров и о перечислении денежных средств по данным договорам. Фактически все денежные средства по договорам уступки собирала не ФИО32, а ФИО30, в кабинете, у которой находился кассовый аппарат ФИО32 л.д.20-23, 203-204 т.10,л.д.192-194 т.24). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, а также показаниями данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ОАО «Ликероводочный Канский» он работал с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года в должности заместителя генерального директора. Общее руководство ОАО «Ликероводочный Канский» осуществлял в период его работы Антонов Виктор Павлович. При приеме на работу с ним заключался трудовой договор, который был со стороны руководства предприятия подписан генеральным директором ФИО57. В период его вступления в должность у предприятия имелась большая кредиторская задолженность в размере около 50 000 000 рублей, из которой третья часть была по платежам в бюджет. Находясь в вышеуказанной должности занимался только сбытом продукции. Дополнительно к определенным трудовым договором выплатам, приказом генерального директора ФИО57 ему выплачивалась компенсация затрат по использованию своего личного сотового телефона. Принятие решения о проведении крупных финансовых сделок осуществлялось по согласованию в телефонном режиме с Советом директоров и в рамках смет, утвержденных ФИО57. О существовании по состоянию на дд.мм.гг года недоимки по налогам и сборам, он знал. Решения о проведении первоочередных платежей в период существования недоимки принимались лично ФИО57, он мог принять такое решение только по согласованию с ФИО57. В феврале 2004 года у ОАО «Ликероводочный Канский» была недоимка по налоговым платежам и на всех расчетных счетах имелась картотека НОМЕР. По согласованию с налоговым органом был открыт новый расчетный счет в ОАО «Внешторгбанк» ... принимал решение об открытии нового расчетного счета, он не помнит л.д.24-27 т.10,л.д.35-39 т.25,л.д.40-44 т.25,л.д.121-128 т.29) ). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, а также показаниями данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в должности первого заместителя генерального директора ОАО «Ликероводочный Канский» работает с дд.мм.гг года. В силу занимаемой должности знаком с положениями НК РФ, также знаком с очередностью выплат денежных средств при нехватки денежных средств на предприятии, то есть знаком с положениями ст.855 ГК РФ. В её обязанности согласно должностной инструкции входит распоряжение финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, в том числе имеется право на открытие и закрытие расчетных счетов предприятия, заключение от имени предприятия и в интересах предприятия гражданско-правовых сделок, по доверенности он имеет право на представление интересов предприятия в различных организациях, в том числе в МИ ФНС, а также имеет право подписи отчетных документов, предоставляемых в МИ ФНС. Когда он стал работать в данной должности, то знал о том, что у предприятия в июне 2004 года закончился срок действия лицензии на право производства и реализации ликеро-водочной продукции. В разговоре об этом с ФИО57 последний говорил ему, что примерно через месяц предприятие будет работать, так как все документы на получение лицензии были уже отправлены в Москву. Однако он (ФИО16) знал, что у предприятия имеется недоимка по налогам и сборам в бюджет, поэтому согласно положениям действующего налогового законодательства, предприятие не может получить лицензию. Антонов при этом пояснил, что примерно в конце августа 2004 года он сможет решить вопрос с получением временной лицензии. При его (ФИО16) трудоустройстве на завод, Антонов объяснил ему, что на все счета предприятия выставлены инкассовые поручения, и поэтому предприятие не может работать, используя расчетные счета. Также Антонов сказал, что для поддержания жизнедеятельности предприятия необходимо использовать денежные средства, имеющиеся у дебиторов завода. Договора с дебиторами были заключены до момента его прихода на работу. В договорах было указано, каким образом дебиторы уплачивают предприятию денежные средства, то есть на расчетный счет или в кассу. Название фирмы "Леконт" ему незнакомо. В середине июля 2004 года к нему обратился Антонов и пояснил, что имеется фирма "Леконт", которая погасила задолженность предприятия за спирт перед ОАО "Минал". Сумму задолженности Антонов не называл. Антонов ему пояснил, что для того, чтобы погасить задолженность перед "Леконт" он договорился с руководителями фирмы "Леконт" о переуступки им дебиторской задолженности предприятия и ему необходимо подписать договора переуступки долга на фирму "Леконт". Узнав об этом, он связался с главным бухгалтером предприятия ФИО13, которая подтвердила факт погашения задолженность ООО «Леконт» за ОАО «Ликероводочный Канский». Убедившись в погашении задолженности предприятия, находясь на заводе, он подписал с ООО «Леконт» несколько договоров переуступки дебиторской задолженности. Кто ему приносил договора на подпись, а также кто являлся их составителем, он не помнит. На какую сумму им были подписаны договора, он сейчас не помнит. Также в период его работы на предприятии, по распоряжению ФИО57, работниками приобретались векселя различных банков на подотчетные денежные средства, в дальнейшем векселя сдавались на предприятие. В разговоре об этом с ФИО57 последний пояснил ему, что операции по приобретению векселей необходимы для того, чтобы обеспечить работу предприятия после получения лицензии. О том, что налоговым органом применен механизм принудительного взыскания, ему было известно, так как периодически на завод приезжали судебные приставы и накладывали арест на имущество предприятия, изымали денежные средства из кассы предприятия, периодически на завод приходили требования об уплате недоимки по налогам и сборам, которые он передавал в юридический отдел и бухгалтерию. При получении данных требований он понимал, что необходимо погашать недоимку по налогам и сборам, однако главный бухгалтер ФИО13 пояснила ему, что задолженность предприятия огромная и погасить имеющимися у завода денежными средства всю недоимку невозможно, поэтому необходимо гасить задолженность по налогам по мере возможности. При совершении сделок с "Леконтом», а также при выдаче денежных средств в подотчет на приобретение векселей он выполнял распоряжение своего непосредственного руководителя ФИО57. Он понимал, что если денежные средства из кассы предприятия не выдать в подотчет, в том числе и на приобретение векселей, то они будут изъяты службой судебных приставов, однако не мог не выполнить распоряжение ФИО57, и выдавал деньги на приобретение векселей л.д.193 - 196 т.10). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с дд.мм.гг года он работал директором Лесосибирского представительства ОАО «Ликероводочный Канский». За время работы он получал компенсацию за использование в служебных целях своего автомобиля и сотового телефона. За автомобиль получал более 4 000 рублей, а за использование сотового телефона сумма компенсаций составляла около 1 700 рублей. Компенсации получал один раз в месяц, отдельно от заработной платы по расходным кассовым ордерам. Компенсацию за сотовый телефон стал получать только в 2004 году. л.д.34-35 т.10). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показанияим свидетеля ФИО18, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работал торговым представителем Лесосибирского торгового представительства ОАО «Ликероводочный Канский» с марта 2003 года. За время работы торговым представителем он получал компенсацию за использование своего личного автомобиля в служебных целях и сотового телефона. Компенсацию получал один раз в месяц. Компенсацию за использование автомобиля получал в размере 3 636 рублей, какова была сумма компенсации за использование сотового телефона, не помнит. Первоначально выдавались денежные средства на бензин, примерно с осени 2003 года выплаты на бензин прекратились, и стала выплачиваться компенсация за использование транспорта и телефона. На выплату компенсации издавался отдельный приказ по предприятию л.д.36-37 т.10). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показанимия свидетеля ФИО19, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в должности директора Зеленогорского представительства ОАО «Ликероводочный Канский» он работал с марта 2003 года. Денежные компенсации за использование личного автомобиля в производственных целях, а также за использование сотового телефона. ему выплачивались ежемесячно. За использование автомобиля размер компенсации составил 1870 рублей, за использование телефона - 870 рублей. Данные суммы выплачивались на основании приказа по предприятию и выдавались по расходным кассовым ордерам в кассе ОАО «Ликероводочный Канский» л.д.40 т.10). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работала директором Богучанского представительства ОАО «Ликероводочный Канский» с дд.мм.гг года. С апреля 2004 года по декабрь 2004 года получала компенсации за использование в рабочих целях личного автомобиля по 2 000 рублей в месяц, всего получила компенсации на сумму 18 000 рублей. Данные денежные средства ей выплачивалась согласно приказа директора ОАО «Ликероводочный Канский» л.д. 44-45 т.10). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО99, данными в судебном заседании, а также ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, до дд.мм.гг года работал в должности заместителя директора ОАО "Ликероводочный Канский" по производству. В условиях контракта при трудоустройстве не оговаривались какие - либо денежные выплаты в качестве компенсаций за использование сотового телефона и личного автомобиля в производственных целях, однако в связи с тем, что ему приходилось использовать в своих служебных целях личный автомобиль и использовать для решения производственных вопросов личный сотовый телефон, он обратился к генеральному директору ФИО57 с заявлением, в котором просил выплачивать ему денежную компенсацию за использование личного сотового телефона и автомобиля в производственных целях. Данный вопрос был решен ФИО57 положительно, после чего он (Антонов) издал приказ по предприятию, на основании которого ему выплачивалась компенсация. Точный размер выплачиваемой ему денежной компенсации не помнит, как правило она составляла около 3000 рублей ежемесячно. Данные денежные средства получал в кассе предприятия, одновременно с выплатой заработной платы или нет, сейчас не помнит. Компенсацию он получал с осени 2003 года по май-июнь 2004 года л.д.46-47 т.10,л.д.144-147 т.30). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показания свидетеля ФИО21, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года он работал на ОАО "Ликероводочный Канский" водителем. Во время своей работы использовал в служебных целях личный сотовый телефон. На основании приказа генерального директора ему ежемесячно в размере 1000 рублей выплачивалась денежная компенсация за использование в служебных целях своего личного сотового телефона, данные денежные средства получал отдельно от заработной платы по расходным кассовым ордерам, в период с апреля 2004 года по сентябрь 2004 года. Заявление о предоставлении ему компенсации не писал, так как приказ был издан на всех водителей, которые выезжали от ... на расстоянии не менее 200 км. л.д.52 т.10). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО23, которая в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гг года умер ее муж ФИО22 Петр Викторович. Он работал главным инженером на ОАО "Ликероводочный Канский". После его смерти при оформлении наследства в бумагах своего мужа обнаружила, что при жизни он заключил с предприятием трудовой договор, согласно которого ей должна после его смерти выплачиваться денежная компенсация в размере должностного оклада. Согласно данного договора она получала денежные выплаты с ОАО "Ликероводочный Канский " ежемесячно в размере 15 660 рублей. Данные денежные выплаты она получала до декабря 2004 года, а после этого выплаты были прекращены;

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании, а также ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работала в ОАО «Ликероводочный Канский» в должности начальника планового отдела с дд.мм.гг года. В её обязанности входит определение ценовой политики предприятия, составление бюджета доходов и расходов и составление бюджета движения денежных средств предприятия. С дд.мм.гг года на предприятии, на основании бюджетных заявок всех структурных подразделений предприятия, составляется регламент бюджетирования ОАО "Ликероводочный Канский" на квартал с разбивкой по месяцам. После составления регламент утверждается бюджетным комитетом ФГУП "Росспиртпром" .... Может пояснить, что за все время составления данных регламентов заявки о необходимой сумме денежных средств, которые должны пойти на уплату налогов и сборов, бухгалтерия предприятия подавала в полном объеме, в том числе и сведения на уплату недоимки по налогам и сборам. Данные, подаваемые бухгалтерией, включались в регламент полностью. Бюджетный комитет при рассмотрении данного регламента оставлял данные сведения по уплате налогов и сборов без изменения. Случаев урезывания в бюджете денежных средств, которые должны пойти на уплату налогов и сборов не было. Она лично и возглавляемый ею плановый отдел не принимали решений о расходовании денежных средств предприятием, об открытии новых расчетных счетов и расчетов с поставщиками и подрядчиками. В конце каждого квартала её отдел составляет отчет об исполнении бюджета, в котором отражалось движение денежных средств, в разрезе статей расходов и доходов. Данный отчет подавался руководству и направлялся на рассмотрение бюджетного комитета в .... Она при составлении регламентов и отчетов по исполнению бюджетов видела, что порядок очередности выплаты денежных средств, при наличии недоимки, предусмотренный ст. 855 ГК РФ нарушается, но так как она не имела никакого отношения к движению денежных средств, то этим не интересовалась и считает, что порядок выплат нарушался с целью сохранения работоспособности предприятия. За время работы в вышеуказанном отделе, по мере возникающей производственной необходимости, по указанию руководства завода рассматривалась экономическая целесообразность выплат денежных компенсаций за использование легковых автомобилей и за использование личных сотовых телефонов. Отдел производил экономический расчет целесообразности денежных компенсаций, после чего расчет подавался руководству завода, и принималось решение о необходимости произведения выплат лбои об отсутствии необходимости в данных выплатах. В ходе ее работы имели место случаи, когда работники предприятия просили выплаты в большей степени, чем отдел признавал целесообразным. Весной 2004 года она также подавала заявление руководству завода с просьбой выплачивать ей денежную компенсацию за использование личного сотового телефона в служебных целях. Данная просьба была удовлетворена и ей выплачивалась компенсации в размере 1150 рублей ежемесячно. С января 2005 года она компенсацию не получает, ввиду отсутствия денежных средств на предприятии. Денежные выплаты в качестве компенсации всегда получала в кассе предприятия, по различным бухгалтерским документам, а именно: расходным ордерам и ведомостям л.д.1-2 т.11,л.д.132-133 т.29). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО25, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в должности секретаря -референта ОАО «Ликероводочный Канский» она работает с февраля 2004 года. В связи с тем, что по роду своей работы ей приходилось часто использовать для связи с руководством завода и рабочими личный сотовый телефон, она обратилась с письменным заявлением к руководству завода о выплате ей компенсации расходов. На чье имя писала заявление, не помнит. Её заявление о выплате денежной компенсации за использование сотового телефона было удовлетворено руководством завода и по заводу был издан приказ, согласно которого ей ежемесячно выплачивалась денежная компенсации за использование своего личного сотового телефона в служебных целях в размере 1000 рублей ежемесячно. Компенсацию получала в кассе завода ежемесячно по расходным кассовым ордерам, примерно до ноября 2004 года. После этого выплачивать компенсацию перестали, объяснив это тем, что на заводе нет денежных средств л.д.48-49 т.10). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО26, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в должности начальника отдела снабжения ОАО «Ликероводочный Канский» он работает с дд.мм.гг года. В период с дд.мм.гг года по настоящее время он фактически исполняет обязанности коммерческого директора. В его функциональные обязанности входит: приобретение и получение федеральной и региональной специальной марки, приобретение материально-технических ценностей для производства алкогольной продукции. Также, фактически выполняя обязанности коммерческого директора, он занимался маркетингом. При исполнении своих обязанностей он всегда выполнял указания генерального директора или его первого заместителя, то есть ФИО8 или ФИО16. У него имеется доверенность на получение выписок с банка о движении средств, правом подписи в банковских документах не обладал. В связи с тем, что он постоянно работал с документами банка, то знал о том, что на расчетных счетах предприятия выставлены картотеки на списание поступивших денежных средств. При приобретении каких-либо материальных ценностей для предприятия, он всегда исполнял указания генерального директора или его 1 заместителя. Данные указания давались в виде резолюции на письменных заявках, которые подавались руководству предприятия от различных служб предприятия. В силу специфики своей работы он часто выезжал в командировки в .... В конце июня 2004 года от руководства предприятия он получил распоряжение о приобретении векселей ООО КБ «Ярбанк». Данное распоряжение он получил от ФИО16, который при нем позвонил ФИО57, и тот по телефону распорядился, чтобы ему были выданы в подотчет денежные средства для приобретения векселя. В дальнейшем несколько раз в месяц при выезде в командировку в ..., он, по распоряжению ФИО57 или ФИО16, получал в кассе предприятия в подотчет денежные средства, на которые покупал векселя в банках. На какую сумму и в каком банке приобретать векселя, он получал указания от ФИО57 или от ФИО16. После приобретения векселей он всегда векселя передавал главному бухгалтеру ФИО13, которая составляла акт приема - передачи, в котором он расписывался. Также может пояснить, что когда он приезжал в ..., то практически всегда приходил в рабочий кабинет ФИО57 по адресу: ..., ..., .... Когда он появлялся у ФИО57, то последний спрашивал его, приобрел ли он векселя, и просил векселя передавать ему. Он всегда отказывался и говорил, что данные векселя сдал в бухгалтерию, для того чтобы у него не было задолженности по подотчетным денежным средствам. С какой целью приобретались векселя, и каким образом они в дальнейшем использовались, он не знает. Также может пояснить, что в период своей работы он получал денежные компенсации за использование своего личного легкового автомобиля в количестве 2500 рублей ежемесячно, и компенсацию за телефонные переговоры в количестве 2000 рублей ежемесячно. Данные выплаты были оформлены приказом по предприятию в декабре 2003 года на основании поданной им служебной записки л.д.198-199 т.10). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО27, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в должности начальника производственной лаборатории ОАО «Ликероводочный Канский» она работала с августа 2002 года. В силу своих служебных обязанностей ей постоянно приходится выезжать в командировки, в том числе в .... В конце июня 2004 года ей необходимо было выехать в командировку в ... в Госстандарт. Перед командировкой её пригласила к себе главный бухгалтер ФИО13 и сказала, что необходимо получить в кассе денежные средства в сумме 306 000 рублей и приобрести на них вексель в ООО КБ «Ярбанк». Она не хотела брать деньги, так как боялась такой ответственности, но ФИО13 настояла на этом. Для какой цели необходимо было приобрести вексель, она не знает, и ей никто об этом не говорил. Она получила данные денежные средства по расходному ордеру в кассе предприятия, а потом приобрела на них в ООО КБ "Ярбанк" ... вексель. Указанный вексель по возвращению с командировки передала ФИО13. Впоследствии был составлен акт приема - передачи данного векселя, в котором она расписалась л.д.196-197 т.10.) Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО28, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в должности директора торгового представительства ОАО «Ликероводочный Канский» она работает с дд.мм.гг года. Представительство расположено по адресу: ..., ..., .... Представительство занималось реализацией ликеро-водочной продукции ОАО "Ликероводочный Канский", а именно получало ликеро-водочную продукцию с завода и поставляло её в магазины .... В представительстве имеется своя касса и ведется вся документация. Расчет с потребителями продукции завода, покупаемой через представительство, осуществляли или через кассу представительства или через расчетный счет предприятия, то есть завода. Последние поставки продукции с завода на склад представительства были 24-дд.мм.гг года, а в дальнейшем никаких поставок продукции не было, так как на заводе закончилась лицензия на производство ликеро-водочной продукции. Продукцию с завода привозили в представительство на автомобилях завода и складировали её на складе по этому же адресу. В связи с тем, что представительство занималось реализацией продукции завода в том числе и за наличный расчет, в кассе представительства скапливались наличные денежные средства, которые она должна была сдавать на расчетный счет завода, открытый в филиале "Внешторгбанка". Весной 2004 года ей поступило письменное указание от ФИО57, генерального директора завода о том, что на собранные от покупателей продукции денежные средства необходимо приобретать векселя ООО КБ "Ярбанк" и ОАО "Внешторгбанк". С какой целью необходимо приобретать векселя она не спрашивала, сам Антонов ей об этом не говорил. О том, что на расчетные счета предприятия выставлены инкассовые поручения, она знала и поэтому спросила у ФИО57, не будет ли незаконным приобретение векселей в данном случае, на что Антонов ей сказал, что нужно рассчитываться с поставщиками и поэтому необходимо так поступать. Несколько раз ей говорил Ващенко - финансовый директор предприятия, на какую сумму необходимо приобрести векселя, Антонов никогда не говорил на какую сумму приобретать векселя. Векселя она приобретала по распоряжению или ФИО57, или Ващенко, или ФИО13, которые ей звонили и спрашивали, есть ли денежные средства в кассе и говорили, чтобы она на них приобрела векселя. Купленные векселя она по актам приема-передачи передавала ФИО57, который ставил печать в акте и расписывался. Акт она сдавала в кассу завода, а копию векселя отправляла сразу после приобретения по факсу л.д.205-206 т.10). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО9, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с 1997 года он занимается предпринимательской деятельностью, а именно оптовой торговлей продуктами питания. Одним из поставщиков ликеро-водочной продукции являлся ОАО "Ликероводочный Канский". дд.мм.гг года им был заключен договор НОМЕР с ОАО "Ликероводочным Канский" на поставку товара с отсрочкой по оплате. Согласно данного договора ему поставлялся товар с отсрочкой оплаты в течение 60 календарных дней с момента поставки товара. По условиям данного договора им дд.мм.гг года по счет - фактуре НОМЕР с ОАО "Ликероводочный Канский" получен товар на сумму 1 076 908 рублей. Первый платеж на сумму 100 000 рублей за данный товар им сделан на расчетный счет ОАО "Ликероводочный Канский". Примерно в начале августе 2004 года к нему на работу пришли представители ООО "Леконт", ранее ему незнакомые. Они ему показали договор НОМЕР - 18 от дд.мм.гг года, согласно которого ОАО "Ликероводочный Канский " уступил ООО "Леконт" право требования с него долга в сумме 900 000 рублей за полученный им товар по вышеуказанной счет - фактуре. Представители ООО "Леконт" предложили согласовать данный договор. Он это сразу не сделал, а созвонился с отделом сбыта ОАО "Ликероводочный Канский", а также главным бухгалтером предприятия ФИО13. Ему пояснили, что действительно данный договор был заключен, и ему необходимо платить на счет ООО "Леконт". По данному договору он перечислил 900 000 рублей на расчетный счет ООО "Леконт" в Енисейский объединенный банк ". Всего им было сделано 6 платежных поручений, а именно дд.мм.гг года на сумму 100 000 рублей, дд.мм.гг года на сумму 50 000 рублей, дд.мм.гг года на сумму 100 000 рублей, дд.мм.гг года на сумму 150 000 рублей, дд.мм.гг года на сумму 400 000 рублей л.д.210-211 т.10). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО29, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно около 13 лет она является единственным учредителем и директором ООО "Глория", занимается в магазине реализацией продуктов питания. С ОАО "Ликероводочный Канский" ее предприятие работает уже длительное время. В середине июня 2004 года ей позвонили с отдела сбыта ОАО "Ликероводочный Канский", и предложили приобрести большую партию водки, а рассчитываться потом постепенно. Данное предложение поступило в связи с истечением срока лицензии на торговлю водкой. Она согласилась и по счет - фактуре НОМЕР от дд.мм.гг года получила товара на сумму 511 280 рублей. Первую оплату в сумме около 100 000 рублей ООО «Глория» перечислила на расчетный счет ОАО "Ликероводочный Канский". В конце июля 2004 года к ней на работу пришла ранее незнакомая женщина, которая сказала, что ей необходимо будет оплатить товар, полученный от ОАО "Ликероводочный Канский" в сумме 400 000 рублей в ООО "Леконт", в ответ на это, она попросила показать ей договор с ОАО "Ликероводочный Канский". Через несколько дней вышеуказанная женщина вновь пришла к ней и принесла договор НОМЕР от дд.мм.гг года, согласно которого она должна будет заплатить денежные средства в сумме 400 000 рублей на расчетный счет ООО "Леконт". Денежные средства ей предлагали заплатить единовременно, но она сказала, что заплатить сразу не может, и составила график расчетов на август, сентябрь, октябрь и ноябрь. Впоследствии она перечисляла денежные средства по 25 000 рублей на указанный ей расчетный счет в адрес ООО "Леконт". Каким образом составлялся данный договор, и кто его составлял, не знает л.д.1-2 т.13). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО32, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в должности заместителя директора по торговле ЗАО ТД «Ликероводочный Канский» (далее по тексту ЗАО ТД «ЛВК») она работает с дд.мм.гг года. До этого она с дд.мм.гг года работала в аналогичной должности в ООО "КЛВ". Работать в ООО "КЛВ" её пригласил ФИО57, генеральный директор ОАО "Ликероводочный Канский". Директор ООО "КЛВ" в тот период времени был ФИО15. Юридическим директором была ФИО31. В октябре 2004 года образовалось ЗАО ТД "ЛВК", в котором учредителями были Антонов, ФИО31, ФИО101 и Туруханов. Переход на работу в ЗАО ТД "ЛВК" был осуществлен переводом, в связи с прекращением работы ООО "КЛВ". В конце сентября 2004 года или в начале октября 2004 года, её пригласили к себе в кабинет ФИО15 и ФИО31. ФИО31 ей предложила работать по агентским договорам с московскими фирмами ООО "Холдинг" РРС" и ООО "МФК"Интеграция" и получать деньги с предпринимателей в ... по дебиторской задолженности ОАО "Ликероводочный Канский", которую Общество уступило данным фирмам. Так как в тот период времени она не осуществляла никакой предпринимательской деятельности, то она согласилась с данным предложением. ФИО31 через некоторое время опять пригласила её к себе и предоставила ей документы от имени данных фирм, а именно: доверенности, агентские договора, акты приема - передачи векселей и договора купли - продажи векселей. Согласно данных документов ей полагалось вознаграждение в сумме 1000 рублей от каждой фирмы за весь период работы. ФИО31 ей пояснила, что денежные средства будет получать от предпринимателей начальник отдела сбыта ОАО "Ликероводочный Канский " ФИО30, а она должна будет поставить свой кассовый аппарат у ФИО30 в кабинете, а также открыть расчетные счета для перечисления денежных средств, которые будет получать ФИО30. Данные денежные средства она должна будет перечислять на расчетные счета, указанные в договорах от имени данных фирм. Она зарегистрировала в налоговой инспекции ... свой кассовый аппарат на адрес завода, то есть на ..., ..., и поставила его в кабинете у ФИО35. ФИО35 ей пояснила, что будет собирать денежные средства от предпринимателей от её имени, а потом по мере необходимости сообщать ей. Несколько раз в неделю, она приходила к ФИО35 в кабинет и та ей передавала собранные денежные средства. Она расписывалась в приходных кассовых ордерах, заполненных от её имени. Ордера заполняла ФИО35. Полученные денежные средства она перечисляла через расчетный счет в банке ОВК, который впоследствии переименовался в "Росбанк ". Всего таким образом ею было перечислено денежных средств на сумму 1 260 885 рублей 73 копейки. Данные денежные средства были перечислены на расчетные счета ООО "Холдинг РРС" и ООО "МФК "Интеграция", а большая часть денежных средств была перечислена на расчетный счет ЗАО "Экспорт - Сервис С". Все документы по получению денежных средств, по их перечислению и по её работе с данными фирмами находятся у неё. Последние денежные средства она получила в декабре 2004 года, перечисления на расчетные счета данных фирм она делала по мере накопления, по устному указанию ФИО31. Представителей организаций "Холдинг РРС" и МФК "Интеграция" она никогда не видела и в Москву не выезжала. Все документы по взаимоотношениям с данными организациями ей предоставляла ФИО31. Себе никаких денежных средств она не оставила. Согласно привезенных ей ФИО31 доверенностей, выданных на её имя от ООО "МФК Интеграция" и от ООО "Холдинг РРС", она имела право представлять интересы данных обществ в отношениях с должниками, права требования к которым общества приобрели у ОАО "Ликероводочный Канский". Также ФИО31 ей привезла агентские договора, заключенные между ею, как частным предпринимателем, ООО "Холдинг РРС" и ООО «МФК» Интеграция». Согласно данных договоров она должна была заключить от своего имени договоры купли- продажи векселей ООО "МФК" Интеграция" и ООО "Холдинг РРС" на общую сумму 15 000 000 рублей с ЗАО "Экспорт-сервис С". Также ФИО31 ей предоставила и договор купли - продажи векселей, заключенный от её имени, согласно которого она как покупатель принимала, а ЗАО "Экспорт - Сервис С" передавало 2 простых векселя на общую сумму 15 000 000 рублей - 1 вексель серии РРС НОМЕР на сумму 5 000 000 рублей, составленный дд.мм.гг года векселедателем ООО "Холдинг РРС " и второй вексель серии ИРС НОМЕР на сумму 10 000 000 рублей, составленный дд.мм.гг года векселедателем ООО "МФК Интеграция". Также ФИО31 ей предоставила дополнительные соглашения к агентским договорам, согласно которым она должна была перечислять денежные средства, полученные с должников ОАО "Ликероводочный Канский" на расчетный счет ЗАО "Экспорт - сервис С". На всех документах, которые ей предоставила ФИО31, она поставила свою печать "ЧП ФИО32" и свою подпись. Она никакие векселя не получала и никому их не передавала, векселя, которые согласно договору купли - продажи были переданы в ЗАО "Экспорт - сервис С" вообще не видела. Выполняя условия заключенного с ней агентского договора, она, полученные от должников ОАО "Ликероводочный Канский", денежные средства сдавала на открытый, на свое имя расчетный счет в банке "ОВК", а потом со своего расчетного счета перечисляла денежные средства на расчетные счета ООО "Холдинг РРС" и ООО "МФК" Интеграция", а также на расчетный счет ЗАО "Экспорт - Сервис С". Первое перечисление денежных средств в сумме 316 341 рубль 40 копеек она произвела дд.мм.гг года на расчетный счет ООО "Холдинг РРС". Второе перечисление денежных средств в сумме 266 264 рубля 33 копейки она произвела дд.мм.гг года на расчетный счет ООО "МФК Интеграция". После этого ФИО31 ей пояснила, что денежные средства необходимо перечислять на расчетный счет ЗАО " Экспорт - Сервис С ", и поэтому остальные денежные средства в сумме около 500 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет данного общества. Сама она (ФИО32) никогда представителей вышеуказанных фирм не видела. В июле 2004 года, директор общества ООО "Леконт" ФИО33 принес ей договора уступки, заключенные между ОАО "Ликероводочный Канский" и ООО "Леконт". Всего было договоров около 6-7 договоров, на какую сумму точно не помнит. Согласно данных договоров ОАО "Ликероводочный Канский" уступало ООО "Леконт" право требования долга со своих должников. Она помнит, что были договора по уступке долга с Канского райпо, ООО "Алпи", ООО «Глория», предпринимателя ФИО9, Штерцер и ФИО36, с ООО "Нива". Денежные средства по данных договорам она не получала и каким образом они рассчитывались с ООО "Леконт" пояснить не может л.д.119-121, 273-274 т.14,л.д.148-149 т.30). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО35, данными в судебном заседании, а также ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в должности начальника отдела реализации ОАО «Ликероводочный Канский» она работает около 8 лет. В её обязанности входит реализация продукции завода и сбор денежных средств с клиентов завода. Осенью 2004 года, её вызвали к себе в кабинет ФИО15 и ФИО31. Они ей сказали, что в её кабинет необходимо будет поставить кассовый аппарат предпринимателя ФИО32, и она должна будет собирать на нем деньги от клиентов завода, за ранее приобретенную продукцию завода. Она поинтересовалась почему на кассовый аппарат ФИО32, и тогда ФИО31 и ФИО15 ей показали доверенность от ООО МФК "Интеграция" и ООО "Холдинг РРС", выписанные на имя ФИО32 и сказали, что завод уступил свою дебиторскую задолженность данным фирмам. Она не интересовалась почему завод уступил свою задолженность. После того как поставили к ней кассовый аппарат и ФИО32 принесла книгу кассира, она получала от клиентов завода деньги, за приобретенную на заводе продукцию. Если плательщики спрашивали, почему деньги должны за продукцию завода отдавать ФИО32, она показывала им копию доверенности на имя ФИО32. После того как принимала деньги, то она заполняла приходный кассовый ордер, выбивала кассовый чек и заполняла книгу кассира. Денежные средства, полученные от плательщиков завода, она по расходным кассовым ордерам впоследствие передавала ФИО32. Всего ею было, таким образом, получено денежных средств в сумме около 1 000 000 рублей, более точно не помнит. Про сделки, совершенные с ООО "Леконт" ничего пояснить не может, так как в июле 2004 года находилась в отпуске, после того как на заводе закончилось действие лицензии. Про векселя, выпускаемые заводом, она также ничего пояснить не может, так как этим не занималась. Знала, что у предприятия большая задолженность по уплате налогов и сборов, но денежными средствами завода не распоряжалась и поэтому пояснить по поводу движения денежных средств ничего не может. Осенью 2004 года, к ней обратилась секретарь завода и показала письма, в которых Антонов просил клиентов завода перечислять свою задолженность на расчетный счет ООО "Холдинг РРС" и ООО "МФК "Интеграция". Секретарь меня спрашивала, кому из клиентов отправлять письма, а кому не нужно. Она просмотрела письма и пояснила, что некоторые клиенты денежные средства принесут на завод, а перечислять не будут. Кто составлял эти письма, не знает л.д.271-272 т.14,л.д.147-148 т.30). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО34, данными в судебном заседании, а также ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, бухгалтером в ООО "Леконт" она работает с февраля 2003 года. В тот период времени директором фирмы являлся ФИО38. В марте 2004 года директором ООО "Леконт" стал работать ФИО33. Общество занимается различными торгово - закупочными операциями. Офис у ООО «Леконт» расположен по адресу: ..., ..., ..., в здании бывшего ОРСа. В её обязанности входит составление бухгалтерской отчетности и сдача налоговых деклараций. ООО «Леконь» зарегистрировано в ..., в МРИ ФНС НОМЕР по адресу: ..., ..., .... Регистрацией общества она не занималась. В августе 2004 года, к ней приехал ФИО38, бывший директор ООО "Леконт" и привез пакет документов, согласно которым ООО "Леконт" приобрел у ООО ТД "Пиров" векселя ОАО "Ликероводочный Канский" в количестве 3 штук на сумму 10 513 980 рублей 5 копеек. Также ФИО38 ей передал 9 договоров уступки прав требований на сумму около 10 000 000 рублей. Согласно данных договоров ОАО "Ликероводочный Канский" уступал ООО "Леконт" право требования долга со своих должников, а именно: с ООО "Алпи", ООО "Глория", предпринимателей ФИО36 и ФИО9, ООО "КЛВ", Канского райпо, предпринимателя Штерцер, ООО "Штрих", ООО "Астур". Согласно данных договоров должники ОАО "Ликероводочный Канский" должны были рассчитываться с ООО "Леконт" платежами на его расчетный счет в Енисейском банке, и на расчетный счет в КБ "Канский". В дальнейшем ФИО38 или ФИО33, кто именно она точно не помнит, привезли еще несколько договоров и акт приема - передачи векселей от дд.мм.гг года, согласно которого ОАО "Ликероводочный Канский" передал векселя КБ "Ярбанк" на сумму 1 280 400 рублей. Впоследствии данные векселя были переданы в ТД "Пиров". Также в сентябре 2004 года ООО "Астур" передал в ООО "Леконт" право требования долга с ООО "КЛВ" на сумму 1 152 631 рубль по договору от дд.мм.гг года и таким образом ООО "Астур" закрыл перед ООО «Леконт» свою задолженность, которую ООО "Леконт" принял по договору уступки от ОАО "Ликероводочный Канский". В ноябре 2004 года по договору уступки от дд.мм.гг года ООО "Леконт" уступил ЗАО ТД "ЛВК" право требования долга с ООО "КЛВ" на сумму 1 200 000 рублей. В связи с чем были заключены вышеуказанные договора она пояснить не может и никакого участия в заключении данных договоров не принимала. Согласно выписок с банков, с расчетного счета ООО «Леконт», по состоянию на дд.мм.гг года они перечислили в ООО ТД " Пиров " денежных средств за приобретенные у них векселя ОАО «Ликероводочный Канский» на сумму 5 488 735 рублей в 2004 году, и в 2005 году - 1 531 150 рублей, в том числе передали векселей на сумму 1 280 400 рублей и вексель банка "Югра" стоимостью 235 000 рублей. По состоянию на дд.мм.гг года должники ОАО «Ликероводочный Канский» перечислили на расчетные счета ООО "Леконт" денежных средств по договорам уступки на сумму 5 588 755 рублей. ООО "КЛВ" перечислило 930 000 рублей, ООО "Астур" - 650 000 рублей, Канское райпо - 1 700 000 рублей, ООО "Штрих" - 75 000 рублей, предприниматель ФИО9 - 900 000 рублей, предприниматель ФИО36 - 200 000 рублей, ООО "Алпи" - 487 556 рублей, ООО "Глория" - 400 000 рублей. Также перечислили денежные средства ООО "Грейт " - 236 200 рублей и ОАО "ЛВК" 10 000 рублей. Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела л.д.5-6 т.19);

- показаниями свидетеля ФИО36, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, предпринимательской деятельностью она занимается с 2002 года. У нее имеется два магазина, расположенные по адресу: ..., ..., ...А, ..., ..., .... В данных магазинах она занималась торговлей вино - водочными изделиями. В 2004 году получала водочную продукцию, в том числе и с ОАО "Ликероводочный Канский". В середине июня 2004 года ей с завода позвонила ФИО35, которая занимается сбытом готовой продукции на заводе, и предложила приобрести большую партию водки с оплатой в рассрочку. ФИО35 пояснила, что на заводе заканчивается действие лицензии и поэтому если сейчас не сможет приобрести большую партию товара, то впоследствии Канской водки не будет. Она согласилась и дд.мм.гг года по счет - фактуре НОМЕР получила партию товара, то есть водки на сумму 220 522 рубля. Оплату она производила по мере реализации товара в кассу ОАО "Ликероводочный Канский". В конце июля 2004 года, число точно не помнит, к ней в магазин по ..., в её отсутствие привезли три экземпляра договора уступки прав НОМЕР на сумму 200 000 рублей, согласно которого ОАО "Ликероводочный Канский" уступил право требования моего долга ООО "Леконт". Я позвонила ФИО35 и спросила, почему она должна платить в ООО "Леконт". ФИО35 ей пояснила, что все правильно, и она должна денежные средства в сумме 200 000 рублей перечислить на расчетный счет в ООО "Леконт". Она подписала все три экземпляра договора, один оставила себе, а остальные передала на завод, но точно не помнит, вполне возможно в ООО "Леконт", но с кем не помнит. После этого она, выполняя условия данного договора, перечисляла денежные средства, полученные от реализации водки на расчетный счет ООО "Леконт". Всего она перечислила 200 000 рублей, но не единовременно, а по мере реализации водки. Всего было около 20 платежей, последний платеж она произвела в мае 2005 года. Остальную сумму долга внесла в кассу ОАО "Ликероводочный Канский". В связи с чем она должна была платить в ООО "Леконт", а не в кассу ОАО "Ликероводочный Канский" не знает и этим не интересовалась л.д.216 -217 т.18). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО39, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является учредителем ООО "Стом - 2", где директором работает ФИО38 До работы в ООО "Стом - 2" ФИО38 работал директором в ООО "Леконт". Он давно знает ФИО38 и у них дружеские отношения. В связи с этим он помогал ФИО38 в работе в ООО "Леконт". Сам он в ООО "Леконт" не работал. Весной 2004 года ФИО38 продал ООО "Леконт" их общему знакомому ФИО33. У него есть знакомая ФИО37, которая работает в ... директором ТД "Пиров". Летом 2004 года, ФИО37 позвонила ему и спросила, работает ли он с ОАО "Ликероводочный Канский", так как у неё имеются векселя завода, которые можно предъявить на завод к оплате. Он сказал ей, что с заводом не работает, и посоветовал обратиться к ФИО33, которого она также знала. Через несколько дней к нему позвонил ФИО33 и спросил, возможно ли совершить такую сделку с векселями, так как ему нужны деньги, а ТД "Пиров" дает отсрочку по возвращению денежных средств за векселя. Он сказал, что так работать возможно. После этого ФИО33 попросил ФИО38, по доверенности от имени ООО " Леконт " предъявить данные векселя завода к оплате на ОАО "Ликероводочный Канский". ФИО33 пояснил, что его в городе не будет, и он заниматься этим не сможет. ФИО38 согласился и по доверенности от имени ООО "Леконт " предъявил к оплате полученные от ФИО33 векселя на завод. Он знает, что потом в счет оплаты данных векселей на заводе были составлены договора уступки прав требования долга, согласно которым ОАО "Ликероводочный Канский" уступил ООО "Леконт" право требования долга со своих должников. Данные договора ФИО38 передал в бухгалтерию ООО "Леконт ". Он сам в данных сделках не участвовал и денежные средства от должников завода от имени ООО "Леконт" не получал. Никаких материальных выплат по данной сделке не получил л.д.1-2 т.19). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО38, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, директором ООО «Стом - 2» он работает с дд.мм.гг года. Общество занимается оптовой торговлей ликеро-водочной продукцией, зарегистрировано в ..., в .... Учредителем является ФИО39. Данное общество он вместе с ФИО39 приобрел в юридическом агентстве, название которого не помнит. До работы в данном обществе, точнее до дд.мм.гг года, он работал директором ООО "Леконт", которое занималось оптовой и розничной торговлей продуктами питания, ликероводочной продукцией и другими товарами народного потребления. ФИО39 официально в ООО "Леконт" не работал, а просто помогал ему в работе. Весной 2004 года он и ФИО39 решили продать ООО "Леконт", а не заниматься её ликвидацией, так как это требует значительных финансовых затрат. ООО «Леконт» они продали ФИО33. Летом 2004 года, к нему обратился ФИО33 и предложил помочь ему выполнить работу по предъявлению к оплате на ОАО "Ликероводочный Канский" векселей завода. ФИО33 пояснил, что данные векселя он взял по договору займа в ТД "Пировский" в .... Он согласился помогать ФИО33, и тот выписал на его имя доверенность на право представления интересов ООО "Леконт". Он взял у ФИО33 векселя ОАО "Ликероводочный Канский" на сумму 10 500 000 рублей и привез их в бухгалтерию завода к главному бухгалтеру ФИО13. В счет оплаты по данным договорам между ОАО " Ликероводочный Канский " и ООО "Леконт" были заключены договора уступки прав требования долга, согласно которым завод уступил ООО "Леконт" право требования долга со своих должников на сумму предъявленных к оплате векселей. Конкретно на какую сумму и какие были заключены договора, он не помнит. Договора, которые были составлены на заводе по уступке прав требования долга, передаваемых ООО "Леконт", он привез и передал бухгалтеру ООО "Леконт" ФИО34. Он может пояснить, что должники завода должны были перечислять денежные средства на расчетный счет ООО "Леконт ", а тот должен был перечислять их в ТД "Пировский". Он с должниками, право требования с которых уступил в ООО "Леконт" завод, не работал, только приезжал в Канское райпо и привозил к ним подписать договор уступки прав, заключенный между ООО "Леконт" и ОАО "Ликероводочный Канский". Откуда у ФИО33 появились векселя завода, пояснить не может. Он материальных выгод по данной сделке не получил, просто хотел помочь ФИО33, так как он купил фирму, в которой он (ФИО38) ранее был директором. Сколько всего было перечислено денежных средств от должников завода на расчетный счет ООО "Леконт" пояснить не может л.д.3-4 т.19). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО40, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, исполнительным директором ООО «Астур» он работает с 1996 года. Вид деятельности ООО «Астур» - оптовая торговля алкогольной продукцией. С ОАО «Ликероводочный Канский» существуют договорные отношения, так как ООО «Астур» приобретает алкогольную продукцию у Общества. С ООО «Леконт» производился расчет за продукцию, приобретенную в ОАО «Ликероводочный Канский», согласно договора уступки прав требований НОМЕР от дд.мм.гг года, заключенному между ОАО «Ликероводочный Канский» и ООО «Леконт». Оплату за приобретенную в ОАО «Ликероводочный Канский» продукцию на сумму 2 990 176 рублей, согласно счет - фактур НОМЕРНОМЕР, 2931, 2932, 2933, 2934, 2935 от дд.мм.гг года частично перечислили согласно платежных поручений, а именно: НОМЕР от дд.мм.гг года на сумму 200 000 рублей; НОМЕР от дд.мм.гг года на сумму 150 000 рублей; НОМЕР от дд.мм.гг года на сумму 200 000 рублей; НОМЕР от дд.мм.гг года на сумму 100 000 рублей. Задолженность в сумме 1 152 631 рубль дд.мм.гг года была переуступлена в ООО «КЛВ» ...; в сумме 824 385 рублей 88 копеек переуступлена дд.мм.гг года в ООО «КЛВ»; в сумме 139 566 рублей 27 копеек переуступлена ЧП Якубову дд.мм.гг года; в сумме 271 260 рублей 85 копеек уступлена в ЗАО ТД «ЛВК» ... дд.мм.гг года. Договор уступки НОМЕР от дд.мм.гг года согласовывал он в ... в офисе ООО «Астур» л.д.20-21 т.18) Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО41, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, главным бухгалтером ООО «Продторг-98» она работает с марта 2003 года. Вид деятельности общества - розничная торговля продовольственными и промышленными товарами. В 2003 - 2004 годах общество через торговое представительство ОАО «Ликероводочный Канский» в ... осуществляло закупки водочных изделий для дальнейшей реализации. С ООО МФК «Интеграция» никаких финансово-хозяйственных отношений общество не имело. В первой декаде октября 2004 года от ОАО «Ликероводочный Канский» поступило письмо НОМЕР о переуступке права требования задолженности предприятию ООО «Холдинг РРС». По данному письму они никаких перечислений не делали л.д.35-37 т.18). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО42, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, директором ООО «Черемушка» она работает около 14 лет. ООО «Черемушка» является продовольственным магазином, расположенным по адресу: ..., ..., .... В Канске в ОАО «Ликероводочный Канский» они приобретали ликероводочную продукцию. Каких - либо взаимоотношений с ООО МФК «Интеграция» никогда не поддерживали. После дд.мм.гг года в адрес ООО «Черемушка» было получено письмо, суть которого заключалась в том, что деньги за товар, который они приобретали в ОАО «Ликероводочный Канский» необходимо было перечислить на другой расчетный счет в .... Она после этого письма позвонила в представительство ОАО «Ликероводочный Канский», расположенное в ... на ..., где ей пояснили, что деньги необходимо перечислять в представительство л.д.84-85 т.18). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО43, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает главным бухгалтером ООО ТД «Влант» с дд.мм.гг года. Общество занимается розничной торговлей продовольственными товарами. С ОАО «Ликероводочный Канский» дд.мм.гг года заключен договор на поставку ликеро-водочной продукции. Работали с Обществом до мая 2004 года. С ООО МФК «Интеграция» никаких взаимоотношений и перечислений на расчетный счет не было. От ОАО «Ликероводочный Канский» дд.мм.гг года получено письмо (уведомление НОМЕР от дд.мм.гг года), о перечислении задолженности на расчетный счет ООО «Холдинг РРС». Данное письмо было оставлено без исполнения, а все перечисления производились на представительство ОАО «Ликероводочный Канский» в ... л.д.89-90 т.18). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО44, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ООО «Корона-С» она работает с августа 2004 года. Общество занимается розничной торговлей продовольственных товаров. ОАО «Ликероводочный Канский» поставляло в общество алкогольную продукцию. С ООО МФК «Интеграция» никогда не работали. В сентябре 2004г. получали письмо от ОАО «Ликероводочный Канский» с просьбой перечислять денежные средства за поставки алкогольной продукции на расчетные счета других организаций, однако перечислений по данному письму не делали. Расчет за продукцию, полученную с ОАО «Ликероводочный Канский», был произведен по доверенности с представителем Общества на сумму 15 638 рублей л.д.120-122 т.18). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО45, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, директором ООО «Овеэль» он работает с 1998 года. Общество занимается розничной торговлей продуктов питания, а также алкогольной продукцией. В 2000 году был заключен договор на поставку алкогольной продукции с ОАО «Ликероводочный Канский». После дд.мм.гг года расчет за приобретенную продукцию производился только на расчетный счет ОАО «Ликероводочный Канский». Письмо от ОАО «Ликероводочный Канский» с просьбой перечислять денежные средства за поставки алкогольной продукции на расчетные счета ООО МФК «Интеграция» НОМЕР от дд.мм.гг года получали, но никаких бухгалтерских операций по нему не делали и на расчетный счет ООО МФК «Интеграция» денежных средств не перечисляли л.д.128-129 т.18). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО46, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, директором ООО «Микра» она работает с 2001 года. Общество занимается розничной торговлей продуктов питания, а также алкогольной продукцией. Поставку алкогольной продукции производило ОАО «Ликероводочный Канский». После дд.мм.гг года расчет за приобретенную продукцию в ОАО «Ликероводочный Канский» производился только наличными денежными средствами с представителями Общества. Письмо от ОАО «Ликероводочный Канский» с просьбой перечислять денежные средства за поставки алкогольной продукции на расчетные счета ООО МФК «Интеграция» НОМЕР от дд.мм.гг года было получено, но никаких бухгалтерских операций по нему не производилось, на расчетный счет ООО МФК «Интеграция» денежные средства не перечислялись л.д.134-135 т.18). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО47, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в должности главного бухгалтера ООО «Элита» с дд.мм.гг года. ООО «Элита» расположена по адресу: ..., ..., ...А. Общество занимается торгового - закупочной деятельностью. Продукцию ОАО «Ликероводочный Канский» они приобретали и реализовывали с 1996 года по дд.мм.гг года. Взаимоотношений с ООО МФК «Интеграция» у общества не было до того момента, пока не пришло уведомление с просьбой перечислить задолженность перед ОАО «Ликероводочный Канский». В начале декабря 2004 года по почте они получили уведомление (исходящий НОМЕР от дд.мм.гг года) с просьбой перечислить остатки задолженности на расчетный счет ООО МФК «Интеграция». дд.мм.гг года ООО «Элита» перечислила 54 087 рублей 70 копеек на указанный в письме расчетный счеть л.д.143-145 т.18). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО48, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает главным бухгалтером предпринимателя Штерцер. В её обязанности входит ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности. В конце июня 2004 года в магазины предпринимателя Штерцер поступило большое количестве алкогольной продукции от ОАО «Ликероводочный Канский», на сумму около 300 000 рублей. Такую большую партию приобрели в связи с тем, что завод прекращал работу. В конце июля 2004 года Штерцер принесла ей договор уступки между ОАО «Ликероводочный Канский» и ООО «Леконт» и пояснила, что за приобретенную у ОАО «Ликероводочный Канский» водку они должны платить в ООО «Леконт». Всего они должны были заплатить 253 171 рубль 64 копейки. Денежные средства в ООО «Леконт» платила сама Штерцер, а ей только отдавала кассовые чеки. Всего в ООО «Леконт» за ОАО «Ликероводочный Канский» выплачено денежных средств в сумме 253 171 рубль 64 копейки л.д.164-166 т.18). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО49, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она является директором и учредителем ООО «Штрих», которое образовалось дд.мм.гг года. Общество занимается торговой деятельностью. С ОАО «Ликероводочный Канский» работают с момента создания ООО «Штрих» и Общество является поставщиком алкогольной продукции. Примерно в июне - июле 2004 года к ним обратился представитель ОАО «Ликероводочный Канский» ФИО19 и предложил единовременно приобрести продукцию завода примерно объемом, который необходим ООО «Штрих» примерно на 3 месяца. Он пояснил, что завод становится на ремонт и поставки продукции временно прекратятся. Они согласились и приобрели большой объем продукции. После этого, примерно в августе 2004 года, к ним пришел представитель завода ФИО19 и принес пакет документов о том, что ОАО «Ликероводочный Канский» сделал переуступку их долга в пользу ООО «Леконт» на сумму 213 074 рубля 04 копейки. Согласно этого договора ООО «Штрих» должно было перечислить весь долг на расчетный счет ООО «Леконт». Кроме данного договора с ООО «Леконт» ООО «Штрих» никаких отношений не имело. Вопрос переуступки долга с ООО «Штрих» не согласовывался л.д.228 - 230 т.19) Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО50, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает главным бухгалтером и учредителем ООО «Штрих». Общество занимается торговой деятельностью. ОАО «Ликероводочный Канский» является поставщиком алкогольной продукции. Примерно в июне 2004 года от торгового представителя ОАО «Ликероводочный Канский» ФИО19 они узнали, что завод закрывается на ремонт. ФИО19 предложил приобрести крупную партию товара объемом достаточную для торговли ООО «Штрих» примерно на 3 месяца. В августе 2004 года ФИО19 принес письмо о том, что ОАО «Ликероводочный Канский» произвел переуступку их долга в пользу ООО «Леконт» и им было указано, что все последующие расчеты необходимо производить на счет ООО «Леконт». Кроме расчета по данному договору, ООО «Штрих» с ООО «Леконт» никаких отношений не имело л.д.231-232 т.19). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО51, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ООО «Сенат» она работает заведующей отделом и по совместительству исполняет обязанности бухгалтера с дд.мм.гг года. ООО «Сенат» занимается розничной торговлей продуктами питания и ликеро-водочной продукции. Между ООО «Сенат» и ОАО «Ликероводочный Канский» был заключен договор поставки товаров с отсрочкой по оплате от дд.мм.гг года. До дд.мм.гг года ОАО «Ликероводочный Канский» поставлял в ООО «Сенат» ликеро-водочную продукцию. В конце 2004 года от ОАО «Ликероводочный Канский» было получено уведомление о договоре по которому ООО МФК «Интеграция» приобрело у ОАО «Ликероводочный Канский» право требования долга с ООО «Сенат» по договору НОМЕР от дд.мм.гг года в размере 28 994,6 рубля. Данная задолженность на расчетный счет ООО МФК «Интеграция» не перечислялась, за товар полученный от ОАО «Ликероводочный Канский» ООО «Сенат» не рассчиталось. Какие - либо перечисления на расчетный счет ООО МФК «Интеграция» общество не делало л.д.230-231 т.22). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО52, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ООО «Линкор» она работает с дд.мм.гг года бухгалтером. Общество занимается розничной продажей продуктов питания и ликеро-водочной продукции. Между ОАО «Ликероводочный Канский» и ООО «Линкор» был заключен дд.мм.гг года договор поставки товаров с отсрочкой по оплате. В декабре 2004 года от ОАО «Ликероводочный Канский» получено уведомление о договоре уступки прав от дд.мм.гг года НОМЕРБ/-04, заключенном между ООО МФК «Интеграция» и ОАО «Ликероводочный Канский», согласно которого ООО МФК «Интеграция» приобрело право требования долга с ООО «Линкор» в размере 3 756,7 рублей. Данная сумма в ООО МФК «Интеграция» перечислена не была и расчет с ОАО «Ликероводочный Канский» на данную сумму не производился л.д.237-238 т.22). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО53, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ООО «Линкор» генеральным директором он работает с дд.мм.гг года. Общество занимается розничной продажей продуктов питания и ликеро-водочной продукции. Между ОАО «Ликероводочный Канский» и ООО «Линкор» был заключен дд.мм.гг года договор поставки товаров с отсрочкой по оплате. В декабре 2004 года от ОАО «Ликероводочный Канский» получено уведомление о договоре уступки прав от дд.мм.гг года НОМЕРБ/-04, заключенном между ООО МФК «Интеграция» и ОАО «Ликероводочный Канский», согласно которого ООО МФК «Интеграция» приобрело право требования долга с ООО «Линкор» в размере 3 756,7 рублей. Данная сумма в ООО МФК «Интеграция» перечислена не была и расчет с ОАО «Ликероводочный Канский» на данную сумму не производился л.д.254-255 т.22) Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО37, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает главным бухгалтером ООО ТД «Пиров» с марта 2004 года, то есть с момента создания данного общества. Общество было создано для оптовой реализации лесопродукции. дд.мм.гг года общество получило кредит в ОАО «Автобанк - Никойл». Данный кредит был получен векселями банка. Данный кредит предполагалось вложить в развитие общества. Часть кредита была вложена в развитие сырьевой базы общества, а конкретно в ООО «Пировский ЛПХ», которое является одним из поставщиков лесопродукции. Однако, после получения данного кредита, она решила выйти из состава и не заниматься в дальнейшем реализацией лесопродукцией. В связи с этим она решила полученный кредит вложить в другой вид деятельности. В июле 2004 года к ней обратился знакомый ФИО33, который работал в ООО «Леконт» и который знал о том, что ею получен займ в банке. ФИО33 попросил её дать денежные средства в долг по договору займа. Она согласилась, так как полученные денежные средства необходимо было необходимо вкладывать. ФИО33 попросил её дать ему займ векселями ОАО «Ликероводочный Канский». По просьбе ФИО33 она приобрела векселя ОАО «Ликероводочный Канский» у ФИО57, как у директора ОАО «Минал» и как у частного лица. Векселя были приобретены в обмен на векселя ОАО « Автобанк-Никойл» У ФИО57, как у физического лица, был приобретен вексель ОАО «Ликероводочный Канский» стоимостью 3 421 492 рубля 88 копеек. Приобретение данного векселя было оплачено векселями ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» и денежными средствами в сумме 513 980 рублей 88 копеек, которые были получены ФИО57 по расходному ордеру НОМЕР от дд.мм.гг года. Приобретенные векселя ОАО «Ликероводочный Канский» она передала ФИО33, как директору ООО «Леконт». Впоследствии ООО «Леконт» перечислял им денежные средства за данные векселя л.д.14-16 т.23,л.д.147-148 т.29). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО54, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, председателем правления совета ... потребительского общества она работает с 1993 года. Одним из видов деятельности Канского РАЙПО является реализация товаров через сеть своих магазинов, и оптовая торговля. В том числе, они занимаются и реализацией через сеть собственных магазинов ликеро-водочной продукции, которую приобретали в ОАО «Ликероводочный Канский». Так, в начале 2004 года Канское РАЙПО заключило договор поставки с ОАО «Ликероводочный Канский». Согласно данного договора РАЙПО приобретал у ОАО «Ликероводочный Канский» ликерово-водочную продукцию. После приобретения продукции они осуществляли расчет с ОАО «Ликероводочный Канский» всеми разрешенными законодательством способами, в том числе через расчетный счет, путем выдачи наличных денежных средств из кассы РАЙПО. На начало июля 2004 года у РАЙПО перед ОАО «Ликероводочный Канский» возникла задолженность в размере 2 000 000 рублей за ранее полученную продукцию, которую РАЙПО получило перед окончанием срока действия лицензии на заводе. В конце августа 2004 года к ней обратился ранее незнакомый мужчина и предоставил договор, согласно которого РАЙПО должно было рассчитываться за продукцию, приобретенную в ОАО «Ликероводочный Канский» с ООО «Леконт», так как согласно предоставленного ей договора ОАО «Ликероводочный Канский» уступил в ООО «Леконт» право требования с РАЙПО задолженности. Она не хотела соглашаться с данным договором, так как про ООО «Леконт» ранее никогда не слышала, но после изучения Гражданского Кодекса РФ и получения уведомления с ОАО «Ликероводочный Канский» о том, что РАЙПО должно платить в ООО « Леконт», перечисляла денежные средства на расчетный счет в ООО «Леконт». Данная сделка не противоречила гражданскому законодательству и поэтому ей, как руководителю РАЙПО, было все равно кому платить л.д.220 т.25) Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО55, которая в судебном заседании пояснила, на дд.мм.гг года задолженность составила 2 миллиона рублей, потом она возросла до 6 миллионов. Произошли текущие начисления за 2003 год. За 1,2 и 3 квартал 2004 года были поданы декларации, и прошел акт проверки дд.мм.гг года на 3 миллиона рублей, поэтому на дд.мм.гг года у них задолженность составила 6 миллионов 31 тысяча 214 рублей, на дд.мм.гг из-за уменьшения по расчетам, которые были поданы, - 4 миллиона 194 тысячи 040 рублей. Произошли начисления и задолженность, немного снизилась, вследствие уменьшения по декларациям по расчетам на 3 миллиона 995 тысяч рублей. На дд.мм.гг года задолженность составила 15 миллионов 176 тысяч 460 рублей, увеличилась задолженность в связи с тем, что прошли большие расчеты, особенно за третий квартал. По сроку дд.мм.гг года - 6 миллионов 274 тысячи рублей. Уплаты не было вообще с 1 июля по дд.мм.гг года, происходили только начисления за второй и третий квартал. При этом, если предприятие подает уточненную декларацию, камеральщик смотрит, если документы подтверждаются, то проходит уменьшение. По ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет на дд.мм.гг года была переплата 2590 рублей, потом прошли начисления банка на 1 апреля 204 года - 413 707 рублей, затем прошли вновь начисления и на дд.мм.гг года недоимка составила - 697 913 рублей. Камеральная проверка выявила 416 тысяч рублей. На 2 ноября недоимка составила 474 528 рублей, прошли начисления, были уменьшения. За 1 квартал также подавалась уточненная декларация. ЕСН, зачисляемый в ТФОМС на дд.мм.гг года - переплата составила 26 рублей, на 1 апреля недоимка составила 100824 рубля, на дд.мм.гг года, прошла уплата, в результате чего образовалась переплата в размере 121 939 рублей, на 2 ноября, произошли начисления, частично сумма была уплачена, но недоимка составила 66628 рублей. Страховые взносы, которые составили на дд.мм.гг года переплату в размере 853 рублей, на 1 апреля недоимка составила 365 836 рублей, на 1 июля переплата 60 641 рубль, оплати всю задолженность, на 2 ноября недоимка составила 98 119 рублей. По страховым вносам, в части накопительной на дд.мм.гг года переплата составила 336 рублей, на дд.мм.гг года недоимка составила 49 тысяч 272 рубля, на дд.мм.гг года недоимка - 692 рубля, на 2 ноября недоимка составила 37180 рублей. Данную информацию по декларациям, подавал сам «Ликероводочный Канский»;

- актом НОМЕР от дд.мм.гг года проверки налогоплательщика ОАО «Ликероводочный Канский», согласно которому за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года установлен факт увода денежных средств ОАО «Ликероводочный Канский» из-под механизма принудительного взыскания задолженности в бюджет л.д.177 - 187 т.1,л.д.36-44 т.27);

- приложениями НОМЕРНОМЕР,4,5,6,9,11,12,13,14,15а,16,17,18,19,20,21 к акту проверки НОМЕР от дд.мм.гг года л.д.189 т.1,л.д.136-222 т.3,л.д.1-108, 120-182 т.4,л.д.1-128 т.5,л.д.1- 9 т.6,л.д.36-44, 45-52, т.27;)

- приказом НОМЕР от дд.мм.гг года о назначении на должность генерального директора ОАО «Ликероводочный Канский» ФИО57 л.д.190 т.1,л.д.36-44 т.27);

- справкой НОМЕР от дд.мм.гг года, согласно которой в третьем квартале 2004 года ОАО «Ликероводочный Канский», производя расчеты из кассы предприятия, векселями, а также через расчетные счета третьих лиц, уходило из - под контроля кредитных учреждений, что позволило ему, в нарушение ст.855 ГК РФ, направить на расчеты с иными кредиторами, денежные средства в сумме 7 364 086 рублей л.д.193-198 т.1,л.д.36-44 т.27);

- справкой о встречной проверке НОМЕР от дд.мм.гг года между ОАО «Ликероводочный Канский» и ООО «Глория», согласно которой между ОАО «Ликероводочный Канский» и ООО «Леконт» был заключен договор НОМЕР от дд.мм.гг года, согласно которого ОАО «Ликероводочный Канский» уступило право требования задолженности в сумме 400 000 рублей с ООО «Глория» л.д.200-210 т.1);

- справкой о встречной проверке НОМЕР от дд.мм.гг года, согласно которой между ОАО «Ликероводочный Канский» и ... потребительским обществом.заключен договор НОМЕР от дд.мм.гг года об уступке права требования задолженности в сумме 2 000 000 рублей л.д.2-9 т.2);

- справкой НОМЕР о встречной проверке от дд.мм.гг года, согласно которой между ОАО «Ликероводочный Канский» и ООО «Леконт» заключен договор НОМЕР от дд.мм.гг года, по которому ОАО «Ликероводочный Канский» уступил право требования задолженности в сумме 900 000 рублей с предпринимателя ФИО9 л.д.11-18 т.2);

- справкой НОМЕР о встречной проверке от дд.мм.гг года, согласно которой между ОАО «Ликероводочный Канский» и ООО «Леконт» заключен договор НОМЕР от дд.мм.гг года, по которому ОАО «Ликероводочный Канский» уступил право требования задолженности в сумме 200 000 рублей с предпринимателя ФИО36 л.д.20- 27 т.2);

- актом НОМЕР от дд.мм.гг года дополнительной документальной проверки налогоплательщика ОАО «Ликероводочный Канский» л.д.177-196 т.32);

- ответом на запрос, истребованный из ООО КБ «Ярбанк», согласно которому движение денежных средств по расчетному счету НОМЕР, принадлежащему ОАО «Ликероводочный Канский» за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года не производилось л.д.29 т.2,л.д.36-44 т.27);

- расчетом на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на 2004 год, установленный для ОАО «Ликероводочный Канский» л.д.32 т.2,л.д.36-44 т.27)

- выпиской по расчетным счетам ОАО «Ликероводочный Канский» в Красноярском филиале ОАО «Внешторгбанк» за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года л.д.33-35, 36-72, 73-165 т.2,л.д.36-44 т.27);

- справкой НОМЕР от дд.мм.гг года встречной налоговой проверки ООО «Корпорация СЭМ» по вопросам взаимоотношений с ОАО «Ликероводочный Канский» л.д.4-18 т.3,л.д.36-44 т.27);

- уставом ОАО «Ликероводочный Канский» л.д.23-53 т.3,л.д.36-44 т.27);

- решением комиссии МИ ФНС РФ НОМЕР о проведении реструктуризации по федеральным налогам и сборам л.д.69-70 т.3,л.д.36-44 т.27);

- решением МИ ФНС РФ НОМЕР о прекращении действий решений Комиссии МИ ФНС РФ НОМЕР по предоставлению ОАО «Ликероводочный Канский» права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, предоставленного Обществу л.д.76-80 т.3,л.д.36-44 т.27);

- постановлениями, решениями МИ ФНС НОМЕР по ... о взыскании задолженности по взносам, налогам, пени и штрафам за счет имущества налогоплательщика ОАО «Ликероводочный Канский» (л..д.86-136 т.3,л.д. 36-44 т.27)

- ответом с ООО КБ «Ярбанк» от дд.мм.гг года НОМЕР о поступавших на расчетный счет ОАО «Ликероводочный Канский» НОМЕРдд.мм.гг - 2004 годы решениях о приостановлении расходных операций по счету л.д.107-111 т.6,л.д.45-52 т.27);

- ответом с Красноярского филиала «Внешторгбанк» от дд.мм.гг года за НОМЕР,6/4419 о поступавших на расчетный счет ОАО «Ликероводочный Канский» НОМЕРдд.мм.гг - 2004 годы решениях о приостановлении расходных операций по счету л.д.112-123 т.6,л.д.45-52 т.27);

- приказами о назначении, приказами о предоставлении отпусков, должностными инструкциями, листами нетрудоспособности, изъятыми дд.мм.ггг. в отделе кадров ОАО «Ликероводочный Канский» л.д.128-182 т.7,л.д.45-52 т.27);

- актом НОМЕР от дд.мм.гг года проверки налогоплательщика ОАО «Ликероводочный Канский» л.д.220-229 т.7,л.д.45-52 т.27);

- приложеними НОМЕРНОМЕР к акту НОМЕР от дд.мм.гг года, подтверждающими факт увода денежных средств ОАО «Ликероводочный Канский» за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года из-под механизма принудительного взыскания задолженности в бюджет л.д.230-314 т.7,л.д.1-293 т.8,л.д.1-244 т.9,л.д.45-52, 53-60 т.27);

- протоколом выемки бухгалтерских документов ОАО «Ликероводочный Канский» с ООО «КЛВ» от дд.мм.гг года л.д.96 - 97 т.10,л.д.23-35 т.27);

- актом НОМЕР от дд.мм.гг года о дополнительной документальной проверке ОАО «Ликероводочный Канский» с приложениями, где отражены вопросы приобретения подотчетными лицами ОАО «Ликероводочный Канский» векселей за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года л.д.104-187 т.10,л.д.53-60 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года документов по поставке стеклобутылки в ОАО «Ликероводочный Канский», а также расчеты с ООО «Леконт» по договору уступки прав НОМЕР от дд.мм.гг года л.д.213-261 т.10,л.д.53-60 т.27);

- протоколом выемки бухгалтерских документов от дд.мм.гг года л.д.4-8 т.11,л.д.53-60 т.27) ;

- протоколом выемки бухгалтерских документов от дд.мм.гг года, согласно которому изъяты бухгалтерские документы ООО «Глория», отражающие сведения о произведенных ООО «Глория» платежах на расчетный счет ООО «Леконт», согласно заключенного между ОАО «Ликероводочный Канский» и ООО «Леконт» договора уступки прав л.д.4 - 27 т.13,л.д.61-68 т.27);

- протоколом обыска в Красноярском представительстве от дд.мм.гг года, в ходе которого изъяты документы ОАО «Ликероводочный Канский», подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Корпорация СЭМ» л.д.173 - 181 т.13,л.д.61-68 т.27);

- протоколом выемки документов от дд.мм.гг года у ФИО32 л.д.123-127 т.14,л.д.128-170 т.14,л.д.61-68 т.27)

- протоколом выемки документов от дд.мм.гг года в ООО «Астур», согласно которому изъяты документы, отражающие сведения о произведенных оплатах в ТД «Пиров» за ООО «Леконт» л.д.23-34 т.18,л.д.72-79 т.27);

- протоколом выемки документов в ООО «Продторг - 98» от дд.мм.гг л.д.39-48 т.18,л.д.72-79 т.27);

- протоколом выемки документов в ООО ТД «Влант» от дд.мм.гг года л.д.92-94 т.18,л.д.72-79 т.27);

- протоколом выемки документов в ООО «Корона С» от дд.мм.гг года л.д.124-127 т.18,л.д.72-79 т.27)

- протоколом выемки документов в ООО «Элита» от дд.мм.гг года л.д.147 - 151 т.18,л.д.72-79 т.27)

- протоколом выемки бухгалтерских документов у Штерцер от дд.мм.гг года л.д.155 - 163 т.18,л.д.72-79 т.27)

- протоколом выемки бухгалтерских документов у индивидуального предпринимателя ФИО36 от дд.мм.гг года л.д.170 - 215 т.18,л.д.72-79 т.27);

- протоколом выемки бухгалтерских документов в ООО «Леконт» от дд.мм.гг года л.д.9-224 т.19,л.д.80-93 т.27)

- протоколом выемки документов в ООО «Штрих» от дд.мм.гг года л.д.234 - 253 т.19,л.д.80-93 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в ОАО «Ликероводочный Канский», согласно которому изъяты документы, подтверждающие факт недоимки и сокрытия денежных средств на предприятии ОАО «Ликероводочный Канский» л.д.8-249 т.21,л.д.80-93 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года, согласно которому изъяты бухгалтерские документы ОАО «Ликероводочный Канский», подтверждающие факт недоимки и сокрытия денежных средств на предприятии ОАО «Ликероводочный Канский» л.д.148 - 164 т.22,л.д.76-78 т.26);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года, согласно которому изъяты документы ОАО «Ликероводочный Канский», подтверждающие перечисление задолженности перед ОАО «Ликероводочный Канский» по договору НОМЕР от дд.мм.гг года на расчетный счет ООО МФК «Интеграция» л.д.240-243 т.22,л.д.94-102 т.27)

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в ООО ТД «Пиров», согласно которому изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения ООО ТД «Пиров» и ОАО «Ликероводочный Канский» л.д.18 - 33 т.23,л.д.94-102 т.27);

- требованиями об уплате налогов, не исполненные ОАО «Ликероводочный Канский» по состоянию на дд.мм.гг года, полученные из МИ ФНС РФ НОМЕР по ... л.д.255 - 267 т.24,л.д.94-102 т.27);

- уведомлением НОМЕР от дд.мм.гг года об осуществлении расчетов в филиале ОАО «Внешторгбанк» ... л.д.174 т.25,л.д.94-102 т.27);

- уведомлением НОМЕР от дд.мм.гг года об оплате задолженности перед Обществом на расчетный счет ООО «Холдинг РРС» л.д.175 т.25,л.д.94-102 т.27);

- решением МИ ФНС РФ НОМЕР по ..., принимаемые в порядке ст.76 НК РФ, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и отмена данных решений л.д.32 - 69 т.26,л.д.103-108 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в ОАО «Ликероводочный Канский», согласно которому изъяты документы, подтверждающие осуществление платежей на расчетные счета в филиал ОАО «Внешторгбанк» ... л.д.199 - 201, 205-206 т.26,л.д.103-106 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в ОАО «Ликероводочный Канский», согласно которому изъяты документы, подтверждающие наличие недоимки по налогам и сборам, а также факт сокрытия денежных средств ОАО «Ликероводочный Канский» от механизма принудительного взыскании л.д.197-201 т.7,л.д.76-146 т.26);

- заключением эксперта НОМЕРэ-06 от дд.мм.гг года, согласно которому имеет место быть наличие недоимки по налогам и сборам, а также факт сокрытия денежных средств ОАО «Ликероводочный Канский» от механизма принудительного взыскания л.д.2-119 т.30);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года, согласно которому изъяты налоговые декларации ОАО «Ликероводочный Канский» за 2003 - 2004 годы л.д.3-267 т.15,л.д.1-253 т.16,л.д.1-276 т.17л.д.69-71 т.27).ривлеченный в качестве векселейорской задолженности, бюджеты движения денежных средств и т.

ривлеченный в качестве

Виновность подсудимого ФИО57 в совершении мошенничества в отношении ОАО «Ликероводочный Канский» подтверждается следующей совокупностью доказательств: (ч.3 ст.159 УК РФ)

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, а также ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, согласно договора НОМЕР от дд.мм.гг года по счет - фактуре НОМЕР от дд.мм.гг года ОАО «Ликероводочный Канский» приобрело у ООО "Корпорация СЭМ" товарно - материальные ценности на сумму 27 720 000 рублей, в том числе: бутылки КПМ-30-500-ДС в количестве 2 000 000 штук по цене 6 рублей 61 копейка на сумму 13 220 000 рублей; колпачок водки "Федеральная" в количестве 2 000 000 штук по цене 4 рубля 75 копеек на сумму 9 500 000 рублей; этикетку водка "Федеральная" в количестве 2 000 000 штук по цене 2 рубля 50 копеек на сумму 5 000 000 рублей. Все цены указаны с учетом НДС в размере 18 процентов. Всего НДС от совершения данной сделки составил 4 228 474 рубля 57 копеек. На завод данные товарно - материальные ценности не поступали, а были оставлены на хранение у ООО "Корпорация СЭМ", согласно заключенного договора хранения НОМЕР от дд.мм.гг года. Согласно данного договора ООО "Корпорация СЭМ" обеспечивало хранение товарно - материальных ценностей в течении 3 месяцев. Приобретенные у ООО "Корпорация СЭМ" товарно-материальные ценности были поставлены на учет посредством проведения бухгалтерских проводок следующего содержания: Дебет счета 10/2 "Покупки полуфабрикатов и комплектующие" - Кредит счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Также эти данные нашли отражение в журнале/ордере НОМЕР за март 2004 года. Для совершения данной сделки ОАО "Ликероводочный Канский" заключило кредитный договор с ООО КБ "Ярбанк" на получение кредита в размере 28 000 000 рублей. Кредит в данной сумме был получен и перечислен на расчетный счет ОАО "Ликероводочный Канский" в ООО КБ "Ярбанк" дд.мм.гг года мемориальным ордером НОМЕР от дд.мм.гг года. Денежные средства в сумме 27 720 000 рублей, полученные по данной кредитной линии, были с расчетного счета ОАО "Ликероводочный Канский" перечислены на расчетный счет ООО "Корпорация СЭМ". Перечисление произошло дд.мм.гг года по платежному поручению НОМЕР от дд.мм.гг года. Также дд.мм.гг года был заключен договор купли - продажи векселей б/н от дд.мм.гг года, согласно которому ОАО "Ликероводочный Канский" продавал, а ООО "ДМТ" покупал и оплачивал простые векселя, выпущенные ОАО "Ликероводочным Канский" номинальной стоимостью 27 720 000 рублей. Векселя передавались серии ХI-СВ следующих номеров: 0170, 0171, 0172, 0173, 0174, 0175. Данные векселя были переданы в ООО "ДМТ" согласно акта приема-передачи векселей б/н от дд.мм.гг года. ООО "ДМТ" рассчитался путем перечисления дд.мм.гг года денежных средств в сумме 27 720 000 рублей на расчетный счет Общества в ООО КБ "Ярбанк". Операция по приобретению товарно - материальных ценностей у ООО "Корпорация СЭМ" нашла свое отражение в книге покупок в марте 2004 года и в журнале - ордере НОМЕР за март 2004 года. В результате совершения данных сделок на расчетный счет ОАО "Ликероводочный Канский" дд.мм.гг года поступили денежные средства в сумме 55 720 000 рублей: поступившие от ООО КБ " Ярбанк " в сумме 28 000 000 рублей и от ООО "ДМТ" в сумме 27 720 000 рублей. Также в этот же операционный день с расчетного счета Общества в ООО КБ "Ярбанк" помимо перечисления в сумме 27 720 000 на расчетный счет ООО " Корпорация СЭМ " в качестве оплаты по договору поставки товарно - материальных ценностей были сделаны перечисления денежных средств: в размере 168 000 рублей в ООО КБ "Ярбанк " в качестве оплаты за обработку документов по открытию кредитной линии; в размере 259 357 рублей 81 копейка на расчетный счет ООО " Корпорация СЭМ " в качестве частичной оплаты по договору хранения; в ОАО "Минал" перечислены три платежа в качестве оплаты за ранее поставленный спирт - в размере 2 834 781 рублей 12 копеек, в размере 3 873 801 рубль 38 копеек и в размере 18 200 000 рублей.

В совершении данных сделок с ООО "Корпорация СЭМ" и с ООО «ДМТ» никакого участия не принимала, документы по данной сделке в бухгалтерию ОАО "Ликероводочного Канского" представил генеральный директор Антонов Виктор Павлович, а непосредственно данные документы в бухгалтерию привезла ФИО7, которая на тот момент работала главным бухгалтером ОАО «Ликероводочный Канский».

В совершении данной сделки никакой производственной необходимости не было, так как срок действия лицензии на производство ликеро-водочной продукции у завода истекал в конце июня 2004 года, на момент заключения данного договора на заводе находилось на остатке бутылки в количестве 410 774 штук. Считает, что стоимость приобретаемой бутылки по данному договору от ООО "Корпорация СЭМ", была для Общества невыгодна, так как у завода были заключены договора на поставку бутылки с ООО "ФИО56 мир торговли" и ООО "Стройкомплекс" по цене 2 рубля 40 копеек за штуку, а по данному договору завод приобретал в ООО "Корпорация СЭМ" бутылку по цене 6 рублей 61 копейка. Общая потребность ОАО "Ликероводочного Канский" в бутылке составляла в месяц в среднем 330 000 штук, то есть при приобретении бутылки у ООО "Корпорация СЭМ" завод делал себе полугодовой запас по бутылке. Кроме того, для ОАО "Ликероводочный Канский" данная сделка была невыгодна по следующим причинам: завышена стоимость приобретаемой бутылки; отсутствовала производственная необходимость в приобретении товарно - материальных ценностей, то есть бутылки, этикетки и колпачков на тот период времени; завод нес убытки, связанные с получением денежных средств в размере 28 000 000 рублей, по кредитному договору с ООО КБ "Ярбанк", то есть завод понес убытки от погашения процентов за пользование кредитом в размере 413 414 рублей 70 копеек и в сумме 168 000 рублей за обработку кредитной линии; в связи с тем, что у завода не было необходимости в приобретении товарно - материальных ценностей у ООО "Корпорация СЭМ", что подтвердилось впоследствии расторжением данного договора, были необоснованными и затраты завода в размере 1 043 700 рублей, понесенные им по договору хранения НОМЕР от дд.мм.гг года; МИ МНС НОМЕР по ... было признано неправомерным предъявление к вычету НДС по приобретенным, но неоплаченным товарно - материальным ценностям от ООО "Корпорация СЭМ " в размере 4 228 475 рублей и принято решение о привлечении ОАО "Ликероводочный Канский" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, согласно которого с предприятия необходимо взыскать штраф в сумме 845 695 рублей, пени в сумме 351 549 рублей и недоимку в сумме 4 228 475 рублей. ОАО "Ликероводочный Канский" рассчитался за данный кредит с банком векселями ООО КБ "Ярбанк", а именно : 1) векселем НОМЕР номинальной стоимостью 10 031 000 рублей, который был приобретен в ООО "Корпорация СЭМ" в обмен на собственный вексель НОМЕР. Вексель был передан в банк дд.мм.гг года. 2) векселем банка НОМЕРВО11679 номинальной стоимостью 7 000 000 рублей, который был приобретен по договору мены векселей от дд.мм.гг года у ООО "ФИО56 мир Торговли" в обмен на собственный вексель НОМЕР. Данный вексель был передан в банк дд.мм.гг года. 3) векселем банка НОМЕРВО11680 номинальной стоимостью 10 969 000 рублей, который был приобретен у ООО "Стеклянный двор". Согласно документов, которые предоставил в бухгалтерию ФИО57 от ООО "Корпорация СЭМ" в связи с расторжением договора поставки в адрес ОАО "Ликероводочный Канский " поступили векселя номинальной стоимостью 27 720 000 рублей, а именно: собственные векселя Общества серии ХI-CВ НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей и вексель НОМЕР номинальной стоимостью 2 720 000 рублей. Также на сумму 15 000 000 рублей были переданы векселя ФГУП "Росспиртпрома " НОМЕРНОМЕР, 000332, 000333. По поводу подачи налоговой декларации по НДС за март 2004 года может пояснить, что данную декларацию составляла на основании данных полученных от бухгалтеров завода, а после составления передавала ФИО7 как главному бухгалтеру завода. О том, что сделка с ООО "Корпорация СЭМ" на сумму 27 720 000 рублей, которая была отражена в данной декларации, была фиктивной, она на момент составления декларации не знала. Также она не знала, что по данной сделке завод не имеет право предъявить к возмещению НДС л.д.1-4 т.21,л.д.64 т.25,л.д.129-132 т.29). Данные показания суд принимает как доказательства, имеющие значения для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО82, данными в судебном заседании, а также ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в начале марта 2004 года, к нему в офис по адресу: ..., ..., пришел Антонов, и попросил его оформить пакет документов по поставке от имени ООО «Корпорация СЭМ» на ОАО "Ликероводочный Канский" бутылки, колпачков и этикетки в количестве 2 000 000 штук на общую стоимость 27 720 000 рублей. Им лично, на компьютере в юридическом отделе "Ярбанк" был составлен договор поставки, согласно которого ООО "Корпорация СЭМ" обязалось поставить на ОАО "Ликероводочный Канский" бутылку, этикетку и пробку на сумму 27 720 000 рублей. Также был заключен договор между ООО "Корпорация СЭМ" и физическим лицом ФИО57, согласно которого Антонов обязался организовать поставку продукции, то есть бутылки, колпачков и тары на сумму 27 720 000 рублей в ООО "Корпорация СЭМ". Также им для оформления данной сделки была составлена заявка от физического лица ФИО57, согласно которой последний просит от ООО "Корпорации СЭМ" денежные средства в сумме 28 770 000 рублей в счет оплаты за данный товар и за его хранение. Согласно договора поставки на расчетный счет ООО "Корпорация СЭМ" от завода в ... поступили денежные средства в сумме 28 000 000 рублей, а денежными средствами в сумме 770 000 рублей ООО "Корпорация СЭМ" кредитовало ФИО57 как физическое лицо из своих собственных средств, имеющихся на расчетном счете. На 28 000 000 рублей им по просьбе ФИО57 были приобретены векселя ОАО "Ликероводочный Канский" в компании "ФИО56 Мир Торговли" у ФИО10 Андрея, отчество не помнит, адрес не знает. На 770 000 рублей им по просьбе ФИО57 были приобретены векселя ОАО "Ликероводочный Канский" в "Ярбанке". Данные векселя были им переданы ФИО57, как физическому лицу, для выполнения сделки. После этого Антонов ему сказал, что сделка состоялась, и он может оформлять документы о поставке данной продукции на завод. Им были составлены товарно-транспортные накладные, счета - фактуры, сделаны записи в книгу продаж фирмы. В середине лета 2004 года Антонов его попросил оформить от имени ФИО57, как от физического лица, заявку с просьбой передать ФИО57 денежные средства в размере 980 050 рублей. В начале августа ему Антонов передал письмо, согласно которого он (Антонов), как директор ОАО "Ликероводочный Канский", просит расторгнуть договор поставки стеклобутылки от дд.мм.гг года. Для документального оформления расторжения сделки им были составлены документы, согласно которым он передал ФИО57, как генеральному директору ОАО "Ликероводочный Канский" векселя на сумму 27 720 000 рублей. Также им были составлены документы и переданы векселя "Ярбанк" на сумму 740 800 рублей ФИО57, как физическому лицу. Данные векселя "Ярбанк" им были получены в обмен на векселя ОАО "Внешторгбанка", номера не помнит. Векселя "Внешторгбанка" он получил от ФИО57, как от генерального директора ОАО "Ликероводочный Канский" в счет оплаты по договору хранения продукции, которую обязался поставить на ОАО "Ликероводочный Канский". Он лично ничего не хранил, никакой продукции, то есть тары, этикетки, колпачков не видел и ФИО57 или на завод не передавал. Инициатива заключения даной сделке принадлежала ФИО57. Он от данной сделки никакой выгоды не получил. Была ли на самом деле данная продукция, не знает. Все документы по данной сделке оформлял по просьбе ФИО57 и согласно его указаний. Налоговую декларацию по НДС и копии документов по данной сделке он предоставлял в налоговую инспекцию ... потому, что так необходимо по законодательству. При этом он никакой просьбы ФИО57 не выполнял. Для чего было ФИО57 оформлять данную сделку, не знает, по договору хранения товарно-материальных ценностей на сумму 27 720 000 рублей ОАО "Ликероводочный Канский" рассчиталось с ООО "Корпорация СЭМ" за несколько раз: денежными средствами в сумме 280 000 рублей двумя платежами на сумму 259 357 рублей 81 копейка и на сумму 20 642 рубля 19 копеек. Данные платежи были сделаны дд.мм.гг года и дд.мм.гг года. Также в счет оплаты в ООО "Корпорация СЭМ" были переданы векселя Внешторгбанка, а именно: векселя НОМЕРНОМЕР, 0011625 и 0011626 общей стоимостью 230 000 рублей по акту приема - передачи от дд.мм.гг года; векселя НОМЕРНОМЕР и 0011652 общей стоимостью 223 700 рублей по акту приема-передачи от дд.мм.гг года, а также векселя НОМЕРНОМЕР и 0014281 общей стоимостью 186 000 рублей по актам от дд.мм.гг года и от дд.мм.гг года. Расчет с ФИО57, ООО "Корпорация СЭМ", как с агентом, осуществило путем передачи векселей ОАО "Ликероводочный Канский" НОМЕР и 2849709 общей стоимостью 1 050 000 рублей, согласно акта приема - передачи от дд.мм.гг года, и путем передачи двух векселей ООО КБ "Ярбанк" НОМЕР стоимостью 500 000 рублей, который был передан дд.мм.гг года, и векселя НОМЕР стоимостью 240 800, который был передан дд.мм.гг года. Каким образом в ООО "Корпорация СЭМ" оказались данные векселя, не помнит, так как общество занималось вексельными операциями и за день через документы общества могло пройти очень большое количество векселей. В связи с какой сделкой ООО «Корпорация СЭМ» был приобретен вексель ООО КБ "Ярбанк" серии В НОМЕР стоимостью 500 000 рублей, который приобрел в банке ФИО58 не помнит и пояснить ничего по данному факту не может. В связи с какой сделкой его обществом был приобретен вексель ООО КБ "Ярбанк" серии В НОМЕР стоимостью 240 800 рублей, который приобрел в банке ООО "ФИО56 мир торговли" не помнит и пояснить ничего по данному факту не может. Кроме того, по договору поставки стеклобутылки от дд.мм.гг года на расчетный счет ООО "Корпорация СЭМ" были перечислены денежные средства с расчетного счета ОАО «Ликероводочный Канский" в сумме 28 000 000 рублей. Денежные средства были перечислены дд.мм.гг года. По указанию ФИО57 данные денежные средства, по заранее достигнутой договоренности в этот же день перечислены в сумме 27 720 000 рублей на расчетный счет ООО "ДМТ". Данные денежные средства были перечислены в счет оплаты за приобретенные векселя ОАО "Ликероводочный Канский" на данную сумму. Согласно документов ООО "Корпорация СЭМ " приобрело в ООО "ДМТ" векселя серии ХI НОМЕРНОМЕР, 0171, 0172, 0173, 0174, 0175 на данную сумму. Данные векселя были им переданы ФИО57 как физическому лицу для исполнения агентского договора от дд.мм.гг года, согласно которого Антонов должен был найти для ООО "Корпорация СЭМ" данную бутылку, этикетку и колпачки. Также ФИО57 были переданы, еще два веселя на сумму 1 050 000 рублей, а именно векселя ОАО "Ликероводочный Канский" НОМЕР и 2849709, выпущенные дд.мм.гг года. Данные векселя были ФИО57 переданы по заявке ФИО57 для исполнения договора по хранению поставляемой продукции. Данные векселя им были приобретены в ООО "Ярко", когда не помнит. Ранее он не предъявлял данные векселя к оплате, так как в этом не было необходимости. Векселя, которые ООО «Корпорация СЭМ» приобрело по документам в ООО "ДМТ" он не видел, а просто подписывал документы у ФИО57, в его присутствии. На расчетный счет ООО "Корпорация СЭМ" с ОАО "Ликероводочный Канский" перечислялись по договору хранения денежные средства в сумме около 1 000 000 рублей, но когда конкретно были платежи и на какую сумму он пояснить не может. Данные денежные средства общество никому не передавало, а оставило себе, так как ФИО57 как физическому лицу были переданы векселя на сумму 1 050 000 рублей. дд.мм.гг года договор поставки и хранения по инициативе ОАО "Ликероводочный Канский" был расторгнут. Антонов как физическое лицо передал ему как директору ООО "Корпорация СЭМ" векселя на сумму 27 720 000 рублей, которые он в свою очередь передал ФИО57 как директору завода. Данные векселя фактически не передавались, а просто были составлены документы. Среди данных векселей было на 12 200 000 рублей векселей ОАО "Ликероводочного Канского", которые были им ранее приобретены в ООО "ДМТ", а именно: НОМЕР, 0174, 0175. А на сумму 15 000 000 рублей Антонов ему по документам переданы векселя ФГУП "Росспиртпром". Почему не были возвращены векселя ОАО "Ликероводочный Канский" он сказать не может, а ему было все равно, какие передавались векселя. Векселя на сумму 1 050 000 рублей, переданные по договору хранения не возвращались, так как он их не требовал, так как думал, что они были в оплату за хранение. По договору хранения от ООО "Корпорация СЭМ" в адрес завода в ... выставлялись к оплате счет - фактуры на сумму около 1 000 000 рублей, номера, на какую сумму и когда выставлялись, не помнит. Он знает, что оплата по данным счет - фактурам произведена полностью, частично деньгами, частично векселями, но какими не помнит. Денежные средства поступали на расчетный счет, векселя передавались через ФИО57. ФИО57 помимо векселей ОАО "Ликероводочный Канский" на сумму 1 050 000 рублей, которые были переданы дд.мм.гг года, также были переданы два векселя ООО КБ "Ярбанк" общей стоимостью 740 800 рублей. Данные векселя были переданы 12 августа и дд.мм.гг года. Он думает, что данные векселя были переданы ФИО57 как физическому лицу по его заявке. На какие денежные средства были приобретены данные векселя, сказать не может. Согласно какого документа, в какой сумме и когда завод рассчитался с ООО "Корпорация СЭМ" по договору хранения, сказать не может. Может пояснить, что все денежные средства и векселя, поступившие в ООО "Корпорация СЭМ" по договору хранения были переданы им ФИО57 как физическому лицу, для исполнения агентского договора по хранению бутылки, колпачков и этикетки. Почему векселя ООО КБ "Ярбанк" были переданы ФИО57, как физическому лицу, позднее чем расторгнут был договор хранения он сейчас пояснить не может. Весной 2005 года, Антонов обратился к нему и пояснил, что аудиторская проверка в ОАО "Ликероводочный Канский" признала неправомерными затраты по хранению продукции на сумму 27 720 000 рублей, то есть в сумме 1 000 000 рублей и попросил его погасить задолженность перед заводом по данному договору хранения. Он, в силу хороших дружеских отношений с ФИО57, согласился ему помочь. Когда Антонов попросил вернуть на завод официально векселя ОАО "Ликероводочный Канский»" на сумму 1 050 000 рублей, которые были ранее им переданы ФИО57, как физическому лицу, дд.мм.гг года, для исполнения агентского договора по хранению, были составлены документы, согласно которым Антонов, как физическое лицо, передал ему векселя завода НОМЕРНОМЕР и 2849709 на сумму 1 050 000 рублей, он данные векселя передал ФИО57 как директору завода. Таким образом, была погашена задолженность общества перед заводом, которая аудиторами признана неправомерной. Про ООО "МФК "Интеграция" и ООО "Холдинг РРС " ничего пояснить не может, совершало ли его общество с ними какие - либо сделки не знает. Каким образом в данных обществах оказались векселя ОАО "Ликероводочный Канский", которые были им ранее приобретены в ООО "ДМТ" и впоследствии переданы ФИО57 для исполнения агентского договора, пояснить не может. Он в ... в 2004 году выезжал, но с представителями данных фирм не встречался. Если имеются какие - либо документы, свидетельствующие о взаимоотношениях ООО "Корпорация СЭМ" с данными обществами, то они оформлялись через ФИО57 В подтверждение своих слов предоставил копии следующих документов: акт приема - передачи векселей от дд.мм.гг года между гражданином ФИО57 и ООО "Корпорация СЭМ", акт приема - передачи векселей от дд.мм.гг года между ООО "Корпорация СЭМ" и ОАО «Ликероводочный Канский», акт НОМЕР сдачи - приемки работ по договору НОМЕР от дд.мм.гг года. По договору хранения с ОАО «Ликероводочный Канский» в ООО «Корпорация СЭМ» поступило денежных средств в сумме 280 000 рублей следующими платежами: в сумме 259 357 рублей 81 копейка дд.мм.гг года и в сумме 20 642 рубля 19 копеек дд.мм.гг года. Также было получено векселей ОАО «Внешторгбанк» на сумму 720 000 рублей. По заявкам от ФИО57 для оказания им ООО «Корпорация СЭМ» услуг по исполнению агентского договора ФИО57 были переданы денежные средства в сумме 280 000 рублей и 2 векселя ОАО «Ликероводочный Канский» стоимостью 1 050 000 рублей. Также им были приобретены в ООО КБ «Ярбанк» векселя на сумму 740 000 рублей, в обмен на векселя ОАО «Внешторгбанк». Векселя он приобрел по просьбе ФИО57 и передал ему. Впоследствии Антонов ему возвратил два векселя на сумму 1 050 000 рублей, то есть векселя ОАО «Ликероводочный Канский», которые он ранее передал ФИО57 по его заявке. Ранее он указывал, что денежные средства, которые получал с завода по договору хранения, он передал ФИО57, но это не совсем верно. На самом деле он передал ФИО57 2 векселя ОАО "Ликероводочный Канский" и 2 векселя ООО КБ "Ярбанк" л.д.53-57, 62-63 т.10,л.д.117- 122 т. 24,л.д.78-81 т.25). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО65, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, дд.мм.гг года генеральный директор ОАО "Ликероводочный Канский" Антонов подал заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ликероводочный Канский". дд.мм.гг года он был назначен временным управляющим ОАО "Ликероводочный Канский", определением арбитражного суда Красноярского края. Генеральный директор Общества ФИО57 после его назначения на должность внешнего управляющего передал ему документацию Общества, от должности генерального директора Антонов отстранен не был. Печать находилась у него. В его обязанности входило только проведение финансового анализа. Руководить Обществом он стал только с дд.мм.гг года. В период наблюдения им был проведен анализ финансового - хозяйственной деятельности ОАО "Ликероводочный Канский", в результате которого были установлены признаки преднамеренного банкротства. Свои выводы он отразил в заключении, которое по запросу предоставил для приобщения к материалам уголовного дела. При проведении анализа финансовой деятельности завода было установлено, что генеральный директор Антонов в период своего руководства заключил ряд сделок, невыгодных для Общества, в частности была заключена сделка с ООО "Корпорация СЭМ" по приобретению товарно - материальных ценностей на сумму 27 720 000 рублей, которые на тот момент были не нужны заводу и на завод в итоге так и не поступили. По данной сделке завод понес убытки в виде процентов, уплаченных за кредит в ООО "Ярбанк", в виде уплаченных денежных средств по договору хранения и в виде штрафов, начисленных МИ МНС РФ НОМЕР. Более подробно данная сделка рассмотрена в аудиторском заключении, которое проводилось по его назначению. С момента его назначения на должность внешнего управляющего и до настоящего времени к нему никто не обращался по поводу поступления на завод товарно - материальных ценностей стоимостью 27 720 000 рублей, то есть бутылки, колпачка и этикетки. С представителями ООО «Палладиум» он никогда не встречался. Все свои выводы по сделкам, совершенным ФИО57 в 2004 году были изложены в заключении л.д.65-66 т.25,л.д.109-110 т.27,л.д.142-143 т.29). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, а также ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с дд.мм.гг года стала работать в должности первого заместителя главного бухгалтера ОАО "Ликероводочный Канский" с полномочиями главного бухгалтера. В это время главным бухгалтером работала ФИО14 Юлия Викторовна. Когда ФИО14 ушла в отпуск по уходу за ребенком, ей никакие дела не передала и руководство завода данную ситуацию не проконтролировало. С первых дней своей работы она столкнулась с тем, что главный бухгалтер ФИО14 в нарушение действующего налогового законодательства списала невозвратную дебиторскую задолженность завода и предоставила расчет по НДС, согласно которого предполагалось уплатить НДС по списанной дебиторской задолженности. Предполагалось уплатить НДС в порядке около 6 000 000 рублей, точно не помнит. Как специалист может пояснить, что данные действия ФИО14 сделала неправильно, так как отсутствовал акт инвентаризации дебиторской задолженности, а также распоряжение руководства предприятия о списании данной дебиторской задолженности. Кроме того, налоговая декларация не была подписана лицом, имеющим право подписи, то есть руководителем предприятия. Генеральный директор ФИО57 ей пояснил, что данные действия ФИО14 сделала без его ведома. Списана была дебиторская задолженность по различным фирмам, в том числе и по фирме "КрасАлка". В связи с данными обстоятельствами она была вынуждена предоставить уточненный расчет по НДС, который был подписан ФИО57, и в котором отсутствовала НДС по списанной дебиторской задолженности. Уточненный расчет был подан ею дд.мм.гг года. После получения уточненного расчета МИ МНС РФ НОМЕР назначила камеральную проверку. Она в период проведения камеральной проверки предоставила все необходимые документы, которые требовала налоговая инспекция, и подтвердила правомерность своих действий. По окончанию 2003 года невозвратная дебиторская задолженность завода была списана в общей сумме около 28 000 000 рублей, данное списание было отражено в годовом балансе за 2003 год. Списание производилось на основании распоряжения руководителя предприятия, то есть ФИО57 и акта инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на дд.мм.гг года. В связи с вышеизложенным списанием у предприятия появилась необходимость уплаты НДС на сумму около 6 000 000 рублей. Однако на предприятии денежных средств, необходимых на погашение данного обязательства, не имелось. дд.мм.гг года по распоряжению генерального директора ФИО57 приехала в налоговую инспекцию ..., и получила у начальника МИ МНС НОМЕР ФИО11 разрешение на приоткрытие на несколько дней расчетного счета завода в ООО "КБ Ярбанк". Антонов пояснил, что достигнута договоренность в "Ярбанке" о получении кредита на сумму 28 000 000 рублей. Данное разрешение дд.мм.гг года она привезла в ... ФИО57 в офис по адресу: ..., ..., .... Она спросила у ФИО57 для чего им расчетный счет, и Антонов пояснил, что им дают кредит. Также Антонов дал ей для подписания собственные векселя завода на сумму 27 720 000 рублей. Она спросила для чего нужно выпускать данные векселя и Антонов пояснил, что данные векселя он продаст в ООО "ДМТ", получит от них денежные средства, которыми погасят кредит, взятый в ООО "КБ Ярбанк", денежными средствами, полученными в ООО КБ "Ярбанк" предприятие рассчитается с "МИНАЛ" и "Ярич" за ранее поставленный спирт. Она сказала ФИО57, что необходимо заплатить недоимку, а не рассчитываться с кредиторами. Антонов ей ответил, что по данной сделке они предъявят к возмещению НДС и таким образом закроют недоимку по налогам и сборам. Антонов очень долго её расспрашивал про порядок возмещения НДС и сроки предоставления декларации. Она вместе с ФИО57 проехала в "Ярбанк" и подписала необходимый пакет документов о получении кредита на сумму 28 000 000 рублей. Также в пакете находились платежные поручения, уже подписанные ФИО57. Согласно данных документов она увидела, что денежные средства, полученные в качестве кредита, перечисляются на расчетный ООО "Корпорация СЭМ", и спросила ФИО57 для чего необходимо приобретать у ООО "Корпорация СЭМ" такое большое количество бутылки и по такой дорогой цене. Антонов пояснил, что завод будет выпускать водку "Федеральная" и необходим новый вид бутылки. После подписания документов она уехала на завод в ... и увезла с собой пакет документов по сделке с ООО "Корпорация СЭМ". Через некоторое время Антонов привез еще документы по данной сделке, согласно которым она увидела, что товарно - материальные ценности, приобретенные у ООО "Корпорация СЭМ", оставлены на хранении в ООО "Корпорация СЭМ", а также, что с кредита на 28 000 000 рублей в ООО "Корпорация СЭМ" перечислена часть денежных средств по договору хранения. В апреле 2004 года она отразила бухгалтерские документы по данной сделке с ООО "Корпорация СЭМ" в бухгалтерском учете предприятия. В связи с отражением данных документов в бухгалтерском учете необходимо было отразить данную сделку в налоговой декларации по НДС. В декларации данная сделка была отражена, и завод получил право к возмещению НДС в сумме около 4 288 000 рублей, по сделке с ООО "Корпорация СЭМ". Данную налоговую декларацию подписали она и первый заместитель генерального директора ФИО89. В конце апреля 2004 года, после сдачи отчетности за 1 квартал, она ушла на больничный и находилась на больничном до мая 2004 года. По выходу с больничного ушла в отпуск и вышла на работу только дд.мм.гг года. дд.мм.гг года она была по инициативе администрации завода уволена с должности главного бухгалтера. Когда она находилась в отпуске, то периодически приезжала на завод и помогала в составлении налоговой отчетности. По документам завода она видела, что предприятие продолжает приобретать оборотную бутылку у ООО "Корпорация СЭМ" и ООО "ДМТ". Она несколько раз спрашивала у ФИО57 для какой цели они приобретают бутылку, когда у них есть тара на хранении в ООО "Корпорация СЭМ", но он не хотел с ней разговаривать на данную тему и говорил, что это не её дело. В июне 2004 года, в её очередной приезд на завод она вновь подняла данный вопрос, и Антонов ей сказал, что никакой бутылки в ООО "Корпорация СЭМ" нет, и не было, пояснил, что данную сделку он заключил с целью получения возможности возмещения НДС. Тогда она спросила у ФИО57 зачем завод перечисляет денежные средства за хранение товарно - материальных ценностей, которых нет на самом деле, на что Антонов ответил, что данная сделка будет расторгнута, деньги, перечисленные в ООО "Корпорация СЭМ", будут возвращены л.д.60-63 т.25,л.д.139-142 т.29). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО59, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в круг ее обязанностей на заводе входило контролировать поставку сырья и комплектующих для выпуска продукции, а также контролировать реализацию готовой продукции. Бутылку завод приобретал в ООО «ДМТ», ООО «Проект ПТ», ООО «Корпорация СЭМ». Договора поставки с данными обществами не заключала и про вопросы заключения данных договоров ничего не знает. Цены на приобретаемую бутылку регулировал генеральный директор Антонов, который пояснил ей, что новых поставщиков искать не надо, бутылку будут приобретать только у вышеуказанных обществ. В её функциональные обязанности входило контролировать объемы поставки бутылки, то есть она звонила руководителям данных обществ и просила поставить бутылку. Доставка с ... на завод происходила машинами завода. Почему были определены данные поставщики, не знает. Почему завод приобретал бутылку по такой цене, не знает. По поводу заключения в марте 2004 года договора купли - продажи бутылки, колпачков и этикетки стоимостью 27 720 000 рублей ничего пояснить не может, так как данный договор не видела. Завод выпускал водку марки «Федеральная» и приобретал для выпуска данного вида водки бутылку, потребности завода в данной бутылке были удовлетворены полностью л.д.10-12 т.25). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО61, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в отделе выездных налоговых проверок НОМЕР МИ МНС НОМЕР. Летом 2004 года, в составе группы налоговых инспекторов, проводила выездную налоговую проверку ОАО «Ликероводочный Канский». В ходе проводимой проверки также проверялась правильность начисления НДС. В ходе проверки установлено, что в марте 2004 года налогоплательщик заключил договор купли с ООО «Корпорация СЭМ» на сумму 27 720 000 по приобретению товарно- материальных ценностей и предъявил к возмещению НДС по данной сделке. В связи с проверкой возникла необходимость в проведении встречной проверки с ООО «Корпорация СЭМ». Она вместе с сотрудником ФСБ ФИО60 выезжала в ... с целью установления местонахождения ООО «Корпорация СЭМ» по адресу: ..., ..., .... Когда они приехали по данному адресу, то данное общество не нашли. Опрошенные граждане, работающие в данном здание, указали на один из кабинетов и пояснили, что здесь располагается ООО «Корпорация СЭМ», но в настоящее время в кабинете идет ремонт и представители общества перехали в неизвестном направлении за несколько дней до их приезда л.д.232 т.25л.д.133 т.29,л.д.143 т.30). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО62, данными в судебном заседании и ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в должности налогового инспектора, в отделе выездных налоговых проверок юридических лиц НОМЕР МИ МНС НОМЕР она работает около 2 лет. В составе группы налоговых инспекторов летом 2004 года проводила выездную налоговую проверку ОАО «Ликероводочный Канский». В её обязанности входило проведение проверки у налогоплательщика правильности исчисления и уплаты НДС. В ходе проводимой проверки ею были изучены бухгалтерские документы налогоплательщика: счета - фактуры, накладные, книги покупок, книги продаж, договора купли - продажи, договора хранения, выписки по расчетным счетам, кредитные договора, акты приема - передачи векселей, журнал регистрации векселей. В ходе проведенной проверки ею был установлен факт неправомерно проведенного вычета по НДС в сумме 4 228 475 рублей. Данный вычет налогоплательщиком был предъявлен по договору поставки НОМЕР от дд.мм.ггг. между ОАО «Ликероводочный Канский» с ООО «Корпорация СЭМ» на поставку товарно - материальных ценностей на сумму 27 720 000 рублей. ООО «Корпорация СЭМ» должно было поставить 2 000 000 штук бутылки «Гуала», 2 000 000 штук этикетки водка «Федеральная», 2 000 000 штук колпачков. В ходе проверки было установлено, что данные товарно - материальные ценности в Общество не поступили, были оставлены на хранение согласно договора хранения НОМЕР от дд.мм.гг года в ООО «Корпорация СЭМ». За приобретенные товарно-материальные ценности налогоплательщик рассчитался с поставщиком путем перечисления денежных средств, полученных по кредитному договору НОМЕР от дд.мм.гг года в ООО КБ «Ярбанк» в сумме 28 000 000 рублей. Также установлено, что на расчетный счет налогоплательщика в этот же день дд.мм.гг года поступили с расчетного счета ООО «ДМТ» денежные средства в сумме 27 720 000 рублей. Данные денежные средства ООО «ДМТ» перечислил за приобретенные у налогоплательщика простые собственные векселя номинальной стоимостью 27 720 000 рублей. В этот же день налогоплательщик погасил задолженность перед ООО «Корпорация СЭМ» за товарно - материальные ценности в полном объеме. В дальнейшем налогоплательщик погасил полученный в ООО КБ «Ярбанк» кредит в размере 28 000 000 рублей путем передачи векселей ООО КБ «Ярбанк», полученных в обмен на собственные векселя. Данные операции налогоплательщик провел в мае 2004 года. Так, налогоплательщик передал в ООО КБ «Ярбанк» в счет погашения кредита собственный вексель НОМЕР номинальной стоимостью 10 969 000 рублей, и два векселя ООО КБ «Ярбанк»: НОМЕРНОМЕР номинальной стоимостью 10 031 000 рублей, полученный в обмен на собственный вексель НОМЕР такой же стоимости, полученный от ООО «Корпорация СЭМ»; НОМЕР номинальной стоимости 7 000 000 рублей, полученный в обмен на собственный вексель НОМЕР такой же стоимости от ООО «ДМТ. На момент предъявления к вычету НДС установлено, что налогоплательщиком собственные векселя погашены не были, что свидетельствует о том, что налогоплательщик не понес реальные затраты по приобретению товарно - материальных ценностей. В связи с этим налогоплательщик не мог предъявить к возмещению НДС. Согласно ст.171, 172 ч.2 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумевается наличие реально понесенных затрат (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату переданных поставщиком сумм НДС по приобретенным, но не оплаченным ценностям. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам. В данном случае налогоплательщик, то есть ОАО «Ликероводочный Канский» использовал для приобретения товарно - материальных ценностей заемные средства, полученные в обмен на собственные векселя, которые не были погашены на момент предъявления налога к вычету. В ходе проводимой проверки предпринимались меры к установлению ООО «Корпорация СЭМ», однако установить фактическое местонахождение общества, установлено не было. Также не был получен ответ с ООО «ФИО56 мир торговли» по поводу заключения данных сделок. Посредством встречной проверки с ООО « Корпорация СЭМ» не удалось подтвердить факт хранения товарно - материальных ценностей, в связи с этим факт приобретения товарно - материальных ценностей на сумму 27 720 000 рублей вызывал большие сомнения. В том числе и потому, что у налогоплательщика истекал срок лицензии на производство ликеро-водочной продукции, а потребности в таком большом количестве бутылки не было на момент заключения договора купли - продажи. Поэтому она считает, что данная сделка заключена налогоплательщиком с целью получения налогового вычета по НДС л.д.230-231 т.25,л.д.133-134 т.29). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО64, ранее данными при произвордстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в должности начальника юридического отдела МИ ФНС РФ НОМЕР по ... она работает с 2002 года. В ее обязанности входит представление и интересов налогового органа в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. МИ ФНС РФ НОМЕР по ... осуществляет налоговый контроль за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории ... и .... В число таких налогоплательщиков входит ОАО «Ликероводочный Канский», расположенное по адресу: ..., ..., .... В апреле 2004 года налогоплательщик подал налоговую декларацию за март по НДС, согласно которой налогоплательщиком был заявлен вычет по налогу в размере 4 228 475 рублей. Заместителем руководителя налоговой инспекции ФИО63 было принято решение о проведении выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика, в том числе и по проверке правильности исчисления и перечисления НДС.На основании решения заместителя руководителя инспекции НОМЕР от дд.мм.ггг. Межрайонной ИФНС России НОМЕР по ..., Таймырскому, (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ликероводочный Канский». По результатам проверки был составлен акт НОМЕР выездной налоговой проверки от дд.мм.ггг., по итогам рассмотрения которого Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, начислены налоги, а также соответствующие пени.

В ходе выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору НОМЕР от дд.мм.ггг. ОАО Ликероводочный «Канский» приобрело товары у поставщика ООО «Корпорация СЭМ» на сумму 27 720 000 руб., в том числе НДС - 4 228 474,57 руб. Были приобретены следующие товары:

-Бутылка КПМ-30-500-ДС - 2 000 000 штук на сумму с НДС на сумму 13 220 000 рублей;

-Колпачок «водка Федеральная» - 2 000 000 штук на сумму 9 500 000 рублей;

-Этикетка «водка Федеральная» - 2 000 000 штук на сумму 5 000 000 рублей.

Срок поставки: в течение 30 дней с даты получения денежных средств на счет покупателя.

Продавцом налогоплательщику был выставлен счет-фактура НОМЕР от дд.мм.гг года, в котором предъявлен НДС в сумме 4 228 474,57 рублей по приобретенным товарам: бутылка КМП-30-500-ДС, колпачок «гуала», этикетка.

В данном случае основания для применения налогового вычета у ОАО «Ликероводочный Канский» отсутствовали. Общество, приобретая бутылки, колпачки и этикетки, не имело действительной цели использовать их при производстве алкогольной продукции, тем более не имея для этого объективных возможностей. По мнению налогового органа, такой целью было неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку сделка не обусловлена разумными коммерческими соображениями, о чем свидетельствует в том числе способ оплаты (письмо ВАС РФ от дд.мм.гг от С5-7/уз-1355). Договор НОМЕР от дд.мм.ггг. не содержит порядка поставки товара покупателю, из него не понятно будет ли это отгрузка покупателю или доставка товара. Таким образом, сторонами сделки не созданы необходимые условия для надлежащей и своевременной передачи товара обществу.

Приобретенные товарно-материальные ценности по договору НОМЕР от дд.мм.ггг., не поступая фактически на склад (о чем также свидетельствует отчеты о движении тары на тарном складе) ОАО «Ликероводочный «Канский» были оставлены на хранение у поставщика, согласно договору хранения НОМЕР 0103/04 от дд.мм.ггг. Срок хранения по договору - 3 месяца, то есть дд.мм.ггг. Место хранения товара, кроме указания ссылки на некий склад ООО «Корпорации СЭМ», договор хранения не содержит. В тоже время, в ходе проверки не установлено наличие обособленных подразделений ООО «Корпорации СЭМ» в ..., доказательства перевозки товара в ... отсутствуют. Товарно-материальные ценности поставлены на учет посредством бухгалтерской проводки дебет счета 10.2 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие» кредит 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», нашедшей свое отражение в журнале-ордере НОМЕР за март 2004г. Таким образом, товарно-материальные ценности должны были поступить во владение ОАО «Ликероводочный «Канский» только дд.мм.гг года.

Арбитражный управляющий ФИО65 обратился с заявлением в арбитражный суд Красноярского края о признании неправомерным решения МИ ФНС РФ НОМЕР по ... об отказе налогоплательщику в предоставлении права на налоговый вычет по НДС и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решением арбитражного суда Красноярского края от дд.мм.гг года по делу НОМЕРА3-3767/2005 ОАО «Ликероводочный «Канский» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России НОМЕР по ... (после реорганизации в форме слияния - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы НОМЕР по ..., Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам) НОМЕР от дд.мм.гг о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 4 228 475 руб., пени - 413886 руб., а также штрафа в сумме 845 695 руб, отказано. Решение суда вступило в законную силу. л.д.149-153 т.26). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями представителя потерепевшей стороны ФИО66, ранее данными при произвордстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с дд.мм.гг года в ОАО «Ликероводочный Канский» введено внешнее управление и решением Арбитражного суда Красноярского края управляющим назначен ФИО65, у которого он работает заместителем по финансовым вопросам. В связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что генеральный директор Общества Антонов причинил своему предприятию материальный ущерб, он (Комарницкий) по решению арбитражного управляющего на основании его доверенности будет представлять интересы Общества на предварительном следствии и в суде. Права и обязанности представителя потерпевшего ему разъяснены и понятны. До введения внешнего управления в Обществе была введена процедура внешнего наблюдения, в ходе которой ФИО65 проводил аудиторскую проверку Общества, и им были выявлены признаки преднамеренного банкротства Общества л.д.210 т.26). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО67, ранее данными при произвордстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в должности директора ООО «Сибкартон и К» он работает с момента образования общества, то есть с лета 2001 года. В его функциональные обязанности входит общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества. Договорные отношения с ОАО «Ликероводочный Канский» начались в 2004 году и прекратились в связи с остановкой завода. Заказ на изготовление и поставку этикетки для марки водки «Федеральная» в количестве 2 000 000 штук в 2004 году от ФИО57 лично, как от физического лица, не поступал. Товарно - материальные ценности от ОАО «Ликероводочный Канский» на ответственное хранение не принимались л.д.2-6 т.27). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО68, ранее данными при произвордстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности директора ООО «Типография РИПШ» работает с дд.мм.гг года. Заказ на изготовление и поставку этикетки для марки водки «Федеральная» в количестве 2 000 000 штук в 2004 году от ФИО57 лично, как от физического лица, не поступал. Товарно - материальные ценности от ОАО «Ликероводочный Канский» на ответственное хранение не принимались л.д.6-9 т.27). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО26, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном ззседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в конце июня 2004 года руководство предприятия отдало распоряжение о приобретении векселей ООО КБ «Ярбанк». Данное распоряжение он получил от 1 заместителя генерального директора Общества ФИО16, который при нем позвонил ФИО57, и тот по телефону распорядился, чтобы ему (ФИО26) были выданы в подотчет денежные средства на приобретение векселей. В дальнейшем несколько раз в месяц при выезде в командировку в ... по распоряжению ФИО57 или ФИО16 получал в кассе предприятия в подотчет денежные средства, на которые приобретал векселя в банках. На какую сумму и в каком банке приобретать векселя, ему говорил ФИО57 или ФИО16. После приобретения векселей он передавал их главному бухгалтеру ФИО13, которая составляла акт приема - передачи, в котором он расписывался. Также может пояснить, что когда приезжал в ..., то практически всегда приходил в рабочий кабинет ФИО57 по адресу: ..., ..., .... Когда он появлялся у ФИО57, то последний его спрашивал, приобрел ли он векселя и просил векселя передавать ему. Он всегда отказывался и говорил, что данные векселя сдал в бухгалтерию, для того чтобы у него не было задолженности по подотчетным денежным средствам. С какой целью приобретались им векселя, и каким образом они в дальнейшем использовались, он не знает л.д.198-199 т.10). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО69, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с 2000 года он занимается обналичиванием векселей различных банков за вознаграждение, в том числе и векселей ОАО «Внешторгбанк». Он постоянно находится в здании банка «Кедр», приобретает векселя за наличные денежные средства. Осенью 2004 года, а именно дд.мм.гг года, дд.мм.гг года и дд.мм.гг года у ООО «Сибтехпром» за наличные денежные средства он приобрел векселя ОАО «Внешторгбанк» НОМЕРНОМЕР, 0011625, 0011626, 0011651, 0011652, 0011755, 0014281. При покупке векселей всегда требует у организации свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Документы у физических лиц, что приносили ему данные векселя, не проверял. Кто составлял договора купли - продажи данных векселей, не знает, мог составить и он. За период своей работы он никаких сделок с ООО «Корпорация СЭМ» и с ООО «ФИО56 мир торговли» не заключал. С ФИО57 не знаком. В подтверждение своих слов предоставляет копии следующих документов: договора купли - продажи векселей с ООО «Сибтехпром» от дд.мм.гг года, от дд.мм.гг года и от дд.мм.гг года л.д.3-9 т.25) Данные показания суд принимает, ка кдоказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО71, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в филиале ОАО «Внешторгбанк» ... она работает с 2000 года. С ФИО70, как с предъявителем векселей, познакомилась в конце 2001 года, поскольку в её обязанности на тот момент входил прием заявлений на оплату векселей. ФИО70 предъявлял к оплате векселя ОАО «Внешторгбанк», и постоянно получал наличные денежные средства из кассы банка. Согласно запроса следователя из Канска ею были найдены в архиве документы и было установлено, что простой вексель ОАО «Внешторгбанк» НОМЕР на сумму 86 000 рублей был выдан дд.мм.гг года гражданину ФИО26, а предъявлен к оплате дд.мм.гг года гражданином ФИО70. Свои обязательства «Внешторгбанк» выполнил путем выдачи наличных денежных средств из кассы гражданину ФИО69 л.д.44-47 т.25). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО28, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в должности директора торгового представительства ОАО «Ликероводочный Канский» она работает с дд.мм.гг года. Представительство расположено по адресу: ..., ..., .... Представительство занималось реализацией ликеро-водочной продукции ОАО "Ликероводочный Канский", а именно получало ликеро-водочную продукцию с завода и поставляло её в магазины .... В представительстве имеется своя касса и ведется вся документация. Расчет потребители продукции завода, покупаемой через представительство, осуществляли или через кассу представительство или на расчетный счет предприятия, то есть завода. Последние поставки продукции с завода на склад представительства были 24-дд.мм.гг года, в дальнейшем поставок продукции не было, так как на заводе закончилась лицензия на производство ликеро-водочной продукции. Продукцию с завода привозили в представительство на автомобилях завода и складировали на складе по этому же адресу. В связи с тем, что представительство занималось реализацией продукции завода в том числе и за наличный расчет, в кассе представительства скапливались наличные денежные средства, которые она должна была сдавать на расчетный счет завода во "Внешторгбанке". Весной 2004 года ей поступило письменное указание от ФИО57, генерального директора завода согласно которому на собранные от покупателей продукции денежные средства необходимо приобретать векселя ООО КБ "Ярбанк" и ОАО "Внешторгбанк". С какой целью необходимо приобретать векселя она не спрашивала, Антонов ей об этом не говорил. Векселя приобретала по распоряжению ФИО57, Ващенко или ФИО13, которые ей звонили и спрашивали, есть ли денежные средства в кассе и говорили, чтобы она на них приобрела векселя. Купленные векселя она по актам приема-передачи передавала ФИО57, который ставил печать в акте и расписывался. Акт она сдавала в кассу завода, копию векселя отправляла сразу после приобретения по факсу л.д.205-206 т.10). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- приказом НОМЕР от дд.мм.гг года о назначении на должность генерального директора ОАО «Ликероводочный Канский» ФИО57 л.д.190 т.1);

- Справка НОМЕР от дд.мм.гг года встречной налоговой проверки ООО «Корпорация СЭМ» л.д.4 - 18 т.3,л.д.36-44 т.27);

- копией актов приема - передачи векселей, договоров купли - продажи векселей л.д.239-243,л.д.23-30 т.27);

- протоколом выемки документов от дд.мм.гг года у директора ООО «Корпорация СЭМ» ФИО82, согласно которому изъяты бухгалтерские документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ОАО «Ликероводочный Канский» и ООО КБ «Ярбанк» за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года л.д.65-80 т.10,л.д.53-60 т.27);

- протоколом выемки бухгалтерских документов от дд.мм.гг года, согласно которому изъяты бухгалтерские документы ОАО «Ликероводочный Канский», подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ОАО «Ликероводочный Канский» с ООО «КЛВ» л.д.96 - 97 т.10,л.д.23-35 т.27);

- актом НОМЕР от дд.мм.гг года выездной налоговой проверки ОАО «Ликероводочный Канский» с приложениями, согласно которому в апреле 2004 года ОАО «Ликероводочный Канский» неправомерно предъявлен к вычету НДС по приобретенным, но не оплаченным товарно - материальным ценностям в размере - 4 228 475 рублей л.д.4-71 т.12,л.д.53-60 т.27);

- актом НОМЕР от дд.мм.гг года дополнительной документальной проверки ОАО «Ликероводочный Канский», согласно которому подотчетными лицами ОАО «Ликероводочный Канский» были приоретены вексели за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года л.д.104 - 144, 149-168 т.10);

- актом НОМЕР проверки ОАО «Ликероводочный Канский» с приложениями от дд.мм.гг года, согласно которому ОАО «Ликероводочный Канский» в декларации за март 2004 года неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС путем зачета недоимки в сумме 4 228 474 рубля 57 копеек л.д.180 - 211 т.12,л.д.15-22, 53-60 т. 27);

- протоколом обыска в Красноярском представительстве ОАО «Ликероводочный Канский» от дд.мм.гг года, согласно которому изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Корпорация СЭМ» л.д.173 - 181 т.13,л.д.61-68 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в ООО КБ «Ярбанк», согласно которому изъяты документы, подтверждающие факт получения денежных средств ОАО «Ликероводочный Канский» в кредит л.д.186-242 т.13;л.д.61-68 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в ООО КБ «Ярбанк», согласно которому изъяты документы, отражающие движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Корпорация СЭМ» за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года, а также выписка из лицевого счета ООО «Корпорация СЭМ» НОМЕР за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года л.д.2-56 т. 14;л.д.61-68 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в ООО КБ «Ярбанк», согласно которому изъяты документы, отражающие движение денежных средств на расчетных счетах ООО «ДМТ» за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года л.д.58-118 т.14;л.д.61-68 т.27);

- протоколом выемки документов от дд.мм.гг года в ОАО «Ликероводочный Канский», согласно которому в апреле 2004 года ОАО «Ликероводочный Канский» предъявлен к вычету НДС по приобретенным, но не оплаченным товарно - материальным ценностям, а также изъяты документы о движении товарно - материальных ценностей на предприятии ОАО «Ликероводочный Канский» л.д.8-249 т.21;л.д.80-93 т.27);

- протокол выемки документов от дд.мм.гг года в ОАО «Ликероводочный Канский», согласно которому изъяты бухгалтерские документы, подтверждающие факт предъявления к вычету НДС по приобретенным, но не оплаченным товарно - материальным ценностям, а также документы, подтверждающие движение товарно - материальных ценностей на данном предприятии л.д.148-149 т.22,л.д.76-78 т.26);

- отчетом аудиторской фирмы «Сибгарантаудит плюс», согласно которому установлено нецелесообразное расходование заемных средств в размере 28 000 000 рублей, полученных ОАО «Ликероводочный Канский» по кредитному договору с ООО КБ «Ярбанк» от дд.мм.гг года. Отсутствия факта поставки товара по трехстороннему соглашению НОМЕР об исполнении обязательств по договору поставки НОМЕР от дд.мм.гг года, заключенному между ОАО «Ликероводочный Канский», ООО «Корпорация СЭМ» и ООО «Палладиум». В актах приема - передачи векселей от дд.мм.гг года на сумму 100 000 рублей и от дд.мм.гг года на сумму 86 000 рублей, заключенных между ОАО «Ликероводочный Канский» и ООО «Корпорация СЭМ», отсутствует основание передачи векселей л.д.208 - 259 т.23,л.д.94-102 т.27);

- протоколом выемки документов от дд.мм.гг года у директора ООО «Корпорация СЭМ» ФИО82, согласно которому изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения ОАО «Ликероводочный Канский с ООО «Корпорация СЭМ» л.д.124-140 т.24,л.д.94-102 т.27);

- заключением судебно - бухгалтерской экспертизы НОМЕР от дд.мм.гг года, согласно которому дд.мм.гг года ФИО26 приобрел векселя ОАО «Внешторгбанк» НОМЕРНОМЕР, 0011625, 0011626 общей номинальной стоимостью 230 000 рублей. дд.мм.гг года ФИО28 приобрела векселя ОАО «Внешторгбанк» НОМЕРНОМЕР, 0011652 общей номинальной стоимостью 230 000 рублей. ОАО «Ликероводочный Канский» рассчитался с ООО «Корпорация СЭМ» по договору хранения НОМЕР от дд.мм.гг года путем перечисления на расчетный счет общей суммы 280 000 рублей, путем передачи векселей ОАО «Внешторгбанк» на общую сумму 453 700 рублей. Также ФИО26 приобрел вексель ОАО «Внешторгбанк» « 0010755 номинальной стоимостью 86000 рублей л.д.198-252 т.24);

- справкой ОАО «Ликероводочный Канский» НОМЕР от дд.мм.гг года, согласно которой за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года Общество выпустило водку «Федеральная» в количестве 95 760 бутылок. Новая бутылка марки КПМ - 30-500 - ДС в данный период Обществом не приобреталась, от ООО «Корпорация СЭМ» поступала оборотная бутылка. Для выпуска водки «Федеральная» приобретался колпачок ГУАЛА в количестве 260 000 штук по цене 3 983 рубля за 1000 штук, от ООО КонцернВип-Пак .... Колпачок доставлялся по железной дороге. Этикетка для производства водки «Федеральная» приобреталась в ООО «Алкоспецснаб» ... в количестве 180 000 штук по цене 1 600 рублей за 1000 штук. Доставлялись железной дорогой л.д.237 т.25);

- протоколом выемки документов от дд.мм.гг года в ОАО «Ликероводочный Канский», согласно которому изъяты документы, подтверждающие открытие расчетного счета в ООО КБ «Ярбанк», и пролонгирование договора хранения л.д.199 - 204 т.26,л.д.103-108 т.27);

- письмом МИ ФНС РФ НОМЕР по ... НОМЕР от дд.мм.гг года, согласно которому в бухгалтерском балансе ООО «Палладиум», представленном в МИ ФНС России НОМЕР по ... по состоянию на дд.мм.гг года дебиторская задолженность составляет в сумме 12 720 000 рублей и кредиторская задолженность - в сумме 27 720 000 рублей, на начало отчетного года и на конец отчетного периода не числятся л.д.10 - 14 т.27);

- протоколом выемки у ФИО57 документов, подтверждающих финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО «Корпорация СЭМ» от дд.мм.гг года л.д.134 - 140 т.27,л.д.94-102 т.27);

- заключением эксперта от дд.мм.гг года НОМЕРэ-06, согласно которому имели место финансово-хозяйственные взаимоотношения между ОАО «Ликероводочный Канский» и ООО «Корпорация СЭМ»,, а также прием - передача векселей на сумму 100 000 и от дд.мм.гг года на сумму 86 000 рублей л.д.2-119 т.30);

-документами ООО КБ «Ярбанк», а именно: заявлением ФИО58, заявлением директора ООО «ДМТ» ФИО10, векселями, мемориальными ордерами,, платежными поручениями, актами приема - передачи векселей, договором мены ценных бумаг, подтверждающие факт приема - передачи, мены векселей между ООО КБ «Ярбанк» и ЗАО «КЛиВ» л.д.2-13 т.23,л.д.94-102 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в ЗАО «КЛиВ», согласно которому изъяты документы, подтверждающие куплю-продажу, прием-передачу векселей между ЗАО «КЛиВ» и ОАО «Ликероводочный Канский» л.д.42 - 84 т.23,л.д.94-102 т.27);

- протоколом выемки бухгалтерских документов от дд.мм.гг года, согласно которому изъяты документы ОАО «Ликероводочный Канский» о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ОАО «Ликероводочный Канский» с ООО «КЛВ» л.д.96-97 т.10,л.д.32-25 т.27);

- копиями векселей, актами приема - передачи векселей, договором займа и договором мены ценных бумаг, полученные от ЗАО «КЛиВ» л.д.85 - 126 т.23,л.д.94-102 т.27)

- документами Красноярского филиала ОАО «Внешторгбанк» по оплате простых векселей ОАО «Внешторгбанк» НОМЕРНОМЕР и 0014281 стоимостью 100 000 рублей и стоимостью 86 000 рублей л.д.142-156 т.23,л.д. 94-102 т.27);

Виновность подсудимого ФИО57 в совершении покушения на уклонение от уплаты налогов организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере подтверждается следующей совокупностью доказательств: (ч.3 ст.30, ч. 1 ст.199 УК РФ)

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, на основании постановления старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому края от дд.мм.ггг., им была проведена документальная проверка ОАО «Ликероводочный Канский» по вопросу применения налогового вычета от приобретения товарно-материальных ценностей в ООО «Корпорация СЭМ» в марте 2004 года, и произведен расчет доли суммы НДС. В ходе проведенной проверки было установлено, что согласно договора НОМЕР от дд.мм.гг года ООО «Корпорация СЭМ» ИНН 0814080823 обязуется передать в собственность ОАО «Ликероводочный Канский» бутылку КПК-30-500-ДС в количестве 2 000 000 штук, колпачки «водка «Федеральная» в количестве 2 000 000 штук, этикетки «водка «Федеральная» в количестве 2 000 000 штук на общую сумму 27 720 000 руб., в том числе НДС 4228474,57 руб. Со стороны ОАО «Ликероводочный Канский» договор подписан ФИО57 Согласно счёт-фактуре НОМЕР от дд.мм.ггг. ООО «Корпорация СЭМ» ИНН 0814080823 (продавец) передаёт Обществу (покупатель) бутылку КПК-30-500-ДС в количестве 2 000 000 штук, колпачки «водка «Федеральная» в количестве 2 000 000 штук, этикетку «водка «Федеральная» в количестве 2 000 000 штук на общую сумму 27 720 000 руб., в том числе НДС 4228474,57 руб. В счёт оплаты Обществом перечислены денежные средства с расчётного счёта НОМЕР, открытого в ООО КБ «ЯрБанк» в сумме 27 720 000 руб. в том числе НДС 4228474,57 руб., в адрес ООО «Корпорация СЭМ» на расчётный счёт НОМЕР в ООО КБ «ЯрБанк» по платёжному поручению НОМЕР от дд.мм.ггг. Согласно указанных документов ОАО «ЛВК» в марте 2004 года понесены расходы в сумме 27 720 000 руб., в том числе НДС 4228474,57 руб. Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров на территории Российской Федерации подлежат вычету согласно п.2 ст.171 НК РФ (согласно редакции, действовавшей в 2004 году). То есть, налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную к уплате, на установленные настоящей статьёй (ст.171 НК РФ) налоговые вычеты. Таким образом, с учётом вышеизложенного, НДС в сумме 4228474,57 руб. отражается в декларации по НДС за март 2004 года в строке 310 стр. 5 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету». дд.мм.гг года в МИ МНС НОМЕР по ... ОАО «Ликероводочный Канский» подана декларация по НДС за март 2004 года. Декларация подписана ФИО8 и ФИО7. Согласно представленной декларации в строке 310 стр. 5 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету» составила 5826350 руб., в строке 317 стр. 5 «по иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения» составила 5823371 руб., в строке 380 стр. 6 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» составила 5826350 руб., в строке 400 стр. 6 «Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период» составляет 3995443 руб., в строке 440 стр. 7 «Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению» составляет 3995443 руб., в строке 040 стр. 2 «Сумма налога, исчисленная к уменьшению» составляет 3995444 руб. При проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за март 2004 года МИ МНС НОМЕР по ... сумма затрат, понесённых ОАО «Ликероводочный Канский» на приобретение товаров у ООО «Корпорация СЭМ» признана экономически необоснованной, в возмещении НДС в сумме 4228475 руб. отказано (Решение НОМЕР от дд.мм.ггг.). ОАО «ЛВК» обратилось в Арбитражный Суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа НОМЕР от дд.мм.ггг. в части отказа в возмещении сумм НДС, уплаченных им ООО «Корпорация СЭМ». Решением Арбитражного Суда Красноярского края от дд.мм.ггг. по Делу НОМЕР А33-3767/2005 Обществу в удовлетворении указанных требований было отказано. Согласно ответа МИ МНС НОМЕР по ... по состоянию на дд.мм.ггг. (дата подачи налоговой декларации по НДС за март 2004г.) за ОАО «Ликероводочный Канский» числится недоимка в сумме 20418067,47 руб. Отвечая на вопрос, какая сумма фактически должна быть отражена предприятием ОАО «Ликероводочный Канский» в декларации по НДС за март 2004 года к вычету без учёта сделки по приобретению предприятием ОАО «Ликероводочный Канский» ТМЦ у предприятия ООО “Корпорация СЭМ” по счет-фактуре НОМЕР от дд.мм.гг года, предоставленной в МИ МНС РФ НОМЕР по ..., им было указано, что в налоговой декларации по НДС за март 2004г. в строке 310 стр. 5 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету», без учёта сделки по приобретению предприятием ОАО «Ликероводочный Канский» ТМЦ у предприятия ООО “Корпорация СЭМ” по счет-фактуре НОМЕР от дд.мм.гг года, сумма составляет 1597875 руб., в строке 317 стр. 5 «по иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения» составляет 1594896 руб., в строке 380 стр. 6 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» составляет 1597875 руб., в строке 390 стр. 6 «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период» составляет 233032 руб., в строке 400 стр. 6 «Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период» составляет 0 руб., в строке 430 стр. 7 «Общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет» составляет 233032 руб., в строке 440 стр. 7 «Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению» составляет 0 руб., в строке 030 стр. 2 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет» составляет 233032 руб., в строке 040 стр. 2 «Сумма налога, исчисленная к уменьшению» составляет 0 руб. При расчете доли налогов, заявленных к вычету с бюджета РФ за март 2004 года предприятием ОАО «Ликероводочный Канский» (от сделки по приобретению предприятием ОАО «ЛВК» ТМЦ у предприятия ООО “Корпорация СЭМ” по счет-фактуре НОМЕР от дд.мм.гг года) к общей сумме налогов, начисленных за март 2004 года - общей суммой начисленных налогов за март 2004 года выбрана сумма начисленного НДС. Все остальные налоги, начисляемые предприятию (налог на прибыль, ЕСН, акцизные сборы, налог на имущество, транспортный налог и др.) имеют, в соответствии с НК РФ, налоговый период более 1 календарного месяца (квартал или год), способ разбиения их на отдельные более короткие периоды действующим законодательством не оговорен. Согласно данных налогового обязательства по НДС л.д.329 т.31) за март месяц 2004 года начислено 1125165 руб. Доля составляет 78,98 % = 4228474,57 / (4228474,57 + 1125165) * 100 % л.д.167 т.32). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в апреле 2005 года продал ООО «ФИО56 мир торговли» (далее по тексту - ООО «ДМТ») и в настоящее время не работает. В состав учредителей данной фирмы он вошел в начале 2003г., где стал работать совместно с ФИО79. Спустя некоторое время ФИО79 вышла из состава учредителей, и он стал единственным учредителем. ФИО79 знает примерно с 1999 года. Познакомился с ней в связи с совместным бизнесом на ОАО "Ликероводочный Канский", во время работы в ООО "Ярко", связанной с поставкой бутылки на ОАО "Ликероводочный Канский". С генеральным директором ОАО «Ликероводочный Каснкий» ФИО57 знаком примерно с 2002 года, отношения с ним рабочие. Офис ООО "ДМТ" находился по адресу: ..., ..., .... Также по данному адресу находился и кабинет ФИО57, который был директором в "Росспиртпром Сибири" и потом стал работать генеральным директором на ликероводочных заводах, в том числе и на заводе в .... Весной 2004 года, в конце марта, его пригласил к себе в офис по адресу: ..., ..., ... Антонов и спросил можно ли ему использовать его фирму, то есть ООО "ДМТ" для совершения сделки. Он спросил, о какой сделке идет речь, и Антонов пояснил, что на расчетный счет его фирмы, то есть ООО "ДМТ" от ООО "Корпорация СЭМ" поступят денежные средства, в какой сумме Антонов не говорил, а он данные денежные средства должен будет перечислить на расчетный счет ОАО "Ликероводочный Канский". Также Антонов ему сказал, что с завода поступят векселя, которые он должен будет передать в ООО "Корпорация СЭМ". Он (ФИО10) не спрашивал, для чего необходимо производить такую сделку, так как доверял ФИО57. Антонов сказал, что участие его фирмы будет формальным. После того как он согласился, дд.мм.гг года на расчетный счет ООО «ДМТ» от ООО "Корпорация СЭМ" поступили денежные средства в сумме 28 000 000 рублей, из которых он 27 720 000 рублей перечислил на расчетный счет ОАО "Ликероводочный Канский". Остальные денежные средства с данной суммы он тоже перечислил, но куда не помнит. Сам он никаких документов по перечислению денежных средств не составлял, а только подписывал в приемной ФИО57, в его присутствии. Также им были подписаны акты - приема передачи векселей, согласно которым ООО "ДМТ " приобретало у ОАО "Ликероводочный Канский" векселя на сумму 27 720 000 рублей и передавало их в ООО "Корпорация СЭМ". Когда он подписывал документы, то Воронцов отсутствовал. Когда Воронцов подписывал документы, ему неизвестно. Были ли документы по передаче векселей подписаны ФИО82 или нет, не помнит. Согласно актам приема - передачи векселей, которые он подписывал, векселя были выпущены ОАО "Ликероводочный Канский". Для чего была совершена ФИО57 такая сделка, не знает, и ничего по этому поводу пояснить не может. Он от совершения данной сделки никаких выгод, в том числе материального характера, не приобрел. Вышеуказанные акты приема - передачи векселей на сумму 27 720 000 рублей он впоследствии передал в ООО "Корпорация СЭМ". Про общества ООО "Холдинг РРС" и ООО ПКФ "Интеграция" никогда не слышал и не работал, векселя в данные общества не передавал. Сами векселя при совершении данной сделки он не видел, просто подписывал документы, которые ему передавал Антонов л.д.104-106 т.24). Данные показания суд принимает как доказательства, имеющие значения для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО82, данными в судебном заседании, а также данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям, изложенным выше;

-показаниями свидетеля ФИО65, данными в судебном заседании, а также данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ,, которые аналогичны показаниям, изложенным выше;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работал в должности первого заместителя генерального директора ОАО «Ликероводочный Канский» с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года. Общее руководство ОАО «Ликероводочный Канский» осуществлял Антонов Виктор Павлович. Подготовка и подписание договора с ООО «Корпорация СЭМ» на сумму 27 720 000 рублей осуществлялась ФИО57, и он в этом участия не принимал. Чем была обусловлена такая сумма, он не знает. Как были исполнены обязательства по данному договору пояснить не может, так как не помнит. Принятие решения о проведении крупных финансовых сделок осуществлялось по согласованию в телефонном режиме с Советом директоров и в рамках смет, утвержденных ФИО57. Налоговая декларация за март 2004 года подписана им. Заключение договора с ООО «Корпорация СЭМ» на поставку тары стоимостью 27 720 000 рублей осуществлялось без его участия. Переговоры по данной сделке происходили в ... и интересы завода представлял Антонов. Вопросами отгрузки и доставки тары от ООО «Корпорация СЭМ» не занимался. До момента увольнения с завода перебоев с поставкой стеклотары на завод не было. Никаких сомнений по поводу исполнения ООО «Корпорация СЭМ» своих обязательств у него не было л.д.35-44 т.25). Данные показания суд принимает как доказательства, имеющие значения для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО61, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в отделе выездных налоговых проверок НОМЕР МИ ФНС НОМЕР. Летом 2004 года, в составе группы налоговых инспекторов, проводила выездную налоговую проверку ОАО «Ликероводочный Канский». В ходе проводимой проверки также проверялась правильность начисления НДС. В ходе проверки установлено, что в марте 2004 года налогоплательщик заключил договор купли с ООО «Корпорация СЭМ» на сумму 27 720 000 по приобретению товарно- материальных ценностей и предъявил к возмещению НДС по данной сделке. В связи с проверкой возникла необходимость в проведении встречной проверки с ООО «Корпорация СЭМ». Она вместе с сотрудником ФСБ ФИО60 выезжала в ... с целью установления местонахождения ООО «Корпорация СЭМ» по адресу: ..., ..., .... Когда они приехали по данному адресу, то данное общество не нашли. Опрошенные граждане, работающие в данном здание, указали на один из кабинетов и пояснили, что здесь располагается ООО «Корпорация СЭМ», но в настоящее время в кабинете идет ремонт и представители общества переехали в неизвестном направлении за несколько дней до их приезда л.д.232 т.25л.д.133 т.29,л.д.143 т.30). Данные показания суд принимает как доказательства, имеющие значения для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО62, данными в судебном заседании, а также данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям, изложенным выше;

- показаниями свидетеля ФИО64, данными в судебном заседании пояснили, а также данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она в должности начальника юридического отдела МИ ФНС РФ НОМЕР по ... она работает с 2002 года. В её обязанности входит представление и интересов налогового органа в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. МИ ФНС РФ НОМЕР по ... осуществляет налоговый контроль за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории ... и .... В число таких налогоплательщиков входит ОАО «Ликероводочный Канский», расположенное по адресу: ..., ..., .... В апреле 2004 года налогоплательщик подал налоговую декларацию за март по НДС, согласно которой налогоплательщиком был заявлен вычет по налогу в размере 4 228 475 рублей. Заместителем руководителя налоговой инспекции ФИО63 было принято решение о проведении выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика, в том числе и по проверке правильности исчисления и перечисления НДС. На основании решения заместителя руководителя инспекции НОМЕР от дд.мм.ггг. МРИ ФНС России НОМЕР по ..., Таймырскому, (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ликероводочный Канский». По результатам проверки был составлен акт НОМЕР выездной налоговой проверки от дд.мм.ггг., по итогам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика, Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, начислены налоги, а также соответствующие пени.

В ходе выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа установлены следующие обстоятельства:

-Бутылка КПМ-30-500-ДС - 2 000 000 штук на сумму с НДС в размере 13 220 000 рублей;

-Колпачок «водка Федеральная» - 2 000 000 штук на сумму 9 500 000 рублей;

-Этикетка «водка Федеральная» - 2 000 000 штук на сумму 5 000 000 рублей.

Срок поставки: в течение 30 дней с даты получения денежных средств на счет покупателя. Продавцом налогоплательщику была выставлен счет-фактура НОМЕР от дд.мм.ггг., в котором предъявлен НДС в сумме 4 228 474,57 рублей по приобретенным товарам: бутылка КМП-30-500-ДС, колпачок «гуала», этикетка.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст.170 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае основания для применения налогового вычета у ОАО «Ликероводочный Канский» отсутствовали.

1. производственное назначение товара

Товар, как следует из содержания договора НОМЕР от дд.мм.ггг., приобретался для производства водки «Федеральной».

Водка «Федеральная» производилась ОАО «Ликероводочный «Канский» на основании лицензии А 605710 регистрационный НОМЕР от дд.мм.ггг. в соответствии с которой, налогоплательщику было разрешено производить, хранить и поставлять произведенные спиртные напитки (водки, ликероводочные изделия). Срок действия лицензии установлен до дд.мм.ггг. Документы, подтверждающие изложенные обстоятельства прилагаю.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 федерального закона от дд.мм.гг года N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции без наличия лицензии не допускается.

Одним из условий получения такой лицензии является отсутствие у соискателя лицензии просроченной задолженности по налогам и сборам (абз. 6 п. 1 ст. 19 федерального закона от дд.мм.гг года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Вместе с тем, у налогоплательщика имелась значительная недоимка по налогам и сборам как на момент заключения договора (на дд.мм.гг - 73 000 000 рублей), так и на дату истечения действия лицензии (дд.мм.гг - 81 000 000 рублей).

Ранее ОАО Ликероводочный «Канский» проводил одновременную реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам, пеням, штрафам в федеральный, региональный, местный бюджеты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дд.мм.ггг. НОМЕР в редакции Постановления от дд.мм.ггг. НОМЕР 410. По федеральным и местным налогам, начисленным пеням и штрафам - решение о предоставлении права проведения реструктуризации кредиторской задолженности от дд.мм.ггг. НОМЕР на сумму 71 117,0 тыс. руб. и дополнительное решение по пеням и штрафам от дд.мм.ггг. НОМЕР на сумму 128, 7 тыс. руб.; по региональным налогам, начисленным пеням и штрафам - решение от дд.мм.ггг. НОМЕР на сумму 644,9 тыс. руб. Кроме того, по страховым взносам, начисленным пеням и штрафам в государственные социальные внебюджетные фонды в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дд.мм.ггг. НОМЕР - решение от дд.мм.ггг. НОМЕР на сумму 1126,9 тыс. руб.

дд.мм.ггг. организация была лишена права проведения реструктуризации по причине не выполнения условий реструктуризации по состоянию на дд.мм.ггг. по налогам, начисленным пеням и штрафам - решение от дд.мм.ггг. НОМЕР и страховым взносам, начисленным пеням и штрафам - решение от дд.мм.ггг. НОМЕР.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дд.мм.ггг. НОМЕР (п.1, п.3) ОАО Ликероводочный «Канский » имело возможность подать заявления на сохранение права проведения реструктуризации кредиторской задолженности не позднее 90 дней после принятия решения о лишении реструктуризации, при условии уплаты текущих налоговых платежей, задолженности в соответствии с утвержденным в установленном порядке графиком и пеней, начисленных за неуплату налоговых платежей с момента возникновения нарушения условий реструктуризации, а так же досрочного выполнения графика погашения реструктуризируемой задолженности за один квартал вперед, но выше указанные требования не выполнены. По состоянию на дд.мм.гг года задолженность организации по платежам в бюджет и внебюджетные фонды составила 65018 тыс. руб. в том числе по налогам и страховым взносам 20028 тыс. руб. За период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года начислено текущих платежей 20650 тыс. руб. в том числе по налогам и страховым взносам 17615 тыс. руб., проведено уменьшение начисленных платежей в сумме 98 тыс. руб. в том числе по налогам 82 тыс. руб., уплачено налоговых платежей 13044 тыс. руб. Задолженность на дд.мм.гг года составила 72526 тыс. руб. в том числе по налогам и страховым взносам 24517 тыс. руб. Организация за данный период не доплатила текущих платежей на сумму 7508 тыс. руб. в том числе по налогам и страховым взносам 4489 тыс. руб. Следует отметить, что рост задолженности прослеживается постоянно, так по состоянию на дд.мм.гг года задолженность составила 78240 тыс. руб. в том числе по налогам и страховым взносам 26506 тыс. руб. Заявления о сохранении права проведения реструктуризации от организации в инспекцию не поступали. Таким образом, оснований полагать о возможности получения лицензии на производство алкогольной продукции на момент совершения сделки налогоплательщик не имел. Из вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, о том, что Общество, приобретая бутылки, колпачки и этикетки, не имело действительной цели использовать их при производстве алкогольной продукции, тем, более не имея для этого объективных возможностей. Ассортимент спиртных напитков, выпускаемых Обществом, определен приложением к лицензии и составляет 23 наименования. По данным налогового поста Инспекции в течение 2004 года выпущено 955 920 только бутылок водки емкостью 0,5 литра, в том числе январе выпущено 46 420 бутылок, в феврале - 209 840 бутылок, марте - 16920 бутылок, в апреле - 339 980 бутылок, в мае - 268 500 бутылок, в июне - 74260 бутылок. В тоже время, водки «Федеральной», в том числе, «Федеральной с лимоном», «Федеральной хлебной», «Федеральной перцовой» с апреля 2004 по дд.мм.ггг. выпущено всего 95 760 бутылок.

Для производства спиртных напитков Обществом приобретено 26 829 далл спирта этилового пищевого и израсходовано на производства спиртных напитков 28 261 далл (в переводе на водку 40% в бутылках 0,5 литра - 1413050 бутылок) по данным декларации об объемах использованного этилового спирта за 2004 год, представленной Обществом налоговому органу.

Таким образом, имеющегося спирта было явно недостаточно, чтобы произвести 2 000 000 бутылок водки «Федеральной», тогда как Обществом выпускалось значительное количество иной продукции, более длительный период выпускаемой на рынок.

Из вышеизложенного следует, что Общество, приобретая бутылки, колпачки и этикетки, не имело действительной цели использовать их при производстве алкогольной продукции, тем более не имея для этого объективных возможностей.

Возникает естественный вопрос, какую экономическую цель преследует Общество, приобретая такое избыточное количество товара, оставляя его на хранение на срок, в течение которого возможно было его использование в производстве алкогольной продукции, и явно не намереваясь пускать в производство.

По мнению налогового органа, такой целью было неправомерное возмещение НДС, поскольку сделка не обусловлена разумными коммерческими соображениями, о чем свидетельствует в том числе способ оплаты (письмо ВАС РФ от дд.мм.гг от С5-7/уз-1355).

2. принятие на учет (оприходование) товара

Оприходование товара (принятие на учет) также являлось формальным, документы, подтверждающие фактическое поступление товара на склад с целью его дальнейшего использования при производстве алкогольной продукции, отсутствуют.

В товарной накладной НОМЕР от дд.мм.ггг. на приобретение вышеописанных товарно-материальных ценностей на сумму 27 720 000 руб. отсутствует подпись материально-ответственного лица в строке «получил», в акте сдачи-приемки товара имеет место подпись руководителя предприятия - ФИО57, а не материально-ответственного лица, что свидетельствует о том, что на склад налогоплательщика, приобретенный товар не поступал.

Согласно ст.9 Федерального закона от дд.мм.ггг. НОМЕРФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых указан в п.2 ст.9 указанного Закона.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от дд.мм.ггг. НОМЕР «О первичных учетных документах» функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации возложены на Государственный комитет РФ по статистике. При этом содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются комитетом с Министерством экономики РФ. Формы акта о приемке товара и товарной накладной утверждены Постановлением Госкомстата России от дд.мм.ггг. НОМЕР и включены в альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету налоговых операций. Этим Постановлением также утверждены Указания по применению и заполнению форм, являющихся первичными учетными документами. Следовательно, к бухгалтерскому учету принимают только акты и товарные накладные, составленные по форме, утвержденной указанным выше Постановлением. Если указанные документы оформлены с нарушением установленных требований, то к учету они приниматься не должны.

При этом, договор НОМЕР от дд.мм.ггг. не регламентирует порядок поставки товара покупателю, из него не понятно будет ли это отгрузка покупателю или доставка товара. Таким образом, сторонами сделки не созданы необходимые условия для надлежащей и своевременной передачи товара Обществу.

Приобретенные товарно-материальные ценности по договору НОМЕР от дд.мм.ггг., не поступая фактически на склад (о чем также свидетельствует отчеты о движении тары на тарном складе) ОАО «Ликероводочный «Канский» были оставлены на хранение у поставщика, согласно договору хранения НОМЕР от дд.мм.ггг. Срок хранения по договору 3 месяца, то есть дд.мм.ггг. Место хранения товара, кроме указания ссылки на некий склад ООО «Корпорации СЭМ», договор хранения не содержит. В тоже время, в ходе проверки не установлено наличие обособленных подразделений ООО «Корпорации СЭМ» в ..., доказательства перевозки товара в ... отсутствуют. Товарно-материальные ценности поставлены на учет посредством бухгалтерской проводки дебет счета 10.2 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие» кредит 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», нашедшей свое отражение в журнале-ордере НОМЕР за март 2004г.

Таким образом, товарно-материальные ценности должны были поступить во владение ОАО «Ликероводочный «Канский» только дд.мм.гг года.

3. оплата товара

ОАО Ликероводочный «Канский» дд.мм.ггг. заключило кредитный договор с ООО КБ «Ярбанк» на получение кредита в размере 28 000 000 руб. Кредит был получен и зачислен на р/счет ОАО Ликероводочный «Канский» дд.мм.ггг. Так же дд.мм.ггг. налогоплательщиком был заключен договор купли-продажи векселей б/н от дд.мм.ггг. согласно которому продавец, в лице ОАО «Ликероводочный Канский», обязуется передать, а ООО «ДМТ» принять и оплатить простые векселя ОАО «Ликероводочный Канский» номинальной стоимостью 27 720 000 руб. Данные векселя согласно акту приема-передачи векселей б/н от дд.мм.ггг. были переданы покупателю и оплачены путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (в Ярбанк) так же дд.мм.ггг. (мемориальный ордер НОМЕР от дд.мм.ггг.). В этот же операционный день предприятием в банк было представлено платежное поручение НОМЕР от дд.мм.ггг. о перечислении средств с расчетного счета клиента на расчетный счет ООО «Корпорация СЭМ» за ТМЦ в размере - 27 720 000 руб. Данная операция нашла свое отражение в книге покупок в марте месяце. Так же в марте месяце по декларации была проведена сумма НДС к вычету в размере 4 228 474,57 руб.

Согласно выписке от дд.мм.ггг. по расчетному счету в ООО КБ Ярбанк на счет предприятия поступили денежные средства в размере - 55 720 000 руб., списаны с расчетного счета денежные суммы в размере - 55 867 357,81.

Денежные средства, зачисленные на расчетный счет (дд.мм.ггг.):

- от ООО КБ «Ярбанк» получение ссуды на основании кредитного договора НОМЕР от дд.мм.ггг. - 28 000 000 руб.

- от «ФИО56 мира торговли» за векселя -27 720 000 руб.

итого: 55 720 000 руб.

Денежные средства списаны с расчетного счета (дд.мм.ггг.):

- Ярбанку за обработку кредитной заявки - 168 000 руб.

-ООО Корпорация СЭМ за услуги хранения- 259 357,81 руб.

- ОАО «Минал» гашение кредиторской задолженности - 2 811 417,5 руб.

-ОАО «Минал» возврат беспроцентного займа - 2 834 781,12 руб.

-ОАО «Минал» гашение кредиторской задолженности -3 873 801,38 руб.

-ОАО «Минал» гашение кредиторской задолженности - 18 200 000 руб.

-Корпорация СЭМ расчет по счету-фактуре НОМЕР от дд.мм.ггг. за бутылку-27 720 000 руб.

итого: 55 867 357,81 руб.

Из вышесказанного следует, что оплата по счету-фактуре НОМЕР от дд.мм.гг г. была произведена дд.мм.ггг. перечислением средств с расчетного счета ОАО «Ликероводочный «Канский» на р/счет ООО «Корпорации СЭМ» посредством платежного поручения НОМЕР от дд.мм.ггг. Данные средства на оплату были зачислены на расчетный счет по следующим документам:

А) вышеописанному договору купли-продажи векселей от ООО «ФИО56 мир торговли»:

Согласно п.3 пп.3,1 данного договора покупатель обязан осуществить оплату по настоящему договору на счет продавца в течение шести месяцев с момента подписания Акта приема - передачи векселей. За проверяемый период векселя оплачены не были, о чем свидетельствует кредиторская задолженность перед ООО «ДМТ» по сч.60.4 «Расчеты по векселям выданным (полученным)» в разрезе аналитического счета 92002 ООО «ФИО56 мир торговли» в сумме - 34 720 000 руб. (27 720 000 + 7 000 000).

Б) по кредитному договору от ООО КБ «Ярбанк».

Совершение и исполнение различных по содержанию, но взаимосвязанных сделок, а также произведенные расчеты в один день свидетельствует о высокой степени согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Согласно ст.6 кредитного договора НОМЕР от дд.мм.ггг. определен порядок гашения кредита заемщиком путем перечисления средств на счет банка. В мае месяце в соответствии с договорами мены б/н и актами приема-передачи векселей и договором залога ОАО «Ликероводочный Канский» рассчитался за кредит с ООО КБ «Ярбанк» посредством передачи веселей на общую сумму в размере - 28 000 000 руб. (Приложение НОМЕР, схема 1,2):

векселями, эмитентом которых являлся ООО КБ «Ярбанк», которые предприятие в свою очередь получило в обмен на собственные векселя от: ООО ФИО56 мир торговли» - вексель на сумму 7 000 000 руб., ООО «Корпорация СЭМ» - вексель на сумму 10 031 000 руб..

векселем, эмитентом которого является ОАО «Ликероводочный Канский» на сумму 10 969 000 руб. переданного банку согласно договору о залоге НОМЕР от дд.мм.ггг.

Таким образом, налогоплательщик погасил кредиторскую задолженность перед ООО КБ «Ярбанк» на сумму 28 000 000 руб., но стал дебитором перед вышеописанными контрагентами.

Согласно ж/ордера по сч.60.4 «Расчеты по векселям выданным - полученным» собственные векселя ОАО «Ликероводочный Канский» НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР погашены не были, что свидетельствует о том, что налогоплательщик реально не понес затрат на оплату суммы НДС. Оплата имущества собственным векселем не свидетельствует о совершении платежа, то есть не является фактом, с которым налоговое законодательство связывает возможность учета в декларации уплаченного поставщику налога. В этом случае принятием покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств. Кроме того, согласно правилам бухгалтерского учета задолженность по расчетам за поставленное покупателю имущество числится у него как кредиторская задолженность до фактической уплаты денежных средств по векселю. Прекращается эта задолженность платежом по векселю.

Пункт 2 ст. 171 НК РФ, позволяющий при расчете итоговой суммы НДС, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога, сам по себе не ограничивает конституционные права и свободы граждан. Содержащаяся в нем норма, закрепляя требование, необходимое для исчисления разницы между суммами налога, полученными от покупателей и суммами налога, уплаченными поставщикам, и обусловленное официально принятым методом выделения облагаемой величины добавленной стоимости, обеспечивает реализацию экономического предназначения НДС (определение Конституционного Суда РФ от дд.мм.гг НОМЕРО).

В силу ст.77 Положения о переводном и простом векселе, прилагаемой к Постановлению ЦИК и СНК СССР от дд.мм.ггг. N 104/1341 к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся срока платежа.

Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (статья 34 названного положения).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено наличие предельных сроков, в течение которых вексель, выданный сроком по предъявлении, должен быть предъявлен к платежу. Все векселя, выданные ОАО «Ликероводочный «Канский» были выданы по предъявлении в марте, 13-дд.мм.гг года. Следовательно, срок для предъявления их к оплате истек. Однако, векселя к оплате предъявлены не были. Что свидетельствует об отсутствии реальных затрат по оплате товара, в том числе НДС.

Согласно ст.171, ст.172 ч.2 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумевается наличие реально понесенных затрат (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату переданных поставщиком сумм НДС по приобретенным, но не оплаченным ценностям. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Так как передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественные права) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (определение Конституционного Суда РФ от дд.мм.гг НОМЕРО).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении НОМЕР от дд.мм.гг как следует из названного Определения во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг года, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 НК Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы НДС, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

ООО «Корпорация СЭМ» заявило НДС к уплате за март 2004 года в сумме 11 816 руб. Виды деятельности ООО «Корпорация СЭМ» согласно учредительным документам посреднические услуги при купле-продаже товаров народного потребления, то есть ООО «Корпорация СЭМ» НДС в бюджет в сумме 4 228 475 рублей уплачен не был.

Отсутствие разумной экономической цели договора поставки НОМЕР от дд.мм.ггг. подтверждается также тем обстоятельством, что на основании письма ОАО «Ликероводочный «Канский» от дд.мм.ггг. соглашением от того же числа договор поставки был расторгнут.

Таким образом, в нарушение п.1, п.2 ст.172 НК РФ предприятием ОАО Ликероводочный «Канский» неправомерно предъявлен к вычету НДС по приобретенным, но не оплаченным товарно-материальным ценностям в размере - 4 228 475 рублей, заявлено к возмещению НДС из бюджета 3 995 444 рубля.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Следовательно, за данное нарушение сумма штрафа составляет 845 695 рублей (4 228 475 руб.*20%).

За неуплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в соответствии с п.4 ст.75 НК РФ, за каждый день просрочки в процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы налога начислена пеня в размере 413 886 рублей.

Осенью 2004 года налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя неплатежеспособным, то есть банкротом. Решением арбитражного суда Красноярского края введена процедура банкротство в отношении налогоплательщика. Арбитражным управляющим назначен ФИО65. МИ ФНС РФ НОМЕР по ... является основным кредитором налогоплательщика, в связи с большой задолженностью налогоплательщика по налоговым платежам. Общая сумма задолженности составляет более 100 000 000 рублей. Арбитражный управляющий ФИО65 обратился с заявлением в арбитражный суд Красноярского края о признании неправомерным решения МИ ФНС РФ НОМЕР по ... об отказе налогоплательщику в предоставлении права на налоговый вычет по НДС и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда Красноярского края от дд.мм.гг года по делу НОМЕРА3-3767/2005 ОАО «Ликероводочный «Канский» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России НОМЕР по ... (после реорганизации в форме слияния - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы НОМЕР по ..., Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам) НОМЕР от дд.мм.гг о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 4 228 475 руб., пени - 413886 руб., а также штрафа в сумме 845 695 рубб, было отказано л.д.149-153). Данные показания суд принимает как доказательство, имеющие значения для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО76, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям, изложенным выше;

- показаниями свидетеля ФИО68 данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям, изложенным выше;

- справкой НОМЕР от дд.мм.гг года о встречной налоговой проверке ООО «Корпорация СЭМ», подтверждающая факт взаимоотношений с ОАО «Ликероводочный Канский» л.д.4 - 18 т.3,л.д.36-44 т. 27);

- уставом ОАО «Ликероводочный Канский» л.д.23-53 т.3,л.д.36-44 т.27);

- копиями актов приема - передачи векселей, договоров купли - продажи векселей ОАО «Ликероводочный Канский» л.д.193-194, 197-202 т.4,л.д.36-44 т.27);

- протоколом выемки бухгалтерских документов от дд.мм.гг года у директора ООО «Корпорация СЭМ» ФИО82, согласно которому документы по факту взаимоотношений с ОАО «Ликероводочный Канский» и ООО КБ «Ярбанк» за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года л.д.65-80 т.10,л.д.53-60 т.27);

- протоколом выемки бухгалтерских документов от дд.мм.гг года, в ходе которой изъяты бухгалтерские документы ОАО «Ликероводочный Канский», подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ОАО «Ликероводочный Канский» с ООО «КЛВ» л.д.96 - 97 т.10,л.д.23-35 т.27);

- актом НОМЕР от дд.мм.гг года выездной налоговой проверки ОАО «Ликероводочный Канский» с приложениями, согласно которому установлено, что в апреле 2004 года ОАО «Ликероводочный Канский» неправомерно предъявлен к вычету НДС по приобретенным, но не оплаченным товарно - материальным ценностям в размере - 4 228 475 рублей, который осмотрен и приобщен в качестве доказательств л.д.4-71 т.12,л.д.53-60 т.27);

- актом НОМЕР от дд.мм.гг года проверки ОАО «Ликероводочный Канский» с приложениями согласно которому установлено, что ОАО «Ликероводочный Канский» в декларации за март 2004 года неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС путем зачета недоимки в сумме 4 228 474 рубля 57 копеек, который осмотрен и приобщен в качестве доказательств л.д.180 - 211 т.12,л.д.15-22, 53-60 т. 27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в ООО КБ «Ярбанк», в ходе которой изъяты документы, подтверждающие факт получения денежных средств ОАО «Ликероводочный Канский» в кредитл.д.186-242 т.13,л.д.61-68 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в ООО КБ «Ярбанк», в ходе которой изъяты документы, отражающие движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Корпорация СЭМ» за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года л.д.2-56 т.14;л.д.61-68 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в МИ ФНС НОМЕР по ..., согласно которому была изъята налоговая декларация ОАО «Ликероводочный Канский» за март 2004 года л.д.3-10 т.15,л.д.157 - 166 т.16;л.д.69-71 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в ОАО «Ликероводочный Канский», в ходе которой изъяты бухгалтерские документы, подтверждающие неправомерность предъявления к вычету НДС по приобретенным, но не оплаченным товарно - материальным ценностям в апреле 2004 года л.д.8-249 т.21;л.д.80-93 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в ОАО «Ликероводочный Канский», согласно которому изъяты бухгалтерские документы, подтверждающие факт неправомерного предъявления к вычету НДС по приобретенным, но не оплаченным товарно - материальным ценностям л.д.148 - 149 т.22,л.д.76-78 т.26);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года у директора ООО «Корпорация СЭМ» ФИО82, согласно которому изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения ОАО «Ликероводочный Канский» с ООО «Корпорация СЭМ» л.д.124 - 140 т.24,л.д.94-102 т.27);

-заключением судебно - бухгалтерской экспертизы НОМЕР от дд.мм.гг года, в ходе которой установлено, что, ОАО «Ликероводочный Канский» не имело право предъявить к возмещению НДС в сумме 4 228 474,57 рублей, согласно договору НОМЕР от дд.мм.гг года л.д.198 - 252 т.24);

- справкой ОАО «Ликероводочный Канский» НОМЕР от дд.мм.гг года, согласно которой за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года Общество выпустило водку «Федеральная» в количестве 95 760 бутылок. Новая бутылка марки КПМ - 30 -500 - ДС в данный период Обществом не приобреталась, от ООО «Корпорация СЭМ» поступала оборотная бутылка. Для выпуска водки «Федеральная» приобретался колпачок ГУАЛА в количестве 260 000 штук по цене 3 983 рубля за 1000 штук, от ООО КонцернВип-Пак .... Колпачок доставлялся по железной дороге. Этикетка для производства водки «Федеральная» приобреталась в ООО «Алкоспецснаб» ... в количестве 180 000 штук по цене 1 600 рублей за 1000 штук. Доставлялись железной дорогой л.д.237 т.25);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в ОАО «Ликероводочный Канский», согласно которому изъяты документы, подтверждающие открытие расчетного счета в ООО КБ «Ярбанк», и пролонгирование договора хранения л.д.199 - 204 т.26,л.д.103-108 т.27);

- письмом, представленным МИ МНС РФ НОМЕР по ..., подтверждающее, отсутствие в бухгалтерском балансе ООО «Палладиум», представленном в ИФНС России НОМЕР по ... по состоянию на дд.мм.гг года дебиторской задолженности в сумме 12 720 000 рублей и кредиторской задолженности в сумме 27 720 000 рублей, на начало отчетного года и на конец отчетного периода л.д.10 - 14 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года у подозреваемого ФИО57, в ходе которой изъяты документы, подтверждающие финансово- хозяйственные взаимоотношения с ООО «Корпорация СЭМ» л.д.134 - 140 т.27,л.д.94-102 т. 27) ;

- заключением судебной финансово - экономической экспертизы, согласно которому ОАО «Ликероводочный Канский» в декларации за март 2004 года предъявило к возмещению из бюджета НДС путем зачета недоимки л.д.2-119 т.30);

Виновность подсудимого ФИО57 в совершении преднамеренного банкротства ОАО «Ликероводочный Канский» подтверждается следующей совокупностью доказательств (ст.196 УК РФ):

- показаниями свидетеля ФИО65, данными в судебном заседании, а также данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны тем показаниям, которые изложены выше;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, также данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, руководимая им инспекция принимала решения о закрытии расчетного счета Общества НОМЕР, открытому в КБ "Ярбанк" в порядке ст.76 НК РФ. Согласно данной статье при наличии недоимки, не уплаченной в срок, налоговый орган направляет решение в банк о приостановлении операций по счету. По данному расчетному счету решения о приостановлении операций принимались дд.мм.гг года. Руководители ОАО "Ликероводочный Канский " с просьбой разрешить Обществу проводить операции по данному счету никогда не обращались. МИ МНС РФ НОМЕР по ... принимала решение НОМЕР от дд.мм.гг года, согласно которого были принято решение о приостановлении операций по счетам ОАО " Ликероводочный Канский" в КБ " Ярбанк" в связи с тем, что у Общества, то есть у ОАО " Ликероводочный Канский" была задолженность по налоговым платежам. Данное решение было принято на основании ст.76 НК РФ. Данное решение было подписано его заместителем ФИО78. дд.мм.гг года было принято решение НОМЕР от отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, принятого решением НОМЕР от дд.мм.гг года. Данное решение могло быть принято в связи с тем, что ОАО "Ликероводочный Канский" исполнило свои обязательства, указанные в решении о приостановлении операций по счетам НОМЕР от дд.мм.гг года. Данное решение подписано его заместителем ФИО77. Данное решение он не подписывал потому, что находился в .... О принятии данного решения он знал, так как ему звонила ФИО77 и согласовывала с ним его принятие л.д.227 - 228 т.25,л.д.70 т.26,л.д.135-137 т.29). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

-показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, а также данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, предприятие с сентября 2001 года по дд.мм.гг года находилось на реструктуризации задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, что позволило стабильно работать и платить налоговые платежи. В августе 2003 года предприятие лишалось права на реструктуризацию, но в ноябре 2003 года смогло восстановиться в реструктуризации. Однако в связи с тем, что предприятие не смогло уплатить текущие налоговые платежи, в январе 2004 года МИ ФНС НОМЕР было вновь принято решение о снятии предприятия с реструктуризации, в связи с чем возросла сумма недоимки предприятия по налогам и сборам. Большой рост недоимки в период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года объясняется тем, что у предприятия в конце июня 2004 года закончилась лицензия на производство и реализацию ликероводочной продукции. В связи с окончанием лицензии в конце июня 2004 года предприятие отгрузило большое количество своей продукции под реализацию в различные организации, но оплата за продукцию сразу не поступила. Все расходы, которые предприятие производило со своего расчетного счета и с кассы предприятия, согласовывалось с руководством предприятия, а конкретно с ФИО57 Решение о выплате денежных компенсаций работникам предприятия, принималось руководством предприятия, а конкретно ФИО57 В связи с тем, что на расчетных счетах предприятия имелась картотека НОМЕР, то все денежные средства поступающие на счета списывались на погашение платежей по налогам и сборам, а также на выплату заработной платы работникам предприятия. Летом 2004 года, ФИО57 было дано указание выдавать работникам предприятия денежные средства с кассы в подотчет и приобретать на данные денежные средства векселя. Данные векселя работники предприятия потом передавали или в бухгалтерию или лично ФИО57. По отчетам за данные денежные средства составлялись авансовые отчеты или составлялись акты приема-передачи векселей. В связи с отсутствием оборотных денежных средств руководством предприятия подписывались договора ( цессии ) по переуступки права требования. Никаких самостоятельных решений по направлению куда-либо денежных средств предприятия, или выполнения каких-либо договоров по переуступки долга предприятия, она не принимала. Все решения, о выдаче денежных средств из кассы предприятия, а также о расходовании подотчетных денежных средств работниками предприятия, принимались руководством предприятия, а конкретно указания давал Антонов или ей лично по телефону, или через 1 заместителей - ФИО16 и ФИО15, которые потом сообщали ей об этом. Согласно договора НОМЕР от дд.мм.гг года по счет - фактуре НОМЕР от дд.мм.гг года ОАО «Ликероводочный Канский» приобрело у ООО "Корпорация СЭМ" товарно - материальные ценности на сумму 27 720 000 рублей, в том числе: бутылку КПМ-30-500-ДС в количестве 2 000 000 штук по цене 6 рублей 61 копейка на сумму 13 220 000 рублей; колпачки водки "Федеральная" в количестве 2 000 000 штук по цене 4 рубля 75 копеек на сумму 9 500 000 рублей; этикетку водка "Федеральная" в количестве 2 000 000 штук по цене 2 рубля 50 копеек на сумму 5 000 000 рублей. Все цены указаны с учетом НДС в размере 18 процентов. Всего НДС от совершения данной сделки составил 4 228 474 рубля 57 копеек. На завод данные товарно - материальные ценности не поступали, а были оставлены на хранение у ООО "Корпорация СЭМ", согласно заключенного договора хранения НОМЕР от дд.мм.гг года. Согласно данного договора ООО "Корпорация СЭМ" обеспечивало хранение товарно - материальных ценностей в течении 3 месяцев. Приобретенные у ООО "Корпорация СЭМ" товарно-материальные ценности поставлены на учет посредством проведения бухгалтерских проводок следующего содержания: Дебет счета 10/2 "Покупки полуфабрикатов и комплектующие" - Кредит счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Также эти данные нашли отражение в журнале/ордере НОМЕР за март 2004 года. Для совершения данной сделки ОАО "Ликероводочный Канский" заключило кредитный договор с ООО КБ "Ярбанк" на получение кредита в размере 28 000 000 рублей. Кредит в данной сумме был получен и перечислен на расчетный счет ОАО "Ликероводочный Канский" в ООО КБ "Ярбанк" дд.мм.гг года мемориальным ордером НОМЕР от дд.мм.гг года. Денежные средства в сумме 27 720 000 рублей, полученные по данной кредитной линии, были с расчетного счета ОАО "Ликероводочный Канский" перечислены на расчетный счет ООО "Корпорация СЭМ". Перечисление произошло дд.мм.гг года по платежному поручению НОМЕР от дд.мм.гг года. Также дд.мм.гг года был заключен договор купли - продажи векселей б/н от дд.мм.гг года, согласно которому ОАО "Ликероводочный Канский" продавал, а ООО "ДМТ" покупал и оплачивал простые векселя, выпущенные ОАО "Ликероводочным Канский" номинальной стоимостью 27 720 000 рублей. Векселя передавались серии ХI-СВ следующих номеров: 0170, 0171, 0172, 0173, 0174, 0175. Данные векселя были переданы в ООО "ФИО56 мир торговли" согласно акта приема-передачи векселей б/н от дд.мм.гг года. ООО "ДМТ" рассчитался путем перечисления дд.мм.гг года денежных средств в сумме 27 720 000 рублей на расчетный счет Общества в ООО КБ "Ярбанк". Операция по приобретению товарно - материальных ценностей у ООО "Корпорация СЭМ" нашла свое отражение в книге покупок в марте 2004 года и в журнале - ордере НОМЕР за март 2004 года. В результате совершения данных сделок на расчетный счет ОАО "Ликероводочный Канский" дд.мм.гг года поступили денежные средства в сумме 55 720 000 рублей: от ООО КБ " Ярбанк " в сумме 28 000 000 рублей и от ООО " ДМТ" в сумме 27 720 000 рублей. Также в этот же операционный день с расчетного счета Общества в ООО КБ " Ярбанк " помимо перечисления в сумме 27 720 000 на расчетный счет ООО "Корпорация СЭМ" в качестве оплаты по договору поставки товарно - материальных ценностей были сделаны перечисления следующих денежных средств: в размере 168 000 рублей в ООО КБ " Ярбанк " в качестве оплаты за обработку документов по открытию кредитной линии; в размере 259 357 рублей 81 копейка на расчетный счет ООО " Корпорация СЭМ " в качестве частичной оплаты по договору хранения; в ОАО " Минал " были перечислены три платежа в качестве оплаты за ранее поставленный спирт - в размере 2 834 781 рублей 12 копеек, в размере 3 873 801 рубль 38 копеек и в размере 18 200 000 рублей. В совершении данных сделок с ООО "Корпорация СЭМ" и с ООО "ФИО56 мир торговли" она никакого участия не принимала, все документы по данной сделке в бухгалтерию ОАО "Ликероводочного Канского" предоставил генеральный директор Антонов Виктор Павлович, а непосредственно данные документы в бухгалтерию привезла ФИО7, которая на тот момент работала главным бухгалтером ОАО " Ликероводочный Канский ". ФИО7 данные документы передала бухгалтеру Андрюкиной, которая занималась оформлением бухгалтерских документов по данным расчетным счетам и попросила провести данные бухгалтерские документы. Этот разговор происходил в кабинете бухгалтерии ОАО "Ликероводочный Канский". Андрюкина отказывалась от проведения данной сделки по бухгалтерским счетам, так как в накладной НОМЕР от дд.мм.гг года отсутствовала подпись материально - ответственного лица, то есть кладовщика, а имелась только подпись руководителя, то есть ФИО57 и таким образом товарно-материальные ценности не были оприходованы. Однако ФИО7 настояла на том, чтобы данная сделка была оформлена документально. Налоговую декларацию по НДС, в которой была отражена данная сделка с ООО «Корпорация СЭМ» и согласно которой ОАО «Ликероводочный Канский» предъявил налоговый вычет по НДС в сумме 4 228 474 рубля она готовила на основании данных, которые получала с бухгалтерских документов Общества. В совершении данной сделки никакой производственной необходимости не было, так как срок действия лицензии на производство ликеро-водочной продукции у завода истекал в конце июня 2004 года, на момент заключения данного договора на заводе находилось на остатке бутылки в количестве 410 774 штук. Считает, что стоимость приобретаемой бутылки по данному договору от ООО "Корпорация СЭМ", была для Общества невыгодна, так как у завода были заключены договора на поставку бутылки с ООО "ФИО56 мир торговли" и ООО "Стройкомплекс" по цене 2 рубля 40 копеек за штуку, а по данному договору завод приобретал в ООО "Корпорация СЭМ" бутылку по цене 6 рублей 61 копейка. Общая потребность ОАО "Ликероводочного Канский" в бутылке составляла в месяц в среднем 330 000 штук, то есть при приобретении бутылки у ООО "Корпорация СЭМ" завод делал себе полугодовой запас по бутылке. Кроме того, для ОАО "Ликероводочный Канский" данная сделка была невыгодна по следующим причинам: завышена стоимость приобретаемой бутылки; отсутствовала производственная необходимость в приобретении товарно - материальных ценностей, то есть бутылки, этикетки и колпачков на тот период времени; завод нес убытки, связанные с получением денежных средств в размере 28 000 000 рублей, по кредитному договору с ООО КБ "Ярбанк", то есть завод понес убытки от погашения процентов за пользование кредитом в размере 413 414 рублей 70 копеек и в сумме 168 000 рублей за обработку кредитной линии; в связи с тем, что у завода не было необходимости в приобретении товарно - материальных ценностей у ООО "Корпорация СЭМ", что подтвердилось впоследствии расторжением данного договора, были необоснованными и затраты завода в размере 1 043 700 рублей, понесенные им по договору хранения НОМЕР от дд.мм.гг года; МИ МНС НОМЕР по ... было признано неправомерным предъявление к вычету НДС по приобретенным, но неоплаченным товарно - материальным ценностям от ООО "Корпорация СЭМ " в размере 4 228 475 рублей и принято решение о привлечении ОАО "Ликероводочный Канский" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, согласно которого с предприятия необходимо взыскать штраф в сумме 845 695 рублей, пени в сумме 351 549 рублей и недоимку в сумме 4 228 475 рублей. ОАО "Ликероводочный Канский" рассчитался за данный кредит с банком векселями ООО КБ "Ярбанк", а именно : 1) векселем НОМЕР номинальной стоимостью 10 031 000 рублей, который был приобретен в ООО "Корпорация СЭМ" в обмен на собственный вексель НОМЕР. Вексель был передан в банк дд.мм.гг года. 2) векселем банка НОМЕРВО11679 номинальной стоимостью 7 000 000 рублей, который был приобретен по договору мены векселей от дд.мм.гг года у ООО "ФИО56 мир Торговли" в обмен на собственный вексель НОМЕР. Данный вексель был передан в банк дд.мм.гг года. 3) векселем банка НОМЕРВО11680 номинальной стоимостью 10 969 000 рублей, который был приобретен у ООО "Стеклянный двор". Согласно документов, которые предоставил в бухгалтерию ФИО57 от ООО "Корпорация СЭМ" в связи с расторжением договора поставки в адрес ОАО "Ликероводочный Канский " поступили векселя номинальной стоимостью 27 720 000 рублей, а именно: собственные векселя Общества серии ХI-CВ НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, НОМЕР номинальной стоимостью 5 000 000 рублей и вексель НОМЕР номинальной стоимостью 2 720 000 рублей. Также на сумму 15 000 000 рублей были переданы векселя ФГУП "Росспиртпрома " НОМЕРНОМЕР, 000332, 000333. Векселя ОАО "Ликероводочный Канский " серии ХI-СВ НОМЕР, 0171, 0172, которые переданы в марте 2004 года в ООО "ДМТ" быи предъявлены к оплате следующими обществами: ООО МФК "Интеграция " и ООО " Холдинг РРС ". дд.мм.гг года между ОАО " Ликероводочный Канский " и ООО МФК " Интеграция " был заключен договор уступки прав, согласно которого ОАО " Ликероводочный Канский " уступало право на свою дебиторскую задолженность в размере 10 000 000 рублей, а принимало векселя НОМЕР, 0172. Также дд.мм.гг года между ОАО "Ликероводочный Канский" и ООО "Холдинг РРС" был заключен договор уступки прав, согласно которого ОАО "Ликероводочный Канский " уступал право на свою дебиторскую задолженность в размере 5 000 000 рублей рублей, а принимало вексель НОМЕР. Данные договора были подписаны от ОАО " Ликероводочный Канский " генеральным директором ФИО57 Каковы были обстоятельства заключения данных договоров, пояснить не может. Оплату по данным договорам уступки прав ОАО "Ликероводочный Канский " производил через предпринимателя ФИО32 у которой были доверенности на представление интересов данных фирм. Некоторые контрагенты, дебиторская задолженность которых перед ОАО "Ликероводочный Канский" была уступлена данным обществам не стали рассчитываться с ними, а осуществляли платежи на завод, в связи с чем у Общества возникла задолженность перед ООО МФК " Интеграция " в размере 7 422 683 рублей и перед ООО " Холдинг РРС " в размере 509 905 рублей. По поводу векселей Внешторгбанка НОМЕРНОМЕР и 0014281, выданных в подотчет генеральному директору ОАО «Ликероводочный Канский» ФИО57 дд.мм.гг года пояснила, что данные векселя фактически на завод не поступали. Антонов на завод приезжал эпизодически и привозил в свои приезды документы, согласно которых он получал данные векселя от работников завода, в частности, от ФИО28 и от ФИО26. Также Антонов привозил документы, согласно которым он данные векселя передавал в ООО "Корпорация СЭМ". В связи с тем, что Антонов привозил документы по передаче векселей в ООО "Корпорация СЭМ" позднее, чем было указано в документах по передаче векселей, то в день его приезда составлялся расходный кассовый ордер, согласно которого он данные векселя получал в подотчет. В связи с этим получалось, что документы по выдаче векселей в подотчет ФИО57 по числам позднее, чем документы, согласно которым Антонов, как генеральный директор завода передает векселя в ООО "Корпорация СЭМ". Фактически векселя на завод вообще не поступали л.д.1-2 т.10,л.д.1-4 т.21,л.д.64 т.25). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, а также данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны тем показаниям, которые изложены выше;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, когда ФИО57 стал работать генеральным директором на ОАО "Ликероводочный Канский", то он обратился к тому с вопросом будут ли они продолжать работать между их фирмами, то есть между ООО "ДМТ" и ОАО "Ликероводочный Канский". Его интересовал вопрос будет ли по прежнему происходить оформление поставки бутылки на ликероводочные заводы, в том числе и на завод в ..., от имени ООО "ДМТ". Антонов сказал, что да будут продолжать работать по прежнему, то есть фактически вся поставка оборотной бутылки на заводы, в том числе и на завод в ... будет оформляться от ООО "ДМТ". Его данная работа устраивала, так как его общество не вело никакой работы, а просто накручивало цену на приобретенную бутылку. Бутылку вывозили с точек, где общество их приобретало, машинами заводов, в том числе, и машинами завода ОАО "Ликероводочный Канский ". ООО "ДМТ " не несло при поставке бутылки в ... никаких затрат. У ООО "ДМТ " был открыт расчетный счет в ООО КБ "Ярбанк" на который ОАО "Ликероводочный Канский" осуществлял перечисления денежных средств за поставленную бутылку. Он может пояснить, что не может конкретно пояснить про работу ООО "ДМТ", так как сам работы не вел, а всю деятельность осуществляла ФИО79 Он знал, что в ООО "ДМТ" возможно работали неофициально несколько бухгалтеров. ФИО82 он знает примерно столько же времени, что и ФИО57. Он знает, что Воронцов возглавлял фирму ООО "Корпорация СЭМ", который работал таким же образом, как и ООО "ДМТ", поставлял бутылку на ликероводочные заводы, в том числе и на завод в .... Он с ФИО82 никаких отношений не поддерживал, кто был у ФИО82 в обществе бухгалтером, не знает. Формально, по документам, ООО "ДМТ " приобретало водочную бутылку в различных точках. В обществе не было своих автомобилей или водителей, также у общества отсутствовали склады для хранения бутылки. В месяц примерно, он получал около 30 000 рублей, в зависимости от объема поставленной бутылки. Стоимость по которой общество приобретало бутылку была в пределах от 1 рубля 30 копеек за бутылку до 1 рубля 80 копеек. На завод в ... общество поставляло бутылку по цене около 2 рублей 50 копеек. Весной 2004 года, его пригласил к себе в офис по адресу: ..., ..., ... Антонов и спросил можно ли ему использовать его фирму, то есть ООО «ДМТ» в совершении сделки. Он спросил, про какую сделку идет разговор и Антонов пояснил, что на расчетный счет его фирмы, то есть ООО " ДМТ " от ООО "Корпорация СЭМ" поступят денежные средства, в какой сумме Антонов не говорил, а он данные денежные средства должен будет перечислить на расчетный счет ОАО "Ликероводочный Канский". Также Антонов ему сказал, что с завода ему поступят векселя, а данные векселя он должен будет передать в ООО "Корпорация СЭМ". Он не спрашивал, для чего необходимо было производить такую сделку, так как доверял ФИО57. Антонов ему сказал, что участие его фирмы будет формальным. После того как он согласился, дд.мм.гг года на расчетный счет его общества от ООО "Корпорация СЭМ" поступили денежные средства в сумме 28 000 000 рублей, из которых он 27 720 000 рублей перечислил на расчетный счет ОАО "Ликероводочный Канский". Остальные денежные средства с данной суммы он тоже перечислил, но куда сейчас не помнит. Сам он никаких документов по перечислению денежных средств не составлял, а только подписывал в приемной ФИО57, в его присутствии. Также им были подписаны акты - приема передачи векселей, согласно которым ООО "ДМТ" приобретало у ОАО "Ликероводочный Канский" векселя на сумму 27 720 000 рублей и передавало их в ООО "Корпорация СЭМ". Когда он подписывал документы, то Воронцов отсутствовал. Когда Воронцов подписывал документы, не знает. Были ли уже документы по передаче векселей подписаны ФИО82 или нет, не помнит. Согласно актам приема - передачи векселей, которые подписывал он, векселя были выпущены ОАО "Ликероводочный Канский". Для чего была совершена ФИО57 такая сделка, не знает. Он от совершения данной сделки никаких выгод, в том числе материального характера не приобрел. Может твердо, со всей ответственностью заявить, что по актам приема - передачи векселей он данные векселя на сумму 27 720 000 рублей передал в ООО " Корпорация СЭМ". Про общества ООО "Холдинг РРС " и ООО ПКФ "Интеграция" никогда не слышал и с данными обществами никогда не работал. Векселя в данные общества никогда не передавал. Сами векселя при совершении данной сделки он не видел, так как просто подписывал необходимые документы л.д.104-106 т.24). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО82, данными в судебном заседании, а также данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны тем показаниям, которые изложены выше;

-показаниями свидетеля ФИО99, данными в судебном заседании, а также данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по состоянию на дд.мм.гг года образовалась большая недоимка по налогам и сборам. Он считает, что тяжелое положение на предприятии, в том числе и недоимка по налогам и сборам возникла из - за того, что плохо осуществлялось руководство предприятием, в частности сбыт продукции предприятия был организован очень плохо. Он уже на предприятии никакой власти не имел и фактически был отстранен от власти ФИО57, который привел на предприятие свою команду. Согласно уставных документов ОАО " Ликероводочный Канский " ежегодно на предприятия должна проводиться аудиторская проверка деятельности предприятия. В начале 2004 года был проведен конкурс на право проведения такой проверки. Участвовало в конкурсе три аудиторских фирмы, выиграла аудиторская фирма "Ансар ". Во время работы в ОАО "Ликероводочный Канский" он с 2000 года входил в совет директоров и может пояснить, что фирма " Ансар " была выбрана на проведение аудиторской проверки в связи с тем, что предприятие устроила предложенная цена за проведение аудита. В конце апреля 2004 года состоялось отчетное собрание акционеров ОАО " Ликероводочный Канский " на котором руководитель фирмы " Ансар " Петр Желудев должен был выступить с заключением аудиторской проверки по деятельности предприятия за 2003 года. Собрание проводил ФИО80. На собрании также присутствовал Антонов и ФИО15, которые приняли решение о том, чтобы не давать выступать ФИО64 и озвучить на собрании свой доклад о деятельности предприятия за 2003 год. Он знает, что данное решение было ими принято в связи, с том, что в ходе аудиторской проверки предприятия были выявлены негативные моменты в руководящей работе предприятия и грубые нарушения бухгалтерской дисциплины. Руководство предприятия, в том числе и Антонов, заранее были ознакомлены с заключением аудиторской проверки и поэтому не дали ФИО64 озвучить свой доклад. В связи с тем, что он не был согласен с проводимой политикой на предприятии, то он был отстранен от руководства предприятием и не может пояснить, куда направлялись денежные средства предприятиял.д.46-47 т.10). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО26, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны тем показаниям, которые изложены выше;

- показаниями свидетеля ФИО28, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с начала ее работы в представительстве она до дд.мм.гг года принимала от покупателей продукции завода возвратную тару, которую отправляла на завод машинами завода. С покупателями рассчитывалась продукцией. С дд.мм.гг года ФИО99, который, был в то время директором, запретил принимать посуду. Она не принимала посуду до марта 2003 года, после чего по просьбе коммерческого директора ФИО81 стала вновь принимать посуду. ФИО81 ей сказал, что оформление данной посуды будут идти от ООО "Корпорация СЭМ", а все необходимые документы он оформит сам. Она с данной фирмой никогда не общалась. Когда она принимала посуду от покупателей, то выписывала накладные от имени представительства и отправляла посуду на завод по своим товарно-траспортным накладным, но в бухгалтерии завода поступление данной посуду оформлялось от имени ООО "Корпорация СЭМ". От имени других организаций посуда, принимаемая в представительстве, не оформлялась. Она принимала посуду на представительстве от трех организаций от ЧП "Дятлова", от ООО ПКФ "Атлант" и от ООО "Сибтехпласт". С данными организациями она рассчитывалась продукцией завода, а договора отвозила в бухгалтерию завода. Каким образом происходили дальнейшие расчеты, не знает л.д.205-206 т.10). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показания свидетеля ФИО32, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны тем показаниям, которые изложены выше;

- показаниями свидетеля ФИО35, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны тем показаниям, которые изложены выше;

- показаниями свидетеля ФИО41, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны тем показаниям, которые изложены выше;

- показаниями свидетеля ФИО42, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны тем показаниям, которые изложены выше;

- показаниями свидетеля ФИО43, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны тем показаниям, которые изложены выше;

- показаниями свидетеля ФИО44, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ООО «Корона-С» она работает с августа 2004 года. Общество занимается розничной торговлей продовольственных товаров. ОАО «Ликероводочный Канский» поставляло в общество алкогольную продукцию. С ООО МФК «Интеграция» никогда не работали. В сентябре 2004г. получали письмо от ОАО «Ликероводочный Канский» с просьбой перечислять денежные средства за поставки алкогольной продукции на расчетные счета других организаций, однако перечислений по данному письму не делали. Расчет за продукцию, полученную с ОАО «Ликероводочный Канский», был произведен по доверенности с представителем Общества на сумму 15 638 рублей л.д. 120-122 т.18). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО45, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он директором ООО «Овеэль» работает с 1998 года. Общество занимается розничной торговлей продуктов питания, а также алкогольной продукцией. В 2000 году был заключен договор на поставку алкогольной продукции с ОАО «Ликероводочный Канский». После дд.мм.гг года расчет за приобретенную продукцию производился только на расчетный счет ОАО «Ликероводочный Канский». Письмо от ОАО «Ликероводочный Канский» с просьбой перечислять денежные средства за поставки алкогольной продукции на расчетные счета ООО МФК «Интеграция» НОМЕР от дд.мм.гг года получали, но никаких бухгалтерских операций по нему не делали и на расчетный счет ООО МФК «Интеграция» денежных средств не перечисляли л.д.128-129 т.18). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО46, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она директором ООО «Микра» работает с 2001 года. Общество занимается розничной торговлей продуктов питания, а также алкогольной продукцией. Поставку алкогольной продукции производило ОАО «Ликероводочный Канский». После дд.мм.гг года расчет за приобретенную продукцию в ОАО «Ликероводочный Канский» производился только наличными денежными средствами с представителями Общества. Письмо от ОАО «Ликероводочный Канский» с просьбой перечислять денежные средства за поставки алкогольной продукции на расчетные счета ООО МФК «Интеграция» НОМЕР от дд.мм.гг года было получено, но никаких бухгалтерских операций по нему не производилось, на расчетный счет ООО МФК «Интеграция» денежные средства не перечислялись л.д.134-135 т.18). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО47, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в должности главного бухгалтера ООО «Элита» с дд.мм.гг года. ООО «Элита» расположена по адресу: ..., ..., ...А. Общество занимается торгового - закупочной деятельностью. Продукцию ОАО «Ликероводочный Канский» они приобретали и реализовывали с 1996 года по дд.мм.гг года. Взаимоотношений с ООО МФК «Интеграция» у общества не было до того момента, пока не пришло уведомление с просьбой перечислить задолженность перед ОАО «Ликероводочный Канский». В начале декабря 2004 года по почте они получили уведомление (исходящий НОМЕР от дд.мм.гг года) с просьбой перечислить остатки задолженности на расчетный счет ООО МФК «Интеграция». дд.мм.гг года ООО «Элита» перечислила 54 087 рублей 70 копеек на указанный в письме расчетный счет л.д.143-145 т.18). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ранее, примерно до середины 2002 года он возвращал на ОАО "Ликероводочный Канский" оборотную тару, то есть бутылку. Примерно в августе 2002 года, на заводе отказались принимать тару. Осенью 2003 года, ему с ОАО "Ликероводочный Канский" позвонила ФИО35 и сообщила, что на заводе возобновляют прием оборотной тары. Она его отправила к ФИО59 и та пояснила, что тару он должен буду привозить на завод и сдавать как раньше, но ему необходимо будет заключить договор поставки стеклобутылки с ООО "Корпорация СЭМ". Он согласился, но впоследствии ему принесли договор поставки от имени ООО "ДМТ", кто принес не помнит. Согласно данного договора он должен был поставлять тару по цене 1 рубль 32 копейки с учетом НДС. Он привозил тару на завод своими автомобиля и сдавал по накладным от своего имени, а потом ему передавали накладные о том, что данную тару он сдавал не на завод, а в ООО "ДМТ". Всего им было таким образом поставлено тары на сумму 51633 рубля 12 копеек, то есть 39 116 бутылок. Сам он с представителями ООО "ДМТ" никогда не встречался. Оплата за поставленную им тару происходила зачетом по товару, получаемому от ОАО "Ликероводочный Канский". С какой целью это было сделано, не знает л.д.210-211 т.10). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО83, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он директором ООО «Норманд» работает с 2002 года. Общество занимается закупкой и поставкой стеклопосуды. В 2002 году общество занималось поставкой стеклопосуды в ОАО «Ликероводочный Канский». Бутылку поставляли по цене около 2 рублей за 1 штуку. Посуду у них забирали машины завода самовывозом. Примерно с начала 2003 года ОАО «Ликероводочный Канский» перестал принимать у них посуду. В 2003 году к ним приехал ФИО100 Илья, которого он до этого приезда не знал, и предложил им работать с ОАО «Ликероводочный Канский» не напрямую, а через ООО «Корпорация СЭМ». Они согласились, так как не хотели терять свой рынок сбыта. Однако цена по которой посуду у них принимало ООО «Корпорация СЭМ» составляла 1 рубль 90 копеек за бутылку с учетом НДС. Бутылку от них по прежнему вывозили автомобили ОАО «Ликероводочный Канский», однако счет - фактуры и накладные были составлены от них на имя ООО «Корпорация СЭМ». Он может пояснить, что таким образом они бутылку отправляли до 2004 года. Расчет с ним ООО «Корпорация СЭМ» производило перечислениями на расчетный счет в банке «Минатеп» в Красноярском филиале. Он с директором ООО «Корпорация СЭМ» ФИО82 не виделся и не общался, отношений никаких не поддерживал, знал, что офис ООО «Корпорация СЭМ» расположен по адресу: ..., ..., .... Он туда несколько раз приезжал, но разговаривал с бухгалтером ООО «Корпорация СЭМ», как её зовут он не знает. С ООО «ДМТ» его общество не работало. В 2004 году у них возникли сложности в оплате и поэтому они перестали работать с ООО «Корпорация СЭМ». л.д.1-2 т.20). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

-показаниями свидетеля ФИО51, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны тем показаниям, которые изложены выше;

-показаниями свидетеля ФИО52, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны тем показаниям, которые изложены выше;

-показаниями свидетеля ФИО53, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны тем показаниям, которые изложены выше;

-показаниями свидетеля ФИО84, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает директором ООО ВСК «Атлант». В 2003 - 2004 годах общество занималось закупкой и реализацией бутылочной посуды, а также розничной торговлей. В 2003 году общество занималось поставкой водочной бутылки в ОАО «Ликероводочный Канский» через торговое представительство в .... Расчет за поставленную посуду производился товаром ОАО «Ликероводочный Канский». Посуду общество сдавало по цене 1 рубль 30 копеек за бутылку. С ООО «ДМТ» и с ООО «Корпорация СЭМ» никакой работы не вел, директоров данных обществ он не знает л.д.28-29 т.24). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО85, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, директором ООО «Сельская лавка» он работает с 1998 года. Общество занимается реализацией продуктов питания, а также реализацией ликеро-водочной продукции. До 2004 года общество занималось реализацией ликеро-водочной продукции, котороую приобретало в ОАО «Ликероводочный Канский» через торговое представительство в .... Общество собирало пустую бутылку в магазин и сдавало её в торговое представительство завода в .... В 2003 - 2004 году посуду принимали по цене 1 рубль 30 копеек. Оплата происходила продукцией завода, то есть водкой. Посуду забирали с магазина машины, приезжающие с ОАО «Ликероводочный Канский». С ООО «Корпорация СЭМ» и с ООО «ДМТ» его общество не работало и директоров данных обществ не знает. Поставку посуды прекратили в связи с трудностями, которые возникли во взаимоотношениях с заводом, то есть стали возникать долги по оплате л.д.30-32 т.24). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО86, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работал в ООО «Агроверсия». Данная фирма расположена по адресу: ..., ..., ..., общество занималось поставкой стеклобутылки и её сбором. ООО «Агроверсия» в 2003 - 2004 годах поставляло бутылку в ООО «ДМТ» и в ООО «Корпорация СЭМ». Договора с данными обществами заключал учредитель общества ФИО87, а подписывал он. Директоров данных обществ, то есть ФИО10 и ФИО82, никогда не видел. ООО «Агроверсия» поставляло в данные общества бутылку по цене 1 рубль 80 копеек. Бутылку отгружали с базы общества по адресу: ..., ... в ..., в ОАО «Ликероводочный Канский» на автомобили завода, грузили рабочие их базы. Представители ООО «ДМТ» и ООО «Корпорация СЭМ» при погрузке не присутствовали. Накладные на отгрузку стеклобутылки он впоследствии забирал у бухгалтера данных общество по адресу: ..., ..., .... Оплату за бутылку данные общества производили на расчетный счет ООО «Агроверския». Он помнит, что в ... они отгружали примерно по 200 000 штук в месяц, в зависимости от времени года и спроса на бутылку. В настоящее время документов ООО «Агроверсия» у него нет л.д.98-100 т.24). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

-показаниями свидетеля ФИО87, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он в 1998 году создал ООО «Агроверсия». В 2003 году общество стало заниматься закупкой и реализацией водочной бутылки. Директором в 2003 году работал ФИО86 Юрий. Пункт приема посуды был расположен в ... по ... пробовали сдавать водочную бутылку сдавать напрямую на водочные заводы, но напрямую её не принимали, а говорили, чтобы посуду сдавали через ООО «Корпорация СЭМ» и ООО «ДМТ». Общество поставляло посуду по цене не дороже 1 рубля 80 копеек за штуку. Вывоз бутылку производился машинами заводов, в том числе машинами ОАО «Ликероводочный Канский». В 2004 году он данную фирму продал. ООО «ДМТ» и ООО «Корпорация СЭМ» рассчитывалось с ними безналичным путем на расчетный счет в Енисейский объединенный банк (филиал ...). Почему ОАО «Ликероводочный Канский» не принимал бутылку напрямую не знает, директоров ООО «ДМТ» и ООО «Корпорация СЭМ», не знает л.д.101 - 103 т.24). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО88, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, московские общества ООО «Холдинг РРС» и ООО МФК «Интеграция», а также ЗАО «Экспорт-Сервис» знает только по документам. Договора переуступки долга, заключенные между ОАО «Ликероводочный Канский» и ООО «Холдинг РРС» и ООО МФК «Интеграция» в конце августа 2004 года получила от ФИО57, который привез их из .... Про обстоятельства заключения данных договоров ничего пояснить не может. Данные договора, а также агентский договор между ЗАО «Экспорт-Сервис» и частным предпринимателем ФИО32 она получила в ... от ФИО57, в кабинете ОАО «Ярич». Впоследствии в ОАО «Ликероводочный Канский» происходило обсуждение по вопросу уступки дебиторской задолженности по данным договорам. Каким образом возникла кандидатура ФИО32, как агента ЗАО «Экспорт-Сервис» не знает. Она только передала ФИО32 пакет документов по данным договорам и ФИО32 их подписывала. Впоследствии она по просьбе ФИО57 просила у ФИО32 отчет об исполнении данных договоров и о перечислении денежных средств по данным договорам. Фактически все денежные средства по договорам уступки собирала не ФИО32, а ФИО78, в кабинете, у которой находился кассовый аппарат ФИО32 л.д.192-194 т.24). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО69, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он с 2000 года занимается обналичиванием векселей различных банков, в том числе и векселей ОАО «Внешторгбанк» Он постоянно находится в здании банка «Кедр». Приобретает векселя за наличные денежные средства. Осенью 2004 года, а именно дд.мм.гг года, дд.мм.гг года и дд.мм.гг года он приобрел за наличные денежные средства векселя ОАО «Внешторгбанк» следующих НОМЕРНОМЕР, 0011625, 0011626, 0011651, 0011652, 0011755, 0014281. Данные векселя он приобрел у ООО «Сибтехпром». При покупке векселей он всегда требует у организации свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Документы у физических лица, что ему приносили данные векселя не проверял. Кто составлял договора купли - продажи данных векселей не знает, мог составить и он. За период своей работы он никаких сделок с ООО «Корпорация СЭМ» и ООО «ДМТ» не заключал. С ФИО57 не знаком. В подтверждение своих слов предоставляет копии следующих документов: договора купли - продажи векселей с ООО «Сибтехпром» от дд.мм.гг года, от дд.мм.гг года и от дд.мм.гг года л.д.3-9 т.25). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

-показаниями свидетеля ФИО79, данными в судебном заседании, а также данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ООО «ДМТ» она работала в конце 2002 года по предложению ФИО10 Андрея, с которым знакома по работе с ТД «КрасАлка». Должности учредителя, директора и бухгалтера в одном лице ей предложил занять Воронцов Павел Николаевич, с которым она познакомилась при трудоустройстве на работу. Воронцов ей предложил заработную плату в размере 10 000 рублей, которые она получала ежемесячно лично из его рук. Кроме неё в ООО «ДМТ» никто не числился. Фактически как бухгалтер она обрабатывала первичные документы, которые ей привозил ФИО10 Андрей и ФИО100 Илья, а как директор подписывала документы по финансово - хозяйственной деятельности общества, которые привозил ФИО10. ООО «ДМТ» было зарегистрировано в ... области. Бухгалтерская отчетность направлялась ею своевременно. С ФИО57 она лично не знакома, но несколько раз видела его вместе с ФИО82. Во время своей работы в ООО «ДМТ» оборотную тару и складские помещения под неё никогда не видела. Ни грузового, ни легкового транспорта на балансе у общества не было. Каким образом производилась доставка оборотной тары в ОАО «Ликероводочный Канский» и производилась ли вообще, не знает. Фактически документы ею не составлялись, а только обрабатывались для составления отчетности. Движение оборотной тары видела только по документам, которые ей привозили или ФИО10 или ФИО100. Договор поставки с ОАО «Ликероводочный Канский» не печатала, а только подписывала. Договор приносил или ФИО10, или ФИО100. Где ООО «ДМТ» приобретал оборотную тару и как поставлял на завод в ..., не знает. Цены поставляемой в ... оборотной тары не помнит. Каков был порядок расчет за оборотную тару, также не помнит, уволилась с ООО «ДМТ» с дд.мм.гг года и подписала пакет документов о своем выходе из общества. Документы и печать передала ФИО10 Андрею л.д.28-31 т.25). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО89, данными в судебном заседании, а также данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны тем показаниям, которые изложены выше;

- показаниями свидетеля ФИО71, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она в филиале ОАО «Внешторгбанк» ... работает с 2000 года. С ФИО70, как с предъявителем векселей, познакомилась в конце 2001 года, поскольку в её обязанности на тот момент входил прием заявлений на оплату векселей. ФИО70 предъявлял к оплате векселя ОАО «Внешторгбанк», и постоянно получал наличные денежные средства из кассы банка. Согласно запроса следователя из Канска ею были найдены в архиве документы и было установлено, что простой вексель ОАО «Внешторгбанк» НОМЕР на сумму 86 000 рублей был выдан дд.мм.гг года гражданину ФИО26, простой вексель ОАО «Внешторгбанк» НОМЕР на сумму 100 000 рублей был выдан дд.мм.гг года гражданке ФИО28, а предъявлены к оплате дд.мм.гг года гражданином ФИО70. Свои обязательства «Внешторгбанк» выполнил путем выдачи наличных денежных средств из кассы гражданину ФИО69 л.д.44-47 т.25). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО91, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она в ООО ТД «Боготольский» работала в должности главного бухгалтера с июня 1999 года по ноябрь 2003 года. Директором в 2003 году работал ФИО90 Олег ФИО92. ТД «Боготольский» занимался реализацией вино - водочной продукции. В 2003 году ТД «Боготольский» занимался реализацией пустой оборотной стеклобутылки. Приобретали у них стеклобутылку ООО «Корпорация СЭМ» и ООО «ДМТ». Договора с данными обществами ей приносил ФИО90. Каким образом и у кого ТД «Боготольский» приобретал стеклобутылку, пояснить не может. Напрямую в ОАО «Ликероводочный Канский» они бутылку не поставляли. В ООО «ДМТ» и в ООО «Корпорация СЭМ» поставляли бутылку по цене 1 рубль 70 копеек. Расчеты с ним данные общества осуществляли различными способами. Сколько всего поставили бутылки в данные общества не помнит л.д.83-84 т.25). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

-показаниями свидетеля ФИО90, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он директором ООО ТД «Боготольский» работает с 2002 года. В 2003 году ООО ТД «Боготольский» решил поставлять оборотную стеклобутылку на ликеро-водочные заводы, в том числе и на завод в Канске. Он сначала обратился напрямую к ФИО57, который был руководителем Росспиртпрома Сибири и также руководителем завода в .... Для уменьшения транспортных затрат предложил брать продукцию не напрямую у завода, а у дилера завода в ..., то есть в ООО «Проект ПТ», а также предложил забирать у них пустую тару. Антонов согласился. В дальнейшем когда обговаривались условия работы, ему было предложено выставлять счета на два общества, то есть на ООО «ДМТ» и на ООО «Корпорация СЭМ». Кто предложил не помнит. Руководителя ООО «Корпорация СЭМ» ФИО82 он знает давно, а руководителя ООО «ДМТ» ФИО10 не знал. Ему была установлена цена пустой бутылки в размере 1 рубль 70 копеек. ООО ТД «Боготольский» оформлял приобретение посуды в ООО «Норманд», но к себе посуду не вывозил, а оставлял в ООО «Норманд». В дальнейшем оформлялась поставка посуды в ООО «ФИО56 мир торговли» и в ООО «Корпорация СЭМ». Посуду с ООО «Норманд» забирали автомобили завода в .... Для чего была необходима такая схема работы не знает л.д.85-87 т.25). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО92, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он в 2003 году работал в ООО «Красноярское стекло» в должности генерального директора. В 2003 году они получили в ООО «Сордэн» ГСМ, за который рассчитались стеклобутылкой собственного производства. Бутылку поставили в ООО «Сордэн» по адресу: ..., ул...., .... По просьбе директора ООО «Сордэн» ФИО93 он занимался поиском покупателей данной бутылки и обратился в представительство ОАО «Ликероводочный Канский» по адресу: ..., ... ..., к коммерческому директору ФИО59. Она отказалась. После данного разговора к нему обратился ранее незнакомый молодой человек и сказал, что бутылку могут приобрести общества «Корпорация СЭМ» и «ДМТ». В дальнейшем ООО «Сордэн» поставляло стеклобутылку в эти два общества, но по какой цене не помнит. Какими автомобилями забирали бутылку не знает л.д.166-167 т.25). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО93, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, директором ООО «Сордэн» он работает с 2002 года. В 2003 году общество поставило ГСМ на стеклозавод, расположенный по адресу: п.13 Борцов, ..., .... В связи с тем, что у стеклозавода не было денежных средств, они рассчитались своей продукцией. Бутылку привозили к себе по адресу: ..., ул...., .... Он поручил работнику общества ФИО92 найти покупателей бутылки. Через некоторое время ФИО92 сообщил, что бутылку приобретут общества ООО «Корпорация СЭМ» и ООО «ДМТ». Согласно бухгалтерских документов бутылку поставляли только в 2003 году. Каким образом от них забирали бутылку не знает л.д.108-110 т.25). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

-показаниями свидетеля ФИО94, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, главным бухгалтером ООО «Александрия» она работает с 1986 года. В 2003 -2004 годах общество реализовывало ликеро-водочную продукцию, которую получало с ОАО «Ликероводочный Канский». дд.мм.гг года в общество пришло письмо с ОАО «Ликероводочный Канский» за подписью главного бухгалтера ФИО7, согласно которого ОАО «Ликероводочный Канский» просило осуществлять с ним расчеты на расчетный счет в ОАО «Внешторгбанк». Ранее они на данный расчетный счет перечислений не делали. Почему были изменены платежные реквизиты завода, не знает. дд.мм.гг года к ним пришло письмо, согласно которого ОАО «Ликероводочный Канский» просит оплатить задолженность перед ними, на расчетный счет ООО «Холдинг РРС». Сначала они отказывались платить в данное общество, но с завода к ним несколько раз звонила ФИО35 и требовала, чтобы они платили. В последующем они перечислили в ООО «Холдинг РРС» денежные средства в сумме 161 784 рубля. В подтверждении своих слов прилагает документы в копиях, а именно: уведомление от дд.мм.гг года, письмо от дд.мм.гг года л.д.169-170 т.25). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО54, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны тем показаниям, которые изложены выше;

-показаниями свидетеля ФИО95, данными в судебном заседании, а также данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ,, которые аналогичны тем показаниям, которые изложены выше;

-показаниями свидетеля ФИО97, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он в должности старшего мастера посудного участка ОАО «Ликероводочный Канский» работает 8 лет. В её обязанности входит прием и отпуск стеклопосуды и тары. В её подчинении находятся учетчик посуды, который оформляет документы по приему посуды, составляет отчеты. В данной должности работает в настоящее время ФИО96. Когда ФИО96 была на больничном, то вместо ФИО96 исполняла её обязанности она. Также у них в настоящее время и в 2003 - 2004 году, в её подчинении работали две приемщицы, которые принимают стеклобутылку и ящики. От каких организаций в 2003 -2004 годах поступала стеклобутылка в ОАО «Ликероводочный Канский» ответить не может, так как не помнит. При каких обстоятельствах в ОАО «Ликероводочный Канский» стали поставлять стеклобутылку ООО «Корпорация СЭМ» и ООО «ДМТ» ответить не может, так как не помнит. В 2003 - 2004 годах были случаи, когда поставку стеклобутылки в ОАО «Ликероводочный Канский» осуществляли одни организации, а в документах о приемке стеклобутылки записывались другие организации, в частности ООО «Корпорация СЭМ» и ООО «ДМТ», но в какой промежуток времени так было, не помнит. Распоряжение оформлять прием стеклобутылки от имени ООО «Корпорация СЭМ» и от ООО «ДМТ», хотя фактически поставку осуществляли другие организации она получала от администрации завода, непосредственно от бухгалтерии. Прием стеклобутылки в ОАО «Ликероводочный Канский» оформлялся в 2003 - 2004 годах следующим образом: когда к ним приезжает клиент, то он приезжает со своей накладной. Заезжает на территорию завода, подходит к охране и в журнал ввоза записывает, что привез, то есть какую посуду, сколько ящиков. На обратной стороне накладной клиента охрана ставит штамп и делается запись о том, что привезли и в каком количестве. После чего клиент идет в посудный цех, и приемосдатчики принимают посуду. Бракованную отсортировывают, и делают запись в накладной клиента. Также делается запись в накладной клиента о том, сколько принято посуды. После чего приемо-сдатчик приносит накладную клиента учетчику, который выписывает встречный документ и отражает, сколько принято посуды, Данный документ делается в двух экземплярах. Один экземпляр сдается в бухгалтерию вместе с отчетом, а второй экземпляр отдается клиенту. Также забирается накладная клиента. Клиент с своим экземпляром идет в торговый отдел и там ему ставиться принятая посуда в зачет. В случае если сдавала посуду организация с ..., то второй экземпляр отвозился каким - либо способом поставщику посуды. ООО «Корпорация СЭМ» и ООО «ДМТ» поставку осуществляли автомобилями завода, но были случаи, когда привозили посуду автомобили сторонних организаций. Почему было необходимо осуществлять оформление документов по поставке посуды от имени ООО «Корпорация СЭМ» и от имени ООО «ДМТ», хотя фактически поставку осуществляли другие организации, не знает л.д.222-223 т.25). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

-показаниями свидетеля ФИО96, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она в должности учетчика посудного участка ОАО «Ликероводочный Канский» работает около 28 лет. В ее обязанности входит выписывание первичных документов о приеме стеклопосуды, составление первичных отчетов по приемке стеклопосуды. В 2003 году стала работать только в конце августа, так как долго находилась на больничном. В её отсутствие обязанности исполнял начальник посудного участка ФИО97. Свою работу она осуществляет следующим образом: когда клиент привозит стеклобутылку на завод, то он проезжает на проходной, где на его документах регистрируется сколько, кто и что привез. После чего клиент проезжает к приемщикам, где у него принимают стеклобутылку. Приемщики на документах клиента отмечают, сколько принято бутылки, сколько брака и сколько битой бутылки. Приемщики после приносят ему документы клиента со своими отметками, а она выписывает приемную квитанции в двух экземплярах. Первый экземпляр остается у неё, а второй отдается клиенту. После чего она составляет на утро следующего дня отчет, и сдает его в бухгалтерию вместе с первичными документами. Поступала ли в 2003 - 2004 годах в ОАО «Ликероводочный Канский» стеклобутылка от ООО «Корпорация СЭМ» и от ООО «ДМТ», не помнит. Она выписывала квитанции на имя того клиента, который привозил стеклобутылку. В предъявленных ей актах приема и разгрузки стеклобутылки, выписанных на имя предпринимателя ФИО9 указано, что стеклобутылка поступила от ООО «ДМТ». Она может пояснить, что данная посуда, наверное, поступала от ООО «ДМТ», но почему она указала фамилию ФИО9, не знает. Предъявленные акты заполняла она. Она не помнит, получала ли указания когда либо в 2003 - 2004 годах заполнять акты приема стеклобутылки от ООО «ДМТ» или от ООО « Корпорация СЭМ», хотя фактически стеклобутылку привозили другие поставщики л.д.224 т.25). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО98, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она в должности бухгалтера в ОАО « Ликероводочный Канский» работает с дд.мм.гг года. В 2003-2004 годах, работала бухгалтером и в числе других обязанностей отвечала за учет поступающей стеклобутылки на завод. В её обязанности входило при получении первичных документов, поступающих с посудного участка, то есть актов приема - посуды и отчетов, оформлять поступление стеклобутылки и приходовать поступившую стеклобутылку. В 2003-2004 году в ОАО «Ликероводочный Канский» стеклобутылку на завод поставляли три поставщика, то есть ООО «ДМТ», ООО «Корпорация СЭМ» и ООО «КЛВ». С данными обществами были заключены договора, которые находились у нее. При поступлении к ней документов с посудного участка она смотрела от кого поступила стеклобутылка и приходовала на склад по бухгалтерскому учету от поставщика, с которым был заключен договор. В конце каждого месяца от данных обществ поступала счет-фактура и товарно-транспортная накладная, которые она отражала в бухгалтерском учете. При получении первичных документов с посудного участка обращала внимание, что на актах приема посуды помимо основного поставщика, то есть ООО «Корпорация СЭМ» или ООО «ДМТ», указана или фамилия, или название другой организации. Она хотела выяснить, зачем в посудном участке так пишут, и спрашивала или начальника посудного участка ФИО97, или учетчика ФИО96, зачем они пишут стороннюю организацию. Они ей пояснили, что данные организации или предприниматели, которых они указывают в актах помимо основных поставщиков, заготавливают стеклобутылку для поставщиков, с которым ОАО «Ликероводочный Канский» заключило договора поставки стеклобутылки. Может пояснить, что цена стеклобутылки, которую в ОАО «Ликероводочный Канский», поставляли ООО «Корпорация СЭМ» и ООО «ДМТ» составляла около 2 рублей 40 копеек за бутылку, а от ООО «КЛВ» поставляла бутылку по цене 1 рубль 20 копеек за бутылку. Почему была такая разница в ценах, не знает л.д.225 т.25). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО81, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он в ОАО «Ликероводочный Канский» работал в должности коммерческого директора с марта 2000 года по конец апреля 2003 года. В его должностные обязанности входил контроль за реализацией продукции, а также обеспечение Общества комплектующими, необходимыми для производства продукции. В период его работы в должности коммерческого директора стеклобутылку на завод поставляли несколько обществ, то есть филиалы представительства завода в регионах, таких как Красноярск, Зеленогорск, Лесосибирск, Богучаны, а также ООО «КЛВ», ООО «Корпорация СЭМ». В ноябре 2002 года ему при встрече начальник управления материально- технического снабжения управляющей организации «Росспиртпром Сибири» ФИО100 Илья Валерьевич передал приказ управляющей организации, согласно которого основным поставщиком стеклобутылки выступало ООО «Корпорация СЭМ». Руководителем «Росспиртпром Сибири» являлся в тот период времени Антонов Виктор Павлович, который утверждал ежемесячные бюджеты на заводы, в том числе и на ОАО «Ликероводочный Канский». Согласно утверждаемых бюджетов ежемесячно выделялась определенная сумма денежных средств на оплату стеклобутылки, получаемой от ООО «Корпорация СЭМ». В ноябре 2002 года, он приезжал по делам завода в управляющую организацию «Росспиртпром Сибири» по адресу: ..., ..., ..., где встречался со ФИО100 Ильей. В ходе разговора ФИО100 ему пояснил, что необходимо рассчитаться с теми поставщиками, которые в настоящее время поставляют стеклобутылку на завод. При этом ФИО100 пояснил, что впоследствии стеклобутылку будет поставлять ООО «Корпорация СЭМ», про которое ранее он никогда не слышал. Он вернулся на завод и сообщил об этом ФИО99. После данного разговора на заводе практически перестали принимать стеклобутылку от поставщиков, которые ранее сдавали стеклобутылку на завод. Он никогда не от кого не получал чистые бланки накладных или счет - фактур с печатями ООО «Корпорация СЭМ» или ООО «ДМТ». Про ООО «ДМТ» никогда не слышал л.д. 226 т.25). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями свидетеля ФИО61, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в отделе выездных налоговых проверок НОМЕР МИ МНС НОМЕР. Летом 2004 года, в составе группы налоговых инспекторов, проводила выездную налоговую проверку ОАО «Ликероводочный Канский». В ходе проводимой проверки также проверялась правильность начисления НДС. В ходе проверки установлено, что в марте 2004 года налогоплательщик заключил договор купли с ООО «Корпорация СЭМ» на сумму 27 720 000 по приобретению товарно- материальных ценностей и предъявил к возмещению НДС по данной сделке. В связи с проверкой возникла необходимость в проведении встречной проверки с ООО «Корпорация СЭМ». Она вместе с сотрудником ФСБ ФИО60 выезжала в ... с целью установления местонахождения ООО «Корпорация СЭМ» по адресу: ..., ..., .... Когда они приехали по данному адресу, то данное общество не нашли. Опрошенные граждане, работающие в данном здание, указали на один из кабинетов и пояснили, что здесь располагается ООО «Корпорация СЭМ», но в настоящее время в кабинете идет ремонт и представители общества переехали в неизвестном направлении за несколько дней до их приезда л.д.232 т.25л.д.133 т.29,л.д.143 т.30). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела.

- показаниями свидетеля ФИО62, данными в судебном заседании, а также показаниями данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны тем показаниям, которые изложены выше;

-показаниями свидетеля ФИО76, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он в должности директора ООО «Сибкартон и К» находится с момента образования, то есть с лета 2001 года. В его функциональные обязанности входит общее руководство финансово-хозяйственной деятельности общества. Договорные отношения с ОАО «Ликероводочный Канский» начались в 2004 году и прекратились в связи с остановкой завода. Заказ на изготовление и поставку этикетки для марки водки «Федеральная» в количестве 2 000 000 штук в 2004 году от ФИО57 лично, как от физического лица, не поступал. Товарно - материальные ценности от ОАО «Ликероводочный Канский» на ответственное хранение не принимались л.д.2-6 т.27). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

-показаниями свидетеля ФИО68, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны тем показаниям, которые изложены выше;

- показаниями свидетеля ФИО37, данными в судебном заседании, а также данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в августе 2004 года к ней обратился её знакомый ФИО101, который предложил создать вместе с ним закрытое акционерное общество. ФИО101 ей пояснил, что хочет заняться реализацией ликероводочной продукции. Она согласилась и они вместе с ним создали ЗАО «КЛиВ». В уставе общества указано много видов деятельности, в том числе и производство ликероводочной продукции. ЗАО «КлиВ» фактически никакой деятельности не вело и она с дд.мм.ггг. исполняла обязанности бухгалтера, до этого времени всю документацию вел ФИО101. По поводу приобретения обществом векселей ОАО «Ликероводочный Канский» стоимостью 28 000 000 рублей может пояснить, что данные сделки совершал ФИО101 и каким образом он их заключал не знает. Она может пояснить по документам что ЗАО «КлиВ» приобрело в ООО «ДМТ» 17 векселей номинальной стоимостью 17 031 000 рублей, которые были обменены в ООО «Корпорация СЭМ» на векселя ОАО «Ликероводочный Канский» НОМЕРНОМЕР и 2849758. Согласно документов, которые ему предоставил ФИО101 может пояснить, что дд.мм.гг года он, как директор ЗАО «КлиВ» приобрел в ООО КБ «Ярбанк» вексель стоимостью 10 969 000 рублей НОМЕР. Данный вексель был приобретен в обмен на векселя ООО КБ «Ярбанк». дд.мм.гг года приобретенные обществом векселя ОАО «Ликероводочный Канский» были предъявлены к оплате внешнему управляющему завода. До настоящего времени данные векселя не оплачены. Данная сделка выгодна для ЗАО «КлиВ» потому, что векселя ОАО «Ликероводочный Канский» процентные, под 15-18 процентов, а векселя, которыми они за них рассчитались были выпущены под небольшой процент или вообще беспроцентные. Векселя ООО «ДМТ» ЗАО «КлиВ» до настоящего времени не оплатило л.д.14-16 т.23). Данные показания суд принимает, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

- показаниями ФИО64, данными в судебном заседании пояснил, а также данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны тем показаниям, которые изложены выше;

- приложением НОМЕР к акту проверки НОМЕР, которое подтверждает факт начисленных ОАО «Ликероводочный Канский» налогов и сборов в течение 2004 года л.д.136-222 т.3,л.д.36-44 т.27);

- приложением НОМЕР к акту проверки НОМЕР о приеме - передачи векселей в ОАО «Ликероводочный Канский» л.д.193-243 т.4,л.д.45-52 т.27);

-бухгалтерскими балансами ОАО «Ликероводочный Канский» за 2004 год о наличии недоимки по налогам и сборам, которые осмотрены и приобщены в качестве доказательств л.д.165-244 т.9,л.д. 53-60 т.27) ;

- протоколом выемки бухгалтерских документов от дд.мм.гг года у директора ООО «Корпорация СЭМ» ФИО82, согласно которому изъяты документы, подтверждающие факт взаимоотношений ООО «Корпорация СЭМ», ОАО «Ликероводочный Канский» и ООО КБ «Ярбанк» в период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года л.д.65-80 т.10,л.д.53-60 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года у ФИО9, согласно которому изъяты документы, отражающие вопросы поставки предпринимателем ФИО9 стеклобутылки в ОАО «Ликероводочный Канский» и вопросы расчетов с ООО «Леконт» по договору уступки прав НОМЕР от дд.мм.гг года л.д.213-261 т.10,л.д.53-60 т.27);

- протоколом выемки бухгалтерских документов ОАО «Ликероводочный Канский» от дд.мм.гг года о факте недоимки и сокрытия денежных средств ОАО «Ликероводочный Канский л.д.4-8 т.11,л.д.53-60 т.27);

- актом НОМЕР от дд.мм.гг года выездной налоговой проверки ОАО «Ликероводочный Канский» с приложениями, согласно которому в апреле 2004 года ОАО «Ликероводочный Канский» предъявлен к вычету НДС по приобретенным, но не оплаченным товарно - материальным ценностям в размере - 4 228 475 рублей л.д.4-71 т.12,л.д.53-60 т.27);

- актом НОМЕР от дд.мм.гг года о проверке ОАО «Ликероводочный Канский» с приложениями, согласно которому ОАО «Ликероводочный Канский» в декларации за март 2004 года неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС путем зачета недоимки в сумме 4 228 474 рубля 57 копеек л.д.180 - 211 т.12,л.д.15-22, 53-60 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в ООО КБ «Ярбанк», в ходе которой изъяты документы по факту получения денежных средств ОАО «Ликероводочный Канский» в кредит л.д.186 - 242 т.13;л.д.61-68 т.27);

- протоколом обыска в Красноярском представительстве ОАО «Ликероводочный Канский» от дд.мм.гг года, согласно которому изъяты документы о финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Корпорация СЭМ» л.д.173-181 т.13,л.д.61-68 т.27);

- протоколом выемки документов от дд.мм.гг года у ФИО32, согласно которому изъяты документы, отражающие сведения о получении предпринимателем ФИО32 денежных средств от контрагентов ОАО «Ликероводочный Канский» л.д.123-127 т.14,л.д.128-170 т.14,л.д.61-68 т.27);

- протоколом выемки документов от дд.мм.гг года в ООО «Продторг - 98», согласно которому изъяты документы, отражающие сведения о произведенных расчетах за продукцию, полученную от ОАО «Ликероводочный Канский» л.д.39-48 т.18,л.д.72-79 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года, согласно которому изъяты налоговые декларации ОАО «Ликероводочный Канский» за 2003 - 2004 года л.д.3-267 т.15,л.д.1-253 т.16,л.д.1-276 т.17л.д.69-71 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в ООО ТД «Влант», согласно которому изъяты документы, отражающие сведения о полученных обществом товарно - материальных ценностях от ОАО «Ликероводочный Канский» в 2004 году и произведенных за полученный товар оплатах л.д.92-94 т.18,л.д.72-79 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в ООО «Корона С», в ходе которой изъяты документы, отражающие сведения о полученных обществом товарно - материальных ценностях от ОАО «Ликероводочный Канский» в 2004 году и произведенных за полученный товар оплатах, которые осмотрены и приобщены в качестве доказательствл.д.124-127 т.18,л.д.72-79 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в ООО «Элита», согласно которому изъяты документы, отражающие сведения о полученных обществом товарно - материальных ценностях от ОАО «Ликероводочный Канский» в 2004 году и произведенных за полученный товар оплатах л.д.147-151 т.18,л.д.72-79 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в ООО «Норманд», согласно которому изъяты документы, отражающие факт взаимоотношений между ООО «Норманд» и ООО «Корпорация СЭМ» л.д.5-232 т.20,л.д.80-93 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в ОАО «Ликероводочный Канский», согласно которому изъяты документы, подтверждающие факт неспособности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. л.д.8-249 т.21,л.д.80-93 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в ОАО «Ликероводочный Канский», согласно которому изъяты бухгалтерские документы, подтверждающие факт неспособности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов л.д.148-149 т.22,л.д.76-78 т.26);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в ОАО «Ликероводочный Канский», согласно которому изъяты документы, подтверждающие перечисления задолженности перед ОАО «Ликероводочный Канский» по договору НОМЕР от дд.мм.гг года на расчетный счет ООО МФК «Интеграция» л.д.242 т.22,л.д.94-102 т.27);

- документами ООО КБ «Ярбанк» от дд.мм.гг года об обращении и производстве оплаты векселей ООО КБ «Ярбанк» л.д.2-13 т.23,л.д.94-102 т.27);

- документами Красноярского филиала ОАО «Внешторгбанк» об оплате простых векселей ОАО «Внешторгбанк» НОМЕРНОМЕР и 0014281 стоимостью 100 000 рублей и стоимостью 86 000 рублей л.д.142-156 т.23,л.д.94-102 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в ЗАО «КЛиВ», согласно которому изъяты учредительные документы и документы, подтверждающие куплю продажу, прием - передачу векселей между ЗАО «КЛиВ» и ОАО «Ликероводочный Канский» л.д.42-84 т.23,л.д.94-102 т.27);

- документами ЗАО «КлиВ» НОМЕР от дд.мм.гг года о факте приема - передачи векселей и мены ценных бумаг. л.д.85-126 т.23,л.д.94-102 т.27);

- документами ОАО «Ликероводочный Канский» о предъявлении ЗАО «КЛиВ» в ОАО «Ликероводочный Канский» собственных векселей ОАО «Ликероводочный Канский» НОМЕРНОМЕР, 2849760, 2849758, номинальной стоимостью 28 000 000 рублей л.д.35-40 т.23,л.д.94-102 т.27);

- заключением о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Ликероводочный Канский» л.д.196-205 т.23,л.д.94-102 т.27);

- отчетом аудиторской фирмы «Сибгарантаудит плюс», согласно которому установлен факт неспособности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, о заключении невыгодных для ОАО «Ликероводочный Канский» сделок л.д.208-259 т.23,л.д.94-102 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в ООО ВКС «Атлант», согласно которому изъяты документы о факте поставки стеклобутылки по цене 1 рубль 30 копеек л.д.3-27 т.24,л.д.94-102 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в ООО «Сельская лавка», согласно которому изъяты документы о факте поставки стеклобутылки по цене 1 рубль 30 копеек л.д.35-97 т.24,л.д.94-102 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года у директора ООО «Корпорация СЭМ» ФИО82, согласно которому изъяты документы по факту взаимоотношений ОАО «Ликероводочный Канский с ООО «Корпорация СЭМ» л.д. 124-140 т.24,л.д.94-102 т.27);

- заключением судебно - бухгалтерской экспертизы НОМЕР от дд.мм.гг года, согласно которому ОАО «Ликероводочный Канский» не может в полном объеме удовлетворить требования кредиторов л.д.198-252 т.24);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в ООО ТД «Боготольский», согласно которому изъяты документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «Корпорация СЭМ» и с ООО «ДМТ» по поставке стеклобутылки (л. ... т.25,л.д.94-102 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в ООО «Сордэн», согласно которому документы, подтверждающие факт взаимоотношений в период дд.мм.гг года по дд.мм.гг года с ООО «Корпорация СЭМ» и ООО «ДМТ» л.д.112-168 т.25л.д.94-102 т.27);

- уведомлением НОМЕР от дд.мм.гг года об оплате ООО ТПТ «Александрия» задолженности перед ОАО «Ликероводочный Канский» на расчетный счет ООО «Холдинг РРС» л.д.175 т.25,л.д.94-102 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в Канском РАЙПО документов о взаимоотношениях по поставке стеклобутылки с ОАО «Ликероводочный Канский» л.д.179-219 т.25,л.д.94-102 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в ОАО «Ликероводочный Канский», согласно которому изъяты документы о приобретении стеклобутылки в период с апреля 2003 года по июнь 2004 года л.д.234-235 т.25,л.д.15-22 т.27);

- справкой ОАО «Ликероводочный Канский» НОМЕР от дд.мм.гг года, согласно которой за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года Общество выпустило водку «Федеральная» в количестве 95 760 бутылок. Новая бутылка марки КПМ - 30 -500 - ДС в данный период Обществом не приобреталась, от ООО «Корпорация СЭМ» поступала оборотная бутылка. Для выпуска водки «Федеральная» приобретался колпачок ГУАЛА в количестве 260 000 штук по цене 3 983 рубля за 1000 штук, от ООО КонцернВип-Пак .... Колпачок доставлялся по железной дороге. Этикетка для производства водки «Федеральная» приобреталась в ООО «Алкоспецснаб» ... в количестве 180 000 штук по цене 1 600 рублей за 1000 штук. Доставлялись железной дорогой л.д.237 т.25);

- актом НОМЕР от дд.мм.гг года о проверке финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ОАО «Ликероводочный Канский», согласно которому в результате имитирования сделок по приемке стеклобутылки с участием посредников - ООО «Корпорация СЭМ» и ООО «ФИО56 мир Торговли» ОАО «Ликероводочный Канский» разницей между стоимостью бутылок по ценам «посредников» и ценам действительных поставщиков причинен ущерб в сумме 1 685 747 рублей 48 копеек л.д.3-28 т.26,л.д.103-108 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года в ОАО «Ликероводочный Канский», согласно которому изъяты документы, подтверждающих открытие расчетного счета в ООО КБ «Ярбанк» и пролонгирование договора хранения л.д.199-204 т.26,л.д.103-108 т.27);

- письмом МИ ФНС РФ НОМЕР по ... об отсутствии в бухгалтерском балансе ООО «Палладиум», представленном в ИФНС России НОМЕР по ... по состоянию на дд.мм.гг года дебиторской задолженности в сумме 12 720 000 рублей и кредиторской задолженности в сумме 27 720 000 рублей, на начало отчетного года и на конец отчетного периода л.д.10-14 т.27);

- протоколом выемки от дд.мм.гг года у ФИО57 документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Корпорация СЭМ» л.д.134-140 т.27,л.д.94-102 т.27);

- заключением судебной финансово - экономической экспертизы от дд.мм.гг года НОМЕРэ-06 о неплатежеспособности ОАО «Ликероводочный Канский» относительно выполнения обязательств перед кредиторами л.д.2-119 т.30);

- показаниями эксперта ФИО102, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей выводы данной экспертизы.

ривлеченный в качестве Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что Антонов, являясь руководителем ОАО «Ликероводочный Канский» произвел преднамеренное банкротство, т.е. умышленно за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года в личных интересах и интересах иных лиц увеличил неплатежеспособность ОАО «Ликероводочный Канский», чем причинил последнему ущерб в сумме 113371366 руб. 14 коп., размер которого относится к крупному, а также в апреле 2004 года покушался на уклонение от уплаты налогов и сборов ОАО «Ликероводочный Канский» путем включения в налоговую декларацию по НДС за март2004 года заведомо ложных сведений на получение налогового вычета по НДС из федерального бюджета на общую сумму 4228474 руб. 57 коп., при неуплаченной доле налогов 78,98%, что относится к крупному размеру и сокрыл денежные средства ОАО «Ликероводочный Канский» в период с дд.мм.гг по дд.мм.гг года в общей сумме 26 046 780 руб. 05 коп., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, что относится к крупному размеру, в том числе в результате мошеннических действий с векселями похитил чужое имущество путем обмана в сумме 919700 руб., что относится к крупному размеру.

Оценив доказательства, представленными сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО57 в инкриминируемых деяниях подтверждается последовательными и согласованными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО29, ФИО32, ФИО54, Палюченко, ФИО99, ФИО64, ФИО16, ФИО35, ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО7, ФИО59, Хюсон, ФИО65, ФИО24, ФИО26, Цикала, ФИО28, ФИО82, ФИО10, ФИО65, ФИО61, других свидетелей, которые каждый в отдельности в судебном заседании подтвердили, что инициатива о расчетах через кассу общества путем заключения договоров уступки прав требований и открытия нового расчетного счета через который прошли денежные средства и внесению в декларацию от по НДС за март 2004 года заведомо ложных сведений, в том числе передачи векселей иным лицам в счет оплаты по соответствующим договорам и уменьшению неплатежеспособности Общества, исходила от ФИО57, который как руководитель ведал этими вопросами и их умышленно в личных целях, а так же в целях других лиц, осуществил, хотя фактически, как достоверно установлено в судебном заседании, не имел финансовой возможности исполнять обязательства.

Доводы же ФИО57 и защитников о том, что обвинением не приняты во внимание заключение финансово - экономической экспертизы от дд.мм.гг года и другие обстоятельства, при которых финансово - экономическое положение предприятия в результате его действий ухудшиться не могло, которые опровергают вывод о его виновности в преднамеренном банкротстве и растрате двух векселей, а также же неустановлен факт обоснованности направления в Общество требований об уплате налогов и не подтверждена недоимки по налогам и сборам, в том числе о том, что заключая договор поставки бутылки, колпачка и этикетки он не преследовал цель нанести ущерб государству, преследуя лишь только цель возместить НДС, в связи с чем инкриминируемые ему указанные составы преступлений вменены не обоснованно, не убедительны, поскольку они ничем не подтверждены и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не доверять этому у суда нет оснований, поэтому эти доводы суд во внимание не принимает. льства нашли свое подтверждениеступлений как цель объединения групы. группы.

Оценив показания подсудимого ФИО57 в части непричастности его к совершенным преступлениям и отсутствия умысла на их совершение, а также недоказанности участия в них, суд находит их не соответствующими действительности, вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное и расценивает как способ защиты, поскольку эти показания полностью опровергаются как показаниями вышеназванных свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В данном случае действия ФИО57 носили последовательный и целенаправленный характер, что указывает на прямой умысел и корыстную заинтересованность, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Аналогичным образом не состоятельны доводы защиты об оправдании подсудимого по тем основаниям, что он не мог совершать данных преступлений. Эти доводы стороной защиты ничем не подкреплены и не подтверждаются никакими другими доказательствами, добытыми по делу, поэтому суд их отвергает.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд считает, что действия подсудимого ФИО57, с учетом позиции государственного обвинителя в связи с внесенными изменениями в УК РФ о размере ущерба, которую принимает за основу квалификации действий последнего в данном случае, с ч. 3 ст. 30, п. «б»ч. 2 ст. 199 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 199 УК РФ - как покушение на уклонение от уплаты налогов и сборов организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (в ред. ФЗ от дд.мм.ггг.). Кроме того, поскольку государственный обвинитель считает, что действия ФИО57 от дд.мм.гг года с векселем на сумму 86000руб. и от дд.мм.гг года с векселем на сумму 100000 руб. излишне квалифицированны по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. ст. 160 УК РФ, то исходя из той позиции государственного обвинителя, что данные действия охватывались и были совершены в рамках единого умысла направленного на мошенничество, что не требует дополнительной квалификации по другим составам, действия ФИО57, при отказе государственного обвинителя от обвинения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использование своего служебного положения в крупном размере. В остальной части составы указанных преступлений вменены ФИО57 правильно, поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 199.2 УК РФ - как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере и по ст. 196 УК РФ - как преднамеренное банкротство, т.е. умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем коммерческой организации в личных интересах и интересах, причинившее крупный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО57 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжких, данные о личности виновного из которых следует, что он характеризуется положительно. Смягчает ему наказание наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, поощрения за добросовестный труд. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО57, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимому ФИО57 следует назначить в виде штрафа с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Одновременно с этим, поскольку Антонов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 199 УК РФ, то он, исходя из позиции государственного обвинителя, подлежит освобождению от отбывания наказания в силу ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО57 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ от дд.мм.ггг.) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Освободить ФИО57 от отбывания наказания за данное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

ФИО57 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (в ред. ФЗ от дд.мм.ггг.) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО57 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (в ред. ФЗ от дд.мм.ггг.) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО57 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от дд.мм.ггг.) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО57 наказание в виде штрафа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО57 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- первичные документы посудного цеха ОАО «Ликероводочный Канский» по поступающей в общество стеклобутылки за 2003 год - оставить в бухгалтерии ОАО «Ликероводочный Канский»; л.д. 22, 31 т. 27)

- бухгалтерские документы ОАО «Ликероводочный Канский» (договора уступки прав требований, письма 2004 г.), хранящиеся в коробке - оставить и хранить при уголовном деле материалах уголовного дела;

- акт НОМЕР от дд.мм.гг года с приложениями - оставить и хранить при уголовном деле;

- справку НОМЕР от дд.мм.гг года; ответ с ООО КБ «Ярбанк» НОМЕР от дд.мм.гг года; расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки; выписки по расчетным счетам ОАО «Ликероводочный Канский» в Красноярском филиале ОАО «Внешторгбанк»; справка НОМЕР от дд.мм.гг года встречной налоговой проверки ООО «Корпорация СЭМ»; устав ОАО «Ликероводочный Канский» с изменениями и дополнениями; заверенные копии постановлений и протоколов ареста имущества ОАО «Ликероводочный Канский»; решение комиссии инспекции МНС России по ... и ...у НОМЕР от дд.мм.гг года; решение комиссии инспекции МНС России по ... и ...у НОМЕР от дд.мм.гг года; решение НОМЕР от дд.мм.гг года; решение НОМЕР от дд.мм.гг года; постановления и решения межрайонной инспекции МНС РФ НОМЕР по ... о взыскании задолженности по взносам, налогам, пени и штрафам за счет имущества налогоплательщика ОАО «Ликероводочный Канский» - оставить и хранить при материалах дела;

- ответ с ООО КБ «Ярбанк» от дд.мм.гг года за НОМЕР; ответ с Красноярского филиала «Внешторгбанк» от дд.мм.гг года за НОМЕР,6/4419; бухгалтерские документы ОАО «Ликероводочный Канский» по принятию учетной политики предприятия; документы, изъятые в отделе кадров ОАО «Ликероводочный Канский» по трудовым отношениям с ФИО57, ФИО16, ФИО15, ФИО8, ФИО7, ФИО13 - оставит и хранить при уголовном деле;

- акт НОМЕР от дд.мм.гг года с приложениями - оставить и хранить при уголовном деле;

- бухгалтерские балансы ОАО «Ликероводочный Канский» за 2004 год; документы, изъятые протоколом выемки от дд.мм.гг года у директора ООО «Корпорация СЭМ» ФИО82 2004 года; акт НОМЕР от дд.мм.гг года о дополнительной документальной проверки ОАО «Ликероводочный Канский»; документы, изъятые протоколом выемки от дд.мм.гг года у ФИО9; бухгалтерские документы ОАО «Ликероводочный Канский» за 2004 год; акт НОМЕР от дд.мм.гг года выездной налоговой проверки ОАО «Ликероводочный Канский»; акт НОМЕР от дд.мм.гг года о проверке ОАО «Ликероводочный Канский» - оставить и хранить при уголовном деле;

- бухгалтерские документы, изъятые в ООО «Глория; бухгалтерские документы, изъятые в Красноярском представительстве ОАО «Ликероводочный Канский»; документы, изъятые в ООО КБ «Ярбанк» протоколом выемки от дд.мм.гг года; документы, изъятые в ООО КБ «Ярбанк» протоколом выемки от дд.мм.гг года; документы, имеющиеся в банковском деле ООО «Корпорация СЭМ»; документы, изъятые в ООО КБ «Ярбанк» протоколом выемки от дд.мм.гг года; документы, имеющиеся в банковском деле ООО «ФИО56 мир торговли»; документы, изъятые у ФИО32 протоколом выемки дд.мм.гг года - оставить и хранить при уголовном деле;

- налоговые декларации ОАО «Ликероводочный Канский» за 2003 - 2004 года - оставить и хранить при уголовном деле;

- документы, изъятые протоколом выемки дд.мм.гг года в ООО «Астур»; документы, изъятые протоколом выемки дд.мм.гг года в ООО «Продторг - 98»; документы, изъятые протоколом выемки от дд.мм.гг года в ООО ТД « Влант»; документы, изъятые протоколом выемки от дд.мм.гг года в ООО «Корона С»; документы, изъятые протоколом выемки от дд.мм.гг года в ООО «Корона-С»; документы, изъятые протоколом выемки от дд.мм.гг года в бухгалтерии предпринимателя Штерцер; документы, изъятые протоколом выемки от дд.мм.гг года в бухгалтерии предпринимателя ФИО36 - оставить и хранить при уголовном деле;

- документы, изъятые протоколом выемки от дд.мм.гг года у бухгалтера ООО «Леконт»; документы, изъятые протоколом от дд.мм.гг года в ООО «Штрих»; документы, изъятые протоколом выемки от дд.мм.гг года в ООО « Норманд»; бухгалтерские документы ОАО «Ликероводочный Канский», изъятые протоколом выемки от дд.мм.гг года - оставить и хранить при уголовном деле;

- журнал - ордер НОМЕР ОАО «Ликероводочный Канский» за 2003 - 2004 года; журнал - ордер НОМЕР ОАО «Ликероводочный Канский» за 2003 - 2004 года; выписка из книги покупок НОМЕР ОАО «Ликероводочный Канский» за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года; уведомление НОМЕР от дд.мм.гг года ; уведомление НОМЕР от дд.мм.гг года; документы полученные по запросу с ООО КБ «Ярбанк»; документы, изъятые протоколом выемки от дд.мм.гг года в ООО ТД «Пиров»; документы, изъятые протоколом выемки от дд.мм.гг года в ЗАО «КлиВ»; документы, полученные по запросу от ЗАО «КлиВ» НОМЕР от дд.мм.гг года; документы, полученные по запросу с Красноярского филиала ОАО «Внешторгбанк»; заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Ликероводочный Канский»; отчет аудиторской фирмы «Сибгарантаудит плюс»; документы, изъятые протоколом выемки от дд.мм.гг года в ООО ВКС «Атлант»; документы, изъятые протоколом выемки от дд.мм.гг года в ООО «Сельская лавка»; документы, изъятые протоколом выемки от дд.мм.гг года в ООО «Корпорация СЭМ»; требования об уплате налогов не исполненные ОАО «Ликероводочный Канский» по состоянию на дд.мм.гг года, полученные по запросу от МИ МНС РФ НОМЕР по ...; документы, изъятые протоколом выемки от дд.мм.гг года в ООО ТД «Боготольский»; документы, изъятые протоколом выемки от дд.мм.гг года в ООО «Сордэн»; уведомление НОМЕР от дд.мм.гг года; уведомление НОМЕР от дд.мм.гг года; документы, изъятые протоколом выемки от дд.мм.гг года в Канском РАЙПО - оставить и хранить при уголовном деле;

- акт НОМЕР от дд.мм.гг года о проверке финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ОАО «Ликероводочный Канский»; решения МИ МНС РФ НОМЕР по ..., принимаемые в порядке ст. 76 Налогового Кодекса РФ - приостановление операций по счетам налогоплательщика и отмена данных решений - оставить и хранить при уголовном деле;

- документы ОАО «Ликероводочный Канский», изъятые протоколом выемки от дд.мм.гг года в ОАО «Ликероводочный Канский»; ксерокопии требований об уплате налогов, поступившие в ОАО «Ликероводочный Канский» в период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года; выписка из единого государственного реестра от дд.мм.гг года по ООО «ФИО56 мир торговли»; устав ООО «ФИО56 мир торговли» с изменениями и дополнениями; копии налоговых деклараций по НДС с апреля 2003 года по декабрь 2004 года по ООО «ФИО56 мир торговли»; учредительные документы ООО «Стеклянный двор»; документы по ООО «Корпорация СЭМ» устав и налоговые декларации по НДС за апрель 2003 - декабрь 2004 года, хранящиеся в коробке - оставить и хранить при уголовном деле;

папку с документами ОАО « Ликероводочный Канский» - оборотные ведомости по счету 10.2. - оставить в бухгалтерии ОАО «Ликероводочный Канский».

папку с документами ОАО «Ликероводочный Канский - журнал ордер НОМЕР 2004 г., хранящуюся в коробке - оставить и хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в ...вой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья А.В. Подшибякин