Гражданский кодекс часть 1

Абраухвой В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ

А.Г.Оганисян, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абраухова В.В., являясь на основании приказа № от 24.10.2005 начальника МУ управления образования администрации г. Ростова-на-Дону, приказа № от 23.10.2006 и.о. начальника МУ управления образования г. Ростова-на-Дону, приказа № от 29.10.2009 начальника управления образования г. Ростова-на-Дону, приказа № от 29.10.2014 начальника управления образования г. Ростова-на-Дону директором муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодежи города Ростова-на-Дону» (далее по тексту МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону), то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, обязанной в соответствии с должностной инструкцией директора МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону пунктами 3.1, 3.7, 3.8, 3.11, 3.12, утвержденной 02.09.2013 начальником управления образования города Ростова-на-Дону, а также Уставом пунктами 4.2, 4.5, 4.9 единоличным исполнительным органом является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью в соответствии с трудовым договором, заключенным с Управлением образования, действующим законодательством об образовании и уставом, имеет право распоряжением имуществом и материальными ценностями, принимает на работу, увольняет и переводит работников, утверждает штатное расписание в пределах фонда заработной платы, устанавливает ставки, надбавки, доплаты в пределах имеющихся средств, утверждает правила, планы работ, план финансово-хозяйственной деятельности, план-график закупок, годовую бухгалтерскую отчетность, графики, расписание, локальные акты, должностные инструкции, осуществляет контроль за деятельностью работников, обеспечивает целенаправленное и рациональное расходование денежных средств, обеспечивает соблюдение трудового законодательства, осуществляет подбор, приём на работу по трудовому договору, расстановку педагогических и других работников, повышение их квалификации и увольнение в соответствии с трудовым законодательством, устанавливает заработную плату, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, применяет меры поощрения и привлекает к дисциплинарной и иной ответственности обучающихся и работников, несет ответственность перед государством, обществом и Учредителем за свою деятельность в соответствии с функциональными обязанностями, предусмотренными квалификационными требованиями, трудовым договором (контрактом) и уставом, осуществлять руководство Организацией в соответствии с её Уставом и нормами законодательства Российской Федерации, осуществлять общее руководство Организации в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом Организации для обеспечения системной образовательной, административной и финансово-хозяйственной деятельностью, осуществлять материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, обеспечивать надлежащее содержание здания и прилегающей территории Организации, осуществлять прием на работу работников, заключать и расторгать с ними трудовые договора, распределять должностные обязанности, устанавливать (по согласованию с первичной профсоюзной организацией) заработную плату работников Организации, в том числе оклады (ставки заработной платы), выплаты компенсационного и стимулирующего характера к должностным окладам (ставкам заработной платы), порядок и размеры премирования и оказания материальной помощи работникам, выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, неоднократно давала указания подчиненным сотрудникам, а именно заведующей хозяйственным отделом МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону Оганисян А.Г., осведомленной о преступных намерениях Абрауховой В.В., находящейся в непосредственной служебной зависимости от нее, о внесении заведомо ложных сведений о трудоустройстве, осуществлении трудовых обязанностей Свидетель №6, который фактически никакой трудовой и иной деятельности в МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону в период с 15.06.2015 по 20.11.2015 не осуществлял, а также сведения о том, что Свидетель №6 в указанный период времени являлся на работу в МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону и получал в полном объеме причитающиеся ему денежные средства в качестве оплаты труда, умышленно злоупотребила должностными полномочиями, при следующих обстоятельствах.

Не ранее 01.06.2015 и не позднее 15.06.2015 ФИО22, являющаяся главным бухгалтером Управления образования г. Ростова-на-Дону обратилась к директору МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону Абрауховой В.В. с просьбой трудоустройства Свидетель №7, занимавшую должность бухгалтера-ревизора 1 категории Управления образования г. Ростова-на-Дону, в МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону для дополнительного материального стимулирования помимо основной заработной платы.

Впоследствии Абраухова В.В., не осведомляя о своих преступных намерениях ФИО22, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Управлению образования г. Ростова-на-Дону, нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, желая их наступления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении путем совершения неправомерных действий оказать услугу и предоставить сотруднику контролирующего органа - Управления образования г. Ростова-на-Дону Свидетель №7 выгоду имущественного характера, а также иной личной заинтересованности, выразившейся в ложно понятых интересах службы, стремлении извлечения для себя выгод неимущественного характера, обусловленных такими побуждениями как нездоровый карьеризм и получение поддержки со стороны должностных лиц Управления образования г. Ростова-на-Дону, повышение личного авторитета и создания видимости благополучия в деятельности МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону, совершила действия не вызываемые служебной необходимостью и объективно противоречащие задачам и требованиям, предъявляемым к ней как к руководителю организации, а именно: не оформила в соответствии с действующим трудовым законодательством на работу Свидетель №7, а в период времени с 11.06.2015 по 15.06.2015 в течение рабочего дня с 8 часов до 18 часов, находясь по месту своей работы - в помещении МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону, расположенном по адресу: <адрес> в г. Ростове-на-Дону, приняла Свидетель №6 на должность рабочего по обслуживанию здания на основании приказа директора МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону № от 11.06.2015, создав видимость его трудовых отношений с МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону, без их фактического выполнения, а с целью незаконного и необоснованного расходования бюджетных денежных средств Управления образования города Ростова-на-Дону, перечисляемых на расчетный счет Свидетель №6 в качестве заработной платы и иных причитающихся ему выплат, которые фактически получались работающей в Управлении образования г. Ростова-на-Дону Свидетель №7

В результате незаконных действий Абрауховой В.В., выразившихся в фиктивном трудоустройстве Свидетель №6, в период времени с июня 2015 года по декабрь 2015 года Свидетель №7 ежемесячно получала денежные средства в сумме 5000 рублей с банковской карты, оформленной на имя Свидетель №6, при этом, последний на рабочем месте в МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону никогда не появлялся и возложенные на него трудовые обязанности не исполнял.

В связи с этим, действия Абрауховой В.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в необоснованном расходовании бюджетных средств, выделенных Управлением образования г. Ростова-на-Дону на нужды МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону, а также в необоснованном начисление пенсионных выплат в размере 7479,23 рубля и необоснованного увеличения пенсионного стажа Свидетель №6, тем самым подорвали авторитет и дискредитировали Управление образования города Ростова-на-Дону и органы местного самоуправления в целом в глазах общественности.

В результате этих действий Абраухова В.В., согласно заключению эксперта от 17.11.2016, причинила Управлению образования г. Ростова-на-Дону, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону за счет средств местного бюджета, материальный ущерб в сумме 27 268 рублей 57 копеек.

Она же, являясь директором МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону, неоднократно давала преступные указания подчиненным сотрудникам, а именно заведующей хозяйственным отделом МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону Оганисян А.Г., осведомленной о преступных намерениях Абрауховой В.В., находящейся в непосредственной служебной зависимости от нее, о внесении заведомо ложных сведений о трудоустройстве, осуществлении трудовых обязанностей ФИО8, которая фактически никакой трудовой и иной деятельности в МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону в период с 24.10.2005 по 31.12.2015 не осуществляла, а также сведения о том, что ФИО8 являлась на работу в МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону и получала в полном объеме причитающиеся ей денежные средства в качестве оплаты труда, умышленно злоупотребила должностными полномочиями следующим образом.

Так, Абраухова В.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Управлению образования г. Ростова-на-Дону, нарушения охраняемые законом интересы общества и государства, желая их наступления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложно понятых интересах службы, стремлении извлечения для себя выгод неимущественного характера, обусловленных такими побуждениями как нездоровый карьеризм и получение поддержки со стороны должностных лиц Управления образования г. Ростова-на-Дону, повышение личного авторитета и создания видимости благополучия в деятельности МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону, совершила действия, не вызываемые служебной необходимостью и объективно противоречащие задачам и требованиям, предъявляемым к ней как к руководителю организации, а именно: в период времени с 24.10.2005 по 30.11.2015 в течение рабочего дня с 8 часов до 18 часов, находясь по месту своей работы - в помещении МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону, расположенном по адресу: <адрес>, будучи осведомленной о том, что ФИО8, принятая на должность гардеробщицы на основании приказа директора МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону № от 03.03.2005, переведенная на должность уборщицы на основании приказа № от 04.08.2008, переведенная на должность рабочей по обслуживанию здания на основании приказа № от 22.08.2011, переведенная на должность уборщицы на основании приказа № от 07.08.2012, на рабочем месте никогда не появлялась и возложенные на неё трудовые обязанности не исполняла, не приняла меры по расторжению с ней трудового договора, создав видимость её трудовых отношений с МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону, без их фактического выполнения, а с целью незаконного и необоснованного расходования бюджетных средств Управления образования г. Ростова-на-Дону, перечисляемых на расчетный счет ФИО8 в качестве заработной платы и иных причитающихся ей выплат.

В связи с этим, незаконными действиями Абрауховой В.В., выразившимися в фиктивном трудоустройстве ФИО8, в период времени с 24.10.2005 по 30.11.2015 ежемесячно необоснованно расходовались денежные средства, положенные за выполнение трудовых обязанностей ФИО8, которая на рабочем месте в МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону никогда не появлялась и возложенные на неё трудовые обязанности не исполняла.

Таким образом, действия Абрауховой В.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в необоснованном расходовании бюджетных средств, выделенных Управлением образования города Ростова-на-Дону на нужды МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону, а также в необоснованном начислении пенсионных выплат в размере 99 731,96 рубля и необоснованного увеличения пенсионного стажа ФИО8, тем самым подорвали авторитет и дискредитировали Управление образования г. Ростова-на-Дону и органы местного самоуправления в целом в глазах общественности.

В результате этих действий Абраухова В.В., согласно заключению эксперта от 17.11.2016, причинила Управлению образования г. Ростова-на-Дону, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности МБУ ДО "ДТДМ" г. Ростова-на-Дону за счет средств местного бюджета, материальный ущерб в сумме 362 526 рублей 8 копеек.

Она же, являясь директором МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону, неоднократно давала преступные указания подчиненным сотрудникам, а именно заведующей отдела инновационных проектов МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону Свидетель №32 в период времени с 01.12.2009 по 10.01.2012, не осведомленной о ее преступных намерениях, а также заведующей отдела инновационных проектов МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону ФИО16 в период времени с 10.01.2012 по 31.12.2015, также не осведомленной о ее преступных намерениях, находящимся в непосредственной служебной зависимости от нее, о внесении заведомо ложных сведений о трудоустройстве, осуществлении трудовых обязанностей Свидетель №2, который фактически никакой трудовой и иной деятельности в МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону в период с 01.12.2009 по 31.12.2015 не осуществлял, а также сведения о том, что Свидетель №2 в указанный период времени являлся на работу в МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону и получал в полном объеме причитающиеся ему денежные средства в качестве оплаты труда, тем самым умышленно злоупотребила должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Так, Абраухова В.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Управлению образования г. Ростова-на-Дону, нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложно понятых интересах службы, стремлении извлечения для себя выгод неимущественного характера, обусловленных такими побуждениями как нездоровый карьеризм и получение поддержки со стороны должностных лиц Управления образования г. Ростова-на-Дону, повышение личного авторитета и создания видимости благополучия в деятельности МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону, совершила действия, не вызываемые служебной необходимостью и объективно противоречащие задачам и требованиям, предъявляемым к ней как к руководителю организации, а именно: в период времени с 01.12.2009 по 31.12.2015 в течение рабочего дня с 8 часов до 18 часов, находясь по месту своей работы - в помещении в МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону, расположенном по адресу: <адрес>, будучи осведомленной о том, что Свидетель №2, принятый на должность педагога дополнительного образования на основании приказа директора МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону № от 01.12.2009 на рабочем месте никогда не появлялся и возложенные на него трудовые обязанности не исполнял, не приняла меры по расторжению с ним трудового договора, создав видимость его трудовых отношений с МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону без их фактического выполнения, а с целью незаконного и необоснованного расходования бюджетных средств Управления образования г. Ростова-на-Дону, перечисляемых на расчетный счет Свидетель №2 в качестве заработной платы и иных причитающихся ему выплат.

В результате незаконных действий Абрауховой В.В., выразившихся в фиктивном трудоустройстве Свидетель №2 в период времени с 01.12.2009 по 31.12.2015 ежемесячно необоснованно расходовались денежные средства, положенные за выполнение трудовых обязанностей Свидетель №2, который на рабочем месте в МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону никогда не появлялся и возложенные на него трудовые обязанности не исполнял.

Вышеуказанные действия Абрауховой В.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в необоснованном расходовании бюджетных средств, выделенных Управлением образования города Ростова-на-Дону, на нужды МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону, а также в необоснованном начисление пенсионных выплат в размере 126 320,39 рублей и необоснованного увеличения пенсионного стажа Свидетель №2, тем самым подорвали авторитет и дискредитировали Управление образования города Ростова-на-Дону и органы местного самоуправления в целом в глазах общественности.

Оганисян А.Г., занимая на основании приказа № от 24.08.2006 должность заведующей хозяйственным отделом МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с п.п. 2.1 Должностной инструкции от 01.09.2006, утвержденной директором МБУ ДО "ДТДМ" г. Ростова-на-Дону, обязанностями по: руководству деятельностью структурного данного подразделения, организации текущего и перспективного планирования деятельности структурного подразделения с учетом целей, задач и направлений, для реализации которых оно создано, координации работы работников, участию в подборе и расстановке кадров, ведению табельного учета фактического времени пребывания подчиненных работников в отделе, осуществлению контроля за их своевременной явкой на работу и уходом с работы, нахождением на рабочих местах, проставлению отметок в табеле, ежемесячному предоставлению в бухгалтерию учреждения табелей вверенного подразделения за отработанный период, содержащий сведения о фактически отработанном времени, сверхурочных часах работы, нарушениях трудовой дисциплины, имея умысел на совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальные документы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложно понятых интересах службы, стремлении извлечения для себя выгод неимущественного характера, обусловленных такими побуждениями как нездоровый карьеризм и получение поддержки со стороны директора МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону, повышение личного авторитета, находясь в помещении МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 24.08.2006 по 31.12.2015 в рабочее время с 8 часов по 18 часов вносила заведомо ложные сведения по указанию директора МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону Абрауховой В.В., о внесении заведомо ложных сведений о трудоустройстве, осуществления трудовых обязанностей следующих лиц: Свидетель №6, принятого на должность рабочего по обслуживанию здания на основании приказа директора МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону № от 11.06.2015; ФИО8, принятой на должность гардеробщицы на основании приказа директора МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону № от 03.03.2005, переведенной на должность уборщицы на основании приказа № от 04.08.2008, переведенной на должность рабочей по обслуживанию здания на основании приказа № от 22.08.2011, переведенной на должность уборщицы на основании приказа № от 07.08.2012, которые фактически никакой трудовой и иной деятельности в МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону в период с 24.10.2005 по 31.12.2015 не осуществляли, а также сведения о том, что эти лица в указанный период времени являлись на работу в МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону и получали в полном объеме причитающиеся им денежные средства в качестве оплаты труда.

Указанные заведомо ложные сведения внесены в следующие официальные документы, утвержденные и подписанные Абрауховой В.В.: приказ № от 04.08.2008 о переводе работника ФИО8 на другую работу, приказ № от 22.08.2011 о переводе работника ФИО8 на другую работу, приказ № от 07.08.2012 о переводе работника ФИО8 на другую работу, приказ № от 01.06.2012 об отпуске ФИО8, приказ № от 26.05.2013 об отпуске ФИО8, приказ № от 14.07.2014 об отпуске ФИО8, приказ № от 04.08.2015 об отпуске ФИО8, приказ № от 27.11.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО8 (увольнение), трудовой договор с работником ФИО8 от 01.02.2009, табеля учета рабочего времени ФИО8 под табельным номером № за период времени с 24.08.2006 по 30.11.2015; приказ № от 11.06.2015 о приеме работника Свидетель №6, трудовой договор № от 11.06.2015 с работником Свидетель №6, приказ № от 19.11.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Свидетель №6 (увольнение), табеля учета рабочего времени Свидетель №6 под табельным номером № за период времени с 15.06.2015 по 20.11.2015, приказы о премировании работника ФИО8: приказ № от 13.10.2015 о премировании сотрудников МБУ ДО «ДТДМ», приказ № от 18.12.2014 «О премировании сотрудников АХЧ», приказ № от 16.12.2013 «О премировании сотрудников Дворца творчества детей и молодежи», приказ № от 09.10.2013 «О премировании сотрудников хозяйственного отдела», приказ № от 20.02.2013 «О премировании сотрудников хозяйственного отдела», приказ № от 11.04.2013 «О премировании сотрудников хозяйственного отдела», приказ №-к от 10.12.2012 «О премировании сотрудников», приказ № от 14.02.2012 «О премировании сотрудников», приказ № от 12.01.2011 «О стимулирующих выплатах (премия)», приказ № от 18.11.2011 «О премировании сотрудников», приказ № от 19.12.2011 «О премировании сотрудников», приказ № от 14.12.2011 «О премировании сотрудников», приказ № от 10.03.2010 «О стимулирующих выплатах (премия)», приказ № от 29.07.2009 «О стимулирующих выплатах», приказ № от 06.08.2009 «О стимулирующих выплатах», приказ № от 19.08.2009 «О стимулирующих выплатах», приказ № от 16.12.2008 «О стимулирующих выплатах», приказ № от 31.10.2008 «О стимулирующих выплатах».

Внесение заведомо ложных сведений в вышеуказанные официальные документы в дальнейшем послужило основанием для перечисления денежных средств в качестве заработной платы и иных выплат ФИО8 и Свидетель №6 на общую сумму 389 794 рубля 65 копеек.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства подсудимая Абраухова В.В. вину в совершении преступления не признала в полном объеме, пояснив, что она работает во Дворце творчества детей и молодёжи с 1985 года, проработав полгода методистом, с 16 сентября 1986 года около 20 лет в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе, с 2005 года директором. Дворец состоит из 10 отделов, которые соответствуют 10 направленностям дополнительного образования – художественное творчество, техническое и так далее. В структуре каждого отдела есть заведующий отделом, который выполняет функции табелирования, учёта рабочего времени, и, кстати, заведующий отделом готовит и подаёт проекты приказов. Сейчас эту функцию перенесли на отдел кадров, то есть с 2016 года. До 2016 года функция подготовки проекта приказа оставалась за заведующим отделом. У нее три заместителя: по учебно-воспитательной работе, по научно-исследовательской работе; по хозяйственной работе. Образовательное учреждение дополнительного образования детей было образовано 23 мая 1936 года. Учредителем является Управление образования. Дворец имеет функции городского учреждения, где работает 328 педагогов, осуществляя реализацию общеобразовательных программ дополнительного образования детей. В 46 филиалах, в 4 детских садах и 42 образовательных организациях созданы филиалы Дворца творчества детей и молодёжи, где педагоги также осуществляют образовательную деятельность. В штате 444 штатные единицы. Отношение с учредителем строится на основании учредительного договора. В учредительном договоре прописаны функции, что Образовательное учреждение осуществляет организацию, координацию деятельности по программам дополнительного образования детей. Учредитель делегирует Образовательному учреждению функции по осуществлению образовательных программ. Управление образования назначает Образовательному учреждению муниципальные задания, которые последние должны выполнить, осуществляет контроль деятельности, в том числе финансово-хозяйственной, назначает и освобождает от должностей, имеет право и привлечения к дисциплинарной ответственности. На момент разговора с ФИО22 ей оставался один год до пенсии. На тот момент она собиралась доработать до конца контракта, который истекает в декабре 2017 года, и уйти на преподавательскую деятельность. Она является совместителем профессором в ДГТУ, ее туда зовут на полную нагрузку. Таким образом, намерений расти по службе у нее не было. В управленческой структуре Дворца установлена государственно-общественная система управления. В обвинительном заключении было такое предложение, что она назначает премию, но по структуре учреждения были созданы общественные советы, и они чётко реализуют систему общественно-государственного управления. В учреждении создаётся тарификационная комиссия, членом которой она не является, эта комиссия выносит все решения по поводу надбавок, доплат, назначения компенсационных и стимулирующих выплат, премий сотрудникам. Когда комиссия приняла на заседании решение, здесь уже ее государственная роль, она подписывает этот приказ о назначении данных выплат. Что касается функций контроля, то в системе управления Дворца эти функции делегируются на заведующих отделами. На начало каждого учебного года они принимают приказ о должностных обязанностях. В этих обязанностях это установлено. В бухгалтерии они принимают приказ о тарификации и каждый завотделом подписывает, что он ознакомлен с этими функциями, что он осуществляет тарификацию сотрудников и ведёт учёт рабочего времени. Это всё есть в локальных актах учреждения. Что касается приёма на работу, то их дважды проверяла инспекция по труду, не было ни одного замечания. По всему перечню документов, который определён, при наличии всех документов они ведут приём всех документов. При осуществлении приёма на работу она необязательно ведет собеседование со всеми сотрудниками, потому что эти функции делегированы заведующим отделов. Имела место быть практика, что не всех людей ей представляли, она могла довериться и поверить на слово, что человек прошёл собеседование с заведующим отделом, что он нужен учреждению. Она давала согласие, подписывала приказ на его трудоустройство. Приказы по кадрам она подписывала, только у нее было право подписи. Проверка полицией началась 18 ноября 2015 года. По ее мнению, этому предшествовало то, что к учреждению было проявлено повышенное внимание, что, наверное, она не совсем была удобным руководителем для вышестоящего начальства, поскольку сейчас общепринятая практика, если человек сам не уходит, значит его через суд увольняют с работы. Имели место такие высказывания в ее адрес, что они видят на этом месте другого человека. Они были со стороны начальника Управления образования Свидетель №11 Согласно предъявленному обвинению может пояснить, что главный бухгалтер управления образования Эм обращалась к ней с вопросом о наличии вакансии рабочего по обслуживанию здания. Когда эта вакансия появилась, она сказала той об этом, что у них есть вакансия, если у неё была кандидатура на трудоустройство, пожалуйста, можно присылать к ним. Заведующая хозяйством Управления образования ФИО1 привела Свидетель №6. Когда она была в Управлении образования, Эм пригласила ее к себе в кабинет и сказала, что у них уже есть этот человек, есть ли вакансия, они хотят трудоустроить Свидетель №6. Она говорила о том, что, может несколько месяцев они ему не полностью будут зарплату выплачивать, потому, что им нужно поддержать бухгалтера, которая собралась увольняться. И вот они ждут нового штатного расписания и буквально, может, месяца два-три они попросят Свидетель №6 какую-то часть зарплаты отдавать вот этому бухгалтеру, она собралась увольняться, но потому что это очень ценный кадр, её нужно здесь оставить. Она, в принципе, не очень придала этому значение. По ее мнению, это было для нее обязательным, потому что со ней разговаривал представитель Учредителя, и как бы в объяснениях той как раз и был вполне очевидный факт, что эти деньги пойдут на доплату работника Управления образования. Та тот момент она считала обращения законными, потому что у действует такой термин, что всё равно они из одного кармана все кормимся и это их вышестоящий учредитель, это все средства, которые он выделяет на эту систему. Она вполне считала, что всё это законные основания. Затем она пригласила начальника отдела кадров Свидетель №14, сказала, что в Управлении образования есть кандидатура Свидетель №6, что он подойдёт, чтобы его трудоустроили, а табелировать его будет хозяйственный отдел, потому что они с заместителем директора по хозяйственной работе Свидетель №1 определили под эту ставку объём работы. Им нужно было выполнить ремонтные работы по лакировке паркета в классе № площадью почти 70 квадратных метров. Она спросила, что этот человек умеет делать, Эм ответила, что это рукастый и дельный человек, он всё умеет делать. В связи с этим они решили ему поручить этот объём. Но так как летом не успели закупить лак и закупки назначались на сентябрь-октябрь, то решили уже все работы по ремонту паркета производить на январских каникулах. Каждый день о Свидетель №6 не вспоминали, знали, что его потом вызовут на конкретную работу. Она разговаривала с Свидетель №14, начальником отдела кадров, и дала ей поручение оформить Свидетель №6 рабочим по обслуживанию здания, сказав, что Свидетель №1, замдиректора по хозяйственной части, определил ему объёмы выполняемой работы и что табелировать его отдают в хозяйственный отдел. По поводу приема на работу Свидетель №6 ей также известно, что ФИО1, завхоз Управления образования, пришла вместе с Свидетель №6, после чего последний был оформлен на работу. Свидетель №14, начальник отдела кадров, принесла ей приказ на подпись и доложила, что ФИО1 приходила с Свидетель №6 и его оформили на работу, после чего она подписала этот приказ. Ей не была знакомой Свидетель №7, равно как и Свидетель №6, в связи с чем изначально она не смогла объяснить касающиеся них обстоятельства правоохранительным органам. ФИО1 пришла к начальнику отдела, а она только подписывала приказ о назначении Свидетель №6. То же самое и по ФИО8. Когда она была приглашена в ОБЭП, ей дали целый список людей, уборщиц, причём было предъявлено то, что во Дворце одни «подснежники», никто не работает. Они во Дворце тогда провели такое своё действие, чтобы выявить. Как стало известно, многие уборщицы, поработав какое-то время, не могли работать на 5000 руб. и находили людей, которые за них мыли полы. А те, которых они находили, им тоже было это выгодно, потому что они там мыли два участка, а это уже не 5000 руб., а 10000 руб. И вот в ходе таких мероприятий было выявлено, что по карточке ФИО8 работала ФИО2 или В.. Она сама говорила с уборщицей ФИО2 и она подтвердила, что у неё была карточка ФИО8 и она сама снимала с неё деньги, это была карточка за второй участок, который она мыла. С ФИО8 она в служебных отношениях, последняя пришла к ним на работу и она видела, что человек убирает, старательный, знали о её очень трудном материальном положении, она воспитывает внучку, обеспечивает. О том, что ФИО8 не получает зарплату, а её зарплату получает ФИО2, она узнала уже в ходе того, как вызвали в ОБЭП и дали список и она по этому списку стала уточнять, кто за кого работает, кто за кого получает. Командует уборщицами А.Г.Оганисян - завхоз. Она с ней обсуждала этот вопрос по ФИО8 после того, как вызвали в ОБЭП и та ей рассказала эту историю, что это была карточка такая, которой оплачивали или мойку окон или что-то. ФИО2 сама показала ей эту зарплатную карточку и сказала, что она получает эти деньги. На карточки они перешли в 2010 году. Сначала на ВТБ, потом на Сбербанк. Относительно Свидетель №2, к ней обратилась завотделом ФИО5 с просьбой трудоустроить его. Они пришли ко ней вдвоём с ФИО3, заведующей отделом инновационных проектов, и сказали, что у них есть хороший специалист музыкант Свидетель №2, который пишет фонограммы, он нужен для Дворца, чтобы концерты проводить, но у ФИО5 в отделе нет вакантных мест, а у Свидетель №32 в другом отделе очень много было тогда вакантных мест, отдел недогружен. Она дала согласие, поскольку они не устанавливали чёткую структуру отделов, так как одно учреждение. Свидетель №2 оформили в отдел Свидетель №32. У нее никогда не было подозрений, что человек не работает, не выполняет свою работу. Когда был медосмотр, она увидела незнакомого человека, ей сказали, что это Свидетель №2. Человек являлся на медосмотр во Дворец, поддерживал связь с завотделами, и у нее не возникало мысли, что тот не работает во дворце. Когда она запросила документы по контролю Свидетель №2, замдиректора Свидетель №29 предоставил ей учебный план, где было отмечено, что Свидетель №2 работает по программе ФИО29. У нее возник вопрос, почем у Свидетель №2 нет своей программы. Ей объяснили, что так как он пишет фонограммы, у него нет своей программы и его вписали в программу ФИО29. Замдиректора по учебно-воспитательной работе не докладывал ей, что этот человек не работает. Или он не осуществлял контроль функций, или знал об этом вместе с ФИО5 и Свидетель №32. Это ФИО5 привела Свидетель №2. Впоследствии ей стало известно, что когда реорганизовывался областной центр профтехобразования на <адрес>, из этого центра к ним во Дворец перешли образцовый ансамбль «Дон», руководители ФИО17 и ФИО17 методистка ФИО7 и ФИО5 работала в этом центре замдиректора по методической работе. Ей стало известно, что и Свидетель №2 работал в этом центре на протяжении многих лет, потому что и ФИО17, и ФИО5, и ФИО7 там работали более 10 лет, в этом учреждении. ФИО5 и Свидетель №2 часто проводили свадьбы, это их подработка. При ознакомлении с материалами дела следователь выдал ей диски с записями камер видеонаблюдения на банкоматах по времени, примерно совпадающему со временем снятия денежных средств с кредитных карт, перечисленных по Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО8. Там были представлены банкоматы на Большой Садовой, Сбербанк, магазин «Аты-Баты», крупные центры. Дважды там есть Оганисян А.Г. и на одном снимке она получает деньги по нескольким карточкам. И ещё ее заинтересовал ФИО23. Он тоже работал в этом центре и был близким другом ФИО5 и он тоже снимал деньги. ФИО23 получал по карточке Свидетель №2, может ФИО5 давала ему такие указания. ФИО23 работает у нее и сейчас. Он или учился вместе с ФИО5 или работал с нею. Сейчас она написала заявление и уволилась из Дворца, а он на полставки пошёл работать в Ворошиловский дом творчества, туда, куда она ушла. Она думает, что он был её доверенным лицом. Так как она не видела, что Свидетель №2 снимал деньги по своей карточке, у нее есть предположение, что ФИО5 поручала эти деньги снимать своему доверителю. Денежные средства она никогда не получала по чужим карточкам, ни сами чужие деньги. Когда у нее был обыск в квартире, искали карточки, 30 или 60 карточек у нее должно было быть дома, но нашли лишь ее. За подготовку проектов приказа и документооборота заведующему отделом предусмотрена надбавка за документооборот. И он готовит этот документ. Заведующий отделом писал проект приказа, в уголочке написано слово «проект», это ещё не правовой документ. Подготовку проекта приказа осуществлял заведующий отделом до 2016 года - А.Г.Оганисян, Свидетель №32, ФИО5 из фигурантов. Все данные документы подписывались ею лично, только премии на основании протокола тарификационной комиссии. Перед тем как подписать документы, она удостоверялась в их правильности, точности, сверяла с протоколом тарификационной комиссии, брала представление, за что людям были назначены компенсационные выплаты или стимулирующие выплаты. Она не интересовалась в дальнейшем, Свидетель №6 работает ли, осуществляет ли свою трудовую деятельность, так как эти функции были переданы Свидетель №1 Но паркетные работы так и не были осуществлены, поскольку были запланированы на январь, а он уволился в ноябре.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства подсудимая Оганисян А.Г. пояснила, что во дворце пионеров она начала работать в 1984 году в должности секретаря. Проработала там 22 года в приемной с бывшим директором ФИО25. После этого, ей предложили должность заведующей по хозяйственной части. В ее функции, как заведующей, входило поддержка чистоты, контроль и ведение табелей. В подчинении у нее были уборщицы, гардеробщицы, вахтёр и сторожи. Она подчинялась начальнику ФИО21. Всё, что делалось, это делалось на благо учреждения и исключительно в этих целях. Они испытывали затруднения. Никакого личного интереса или материального не было. Все что делалось, это все делалось исключительно для поддержания и на благо учреждения. Имели место постоянные кадровые затруднения. К ним на работу просто не шли люди. В 2015 году была зарплата 5000 руб., а до этого ещё ниже. Все время был минимальным размер оплаты труда. Постоянно вывешивали объявления на улице Большая Садовая о том, что ищут работников. Когда она показывала участки работы, ей говорили, убирай сама, поворачивались и уходили. Никаких корыстных побуждений она не преследовала, высшего образования у нее нет, поэтому конечно на должность директора или зам. директора она не могла быть назначена, ее устраивала должность. Свидетель №6 на работе она не принимала, но он работал в отделе. Его взяли на кладку паркетных работ. Он временно исполнял обязанности, а потом он должен был работать.Она видела, что он ходит на работу. Вместо ФИО8 работала дежурная ФИО2, она у и сейчас работает. ФИО8 некоторое время проработала и ушла, так как нашла работу лучше.При выплате зарплаты она не присваивала часть денег себе. Ей следствие вменяет служебный подлог, она признаете себя виновной по этой статье, поскольку вела табель.Раскаивается в содеянном. Зарплатная карточка ФИО8 находилась у ФИО2. ФИО4 выполняла функции ФИО8, которая впоследствии, наверное, передала карточку ФИО2. Те объемы, которые должна была выполнять ФИО8, выполнялись в полном объёме сначала ФИО4, в её функции входило мытьё окон двух зданий, а после был заключён договор с фирмой и к ним приходили мыть окна. После этого, когда появилась ставка, они ввели дежурную уборщицу.Когда денежные средства получали не по карточке, а по ведомости, получал зарплату за ФИО8 - ФИО4, которая расписывалась в ведомости.Это было в связи с необходимостью учреждения. Потому что нельзя было оформить человека на две ставки. Зарплаты были очень маленькие. Она не имеет никакого отношения к приказам, их проекты не готовила, а лишь согласовывала с руководителем В.В.Абрауховой.До 2010 года заработная плата выдавалась по ведомости, а после 2010 года заработная плата начислялось на карточки.Абраухова В.В. не ставила ее в известность о том, что ФИО8 будет работать. Табели в отношении ФИО8 вела она. По ФИО8 она вносила реальные сведения, отработанные часы данным работником. Свидетель №6 взяли для ремонта паркетных работ.Ей позвонили из отдела кадров и сказали, что у нее новый сотрудник, поэтому с необходим табель. Кто договаривался, она не знает, приняли, значит нужен новый сотрудник. Работой по обслуживанию здания она не занималась. В том, что некоторые люди не работали, а работу за них выполняли фактически другие люди, в этом она признается - ФИО8, ФИО24, Свидетель №5 за неё Свидетель №21 работала. Указания со стороны Абрауховой В.В. в отношении Свидетель №6 и ФИО8 были. Когда она вносили сведения, знала, что данные люди не будут фактически работать и осуществлять трудовую деятельность в учреждении, но за них работу выполняли другие люди. Этим самым она преследовала цель - поддержку со стороны руководства, внося заведомо ложные сведения. Из предъявленного ей обвинения следует, что заведомо ложные сведения были внесены в ряд документов, которые в последующем были подписаны директором Абрауховой В.В., приказы по ФИО8 о приёме на работу, о переводе её на другую работу, об отпуске, увольнении, и в отношении Свидетель №6 таких же документов. Она вносила такие заведомо ложные сведения в данные приказы, которые подписывала Арбаухова В.В., но приказы писала не она, даже не готовила их проекты. Составлялись приказы отделом кадров. Она предоставляла сведения о премировании данных работников, по итогам ее сведений выносили приказы. В приказ № от 3 марта 2005 года о том, что ФИО8 была принята на работу она по указанию Абрауховой В.В. не вносила заведомо ложные сведения, поскольку руководить этим отделом она стала в октябре 2005 года.

После оглашения показаний подсудимой Оганисян А.Г., данных на предварительном следствии, она пояснила, что признает их, кроме того, что передавала деньги АбрауховойВ.В. Она дала показания такие в этой части потому, что сотрудник ОБЭП сказал ей, что она из тюрьмы уже никогда не выйдет. По учёту табелей, в которые вносили недостоверные сведения она давала такие показания, но другие люди выполняли работу.Табеля она заполняла не по указанию Абрауховой В.В.

Анализируя показания подсудимой Оганисян А.Г., суд приходит к выводу о том, что виновность в инкриминируемом преступлении ею признается частично.

Несмотря на непризнание виновности подсудимой Абрауховой В.В. в полном объеме, а подсудимой Оганисян А.Г. частично, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений установлена в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и подтверждается совокупностью следующих собранных по уголовному делу доказательств.

По эпизодам преступной деятельности обоих подсудимых Абрауховой В.В. и Оганисян А.Г.:

- показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО20, данными в судебном заседании, о том, что 3 ноября 2016 года поступил звонок от следователя из Следственного комитета Ленинского района и ее, как юриста Управления образования, пригласили на допрос по уголовному делу по Абрауховой и Оганисян. Абраухову она знает, потому что сталкивались по работе. Оганисян она не знала. Ущерб ей сказали в Следственном комитете. Относительно полномочий Управление образования к МДОУ может пояснить, что первые являются главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с положением Управления образования. В положение Управления образования внесены изменения, что они являются учредителями. МДОУ является отдельным юридическим лицом. Относительно ущерба, она верит государственному обвинителю, который огласил предъявленное подсудимым обвинение. В ходе судебных прений представитель потерпевшей стороны просил назначить подсудимым минимальное наказание с учетом положительных характеристик данных их личностей;

- показаниями подсудимой Абраухова В.В., данными в судебном заседании, в той части, что работает во Дворце творчества детей и молодёжи с 1985 года, с 2005 года была назначена его директором. В структуре каждого отдела есть заведующий отделом, который выполняет функции табелирования, учёта рабочего времени, и, кстати, заведующий отделом готовит и подаёт проекты приказов. Сейчас эту функцию перенесли на отдел кадров, то есть с 2016 года. До 2016 года функция подготовки проекта приказа оставалась за заведующим отделом. Учредителем Дворца является Управление образования. На начало каждого учебного года они принимают приказ о должностных обязанностях. В этих обязанностях это установлено. В бухгалтерии они принимают приказ о тарификации и каждый завотделом подписывает, что он ознакомлен с этими функциями, что он осуществляет тарификацию сотрудников и ведёт учёт рабочего времени. Приказы по кадрам она подписывала, только у нее было право подписи. За подготовку проектов приказа и документооборота заведующему отделом предусмотрена надбавка за документооборот, и он готовит этот документ. Заведующий отделом писал проект приказа, в уголочке написано слово «проект». Подготовку проекта приказа осуществлял заведующий отделом до 2016 года - Оганисян, Свидетель №32, ФИО5. Все данные документы подписывались ею лично, только премии на основании протокола тарификационной комиссии. Перед тем как подписать документы, она удостоверялась в их правильности, точности, сверяла с протоколом тарификационной комиссии, брала представление, за что людям были назначены компенсационные выплаты или стимулирующие выплаты;

- показаниями подсудимой Оганисян А.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, чтос 1984 года она устроилась на работу в «Дворец Пионеров г. Ростова-на-Дону» на должность секретаря. В 2006 году «Дворец Пионеров», переименовали в МБУ ДО «Дворец творчества детей молодёжи». В этом же году к ним пришел новый директор Абраухова В.В., которая ей предложила занять должность заведующей хозяйственного отдела. Она согласилась и перешла на данную должность. В её должностные обязанности входило: контроль за чистотой здания, ответственность за деятельностью технического персонала, в том числе и посещаемость сотрудников, которая контролируется по факту выполненных работ. Ежемесячно она подавала табеля рабочих дней в бухгалтерию Управления образования г. Ростова-на-Дону до 2008 года, а после 2008 года в бухгалтерию МБУ ДО «Дворец творчества детей молодёжи» за сотрудников, которые выполняли свои должностные обязанности, а также указывала кого из сотрудников необходимо поощрить. На работу сотрудников она не принимала, так как это не входило в её должностные обязанности, но иногда проводила беседы, с лицами, которые хотели прийти на работу в их организацию. Денежные средства работники их организации примерно до 2010 года получали по ведомостям, в которых собственноручно расписывались о получение денежных средств. С 2010 года сотрудникам были выданы банковские карты ПАО «СБЕРБАНК России», на которые им перечислялись денежные средства. Ей знакома ФИО8, примерно в 2006 года она пришла устраиваться на должность уборщицы. ФИО8 проработала около 1 месяца, после чего она сказала, что её не устраивает заработная плата за ту работу, которую она выполняла. У них в учреждении неофициально работала женщина, которую они называли «Тетя Маша». Данная женщина попросила ей, чтоб она дала ей возможность выполнять уборку помещений (мытье стёкол) за ФИО8 и получать за это её заработную плату. Она согласилась, и данная женщина по имени Маша в период времени с 2006 по 2011 год выполняла обязанности ФИО8 и за это получала за неё заработную плату. Заработную плату до получения банковской карты тетя Маша получала по ведомости, в которой расписывалась за ФИО8 и получала денежные средства. С 2011 года по 2015 год заработную плату за ФИО8 получала ФИО2, которая также у них работает в должности уборщицы, так как в указанный период времени она выполняла обязанности по уборки территории за ФИО8 Денежные средства за ФИО8 она никогда не получала. Ей было известно от директора, что Свидетель №6 новый сотрудник МБУ ДО «ДТДМ», который находился в должности рабочего по обслуживанию здания и отвечал за ремонт паркета. Табеля рабочего времени подавала на Свидетель №6 она по указанию Свидетель №1. Каким именно способом получал денежные средства Свидетель №6 ей не известно. Свидетель №6 ей не подчинялся и находился в распоряжении заместителя директора по административно-хозяйственному отделу Свидетель №1 (т. 3 л.д. 7-13);

- показаниями подсудимой Оганисян А.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ранее данные ей показания в качестве подозреваемой она помнит хорошо, однако, хочет внести в них изменения, поскольку она боялась давать показания на директора Абраухову В.В., так как боялась потерять работу. Примерно в 2006 году её вызвала к себе директор Абраухова В.В., которая ей сообщила, что в её отделе в должности уборщицы будет работать ФИО8, однако в данной должности ФИО8 никогда не работала и свои обязанности не выполняла. Сообщить кто за неё мог получать заработную плату ей не известно. Кто ежемесячно получал за уборщицу ФИО8 денежные средства ей не известно. Однако, она подтверждает, что она вела табеля учета рабочего времени в отношении ФИО8 не соответствующие действительности и вносила недостоверные сведения, а именно вносила сведения об отработанных часах по указанию Абрауховой В.В., так как была вынуждена исполнять указания руководителя, боясь потерять работу. Кто мог выполнять обязанности уборщицы за ФИО8, ей не известно. С Свидетель №6 она не знакома и никогда его не видела. Ей лишь было известно от директора, что Свидетель №6 новый сотрудник МБУ ДО «ДТДМ», который находился в должности рабочего по обслуживанию здания и отвечал за ремонт паркета. Табели рабочего времени она подавала на Свидетель №6 по указанию Абрауховой В.В. Каким именно способом получал денежные средства Свидетель №6, ей не известно. Свидетель №6 ей не подчинялся и находился в распоряжении заместителя директора по административно-хозяйственному отделу Свидетель №1 Подтверждает, что она получала заработную плату за сотрудников, которые были оформлены, однако, фактически не работали это - ФИО8 по указанию Абрауховой В.В. Кроме этого, в ведомостях выдачи заработной платы она также расписывалась за вышеуказанных сотрудников по указанию Абрауховой В.В. Полученную ежемесячно заработную плату она в полном объеме передавала Абрауховой В.В., последняя ей говорила, что переданные денежные средства, полученные за сотрудников, которые на самом деле не работали и не выполняли свои должностные обязанности она в последствии будет тратить на нужды МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону (т. 3 л.д. 24-28);

- показания подсудимой Оганисян А.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что она расписывалась в ведомостях выдачи заработной платы за тех сотрудников, которые фактически не работали и получала за них денежные средства, которые в дальнейшем передавала Абрауховой В.В. по её указанию, а себе нечего не оставляла, так как была уверена, что это на нужды дворца. Денежные средства предназначенные ФИО8 в период времени с 2006 по 2013 года она передавала ФИО4, которая осуществляла мойку окон во дворце. В период времени с 2013 по 2015 года она получала за ФИО8 денежные средства, снимала с карточки и передавала директору Абрауховой В.В. Карточка изначально находилась у ФИО4, а с 2013 по 2015 год у неё. Денежные средства, как ей говорила Абраухова В.В., предназначены для хозяйственных нужд дворца (т. 3 л.д. 72-75);

- показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с августа 1998 года по 29.02.2016 года она работала в должности главного бухгалтера Управления образования г. Ростова-на-Дону. В июне месяце 2014 года она находилась на курсах изучения 44 ФЗ «О закупках», где обратила внимание на Свидетель №7, которая очень хорошо ориентировалась в государственных закупках. Она, познакомившись с Свидетель №7, предложила ей работу в должности бухгалтера ревизора 1-й категории. Данная должность ей была предложена в виду отсутствия в управлении образования г. Ростова-на-Дону должности специалиста по закупкам. По должностной инструкции Свидетель №7 должна была заниматься ревизионной работой по штатному расписанию, однако она занималась заключением контрактов на закупку товаров, а также полностью вела торги для управления. В должности бухгалтера ревизора её официальная заработная плата составляла около 15000 рублей. Примерно в августе 2015 года Свидетель №7 обратилась к ней и к Свидетель №19, пояснив, что собирается увольняться ввиду того, что заработная плата, которую она получает слишком маленькая. Она и Свидетель №19 попросили её немного подождать для того, чтоб подумать, как именно Свидетель №7 можно осуществлять доплату. В этом же месяце она обратилась к директору МБУ «ДТДМ г. Ростова-на-Дону» Абрауховой В.В. о возможности трудоустроить Свидетель №7 в данную организацию с целью получения доплаты за работу, которую она осуществляет в управлении образования г. Ростова-на-Дону, пояснив, что последняя фактически в МБУ «ДТДМ г. Ростова-на-Дону» работать не будет, так как она является специалистом по закупкам и получает официальную заработную плату в должности бухгалтера ревизора 1-й категории. Абраухова В.В. согласилась с предложением и Свидетель №7 была принята в МБУ «ДТДМ г. Ростова-на-Дону» на должность рабочего с окладом 5000 рублей. Как именно была трудоустроена Свидетель №7, ей известно не было. Спустя некоторое время она спросила у Свидетель №7, получает ли она дополнительную заработную плату, на что та сообщила, что ей переводит денежные средства на банковскую карту некий Свидетель №6, ежемесячно, в размере 5000 рублей. Свидетель №7 в МБУ «ДТДМ г. Ростова-на-Дону» никогда не работала и должностные обязанности не выполняла, так как её рабочее место находилось в Управлении образования г. Ростова-на-Дону и она занималась закупками. Ей и Свидетель №19 известно, что денежные средства на карту Свидетель №7 переводились по указанию директора МБУ «ДТДМ г. Ростова-на-Дону» Абрауховой В.В. А.Г.Оганисян она знает около 30 лет, так как они совестно работали. С 2005 года МБУ «ДТДМ г. Ростова-на-Дону» ушли на самостоятельный учет и выплаты заработных плат осуществили самостоятельно. Она сама лично подходила с данной просьбой к Абрауховой В.В., в отсутствие Свидетель №19, на что Абраухова В.В. ей сообщила, что поможет с трудоустройством Свидетель №7, но только в том случае, если будет вакантное место (т. 2 л.д. 96-99, т. 4 л.д. 142-145, 161-163);

- показания свидетеля Свидетель №19, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с декабря 2012 года она работает в должности заместителя начальника управления по экономическим вопросам Управления образования г. Ростова-на-Дону. Ей известна ФИО22, поскольку та ранее работала в должности главного бухгалтера. Также ей известна Свидетель №7, которая ранее работала в должности бухгалтера 1 категории, однако она занималась закупками. Свидетель №7 в Управлении проработала около 2 лет, после чего уволилась из-за низкой заработной платы. Она знакома с Абрауховой В.В., так как та является директором МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону, с ней она состоит в служебных отношениях. В августе 2015 года она совместно с ФИО22 не обращалась к Абрауховой В.В. с просьбой фиктивного трудоустройства Свидетель №7 в МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону. Обращалась ли ФИО22 с подобной просьбой, ей неизвестно (т. 5 л.д. 23-25);

- показания свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с декабря 2014 года она состоит в должности начальника Управления образования г. Ростова-на-Дону, в её должностные обязанности входит организация деятельности учреждения города, создания условий для подведомственных организаций. Начальником МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону является Абраухова В.В., должностные обязанности которой входит: руководство учреждением, контроль за работниками учреждения. Абраухова В.В. работает в должности начальника МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону с 2005 года и по настоящее время. За время работы в организации Абраухова В.В. зарекомендовала себя с положительной стороны. В Управлении образования г. Ростова-на-Дону ранее работала в должности главного бухгалтера ФИО22, которая ей сообщила, что их сотрудница Свидетель №7 жалуется на получаемую ей заработную плату и при этом выполняет большой объем работы, в связи с чем собирается уволиться. Также спросила её, о возможности повышения её должности и выплаты более крупной заработной платы, однако на тот момент она ей пояснила, что никаких вакантных мест для Свидетель №7 нет. 19.03.2016 ФИО22, после дачи объяснений СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, приехала к ней и сообщила, что после вышеуказанного разговора с ней, она обратилась к директору МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону Абрауховой В.В. с просьбой принятия на работу Свидетель №6, с условием, что последний не будет выполнять свои должностные обязанности, а заработную плату вместо него будет получать Свидетель №7, на что Абраухова В.В. дала своё согласие (т. 4 л.д. 105-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, о том, что в период с октября 2014 года она работала в должности бухгалтера-ревизора Управления образования г. Ростова-на-Дону. Зарплата была маленькая. Когда ее брали на работу, шло изменение штатного расписания, поэтому в дальнейшем ее должны были перевести на другую должность, но штатное расписание не изменилось, поэтому полтора года она проработала в должности бухгалтера-ревизора. Так как зарплата была очень маленькая, ей пообещали доплачивать. Данный разговор с ней вел главный бухгалтер. Каким образом происходили данные выплаты, та ей не поясняла. Выплаты пообещали, после чего они стали приходить на ее зарплатную карту, но когда деньги приходили, было видно, что перечисления осуществляло физическое лицо. Когда деньги приходили, высвечивалось, что человек перевел Вам сумму. Им был Свидетель №6, но она с ним не знакома. Частично денежные средства поступали в начале месяца и в конце месяца. Единственное, о чем ее попросили, это сбросить номер карточки на телефон. Выплачивались денежные средства около пяти месяцев, а затем перестали платить, так как человек, который переводил ей эти денежные средства, уволился. Хочет уточнить, что она не исполняла обязанности бухгалтера-ревизора. Территориально она находились в городском управлении образования, подчинялась руководителю, главному бухгалтеру. Все вопросы рабочие мы решали с Н.Э. - главным бухгалтером. На момент событий, о которых рассказала, она не была лично знакома с Абрауховой В.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2009 году у него наступил пенсионный возраст 60 лет. Весной 2015 года его знакомая ФИО1 сообщила, что она видела вакансии на здании дворца пионеров, расположенного по адресу: <адрес>, что его заинтересовало. Он решил пойти туда, для того чтобы устроиться работать, а также для получения трудового стажа. В том же месяце он направился в МОУ ДОД ДТДМ г. Ростова-на-Дону, где его направили в отдел кадров для предоставления необходимой документации для трудоустройства, а также для выяснения наличия вакантных мест. В отделе кадров ему сообщили, что имеется вакантное место в должность рабочего по обслуживанию здания. Также ему сообщили, что график его работы будет свободный, при необходимости какой-либо работы ему должны были звонить на телефон и вызывать. По поводу заработной платы ему сообщили, что она будет договорная, в зависимости от уровня и сложности проведенных его работ. Его заинтересовала указанная работа, в связи с чем он предоставил в отдел кадров копию своего паспорта, трудовую книжку, а также иные необходимые для трудоустройства документы. Кроме того, на момент его трудоустройства, его попросили назвать номер банковской карты ПАО «Сбербанк России», однако для чего именно они попросили, ему не известно. В начале августа 2015 года на его банковскую поступили денежные средства, примерно в размере 2 600 рублей. Он был удивлен, так как никаких начислений на его банковскую карту не должно было происходить. В день поступления указанных денежных средств, ему на мобильный телефон с абонентского номера № позвонила ранее неизвестная ему девушка, которая ему не представилась и сообщила, что она на его банковскую карту поступили денежные средства, которые необходимо перевести на банковскую карту №. На его вопрос, по какой причине он должен переводить указанные денежные средства, она пояснила, что указанные денежные средства являются заработной платой с МОУ ДОД ДТДМ, а также пояснила, что сотрудница МОУ ДОД ДТДМ г. Ростова-на-Дону получает маленькую заработную плату и выполняет большой объем работы, и ей буду доплачивать указанные денежные средства, которые поступают ему на банковскую карту. Он не хотел вдаваться в подробности и решил не расспрашивать подробности и причины поступления на его банковскую карту денежных средств, так как его устраивал тот факт, что у него начислялся трудовой стаж, при этом он не выполнял никакие должностные обязанности. После разговора, ему пришло смс-сообщения с номером банковской карты, на которую ему необходимо было перечислять денежные средства, поступающие ему на банковскую карту с МБУ ДО «ДТДМ», под номером карты имелась фамилия и имя владельца указанной банковской карты - Свидетель №7. На протяжении 4 месяцев он переводил на вышеуказанный номер банковской карты денежные средства, которые приходили на его банковскую карту с МБУ ДОД «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону. На его банковскую карту ежемесячно поступали различные суммы в размере от 2500 до 3200 рублей. В МОУ ДОД «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону он никогда не работал и свои должностные обязанности никогда не выполнял. При поступлении в МОУ ДОД «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону он подписал только заявление о приеме на работу, однако копию указанного заявления ему не предоставляли. Данные денежные средства он не присваивал и не тратил на свои личные нужды. С момента трудоустройства по 20.11.2015 он в МОУ ДОД ДТДМ г. Ростова-на-Дону никогда не работал и свои должностные обязанности никогда не выполнял (т. 2 л.д. 121-124);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2005 года она искала работу и кто-то из её знакомых предложил ей трудоустроится в МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону. Она пришла во дворец творчества, а именно в отдел кадров, в котором ей сообщили, что в хозяйственном отделе имеется вакантное место уборщицы. После этого в МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону она проработала год и в связи с тем, что ей предложили более интересное место работы, ею было принято решение об увольнение. Она подошла к кому-то из руководства МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону и пояснила, что собирается увольняться, с данным вопросом она подходила к женщине в возрасте с очками, однако каких-либо её данных она вспомнить затрудняется, так как прошло много времени. После чего она пришла в отдел кадров для того, чтоб получить свою трудовую книжку, однако ей сообщили, что для того, чтоб её забрать необходимо оформить все необходимые документы, расписаться в них, а только потом можно будет её забрать. В связи с тем, что в тот день она очень сильно торопилась, то уехала по своим делам и сказала, что заедет в следующий раз. Так как она трудоустраивалась на работу неофициально, то ей не нужна была трудовая книжка и в отдел кадров МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону за ней она не пришла. В период времени с 2006 года по 2015 год в МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону она никогда не работала, заработную плату, выплаты за отпуск и иные денежные выплаты не получала. В каких-либо документах о переводе её с одной должности на другую, заявления на предоставление ей отпуска и иные заявления не писала и не подписывала. О том, что на неё зарегистрированы зарплатные карты ПАО «ВТБ 24» и ПАО «Сбербанк России» ей ничего неизвестно. Каких-либо заявлений на получение банковских карт она не писала, заработную плату на данные карты не получала. В период времени с 2006 по 2015 год она не выполняла трудовые обязанности в МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону на каких-либо должностях, заработную плату не получала, в каких-либо документах свои подписи не ставила и банковские карты не получала. Все это время она была уверена в том, что она уволена из МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону, а её трудовая книжка просто лежит в отделе кадров. В 2015 году ей на сотовый телефон позвонил кто-то из отдела кадров и сказал, чтобы она пришла и забрала свою трудовую книжку. Когда она пришла в отдел кадров и попросила ей выдать её трудовую книжку, то её попросили написать заявление об увольнении. Это ей показалось странным, так как она в 2006 году писала аналогичное заявление. После ознакомления с ее личным делом может пояснить, что в заявлении на увольнение из МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 текст и подпись выполнены ею. Во всех остальных документах, находящихся в её личном деле, текст и подписи выполнены не ею, а иным лицом, которое ей не известно. На платежных ведомостях МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону АХЧ в период времени с сентября 2008 года по декабрь 2009 года подписи выполнены не ею, а иным лицом (т. 5 л.д. 74-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ноября 2006 года он занимал должность заместителя директора по АХЧ МОУ ДОД «ДТДМ», в его непосредственном подчинении было более 60 ставок технического персонала, при этом, им были выявлены серьезные не соответствия фактически оформленных лиц и фактически работающих. По его, на тот момент, подсчетам фактически работало уборщиц, рабочих по обслуживаю зданий, слесарь, рабочий по сцене, системный администратор, дворники, вахтеры МОУ ДОД «ДТДМ» примерно 10 человек, остальную часть сотрудников он не видел. Выявив данные несоответствия и нарушения, он обратился к директору МОУ ДОД «ДТДМ» Абрауховой В.В. с вопросом о том, что по штатному расписанию числится 60 единиц, а фактически работают 10 единиц. На заданный вопрос Абраухова В.В. ему сообщила и впоследствии подтвердила факт того, что имеются лица, которые оформлены, однако фактически не работают и не выполняют свои должностные обязанности. При этом, как сообщила Абраухова В.В., данные обстоятельства его не должны интересовать. В ходе состоявшейся беседы с Абрауховой В.В., последняя ему сообщила, что если данные обстоятельства его не устраивают, то он может написать заявление об увольнении. В день выдачи заработной платы сотрудникам МОУ ДОД «ДТДМ» он лично видел, как Оганисян А.Г. расписывались в ведомостях выдачи заработной платы за тех сотрудников, которые фактически не работают и забирала их себе, и как поясняла Оганисян А.Г. все полученные деньги она относила лично и передавала в последствии директору МОУ ДОД «ДТДМ» Абрауховой В.В. С тех пор прошло более семи лет. В феврале 2009 года директором МОУ ДОД «ДТДМ» Абрауховой В.В. он был сокращен. Как ему пояснила Абраухова В.В. его сокращение связано с несогласием с ней по её организационным и штатным мероприятиям (т. 2 л.д. 100-102, т. 4 л.д. 136-138);

- протоколом очной ставки от 14.10.2016,проведенной между подозреваемой Абрауховой В.В. и свидетелем Свидетель №4, согласно которого при производстве данного следственного действия Свидетель №4 подтвердил то, что на момент его трудоустройства в МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону в его подчинении находилось около 60 человек, однако реально на работу выходило не более 10 человек (т. 5 л.д. 111-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2011 года по настоящее время она является заведующим отдела кадров в МОУ ДОД ДТДМ г. Ростов-на-Дону. Директором в МОУ ДОД ДТДМ г. Ростов-на-Дону является Абраухова В.В. В её (свидетеля) должностные обязанности входит ведение личных дел сотрудников, приказы о приеме, переводе, приказы об изменении нагрузки, увольнении, составление трудовых договоров и другое. Контроль за наличием персонала осуществляют заведующие отделов за сотрудниками своего отдела, а также табели рабочего времени ведут также заведующие отделов. ФИО8, Свидетель №27, ФИО9 работали в хозяйственном отделе, однако она точно пояснить не может, принимала ли она их на работу и осуществляли ли они свою рабочую деятельность. Примерно в 2014 году ей на мобильный телефон позвонила директор Абраухова В.В. и сообщила, что к ней должен будет прийти мужчина, которого необходимо будет принять на работу в должность рабочего по обслуживанию здания. Через некоторое время, в тот же день, когда ей позвонила Абраухова В.В., к ней пришёл Свидетель №6, который предоставил всю документацию, необходимую для его трудоустройства. После принятия его на работу, она не знает, выполнял ли он свои должностные обязанности. Непосредственным начальником Свидетель №6 являлся Свидетель №1 В момент её отсутствия, заведующий по АХЧ Оганесян А.Г. сама лично подготавливала приказы (по кадрам) по техническому персоналу, в том числе и по их трудоустройству без её участия. За техническим персоналом осуществлял контроль лично заведующий по административно хозяйственной части Оганесян А.Г. О том, что имелись сотрудники, которые были оформлены и фактически не работали, заведующий по АХЧ Оганесян А.Г. должна была знать, так как осуществляла непосредственный контроль за ними. После трудоустройства она не видела Свидетель №6 на рабочем месте. Согласно трудового договора Свидетель №6 обязан был выходить на рабочее место 5 раз в неделю.Фондом заработной платы управляла и распоряжалась Абраухова В.В. (т. 4 л.д. 187-190, 191-194);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что он работает во Дворце творчества детей и молодёжи заместителем директора по административно-хозяйственной части. В его должностные обязанности входит поддержание здания в рабочем состоянии, составление проектно-сметной документации для проведения торгов, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями. У него в подчинении имеются сотрудники по обслуживанию здания. Фамилия Свидетель №6 ему в настоящее время известна. Но до приходща в полицию он о данном человеке ничего не знал. В 2015 году возникал вопрос о привлечении на работу, о принятии на работу рабочего с целью осуществления конкретного вида работ, а именно покраски лаком паркета, они постоянно это обсуждали. У них больше 5000 квадратных метров полов это паркет. В итоге были был реализован замысел покрытия лаком, всё сделали рабочие по обслуживанию здания разобрали кабинет, убрали все станки, всё сделали, покрыли лаком. Это было на зимних каникулах в январе 2016 года. Работа была произведена рабочими по обслуживанию здания Савчук и Масленниковым. К уборщицам он никакого отношения не имеет. А.Г.Оганисян в находится в его подчинении. Она могла пристроить кого-то на работу, не советуясь с ним. Он с ней не советовался по уборщицам, это чисто её ведомство. О том, что один уборщик работал вместо другого, то есть, оформлен был один, а работал другой человек - это выяснилось уже после того, как пришли к ним с проверкой. Он напрямую подчинялся Абрауховой В.В.. Документы на тот период предоставлял на подпись он лично Абрауховой В.В. Относительно деятельности Свидетель №6 может пояснить, что он с ним не знаком, никогда он с тем не встречался. Когда проводили очную ставку, то было выяснено, что они друг с другом не знакомы. На работу он того не принимал и не знал, что тот работает в их учреждении. Оганисян ему знакома, поскольку та работает начальником отдела;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ранее он работал в ПАО «Ростелеком» в должности кабельщика спайщика. Ему известна организация МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону. Также ему известна Оганисян А.Г., так как когда он занимался обслуживанием кабельных линий, проходящих через МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону, к нему обратилась Оганисян А.Г. с просьбой осуществлять ремонтом местной телефонной связи МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону и проводить необходимое обслуживание данной связи. За данную работу Оганисян А.Г. ему предложила оплачивать сумму в размере 5000 рублей в месяц. В связи с тем, что ему были необходимы дополнительные денежные средства, он дал своё согласие и в период времени с 2011 по 2015 год, в связи с чем осуществлял обслуживание и ремонт телефонной связи МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону, за что ежемесячно получал от Оганисян А.Г. сумму в размере 5000 рублей (т. 4 л.д. 201-203);

- показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в судебном заседании, о том, что она работает главным бухгалтером Дворца творчества детей и молодёжи г. Ростова-на-Дону с 1 сентября 2008 года. К ее должностным обязанностям относится вся финансовая часть учреждения, то есть начисление заработной платы, составление экономических отчётов, сдача отчётов в налоговую инспекцию, работа с учредителем, с администрацией города и районной администрацией. Заработная плата начисляется следующим образом, поступают табеля учёта рабочего времени от руководителей секторов или отделов, как это было раньше, к ним также поступают приказы и в соответствии с этой документацией начисляется заработная плата. Подаются табели рабочего времени, которые подписываются руководителями отделов, а также руководителем Учреждения, которым является В.В.Абрауховой . Фамилия ФИО8 ей знакома, но человека она знает. Фамилия Свидетель №6 ей знакома, но человека она не знает. Свидетель №2 фамилию слышала в связи с тем, что она видела табели учёта рабочего времени, которые им сдаются, приказы о переводе, приказы об отпусках. Она лишь фамилии людей знаю, но лично знать их не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2005 года и по настоящее время она работает в МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону в должности специалиста по кадрам. Однако до 2013 года в действительности она по большей своей части выполняла трудовые обязанности секретаря директора дворца. В период времени с 2005 по 2013 год, она также занималась ведением книги приказов о примем на работу и книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. В период времени с 2005 по 2009 год, так как все управленческие функции находились в управлении образования г. Ростова-на-Дону, а именно: бухгалтерия, отдел кадров, прием на работу осуществлялся следующем образом: изначально человек который хотел трудоустроится во дворец приходил к заведующему того отдела куда ему было необходимо трудоустроится, после чего беседовала с заведующем отдела и в случае если он проходил собеседование, то совместно с заведующим отдела шел к директору дворца и проходил собеседование с директором дворца. Далее, в случае если человек проходил собеседование с директором дворца, к ней выходил либо директор, либо заведующий отделом и говорил ей печатать приказ. После подписания приказа, заведующий отделом в который трудоустроился человек, нес все документы в управление образования г. Ростова-на-Дону для подготовки остальной необходимой документации. Заработная плата с 2005 по 2010 год выдавалась на руки каждому работнику МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону. Во дворце был человек, который отвечал за получение заработной платы в Управлении образования г. Ростова-на-Дону, а именно ФИО6. После чего он выдавал заработную плату заведующим отделов, а заведующие в свою очередь выдавали заработную плату сотрудникам своих отделов, под роспись в ведомости. Фамилия Свидетель №6 ей знакома, так как, насколько ей известно, он работал в хозяйственном отделе. Она его видела два раза, при трудоустройстве и увольнении. С ФИО8 она не знакома. О том, что в МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону числятся лица, которые фактически свои должностные обязанности не выполняют, а заработную плату за них получают иные сотрудники МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону ей ничего не известно (т. 5 л.д. 38-41);

- показаниями свидетеля Свидетель №25, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону он работает с сентября 2009 года и по настоящее время. С сентября 2009 по январь 2016 года он занимал должность заведующего военно-патриотическим отделом МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону, а с января 2016 года и по настоящее время он занимает должность педагога дополнительного образования. В должности педагога дополнительного образования в его обязанности входит преподавание различных предметов. Оганисян А.Г. ему знакома, так как она являлась заведующей хозяйственной частью МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону и он у неё получал различный инвентарь и средства для уборки помещений. В МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону имеется «Пост № 1», который располагается на площади Карла Маркса в г. Ростове-на-Дону. Оганисян А.Г. передавала ему денежные средства в размере 0,5 ставки заработной платы уборщицы для передачи их женщине, которая осуществляла уборку помещения «Поста №1», а он в свою очередь передавал их за уборку. Так как уборщицы данного помещения часто менялись, назвать ФИО затрудняется, так как не помнит (т. 5 л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, о том, что она работает дежурной по зданию во дворце молодежи с 2004 года. С самой ФИО8 она не знакома, но я в связи с материальным положением попросила о дополнительном заработке, ей дала ФИО4 карточку ФИО8 примерно в 2011 году, которой в свою очередь дала Оганесян А.Г. Она (свидетель) работала и снимала денежные средства с неё сама около 3 тысяч, поскольку она была и уборщицей, по есть работала за ФИО8 и получала за неё зарплату. Ее начальником была Оганесян А.Г. Она сама попросила Оганисян А.Г. работать вместо ФИО8 Помимо заработной платы вместо ФИО8 она получала премии и отпускные. Она понимала, что фактически не была устроена на дополнительные ставки. Сколько всего она получила вместо ФИО8 денежных средств, ответить не может. Период осуществления ею трудовой деятельности вместо ФИО8 с 2011 года по 2013 или 2014 год;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, о том, что она работала во дворце пионеров около 30 лет стеклотером. До 2000 года работала, подписывала наряд и уходила. Затем заболела, перенесла тяжелую операцию, которая стоила 110 тысяч, в связи с чем была вынуждена работать по чужой карточке - женщины по фамилии ФИО8. Она её не видела. Ей сказали работать за неё. За зарплату она (свидетель) расписывалась в ведомостях за ФИО8 Карточку ей дала Оганесян А.Г. Какой период времени она получала данную зарплату, точно сказать не может, поскольку это было около 12 лет назад;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, о том, что она с 1 января 2006 года работает во дворце пионеров вахтером, ей не знаком работник по фамилии ФИО8, а ФИО4 она знает, равно как и ФИО2 После того, как ввели карточки, когда попадал день зарплаты, ФИО4 просила ее получить деньги по карточке и передать ей. Она не знает была ли это карточка ФИО4 После того, как ФИО4 перестала работать, куда делась карточка, она пояснить не может;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, о том, что он работает оперуполноменый ОБЭП г. Ростова-на-Дону. По настоящему уголовному делу им проводились оперативные мероприятия. Он со своим коллегой занимались этим делом, также оказывали оперативное сопровождение, изначально сбор материалов осуществлялся им, но потом в связи с большой загруженностью и по указанию начальника я передал их. Каких либо заявлений в правоохранительные органы от Оганесян А.Г. не поступало в отношении него о совершении им неправомерных действий. Никакого давления и просьб в адрес Оганесян А.Г. о том, чтобы она дала показания против Абрауховой В.В., не было. В ходе опроса им было установлено, что Свидетель №2 никогда не работал, однако он боялся давать какие-либо показания. Он знал только Абраухову В.В., ни своего руководителя, никого другого он не знал. В объяснениях он всегда боялся излагать те обстоятельства, которые ему были известны. Он пояснил, что заработную карту свою он отдал, а кто по ней получал деньги, ему было неизвестно;

- протоколом выемки от 16.06.2016, согласно которому в помещении Управления образования г. Ростова-на-Дону была произведена выемка личного дела Абрауховой В.В. (т. 2 л.д. 55-56);

- протоколом обыска от 16.06.2016, согласно которому в помещении МОУ ДОД «Дворец творчества детей и досуга молодежи» был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты в том числе личные дела Свидетель №6, ФИО8, Оганисян А.Г., табеля учета рабочего времени за период с января 2011 года по декабрь 2015 года, лицевые счета-карточки, платежные ведомости за период времени с сентября 2008 года по декабрь 2009 года (т. 2 л.д. 63-64);

- протоколом выемки от 09.12.2016, согласно которому в помещении МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону была произведена выемка приказов (распоряжений) о предоставлении отпуска сотрудникам МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2013, 2014, 2015 года, приказов о премировании за период времени с 2008 по 2015 года (т. 5 л.д. 168-172);

- заключением эксперта от 17.11.2016, согласно которому основная заработная плата ФИО8 составила 193780 рублей, доплаты 168746,08 рублей, всего 362526,08 рублей, из них удержано 49916, 98 рублей, к выдаче 312609,1 рублей, выдано 312609,1 рублей; основная заработная плата Свидетель №6 составила 19099, 43 рублей, доплаты 8169,14 рублей, всего 27268,57 рублей, из них удержано 3545 рублей, к выдаче 23723,57 рублей, выдано 23723,57 рублей (т. 3 л.д. 184-203);

- заключением эксперта от 17.01.2017, согласно которому сумма начисленного и выплаченного денежного вознаграждения (премий) составила: ФИО8 начислено 29973,6 рублей, удержано 4196,3 рублей, к выдаче 25777,3 рублей, выдано 25777,3 рублей; Свидетель №6 денежных средств не начислено (т. 4 л.д. 15-27);

- заключением эксперта от 17.01.2017, согласно которому суммы начисленного и выплаченного денежного вознаграждения положенного за отпуск составили: ФИО8 начислено 31257,56 рублей, удержано 4376,05 рублей, к выдаче 26881,51 рублей, выдано 26881,51 рублей; Свидетель №6 денежных средств не начислено (т. 4 л.д. 46-58);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2016, согласно которому были осмотрены 4 DVD+R дисков, полученные при поступлении в следственный отдел материала проверки из ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в результате чего установлено, что на видеозаписи «01-11-15» в период времени с 19:35:35 по 19:39:50 мужчина, похожий на Свидетель №6, снимает с банковской карты из банкомата денежные средства и берет с банкомата чек (т. 6 л.д. 91-92);

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2017, согласно которому были осмотрены 4 DVD+R дисков, полученные при поступлении в следственный отдел материала проверки из ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в результате чего установлено, что в диске под № 1 имеется файл «08-12-15» при воспроизведении которого усматривается, что в 11 часов 32 минуты к банкомату подходит мужчина, схожий по внешним приметам с Свидетель №6, который осуществил снятие денежных средств в размере 1000 рублей, после чего покинул помещение, в котором находится банкомат (т. 7 л.д. 24-32);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2017, согласно которому были осмотрены, в частности:

- папка-скоросшиватель красного цвета, в которой имеются приказы (распоряжение) о предоставление отпуска работникам МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону, среди которых имеются приказы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: приказ № от 04.08.2015, согласно которому сотрудникам хозяйственного отдела, в том числе ФИО8, был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период времени с 01.10.2015 по 28.10.2015, где в графе ознакомления с указанным приказом имеется подпись и дата ознакомления, приказ № от 14.07.2017, согласно которому сотрудникам хозяйственного отдела, в том числе ФИО8 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период времени с 01.09.2014 по 28.09.2014, где в графе ознакомления с указанным приказом отсутствует подпись и дата ознакомления, приказ № от 26.05.2013, согласно которому сотрудникам хозяйственного отдела, в том числе ФИО8 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период времени с 01.07.2013 по 28.07.2013, где в графе ознакомления с указанным приказом отсутствует подпись и дата ознакомления, приказ № от 09.06.2011, согласно которому сотрудникам хозяйственного отдела, в том числе ФИО8, был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период времени с 01.07.2011 по 28.07.2011, где в графе ознакомления с указанным приказом отсутствует подпись и дата ознакомления, приказ № от 17.05.2010, согласно которому сотрудникам ХАЧ, в том числе ФИО8 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период времени с 01.07.2010 по 28.07.2010, где в графе ознакомления с указанным приказом отсутствует подпись и дата ознакомления, приказ № от 19.05.2009, согласно которому сотрудникам АХЧ, в том числе ФИО8, был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период времени с 01.07.2009 по 28.07.2009, где в графе ознакомления с указанным приказом отсутствует подпись и дата ознакомления, приказ № от 29.05.2008, согласно которому сотрудникам АХЧ, в том числе ФИО8, был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период времени с 02.07.2008 по 29.07.2008, где в графе ознакомления с указанным приказом отсутствует подпись и: дата ознакомления, приказ № от 23.05.2007, согласно которому сотрудникам АХЧ, в том числе ФИО8 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период времени с 01.07.2007 по 28.07.2007, где в графе ознакомления с указанным приказом отсутствует подпись и дата ознакомления, приказ № от 30.05.2006, согласно которого предоставлены очередные трудовые отпуска с 01.07.по 29.07.2006 на 28 календарных дней сотрудникам АХЧ, в том числе и ФИО8 Все вышеперечисленные приказы были подписаны директором МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону Абрауховой В.В.;

- папка-скоросшиватель желтого цвета, в: которой имеются приказы о премировании сотрудников МБУ ДО «ДТДМ», среди которых имеются следующие приказы: № от 13.10.2015, № от 18.12.2014, № от 16.12.2013, № от 09.10.2013, № от 20.02.2013, № от 11.04.2013, № от 10.12.2012, № от 10.05.2012, № от 14.02.2012, № от 12.01.2011, № от 18.11.2011, № от 19.12.2011, № от 14.12.2011, № от 10.03.2010, № от 14.01.2010, № от 29.07.2009, № от 06.08.2009, № от 19.08.2009, № от 16.12.2008, №-к от 31.10.2008.

- 5 скорошивателей, в которых находятся табеля учета рабочего времени хозяйствунного отдела за периоды времени с 2011 г. по 2015 год, согласно которых ФИО8 отрабатывала ежемесячную норму. На указанных табелях учета имеются подписи как заведующего отдела, так и директора МБУ «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону;

- платежные ведомости за период времени с сентября 2008 года по декабрь 2009 года, на которых имеются подписи сотрудников структурного подразделения «АХЧ»;

- расчетно-платежные ведомости, в которых указаны суммы начислений, удержек, зачетов и отчислений, а также общие суммы;

- лицевые счета (карточек-справок) в том числе и на сотрудников Свидетель №6 и ФИО8;

- карточки справки на Оганисян А.Г., Свидетель №6, ФИО8, в которых установлен оклад, нагрузка, надбавка, компенсация и стаж;

- личное дело № на ФИО8, согласно которому, она была назначена на должность гардеробщицы на основании приказа директора МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону № от 03.03.2005, переведена должность уборщицы на основании приказа № от 04.08.2008, переведена должность рабочей по обслуживанию здания на основании приказа № от 22.08.2011, переведена на должность уборщицы на основании приказа № от 07.08.2012, 30.11.2015 на основании приказа о прекращении трудового договора, подписанного и.о. директора МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону ФИО12, на основании заявления ФИО8 была уволена. Личный листок ФИО8, согласно которого она была назначена на должность гардеробщицы МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону с марта 2005 по сентябрь 2008, на должность уборщицы с сентября 2008 года по сентября 2011 года, на должность рабочей по обслуживанию здания с сентября 2011 года по сентября 2012 года, на должность уборщицы с сентября 2012 года по ноябрь 2015 года. Согласно личной карточке, на основании приказов № от 01.06.2012, № от 26.05.2013, № от 14.07.2014, №-о от 04.08.2015 ей были предоставлены отпуска;

- личное дело Свидетель №6, согласно которому 11.06.2015 между ним и директором МОУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону Абрауховой В.В. был заключен трудовой договор, в результате чего он был трудоустроен на основании приказа № от 11.06.2015 на должность рабочего по обслуживанию здания, а 19.11.2015 на основании приказа о прекращении трудового договора, подписанного и.о. директора МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону ФИО13, на основании заявления уволен. Личный листок Свидетель №6, согласно которому он был назначен рабочим по обслуживанию здания МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону с июня 2015 года по ноябрь 2015 года;

- личное дело № Оганисян А.Г., согласно которому 29.12.2008 между ней и директором МОУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону Абрауховой В.В. был заключен трудовой договор и она была трудоустроена на должность заведующей административно-хозяйственного отдела, а также между Оганисян а Абрауховой В.В. неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 29.12.2008 года;

- коробка белого цвета, в которой обнаружено личное дело Абрауховой В.В., согласно которому на основании приказа о приеме на работу № от 24.10.2005 Абраухова В.В. была назначена на должность директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи города Ростова-на-Дону сроком на 1 год, подписанный начальником Управления образования города Ростова-на-Дону Бут В.Ф.; согласно приказа о заключении срочного трудового договора от 23.10.2006 полномочия Абрауховой В.В. были продлены сроком на 3 года, то есть до 01.11.2009, подписанный начальником Управления образования города ФИО14; согласно приказа о заключении срочного трудового договора от 29.10.2009 года полномочия Абрауховой В.В. были продлены сроком на 5 года, то есть до 02.11.2014 года, подписанный начальником управления образования города ФИО14; согласно приказа о заключении срочного трудового договора от 29.10.2006, полномочия Абрауховой В.В. были продлены сроком на 3 года, то есть до 03.11.2017, подписанный начальником Управления образования города ФИО15 В соответствии с должностной инструкцией директора МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону пунктами 3.1, 3.7, 3.8, 3.11, 3.12,
утвержденной 02.09.2013 начальником управления образования города Ростова-на-Дону, а также Уставом пунктами 4.2, 4.5, 4.9 единоличным исполнительным органом является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью в соответствии с трудовым договором заключенным с Управлением образования, действующим законодательством об образовании и уставом, имеет право распоряжением имуществом и материальными ценностями, принимает на работу, увольняет и переводит работников, утверждает штатное расписание в пределах фонда заработной платы, устанавливает ставки, надбавки, доплаты в пределах имеющихся средств, утверждает правила, планы работ, план финансово-хозяйственной деятельности, план-график закупок, годовую бухгалтерскую отчетность, графики, расписание, локальные акты, должностные инструкции, осуществляет контроль за деятельностью работников, обеспечивает
целенаправленное и рациональное расходование денежных средств, обеспечивает соблюдение трудового законодательства, осуществляет подбор, приём на работу по трудовому договору, расстановку педагогических и других работников, повышение их квалификации и увольнение в соответствии с трудовым законодательством, устанавливает заработную плату, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, применяет меры поощрения и привлекает к дисциплинарной и иной ответственности обучающихся и работников, директор несет ответственность перед государством, обществом и Учредителем за свою деятельность в соответствии с функциональными обязанностями, предусмотренными квалификационными требованиями, трудовым договором (контрактом) и уставом, осуществлять руководство Организацией в соответствии с ее Уставом и нормами законодательства Российской Федерации, осуществлять общее руководство Организации в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом Организации для обеспечения системной образовательной, административной и финансово-хозяйственной дельностью, осуществлять материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, обеспечивать надлежащее содержание здания и прилегающей территории Организации, осуществлять прием на работу работников, заключать и расторгать с ними договора, распределять должностные обязанности, устанавливать (по согласованию с первичной профсоюзной организацией) заработную плату работников Организации, в том числе оклады (ставки заработной платы), выплаты компенсационного и стимулирующего характера к должностным окладам (ставкам заработной платы), порядок и размеры премирования и оказания материальной помощи работникам, выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки. В личном деле Абрауховой В.В. имеются иные должностные инструкции, дополнительные соглашения к трудовым договорам, копии дипломов, документация о ее биографии (т. 6 л.д. 93-101);

- постановлением от 01.02.2017, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу, в частности: личное дело Абрауховой В.В., личные дела сотрудников МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону, а именно: личное дело №ФИО8, личное дело Свидетель №6, личное дело № на Оганисян А.Г.; табели учета рабочего времени за период времени с января 2011 по декабрь 2015 года, лицевые счета карточки, платежные ведомости за период с сентября 2008 по декабрь 2009 года, приказы – (распоряжения) о предоставлении отпусков сотрудникам МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2013, 2014, 2015 года, приказов о премировании сотрудников с 2008 по 2015 год, 4 DVD+R диски (т. 6 л.д. 105-107);

- осмотренными в судебном заседании доказательствами (личное дело Абрауховой В.В.): приказ о приеме на работу № от 24.10.2005, согласно которого Абраухова В.В. с 01.11.2005 назначена на должность директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец творчества детей и молодежи города Ростова-на-Дону сроком на 1 год, приказ о заключении срочного трудового договора № от 23.10.2006, согласно которого полномочия Абрауховой В.В. были продлены сроком на 3 года, то есть до 01.11.2009 года, приказ о заключении срочного трудового договора № от 29.10.2009 года, согласно которого полномочия Абрауховой В.В. были продлены сроком на 5 года, то есть до 02.11.2014 года, приказ о заключении срочного трудового договора № от 29.10.2014, согласно которого полномочия Абрауховой В.В. были продлены сроком на 3 года, то есть до 03.11.2017 года, должностная инструкция директора МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону, утвержденной 02.09.2013;

- осмотренными в судебном заседании доказательствами (личное дело Оганисян А.Г.): приказ № от 01.10.1984, согласно которого Оганисян А.Г. была принята на должность руководителя кружка машинописи с ведением 6-ти групп, приказ № от 03.12.1984, согласно которого Оганисян А.Г. была переведена на должность делопроизводителя и с ведением 2-х групп, приказ (распоряжение) о переводе работников на другую работу № от 24.08.2006, согласно которого Оганисян А.Г. была назначена на должность руководителя структурного подразделения административно-хозяйственного отдела, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от 20.05.2016, согласно которого Оганисян А.Г. была переведена в административный отдел на должность администратора, должностные инструкции заведующего хозяйственным отделом от 01.09.2006 и от 01.11.2011, согласно которой заведующий хозяйственным отделом МБОУ ЛОЛ ДТДМ ведет табельный учет фактического времени пребывания подчиненных работников в отделе, осуществляет контроль за их своевременной явкой на работу и уходом с работы, нахождением на рабочих местах, делает соответствующие отметки в табеле и ежедневно составляет рапорты (сводки) о явках на работу, опозданиях и неявках с указанием их причин, контролирует своевременность представления работниками листков о временной нетрудоспособности, справок по уходу за больными и других документов, подтверждающих право на их отсутствие на работе, в срок до 10 числа каждого месяца представляет в бухгалтерию Учреждения табель своего подразделения (отдела) за отработанный период, содержащий сведения о фактически отработанном времени, сверхурочных часах работы, нарушениях трудовой дисциплины.

Помимо перечисленных выше доказательств виновность подсудимой Абрауховой В.В. подтверждается также и следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с учетом изменений, внесенных им в проведенной 09.09.2016 очной ставки (т. 5 л.д. 102-106), о том, что при трудоустройстве в МОУ ДОД «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону он обратился к Абрауховой В.В., с ним провели собеседование, после чего он принёс документы для трудоустройства на должность педагога дополнительного образования. После его оформления в МОУ ДОД «ДТДМ» он по стечению обстоятельств на работу не выходил. Через 5 дней он сообщил, что работать не может по семейным обстоятельствам. На что ему предложили не увольняться для получения и накопления трудового стажа, при условии, что начисленную ему ежемесячно заработную плату он получать не будет, на что он согласился. С момента трудоустройства в МОУ ДОД «ДТДМ» на должность педагога дополнительного образования по январь 2016 года он никогда педагогом не работал, должностные обязанности педагога не выполнял. Начисленную заработную плату никогда не получал. Кто за него мог работать и выполнять его обязанности, ему неизвестно. Кроме этого, с 2008 года по январь 2016 года он никогда какие-либо заявления на отпуск, материальную помощь и иные документы не писал, с приказами не знакомился. После перехода на безналичный расчет заработной платы на его имя были оформлены банковские карты ПАО «ВТБ-24» и ПАО «Сбербанк России», но денег он не получал, тем более не пользовался. В ноябре 2015 года в связи с проверкой сотрудниками полиции МОУ ДОД «ДТДМ» ему сообщили, что необходимо прийти и написать заявление об увольнении. На заданный вопрос, что случилось, она ему сообщила, чтобы в последующем не было проблем с сотрудниками полиции, так как он был оформлен и фактически не работал, ему необходимо уволиться. На следующий день он пришёл и написал заявление на увольнение по собственному желанию и забрал свою трудовую книжку, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Когда он забирал свои документы, ему должностные лица МОУ ДОД «ДТДМ» сказали, что если его будут вызывать в полицию, то он должен им сообщить что с 2008 по 2016 года он фактически работал и лично получал начисленную ему заработной плату, несмотря на то, что это не соответствовало действительности (т. 2 л.д. 128-131, т. 4 л.д. 108-111);

- дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что все разговоры о том, что он не будет работать в вышеуказанной организации он вёл с Абрауховой В.В., однако он мог ошибаться, так как прошло много времени и он перепутал людей. На самом деле изначально, когда он пришёл трудоустраиваться во дворец, у него состоялся разговор с Абрауховой В.В. Однако кому именно в дальнейшем он сообщил, что не будет работать не помнит, но утверждает, что это была либо Абраухова В.В., либо ФИО16 Все дальнейшие разговоры о том, что он может не работать и получать рудовой стаж он также вел с кем-то из них. Кроме того, в 2015 году ему на мобильный телефон позвонила ФИО16 и попросила прийти написать заявление на увольнение, так как дворец проверяли сотрудники полиции. Банковские карты он передавал ФИО16, допускает, что ФИО16 разрешила ему не приходить на работу и накапливать трудовой стаж с разрешения директора Абрауховой В.В. Ни с кем другим кроме Абрауховой В.В. и ФИО16 разговоров о трудоустройстве и получении стажа он не вел (т. 4 л.д. 112-114);

- дополнительными показания свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что при ознакомлении с его личным делом может пояснить, что в некоторых документах подпись выполнена им лично, а в некоторых документах подпись от его имени проставлена иным человеком. В личной карточке работника Свидетель №2 имеются подписи в пункте «сведения о воинском учете» и «прием на работу и переводы на другую работу» в данных пунктах подпись выполнена не им, а иным лицом. В приказе № от 21.12.2015 об увольнении Свидетель №2, как ему кажется подпись выполнена им лично, однако он не уверен. Заявление об увольнении написано его рукой и подпись принадлежит ему. Подписи, находящиеся в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.12.2009 года, выполнены не им, а иным лицом. Подпись, находящаяся в выписке из протокола № от 30.10.2014 года, принадлежит ему. Подписи и текст, находящиеся в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.12.2009 года датированный 24.08.2014 годом выполнены не им, а иным лицом ему неизвестным. Подписи находящиеся в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.12.2009 года, датированный 29.08.2012 годом, выполнена им. Заявление о принятии его на должность педагога дополнительного образования на 0.5 ставки в отдел инновационных проектов от 30.11.2009 года написано не им и подпись, находящаяся в данном заявлении, принадлежит не ему. Подписи и текст в трудовом договоре от 01.12.2009 года выполнены не им, а иным лицом. Он ни в каких документах и платежных поручениях о получении им заработной платы не расписывался, так как заработную плату он не получал, кто мог расписываться за него ему неизвестно (т. 4 л.д. 124-126);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с января 2012 года по февраль 2016 года она работала заведующим отделом инновационных проектов, в её отделе был оформлен Свидетель №2, который фактически не работал и свои должностные обязанности педагога дополнительного образования не выполнял. При вступлении ею в должность заведующего отдела, её вызвал директор МОУ ДОД «ДТДМ» Абраухова В.В. и сообщила, что у неё в отделе оформлен педагогом дополнительного образования Свидетель №2, который фактически не работал и потребовала, чтобы она вносила недостоверные сведения в табеля учета рабочего времени в отношении Свидетель №2 с якобы отработанными часами, что не соответствовало действительности. В связи с тем, что она не могла противоречить и не выполнять указание директора Абрауховой В.В., она ежемесячно вносила недостоверные сведения в отношении Свидетель №2 в табеля учета рабочего времени, для последующего начисления заработной платы ему, несмотря на то, что Свидетель №2 фактически не работал и свои обязанности не выполнял. Кто непосредственно получал заработную плату, начисленную Свидетель №2, она не может, так как ей неизвестно. Она лично заработную плату по банковской карте, оформленной на Свидетель №2 никогда не получала, тем более ей её никто не передавал. Сообщить ФИО сотрудников отдела, которые возможно отрабатывали за педагога Свидетель №2 она не может, так как за него никто фактически не работал и заработную плату не получал. При этом, кто мог расписываться в заявлениях от имени Свидетель №2 на отпуска, оказание материальной помощи и в иных документах, в том числе в приказах ей неизвестно. Она лично в заявлениях и приказах за Свидетель №2 не расписывалась (т. 2 л.д. 132-134, т. 4 л.д. 176-178);

- дополнительными показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что после вступления в должность заведующего отдела, она обратила внимание, что отсутствует на рабочем месте Свидетель №2 и с данным вопросом обратилась к Абрауховой В.В., после чего последняя ему пояснила, что у неё в отделе оформлен педагогом дополнительного образования Свидетель №2, которого на рабочем месте она не видела и указала, чтоб она вносила недостоверные сведения в табеля учета рабочего времени в отношении Свидетель №2 с якобы отработанными часам, что не соответствовало действительности. Кроме того, с Свидетель №2 она познакомилась на каких-то мероприятиях, однако каких именно она не помнит. Так как она не могла противоречить и не выполнять указания директора Абрауховой В.В. и боялась потерять работу, ей ежемесячно вносились недостоверные сведения в отношении Свидетель №2 в табеля учета рабочего времени, для последующего начисления ему заработной платы. С Свидетель №2 она познакомилась на каких-то мероприятиях, проводимых во дворце. Она отметила, что не разговаривала с Свидетель №2 о том, что он может не выходить на работу и получать трудовой стаж, и так как он был официально трудоустроен во дворец с 2009 года, а она стала заведующей отдела с 2012 года и насколько ей известно он не выходил на работу с 2009 года. Кроме того, это не входит в её компетенцию. Банковские карты Свидетель №2 она никогда не видела. Она затрудняется пояснить, о том, звонила ли она Свидетель №2 и просила ли его написать заявление на увольнение в связи с проводимыми проверками правоохранительных органов в МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону, так как прошло много времени. Она могла звонить по указанию директора МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону (т. 4 л.д. 179-181);

- протокол очной ставки от 14.10.2016, проведенной между подозреваемой Абрауховой В.В. и свидетелем ФИО16, согласно которого ФИО16 указала на Абраухову В.В. как на лицо, которому она доводила до сведения о том, что Свидетель №2 отсутствует на рабочем месте, после чего Абраухова В.В. ей указала на то, чтобы она вносила сведения в табеля учета рабочего времени в отношении Свидетель №2 с якобы отработанными часами (т. 5 л.д. 107-110);

- дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №14, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что лично с Свидетель №2 она не знакома, согласно документации, он работал в МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону в должности педагога дополнительного образования, который был трудоустроен до её трудоустройства на рабочее место. До её трудоустройства на должность начальника отдела кадров, указанная вакансия не существовала. Приём на работу лиц в МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону осуществлял специалист по кадрам – Свидетель №3. В МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону она Свидетель №2 никогда не видела, в связи с чем не может точно пояснить, выполнял ли он свои должностные обязанности. Фондом заработной платы управляла и распоряжалась Абраухова В.В. (т. 4 л.д. 191-194);

- показаниями свидетеля Свидетель №29, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону он работал с 2005 по 2016 год в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. В его должностные обязанности входило составление учебного плана, расписание занятий, контроль, организация и проведение массовых мероприятий, а также обеспечение безопасных условий данных мероприятий, контроль и организация дежурств администратора и дежурных педагогов, правильное ведение журнала учета занятий, кроме того я выборочно посещал плановые занятия для проверки правильности их проведения. Фамилия Свидетель №2 ему известна, так как данная фамилия находилась учебном плане, который ему представляет заведующая отдела. Контроль за трудовой деятельностью Свидетель №2 осуществлял его непосредственный начальник, то есть заведующий отделом, в котором он состоял. В МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону имеются внутренний документ, изготовленный руководством дворца, для контроля преподавателей, а именно «акт проверки наполняемости учебных групп», в которых указывалось ФИО педагога, номер учебной группы, время, место проведения занятий и количество присутствующих (детей). Данные акты составляет и подписывает методист и заведующий отдела, а в дальнейшем передавали мне для подшития в журнал «актов проверок занятий». Данные акты хранились у него в кабинете № находящийся напротив кабинета директора МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону, он их хранил 3 года. О том, что Свидетель №2 не выполняет свои трудовые обязанности, ему никто не говорил (т. 5 л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, о том, что ранее она работала во Дворце творчества детей и молодёжи в связи с чем ей известна Абраухова В.В, поскольку она работала под её руководством, отношения у них были служебные. Она уволилась с 1 сентября 2016 года. Во Дворце творчества она была с 1 сентября 2010 года по февраль 2016 года заведующей художественным отделом, а потом педагогом-организатором. В ее обязанности входила организация работы по художественному творчеству, контроль посещаемости работников, часов, педагогов. Она составляла табель учёта рабочего времени, знала всех сотрудников. Свидетель №2 в художественном отделе, где она была заведующей, он не работал. К ней не подходила Абраухова с просьбой устроить Свидетель №2, точнее, не с просьбой, а со словами о том, что он будет работать в художественном отделе, об этом разговора не было. Ей известно где ранее работал Свидетель №2. Она работала в Центре творчества детей и юношества, областной центр, который в 2010 году реорганизовали путём присоединения к центру дополнительного образования. Она проработала до конца года, а потом ушла и перешла во Дворец. Это ее единственное место работы. Свидетель №2 работал не в самом центре, он являлся сотрудником, у них в подчинении было более ста учебных заведений профтехобразования, Центр детского творчества учащихся профтехобразования. И у них было более ста учебных заведений, где работали педагоги дополнительного образования, они назывались руководителями кружков, и Свидетель №2 был среди них. Она работала заместителем директора по методической работе. Она работала в центре детей и юношества с 1979 года, 31 год до того, как его закрыли. Когда там стал работать Свидетель №2, она точно не знает, примерно с 1995 или 1996 года. Он работал руководителем кружка в училище, в третьем училище он работал на <адрес> в году они проводили фестивали, и на фестивалях видели руководителей, которые работали по училищам. Он хороший специалист. У нее нет с ним ни дружеских, ни родственных отношений, не виделась, не встречалась, пока она работала во Дворце. ФИО23 работал у них в областном центре профтехобразования в самом здании, она с ним очень хорошо знакома;

- показаниями свидетеля Свидетель №32, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 1990 года и по настоящее время она работает в МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону. За указанный период времени она работала в различных должностях, таких как методист, педагог дополнительного образования, заведующий отдела инновационных проектов. С директором дворца творчества Абрауховой В.В. у неё сугубо деловые, рабочие отношения. Заведующей отдела инновационных проектов, она работала в период времени с 2005 по 2009 года. В её отделе работало около 50 человек, в её обязанности входило составление табелей учета рабочего времени, а также составление актов проверки учета рабочего времени и иные обязанности, указанные в её должностной инструкции. Сотрудников отдела знает лично всех. Свидетель №2 ей знаком, так как примерно в 2009 году к ней подошла директор МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону и сказала, что в отделе Свидетель №32 будет числится Свидетель №2, однако, свою трудовую деятельность он будет осуществлять в художественном отделе, пояснив ей, что она должна будет вносить сведения о его проделанной работе. Она задала вопрос Абрауховой В.В.: «как такое возможно?», на что последняя ей пояснила, что это внутренние перестановки и в этом нечего противозаконного нет. Кроме того, ей было поручено приглашать Свидетель №2 на различные собрания, медицинские осмотры в телефонном режиме. Номер телефона Свидетель №2 ей дала Абраухова В.В. То есть, до того, как ей представила Свидетель №2 - Абраухова В.В. и сказала, что он будет числится в её отделе, она его не знала, и никогда не видела (т. 5 л.д. 126-128);

- протоколом выемки от 15.11.2016, согласно которому в помещении МБУ ДО «ДТДМ» была произведена выемка личного дела №, карточек-справок и табеля учета рабочего времени в период времени с 2011 года по 2015 год на имя Свидетель №2 (т. 5 л.д. 154-156);

- заключением эксперта от 17.11.2016, согласно которому основная заработная плата Свидетель №2 составила 112150,84 рублей, доплаты 556156,62 рублей, всего 668307,46 рублей, из них удержано 85152 рубля, к выдаче 583155,46 рублей, выдано 583155,46 рублей (т. 3 л.д. 184-203);

- заключением эксперта от 17.01.2017, согласно которому сумма начисленного и выплаченного денежного вознаграждения (премий) Свидетель №2 составила: начислено 17445,6 рублей, удержано 2268 рублей, к выдаче 15177,6 рублей, выдано 15177,6 рублей (т. 4 л.д. 15-27);

- заключением эксперта от 17.01.2017, согласно которому суммы начисленного и выплаченного денежного вознаграждения положенного за отпуск Свидетель №2 составили: начислено 62885,13 рублей, удержано 8174,51 рублей, к выдаче 54710,62 рублей, выдано 54710,62 рублей (т. 4 л.д. 46-58);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2017, согласно которому были осмотрены, в частности:

- папка-скоросшиватель желтого цвета, в: которой имеются приказы о премировании сотрудников МБУ ДО «ДТДМ», среди которых имеются следующие приказы в отношении Свидетель №2: №-к от 26.02.2014, № от 15.02.2011, № от 17.03.2011, № от 18.11.2011, № от 14.12.2011;

- папка скоросшиватель серого цвета, в котором находятся табеля учета рабочего времени отдела инновационных проектов МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону за период времени 10 месяцев 2011 года, за 2012, 2013,2014, 2015 года по 12 месяцев. Согласно вышеуказанных табелей учета рабочего времени Свидетель №2 отрабатывал ежемесячно норму. Все иные табеля учета подписаны как заведующим отдела, так и директором МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону Абрауховой В.В.;

- карточки справки Свидетель №2, в которых установлен оклад, нагрузка, надбавка, компенсация и стаж;

- личное дело №Свидетель №2, согласно которому 01.12.2009 на основании приказа № был принят в МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону отдел инновационных проектов на должность педагога дополнительного образования Свидетель №2 В ходе осмотра личного дела обнаружены трудовой договор от 01.12.2009, должностная инструкция на Свидетель №2, утвержденная директором МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону Абрауховой В.В., дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.12.2009, 29.09.2012, 29.08.2012, 01.04.2015, подписанные директором Абрауховой В.В. Согласно личной карточке работника Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ, ему, на основании приказов № от 16.04.2012, № 11.03.2013, № от 06.13.2014, № от 02.04.2015 были предоставлены отпуска. Имеются копия паспорта, военного билета, дипломов, страхового свидетельства и иных документов (т. 6 л.д. 93-101).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, поэтому признаются судом допустимыми.

Показания свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, о факте знакомства между Свидетель №2 и ФИО5 не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию в ходе уголовного судопроизводства относительно к рассматриваемым судом событиям, равно как и не ставят под сомнение достоверность приведенных в приговоре доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО5, подтвердившей ее знакомство со свидетелем Свидетель №2 В связи с этими обстоятельствами показания свидетеля ФИО7 не приведены в приговоре, поскольку не имеют правового значения к рассматриваемому уголовному делу.

Показания допрошенного в качестве свидетеля стороны защиты по уголовному делу ФИО17 в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора по уголовному делу, поскольку они основаны на догадках, предположениях, таким образом, не отвечают требованиям доказательств, предусмотренным ст. 74 УПК РФ.

Не могут быть приняты судом во внимание и показания свидетеля ФИО16, данные при производстве очной ставки от 14.10.2016, проведенной с участием подозреваемой Абрауховой В.В., в той части, что возможно Абраухова В.В. не знала о том, что Свидетель №2 фактически не осуществляет трудовую деятельности, поскольку они являются предположительными, соответственно не были отражены в этой части в приговоре. В то время как совокупность показаний этого свидетеля на очной ставке в остальной части с ее другими показаниями и свидетельскими показаниями Свидетель №2, Свидетель №29, ФИО5 и Свидетель №32 в той части, в которой они указаны в приговоре, согласуются между собой, не противоречат другим материалам уголовного дела и в полной мере изобличают подсудимую Абраухову В.В. в содеянном.

Показания свидетеля Свидетель №32 не могут быть положены в основу приговора в той части, что Абраухова В.В. в ее присутствии доводила до сведения ФИО5 о том, что в ближайшем времени в отделе последней будет трудоустроен Свидетель №2 и ей необходимо будет вести всю документацию по его трудовой деятельности, поскольку опровергается показаниями самой ФИО5, свидетельскими показаниями Свидетель №2, ФИО16 об исполнении ею указания директора Абрауховой В.В. о ежемесячном внесении недостоверные сведения в отношении Свидетель №2 в табели учета рабочего времени, так и самим фактом непринятия мер Абрауховой В.В. к переводу ФИО18 в отдел ФИО5 в период времени с 2009 года по 2015 год. Таким образом, показания этого свидетеля в данной части не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются недостоверными.

Указанные выше обстоятельства не лишают суда возможности положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №32 в той части, в которой они не противоречат и согласуются с другими доказательствами, в том числе и письменными, в совокупности являющимися достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждению стороны защиты данные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля ФИО19 не ставят под сомнение выводы о виновности подсудимых, поскольку показания этого свидетеля о своем участии в тарификационной комиссии в 2017 году не относятся к периоду рассматриваемых судом событий, а показания в части порядка распределения работникам премий, не опровергают выводы суда, поскольку само по себе отсутствие со стороны подсудимой Абрауховой В.В. возможности повлиять на решения данной комиссии не могло исключить возможность принятия членами этой комиссии решений о начислении фиктивно трудоустроенным лицам премий. При таком положении, оценивая показания свидетеля ФИО19, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве доказательства непричастности подсудимых к инкриминированным им деяниям.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Абрауховой В.В. о непричастности к совершенному преступлению, а также ее неосведомленности фиктивного трудоустройства Свидетель №2 и ФИО8, равно как и имевшей место вынужденности трудоустройства Свидетель №6, поскольку они опровергаются указанными в приговоре доказательствами, в совокупности полностью изобличающих ее в содеянном. Таким образом, они даны ею в таком виде с целью избежания наказания за совершенное преступление и не положены в основу приговора в данной части, а приведены в той части, в которой не противоречат, согласуются с другими доказательствами и дополняют их.

Показания Оганисян А.Г., данные на предварительном следствии, с учетом устранения путем ее дополнительного допроса имевшихся в них противоречий, являются последовательными, согласуются как с другими свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, так и дополняют их. Каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами, недостоверными, а также добытыми в результате недозволенных методов ведения следствия, материалы уголовного дела не содержат, а участниками процесса не представлено достоверных сведений, свидетельствующих об этом. При этом, показания подсудимой Оганисян А.Г. в судебном заседании частично были изменены с целью переоценки судом действительности, соответственно, избежания наказания ее руководителем Абрауховой В.В. за содеянное. Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для указания в приговоре ее показаний, данных в ходе судебного разбирательства, поскольку они искажают действительность произошедших событий.

В приговоре нашли свое отражение показания свидетелей ФИО22, Свидетель №2, ФИО16 и Свидетель №32, данные ими на предварительном следствии, поскольку они не противоречат и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, приведенными в приговоре, в совокупности в полной мере изобличающими подсудимых в содеянном, в то время как показания этих свидетелей в суде не точны, в ряде случаев существенно противоречат их же показаниям на предварительном следствии, не содержат всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе уголовного судопроизводства в силу ст. 73 УПК РФ, таким образом, они в таком виде, в котором были даны в судебном заседании, не могут быть положены в основу приговора.

В приговоре не отражены свидетельские показания Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №31 и А.Г.Оганисян, поскольку показания этих лиц не содержат какие-либо данные в отношении действий подсудимых, подтверждающие либо опровергающие их виновность, таким образом, они не имеют отношения к рассматриваемым судом событиям с учетом положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки ошибочному мнению стороны защиты, органом предварительного расследования верно установлен размер причиненного Абрауховой В.В. ущерба исходя как из экспертных заключений, так и из тех обстоятельств, что фиктивно трудоустроенным лицам в отсутствие на то законных оснований осуществлялись начисления заработной платы и иных выплат, которые впоследствии расходовались по ее усмотрению. При этом, трудоустройство ФИО8, Свидетель №2 и Свидетель №6 не вызывалось служебной необходимостью, выразилось не только в причинении материального ущерба распределителю денежных средств – Управлению образования г. Ростова-на-Дону, но и повлекло необоснованное начисление пенсионных выплат и увеличение пенсионного стажа этим лицам, не имеющим на это законного права, что безусловно подорвало авторитет и дискредитировало органы местного самоуправления в целом в глазах общественности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 15 Постановления Пленума от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют).

Анализируя последовательные действия подсудимых, суд приходит к выводу о том, что совершая данные преступления Абраухова В.В. и Оганисян А.Г. преследовали личную заинтересованность, в том числе выразившуюся в ложно понятых интересах службы, стремлении извлечения для себя выгод неимущественного характера, обусловленных нездоровым карьеризмом и получении поддержки со стороны руководства, повышение личного авторитета, таким образом, ссылка стороны защиты на пенсионный возраст подсудимых не свидетельствует об обратном.

Утверждение стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования не было установлено, что Абраухова В.В. и Оганисян А.Г. присваивали себе заработную плату ФИО8, Свидетель №2 и Свидетель №6 не имеет правового значения к рассматриваемому уголовному делу с учетом квалификации ими содеянного в рамках предъявленного обвинения и положений ст. 252 УПК РФ.

Суд соглашается и с утверждением органа предварительного расследования о том, что табели рабочего времени работников являются официальными документами, исходя из положений ст. 91 ТК РФ, которые обязывают работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, поскольку в соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата работника зависит, в том числе и от количества затраченного труда.

О том, что подсудимая Оганисян А.Г. имела реальную возможность вносить ложные сведения в табеля учета рабочего времени, свидетельствует тот факт, что она состояла в должности заведующей хозяйственным отделом МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону, в функции которой входило руководство деятельности структурного данного подразделения, организация текущего и перспективного планирования деятельности структурного подразделения с учетом целей, задач и направлений, для реализации которых оно создано, координация работы работников, участие в подборе и расстановке кадров, ведение табельного учета фактического времени пребывания подчиненных работников в отделе, осуществлению контроля за их своевременной явкой на работу и уходом с работы, нахождением на рабочих местах, проставлению отметок в табеле, ежемесячному предоставлению в бухгалтерию учреждения табелей вверенного подразделения за отработанный период, содержащий сведения о фактически отработанном времени, сверхурочных часах работы. При этом, по своему содержанию табели создавали видимость присутствия ФИО8 и Свидетель №6 на рабочем месте и выполнения работы в соответствии с условиями трудовых договоров.

Таким образом, табели учета рабочего времени имели все необходимые данные как для принятия их к оплате бухгалтерией учреждения, так и для начисления и выплаты заработной платы ФИО8 и Свидетель №6, то есть являлись официальными документами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимых обстоятельств, предусмотренных Главой 8 УК РФ, исключающих преступность деяний, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и участниками процесса.

Между тем, относительно преступной деятельности Абрауховой М.Н., связанной с фиктивным трудоустройством ФИО8, органом предварительного расследования при предъявлении ей обвинения указано, что она с 01.03.2005 по 30.11.2015 не приняла мер по расторжению с ФИО8 трудового договора. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Абраухова В.В. была назначена на должность директора МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону на основании приказа № от 24.10.2005, что в частности нашло свое указание данного факта в обвинительном заключении. Суть предъявленного ей органом предварительного расследования обвинения не содержит ссылок на приказы, согласно которым Абраухова В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ее назначения занимала должность директора данного учреждения либо временно исполняла его обязанности, в то время как в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При таком положении, соответствующий период времени судом был сокращен путем указания его с 24.10.2005, то есть момента фактического назначения на должность.

Аналогичные обстоятельства и относительно периода преступной деятельности подсудимой Оганисян А.Г., которая на основании приказа № от 24.08.2006 занимала должность заведующей хозяйственным отделом МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону. При этом, органом предварительного расследования установлен период времени с 01.03.2005 внесения ею заведомо ложных сведений о трудоустройстве Свидетель №6 и ФИО8 Между тем, государственным обвинителем и другими участниками процесса не было представлено документального подтверждения о том, что Оганисян А.Г. в период времени с 01.03.2005 и до ее назначения занимала должность заведующей хозяйственным отделом учреждения либо временно исполняла его обязанности, в то время как в силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство проводится на основе состязательности сторон. По этой причине соответствующий период времени преступной деятельности Оганисян А.Г. судом был уточнен путем указания его с 24.08.2006, то есть момента фактического назначения подсудимой на должность.

Внесенные судом изменения периодов преступной деятельности подсудимых не влияют на установленные в ходе предварительного расследования суммы незаконно начисленных денежных средств, с которыми суд соглашается, поскольку данные изменения непосредственно связаны с периодом фиктивного трудоустройства именно ФИО8, в то время как при производстве по делу экспертиз установить суммы начисленных и выплаченных ФИО8 за период времени с марта 2005 года по сентябрь 2008 года заработной платы и иных выплат не представилось возможным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости исключения судом из объема предъявленного подсудимой Оганисян А.Г. обвинения ссылок на приказ № от 03.03.2005 о приеме на работу ФИО8 и приказ № от 10.05.2005 «О премировании сотрудников» как излишне ей вмененные.

Ошибочным является утверждение защитника Горячева С.Н. об истечении срока давности уголовного преследования в отношении подсудимой Оганисян А.Г., поскольку в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 и ч. 2 ст. 15 УК РФ данный срок исчисляется не с момента начала преступной деятельности, а момента ее окончания.

Органом предварительного расследования в предъявленном подсудимым обвинении в ряде случаев указаны даты 15.06.2017 приказа № о принятии на работу Свидетель №6, в то время как в ходе судебного разбирательства достоверно установлена дата этого приказа – 11.06.2017, о чем свидетельствует соответствующая запись в исследованной личной карточке личного дела Свидетель №6, таким образом, это обстоятельство обусловлено допущением технической ошибки, которая не является существенной и влияющей на суть предъявленного обвинения, соответственно, судом была устранена по результатам рассмотрения уголовного дела.

При таком положении действия подсудимой Абрауховой В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а действия Оганисян А.Г. по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности:

- Абрауховой В.В. – ее возраст, ранее не судима, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту осуществления трудовой деятельности и месту жительства, имеет ученую степень доктора педагогических наук, ей присуждено почетное звание академика по специальности «Педагогики», награждена медалью За вклад в развитие образования г. Ростова-на-Дону II степени, значком «Отличник народного просвещения», что судом в совокупности признается обстоятельством, смягчающим наказание;

- Оганисян А.Г. – ее возраст, положительно характеризуется по месту осуществления трудовой деятельности и месту жительства, вину признала частично, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, имеет почетные грамоты за многолетний добросовестный труд, активное участие в деятельности профсоюзной организации Дворца творчества, грамоты за многолетнюю, активную работу в профсоюзе и в связи со 100-летием профсоюза, поддержку и развитие учебно-исследовательской деятельности учащихся и педагогов, многолетний педагогический труд и огромный личный вклад в развитие муниципальной системы дополнительного образования, благодарственное письмо за многолетний добросовестный труд и большой вклад в развитие дополнительного образования, имеет удостоверение ветерана труда, на иждивении больного и престарелого отца, что судом в совокупности признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновных, судом не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, а также то, что Абраухова В.В. и Оганисян А.Г. совершили умышленные преступления, посягающие на основы государственной власти, нарушающие нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, с учетом обстоятельств их совершения, данных о личностях виновных, позицию представителя потерпевшей стороны, влияние назначенных наказаний на условия жизни подсудимых и членной их семей, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества, а поэтому Абрауховой В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, а Оганисян А.Г. в виде штрафа в доход государства.

Назначенные вид и размер наказаний не только послужат их исправлению и перевоспитанию, но и восстановит социальную справедливость.

Оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьАбраухову В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденную Абраухову В.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, сообщать ему об изменении своего места жительства, периодически, не менее 1 раза в месяц, являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения Абрауховой В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать А.Г.Оганисян виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Оганисян А.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: личное дело Абрауховой В.В., личные дела сотрудников МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону, а именно: личное дело № на ФИО8, личное дело Свидетель №6, личное дело № на Оганисян А.Г., личное дело №, на Свидетель №2; табеля учета рабочего времени за период времени с января 2011 по декабрь 2015 года, лицевые счета карточки, платежные ведомости за период с сентября 2008 по декабрь 2009 года, приказы – (распоряжения) о предоставлении отпусков сотрудникам МБУ ДО «ДТДМ» г. Ростова-на-Дону за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2013, 2014, 2015 года, приказов о премировании сотрудников с 2008 по 2015 год, личные дела карточки – справки табелей учета рабочего времени на Свидетель №2, истребованные и находящиеся в распоряжении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, возвратить по принадлежности муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодежи города Ростова-на-Дону».

Вещественное доказательство - 4 DVD+R диска, истребованные и находящиеся в распоряжении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий В.В. Абрамов