Гражданский кодекс часть 1

Петрова О.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; гражданина РФ, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающей в Динском районном суде Краснодарского края в должности секретаря судебного заседания, невоеннообязанной, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова О.А. совершила хищение чужого имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.10.2017 г. в Динской районный суд, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Луначарского, д. 46 – поступили три исковых заявления ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» (2-281/18, 2-282/18, 2-283/18) о взыскании страховых возмещений по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 23.11.2017 г. в Динской районный суд поступило два исковых заявления ФИО10О. к ПАО СК «Росгосстрах» (2-404/18, 2-405/18) о взыскании страховых возмещений по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 30.11.2017 г. в Динской районный суд поступило два исковых заявления ФИО9 и ФИО10О. к ПАО СК «Росгосстрах» (2-412/18, 2-413/18) о взыскании страховых возмещений по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Все вышеуказанные гражданские дела №№ 2-281/18, 2-282/18, 2-283/18, 2-404/18, 2-405/18, 2-412/18, 2-413/18 были отписаны для рассмотрения судье Динского районного суда Свидетель №2

Представителем истцов по данным исковым заявлениям на основании нотариальной доверенности являлся Пищулин С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании постановлений судьи Динского районного суда Свидетель №2 по указанным гражданским делам назначены судебные автотехнические экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Оценка и Право» ИНН 2308168602, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 155/2, оф. 208.

25.01.2018 г. указанные гражданские дела возвращены в Динской районный суд без исполнения назначенных судебных автотехнических экспертиз на основании ст. 85 ГПК РФ, то есть в связи с непредставлением объектов исследования для осмотра.

В период времени примерно с 25.01.2018 по 07.02.2018 информация о возвращении в Динской районный суд Гражданских дел без проведения судебных автотехнических экспертиз, стала известна Петрова О.А. , занимавшей должность секретаря судебного заседания Динского районного суда, в связи с чем, у нее, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину денежных средств Пищулина С.В.

25.01.2018 г. Петрова О.А. в ходе разговора с помощью мобильного приложения «WhatsApp» с Пищулиным С.В., сообщила ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение Пищулина С.В. в заблуждение, о том, что Петрова О.А. имеет возможность, способствовать назначению судом судебных автотехнических экспертиз по гражданским делам №№ 2-281/18, 2-282/18, 2-283/18, 2-404/18, 2-405/18, 2-412/18, 2-413/18 в то экспертное учреждение, которое он заявит в ходатайстве. При этом, за якобы оказываемое Петрова О.А. содействие, Пищулин С.В. должен передать ей денежное вознаграждение в размере 70 000 рублей.

В действительности, Петрова О.А. , в силу занимаемой должности и своих должностных обязанностей, не имела полномочий и возможности способствовать принятию Динским районным судом каких-либо решений по гражданским делам. Пищулин С.В., будучи введенным в заблуждение, являясь заинтересованным в назначении судебных автотехнических экспертиз в заявленное им экспертное учреждение, согласился с требованием Петрова О.А.

После чего 06.02.2018 г. примерно в 16 часов 00 минут, Петрова О.А. , находясь в здании Динского районного суда, получила от введенного ею в заблуждение Пищулина С.В., принадлежащие ему денежные средства в сумме 30 000 рублей за якобы способствование назначению Динским районным судом Краснодарского края судебных автотехнических экспертиз по гражданским делам №№ 2-281/18, 2-282/18, 2-283/18, 2-404/18, 2-405/18, 2-412/18, 2-413/18 в экспертное учреждение, о котором он заявит в своем ходатайстве.

В дальнейшем 07.02.2018 г. примерно в 14 часов 14 минут и 08.02.2018 г. примерно в 12 часов 35 минут Петрова О.А. , находясь в здании Динского районного суда, получила от введенного ею в заблуждение Пищулина С.В., принадлежащие ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые он перевел с банкомата «Сбербанк России», находящегося в здании, расположенном по адресу: <адрес>; с расчетного счета №, на расчетный счет Петрова О.А. №, за указанные выше действия

В результате указанных преступных действий Петрова О.А. совершила хищение денежных средств Пищулина С.В. на общую сумму 70 000 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинила потерпевшему имущественный ущерб в значительном размере.

В судебном заседании подсудимая Петрова О.А. вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признала, полагала что её действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, вину в совершении которого, признает в полном объеме, в содеянном раскаялся. Поддержала показания данные на предварительном следствии в части обстоятельств совершения преступления, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в рамках прений сторон государственным обвинителем было заявлено о необходимости переквалификации действий Петрова О.А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку по её мнению квалифицирующий признак «использование служебного положения» вменен излишне.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате "под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

В соответствии с положениями п.1 примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно исследуемому в рамках судебного следствия должностному регламенту Петрова О.А. к указанным выше лицам не относится.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия Петрова О.А. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение хищения чужого имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Сумма причиненного ущерба для потерпевшего, согласно его показаниям, является значительной.

Кроме признания своей вины, виновность Петрова О.А. , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных судом доказательств, а именно:

- оглашенными, с учётом мнения сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подозреваемого и обвиняемой Петрова О.А. , согласно которым, она согласна с содержанием обвинения и полностью признает вину в инкриминируемом ей деянии по факту мошенничества. При этом она понимала, что вводит в заблуждение Пищулина С.В., обещая то, что не входило в ее компетенцию, но в самом судебном заседании последний заявил о назначении судебных экспертиз в нужную ему экспертную организацию и судья удовлетворила его ходатайство. В свою очередь она не проходила ни к кому, в том числе и к Свидетель №2 с целью выяснения вопросов о назначении судебных экспертиз (т. 2 л.д. 141-146).

- показания потерпевшего Пищулина С.В. согласно которым примерно весной 2017 года у него находилось в производстве 7 гражданских дел по иску к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат по ОСАГО. Права по указанным гражданским делам были переуступлены ему от отца и сына Алиевых (то есть указанные дела им были выкуплены). Указанные дела были поданы в Динской районный суд Краснодарского края. Ему стало известно о том, что все поданные им гражданские дела отписаны федеральному судье Динского районного суда Краснодарского края Свидетель №2 В конце 2017 в одном из судебных процессов под председательствующей Свидетель №2, вынесены определения о назначении судебной автотехнической экспертизы по указанным выше гражданским делам, в организацию ООО «Оценка и право». В последующем материалы гражданского дела были предоставлены в ООО «Оценка и право», однако они вернулись без исполнения, в виду того, что для проведения указанной экспертизы не были предоставлены автомобили.

Далее, примерно 25.01.2018 года, по средствам мобильной связи, а именно приложения «WhatsApp» в диалоге с Петрова О.А. та ему пояснила, что Свидетель №2 собирается переназначать автотехнические экспертизы в другое экспертное учреждение, поскольку ООО «Оценка и право» вернули гражданские дела без исполнения. В диалоге он ей пояснил о том, что ему нужно, чтобы автотехнические экспертизы проводились в учреждение ООО «Профэксперт», так как у них в штате работает Свидетель №1, которого он знал ранее и тот в принципе устраивал его как эксперт. Примерно через 2-3 дня, Петрова О.А. ему по средствам сотовой связи пояснила о том, что та готова оказать ему содействие и что по всем 7 гражданским делам будут назначены автотехнические экспертизы в то учреждение в которое нужно будет ему, но за это он должен был ей передать 70 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за одну экспертизу. На условия Петрова О.А. он согласился. Оснований не доверять Петрова О.А. у него не было, кроме того они с ней знакомы были примерно около 2 лет, исключительно по рабочим соображениям.

В феврале 2018 года, он приехал к зданию Динского районного суда г. Краснодар и передал Петрова О.А. денежные средства в размере 30000 рублей, а в последующем перевел еще 40 000 через мобильное приложение «Сбербанк онлайн». После перевода денежных средств был назначен судебный процесс, в котором определением судьи Свидетель №2 было вынесено определение о назначении судебных экспертиз в ООО «Профэксперт» В дальнейшем ему стало известно, что он был обманут, а именно в той части, что Петрова О.А. не имела ни какой возможности, и то, что определением судьи назначено судебная экспертиза в ООО «Профэксперт», это совпадение. Кроме того, после назначения автотехнических экспертиз, он сразу же поехал разговаривать с Свидетель №1, и в ходе беседы ему стало известно, что тот не входит в штат ООО «Профэксперт», а является директором АНО «Краевая коллегия Судебных экспертов».

Петрова О.А. , вернула ему денежные средства в размере 70 000 рублей, что является для него значительной суммой.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в настоящий момент свою трудовую деятельность осуществляет экспертом по производству авто-технических и строительных экспертиз, производством указанных экспертиз он занимается с 2013 года. Первоначально когда он только получил образование авто-техника, он выложил в сети интернет объявление о том, что может производить судебные и досудебные экспертизы. Через какой то период к нему стали обращаться клиенты и он стал нарабатывать клиентскую базу, в последующем он принял решение устроиться в организацию ООО «Краснодарский Центр судебных экспертиз» экспертом. Проработав около 5 месяцев он обзавелся еще большим количеством знакомых и клиентов. В 2014 году он решил открыть организацию по проведению судебных и досудебных экспертиз, АНО «Краевая коллегия судебных экспертов», при этом у него с 2012 года было открыто ИП «Свидетель №1» основным направлением которого также являлось проведение судебных и досудебных экспертиз. Достоверно точной даты он не помнит, примерно в феврале 2018 к нему обратился ранее знакомый Пищулин С.В. который предложил ему провести судебные автотехнические экспертизы по 7 гражданским делам находящимся в Динском районном суде г. Краснодар, на тот момент когда тот обратился к нему, у него не хватало денежных средств и он согласился. Какая сумма была обозначена за достигнутую договоренность, он не помнит. В настоящий момент он даже не помнит обстоятельств, как именно тот собирался сделать, чтобы указанные гражданские дела попали к нему для производства автотехнических экспертиз. Через какой-то промежуток времени Пищулин С.В. привез ему гражданские дела в количестве 7 штук. Хочет отметить о том, что Пищулин С.В. пояснил ему о том, что определением Динского районного суда Краснодарского края судебно-автотехническая экспертиза назначена в ООО «Профэксперт», но после того как он сделает ему экспертизы, то определения будут переделаны в АНО «Краевую коллегию Судебных экспертов», где он являлся ранее директором организации. Пищулин С.В. уверял его в том, что якобы у него есть договоренность в суде и определения будут переделаны без проблем. Изучив указанные гражданские дела он понял, что суммы в досудебных экспертных заключениях слишком завышены, большая часть повреждений указанных в расчетах не подтверждены фото материалами и дефектовками, о чем сообщил Пищулину С.В. При этом он также поинтересовался возможно ли будет предоставить машины для производства экспертизы, но Пищулин С.В. ответил отказом пояснив, что сумму указанную в досудебных заключениях необходимо поддержать. Тогда он ответил ему отказом и сообщил об данном случае в правоохранительные органы (т. 2 л.д. 36-38);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в настоящий момент свою трудовую деятельность осуществляет в должности судьи Динского районного суда Краснодарского края, в данной должности состоит не менее 6 лет, по событиям интересующее следствие она не сможет ни чего пояснить, поскольку прошло уже более 2 лет, однако она хочет пояснить о том, что за всю свою трудовую деятельность к ней ни кто из ее помощников и секретарей ни когда не обращался с неправомерными просьбами, кроме того она ни когда не выносила ни каких неправосудных решений. В настоящий момент в силу давности событий она не помнит обстоятельств, в связи с чем более ни чего пояснить не может. Кроме того хочет сослаться на закон Закон РФ"О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 N 3132-1, и не давать показаний по поводу данной ситуации (т. 2 л.д. 33-35);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в настоящий момент свою трудовую деятельность он осуществляет в должности директора ООО «Оценка и Право». Указанная организация занимается оказанием услуг по выполнению строительно-технических, трассологических, автотехнических и товароведческих экспертиз. В указанной организации он работает с момента ее основания, примерно с 2011 года, более точной даты вспомнить затрудняется. В его должностные обязанности входит руководство рабочим процессом организации, проведение различных экспертиз и т.д. По существу заданных вопросов может пояснить о том в период с 04.12.2017 по 20.12.2017 в производство ООО «Оценка и Право» на основании определений судьи Динского районного суда Свидетель №2 для производства оценочных экспертиз поступило 7 гражданских дел - №2-413/2018, 2-412/2018, 2-405/2018, 2-404/2018, 2-283/2018, 2-404/2018, 2-281/2018. Однако автомобили для осмотра предоставлены не были, также отсутствовали необходимые для производства экспертизы документы, в том числе акт дефектовки специализированных СТО и акты развалов-схождений. В установленном порядке ходатайства о предоставлении дополнительных документов он не заявлял, поскольку его помощника ФИО11 по средствам сотовой связи связалась с истцом и указала на необходимость предоставления документации и автомобилей, однако получила отказ. С кем именно та разговаривала ему неизвестно. Далее он позвонил секретарю Свидетель №2 - Петрова О.А. и сообщил о том, что истец отказался предоставлять автомобили и документацию, на что та ему сказала, чтобы он пока не возвращал дела без исполнения. Могу также пояснить, что порядок оплаты экспертиз происходит следующим образом. После получения материалов гражданских дел экспертным учреждением, они направляем квитанцию и ходатайство об оплате в суд и сторонам, на которых возложена эта обязанность. Наличными средствами оплата не происходит ни при каких условиях, так как нецелесообразно будет их в последующем перечислять на расчетный счет в банке.

Какой-либо договоренности с Петрова О.А. об оплате указанных экспертиз у него не было. Кроме того, ранее оплата экспертиз сторонами через работников Динского районного суда не происходила. 23.01.2018 указанные гражданские дела были возвращены без исполнения. Стоимость каждой экспертизы по указанным делам согласно среднесрочной стоимости составляет 22 500 рублей. Каких-либо договоренностей об оплате между ним, Петрова О.А. и Пищулиным С.В. не было. Также он не просил Петрова О.А. получить недостающую документацию от Пищулина С.В. для дальнейшей передачи ее ему. О том, получила ли Петрова О.А. денежные средства от Пищулина С.В. та ему не сообщала, об обстоятельствах передачи Пищулиным С.В. денежных средств Петрова О.А. ему неизвестно (т. 2 л.д. 23-25);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 от 11.11.2019, согласно которым она осуществляет свою трудовую деятельность в должности помощника судьи Динского районного суда Краснодарского края Свидетель №2 В указанной должности состоит с 2017 года. Пищулин С.В. ей не знаком. Об обстоятельствах гражданских дел по иску ФИО10 и ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» ей известно лишь то, что представителем указанных лиц по доверенности является Пищулин С.В. Экспертное учреждение «Оценка и право» ей знакомо, иногда судебные экспертизы поручаются именно им. Кроме того в указанную организацию назначались судебные экспертизы по указанным гражданским делам, однако вернулись без исполнения. Порядок назначения судебных экспертиз в учреждение судебных экспертиз ей неизвестен. Самостоятельно без уведомления судьи прописать в проекте определение суда какую-либо экспертную организацию невозможно. О каких-либо коррупционных составляющих судьи Свидетель №2 ей неизвестно. Каким-либо образом Петрова О.А. на определение судьи повлиять не может. Интересовалась ли Петрова О.А. у нее об указанных гражданских дела, она вспомнить не может (т. 2 л.д. 27-31).

Письменными доказательствами:

- протокол проверки показаний на месте от 25.01.2020, согласно которому Пищулин С.В. указал на место, где передал денежные средства Петрова О.А. в размере 30 000 рублей, а именно здание Динского районного суда, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Луначарского, д. 46 (т. 2 л.д. 13-17);

- протокол осмотра места происшествия от 21.11.2019, согласно которому осмотрено здание Динского районного суда Краснодарского края, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Луначарского, д. 46, где 06.02.2018 Пищулин С.В. передал Петрова О.А. денежные средства в общей сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д. 244-249);

- протокол осмотра места происшествия от 22.11.2019, согласно которому осмотрено отделение «СБЕРБАНК», расположенное по адресу: <адрес>, находясь в котором Пищулин С.В. перевел денежные средства Петрова О.А. в общей сумме 40 000 рублей (т. 1 л.д. 254-259);

- протокол осмотра предметов, документов от 02.01.2020, согласно которому в помещении служебного кабинета № 6 следственного отдела по Центральному округуг. Краснодара осмотрены: Гражданское дело № 2-283/18, в прошитом и пронумерованном виде на 79 листах; Гражданское дело № 2-404/18, в прошитом и пронумерованном виде на 50 листа; Гражданское дело № 2-281/18, в прошитом и пронумерованном виде на 52 листах; Гражданское дело № 2-282/18, в прошитом и пронумерованном виде на 71 листе; Гражданское дело № 2-413/18, в прошитом и пронумерованном виде на 52 листах; Гражданское дело № 2-405/18, в прошитом и пронумерованном виде на 58 листах; Гражданское дело № 2-412/18, в прошитом и пронумерованном виде на 54 листах, а также CD диск, содержащий выписки по счетам и картам с 01.01.2018 по 10.07.2018 на имя Петрова О.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 58-72);

- протокол осмотра предметов, документов от 24.10.2019, согласно которому в помещении служебного кабинета № 6 следственного отдела по Центральному округуг. Краснодара осмотрены 11 листов формата А4, представляющие собой детализацию телефонных соединений в период с 01.02.2018 по 09.02.2018 по абонентскому номеру №. При визуальном осмотре установлено, что искомый телефон Пищулина С.В. не обнаружен. При этом при анализе детализации телефонных переговоров установлены часты выходы в сеть интернет, что подтверждает тот факт, что Петрова О.А. могла вести диалог с Пищулиным С.В. по средствам мобильного приложения «WhatsApp» (т. 2 л.д. 44-56).

Иные документы:

Протокол устного заявления о преступлении от 15.06.2019, согласно которому Пищулин С.В. просит привлечь к уголовной ответственности, поскольку последняя мошенническим путем похитила принадлежащему ему денежные средства в сумме 70 000 рублей (т. 1 л.д. 23-24).

Приказ председателя Динского районного суда № 50 л.с. от 05.08.2003, согласно которому Петрова О.А. с 05.08.2003 назначена на должность секретаря судебного заседания Динского районного суда (т. 2 л.д. 164).

Должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Динского районного суда, утвержденный 03.10.2018 председателем Динского районного суда, согласно которому основной целью деятельности секретаря судебного заседания является обеспечение процессуальной деятельности судьи при отправлении правосудия (т. 2 л.д. 167-172).

Приказ Председателя Динского районного суда от 19.01.2017 №-с «О закреплении и возложении обязанностей на государственных гражданских служащих», согласно которому за судьей Свидетель №2 закреплена секретарь судебного заседания Петрова О.А. (т. 2 л.д. 180).

Оценив в совокупности показания подсудимой, потерпевшего, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления доказана, её действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила хищение чужого имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым Петрова О.А. на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом её поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости.

Преступление, совершенное Петрова О.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, положительно характеризующейся, по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия её жизни и жизни её семьи, в составе которой имеется малолетний ребенок.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, все исследованные данные о личности Петрова О.А. , суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимой от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Петрова О.А. и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При этом, оснований для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ, суд учитывает положения ст. 531 УК РФ, а так же тяжесть и общественную опасность совершенного Петрова О.А. преступления и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения альтернативного наказания.

Оснований для применения меры уголовно-процессуального воздействия в виде судебного штрафа, с учетом положений ст. 762 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 251 УПК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и общественной опасности преступления и данных о личности Петрова О.А. , суд считает возможным её исправление без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Руководствуясь внутренним убеждением и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении или для избрания иной, меры пресечения суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрова О.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрова О.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, в течении которых условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Петрова О.А. в течении испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Петрова О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гражданские дела, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – вернуть по принадлежности, CD-R диск и 11 листов формата А4 хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела, в течении всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Щелочков