Гражданский кодекс часть 1

В период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в кухне <адрес> в <адрес> в ходе произошедшего между находившимися там в состоянии алкогольного опьянения Морару И.С. и ТВИ конфликта Морару И.С. умышленно нанес ТВИ удар кулаком по лицу, отчего тот упал на пол, а когда ТВИ поднялся и сел на стул, Морару И.С., продолжая свои действия, подошел к ТВИ и нанес ему удар кулаком по лицу в область левого глаза. Своими действиями Морару И.С. причинил ТВИ закрытую черепно-мозговую травму в виде субдуральной гематомы (120 мл) по наружной и нижней поверхности левого полушария головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния левого полушария головного мозга в области верхушки левой лобной доли и по наружной поверхности левой теменной доли; кровоподтеки красно-фиолетового цвета вокруг левого глаза в лобной области по срединной линии с распространением на переносье, в области верхней губы слева (по одному), ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы слева и кровоизлияние в слизистую оболочку в области левого угла рта, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате причинения закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой головного мозга, осложнившейся сдавлением кровью и отеком головного мозга, наступила смерть ТВИ

Подсудимый Морару И.С. вину в умышленном причинении ТВИ тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, не признал.

Пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему домой пришли САИ и ТВИ, предложившие ему приобрести у них 5 литров бензина за бутылку водки, с чем он согласился. Через некоторое время выяснилось, что приобретенная у САИ и Т жидкость в канистре бензином не является. В этой связи около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он, взяв с собой бутылку водки, пошел домой к САИ, где проживал и Т, поговорить с ними. Придя к САИ домой, он, САИ и Т в кухне за столом стали употреблять принесенное им спиртное. Через некоторое время туда же пришел КАА. На его вопросы по поводу проданного ему САИ и Т некачественного топлива, те отвечали уклончиво и вскоре САИ ушел в другую комнату, а Т, сказав: «Ты сам виноват, надо было смотреть», резко встал из-за стола и стал размахивать руками, отчего резко из-за стола встал и он. В это время он, стоя напротив Т, нанес ему (Т) кулаком один, по его мнению, несильный удар в левую часть нижней челюсти, отчего Т сел на пол, сразу поднялся и сел на стул. Затем он подошел к Т и, наклонившись над ним, нанес ему (Т) вскользь ладонью правой руки один удар сверху вниз по левой стороне лица. После этого он почувствовал удар в затылочную область головы, а когда повернулся и наклонился, КАА и Т повалили его на пол и стали удерживать. Задыхаясь, он постучал рукой по полу, КАА и Т его отпустили и он ушел домой. От его действий крови у Т, каких-либо повреждений не было, САИ он в грудь не бил, а обращаясь к нему (САИ) во время разговора, внешней стороной ладони слегка постукивал в грудь.

Вина Морару И.С. подтверждается доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Морару И.С., указав об отсутствии на него какого-либо давления, собственноручно в письменном виде изложил о том, что около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ во время совместного с САИ, ТВИ и КАА распития спиртных напитков в кухне дома САИ, в ходе произошедшего из-за продажи ему САИ и Т вместо бензина солярки конфликта, он, находясь в кухне, кулаком ударил в лицо Т, отчего тот в коридоре упал, от удара он на правой руке о зубы Т сбил кожу, после чего, поднявшись, Т сел на стул и начал его обвинять в сложившейся ситуации, в ответ на это он, не выдержав, ударил сидевшего Т в область левого глаза, отчего Т отлетел в сторону стены, но не упал. Затем в конфликт вмешался КАА и он прекратился (т. 1 л.д. 27).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Морару И.С., чьи показания оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного с САИ, Т и КАА употребления спиртных напитков в квартире САИ он, немного выпив, стал предъявлять САИ и Т претензии по поводу проданного ими накануне бензина, на что Т ему ответил, что нужно было сразу смотреть, что они принесли. В этот момент САИ, встав из-за стола, ушел в комнату, а они втроем остались в кухне, где у него с Т продолжился словесный конфликт, в ходе которого они стояли в центре кухни напротив друг друга, Т размахивал руками. Полагая, что Т хочет его ударить, он со словами: «В, ты не прав» ударил кулаком правой руки в область рта Т, отчего тот упал в коридор между кухней и комнатой. При этом он (Т) мог удариться об пол либо о стену, но полагает, что Т при падении ничего не задел, хотя он может ошибаться. После этого Т самостоятельно поднялся с пола, прошел и сел на стул в проеме между холодильником и шкафом, у него (Т) были разбиты губы, шла кровь. Сидя на стуле, Т вновь сказал ему о том, что он сам должен был проверять, после чего он, подойдя к Т, кулаком правой руки ударил его (Т) в область левого глаза, отчего голова Т отклонилась в сторону и назад и он допускает, что он мог удариться о стену либо о шкаф. В это время КАА схватил его сзади и оттолкнул в центр кухни, повалил на пол, успокаивая его, и совместно с Т стали на полу его удерживать. Спросив, успокоился ли он, КАА и Т его отпустили, после чего Т ушел в комнату, а он с КАА – домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о смерти Т. От нанесенного Т удара у него на правой руке имеются ссадины на костяшках пальцев (т. 1 л.д. 168-172).

По поводу оглашенных показаний Морару И.С. пояснил, что его фактически не допрашивали, вопросов ему не задавали, протокол допроса он подписывал уже с выполненным в нем текстом, допустив при этом прочтение им текста протокола и признав собственноручное его подписание, удостоверение в протоколе его прочтение и правильность его содержания; протокол явки с повинной, он составлял собственноручно с помощью сотрудника полиции Н, в то же время изложенные в нем обстоятельства соответствуют действительности.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, допрос Морару И.С. на предварительном следствии проводился в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, чем было обеспечено получение Морару И.С. квалифицированной юридической помощи, что исключает возможность использования недозволенных методов производства следственного действия, до начала допроса Морару И.С. были разъяснены его права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, было объявлено, в чем его подозревают, по окончании допроса его протокол был предъявлен Морару И.С. и его защитнику для ознакомления, правильность изложенных в протоколе показаний, факт их прочтения удостоверены собственноручной записью и подписями самого Морару И.С. и адвоката, замечания к содержанию протокола, заявления, ходатайства не поступали.

При этом, оглашенные показания Морару И.С. в качестве подозреваемого согласуются с изложенными им собственноручно в протоколе явки с повинной обстоятельствами, о которых, как пояснил Морару И.С. в суде, он написал «как было», смысл написанного при этом понимал, из чего следует вывод о соответствии их действительности.

Изложенные в протоколах явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого показания Морару И.С. последовательные, не противоречивы, друг друга дополняют и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, а потому, учитывая, что данные показания им были даны на первоначальной стадии расследования преступления, суд принимает их за основу, его же показания в судебном заседании суд оценивает критически, как средство защиты от предъявленного обвинения, а утверждение о том, что фактически его не допрашивали, протокол он подписывал уже с выполненным в нем текстом, суд считает надуманным.

Свидетель КАА пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с САИ и Т в кухне квартиры САИ употребляли спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов туда же со спиртным пришел Морару и присоединился к ним. Во время распития спиртного Морару стал предъявлять САИ и Т претензии по поводу продажи ими (САИ и Т) Морару дизельного топлива вместо бензина и не сильно трижды ударил САИ в грудь, после чего тот ушел в комнату. После ухода САИ Морару стал предъявлять те же претензии Т, на что он (Т) оправдывался. Он отошел к печи покурить, Морару и Т встали. Разозлившись, Морару ударил кулаком в челюсть Т, отчего тот упал между печью и холодильником. При падении Т головой ни обо что не ударился, но от удара была разбита губа, появилась кровь. Упав, Т сразу поднялся и сел на стул между холодильником и буфетом. Подойдя к Т, Морару ударил его (Т) кулаком в область левого глаза, отчего в этом месте у Т появилось покраснение, но со стула он не падал. Он (КАА) сказал Морару успокоиться, в ответ на это тот, замахнувшись, попытался ударить его, но он увернулся и они с Морару стали бороться. В это время к ним присоединился Т, совместно с которым он повалил Морару на пол. Когда Морару сказал, что он спокоен, они его отпустили и сели за стол, после чего Морару по требованию Т ушел. Посидев после этого около пяти минут, ушел и он. На следующий день, встретив Т, он увидел у того разбитую опухшую нижнюю губу, под припухшим глазом был кровоподтек, на головную боль Т не жаловался.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте КАА дал в целом такие же, что и в судебном заседании показания, указав положение Т в квартире САИ во время конфликта с Морару; каким образом Морару наносил Т удары по лицу; как и куда упал Т; где и как он совместно с Т обездвижил Морару. При этом пояснил, что во время словесного конфликта Морару кулаком правой руки ударил Т в область губ, отчего Т упал в кухне между печью и холодильником, второй удар Т Морару нанес в левую сторону лица, в область левого глаза и возможно переносицы, отчего голова Т откинулась назад; когда он уходил, у Т начинала распухать левая сторона лица, были разбиты губы, в области левого глаза начинал появляться синяк. При встрече на следующий день у Т была разбита губа, на левом глазу был синяк и опухла левая сторона лица (т. 1 л.д. 138-142).

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в зальной комнате <адрес> в <адрес> на полу в положении лежа на спине находился труп ТВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на трупе зафиксированы ссадина на голени левой ноги, кровоподтеки на обоих коленях, ссадина на левой стороне бедра, ссадины на левой руке в области локтя, кровоподтеки на левом плече, в области левого глаза, в области губ, ссадина выше левого глаза; в ходе осмотра участвующий при его производстве САИ выдал футболку голубого цвета с надписью и свитер серого цвета, в которых, со слов САИ, Т находился постоянно; свитер и футболка были изъяты (т. 1 л.д. 30-37).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ТВИ имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – субдуральная гематома /120 мл/ по наружной и нижней поверхности левого полушария головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния левого полушария головного мозга в области верхушки левой лобной доли и по наружной поверхности левой теменной доли; кровоподтеки красно-фиолетового цвета вокруг левого глаза, в лобной области по срединной линии с распространением на переносье, в области верхней губы слева /по 1/, ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы слева и кровоизлияние в слизистую оболочку в области левого угла рта, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Перечисленные повреждения, с учетом их состояния и характера, цвета кровоподтеков и кровоизлияний, наличие и выраженность лейкоцитарной реакции кровоизлияний, образовались за 1-2 суток до момента наступления смерти в результате одного или нескольких (не менее двух) воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область лица. Не исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста с предшествующим ускорением (в результате ложного шага, спотыкания, толчка и т.п.) и ударе о твердый тупой предмет с широкой контактирующей поверхностью.

При данной черепно-мозговой травме, где ведущей является субдуральная гематома, возможен, так называемый, «светлый» промежуток времени, когда после первичной (или без таковой) потери сознания восстанавливается функция центральной нервной системы в течение неопределенного по продолжительности времени до развития декомпенсации и повторной (или первичной, если таковой не было) потери сознания. В указанный «светлый» промежуток времени допускается возможность совершения любых активных действий.

Кровоподтеки в проекции 5-ой пястной кости правой кисти по внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, по наружной поверхности левого плеча, по передней поверхности коленных суставов справа с переходом на верхнюю треть голени, по наружной поверхности левой голени в нижней трети, ссадины с темно-красным подсохшим дном без корочки: по задней поверхности правого локтевого сустава, по задней поверхности левого локтевого сустава с переходом на предплечье, в проекции левого тазобедренного сустава /все по 1/, которые, с учетом состояния раны и ссадин (без корочек), красно-фиолетового цвета кровоподтеков, образовались незадолго (до нескольких часов) до момента наступления смерти от ударов твердым тупым предметом (предметами) либо при падении и ударе о таковые, вреда здоровью не причинили.

Смерть Т наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой головного мозга, осложнившейся сдавлением кровью и отеком головного мозга, что подтверждается объемным количеством крови /120 мл/ под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, сглаженности борозд и извилин, кольцевидной полосы давления по нижней поверхности полушарий мозжечка, асимметрии полушарий головного мозга.

Учитывая выраженность трупных явлений, можно предполагать, что смерть наступила за 1-3 суток до момента исследования трупа в морге (т. 1 л.д. 216-219).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> в <адрес>, откуда были изъяты: из кухонной комнаты – полотенце с пятнами бурого цвета; из зальной комнаты – фрагмент ковра с пятном бурого цвета (т. 1 л.д. 58-66).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Морару И.С. были изъяты брюки из камуфлированной ткани зелено-коричневого цвета, в которые он был одет ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ТВИ ударов (т. 1 л.д. 191-196).

Изъятые у Морару брюки, при осмотрах места происшествия фрагмент паласа, полотенце, принадлежавшие ТВИ футболка и свитер были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 197-209, 210).

Из заключений судебно-медицинских биологических экспертиз следует, что на брюках Морару И.С. обнаружены следы крови человека, при исследовании большинства которых по системе гаптоглобина получен отрицательный результат, следовательно, кровь в данных пятнах может происходить от самого Морару И.С. (при наличии у него кровоточащих повреждений) и от потерпевшего ТВИ, как каждого по отдельности, так и обоих вместе; в расположенных в нижних отделах обеих половин брюк Морару И.С. следах, в части следов на принадлежащем ТВИ свитере обнаруженная кровь может происходить от ТВИ и не может принадлежать Морару И.С.; в другой части следов на свитере ТВИ возможно смешение крови ТВИ и Морару И.С.; в части следов на полотенце, в следах на фрагменте паласа обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ТВИ и не могла происходить от Морару И.С. (т. 1 л.д. 234-242, 247-254, т. 2 л.д. 4-11).

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы установлено, что след-наложение на фрагменте ковра является комбинированным, состоящим из брызг крови, летевших к материалу ковра под углом, близким к прямому; капель, образованных в результате их отрыва от объекта, смоченного кровью и попадания на поверхность материала ковра под углом, близким к прямому; след-наложение на полотенце является помарками, образовавшимися от контакта с предметом, увлажненного кровью (т. 2 л.д. 23-27).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Морару И.С. имели место ссадины на правом крыле носа /1/, на тыльной поверхности 4 пястно-фалангового сустава правой кисти /1/, возникшие в результате воздействия тупых твердых предметов, как от ударов, так и при ударах о таковые, вреда здоровью не причинившие; по давности своего образования могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ; со слов Морару И.С., ДД.ММ.ГГГГ вечером ударил знакомого кулаком в лицо, при этом получил ссадину на руке, ссадину в области носа получил в процессе борьбы с этим же знакомым (т. 1 л.д. 228-229).

Согласно показаниям свидетеля САИ, допрошенного в порядке ст. 278.1 УПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, ДД.ММ.ГГГГ он с КАА и Т в принадлежащей ему <адрес> в <адрес> употреблял спиртные напитки. Вечером туда же пришел Морару с бутылкой водки, который присоединился к ним. Во время распития спиртного Морару стал предъявлять Т претензии по поводу проданного им ранее некачественного бензина. В ходе этого разговора Морару был агрессивен, говорил, что Т за это отдаст ему деньги, с чем тот соглашался, и ударил его (САИ) 2-3 раза рукой в грудь. Из-за агрессивного поведения Морару он ушел в спальную комнату, где уснул, какого-либо шума он не слышал. Проснувшись утром, он увидел у Т синяк под левым глазом и разбитые губы, опухоли не было. Со слов Т, он (Т), КАА и Морару подрались, Морару его (Т) ударил, каких-либо жалоб на свое самочувствие Т не высказывал. От Т и КАА ему стало известно о том, что когда Морару стал бить Т, КАА их разнимал. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с Т находились в той же квартире, когда туда же пришли ЯАР, С и БЕЛ. Сначала они (ЯАР, С и БЕЛ) вели себя спокойно, выпили с ними, но затем стали агрессивными, ЯАР стал кидать в него помидорами. Когда он, видя агрессивный настрой и опасаясь того, что что-то может произойти, решил позвонить соседу, чтобы тот ему помог, ЯАР не дал ему этого сделать, оборвал телефонный шнур и толкнул его, отчего он ударился головой об косяк, разбив бровь, после чего он, взяв полотенце, самостоятельно ушел в зал, куда его никто не провожал, останавливать кровь, где уснул, что происходило в кухне он не слышал. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, Т говорил ему лишь о том, что жалко собаку, которую они (ЯАР, С, БЕЛ) убили, были сломаны два стула, в кухне на полу были пятна крови, на стенах – брызги, на лице Т телесных повреждений, помимо тех, что были причинены Морару, не было. Затем Т ушел в свою квартиру и, вернувшись к нему в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не говоря, сразу лег спать. Со слов ЗВВ, проходя ДД.ММ.ГГГГ к нему (САИ) домой, Т падал. После визита к нему в квартиру ЯАР, С и БЕЛ к нему подходил СВА (отец САВ) и говорил, что если его (С) сына посадят, - ему (САИ) в этом селе не жить, на что он С ответил, что его (С) сыну он не угрожал.

На предварительном следствии свидетель САИ, чьи показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что проснувшись утром после визита Морару, он около <данные изъяты> часов разбудил Т. Когда тот вышел в кухню, он увидел, что у Т опухшее лицо, губы разбиты до крови, под глазом синяк. ДД.ММ.ГГГГТ проснулся около <данные изъяты> часов, умылся, после чего сказал, что у него (Т) болит голова, на что он ответил, что похмелиться нет. Никаких новых повреждений, кроме тех, что были у ТДД.ММ.ГГГГ, он не увидел. Со слов своего родственника ЗВВ, ДД.ММ.ГГГГ тот видел, что когда Т шел к нему (САИ) домой, он (Т) падал на землю не менее восьми раз, поэтому мог пораниться при падении (т. 1 л.д. 75-78).

После частичного оглашения показаний САИ, подтвердив их со ссылкой на запамятование в связи с давностью прошедшего времени в обоснование их противоречий, пояснил, что у Т лицо могло быть опухшим от спиртного, голова могла болеть с похмелья, допустив, что ЗВВ мог говорить ему о падениях Т, по истечении времени он детали не помнит, он мог рассказывать супругам Ю и А, с которыми ездил в Казахстан, о конфликте с Морару и о визите к нему ЯАР, БЕЛ, С.

Допрошенный непосредственно в судебном заседании свидетель САИ пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время разговора по поводу проданного Морару дизельного топлива тот <данные изъяты> раза толкнул его кулаком в грудь, сказав, что если бы он не был его (Морару) другом, он (САИ) получил бы, после чего он ушел спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он Т разбудил около <данные изъяты> часов. Когда Т вышел в кухню, он увидел у него (Т) опухоль в области левого глаза и покраснение. На его вопрос Т сказал, что подрались с Морару и в обеденное время этого же дня на месте покраснения появился синяк – сначала под глазом, а затем и над ним. В ночь на ДД.ММ.ГГГГС, ЯАР, БЕЛ и незнакомый ему парень пришли к нему в квартиру, где он находился с Т. Сначала они вели себя спокойно, выпили, затем ЯАР кинул в находившуюся в квартире собаку Т табуретом, отчего табурет сломался, ударил ее ногой и добивал баллоном. Потом ЯАР начал их (САИ и Т) «учить жизни», на что он сделал ему замечание. В ответ на это ЯАР стал над ним издеваться, кидал в него зелеными помидорами, а когда они закончились – достал из холодильника хранившуюся там половину кочана капусты, стал его крошить, а куски кидать в него. Он попытался выйти, но С, схватив его за руку, оттолкнул его в прихожую, где находился телефон. Когда он попытался позвонить соседу, чтобы тот помог ему, ЯАР, увидев это, отобрал телефонный аппарат и оборвал шнур, а его с силой швырнул вдоль прихожей, отчего он ударился головой об косяк и рассек себе бровь. После этого он в зальной комнате останавливал кровь. Что происходило в кухне, где Т оставался с ЯАР, С, БЕЛ, он не слышал, так как был громко включен телевизор, кухонная комната из зала не просматривается. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в <данные изъяты> часов, пройдя в кухню, он увидел там кровь, сломанный табурет, которым ЯАР кидал в собаку, и стул на котором ночью сидел Т. Наведя в кухне порядок, он разбудил Т, лицо которого, как ему показалось, было припухшим. Т ему сказал, что у него болит голова, на что он, полагая, что голова болит от выпитого накануне спиртного, сказал, что найдет, что выпить. В ответ на это Т сказал, что голова болит не от этого, после чего, около <данные изъяты> часов, сказав, что пошел в свою квартиру, Т ушел. Примерно в обеденное время этого же дня Т вернулся к нему домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. В окно он видел, как Т при подходе к его дому неоднократно падал на землю. Зайдя в квартиру, Т лег спать. Около <данные изъяты> часов к нему приходили ВАВ и КАН, которые пытались разбудить Т, но не смогли, так как тот был сильно пьян, и немного посидев, они ушли, а он лег спать. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил Т мертвым. Когда СВА (отец САВ) ему угрожал, он (СВА) с силой дернул его за одежду на груди, отчего оторвались рукава его пуховика, и прижав его к стене, сказал, что если его (С) сына посадят, ему (САИ) в селе не жить. Рассказывал ли он кому-либо о посещении его квартиры ЯАР, С, Б, он не помнит, но допускает, что мог рассказать ЗВВ и ЛГИ

Анализируя и оценивая показания САИ, на всем протяжении предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что в целом они не противоречивы, последовательны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими доказательствами и не противоречат им. Имеющиеся же в них противоречия в части хронологии развития событий в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не влияют на установленные фактические обстоятельства.

Потерпевший ТВА пояснил суду о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили о смерти его племянника ТВИ, находившегося в квартире САИ. Около <данные изъяты> часов этого же дня, придя с женой в квартиру САИ, куда к тому времени приехала полиция, они увидели лежавшего на спине в зальной комнате на полу племянника, который был сильно избит, там же на полу, рядом с трупом, лежала разорванная футболка племянника. На лице САИ был синяк, о происхождении которого тот пояснил, что приходили молодые люди, среди которых был ЯАР, и избили его (САИ). На его вопрос о том, как ЯАР оказался в этой квартире, САИ, не дав ответа, вышел на улицу, следом вышел и он, где САИ сказал ему, что ничего не помнит, после чего он пошел за машиной для доставки трупа в морг. Поднимая племянника с пола, под его головой на полу они увидели кровь, однако были ли на голове ссадины, он не видел. Доставив Т в морг, он увидел, что левая половина его лица была заплывшая, в синяках, на руках, плечах, локтях также были синяки и ссадины, губы были опухшие. По характеру племянник был спокойный, не конфликтный, не агрессивный, как трезвый, так и в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ТНН (супруги ТВА) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ им по телефону их соседка ТАА сообщила о смерти ТВИ Дождавшись приезда сотрудников полиции, она с мужем пошла домой к САИ. В комнате, где находился труп, она увидела, что Т был сильно избит, на нем «живого места не было». Увидев под правым глазом САИ большой синяк и опухоль, она спросила о его происхождении, на что САИ ответил: «Молодняк приходил, это все молодняк, молодняк устроил нам разборки, молодняк нас тут поколотил», имея в виду себя и Т. Уточняя личности тех, о ком говорил САИ, он назвал Шишкина, которым фактически является ЯАР, Шишкиным его называют по фамилии его отчима. После этого они начали заниматься организацией транспортирования трупа в морг. Когда поднимали труп Т, она видела под головой кровь.

Свидетель ЯАР пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, дату он не помнит, в ночь с пятницы на субботу, он с САВ, ААС и ТД, катаясь на автомобиле в окрестностях <адрес>, употребляли пиво. Когда пиво закончилось, они около 1.00-1.30 часа заехали в село, где высадив ТД, проехали к дому БЕЛ, разбудив которого, предложили ему покататься по селу в целях употребления спиртных напитков, с чем тот согласился. Проезжая мимо дома, где проживает САИ, к которому приходят для употребления спиртного лица, им злоупотребляющие, БЕЛ, увидев в квартире свет, предложил заехать к нему (САИ) домой для употребления имевшегося у них спиртного, что они и сделали. Когда они прошли в квартиру САИ, там находились ТВИ, сидевший в кухне за столом, и сам хозяин квартиры, который курил у печи; было видно, что они (Т с САИ) употребляли спиртные напитки. Пройдя в кухню, они все стали употреблять принесенное с собой спиртное, в ходе чего они обратили внимание на то, что у ТВИ был сильно опухший левый глаз и синяк, с левой стороны был отек лица, он жаловался на головную боль, плохо себя чувствовал. Со слов ТВИ, накануне приходил Морару И. и предъявлял им (Т и САИ) претензии по поводу продажи ему (Морару) Т и САИ некачественной солярки, была драка, Морару побил Т, после чего он (Т) с КАА побили Морару. Через 30-40 минут после их прихода Т решил идти спать, он из-за плохого самочувствия Т проводил его в зал. При выходе из зала на него накинулась собака Т, из-за чего он в кухне кинул в нее стул, который сломался, после этого БЕЛ два-три раза ударил собаку другим стулом, сломав его. Взяв собаку, он добил ее газовым баллоном. Когда спиртное закончилось, они собрались уезжать, С помог уйти САИ в зал отдыхать, но так как оба были сильно пьяны, проходя через дверной проем, они (С и САИ) ударились об косяк, отчего САИ рассек себе бровь. За все время их пребывания в квартире САИ никаких конфликтов не было, никто никого не бил. Когда они уходили оттуда, Т лежал в зале на матраце на полу, укрывшись одеялом.

Допрошенный на предварительном следствии ЯАР, показания которого оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что когда он, САВ, БЕЛ, ААС вошли в квартиру САИ, Т сидел в кухне за столом. Сев к Т за стол, они начали употреблять спиртное. Он увидел, что у Т опухшее лицо, под левым глазом большой синяк, губы разбиты. На его вопрос о том, что с лицом, Т ответил, что он продал Морару И. некачественную солярку и накануне Морару приходил, устроил из-за этого скандал и избил его. При этом Т жаловался на головную боль. Выпив с ними один раз, Т, сказав, что ему плохо, ушел в зал спать. После ухода Т в зал они продолжали сидеть за столом и к ним из комнаты вышел САИ (т. 1 л.д. 82-85).

Отвечая после оглашения показаний на уточняющие вопросы, ЯАР, сославшись на запамятование в связи с давностью событий, пояснил, что во время их прихода в квартиру САИТ сидел в кухне за столом, минут через пять после этого туда же вышел САИ, с Т они сидели 30-40 минут, а с САИ – вплоть до их отъезда.

Свидетели САВ, ААС и БЕЛ об обстоятельствах их прихода в квартиру САИ и пребывания там, о наличии на лице ТВИ телесных повреждений, его объяснений о их происхождении, об отсутствии конфликтных ситуаций во время их пребывания там, дали показания в целом соответствующие показаниям ЯАР

При этом САВ пояснил, что у ТВИ были сильно разбиты лицо, губы, левая щека и губы были опухшие, левый глаз – синий; со слов Т, его накануне избил Морару; Т жаловался на головную боль, которую он (С) связал с его (Т) избиением Морару; во время распития спиртного ЯАР, чтобы привлечь к себе внимание САИ, катнул по столу в его (САИ) сторону помидор; два стула о собаку разбил ЯАР, на что Т сделал ему замечание.

На предварительном следствии свидетель САВ пояснял, что в ходе распития спиртных напитков ЯАР, как он понял, «в шутку» кинул в САИ помидор, но конфликта по этому поводу не было (т. 1 л.д. 96-99).

По поводу оглашенных показаний САВ и ЯАР пояснили, что в САИ помидором не кидали, ЯАР катнул в него (САИ) по столу помидор, чтобы привлечь к себе внимание.

ААС пояснил, что он спиртное не употреблял, автомобилем С – <данные изъяты> белого цвета - управлял он; находясь в квартире САИ, он сидел возле печи на стуле, за стол не садился; в квартире он находился не постоянно, выходил на улицу, где звонил по телефону своей девушке, слушал в автомобиле музыку, отъезжал с С за сигаретами. Он видел, что вся левая сторона лица Т была опухшей, возле левого глаза была гематома, с его (Т) слов, он подрался из-за бензина или солярки; Т жаловался на головную боль и боль во внутренних органах. Считает, что лицо Т было опухшим в результате его избиения.

БЕЛ показал, что со слов КАА ему стало известно о том, что Т продал Морару некачественную солярку, из-за чего между ними (Т и Морару) произошел конфликт, в ходе которого Морару ударил Т, после чего КАА и Т завалили Морару, тот успокоился и ушел, о чем ему стало известно до их ночного посещения квартиры САИ, куда предложили заехать ЯАР или С, которым он рассказал о конфликте между Т и Морару, когда они приехали к нему домой. На момент их приезда у Т было опухшее лицо, под глазом был синяк. Во время распития спиртных напитков в квартире САИ тот постоянно сидел у печи, за стол не садился, в него (САИ) ЯАР дважды кидал луковицу, С с А уезжали за сигаретами. Т сильно опьянел, попытался встать из-за стола, но не смог и ЯАР отвел его спать. В собаку дважды кидал табурет ЯАР, он не кидал. Перед их отъездом С отвел спать САИ, в это время он слышал грохот и когда С вернулся в кухню, сказал, что они (С и САИ) упали и САИ рассек себе бровь. В последнее время у Т из-за злоупотребления спиртными напитками лицо было опухшее постоянно. Во время их пребывания в квартире САИТ на головную боль и свое самочувствие в целом не жаловался. Об их ночном визите в квартиру САИ он рассказывал КАА, Энгель, ВАВ, КАН.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля БЕЛ, чьи показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он видел Т, чье лицо было разбито, был разбит (синяк) левый глаз, была опухшей левая сторона щеки, правая сторона также была припухшая. В ходе разговора Т на его вопрос пояснил ему о том, что его побил «<данные изъяты>» из-за того, что он продал ему бензин с водой. Позже ему от КАА стало известно о том, что действительно Морару И. бил Т в доме САИ. Проезжая поздно вечером с ЯАР, С и незнакомым ему парнем по селу, они увидели свет в доме САИ, дом был открыт и они вчетвером зашли туда. Первый заходил ЯАР, на которого кинулась собака Т, ЯАР схватил табурет и ударил им собаку несколько раз. Собаку в кухне ЯАР убил (т. 1 л.д. 102-105).

Оглашенные показания БЕЛ не подтвердил. Настаивая на данных им в судебном заседании показаниях, пояснил, что на предварительном следствии сотрудник полиции Н допрашивал его в день похорон Т, когда он находился в состоянии опьянения.

Оценивая показания БЕЛ на предварительном следствии, суд не находит оснований для сомнений в их правдивости. Допрос БЕЛ проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по поручению следователя; да начала допроса БЕЛ разъяснялись его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ либо уклонение от дачи показаний, по окончании допроса текст протокола был БЕЛ прочитан, правильность его содержания им была удостоверена, о чем свидетельствует соответствующая собственноручно выполненная БЕЛ запись и его подписи, замечаний к содержанию протокола, каких-либо заявлений, ходатайств до и после допроса не поступило, а потому суд признает протокол допроса БЕЛ в оглашенной его части относимым и допустимым, а его довод о том, что он был допрошен в состоянии опьянения – надуманным.

Давая оценку показаниям ЯАР, САВ, БЕЛ, суд отмечает, что они не последовательны и противоречивы.

Не оспаривая факты убийства собаки в квартире САИ, рассечения САИ брови, САВ, ЯАР, БЕЛ по-разному показывают об обстоятельствах их посещения квартиры САИ ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ЯАР пояснил о том, что табурет в собаку кинул он, после чего ее два-три раза другим стулом ударил БЕЛ, сломав его, а затем он добил собаку газовым баллоном. В САИ никто помидоры не кидал, а с целью привлечь к себе внимание, он катнул помидор по столу в сторону САИ.

БЕЛ отрицал свою причастность к убийству собаки, пояснив, что в собаку дважды кидал табурет ЯАР, САИ во время их пребывания в его (САИ) квартире постоянно сидел у печи, за стол не садился, в него (САИ) ЯАР дважды кидал луковицу.

САВ показал, что собаку убивал ЯАР, который помидор в САИ не кидал, а катнул в его (САИ) сторону по столу.

При этом все они утверждают о том, что на момент их приезда в квартиру САИ у Т было опухшее лицо, под левым глазом был синяк, были разбиты губы, у Т было плохое самочувствие, из-за чего он (Т), ушел спать в зальную комнату в сопровождении ЯАР, а перед их отъездом С проводил спать САИ и, запнувшись при этом, САИ ударился об косяк и рассек бровь.

САИ же на всем протяжении предварительного и судебного следствия пояснял об агрессивном поведении ЯАР, о том, что ЯАР кидал в него помидорами, убил собаку, оборвал телефонный шнур, когда он пытался позвонить соседу с просьбой о помощи, а когда он пытался выйти, С преградил ему выход; о том, что бровь была рассечена в результате действий ЯАР, о том, что в зал он ушел останавливать кровь из рассеченной брови самостоятельно, никто ему не помогал, Т же остался в кухне с ЯАР, С, БЕЛ, били ли они Т он сказать не может, так как не слышал из-за включенного в зале телевизора и отсутствия обзора кухни из зальной комнаты; когда парни ушли из его квартиры сказать не может, так как уснул.

Оснований не доверять показаниям САИ у суда нет, они последовательны, а потому показания ЯАР, С, БЕЛ об отсутствии конфликта с САИ, бросков в него помидорами, об обстоятельствах рассечения САИ брови суд оценивает критически.

Свидетель СВА (отец САВ) пояснил о том, что, когда труп Т везли из морга, водитель Берлизов, осуществлявший его транспортировку, позвонил ему и сказал, что Т умер от побоев, а накануне его смерти его (С) сын находился в квартире САИ. После этого он разговаривал с сыном, со слов которого, он там находился с ЯАР и парнем по имени А, там же находился Т, лицо которого было синим, он (Т) был побитый. Со слов сына, Т им говорил о конфликте с Морару, предположив, что синяки – результат этого конфликта, САИ что-то говорил про солярку с водой. Сын сказал ему, что во время их пребывания в квартире САИ никаких конфликтов не было, лишь ЯАР зачем-то убил собаку. После разговора с сыном он решил уточнить у САИ об этом. Во время беседы с САИ, тот сначала был пьян, ничего не говорил, сказав, что подумает, о чем рассказать, однако примерно через 15 минут протрезвел и подтвердил отсутствие конфликта.

Из показаний свидетеля ГЕГ следует, что в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем разговора С с САИ напротив <адрес> в <адрес>, когда С сказал САИ: «Если ты будешь давать показания против моего сына, я тебя удавлю».

Согласно показаниям свидетеля КАН, осенью <данные изъяты> года, дату он может путать, около <данные изъяты> часов в ночь с пятницы на субботу он приехал в <адрес>. Увидев в доме проживающего по соседству с домом его родителей САИ свет, решил к нему зайти. В квартире САИ ее хозяин с Т употреблял спиртные напитки. На их предложение присоединиться к ним он ответил отказом. Под левым глазом Т был небольшой продолговатый синяк, его (Т) правая щека была отвисшей, в области губ каких-либо повреждений не было, у САИ телесных повреждений не было вообще. Со слов САИ и Т, Морару подрался с КАА и Т, затем они (КАА и Т) успокаивали Морару, САИ сказал, что он сразу из кухни ушел в спальную комнату, Т над этим смеялся. После того, как он от них ушел, находясь в усадьбе дома своих родителей, он видел, как к дому САИ подъехал автомобиль белого цвета иностранного производства, откуда вышли, как он полагает, три человека и зашли в дом. Утром, около <данные изъяты> часов, к нему пришел САИ за сигаретой, который при этом повторял: «Меня-то за что, меня-то не за что», под левым глазом САИ был синяк, была рассечена бровь. Он дал САИ сигарету, после чего тот ушел, он САИ ни о чем не расспрашивал. Около <данные изъяты> часов он с ВАВ приходили к САИ домой, где в это же время в зале на полу на матраце спал Т. В воскресенье утром он видел труп Т, левый глаз которого был весь заплывший, на левой стороне лица и в височной области слева была опухоль, правая щека была такой же отвисшей, что и во время его ночного визита к САИ, губы были разбиты, на руках и ногах – синяки, то есть повреждения у Т были другие, нежели накануне, причем разница была большая. Позднее, употребляя совместно с ВАВ, Э, БЕЛ и КАА в доме последнего спиртные напитки, БЕЛ рассказывал о том, что ребята приходили к САИ, побили САИ и Т, собаку убили, спать САИ с Т укладывали.

БЕЛ, не отрицая факт рассказа во время употребления с КАН, ВАВ, Э, и КАА спиртного об обстоятельствах совместного с ЯАР, С, А ночного пребывания в квартире САИ, утверждал, что об избиении Т и САИ он не говорил, он рассказал лишь о том, что у САИ была рассечена бровь при падении с С, что собаку убили и уводили САИ и Т спать; КАН настаивал на том, что речь шла именно об избиении.

Сопоставляя показания КАН с установленными фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что КАН говорит о посещении квартиры САИ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ЗВВ, ДД.ММ.ГГГГ числа, месяц он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов к нему за молоком пришел САИ с рассеченной бровью. На его вопрос, почему тот побит, САИ ответил, что он (САИ) и Т сидели дома выпивали, приехали ЯАР и С, начали над ними (САИ и Т) издеваться, мебель раскидали, его толкнули или ударили, шла кровь, кочаном капусты по голове били, САИ стал кровь останавливать, БЕЛ ему в этом помогал, они ушли в зал и в это время он (САИ), оставшись в кухне, слышал там возню. Больше САИ ему ни о чем не рассказывал. Со слов САИ, он не видел, били ли Т.

Из показаний свидетеля ВАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с <данные изъяты>, КАН и БЕЛ в гостях у КАА, БЕЛ рассказывал о том, что в прошедшую ночь он (БЕЛ), ЯАР, С и незнакомый парень приехали на автомобиле к САИ, зашли выпить. Выпив спиртного, они стали издеваться над Т и САИ, кидались помидорами, капустой, гоняли собаку, стулья ломали, на колени их ставили. От КАА ему известно о том, что Морару ударил Т, потом КАА с Т завалили Морару и стали его душить. Подробности инцидентов и причины их возникновения ему неизвестны, БЕЛ и КАА о них не рассказывали.

Свидетель ПМА суду пояснил о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил САИ, правая бровь которого была рассечена, и попросил что-нибудь из продуктов питания. На его вопрос о том, что случилось, САИ рассказал ему, что они с Т ночью употребляли спиртные напитки и в это время к ним пришли С, ЯАР и незнакомый парень, которые потребовали спиртное, на что САИ возмутился, после чего С ударил его об косяк. Взяв полотенце, он (САИ) закрыл им рану и пошел на кровать. Когда полотенце промокло от крови, он закрывал рану постельным бельем. В это время, со слов САИ, он слышал шум драки, треск мебели, они били Т. САИ рассказывал, кроме того, что они собаку ударили об баллон, сломали табуреты. Позднее ему стало известно о смерти Т.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля СЮВ, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что о смерти Т ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В день похорон Т, около <данные изъяты> часов, когда у них дома находился САИ, она услышала на улице крик, на что САИ с ее мужем вышли на улицу, где находился мужчина, который говорил САИ о том, что если он (САИ) даст какие-либо показания в отношении сына этого мужчины, ему здесь не жить, однако драки между ними не было. Со слов САИ, это был С. Через несколько после этого дней она с мужем и САИ поехали в <данные изъяты> и во время поездки САИ рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного с Т распития спиртных напитков около <данные изъяты> часов к нему домой пришли трое молодых людей, фамилии которых САИ не называл, кого-то из парней покусала собака, в результате чего у него и Т с ними произошел конфликт. Со слов САИ, его и Т поставили на колени, стали их избивать, самого САИ молодые люди били ногами в грудь и по голове, куда били Т, он не видел, так как у него на голове была в это время простынь. О рассказе САИ ее муж сообщил МГ, попросившей в последующем дать по этому поводу показания (т. 1 л.д. 121-124).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля САБ (мужа СЮВ), данным им при производстве предварительного расследования, утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Т и попросил денег на приобретение спиртного, каких-либо телесных повреждений на открытых участках тела Т не было. Поговорив с ним, Т ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он видел находившегося в состоянии опьянения Т, под левым глазом которого был синяк. На его вопрос о том, что произошло, Т от ответа уклонился. Вечером этого же дня он видел САИ, на открытых участках тела которого телесных повреждений не было. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, встретив САИ, он увидел, что его (САИ) лицо разбито – рассечена правая бровь, под правым глазом был синяк. Со слов САИ, их избила молодежь. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал о смерти Т, в день похорон которого, в вечернее время, когда у него дома находился САИ, к дому на автомобиле приехал С с двумя парнями. Выйдя из дома и увидев, что С избивал руками лежавшего на земле САИ, он с двумя мужчинами оттащили С. Когда С успокоился, он (С) вышел с САИ из усадьбы, где они о чем-то разговаривали, после чего САИ попросил переночевать у него, объяснив это боязнью идти домой, с чем он согласился и в результате САИ прожил у него три дня. Через несколько после этого дней во время совместной поездки в <данные изъяты>САИ рассказал о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли четверо молодых людей, одного из которых САИ назвал С. Молодые люди стали распивать спиртные напитки и в это время одного из них укусила собака, которую они убили об газовый баллон. Т стал предъявлять по этому поводу претензии, в ответ на это они поставили Т на колени и ударили табуретом. Когда он заступился за Т, его кто-то ударил ногой, затем завели в зал, где стали оскорблять и кидать помидорами, затем вывели в кухню, где вместе с Т поставили на колени, после чего, со слов САИ, молодые люди накинули на Т простынь и один из них ударил его (Т) ногой, от чего тот упал на пол. После этого, со слов САИ, его повалили на пол и начали пинать ногами по разным частям тела, затем волоком затащили в зальную комнату, где один из парней ударил его ногой, он упал на диван и разбил себе лоб. Когда из дома ушли парни, он не видел. По возвращении из <данные изъяты> он о рассказе САИ рассказал МГ (т. 1 л.д. 129-132).

Свидетель ПВЮ суду пояснил о том, что со слов БЕЛ ему известно, что он, ЯАР, С и незнакомый парень приехали к САИ, издевались над ними (САИ и Т), ставили на колени, кидались помидорами, капустой, собаку убили, он (САИ) хотел выйти, но его не выпустили, хотел по телефону позвонить – оборвали шнур. В квартире САИ, где он находился с ТВА, ТНН и следователем, он видел труп Т, который весь был синий, правая сторона и лицо также были синие.

Из показаний свидетеля ТВВ (сына потерпевшего ТВА) следует, что об убийстве своего двоюродного брата ТВИ в доме САИ ему стало известно по слухам. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «<данные изъяты>» он по просьбе своей мамы нашел аккаунт «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», точного наименования не помнит, где была размещена фотография с изображением ЯАР и САВ по краям и ИК – в центре, с комментарием, дословного содержания которого он не помнит, но суть заключалась в том, что эти двое пришли в дом к взрослым мужчинам, избивали их, учили до тех пор, пока один не умер, собаку добили газовым баллоном, палку в голову воткнули. Кто мог разместить данный материал ему неизвестно.

Свидетель ТАА показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней домой пришел САИ, сообщивший, что у него в доме обнаружен труп, о чем она сообщила в полицию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела в социальной сети «<данные изъяты>» фотографию с изображением односельчан - ЯАР и САВ по краям и ИК – в центре, страница называлась «<данные изъяты>», в комментарии сообщалось о том, что двое пришли, начали «учить жизни», одному <данные изъяты> лет, второму <данные изъяты> лет, избивали до тех пор, пока один из них, которому <данные изъяты> лет, не скончался, и его собаку добили газовым баллоном, воткнув в голову палку.

В подтверждение размещения в социальной сети «<данные изъяты>» информации о причастности к гибели ТВИ не Морару И.С., а иных лиц, стороной защиты суду был представлен оптический диск, с размещенной на нем фотографией с изображением двух молодых людей и девушки, на которых потерпевший ТВА указал как на САВ и ЯАР, а между ними - ИКН Над фотографией размещен текст, по содержанию в целом соответствующий тому, что был приведен в своих показаниях свидетелями ТАА и ТВВ Наименование страницы - «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 56, т. 4 л.д. 2).

Из содержания текста в совокупности с фотографией видно, что пользователь, создавший данную страницу, в целом осведомлен о ночном посещении ДД.ММ.ГГГГЯАР, С, А и БЕЛ квартиры САИ.

По информации ООО «<данные изъяты>», Филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, данная страница была создана в социальной сети ДД.ММ.ГГГГ абонентом оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», абонентский номер которого, зарегистрирован на имя ВЕА – дочери САИ (т. 3 л.д. 198, 234, 237-239, 249).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ВЕА, отрицая свою причастность к созданию в социальной сети «<данные изъяты>» страницы «<данные изъяты>», пояснила о том, что она действительно является абонентом оператора сотовой связи <данные изъяты> с указанным в информации ООО «<данные изъяты>» о создателе данной страницы номером телефона, которым она пользуется вплоть до настоящего времени. Пользовалась она тем же номером и в рассматриваемый период. О гибели ТВИ ей стало известно от своей матери лишь в середине ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, где проживает с начала июня того же года. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ее троюродная сестра ИК, спросившая о цели создания этой страницы, на что она ответила, что к странице в социальной сети она никакого отношения не имеет, о произошедшем ей ничего не известно. И утверждала, что кроме нее (ВЕА) создать в социальной сети такую страницу никто не мог, объяснив это утверждение тем, что сложившаяся ситуация связана с ее (ВЕА) отцом. Через несколько после звонка И дней она с сестрой нашли эту страницу и прочли текст, который там был, фотографии они не видели. Принадлежащий ей сотовый телефон всегда находится при ней, кто мог с ее абонентского номера создать в социальной сети страницу и разместить такую информацию объяснить не может, каких-либо фотографий ЯАР, С и И у нее нет, отношения с ними она никогда не поддерживала.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании следователя ГАВ, работая по уголовному делу в отношении Морару в <адрес>, ему от кого-то из жителей села стало известно о размещении ВЕА, дочери САИ, в социальной сети «<данные изъяты>» фотографии двух молодых людей, один из которых ЯАР, с девушкой в центре и пояснительным текстом о причастности этих молодых людей к причинению Т телесных повреждений. При встрече с ВЕА, она плакала, говорила, что ей уже звонила изображенная на этой фотографии девушка с вопросом о том, зачем она (ВЕА) разместила это фото, на что, со слов ВЕА, она ответила, что никакого отношения она (ВЕА) к этому не имеет. О своей непричастности к размещению фотографии с текстом в «<данные изъяты>» ВЕА говорила и ему, утверждая, что у нее никогда не было фото с изображением данных молодых людей и девушки.

Таким образом, установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире САИ у Морару И.С. произошел конфликт с ТВИ, в ходе которого Морару И.С. нанес ТВИ два удара кулаком в левую часть лица, о чем пояснил сам Морару И.С., заявляя о совершении им в отношении ТВИ противоправных действий, собственноручно изложив об этом в протоколе явки с повинной, и при его допросе в качестве подозреваемого о том, что, находясь с Т в центре кухни напротив друг друга, и полагая, что Т хочет его ударить, он кулаком правой руки ударил Т в область рта, отчего тот упал в коридор, допустив, что при этом Т мог удариться об пол или стену, а затем, подойдя к сидевшему на стуле в проеме между холодильником и шкафом Т, у которого были разбиты губы и шла кровь, нанес ему (Т) кулаком правой руки удар в область левого глаза, отчего голова Т отклонилась в сторону и назад, вновь допустив, что Т мог при этом удариться о стену либо о шкаф; от удара он на правой руке о зубы Т сбил кожу.

Анализ показаний Морару И.С. свидетельствует о том, что им наносились удары ТВИ со значительной силой, учитывая падение ТВИ из центра кухонной комнаты в прихожую, расстояние, на которое Т при этом переместился, сбитую в результате удара на пальце правой руки кожу, наличие после ударов телесных повреждений у Т, и опровергает выдвинутую им версию в суде о несильном ударе в нижнюю левую часть челюсти, от которого Т лишь сел на пол, и ударе ладонью правой руки сверху вниз вскользь по левой стороне лица.

Об этом же свидетельствуют согласующиеся с показаниями Морару И.С. на предварительном следствии доказательства и в частности, показания свидетеля КАА о том, что разозлившись, Морару ударил кулаком в челюсть Т, отчего тот упал между печью и холодильником, от удара была разбита губа, появилась кровь, после чего, подойдя к сидевшему между холодильником и буфетом Т, Морару ударил его (Т) в область левого глаза, отчего в месте удара у Т появилось покраснение; на следующий день у Т он видел разбитую нижнюю губу с припухлостью у края, под припухшим глазом был кровоподтек; показания этого же свидетеля при проверке его показаний на месте на предварительном следствии, согласно которым, от первого удара Морару кулаком в область губ Т упал на пол в кухне между печью и холодильником, у него (Т) были разбиты губы, шла кровь, второй удар Т Морару нанес в левую сторону лица, в область левого глаза и возможно переносицы, а когда он уходил, у Т начинала распухать левая сторона лица, были разбиты губы, в области левого глаза начинал появляться синяк; на следующий день у Т была разбита губа, на левом глазу был синяк и опухла левая сторона лица (т. 1 л.д. 138-142); заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Морару И.С. ссадин на правом крыле носа, на тыльной поверхности 4 пястно-фалангового сустава правой кисти; со слов Морару И.С., ДД.ММ.ГГГГ вечером ударил знакомого кулаком в лицо, получив при этом ссадину на руке, ссадину на носу получил в процессе борьбы с этим же знакомым (т. 1 л.д. 228-229); показания свидетеля САИ о том, что после конфликта с Морару И.С. у ТВИ в области левого глаза была опухоль и покраснение, затем под левым глазом и над ним появился синяк; частично оглашенные показания свидетеля БЕЛ на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он видел Т, лицо которого было разбито, был разбит (синяк) левый глаз, опухшая левая сторона щеки, правая сторона также была припухшая, со слов Т, его побил Морару за проданный бензин с водой, позднее КАА ему рассказал об избиении ТМИС в доме САИ; показания свидетеля КАН о наличии синяка под левым глазом ТВИ до прихода в квартиру САИЯАР, С, БЕЛ и А; оглашенные показания свидетеля САБ, подтвердившего наличие синяка под левым глазом ТДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-132); заключение судебно-медицинской биологической экспертизы, согласно которому, в расположенных в нижних отделах обеих половин брюк, изъятых у Морару И.С., следах обнаружена кровь человека, которая может происходить от ТВИ и не может принадлежать Морару И.С. (т. 1 л.д. 234-243); результаты осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на трупе ТВИ зафиксированы кровоподтеки в области левого глаза, в области губ, ссадина выше левого глаза (т. 1 л.д. 30-37); заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у ТВИ кровоподтеков вокруг левого глаза, в лобной области по срединной линии с распространением на переносье, в области верхней губы слева /по одному/, ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы слева и кровоизлияние в слизистую оболочку в области левого угла рта, то есть в местах нанесения ударов Морару И.С. по лицу ТВИ (т. 1 л.д. 216-219).

Вопреки мнению защиты, суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств, как недопустимого, протокола выемки одежды Морару И.С. и производные от него протокола осмотра изъятой одежды и заключения судебно-биологической экспертизы, выявившей на брюках Морару И.С. следы крови, которые могли происходить от Т, поскольку выемка была проведена с соблюдением требований ст.ст. 182-183 УПК РФ, с участием адвоката, перед началом выемки следователем было предъявлено постановление о производстве данного следственного действия и Морару И.С. было предложено выдать одежду, которая находилась на нем в момент причинения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ТВИ, что и было выполнено Морару И.С. добровольно; изъятые у Морару И.С. куртка, кофта, брюки были упакованы и опечатаны, составлен протокол, который по окончании выемки был предъявлен участникам данного следственного действия для ознакомления, замечаний к содержанию протокола не поступило (т. 1 л.д. 191-196).

То обстоятельство, что выемка была оформлена в кабинете следователя, а не по месту жительства Морару И.С. в <адрес>, не противоречит закону, поскольку в силу ч. 2 ст. 183, ч. 10 ст. 182 УПК РФ, изъятые предметы упаковываются и опечатываются на месте в случае необходимости, то есть решение данного вопроса законом оставлено на усмотрение следователя, что не свидетельствует о подложности доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БАА, проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа ТВИ, подтвердив свои выводы о количестве, локализации, степени тяжести, механизме образования имевшихся у ТВИ телесных повреждений, пояснил о том, что комплекс закрытой черепно-мозговой травмы представлен, помимо субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, повреждениями на коже лица в виде кровоподтека вокруг левого глаза, в лобной области по срединной линии с распространением на переносье, в области верхней губы слева, ушибленной раной слизистой оболочки нижней губы слева и кровоизлиянием в слизистой оболочке в области левого глаза. Механизм образования в выводах отражен, как одно-двух кратное или более, но не менее двух, в зависимости от контактирующей поверхности, воздействие твердым тупым предметом. После повреждения сосудов мозга возникает кровотечение, в течение какого-то времени кровь под оболочкой скапливается и начинается сдавление мозга. Время от начала кровотечения до момента сдавления какими-либо симптомами не сопровождается, человек себя чувствует обычно - ходит, передвигается, разговаривает до развития декомпенсации. Данный временной промежуток, характерный для черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой, называется «светлым», который продолжается от нескольких часов до нескольких суток и может сопровождаться головной болью, тошнотой, рвотой, но возможно и без этих симптомов. Давность образования гематомы определяется по развитию лейкоцитарной реакции, представляющей собой выход лейкоцитов из кровеносного русла в окружающие мягкие ткани за пределы сосуда, в комплексе с состоянием гемоглобина в гематоме, при котором жидкое состояние крови в гематоме соответствует первым часам ее образования, далее в течение нескольких часов образуются рыхлые блестящие свертки, которые далее становятся более упругими и соответствуют 1-2 суткам, затем образуются спайки между свертками и твердыми оболочками, что соответствует 2-4 суткам образования гематомы. Таким образом, чем выше концентрация гемоглобина, тем «старше» гематома. По описанию гематомы у Т давность ее образования не превысила двух суток до момента наступления смерти.

По приобщенному стороной защиты в судебном заседании к материалам уголовного дела заключению специалиста ЧОЮ, травма, приведшая к смерти ТВИ, спустя несколько часов (3-4 часа) осложнилась отеком и дислокацией головного мозга (на нижней поверхности мозжечка кольцевидная полоса от давления). Содержание метгемоглобина в субдуральной гематоме соответствует ее образованию 3-4 часам до наступления смерти, но требует корректировки (минус 1-2 часа) в связи с нарастающим объемом гематомы (на это указывает морфологическое состояние самой гематомы – свертки тусклые, темно-красные, частично уплотненные, частично мягко-эластичной консистенции). Повреждения, указанные в пункте 2.1 этого же заключения (составляющие черепно-мозговую травму), образовались в результате трехкратного ударного воздействия твердыми тупыми предметами с точками приложения в области левого глаза, в лобной области по средней линии, угла рта слева. Данные повреждения образовались за несколько часов (1-4 часа) до наступления смерти, что подтверждается актом судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и наличием метгемоглобина в субдуральной гематоме – 2,4%, - макроскопическим состоянием гематомы (тусклые свободно лежащие свертки, частично уплотненные, частично мягко-эластичной консистенции, объемом 120 мл), цветом кровоподтеков. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью. Черепно-мозговая травма у Т в соответствии с ее давностью не могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ (гематома), а могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 37-47).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ЧОЮ пояснил о том, что содержание метгемоглобина в гематоме в концентрации 2,4% по давности ее образования соответствует нескольким часам до наступления смерти. В течение суток метгемоглобина в гематоме накапливается около 7%, то есть в случае образования у Т субдуральной гематомы ДД.ММ.ГГГГ, содержание метгемоглобина составляло бы около 14%. Низкая концентрация метгемоглобина в субдуральной гематоме у Т свидетельствует о том, что она образовалась за несколько часов, но не более суток, до наступления смерти.

В целях устранения возникших противоречий относительно давности образования гематомы до наступления смерти ТВИ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, принимая во внимание выраженность трупных явлений на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, смерть ТВИ наступила за 1-2 суток до исследования его трупа в морге в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-медицинском исследовании трупа ТВИ обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы по наружной и нижней поверхности левого полушария головного мозга (объемом 120 мл), субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний левых лобной (1) и теменной (1) долей; кровоподтеков: в левой окологлазничной области (1), в лобной области по срединной линии с распространением на переносье (1), в области верхней губы слева (1) – с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы слева с кровоизлиянием в слизистую оболочку в области левого угла рта.

Состояние субдуральной гематомы (в виде тусклых темно-красных свертков – уплотненных и мягко-эластичной консистенции), субарахноидальных кровоизлияний (тусклые темно-красные), ушибленной раны (без выраженных признаков воспаления и заживления), красно-фиолетовый цвет кровоподтеков свидетельствуют о том, что вышеуказанные повреждения причинены за 1-2 суток до наступления смерти ТВИ Следовательно, эти повреждения могли возникнуть в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

При гистологическом исследовании органов и тканей трупа ТВИ обнаружена незначительно выраженная клеточная реакция в области кровоизлияний в мягкие ткани головы и отсутствие клеточной реакции в субарахноидальном кровоизлиянии. При исследовании субдуральной гематомы обнаружен метгемоглобин в концентрации 2,4%.

Ссылаясь на данные специальной литературы, экспертная комиссия указала на то, что при хронической алкогольной интоксикации происходит замедление реакций организма и снижение их интенсивности.

Поэтому, по мнению комиссии, результаты гистологического и биохимического видов исследований отражают замедление реактивности организма ТВИ в ответ на причинение повреждений, вследствие имеющейся у него хронической алкогольной интоксикации (по данным представленного уголовного дела). Поэтому указанные данные не могут приниматься во внимание при оценке давности причинения имеющихся у потерпевшего повреждений.

Учитывая характер и локализацию вышеуказанных повреждений на лице ТВИ, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что они причинены не менее, чем от двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно от ударов кулаком постороннего человека. В том числе, расположение кровоподтеков в лобной области с переходом на переносье и в левой окологлазничной области в смежных зонах на лице не исключает возможность их причинения от одного удара кулаком постороннего человека.

Ввиду того, что все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, их следует оценивать, как единый комплекс черепно-мозговой травмы, поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолировано) от других невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ТВИ

Анализируя данные, изложенные в протоколе допроса Морару И.С. от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что вышеуказанная черепно-мозговая травма у ТВИ могла возникнуть при данных обстоятельствах.

Механизм причинения имевшейся у пострадавшего черепно-мозговой травмы не соответствует данным, изложенным Морару И.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной смерти ТВИ явилась черепно-мозговая травма (в виде кровоизлияний под оболочки мозга, кровоподтеков и ушибленной раны на лице с кровоизлияниями в мягкие ткани) с развитием отека, набухания головного мозга и дислокационного синдрома (т. 3 л.д. 141-160).

Допрошенная в судебном заседании в порядке ст. 278.1 УПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи эксперт БЛЮ (член судебно-медицинской экспертной комиссии) пояснила, что при хронической алкогольной интоксикации замедляются все обменные процессы в организме человека. В случае причинения гематомы здоровому человеку при концентрации в ней метгемоглобина 2,4% давность ее образования соответствует нескольким часам; такой же вывод о давности образования гематомы следует при оценке лишь результатов гистологического и биохимического исследований. Однако, в случае с Т, при производстве экспертизы давность образования черепно-мозговой травмы определялась в совокупности с имевшимися у потерпевшего всех травм, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, с данными о злоупотреблении потерпевшим спиртными напитками, а не только по концентрации метгемоглобина, и оценивая их в комплексе, комиссия пришла к выводу о том, что гематома образовалась за 1-2 суток до наступления смерти, которая, в свою очередь, наступила за одни-двое суток до исследования трупа в морге в 14.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 14.05 часов ДД.ММ.ГГГГ - одним суткам и 14.05 часов ДД.ММ.ГГГГ – вторым, то есть смерть ТВИ могла наступить в период с 14.05 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.05 часов ДД.ММ.ГГГГ. При производстве экспертизы, анализируя представленные комиссии экспертов материалы уголовного дела, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у Т имела место хроническая алкогольная интоксикация, что подтверждалось характеристикой участкового инспектора полиции, согласно которой, Т злоупотреблял спиртными напитками.

Согласно показаниям специалиста ЧГЭ (врач психиатр-нарколог), алкогольная интоксикация организма происходит даже от однократного употребления алкоголя, хроническая же алкогольная интоксикация наступает в случае длительного, на протяжении нескольких лет, его употребления. По изложенному в исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Т описанию его печени, сказать о том, что Т страдал алкогольной зависимостью нельзя. Напротив, можно сделать вывод, что у него была печень здорового человека.

Давая оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять им, как первичному, так и комиссионному, у суда нет, они согласуются между собой, друг другу не противоречат; заключения подготовлены специалистами в области судебной медицины, чья компетентность сомнений у суда не вызывает, на основе научных методов исследования, выводы экспертов мотивированы.

Оценивая заключение специалиста, суд отмечает, что само по себе заключение не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а потому оно не может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

Кроме того, утверждая о давности образования субдуральной гематомы за 1-4 часа до наступления смерти, специалист ЧОЮ обосновал свои выводы данными гистологического и биохимического исследований.

В то же время, судебно-медицинская экспертная комиссия при определении давности образования гематомы принимала во внимание не только данные гистологического и биохимического методов исследования, но и данные о злоупотреблении ТВИ спиртными напитками и возникшей вследствие этого хронической алкогольной интоксикации, при которой замедляются реакции организма в ответ на причинение повреждений и снижается их интенсивность, что нашло свое отражение в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы со ссылкой на данные специальной литературы и в показаниях эксперта БЛЮ

Как пояснил специалист ЧГЭ, хроническая алкогольная интоксикация возникает вследствие злоупотребления в течение длительного времени спиртными напитками; факт злоупотребления ТВИ в течение достаточно длительного времени спиртными напитками в судебном заседании подтвердили свидетели САИ, КАА, БЕЛ.

С учетом изложенного, суд принимает за основу заключения судебно-медицинских экспертиз (первичной и комиссионной) при принятии решения по делу.

Анализируя заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы и сопоставляя его с другими исследованными доказательствами, суд приходит к следующему.

Выводы экспертов о количестве и локализации имевшихся на лице ТВИ телесных повреждений согласуется с показаниями Морару И.С. на предварительном следствии о точках приложения при нанесении им ударов и причиненных в результате этого телесных повреждений (разбитые губы), свидетелей КАА об этом же и об имевшихся повреждениях на лице Т утром ДД.ММ.ГГГГ, САИ, БЕЛ, КАН, Скачкова о локализации телесных повреждений на лице ТДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая характер и локализацию повреждений на лице ТВИ, судебно-медицинская комиссия экспертов пришла к выводу о том, что они причинены не менее, чем от двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно от ударов кулаком постороннего человека. При чем, образование кровоподтеков в лобной области с переходом на переносье и в левой окологлазничной области в смежных зонах на лице возможно и от одного удара кулаком постороннего человека, что также согласуется с показаниями подсудимого Морару И.С. о нанесенных им ударах в область рта, а затем – в область левого глаза, и свидетеля КАА о нанесенных Т Морару первого удара в челюсть, в область губ и второго – в область левого глаза, возможно переносицы.

Определяя давность наступления смерти ТВИ, судебно-медицинская экспертная комиссия определила временной промежуток, равный 1-2 суткам до исследования трупа в морге в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть смерть ТВИ могла наступить в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании и эксперт БЛЮ

Давая заключение о давности образования черепно-мозговой травмы у ТВИ, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что она была причинена за 1-2 суток до наступления смерти ТВИ, что соответствует периоду с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и выводу экспертов о том, что травма, приведшая к смерти ТВИ, могла быть причинена в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, смерть ТВИ, с учетом показаний САИ, могла наступить с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра (около <данные изъяты> часов) ДД.ММ.ГГГГ, соответственно травма Т могла быть причинена в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра (около <данные изъяты> часов) ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с выводами экспертов о возможности причинения ТДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных Морару И.С. на предварительном следствии.

Все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, поэтому они оцениваются как единый комплекс черепно-мозговой травмы, квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолировано) от других невозможно; данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ТВИ

Судом проверялась версия о возможности причинения черепно-мозговой травмы ТВИ не Морару И.С., а другими лицами.

Так, из показаний свидетеля САИ установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при посещении его квартиры САВ, ЯАР, БЕЛ и ААЕ был конфликт, при котором ЯАР кидал в него помидорами, капустой, убил собаку, оборвал телефонный шнур при его попытке позвонить соседу для оказания ему (САИ) помощи, рассек ему, швырнув его вдоль прихожей, вследствие чего он ударился об косяк, было сильное кровотечение, а когда он пытался выйти, С не позволил ему этого сделать.

Потерпевший ТВА, свидетели ТНН, КАН, ЗВВ, ПМА, СЮВ, САБ подтвердили наличие у САИ телесных повреждений после события ДД.ММ.ГГГГ.

Они же, со слов САИ и БЕЛ, пояснили о возникшей в квартире САИ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ конфликтной ситуации.

Не доверять показаниям потерпевшего ТВА, свидетелей ТНН, КАН, ЗВВ, ПМА, СЮВ, САБ о рассказах им САИ о произошедших ночью ДД.ММ.ГГГГ событиях у суда оснований нет.

В то же время, об избиении ТВИ пояснили лишь свидетели КАН, - со слов БЕЛ, ПМА, СЮВ, САБ – со слов САИ, не конкретизировав, куда, в какие части тела, наносились Т удары.

Свидетель ЗВВ, со слов САИ, пояснил о том, били ли Т, он не видел.

Потерпевший ТВА, со слов САИ, пояснил об избиении его ЯАР.

Свидетель ТНН, слов САИ, пояснила о том, что «их побили».

ПВЮ, со слов БЕЛ, пояснил лишь об издевательствах над САИ и Т, не конкретизировав, в чем оно выражалось.

Сам САИ, допустив, что мог рассказывать о визитах МИС, а затем ЯАР, С, БЕЛ и А, отрицал рассказы об избиении в ночь на ДД.ММ.ГГГГТ, пояснив, что при нем Т не били, после рассечения ему брови он ушел в зальную комнату, где был громко включен телевизор, из-за чего он никакого шума не слышал, чем в это время занимались Т, ЯАР, С, БЕЛ и А ему не известно; БЕЛ, подтвердив свой рассказ о ночном посещении квартиры САИ, также отрицал рассказ об избиении САИ и Т, пояснив, что говорил о рассеченной САИ брови при падении.

Таким образом, из показаний самого САИ, потерпевшего ТВА, свидетелей ТНН, КАН, ЗВВ, ПМА, СЮВ, САБ можно сделать вывод лишь о причинении телесных повреждений в ночь на ДД.ММ.ГГГГСАИ, в отношении ТВИ такой вывод сделать нельзя, соответственно нельзя прийти к выводу о причастности других, помимо Морару И.С., лиц к причинению ТВИ черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью и его смерть.

Не свидетельствуют об этом и показания САИ, ГЕГ, СЮВ о высказанных СВА угрозах в адрес САИ в случае дачи САИ показаний против сына С, поскольку из этих показаний не усматривается, по какому поводу высказывались эти угрозы.

О причастности ЯАР, С, БЕЛ и А всех вместе либо кого-то из них к избиению Т и причинении ему тяжкого вреда здоровью нельзя сделать вывод и из размещенной в социальной сети «<данные изъяты>» информации с фотографией ЯАР и С, поскольку достоверно не установлено, кем и когда она была размещена, источник и достоверность размещенной информации, ее авторство, обстоятельства, послужившие основанием к ее размещению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Морару И.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ТВИ, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая юридическую оценку деянию, суд квалифицирует действия Морару И.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Морару И.С. умышленно, со значительной силой, нанес ТВИ два удара кулаком в жизненно важный орган – голову, в область лица, причинив тем самым закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, отчего наступила смерть потерпевшего.

Нанося удары кулаком в голову, в область лица, со значительной силой, Морару И.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ТВИ и его смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Морару И.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На исследуемый криминальный период испытуемый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, каких-либо временных психических расстройств не обнаруживал, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Морару И.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительном лечении у психиатра не нуждается (т. 2 л.д. 51).

С учетом данного экспертного заключения, поведения Морару И.С. в судебном заседании, его ориентированности в судебно-следственной ситуации, активной защиты от предъявленного обвинения, суд признает Морару И.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Морару И.С. совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, впервые, он ранее не судим.

Смягчающими наказание Морару И.С. обстоятельствами суд признает наличие у него малолетнего, на момент совершения деяния, ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольной выдачи вещественных доказательств, дачи признательных показаний на первоначальной стадии производства по уголовному делу, и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Не установлено судом и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности Морару И.С.

Морару И.С. женат, имеет несовершеннолетнюю дочь, проживает с семьей, работает, ведет подсобное домашнее хозяйство, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вежлив, исполнителен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 87, 88-91, 93-94, 96, 99).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Морару И.С. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и его условного осуждения.

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать Морару И.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить Морару И.С. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку Морару И.С. при производстве предварительного следствия содержался под стражей, суд в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морару ИС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морару И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Срок отбывания Морару И.С. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Морару И.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – принадлежавшие ТВИ футболку, кофту, принадлежащие Морару И.С. брюки возвратить по принадлежности, полотенце, фрагмент паласа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Морару И.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.