Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – зам. прокурора Целинного района Шиханова А.С., пом. прокурора Ельцовского района Полетайкиной Ю.В., прокурора Ельцовского района Куксина И.С., зам.прокурора Ельцовского района ФИО18,

подсудимых ФИО24, ФИО25,

защитников - адвоката Цилковской Н.М. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сотниковой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО27 №1, ФИО27 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ельцовского районного суда Алтайского края уголовное дело в отношении:

ФИО24, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

ФИО25, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю № л/с от 05.06.2015 ФИО26 с 05.06.2015 назначен на должность начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Целинный» (далее по тексту приговора – МО МВД России «Целинный»).

В соответствии с п.п. 7, 8, 13, 19, 35 должностного регламента (должностной инструкции) начальника МО МВД России «Целинный», утвержденной 03.07.2015 начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО26, неся персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, правомерность, обоснованность и организацию практического исполнения самостоятельно принимаемых решений при осуществлении руководства подчиненными сотрудниками, в своей деятельности должен был:

- руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Федеральным законом «О полиции»;

- обеспечивать соблюдение законности при осуществлении сотрудниками территориального органа оперативно-служебной деятельности;

- организовывать и осуществлять контроль за законностью решений и действий должностных лиц территориального органа;

- реализовывать полномочия органа дознания при рассмотрении и разрешении сообщений о преступлениях, расследовании уголовных дел в форме дознания, являясь одновременно по должности начальником органа дознания;

- давать распоряжения сотрудникам структурных подразделений территориального органа.

Приказом врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю № л/с от 31 декабря 2012 года ФИО25 с 1 января 2013 года был назначен на должность дознавателя группы дознания МО МВД России «Целинный», при этом, в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, на него, как на дознавателя, были возложены полномочия по самостоятельному производству следственных и иных процессуальных действий и принятию процессуальных решений, за исключением случаев, когда на это требуются согласие начальника органа дознания, прокурора или судебное решение, а также по осуществлению иных полномочий, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5, 1.5.1, 1.6, 2.1, 2.5, 4.2, 4.2.1 и 4.2.2 должностной инструкции дознавателя МО МВД России «Целинный», утвержденной 1 февраля 2013 года начальником МО МВД России «Целинный», ФИО25, неся персональную ответственность как за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, так и за правомерность, обоснованность и организацию практического исполнения самостоятельно принимаемых им решений, в своей деятельности должен был:

- руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом РФ «О полиции», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации;

- осуществлять в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ полномочия по приему, проверке и разрешению сообщений и заявлений о происшествиях и преступлениях, а также проводить дознание по уголовным делам;

- самостоятельно принимать процессуальные решения и организовывать проведение следственных и иных процессуальных действий по уголовным делам и материалам, находящимся у него в производстве, за исключением случаев, когда такие решения утверждаются начальником органа дознания, прокурором либо судом;

- подчиняться непосредственно заместителю начальника – начальнику полиции МО МВД России и получать дополнительные распоряжения от начальника МО МВД России.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 6 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ФИО26 и ФИО25, как сотрудники полиции, не могли в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства и обязаны были осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, имея ввиду, что всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

На основании положений вышеприведенных должностных регламентов и нормативно-правовых актов ФИО26 осуществлял руководство деятельностью группы дознания МО МВД России «Целинный», где нес службу ФИО25, а ФИО25 при выполнении служебных обязанностей должен был подчиняться, в том числе, прямому начальнику ФИО26, который не имел права принуждать его к выполнению обязанностей, не возложенных на полицию, при этом при получении приказа или распоряжения, явно противоречащих закону, ФИО25 обязан был руководствоваться законом.

Являясь, таким образом, в силу занимаемого ими служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на них служебных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, а ФИО26 также и организационно-распорядительные функции в государственном органе, ФИО26 организовал совершение ФИО25 превышения должностных полномочий, ФИО25 совершил превышение должных полномочий, при следующих обстоятельствах.

Так, в 17 часов 15 минут 11 июля 2015 года в дежурную часть пункта полиции по Ельцовскому району МО МВД России «Целинный», расположенного по адресу: <...>, от оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции по Ельцовскому району МО МВД России «Целинный» ФИО 27 поступило сообщение о том, что ФИО27 №1, проживающий совместно со своей супругой ФИО27 №2 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно хранит по указанному месту жительства огнестрельное оружие (мелкокалиберную винтовку). Данное сообщение в указанное время было зарегистрировано в КУСП пункта полиции по Ельцовскому району МО МВД России «Целинный» за №.

В целях проверки данного сообщения о преступлении, предусмотренном
ч. 1 ст. 222 УК РФ, в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 35 минут 11 июля 2015 года к дому супругов ФИО27 №1 проследовала следственно-оперативная группа, состоящая, в том числе, из старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Целинный» ФИО 25 и старшего оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Целинный» ФИО 24

Прибыв к дому супругов ФИО27 №1, следователем ФИО 25 в период с 17 часов 35 минут до 17 часов 40 минут 11 июля 2015 года с целью отыскания незаконно хранящегося оружия была предпринята попытка произвести осмотр места происшествия – дома, расположенного по вышеуказанному адресу, согласия на который ФИО27 №1 не дал, о чем ФИО 25 был составлен соответствующий протокол, а ФИО 24 в указанный период времени доложено посредством телефонной связи начальнику МО МВД России «Целинный» ФИО26

В свою очередь ФИО26, находясь в вышеуказанный период времени в помещении пункта полиции по Ельцовскому району МО МВД России «Целинный», понимая, что занятая ФИО27 №1 позиция препятствует проверке зарегистрированного сообщения о преступлении, то есть исполнению служебной задачи в полном объеме, принял решение провести силами подчиненных ему сотрудников МО МВД России «Целинный» обыск в жилище ФИО27 №1 и ФИО27 №2

При этом, принимая такое решение по мотивам ложно понятой им служебной необходимости, ФИО26 в силу многолетнего опыта работы в правоохранительных органах и занимаемой должности достоверно знал, что обыск, в соответствии с ч. 1 ст. 144 и ст. 182 УПК РФ, не включен в перечень следственных действий, допустимых в ходе проверки сообщения о преступлении, проводимой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, и, следовательно, сознавал, что его приказы, указания либо распоряжения о производстве обыска в жилище, в том числе и в случаях, не терпящих отлагательства, являются незаконными и явно выходящими за пределы его полномочий, а производство подчиненными ему сотрудниками по его приказу такого обыска неизбежно повлечет за собой как нарушение конституционного права ФИО27 №1 и ФИО27 №2 на неприкосновенность жилища, закрепленного ст. 25 Конституции РФ, так и подрыв авторитета органов государственной власти.

Несмотря на это, ФИО26, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на организацию совершения превышения должностных полномочий подчиненными ему сотрудниками МО МВД России «Целинный» при проведении заведомо незаконного обыска в доме ФИО27 №1 и ФИО27 №2, находясь в вышеуказанный период времени в помещении пункта полиции по Ельцовскому району МО МВД России «Целинный», посредством телефонной связи отдал следователю ФИО 25, находящейся возле дома супругов ФИО27 №1, устное распоряжение произвести обыск в жилище ФИО27 №1 в случаях, не терпящих отлагательства. Однако, ФИО 25, несмотря на попытку начальника МО МВД России «Целинный» склонить ее к совершению должностного преступления, отказалась исполнять заведомо для нее незаконное распоряжение, пояснив в ходе телефонного разговора ФИО26, что, в условиях процессуальной проверки, проводимой до возбуждения уголовного дела, предусмотренных УПК РФ оснований для производства обыска не имеется.

Вместе с тем, продолжая реализовывать свой умысел на организацию совершения превышения должностных полномочий подчиненными ему сотрудниками МО МВД России «Целинный», подыскивая, в связи с этим, должностное лицо из числа сотрудников руководимого им органа дознания, которое согласится выступить в качестве исполнителя данного преступления, ФИО26, находясь в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 23 минут 11 июля 2015 года в пункте полиции по Ельцовскому району МО МВД России «Целинный», вызвал к себе дознавателя группы дознания МО МВД России «Целинный» ФИО25 В ходе состоявшегося между ними в помещении указанного пункта полиции разговора ФИО26 вкратце рассказал об основаниях и обстоятельствах проводимой процессуальной проверки, после чего, склоняя ФИО25 к совершению должностного преступления, пользуясь при этом своим должностным положением начальника МО МВД России «Целинный» и сознавая незаконный характер своих требований, отдал дознавателю устный приказ вынести постановление о производстве обыска в жилище супругов ФИО27 №1 по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, а также произвести его.

Кроме того, ФИО26, выступая в качестве организатора совершения преступления, в указанное время в вышеуказанном месте предоставил ФИО25 для изготовления незаконного постановления о производстве обыска в жилище супругов ФИО27 №1 вышеуказанное сообщение, зарегистрированное в КУСП пункта полиции по Ельцовскому району МО МВД России «Целинный» за № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же посредством телефонной связи отдал распоряжение входящим в состав следственно-оперативной группы сотрудникам МО МВД России «Целинный», находящимся на месте происшествия, не покидать его до приезда ФИО25 и принять участие в производстве незаконного обыска.

В свою очередь ФИО25 в силу многолетнего опыта работы в правоохранительных органах и занимаемой должности дознавателя достоверно знал, что обыск, в соответствии с ч. 1 ст. 144 и ст. 182 УПК РФ, не включен в перечень следственных действий, допустимых в ходе проверки сообщения о преступлении, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, и, следовательно, сознавал, что приказ ФИО24 о производстве обыска в жилище супругов ФИО27 №1, в том числе и в случаях, не терпящих отлагательства, является незаконным, а его производство явно выходит за пределы должностных полномочий дознавателя и неизбежно повлечет за собой как нарушение конституционного права ФИО27 №1 и ФИО27 №2 на неприкосновенность жилища, закрепленного ст. 25 Конституции РФ, так и подрыв авторитета органов государственной власти.

Несмотря на это, ФИО25, находясь в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 23 минут 11 июля 2015 года в пункте полиции по Ельцовскому району МО МВД России «Целинный», расположенном по вышеуказанному адресу, принимая решение по мотивам ложно понятой им служебной субординации и вопреки вышеуказанным требованиям Федерального закона РФ «О полиции», возлагающим на него обязанность при получении приказа или распоряжения, явно противоречащего закону, руководствоваться законом, дал свое согласие на исполнение заведомо для него незаконного приказа, после чего на основании предоставленных ему ФИО24 сведений по материалу проверки сообщения о преступлении, проводимой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, незамедлительно вынес заведомо незаконное постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище по адресу: <адрес>.

После этого, продолжая реализовывать возникший у него при вышеуказанных обстоятельствах преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, действуя во исполнение заведомо незаконного приказа ФИО24, дознаватель группы дознания МО МВД России «Целинный» ФИО25 прибыл к дому ФИО27 №1 и ФИО27 №2, расположенному по адресу: <адрес>, в котором в период времени с 18 часов 23 минут до 19 часов 32 минут 11 июля 2015 года с участием сотрудников МО МВД России «Целинный», введенных ФИО24 и ФИО25 в заблуждение относительно правомерности их действий, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, незаконно произвел обыск, в ходе которого никаких вещей, предметов и ценностей изъято не было.

Таким образом, произведя обыск в жилище супругов ФИО27 №1, ФИО25 превысил свои полномочия, право на осуществление которых, согласно п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 144 и ст. 182 УПК РФ, он имел при условии наличия возбужденного уголовного дела, находящегося в его производстве.

Постановлением Ельцовского районного суда Алтайского края от 13 июля 2015 года обыск в жилище ФИО27 №1 был признан незаконным, в связи с тем, что произведен до принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанные, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, действия ФИО25, а также действия ФИО24, выступившего организатором совершения превышения дознавателем своих должностных полномочий, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, что выразилось в нарушении предусмотренного ст. 25 Конституции РФ права ФИО27 №1 и ФИО27 №2 на неприкосновенность их жилища и причинении им морального вреда, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что, в свою очередь, выразилось в подрыве авторитета органов государственной власти Российской Федерации в целом и органов внутренних дел Российской Федерации в частности.

В судебном заседании подсудимый ФИО26 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286УК РФ не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУВД по АК в <адрес> был объявлен день профилактических мероприятий по оружию. В <адрес> были направлены сотрудники из МО МВД России «Целинный», также принимали участие сотрудники пункта полиции по Ельцовскому району. Осуществляли проверку подотчетных лиц, проверку владельцев оружия. Старшим группы по проведению мероприятий им был назначен заместитель по оперативной работе ФИО 24 Сам он в тот день являлся ответственным, прибыл в <адрес> после обеда.

По прибытию ему сказали, что поступила оперативная информация о том, что ФИО27 №1 незаконно хранит огнестрельное оружие. Информация по факту незаконного хранения оружия поступила от оперуполномоченного ФИО 27, который в разговоре с ним пояснил, что информация является достоверной. Эту информацию зарегистрировали и направили на место происшествия следственно-оперативную группу. Сам он туда не выезжал. ФИО27 №1 он раньше не знал, не был с ним вообще знаком. На место происшествия в составе следственно-оперативной группы выезжали ФИО 24, ФИО 25, кто еще, он не помнит, их направлял дежурный. После выезда следственно-оперативной группы ему ФИО 24 по телефону доложил, что осуществили осмотр усадьбы, осмотр построек, что в ходе осмотра ничего обнаружено не было, и что от осмотра жилого помещения ФИО27 №1 отказался. После того, как ФИО27 №1 отказался от проведения осмотра в жилом помещении, он отдал распоряжение ФИО25, находившемуся в это время в пункте полиции по Ельцовскому району возбудить уголовное дело, вынести соответствующее постановление о проведении обыска и выехать на место происшествия. Также в связи с тем, что был выходной день, он сообщил дежурному в райотдел о том, что ФИО25 будет нужен номер уголовного дела. Потом ему доложили, что обыск провели и ничего обнаружено не было. Материалов он сам не видел, считал, что дело возбуждено, так как на следующий день, в воскресенье, ему звонил ФИО25 и говорил о том, что он готовит материалы в суд и в прокуратуру. О том, что дело не возбуждено, он узнал только в понедельник. Карточка на дело, в случае его возбуждения в выходной день, выставляется в следующий рабочий день. Приказ следователю ФИО 25 о проведении обыска он не отдавал, лишь узнавал, есть ли возможность провести обыск, он прекрасно знает, что обыск проводится в рамках возбужденного уголовного дела. Не отрицает того, что впоследствии с ФИО 25 состоялся разговор, он высказывал ей претензии по поводу некачественного оформления осмотра места происшествия.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показал, что после того, как ФИО 24 доложил ему по телефону о том, что ФИО27 №1 не пустил следственно-оперативную группу в дом, у него состоялся телефонный разговор с ФИО 25, которая пояснила, что ФИО27 №1 не впустил следственно-оперативную группу в дом, провели осмотр только усадьбы дома. Он сказал ФИО 25 в таком случае, при наличии оснований, провести обыск в жилище ФИО27 №1 в порядке, предусмотренном законодательством РФ. ФИО 25 сказала, что это подследственность органа дознания, что она не имеет полномочий возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а без возбуждения уголовного дела она не имеет оснований провести обыск в жилище, без разрешения суда. Вечером 11.07.2015 в дежурной части он высказал ФИО 25 недовольство в связи с тем, что неоднократно с ее стороны были допущены нарушения дисциплины и волокита по уголовным делам, о чем имеются претензии руководства следственного отделения МО МВД России «Целинный». Также он высказался о недовольстве в той части, что она не провела обыск в жилище ФИО27 №1, однако это было сказано в гневе, поскольку ранее она неоднократно игнорировала некоторые его приказы и указания по различным уголовным делам (т. № л.д. №). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО26 их, в части дачи указаний следователю ФИО 25 о проведении обыска, не подтвердил.

Подсудимый ФИО25 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 286УК РФ не признал, суду показал, что 11 июля 2015 года находился на больничном, но по служебной необходимости занимался уголовными делам, находившимися у него в производстве, выезжал на служебном автомобиле в <адрес>, откуда возвратился в пункт полиции по Ельцовскому району около 18 часов. По приезду в пункт полиции ФИО4, исполняющий в то время обязанности начальника пункта полиции по Ельцовскому району, ему сказал, что его ищет ФИО26 Они с ФИО4 пошли в кабинет уголовного розыска, там был Соловей, который ему сказал, он помнит дословно: «ситуация такая - есть жилище, сто процентов в ней есть мелкашка. Хозяин этого дома не пускает следственно-оперативную группу к себе в дом для проведения осмотра, в связи с чем нужно срочно вынести постановление о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, и провести данные следственные действия». При этом ФИО26 передал ему зарегистрированное сообщение о том, что у ФИО27 №1 хранится незаконная мелкокалиберная винтовка, сказав, что остальные материалы передадут позднее, что вопрос по проведению обыска согласован с судом и прокуратурой. ФИО26 начал говорить, что ФИО27 №1 может спрятать винтовку, тем самым скрыть следы преступления и что нужно немедленно провести обыск. Он, взяв данное сообщение, пошел к себе в кабинет, стал готовить документы для производства обыска. Полагая, что материалы по возбужденному уголовному делу находятся в прокуратуре района на согласовании, вынес постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, указав номер КУСП, и поехал к дому ФИО27 №1 по адресу: <адрес>.

Около дома ФИО27 №1 уже находились все впоследствии участвующие в обыске сотрудники полиции. Он прошел в усадьбу дома ФИО27 №1 и постучал в дверь, после чего вышел ФИО27 №1 Перед началом обыска он предложил ФИО27 №1 добровольно выдать незаконно хранящиеся у него в доме оружие, боеприпасы и другие запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО27 №1 пояснил о том, что незаконно хранящихся у него оружия, боеприпасов и других запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ нет. После этого ФИО27 №1 пустил сотрудников полиции в дом. В ходе обыска дома ничего найдено не было, мелкокалиберная винтовка не была найдена. Впоследствии, 12.07.2015, когда он готовил материалы в суд и прокуратуру, по предоставленным ему материалам, он понял, что обыск в жилище ФИО27 №1 проведен незаконно. Впоследствии Ельцовским районным судом обыск был признан незаконным.

Также после проведения обыска он разговаривал со следователем ФИО 25, в результате чего узнал, что она отказалась проводить обыск в жилище ФИО27 №1 по указанию начальника МО МВД России «Целинный» ФИО24 Он отказаться от выполнения приказа начальника ФИО24 не мог, так как находился в его прямом подчинении. Следователи же в свою очередь, подчиняются напрямую только начальнику следствия МО МВД России «Целинный» ФИО 26ФИО 25 сказала ему, что она позвонила ФИО 26 и сообщила об указании ФИО24, на что ФИО 26 сказала ФИО 25 не проводить данный обыск.

Впоследствии, кто-то из руководства сообщил ему, что нужно готовить материалы в суд и прокуратуру о законности проведенного обыска, так как их необходимо предоставить в течении 24-х часов, хотя он этого не знал. Когда он готовил материалы, по представленным ему материалам он понял, что обыск проведен незаконно, так как он узнал, что должно было быть возбуждено уголовное дело, а в представленных ему документах постановления о возбуждении уголовного дела не было, были только рапорты от участковых, оперуполномоченных, видно было, что основания для проведения обыска надуманные. Когда ФИО26 отдал ему приказ о проведении обыска и когда он проводил обыск, он считал, что исполняет законный приказ, отданный ему вышестоящим начальником. О том, что он исполнил незаконный приказ, он понял только после проведения обыска. Со слов начальника – ФИО24, обыск был согласован с сотрудниками прокуратуры и с судьями. Также ФИО26 сказал ему вынести данное постановление, в связи с чем, он полагал, что данное действие законно. О том, что ФИО27 №1 является депутатом, ему не было известно. О том, что он провел обыск не в соответствии с законом, он понял лишь тогда, когда на следующий день, то есть 12.07.2015 готовил материалы для предоставления в прокуратуру и суд.

Несмотря на непризнание подсудимыми в судебном заседании своей вины в инкриминируемых им деяниях, их виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО27 №1 в судебном заседании показал, что 11.07.2015 года в 17 часов 15 минут он с женой приехал из <адрес> домой. Соседи ему сказали, что около 15 часов к ним приезжала полиция, спрашивали хозяев. Жена пошла в душ, тут раздался стук в дверь, он выглянул в окно и увидел, что на крыльце стоят ФИО 24, ФИО 27 и еще кто-то, сказали, что идет проверка хранения оружия. Он их запустил, они проверили его оружие в сейфе на веранде. Затем ФИО 27 предложил выдать незаконное оружие, он ему сказал, что у него ничего нет. Они вышли на крыльцо, к нему подошла следователь ФИО 25, которая спросила, возможно ли у него провести осмотр жилища. Он спросил для чего, с какой целью проводить осмотр. Сотрудник полиции ФИО 27, который стоял рядом, сказал ему, что около 17 часов ему поступил звонок на телефон о том, что у ФИО27 №1 в доме хранится незарегистрированное нарезное оружие, а именно мелкокалиберная винтовка. Сотрудники полиции спросили у него, есть ли в доме оружие, на что он ответил, что у него дома хранится только зарегистрированное ружье ИЖ-27, которое было только что проверено. Он ответил сотрудникам полиции отказом в проведении осмотра в его доме. После этого ФИО 25 кому-то звонила и сказала: «я этого делать не буду». После этого ФИО 25 вышла из усадьбы дома. Затем к нему вновь подходил ФИО 27, предложил выдать винтовку. Сотрудники полиции сидели в машине, затем примерно через полчаса пришел ФИО25, показал постановление и сказал, что сейчас будут делать обыск. В ходе производства обыска ничего не было найдено. Впоследствии, после признании обыска незаконным, они с женой в судебном порядке получили компенсацию морального вреда. Полагает, что все это произошло из-за того, что он являлся тогда кандидатом на должность главы района. Все эти действия причинили ему моральный вред и ущерб его репутации.

Потерпевшая ФИО27 №1 в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего ФИО27 №1 в полном объеме, пояснила, что действиями сотрудников полиции был нанесен ущерб их репутации <данные изъяты>.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании суду показал, что в одни из дней летом 2015 года, точную дату не помнит, находился на дежурстве в пункте полиции по Ельцовскому району помощником дежурного. Тот день являлся днем профилактики по обороту оружия, присутствовало руководство МО МВД России «Целинный», были ФИО 24, Соловей, ФИО20 исполнял обязанности начальника пункта полиции. Во второй половине дня от оперуполномоченного ФИО 27 поступило сообщение о преступлении, о том, что у ФИО27 №1 может храниться оружие. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП в дежурной части, регистрацию проводил он.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО19 показал, что состоит в должности помощника оперативного дежурного ПП по Ельцовскому району. 11.07.2015 он находился на суточном дежурстве в пункте полиции по Ельцовскому району совместно с дежурным ФИО21 В пункте полиции находились сотрудники МО МВД России «Целинный», в том числе и начальник МО ФИО26, который прибыл позже всех. В 17 часов 15 минут 11.07.2015 в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного ФИО 27 о том, что в <адрес>ФИО27 №1 по месту жительства хранит мелкокалиберную винтовку. Насколько он помнит, сообщение было передано по телефону. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП и передано вышестоящему руководству. Дальнейшая работа по сообщению организовывалась руководством. После возвращения следственно-оперативной группы в пункт полиции, ФИО26, который находился в дежурной части, высказал следователю ФИО 25 претензии за невыполнение его указаний, в связи с чем, он не знает (т. № л.д. №).

После оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании данных показаний, свидетель ФИО19 подтвердил их полноту и достоверность.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании суду показал, что летом 2015 года, точно он не помнит, он находился на суточном дежурстве совместно с помощником оперативного дежурного ФИО19 Когда он находился в дежурной части, ему позвонил ФИО26, либо врио начальника ПП ФИО4, и сказал ему подняться на второй этаж и зайти к ним в кабинет. Он зашел в кабинет уголовного розыска, где находился ФИО26 и ФИО4 ФИО26 передал ему сообщение о происшествии, написанное на листе бумаги, которое он должен зарегистрировать в КУСП. Затем он вернулся в дежурную часть и оставил помощнику сообщение о происшествии, куда внес информацию с листа о том, что житель <адрес>ФИО27 №1 по месту жительства хранит мелкокалиберную винтовку, которое ФИО28 зарегистрировал в КУСП. Дальнейшая работа по данному сообщению организовывалась руководством, он, как дежурный в этом участия не принимал. Он знает, что следственно-оперативная группа выезжала на место происшествия к дому ФИО27 №1, потом туда выезжал ФИО25 и проводил обыск, ему известно, что ничего не нашли. После проведения обыска, в дежурной части ФИО26 был недоволен тем, что ФИО 25 не выполнила какую-то работу, ФИО 25 оправдывалась, что звонила начальнику следствия ФИО 26, конкретно о чем был разговор, ему неизвестно.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО21 показал, что после возвращения в пункт полиции следственно-оперативной группы в дежурной части ФИО26 высказывал недовольство следователю ФИО 25 по поводу того, что она не выполнила его указания о проведении обыска в доме ФИО27 №1 (т. № л.д. №).

После оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании данных показаний, свидетель ФИО21 подтвердил их полноту и достоверность.

Свидетель ФИО 28 в судебном заседании суду показал, что летом 2015 года, точно он не помнит, в один из дней проводились профилактические мероприятия в
<адрес> по проверке хранения и проверке законодательства в сфере оборота гражданского оружия, проверке лиц, состоящих на учете в МО МВД России «Целинный», раскрытию и расследованию выявленных преступлений и правонарушений. В данных мероприятиях был задействован личный состав пункта полиции по Ельцовскому району и сотрудники МО МВД России «Целинный». Главным группы был назначен ФИО 24 После этого сотрудниками МО МВД России «Целинный» начали проводиться мероприятия. В послеобеденное время ближе к вечеру ему поступило указание от врио начальника пункта полиции ФИО4, который сказал, что нужно найти двух понятых, для участия в следственном действии. После этого он приехал в пункт полиции по Ельцовскому району, где в коридоре второго этажа встретил ФИО4, который сказал, что нужно найти двух понятых для участия в обыске жилища ФИО27 №1 на предмет незаконного хранения оружия. После этого он подъехал к дому ФИО27 №1, около которого находился служебный автомобиль и находилось много сотрудников полиции. Он пригласил двух понятых из соседних домов, которых привел к дому ФИО27 №1 Около дома находился дознаватель ФИО25, которому он представил двух понятых. После этого вместе со следователем ФИО 25, которая тоже была там, он направился в пункт полиции, а позже уехал к себе домой. В проведении осмотра жилища ФИО27 №1 он участия не принимал. По дороге ФИО 25 ему пояснила, что они хотели осмотреть жилище ФИО27 №1, но ФИО27 №1 отказался от добровольного осмотра жилища, она заполнила бланки и уехала.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что является заместителем прокурора Ельцовского района. Ему известно, что сотрудниками полиции был проведен обыск у <данные изъяты>ФИО27 №1 без санкции суда, впоследствии обыск был признан незаконным. Он участвовал в рассмотрении судом уведомления о производстве обыска, где возражал против удовлетворения ходатайства дознавателя. В то время им уже было вынесено постановление об отмене постановления дознавателя о производстве обыска.

Свидетели ФИО23 и ФИО1 в судебном заседании показали, что проживают по соседству с ФИО27 №1 Летом 2105 года к ним обратились сотрудники полиции, которые пригласили их участвовать в качестве понятых при проведении осмотра в доме ФИО27 №1. Они согласились и прошли к дому ФИО27 №1. ФИО27 №1 не дал согласия на проведения осмотра в своем жилище, о чем в протоколе следователем ФИО 25 была сделана соответствующая запись, после чего они расписался в протоколе.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что проживает по соседству с Потерпевшие №1,№2. Сотрудники полиции его попросили принять участие в проведении обыска у ФИО27 №1 в качестве понятого, кроме него еще понятым был сосед ФИО3. Постановление о производстве обыска было у дознавателя ФИО25, кроме него еще были ФИО 24, ФИО 27, остальных он не знает. По итогам обыска ничего не нашли, он расписался в протоколе и все. Обыск проводился корректно, аккуратно, ничего не ломали.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в июле 2015 года он исполнял обязанности начальника пункта полиции по Ельцинскому району. 11.07.2015 был день профилактики по оружию, работали как сотрудники пункта полиции, так и МО МВД России «Целинный», старшим был назначен ФИО 24. Также в пункт полиции приехал начальник МО МВД России «Целинный» ФИО26 Оперуполномоченному ФИО 27 поступила оперативная информация, о том, что у ФИО27 №1 незаконно хранится нарезное оружие. ФИО 27 зарегистрировал данное сообщение, в связи с чем, в адрес ФИО27 №1 на осмотр места происшествия выдвинулась следственная группа, в которую входили ФИО 24, следователь ФИО 25, оперуполномоченный ФИО 27 и другие сотрудники. В дальнейшем осмотр провести не удалась, так как ФИО27 №1 отказался впускать группу в жилище. С места осмотра позвонила ФИО 25 и сказала, что она обыск проводить не будет. Это он понял из телефонного разговора ФИО24 с ФИО 25, который происходил в его присутствии. Он с ФИО24 находились в его кабинете, кабинете уголовного розыска. В это время в кабинет зашел ФИО25, он точно не помнит, может и он его вызвал, и ФИО24 было дано указание ФИО25, чтобы он подготавливал документы на проведение обыска, дано указание подготовить документы, выехать на адрес и провести обыск. При разговоре они были втроем, он не видел, какие документы передавались ФИО25 Он полагает, что ФИО25 привлекли к этому делу, потому что ФИО 25 отказалась проводить обыск. ФИО25 говорил, что он на больничном, но согласился на проведение обыска, потому что это был приказ. ФИО25 в этот день с утра уезжал в <адрес> по делам, находящимся у него в производстве и обо всем этом не знал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показал, что 11.07.2015 он исполнял обязанности начальника пункта полиции по Ельцовскому району МО МВД России «Целинный».

Приказом начальника МО МВД России «Целинный» ФИО24 11.07.2015 был объявлен рабочим днем для сотрудников МО МВД России «Целинный», включая пункт полиции по Ельцовскому району. 11.07.2015 проводились профилактические мероприятия в <адрес> по проверке хранения и проверке законодательства в сфере оборота гражданского оружия, проверке лиц, состоящих на учете в МО МВД России «Целинный», раскрытию и расследованию выявленных преступлений и правонарушений. В данных мероприятиях был задействован личный состав пункта полиции по Ельцовскому району и сотрудники МО МВД России «Целинный». ФИО24 был определен старший группы в ходе проведения данных мероприятий - врио заместителя начальника полиции по оперативной работе ФИО 24 Во второй половине дня 11.07.2015 года, ФИО26 приехал в пункт полиции по Ельцовскому району, узнал наработки сотрудниками полиции по вышеуказанным мероприятиям. ФИО26 разговаривал по телефону с ФИО 24, который был на выезде вместе со следственно-оперативной группой.

ФИО26 было известно, что у сотрудников уголовного розыска имелась оперативная информация о том, что житель <адрес>ФИО27 №1 хранит у себя дома мелкокалиберную винтовку. По данному факту зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (КУСП №). В связи с этим, по месту жительства ФИО27 №1 проследовала следственно-оперативная группа, в которую входили следователь ФИО 25, оперуполномоченный ГУР ФИО 27, участковые уполномоченные полиции.

Через некоторое время от ФИО24 ему стало известно о том, что ФИО27 №1 не пустил следственно-оперативную группу в дом, в связи с чем, провести осмотр в его доме не представилось возможным. Кроме того, до этого был проведен осмотр зарегистрированного оружия ФИО27 №1

Он присутствовал при телефонном разговоре, состоявшимся между следователем ФИО 25 и ФИО24, в ходе которого ФИО 25 сообщила, что ФИО27 №1 отказался от проведения осмотра его жилища. ФИО26 сказал ФИО 25 проводить неотложный обыск, на что ФИО 25 ответила отказом, сославшись на свое руководство, которое запретило ей проводить неотложный обыск.

После этого, ФИО26 сказал ему вызвать дознавателя группы дознания МО МВД России «Целинный» ФИО25, который находился на больничном. Около 18 часов ФИО25 зашел в кабинет уголовного розыска, где находился он и ФИО26

В кабинете ФИО26 сказал ФИО25, что в дежурной части зарегистрировано сообщение о том, что житель <адрес>ФИО27 №1 по месту жительства хранит мелкокалиберную винтовку. ФИО26 сказал, что ФИО27 №1 не пускает к себе в дом сотрудников полиции для проведения осмотра места происшествия и что нужно провести обыск. ФИО26 приказал ФИО25 вынести от своего имени постановление о производстве обыска в жилище ФИО27 №1 в случаях, не терпящих отлагательства и провести обыск в его жилище.

После этого, ФИО25 подготовил необходимые документы и уехал к дому ФИО27 №1, в котором провел обыск. В ходе обыска незаконно хранящегося оружия в жилище ФИО27 №1 обнаружено не было. 13 июля 2015 года Ельцовским районным судом Алтайского края обыск в жилище ФИО27 №1 признан незаконным (т. № л.д. №).

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показал, что 11.07.2015 в кабинете ФИО26 сказал ФИО25, что в дежурной части зарегистрировано сообщение о том, что житель <адрес>ФИО27 №1 по месту жительства хранит мелкокалиберную винтовку. ФИО26 приказал ФИО25 вынести от своего имени постановление о производстве обыска в жилище ФИО27 №1 в случаях, не терпящих отлагательства и провести обыск в его жилище. О том, чтобы перед этим ФИО25 необходимо было возбудить уголовное дело, ФИО26 не говорил. То есть всем было известно о том, что по данному сообщению не было возбуждено уголовное дело и обыск в жилище ФИО27 №1 ФИО26 требовал провести в рамках доследственной проверки без отработки материала, лишь по одному сообщению о происшествии. После этого ФИО25 в своем рабочем кабинете подготовил необходимые документы и уехал к дому ФИО27 №1, в котором провел обыск (т. № л.д. №).

После оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании данных показаний, свидетель ФИО4 подтвердил их полноту и достоверность.

Свидетель ФИО 25 в судебном заседании показала, что 10 либо 11 июля 2015 года, она точно не помнит, был выходной день суббота, она находилась на работе, была в составе следственно-оперативной группы. Этот день был объявлен рабочим днем. Проводились профилактические мероприятия. По времени, она точно не помнит, где-то после обеда, к ней подошел ФИО 24, сказал, чтобы она брала протокол осмотра места происшествия и что необходимо проехать, провести осмотр места происшествия. Она уточнила, куда ехать, на что ФИО 24 сказал, что когда приедем на место, то он все расскажет. Когда подъехали на <адрес>, подъехали к дому ФИО27 №1, ФИО 24 сказал, что имеется зарегистрированное сообщение о том, что у ФИО27 №1 незаконно хранится оружие, и что нужно провести осмотр места происшествия. Когда они прибыли к дому ФИО27 №1, дома никого не было, по распоряжению ФИО 24 ожидали до прибытия хозяев. По прибытию ФИО27 №1 домой, были приглашены понятые, она с понятыми прошла на территорию домовладения, возле крыльца находился ФИО27 №1, она объяснила, что имеется сообщение, и что необходимо провести осмотр места происшествия, то есть его дома, домовладения. Спросила его, согласен ли он на проведение данного следственного действия. ФИО27 №1 сказал, что он не согласен, посоветовался с супругой ФИО27 №2, она сказала, что тоже не согласна на проведение осмотра дома и домовладения. Сделали соответствующую запись в протоколе осмотра места происшествия, расписался ФИО27 №1, понятые, после чего она вышла с территории домовладения, прошла в автомобиль ГАЗель, для того, чтобы сообщить об этом присутствующим сотрудникам. К ней подошел ФИО 24, передал телефонную трубку, там было написано, что абонент ФИО26, ФИО26 сказал ей, что необходимо провести обыск у ФИО27 №1. Она сказала, что оснований для производства обыска нет, и что проводить его не будет, передала трубку ФИО 24 Им все равно сказали, что не уезжать, она позвонила начальнику СО ФИО 26, объяснила ситуацию, та ей сказала, что при данных обстоятельствах нет оснований для производства обыска. Так же ФИО 26 пояснила, что если даже она проведет обыск, то ходатайство в суд она подписывать не будет. Потом через какой-то промежуток времени приехал ФИО25, а она с участковым ФИО 28, который приглашал понятых для ФИО25, уехали в отдел. Она не видела вообще никаких материалов для производства обыска, ей сказали, что было только сообщение. Кроме того, для производства обыска необходимо было возбужденное уголовное дело. Обыск не входит в число тех следственных действий, которые можно проводить до возбуждения уголовного дела. Она уголовного дела не возбуждала, звонила в СО, там тоже не возбуждали уголовного дела, кроме этого 222 статья УК ей не подследственна. Как ей пояснил ФИО 24, есть сообщение, нужно провести осмотр места происшествия по сообщению, провести предварительную проверку по данному материалу. По поводу возбуждения уголовного дела она с ФИО24 не разговаривала. В этот же день, в вечернее время, после того как ФИО25 провел обыск, в дежурной части ей ФИО26 высказал ей претензию за то, что она не исполнила его указания на проведение обыска. По процедуре получения номера уголовного дела может пояснить, что если срок выпадает на выходной день, и необходимо возбудить уголовное дело, выносится постановление о возбуждении уголовного дела, звонят в штаб, сотруднику штаба, если нет сотрудника штаба, то оставляют номера в дежурной части. Либо сотруднику лично звонят и берут номер уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела отправляют факсом и присваивается номер.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что дату он не помнит, в этот день проводился день профилактики по обращению с оружием, было теплое время года. Он и другие сотрудники МО МВД России «Целинный» приехали в <адрес>, первую половину дня занимались основной работой, потом в дежурную часть поступило сообщение о хранении не зарегистрированного огнестрельного оружия. Он не помнит, кто входил в состав следственно-оперативной группы, возможно, была ФИО 25 Встретились с хозяином ФИО27 №1, он им разрешил посмотреть надворные постройки, гараж. Предложили в доме посмотреть, он отказался. Уезжать они не стали, ждали когда решиться вопрос, что дальше делать, поскольку ФИО27 №1, в случае наличия у него незарегистрированного оружия, мог его перепрятать. Потом, через некоторое время прибыл дознаватель ФИО25 с постановлением на обыск. Это постановление было предъявлено ФИО27 №1, он их впустил, они осмотрели жилище и ничего не нашли, все документально оформили. Из руководителей при обыске присутствовали ФИО 24 и ФИО14. Проведение обыска он считал законным, так как обыск проводился на основании постановления дознавателя.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показал, что обыск в жилище ФИО27 №1 проводился 11.07.2015, при этом в состав следственно-оперативной группы, входили следователь ФИО 25, УУП ФИО 28 и УУР ФИО 27.

После оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании данных показаний, свидетель ФИО5 подтвердил их полноту и достоверность.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что весной 2015 года, конкретный месяц он не помнит, выезжали в <адрес> для проведения дня профилактики, связанной с незаконным оборотом оружия. В этот день, во второй половине дня поступило сообщение о том, что гражданин ФИО27 №1 имеет незарегистрированное огнестрельное оружие. Они туда выехали, провели осмотр места происшествия. Информацию на выдвижение до него довел заместитель начальника полиции ФИО 24. Кроме него, там находились и другие участники - следователь ФИО 25ФИО5, ФИО 27, ФИО6, ФИО 24. По окончанию осмотра места происшествия ФИО 24 поступило указание, чтобы они оставались на месте, так как возбуждено уголовное дело и будет проводиться обыск, чтобы они ждали дознавателя. Ждали около 30 минут, приехал дознаватель ФИО25, провели обыск. Обыск проводился корректно, по итогам обыска ничего не нашли.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в июле 2015 года, в день всего происходящего она находилась в <адрес>, ФИО26 в этот день с ней не связывался.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что полтора года назад она рассматривала обращение гражданина ФИО27 №1 по факту незаконного проведения обыска в его жилище дознавателем ФИО25 По результатам ей был направлен материал по данному факту в следственный комитет для проведения предварительной проверки. В ходе проверки от ФИО25 было отобрано объяснение, в котором он пояснял, что провел обыск по указанию начальника МО МВД России «Целинный» ФИО24 Возможно проводился и опрос ФИО26, потому что было две служебные проверки и было представление прокурора, это была уже третья служебная проверка. Когда конкретно она опрашивала ФИО24 не помнит по истечении продолжительного времени. Что конкретно пояснял ФИО26 она также не может сказать.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показала, что в ходе проведения рабочего совещания при начальнике ООД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО9 был заслушан ФИО26, который свою причастность к проведению незаконного обыска в жилище ФИО27 №1 отрицал, пояснил, что кому-либо из сотрудников полиции приказов о проведении указанного обыска не давал (т. № л.д. №).

После оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО25 в судебном заседании данных показаний, свидетель ФИО8 подтвердила их полноту и достоверность.

Свидетель ФИО 26 суду показала, что в выходной день, точную дату не помнит, в субботу летом 2015 года ей позвонила следователь ФИО 25 на мобильный телефон. Она спрашивала о том, может ли она провести обыск по сообщению о происшествии, конкретно сейчас не помнит, о чем шла речь, но она ей объяснила, что это невозможно, обыск проводится только в рамках возбужденного уголовного дела. ФИО 25 не говорила, что от нее требуют обыск проводить, она спросила, может или не может она провести обыск до возбуждения уголовного дела. Она ей объяснила, что так как нет судебного решения, потом необходимо будет выходить в суд с ходатайством о его обоснованности, и такое ходатайство она никогда не подпишет. В связи с чем ей необходимо было провести данные действия, сама она решила или кто-то требовал от нее, ФИО 25 ей ничего не поясняла.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО 26 показала, что 11.07.2015 ей на сотовый телефон позвонила ФИО 25, которая сказала, что она работает в <адрес> в составе следственно-оперативной группы. ФИО 25 пояснила, что в пункт полиции по Ельцовскому району МО МВД России «Целинный» поступило анонимное сообщение, по которому требуют провести обыск в доме. ФИО 25 сказала, что сообщение связано с изъятием оружия, подробностей не говорила. Она поинтересовалась, на каком основании планируется обыск, возбуждено ли уголовное дело. ФИО 25 ответила, что уголовное дело не возбуждено, сообщение анонимное. Тогда она сказала ФИО 25, что в таком случае обыск будет незаконным, что судом он будет признан незаконным и в связи с этим, она ходатайство в суд подписывать не будет. (т. № л.д. №).

После оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании данных показаний, свидетель ФИО 26 подтвердила их полноту и достоверность.

Свидетель ФИО 29 в судебном заседании показал, что в июле 2015 года осуществлялись профилактические мероприятия в <адрес>, лично им проводилась проверка владельцев охотничьего, огнестрельного оружия, в том числе и ФИО27 №1 Когда пришли к нему в первый раз, его дома не было. Затем пришли повторно, проверили огнестрельное оружие и место хранения его оружия, нарушений выявлено не было. Затем приехала следственно-оперативная группа, пояснили, что поступило сообщение по факту того, что ФИО27 №1 незаконно хранит огнестрельное оружие. Следователь ФИО 25 провела осмотр хозяйственных построек, гаража. От проведения осмотра жилища гражданин ФИО27 №1 отказался. После чего приехал дознаватель ФИО25, огласил постановление на проведение обыска и был проведен обыск в жилище ФИО27 №1, в ходе обыска ничего обнаружено не было.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО 29 показал, что в ходе проверки законодательства в сфере оборота гражданского оружия им проверен владелец охотничьего огнестрельного оружия – ФИО27 №1, однако по месту жительства его не оказалось. После этого, ему стало известно о том, что 11.07.2015 в пункт полиции по Ельцовскому району МО МВД России «Целинный» поступило сообщение о том, что житель с. ФИО10, незаконно хранит по месту своего жительства мелкокалиберную винтовку. По данному факту зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (КУСП №). От кого ему стало известно о данном сообщении, он не помнит, скорее всего от ФИО 24 В связи с этим, начальником группы – ФИО 24 дано указание отработать и проверить данное сообщение. По месту жительства ФИО27 №1 повторно проследовала следственно-оперативная группа. Прибыв к дому ФИО27 №1, последний оказался дома. Им, совместно с ФИО6 было обследовано место хранения охотничьего огнестрельного оружия, зарегистрированного на ФИО27 №1 Перед этим он представился ФИО27 №1, предъявил служебное удостоверение, пояснил ФИО27 №1 о том, что проводятся профилактические мероприятия и что необходимо проверить место хранения огнестрельного оружия. ФИО27 №1 не возражал и проводил их к сейфу, где находилось оружие. Он убедился в наличии огнестрельного оружия в сейфе, провел сверку номеров и составил акт обследования. Кроме того, следователем ФИО 25 был проведен осмотр места происшествия – надворных построек в усадьбе дома ФИО27 №1 На предложение ФИО 25 осмотреть его дом, ФИО27 №1 ответил категорическим отказом, не объясняя причин. (т. № л.д. №).

После оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании данных показаний, свидетель ФИО 29 подтвердил их полноту и достоверность.

Свидетель ФИО6 суду показал, что летом 2015 года, точной даты он не помнит, он совместно с ФИО 29 в <адрес> проверял владельцев охотничьего, огнестрельного оружия, был день профилактики, а также выявляли административные правонарушения, уголовные преступления в данной области. Ездили с ФИО 29, по адресам, списки владельцев оружия нам предоставили. Приехали к дому ФИО27 №1, там находились ФИО25, ФИО5, еще кто, не помнит. ФИО25 с постановлением на обыск пошел к дому, и мы пошли с понятыми, постучались, вышел хозяин ФИО27 №1 Провели обыск, по окончанию обыска ничего обнаружено не было.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного. 11.07.2017 в <адрес> проводились профилактические мероприятия по проверке законодательства в сфере оборота гражданского оружия. Он получил списки владельцев охотничьего оружия, совместно с ФИО 29 проводили проверку указанных лиц. В ходе проверки законодательства в сфере оборота гражданского оружия ими проверен владелец охотничьего огнестрельного оружия – ФИО27 №1, однако по месту жительства его не оказалось. После этого, ему стало известно о том, что 11.07.2015 в пункт полиции по Ельцовскому району МО МВД России «Целинный» поступило сообщение о том, что житель с. ФИО10, незаконно хранит по месту своего жительства мелкокалиберную винтовку. По данному факту зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (КУСП №). В связи с этим, начальником группы – ФИО 24 дано указание отработать и проверить данное сообщение. По месту жительства ФИО27 №1 проследовала следственно-оперативная группа. Прибыв к дому ФИО27 №1, ФИО 29 было обследовано место хранения охотничьего огнестрельного оружия, зарегистрированного на ФИО27 №1 Перед этим они представился ФИО27 №1, предъявили служебное удостоверение, пояснил ФИО27 №1 о том, что проводятся профилактические мероприятия и что необходимо проверить место хранения огнестрельного оружия. ФИО27 №1 не возражал и проводил их к сейфу, где находилось оружие. Они убедился в наличии огнестрельного оружия в сейфе, провели сверку номеров и ФИО 29 составил акт обследования. Кроме того, следователем ФИО 25 был проведен осмотр места происшествия – надворных построек в усадьбе дома ФИО27 №1 На предложение ФИО 25 осмотреть его дом, ФИО27 №1 ответил категорическим отказом, не объясняя причин. После этого он и ФИО 29 покинули дом ФИО27 №1 Через некоторое время подъехал дознаватель ФИО25, который пояснил, что им было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Постановление на проведение обыска было предъявлено ФИО27 №1 и сотрудниками полиции, в том числе и им, был проведен обыск в жилище ФИО27 №1, в ходе обыска ничего обнаружено не было. Обыск проводился корректно, с соблюдением всех процессуальных норм. Он полагал, что обыск является законным, на основании чего и по какому распоряжению было принято решение о проведении обыска у ФИО27 №1 ему неизвестно (т. № л.д.№).

После оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании данных показаний, свидетель ФИО6 подтвердил их полноту и достоверность.

Свидетель ФИО 27 в судебном заседании показал, что летом 2015 года, месяц и число он не помнит, он получил сообщение о том, что у ФИО27 №1 дома хранится мелкокалиберная винтовка. Данное сообщение он зарегистрировал в дежурной части. Было принято решение выехать следственно-оперативной группе на осмотр. Кто конкретно выезжал, он не помнит, потому что выезжали ни один и не два человека, выезжала ФИО 25 как дежурный следователь. Приехали, ФИО27 №1 показал добровольно гараж, надворные постройки, провели осмотр надворных построек, гаража. Жилище не осматривали, потому что ФИО27 №1 отказал в осмотре в жилище. Когда провели осмотр надворных построек, то часть сотрудников осталась там, а часть уехали. Потом поступило указание, чтобы вернуться, все руководство находилось в отделе, поступило указание проводить обыск. Состав группы к тому моменту изменился, вместо ФИО 25 присутствовал ФИО25 для проведения неотложного обыска. Провели обыск, ничего не нашли. Он дежурил в тот день, приехал в составе группы, ФИО25 появился позднее, приехал для производства обыска. Насколько ему известно, ФИО25 направил руководитель. ФИО25 приехал с постановлением, огласил постановление о проведении обыска и начали проводить обыск. Ему лично поступила оперативная информация в отношении ФИО27 №1, было принято решение зарегистрировать сообщение в книге учета сообщений о преступлениях. Затем ему было поручено проверить данное сообщение, есть десять суток на принятие решения о возбуждении уголовного дела, либо отказать в возбуждении уголовного дела. Так как сообщение было отписано ему врио начальника пункта полиции МО МВД России «Целинный» ФИО4, он поехал на осмотр. Первоначально в составе СОГ выезжали следователь ФИО 25, участковый ФИО 28, он, еще сотрудники, сейчас он уже не может назвать их фамилии, так как не помнит. Когда ФИО 25 составила протокол, он уехал по работе, потом ему позвонил дежурный и сообщил, что нужно выдвинуться на адрес ФИО27 №1 для проведения обыска, и что обыск будет проводить дознаватель ФИО25, который уже выехал. Он участвовал в проведении обыска. Поскольку он являлся исполнителем материала, он знает, что уголовное дело возбуждено не было, Обыск проводился в рамках доследственной проверки. Когда приехал ФИО25, он сказал, что получил указания о проведении обыска от начальника МО МВД России «Целинный» Соловья.

Свидетель ФИО 24 суду показал, что летом 2015 года, в выходной день, суббота, был приказ о проведении дня профилактики на территории <адрес>, была собрана группа и направлена в <адрес>, старшим группы был он. По приезду в <адрес>, насколько он помнит, была сплошная проверка лиц, имеющих оружие. Во второй половине дня в дежурной части было зарегистрирован рапорт или сообщение, точно не помнит, о том, что у гражданина ФИО27 №1 имеется огнестрельное оружие, которое хранится незаконно. Следственно-оперативная группа выехала на место, в том числе и он там был. Приехали, ФИО27 №1 предложили осмотреть усадьбу. Осмотрели усадьбу, гаражи, сараи, он сам все показывал. На предложение следователя осмотреть жилище, ФИО27 №1 ответил отказом. Следователь ФИО 25 проводила осмотр, но протокол осмотра не составила, титульный лист заполнила, а осмотр дальше не писала, о чем он и доложил ФИО26 по телефону. ФИО26 находился в <адрес>, он его не видел, но по телефону они с ним созванивались. Он ему доложил о том, что осмотр провели, ничего не обнаружили, что в осмотре жилища отказали и что следователь ФИО 25 осмотр не написала. ФИО26 сказал работать по материалу, ФИО25 возбудит дело, приедет и проведет обыск. Они остались на месте, опрашивали ФИО27 №1 по обстоятельствам, есть ли у него оружие, через несколько минут приехал ФИО25, объявил о том, что в его жилище проводится обыск, огласил постановление и начали проводить обыск, привезли или пригласили понятых, затем обыск провели, документы заполнили и уехали. Обыск проводился культурно, ничего не ломалось и не вскрывалось. ФИО25 ни до проведения обыска, ни после, ему не говорил о том, что уголовное дело не возбуждено. Что конкретно оглашал ФИО25, он не слышал.

ФИО26 знал, что они выехали на осмотр, интересовался, как обстоят дела. Он уже не помнит, может и передавал телефон ФИО 25 для разговора с ФИО24, когда ФИО27 №1 отказал в проведении осмотра жилища,

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО 24 показал, что 11.07.2015 в пункт полиции по Ельцовскому району МО МВД России «Целинный» поступило сообщение о том, что житель с. ФИО10 незаконно хранит по месту своего жительства мелкокалиберную винтовку. По данному факту зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (КУСП №). В связи с этим, по месту жительства ФИО27 №1 проследовала следственно-оперативная группа, в состав которой входил следователь ФИО 25, участковый уполномоченный полиции ФИО 28, оперуполномоченный ГУР ФИО 27 Он также проследовал по данному адресу, поскольку все сотрудники полиции передвигались на одном служебном автомобиле. Прибыв к дому ФИО27 №1, последний долго не открывал дверь и не выходил из дома, при этом были видны и слышны передвижения по дому и веранде. Когда ФИО27 №1 примерно через 7-10 минут вышел из дома, сотрудниками полиции было предложено провести осмотр места происшествия - его дома, для проверки условий хранения огнестрельного оружия и наличии незарегистрированного оружия, поскольку поступило сообщение. На это ФИО27 №1 ответил категорическим отказом и был против осмотра его жилища, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе осмотра места происшествия. После этого было отобрано объяснение от ФИО27 №1 Перед этим, ФИО27 №1 предъявил для проверки зарегистрированное оружие. После этого, им было доложено по сотовому телефону ФИО26 о том, что ими был проведен осмотр гаража ФИО27 №1, а на предложение провести осмотр в его жилище, ФИО27 №1 ответил категорическим отказом. ФИО26 спросил, где следователь ФИО 25, на что он ответил ФИО26, что ФИО 25 находится в служебном автомобиле. Он в то время находился около гаража ФИО27 №1ФИО 25 сделала отметку об отказе в протоколе осмотра жилища ФИО27 №1, после чего ушла в автомобиль. ФИО26 сказал ему ожидать около дома ФИО27 №1, и что сейчас к дому ФИО27 №1 подъедет дознаватель ФИО25 (т. № л.д. №).

При дополнительном допросе в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО 24 показал, что не может утверждать, что ФИО26 указывал ФИО25 о необходимости возбудить уголовное дело, в рамках которого провести обыск в жилище ФИО27 №1ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не присутствовал при их разговоре в пункте полиции по Ельцовскому району. Соловей сказал ему по телефону оставаться совместно с членами СОГ у дома ФИО27 №1 до приезда дознавателя ФИО25 Он полагал, что уголовное дело возбуждено, поскольку ему известно, что обыск проводится только по возбужденному уголовному делу (т. № л.д. №).

После оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании данных показаний, свидетель ФИО 24 подтвердил их полноту и достоверность.

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяниях, также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- копией постановления о производстве обыска в жилище ФИО27 №1 по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ГД МО МВД России «Целинный» ФИО25 по рассмотрению материалов предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);

- копией протокола обыска в жилище ФИО27 №1 по адресу: <адрес>, от 11.07.2015, произведенного дознавателем ГД МО МВД России «Целинный» ФИО25 в период времени с 18 час. 23 мин. до 19 час. 32 мин. (т. № л.д. №);

- копией сообщения о происшествии, поступившего в ПП по Ельцовскому району от ОУР ФИО 27 11.07.2015 в 17 часов 15 минут о том, что житель <адрес>ФИО27 №1 по месту жительства хранит мелкокалиберную винтовку, зарегистрированного 11.07.2015 за №;

- постановлением Ельцовского районного суда Алтайского края от 13.07.2015 о признании незаконным обыска в жилище ФИО27 №1 по адресу: <адрес>, произведенного 11.07.2015 на основании постановления дознавателя ГД МО МВД России «Целинный» ФИО25 от 11.07.2015 (т. № л.д№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства который был изъят отказной материал по рапорту ФИО 27 (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был осмотрен и в дальнейшем признан вещественным доказательством отказной материал № (756) по сообщению о незаконном хранении ФИО27 №1 мелкокалиберной винтовки (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены и в дальнейшем признаны вещественным доказательством детализация за 11.07.2015 данных абонентского номера, используемого ФИО24, из которой следует, что с номера ФИО24 11.07.2015 в период времени с 17 часов 21 минут до 21 часа 16 минут соединения абонента были в зоне действия вышки, расположенной в <адрес>. В 17:25, 17:32, 17:34, 17:38, 17:51, 17:54, 18:10, 18:20 (2 соединения), 18:29, 19:38 были входящие и исходящие соединения с абонентским номером, принадлежащим ФИО 24; детализация за 11.07.2015 данных абонентского номера, используемого ФИО25 из которой следует, что в период с 15 часов 04 минуты до 17 часов 20 минут абонент находился в <адрес>. (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена детализация за 11.07.2015 данных абонентского номера, используемого ФИО24, из которой следует, что у номера ФИО24 11.07.2015 имелось одно соединение с абонентским номером, принадлежащим ФИО15 в 18 часов 43 минуты. (т. № л.д. №);

- выпиской из приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от 05.06.2015 №315 л/с о назначении ФИО24 на должность начальника МО МВД России «Целинный» (т. № л.д. №);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника МО МВД России «Целинный», утвержденным начальником ГУ МВД России Алтайского края 03.07.2015, с которым ФИО26 был ознакомлен 06.07.2015 (т. № л.д. №);

- копией диплома АГУ серии ВСВ №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 присуждена квалификация юрист по специальности юриспруденция (т. № л.д. №);

- выпиской из приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о назначении ФИО25 на должность дознавателя группы дознания МО МВД России «Целинный» (т. № л.д. №);

- должностной инструкцией дознавателя МО МВД России «Целинный» ФИО25, утвержденным начальником МО МВД России «Целинный» 01.02.2013, с которой ФИО25 был ознакомлен 01.02.2013 (т. № л.д. №).

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны защиты ФИО24 и признает недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от 02.12.2015, согласно которому осмотрена находящаяся в пакете флэш-карта <данные изъяты> предоставленная в следственное управление ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется одна папка с названием «11.07.2015», <данные изъяты> (т. № л.д. №), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), вещественные доказательства: флэш-карту <данные изъяты> DVD-R диск (т. № л.д. №), как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Указанные выводы суд делает на том основании, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено вещественное доказательство: флэш-карта <данные изъяты>, в результате чего установлено, что на данной флэш-карте имеется папка «Видеоархив Ельцовка», в которой имеются четыре видеофайла <данные изъяты>. При открытии файлов с периода времени 20 часов 05 минут установлено, что запись произведена 11.08.2015, запись не соответствует записи, отраженной в протоколе осмотра предметов от 02.12.2015.

При осмотре в указанном судебном заседании вещественного доказательства - DVD-R диска было установлено, что на нем имеется папка «11.07.2015», в которой имеется четыре видеофайла <данные изъяты> запись которых идентична записи, отраженной в протоколе осмотра предметов от 02.12.2015.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 02.12.2015 запись на DVD-R диск является копированием с записи на флэш-карте. Данный DVD-R диск затем предоставлен в экспертное учреждение для производства экспертизы.

Вместе с тем, из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперативным сотрудником ФИО11, следует, что в ходе производства выемки изъята флэш-карта <данные изъяты>», содержащая папку, емкостью <данные изъяты> «Видеоархив Ельцовка» (т. № л.д. №).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей следователь ФИО12 и оперативный сотрудник ФИО11 вышеуказанных противоречий не устранили.

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО24 указание на дачу следователю ФИО 25 устного приказа о вынесении постановления о производстве обыска в жилище ФИО27 №1, поскольку из показаний свидетеля ФИО 25 не следует, что она получала от ФИО24 устный приказ о вынесения вышеуказанного постановления, доказательств обратному стороной обвинения не представлено.

Доводы подсудимого ФИО25 о том, что он не осознавал незаконности приказа о проведении обыска в жилище, полагал, что ему необходимо провести указанное следственное действие в рамках возбужденного уголовного дела опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО4, являвшегося очевидцем разговора ФИО24 с ФИО25, в ходе которого ФИО26 не утверждал о том, что уголовное дело возбуждено, находится на согласовании в прокуратуре;

- показаниями свидетеля ФИО 27, которому в соответствии с резолюцией и.о. начальника ПП по Ельцовскому району ФИО13 было предписано провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о том, что по указанному факту не было возбуждено уголовное дело;

- постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 11.07.2015, в котором самим ФИО25 указано, что он проводится на основании материалов предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что ФИО25, являясь должностным лицом, в силу своих должностных обязанностей и многолетнего опыта работы в должности следователя и дознавателя осознавал, что обыск, как следственное действие, может проводиться только в рамках возбужденного уголовного дела.

Вместе с тем, ложно понимая служебную субординацию, действуя во исполнение заведомо для него незаконного приказа ФИО24, подсудимый ФИО25 вынес постановление о производстве обыска в жилище, в случая не терпящих отлагательства, и провел обыск в жилище ФИО27 №1, тем самым совершив действия, которые вправе был совершить только при наличии возбужденного уголовного дела, находящегося у него в производстве, тем самым явно вышел за пределы своих полномочий. При этом подсудимый осознавал их противоправный характер и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Доводы подсудимого ФИО24 о том, что он отдал распоряжение ФИО25, находившемуся в это время в пункте полиции по Ельцовскому району возбудить уголовное дело, вынести соответствующее постановление о проведении обыска и выехать на место происшествия, также опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4, являвшегося очевидцем разговора ФИО24 с ФИО25, из которых следует, что указание ФИО24 ФИО25 носило явный характер приказа, при этом ФИО26 не упоминал о необходимости возбуждения уголовного дела;

- показаниями свидетеля ФИО 25, из которых следует, что после того, как она отказалась выполнять распоряжение ФИО24 о проведении обыска в жилище ФИО27 №1, последний в этот же день, вечером, в помещении дежурной части высказывал ей в связи с этим недовольство;

- показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что после возвращения в пункт полиции следственно-оперативной группы в дежурной части ФИО26 высказывал недовольство следователю ФИО 25 по поводу того, что она не выполнила его указания о проведении обыска в доме ФИО27 №1;

- показаниями подсудимого ФИО25 в части получения им от ФИО24 устного приказа на проведения обыска в жилище ФИО27 №1, которые суд берет за основу приговора в отношении подсудимого ФИО24, поскольку они последовательны, согласованы со всеми вышеприведенными доказательствами.

Исследовав и проанализировав показания свидетеля ФИО 24 в части того, что ФИО26 в разговоре с ним сказал работать по материалу, ФИО25 возбудит дело, приедет и проведет обыск; показания свидетеля ФИО5 в части того, что ФИО 24 поступило указание, из которого следовало, что возбуждено уголовное дело; показания свидетеля ФИО15 о том, что в ходе одного из телефонных разговоров, ФИО26 предупредил его, что в дежурную часть будут звонить из пункта полиции в <адрес>, дознаватель ФИО25 либо следователь ФИО 25 по поводу возбуждения уголовного дела, присвоить номер в соответствии с журналом, суд приходит к выводу о необходимости их критической оценки, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании положенных в основу приговора доказательств.

Суд считает, что дача ФИО 24, ФИО5 и ФИО15 вышеуказанных показаний в поддержку версии стороны защиты ФИО24, мотивирована желанием помочь ему избежать ответственности за содеянное, либо преуменьшить степень его вины.

Делая данный вывод, суд, принимает во внимание и то обстоятельство, что указанные свидетели являются сослуживцами ФИО24, находящимися в его подчинении, причем на предварительном следствии свидетель ФИО 24 не пояснял о возбуждении ФИО25 уголовного дела, а между тем, из показания свидетеля ФИО14 следует, что информацию о том, что возбуждено уголовное дело, он получил от ФИО 24

Свидетель ФИО15 был допрошен на предварительном следствии по ходатайству стороны защиты после того, как была опровергнута версия ФИО24 о том, что он предупреждал начальника штаба МО МВД России «Целинный» ФИО7 о том, что дознаватель ФИО25 планирует возбудить уголовное дело.

К тому же показания свидетеля ФИО15 опровергаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра детализации за 11.07.2015 данных абонентского номера, используемого ФИО24, из которой следует, что у номера ФИО24 11.07.2015 имелось одно соединение с абонентским номером, принадлежащим ФИО15 в 18 часов 43 минуты, в то время как из протокола обыска жилища ФИО27 №1 следует, что он начат в 18 часов 23 минуты.

Показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО16, ФИО17 вышеуказанную версию защиты не подтверждают.

Таким образом, подыскав исполнителя преступления, склонив того к его совершению путем отдачи заведомо незаконного приказа, передав исполнителю необходимые для совершения противоправных действий документы и обеспечив участие в производстве обыска иных сотрудников полиции, а так же осуществляя руководство совершением преступления, то есть выступая при вышеописанных обстоятельствах в качестве организатора совершения превышения ФИО25 своих должностных полномочий при производстве обыска в жилище ФИО27 №1, ФИО26 осознавал общественную опасность своих действий и действий выступившего в качестве непосредственного исполнителя ФИО25, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевших и охраняемых законом интересов общества и государства, а также желал их наступления.

Так, организация подсудимым ФИО24 превышения ФИО25 своих должностных полномочий, превышение подсудимым ФИО25 своих должностных полномочий, повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов потерпевших, а также охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились в следующем:

- в нарушении гарантированных статьей 25 Конституции Российской Федерации прав ФИО27 №1 и ФИО27 №2 на неприкосновенность жилища, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, причинении им нравственных страданий, и, как следствие, морального вреда;

- в существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в виде умаления таких конституционных принципов, как законность, верховенство Конституции Российской Федерации, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, защиту государством и судом прав и свобод человека, выразившимся в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, сотрудников полиции в частности.

При этом суд считает необходимым отметить, что для квалификации действий подсудимых установление факта получения ФИО25 приказа либо распоряжения от ФИО24 не имеет правового значения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО24 по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, как организация превышения должностных полномочий, то есть организация совершения должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия подсудимого ФИО25 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление являются оконченным.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, совершенного против интересов государственной службы, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО24, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает <данные изъяты> (т. № л.д. №).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО25, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает <данные изъяты> (т. № л.д. №), а также совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Судом не установлено, что инкриминируемое ФИО25 преступление, совершено им в силу служебной зависимости, и, что его действия были вынужденными, поскольку не установлено попыток отказа последнего от выполнения заведомо незаконного приказа, а также подавления воли ФИО25 действиями его прямого начальника ФИО24

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО25 <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено обстоятельств, которые можно признать исключительными, либо существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО26 и ФИО25 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, и будет способствовать их исправлению.

Также, учитывая, что преступление ФИО24 совершено, будучи в должности сотрудника полиции, в котором он пребывает в настоящее время, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учетом того, что ФИО25 в настоящее время не является сотрудником полиции, назначение ему указанного вида дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

С учетом личности подсудимых ФИО24 и ФИО25, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых и на условия жизни их семей, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции их от общества, а потому считает целесообразным и справедливым назначить подсудимым ФИО26 и ФИО25 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства прокурором, действующим в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, предъявлен иск к ФИО26 и ФИО25 о взыскании с них в порядке регресса суммы выплаченного возмещения вреда в размере 90600 рублей в солидарном порядке.

В судебном заседании подсудимые – гражданские ответчик иск не признали.

Судом установлено, что решением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО27 №1, ФИО27 №2 к МО МВД России «Целинный», Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, удовлетворены частично, с Министерства Финансов Российской Федерации взысканы в пользу ФИО27 №1 компенсация морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, в пользу ФИО27 №2 компенсация морального вреда 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Указанное решение обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу 22.12.2015 (т. № л.д. №).

Судом установлено, что вышеуказанное решение Целинного районного суда Алтайского края исполнено, что подтверждается информацией Министерства Финансов Российской Федерации и копиями исполнительных документов с отметками об исполнении (т. № л.д. №).

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Поскольку вред, причиненный ФИО27 №1 и ФИО27 №2 в результате незаконных действий подсудимых, вина которых установлена судом, возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд полагает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ФИО24 и ФИО25 солидарно в порядке регресса выплаченное возмещение в размере 90600 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в суде: <данные изъяты>

С подсудимого ФИО25 в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитников Писаренко В.А. и Сотниковой И.А. по назначению в ходе предварительного расследования в общей сумме 7015 рублей (т. № л.д. №), так как он является трудоспособным, об отказе от услуг защитника не заявлял, может возмещать процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304,307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года.

Признать ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО26 и ФИО25 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО26 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти исполнять реально с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФвозложить на ФИО24 и ФИО25 обязанности: 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять места жительства без уведомления данного органа.

Избранную в отношении ФИО24 и ФИО25 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО24 и ФИО25 в пользу Министерства Финансов Российской Федерации солидарно в порядке регресса выплаченное возмещение в размере 90600 (девяносто тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в суде: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО25 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования в размере 7015 (семь тысяч пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ельцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дмитриевский

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 09 ноября 2017 года приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО25 изменен. В вводной части приговора считать местом рождения ФИО25 <адрес>. Этот же приговор в отношении ФИО24 и в остальной части приговор в отношении ФИО25 оставлен без изменения.

Судья С.А. Дмитриевский