Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13.12.2012 до 13.11.2013 ФИО1, состоя в должности генерального директора ООО «БизнесКапитал», юридический адрес: <...>, (далее - Общество), на основании решения участника Общества №3 от 03.08.2012, и одновременно являясь единственным учредителем Общества, с размером доли 100%, осуществлял общее руководство Обществом, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, состоящим в должности исполнительного директора Общества, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, находясь на территории Республики Коми, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с использованием служебного положения, совершили хищение денежных средств в особо крупном размере на сумму 6 633 328,33 рублей, принадлежащих ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» (далее - ООО «СПК») и 1 150 762,63 рублей, принадлежащих Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее - Администрация) при следующих обстоятельствах.

Согласно Уставу Общества, ФИО1 осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, оперативное руководство работой Общества, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, а также иные функции.

Администрацией 07 ноября 2012 года на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ», расположенной в сети «Интернет» по адресу: www.sberbank-ast.ru, была размещена заявка на организацию закупки: выполнение работ по организации строительства объекта «Детский сад на 70 мест в с. ПалевицыСыктывдинского района».

ФИО1, находясь в неустановленном месте, в период времени с 07.11.2012 до 13.12.2012 вступили в преступный сговор c ФИО2, направленный на хищение чужого имущества путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств по муниципальному контракту с Администрацией и договорных обязательств, связанных с исполнением данного контракта, распределив роли, согласно которой ФИО1 как генеральный директор Общества, должен был заключить муниципальный контракт, и руководить ходом работ по строительству Детского сада в с. Палевицы, находясь в г. Москва, ведя переговоры с Администрацией и иными организациями, создавая видимость осуществления работ в полном объеме, а ФИО2, согласно своей роли, должен был осуществлять контроль за производством работ находясь на объекте в с. Палевицы, подписывать исполнительную документацию от имени ФИО1 без фактического выполнения работ.

ФИО1 действуя совместно и согласовано с ФИО2, то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 07.11.2012 до 13.12.2012, находясь в неустановленном месте, подали заявку в Администрацию, находящуюся по адресу: Республика Коми, <...>, на заключение муниципального контракта по выполнению работ по организации строительства объекта «Детский сад на 70 мест в с. Палевицы Сыктывдинского района».

13.12.2012 члены Единой комиссии Сектора муниципального заказа администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», в с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, подвели итоги аукциона и составили протокол №0107300011312000040-3 от 13.12.2012 открытого аукциона в электронной форме на соответствие участников размещения заказов требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, для заключения контракта на выполнение работ по организации строительства объекта «Детский сад на 70 мест в с. Палевицы Сыктывдинскогорайона», по результатам которых победителем открытого аукциона в электронной форме выбран - ООО «Бизнес Капитал».

28.12.2012 ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в здании Администрации по адресу: Республика Коми, <...>, заключил от лица Общества с Администрацией в лице руководителя администрации ФИО3 муниципальный контракт № 0107300011312000040-0147846-01 на выполнение работ по организации строительства объекта «Детский сад на 70 мест в с. Палевицы Сыктывдинского района» (далее по тексту муниципальный контракт), цена муниципального контракта составила 36 472 678,62 рублей. При этом ФИО1 и ФИО2 не намеревались исполнять обязательства по муниципальному контракту и связанные с его исполнением договорные отношения в полном объеме.

ФИО2 на основании приказа Общества № 23 от 28.12.2012 был назначен ответственным за производством работ, с нахождением на объекте, для выполнения работ по строительству детского сада на 70 мест в с. Палевицы согласно муниципального контракта.

ФИО2, действуя совместно с ФИО1 в период времени с 06.04.2013 до 13.05.2013, продолжая реализацию единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Администрации, согласно своей роли, и по указанию ФИО1, находясь в неустановленном месте Республики Коми, достоверно зная, что работы по муниципальному контракту выполняются не в полном объеме, составил, подписал от лица ФИО1 и предоставил в Администрацию акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту по форме КС2 № 4 от 13.05.2013 на сумму 1 798 292,33 рублей (далее по тексту Акт), в который умышленно внес заведомо ложные сведения о работах, которые фактически выполнены не были на общую сумму 1 150 762,63 рублей, введя в заблуждение сотрудников Администрации. А именно ФИО2, действуя совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, создавая видимость добросовестного исполнения принятых на себя обязательств и введения таким образом в заблуждение относительно истинности своих намерений, ввел в заблуждение специалиста по строительству Администрации, осуществляющего строительный контроль по муниципальному контракту - ФИО4, предоставив последнему документы, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении оконных блоков из ПВХ профилей Обществом, и выполнении частичных работ по устройству подстилающих слоев бетонных для полов типа 2, 3, 4. После чего З. введенный в заблуждение ФИО2 и ФИО1, подписал Акт как специалист по строительству и подтвердил выполнение работ согласно Акту руководителю Администрации ФИО3, а именно: установка оконных блоков ПВХ профилей на сумму 719 504,42 рублей, устройство подстилающих слоев бетонных для полов типа 2, 3, 4 на сумму 431 258,21 рублей, а всего на сумму 1 150 762,63 рублей, в результате чего ФИО3, введенный в заблуждение ФИО1 и ФИО2 относительно объема выполненных работ, подписал Акт от имени Администрации.

При этом ФИО1, согласно своей роли, создавая видимость добросовестного исполнения принятых на себя обязательств, достоверно зная о том, что работы, указанные в Акте на общую сумму 1 150 762,63 рублей на 13.05.2013 фактически не выполнены, находясь в г. Москва, в период времени с 28.12.2012 по 13.11.2013 сообщал руководителю Администрации ФИО3, что работы по муниципальному контракту будут выполнены в полном объеме, в том числе за счет средств полученных по другим объектам, чем вводил в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО3

Работники Администрации, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, осуществили оплату работ, указанных в Акте, 23.05.2013 с расчетного счета №, открытом в ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России, в г. Сыктывкаре, на расчетный счет Общества №, открытом в ОАО «Банк Москвы» г. Москва, перечислили денежные средства в сумме 2 709 865,6 рублей, куда в томчисле была включена сумма денежных средств в размере 1 150 762,63 рублей (незаконно полученные денежные средства, в результате завышения объемов выполненных работ). Таким образом, в Акте, предоставленном ФИО1 и ФИО2 в Администрацию, подписанных ФИО2 от лица ФИО1, отражены ложные сведения об объеме выполненных работ на сумму 1 150 762,63 руб. (431 258,21 руб. + 719 504,42 руб.), которые оплачены Администрацией.

В результате чего, ФИО1 действуя совместно и согласовано ФИО2, путем обмана похитили денежные средства в сумме 1 150 762,63 руб., принадлежащее Администрации, путем предоставления заведомо ложных сведений в части объема выполненных работ, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили ущерб Администрации в сумме 1 150 762,63 рублей.

Они же, ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, 26.02.2013, находясь в Сыктывдинском районе Республики Коми, продолжая реализацию единого корыстного преступного умысла, действуя от лица Общества, в рамках исполнения муниципального контракта заключил с ООО «СПК» в лице генерального директора ФИО5, договор поставки №93 ДЮ-13/СПК от 26.02.2013 (далее по тексту договор поставки), согласно которого ООО «СПК» обязалось поставить каркасные панели, а Общество оплатить товар на сумму 7797771,86 рублей, в последующем данная сумма по договору была изменена в связи с изменением характеристик товара на сумму 9 007 388,97 рублей, и далее общая сумма договора поставки была ещё уменьшена по договоренности сторон и составила 8 963 711,63 рублей. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, проставил в договоре поставки подписи от имени последнего. При этом ФИО2 и ФИО1 не намеревались исполнять свои обязательства по договору поставки в полном объеме, тем самым введя в заблуждение З. относительно своих истинных намерений.

Согласно условиям приложения № 2 к договору поставки был предусмотрен порядок оплаты: 30% от суммы спецификации после подписания договора до начала производства на основании выставленного счета; 60% оплаты после изготовления конструкций до начала отгрузки на основании выставленного счета, и ещё 10% оплаты (окончательный расчет) после завершения отгрузки и составления акта сверки на основании выставленного счета.

01.03.2013 ФИО1 действуя совместно и согласовано с ФИО2 осуществили предоплату товара по договору поставки в размере 30% от первоначальной стоимости договора поставки, а именно перечислили с расчетного счета Общества №, открытом в ОАО КБ «СДМ-БАНК» г. Москва, на расчетный счет ООО «СПК» №, открытом в банке ОАО Банк «Таврический» г. Санкт-Петербург, денежные средства в сумме 2 328 000,00 рублей, для начала изготовления панелей по договору поставки.

После чего ООО «СПК» в период времени с 04.06.2013 по 15.10.2013 изготовило и поставило товар, и произвело погрузочно-разгрузочные работы в полном объеме согласно договору поставки на общую сумму 8 963 711,63 рублей. В счет погашения основного долга Общества перед ООО «СПК» по договору поставки, ООО «СПК» осуществило зачет денежных средств в сумме 2 383,30 рублей за осуществление работ Общества по другим договорам, заключенным с ООО «СПК». Таким образом Общество по договору поставки осуществило оплату в адрес ООО «СПК» на сумму 2 330 383,30 рублей. Тем самым задолженность Общества перед ООО «СПК» составила 6 633 328,33 рублей (8 963 711,63 – 2 330 383,30).

После чего, ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств ООО «СПК», действуя в сфере предпринимательской деятельности, получив в период времени с 16.04.2013 по 05.11.2013 в качестве оплаты по муниципальному контракту от Администрации денежные средства в сумме 14 674 100,93 рублей, которые в указанный период времени были перечислены с расчетного счета Администрации №, открытом в ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России, в г. Сыктывкаре, на расчетный счет Общества №, открытом в ОАО «Банк Москвы» г. Москва, имея возможность исполнить обязательства по договору поставки, не осуществили оплату товара и услуг в адрес ООО «СПК» на сумму 6 633 328,33 рублей, а осуществили перечисление на лицевой счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Сбербанк России» г. Москва денежных средств в сумме 1 921 212,88 рублей, на лицевой счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк России» г. Москва денежных средств в сумме 2 645 000,00 рублей, на лицевой счет жены ФИО2 – Я.№, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 1 660 000,00 рублей, а также израсходовали на хозяйственную деятельность Общества и перевели денежные средства 18.09.2013 в кредитные организации на погашение личных кредитных обязательств ФИО1 на общую сумму 327862,68 рублей (в суммах: 30509,0 руб., 30509,0 руб., 31212,88 руб., 31212,88 руб., 35000,0 руб., 37477,68 руб., 37477,68 руб., 47231,78 руб., 47231,78 руб.).

Тем самым, ФИО1 действуя совместно и согласовано с ФИО2, то есть группой лиц по предварительному сговору, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, используя служебное положение, похитили имущество, принадлежащее ООО «СПК», которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили имущественный вред ООО «СПК» в особо крупном размере в сумме 6 633 328,33 рублей.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, в период времени с 07.11.2012 до 13.11.2013, находясь на территории Республики Коми, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, руководствуясь единым преступным умыслом, в сфере предпринимательской деятельности, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств совершили хищение денежных средств в сумме 1 150 762,63 рублей, принадлежащих Администрации, а также денежных средств в сумме 6 633 328,33 рублей, принадлежащих ООО «СПК», распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего Администрации и ООО «СПК» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 7 784 090,96 рублей.

В судебном заседании подсудимые вину в совершенном преступлении не признали.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что умысла на хищение денежных средств не имел. ООО «БизнесКапитал» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по организации строительства объекта «Детский сад на 70 мест в с. Палевицы Сыктывдинского района» от 28.12.2012 с Администрацией МО МР «Сыктывдинский» в лице руководителя ФИО3 Ответственным за выполнение работ по месту объекта был назначен его заместитель ФИО2, так же он был наделен правом подписи и печати от имени ООО «БизнесКапитал». Должность главного бухгалтера занимала А – мать ФИО2 Он не знал, что Администрацией были оплачены окна без фактической поставки на объект, то есть составлен фиктивный акт выполненных работ. 26.02.2013 был заключен договор поставки товара с ООО «Сыктывкарским Промкомбинатом» (ООО «СПК») в лице генерального директора З согласно условиям которого, ООО «СПК» обязуется поставить каркасные панели деревянные, а ООО «БизнесКапитал» оплачивает товар на сумму 9 007 3888,97 рублей. Изначально цена контракта была меньшей, но впоследствии, поскольку в договоре не был учтен весь ассортимент товара, цена значительно возросла. Просчитав с ФИО2 возможность заказать данные панели у другого заказчика, они пришли к выводу, что сроки строительства значительно возрастут, а выгода с учетом доставки из другого региона на объект будет минимальной. ООО «БизнесКапитал» перечислило ООО «СПК» денежные средства в сумме около 2 238 422,17 рублей. Всеми денежными вопросами занимался ФИО2 Постепенно он (ФИО1) узнал о том, что имеется задолженность перед ООО «СПК» в размере 6 633 328,33 рублей, ФИО2 пояснял ему, что все оплатит. Позже он узнал, что часть денежных средств, полученных от администрации Сыктывдинского района по муниципальному контракту, была переведена на счета ФИО2 и Я. Данные указания им не давались поскольку Я. фиктивно числилась в фирме работником. Для погашения долга перед контрагентами и рабочими он брал кредиты, и поэтому бухгалтер ООО «Бизнес Капитал» должна была денежные средства периодически ему возвращать. Денежные средства, полученные от администрации, на свои личные нужды он не тратил. Считает, что ФИО2 совместно со своей женой ФИО6 и матерью А. его обманули и, воспользовавшись своим должностным положением, похитили денежные средства. Изначально контракт на строительство детского сада был убыточным, но было принято решение совместно с ФИО2 о том, что необходимо данный объект построить. Не обладая достаточными финансовыми ресурсами строительной техникой, рабочей силой, надеясь на прибыль от двух других муниципальных контрактов в других регионах, они приступили к строительству.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что умысла на хищение денежных средств и причинения ущерба ООО «СПК» и Администрации МО МР «Сыктывдинский» у него не было. Денежные средства в адрес ООО «Сыктывкарский промкомбинат» не смогли перечислить и погасить задолженность, так как денежные средства ушли на другие нужды, связанные со строительством детского сада в рамках исполнения муниципального контракта. По поводу неисполнения работ по подстилающим слоям бетона пояснил, что не смогли работы выполнить, так как пришлось затратить денежные средства на другие работы, которые не были предусмотрены сметой, но их выполнение было обязательным по требованию МЧС, данные работы не были внесены в смету, так как требовалось выполнение всех работ, на которые уже денежных средств не хватало. Аналогичная ситуация была с установкой оконных блоков, денежных средств не хватало при строительстве.

Допросив подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в совершенном преступлении установленной.

Так, представитель потерпевшего ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» З. пояснила в судебном заседании, что в 2013 году между генеральным директором ООО «Сыктывкарский промкомбинат» З. и генеральным директором ООО «Бизнес Капитал» ФИО1 был заключен договор поставки товаров, в соответствии с которым ООО «Бизнес Капитал» должен был принять и оплатить комплект конструкций. Окончательная стоимость договора составила 9 007 388,97 рублей. От ООО «Бизнес Капитал» поступили денежные средства в размере 2 328 000,0 рублей, больше оплаты не было. ООО «Сыктывкарским промышленным комбинатом» был поставлен товар в полном объеме, однако оплаты в полном объеме не было. В адрес ООО «Бизнес Капитал» направлялись претензионные письма, а после были поданы исковые заявления о взыскании денежных средств в Арбитражный суд г. Москвы, которые были удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «Бизнес Капитал» около 6 000 000 руб.

В судебном заседании представитель потерпевшего Администрации МО МР «Сыктывдинский» К. показал что в 2012 году был заключен договор с ООО «Бизнес Капитал» по организации строительства объекта «Детский сад на 70 мест в с. Палевицы». Контроль за строительством осуществляло ООО «Спецтехника». Цена контракта по итогам открытого аукциона составила около 30 млн.рублей. В феврале 2014 года было установлено, что на указанном объекте никого нет, и работы не ведутся. Было установлено, что не все выполненные работы соответствуют актам выполненных работ, а именно, должны были быть завезены пластиковые окна, но они отсутствовали. Подрядчик говорил постоянно, что денежных средств не хватает, а потом руководитель ООО «Бизнес Капитал» ФИО1 вообще пропал и поэтому сначала с ООО «Бизнес капитал» велась претензионная переписка, а затем подали исковое заявление о расторжении контракта и взыскании неустойки, которое было удовлетворено Арбитражным судом г. Москвы в полном объеме. В итоге детский сад достроил ОАО «Первый ремонтно-строительный Трест», который выиграл контракт при проведении аукциона.

Свидетель Ш. подтвердив оглашенные показания, которые она давала на предварительном следствии, в судебном заседании показала о том, что, работая в должности специалиста отдела архитекторы администрации МО МР «Сыктывдинский» ей был поручено осуществление технического строительного надзора за объектом «Детский сад» в с. Палевицы. Строительство должен был осуществлять ООО «Бизнес Капитал», но их на стойке в ноябре 2013 года уже не было, в связи с этим Администрацией Сыктывдинского района была создана комиссия по освидетельствованию по фактически выполненным работам по муниципальному контракту, которой на месте была проведена проверка результата строительства и освидетельствования выполненных работ, а также наличия материалов на объекте и выявлено, что имеются наружные стены, кровля выполнена не полностью, отсутствуют окна и двери, соответственно никакой внутренней отделки не было. Так же была проведена финансовая проверка, которая выявила, что не были поставлены и соответственно не были установлены пластиковые окна, хотя оплата их была произведена на сумму около 785 000 рублей. Также были залиты полы в нескольких помещениях, по ним предъявлялась оплата за материал, но подсчитать объем залитых полов, не предоставленных к оплате не представилось возможным, так как была зима. Связаться с руководством ООО «Бизнес Капитал» не представилось возможным, поэтому был расторгнут муниципальный контракт с ООО «БизнесКапитал» был заключен договор с ОАО «Первый ремонтно-строительный трест» (т.1 л.д.183-185).

Свидетель М. подтвердив оглашенные показания, которые он давал на предварительном следствии, в судебном заседании показал о том, что он является ген. директором ООО «Сыктывкарский промкомбинат». В 2013 году был заключен договор с ООО «Бизнес Капитал» о поставке комплекта конструкций «панели каркасные деревянные». Весь объем товара был отгружен, однако оплата была произведена ООО «Бизнес Капитал» лишь на 30 %. По поводу оплаты велась претензионная работа, от директора ООО «Бизнес Капитал» ФИО1 были устные и письменные обещания об оплате, но оплаты не было. Часть, а именно около 200 000 рублей ООО «Бизнес Капитал» оплатил взаимозачетом, а именно они осуществляли в счет своего долга работы на других объектах (т.1 л.д.186-188).

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что он работал в должности директора ООО «Сыктывкарский промкомбинат» и в 2013 с ООО «БизнесКапитал» был заключен договор на поставку комплекта конструкций для строительства Детского Сада в с. Палевицы. В июле 2013 года ООО «Сыктывкарский промкомбинат» совершил доставку товара в полном объеме, однако ООО «БизнесКапитал» оплатил лишь частично.

Свидетель К. подтвердив оглашенные показания, которые он давал на предварительном следствии, в судебном заседании показал о том, что в 2013 году между ООО «Спецтехника», где он является директором и Администрацией Сыктывдинского района был заключен контракт на оказание услуг по строительному контролю на объекте строительства «Детский сад в с. Палевицы Сыктывдинского района». Работы по строительству велись с нарушением установленного графика. При выезде на место, было обнаружено, что стоит коробка, был фундамент, кровли частично не было. ООО «Спецтехника» выполнила свои обязанности по контракту и по истечении срока контракта на место не больше К. не выезжал (т.2 л.д.4-5).

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что является руководителем администрации МО МР «Сыктывдинский». В 2012 году между Администрацией и ООО «Бизнес Капитал» в лице ФИО1 был заключен договор, поскольку данная организация выиграла электронные торги на строительство детского сада на 70 мест в с. Палевицы Сыктывдинского района. З. был назначен приказом ответственным за строительство объекта. К строительству детского сада приступили быстро, З. отмечал высокое качество работы, но в 2014 году начались проблемы, а именно стройка останавливалась периодически в связи с отсутствием стройматериала, а потом все рабочие разъехались, потому что им не выдавали зарплату. ФИО1 пропадал, на телефонные звонки не отвечал, на объекте был прораб постоянно и ФИО2, после этого был расторгнут контракт с ООО «Бизнес Капитал» и объявлены новые торги, в связи с чем, готовились новые сметы, в процессе чего было обнаружено, что З. были подписаны формы КС-2 о том, что ООО «Бизнес Капитал» якобы купило и установило пластиковые окна, которые фактически не были установлены и закуплены. Администрация района обращалась в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании убытков с ООО «Бизнес Капитал», которые были удовлетворены в полном объеме. Оплата по договору производилась, но не в полном объеме. В итоге садик был достроен, но работниками ООО «Первый ремонтно-строительный трест».

Показаниями свидетеля А. о том, что в 2013 году она работала руководителем отдела продаж на поставку конструкций ООО «СПК». С ООО «Бизнес Капитал» весной 2013 года был заключен договор на поставку конструкций для строительства детского образовательного учреждения, был предоставлен готовый проект. Договор был подписан ФИО1, позднее произведена предоплата в размере 30% от суммы контракта. В полном объеме оплата не была произведена.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что для осуществления строительного контроля в 2012 году он был закреплен за объектом строительства Детского садика в с. Палевицы. Строительство производил ООО «Бизнес Капитал», и на начальном этапе работы выполнялись качественно и в срок, он выезжал на объект по необходимости раз в неделю. В мае 2013 года начались проблемы со строительством, а именно, когда были поставлены практически все панели, была готова частично кровля, нужно было устанавливать окна и двери. ФИО2 уверил его в том, что пластиковые окна заказаны и установлены, поэтому З. подписал КС-2, но на самом деле окна установлены не были. Полы залиты примерно на 30%. После этого договор с ООО «Бизнес Капитал» был расторгнут.

Свидетель П.., подтвердив оглашенные показания, которые он давал на предварительном следствии, в судебном заседании показал о том, что с февраля 2013 года по октябрь 2013 года он занимался строительством детского сада в с. Палевицы. За этот период было были выполнены работы по установке фундамента, стен, плит перекрытия, так же частично смонтирована крыша, возведение всех деревянных конструкций, вплоть до чердачных конструкций, окон не было, бетонный пол был залит наполовину. За тот период, что он работал, стройка несколько раз приостанавливалась из-за непоставки материала. Зарплату выдавали практически вовремя, один полный рабочий день оплачивался в размере 1870 рублей. Почему возникла необходимость искать другого подрядчика, чтобы достроить объект, он не знает, но строительство завершил ООО «Первый ремонтно-строительный трест» (т. 2, л.д. 163-165).

Свидетель А. подтвердив оглашенные показания, которые она давала на предварительном следствии, в судебном заседании показала о том, что с февраля 2013 года по август 2013 года с разрешения директора МБОУ «Палевицкая СОШ» обеспечивала питанием работников, которые строят детский сад в с. Палевицы, а именно – один раз в месяц работник стройки приносил 50 000 рублей, на данные деньги она приобретала продукты, 10 000 рублей ей платили за работу и 5000 рублей двоим поварам. До начала августа кормили, в конце мая деньги платить перестали, в связи с чем, появились долги, с которыми она расплатилась сама, взяв кредит (т.2 л.д. 238-239).

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что в декабре 2013 года был заключен контракт с ООО «Бизнес Капитал» на строительство детского садика в с. Палевицы, срок исполнения контракта заканчивался в мае месяце 2014 года. Изначально темпы строительства были не плохие, но впоследствии темпы стали замедляться, возможно, это было связано с финансовыми проблемами организации. Весной пожарный надзор высказался, что проект не соответствует существующим нормам пожарной безопасности, и требовалась доработка проекта, а именно брандмауэрную стену надо было обустроить. В мае строительство было не закончено, стройка остановилась, контракт с ООО «Бизнес Капитал» был расторгнут, объявлен новый аукцион на завершение строительства объекта. При проведении финансовой проверки, выяснилось, что специалист, который следил за строительством объекта, подписал договор о работах, которые не были выполнены. Обсуждался вопрос о расторжении контракта, ФИО1 не скрывал, что строительство объекта ООО «Бизнескапитал» может быть не завершено.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Ж. согласно которым она работает менеджером по продажам ООО СК «Северные окна». В мае 2013 года в их компанию обратился сотрудник ООО «БизнесКапитал», пояснил, что им нужны окна. Она приняла заявку на выезд для осуществления замеров в с. Палевицы, посчитала предварительную сумму и 08.05.2013 договор был заключен на изготовление светопрозрачных конструкций. По данному договору оплата со стороны ООО «БизнесКапитал» произведена не была, поэтому изготовление светопрозрачных конструкций осуществлено не было (т.2 л.д.232-234).

Оглашенными показаниями свидетеля О., согласно которым в начале 2013 года между предприятием ООО «Спецтехника», где он являлся начальником производственно-технического отдела и Администрацией Муниципального района «Сыктывдинский» был заключен договор на оказание услуг по строительному контролю на объекте строительства Детский сад в с. Палевицы Сыктывдинского района. Работы по строительству вышеуказанного объекта осуществляло ООО «БизнесКапитал». Он работал до 31 июля 2013 года, в этот период велись работы по вертикальной планировке, земляные работы, свайные работы, устройство монолитного росторка, производилось основание под полы, начало монтажных работ стеновых панелей. По поводу окон пояснил, что ему показал подтверждающие документы о покупке ФИО4, пояснив, что окна закуплены и оплачены подрядчиком (т.2 л.д.26-28).

Оглашенными показаниями свидетеля Ф. согласно которым он является настоятелем храма Покрова Пресвятой Богородицы с. Палевицы. В марте 2013 года ФИО2 приобрел у Прихода сваи на сумму 200 000 рублей, в количестве около 75 штук, финансовые документы по купле-продаже свай не оформлялись (т.2 л.д. 244-245).

Показаниями свидетелей Ч., из которых усматривается, в 2013 году ООО «Бизнес Капитал» строило детский сад в с Палевицы. Строительство закончено не было, руководство ООО обещало достроить, но ссылалось все время на отсутствие денежных средств, на миграционные проблемы рабочих, потом с ними велась претензионная работа.

Показаниями свидетеля А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она являлась главным бухгалтером ООО «Бизнес Капитал», доступа к электронному ключу не имела, как и права подписи в платежных документах. Все электронные платежи осуществлял ФИО1 Строительство детского сада в с. Палевицы началось на заемные средства. С марта 2013 года заработная плата ФИО7 и ФИО1 не начислялась (т. 2, л.д. 102, 178-181).

Показаниями свидетеля Я., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что во время строительства детского сада в с. Палевицы она проживала с ФИО2 в г. Сыктывкаре. С расчетного счета ООО «Бизнес капитал» ей переводились денежные средства на заработную плату рабочим. Переводы осуществлялись по указанию ФИО1 (т.2, л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля У. оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он являлся прорабом при строительстве детского сада в с. Палевицы. Прибыл на объект он 22 февраля 2013 года, в сентябре 2013 года строительство должно было быть завершено. С июня 2013 года начались задержки по заработной плате. Всего ему на заработную плату передали около 4 000 000 рублей (т. 2, л.д. 155-160).

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

заявлением ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» от 29.09.2014 №807-09, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Сыктывдинский» от 29.09.2014 за №7307, согласно которому ген. директор М. сообщает, что 26 февраля 2012 года ООО «Сыктывкарский промкомбинат» и ООО «Бизнес Капитал» заключили договор № 93ДЮ-12/СПК, согласно которому ООО «Сыктывкарский промкомбинат» принял на себя обязательства по поставке комплекта конструкций на объект «Детский сад на 70 мест в с. Палевицы Сыктывдинского района» общей стоимостью 8963711,63 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 63 копейки за товар и погрузочно-разгрузочные работы. ООО «СПК» добросовестно исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору осуществил поставку товара в полном объеме. ООО «Бизнес-Капитал» товар принял в полном объеме, но произвел частичную оплату товара на сумму 2 328 000 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек согласно платежного поручения № 117 от 01.03.2013, больше денежных средств не поступало (т. 1, л.д. 4).

решениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 года, 13.12.2013 года, которыми с ООО «Бизнес Капитал» в пользу ООО «СПК» взыскана сумма основного долга за поставленный товар по договору от 26.02.2013 года № ДЮ-13/СПК, ДЮ-12/СПК (т. 1, л.д. 19-20, т. 5, л.д. 97-99)

заявлением администрации МО МР «Сыктывдинский» о проведении проверки и принятии процессуального решения от 04.09.2015, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Сыктывдинскому району от 04.09.2015 за № 6470, согласно которому администрация МО МР «Сыктывдинский» просит провести проверку деятельности должностных лиц ООО «Бизнес Капитал» (т. 1, л.д. 23).

протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2014, в ходе которого осмотрен строящийся Детский сад на 70 мест в с. Палевицы Сыктывдинского района, расположенный по адресу: <...> где осмотрен объект строительства с внешней части и внутри в помещениях на наличие строительных материалов, осмотра объемов выполненных работ, с фототаблицей. Строение окон и дверей не имеет (т. 1, л.д. 113-122).

Справкой специалиста-ревизора, из которой усматривается стоимость удорожания строительства детского сада в с. Палевицы на 1 695 367, 23 рубля (т. 1, л.д. 152-170).

Копией кредитного договора на имя ФИО1 (т. 2, л.д. 78-81)

Выписками по счетам ФИО1, Я-ных, из которых усматривается движение денежных средств со счетов ООО «Бизнес Капитал» (т. 2, л.д. 200-220).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2014 года, которым был расторгнут муниципальный контракт № 0107300011312000040-0147846-01 от 28.12.2012 на выполнение работ по организации строительства объекта «Детский сад на 70 мест в с. Палевицы Сыктывдинского района», с ООО «БизнесКапитал» в пользу МО МР «Сыктывдинский» взыскана неустойка (т. 3, л.д. 10-15).

Соглашением о расторжении контракта № 0107300011312000040-0147846-01 от 28.12.2012 на выполнение работ по организации строительства объекта «Детский сад на 70 мест в с. Палевицы Сыктывдинского района» в связи с многочисленными нарушениями ООО «БизнесКапитал» сроков строительства объекта(т. 3, л.д. 126)

Договором на выполнение работ по внесению изменений в проектную документации, стоимость договора 99 000 рублей (т. 3, л.д. 152-154)

Приказом о назначении ФИО2 ответственным за строительство (т. 3, л.д. 144)

Решением о назначении ФИО1 как единственного учредителя ООО «БизнесКапитал» генеральным директором (т. 3, л.д. 204)

Договором от 08.05.2013 года на изготовление светопрозрачных конструкций, цена договора 1 442 960 рублей (т. 4, л.д. 90-94)

Договором поставки товара от 26.02.2013 года (т.4, л.д. 106-119)

Платежным поручением, из которого усматривается, что ООО «БизнесКапитал» перечислило ООО «СПК» 2 328 000 рублей 01.034.2013 за изготовление деревянных панелей (т. 4, л.д. 242)

Счетами-фактурами, актами погрузо-разгрузочных работ, товарными накладными, из которых усматривается, что ООО «СПК» свои обязательства по поставке товара перед ООО «БизнесКапитал» выполнило в полном объеме (т. 4, л.д. 120-238).

Уставом ООО «БизнесКапитал» (т. 5, л.д. 12-22),

Выпиской по операциям по счету ООО «БизнесКапитал», из которой усматривается, что с 16 апреля по 05 ноября 2013 года на счет ООО «БизнесКапитал» от МО МР «Сыктывдинский» поступило 14 674 100,9 рублей (т. 5., л.д. 96-111)

Давая оценку в совокупности всем добытым в судебном заседании доказательствам, суд находит вину подсудимых доказанной.

По смыслу закона, преступления, предусмотренные ст. 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом не имеет значения, каким образом осужденный поступил с похищенным имуществом. К мошенничеству, совершенному в сфере предпринимательской деятельности относятся действия, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители либо член органа управления коммерческой организации.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Самостоятельное совершение ФИО2 указанного преступления без участия в нем ФИО1 и выполнения последним своей части преступных действий невозможно. В судебном заседании установлено, что движение денежных средств ООО «БизнесКапитал» осуществлялось с согласия или по поручению ФИО1

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления с использованием должностных полномочий генерального директора ООО «БизнесКапитал».

Суд считает, что ФИО1 и ФИО2, принимая решение об участии в конкурсе на строительство детского сада в с. Палевицы Сыктывдинского района Республики Коми, имея полное представление о финансовом состоянии ООО «БизнесКапитал», не имевшем в полном объеме денежных средств для окончания строительства данного объекта, зная достоверно о наличии в договоре условия о постоплате проведенных работ, не имея при этом собственных строительных и человеческих ресурсов, позволявших реально оценивать объем необходимых расходов на строительство, зная, что данный проект в конечном итоге окажется для ООО «БизнесКапитал» убыточным, уже на момент начала строительства не могли не понимать о невозможности завершения строительства с имеющимися ресурсами, что в последующем привело к умышленному неисполнению взятых на себя договорных обязательств. При этом суд отмечает, что с учетом количества денежных средств, перечисленных МО МР «Сыктывдинский» в рамках договора строительства руководители ООО «БизнесКапитал» ФИО1 и ФИО2 имели реальную возможность как оплатить поставку и установку светопрозрачных конструкций, так и оплатить задолженность перед ООО «СПК» по договору поставки стеновых панелей, однако распорядились похищенным по своему усмотрению. Факт того, что ООО «БизнесКапитал» в последующем в счет погашения задолженности проводила строительные работы доля ООО «СПК» не свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО2 и ФИО1 на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьей 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.

Исходя из взаимосвязи размера ущерба и примечания к ст. 159 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступлению, личность каждого их виновных, ранее к уголовной ответственности не привлекавшихся, положительно характеризующихся по месту работы (т. 2 л.д. 41-56), а также обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает нахождение на иждивении подсудимых несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, значимость строительства социального объекта, размер причиненного ущерба, отсутствие со стороны подсудимых каких-либо реальных и действенных мер по заглаживанию и возмещению вреда, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целом положительные характеристики подсудимых, суд полагает необходимым назначить им для отбытия наказания колонию-поселение.

По этим же основаниям суд полагает возможным дополнительное наказание подсудимым не назначать.

Гражданский иск ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» о взыскании с подсудимых денежных средств в размере 6 633 328 рублей 33 копеек обоснован, подтвержден документально и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку именно данная сумма является суммой причиненного ущерба, согласно справке от ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» (т. 3 л.д. 56).

Гражданский иск Администрации МО МР «Сыктывдинский» о взыскании с подсудимых денежных средств в размере 1 150 726 рублей, обоснован, подтвержден документально, и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку именно данная сумма является суммой причиненного ущерба, согласно справке от Администрации МО МР «Сыктывдинский» (т.3 л.д. 60).

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) и назначить каждому наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО1 разъясняется, что осужденный в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в уголовно-исполнительной инспекции. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75-1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденным на апелляционный период оставить без изменения: ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 - заключение под стражей, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 27 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 декабря 2016 года по 26 апреля 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно 6 633 328 (шесть миллионов шестьсот тридцать три тысячи триста двадцать восемь) рублей 33 (тридцать три) копейки в пользу ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» и 1 150 726 (один миллион сто пятьдесят тысяч семьсот двадцать шесть) рублей в пользу Администрации МО МР «Сыктывдинский».

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые сотрудниками УЭБ и ПК МВД России «Сыктывдинский» 08.07.2014 в администрации МО МР «Сыктывдинский» упакованные в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан печатью №10 СУ МВД по РК, скреплен подписями участвующих лиц;

- документы, изъятые сотрудниками УЭБ и ПК МВД России «Сыктывдинский» 09.07.2014 в администрации МО МР «Сыктывдинский»:финансовые документы МО МР «Сыктывдинский» в копиях в сшивке на 10 листах: заявки на возврат, платежные поручения; документы в копиях по строительству объекта «Строительство детского сада на 70 мест в с. Палевицы Сыктывдинского района» на 79 листах в сшивке;

- документы в папке-скоросшивателе серого цвета в пластиковой обложке, приобщенные ФИО2 к протоколу допроса от 28.09.2015, папка упакована в полиэтиленовый пакет темно-зеленого цвета. Пакет опечатан печатью №10 СУ МВД по РК, скреплен подписями понятых и следователя;

- документы, упакованные в бумажный конверт зеленого цвета «CDEK» предоставленные администрацией МО МР «Сыктывдинский» 07.09.2015 по запросу СУ МВД по РК от 01.09.2015 №10/19-СЧ-6682 на 255 листах. Конверт опечатан печатью №10 СУ МВД по РК, скреплен подписями понятых и следователя;

- выписки по счетам из банков, содержащие сведения по счетам ООО «БизнесКапитал», ФИО1, ФИО2, Я.;

- документы, предоставленные администрацией МО МР «Сыктывдинский» 25.02.2014 № 01-27/808 по запросу УЭБ и ПК на 92 листах формата А4 в заверенных копиях;

- документы, предоставленные ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» от 22.07.2014 № 673/07 по запросу МО МВД России «Сыктывдинский» на 146 листах в заверенных копиях;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «БизнесКапитал» ИНН <***> от 05.12.2014.

- копия устава ООО «БизнесКапитал» ИНН <***> на 11 листах, предоставленная ЗАО «Сбербанк-АСТ» №318 от 29.01.2016;

- документы в копиях, предоставленные ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» по сопроводительному письму от 14.09.2015 №368/09 на 21 листе – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.С. Семенов