Гражданский кодекс часть 1

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретарях –Н.Ю.А., Х.В.А., а также с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора М.Э.В., помощников прокурора г. Дубна Московской области Х.А.А., С.А.В., Т.М.Г.защитника – адвоката НО КА « <данные изъяты>» Московской области Б.В.И., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей потерпевшего – У.Е.Д., адвоката Адвокатской палаты г.Москвы С.М.Ю., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого – Г. А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г.А.Т. (до ДД.ММ.ГГГГТ.П.М.), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Г. А.Т. в период времени с 21 апреля 2016 г. по 29 июня 2017 г. в г. Дубна Московской области совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Г. А.Т. в период времени с 21 апреля 2016 г. по 29 июня 2017 г., на основании протокола общего собрания членов ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; устава ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием членов ЖСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; устава СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ЗАСТРОЙЩИКОВ «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием членов СПКЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к указанному приказу, являлся председателем правления СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ЗАСТРОЙЩИКОВ «<данные изъяты>».

Согласно уставу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «<данные изъяты>», утвержденному общим собранием членов ЖСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и уставу СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ЗАСТРОЙЩИКОВ «<данные изъяты>», утвержденному общим собранием членов СПКЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ:

10.10. Председатель правления Кооператива:

1) обеспечивает выполнение решений правления Кооператива;

2) без доверенности действует от имени Кооператива, в том числе представляет его интересы, подписывает платежные документы и совершает сделки, за исключением сделок, на совершение которых требуется одобрение правления Кооператива или принятие решения общего собрания членов Кооператива.

Согласно п. 2.2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать установленные работодателем правила внутреннего распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

Согласно Приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Кооператива, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Кооператива, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав; обеспечивает соблюдение законности в деятельности Кооператива и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования, укрепления договорной и финансовой дисциплины.

Таким образом Г. А.Т. являлся лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в организации, то есть являлся должностным лицом.

В период с 21 апреля 2016 г. по 01 января 2017 г., более точные дата и время не установлены, преследуя цель личного обогащения, умышленно, из корыстной заинтересованности, Г. А.Т. вознамерился присвоить подотчетные денежные средства из кассы СПКЗ «<данные изъяты>».

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Г. А.Т. в период с 21 апреля 2016 г. по 01 января 2017 г., более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. установлен лимит остатка денежных средств, который может храниться в кассе СПКЗ «<данные изъяты>», равный 1 521 739 руб., а также установлен период времени между днями сдачи в банк наличных денежных средств, поступивших в кассу СПКЗ «<данные изъяты>», равный 7 рабочим дням. Ответственность и контроль над исполнением настоящего приказа Г. А.Т. возложил на себя.

Продолжая свой вышеуказанный преступный умысел, Г. А.Т. в период с 21 апреля 2016 г. по 01 января 2017 г., более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден список лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет на 2017 г., в том числе председатель правления - Г. А.Т. Наличные денежные средства выдаются под отчет на срок не более чем на один месяц. Подотчетное лицо обязано представить авансовый отчет об использовании полученных сумм и вернуть неиспользованный остаток не позднее последнего рабочего дня календарного месяца.

Во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, Г. А.Т. в период с 01 января 2017 г. по 02 июня 2017 г. неоднократно изымал под отчет из кассы СПКЗ «<данные изъяты>» наличные денежные средства, часть которых использовал на нужды СПКЗ, о чем предоставлял соответствующие подтверждающие документы и авансовые отчеты. На неиспользованную часть подотчетных денежных средств Г. А.Т. изготавливал приходные кассовые ордеры СПКЗ «<данные изъяты>», однако фактически указанные денежные средства в кассу СПКЗ не возвращал, а использовал по своему усмотрению, изготавливая с целью сокрытия присвоения неиспользованных на нужды СПКЗ «<данные изъяты>» подотчетных денежных средств, расходные кассовые ордера о получении указанных денежных средств под отчет.

02 июня 2017 г., с целью сокрытия образовавшейся в кассе СПКЗ «<данные изъяты>» недостачи наличных денежных средств Г. А.Т. изготовил, собственноручно заполнил и подписал расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 546 695 руб. 34 коп.

Таким образом, Г. А.Т. используя свое служебное положение, являясь должностным лицом, в период с 01 января 2017 г. по 02 июня 2017 г., присвоил денежные средства СПКЗ «<данные изъяты>», согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 852 тысячи 559 рублей, причинив своими действиями СПКЗ «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере.

Органами предварительного следствия Г. А.Т. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ то есть в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства совершенное Г. А.Т. преступление было по ходатайству государственного обвинения переквалифицировано с ч. 4 на ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Подсудимый Г. А.Т. свою вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ признал частично и показал, что с 21 апреля 2016 г. являлся председателем правления СПКЗ «<данные изъяты>». Получал денежные средства использовал их на нужды кооператива и оформлял необходимые документы. В декабре 2016 г. ситуация изменилась потому что в отношении кооператива со стороны фирмы «<данные изъяты>» было возбуждено исполнительное производство счета были арестованы. В декабре 2016 г. на заседании правления было приняло решение принимать паевые взносы наличными деньгами и использовать их на нужды кооператива, что позволяло лавировать, так как со четов при поступлении денежных средств, они сразу списывались. Указанные действия позволили в январе 2017 г. произвести оплату по каждому договору в пределах до 100 000 руб., как определяет закон, рассчитаться по текущим платежам. Ко всем этим расчетам были сразу приложены подтверждающие документы, полностью задолженность по исполнительному производству погасить не удалось, в то время как было необходимо обеспечивать строительство. Охрана отказалась работать в долг, поэтому с февраля из подотчетных средств выплаты производились непосредственно исполнителю о чем отбирались расписки, что хотя и являлось небольшим финансовым нарушением, но не противоречило закону. На каждую такую выплату он брал с конкретного лица-исполнителя расписку о получении наличных денежных средств: выплаты Т., который с января месяца обеспечивал по ночам охрану стройки, выплаты привлеченным с соседней стройки для каких-то нужд двум людям П. и А.. Таким образом достаточно быстро смогли решить вопросы с охраной домов и переоборудованием строительной площадки. Также закупались: металл для восстановления забора, для переноса забора, оплачивали трактор для уборки снега. Необходимость данных действий была обусловлена недопущением штрафных санкциями со стороны стройнадзора и отзыва разрешения на строительство. Параллельно он оплачивал О. ещё ряд работ по 4-му дому, который также потом планировалось оформить через имущественный взнос. Ещё часть работ, чтобы избежать штрафных санкций фирмы УК «<данные изъяты>», он оплачивал по их нуждам. Выплаты денежных средств производились Т., О., А., П., М., О., Д.. Т. выполнял обязанности зам. охраны стойплощадки и домов, совместно с А. выполняли также различные работы по уборке территории, строительного мусора, М. и Д. были сотрудниками УК <данные изъяты>» он выплатил им деньги из подотчетных. Расписки он держал, чтобы потом согласовать с УК «<данные изъяты>». Одинаеву платили за работы по 4-му дому. Подотчетные денежные средства он использовал как руководитель на нужды кооператива. Нужно было обеспечить охрану стройки, иначе были бы хищения, устранить замечания стройнадзора, иначе были бы штрафы, продолжать различные работы, это всё требовало денег и расчеты с ген. подрядчиком, потому что в тот момент были должны более 9-ти миллионов, если бы дело дошло до суда, то были бы очень большие штрафные санкции. Не смотря на то, что Г. А.Т. свою вину признал, частично его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего У.Е.Д. показал, что прошел конкурсный отбор и вступил в СПКЗ «<данные изъяты>» в 2014 г. и в том же году был в включен в состав ревизионной комиссии, председателем которой была К.О.В. С 2017 г. и по настоящее время он является председателем указанного кооператива. С 2014 по 2016 г. У.Е.Д. работая с документами видел, что сложилась критическая ситуация из-за недофинансирования стройки по причине банкротства ген. Подрядчика: более 30 миллионов рублей кооператив потерял из-за необоснованных авансов. В 2016 г. после того как люди внесли деньги, дополнительное финансирование не дало нужных результатов, была создана инициативная группа. Предпринимались попытки кардинально изменить ситуацию, в том числе сменив правление. До 2016 г. председателем кооператива был П.М.В., после председателем стал Г. А.Т., который утверждал, что он профессионал делопроизводства, с деятельностью кооператива и прочим всем знаком и убедил, что он тот человек, который действительно может помочь кооперативу, позиционировал себя, как эффективный антикризисный менеджер. За 2016 г. являясь членом ревизионной комиссии У.Е.Д. получал документы, был действительно прорывной этап в плане документооборота. Были отчеты, участились собрания, на которых обсуждалась эффективность правления, предоставлялись и рассматривались различные отчеты, документы, договоры и прочее. Он и члены кооператива поверили Г. А.Т. и стали нести дополнительные денежные средства. Появилась возможность возобновить строительство. К концу 2016 г. стали возникать конфликтные ситуации. Из переписок он видел, что Г. конфликтует с другими членами правления, они запрашивают документы, он им их предоставляет, но не всю информацию. Весной 2017 г. обнаружились факты о том, что ситуация стала ещё более критической чем было до вступления в должность Г. А.Т. Кооператив стоял уже на грани реального банкротства, были арестованы счета. Появилась работа с наличностью в больших суммах. Председатель правления не выполнял отраженные в протоколе решения учредителей кооператива. Договоры заключались, но толком не предоставлялись, ФИО5 Е.Д. составлялись запросы за подписью К.О.В. об их предоставлении. К маю нашли способ решить вопрос с финансовой составляющей путем того, что юридическое лицо ОИЯИ выкупило свободные площади квартир. В конце мая - начале июня обнаружилась недостача по кассе. Документы строгой отчетности выполнялись таким образом, что за Г. всегда висело 1,5 миллиона недостачи. В 2017 г., в том числе в июле и августе, когда У.Е.Д. был на стройке, там же присутствовал Турсунов, который не был трудоустроен официально, кооперативом ему денежные средства не выплачивались. В период работы с Г. невозможно было установить на кого и как работает О.Н.С.. У.Е.Д. настоял, что О. нужно зарегистрировать юридическое лицо, если хочет продолжить работу с кооперативом, и осенью 2017 г., ИП О. рассмотрели на тендерной процедуре, как официального подрядчика, после чего заключили с ним договор. Какие работы он выполнял за предыдущие периоды и по поручению кооператива или ген.подрядчика установить не возможно, так как ни одного документа не осталось. С осени 2017 г. когда У.Е.Д. стал председателем правления, О. не выполнял работы ген.подрядчика, так как у него не было лицензии. Между СПКЗ и УК <данные изъяты> было заключено около 4-х договоров разного характера которые заключались в виде ген. подряда, в виде обычных договоров подряда. Разобраться в ситуации с УК <данные изъяты> было трудно и не дал тот факт, что исполнительную документацию, в нарушение всех регламентов, Г. передал ген. подрядчику даже за предыдущие периоды и сами документы исчезли из кооператива. Г. утверждает, что официально их передал ген. Подрядчику. Написали запрос в УК ФИО11 ГОРОД на предоставление документов, но они предоставлялись дозировано. С 2017 г. СПКЗ заключал отдельные договоры на конкретные работы, так как УК <данные изъяты> отказывался от исполнения договора, в связи с чем последнему писали официальные претензии. Состояние дел было очень плачевным, усложнилась ситуация тем, что Г. пропустил сроки подачи документов на продление разрешения на строительство. Дела он передал в ужасном состоянии. Расписки были, Г. А.Т. показывал их из рук, возможности их детально проанализировать на тот момент не было. В течение июля – августа 2017 г. было около 2 или 3 заседаний правления, на ряд заседаний приглашался и Г. А.Т. В начале августа была встреча, на которой обсуждалась возможность продолжения работы с УК <данные изъяты>, также обсуждалась аффилированность Г. с этой УК и закрытие подотчетных средств. Документы делались о расходах денежных средств на чай, бензин, а основные финансовые и строительные документы не оформлялись по причине якобы того, что времени нет. Г. предлагал заключить фиктивные договоры задним числом, но У.Е.Д. этого сделать не позволил забрав печать. Пояснения Г. не были приняты, так как не понятно, что стало с денежными средствами, в размере около 300 000 руб., поступившими в конце мая начале июня, когда решали дела, связанные с банкротством и стройка ни какая не велась. Г. выписки забрал и молча ушел, так и не дав объяснений. Сводную таблицу по расчетам Г. предоставлял по электронной почте и У.Е.Д. наблюдал в представленных Г. данных аналитические ошибки и не стыковки. После Г. предоставлял иную версию. Так продолжалось с определенной периодичностью с июня до конца августа, поэтому достоверно сказать, что ему таблица была представлена он не может. Подождав конца августа правлением было принято решение перейти в плоскость компетентных органов.

Свидетель М.С.В. показала, что с 01 января 2017 г. по 01 сентября 2017 г. работала в должности бухгалтера экономиста «СПКЗ «<данные изъяты>», где функции главного бухгалтера выполнял Г. А.Т., до его назначения она не работала. «СПКЗ «<данные изъяты>» имел договорные отношения с ООО «УК <данные изъяты>» на строительство домов. Кооператив перечислял денежные средства УК <данные изъяты> по договорам когда по кассе велись расчеты, до блокировки счетов в начале февраля. В связи с тем, что счета кооператива были арестованы и не было возможности работать по банку при расчетах с контрагентами было принято решение, что расчеты будут вестись через кассу. Был установлен лимит денежных средств. Деньги, поступавшие от пайщиков принимал Г. А.Т., она составляла кассовую книгу по имеющимся ордерам и отправляла отчеты в ревизионную комиссию с копиями документов. Все были в курсе того какие деньги приходят в кооператив. В итоге, образовалась сумма около 1,5 млн. руб. за которую Г. при передаче дел председателю У.Е.Д. не отчитался. На вопросы о том когда Г. А.Т. отчитается, он сообщил, что имел разговор с С.Е.А. и ФИО5 по поводу сложившейся ситуации и есть какие-то договоренности. У Г. А.Т. были какие-то расписки в свободной форме о том, что «такой-то получил такую-то сумму», В расписках не было реквизитов, она их видела, но ей они не передавались. В бухгалтерском учете отразить и принять эти расписки было нельзя. Ей известно о том, что в «ФИО18 «ФИО11 ГОРОД» имелись не трудоустроенные официально работники Одинаев и Турсунов. О.Н.С. работал на стройке, не был устроен не в СПКЗ, не в УК <данные изъяты>, выполнял строительные работы по фасаду, как с ним расчеты производились ей неизвестно, наверно также в форме расписок, суммы ей не известны. Т. сторожил дом СПКЗ, жил в вагончике, зарплату получал по распискам, потому что не был официально трудоустроен, Г. с ним как-то рассчитывался при ней, сумма была небольшая, около 12 000 предположительно в месяц. Кроме того, Г. говорил ей о том, что еще с кем-то рассчитывался подотчетными денежными средствами, но подтверждений тому она не видела.

Свидетель Г.И.И. показала, что работает в СПКЗ «<данные изъяты>» с 01.01.2018 г. в должности главного бухгалтера. До нее в должности главного бухгалтера работала М.. Когда Г.И.И. приступила к своим обязанностям, по подотчетным суммам была не закрыта суммы около 1,5 миллиона - на эту сумму не было подтверждающих документов. Проводки были сделаны без нее, а она принимала документы и проверяла. Она пыталась созваниваться со всеми контрагентами, когда проводила сверки, кто-то акты сверки предоставлял, а кто-то нет. Были кассовые чеки и документы о том, что Г. были эти деньги получены, а авансового отчета с подписью Г. и приложением всех чеков, о том, на что он эти деньги потратил не было. Между кооперативом и УК <данные изъяты> были договорные отношения по какому предмету не помнит. О. являлся контрагентом кооператива, имелись договоры между ИП О. и кооперативом на предмет строительства. Договор СПКЗ и ИП агента уже был заключен когда она трудоустроилась.

Свидетель С.Е.А. показал, что является членом правления СПКЗ «<данные изъяты>» с 2011 г., куда вступил с целью строительства квартиры в 3-м доме. Платил паевые взносы как наличными через кассу инвестиционного департамента, так и со своего расчетного счета ИП. В 2015 г. когда объект по срокам должен был быть построен, на очередном общем собрании правления, на тот момент в лице председателя правления П.В.М., объявило о сложной ситуации в кооперативе, о банкротстве ген. подрядчика и о необходимости внесения дополнительных взносов в размере 7 000 руб. с квадратного метра. Для него лично эта сумма составляла более 400 000 руб., при том что реальных сроков постройки квартиры озвучено не было и было совершенно очевидно, что кооператив находится в кризисной ситуации, в итоге собралась инициативная группа и правление пошло на то чтобы эта инициативная группа получала какую-то информацию. Он вошел в эту инициативную группу, где и познакомился с Г.. После этого они вошли в ревизионную комиссию, правление поручило С.Е.А. контроль платежей. Был приказ по которому правление должно было согласовывать с ним, как представителем инициативной группы и ревизионной комиссии платежи, была форма согласования этих платежей. Он должен был направлять электронное письмо определенного содержания о том, что платеж согласован. Он проверял эти платежи на соответствие целевому назначению, то есть нельзя было согласовать платеж, который не относится к стройке. Через какое-то время в 2016 г. в правление вошли Г., Б.. Неоднократно высказывались претензии действующему ген. Подрядчику, которого в итоге убрали. <данные изъяты> и Г. представил схему, которую ему якобы посоветовали контролирующие органы в отношении стройки, появился новый ген. подрядчик. На С.Е.А. осталась функция контроля платежей и он продолжал участвовать в заседаниях правления. Оказалось, что далеко не все платежи проводились и не все договора с ними согласовывались как должны были. В какой-то момент правление перестало присылать выписки. Было обещано, что будут выписки не только со счета кооператива, но и со счета ген. Подрядчика, чего не происходило. При этом деятельность правления казалась штатной - постоянно собирались, переговаривались по телефону, казалось, что всё происходило своим чередом не смотря на все проблемы с закрытием счетов, судами. Предыдущий ген. подрядчик начал в свою защиту выигрывать суды, Кооператив открыл кассу. Всё это казалось логичным. Весной 2017 г. кооператив оказался на грани банкротства. Летом 2018 г. председателем правления стал У.Е.Д., поскольку завел ОИЯИ в стройку и предложил реальный выход из кризисной ситуации, общее собрание его поддержало. При этом Г. также остался в правлении поскольку к нему был достаточно высокий уровень доверия несмотря на доклад ревизионной комиссии. Начали независимую проверку бухгалтерской документации и выявили недостачу средств по кассе, что и является предметом данного дела. Г. эти деньги брал постепенно из кассы и тратил на нужды кооператива, но в августе надо было этот вопрос закрывать. Только произошло событие – из офиса кооператива была вывезена вся документация и мы понимаем, что это было сделан представителем УК <данные изъяты>. Мы стали требовать возврат документации и отчетных документов по этим 1,5 миллионам так как объяснения были значительно противоречивы. Была встреча по этому поводу, но закончилась она ни чем. В октябре была ещё попытка урегулировать этот вопрос, но тоже не вышло. В 2016 г. появился крупный пайщик Б., который выкупил 34 квартиры и в тот момент в том или ином смысле спас кооператив, но одним из его условий было, что его люди будут контролировать деятельность кооператива и К.О.В. была его представителем. Она вошла в ревизионную комиссию, но при этом она контролировала всю строительную деятельность, у неё было соответствующее образование в отличие от остальных. Она контролировала деятельность ген. подрядчика УК <данные изъяты>. Как потом показала строительная экспертиза, что завышение было не 4,5 миллиона, а более 20 миллионов. Часть работ не выполнялась, часто использовались не те материалы и не того качества.» О. подрядчик УК «<данные изъяты>», у него известная в городе бригада и занимается он фасадными работами. Он осуществлял работы по фасаду дома 4 и потом оказалось что с нарушением технологии. В результате вся эта работа полностью подлежала демонтажу. В последствии с О. ещё достаточно долго работали, он был нашим подрядчиком. Последующее заключение договора с ИП О. было в сентябре-октябре 2017 г. О. не был официально трудоустроен, с ним не заключалось договоров, над его бригадой рабочих не велся никакой надзор. УК <данные изъяты> по договорам ген. подряда осуществляло работы для кооператива и в судах все эти работы предъявило к оплате. В период 2017 г. он несколько раз бывал на стройплощадке, ходили с ревизионной комиссией смотрели, в том числе, что Н. О. сделал – это нельзя было принимать, расчет с ним мог производиться только наличными или переводом на банковскую карту, насколько ему известно, выплаты ему производила К.О.В., эти платежи не были согласованы с С.Е.А. Стройплощадка охранялась Т., который жил там же. Т. был как сторож комендант, отчитывался перед П., который был в то время начальником участка, и получал денежные средства в размере от 20 000 до 30 000 рублей. Осенью 2018 г. Т.М.М. был депортирован на родину.

Свидетель К.Е.А. показала, что является пайщиком, челном правления и ревизионной комиссии СПКЗ «<данные изъяты>». Так как Г. А.Т. не предоставлял никаких документов начали проводить ревизионную проверку, пытались запросить у него и истребовать документы для проверки. Какие деньги поступают и на что расходуются было неизвестно. Ревизионная проверка проводилась весной 2017 г., начали выявлять какие-то моменты, в том числе нехватку 1,5 миллионов в кассе. В связи с наличием дела о банкротстве в отношении Кооператива и ареста счетов, Г. А.Т. было предложено денежные средства от пайщиков принимать наличными. Выглядело это так, что с налоговой Г. А.Т. всё согласовал, всё по закону. Поэтому проголосовали за прием наличных средств. Расход данных средств с кооперативом уже не согласовывался, по стройке они не разбирались, там больше знала К.О.В.. Когда стали проводить ревизионную проверку, все эти работы, КС (акты выполненных работ) проверять, работы оплачивались безналом. По сметам проходили, КС. Г. неоднократно просили пояснить по ценам в сметах, но он уходил от ответа в том числе по поводу завышенных объемов. При проверке бухгалтерской документации денежных средств не досчитались. ООО «<данные изъяты>» - ген. подрядчик имеющий договорные отношения с кооперативом. Прежде чем завести такую фирму это обсуждалось с К.О.В., говорили, что это будет команда подконтрольная кооперативу и цены будут лучше, обещали строить по себестоимости. При этом говорили, что нужна фирма уже с лицензией и другими документами. Времени не было, нужно было срочно сдавать дом и освободилась «карманная» якобы фирма. Ее учредителем была как в последствии выяснилось, родная сестра К.О.В., она же была директором. Потом появился П., потом стал сам Г.. Фактически фирмой руководили К.О.В. и Г. вместе, последний отвечал за финансовые документы, а К.О.В. больше за стройку. По проверке выходило, что кооператив оплачивал некоторым работникам и УК <данные изъяты> что-то.

Свидетель С.А.А. показал, что в 2010 г. вступил в число пайщиков СПКЗ «<данные изъяты>», через два года выплатил всю сумму. Через 1,5-2 года правление объявило, что не хватает средств на достройку и объявило досбор денег. В 2014 г. возникло стихийное собрание, где он познакомился с Г.. Последний вливался в работу кооператива и в итоге был признан председателем. Ещё до избрания Г. председателем, он вступил в состав ревизионной комиссии, у которой было право инспектировать строительную документацию. В процессе работы ревизионной комиссии он ни каких отклонений от строительных норм не мог заметить, поскольку у него нет соответствующего образования. Растрат он тоже не мог найти. Раз-два в неделю рассматривали отчетность, получали рассылку с отчетами о том какие работы были выполнены и прочее. Он не смог определить какие-либо нарушения, хотя сметы и другие представленные документы рассматривал. Всем казалось, что К.О.В. и Г. руководили кооперативом. У СПКЗ <данные изъяты> был заключен договор с УК <данные изъяты>, чтобы оно, как подрядчик вело строительные работы. К.О.В. сначала выступала в качестве человека, который должен был контролировать действия П.М.В., но поскольку П.М.В. отошел от дел она занималась организацией строительных вопросов. Договаривалась с подрядчиками, регулировала вопросы проектировки с главным архитектором. В один момент ему потребовались срочно деньги, он договорился с Г., что я напишет заявление о выходе из кооператива, его пай будет продан человеку находящемуся в очереди в кооператив, а С.А.А. в течении месяца вернутся денежные средства.

Свидетель О.Н.С. показал, что неофициально работал на стройке с мая 2016 г. по февраль 2017 г. в ООО «УК <данные изъяты>», выполнял отделочные работы по дому №3 и №4: внутренняя отделка и фасад. Руководителем последнего являлась К.О.В.. Она и прораб говорили ему какие необходимо выполнять работы. Прорабом сначала работал Анатолий, потом О.А.. Денежные средства за выполненную работу он получал от К.О.В., так как работал у нее, наличными, или она перечисляла денежные средства на его банковскую карту, иногда К.О.В. направляла его в офис получить ее денежные средства за работу через Г. А.Т. О получении денежных средств каждый раз он писал расписки от руки на чистом листе бумаги в офисе Г. А.Т. Под расписки от Г. по указанию К.О.В. в январе 2017 г. получал денежные средства в размере 200 000 руб. и 150 000 руб., в феврале 2017 г. получал 300 000 руб., от К.О.В. но не через Г. А.Т. Последний работал в конгресцентре в «УК ФИО11 ГОРОД» и ФИО82 СПКЗ «<данные изъяты>». С Г. А.Т. он работал в кооперативе. Г. ему не говорил какие работы следует выполнять. Когда он выполнили все работы, с ним не произвели полный расчет, а именно не отдали сумму около 500 000 руб. по дому №3 и 1 350 000 руб. по дому №4. Недоплатили так как остановили стройку из-за претензий к фасаду: были нарушения по дому №4, официального договора на производство работ он не имел, производил работы так как ему говорили, почему работы не приняли не знает. С оплатой работ сказали подождать, потом поменяли фасад местами и так не заплатили. А., Т., П. на работу на эти объекты попали так как работали на соседней стройке, перешли с другой стройки, потом Т. поставили как сторожа.

Свидетель К.Е.Ю. показал, что Г. А.Т. являлся представителем кооператива СПКЗ «<данные изъяты>», осуществлялось строительство двух домов. Он работал в УК «<данные изъяты>» с конца сентября 2016 г. по февраль-март 2017 г.: делал сантехнику по ул. Программистов д.4 в ОЭЗ г.Дубна Московской области. На счет работы он договаривался с К.О.В., она говорила ему какие работы выполнять, курировала его как работодатель, он же платила заработную плату наличными, под расписку, она же полностью решала строительные вопросы. Был случай, когда К.О.В. что позвонила ему вечером и сказала приехать, в офисе не было свободных мест и она сказала сесть на свободное место, которое находилось напротив Г. и она через Г. передала заработную плату. Второй раз денежные средства в сумме 20 000 он также получал у Г. по указанию К.О.В., то есть денежные средства через Г. он получал два раза в конце января- начале февраля 2017 г., о чем написал две расписки. По окончании работ с ним полностью не рассчитались, что К.О.В. объяснила отсутствием финансирования. На участке также работали О.А.Е. - был начальником участка последний период строительства, работал в УК «<данные изъяты>», Одинаев - занимался отделочными работами, фасадом и Т.М.М. был разнорабочим и охранником.

Свидетель М.Т.В. показала, что в 2011 г. вступила в СПКЗ «<данные изъяты>» с целью приобретения квартиры №№, расположенной на девятом этаже д. 13 по ул. Программистов г. Дубны Московской области (согласно строительному адресу - дом № 3). В 2016 г. вошла в состав ревизионной комиссии. Г. А.Т. сначала был членом ревизионной комиссии, потом стал председателем правления СПКЗ. К.О.В. была представителем Б. и вошла в ревизионную комиссию. В 2016 г. был прекращен договор с ген.подрядчиком <данные изъяты>, стали искать другого ген.подрядчика и К.О.В. предложила компанию ООО УК <данные изъяты>» якобы её знакомых, у которой есть все необходимые разрешения, лицензии. Было принято решение купить эту фирму, чтобы сделать её принадлежащей кооперативу – своим ген. подрядчиком. Хотели фирму подконтрольную кооперативу. Когда вводили УК <данные изъяты> говорили, что будет всё стоить по себестоимости, наценки будут отсутствовать, обещали экономию. Договор на производство работ заключался с УК «<данные изъяты>», но договор ген. подряда увидели только в 2017 г., ранее его запрашивали, но СПКЗ его не предоставляли. Все строительно-монтажные работы вели для сдачи дома вели УК «<данные изъяты>», так О. производил какие-то работы, его нанимало УК «<данные изъяты>» и работу оплачивали они, сметы и КС должны быть их, охрану объекта должно было осуществлять также УК. У Г. как ФИО82 был доступ и он мог распоряжаться расчетными счетами СПКЗ <данные изъяты>, оплачивать счета УК <данные изъяты>» как ген.подрядчика должен был Г.. Было приостановление операций по этим счетам. По предложению Г. правлением было принято решение брать деньги с пайщиков наличными для строительства дома, а после для оплаты работ брать денежные средства через кассу, кассовую книгу наличными. Г. сказал, что проконсультировался с налоговой, что всё будет законно и так можно. Счета были открыты примерно в начале 2017 г. Ревизионной комиссии Г. документы строительные, бухгалтерские предоставил только весной 2017 г., тогда и увидели завышенные объемы и цены, кроме того у ревизионной комиссии не было доступа к базе.

Свидетель Н.В.В. показал, что работал у ген. подрядчика УК «<данные изъяты>» в период времени с декабря 2016 г. по март 2017 г.» в качестве инженера, в его обязанности входила подготовка недостающей исполнительной документации, акты, схемы и прочее для сдачи дома №3, а также ведение исполнительной документации по дому №4, который на тот момент строился. Также он работал с предыдущим подрядчиком <данные изъяты>. В 2017 г. Г.А.Т. предложил ему перейти работать в СПКЗ «<данные изъяты>», где он выполнял те же самые работы. Заработную плату он получал на банковскую карточку по трудовому договору. О. вел работы по монтажу фасада дома №4, охрану строительного объекта выполнял какой-то человек на вид около 40 лет, азиатской внешности. После Г. А.Т. в 2017 г. председателем СПКЗ стал У.Е.Д., он представитель ОИЯИ..

Свидетель О.А.С. показал, что является членом правления СПКЗ «<данные изъяты>». С 2015 г. был в ревизионной комиссии, но активного участия не принимал, занимался документами У.Е.Д.. В 2015 г. в ревизионную комиссию по настоятельной рекомендации Бежанова, который вошел крупным пайщиком ввели К.О.В.. В 2016 г. председателем стал Г.. В 2017 г. последнего сместили и председателем стал У.Е.Д.. В 2016 г. было по началу ощущение, что дела налаживаются, а потом всё пошли иски от <данные изъяты>, стройка встала. Постоянно слышали от Г., что нет денег, что денег не хватает, давайте где-то брать деньги, давайте соберем деньги с пайщиков. Даже фасад дома №4 не доделали. В 2017 г. когда речь зашла о том, что кооператив уже почти банкрот, У.Е.Д. выбрали и стали восстанавливать документацию. Строительная документация собранная за период с председательства Г. была похищена, её тоже восстанавливали. Что касается договорных отношений между СПКЗ и «УК <данные изъяты>», речь шла о том, что надо продолжить стройку и нужна фирма с соответствующими лицензиями. Г. сообщил, что такую фирму уже подобрали, потом оказалось, что эта фирма принадлежит сестре К.О.В., т.е. афилированному лицу, но на тот момент это не было известно. Говорилось, что эта фирма будет полностью подконтрольная кооперативу СПКЗ «<данные изъяты>», а оказалась она полностью подконтрольна К.О.В. и Г.. Функция охраны объектов была отдана ген. подрядчику УК <данные изъяты>, но фактически охрану осуществлял М., жил на стройке в вагончике. Стройплощадка периодически огораживалась, потом снималось ограждение. У СПКЗ были счета в нескольких банках, с января по июнь 2017 г. в одном из этих банков были какие-то блокировки счетов СПКЗ. С <данные изъяты> Банком стали работать по рекомендации К.О.В.. Наличные средства изымал именно Г., у которого был доступ к кассе.

Свидетель К.И.И. показал, что вступил в СПКЗ «<данные изъяты>» в 2011 г. на основании договора с П.М.В., на тот момент являющимся председателем СПКЗ. Была вялотекущая стройка. В 2015 г. когда дела были совсем плохи, на собрании появился Г., который представился супругом М. – школьного учителя, что повысило к нему доверие. Потом в 2016 г. Г. стал председателем. В 2015 г. К.И.И. сделали членом правления, ему казалось что Г. пытался построить их дом: на собраниях правления были какие-то отчетные бумажки, строительные он не смотрел, так как ничего в них не понимает. На словах Г. отчитывался и таблички какие-то были, показывал на собраниях. Когда расторгли договор с <данные изъяты>, было принято решение организовать свою строительную компанию и К.О.В. должна была всем этим заниматься, так образовался ген. Подрядчик УК <данные изъяты>. Г. сообщал что то нанимал какую-то контору, то каких-то людей, М. всплывал как охранник строительных объектов, но его он лично не видел. В 2016, 2017 г. работы на стройке велись. Работа Г. членов правления устраивала до того момента как у ревизионной комиссии стали всплывать вопросы по поводу трат. На заседаниях, Г. говорил, что вынужден, имеется необходимость взять в кассе деньги, чтобы срочно рассчитаться, чтобы стройка не встала, а потом отчетные документы подчистятся. Расчетные счета были заблокированы по судебному решению и исполнительному листу. Пайщики тоже на расчетный счет денежные средства не направляли, а приносили наличными, чтобы были денежные средства на строительство.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.И.И. данные в ходе предварительного расследования согласно которым: в ноябре 2011 года (точную дату он не помнит) он вступил в ЖСК «<данные изъяты>». Между ним и ЖСК «<данные изъяты>» в лице Председателя П.М.В. был заключен соответствующий договор. На основании указанного договора он должен был внести в ЖСК «<данные изъяты>» денежные средства в размере 2 100 000 рублей, направленные на строительство квартиры № №, расположенной на пятом этаже д. 13 по ул. Программистов г. Дубны Московской области (согласно строительному адресу - дом № 3). В дальнейшем ЖСК «<данные изъяты>» было переименовано в СПКЗ «<данные изъяты>». Денежные средства он вносил безналичными переводами. О внесении им денежных средств он получил соответствующие квитанции на указанную сумму. На одном из собраний правлением СПКЗ было принято решение об увеличении стоимости одного квадратного метра жилплощади, в связи с чем все члены кооператива должны были довнести денежные средства в качестве паенакоплений из расчета 7 000 рублей за каждый квадратный метр приобретаемой жилплощади. В 2016-2017 годах им, в связи с увеличением стоимости одного квадратного метра жилплощади был осуществлен платеж денежных средств на сумму примерно 720 000 рублей. До конца 2017 года он внес в СПКЗ «<данные изъяты>» денежные средства в полном объеме, с учетом увеличения стоимости пая, на сумму примерно 2 800 000 рублей. Часть излишне внесенных им денежных средств была ему возвращена путем безналичных переводов. Изначально, генеральным подрядчиком СПКЗ «<данные изъяты>» являлось ООО <данные изъяты>». В 2014 году ООО «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в качестве генерального подрядчика было привлечено ООО «СК Медиум-Строй». В 2016 году (точную дату он не помнит) на общем собрании СПКЗ он был избран в состав правления СПКЗ. В его обязанности как члена правления СПКЗ, входило утверждение или отказ в утверждении решений Председателя Правления, а так же отчет перед общим собранием пайщиков. Помимо него в правление СПКЗ входила К.Е.А., с.е., Б.И.. В 2015 году членам СПКЗ была представлена К.О.В., которая являлась представителем одного из инвесторов. В апреле 2016 года (точную дату он не помнит) на должность Председателя Правления СПКЗ «<данные изъяты>» был избран Г.А.Т.. По предложению Г. А.Т., в связи с расторжением договора с ООО «<данные изъяты>», осуществлявшим строительство указанных домов, в качестве генерального подрядчика была привлечена организация, которая в дальнейшем была переименована в ООО «УК <данные изъяты>». При этом Г. А.Т. говорил о том, что указанный подрядчик будет полностью подконтролен СПКЗ. Однако фактически вопросами строительства со стороны ООО «УК <данные изъяты>» занималась К.О.В., которая так же была назначена на должность председателя ревизионной комиссии. Какая-либо исполнительная или строительная документация членам СПКЗ «<данные изъяты>» со стороны ООО «УК <данные изъяты>» не предоставлялась. В период осуществления деятельности Председателя Правления Г. А.Т. ни разу не предоставил членам правления СПКЗ для изучения какие-либо строительные, исполнительные или бухгалтерские документы, либо договора с генподрядчиком - ООО «УК <данные изъяты>». На момент стройки в период с апреля 2016 года по май 2017 года, он неоднократно приезжал на строящийся объект, чтобы посмотреть ход застройки и проконтролировать строительство приобретаемой им квартиры. К тому моменту дом № 3 был достроен, велись внутренние работы по монтажу подъездной плитки и покраске внутренней части подъезда. Насколько ему известно, к работам, выполнявшимся ООО «УК <данные изъяты>» привлекался О.Н.. Как оплачивались работы, выполненные О.Н.С. ему не известно, поскольку какая-либо строительная или бухгалтерская документация в целом не предоставлялась Г. А.Т. членам правления СПКЗ. Дом № 4 в тот период был частично отгорожен забором от дома № 3. На территории строительного объекта дома № 4 располагался строительный вагончик, в котором жил мужчина азиатской внешности по имени М. (иные его анкетные данные ему не известны). М. осуществлял охрану строительного объекта. Как оплачивался и был ли вообще оплачен труд М. ему не известно. Иной охраны, в том числе сотрудников какого-либо охранного предприятия, в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года на строительных объектах СПКЗ «<данные изъяты>» он не видел. Его, как и многих других членов СПКЗ «<данные изъяты>» не устраивала деятельность Г. А.Т. как Председателя Правления кооператива, так как какие-либо работы по строительству домов на тот момент не проводились, Г. А.Т. постоянно говорил о нехватке денежных средств, и волоките в документах, ссылался на судебные разбирательства. На проводимых собраниях правления и пайщиков СПКЗ «<данные изъяты>» Председатель Правления Г. А.Т., ни разу не отчитался, куда были потрачены внесенные пайщиками СПКЗ денежные средства, и почему внесенных денежных средств оказалось недостаточно для окончания строительства дома. По итогам собрания пайщиков СПКЗ, проводившегося в июне 2017 года (точную дату он не помнит), решением членов кооператива Г. А.Т. был отстранен от занимаемой должности Председателя Правления кооператива, Председателем Правления был выбран У.Е.Д. После назначения на указанную должность У.Е.Д. строительные работы на указанном объекте возобновились. При этом У.Е.Д. ни разу не говорил о нехватке денежных средств и не просил довносить еще какие-либо денежные средства свыше суммы, указанной в договоре, или раньше указанных в нем сроков. В феврале 2019 года дом № 3 был сдан и введен в эксплуатацию. (т. 10 л.д. 36-38).

Показания, данные в ходе предварительного расследования от 02.07.2019 г. и оглашенные в судебном заседании свидетель К.И.И. поддержал частично пояснив, что лично О. и М. не видел, знает их со слов.

В дальнейшем суд полагает руководствоваться показаниями свидетеля К.И.И. данными как в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного следствия поскольку данные показания являются последовательными и не противоречивыми.

Свидетель Б.С.П. показал, что являлся и является пайщиком СПКЗ «<данные изъяты>», был членом правления кооператива, пока благодаря Г. А.Т. его от туда не исключили. СПКЗ располагался на Понтекорво г.Дубна, а потом в одном из корпусов ОЭЗ г.Дубна. Сначала председателем кооператива был П.М.В., потом стал Г.. Когда пришел Г., им были предприняты определенные действия, а именно: был расторгнут договор с подрядчиком на строительство дома, были расторгнуты договора со службой заказчика, которая занималась надзором за строительством, были расторгнуты договоры с департаментом, который занимался работой с пайщиками и был уволен бухгалтер кооператива. При Г. появилось ООО УК «<данные изъяты>», с которым у СПКЗ «<данные изъяты><данные изъяты>» были договоры. К.О.В. была председателем ревизионной комиссии кооператива, о неправомерности такого решения в адрес последнего было представление, так как по уставу только член кооператива может быть председателем кооператива в то время как К.О.В. была в ревизионной комиссии представителем Бежанова, являющегося одном из пайщиков.

Свидетель О.А.Е. показал, что с декабря 2016 г. по март 2017 г. работал в УК <данные изъяты> в должности начальника участка. В его обязанности входило – контроль строительных работ. Всего в штате УК <данные изъяты> было трудоустроено четверо человек, из которых три разнорабочих и один электрик. Все строительные работы по факту выполняли различные бригады, с которыми заключались договорные отношения. Руководство ООО «УК <данные изъяты>» осуществляла К.О.В. Председателем СПКЗ <данные изъяты>» на тот момент являлся Г. А.Т. Заработную плату он всегда получал на банковскую карту, какие-либо наличные денежные средства Г. А.Т. или К.О.В. ему никогда не выплачивали. Иные работники ООО «<данные изъяты>», которые работали с ним на участке, так же всегда получали заработную плату на банковские карты. Иногда он получал подотчетные денежные средства из кассы, для расчета за доставку различных строительных материалов. О получении им денежных средств он всегда расписывался в расходных кассовых ордерах, после чего всегда предоставлял подтверждающие авансовые документы - товарные чеки о расходовании полученных подотчетных денежных средств. Денежные средства он получал в небольших размерах, в пределах 2 000 - 3 000, иногда 5 000 рублей. Из кассы какой организации он получал указанные денежные средства ему не известно, возможно из кассы СПКЗ «<данные изъяты>». Указанные денежные средства ему всегда выдавал Г. А.Т. На момент осуществления им трудовой деятельности в ООО «УК <данные изъяты>» строились два дома, согласно проектной документации - дом № 3 и дом № 4, которые располагались по ул. Программистов г.Дубна. Офис СПКЗ располагался на втором или третьем этаже внутри территории Конгрессцентра ОЭЗ. Объем работы определяла К.О.В. совместно с О.А.Е. исходя их текущих потребностей. К.О.В. работала в УК <данные изъяты>, Г. был председателем.

П., А.Ш.К., Т.М.М. работали разнорабочими на стройке в бригаде О.Н.С., был момент когда для них оставляли деньги. О.Г. тоже выдавали деньги наличные под отчет. О.Ш.видел в декабре 2016 г., в январь-февраль и март 2017 г. О.Н.С. вел работы отделочного характера, К.Е.Ю. занимался сантехническими работами. Охрану строящихся объектов в 2016 и 2017 г. сначала осуществляла частная охранная фирма, потом примерно в феврале 2017 г. наемный работник – таджик М.. С последним рассчитывался иногда О.А.Е. которому Г. передавал наличные деньги для М., о чем писал Г. расписки. Свою заработную плату получал на банковскую карту, иногда К.О.В. просила Г. выдать О.А.Е. деньги. Расписки О.А.Е. писал от своего имени, когда денежные средства выдавались ему, либо оставлял тому кому деньги предназначались, чтобы он сам расписался, после чего расписку отдавал Г.. Деньги брал на строительные нужды отчитывался чеками перед Г., например под расписку денежные средства он получал на покупку спецзащитных средств перчаток, рукавиц, масок, металла. Для оплаты установки ворот, снегоуборочной техники О.А.Е. оставляли деньги и он оплачивал.

Свидетель Л. В.И. показал, что с 2012 г. по 2016 г. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя службы эксплуатации, был принят на должность инженера по эксплуатации и являлся представителем в Дубне. ООО «<данные изъяты>» должно было осуществлять строительство завода по производству фармацевтической продукции на территории особой экономической зоны г. Дубны Московской области. В 2015 г. учредитель и хозяин фирмы Бежанов купил 34 квартиры в строящемся доме №4 <данные изъяты>. В 2015 г. взял на работу директором К.О.В.. В 2015 г. началась тяжба по строительству. На одном из собраний Б. настоял, чтобы К.О.В. вошла в ревизионную комиссию, в тот момент председателем кооператива был П.М.В.. Возникали определенные шероховатости и улучшений в строительстве не получилось. В апреле было очередное собрание, на котором избрали ФИО82Г., о котором первое впечатление было хорошим. Через месяц когда вскрывали дом №3 – меняли замки, он отдал чеки, где сумма была не более 15 000 руб. Г., а после увидел в отчетах, что Г. провел сумму в 40 000 руб. Чтобы было дешевле для жильцов решили создать свою УК, которая была куплена К.О.В. за счет кооператива фирма, Л. В.И. было предложено стать соучредителем, что он и сделал. С сентября фирма стала работать и его приняли на работу в УК «<данные изъяты>» с заработной платой в размере 30 000 руб. и в кооператив инженером технадзора га заработную плату в размере 30 000 руб. Потом он понял, что директором УК ФИО11 ГОРОД является сестра К.О.В.. Но при нем она ни разу не приезжала. Занимался он документацией. В октябре появились наметки по подрядчикам, он предложил проводить совещания. На третьем совещании Г. с К.О.В. его остановили. В начале ноября он отказался подписываться под приемку асфальт, который привезли в сильный снег с г. Видное, в результате чего Г. предложил ему уволиться, что он и сделал. После смены Г.У.Л. В.И. пригласили помочь. Разбираясь в документах он увидел удвоение стоимости по многим работам выполненным ещё при нем, которые кооперативу якобы оказывала УК <данные изъяты>. ИП Лясникова привел Г., говорил, что данный предприниматель может выполнять какие-то работы, походил 10 дней, но К.О.В. его брать отказалась, так как не мог помочь ей с оформлением документов. А Г. хотел через него вести стройку. Т.М.М. достался в наследство от <данные изъяты>. Выполнял грязную работу и ночью видимо охранял. Получал задания от К.О.В. и Г..

По ходатайству стороны обвинения, с учетом мнений участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные в ходе предварительного расследования не явившихся в суд свидетелей:

- В.С.А., согласно которым: он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>».. В преиод с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года клиентом указанной организации являлся ЖСК «<данные изъяты>». Данной организации были предоставлены услуги по ведению бухгалтерского учета в соответствии с договорными отношениями. Документы бухгалтерского учета данной организации направлялись посредством электронной почты. В дальнейшем, после обработки документы также направлялись по электронной почте.

30.06.2017 года договорные отношения с ЖСК <данные изъяты>» закончились. О том, что Г.А.Т. рассчитывался с контрагентами наличными деньгами ему ничего известно не было. Возможно какие-то документы предоставлялись, но сейчас он этого вспомнить не может. (том 10 л.д. 69-72).

- Б.С.К., согласно которым: он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>».. 07 апреля 2009 года ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве резидента особой экономической зоны города Дубны Московской области. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлась К.О.В.. ООО «<данные изъяты>» предполагало осуществить постройку завода по производству биотехнологических препаратов на территории особой экономической зоны города Дубны Московской области. Для обеспечения жилья специалистам, которые должны были осуществлять трудовую деятельность на указанном заводе, 30.03.2015 года он, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» вступил в СПКЗ «<данные изъяты>», которое на тот момент осуществляло застройку жилых домов на территории особой экономической зоны города Дубны Московской области. Между ним как физическим лицом и П.М.В. был заключен договор о приобретении 34 квартир, расположенных в доме № 4 СПКЗ «<данные изъяты>». На тот момент это был строительный адрес дома. Поскольку в тот момент постройка завода не осуществлялась в связи экономическим кризисом в Российской Федерации, вызванным резким колебанием курса российского рубля в 2014-2015 г.г., он предложил К.О.В. проконтролировать постройку приобретаемого ООО «<данные изъяты>» жилья. К.О.В. согласилась на его предложение. Основным его условием для К.О.В. являлось окончание строительства до 01 июля 2017 года. На одной из встреч с Правлением СПКЗ «<данные изъяты>» он озвучил, что одним из условий его инвестирования постройки жилья является включение представителя ООО «<данные изъяты>» в состав правления или ревизионной комиссии СПКЗ. По соглашению с правлением СПКЗ «<данные изъяты>» К.О.В. была назначена председателем ревизионной комиссии СПКЗ. Так же со стороны ООО «<данные изъяты>» застройку жилья контролировал Л. В.И., В детали застройки жилья, приобретаемого ООО «<данные изъяты>», он не вникал. Кто являлся генеральным подрядчиком СПКЗ «<данные изъяты>» ему не известно. В апреле 2016 года на должность Председателя Правления СПКЗ «<данные изъяты>» решением членов СПКЗ был назначен Г.А.Т... Формально генеральным директором данной копании являлась сестра К.О.В., однако фактически руководство компанией осуществляла сама К.О.В. В конце 2016 или начале 2017 года он приезжал на строительный объект СПКЗ «<данные изъяты>». Строительство дома № 3 на тот момент было окончено, велись внутренние отделочные работы. Какая-либо строительная техника на тот момент на территории объекта отсутствовала, из строительных материалов он видел только мешки из полимерного материала, которые находились на первом этаже дома № 4. Однако, в период строительства, Л. В.И. несколько раз сообщал ему, что постройка жома № 4 осуществляется с нарушением технологии, и что к строительству дома привлечены лица азиатской внешности, с которыми какие-либо договорные взаимоотношения не оформлялись. В дальнейшем от Л. В.И. ему стало известно, что в СПКЗ «<данные изъяты>», по всей видимости, происходит хищение денежных средств, направленных на строительство домов, путем заключения фиктивных договоров с ООО «УК <данные изъяты>» или завышения стоимости выполненных работ. На тот момент он не мог это проверить каким-либо способом. К.О.В. постоянно отчитывалась передо ним о том, что все поступающие денежные средства идут на строительство жилья, и что до 01 июля 2017 года дома будут сданы и введены в эксплуатацию.

В июне 2017 года ему стало известно о недостаче в кассе СПКЗ «<данные изъяты>» на сумму более 1 500 000 рублей. На его вопрос об обстоятельствах недостачи денежных средств К.О.В. ответила ему, что на самом деле никакой недостачи нет, что указанные денежные средства были потрачены на расчеты со строителями, и что дом № 4 будет сдан и введен в эксплуатацию однако он понял, что строительство дома № 4 не окончено и какая-либо возможность окончания строительство указанного дома до 2018 года отсутствует из-за невыполнения строительных работ в надлежащем объеме. На вопрос о наличии подтверждающих документов К.О.В. ответила, что подобные документы отсутствуют. По указанным основаниям К.О.В. была в тот же день уволена из ООО «<данные изъяты>», после этого контактов с ней он не поддерживал. Тот же вопрос он задал Г. А.Т., на что Г. А.Т. ответил так же как и К.О.В., то есть о том, что недостающие денежные средства были потрачены на взаиморасчеты. Однако какие-либо документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на нужды СПКЗ Г. А.Т. предоставить не смог, поскольку они отсутствовали, более того Г. А.Т. не смог внятно пояснить на какие именно взаиморасчеты были потрачены указанные денежные средства (том 10 л.д. 51-53).

- Б.Г.М., согласно которым: с сентября 2016 года по май 2017 года он работал в ООО «УК <данные изъяты>» в должности разнорабочего. Он выполнял различные работы на строительных объектах дома № 3. На тот момент на доме № 3 выполнялись отделочные работы в подъездах и подвале, сам дом на тот момент уже был построен. Размер его заработной платы составлял 30 000 рублей. Денежные средства в качестве заработной платы он получал на банковскую карту. Несколько раз он получал от Г.А.Т. денежные средства в качестве оплаты труда в размере 30 000 рублей в том случае, если указанные денежные средства не поступали на его банковскую карту. О получении денежных средств в качестве заработной платы он расписывался в бухгалтерском табеле. Каких-либо расписок о получении денежных средств Г. А.Т. он не писал, поскольку был официально трудоустроен и получал официальную заработную плату. П.Ш.Д. и А.Ш.К. ему не известны, кого-либо с указанными фамилиями ни на одном из строительных объектов ООО «УК <данные изъяты>» он не видел. К.Е.Ю. в тот период осуществлял работы по сантехнике, однако он тоже не являлся работником ООО «УК <данные изъяты>», все работы выполнял как частное лицо. Д.Д.В. ему так же не знаком, кого-либо с указанной фамилией ни на одном из объектов ООО «УК <данные изъяты>» он не видел. В основном все строительные работы на строительных объектах ООО «УК <данные изъяты>» выполняла бригада под руководством О.Н.. Охрану строительных объектов осуществлял Т.М.. Каким образом производились расчеты по оплате с другими работниками ООО «УК <данные изъяты>», а так же с лицами, выполнявшими работы для ООО «УК <данные изъяты>» ему не известно. Так же в качестве разнорабочего на указанных строительных объектах выполнял молодой человек по имени Константин, фамилия его ему не известна, однако насколько он помнит, официально трудоустроен он не был. Так же, насколько ему известно, Константин являлся родственником Г. А.Т. (том 10 л.д. 57-60)

- Г.А.В., согласно которым: в период с октября-ноября 2016 года он работал в ООО «УК <данные изъяты>». Указанная организация выполняла работы по строительтсву двух жилых домов для кооператива «<данные изъяты>». Он выполнял функции входного контроля материалов для отопительной системы дома, а так же контролировал ход работ по установке указанной системы. Руководство всеми строительными работами ООО «УК <данные изъяты>» осуществляла К.О.В. Председателем правления кооператива «<данные изъяты>» на тот момент являлся Г. А.Т. Что входило в обязанности Г. А.Т. ему не известно. н был официально трудоустроен, зарплату получал на банковскую карту, какие-либо наличные денежные средства ни от К.О.В., ни от Г. А.Т. он никогда не получал. В тот период дом № 3 уже был достроен, в нем выполнялись отделочные работы. Строительство дома № 4 окончено не было, выполнялись работы по монтажу фасада, а так же по установке системы отопления. Все строительные работы на тот момент выполнялись бригадой О.Н.С. Насколько он понял, О.Н.С. выполнял строительные работы для ООО «УК <данные изъяты>». Монтаж системы отопления также выполняла наемная бригада рабочих, однако их имена он не запомнил. В штате ООО «УК <данные изъяты>» отсутствовали лица, которые могли выполнять строительные работы. Трудоустроенным сотрудником ООО «УК <данные изъяты>» являлся только О. - начальник строительного участка. Охрану строительных объектов осуществлял мужчина азиатской внешности по имени М.. Иных охранников, он на строительном объекте не видел. Лиц по фамилии Д., А., П. он на строительном объекте никогда не видел. Каким образом оплачивался труд других сотрудников ООО «УК <данные изъяты>», а так же работников кооператива «<данные изъяты>», и был ли он вообще оплачен, ему не известно. В конце мая 2017 года он приехал на строительный объект. Что происходило в дальнейшем с ООО «УК <данные изъяты>» и кооперативом «<данные изъяты>» ему не известно. (том 10 л.д. 73-74)

- Ч.Е.Г., согласно которым: она осуществляла риэлтерскую деятельность. Размер оплаты ее услуг составлял 15 000 рублей в месяц, а так же 1,5 % от стоимости проданных жилых помещений. Договор был заключен между ней Г. А.Т. Денежные средства в качестве оплаты ее услуг от СПКЗ «<данные изъяты>» поступали либо на ее расчетный счет, либо наличными денежными средствами, которые она проводила по чекам. Наличные денежные средства ей передавал лично Г. А.Т. Чеки о получении наличных денежных средств она всегда выдавала так же Г. А.Т. Хочет уточнить, что на все наличные денежные средства, полученные ею от Г. А.Т. она всегда выдавала чеки о получении. 29 марта 2017 года она вступила в СПКЗ «<данные изъяты>», поскольку в тот период освободилась квартира по приемлемой для нее стоимости. Между ней и СПКЗ «<данные изъяты>» Г. А.Т. был заключен договор. На основании указанного договора она должна была внести в СПКЗ «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1 450 000 рублей. При заключении договора она внесла в кассу СПКЗ «<данные изъяты>» денежные средства в размере 430 000 рублей. Указанные наличные денежные средства в размере 430 000 рублей она передала лично Г. А.Т. В свою очередь Г. А.Т. передал ей квитанцию на указанную сумму. Остальные денежные средства она должна была внести согласно срокам, указанным в договоре. В течении следующих двух месяцев она внесла в СПКЗ «<данные изъяты>» оставшиеся денежные средства в размере 1 020 000 рублей. На момент ее вступления в кооператив указанный дом был уже достроен, однако не был сдан, и не был введен в эксплуатацию. До ее вступления в кооператив, с лета 2016 года до весны 2017 года, она неоднократно приезжала к указанному дому, когда показывала квартиры клиентам. На тот момент какую-либо охрану на указанном строительном объекте она не видела. Так же она не видела, чтобы на от момент на указанном объекте производились какие-либо строительные работы. (том 10 л.д. 75-76)

- Т.М.А., согласно которым: осуществляла риэлтерскую деятельность, получала вознаграждения в размере 1,5% от стоимости проданных жилых помещений.Договор был заключен между ней и СПКЗ «<данные изъяты>». Наличные денежные средства никогда не получала, денежные средства была переведены на её расчётный счёт. По результатам работы за 2017 год получала денежные средства в размере 98 тысяч 758 рублей 56 копеек указанные денежные средства были переведены на её расчётный счёт. В период с января по июнь неоднократно приезжала по указанным домам и показывала квартиры клиентам на тот момент сотрудников какой-либо охраной организации не видела распологается строительный вагончик на строительной площадке дома4, в котором жил молодой человек азиасткой внешности по имени Мимин, который выполянл функции сторожа, на указанном строительном объекте, как производилась его оплата мне неизвестно. Строительная площадка была частично огорожена от площадки дома номер 3, в тот период выполнялись работы по монтажу, утепление, фасаду, и плитке, кто выполнял мне неизвестно, ранее строительные работы выполнялись сотрудниками организации «<данные изъяты>», затем возникли какие-то проблемы, в связи с чем дальнейшие работы частично выполнялись сотрудниками УК «<данные изъяты>», несколько раз слышала, что часть строительных работ выполнял О.Н. или его бригада, однако лично с ними не знакома, какие именно работы выполнял мне неизвестно, таким образом производилась оплата О.Н.С. или иных работников мне неизвестно, в период с января по июнь 2017 г. несколько раз заходила на строительную площадку, чтобы показать клиентам квартиры, какую-либо строительную технику на объекте не видела. На первом этаже видела несколько мешков из полиэтилена и другого полимерного материала, что там находилось мне неизвестно и строительных материалов я не видела, окна на верхних этажах указанного дома отсутствовали (том 10 л.д. 77-79).

- Н.Р.В., согласно которым: 15 апреля 2012 года его мать Н.С.В. вступила в СПКЗ «<данные изъяты>». О вступлении в СПКЗ «<данные изъяты>» между его матерью Н.С.В. и Председателем правления СПКЗ П.М.В. был заключен соответствующий договор. На основании указанного договора его матерью в СПКЗ «<данные изъяты>» были выплачены денежные средства в размере 1 960 000 рублей, направленные на приобретение квартиры № 31. Процесс строительства дома и расположенной в нем квартиры так же контролировал он. До декабря 2015 года его матерью Н.С.В. были внесены все денежные средства в качестве оплаты строительства указанной квартиры согласно договору. Указанные денежные средства вносились в кассу ООО «<данные изъяты>», поскольку указанная организация осуществляла расчеты с пайщиками ФИО18. В дальнейшем, было принято решение об увеличении стоимости одного квадратного метра жилплощади.В период с 2013 года по 2016 год сам дом был достроен, облицовочные работы были выполнены. Строительный объект дома № 4 на тот момент был частично отгорожен от дома № 3, охрану строительного объекта осуществлял мужчина азиатской внешности по имени Мумин который жил в строительном вагончике. В апреле 2016 года на должность Председателя Правления СПКЗ «<данные изъяты>» был избран Г. А.Т. С весны 2016 года какие-либо строительные работы на указанном доме не проводились, строительная техника была вывезена. На проводимых собраниях Г. А.Т. ни разу не отчитался, куда были потрачены внесенные пайщиками СПКЗ денежные средства и почему до настоящего времени указанный дом не сдан и не введен в эксплуатацию. Его, как и многих других не устраивала деятельность Г. А.Т. как Председателя Правления кооператива. Г. А.Т. постоянно говорил о нехватке денежных средств, и волоките в документах. По окончании строительства указанный дом долгое время не сдавали для проживания. В дальнейшем от иных участников ему стало известно, что Г. А.Т. присвоил из кассы СПКЗ денежные средства на сумму примерно 1 500 000 рублей (том 10 л.д.80- 82).

- К.Д.А., согласно которым: между ним и СПКЗ «<данные изъяты>» был заключен договор. На основании указанного договора он должен был внести в СПКЗ «<данные изъяты>» денежные средства в размере 2 800 000 рублей. Он внес в кассу СПКЗ «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые лично передавал Г. А.Т.. На момент стройки в период с декабря 2016 года по май 2017 года, он неоднократно приезжал на строящийся объект, чтобы посмотреть ход застройки. При этом он не видел, чтобы на строящемся объекте осуществлялась какая-либо охрана или велись работы по строительству и отделочным работам дома. Он так же не видел на территории строящегося объекта какую-либо строительную технику или строительные материалы. Он так же обратил внимание, что облицовочная плитка фасада дома была положена с нарушением цветовой гаммы, то есть облицовочная плитка была двух цветов - зеленого и салатового, однако была выложена без соблюдения какой-либо комбинации. Весной 2017 года Г. А.Т. неоднократно спрашивал у него, сможет ли он внести оставшиеся денежные средства раньше сроков, указанных в договоре, и просил внести денежные средства в любом размере, которые у него имелись. При этом Г. А.Т. ни разу не отчитался, куда были потрачены внесенные пайщиками денежные средства, и почему внесенных денежных средств оказалось недостаточно для окончания строительства дома. На тот момент свободные денежные средства у него отсутствовали, и он не мог внести оставшиеся денежные средства раньше срока. Его, как и многих других пайщиков не устраивала деятельность Гольцова А.Т. как Председателя Правления кооператива. Г. А.Т. постоянно говорил о нехватке денежных средств, и просил внести денежные средства раньше срока. По итогам собрания пайщиков СПКЗ, проводившегося в июне 2017 года, решением членов кооператива Г. А.Т. был отстранен от занимаемой должности Председателя Правления кооператива, Председателем Правления был выбран У.Е.Д.(том 10 л.д. 83-85)

- П.А.В., согласно которым: между ним и СПКЗ «<данные изъяты>» был заключен договор на сумму 2 684 785 рублей 85 копеек. При заключении договора он внес в кассу СПКЗ «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Остальные денежные средства он должен был внести согласно срокам, указанным в договоре. Наличные денежные средства в размере 76 150 рублей он передал лично ФИО2 кооператива Г. А.Т. Он неоднократно приезжал на строящийся объект, чтобы посмотреть ход застройки и проконтролировать строительство приобретаемой им квартиры. При этом он не видел, чтобы на строящемся объекте осуществлялась какая-либо охрана или велись работы по строительству и отделочным работам дома. Ранее он несколько раз приезжал на строящийся объект, чтобы посмотреть на ход строительства самого дома и видел, как проводились строительные работы. Однако с июня 2016 года строительство дома остановилось, строительная техника была вывезена с указанного объекта. Он так же не видел на территории строящегося объекта какие-либо строительные материалы. Насколько он помнит, фасад дома был выложен не полностью. Какие-либо работы на указанном объекте вообще перестали проводиться. Весной 2017 года он обратил внимание, что утеплитель, расположенный на фасаде здания, стал приходить в негодность, так как облицовочные работы фасада дома не были окончены. На проводимых собраниях Г. А.Т. ни разу не отчитался, куда были потрачены внесенные пайщиками денежные средства, и почему внесенных денежных средств оказалось недостаточно для окончания строительства дома. (том 10 л.д. 86-88).

- О.Д.С., согласно которым: между ним и СПКЗ «<данные изъяты>» был заключен договор. На основании указанного договора он должен был внести в СПКЗ «<данные изъяты> денежные средства в размере 2 500 000 рублей, направленные на строительство квартиры. На момент стройки в период с июня 2016 года по май 2017 года, он неоднократно приезжал на строящийся объект, чтобы посмотреть ход застройки и проконтролировать строительство приобретаемой им квартиры. При этом он не видел, чтобы на строящемся объекте осуществлялась какая-либо охрана или велись работы по строительству и отделочным работам дома. Ранее, до 2016 года, он несколько раз приезжал на строящийся объект, чтобы посмотреть на ход строительства самого дома и видел, как проводились строительные работы. Однако с июня 2016 года строительство дома остановилось, строительная техника была вывезена с указанного объекта. Он так же не видел на территории строящегося объекта какие-либо строительные материалы. Какие-либо работы на указанном объекте вообще перестали проводиться. Окна в доме вставлены не были. На проводимых собраниях Г. А.Т. ни разу не отчитался, куда были потрачены внесенные пайщиками СПКЗ денежные средства, и почему внесенных денежных средств оказалось недостаточно для окончания строительства дома. (том 10 л.д. 89-91)

- К.Е.А., согласно которым: между ним и СПКЗ «<данные изъяты>» был заключен договор На основании указанного договора он должен был внести в СПКЗ «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1 400 000 рублей При заключении договора он внес в кассу СПКЗ «<данные изъяты>» денежные средства в размере 110 000 рублей. Остальные денежные средства он должен был внести согласно срокам, указанным в договоре. В течении следующего полугода, до 2018 года несколько раз он вносил в СПКЗ «<данные изъяты>» денежные средства в размере примерно от 70 000 рублей до 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при вступлении в кооператив он внес в кассу СПКЗ <данные изъяты>» денежные средства в размере 110 000 рублей. Указанные наличные денежные средства в размере 110 000 рублей я передал лично Председателю Правления кооператива Г. А.Т. В свою очередь Г. А.Т. передал ему квитанцию на указанную сумму. На момент его вступления в кооператив указанный дом был уже достроен, однако не был сдан, и не был введен в эксплуатацию. При этом Г. А.Т. пояснил ему, что СПКЗ «<данные изъяты>» находится на грани банкротства и возможна волокита при оформлении всех документов. Однако он согласился вступить в кооператив, поскольку его устраивала стоимость приобретаемой им квартиры. До его вступления в кооператив, в начале 2017 года, он несколько раз приезжал к указанному дому, когда выбирал место приобретения квартиры. На тот момент какая-либо охрана на указанном строительном объекте отсутствовала, строительные работы не велись. (том 10 л.д. 92-93)

- Д.И.А., согласно которым: между ним и СПКЗ «<данные изъяты>» в лице Председателя П.М.В. был заключен договор На основании указанного договора он должен был внести в СПКЗ <данные изъяты>» денежные средства в размере 1 500 000 рублей. При заключении договора он внес в кассу СПКЗ «<данные изъяты>» денежные средства в размере 250 000 рублей. Остальные денежные средства он должен был внести согласно срокам, указанным в договоре. В течении следующих 7 лет до февраля 2019 года несколько раз он вносил в СПКЗ «<данные изъяты>» денежные средства в размере примерно от 90 000 рублей до 250 000 рублей. Указанные денежные средства он вносил как в кассу СПКЗ «<данные изъяты>», так и через расчетные счета. 25 января 2017 года он внес в кассу СПКЗ «<данные изъяты>» денежные средства в размере 95 000 рублей. Указанные наличные денежные средства в размере 95 000 рублей он передал лично Председателю Правления кооператива Г. А.Т., В свою очередь Г. А.Т. передал ему квитанцию на указанную сумму. В период с 2012 года по 2016 год сам дом был достроен, облицовочные работы были выполнены. С весны 2016 года какие-либо строительные работы на указанном доме не проводились, строительная техника была вывезена. В период строительства указанного дома он неоднократно приходил на указанный строительный объект, чтобы наблюдать за ходом строительства дома. Какая-либо охрана на указанном объекте, в том числе в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года отсутствовала. На проводимых собраниях Г. А.Т. ни разу не отчитался, куда были потрачены внесенные пайщиками СПКЗ денежные средства и почему до настоящего времени указанный дом не сдан и не введен в эксплуатацию (том 10 л.д. 94-95).

- К.С.Н., согласно которым: между ним и СПКЗ «<данные изъяты>» в лице Председателя П.М.В. был заключен договор. На основании указанного договора он должен был внести в СПКЗ <данные изъяты>» денежные средства в размере 1 600 000 рублей. При заключении договора он внес в кассу СПКЗ «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В конце января 2017 года он внес в кассу СПКЗ «<данные изъяты>» остаток денежных средств по договору в размере 40 450 рублей. Указанные наличные денежные средства в размере 40 450 рублей он передал лично председателю правления кооператива Г. А.Т. В свою очередь Г. А.Т. передал ему квитанцию на указанную сумму. На момент стройки в период с апреля 2016 года по май 2017 года, он неоднократно приезжал на строящийся объект, чтобы посмотреть ход застройки и проконтролировать строительство приобретаемой им квартиры. При этом он не видел, чтобы на строящемся объекте осуществлялась какая-либо охрана или велись работы по строительству и отделочным работам дома. Ранее он несколько раз приезжал на строящийся объект, чтобы посмотреть на ход строительства самого дома и видел, как проводились строительные работы. Однако с мая 2016 года строительство дома остановилось, строительная техника была вывезена с указанного объекта. Он так же не видел на территории строящегося объекта какие-либо строительные материалы. Насколько он помнит, фасад дома был выложен не полностью. Какие-либо работы на указанном объекте вообще перестали проводиться. Весной 2017 года он обратил внимание, что утеплитель, расположенный на фасаде здания, стал приходить в негодность, так как облицовочные работы фасада дома не были окончены. На проводимых собраниях Г. А.Т. ни разу не отчитался, куда были потрачены внесенные пайщиками СПКЗ денежные средства, и почему внесенных денежных средств оказалось недостаточно для окончания строительства дома. (том 10 л.д. 96-98).

- Б.С.С., согласно которым: между ним и СПКЗ «<данные изъяты>» был заключен договор. На основании указанного договора он должен был внести в СПКЗ «<данные изъяты>» денежные средства в размере 2 600 000 рублей,. При заключении договора он внес в кассу СПКЗ «<данные изъяты>» денежные средства в размере 10 000 рублей. Остальные денежные средства он должен был внести согласно срокам, указанным в договоре. В марте и мае 2017 года он внес в кассу 20 000 рублей платежами по 10 000 рублей. Кому именно он передавал указанные денежные средства он в настоящее время не помню. На момент стройки в период с апреля 2016 года по май 2017 года, он неоднократно приезжал на строящийся объект, чтобы посмотреть ход застройки и проконтролировать строительство приобретаемой им квартиры. При этом он не видел, чтобы на строящемся объекте осуществлялась какая-либо охрана или велись работы по строительству и отделочным работам дома. Ранее он несколько раз приезжал на строящийся объект, чтобы посмотреть на ход строительства самого дома и видел, как проводились строительные работы. Однако с июня 2016 года строительство дома остановилось, строительная техника была вывезена с указанного объекта. Он так же не видел на территории строящегося объекта какие-либо строительные материалы. Насколько он помнит, фасад дома был выложен не полностью. Какие-либо работы на указанном объекте вообще перестали проводиться. Весной 2017 года (он обратил внимание, что утеплитель, расположенный на фасаде здания, стал приходить в негодность, так как облицовочные работы фасада дома не были окончены. Так же в 2017 году Г. А.Т. сообщил ему, что СПКЗ не будет выдавать ипотеку пайщикам, поэтому им было принято решение о выходе из кооператива. Г. А.Т., просил его подождать какое-то время и не выходить из кооператива. На проводимых собраниях пайщиков Г. А.Т., ни разу не отчитался, куда были потрачены внесенные пайщиками СПКЗ денежные средства, и почему внесенных денежных средств оказалось недостаточно для окончания строительства дома. (том 10 л.д. 99-101)

- Н.А.В., согласно которым: между ним и СПКЗ «<данные изъяты> заключен соответствующий договор. На основании указанного договора он должен был внести в СПКЗ «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1 426 800 рублей,. При заключении договора он внес в кассу СПКЗ «<данные изъяты>» денежные средства в размере 245 000 рублей. До мая 2013 года он внес все денежные средства в качестве оплаты строительства указанной квартиры согласно договору. Указанные денежные средства он вносил в кассу СПКЗ «<данные изъяты>». В дальнейшем, на одном из собраний П.М.В. сообщил об увеличении стоимости одного квадратного метра жилплощади, в связи с чем все члены кооператива должны были довнести денежные средства в качестве паенакоплений из расчета 7 000 рублей за каждый квадратный метр приобретаемой жилплощади. В период с 2012 года по 2016 год сам дом был достроен, облицовочные работы были выполнены. В апреле 2016 года на должность был избран Г. А.Т. С весны 2016 года какие-либо строительные работы на указанном доме не проводились, строительная техника была вывезена. На проводимых собраниях пайщиков СПКЗ «<данные изъяты>» Г. А.Т. ни разу не отчитался, куда были потрачены внесенные пайщиками СПКЗ денежные средства и почему до настоящего времени указанный дом не сдан и не введен в эксплуатацию. Г. А.Т. постоянно говорил о нехватке денежных средств, и волоките в документах. В 2016 году им, в связи с увеличением стоимости одного квадратного метра жилплощади через ПАО «РОСБАНК» были осуществлены два безналичных перевода денежных средств на общую сумму 343 700 рублей. (том 10 л.д. 102-103).

- М.Е.С., согласно которым: между ней и СПКЗ «<данные изъяты>» был заключен соответствующий договор. На основании указанного договора она должна была внести в СПКЗ «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1 800 000 рублей, Она вносила в кассу ООО «<данные изъяты>», поскольку указанная организация осуществляла расчеты с пайщиками СПКЗ. В дальнейшем, было принято решение об увеличении стоимости одного квадратного метра жилплощади, в связи с чем все члены кооператива должны были довнести денежные средства в качестве паенакоплений из расчета 7 000 рублей за каждый квадратный метр.

В период с 2010 года по 2016 год сам дом был достроен, облицовочные работы были выполнены. Какая-либо охрана на тот момент на указанном строительном объекте отсутствовала. В апреле 2016 года на должность Председателя был избран Г. А.Т. С весны 2016 года какие-либо строительные работы на указанном доме не проводились, строительная техника была вывезена. На проводимых собраниях пайщиков Г. А.Т. ни разу не отчитался, куда были потрачены внесенные пайщиками ФИО18 денежные средства и почему до настоящего времени указанный дом не сдан и не введен в эксплуатацию. В связи с увеличением стоимости одного квадратного метра жилплощади через ПАО <данные изъяты>» был осуществлен безналичный перевод денежных средств на сумму примерно 470 000 рублей. В июне 2017 года на должность Председателя Правления кооператива был назначен У.Е.Д. При этом У.Е.Д. ни разу не говорил о нехватке денежных средств и не просил довностить еще какие-либо денежные средства свыше суммы, указанной в договоре, или раньше указанных в нем сроков. В феврале 2019 года указанный дома был сдан и введен в эксплуатацию. (том 10 л.д. 104-105).

- Р.С.В., согласно которым: между ним и СПКЗ «<данные изъяты> был заключен соответствующий договор. На основании указанного договора он должен был внести в СПКЗ «<данные изъяты>» денежные средства в размере примерно 1 900 000 рублей До 2015 года он внес в СПКЗ денежные средства в полном объеме, направленные на строительство указанной квартиры. Указанные денежные средства он вносил в кассу СПКЗ «<данные изъяты>» через ООО «<данные изъяты>», поскольку указанная организация занималась расчетами с пайщиками СПКЗ. В дальнейшем, на одном из собраний правлением СПКЗ было принято решение об увеличении стоимости одного квадратного метра жилплощади, в связи с чем все члены кооператива должны были довнести денежные средства в качестве паенакоплений из расчета 7 000 рублей за каждый квадратный метр приобретаемой жилплощади. Весной 2016 года он решил поменять приобретаемую им квартиру на квартиру с большей площадью, в связи с чем он внес денежные средства на большую сумму, чем было нужно в связи с увеличением стоимости одного квадратного метра жилплощади. Таким образом квартира № № была им заменена на квартиру № №.

В период с 2012 года по 2016 год сам дом был достроен, облицовочные работы были выполнены. С весны 2016 года какие-либо строительные работы на указанном доме не проводились, строительная техника была вывезена. В период строительства указанного дома он два или три раза приходил на указанный строительный объект, чтобы наблюдать за ходом строительства дома. Какая-либо охрана на указанном объекте, в том числе в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года отсутствовала. На проводимых собраниях пайщиков, Г. А.Т. постоянно говорил о судебных исках и волоките в документах.. (том 10 л.д. 106-107).

- П.А.И., согласно которым в 2013 году его мать - П.Т.И. вступила в СПКЗ «<данные изъяты>». Между П.Т.И. и СПКЗ «<данные изъяты>» был заключен соответствующий договор. На основании указанного договора П.Т.И. должна была внести в СПКЗ «<данные изъяты>» денежные средства в размере 2 400 000 рублей. Фактически указанная квартира приобреталась им и находилась в его пользовании. В течении полутора лет, примерно до 2015 года им полностью были выплачены денежные средства, согласно указанной в договоре стоимости квартиры. Денежные средства он вносил через кассу ООО «<данные изъяты>». На момент стройки в период с апреля 2016 года по май 2017 года, он несколько раз приезжал на строящийся объект, чтобы посмотреть ход застройки и проконтролировать строительство приобретаемой им квартиры. Осуществлялась ли какая-либо охрана на указанном строительном объекте однозначно он сказать не может. Насколько он помнит, фасад дома был выложен не полностью. Так же он обратил внимание, что утеплитель, расположенный на фасаде здания, стал приходить в негодность, так как облицовочные работы фасада дома не были окончены. На проводимых собраниях Г. А.Т. ни разу не отчитался, куда были потрачены внесенные пайщиками СПКЗ денежные средства, и почему внесенных денежных средств оказалось недостаточно для окончания строительства дома. На одном из собраний Г. А.Т. говорил о том, что часть денежных средств была потрачена на содержание охраны строительного объекта СПКЗ «<данные изъяты>». (том 10 л.д. 108-109)

- Ш.Т.В., согласно которым: 05 октября 2016 года она вступила в СПКЗ «<данные изъяты>». Между ней и СПКЗ «<данные изъяты>». был заключен договор.. На основании указанного договора она должна были внести в СПКЗ «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1 842 014 рублей, Денежные средства на оплату приобретаемой ею квартиры были переведены на счет СПКЗ «<данные изъяты>». На тот момент дом был достроен, облицовочные работы были выполнены, велись работы по монтажу плитки на лестничных площадках подъездов, покрасочные работы внутренней отделки подъезда. Она неоднократно приходила на указанный строительный объект, чтобы наблюдать за ходом строительства дома. Какая-либо охрана на указанном объекте, в том числе в период с августа 2016 года по июнь 2017 года отсутствовала, строящийся рядом дом № 4 был частично отгорожен от дома № 3 забором. На проводимых собраниях Г. А.Т. ни разу не отчитался, куда были потрачены внесенные пайщиками СПКЗ денежные средства и почему до настоящего времени указанный дом не сдан и не введен в эксплуатацию. (том 10 л.д. 110-111).

- П.М.Ю., согласно которым: в 2013 году вступила в ЖСК «<данные изъяты>». Между ней и ЖСК «<данные изъяты>» был заключен соответствующий договор. На основании указанного договора она должна была внести в ЖСК «<данные изъяты>» денежные средства в размере примерно 1 500 000 рублей,. она внесла в СПКЗ «<данные изъяты>» денежные средства в полном объеме. Денежные средства она вносила в кассу ООО «<данные изъяты>», поскольку указанная организация занималась расчетами с пайщиками СПКЗ «<данные изъяты>». О внесении ею денежных средств она получила соответствующие квитанции на указанную сумму. На одном из собраний ФИО2 было принято решение об увеличении стоимости одного квадратного метра жилплощади, в связи с чем все члены кооператива должны были довнести денежные средства в качестве паенакоплений из расчета 7 000 рублей за каждый квадратный метр приобретаемой жилплощади. В 2015 году ею, в связи с увеличением стоимости одного квадратного метра жилплощади был осуществлен безналичный платеж денежных средств на сумму примерно 268 000 рублей на счет СПКЗ «<данные изъяты>» в банке «<данные изъяты>».

В 2016 году) она приобрела еще одну квартиру в доме № 3 - расположенная на втором этаже дома. Договор о приобретении указанной квартиры был заключен между ней и новым Г. А.Т.. На основании указанного договора она должна была внести в ФИО18 «<данные изъяты>» денежные средства в размере примерно 2 500 000 рублей, направленные на строительство указанной квартиры. При заключении договора она сразу же перевела указанные денежные средства безналичным переводом на счет СПКЗ в банке «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

На момент стройки в период с апреля 2016 года по май 2017 года, она несколько раз приезжала на строящийся объект, чтобы посмотреть ход застройки и проконтролировать строительство приобретаемых ею квартир. К тому моменту дом № 3 был достроен, велись внутренние работы по монтажу подъездной плитки и покраске внутренней части подъезда.

Насколько она помнит охрану строительных объектов СПКЗ осуществлял мужчина азиатской внешности. Иной охраны, в том числе сотрудников какого-либо охранного предприятия, в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года на строительных объектах СПКЗ «<данные изъяты>» она не видела (том 10 л.д. 112-114).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела исследованными судом, содержащимися в материалах уголовного дела:

В томе №1:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № в отношении Г. А.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и принятии его к производству от 31 января 2019 г. (л.д.1);

- заявлением председателя правления СПКЗ «<данные изъяты>» У.Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку на предмет наличия в действиях Г. А.Т. признаков хищения денежных средств, принадлежащих Кооперативу и в случае подтверждения факта хищения привлечь Г. А.Т. к уголовной ответственности (л.д.24-25);

- протоколом № Общего собрания членов ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г. А.Т. избран в качестве члена правления и председателя указанного ЖСК (л.д.26-31);

- приказом №/Ф председателя правления СПКЗ «<данные изъяты>» Г. А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г.А.Т. входил в список лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет на 2017 г. (л.д.32);

- копией расходного кассового ордера СПКЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г. А.Т. выдано 1 546 695 руб. 34 коп. (л.д.33);

- копией протокола № Общего собрания членов СПКЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г. А.Т. избран в качестве члена правления, а У.Е.Д. председателем указанного СПКЗ (л.д.34-38);

- копией приказа № СПКЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении с ДД.ММ.ГГГГ в должность председателя правления СПКЗ «<данные изъяты>» У.Е.Д. и о проведении приема дел от предыдущего председателя правления Г. А.Т. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39);

- копиями регистрационных документов в отношении СПКЗ «<данные изъяты>» (л.д.48-49);

- копией приказа № председателя правления СПКЗ «<данные изъяты>» Г. А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде организационно-штатного расписания (л.д.50-54);

- копией приказа №/Ф председателя правления СПКЗ «<данные изъяты>» Г. А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлен лимит остатка денежных средств на 2017 г., который может храниться в кассе предприятия, равный 1 521 739 руб. и период времени между днями сдачи в банк наличных денег, поступивших в кассу предприятия, равны 7 рабочим дням. С возложением ответственности и контроля над исполнением настоящего приказа на председателя правления, с приложением №1 к нему (л.д.55);

- копией приказа №/Ф председателя правления СПКЗ «<данные изъяты>» Г. А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Г. А.Т., П. А.Ю., М.С.В. входили в список лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет на 2017 г. (л.д.57);

- копией приказа №/Ф председателя правления СПКЗ «<данные изъяты>» Г. А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого утвержден лимит представительских расходов на 2017 г. из расчета 1 250 руб. в месяц для приобретения чая, кофе, сахара (л.д.58);

- копией приказа №/Ф председателя правления СПКЗ «<данные изъяты>» Г. А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о порядке затрат при использовании личных автомашин (л.д.59);

- копией приказа №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ф от 01 марта 217 г. председателя правления СПКЗ «<данные изъяты>» Г. А.Т. о премии сотрудников (л.д.61,62);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу М.С.В. (л.д.63);

- копией трудового договора М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66);

- копией Устава СПКЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-108);

В томе №2:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.2-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением к нему (л.д.11-65);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.71-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением к нему (л.д.74-86);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88);

- копией трудового договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ между СПКЗ «<данные изъяты>» и Г. А.Т.(л.д.91-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототпблицей и приложением к нему в виде копии кассовой книги СПКЗ «<данные изъяты>» (л.д.95-341)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.342);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.344);

В томе №3:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением к нему (л.д.1-283);

В томе №4:

- копией авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами (л.д.1-20);

- копией авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами (л.д.21-41);

- копией авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами (л.д.42-47);

- копией авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами (л.д.48-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением к нему (л.д.74-220);

В томе № 5:

- копией выписки ПАО «<данные изъяты>» (л.д.1-109);

- копией выписки банка «<данные изъяты>» (ПАО) (л.д.110-156);

- копией выписки ПАО «<данные изъяты>» (л.д.157-193);

- копией анализа счета 50 за 2016 г. СКПЗ «<данные изъяты>» (л.д.194);

- копией анализа счета 50 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ СКПЗ «<данные изъяты>» (л.д.195);

- копией анализа счета 5ДД.ММ.ГГГГ СКПЗ «<данные изъяты>» (л.д.196-197);

- копией анализа счета 51 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ СКПЗ «<данные изъяты>» (л.д.198);

- копией анализа счета 7ДД.ММ.ГГГГ СКПЗ «<данные изъяты>» (л.д.199);

- копией анализа счета 71 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ СКПЗ «<данные изъяты>» (л.д.200);

- копией анализа счета 7ДД.ММ.ГГГГ СКПЗ «<данные изъяты>» (л.д.201-218);

- копией анализа счета 76 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ СКПЗ «<данные изъяты>» (л.д.219-232);

- копией анализа счета 8ДД.ММ.ГГГГ СКПЗ «<данные изъяты>» (л.д.233);

- копией анализа счета 86 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ СКПЗ <данные изъяты>» (л.д.234);

- копией карточки счета 50 за 2016 г. СКПЗ «<данные изъяты>» (л.д.235-237);

- копией карточки счета 50 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ СКПЗ «<данные изъяты>» (л.д.238-248);

В томе № 6:

- копией карточки счета 5ДД.ММ.ГГГГ СКПЗ «<данные изъяты>» (л.д.1-254);

В томе № 7:

- копией карточки счета 51 за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ СКПЗ «<данные изъяты>» (л.д.1-70);

- копией карточки счета 7ДД.ММ.ГГГГ СКПЗ «<данные изъяты>» (л.д.71-77);

- копией карточки счета 51 за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ СКПЗ «<данные изъяты>» (л.д.78-143);

- копией карточки счета 7ДД.ММ.ГГГГ СКПЗ «<данные изъяты>» (л.д.144-230);

- копией карточки счета 76 за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ СКПЗ «<данные изъяты>» (л.д.231-243);

- копией карточки счета 8ДД.ММ.ГГГГ СКПЗ <данные изъяты>» (л.д.244-265);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.266);

В томе № 8:

- копией сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях СКПЗ <данные изъяты>» (л.д.2);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.4-6);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением в виде документации (л.лд.7-102);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.111-114);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115);

- выпиской по операциям на счете ПАО «<данные изъяты>» (л.д.116-124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.131-136);

- выпиской по счету СКПЗ «<данные изъяты>» ПАО <данные изъяты> (л.д.137-176);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.183-186);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-188);

- выпиской по операциям на счете СКПЗ «<данные изъяты>» Банк «<данные изъяты>» (ПАО) (л.д.189-193);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и приложением в виде документов (л.д.206-235);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.238-241);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.242-266);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.267-269);

- копией договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №1 к нему (л.д.270-280);

- копией соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №1 к нему (л.д.281-285);

- копией акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.286);

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.287-288);

- копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.289);

- копией акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.290);

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.291);

- копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.292);

- копией акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.293);

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.294);

- копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.295);

- копией договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № и № (л.д.296-307);

- копией Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № ДП-жд4-0916-02 от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему № (версия от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.308-312);

- копией Дополнительного соглашения №ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № ДП-жд4-0916-02 от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему № (версия от 30.30.2016 г.) (л.д.313-116);

- копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.317);

- копией акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.318-320);

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.321);

- копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.322-323);

- копией акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.324-326);

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.327);

- копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.328);

В томе № 9:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.2-4);

- протоколом осмотра предметов (документов ) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.5-9);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- копиями писем Г. А.А., У.Е.Д. (л.д.12-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.16-18);

- протоколом осмотра предметов (документов ) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.19-23);

- протоколом осмотра предметов (документов ) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.24-28);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.32-34);

- протоколом осмотра предметов (документов ) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.35-39);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41);

- письмом Г. А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе обыска в <адрес> обнаружены и изъяты склейка пустых (незаполненных) товарных чеков (типографские бланки); склейка пустых (незаполненных) товарных чеков (типографские бланки), на которых красящим веществом синего цвета выполнены оттиски печати ООО «<данные изъяты>»; блокнот с рукописными записями; склейка пустых (незаполненных) наклданых (типографские бланки); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; клавиатура «<данные изъяты>»; системный блок с комплектующими без обозначений; монитор «<данные изъяты>»; манипулятор «мышь» «<данные изъяты>» (л.д.47-55);

- протоколом осмотра предметов (документов ) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и копиями документов (л.д.78-134);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135);

- справкой № об исследовании документов СПКЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к ней, согласно которой: претензии в части расходования подотчетных денежных средств предъявлены, согласно заявлению, только бывшему председателю СПКЗ «<данные изъяты>» Г. А.Т., то для целей настоящего исследования рассматривались только операции по расчетам с данным подотчетным лицом.

В результате проведенного исследования, на основании представленных документов установлено, следующее:

-сумма выданных Г. А.Т. под отчет денежных средств составила 7 035 854,76 рублей,

- сумма произведенных за счет подотчетных средств расходов, согласно представленным авансовым отчетам, составила 761 539,65 рублей,

- сумма, на которую представлены документы, подтверждающие произведенные расходы Г. А.Т. – 752 437,7 рублей (на 749 323,7 рублей представлены фактически, расходы на сумму 3114 рублей признаны на основании данных бухгалтерского учета),

- сумма возвращенных в кассу денежных средств составила 4 724 496 рублей,

- сумма удержанных из заработной платы Г. А.Т. подотчетных денежных средств – 39 267,18 рублей ( запись в карточке счета 71 от 14.07.2017г.)

- сумма задолженности Г. А.Т. перед СПКЗ «<данные изъяты>» по полученным подотчетным средствам составляет 1 517 559,21 рубль.

По данным бухгалтерского учета, задолженность Г. А.Т. перед СПКЗ «<данные изъяты>» по полученным подотчетным средствам составляет 1 517 559,21 рубль.

Расхождение данных бухгалтерского учета с выводами настоящего исследования составляет 2094,67 рубля и возникло по причинам, изложенным в п.2.3 настоящей справки. (л.д.138-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Краткий буквенный рукописный текст: «Один миллион пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот девяносто пять июня», выполненный красящим веществом синего цвета в графе: «Получил», в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Г.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., образцы почерка которого представлены на экспертизу. 2. Три подписи, выполненные красящим веществом синего цвета от имени Г. А.Т., в графах: «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» и «Выдал кассир», в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены Г.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу. Решить поставленный вопрос в категорической форме, не представилось возможным, вследствие краткости и упрощенного строения исследуемых подписей. ( л.д. 163-169);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: На представленной фонограмме в файле «VOICE002.МР3» со слов: «Что это такое-то?» до слов: «Я думал, хоть у Вас немного ума есть» неситуационных изменений не имеется. (л.д. 193-202);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: На представленной аудиозаписи расположенной на диске 1 в файле «VOICE002.МР3» от слов: «От кого? Вот объясните мне шестнадцатый.» до слов: «Я думал хоть у Вас немного ума есть.» имеется голос и речь Г. А.Т., образцы голоса и речи которого представлены на исследование. ( л.д. 206-219)

В томе № 10:

- сведениями АС ЦБДЦИГ в отношении Т.М.М. (л.д.152-156);

- сведениями АС ЦБДЦИГ в отношении А.Ш.К. (л.д.165-169);

- сведениями АС ЦБДЦИГ в отношении А.Ш.К. (л.д.170-171);

- сведениями АС ЦБДЦИГ в отношении П.Ш.Д. (л.д.172-175);

В томе № 11:

- копиями расписок о получении А.Ш.К., К.Е.Ю., О.А.Е. денежных средств (л.д.28-31);

- копией квитанции (л.д.32);

- копиями расписок о получении П.Ш., Д.Д.В., М.К.В. денежных средств (л.д.33-38);

- копией авансового отчета (л.д.39);

- копиями расписок о получении О.Н.С., Т.М.М. денежных средств (л.д.40-51);

- расписками о получении Ж.Н.В. денежных средств (л.д.66-68).

- соглашением о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70)

- протоколом № заочного заседания ФИО2 «ФИО11 город» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для снижения расходов пайщиков разрешен прием паевых взносов СПКЗ «<данные изъяты>» в наличном виде (л.д.72);

- протоколом № заседания СПКЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73)

- протоколом осмотра предметов (документов ) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.105-121);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.131-134);

- протоколом осмотра предметов (документов ) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.135-139);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141);

- копией договора №/НГ о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ПКЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-144);

- копией ведомости частичной отделки квартир (л.д.144);

-выпиской из реестра членов СПКЗ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145);

- актом сверки взаимных отчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между СПКЗ «<данные изъяты>» и по договору М.С.Э. (л.д.146)

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает из полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого Г. А.Т. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства: принципа уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), судом не установлено.

Подсудимый Г. А.Т. органами предварительного следствия обвинялся в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере., то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ..

Суд находит данную квалификацию неверной.

Стороной защиты были представлены письменные свидетельские показания К.О.В., находящейся на территории ФРГ и заверенные нотариусом <адрес> согласно которым она осведомлена о том, что Г. А.Т. после блокировки счетов СПКЗ в 2017 году брал в кассе денежные средства для того чтобы оплачивать работы, что бы процесс строительства не останавливался. Взятые деньги Г. передавал исполнителям работ и оформлял это расписками.

По этому и с учетом мнения государственного обвинителя согласно которого в ходе судебного следствия установлено, что согласно представленным доказательствам можно сделать вывод о неустранимых сомнениях в части похищения денежных средств на сумму 665000 тысяч рублей и содеянное необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере в сумме 852559 рублей.

При назначении наказания подсудимому Г. А.Т. суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который данное преступление совершил впервые и ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 11 л.д. 212-215); на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит (том 11 л.д. 220-223); положительно характеризуется по адресу регистрации и адресу проживания (том 11 л.д. 224).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Г. А.Т. суд в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ признает принятие мер к возмещению имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому Г. А.Т. наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а именно, что наказание и иные меры уголовного – правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о том, что подсудимому Г. А.Т. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ с учетом требований п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого: наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку полагает, что исправление виновного возможно без его изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения Г. А.Т. какого либо дохода, суд считает возможным не применять к последнему дополнительные виды наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Г.А.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без применения ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное Г. А.Т. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденного Г. А.Т. возложить на специализированный государственный орган уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Обязать осужденного Г. А.Т. в период испытательного срока не менять без уведомления указанных органов место постоянного проживания и места работы, периодически один раз в два месяца в установленные дни являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию.

Избранную в отношении Г. А.Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу арест наложенный на имущество Г. А.Т. – отменить ( т.11,л.д.152-159).

Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Дубна (т. 2 л.д.342-343, т. 4 л.д.56-73,т.7 л.д.266-267, т.8 л.д.236-237, т.9 л.д. 29-30, ) обратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Г. А.Т. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий