Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственных обвинителей – заместителей прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н., Оборока А.Н., старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Челябинской области Чеблаковой Г.Н., старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Шишкиной Л.Я.,

защитника – адвоката Коваленко К.И.,

подсудимого Цыбко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении:

ЦЫБКО К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина <>, имеющего высшее образование, кандидата юридических наук, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего <>, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л

Цыбко К.В., являясь должностным лицом, занимающий государственную должность Российской Федерации, совершил получение, лично и через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателей, поскольку он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям и за общее покровительство, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 22 октября 2010 года № 2 «Об избрании представителя в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Законодательного Собрания Челябинской области» Цыбко К.В. избран <>.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30 декабря 2010 года № 660-СФ «О представителе в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Челябинской области» подтверждены полномочия Цыбко К.В., как <>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 3-ФЗ), формами деятельности <> являются в том числе, участие в заседаниях Совета Федерации; участие в парламентских слушаниях; внесение парламентского запроса, запроса <>; обращение с вопросами к членам Правительства Российской Федерации на заседании соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации; обращение к соответствующим должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав граждан; осуществление деятельности в иных формах, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и регламентами палат Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Постановления Совета Федерации № 33-СФ от 30 января 2002 года «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации», <>: имеет право избирать и быть избранным на выборные должности и в органы Совета Федерации; обладает правом законодательной инициативы, которое он реализует в соответствии с законодательством Российской Федерации; принимает личное участие в заседаниях Совета Федерации и совместных заседаниях палат Федерального Собрания Российской Федерации, в заседаниях комитетов палаты, пользуется при голосовании правом решающего голоса по всем вопросам, рассматриваемым Советом Федерации, комитетом палаты, членом которого он является; вправе участвовать в обсуждении всех вопросов, рассматриваемых на заседаниях палаты, комитетов Совета Федерации и на парламентских слушаниях, обращаться с вопросами к членам и представителям Правительства Российской Федерации, иным лицам, приглашенным на заседание палаты, выступать с обоснованием своих предложений при обсуждении вопросов, относящихся к ведению палаты, и по порядку голосования; вправе запрашивать и получать информацию (в том числе на машиночитаемых носителях), необходимую для осуществления его деятельности в Совете Федерации, документы, принятые палатами Федерального Собрания Российской Федерации и их органами.

Постановлением Совета Федерации от 26 января 2011 года № 11-СФ «Об изменениях составов комитетов и комиссий Совета Федерации» Цыбко К.В. введен в состав <>. Постановлением Совета Федерации от 25 ноября 2011 года № 491-СФ «О составах комитетов Совета Федерации» и приложением № 7 к нему Цыбко К.В. утвержден в составе <>, а 30 ноября 2011 года, в соответствии с протоколом № 1/1 заседания Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию, избран <>.

Таким образом, Цыбко К.В. являлся должностным лицом, занимающим в соответствии со Сводным перечнем государственных должностей Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ 11 января 1995 № 32 «О государственных должностях Российской Федерации», государственную должность Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной власти.

В марте 2011 года у Цыбко К.В., осведомленного о предстоящем увольнении <>, осознающего, что в силу авторитета и значимости занимаемой им должности, он обладает реальной возможностью оказывать влияние на действия и решения должностных лиц, возник умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере, за совершение действий, способствующих назначению ранее знакомого лица, в отношении которого 19 июня 2015 года уголовное преследование прекращено, за деятельным раскаянием, <>, и дальнейшее общее покровительство указанного лица в этой должности.

С целью реализации задуманного, в марте 2011 года в городе Челябинске Цыбко К.В. предложил указанному лицу, выставить свою кандидатуру в конкурсе на должность <>, пообещав использовать авторитет и значимость занимаемой им должности для оказания влияния на должностных лиц, в полномочия которых входили вопросы назначения кандидата на должность <>, в целях оказания указанному лицу способствования в назначении на эту должность.

На предложение Цыбко К.В. указанное лицо ответило согласием, и в дальнейшем 03 мая 2011 года в г. Озерске Челябинской области подало в сформированную решением <> от 29 апреля 2011 года № 64 конкурсную комиссию заявление о его допуске к участию в проведении конкурса на замещение должности <>.

В апреле 2011 года на территории Челябинской области Цыбко К.В., используя авторитет и значимость занимаемой должности, склонил путём уговоров знакомого ему ранее <>ФИО204, не осведомленного о преступных намерениях Цыбко К.В., к обеспечению поддержки кандидатуры указанного выше лица на должность <>.

<>ФИО205, с учетом авторитета и значимости занимаемой Цыбко К.В. государственной должности, был вынужден ответить согласием и, выполняя просьбу Цыбко К.В., совершил ряд действий, непосредственно направленных на проведение состоявшегося 12 мая 2011 года конкурса на замещение должности <>, принятие соответствующей конкурсной комиссией решения о признании именно этого лица, кандидатом на должность <>, а также на принятие депутатами Собрания депутатов Озерского городского округа решения о назначении данного лица на указанную должность.

В тот же период времени в г. Озерске <>ФИО206, действуя по просьбе Цыбко К.В., довел до сведения депутатов Совета Депутатов Озерского городского округа информацию о том, что на должность <> претендует указанное выше лицо, в пользу которого привел доводы, способствующие формированию необходимых предпосылок для принятия депутатами решений, необходимых для назначения этого лица <>

Кроме того, <>ФИО207, в силу занимаемой должности осведомленный о том, что для признания конкурса на замещение должности <> состоявшимся, требуется участие, как минимум двух кандидатов, в мае 2011 года в г. Озерске, обратился к ранее знакомому ему жителю Озерского городского округа с просьбой выставить свою кандидатуру для участия в указанном конкурсе, на что тот, с учетом авторитета и значимости <>, занимаемой ФИО208, ответил согласием и в дальнейшем в мае 2011 года в г. Озерске Челябинской области подал в сформированную решением <> от 29 апреля 2011 года № 64 конкурсную комиссию, заявление о допуске к участию в конкурсе на замещение должности <>.

В свою очередь Цыбко К.В., используя свое должностное положение, авторитет и значимость занимаемой должности, в апреле 2011 года в г. Челябинске, сообщил ранее знакомому <> Госкорпорации «Росатом» ФИО90, неосведомленному о преступных намерениях Цыбко К.В. и назначенному приказом от 29 апреля 2011 года № 1/369-П <> Госкорпорации «Росатом» представителем в конкурсную комиссию, о том, что <> на должность <> поддерживается кандидатура названного выше лица.

Кроме того, Цыбко К.В. лично положительно охарактеризовал указанное лицо в качестве кандидата на должность <> и организовал в г. Челябинске, личную встречу данного лица и ФИО90, сформировав своими действиями у последнего мнение, необходимое для принятия решения об одобрении кандидатуры этого лица на указанную должность.

12 мая 2011 года лицо, в отношении которого 19 июня 2015 года уголовное преследование прекращено, за деятельным раскаянием, на основании протокола № 1 заседания конкурсной комиссии было признано победителем конкурса на замещение должности <> и одновременно получило статус кандидата на должность <>, и в тот же день, решением № 75 <>ФИО209, принятым на основании протокола № 8 заседания Собрания депутатов Озерского городского округа, было назначено на должность <>

09 июля 2011 года в вечернее время, на территории ресторана «Грузинский двор», расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Кузнецкое, Цыбко К.В., потребовал от лица, назначенного на должность <> в качестве благодарности за совершенные действия, в результате которых указанное лицо было назначено на эту должность, передать Цыбко К.В. в качестве взятки незаконное денежное вознаграждение в размере 20 000 000 рублей, в том числе, и за оказание общего покровительства, направленного на создание условий, облегчающих этому лицу выполнение обязанностей <>, в том числе, влиять с учетом авторитета и значимости занимаемой государственной должности на должностных лиц Челябинской области, а также депутатов Собрания депутатов Озерского городского округа в целях побуждения их к выполнению действий и принятию решений, необходимых этому лицу для успешного исполнения своих должностных обязанностей.

В период с ноября по декабрь 2011 года Цыбко К.В., являясь должностным лицом, занимая государственную должность Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, получил лично от лица, назначенного на должность <>, взятку в виде денег в сумме 11 000 000 рублей, что является особо крупным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя – указанного выше лица, которым Цыбко К.В. в силу должностного положения мог способствовать, и за общее покровительство, при следующих обстоятельствах:

в ноябре 2011 года у здания администрации Озерского городского округа Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Озерск, проспект Ленина, д. 30 «А», Цыбко К.В. лично получил от лица, назначенного на должность <>, в качестве части взятки денежные средства в сумме 8 000 000 рублей.

03 декабря 2011 года в здании гостиницы «Париж», расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Ермолаева, д. 6 «Б», Цыбко К.В. лично получил от лица, назначенного на должность <>, в качестве части взятки денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Цыбко К.В., являясь должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, 08 февраля 2012 года в вечернее время в ресторане «Венеция», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 81, имея корыстный умысел на получение взятки в виде денег в особо крупном размере, намереваясь использовать авторитет и значимость занимаемой должности в преступных целях, в целях получения взятки от ФИО53, в отношении которого 28 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области постановлен обвинительный приговор по ч. 5 ст. 291 УК РФ, лично убедил последнего в том, что он (Цыбко К.В.) в силу авторитета и значимости занимаемой им должности, может оказать общее покровительство и обеспечить принятие необходимых решений, должностными лицами органов власти Челябинской области, направленных на создание максимально благоприятных условий для коммерческой деятельности ФИО53 на территории Озерского городского округа, а также иных районов Челябинской области.

ФИО53, будучи убежденным, в том, что Цыбко К.В., используя авторитет и значимость своей должности, может оказать общее покровительство в развитии осуществляемой ФИО53<>, согласился передать Цыбко К.В. деньги в сумме 10 000 000 рублей в качестве взятки, и в период с 13 февраля 2012 года по 09 апреля 2012 года, действуя, как лично, так и при посредничестве - лица, в отношении которого 19 июня 2015 года уголовное преследование прекращено за деятельным раскаянием, передал, а Цыбко К.В., являясь дожностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, получил взятку в виде денег в сумме 10 000 000 рублей, что является особо крупным размером, за общее покровительство в развитии <>ФИО53 на территории Озерского городского округа и иных районов Челябинской области, при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2012 года в помещении ООО «Эльф» - ресторан «Voice», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 6, Цыбко К.В., получил от ФИО53 через посредника – лицо, в отношении которого 19 июня 2015 года уголовное преследование прекращено за деятельным раскаянием, в качестве части взятки 2 500 000 рублей.

19 марта 2012 года в помещении ресторана «Эль Гаучо», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 6/13, стр. 1, Цыбко К.В. получил лично от ФИО53, в качестве части взятки денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

09 апреля 2012 года в период времени с 18 часов 03 минут до 20 часов 50 минут, находясь у здания ресторана «Бад Гаштайн», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87, Цыбко К.В. получил от ФИО53 через посредника – лицо, в отношении которого 19 июня 2015 года уголовное преследование прекращено за деятельным раскаянием, в качестве части взятки 2 500 000 рублей.

Выполняя взятые на себя обязательства по оказанию общего покровительства <>ФИО53 на территории Челябинской области, Цыбко К.В., являясь должностным лицом, занимавшим государственную должность Российской Федерации, используя авторитет и значимость занимаемой должности, в период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года неоднократно обращался к должностным лицам Правительства Челябинской области и администрации Озерского городского округа Челябинской области, побуждая их выполнять действия и принимать решения в интересах ФИО53, а именно по реализации через подконтрольные ФИО53 фирмы проектов строительства торгово-развлекательного комплекса и жилых домов по адресу: <адрес>; по созданию транспортной компании, занимающейся пассажирскими перевозками – ООО «Такси-Класс-Озерск», зарегистрированной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Челябинская, д. 5.

Подсудимый Цыбко К.В. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал, в судебном заседании, излагая свою позицию относительно предъявленного ему обвинения, и, комментируя содержание телефонных разговоров с его участием, пояснил суду следующее: что в конце осени 2010 года к нему обратилась ФИО54 – <>ФИО42, спросила разрешения дать его номер телефона <> из <адрес>. Он разрешил. В декабре 2010 года в г. Челябинске он впервые увидел Свидетель №1, имени которого на тот момент не запомнил. Свидетель №1 высказал желание построить карьеру. Он посоветовал написать биографию, резюме и направить документы по инстанциям. От <>ФИО210 ему стало известно, что ФИО55, являвшийся <> 16 марта 2011 года, принял решение уйти в отставку. ФИО211 не смог пояснить причину такого решения. 26 или 27 апреля 2011 года он (Цыбко) улетел на международный форум на о.Сиподан. Как ему известно от ФИО60, на тот момент кандидатов на должность <> не было. К ФИО56 по вопросу назначения Свидетель №1 на должность <>, равно как и к ФИО94, с просьбой оказать в этом содействие, он не обращался. С ФИО95 он на момент назначения Свидетель №1 на должность знаком не был. В период с 2010 года до ноября 2011 года он с ФИО91 не общался. Никаких действий по организации встречи ФИО90 и Свидетель №1 в апреле 2011 года не предпринимал. После увольнения ФИО55 и до избрания Свидетель №1<>, он с ФИО212 ни в г.Челябинске, ни в ином месте не встречался. Ближайшая встреча, которая произошла у него с ФИО213 после увольнения ФИО55, состоялась 17 мая 2011 года в здании администрации губернатора. 18 мая 2011 года в ресторане "Одинокий волк" г. Озерска его <>ФИО148 было организовано мероприятие, на котором присутствовали ФИО214, ФИО57, ФИО58 Был ли там Свидетель №1, он не помнит. Там же, он рассказал ФИО60 информацию, поступившую ему от ФИО215 о назначении на должность <>Свидетель №1 09 июля 2011 года в утреннее время он совместно с ФИО59 и его гражданской женой ФИО216 прилетел в г.Челябинск из г.Мюнхена, отдохнув у них дома в <адрес>, в этом же составе, на автомашине, которой управляла ФИО217 они направились на озеро Увильды, на дачу к ФИО218, где находился сам хозяин, его жена и другие люди. На даче они отдыхали в течение 4 часов, вернулись в Челябинск после 21 часа, откуда он улетел в Москву. 09 июля 2011 года он в ресторане «Грузинский двор» не был, с Свидетель №1 не встречался. С ФИО60 в тот день он общался по телефону, личной встречи не имел.

18, 19, 24, 25, 30 ноября 2011 года он находился в Озерске, останавливался в гостинице ПО «Маяк». В указанный период времени он работал только в помещении музея ПО «Маяк», здание администрации г. Озерска за указанный период времени не посещал, денежных средств от Свидетель №1 не получал. С 20 ноября 2011 года по 07 февраля 2012 года к Свидетель №1 с предложением подыскать предпринимателя, готового передать ему денежные средства в сумме не менее 10 миллионов рублей за покровительство коммерческих интересов, не обращался. 01 декабря 2011 года в 19 часов 30 минут в г.Екатеринбурге в здании отеля «Хаят» на ул.Б.Ельцина происходило вручение ежегодной премии «Итоги года Урала и Сибири», на которое отдельно друг от друга были приглашены он и ФИО219, прибывший на это мероприятие с Свидетель №1 Вместе с указанными лицами на их автомобиле он и ФИО6 02 декабря 2011 года в ночное время прибыли в г. Озерск. Там, в гостинице по ул.Архипова д.2, он и ФИО6 разместились. 02 декабря 2011 года около 09-10 часов они с ФИО6 покинули здание по ул.Архипова 2б по причине произошедшего там конфликта, переместились в гостиницу «Париж», где ФИО6 со своими вещами осталась, а он, пробыв в номере 10-15 минут, на машине, подъехавшей за ним, направился на встречу. В дальнейшем в ресторане «Талисман» они с ФИО6 и Свидетель №1 пообедали. Затем он и ФИО6 на автомобиле, который возил его на встречу, забрали из гостиницы «Париж» вещи ФИО6, после чего он направился в г. Челябинск, а ФИО6 на другой машине отвезли в г. Екатеринбург. В телефонном разговоре с Свидетель №1 02 декабря 2011 года, сообщая ему о материале, который готов, Свидетель №1 имел в виду агитационный материал на выборы, который необходимо было успеть распространить до начала дня тишины.

03 декабря 2011 года он прибыл в г. Озерск около 16 часов, встретился с ФИО71 В гостинице «Париж» он в тот день не находился, поэтому возможности с ним там встретиться у Свидетель №1 не было. Цель его визита – принять участие в заседании штаба, которое состоялось вечером, и проходило в здании музея ПО «Маяк». Кроме этого, он около 19 часов записал обращение к жителям г.Озерска с призывом прийти на выборы. Однако ФИО60 эта запись не понравилась, и в эфир она не вышла. Поскольку каких-то конкретных машин за ним Правительством Челябинской области закреплено не было, то каждый раз ему предоставлялись разные. Его машина находилась напротив знания музея, у ФИО60 была другая машина. Кроме того, 03 декабря 2011 года в г. Озерск на своей машине приезжал и ФИО220. 03 декабря 2011 года около своей машины ни Свидетель №1, ни ФИО74 он не видел. После интервью около 20 часов 15 минут ФИО60 проводил его до машины, и он (Цыбко) уехал в г. Екатеринбург. В период времени с 21 до 23 часов 03 декабря 2011 года в г. Озерске он не находился, поскольку уехал в г. Екатеринбург, где 03 декабря 2011 года в 22 часа 10 минут поселился в гостинице «Атриум Палас Отель», расположенной на ул.Куйбышева д.44. 04 декабря 2011 года он приехал в г. Озерск около 14 часов, посетил избирательные участки, где наблюдал за ходом голосования. Свидетель №1 его в этих поездках не сопровождал. Он видел Свидетель №1 на избирательном участке в школе №31. После 04 декабря 2011 года до 08 февраля 2012 года он ни разу не посещал г.Озерск и другие населенные пункты Челябинской области и с Свидетель №1 в указанный период времени не встречался.

27 декабря 2011 года он с 10 часов принимал участие в 308 пленарном заседании Совета Федерации, приехав в здание Совета Федерации за пару минут до его начала, и на протяжении всего заседания зал пленарного заседания не покидал. В 12 часов 06 минут Свидетель №1 сообщил ему о своем прибытии в г. Москву и намерении встретиться, он (Цыбко) обозначил время встречи 14:30-15 часов. Около 13 часов 20 минут совместно с другими <> он сфотографировался для общего фото, а затем, с целью поздравить с наступающим Новым годом проследовал в кабинет ФИО61, где находился 10-15 минут, после чего в 14 часов прибыл в помещение сенаторской столовой, расположенной в этом же здании на первом этаже. В тот же день после 15 часов у него с Свидетель №1 состоялось еще несколько телефонных разговоров, в ходе которых он, ссылаясь на мероприятие, пояснил, что возможности встретиться с Свидетель №1 не имеет, а когда закончится мероприятие ему неизвестно. В 16:31 он позвонил Свидетель №1 сообщить, что в ближайшее время мероприятие должно закончиться, однако Свидетель №1 сказал, что уже едет в аэропорт. 27 декабря 2011 года с Свидетель №1 он не встречался. По окончании мероприятия он в магазине «Галерея Актер» приобрел подарки к Новому году и направился домой. На тот момент времени – в декабре 2011 года, он перемещался на автомобиле «Шкода СуперБ».

В декабре 2011 года - январе 2012 года с вопросом о продаже квартиры, расположенной в <адрес>, он лично обращался в агентство «Твид», предлагал приобрести ее ФИО56, ФИО221, ФИО222, просил ФИО62, который позже консультировал его по вопросу составления расписки и оформления аванса, оказать помощь в ее продаже. 08 февраля 2012 года он приехал в г. Челябинск по вопросу того, что в Магнитогорском избирательном округе при наличии согласованного и выдвинутого кандидата ФИО223 – жены <>ФИО224, в депутаты Законодательного Собрания, выдвинулись еще два члена партии «Единая Россия», ему на тот момент времени неизвестных: ФИО225 и ФИО63 Вопрос о возможности снятия кандидатур указанных кандидатов с выборов он обсуждал в разговорах с Свидетель №1 20 января 2012 года. Свидетель №1 обещал помочь. Ни ФИО53, ни ФИО63 он на тот момент времени не знал.

08 февраля 2012 года в ресторане «Венеция» он познакомился с ФИО53, с которым обсуждал ситуацию, сложившуюся на довыборах депутата Законодательного Собрания Челябинской области по магнитогорскому округу, где тот выдвигал двух своих кандидатов – ФИО226 и ФИО63, последний из них тоже присутствовал на этой встрече. Саму встречу, которая длилась около часа, организовал Свидетель №1, который, как оказалось, был с указанными лицами знаком. 08 февраля 2012 года он (Цыбко) предложил ФИО53 приобрести свою квартиру, обозначив ее стоимость. ФИО53 ответил, что его дочь выходит замуж, и он планирует приобрести для нее жилье, выразил намерение посмотреть квартиру, они обменялись номерами телефонов. В детализации оператора связи «Вымпелком» имеются сведения о 5 соединениях между телефонными номерами его и ФИО53 20 и 21 февраля 2012 года, однако, на дисках, представленных следователю их нет, хотя в этих разговорах с ФИО53 они обсуждали возможность посмотреть квартиру. Однако, по объективным причинам ФИО53 сделать этого не смог: в феврале 2012 года он (Цыбко) улетал в Краснодар, с 06 марта по 19 марта 2012 года был в Таиланде. 08 февраля 2012 года на встрече в «Венеции» согласовать вопрос о снятии кандидатуры ФИО63 с выборов получилось, уговорить снять кандидатуру ФИО227, ФИО53 пообещал помочь.

14 февраля 2012 года в г.Челябинске у него была запланирована встреча по теме строительства бассейна «Дельфин» с Свидетель №1 и ФИО228, который <>. В отеле «Парк Сити» они с Свидетель №1 ожидали приезда ФИО64Свидетель №1 сообщил, что ему должны подвезти сметы. Почему у Свидетель №1 с собой сразу не было смет, ему неизвестно. В ходе встречи Свидетель №1 выходил и вернулся уже с папкой, в которой находились сметы. Кто ему эту папку привез, ему неизвестно. Когда прибыл ФИО64, показали сметы ему. Ознакомившись с документами, ФИО64 сказал, что по сметам определить объем работ не получится и необходимо осмотреть сам строительный объект. На видео, просмотренном в судебном заседании, запись его встречи с Свидетель №1 в «Парк-сити» обрывается, поэтому судьба папки со сметами, ему неизвестна. Поскольку его волновал вопрос о снятии с выборов кандидата ФИО229, он попросил выяснить это у ФИО53 Он поговорил с ФИО53 лично по телефону, который ему передал Свидетель №1, ФИО53 подтвердил намерение о снятии кандидатуры ФИО230 с выборов, и сообщил ему, что его вызывают на прием к <> по поводу строительства жилья. Ему об этом приглашении ничего известно не было. Также в тот день к нему подъехал служебный автомобиль ФИО231, водитель которого передал ему для ФИО65 коробку с сигарами в подарок от ФИО232. Покровительства <>ФИО53 он не осуществлял, к должностным лицам Челябинской области и администрации Озерского городского округа, побуждая их выполнять действия и принимать решения в интересах ФИО53, он не обращался, знакомство ФИО53 и <> не организовывал.

21 февраля 2012 года им с ФИО53 встретиться не удалось, поэтому 19 марта 2012 года, вернувшись из Тайланда, где они отдыхали вместе с ФИО66, он(Цыбко), зная от Свидетель №1 о визите ФИО53 19 марта 2012 года, хотел показать тому свою квартиру. Обратный рейс из Тайланда 19 марта 2012 года задержали на два часа. Его верхняя одежда была упакована в багаж, и он ее не доставал. Когда он находился в аэропорту, ему звонил Свидетель №1, который сообщил, что они с ФИО233 долгое время ждут его в ресторане «Эль Гаучо», что ФИО53 уезжает, поэтому квартиру посмотреть не сможет. Цыбко К.В. попросил подождать и направился в ресторан «Эль Гаучо», куда приехал около 19:30 - 19:45 часов. В ресторане, он предложил ФИО53 посмотреть квартиру, после чего, его бы на машине отвезли в аэропорт. ФИО53 отказался. ФИО53 сказал, что привез аванс в сумме 5 млн.рублей который, оставил у Свидетель №1, поскольку поехал в аэропорт. ФИО53 предложил оформить эти денежные средсмтва займом и добавить еще 5 млн.рублей, на что Цыбко К.В. согласился. Они с ФИО53 обговаривали, что, если ФИО53 покупает квартиру, то эта сумма становится авансом, за квартиру, а если нет, то он возвращает ФИО53 10 миллионов с продажи квартиры. После того, как ФИО53 и ФИО63 ушли, Свидетель №1 сказал, что он хотел бы оставить себе деньги, которые привез ФИО67 Он(Цыбко) не возражал. Тогда же, 19 марта 2012 года ФИО53 поинтересовался, знаком ли он с <>ФИО84, но ни с какой просьбой: ни об оказании на ФИО84 давления, ни об организации встречи с ним, не обращался.

В период времени с 19 марта 2012 года по 27 апреля 2012 года они с ФИО53 созванивались по телефону. Он(Цыбко) сообщил, что 09 апреля 2012 года после мероприятия в г.Снежинске, приедет в г.Челябинск. Они с ФИО53 хотели посмотреть квартиру и подписать соглашение о займе, о котором разговаривали 19 марта 2012 года. Встреча была назначена в ресторане «Бад Гаштайн», на которой должен был присутствовать Свидетель №1 Однако их встреча с ФИО53 09 апреля 2012 года не состоялась, поскольку Свидетель №1 ввел ФИО53 в заблуждение, сказав, что Цыбко К.В. в г. Челябинск в этот день не приедет. В телефонном разговоре 09 апреля 2012 года ФИО53 сообщил ему, что поскольку он(Цыбко) не приедет в г. Челябинск, передал деньги Свидетель №1 Он удивился этому обстоятельству, поскольку после мероприятия в г. Снежинске, они с ФИО234 торопились, на встречу с ФИО53 После администрации губернатора они с ФИО235 поехали в ресторан «Бад Гаштайн», где его уже ждал Свидетель №1 О встрече с Свидетель №1 в указанном ресторане они договорились заранее, чтобы обсудить текущие рабочие моменты, а также выяснить судьбу денег, которые ФИО236 передал ФИО187 19 марта 2012 года в размере 5 миллионов рублей, а также второй части займа, о котором с ФИО53 была договоренность. От Свидетель №1, он получил невнятный ответ и обещание вернуть деньги в следующий его приезд в г. Челябинск. Как позже ему стало известно из материалов уголовного дела, из вторых 5 миллионов рублей, которые Свидетель №1 передал ФИО53, Свидетель №1 отдал 1 млн.рублей своему бухгалтеру и 1,5 млн. рублей жене, родственникам и близким. Кроме того, 09 апреля 2012 года Свидетель №1 попросил не говорить о сложившейся ситуации ФИО53

На встрече 27 апреля 2012 года, о которой они с ФИО53 договаривались заранее, должен был присутствовать и Свидетель №1, у которого находились денежные средства. Он(Цыбко) планировал, что напишет расписку и получит деньги. 27 апреля 2012 года они встретились с ФИО53 на стадионе «Трактор» в г. Челябинске. Он передал ФИО53 расписку, и с того момента между ними возникли обязательственные отношения, в рамках которых 06 июля 2012 года решался вопрос о возврате указанных выше денежных средств. Далее они с ФИО53 должны были полететь в Москву, чтобы посмотреть квартиру, однако билетов до Москвы не оказалось. С этого периода и до 06 июля 2012 года они с ФИО53 не встречались. Дата их следующей встречи, указанная в обвинительном заключении – 26 июня 2012 года, объясняется нежеланием следователя должным образом проводить следствие. В июне 2012 года ФИО53 сообщил, что купил для дочери другую квартиру. Он предложил ФИО53 вернуть деньги в своей квартире в <адрес>. 06 июля 2012 года в его квартире ФИО53 подтвердил о своем нежелании покупать квартиру и написал расписку о том, что получил денежные средства обратно в полном объеме.

14 февраля 2012 года, 19 марта 2012 года, 09 апреля 2012 года, Свидетель №1, ФИО53 ему никакие денежные средства не передавали. Гражданско-правовые отношения между ним и ФИО53 возникли с 27-го апреля 2012 года, когда было заключено соглашение о займе. Деньги, которые он передал 06 июля 2012 года ФИО53, он 05 июля 2012 года занял у ФИО237, о чем у него имеется расписка.

В 2008 году его родители доверили ему управление принадлежащими им денежными средствами, и он стал вкладывать их в металлы, а в 2009-2010 годах в <>. Кроме того, на депозитных счетах в трех валютах хранились средства, общая сумма которых составляла свыше <>. В ноябре 2011 года он дал поручение персональному менеджеру продать паи и перевести средства в банк <>. Когда ФИО12 приняла решение о приобретении квартиры, 14 февраля 2012 года его родители сняли с принадлежащего ему счета в г.Москве денежные средства. У родителей имеются свои счета, он к ним доступа не имел. Его доход за 2011 год, составил 24535586 рублей 34 копейки. В собственности он имеет автомобиль «Мерседес» S-класса, которым пользуется ФИО11

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Цыбко К.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.37 л.д.2-6), а также протоколы очных ставок (т.44 л.д.44-61, 104-114), свои показания Цыбко К.В. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что 19 марта 2012 года между ним и ФИО53, действительно, состоялась договоренность о вторых 5 млн.рублях, как о займе. В дальнейшем долг ФИО53 он вернул в полном объеме. Он считает, что существо его показаний в письменном виде, не отличается от того, что им сказано в судебном заседании, но, поскольку в протоколе показания фиксировались им не собственноручно, текстовка их изложения следователем отличается от того, что он сообщает сам. Дополнения, которые он подсчитал необходимыми уточнить, касающиеся «займа-аванса» являлись существенными, и он внес их в протокол сам. Отсутствие указаний на конкретное время и место, где происходили описываемые им действия, он объясняет тем, что до ознакомления с материалами дела, не обладал достаточной информацией о перелетах, о геолокациях, состоявшихся звонках.

Дополнительно подсудимый Цыбко К.В. пояснил суду, что ни 14 февраля 2012 года, ни 19 марта 2012 года, ни 09 апреля 2012 года, он не получал никаких денежных средств. Дата передачи ему ФИО53 денежных средств, количество которых соответствовало указанному в расписке, составленной 27 апреля 2012 года, была иная, но называть ее в судебном заседании он не будет, поскольку опасается, что ему будет предъявлено новое обвинение.

Виновность Цыбко К.В. в инкриминируемых преступлениях объективно подтверждается совокупностью представленных доказательств, в числе которых, показания свидетелей, допрошенных сторонами в судебном заседании и давших подробные показания, излагая которые в приговоре, суд, в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ, ограничивается временными периодами, описываемых свидетелями событий, соответствующими рамкам периодов предъявленного Цыбко К.В. обвинения, применительно к первому преступлению с марта 2011 года по декабрь 2011 года, ко второму преступлению с 20 ноября 2011 года по сентябрь 2012 года.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ранее <>, являлся <>, проживал с ФИО68, которая была знакома с ФИО54 От ФИО54 ему стал известен телефон ФИО239, с которым предварительно договорившись по телефону о встрече, осенью 2010 года встретился в г.Челябинске в гостинице «Парк-Сити», где обратился с просьбой, попробовать свои силы на руководящей должности в г.Челябинске, оставил ему свое резюме. В дальнейшем ФИО240 сообщил ему о Цыбко К.В., который вступил в должность <>. ФИО241 сказал, что пообщался с Цыбко К.В. относительно его просьбы и сообщил ему телефон Цыбко К.В. Согласовав встречу с Цыбко К.В. по телефону, осенью 2010 года в центре г.Челябинска, он рассказал Цыбко К.В. о себе и желании работать на руководящей должности в Челябинской области. Цыбко К.В. сказал, что ему нужны свои люди и, если у него будут какие-то предложения, обещал позвонить. Через некоторое время Цыбко К.В. по телефону предложил рассмотреть должность <>, пояснив, что занимающий эту должность ФИО55, должен скоро написать заявление об увольнении. Причиной такого решения, со слов Цыбко К.В., послужило то, что ФИО55 не выполняет его поручений и плохо руководит городом. Цыбко К.В. сказал, что необходимо приехать в г.Озерск, встретиться ФИО69 и ФИО242 - <>, с которыми, как он понял по слов подсудимого, тот договорился. Цыбко К.В., пользуясь своей должностью на тот момент времени, собирался решать вопрос о его назначении с Росатомом, <>, депутатским корпусом, Законодательным собранием. Кроме того, Цыбко К.В. говорил, что в будущем поможет его карьерному росту, обозначая должность мэра г.Магнитогорска либо на другую должность в г.Москву.

В апреле 2011 года он приехал в закрытое территориальное образование г. Озерск, где на него был изготовлен пропуск, разрешающий въезд на его территорию. На КПП его встретил <> – ФИО70, который повез его в здание администрации, представил <>. ФИО243 рассказал, что Цыбко К.В. поговорил с ним по его (ФИО187) кандидатуре, пояснив, что Цыбко К.В. имеет намерение устроить его на место ФИО55, для этого необходимо составить резюме и направить его по электронной почте. Через несколько дней, он повторил свой визит в г. Озерск, где ФИО70 показал ему рабочий кабинет и познакомил с коллективом. ФИО244 сообщил, что неделю он поработает на должности <>, пока ФИО245 находится в отпуске. Перед проведением конкурса он поехал познакомиться с ФИО246, к которому на прием не попал, однако, встретился с ФИО247, который познакомил его с ФИО71 – <> ПО «Маяк». ФИО71 был уже осведомлен, что он будет назначен на должность <>, этой же информацией располагал и ФИО248, пояснив, что это ему известно от Цыбко К.В. Кроме того, Цыбко К.В. сказал, что ему необходимо познакомиться с представителем Росатома по имени ФИО249, и посоветовал забрать того из гостиницы «Парк-Сити», и проводить в аэропорт, что в апреле 2011 года он (ФИО187) и сделал, по дороге рассказав о себе. В тот период времени общение с Цыбко К.В. происходило по телефону. Формировать мнение депутатов Собрания Депутатов, Цыбко К.В. дал поручение ФИО250, который, как и большинство депутатов, являлся членом партии «Единая Россия». Об этом ему стало известно от самого ФИО251, который пояснил ему, что он поговорил со многими депутатами, и возражений по его кандидатуре те не имеют. В ходе подготовки к конкурсу, с одной из сотрудниц администрации, он написал заявление, та подготовила необходимые документы для участия в конкурсе.

12 мая 2011 года состоялась комиссия в составе депутатов Собрания Депутатов ОГО, в числе которых был и ФИО252, представителей Челябинской области и Росатома, в том числе, и мужчины по имени ФИО253, которого он подвозил до аэропорта. ФИО254 представил его и зачитал резюме. По результатам конкурсной комиссии он был рекомендован на должность <>, и в тот же день Решением Собрания депутатов ОГО, проголосовавших за него, назначен на указанную должность. В дальнейшем, он созвонился с Цыбко К.В. и с его одобрения назначил ФИО74 и ФИО72 своими заместителями.

Спустя 2 месяца после назначения в один из дней лета 2011 года в кафе «Грузинский дворик» Цыбко К.В. сообщил ему, что за назначение на должность он должен выплатить ему денежное вознаграждение в сумме 20 млн.рублей, конкретный срок не обозначив, сказал, что деньги нужно выплатить быстро. Помня, как Цыбко К.В. поступил с ФИО55, он согласился, поскольку понимал, что Цыбко К.В. мог оставить его безработным. Работая <>, он пользовался служебным автомобилем «Тайота», которым управлял ФИО73 На встречу с Цыбко К.В. в ресторан «Грузинский дворик» он приезжал на личном автомобиле БМВ марки Х6 №.

После этой встречи с Цыбко К.В., он сообщил ФИО74 и ФИО72, что Цыбко К.В. выдвинул ему требование за предоставленную возможность возглавить г.Озерск в должности <> выплатить вознаграждение. Он занял денежные средства у ФИО78 в сумме 5 млн.рублей и ФИО77 в сумме 3 млн. рублей, сообщив указанным лицам, что деньги необходимы ему лично, однако, на самом деле, они предназначались подсудимому в качестве первой части взятки, которую он в вечернее время в период с 15 по 30 ноября 2011 года передал <> Цыбко К.В. в г.Озерске, обозначив сумму 8 млн. рублей, когда провожал того к машине, припаркованной возле здания администрации в г. Озерске. Об этой встрече они договорились накануне, денежные средства в сумме 8 млн. рублей на тот момент уже лежали в его рабочем кабинете.

Следующую часть денег в виде взятки в сумме 3 млн. рублей он передал Цыбко К.В. днем 03 декабря 2011 года в гостинице «Париж» в г.Озерске, куда приехал на служебной машине со своим <>ФИО73, которому пояснил, что нужно заехать в гостиницу «Париж» и передать Цыбко К.В. пакет, про содержимое которого ФИО73 он ничего не рассказывал. Цыбко К.В. находился один в номере указанной гостиницы, расположенном на 2 этаже. При передаче денежных средств, он обозначил подсудимому сумму денежных средств, находившихся в пакете, как 3 млн. рублей.

В вечернее время 03 декабря 2011 года он, выяснив у ФИО74, что в наличии имеется еще сумма обналиченных денежных средств с ММПКХ в размере 1,5 млн.рублей, зная, что Цыбко К.В. в этот день уезжает из г. Озерска, попросил ФИО74 отнести деньги в машину Цыбко К.В., припаркованную у здания администрации. ФИО74 данную просьбу выполнил, о чем ему сообщил. Момента, когда ФИО74 положил денежные средства в машину Цыбко К.В., он не видел, поскольку разговаривал в это время с Цыбко К.В. в здании администрации на первом этаже. Находился ли в машине Цыбко К.В. водитель, он не помнит. Марку автомобиля, на котором Цыбко К.В. приехал в тот день, он не помнит. Сам он не передавал Цыбко К.В. денежные средства, поскольку был занят.

Следующую часть взятки в размере 5 млн.рублей купюрами достоинством по 5000 рублей он передал Цыбко К.В. в г. Москве возле дома на <адрес>, где проживал подсудимый, прилетев в Москву в один из дней с 26 по 29 декабря 2011 года. Прибыв в аэропорт Шереметьево, он созвонился с Цыбко К.В., тот назвал адрес и сказал ждать его приезда у железных ворот. Он ожидал Цыбко К.В. длительное время, затем подсудимый подъехал на служебной машине «Мерседес» С – класса, в которой он передал Цыбко К.В. эту часть взятки в размере 5 млн. рублей в пакете, показав пальцами рук количество находившихся в пакете денежных средств. С данным пакетом подсудимый зашел в подъезд, минут через 20 вышел обратно уже без пакета, попрощался с ним и уехал на встречу. Таким образом, общая сумма денежных средств, переданная Цыбко К.В. за его назначение на должность главы администрации и дальнейшее покровительство составила 17,5 млн.рублей. Был ли он (ФИО187) 27 декабря 2011 года, находясь в г. Москве, в районе Краснопресненской набережной, офисного центра «Москва-Сити», посещал ли «Марфин банк», осуществлял ли какие-либо банковские операции, не помнит. Говоря о покровительстве, Цыбко К.В. обещал обеспечить поддержку <> при работе его на должности <>, а в дальнейшем продвигать его (ФИО187) кандидатуру на должность мэра г.Магнитогорска.

С ФИО53 он был знаком, как с <><адрес>, имеющим крупную строительную компанию и бизнес такси. Осенью 2011 года Цыбко К.В. интересовался у него, имеются ли в числе его знакомых такие, которые могли бы заниматься строительством на территории г. Озерска. Ему (ФИО187) было известно о наличии такого желания у ФИО53, который говорил, о том, что, организовав в г.Озерске свой бизнес, готов предложить Цыбко К.В. войти в состав учредителей на условиях 50%. Он поделился с <>ФИО53 - ФИО63 информацией, обозначенной Цыбко К.В., что за вход в г.Озерск и за развитие бизнеса, необходимо отдать Цыбко К.В. 10 млн.рублей. У Цыбко К.В. на тот момент с предпринимателями г.Озерска были натянутые отношения, и подсудимый говорил, о таком бизнесмене, который будет строить в Озерске, чтобы было выгодно и Цыбко К.В., и г.Озерску. С целью знакомства Цыбко К.В. и ФИО53, в ходе которого они могли бы обсудить с глазу на глаз проблемы, которые были у ФИО53, и чтобы ФИО53 сам услышал от Цыбко К.В. про размер взятки - 10 млн.рублей, он, согласовав с Цыбко К.В. дату его визита в г. Челябинск, организовал встречу, которая состоялась в ресторане «Венеция» в один из дней середины февраля 2012 года. На встречу, время начала которой было обозначено, как 14-16 часов, ФИО53 и ФИО63 приехали из г. Магнитогорска, на нее приехал и Цыбко К.В. В ресторане «Венеция» ФИО53 рассказал Цыбко К.В. о своем бизнесе, и чем бы он хотел заняться в г. Озерске: строительством торгового центра и грузоперевозками. Цыбко К.В., в свою очередь, для входа ФИО53 в г.Озерск, покровительства его перед <>, с которым у подсудимого, с его слов, дружеские отношения, а также лоббирования интересов ФИО53 в г.Озерске и Челябинской области, попросил взятку в размере 10 млн.рублей. ФИО53 согласился. Ему от Цыбко К.В. была дана команда, на все просьбы и звонки ФИО53 реагировать положительно, ни в чем бизнесу ФИО53 не препятствовать. Возможно, на этой встрече обсуждался и вопрос о снятии с выборов в Законодательное собрание Челябинской области кандидатуры ФИО63

Первая часть взятки в сумме 2,5 млн.рублей от ФИО53 Цыбко К.В. была передана в феврале 2012 года в ресторане отеля «Парк-Сити», куда эти деньги на автомобиле «Лексус» привезла дочь ФИО53ФИО255 и передала их в папке ему (ФИО187), а он, в свою очередь, передал их Цыбко К.В. О том, что дочь ФИО53 подъехала к месту их с Цыбко К.В. встречи, он узнал от ФИО63, который по телефону указал ее номер машины и марку. Забрав у ФИО256 деньги, он позвонил ФИО63 и сообщил ему об этом. В дальнейшем он набрал номер ФИО53, который поговорил с Цыбко К.В. по вопросу визита к губернатору. В ресторане «Венеция» Цыбко К.В. у ФИО53 в долг денежные средства не просил, не было такого разговора и в ресторане гостиницы «Парк-Сити».Те денежные средства, которые 14 февраля 2011 года он передал от ФИО53 Цыбко К.В. в сумме 2,5 млн.рублей, являлись взяткой, и это было понятно всем, и тем, кто ее давал, и тому, кто ее брал. После того, как он передал папку с денежными средствами Цыбко К.В., больше он ее не касался, и после того, как они, посидев в ресторане, расстались, как Цыбко К.В. распорядился денежными средствами, ему (ФИО187) неизвестно.

В дальнейшем, в вечернее время 19 или 20 марта 2012 года в г.Москве, откуда ФИО53 с ФИО63 должны были улететь в Эмираты, а Цыбко К.В. в этот день тоже вернуться из за границы, они вчетвером собрались в ресторане «Эль Гаучо», куда первыми приехали ФИО53 с ФИО63, затем он. Ему(ФИО187) известно, что на эту встречу ФИО53 привез 5 млн.рублей. Цыбко К.В. приехал последним, предварительно он общался с Цыбко К.В. по телефону. В ресторане «Эль Гаучо» ФИО53 передал Цыбко К.В. 5 млн. рублей, о чем Цыбко К.В. рассказал ему после того, как ФИО53 и ФИО63 уехали. Эта была вторая часть из той суммы взятки, о передаче которой договаривались Цыбко К.В. и ФИО53, договоренности о займе между ними не было, и это четко прослеживается в телефонных переговорах между ним и ФИО63

09 апреля 2012 года он попросил ФИО76 забрать в г.Магнитогорске у ФИО63 денежные средства и привезти ему 2,5 млн. рублей, которые предназначались для Цыбко К.В. в качестве последней части взятки от ФИО53 В телефонном разговоре с подсудимым они договорились о встрече в Челябинске, оговорили место встречи. Он сообщил Цыбко К.В., что у него все готово, имея в виду денежные средства. В Челябинске, около ресторана "Бад Гаштайн", он передал Цыбко К.В. пакет с денежными средствами в сумме 2,5 млн.рублей от ФИО53 В дальнейшем, когда они с Цыбко К.В. находились в помещении ресторана "Бад Гаштайн", он (ФИО187) стал свидетелем телефонного разговора между Цыбко К.В. и ФИО84 по вопросу ФИО53, связанного с карьером. Ему было известно, что Цыбко К.В. лоббировал интересы ФИО53 в министерстве природных ресурсов и промышленности Челябинской области, разговаривал с <>ФИО84 по проблеме с карьером. Ему известно, что по данному вопросу состоялась встреча ФИО84, ФИО53 и ФИО63 В г. Озерске для ФИО53 они подготовили земельный участок для строительства торгового центра, оказывали помощь в осуществления бизнеса такси. Цыбко К.В. лично курировал процесс строительства торгового центра и выделения ФИО53 участков для строительства жилых домов. Что касается телерадиокомпании "Иртяш", то Цыбко К.В. предложил ФИО53 приобрести данную телерадиокомпанию, с целью использовать это средство массовой информации для рассказа о своей работе и жизни города. Разговоров о займе денежных средств между Цыбко К.В. и ФИО53, в том числе и под покупку квартиры Цыбко К.В., не было. Цыбко К.В. хотел, чтобы ФИО53 купил телерадиокомпанию «Иртяш» и говорил, что она нужна ему(Цыбко) на последующие выборы: продвигать самого себя и жизнь г.Озерска.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия:

(т.25 л.д.15-28), о том, что ранней весной 2011 года Цыбко К.В. в телефонном разговоре предложил ему работать <>, со своей стороны он обещал урегулировать вопрос с назначением в «Росатоме» и с ФИО257 – <>, а в дальнейшем потребовал взятку за это назначение, которую он передавал Цыбко К.В. по частям: 8 млн.рублей в конце 2011 года около здания администрации г. Озерск; 03 декабря 2011 году в пакете 3 млн. рублей в гостинице «Париж» в г. Озерск; в конце декабря 2011 года в размере 5 млн.рублей в г. Москве возле дома подсудимого. В дальнейшем, в начале февраля 2012 года в ресторане «Венеция» в г. Челябинске Цыбко К.В. познакомился с ФИО53, который также передавал Цыбко К.В. взятку за вхождение его бизнеса в г. Озерск и лоббирование его интересов в сумме 10 млн.рублей частями: в феврале 2012 года в ресторане «Парк Сити» ФИО53 через него передал Цыбко К.В. 2 500 000 рублей; в середине марта 2012 года возле ресторана «Бад Гаштайн» ФИО53 через него передал Цыбко К.В. еще 2 500 000 рублей, в апреле 2012 года ФИО53 с ФИО63 улетали в Эмираты и ФИО53 в ресторане «Эль Гаучо» передал Цыбко К.В. лично 5 000 000 рублей. Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

(т.25 л.д.67-105) после оглашения которых, свидетель Свидетель №1 подтвердил изложенные в них показания, в том числе, что Цыбко К.В. подъехал к ресторану «Бад Гаштайн», расположенному по адресу: г.Челябинск ул.Коммуны, д.87, на автомобиле марки «Вольво» темного цвета.

(т. 25 л.д.116-120), которые свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что именно от ФИО258 ему стало известно, что <>ФИО259 закрепил за Цыбко К.В. курирование закрытых территориальных образований, находящихся на территории Челябинской области, указанную информацию ему позже, при личной встрече, подтвердил и Цыбко К.В.

(т. 25 л.д.106-115), после оглашения которых, свидетель Свидетель №1 подтвердил, содержащуюся в них информацию о том, что то в июле 2011 года Цыбко К.В. выдвинул ему требования о том, что в ближайшее время он должен будет передать Цыбко К.В. 20 млн.рублей. Дополнительно свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что видел процесс своего назначения на должность <> своими глазами. Видел, как вел себя ФИО260 под влиянием Цыбко К.В., что согласовывалось со словами подсудимого, озвученными ему(ФИО187) о роли Цыбко К.В. в назначении его(ФИО187) на должность.

Также свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что для выплаты Цыбко К.В. денежных средств была разработана схема хищения денежных средств с ММПКХ, и до момента начала поступления обналиченных денежных средств, похищенных у ММПКХ, в связи с необходимостью выплаты денег Цыбко К.В., ему пришлось занимать денежные средства, в частности, он занял 5 млн.рублей у ФИО78, являвшегося <> и у <> г. Озерска ФИО77 не менее 3 млн.рублей. Эти денежные средства он ФИО78 и ФИО77 вернул из средств, которые были похищены у ММПКХ и обналичены.

(т.42 л.д.186-189), которые свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив относительно встречи 03 декабря 2011 года с ФИО74, что, распределяя денежные средства в сумме 5,5 млн.рублей, они определились 3 млн.рублей отложить для передачи Цыбко К.В., который 03 декабря 2011 года находился в г. Озерске, а остальные для возвращения ранее занятых денежных средств ФИО261 - 1,5 млн.рублей и ФИО75 - 1 млн.рублей.

(т. 44 л.д.170-178) после оглашения которых, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что 09 июля 2011 года состоялась его встреча с Цыбко К.В. в ресторане «Грузинский дворик». Свидетель Свидетель №1 также подтвердил, что 09 апреля 2012 года просил ФИО262 2,5 млн.рублей убрать в сторону, а остальные 2,5 млн. рублей ФИО76 должен был увезти в Челябинск, где у него (ФИО187) планировалась встреча с Цыбко К.В., и куда Цыбко К.В. должен был приехать в любом случае.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе очной ставки с обвиняемым Цыбко К.В. (т. 44 л.д.91-100), после оглашения которых, свидетель Свидетель №1 свои показания, изложенные в протоколе подтвердил, пояснив, что уточнить произошла ли первая встреча с Цыбко К.В. в 2011 году в гостинице «Парк-Сити», как указано в протоколе данного следственного действия, или в конце 2010 года в ином месте г.Челябинска, не может в связи с давностью событий.

Кроме того, в целях реализации права подсудимого на защиту были оглашены и те показания, которые Свидетель №1 давал ранее, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, а именно:

(т.3 л.д.21-24), о том, что в конце января 2011 года Цыбко К.В. при очередной встрече в г. Челябинске предложил ему занять должность <>, за что в июле 2011 года высказал просьбу о передаче денежных средств в сумме от 15 до 30 миллионов рублей. Он передавал Цыбко К.В. денежные средства 6-8 млн.рублей в конце ноября 2011 года в здании администрации ОГО; 3-5 млн.рублей в начале декабря 2011 года в гостинице «Париж» г. Озерска; 1,7 млн.рублей в середине или конце декабря 2011 года у ресторана «Бад Гаштайн» г. Челябинска; 500 000 рублей в конце января 2012 года на окраине г. Озерска; 4 млн.рублей в начале февраля 2012 года у здания администрации ОГО, положив их в багажник служебного автомобиля Цыбко К.В.

(т.3 л.д.25-28, 29-36) о том, что в феврале 2012 года Цыбко К.В. в ресторане «Венеция», обозначил ФИО53 сумму 10 млн. рублей за лоббирование его интересов. В середине февраля 2012 года в ресторане «Парк Сити» он передал от ФИО53 2,5 млн.рублей Цыбко К.В., ему известно, что в Москве ФИО53 передавал Цыбко К.В. деньги лично.

(т.3 л.д.37-45) о том, что 08 февраля 2012 года в вечернее время около 18 часов в ресторане «Венеция» г. Челябинска при встрече Цыбко К.В. озвучил ФИО53, что может способствовать развитию его бизнеса за 10 млн.рублей. ФИО53 согласился. Эта сумма передавалась частями: 14 февраля 2012 года в гостинице «Парк Сити» г. Челябинска через него – 2,5 млн.рублей; 2,5 млн.рублей через него у ресторана «Бад Гаштайн», оставшаяся часть денег была передана лично ФИО53 Цыбко К.В. в конце апреля – начале мая 2012 года в ресторане «Эль Гаучо» г. Москвы, расположенном в районе Павелецкого вокзала по приезду Цыбко К.В. из Таиланда.

(т.4 л.д.242-244) о том, что во время производства предварительного следствия по его уголовному делу, на него оказывалось давление со стороны Цыбко К.В., ФИО53 и ФИО63, чтобы он не давал против них показаний.

(т.17 л.д.47-49) о том, что 12 мая 2011 года он был назначен на должность <>, за что Цыбко К.В., а также за продвижение его дальнейшей карьеры, требовал с него денежные средства. В связи с чем, ФИО74 и ФИО72 была разработана схема вывода денежных средств с муниципального предприятия ММПКХ, и в период с 28 ноября 2011 года по 09 апреля 2012 года похищено не менее 18 млн. рублей, которые передал Цыбко К.В.

О содержании показаний, которые он давал в качестве обвиняемого, свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что они были даны в ходе предварительного следствия при производстве по уголовному делу по обвинению его в хищении денежных средств с ММПКХ, поэтому он, эти показания, касающиеся передачи взятки Цыбко К.В. подтверждает в той части, что взятка Цыбко К.В. за его назначение на должность <> и дальнейшее покровительство в этой должности передавалась, при этом схема хищения денежных средств с ММПКХ в сумме, соразмерной переданной в качестве взятки Цыбко К.В., была придумана и реализована лицами, в числе которых был он, с целью возможности передать Цыбко К.В. взятку в истребуемом подсудимом размере и в оговоренные им сроки. Подробные обстоятельства передачи Цыбко К.В. денежных средств, касающиеся времени передачи денег и их сумм, он смог восстановить уже после окончания предварительного следствия по своему уголовному делу и ознакомления с ними, в том числе и оперативно-розыскными мероприятиями, проводимыми по данному делу. Поэтому те показания, которые он дает суду по настоящему делу, основываясь на фактах, зафиксированных оперативными сотрудниками при помощи видеосъемок, в телефонных разговорах, достоверные и правдивые, но существо их, касающееся факта передачи взятки Цыбко К.В., не изменилось.

Свидетель ФИО74 суду пояснил, что знаком с Свидетель №1 с 2009 года, находится с ним в дружеских отношениях. В марте 2011 года Свидетель №1 сообщил, что ему предложили стать <>, и спустя несколько дней, вернувшись к обсуждению данного предложения, сослался на высокопоставленное лицо, являющееся представителем Челябинской области в г.Москве, которое может решить вопрос с его назначением положительно. В апреле 2011 года Свидетель №1 проинформировал его, что едет в г.Челябинск, где состоится его знакомство с руководством Челябинской области. В 20-ых числах апреля 2011 года Свидетель №1 сообщил ему, что в ближайшие дни выезжает в г.Озерск, где будет назначен на должность <> и попросил его подготовить необходимые документы для трудоустройства. 3 или 4 мая 2011 года Свидетель №1 в телефонном разговоре известил его, что назначен на должность <>, познакомился с депутатами Собрания Депутатов ОГО и из общения с ними понял, что с ними вопрос о его назначении <> проговорили, сославшись на <>ФИО263, с которым, со слов Свидетель №1, разговаривали высокопоставленные лица, в том числе, представители из г.Москвы и Челябинской области. Вопрос о его назначении человек из г.Москвы проговорил и в Росатоме. 12 мая 2011 года в дневное время Свидетель №1 известил его о том, что назначен на должность <> и «люди», фамилий которых Свидетель №1 не назвал, свои обещания сдержали. В конце мая 2011 года Свидетель №1 озвучил ему предложение о трудоустройстве в администрацию ОГО на должность <> и попросил подобрать специалиста в области финансов. 14 июня 2011 года он и ФИО72 приехали в г.Озерск и были приняты на работу в администрацию ОГО на должности <>. В течение июня – июля 2011 года Свидетель №1 периодически по рабочим вопросам созванивался со своим знакомым в г. Москве и, не раскрывая сведений о его фамилии, сообщил ему, что именно этот человек способствовал назначению его на должность <>. В начале июля 2011 года в один из выходных дней: субботу или воскресенье в вечернее время Свидетель №1 по телефону сообщил ему о том, что потребуются денежные средства, и в первый же рабочий день после прошедших выходных уже при личной встрече пояснил, что денежные средства Свидетель №1 необходимо будет отдать за назначение на должность, при этом их размер – 20 млн.рублей Свидетель №1 озвучил ему через неделю. В конце июля, в начале августа 2011 года Свидетель №1 при личной встрече впервые назвал должность и фамилию лица, которое помогало в назначении его на должность <> - <> Цыбко К.В., пояснив, что именно он требует 20 млн.рублей за помощь в назначении и дальнейшее покровительство. В случае, если передача денежных средств не состоится, Свидетель №1 ждет участь бывшего <>, у которого возник конфликт с <> Цыбко К.В. и который попрощался с должностью. В случае передачи денежных средств, со слов Свидетель №1, Цыбко К.В. берет на себя обязательство изыскивать для города денежные средства в области, договариваться с профильными министерствами, <>, если возникнут какие-либо проблемы, будет лоббировать интересы города на уровне Росатома. Срок передачи со стороны Свидетель №1 денежных средств Цыбко К.В. был определен - до конца 2011 года. Он был свидетелем телефонных разговоров между Свидетель №1 и человеком, которому тот, обращаясь по имени отчеству - К.В., обещал приготовить все «материалы» и исполнить свои обещания. Его(ФИО265) личное знакомство с Цыбко К.В. произошло в здании администрации ОГО в конце августа, в начале сентября 2011 года в кабинете Свидетель №1 Цыбко К.В. в личной беседе обозначил ему предложение зарабатывать на всем: на имуществе, на работах, и тогда они смогут зарабатывать денежные средства не только для него, но и для себя. В свою очередь, Цыбко К.В. обещал обеспечить необходимый административный ресурс на уровне Собрания Депутатов и <>, <> и Правительства Челябинской области, градообразующего предприятия "Маяк" и Росатома. Кроме того, Цыбко К.В. поинтересовался, довел ли до него Свидетель №1 размер денежных средств, которые необходимо передать до конца года за назначение на должность. О данной встрече он рассказал ФИО72 В начале октября 2011 года на совещании у ФИО88, где в числе присутствующих присутствовали он, ФИО72 и Свидетель №1, обсуждался вопрос о необходимости до конца 2011 года подготовить схему теплоснабжения ОГО, который был озвучен повторно в начале октября 2010 года на следующем заседании <> ММПКХ ФИО167, проинформировавшим присутствовавших на нем лиц, о возможности ВНИПИЭТ начертить данную схему за 3 – 5 млн.рублей. На следующий день в кабинете <> он, Свидетель №1 и ФИО72 решили посредством заключения договора на выполнение работ по разработке схемы теплоснабжения между ММПКХ, имеющим постоянный оборот денежных средств, исчисляемый миллионами рублей, и предприятием, готовым за определенный процент обналичить денежные средства, с одной стороны и заключения договора между этим же предприятием и ВНИПИЭТ на разработку схемы за 3-5 млн.рублей, с другой стороны, осуществить хищение денежных средств в сумме 20 млн.рублей, необходимой для передачи Цыбко К.В. В середине октября 2011 года он сообщил Свидетель №1 о готовности ФИО79, чье предприятие расположено в г. Магнитогорске, обналичить указанным способом денежные средства, предупредив при этом, что до конца года сумму в 20 млн. рублей они обналичить не успеют. В один из дней до 20 октября 2011 года, Свидетель №1 сообщил ему, что занимает у лиц, фамилии которых не называл, обозначив лишь, что один из них <>, а другой – его хороший знакомый, денежные средства под те, что они планируют вывести с ММПКХ и обналичить, с целью начать передачу денежных средств Цыбко К.В. Позже от Свидетель №1 ему стало известно, что эти лица: ФИО77, у которого Свидетель №1 занимал денежные средства в общей сумме 3,4 млн.рублей, и ФИО78 21 ноября 2011 года был заключен договор на разработку схемы теплоснабжения между ООО «УТСК» и ВНИПИЭТ на сумму 3 379 000 рублей, а 28 ноября 2011 года между «УТСК» и ММПКХ на сумму, в которую входили 20 млн.рублей для последующей передачи в качестве взятки Цыбко К.В., и сумму, в которую обналичкниками оценивались свои услуги. 28 ноября 2011 года начались перечисления денежных средств, а 1 или 2 декабря 2011 года ФИО79 предложила ему приехать за деньгами, о чем он сообщил Свидетель №1, который распорядился позвонить ФИО266 и попросить того доставить денежные средства от ФИО267. Он, в свою очередь, сообщил ФИО268, что денежные средства в сумме 2 млн.рублей, которую она обозначила необходимо передать ФИО76 Самому же ФИО76 он в этот же день – 02 декабря 2011 года, по указанию Свидетель №1, сказал передать ФИО78 денежные средства, полученные от ФИО269. Свидетель №1 пояснил ему, что уже передал Цыбко К.В. денежные средства из тех, которые ранее занял в сумме 5 млн.рублей у ФИО78 и 1,7 млн.рублей - у ФИО77 При этом, как сказал Свидетель №1, месячный срок, на который он занимал денежные средства у ФИО78, подходит к концу. 02 декабря 2011 года в вечернее время ФИО76 по телефону известил его, что денежные средства ФИО78 он передал, а он, в свою очередь, оповестил об этом Свидетель №1 Этого же числа – 02 декабря 2011 года ФИО79 сообщила ему, что поступили денежные средства в сумме 7150000 рублей, которые он забрал и привез их в ночное время со 02 на 03 декабря 2011 года. Утром около 11 часов 03 декабря 2011 года он привез денежные средства в гостиницу «Урал» Свидетель №1, который сообщил, что намерен передать денежные средства в сумме 3 млн.рублей Цыбко К.В., который приедет сегодня - 03 декабря 2011 года. Он и Свидетель №1 разложили 7 150 000 рублей на части, одну из которых в сумме 3 млн. рублей тот оставил для передачи Цыбко К.В., другую в сумме 2,5 млн.рублей Свидетель №1 сказал передать ФИО270 без объяснений. Однако, как только он отъехал от гостиницы «Урал», Свидетель №1 по телефону попросил его оставить 1 млн.рублей у себя, а 1,5 млн.рублей передать ФИО271 через ФИО80, который ожидает его у кабинета ФИО272 В здании администрации он передал ФИО75 пакет с денежными средствами в сумме 1 млн.рублей, с которым ФИО70 тут же зашел в кабинет к ФИО273 Позднее, уже весной 2012 года Свидетель №1 уведомил его, что занимал денежные средства и у ФИО274 Он же на тот период декабря 2011 года был осведомлен лишь о том, что Свидетель №1 одалживал денежные средства у ФИО78, а также у ФИО77 в сумме 3,4 млн.рублей. 03 декабря 2011 года Свидетель №1 ему сообщил, что отдал еще одну часть взятки в сумме 3 млн.рублей Цыбко К.В. в гостинице «Париж». В этот же день 03 декабря 2011 года около АЗС «Сфера» на выезде из г.Челябинска он забрал у ФИО275 1,5 млн.рублей, которые привез в г.Озерск, и в 10-11 вечера 03 декабря 2011 года в здании администрации, предварительно созвонившись с Свидетель №1, по его же указанию, принес денежные средства в свой кабинет. В кабинете он поместил денежные средства в коробку от компьютера, а в дальнейшем, по указанию Свидетель №1, положил денежные средства на заднее сидение автомобиля справой стороны, на котором, со слов Свидетель №1 подъехал Цыбко К.В. Двигатель автомобиля был заведен, находился ли в салоне водитель, он не помнит. Слышал ли их разговор с Свидетель №1 в фойе здания администрации Цыбко К.В., поднимавшийся в это время по лестнице, он пояснить не может. К 26-27 числам декабря 2011 года, накопившиеся денежные средства в сумме 5млн.рублей, Свидетель №1 собирался передать Цыбко К.В. в Москве. 27 или 28 декабря 2011 года он забрал у ФИО276 около АЗС «Сфера» 1,2 млн.рублей, добавил мелкими купюрами по 100, 200 рублей до 1,7 млн.рублей и указанную сумму, по указанию Свидетель №1, передал ФИО77, поскольку занимал у того денежные средства для их передачи Цыбко К.В., отвез в здание, где работает ФИО77 по ул. Монтажников д. 20 или 22, и отдал <>ФИО77 – по имени ФИО277. Ему известно, что сумму, кратную 1,7 млн.рублей, Свидетель №1 занимал у ФИО77 дважды. Один раз денежные средства возвращал он, в второй раз Свидетель №1 делал это сам, обстоятельства возврата денежных средств ФИО77Свидетель №1 ему (ФИО278) неизвестны. По истечении года работы в должности, Свидетель №1 в преддверии отчета перед депутатами Собрания Депутатов ОГО переживал, что те отчет Свидетель №1 не примут. Ему известно, что Свидетель №1 поделился своими переживаниями с Цыбко К.В. и тот, со слов Свидетель №1, этот вопрос пообещал решить. В дальнейшем отчет Свидетель №1 был принят депутатами практически единогласно. Со слов Свидетель №1 ему было известно, что в Озерске он собирается проработать непродолжительное время, а в дальнейшем с опытом муниципальной службы при содействии Цыбко К.В. планировал занять более высокую должность в г. Магнитогорске либо в г. Москве. Летом 2011 года, по поручению Свидетель №1, он провел работу по изучению документации земельных участков, расположенных в городе, на которых возможно осуществлять строительство, ими заинтересовался Цыбко К.В. и попросил подготовить для него экземпляр документов. В ноябре 2011 года, он по указанию Свидетель №1 показал документы ФИО53 и ФИО63, предоставил один экземпляр документов. Они осмотрели участки, расположенные на Новой Тече, на ДОК и на пр.Карла Маркса, 1, после чего вернулись в здание администрации для разговора с Свидетель №1 В январе 2012 года ФИО53 и ФИО63 приехали в г. Озерск со своими документами и озвучили намерение построить на пр. Карла Маркса д. 1 торговый комплекс. В начале февраля 2012 года Свидетель №1 сообщил, что рассказал о намерениях треста «Магнитострой» Цыбко К.В. и показал тому документы, касающиеся строительства. Цыбко К.В. идею строительства одобрил, сообщил о ней ФИО56, который, в свою очередь, также «дал добро» на вхождение строителей из <адрес> в г.Озерск. Свидетель №1 дал ему указание в срочном порядке подготовить необходимые документы и передать их ФИО53, что и было сделано. Свидетель №1 сообщил ему, что Цыбко К.В. указал ему на то, что ФИО53 это тот <>, с которым Цыбко К.В. имеет намерение работать в г. Озерске, кандидатура ФИО53 приоритетна для осуществления строительства в городе. ФИО53 в разговоре с ним озвучивал намерение организовать в Озерске не только строительный бизнес, но и предоставлять услуги такси, в связи с чем, в феврале-марте 2012 года с целью организации такси-парка был заключен на выгодных условиях договор аренды помещений с муниципальным автотранспортным предприятием.

Прокомментировав телефонные разговоры, состоявшиеся у него с ФИО279 03 декабря 2011 года, свидетель ФИО74 относительно денежных средств, которые он забирал у ФИО280 03 декабря 2011 года пояснил, что их сумма должна была составлять 7150000 рублей. Однако пересчитывая их, он(ФИО281) обнаружил, что не хватает 5000 рублей, о чем сообщил по телефону ФИО282. В связи с этим между ними уточнялся покупюрный состав тех денежных средств, переданных 03 декабря 2011 года, а именно: 39 купюр по 5000 рублей, а также купюры достоинством 1000, 500, 100 и 50 рублей. В дальнейшем недостающая купюра в 5000 рублей была им(ФИО283) найдена.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО74 в ходе предварительного следствия:

(т. 25 л.д. 187-195), о том, что он 03 или 04 декабря 2011 года, предположительно 04 декабря 2011 года - в день выборов, когда шел подсчет голосов, по указанию Свидетель №1, положил 1,5 млн.рублей в коробке из-под ноутбука на заднее сиденье автомобиля, на котором приехал Цыбко К.В. Автомобиль был припаркован у здания администрации ОГО. После оглашения этих показаний, свидетель ФИО74 уточнил, что денежные средства в сумме 1,5 млн.рублей в машину Цыбко К.В. он положил 03 декабря 2011 года.

Дополнительно свидетель ФИО74 пояснил суду, что не помнит, появлялся ли Цыбко К.В. в г.Озерске, или г.Челябинске, или в других городах Челябинской области в период с 04 декабря 2011 года по 08 февраля 2012 года. Ему известно, со слов Свидетель №1, что последний передавал Цыбко К.В. деньги 03 декабря 2011 года в гостинице «Париж» и в конце декабря 2011 года в г. Москве, точнее дату он назвать не может.

(т.25 л.д.196-228), о том, что 30 ноября 2011 года ФИО76, забрал в г. Магнитогорске у ФИО79 денежные средства в размере 2 млн.рублей и, по указанию Свидетель №1, отвез их ФИО78, 02 декабря 2011 года ФИО74 поздно вечером забрал у ФИО284 на АЗС «Сфера», расположенной на трассе М-5 рядом с г. Челябинском, деньги в сумме 7 150 000 рублей и 03 декабря 2011 года утром привез их Свидетель №1 в гостиницу «Урал». 03 декабря 2011 года в гостинице «Париж», со слов Свидетель №1, тот передал Цыбко К.В. денежные средства в размере 3 млн.рублей. 03 декабря 2011 года в вечернее время на автодороге между г. Чебаркуль и г. Верхнеуральск ФИО74 забрал у ФИО285 1,5 млн.рублей, которые, по приезду в г. Озерск, передал Свидетель №1 После оглашения этих показаний свидетель ФИО74 относительно денежных средств в размере 1,5 млн.рублей, которые он забрал 03 декабря 2011 года у ФИО286, уточнил, что он передал их не ФИО187, а положил в машину Цыбко К.В.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО74 в ходе очной ставки с обвиняемым Цыбко К.В. (т. 44 л.д.80-88), о том, что Цыбко К.В. было передано Свидетель №1 3 млн.рублей 03 декабря 2011 года в гостинице «Париж» г. Озерска; 1,5 млн.рублей он(ФИО287) поместил, по указанию Свидетель №1, в автомобиль на котором приехал Цыбко К.В., находившийся у здания администрации ОГО; 5 млн.рублей Свидетель №1 отвез в г. Москву в конце декабря 2011 года для передачи Цыбко К.В. Об остальных суммах, когда, в какое время и где они передавались, ему(ФИО288) неизвестно. Кроме того, из похищенных у ММПКХ денежных средств 5 млн.рублей были переданы ФИО289, а 3,4 млн.рублей – ФИО290, поскольку Свидетель №1 занимал у них указанные денежные средства до хищения средств ММПКХ.

После оглашения его показаний, изложенных в протоколе очной ставки, свидетель ФИО74 пояснил, что часть похищенных в ММПКХ денежных средств была передана, лицам, в числе которых ФИО77 и ФИО78, поскольку у них Свидетель №1 занимал денежные средства для того, чтобы передать их Цыбко К.В., ранее того момента, когда похищенные в ММПКХ денежные средства были обналичены.

Кроме того, в целях реализации права подсудимого на защиту были оглашены и те показания, которые ФИО74 давал ранее, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, а именно:

(т.3 л.д.46-52) о том, что в начале декабря 2011 года он, получив от ФИО147 денежные средства в размере около 8 млн.рублей, по указанию Свидетель №1, положил в багажник служебного автомобиля Цыбко К.В. «Вольво» темного цвета, который стоял у крыльца администрации Озерского городского округа.

(т.17 л.д.61-64) о том, что все похищенные в ММПКХ и обналиченные денежные средства, около 18-20 млн.рублей, он передал Свидетель №1 в период с ноября 2011 года по март 2012 года либо в гостинице «Урал», либо в здании администрации ОГО.

О содержании показаний, которые он давал в качестве обвиняемого, свидетель ФИО74 пояснил суду, что на момент проведения указанных следственных действий в отношении него самого проводилось предварительное следствие по факту хищения денежных средств ММПКХ, поэтому он не располагал платежными документами, с которыми был ознакомлен по окончании следствия, поэтому свои показания впоследствии, с учетом информации, содержащейся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении него, уточнил, пояснив, что 03 декабря 2011 года в служебный автомобиль Цыбко К.В. положил 1,5 млн.рублей.

Допрошенный дополнительно, по ходатайству стороны обвинения, разрешенному судом в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ, свидетель ФИО74 пояснил суду, что дату, когда он ездил в с. Уйское, чтобы забрать очередную часть обналиченных денег, он не помнит. После того, как они с Свидетель №1 03 декабря 2011 года поделили в гостинице «Урал» 7 150 000 рублей, он забрал 2,5 млн.рублей, чтобы по указанию Свидетель №1 передать их ФИО291 и 1 150 000 рублей в отдельном пакете, которые они с Свидетель №1 не разделили, после чего направился в администрацию ОГО. По дороге в администрацию ему позвонил Свидетель №1 и сказал, чтобы из 2 500 000 рублей, он отложил 1 500 000 рублей, а для ФИО292 передал лишь 1 млн.рублей, что он и сделал. В машину Цыбко К.В. 03 декабря 2011 года у здания администрации ОГО он положил деньги, которые остались от 7 150 000 рублей, а не из тех, что забрал в с. Уйское.

Свидетель ФИО63 сообщил суду, что в 2011 году являлся <> ОАО «Магнитострой». С Свидетель №1 он знаком с 2008 - 2009 годов, общался с ним по роду его деятельности в Ростехинвентаризации. Весной 2011 года Свидетель №1 сообщил о возможности трудоустройства в ЗАТО Челябинской области, ссылаясь при этом на людей, которые занимаются организационным решением данного вопроса. Их фамилий Свидетель №1 первоначально не называл. В дальнейшем в числе этих лиц, со слов Свидетель №1, появилась фамилия Цыбко К.В., который является ответственным за работу ЗАТО. 13-15 мая 2011 года, со слов Свидетель №1, ему стало известно, что того назначили на должность <>. Ближе к осени 2011 года Свидетель №1 заинтересовался возможным сотрудничеством с «Магнитостроем» в части жилищного строительства. Они эту тему обсудили с ФИО53 и осенью этого же года дали принципиальное согласие на то, чтобы работать в г.Озерске. Одним из основных требований первоначально озвученных Свидетель №1, было то, чтобы компания, которая будет работать в г.Озерске, была зарегистрирована, как налогоплательщик платящий налоги в местный бюджет на территории ЗАТО г.Озерск. Они приняли это предложение. Территория бывшего МУП «Озеленения» имела для них наибольший интерес, однако, была проблемной в части обременений. Свидетель №1 пообещал согласовать с Цыбко К.В. концепцию дальнейшего взаимодействия и, в дальнейшем, сообщил, что Цыбко К.В. намерен их поддерживать. ФИО53 усомнился и попросил Свидетель №1 организовать встречу для знакомства с <>, чтобы лично услышать подтверждение позиции сенатора в продвижении бизнеса компании «Магнитострой» на территории ЗАТО г.Озерск. О предложении перераспределения долей в бизнесе со стороны Цыбко К.В. не звучало. Свидетель №1 согласился организовать встречу, в дальнейшем сообщил, что она назначена на 08 февраля 2012 года. Во второй половине дня 08 февраля 2012 года в г.Челябинске он, ФИО53, Свидетель №1 и Цыбко К.В. встретились в ресторане «Венеция» на ул.Цвиллинга. Свидетель №1 предварительно говорил, что, возможно, там со стороны Цыбко К.В. будет озвучена сумма за покровительство компаний ФИО53 и отстаивание бизнес интересов на территории Челябинской области и конкретно в ЗАТО г.Озерск. ФИО53 не верил Свидетель №1 и хотел, чтобы сумма прозвучала лично от Цыбко К.В. После знакомства в «Венеции», в ходе которого ФИО53 рассказал о роде его занятий, Цыбко К.В. подтвердил, что будет решать все вопросы, связанные с административным ресурсом, и со своей стороны сделает все, чтобы не препятствовали их бизнесу чиновники, рассказал о своих связях и дружбе с высокопоставленными лицами. Когда они с ФИО53 выехали из г.Челябинска в г.Магнитогорск, в машине ФИО53 сообщил о том, что им предложено заплатить 10 млн.рублей, о распределении долей в бизнесе речи не было. ФИО53 с этим вопросом пообещал разобраться самостоятельно, и, насколько он(ФИО294) понял, ФИО53 принял это предложение Цыбко К.В.

13 февраля 2011 года ФИО53 сообщил, что ему(ФИО295) принесут пакет с денежными средствами в размере 2,5 млн.рублей. Денежные средства ему принесла <>ФИО53 на ул.Гагарина, 50. Это были личные деньги ФИО296. Во второй половине дня 13 февраля 2012 года он по просьбе ФИО53, озвученной по телефону, отвез эти деньги к тому домой, по адресу <адрес>. ФИО53 сказал, что его дочь ФИО81 14 февраля 2012 года будет в г.Челябинске и передаст эти деньги Свидетель №1 для передачи их Цыбко К.В. в виде части взятки. Он видел, что в пакете 5 пачек по 5000 рублей. Он позвонил Свидетель №1, объяснил, что дочь ФИО53 передаст Свидетель №1 денежные средства в назначенное время. Встреча была назначена на два часа в районе ул.Цвиллинга, 27, на это же время он, ориентировал ФИО81 В итоге, встреча состоялась в отеле «Парк-Сити» около 16 – 17 часов, приехать туда по телефону он попросил ФИО81, ФИО82 он сообщил марку и номер автомобиля ФИО83: «Лексус РХ» гос.номер № и попросил подойти к ФИО81 и забрать у нее деньги. Свидетель №1 выполнил эти действия. ФИО81 ему сообщила по телефону, что деньги передала. От Свидетель №1 в телефонном разговоре, ему стало известно, что денежные средства в папке, он передал Цыбко К.В. на территории отеля - в здании отеля «Парк-Сити». Он, в свою очередь сообщил об этом ФИО67 Позже от ФИО53 ему стало известно, что эти денежные средства являлись частью взятки сенатору Цыбко К.В. от ФИО53 за покровительства бизнеса ФИО53 на территории Челябинской области.

19 марта 2012 года они с ФИО53 семьями улетали из аэропорта «Домодедово» на отдых в Арабские Эмираты. Перед этим произошла встреча около 17 часов в ресторане «Эль Гаучо» в г.Москве между ним с ФИО53 и Свидетель №1 с Цыбко К.В. Цыбко К.В. в этот день возвращался с отдыха и приехал на встречу последним. По пути следования в ресторан он видел, что у ФИО53 в куртке находится целлофановый пакет «Иль де Ботэ». На обратном пути в аэроэкспрессе, ФИО53 сообщил ему, что передал лично Цыбко К.В. в помещении ресторана очередные денежные средства в размере 5 млн.рублей из этих 10 млн.рублей, озвученных ранее Цыбко К.В., и это была одна из целей их встречи. Разговоров о займе между ФИО53 и Цыбко К.В. он не слышал и сначала догадывался, что передача Цыбко К.В. денег – это взятка. А потом ФИО53 ему сам подтвердил, что это была взятка. После задержания Свидетель №1 появилась версия с займом между Цыбко К.В. и ФИО53, но, на самом деле эти деньги передавались в виде взятки сенатору Цыбко К.В. за покровительство бизнеса на территории ЗАТО г.Озерск и Челябинской области. 09 апреля 2012 года в кабинете, находящемся на 9 этаже по адресу ул.Гагарина д. 50, где располагается трест «Магнитострой», имея предварительную договоренность с Свидетель №1 о передаче оставшейся части 2,5 млн. рублей Цыбко К.В., передал денежные средства, которые приготовил ФИО53, ФИО76 дальнейшем, Свидетель №1 по телефону ему сообщил, что получил денежные средства. 14 февраля 2012 года ФИО53 пригласили к <> на 15 февраля 2012 года на совещание по перспективам строительства в г.Магнитогорске, после окончания которого ФИО297 пригласил ФИО53 к себе в кабинет, где спрашивал про перспективные проекты ФИО53 У их предприятия имелась проблема в части добычи песка на гранитном карьере на территории Агапавского района. ФИО53 попросил ФИО187 через Цыбко К.В. организовать встречу на уровне <>ФИО84 На этой встрече, куда приехали он и ФИО53, ФИО84 объяснил, что был звонок от Цыбко К.В. с просьбой принять и выслушать их позицию и найти точки взаимодействия по решению данной проблемы. После разговора с ФИО84 они привели свои документы в соответствие и продолжали. добычу. По просьбе Цыбко К.В. и Свидетель №1ФИО53 была куплена ТРК «Иртяш», которая находилась в банкротстве, и в качестве развития бизнеса ФИО53 была неинтересна, однако, была необходима Цыбко К.В. и Свидетель №1, чтобы в дальнейшем использовать ее в политических целях. Одним из бизнесов ФИО53 было такси «Класс», которое осуществляло в г. Озерске пассажирские перевозки, другим направлением бизнеса было строительство торгово-развлекательного центра и жилья. Передача взятки в размере 10 млн.рублей подразумевала все направления бизнеса, связанные с фамилией ФИО53

Свидетель ФИО53 пояснил суду, что с 2010 года он являлся <> ОАО «Магнитострой». В конце сентября 2011 года его <>ФИО63 сообщил о предложении принять участие в строительстве жилья в г.Озерске, поступившем от <>Свидетель №1, с которым ФИО298 был ранее знаком и находился в дружеских отношениях. Со слов ФИО63 ему также стало известно, что должность <>Свидетель №1 помогли занять знакомые из Челябинска, а в дальнейшем Свидетель №1 планирует занять должность главы г. Магнитогорска. В октябре-ноябре 2011 года он вместе с ФИО299 приехал в г. Озерск. Там Свидетель №1 показал им места, где можно было бы построить жилые дома. В дальнейшем, в ходе личного общения, Свидетель №1 ему рассказал, что назначение его на должность <> лоббировал Цыбко К.В., с которым состоялось знакомство благодаря жене Свидетель №1Свидетель №1 также пояснил, что заинтересован в развитии г. Озерска, поскольку в дальнейшем планирует занимать руководящие должности, в том числе, и в г.Магнитогорске. В середине-конце января 2012 года в офисе, расположенном в г.Магнитогорск на ул.Гагарина д. 50, он более детально обсудил с Свидетель №1 предложение о развитии его (ФИО300) бизнеса в г. Озерске. Свидетель №1 сообщил ему, что <> Цыбко К.В. может помочь с развитием бизнеса в г. Озерске, но для этого необходимо определиться по сумме «с входным билетом». Он был удивлен, поскольку осенью 2011 года, когда они приезжали в г. Озерск, Свидетель №1 таких условий не озвучивал, а просил лишь оказать ему помощь в том, чтобы набрать «политических дивидендов». Теперь же, когда он согласился развивать свой бизнес в г. Озерске и проделал для этого определенную работу, Свидетель №1, ссылаясь на «прихоти» Цыбко К.В. и ФИО65, заявил о необходимость передать денежные средства. В данном разговоре Свидетель №1 ему сообщил, что сам он денежные средства за свое назначение <> Цыбко К.В. отдал, при этом, посоветовал и ему, в целях успешного развития его бизнеса, принять положительное решение. Он, понимал, что административный ресурс у закрытого города мощный и без лоббирования его интересов успешно развивать бизнес не получится. Свидетель №1 назвал сумму, которую обозначил <> Цыбко К.В. - 10 млн.рублей, и пояснил, что ему дали время подумать для того, чтобы принять решение, дать ответ, согласен он или нет на эти условия. Тогда он высказал о своем желании, кроме жилья, построить торговый центр, клуб, ресторан и открыть такси, как простое, так и маршрутное.

В начале февраля 2012 года он сообщил Свидетель №1 о своем положительном решении, обозначив при этом условие, что денежные средства он будет отдавать частями, поскольку оговоренной суммы в полном объеме у него нет. Свидетель №1, в свою очередь, пообещал организовать встречу и познакомить его с Цыбко К.В., чтобы он понимал, куда уходят его денежные средства, и имел возможность пообщаться с Цыбко К.В. «с глазу на глаз». На встречу с Цыбко К.В., состоявшуюся в вечернее время 08 февраля 2012 года в г. Челябинске в ресторане «Венеция», они с ФИО63 приехали первыми, затем прибыл Свидетель №1, следом за ним подсудимый. После знакомства, Цыбко К.В. в разговоре уточнил, передал ли Свидетель №1 его (Цыбко) предложение. Он, понимая, что разговор идет о денежных средствах в сумме 10 млн.рублей, поскольку иного разговора с Свидетель №1 по поводу сенатора Цыбко К.В. не было, ответил утвердительно, добавив, что согласен это предложение принять, но ни сразу сможет все отдать, а частями отдаст в ближайшее время. Он обозначил, что намерен осуществлять в г.Озерск строительство жилья, торгового центра, ресторанов, кафе, организовать перевозки такси «Класс». Цыбко К.В. сообщил ему, что отвечает за ЗАТО, рассказал, что состоит в дружеских отношениях с <>ФИО59, в хороших отношениях с вице-губернаторами, министерствами, и если у него появятся вопросы, то после того, как он исполнит обязательства, которые озвучил Свидетель №1, то он может к нему (Цыбко) обращаться, а он (Цыбко), в свою очередь, окажет содействие, поможет в решении этих вопросов и проблем. Он понимал, что 10 млн.рублей – это взятка за покровительство его интересов и его бизнеса в Челябинской области. 08 февраля 2012 года в ходе встречи в «Венеции» они, по инициативе Цыбко К.В., обсуждали необходимость снятия кандидатур его <>, в частности, ФИО301 с выборов в Законодательное Собрание Челябинской области в пользу ФИО302, принимавшей участие в выборах в марте 2012 года по тому же округу и являвшейся женой <>ФИО303, который, как стало известно ему, в том числе, и в дальнейшем от самого подсудимого, платил Цыбко К.В. денежные средства за продвижение интересующих его (ФИО22) вопросов. Цыбко К.В., мотивируя просьбу о снятии кандидатур ФИО63 и ФИО304 с выборов в пользу кандидатуры жены ФИО22, ссылался на то, что в этом случае ФИО305 не будет препятствовать продвижению их бизнеса в г. Озерске и развивать бизнес будет легче. Цыбко К.В. сказал, что связь с ним будет поддерживать через Свидетель №1 Возвращаясь в г. Магнитогорск, он, общаясь с ФИО63, рассуждал о том, сколько возможно собрать денежных средств, чтобы не затягивать и отдать «первый транш».

В дальнейшем ФИО63 созвонился с Свидетель №1, поскольку денежные средства в сумме 2,5 млн.рублей у него были, и он готов их был передать Цыбко К.В. От Свидетель №1 стало известно, что 14 февраля 2012 года Цыбко К.В. собирается приехать в Челябинск, и у него (ФИО187) с подсудимым состоится встреча. По его указанию ФИО63 в вечернее время 13 февраля 2012 года из офиса, расположенного в г. Магнитогорске по ул.Гагарина д. 50, привез к нему домой на <адрес> денежные средства в сумме 2,5 млн. рублей купюрами по 5000 рублей. Он имел намерение 14 февраля 2012 года тоже приехать на встречу Свидетель №1 с Цыбко К.В., но заболел. По этой причине он передал 2,5 млн. рублей своей дочери ФИО81, гостившей у него в г. Магнитогорске 13 февраля 2012 года, которую попросил сложить указанные денежные средства в папку и передать под видом документов 14 февраля 2012 года в г. Челябинске лицу, на которое укажет ФИО63 На уточняющий вопрос дочери о необходимости истребовать расписку при передачи денежных средств, он ответил, что этого делать не требуется. 14 февраля 2012 года ФИО63, предварительно уточнив у Свидетель №1 по телефону место и время их встречи с Цыбко К.В., сообщил ФИО81 посредством телефона сотовой связи о необходимости прибыть в 17 часов в г. Челябинске к одному из ресторанов, название которого в настоящее время он не помнит, и передать денежные средства. 14 февраля 2012 года в вечернее время по телефону сотовой связи, принадлежащему Свидетель №1, он обсудил с Цыбко К.В. предстоящий ему визит к <>. В этом разговоре Цыбко К.В. его успокоил, посоветовал не переживать по поводу совещания, сославшись на то, что он (Цыбко) все согласовал и уже переговорил по этому вопросу. После разговора с Цыбко К.В. ему позвонили ФИО63, а затем и дочь, сообщив аналогичную друг другу информацию, о том, что ФИО81 передала денежные средства мужчине, вышедшему из ресторана, на которого ей указал ФИО63 Приглашение на совещание, состоявшееся 15 февраля 2012 года у <>ФИО65 по вопросам строительства жилья в г.Магнитогорске, он воспринял, как то, что после согласования с Цыбко К.В. вопроса о передаче ему (Цыбко) денежных средств, подсудимый переговорил с ФИО59 по личности ФИО53, поскольку до этого момента его ни разу к <> не приглашали, а на данном мероприятии он был единственным представителем бизнеса по строительству жилья в числе государственных служащих: глав городов и районов, и был представлен, как основной городской застройщик. В последующем, организуя развитие бизнеса в г. Озерске, он принял участие в торгах на земельный участок, на котором располагалось МУП «Озеленение», планируемый под строительство, выиграл торги за 122 млн.рублей, о чем в телефонном разговоре сообщил подсудимому, высказав свою озабоченность тем, что в связи с непредвиденной высокой стоимостью, построенный на этом участке торговый центр будет окупаться лишних 3-4 года. Цыбко К.В. заверил его, что все будет хорошо, и посоветовал не переживать.

19 марта 2012 года он и ФИО63 семьями собирались в вечернее время вылететь в Эмираты из аэропорта г. Москвы, о чем он заблаговременно сообщил Свидетель №1 с целью передачи в г. Москве Цыбко К.В. части денежных средств. В дальнейшем, Свидетель №1 сообщил ФИО63 о том, что и Цыбко К.В. 19 марта 2012 года возвращается в г. Москву, о чем в свою очередь ФИО63 рассказал ему. Согласовав место для встречи 19 марта 2012 года – ресторан «Эль Гаучо», расположенный в г. Москве рядом с Павелецким вокзалом, он и ФИО63 приехали туда около трех часов дня. Следом за ними прибыл Свидетель №1 и стал созваниваться с Цыбко К.В. Подсудимого они ждали, он на встречу приехал последним. В тот момент, когда ФИО63 и Свидетель №1 выходили из-за стола, он передал Цыбко К.В. в пакете «Иль де Ботэ» денежные средства в сумме 5 млн.рублей купюрами по 5000 рублей, упакованными в банковскую упаковку, вслух обозначив Цыбко К.В. сумму денежных средств, находившихся в пакете. Оставшиеся от оговоренной суммы денежные средства он пообещал Цыбко К.В. передать в ближайшее время по возвращении из отпуска. Цыбко К.В. положил пакет с денежными средствами под куртку. После этой встречи он и ФИО63 на аэроэкспрессе направились в аэропорт, куда должны были прибыть за 3 часа до вылета самолета, который должен был состояться около 23 часов.

После возвращения из отпуска, 08 апреля 2012 года он высказал ФИО63 намерение произвести окончательный расчет и попросил согласовать с Свидетель №1 возможность передачи денежных средств, в оставшейся от 10 млн.рублей сумме. От ФИО63 ему стало известно, что 09 апреля 2012 года в г.Магнитогорске будет находиться <>Свидетель №1 09 апреля 2012 года он, достав из сейфа в своем кабинете денежные средства купюрами по 5000 рублей, доставил их в кабинет ФИО63, расположенный на 9 этаже ул.Гагарина д. 50, попросив передать данные денежные средства <>Свидетель №1 для последующей их передачи от Свидетель №1 Цыбко К.В. В тот же день в вечернее время от ФИО63 ему стало известно, что <>ФИО76, забравший у него (ФИО306) денежные средства, передал их Свидетель №1, а тот, в свою очередь, отдал их Цыбко К.В. 27 апреля 2012 год в г. Челябинске в ледовом дворце "Трактор", где они с ФИО63 находились, состоялась их очередная встреча с Цыбко К.В., там же присутствовал и Свидетель №1 Там Цыбко К.В. передал ему свою расписку о том, что он взял у него в долг 10 млн.рублей. Он изначально понимал фиктивный характер расписки, написать которую придумал Цыбко К.В., поскольку она никакого отношения к даче взятки не имела. В этот день он имел намерение улететь в г. Москву, но в связи с отсутствием билетов, реализовать его не смог и вернулся в г. Магнитогорск. 20 июня 2012 года ему поступило смс-сообщение от Свидетель №1, из содержания которого следовало, что Свидетель №1 подставили, о чем он сообщил Цыбко К.В. В разговоре Цыбко К.В. пытался выяснить причину задержания, необходимость предоставления Свидетель №1 адвоката. В дальнейшем ему из прессы стало известно о том, что Свидетель №1 обвиняется в хищении денежных средств в сумме около 24 млн.рублей, которые он (ФИО187) передал сенатору Цыбко К.В. 06 июля 2012 года он, предварительно договорившись с Цыбко К.В. о встрече в г. Москве, куда направлялся по своим делам, в квартире по месту жительства подсудимого получил от последнего портфель с денежными средствами, и по просьбе Цыбко К.В., на его же расписке собственноручно указал о получении денежных средств в сумме 10 млн. рублей от Цыбко К.В. и об отсутствии к подсудимому претензий. Расписку Цыбко К.В. оставил у себя. На его (ФИО307) вопрос о причине, по которой Цыбко К.В. возвращает ему денежные средства, подсудимый пояснил, что не хочет быть ему (ФИО308) должен. Однако Цыбко К.В. ему денежные средства должен не был. И как он понимает, Цыбко К.В. передал ему 10 млн.рублей, испугавшись ареста ФИО187, поскольку понимал меру ответственности за содеянное. В отношении него постановлен обвинительный приговор за дачу взятки, хотя в течение 2-х лет он пытался уйти от правосудия, путем дачи в ходе предварительного следствия показаний о том, что денежные средства он передавал Цыбко К.В. в качестве займа. Такие показания его просили давать, как сам подсудимый, так и адвокат, проживающий в г. Москве, с которым он общался по инициативе Цыбко К.В.

Однако, ни 08 февраля 2012 года, ни 14 февраля 2012 года, ни 19 марта 2012 года, о каком-либо займе с его (ФИО309) стороны денежных средств подсудимому речи не было. Действительно, в период времени после их знакомства 08 февраля 2012 года между ним и Цыбко К.В. состоялся разговор о возможности приобретения московской квартиры Цыбко К.В. для его (ФИО310) дочери, но, узнав сумму, за которую Цыбко К.В. намерен данную квартиру продать – два миллиона долларов, он от идеи приобретения данной квартиры отказался, поэтому денежные средства в сумме 10 млн.рублей, о которых они с Цыбко К.В. договаривались, и которые он должен был передать подсудимому, изначально никакого отношения к приобретению квартиры у Цыбко К.В. не имели – это была взятка за осуществление подсудимым покровительства его бизнеса. Действия, направленные на покровительство его бизнеса, Цыбко К.В. предпринимал посредством просьб, адресованных <>ФИО311, <>Свидетель №1, в оказании помощи путем скорейшего решения вопросов, касающихся его бизнеса в г. Озерске: строительства торгового центра, организации перевозок такси «Класс», офис для которого был организован в выкупленном им по просьбе Цыбко К.В., озвученной ему Свидетель №1, здании ТРК «Иртяш». Факты обращения Цыбко К.В. с просьбами оказывать содействие бизнесу ФИО53, ему все перечисленные им выше должностные лица подтверждали в личных беседах. Кроме того, в 2012 году у него возникла проблема, касающаяся его компании, занимающейся добычей песка. Он обратился к Цыбко К.В. с просьбой оказать содействие путем поиска решения возникшей проблемы и обращения с этим вопросом в Министерство природных ресурсов Челябинской области. В ответ на его просьбу, Цыбко К.В. сообщил, что обращался по вопросу ФИО53 к <>, в связи с чем, и ФИО312, и сам Цыбко К.В. звонили <>ФИО313, просили помочь ФИО53 в решении этого вопроса и договорились о встрече ФИО314 и ФИО315. Цыбко К.В. заверил, что вопрос разрешится положительно. В дальнейшем, при личном общении с <> в его рабочем кабинете, ФИО316, выслушав сложившуюся ситуацию вокруг принадлежащего им с 50-х годов карьера и его пожелание, оставить в собственности треста «Магнитострой» принадлежащее ему имущество, предложил решение возникшей проблемы в рамках закона и подтвердил, что ему по данному вопросу звонили ФИО317 и Цыбко К.В.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО53 в ходе предварительного следствия (т.27 л.д. 2-7), после оглашения которых, ФИО53 пояснил суду, что показания, которые зафиксированы в данном протоколе не являются правдивыми, поскольку показания об обстоятельствах получения денежных средств в сумме 10 млн.рублей в рамках гражданско-правовых отношений в виде займа, были согласованы с Цыбко К.В. и адвокатом, которого ему предоставил подсудимый, чтобы придерживаться той версии, которую они с Цыбко К.В. придумали изначально, хотя денег взаймы Цыбко К.В., он не давал.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО53 в ходе очной ставки с обвиняемым Цыбко К.В.(т. 44 л.д.44-61), после оглашения которых, свидетель ФИО53, настаивал, на том, что договора займа между ним и Цыбко К.В. не было. А на вопрос Цыбко К.В. о возврате денег, он пояснил, что возврат, действительно имел место.

Свидетель ФИО55 пояснил суду, что с 19 марта 2010 года он работал <>. В мае 2010 года в кабинете <>ФИО318 он познакомился с Цыбко К.В., которого ФИО41 представил, как озерчанина и друга <>ФИО65 В течение 2010 года его встречи с Цыбко происходили часто. Цыбко К.В. считал для себя возможным вмешиваться в деятельность <>, претендовал на право определять подрядчиков в городе, предлагал без проведения конкурсных процедур заменить подрядчика, производившего работы по реконструкции бассейна «Дельфин», и не справлявшегося со своими обязательствами на областную фирму во главе с <>ФИО64, минуя процедуру выбора нового подрядчика по результатам аукциона. Он команды Цыбко К.В., противоречившие закону выполнять отказывался, чем навлек на себя недовольство подсудимого, который, ссылаясь на дружбу с ФИО59, обещал донести до <> его позицию, заверяя, что <> таким поведением ФИО319 будет недоволен. В августе 2010 года Цыбко К.В. предложил ему встретиться с ФИО17, который со слов Цыбко К.В., являлся другом <>, с целью решения вопроса строительства ФИО22 торгово-развлекательного комплекса на территории цветочного хозяйства. Действительно, перенос теплиц МУП «Озеленение» в район станции юных натуралистов - ДЭБЦ, планировался, однако в связи с отсутствием денежных средств на это в бюджете, осуществлен быть не мог, о чем он сообщил ФИО22, когда встретился с ним на предполагаемом месте строительства ТРЦ. В дальнейшем ФИО22 строить торговый центр передумал. 16 марта 2011 года после совещания у <>ФИО85, в коридоре здания администрации Челябинской области он встретился с ФИО71, который в это же время был на приеме у <>ФИО65ФИО71 сообщил ему, что Цыбко К.В. сформировал у <> о нем(ФИО320) негативное мнение и ему нужно уходить. Вечером 17 марта 2011 года он обсудил предложение об увольнении с ФИО321, а 18 марта 2011 года написал заявление об увольнении, с указанием в нем причиной своего ухода - ухудшение состоянии здоровья. В апреле 2011 года ФИО71 сообщил ему, что Цыбко К.В. нашел на должность <> незнакомого ему(ФИО322) Свидетель №1.

Свидетель ФИО323 суду пояснил, что в 2010 году он был избран <> и <>. Цыбко К.В. был представлен ему летом 2010 года <>ФИО95, как один из возможных кандидатов в Законодательное Собрание Челябинской области, который имеет дружеские отношения с <>. Другие <>: ФИО324 и ФИО325 подтвердили, что у Цыбко К.В., действительно хорошие отношения с ФИО59 После избрания Цыбко К.В. в Совет Федерации между ним и <>ФИО55 испортились взаимоотношения. Причиной тому, со слов ФИО55, послужило то обстоятельство, что Цыбко К.В. вмешивался в дела администрации. ФИО55 настаивал на том, что любая подрядная организация должна пройти соответствующий конкурс и выиграть по конкурсу право на производство работ, в том числе, и по капитальному ремонту СК «Дельфин», куда подсудимый настоятельно рекомендовал ввести фирму своего знакомого из г. Челябинска. В это же время, в 2010 году, <>ФИО326 – хороший знакомый Цыбко К.В., имел намерение построить в городе торговый центр, осматривал участок местности и, как ему известно, вопрос о строительстве торгового центра был уже согласован и решен, как внезапно ФИО327 с инициативой строительства исчез, и в дальнейшем, на его месте появился ФИО53 В марте 2011 года после одного из совещаний в администрации губернатора, ФИО55 сообщил, что <> ему предложено уволиться. Поступило ли это предложение лично от <>, ФИО328 не уточнил, и на следующий день ушел в отставку. Он, как <> осознавал, что необходимо осветить причину отставки ФИО55 в средствах массовой информации, поэтому, по совету Цыбко К.В. и ФИО60, дипломатично сослался на ухудшение состояния здоровья ФИО55, понимая, что сообщение о воздействии на ФИО55 со стороны Цыбко К.В. и <> будет началом большой войны. Из сложившейся ситуации, его последующих разговоров с ФИО329, ФИО330, ФИО331, было понятно, что ФИО55, как <>, больше всех не устраивал Цыбко К.В., с которым ФИО55 чаще всех контактировал. Цыбко К.В. сформировал у <> негативное мнение о работе ФИО55, поменять которое было невозможно. Поэтому, когда через месяц-полтора после увольнения ФИО55 Цыбко К.В. настоятельно начал рекомендовать ему рассмотреть на должность <> кандидатуру Свидетель №1, ссылаясь на то, что в случае назначения на эту должность Свидетель №1 вопросы с <> и Правительством Челябинской области будет решать легко. В дальнейшем эту же кандидатуру ему озвучил ФИО60, являвшийся <> Цыбко К.В. на выборах в Законодательное Собрание Челябинской области. Он, обсудив кандидатуру Свидетель №1 с ФИО95 и ФИО332, которые подтвердили, что данная кандидатура поддерживается, <>, созвонившись с <>ФИО86, который охарактеризовал Свидетель №1 положительно, в свою очередь, представил кандидатуру Свидетель №1 депутатам фракции «Единая Россия». На фракции он сообщил, что кандидатура Свидетель №1 рекомендована Цыбко К.В., и Цыбко К.В. полагает, что Свидетель №1 привнесет в управление городом новый опыт работы, у Свидетель №1 хорошие отношения с <>, что позволит наладить общение с Правительством Челябинской области, оперативно решать городские вопросы, в том числе и финансовые. Кроме того, Цыбко К.В. ссылался на то, что представители комиссии от Правительства Челябинской области поддержат кандидатуру Свидетель №1, что в последующем, в разговоре с ним подтвердили ФИО333 и ФИО334, сообщив, что им известно, о том, что Свидетель №1 - кандидатура Цыбко К.В., которая поддержана <>, и они тоже намерены ее поддержать. В дальнейшем, когда от ФИО60 поступили соответствующие документы, Свидетель №1 был оформлен пропуск в г. Озерск. По рекомендации Цыбко К.В. и ФИО60Свидетель №1 был временно назначен на должность <>, после чего состоялась конкурсная комиссия, которая рекомендовала на должность <> двух кандидатов: Свидетель №1 и ФИО335, выдвинувшего свою кандидатуру на конкурс по его просьбе, озвученной ФИО336<>ФИО88 После чего, по результатам голосования депутатов Совета депутатов ОГО, которые прислушались к мнению <> и Правительства Челябинской области, Свидетель №1 был выбран <>. В мае 2011 года Цыбко К.В., отмечая день рождения в ресторане "Одинокий волк", сообщил присутствовавшим там депутатам фракции «Единая Россия», какого хорошего менеджера, имея ввиду Свидетель №1, он(Цыбко) подобрал для города Озерска. Приступив к работе, Свидетель №1, понимая, благодаря кому он оказался в г.Озерске на высокой должности, регулярно созванивался с Цыбко К.В., обсуждая с ним решение различных вопросов. В конце 2011 года, готовясь к отчету о проделанной работе, Свидетель №1 переживал по поводу того, что на собрании депутаты могут не принять его отчет. В связи с этим ему(ФИО41) неоднократно звонил Цыбко К.В., с целью выяснить имеются ли предпосылки для принятия подобного решения. В дальнейшем, от Свидетель №1 ему стало известно, что тому предложено прибыть с проектом отчета к <>. Сопоставив заинтересованность Цыбко К.В. по данному вопросу, высказанную ему по телефону и поездку Свидетель №1 к <>, он понял, что Цыбко К.В. напрямую договорился с <> заслушать отчет Свидетель №1

В дальнейшем, когда в городе появился предприниматель из г. Магнитогорска - ФИО53, ФИО14ФИО337, вызвав его и ФИО71 к себе, в присутствии Цыбко К.В. и ФИО53 потребовал создать все условия для развития бизнеса ФИО53 на территории г.Озерска. После этой встречи состоялась также встреча у ФИО338, где в присутствии Цыбко К.В. было рекомендовано оказывать содействие бизнесу ФИО53, хотя, последнему никто не препятствовал развивать бизнес на территории г. Озерска. 01 декабря 2011 года он вместе с Свидетель №1 на служебной машине последнего марки Тайота Камри ездил в г.Екатеринбург. Там они встретились с Цыбко К.В., вместе с которым и ФИО6, в ночное время 02 декабря 2011 года вернулись в г.Озерск, где Цыбко К.В. и ФИО6 разместились в деловом центре. В дальнейшем ему стало известно о конфликтной ситуации, произошедшей по факту заселения в ведомственную гостиницу ФИО6. В конце 2011 года от Свидетель №1 он узнал, что тому необходимо съездить в Германию на <>, в связи с чем, Свидетель №1 попросил его одолжить денежные средства на непродолжительный срок. Он собирался приобрести автомобиль, поэтому располагал наличными денежными средствами, которые в сумме 1,5 млн.рублей лично передал Свидетель №1, расписка при этом не составлялась. В последующем, в течение одного-двух месяцев, не позднее декабря 2011 года, Свидетель №1 вернул ему через ФИО80 указанную сумму, и в конце 2012 года - в начале 2013 года он(ФИО41) приобрел автомобиль.

По ходатайству защиты, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО339 в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 62-65), в которых свидетель не мог назвать размер денежных средств, переданных в качестве займа Свидетель №1 и в последствии им возвращенных, а так же показания, изложенные этим же свидетелем в ходе предварительного следствия (т.17 л.д.113-115), в которых ФИО340 пояснял, что никаких денежных средств от Свидетель №1 либо его окружения не получал, денежных средств Свидетель №1 в виде займа не передавал.

По окончании оглашения указанных показаний, свидетель ФИО341 пояснил суду, что денежные средства передавал Свидетель №1 в долг на короткий промежуток времени, поэтому не акцентировал при своем допросе на этих фактах внимание и не посчитал, что об этом займе следует рассказать, продолжая настаивать в судебном заседании на том, что он, действительно, передавал Свидетель №1 взаймы денежные средства в сумме 1,5 млн.рублей, которые Свидетель №1 возвратил через непродолжительный период времени.

Свидетель ФИО70 пояснил суду, что с августа 2010 года он работал в <> в должности <>, а с июня 2011 года в должности <>. <> на тот момент являлся ФИО342, он же возглавлял <>. От ФИО343 ему стало известно, что от Озерского городского округа в Законодательное Собрание Челябинской области будет избираться Цыбко К.В., которого ФИО41 представил, как друга и помощника <>ФИО65. Цыбко К.В. активно обещал, что в случае победы на выборах, он будет лоббировать интересы ОГО на уровне исполнительной власти субъекта региона, с целью получения г.Озерском дополнительного финансирования, возможности участвовать в региональных и федеральных программах. В период избирательной кампании, у <>ФИО55 начались конфликты с Цыбко К.В., суть которых заключалась в том, что Цыбко активно вмешивался в текущую повседневную деятельность, в том числе, ремонт бассейна «Дельфин», пытался навязывать своих подрядчиков, формировал у <> мнение о плохой работе ФИО55, в результате чего, после одного из визитов ФИО71 к <>, и его(ФИО344) последующей беседы с ФИО55, утром следующего дня ФИО87 подал заявление об увольнении, не объяснив причину своего ухода. В связи с необходимостью осветить причину ухода <> со своего поста в средствах массовой информации, ФИО60 предложил сослаться на состояние здоровье ФИО55, на эту же причину указывал и <>ФИО345 Сам ФИО55 не возражал, чтобы именно эта причина его ухода была указана в СМИ. 21 марта 2011 года от ФИО60 ему на электронную почту поступило письмо, приложением к которому являлось резюме Свидетель №1, которое ФИО60 просил распечатать и передать ФИО346 Исполнив просьбу ФИО60, от ФИО347 он, в свою очередь, узнал, что Свидетель №1- это кандидатура на должность <>, которую предлагает Цыбко К.В. и поддерживает <>. Цыбко К.В. охарактеризовал ФИО348Свидетель №1, как молодого, амбициозного менеджера из <адрес>. Цыбко К.В. заверил ФИО349, что согласовал эту кандидатуру с Росатомом. В дальнейшем, по просьбе ФИО60, озвученной по телефону, он встретил Свидетель №1 на КПП, когда в середине апреля 2011 года, Свидетель №1 приехал в г.Озерск, показал тому город, рассказал о проблемах и отвез Свидетель №1 в администрацию на встречу с ФИО350, а через несколько часов вновь проводил Свидетель №1 до выезда из города. В начале мая 2011 года в интервью с Свидетель №1, подготовленном информационным отделом администрации ОГО, в рубрике «Гость портала», Свидетель №1, встретившись с общественностью, сообщил, что предложение возглавить <> ему поступило от Цыбко К.В. и <>ФИО65 В начале мая 2011 года Свидетель №1 был назначен <>, а после проведения 12 мая 2011 года заседания трехсторонней комиссии, по результатам голосования депутатов Собрания Депутатов ОГО был избран <>. В середине мая 2011 года на праздновании дня рождения Цыбко К.В., подсудимый знакомил Свидетель №1 с депутатами Собрания Депутатов ОГО, руководителями правоохранительных органов, представителями бизнеса, представлял его, как хорошего, эффективного менеджера и просил оказывать Свидетель №1 содействие. Позднее в ноябре-декабре 2011 года, из личной беседы с Свидетель №1 ему стало известно об обстоятельствах знакомства в 2010 году Свидетель №1 и Цыбко К.В. через общую знакомую в аппарате Государственной Думы РФ. Кроме того, Свидетель №1 ссылался на <>ФИО351 который также способствовал их с Цыбко К.В. знакомству. Свидетель №1 также сообщил ему, что, обсуждая с Цыбко К.В. вопросы карьерного роста, Свидетель №1 планировал занять должность министра промышленности Правительства Челябинской области, однако, Цыбко К.В. предложил предварительно поработать в г.Озерске. В ноябре 2011 года в г. Озерск приезжали <>ФИО352, Цыбко К.В. и <>ФИО353 Позже он(ФИО354) поинтересовался у Свидетель №1 с какой целью ФИО355 приезжал в г. Озерск, на что Свидетель №1 ему сообщил, что ФИО356 - друг Цыбко К.В. и намерен строить в г. Озерске торгово-развлекательный центр, и этот вопрос согласован с <>. Однако, ФИО357 к строительству торгового центра так и не приступил, и со слов Свидетель №1 ему стало известно, что строительством торгово-развлекательного центра уже займется фирма ФИО53 "Магнитострой", поскольку Цыбко К.В. с ФИО22 не договорились. О чем Цыбко К.В. не достиг договоренности с ФИО22, Свидетель №1 не пояснил. Вмешательство Цыбко К.В. в деятельностью <>Свидетель №1 стало очевидным с момента избрания Свидетель №1 на должность. Свидетель №1 до принятия решения по различным вопросам ссылался на то, что ему необходимо предварительно посоветоваться с Цыбко К.В.. Он неоднократно наблюдал за происходившим между Свидетель №1 и Цыбко К.В. общением по телефону. В четвертом квартале 2011 года Свидетель №1 обратился к нему с просьбой одолжить денежные средства в сумме 1 млн.рублей на <>. Он располагал денежными средствами в указанном размере, поскольку планировал приобретение автомобиля, выхода новой модели которого ожидал, поэтому передал запрашиваемую сумму Свидетель №1, а тот в свою очередь, написал ему расписку с указанием обязательства о возвращении денежных средств. В феврале-марте 2012 года Свидетель №1 вернул ему денежные средства, а он передал Свидетель №1 расписку, а на возвращенные ему денежные средства в начале 2012 года приобрел автомобиль «Опель Астра». Кроме того, он по просьбе ФИО74 передавал ФИО358 в пакете денежные средства в сумме 1,5 млн. рублей, которые ранее Свидетель №1, со слов ФИО74, занимал у ФИО359 Он в пакет не заглядывал и сведения о размере денежных средств узнал со слов ФИО74 В тот же день он(ФИО360) занес пакет с денежными средствами ФИО361 в кабинет. Позднее Свидетель №1 подтвердил ему информацию об имевшем месте с его(ФИО187) стороны займе у ФИО362

Свидетель ФИО88 пояснил суду, что в период с 01 апреля 2005 года до апреля 2012 года работал в должности <>. В 2010 году <> был ФИО55, в марте 2011 года после поездки ФИО55 в администрацию Челябинской области вместе с ФИО363, ФИО55 принял решение об увольнении по собственному желанию. Лично с ФИО55 о причинах увольнения он не общался. В дальнейшем он был назначен на должность <> до назначения Свидетель №1 на эту должность. Вопрос о назначении Свидетель №1 с ним никто не обсуждал. Глава ОГО ФИО364 сообщил ему, что на должность <> областью рекомендован Свидетель №1, как менеджер и хороший руководитель, и поскольку иных кандидатов на эту должность на тот период времени не было, для проведения конкурсных процедур поручил ему подыскать вторую кандидатуру. По его просьбе ФИО89 принимал участие в этой конкурсной процедуре в качестве второго кандидата. На период с 04 мая 2011 года и до 11 мая 2011 года Свидетель №1 был назначен на должность <>, а затем, после заседания конкурсной комиссии, по результатам голосования депутатами Собрания Депутатов ОГО, избран <>.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО88 в ходе предварительного следствия (т.13 л.д.69-73), после оглашения которых, свидетель не подтвердил, свои показания, данные им на предварительном следствии о том, что ФИО365 сообщал ему, что кандидатура Свидетель №1на должность <> выдвинута ФИО59, по предложению Цыбко К.В., а также поддерживается госкорпорацей «Росатом»», поскольку при разговоре с Свидетель №1 фамилии ФИО65 и Цыбко К.В., ему ФИО366 обозначены не были. Кроме того, сведений о том, что он(ФИО41) решил выполнить установки ФИО65 и Цыбко К.В., и предпринять все усилия для назначения Свидетель №1 на должность <>, ему(ФИО367) ФИО368 не сообщал.

Дополнительно свидетель ФИО88, поясняя причину противоречий между показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сообщил суду, что информацию о том, что вопрос по назначению кандидатуры Свидетель №1 на должность решен, он сообщил следователю на основании своих домыслов, основанных кулуарных разговорах.

Свидетель ФИО89 пояснил суду, что на момент назначения ФИО55<> в 2010 году он работал <>, и по окончании контракта, заключенного с ним, с указанной должности ушел. В марте 2011 года ФИО55 уволился. Причина его увольнения и новая кандидатура на должность <>Свидетель №1 – жителя <адрес>, которую проводит Цыбко К.В. явились предметом активного обсуждения между сотрудниками администрации. В апреле 2011 года ФИО88 предложил ему подать документы на конкурс на должность <>, он от этого предложения отказался, поскольку принимать участие в мероприятии, финал которого заранее известен – назначение на должность <>Свидетель №1, желания не имел. В дальнейшем ФИО88 озвучил ему это же предложение повторно, пояснив, что ФИО369 поручил найти кандидатуру на участие в конкурсе на должность <>, а поскольку иных кандидатур нет, он(ФИО370) озвучил его кандидатуру, ссылаясь на то, что если конкурс не состоится по причине отсутствия второй кандидатуры, у него(ФИО371) испортятся отношения с ФИО372 Он повторно отказался от данного предложения, пояснив, что согласится на него только в случае, если об этом его попросит лично ФИО373 В последний день подачи документов - 06 мая 2011 года, он был приглашен на встречу с ФИО374, на которой ФИО375 подтвердил, что вопрос с кандидатурой на должность <> решен – это Свидетель №1, но чтобы конкурс состоялся необходимо участие в нем двух кандидатов и попросил его от себя лично и от имени города, принять участие в конкурсе, что он воспринял, как склонение со стороны ФИО376 его к принятию решения об участии в конкурсе на должность <>, путем уговоров. После данного разговора он подал документы на участие в конкурсе. 11 мая 2011 года конкурсная комиссия, в составе которой принимали участие, в числе прочих, ФИО377, представитель «Росатома» - ФИО90, представитель от Челябинской области ФИО91, рассмотрели кандидатуры его и Свидетель №1, рекомендовав Собранию Депутатов ОГО обоих. После чего они с Свидетель №1 предстали перед депутатами Собрания Депутатов ОГО, которые большинством голосов проголосовали за Свидетель №1, избрав его <>

Cвидетель ФИО57 суду пояснила, что на период 2010-2011 годов она являлась <>. 16 марта 2010 года <> был избран ФИО378 В апреле 2010 года <> стал ФИО55, который уже в марте 2011 года сложил с себя полномочия, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья. Однако, она полагает, что причиной его отставки послужил конфликт, который начался осенью 2010 года между ФИО55 и избранным <>, а затем уже и <> – Цыбко К.В., и закончился отставкой ФИО55 весной 2011 года. Об истинных причинах ухода ФИО55 с должности <> ей было известно, как со слов ФИО379, так и со слов ФИО55 – это попытки Цыбко К.В. влиять на решения, принимаемые в ОГО, в частности, на выбор, без проведения конкурсных процедур конкретных подрядчиков на выполнение строительных работ, в том числе, по ремонту бассейна «Дельфин». Межличностный конфликт между <>ФИО55 и <> Цыбко К.В., негативная оценка деятельности ФИО55, сформированная у <>ФИО65 на основании мнения Цыбко К.В. создавали напряжение во взаимоотношениях с областью, это чувствовалось в депутатской среде. После внезапного ухода в отставку ФИО55, <> был назначен ФИО380, своей кандидатуры на должность <>, город не имел. ФИО381, как <>, обсуждал этот вопрос с руководителем градообразующего предприятия и на уровне области. В апреле 2011 года ФИО60, который ей был знаком с лета 2010 года, как <> избирательной компании Цыбко К.В. на выборах в Законодательное собрание Челябинской области, в своем кабинете в резиденции администрации губернатора на ул.Цвиллинга в г. Челябинске, сообщил ей о том, что «хорошего парня они с Цыбко К.В. подобрали на должность <>», назвав ей фамилию Свидетель №1 В дальнейшем эту же фамилию - Свидетель №1, озвучил на заседании депутатской фракции «Единая Россия» <>ФИО382, пояснив, что данную кандидатуру на должность <> Цыбко К.В. в настоящее время согласовывает с <>, по ней же идут переговоры с госкорпорацией «Росатом». Она(ФИО383) подтвердила депутатам информацию, озвученную ФИО384, поскольку кандидатуру Свидетель №1, как претендента на должность <>, ей обозначил ФИО60, делая акцент, на том, что этого кандидата подобрали они с Цыбко К.В. За 2 недели до конкурса Свидетель №1 был назначен <> на период основного отпуска действующего <>, а в мае 2011 года состоялся конкурс на должность <>, по результатам которого трехсторонней комиссией Свидетель №1 и ФИО89 были рекомендованы на эту должность, а затем большинством голосов депутатов Собрания депутатов ОГО Свидетель №1 был избран <>. Процедура назначения Свидетель №1 на должность <>, предусмотренная законодательством, была соблюдена. В мае 2011 года на обеде, состоявшемся в ресторане «Одинокий волк» по случаю дня рождения Цыбко К.В., последний представил Свидетель №1, как избранного <>, присутствующим депутатам Собрания Депутатов, руководителям администрации, представителям бизнес-структур, муниципальных предприятий, силовых структур, с просьбой оказывать содействие в его дальнейшей деятельности. В дальнейшем между Цыбко К.В. и Свидетель №1 сложились дружественные отношения с оказанием покровительства Свидетель №1 со стороны Цыбко К.В. и желанием содействовать Свидетель №1 в решении различных вопросов. Так, в ноябре-декабре 2011 года, у Свидетель №1 возникла необоснованная тревога на предмет того, что депутаты Собрания депутатов ОГО могут затянуть вопрос с принятием бюджета ОГО на 2012 года. В тот же период времени ей на мобильный телефон поступил звонок от Цыбко К.В., который в эмоциональной и достаточно жесткой форме говорил, что бюджет города на 2012 год должен быть принят.

Свидетель ФИО71 суду пояснил, что в период выборов в Законодательное Собрание Челябинской области в 2010 году состоялось его знакомство с Цыбко К.В., который впоследствии и стал <>. Ему было известно от действующего на тот момент <>ФИО92, что Цыбко К.В. предлагал тому свои фирмы для реализации различных проектов, в том числе, с целью строительства дорог, выдвинул также предложение выплачивать ему(Цыбко) за защиту интересов города Озерска около 1 млн.рублей в месяц. Однако, ФИО55 на предложения Цыбко К.В. не соглашался. В связи с этим, Цыбко К.В., используя возможность свободного общения с <>, стал формировать у ФИО65 мнение о том, что ФИО55 не справляется с административной работой в г.Озерске. После одного из совещаний у ФИО93 в г. Челябинске по вопросам, касающимся предприятия «Фортум», где ФИО55 указали на его плохую работу, ФИО55 сообщил о том, что считает невозможным для себя продолжать работать в подобных условиях под давлением Цыбко К.В., на что он посоветовал ФИО55 написать заявление об увольнении. В дальнейшем в телефонном разговоре ФИО94 пригласил его к себе в г. Челябинск для знакомства с кандидатом на должность <>, которого предлагает Цыбко К.В. После встречи с ФИО94, у него(ФИО385) состоялся разговор о кандидатуре Свидетель №1 с ФИО386, который познакомившись с последним лично, отозвался о Свидетель №1 удовлетворительно. Кроме того, ему стало известно со слов представителей «Росатома» ФИО90 либо ФИО387, что продвижение кандидатуры Свидетель №1 лоббировал Цыбко К.В. Он же лоббировал и интересы коммерсантов, в частности ФИО53, который при поддержке Цыбко К.В. начал строить в г. Озерске жилье и торгово-развлекательный комплекс. Цыбко К.В. способствовал скорейшему выделению земли под строительство, используя свое влияние на Свидетель №1 и дружеские отношения с <>ФИО59

Свидетель ФИО91 пояснил суду, что с февраля 2007 года он является <> и <>. Ему известно, что в 2010 году <> был избран ФИО388 а <> - ФИО55 Весной 2011 года ФИО55 сложил полномочия <>, причиной чему послужило то обстоятельство, что он не сработался с командой <>. В личной беседе ФИО55 пояснял, что на него оказывается давление. После увольнения ФИО55 был объявлен конкурс на соискание кандидатур на должность <>. Когда была назначена дата проведения конкурса в г.Озерске, <>ФИО95 оповестил его о дате проведения конкурса, сообщив что из предполагаемых кандидатур есть депутат из <адрес>, избрание которого <> желательно, иной информацией о кандидатах до заседания комиссии, он не располагал, были ли другие кандидаты, желающие занять должность <> на тот момент, ему известно не было. Он приехал на заседание комиссии в г.Озерск. От Правительства Челябинской области на этой комиссии присутствовал ФИО95, с представителями от Росатома и депутатского корпуса, он знаком не был. Перед заседанием комиссии в кабинете главы ОГО от ФИО389 он услышал фамилию Свидетель №1, которого ФИО390 и рекомендовал выбрать. Со слов ФИО391 он понял, что Цыбко К.В. заинтересован в данной кандидатуре. ФИО95 подтвердил, что голосовать будет за Свидетель №1 От ФИО96 или ФИО392 ему стало известно, что Свидетель №1 - это креатура Цыбко К.В., согласованная с <>. Представители от Росатома, тоже пояснили, что кандидатура Свидетель №1 согласована <> с Росатомом. Порядок процедуры избрания Свидетель №1 на должность <> был соблюден, хотя ее результат был предопределен до конкурса. По его мнению, Цыбко К.В. мог влиять на результат конкурса только в период подготовки к нему, и если кандидатура правильно представлена на конкурс, то смысла влиять на депутатов в дальнейшем уже нет. Он считает, что в период 2010 - 2011 годов Цыбко К.В. мог влиять на решения законодательной и исполнительной власти в ОГО, как лицо, приближенное к <>, поскольку имел возможность доносить свою точку зрения до <> в официальной и не официальной обстановке.

Свидетель ФИО95 суду пояснил, что в 2010 году он работал <>. В период с 2010 года он пятикратно принимал участие в конкурсных комиссиях на выборах <>, в том числе, в мае 2010 года ФИО393, который через год уволился с занимаемой должности по собственному желанию, хотя со слов ФИО394 и ФИО71, ему известно, что причиной увольнения ФИО55 послужил конфликт с Цыбко К.В. Постановление о составе конкурсной комиссии от органов исполнительной власти в лице себя и ФИО395 на выборы в мае 2011 года следующего <> он составил по указанию ФИО396. От Законодательного Собрания Челябинской области был направлен ФИО91 От Росатома в состав комиссии были включены трое, из которых ему известны ФИО90 и ФИО103, от г. Озерска в состав комиссии входили два депутата, фамилии которых ему неизвестны и ФИО397 Как следовало из документов, представленных ФИО398, кандидатами на <> были ФИО89 и Свидетель №1, представленные на них документы соответствовали действующему законодательству. В дальнейшем с ФИО399 они обсудили то обстоятельство, что Свидетель №1 не имел опыта муниципальной службы, имел образование не по профилю работы, однако кандидатура Свидетель №1 была предложена Цыбко К.В., со ссылкой на то, что эта кандидатура поддерживается <>. Цыбко К.В. имел близкие отношения с <>ФИО59 В связи с этим, ФИО400 и депутаты рассчитывали, что в случае назначения Свидетель №1 на должность <>, город получит дополнительное финансирование из областного бюджета. Из разговоров с ФИО401 и ФИО71, ему было также известно, что Собрание депутатов проголосует за кандидатуру Свидетель №1, поскольку данный вопрос с депутатами был уже проработан ФИО402 который был авторитетным и уважаемым человеком в городе. Из беседы с ФИО403 ему было известно, что Правительством Челябинской области поддерживается кандидатура Свидетель №1 Формально процедура выборов <> была соблюдена. Кандидаты на должность <>: ФИО89 и Свидетель №1 выступили со своими программами. Доклад Свидетель №1 произвел на него положительное впечатление, он проголосовал за Свидетель №1, расписался в протоколе, и здание администрации ОГО покинул, узнав впоследствии от ФИО404, что <> был избран Свидетель №1, о чем он, в свою очередь, доложил ФИО97

Свидетель ФИО97 пояснил суду, что с апреля 2010 года он был <>, <>. С Цыбко К.В. познакомился в 2010 году в период подготовки к выборам в Законодательное Собрание Челябинской области, с ним он имеет рабочие отношения. В 2011 году <>ФИО405 сообщил ему, что курировать ЗАТО будет Цыбко К.В. О Цыбко К.В. ФИО406 отзывался, как о человеке с большим опытом, и обширными связями человеческими и профессиональными, как в Москве, так и в Росатоме, что полезно и для области, и для закрытых территорий по развитию, привлечению инвестиций и осуществлению различного рода проектов. Свидетель №1 ему знаком, как <>, информацией об обстоятельствах его назначения на должность ему не известны. После назначения Свидетель №1 на должность в его рабочем кабинете Цыбко К.В. представил ему молодого <> и попросил оказывать ему помощь. В дальнейшем Свидетель №1, как и <> оказывалась помощь в подготовке кадров, в планировании работы. Следующее общение у него с Свидетель №1 произошло спустя год после назначения, в его кабинете, где ФИО187 попросил выделить дополнительно 5 млн.рублей на МФЦ в г.Озерске. Он в данной просьбе отказал.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО97 в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д.49-53), в которых свидетель пояснял, о своей осведомленности относительно назначения Свидетель №1 на должность <>, именно, по рекомендации Цыбко К.В. Оглашенные показания в судебном заседании ФИО97 подтвердил, уточнив, что указанные сведения ему стали известны позже, на момент же назначения Свидетель №1 на должность <>, он такой информацией, о том, что Цыбко К.В. оказывает протекцию и поддержку Свидетель №1, не располагал. Кроме того, ФИО97 добавил, что с Свидетель №1 он познакомился в 2011 году.

Свидетель ФИО98 суду пояснил, что с апреля 2010 года по апрель 2013 года он занимал должность <>ФИО65 В период, предшествующий выборам в Законодательное Собрание осенью 2010 года он познакомился с Цыбко К.В., который по результатам этих выборов был избран <>, а в последующем стал <>. Ему известно, что между Цыбко К.В. и <>ФИО59 были близкие дружеские отношения. <> в тот период времени был ФИО55, который сложил с себя полномочия досрочно, причиной подобного решения, как он понял со слов ФИО71, явились личные обстоятельства. Весной 2011 года, предварительно договорившись по телефону, в его кабинет пришел Цыбко К.В., который представил ему Свидетель №1 Он общался с Свидетель №1 минут 15, в течение которых Свидетель №1 рассказал ему сведения из своей биографии, известные ему проблемы г. Озерска и возможные на его(ФИО187) взгляд, пути их решения. Цыбко К.В. в разговоре участия не принимал. По его мнению, причина, по которой Цыбко К.В. решил познакомить его с Свидетель №1 заключается в том, что Цыбко К.В. принимал участие в выборах в Законодательное Собрание Челябинской области от г. Озерска и ему, на тот момент, уже как <>, было не безразлично, кто будет руководить исполнительной властью в г.Озерске. Когда состоялась встреча с Свидетель №1 до его назначения на должность <> или уже после, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО98 в ходе предварительного следствия (т. 42 л.д.167-172), которые он в судебном заседании подтвердил, в части того, что по итогам встречи, состоявшейся весной 2011 года, когда они с Цыбко К.В. остались наедине, подсудимый поинтересовался мнением о Свидетель №1 На что он ответил, что Свидетель №1 оставил о себе положительное впечатление, однако, важным будет мнение представителей местной власти и градообразующего предприятия – ПО «Маяк». Цыбко К.В. пообещал, что он этот вопрос решит и переговорит, с кем будет необходимо. Как он понял, Цыбко К.В. собирался представить Свидетель №1 руководителю градообразующего предприятия и депутатскому корпусу. Ему неизвестно, представлял ли в дальнейшем подсудимый Свидетель №1 лицам, осуществляющим функции исполнительной власти в <адрес> или руководителям градообразующего предприятия ПО «Маяк».

Свидетель ФИО99 пояснил суду, что с апреля 2010 года он был назначен <>, а затем <>. С Цыбко он познакомился в 2010 году, как с кандидатом от Озерского городского округа в Законодательное Собрание Челябинской области. Цыбко К.В. производил впечатление человека коммуникабельного, инициативного, быстро входил в доверие. В дальнейшем Цыбко К.В. стал <>, что позволило ему ближе общаться с <>, обсуждать проекты, мероприятия, связанные с г.Озерском. Это стало поводом для общения с <>. В 2010 году Цыбко К.В. стал <> от Челябинской области. Исходя из характера общения ФИО65 и Цыбко К.В., связанного с профессиональной деятельностью по вопросам жизни области, было видно, что отношения между ними тесные. Цыбко К.В. вошел в доверие к <>. <> просил оказывать Цыбко К.В. содействие в информационном и методическом плане, сообщил, что Цыбко К.В. будет отвечать за развитие закрытых городов, в том числе и Озерска. Причиной этому послужило то обстоятельство, что у Цыбко К.В. сформировался непререкаемый авторитет, связанный с тем, что он знал ситуацию в одном из главных закрытых городов - в г.Озерске, у Цыбко К.В. сложились взаимоотношения с руководителями Росатома, его считали профессионалом в работе с закрытыми городами, доверие к нему было и со стороны должностных лиц Челябинской области. Когда <>ФИО55 покинул должность по собственному желанию и встал вопрос о том, кто будет возглавлять г.Озерск, то от подсудимого, ориентировочно 30 марта 2011 года, в г.Магнитогорске он услышал о Свидетель №1, как о профессионале. Цыбко К.В. полагал, что данная кандидатура будет уместна, и правильно было бы ее поддержать. Он помнит, что обсуждал данную кандидатуру с ФИО407 и ФИО408. В дальнейшем Свидетель №1 был назначен на должность <>. Он встречался с ФИО187 несколько раз на совещаниях, правительственных мероприятиях. Свидетель №1 произвел на него впечатление человека думающего, не отличающегося по деловым характеристикам от других <>, работавших на тот момент в регионе, за исключением молодого возраста и отсутствия опыта муниципального управления. В связи с чем, по просьбе <> и Цыбко К.В., Свидетель №1 оказывалась помощь в работе, в том числе, информационная и методическая. В дальнейшем, в ходе одной из поездок в г. Магнитогорск он на строительных объектах впервые увидел ФИО53 В последующем ему стало известно, что ФИО53 в г.Озерске занимается строительством ТРЦ, и решает проблемы ТРК "Иртяш". От Цыбко К.В. он слышал о ФИО53 положительные отзывы.

Свидетель ФИО100 пояснил суду, что является <>, в октябре 2010 года по окончании выборов депутатов в Законодательное Собрание Челябинской области к нему с устной просьбой обратился <>ФИО409 поддержать кандидатуру перспективного политика Цыбко К.В. при избрании <>. Во фракцию «Единой России» Законодательного Собрания поступило и решение Президиума Генерального Совета партии «Единая Россия», подписанное ФИО101, о рекомендации Цыбко К.В. по избранию в <>. На заседании Законодательного Собрания была озвучена информация, о том, что <>ФИО410 и Президиум Генерального Совета партии «Единая Россия» рекомендовали избрать <> Цыбко К.В. Депутаты Законодательного Собрания поддержали кандидатуру Цыбко К.В., избрав его <>. После этого Советом Федерации были подтверждены полномочия <> Цыбко К.В.

Свидетель ФИО94 суду пояснил, что с 2009 года знаком с Цыбко К.В., с которым имеет товарищеские и деловые отношения. Ему известно, что подсудимый знаком со многими руководителями органов государственной власти Свердловской и Челябинской области, занимается экологическими проектами в г. Москве. В 2009 году в одном из ресторанов г. Москвы Цыбко К.В. познакомил его с ФИО59, с которым у Цыбко К.В. были дружеские отношения. С 01 февраля 2011 года он(ФИО411) был назначен <> и находился в должности до 05 апреля 2012 года. Ему известно со слов Цыбко К.В., а также руководителей города Озерска: ФИО412 и ФИО55, что Цыбко К.В., как человек, которому доверяет <>, знакомый с проблемами города, способный быстрее, чем мэр или депутаты донести до <> проблемы г.Озерска и решать рабочие вопросы, неформально курировал г.Озерск от областной администрации. В 2011 году у Цыбко К.В. с <>ФИО55 появились разногласия, касаемые методов управления городом, которые переросли в личную неприязнь и конфликт, закончившийся в первой половине 2011 года увольнением ФИО55 В то же время, Цыбко К.В. отзывался о ФИО413, как о конструктивном руководителе в г.Озерске. В связи с увольнением ФИО55, образовалась вакансия на должность <> и возникла необходимость подобрать кандидатуру на эту должность. Он обсуждал данную проблему, в том числе и с Цыбко К.В. У него(ФИО414) кандидатов на данную должность, за которых он мог бы поручиться, не было. Весной 2011 года Цыбко К.В. сообщил ему о Свидетель №1, как о кандидате на пост <>, охарактеризовал его, как перспективного менеджера, который намерен делать карьеру на государственной службе. Кроме того, Цыбко К.В. пояснил, что пост <>, для Свидетель №1, был бы ступенью в карьерной лестнице, в случае, если Свидетель №1 с должностью <> справится. По своей инициативе он звонил <>ФИО102, который охарактеризовал Свидетель №1 положительно. Кроме того, по просьбе Цыбко К.В., озвученной по телефону, он встретился с Свидетель №1 непосредственно перед назначением того на должность. На этой же встрече, состоявшейся в администрации г.Челябинска в его кабинете присутствовал <>ФИО71, который на тот момент уже был осведомлен о том, что Свидетель №1 претендует на должность <>. ФИО187 изложил план развития города, и показался ему конструктивным, энергичным. Свидетель №1 заверил, что намерен сотрудничать с комбинатом, подчиняться указаниям Правительства области, не скрывая при этом, что своим назначением на должность будет обязан Цыбко К.В. После личной встречи с Свидетель №1, он не возражал, чтобы тот возглавил <>. Ему известно, со слов Свидетель №1, что тот часто обращался по различным вопросам к Цыбко К.В., как человеку, который может адресовать эти просьбы к <>. Со слов Свидетель №1, Цыбко К.В. дал ему(ФИО187) команду найти предпринимателя, который мог бы в городе строить жилье, торговые и офисные помещения, поскольку стоимость квадратного метра в г.Озерске была достаточно высокая. Земельный участок, на котором предполагалось строительство, был расположен на пересечении ул.Дзержинского и ул.Карла Маркса. На этот же земельный участок претендовал ФИО415, о котором Цыбко К.В. отзывался, как о монополисте. В дальнейшем от Свидетель №1 он узнал о намерении предпринимателя ФИО53, обладающего соответствующими финансовыми возможностями, строить в г.Озерске торговый комплекс и жилье. Со слов Свидетель №1 и Цыбко К.В., ФИО53 встречался с ФИО59 Он полагает, что эту встречу организовал Цыбко К.В. Получив одобрение от <>, ФИО53 подал заявку на участие в конкурсе на аренду земельного участка под строительство жилых домов и торговых комплексов, выиграл конкурс и построил торговый комплекс, который в настоящее время работает.

Свидетель ФИО103 суду пояснил, что в период с весны 2008 года по февраль 2012 года он работал в госкорпорации «Росатом» сначала в должности <>, а в дальнейшем в должности <>. В конкурсную комиссию по выборам <>, проходившим в мае 2011 года, от «Росатома» входили следующие лица: его <>ФИО90, он, как <> и <> ПО «Маяк», был <> - ФИО416. В связи с проходившими выборами главы администрации в г. Лесной Свердловской области, он непосредственного участия в работе комиссии в г. Озерске не принимал, и передал ФИО90 доверенность на голосование от своего имени. Состав конкурсной комиссии от «Росатома» утверждался приказом <>ФИО417. Фактически участие в конкурсной комиссии принимали ФИО418 и ФИО419. После досрочного ухода с поста <>ФИО55, госкорпорация «Росатом» не имела кандидатуры на замещение освободившейся должности. В тот период времени Цыбко К.В. был <>, и корпорация «Росатом» исходила из того, что во многом позиция <> и его команды по закрытым городам, принимается с учетом мнения Цыбко К.В. Цыбко К.В. курировал связь между госкорпорацией «Росатом», региональными властями и закрытыми городами. С целью не провоцировать возникновение политического конфликта в г.Озерске, корпорацией было принято решение согласиться с кандидатурой Свидетель №1 - жителя <адрес>, которую обозначил регион. До него информацию о кандидатуре Свидетель №1, рекомендуемой на пост <>, довел <>ФИО90, сообщив, что имеет смысл с этой кандидатурой согласиться, чтобы не провоцировать конфликт с Челябинской областью. Лично с Цыбко К.В. он не знаком, подсудимый с просьбой оказать Свидетель №1 содействие при назначении на должность <>

Свидетель ФИО90 суду пояснил, что в период с 2005 по 2011 год занимал в госкорпорации «Росатом» должность <>, в введении которого находились, в том числе, вопросы формирования органов власти в закрытых территориальных образованиях. С Цыбко К.В. он общался 1-2 раза. От подсудимого ему было известно, что тот курировал закрытые города, расположенные на территории Челябинской области. Весной 2011 года <>ФИО55 досрочно ушел в отставку по причине того, что не смог работать с областной властью. В связи с этим, возник вопрос о проведении конкурсных процедур, и выборе <>. Поскольку госкорпорация «Росатом» на тот момент не имела кандидатов, которые могли бы претендовать на данную должность, управление по работе с регионами в «Росатоме» было готово согласиться с кандидатурой одного из кандидатов, представленных на конкурс Правительством Челябинской области. В состав конкурсной комиссии от госкорпорации «Росатом» входили он, его <>ФИО103, и <>. За месяц до проведения конкурсной комиссии он имел непродолжительную встречу с <>Свидетель №1, кандидатуру которого, по информации, полученной из разных источников, в том числе, от Цыбко К.В., а также от лиц из Правительства Челябинской области, планировалось рассмотреть на должность <>. С Цыбко К.В. он обсуждал необходимость предварительной встречи с Свидетель №1 чтобы иметь возможность составить представление о данном кандидате и рассказать Свидетель №1, о специфике работы в условиях закрытых городов. Уточнив у действующего на тот момент <> ПО «Маяк» ФИО71 сведения о том, что регион действительно собирается выдвинуть на конкурсную комиссию своего кандидата, он, после личной встречи с Свидетель №1, доложил <> госкорпорациии «Росатом» ФИО104 информацию о данной кандидатуре, сообщив, что ее поддерживает область. В период формирования конкурсной комиссии им было получено согласие со стороны ФИО104 о возможности поддержать кандидатуру Свидетель №1 в ходе конкурсной процедуры в случае, если документы и квалификационные требования данного кандидата будут соответствовать должности, на замещение которой он претендует. В дальнейшем, в ходе проведения конкурсной комиссии, после заслушивания претендентов на должность <>, обе кандидатуры, в том числе и Свидетель №1, членами комиссии были рекомендованы для прохождения дальнейших процедур назначения на должность, по результатам которых Свидетель №1 был избран <>.

По ходатайству защиты, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО90 в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 123-127), которые он в судебном заседании подтвердил, о том, что поддержка областью кандидатуры Свидетель №1, обсуждение ее на уровне <>, <>, гарантировала данному кандидату возможность назначения на должность <>, поскольку понятно было и то, что депутаты проголосуют за Свидетель №1, поскольку с ними, по его мнению, данный вопрос также обсуждался. Уточнить от кого Цыбко К.В. или ФИО98 ему стало известно, что кандидатуру Свидетель №1 планируется рассмотреть на должность <>, ФИО90 не смог, в связи с длительным временным промежутком после описываемых событий.

Свидетель ФИО78 суду пояснил, что с ФИО187 он познакомился в 2005 году. В марте 2010 года, он был избран <>. Со слов Свидетель №1, ему стало известно, что тот намерен выдвинуть свою кандидатуру на должность <>, при этом, Цыбко К.В. обещал ему(ФИО187) оказать помощь при согласовании его кандидатуры с представителями Росатома и администрации губернатора Челябинской области. Поскольку опыта работы на муниципальной службе у ФИО187 не было, он не разделял взгляды ФИО187 о наличие у того объективной возможности занимать должность <>. Однако, Свидетель №1 к его мнению не прислушался, поскольку имел амбиции на предмет дальнейшего карьерного роста. В начале ноября 2011 года Свидетель №1 по телефону обратился к нему с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 5 млн.рублей. Ранее он уже одалживал ФИО187 денежные средства, и тот всегда их возвращал. Кроме того, после продажи пакета акций в 2002 году за 13-15 млн.рублей, он располагал возможностью, без ущерба для своего финансового положения, передать Свидетель №1 2 млн.рублей, о чем сообщил ФИО187. Однако, ФИО187 настаивал, что ему нужны денежные средства в сумме 5 млн.рублей. Спустя 2-3 дня он, находясь у себя дома в <адрес>, передал Свидетель №1 сумму около 5 млн.рублей, которая находилась у него в распоряжении. Возвратил ему Свидетель №1 денежные средства быстро двумя частями, первую часть 1-1,5 млн.рублей он вернул через 2 - 3 недели после 20-х чисел ноября, а в дальнейшем до конца ноября вернул и вторую часть денежных средств, рассчитавшись полностью. С ФИО53 он знаком, как с <> «Трестмагнитострой», имеет с ним деловые отношения. В 2011 году – 2012 год ФИО53 рассказал ему о том, что его пригласили развивать бизнес в г.Озерске, при этом ФИО53 сообщил, что <>Свидетель №1 обещал помощь при освоении земельного участка под строительство жилых домов и торговых комплексов. В разговоре ФИО53 ссылался также на оказание поддержки при развитии бизнеса со стороны <>ФИО65 и Цыбко К.В., который на тот момент имел достаточно серьезный авторитет в г. Озерске.

По ходатайству защиты, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО86 16 января 2013 года в ходе предварительного следствия (т. 17 л.д.116-117), после оглашения которых, свидетель ФИО78 пояснил, что, первоначально соглашался дать ФИО105 взаймы 2 млн.рублей, хотя ФИО105 вел с ним речь, именно, о 5 млн. рублях. В дальнейшем он уточнял свои показания.

Свидетель ФИО77 пояснил суду, что в 2010 году работал во ВНИПИЭТ, откуда в дальнейшем уволился и примерно с ноября 2010 года стал работать в "УМПК". С Свидетель №1 он знаком, как с <>, которому он оказывал консультативную помощь по техническим вопросам, касающимся инфраструктуры города. В период конца лета - начала осени 2011 года, Свидетель №1 обратился к нему с просьбой, одолжить на непродолжительный срок, обозначая, при этом, один месяц, денежные средства в сумме около 3 млн.рублей для приобретения автомобиля. Он на тот период времени располагал личными денежными средствами в указанном размере, поскольку имел высокую заработную плату, а также доход от <>, которым занимается около 20 лет. Он дал указание своему <>ФИО420, передать Свидетель №1 денежные средства, хранящиеся в сейфе, в испрашиваемой Свидетель №1 сумме. Лично ли он передавал Свидетель №1 денежные средства, либо это делала ФИО421, он не помнит. Писал ли при этом Свидетель №1 расписку, он не помнит. Через непродолжительный период времени денежные средства были возвращены в той сумме, в которой и передавались, о чем ему стало известно со слов ФИО422. Единовременно была возвращена эта сумма или нет, он не помнит.

По ходатайству защиты, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО77 в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д.54-57), после оглашения которых, свидетель ФИО77 подтвердил, что размер денежных средств переданных в качестве займа Свидетель №1, он с определенностью не мог назвать и ранее, но продолжает утверждать, что эта сумма составляла несколько миллионов рублей.

Дополнительно свидетель ФИО77 суду пояснил, что давал <>Свидетель №1 рекомендации по составлению схемы теплоснабжения города. В дальнейшем ему стало известно, что в ноябре-декабре 2011 года ММПКХ заключило договор с ВНИПИЭТом на изготовление этой схемы, однако, отношения к заключению указанного договора он не имел, и кто из сотрудников ВНИПИЭТ занимался исполнением этого договора, он не знает.

Свидетель ФИО106 суду пояснила, что работает <>, учредителем в которой являлся, в числе прочих лиц, ФИО77 В 2011 году ФИО77 сообщил, что ему необходимы денежные средства для передачи в долг Свидетель №1 В конце 2011 года она извлекла из сейфа денежные средства, принадлежащие ФИО77, в количестве свыше 1 и менее 2 миллионов рублей и передала их ФИО77 Возвращены денежные средства были в короткий промежуток времени – около месяца, в сумме, которая соответствовала выданной из сейфа изначально. Она помнит, что денежные средства, после предварительной договоренности по телефону о встрече, возвращал ФИО74 в вечернее время по адресу ул. Монтажников д. 20. Со слов ФИО77 ей известно, что займ был погашен полностью.

Свидетель ФИО76 пояснил суду, что работает <> ООО «Спецпроммаш» в г.Магнитогорске, которое ранее возглавлял Свидетель №1 С Свидетель №1 он знаком с 1984 года, находится с ним в дружеских отношениях. Ему известно, что в 2011 году Свидетель №1, с целью дальнейшего карьерного роста, переехал из <адрес> в <адрес>, где занял должность <>, в чем, со слов ФИО187, ему оказал помощь Цыбко К.В. В дальнейшем в 2011 году от ФИО74 и Свидетель №1 ему стало известно, что Цыбко К.В. попросил у Свидетель №1 за это денежные средства. 30 ноября 2011 года, ФИО74 посредством телефонного общения попросил его забрать у ФИО423 пакет с деньгами, пояснив куда он должен был за ним подъехать. По адресу, указанному ФИО74 на ул. Московской в г. Магнитогорске, девушка, представившаяся ФИО424, передала ему пакет с денежными средствами, который 3-4 дня пролежал у него дома, после чего ФИО74 данный пакет забрал. Спустя 2-3 месяца ФИО74 снова обратился к нему с просьбой забрать денежные средства по тому же адресу и доставить их по адресу, который укажет Свидетель №1 Он выполнил просьбу ФИО74, забрал у ФИО425 денежные средства. Через 2-3 дня ему позвонил Свидетель №1 и попросил доставить эти денежные средства на КПП в г. Озерск, что он(ФИО426) и сделал. На КПП г. Озерска он(ФИО427) передал денежные средства Свидетель №1 09 апреля 2012 года Свидетель №1 в телефонном разговоре попросил его забрать у ФИО428 в кабинете треста "Магнитострой" денежные средства и доставить их в г. Озерск. Выполняя просьбу Свидетель №1, утром 09 апреля 2012 года он прибыл к ФИО63 в рабочий кабинет, где из разговоров ФИО63 по телефону он услышал, как ФИО63 торопит своего собеседника, мотивируя необходимость скорейшей доставки денег тем, что ждет Цыбко К.В. В его присутствии в кабинет ФИО63 прибыл ФИО53 с пакетом. Поставив пакет на стол, справа от ФИО63, ФИО53 ушел. ФИО63 попросил его взять пакет, оставленный ФИО53, предложил созвониться с Свидетель №1, который укажет ему кому данный пакет необходимо передать. В пакете находились денежные средства в пачках. Со слов ФИО429, он понял, что содержимое пакета предназначалось Цыбко К.В. По просьбе Свидетель №1, озвученной по телефону, он занес данный пакет ФИО168, кабинет которой располагался в этом же здании. В дальнейшем, в тот же день около 12 часов, забрав у ФИО168 пакет, в г. Челябинске у дома Правительства вечером около 18 часов он(ФИО430) передал пакет ФИО187.

Свидетель ФИО73 суду пояснил, что с мая 2011 года до сентября 2012 года он работал в администрации ОГО <>, был закреплен за <> и управлял автомобилем «Тайота Камри» темно-серого цвета с государственным номером №. С Свидетель №1 он находился в деловых отношениях. 01 декабря 2011 года в период с 15 до 17 часов он повез Свидетель №1 и ФИО431 в г. Екатеринбург для участия в мероприятии. Из г. Екатеринбурга они вернулись в г. Озерск 02 декабря 2011 года в ночное время в составе Свидетель №1, ФИО432, Цыбко К.В. и незнакомой ему девушки. Он на автомобиле, за рулем которого находился, около 03-04 часов привез указанных лиц в гостиницу «Маяк», расположенную по ул.Архипова, 2б, где Цыбко К.В. и девушка остались ночевать, а ФИО187 с ФИО41 он отвез по домам. 02 декабря 2011 года в дневное время ориентировочно в 12-13 часов он, по просьбе Свидетель №1, озвученной по телефону забрал Цыбко К.В. с девушкой из указанной гостиницы. Он помог Цыбко К.В. погрузить чемодан и сумку в багажник машины. Находясь в салоне автомобиля, со слов Цыбко К.В. он понял, что в гостинице произошел конфликт, в связи с которым, Цыбко К.В. в данной гостинице в дальнейшем размещаться не намерен. Они направились в гостиницу «Париж», около которой он помог Цыбко К.В. извлечь вещи из багажника, после чего, Цыбко К.В. и девушка ушли в здание отеля, а он вернулся в гараж администрации. Затем, выполняя просьбу Свидетель №1, после обеда примерно в 15-16 часов он поручил водителю ФИО107 на автомобиле «Форд Гелакси» номер №, забрать из отеля «Париж» девушку, с которой приехал Цыбко К.В. и отвести ее обратно в г. Екатеринбург. Кроме того, 02 или 03 декабря 2011 года в дневное время около 12-13 часов он, по просьбе Свидетель №1, озвученной по телефону, от здания администрации повез Свидетель №1 к гостинице «Париж». Из здания администрации Свидетель №1 вышел с пакетом, который попросил поместить в багажник машины. Он, выполняя просьбу Свидетель №1, увидел, что в пакете находятся денежные купюры в пачках обернутые резинкой, объем которых составлял четверть пакета, верхняя купюра была достоинством в 1000 рублей. Около отеля «Париж» он открыл багажник, извлек из него пакет и передал Свидетель №1 Тот, в свою очередь попросил его подождать, сообщив, что у него непродолжительная встреча с Цыбко К.В. Через окно автомобиля он видел, как Свидетель №1 заходил и спустя 20-30 минут вышел из отеля «Париж». Сел в салон автомобиля, Свидетель №1 сообщил, что передал «бабло» Цыбко К.В. В руках у Свидетель №1 ничего не было. Он доставил Свидетель №1 в администрацию города.

Свидетель ФИО72 суду пояснила, что в период с июня 2011 года по июнь 2012 года она работала в администрации ОГО в должности <>. <> являлся ФИО105 В конце лета 2011 года от ФИО74 ей стало известно, что в связи с тем, что назначение Свидетель №1 произошло при содействии сенатора Цыбко К.В., Цыбко К.В. требует за данное назначение взятку. В августе 2011 года эту информацию подтвердил ей и лично Свидетель №1, добавив, что сумма денежных средств, которую необходимо передать Цыбко К.В., около 20 млн.рублей. Свидетель №1 собственными силами найти эти денежные средства не смог и сказал ей с ФИО74, что если они не найдут указанную сумму, то будут уволены. Если же эта сумма Цыбко К.В. будет уплачена, то они будут продолжать работать, и в процессе работы Цыбко К.В. будет помогать. В октябре - ноябре 2011 года, они остановились на варианте хищения денежных средств из муниципального предприятия коммунального хозяйства посредством заключения договора с фиктивной фирмой на разработку схемы теплоснабжения. Фиктивный договор на схему теплоснабжения был заключен на сумму около 26 млн.рублей с компанией "УралТехноСтрой". В данную сумму закладывалась взятка в размере 20 млн.рублей для сенатора Цыбко К.В., сумма по настоящему договору с проектным институтом ВНИПИЭТ, который разработает реальную схему теплоснабжения - 3 379 000 рублей и процент той фирмы, которая обналичивала денежные средства. Общая сумма по фиктивному договору составила 25 800 000 рублей. На тот момент, пока обналиченные денежные средства еще не поступили, Свидетель №1, у своих знакомых, среди которых ей известны - предприниматель по имени ФИО433 и ФИО78, занимал денежные средства и при поступлении в дальнейшем обналиченных денежных средств, со счета ММПКХ, возвращал денежные средства, которые занимал под взятку. Приход и расход денежных средств ММПКХ она лично контролировала, получая информацию от <> этого предприятия - ФИО167, либо от работников бухгалтерии. Ей известно, что обналиченные денежные средства забирал ФИО74, при каких обстоятельствах он это делал, она информацией не владеет. Затем ФИО74 передавал денежные средства Свидетель №1, а тот уже организовывал передачу взятки сенатору Цыбко К.В. за назначение и общее покровительств, то есть решение вопросов и с депутатами, <>, и руководством градообразующего предприятия «Маяк».

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО72 в ходе предварительного следствия (т. 25 л.д.238-242) об обстоятельствах обналичивания денежных средств ММПКХ с целью их хищения, совершенное лицами, в числе которых, была и она. После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО72 их подтвердила, пояснив, что хищения совершались под влиянием угроз Свидетель №1 об увольнении.

Кроме того, в целях реализации права подсудимого на защиту были оглашены и те показания, которые ФИО72 давала ранее, будучи допрошенной в качестве обвиняемой (17 л.д.76-78), о том, что она, в числе иных лиц принимала участие в конце ноября 2011 года при разработке фиктивной схемы теплоснабрения для хищения денежных средств с ММПКХ, посредством их обналичивания. Как позже ей стало известно от Свидетель №1, 20 млн. рублей из обналиченных денежных средств предназначались для передачи их Цыбко К.В., оглашенные показания свидетель ФИО72 подтвердила.

Свидетель ФИО108 пояснил суду, что в декабре 2011 года он работал в <>, осуществляющих охрану на городских объектах ПО «Маяк», в том числе и Центре делового сотрудничества ПО «Маяк», расположенного по ул.Архипова д. 2б. На данном объекте осуществлялось ведение журнала контроля посещений здания, из записей, в котором следует, что 02 декабря 2011 года в 03 часа 30 минут прибыли Цыбко К.В., ФИО434 и еще два человека на машине «Тайота» №. Со слов вахтера ФИО109, составившего данную запись, ему известно, что 02 декабря 2012 года в номере остались Цыбко К.В. и девушка, личность которой, была им установлении - ФИО6, место регистрации <адрес>, около 7-8 часов 02 декабря 2011 года, о чем, в том же журнале произведена запись. Кроме того, в журнале отражено и время 02 декабря 2011 года – 11 часов 30 минут, когда Цыбко К.В. и ФИО6 покинули здание делового центра, уехав с территории на автомобиле.

Свидетель ФИО787 пояснил суду, что с 04 августа 2011 года он работает <> ведомственной гостиницы для сотрудников ПО «Маяк» и сотрудников Росатоама, расположенной на ул.Архипова д. 2б. 02 декабря 2011 года, заступив в 08 часов на службу, он получил информацию о том, что в гостиничном комплексе находится Цыбко К.В. с девушкой, которые около 11 часов 30 минут покинули гостиницу на подъехавшем за ними автомобиле. Личность девушки была установлена по паспорту <>ФИО110, ею оказалась ФИО6, зарегистрированная в <адрес>, об ее убытии 02 декабря 2011 года в 11 часов 30 минут произведена запись в журнал.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные свидетелем ФИО111 в ходе предварительного следствия (том 44 л.д.150-169, том 4 л.д.245-246), которая, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, давать показания в судебном заседании отказалась, подтвердив оглашенные показания, в которых пояснила, что является гражданской супругой Свидетель №1, воспитывает с ним совместного ребенка. В 2010 году она поинтересовалась у ФИО112, работавшей <>, с которой у нее были хорошие отношения возможностью для Свидетель №1, заручившись поддержкой влиятельного лица, попробовать трудоустроиться на государственную или муниципальную службу. ФИО112 оказалось знакомой с Цыбко К.В., который на тот момент являлся <>, и пообещала переговорить с Цыбко К.В. по поводу Свидетель №1 В последующем, ФИО112 сообщила ей, что поговорила по поводу Свидетель №1 с ФИО435 и Цыбко К.В., последний заинтересовался знакомством с Свидетель №1ФИО112 передала ей контактные телефоны Цыбко К.В. и ФИО436 Об этом разговоре она сообщила Свидетель №1, который впоследствии уже сам созвонился с Цыбко К.В. и с ФИО437 Позже, со слов Свидетель №1, ей стало известно, что ФИО113 встречался с обоими и Цыбко К.В. дал ему обещание, оказать содействие в устройстве на работу в качестве государственного или муниципального служащего. В начале 2011 года Свидетель №1 сообщил ей, что Цыбко К.В. пообещал обеспечить ему назначение на должность <>. Свидетель №1 хотел сделать карьеру, и предложение Цыбко К.В. принял. Обстоятельства назначения Свидетель №1 на должность <> ей неизвестны.

Факт наличия у ФИО111 и Свидетель №1 совместного ребенка, был установлен в судебном заседании по представленному свидетельству о его рождении.

Доводы защитника подсудимого о том, что показания свидетеля ФИО111 не могут быть положены в основу приговора, так как оглашены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 281 УПК РФ, заявленный в суде отказ свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показаний получены в соответствии с требованиями части 2 статьи 11 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, свидетелю ФИО111 разъяснялось ее право не свидетельствовать против себя самой и близких родственников, она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний.

Свидетель ФИО81 пояснила суду, что 13 февраля 2012 года она приезжала из г. Челябинска в г. Магнитогорск к отцу – ФИО53, которому привозила медикаменты. Зная, что 13 февраля 2012 года она собирается возвращаться в г. Челябинск, ФИО53 передал ей пакет с денежными средствами и попросил передать их в г.Челябинске лицу, с которым место и время встречи обозначит ФИО63 В тот же день, 13 февраля 2012 года в вечернее время по телефону ФИО63 сообщил ей, что денежные средства нужно будет передать 14 февраля 2012 года около 17 часов в центре г.Челябинска, после чего ФИО63 перезвонил еще раз и попросил упаковать денежные средства в жесткую папку, что она и сделала, переложив пять пачек с купюрами достоинством по пять тысяч рублей, на общую сумму 2,5 млн. рублей в жесткую папку. 14 февраля 2012 года она, забрав мужа ФИО114 с работы на автомобиле марки «Лексус РХ» государственный номер № около 17 часов находилась в центре г.Челябинска недалеко от перекрестка улиц Цвиллинга и Ленина, сообщив об этом ФИО63 по телефону. Через некоторое время ФИО63 перезвонил, сказав, что следует переместиться к отелю «Парк-Сити», расположенному на ул.Лесопарковая дом 6, откуда перезвонить ему(ФИО438), что она и сделала. За рулем автомобиля находился ее муж, она располдагалась на переднем пассажирском сидении. Она сообщила ФИО63 о том, что прибыла на место, он, сказал ей в свою очередь, что папку с денежными средствами следует передать человеку, который подойдет к машине по имени ФИО33, который назовет ее по имени. Вскоре, после этого разговора к автомобилю со стороны водителя подошел незнакомый ей ранее мужчина, назвал ее по имени, подтвердил, что он ФИО33. После этого она передала ФИО33 папку с денежными средствами, о чем сообщила ФИО63 по телефону. Минут через 30 минут 14 февраля 2012 года ей позвонил ФИО53, которому она также подтвердила, что денежные средства передала. Отец в этом же разговоре сообщил ей, что 15 февраля 2012 года его вызывают к <>, она удивилась, что встреча состоится так быстро, поскольку только 13 февраля 2012 года она, находясь в гостях у ФИО53, обсуждала, с отцом его намерение познакомиться с <> в целях развития своего бизнеса.

Свидетель ФИО84 суду пояснил, что с начала 2011 года до ноября 2012 года он занимал должность <>. В сферу его деятельности входил, в том числе, контроль и надзор за исполнением лицензионного законодательства. С Цыбко К.В. он знаком с 2011 года общался с ним, как на официальных мероприятий, так и неофициально в ресторанах городов Челябинска и Москвы. На неофициальных встречах они с подсудимым обсуждали вопросы, связанные с его деятельностью, как <>, а так же общались на посторонние темы. В 2011-2012 годах Цыбко К.В. познакомил его с ФИО53, представив последнего, как <>, который намерен осуществлять строительство жилья эконом класса в г.Озерске. Цыбко К.В. обращался к нему с просьбами оказать содействие ФИО53 по вопросам, курируемым <> в бизнесе, связанным со строительством жилья в г.Озерске. Кроме того, Цыбко К.В. сообщил, что у предприятия ФИО53 имеются вопросы, связанные с недропользованием, в связи с чем, просил оказать ФИО53 помощь консультационного характера. В 2012 году в своем рабочем кабинете он разъяснил ФИО53 и ФИО439 вопросы, касаемые лицензирования недропользования, оказал консультационную помощь в части оформления документов. В последствии Цыбко К.В. интересовался, как идет помощь ФИО440, нашли ли они общий язык. Он в свою очередь, подтвердил Цыбко К.В., что общение состоялось. Не откликнуться, на просьбу <> он не мог, поскольку Цыбко К.В. являлся одним из высших должностных лиц государства, и подобный отказ мог бы негативно повлиять на него, как на должностное лицо. На одной из встреч в ресторане «Бад Гаштайн» Цыбко К.В. познакомил его с Свидетель №1, представив последнего, как <> и человека из команды <>. Целью данного знакомства, по его мнению, была возможность в дальнейшем осуществлять общение с Свидетель №1 напрямую. Общался ли он с Цыбко К.В. по вопросу исключения подсудимого из совета директоров какого-либо государственного предприятия, он не помнит.

Свидетель ФИО115 пояснил суду, что с 18 марта 2012 года по 25 июня 2012 года он занимал должность <>, а после ареста Свидетель №1 в период с 25 июля 2012 года до начала апреля 2013 года исполнял обязанности <>. ФИО53 ему известен, как <>, который приобрел в г. Озерске имущество МУП «Озеленение» за 120 млн.рублей. Осенью 2012 года, он и ФИО441 по окончании одного из совещаний, были приглашены в приемную к <>, откуда ФИО442 проследовал в кабинет ФИО65, туда же кроме ФИО443 вместе зашли ФИО53 и Цыбко К.В. Минут через 5-7 ФИО444 вышел из кабинета <>, рассказав ему, что ФИО445 был очень не доволен хозяйственной деятельностью, связанной с ТРК "Иртяш" и МУП "Озеленение", говорил о том, что администрация города «вставляет палки в колеса» <> - ФИО53 В ответ ФИО446 сослался на то, что действует в рамках закона, организуя работу с предпринимателями как из г.Озерска, так и из г.Магнитогорска. Иных подробностей беседы с ФИО59ФИО447 ему(ФИО448) не сообщил, и в дальнейшем об этой встрече они с ФИО449 не вспоминали.

Свидетель ФИО116 пояснил суду, что с марта 2010 года до момента избрания его в апреле 2013 года <> был <>. В 2010 году <> был ФИО450, <> - ФИО55, который сложил с себя полномочия в феврале-марте 2011 года. Со слов ФИО451 стало известно, что ФИО55 уволился, поскольку у него сложились конфликтные отношения с Цыбко К.В., о чем стало известно <>, поэтому ФИО55 нужно уйти в отставку. На заседании депутатской фракции «Единая Россия» ФИО452 депутатам заочно представил Свидетель №1, как кандидата на должность <>, пояснив, что эту кандидатуру поддерживает Цыбко К.В., <> и Росатом. Позже, так же на заседании фракции, произошла встреча депутатов с Свидетель №1, который отвечал на вопросы депутатов, пообещал, в случае избрания на должность, работать с ними в тесной связке. В дальнейшем, после проведения конкурсной комиссии, Свидетель №1 был депутатами избран <>. При личном общении, Свидетель №1 не скрывал, что он является креатурой Цыбко К.В. и <>. При принятии решений по каким-либо вопросам Свидетель №1 сообщал о необходимости обсудить их с Цыбко К.В., обещал решить вопросы. Со слов Свидетель №1, ему(ФИО453) было известно, что Цыбко К.В. принимает участие в продвижении бизнеса ФИО53 на территории ОГО. В 2012 году ФИО53, победивший за очень большие деньги - 120 млн. рублей, в аукционе по продаже недвижимого имущества МПУ "Озеленение", имел поддержку со стороны Цыбко К.В. При этом, интерес для ФИО53 представляло не само имущество МПУ "Озеленение", а земельный участок, на котором оно располагалось. По его мнению, сведениями о том, что Цыбко К.В. напрямую общается с высшими должностными лицами Генеральной прокуратуры, Росатома, подсудимый предавал значимость своей персоне, как человеку, который имеет большие связи и возможности.

Свидетель ФИО117 пояснил суду, что с марта 2010 года по сентябрь 2015 года, являлся <>, председателем которого был ФИО455<>ФИО55, избранный в 2010 году, в марте 2011 года неожиданно принял решение покинуть свой пост по собственному желанию, сославшись на состояние здоровья. Однако, как ему стало известно со слов <>, что причиной тому послужило то, что у ФИО55 не сложились отношения с Цыбко К.В. Кандидатов на должность <> в городе не было. ФИО456 сообщил, что кандидата на эту должность – жителя <адрес>Свидетель №1 предложили Цыбко К.В. и <>. Кроме того, ФИО457 сообщил, что кандидатура Свидетель №1 прошла согласование с Росатомом, представителями Правительства области и Законодательного Собрания Челябинской области, осталось согласовать его назначение только с депутатами Собрания Депутатов ОГО. С целью познакомить депутатов с данным кандидатом лично, Свидетель №1 был приглашен на фракцию партии «Единая Россия», где подтвердил информацию, озвученную ФИО458 и ФИО57, о том, что он пользуется поддержкой <> и Цыбко К.В. В дальнейшем, трехсторонней комиссией кандидатура Свидетель №1, так же как и второго кандидата ФИО89, была рекомендована и в тот же день рассмотрена на заседании Собрания Депутатов, которые большинством голосов проголосовали за Свидетель №1, поскольку, на его взгляд, информация о том, что, именно эту кандидатуру поддерживали <> и Цыбко К.В., была решающим фактором для принятия положительного решения при голосовании. Он стал очевидцем разговора между представителями Росатома и ФИО459 состоявшемся в кабинете главы округа, о том, что кандидатура Свидетель №1 на должность <> с Росатомом согласована. Ему также известно, что в период работы Свидетель №1 в должности <>, Свидетель №1 при принятии решений советовался с Цыбко К.В. Примером того может служить тот факт, когда при рассмотрении планово-бюджетной комиссией вопроса, озвученного <>ФИО74 о приватизации муниципальных предприятий «Аптека», «Лоск», которые со слов докладчика являлись не рентабельными на предложение депутатов представить финансово-экономическое обоснование и заключение управления имущественных отношений, Свидетель №1 обратился к нему, как <> данной комиссии с претензией о том, что депутаты мешают работать администрации, а вопрос о приватизации этих предприятий уже согласован с тем, с кем согласовать его Свидетель №1 считает необходимым. В тот же день вечером <>ФИО460 в своем кабинете сообщил, что ему звонил Цыбко К.В., который уже владел информацией о произошедшем на планово-бюджетной комиссии и предложил наладить взаимодействие с администрацией города. Из этого он сделал вывод о том, что Свидетель №1 пожаловался Цыбко К.В. на то, что вопрос о приватизации муниципальных предприятий положительно решен не был.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО118 в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 79-85), которые данный свидетель подтвердил, уточнив, что лично в разговоре с представителями Росатома участия не принимал, а был очевидцем данного разговора и слышал, как один из представителей Росатома озвучил позицию гос.корпорации о том, что кандидатура Свидетель №1 согласована ФИО59, и возражать по этому вопросу корпорация намерений не имеет.

Свидетель ФИО119 пояснил суду, что он являлся <> с марта 2010 года по сентябрь 2015 года, <> был ФИО461, <> в 2010 году был избран ФИО55, который уже через год сложил полномочия по официальной версии, озвученной, в том числе и ФИО55, по состоянию здоровья. Между тем, истинной причиной увольнения ФИО55 явилась позиция ФИО14<> - написать заявление об отставке. Эта информация ему стала известна из телефонного разговора с ФИО462, который в срочном порядке собрал депутатов Собрания Депутатов ОГО обсудить сложившуюся ситуацию. Он, как и некоторые другие депутаты, просил ФИО55 остаться в должности, обещая поддержку, однако, тот принял решение об увольнении. Имеет ли отношение к увольнению ФИО55 Цыбко К.В. ему не известно, однако, в сентябре 2010 года он был очевидцем того, как на встрече с электоратом в мкр.Заозреный, Цыбко К.В., отвечая на вопросы жителей, в том числе, касающиеся освещения в городе, озвучил, что ФИО55 может быть снят с должности, в случае невыполнения поручений. Он слышал, как ФИО55, в свою очередь, общаясь с ФИО463, ссылался на то, что Цыбко К.В. мешает ему организовывать работу в городе. После ухода с должности ФИО55, на депутатской фракции "Единая Россия" ФИО464 озвучил о наличии на должность <> кандидатуры, согласованной с Росатомом и <>, озвучив фамилию Свидетель №1 - жителя <адрес>. Поскольку своих кандидатов на должность <> город не имел, он считал, что кандидатура Свидетель №1, поддерживаемая <> – это не самый плохой вариант, поскольку, город Озерск административно расположен в Челябинской области, и находится в областном подчинении, поэтому для города поддержка <> имеет важное значение. В дальнейшем на депутатской фракции "Единая Россия" ФИО465 лично представил Свидетель №1, после чего, он, с целью сформировать свое мнение о данном кандидате, поинтересовался у Свидетель №1 действительно ли ФИО120 общается с <>. Свидетель №1 данное обстоятельство подтвердил, добавив, что общается еще и с Цыбко К.В. В дальнейшем, конкурсная комиссия в составе двоих представителей из Росатома, с доверенностью на право выбора от третьего представителя гос.корпорации, <> от Правительства Челябинской области ФИО466 и ФИО467, а также группы депутатов Собрания Депутатов ОГО, в которую входили он, ФИО468 и ФИО469, рекомендовали Собранию Депутатов ОГО к рассмотрению две кандидатуры ФИО470 и Свидетель №1, из которых депутаты большинством голосов избрали Свидетель №1 на должность <>

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО119 в ходе предварительного следствия (т.12 л.д.167-174), после оглашения которых, свидетель ФИО119, поясняя свои показания о том, что Цыбко К.В. рассматривал Озерский городской округ, как территорию, используемую для личного обогащения, ссылался на имевшие место между другими депутатами, предпринимателями, разговоры очевидцем которых он являлся, которые обосновывали свои суждения тем, что другие закрытые территориальные образования: Трехгорный и Снежинск деятельностью подсудимого охвачены не были, и свои визиты Цыбко К.В. осуществлял только в г. Озерск. При этом, информация о том, что Свидетель №1 передавал денежные средства Цыбко К.В., стала известна ему из средств массовой информации в связи с производством по уголовному делу. О том, что Свидетель №1, исполняя обязанности <>, находился под влиянием Цыбко К.В., он уверен, поскольку Свидетель №1, в вопросах управления муниципальным образованием был не осведомлен и самостоятельно решений принимать не мог.

Дополнительно свидетель ФИО119 пояснил суду, что информацию о том, что кандидатуру Свидетель №1 на должность <> продвигал Цыбко К.В. и оказывал ему(ФИО187) поддержку, Свидетель №1 не скрывал и сообщил ему лично. Кроме того, он был приглашен на празднование дня рождения Цыбко К.В., состоявшееся в ресторане "Одинокий волк", где собрались предприниматели города, которым Цыбко К.В., как и остальным присутствующим лицам, представил Свидетель №1, обозначив, что с именно с ним надо работать.

Свидетель ФИО121 суду пояснил, что в 2011 году являлся <>. <> и <> на тот период времени являлся ФИО471, а <> был избран ФИО55, который в 2011 году по собственному желанию отказался от исполнения обязанностей на данной должности, указав в качестве причины ухудшение здоровья. В связи с этим были объявлены конкурсные процедуры на замещение вакантной должности <>. На этапе подготовки к конкурсным процедурам были обозначены две кандидатуры на место <>: ФИО472 - житель <адрес>, личность которого депутатам была известна и житель <адрес>Свидетель №1, информацию о котором до депутатов Собрания Депутатов г. Озерска довел <>ФИО473, сообщив при этом, что у Свидетель №1 имеются рекомендации от Цыбко К.В. и ФИО65 и, именно, Свидетель №1 тот человек, который сможет наладить работу в городе, поскольку имеет связь с руководством области, поэтому в случае назначения Свидетель №1 вопрос дополнительного финансирования города будут решен положительно. Обсуждение кандидатуры Свидетель №1, как претендента на должность <>, поднимался ФИО474 неоднократно, и он принимал участие в этом обсуждении дважды. Во время второго обсуждения в дневное время в кабинете у ФИО475, он был свидетелем того, как на мобильный телефон одного из депутатов поступил звонок от Цыбко К.В., с которым данный депутат имел непродолжительную беседу о ходе обсуждения кандидатуры Свидетель №1 Содержание данного разговора ему стало известно позже из беседы с этим депутатом. В дальнейшем рассмотрение кандидатов на указанную должность проходило трехсторонней комиссией, по окончании которой депутаты Собрания Депутатов ОГО поддержали кандидатуру Свидетель №1, избрав его <>. Он, как и большинство <>, проголосовал за Свидетель №1, поскольку полагал, что Свидетель №1 деятельный человек, у которого имеется опыт и налажены связи с Правительством Челябинской области.

По ходатайству защиты, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО121 в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д.175-181), после оглашения которых, свидетель ФИО121, не смотря на то, что в данных показаниях отсутствуют сведения о том, что в один из дней весны 2011 года в дневное время в кабинете у ФИО476 при повторном обсуждении кандидатуры Свидетель №1, он был очевидцем состоявшегося разговора по мобильному телефону между мужчиной-депутатом и абонентом, записанным в списке контактов телефона данного депутата как «Цыбко», содержание которого сводилось к тому, как проходит обсуждение кандидатуры Свидетель №1, продолжал наставить на том, что непосредственным свидетелем указанного обстоятельства он являлся, конкретизировав свои показания продолжительностью обсуждения – 40 минут, описанием численности группы присутствующих при обсуждении депутатов: 15-16 человек и ее составом: ФИО477, ФИО57, ФИО478, ФИО479, ФИО480, ФИО481.

Свидетель ФИО122 суду пояснил, что с марта 2010 года является <>, <> которого и <> в тот период времени был избран ФИО482, <>ФИО55ФИО55 отработал в должности около года, написав заявление об увольнении по собственному желанию, ссылаясь, по официальной причине, на состояние здоровья. После ухода ФИО55 на фракции партии «Единая Россия», членом которой он является, ФИО483 представил кандидатуру Свидетель №1, как человека, чья кандидатура согласована с Росатомом, помимо этого, со слов ФИО484, данную кандидатуру поддерживает <> и <> Цыбко К.В., что обеспечит городу дополнительное финансирование. <> ПО «Маяк» ФИО71 подтвердил слова ФИО485 о том, что кандидатура Свидетель №1 согласована с Росатомом. В момент обсуждения кандидатуры Свидетель №1 на фракции одному из депутатов - ФИО486 на мобильный телефон поступил звонок. После разговора по телефону ФИО487, озвучивая депутатам его содержание, сообщил, что звонил Цыбко К.В. и просил поддержать кандидатуру Свидетель №1 при избрании его на должность <>. В дальнейшем Свидетель №1 был представлен депутатам, лично кратко рассказал биографию, пояснил, что был <> в г.Магнитогорске. ФИО57 на этой встрече подтвердила информацию, доведенную ФИО488, о том, что Свидетель №1 поддерживает <>, <>, кандидатура Свидетель №1 согласована с Росатомом, и в случае избрания Свидетель №1<>, городу будут оказаны преференции.

Свидетель ФИО123 пояснил суду, что в 2010-2011 годах являлся <>, на тот период времени <> был ФИО489, <> – ФИО55 Через год пребывания в должности ФИО55 написал заявление об увольнении по состоянию здоровья. В личной беседе ФИО55 предпочел не обсуждать истинную причину своего решения. В связи с необходимостью избрания нового <>, был объявлен конкурс, сведения о котором размещены в СМИ. В дальнейшем трехсторонняя комиссия, состоящая из представителей региональных властей, госкорпорации «Росатом» и Собрания Депутатов ОГО, рассмотрела две кандидатуры, одной из которых был Свидетель №1, и рекомендовала обе Собранию Депутатов ОГО. Перед Собранием Депутатов ОГО ФИО490 собрал фракцию «Единой России», представил Свидетель №1, коротко рассказал о нем, сообщив, что данная кандидатура согласована с госкорпорацией «Росатом», одобрена <> и <> Цыбко К.В. В случае избрания Свидетель №1, ФИО491 обещал, что в городе произойдут положительные перемены, город будет принимать участие в различных программах. После такого выступления ФИО492 перед Собранием Депутатов, он(ФИО493), как и другие <>, проголосовал за избрание Свидетель №1<>. Лично его Цыбко К.В. голосовать за Свидетель №1 не просил. В период своей работы в должности, Свидетель №1 прислушивался к мнению сенатора. ФИО53 и ФИО63 он знает, как <> и, соответственно, <> фирмы «Магнитострой», которая была намерена начать строительство в г. Озерске развлекательного комплекса. Он считает, что при проведении аукциона по приобретению фирмой «Магнитострой» земельного участка в г.Озерске ФИО53 преимуществ не создавалось.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания (т. 12 л.д. 138-142), данные свидетелем ФИО123 в ходе предварительного следствия, по окончании оглашения которых, в части своих пояснений об оказании покровительства Свидетель №1 со стороны Цыбко К.В., ФИО123 уточнил, что под словом «покровительство» он подразумевал то, что Цыбко К.В. при принятии решений Свидетель №1 поддерживал его, как <>.

Свидетель ФИО124 пояснил суду, что являлся <> с марта 2010 года по сентябрь 2015 года. В 2010 году принимал участие в избирательной компании в Законодательное Собрание Челябинской области Цыбко К.В., который через непродолжительный период времени стал <>. <> в 2010 году являлся ФИО55, который исполнял обязанности несколько месяцев, и после одной из поездок в г. Челябинск подал заявление об уходе в отставку по состоянию здоровья. Однако, в личной беседе ему ФИО55 пояснил, что причиной его увольнения явилось то, что он(ФИО494) не сошелся во взглядах с Цыбко К.В. и <> и его отказ принимать участие в коррупционных схемах, подробностей которых он(ФИО495) не уточнял. После увольнения ФИО55<> Совета Депутатов ФИО496 собрал фракцию «Единая Россия», на заседание которой ФИО497 и ФИО57 сообщили, о появлении новой кандидатуры на должность <> – Свидетель №1 Представляя данную кандидатуру, ФИО498 говорил о том, что данного кандидата из <адрес> лоббирует <>. Свидетель №1 является другом Цыбко К.В., рекомендовал поддержать кандидатуру Свидетель №1, поскольку в случае Свидетель №1 избрания гарантируются хорошие отношения с областью и поступление инвестиций для города, эту же информацию подтвердил и Свидетель №1, на встрече с депутатами ОГО, состоявшейся до проведения конкурсной комиссии, заверив, что намерен работать согласованно с депутатами, поэтому Свидетель №1 большинством голосов был избран на должность <>. После того, как ФИО499 объявил депутатам о кандидатуре Свидетель №1 и до момента проведения конкурсной комиссии, ФИО500 интересовался у депутатов Собрания депутатов ОГО, намерены ли они поддержать кандидатуру Свидетель №1 С этим же вопросом ФИО501 обращался и к нему. По истечении года работы в должности, <>Свидетель №1, опасаясь, что его годовой отчет может быть не принят депутатами на сессии, предварительно представил данный отчет ФИО56, после чего в средствах массовой информации появились сведения о том, что <> отчет Свидетель №1 одобрил. Когда же этот отчет принимался депутатами, то на сессии Совета Депутатов ОГО присутствовал ФИО502, как он полагает, с целью исключить возможность не принятия депутатами отчета.

Свидетель ФИО125 пояснил суду, что был <> с марта 2010 года по сентябрь 2015 года, с 01 октября 2015 года является <>. В 2010 году <> был ФИО503, <> - ФИО55, который сложил свои полномочии досрочно, по официальной версии – в связи с ухудшением состояния здоровья. Однако, депутатами обсуждалась иная причина увольнения ФИО55, заключающаяся в том, что у ФИО55 произошел конфликт с <> Цыбко К.В. и <>ФИО59, которую в последующем ФИО55 подтвердил ему в ходе личной беседы, сославшись также на то, что данный конфликт произошел по причине давления со стороны Цыбко К.В. и ФИО65 совершить действия, которые ФИО55 сделать не мог. В дальнейшем глава округа ФИО504 на фракции партии "Единая Россия", сообщил депутатам о наличии кандидатуры на должность <>, согласованной с госкорпорацией Росатом, обозначив личность жителя <адрес>Свидетель №1, которого поддерживают <> Цыбко К.В. и <>ФИО59, что, в свою очередь, гарантирует для города позитивные изменения и финансовые инвестиции. Он(ФИО505) полагает, что Цыбко К.В., в силу занимаемой им должности имел административный ресурс, позволявший ему курировать экологические вопросы, касающиеся г.Озерска, равно как и иные другие вопросы. В связи с чем, депутатами на фракции было принято решение поддержать Свидетель №1 и избрать его на должность. Изначально Свидетель №1 был назначен на должность <>, в которой проработал незначительное время, а в дальнейшем, после заседания трехсторонней комиссии, по результатам голосования депутатами избран <>. В период работы Свидетель №1 на должности <> по его(ФИО187) общению с Цыбко К.В., в том числе и посредством телефонных разговоров, стало очевидно о наличии достаточно близких отношений между ними.

Свидетель ФИО126 пояснил суду, что в 2010 год он являлся <>, <> был ФИО506<>ФИО55 занимал указанную должность непродолжительный период времени и оставил свой пост, как стало известно по информации, озвученной официально, в связи с ухудшением состояния здоровья. В дальнейшем, на заседании фракции "Единая Россия" депутатам была озвучена кандидатура Свидетель №1 на освободившуюся должность, тогда же ФИО507 и ФИО57 сообщили, что кандидатуру Свидетель №1 лоббирует Цыбко К.В. и поддерживает <>. На его вопрос о причинах, по которым Свидетель №1, не являвшийся жителем г. Озерска, решил принять участие в конкурсе на должность <>, Свидетель №1 ответил, что знает проблемы города и видит пути их решения. В дальнейшем, по результатам проведения процедуры избрания <>Свидетель №1 был избран на эту должность.

Свидетель ФИО127 пояснил суду, что являлся <> с марта 2010 года по сентябрь 2015 года. Цыбко К.В. ему известен, как кандидат от партии "Единая Россия" от г. Озерска, победивший на выборах в 2010 году в Законодательное Собрание Челябинской области, а впоследствии ставший <>. <> в 2010 году был ФИО55, который весной 2011 года неожиданно написал заявление об освобождении от занимаемой должности. Причиной такого решения, которую депутатам ФИО55 сообщил официально, стало его состояние здоровья, однако, депутаты в своих разговорах, обсуждали, что у ФИО55 произошел конфликт с региональными властями. Заявление ФИО55 на сессии депутатами было рассмотрено и удовлетворено. В апреле 2011 года на депутатской фракции ФИО508 озвучил кандидатуру на должность <> - Свидетель №1, которая была согласована с региональными властями, <> и Росатомом. При этом, ФИО509 предлагал депутатам рассмотреть кандидатуру Свидетель №1 на освободившуюся должность. В дальнейшем, дней через десять, состоялась еще одна встреча по этому же вопросу, на которой ФИО510 повторно озвучил кандидатуру Свидетель №1, просил депутатов ее рассмотреть, поскольку данная кандидатура поддержана региональными властями и Росатомом. По результатам рассмотрения трехсторонней комиссией кандидатов на должность <>, Свидетель №1 предстал перед Собранием Депутатов ОГО, которыми был избран на указанную должность. В ходе деятельности в должности, Свидетель №1 прислушивался к мнению Цыбко К.В. относительно реализации проектов, требующих финансирования, советовался с Цыбко К.В. при принятии решения по различным вопросам.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО127 в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 208-214), по окончании оглашения которых, свидетель ФИО127 пояснил, что причину увольнения ФИО55, связанную с тем, что тот не смог найти общий язык с Цыбко К.В. и ФИО59, он слышал от депутатов. С самим ФИО55 он на эту тему не беседовал. Кроме того, свидетель ФИО127 подтвердил, что процедура выборов <> в 2011 году носила достаточно формальный характер, поскольку вопрос о выборе Свидетель №1 был предрешен, пояснив, что ФИО511 на фракции озвучил, что кандидатура Свидетель №1 согласована администрацией области и Росатомом, фракция «Единая Россия», составляющая 2/3 часть депутатов Собрания Депутатов ОГО приняла решение поддержать кандидатуру Свидетель №1, поэтому вопрос об избрании Свидетель №1 был предрешен и оставшиеся 2 - 3 депутата не могли бы повлиять на это решение.

Свидетель ФИО128 пояснила суду, что в 2010 года она являлась <>, <> был ФИО512, <> возглавлял ФИО55, который проработал в должности непродолжительный период времени и через год неожиданно оставил свой пост по официальной версии – в связи с ухудшением состояния здоровья, в связи с чем, встал вопрос об избрании нового <>. На заседании фракции «Единой России» ФИО513 озвучил кандидатуру Свидетель №1 из <адрес>, как согласованную с «Росатомом», и поддерживаемую <>. При этом ФИО514 ссылался на то, что представители «Росатома» не будут возражать против назначения Свидетель №1, раз <> считает нужным назначить на должность <> именно Свидетель №1 В дальнейшем Свидетель №1 на непродолжительный период времени до проведения конкурса на должность <> был назначен <>. По результатам голосования депутатами Совета Депутатов ОГО было принято решение об избрании Свидетель №1 на должность <>. Для депутатов при принятии такого решения определяющим был тот фактор, что кандидатура Свидетель №1 уже была согласована. В дальнейшем, собираясь отчитываться перед депутатами о проделанной в должности <> работе, Свидетель №1 предварительно выходил на заседание фракции «Единая Россия» с предложением, чтобы заслушать его отчет и дать рекомендации. В последствии из средств массовой информации она узнала, что Свидетель №1, по ее мнению, нуждаясь в поддержке <>, перед своим выступлением с отчетом на собрании Совета Депутатов ОГО, встречался с ФИО59, который одобрил работу Свидетель №1, в результате отчет Свидетель №1 был депутатами принят. После того, как Свидетель №1 был арестован, у депутатов фракции «Единая Россия» в г. Челябинске состоялась встреча с <>ФИО59, который в числе прочего, высказал ФИО515 претензии по поводу того, что <>ФИО53 администрацией города создаются препятствия в предоставлении земли под строительство, в оформлении документов.

Свидетель ФИО129 пояснила суду, что в марте 2010 года она являлась <>, в этом же году Цыбко К.В. был избран в Законодательное Собрание Челябинской области, после чего через непродолжительный период времени стал <>. Весной 2011 года <>ФИО55 неожиданно написал заявление, изложив свое намерение уйти в отставку. Официальная версия увольнения ФИО55, озвученная ФИО516, ухудшение состояния здоровья, однако, депутатами обсуждались иные причины, которые со здоровьем ФИО55 связаны не были. Она с ФИО55 тему его увольнения не обсуждала. Среди депутатов Собрания Депутатов ОГО, принимавших участие на фракции партии «Единая Россия», обсуждался вопрос о новом <> – жителе другого города Свидетель №1 Кандидатура Свидетель №1, со слов ФИО517 и ФИО57, выступавших на фракции, была рекомендована <> и Цыбко К.В. В дальнейшем Свидетель №1 лично был представлен депутатам на фракции партии «Единая Россия», где рассказал о себе. На тот период времени <> и Цыбко К.В. депутаты Собрания Депутатов ОГО доверяли, и поскольку кандидатура Свидетель №1 имела поддержку и со стороны Росатома, после рекомендации конкурсной комиссии, проголосовали за кандидатуру Свидетель №1, избрав его <>. В период нахождения Свидетель №1 в должности было заметно, что он и Цыбко К.В. находятся в приятельских отношениях. Она была свидетелем того, как после одного из приемов, состоявшихся в депутатском центре, Свидетель №1 и Цыбко К.В. обсуждали, место, где они намерены отдохнуть вечером. Ей также известно, что между Цыбко К.В. и <> имеются доверительные отношений, о чем подсудимый сообщал лично в 2010 году на одной из встреч в ДК «Маяк» в период предвыборный кампании в Законодательное Собрание Челябинской области. В период очередных выборов главы администрации Челябинской области, депутаты Собрания Депутатов ОГО были приглашены к <>, где ФИО518, высказав свое недовольство по поводу привлечения Свидетель №1, к уголовной ответственности, обвинил их в том, что они препятствуют развитию бизнеса ФИО53, о котором ей лично известно, что тот является <> из <адрес> и предпринимает попытки организовать свой бизнес в г. Озерске.

Свидетель ФИО130 пояснил суду, что в 2010 году ФИО55 был избран <> и в марте 2011 года по официальной версии ушел с занимаемой должности по состоянию здоровья. Однако, как было ему известно, причиной отставки ФИО55 явилось недовольство <> и Цыбко К.В. независимым стилем его работы, тогда как, областной власти нужны были руководители, решениями которых можно было бы управлять. После увольнения ФИО55 был объявлен конкурс на замещение вакантной должности <>, в котором принимал участие Свидетель №1, не являвшийся жителем города Озерска. В последствии, большинством проголосовавших депутатов из числа фракции «Единая Россия», Свидетель №1 был избран на должность <>. Он считает, что на назначение Свидетель №1 на эту должность повлияло активное участие Цыбко К.В. в продвижении кандидатуры Свидетель №1 и обещания о том, что, в случае избрания Свидетель №1<>, будет улучшено финансирование города. Он полагает, что Цыбко К.В., являясь <>, обсуждая в Росатоме вопросы экологии, имеющие важное значение для ПО «Маяк» - градообразующего предприятия, имел возможность общаться с представителями Росатома и, в связи с занимаемой им должностью, имел обширные полномочия. Работая в должности <>Свидетель №1 самостоятельных решений по вопросам управления городом не принимал, озвучивая, что предварительно ему необходимо посоветоваться с Цыбко К.В. В период нахождения в должности <>Свидетель №1 в городе Озерске начал развивать строительный бизнес <>ФИО53, коммерческие интересы которого, как ему известно из средств массовой информации, продвигал Цыбко К.В.

Свидетель ФИО131 суду пояснил, что в 2010 году являлся <>, <> был избран ФИО519, <>ФИО55, который весной 2011 года снял с себя полномочия, так то было записано в прессе-релизе, озвученном администрацией - по состоянию здоровья. Однако, ФИО520 собрав Советт Депутатов ОГО на следующий день после обращения ФИО55 с заявлением об отставке, не вдаваясь в подробности, озвучил депутатам истинную причину увольнения ФИО55, заключающуюся в том, что на него(ФИО521) оказывается давление со стороны <>ФИО65 и <> Цыбко К.В. В дальнейшем был объявлен конкурс на должность <>, собрана фракция партии «Единая Россия», на которой выступили ФИО522 и ФИО57, рассказав о том, что ФИО523 в аппарате <>, сообщили, что область поддерживает Свидетель №1, кандидатура которого согласована в госкорпорации Росатом, в связи с чем, депутатам Собрания Депутатов ОГО рекомендуется данную кандидатуру поддержать, и в случае избрания Свидетель №1 на должность <>, городу обещана поддержка, в том числе и в виде финансирования. В последующем трехсторонней комиссией кандидатуры Свидетель №1 и второго выдвинувшегося кандидата ФИО524 были вынесены на голосование в Собрание Депутатов, где депутаты большинством голосов на должность <> избрали Свидетель №1 После выборов Свидетель №1<> праздновался день рождения Цыбко К.В., где в числе приглашенных были депутаты Совета Депутатов ОГО, которым ФИО60 представил Свидетель №1 В процессе работы в должности, стало понятно, что у Свидетель №1 и Цыбко К.В. хорошие, доверительные отношения, поскольку Свидетель №1 информировал Цыбко К.В. о событиях происходящих в городе, и при обсуждении различных вопросов на комиссиях, заявлял, что уже обсуждал их с Цыбко К.В. При этом, Свидетель №1 не скрывал, что в г. Озерске он ненадолго и рассчитывает на карьерный рост и возвращение в <адрес>.

Свидетель ФИО132 пояснил суду, что являлся <> с марта 2010 года по сентябрь 2015 года, <> был избран ФИО525 Летом 2010 года перед выборами в Законодательное Собрание Челябинской области ФИО57 и ФИО526 представили кандидатов от г.Озерска, одним из которых был Цыбко К.В. ФИО527, проводя предвыборную агитацию, обещал, что после избрания Цыбко К.В. в Законодательное собрание Челябинской области, город будет получать финансовую поддержку от <> области, поскольку <>ФИО528 и Цыбко К.В. очень дружны. После победы осенью 2010 года на выборах в Законодательное Собрание Челябинской области, через непродолжительное время, Цыбко К.В. был избран в <>. <>ФИО55, избранный в 2010 году, в феврале-марте 2011 года неожиданно подал заявление об отставке. Через некоторое время после этого, <>ФИО529 на заседании Собрания Депутатов, состоящем в большинстве из членов фракции "Единой России" представил жителя <адрес>Свидетель №1 на освободившуюся должность <>, пояснив, что это лучшая кандидатура и ободрена она Цыбко К.В. и <>. В дальнейшем, не менее, чем через месяц, состоялась процедура избрания <>, в ходе которой депутаты Собрания Депутатов ОГО большинством голосов отдали предпочтение кандидатуре Свидетель №1, поскольку он был представлен, как креатура Цыбко К.В. и в случае избрания Свидетель №1 городу было обещано улучшение финансирования.

Свидетель ФИО133 суду пояснил, что с 2010 году являлся <>, <> на тот период времени был ФИО530, <> - ФИО55, который в марте 2011 года неожиданно написал заявление об уходе по собственному желанию. Причину такого решения он с ФИО55 не обсуждал. Ему известно, что депутатам Собрания Депутатов партии «Единая Россия» на фракции была представлена кандидатура Свидетель №1, как жителя <адрес>, возглавляющего <>. Сам он с ФИО187 познакомился позже. Конкурсной комиссии были представлены два кандидата на должность <>: ФИО89 и Свидетель №1, и обе эти кандидатуры были рекомендованы к рассмотрению депутатами Собрания Депутатов ОГО, которые большинством голосов избрали Свидетель №1 на указанную выше должность, поскольку ФИО531, как <> Собрания Депутатов ОГО и <>, склонял к голосованию за кандидатуру Свидетель №1

Свидетель ФИО134 суду пояснил, что с Цыбко К.В. он знаком длительное время, стал общаться с подсудимым чаще в ходе подготовки к выборам в Законодательное Собрание Челябинской области, когда он, как <> партии «Единая Россия» принимал участие в проведении агитационной работы. На встрече в гостинице по ул.Архипова д. 2б, куда он был приглашен ФИО71, Цыбко К.В. сообщил, что является помощником <> и его очень близким другом, поэтому может решать различные вопросы в Челябинской области. В октябре 2010 года Цыбко К.В. был избран в Законодательное Собрание Челябинской области, а в ноябре - декабре 2010 года стал <> от Челябинской области. Тогда же в ноябре-декабре 2010 года Цыбко К.В. предложил познакомить его с <>, ссылаясь на то, что личное знакомство с <> будет способствовать развитию его бизнеса в г.Озерске и в Челябинской области. Он это предложение принять отказался. Однако, Цыбко К.В. нашел другого <> – ФИО53, которого познакомил с <>, и которому стал помогать развивать бизнес в городе Озерске. Благодаря административному ресурсу и поддержке <> Цыбко К.В. и Свидетель №1, по его мнению, стало возможным успешное развитие коммерческих проектов ФИО53 в г. Озерске, основным из которых на момент 2011 года являлось строительство торгового центра. Претендентом, на строительство торгового центра на месте МУП «Озеленение» до ФИО53 был ФИО532, которого, как ему известно, планировал Цыбко К.В., однако, в последствии ФИО22 строить торговый центр передумал, о чем сообщил ему в личной беседе. Был ли связан вопрос строительства торгового центра, с необходимостью передачи денежных средств, ФИО22 с ним не обсуждал. Из происходившего на тот момент в городе, стало понятно, почему с должности <> подсудимым был устранен ФИО55 и на его место, как то ему стало известно со слов ФИО533, по настоянию того же Цыбко К.В. был назначен житель <адрес> – Свидетель №1 без опыта работы и без специального образования. В личной беседе Свидетель №1 информацию о своем назначении при помощи Цыбко К.В., ранее доведенную до него ФИО534, подтверждал, ссылался на то, что будет решать вопросы таким образом, как скажет Цыбко К.В.

Свидетель ФИО135, пояснила суду, что с 2009 года по 2011 год, она занимала должность <>, который занимается, в том числе, и подготовкой документов к сессии Собрания Депутатов, оформлением решений и контролем за их исполнением. С 2010 года <> являлся ФИО535., в том же году <> избрали ФИО55, который уже в 2011 году сложил свои полномочии. После отставки ФИО55 был объявлен конкурс на замещение должности <>, на который в начале мая 2011 года выдвинули свои кандидатуры ФИО89 и Свидетель №1 Поскольку она находилась в отпуске, документы указанных кандидатов принимала ФИО136, первым их сдал Свидетель №1, ФИО89 принес свои документы 05 или 06 мая 2011 года, по этим документам была проведена поверка, они соответствовали требованиям. На тот период времени в администрации обсуждалась информация о том, что житель <адрес>Свидетель №1 будет <>, на чем данная информация была основана, ей неизвестно. 12 мая 2011 года в утреннее время состоялся конкурс на замещение должности <>. В конкурсной комиссии принимали участие 7 человек: от Росатома были двое представителей, один из которых - ФИО90, от Правительства Челябинской области были тоже двое представителей: ФИО536 и ФИО537, Собрание Депутатов ОГО представляли ФИО538, ФИО539 и ФИО540. В этот же день около 15 часов на заседании Собрания Депутатов, где она присутствовала в качестве <>, депутаты большинством голосов избрали Свидетель №1 на должность <>.

Свидетель ФИО137 пояснила суду, что в сентябре 2010 года она работала <>, <> был ФИО55, который в марте 2011 года уволился с занимаемой должности по собственному желанию в связи с состоянием здоровья, как то было указано в заявлении ФИО55 Ей о наличии у ФИО55 каких либо проблем со здоровьем известно не было. Она подготовила проект распоряжения об увольнении. После увольнения ФИО55, <> до проведения конкурса на должность <>, был назначен ФИО88 В мае 2011 года на должность <> по срочному договору на период отпуска <>ФИО541, был назначен Свидетель №1, проект распоряжения она подготовила по указанию непосредственного начальника ФИО144, а подписал его ФИО88 При приеме Свидетель №1 на должность <> его анкету и автобиографию заполняла секретарь ФИО138

Свидетель ФИО138 пояснила суду, что в 2010 году она была <>ФИО55 до времени его отставки, а в дальнейшем, с мая 2011 года у <>Свидетель №1 до время заключения его под стражу в 2012 году. 30 марта 2011 года она, забирая почту, на столе ФИО55 обнаружила заявление об отставке с должности по состоянию здоровья. На следующий день утром ФИО55 собрал совещание, пригласив на него ФИО88, ФИО139, ФИО140, ФИО141, по окончании которого здание администрации покинул, причину своего увольнения ей не объяснял. <> на тот период времени был ФИО542 Спустя 2-3 недели после увольнения ФИО55 она слышала, что в администрации обсуждался вопрос о претенденте на должность <> из <адрес> - ФИО543 Ближе к маю 2011 года, ожидали прихода в администрацию, именно Свидетель №1, поскольку он приезжал к ФИО544 знакомиться, еще до назначения на должность. По указанию помощника ФИО545 – ФИО80 она подготовила рабочий кабинет <>, а 4 либо 5 мая 2011 года она увидела, как ФИО70, приехав с Свидетель №1 в администрацию на одном автомобиле, проводил Свидетель №1 до рабочего кабинета <>. В дальнейшем, ей принесли список документов, которые необходимо истребовать у Свидетель №1 для оформления его на <> и с 4 или 5 мая 2011 года Свидетель №1 был назначен <> на период временного отсутствия ФИО143<>ФИО144 и <>ФИО137 пояснили ей, что у Свидетель №1 необходимо взять заявление о приеме на работу на должность <>. Она собственноручно составила автобиографию Свидетель №1 по предоставленным им документам: паспорт гражданина РФ, СНиЛС, диплом об окончании образования, свидетельство о рождении детей, недостающие в биографии сведения она указывала со слов Свидетель №1 До 12 мая 2011 года Свидетель №1 работал в должности <>, а 12 мая 2011 года был избран <>. В период работы Свидетель №1 в должности <> с мая 2011 года по июнь 2012 года, Цыбко К.В. 4 или 5 раз приезжал, и в здании администрации общался с Свидетель №1 Кроме того, они общались и по телефону, о чем ей известно, поскольку в моменты, когда Свидетель №1 был на совещаниях, либо не брал с собой мобильный телефон, <> Цыбко К.В. звонил на стационарный телефон приемной администрации, с просьбой соединить с Свидетель №1 Ей известно, что между Свидетель №1 и Цыбко К.В. сложились дружеские отношения, поскольку они проводили совместно время: обедали, ужинали.

Свидетель ФИО112 пояснила суду, что в 2011 году она работала <>ФИО546 С ФИО547 она знакома с 1996 - 1997 г.г. и состояла с ней в дружеских отношениях. В ходе общения от ФИО548 ей стало известно о Свидетель №1, как о человеке, с которым ФИО549 совместно проживает и воспитывает общего ребенка. О Свидетель №1 она знала, что тот учился в <> и является <>. С целью продвижения Свидетель №1 по карьерной лестнице ФИО550 попросила ее попросила посодействовать в этом и рекомендовать рассмотреть его кандидатуру ее знакомым. Она была знакома с Цыбко К.В. тот, в свою очередь, общался с депутатом, <> которого она являлась. В один из дней конца 2010 года она при встрече с Цыбко К.В. рассказала о Свидетель №1, что тот является <>, успешно учится в <>, попросила Цыбко К.В. во время визита в регион встретиться с Свидетель №1 и обратить на него внимание. Кроме того, с этим же вопросом, касаемым Свидетель №1 она обращалась и к ФИО551, который являлся <> от этого региона, рекомендовав Свидетель №1 и ему. Однако, в конце 2010 года - начале 2011 года от ФИО552 ей стало известно, что никаких изменений в продвижении Свидетель №1 по службе не произошло. В марте-апреле 2011 года в ресторане «Марио» она обратилась к ФИО56 с просьбой встретиться с Свидетель №1, сославшись на его дружеские отношения с <>, пояснила, что тот может дать Свидетель №1 положительные рекомендации. В дальнейшем их общение с ФИО553 по непонятным для нее причинам прекратилось и о дальнейшей судьбе Свидетель №1 ей известно только из средств массовой информации.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО112 в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 114-117), после оглашения которых, свидетель ФИО112 подтвердила, что в ходе разговора с Цыбко К.В. о Свидетель №1, Цыбко К.В. попросил Свидетель №1 позвонить ему(Цыбко) в приемную, после чего она сообщила ФИО111 телефон приемной Цыбко К.В.

Свидетель ФИО788 суду пояснил, что в 2011-2012 г.г. являлся <>, с Цыбко К.В. знаком с начала 2000 годов, поддерживает дружеские отношения. По просьбе <> своего коллеги по <> – ФИО112 он общался с Свидетель №1 по вопросу его возможного трудоустройства. В ходе телефонного разговора, инициированного Свидетель №1, они договорились о встрече. Он полагает, что его номер телефона Свидетель №1 предоставила ФИО112 Встреча состоялась в Башкирии в г. Уфе в зимнее время в 2010 году и происходила непродолжительный период времени, в ходе которого Свидетель №1 сообщил, что в настоящий момент трудоустроен в г. Магнитогорске <> БТИ и просил, чтобы он рекомендовал его кому-то из руководителей Челябинской области для дальнейшей работы в г.Челябинске. Он подтвердил Свидетель №1, что знаком с <>ФИО59, однако, оказать помощь в просьбе о трудоустройстве Свидетель №1 в г.Челябинске отказался. О том, что Свидетель №1 был избран <>, ему стало известно из средств массовой информации. В 2011- 2012 г.г. он несколько раз приезжал в г.Озерск, общался ли он с Свидетель №1 в период этих визитов, он не помнит. Осень, либо в начале зимы 2012 года, он совместно с женою ФИО145 приобрел у Цыбко К.В. квартиру на общие с супругой денежные средства в размере 40-50 млн.рублей, перечислив часть из них, в сумме около 10 млн.рублей посредством безналичного перевода и наличными денежными средствами, передав их Цыбко К.В. в г.Москве. Квартира у Цыбко К.В. приобреталась с целью проживания в ней, однако в квартиру они с женой не переехали и на следующий год продали ее примерно за ту же стоимость, что и приобрели.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО554 в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д.108-113), после оглашения которых, свидетель ФИО555 уточнил, что встреча с Свидетель №1 произошла не в «Парк Сити» г. Челябинска, как то указано в протоколе его допроса, а в г.Уфе, и при даче им показаний следователю он(ФИО43) не придал значения этому обстоятельству, поскольку на момент допроса не помнил ни дату, ни место встречи с Свидетель №1

Свидетель ФИО60 пояснил суду, что познакомился с Цыбко в 2009 году, с января 2011 года работал <>ФИО65 С просьбой оказать содействие Свидетель №1 при назначении того на должность <> к нему Цыбко К.В. не обращался. С предложением относительно Свидетель №1 «посмотреть его, как хорошего парня», обратился к нему его знакомый из Государственной Думы ФИО556 В дальнейшем Свидетель №1 связался с ним по телефону представился и, сославшись на ФИО557, попросил о встрече. Через 1-3 дня встреча с Свидетель №1 состоялась в кафе «Бон Бон» на ул.Цвиллинга г. Челябинска. После увольнения <>ФИО55 ему была известна проблема отсутствия в городе своих кандидатур на эту должность, он обсуждал сложившуюся ситуацию с <>ФИО558, который просил помощи при решении данного вопроса. Свидетель №1 он сообщил, что информацию о желании того трудоустроиться в г. Озерск он, доведет до сведения людей, принимающих в г. Озерске соответствующие решения, имея ввиду ФИО559, и если тот посчитает нужным, то свяжется с Свидетель №1 Возможно, он попросил Свидетель №1 прислать резюме. Через какое-то время после встречи с Свидетель №1 состоялся телефонный разговор, инициированный ФИО86, в котором последний охарактеризовал Свидетель №1 положительно. Он, в свою очередь пояснил ФИО78, что в случае если кто-либо будет интересоваться его мнением о ФИО105, то он это мнение озвучит. В дальнейшем, о встрече с Свидетель №1 он уведомил ФИО560 Какую конкретно он довел информацию до ФИО561 о Свидетель №1, общался ли он о кандидатуре Свидетель №1 с ФИО57, он не помнит. Он направлял <>ФИО562 - ФИО75 электронные документы, касающиеся Свидетель №1<>ФИО563 никаких указаний ему по вопросу назначения Свидетель №1 на должность <> не давал. Кто в 2011 году от руководства Челябинской области являлся представителем в конкурсной комиссии по рассмотрению кандидатов на должность <>, ему неизвестно, на решение этих представителей при рассмотрении на конкурсе кандидатуры Свидетель №1, равно, как и на решение депутатов Собрания Депутатов, он не влиял, и повлиять не мог. Присутствовал ли он на праздновании дня рождения Цыбко К.В. в Озерске в мае 2011 года, он не помнит. 09 июля 2011 года он находился в г. Сатке, доказательством тому служат путевой лист легкового автомобиля марки «Вольво СХ 90» с государственным номером №, который под управлением водителя ФИО146 осуществил выезд из гаража в г. Челябинске в 09 часов 30 минут, проследовал в г.Сатку и вернулся в гараж г.Челябинска в 18 часов 30 минут. Он же в период с 09 июля 2011 года по 11 июля 2011 года проживал на территории базы отдыха Эко-парк «Зюраткуль» в коттедже №2 и ресторан «Грузинский дворик», расположенный в с. Кузнецкое не посещал. Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении него ему известно о наличии путевого листа от 09 июля 2011 года на легковой автомобиль марки «Тайота Камри», государственный номер №, который под управлением <>ФИО73 из администрации ОГО в 11 часов 10 минут до 12 часов 20 минут проследовал до п.Татыш, а затем с 15 часов 20 минут до 17 часов 00 минут до п.Онис, и с 19 часов 30 минут до 22 часов 20 минут в п.Новогорный, ДДМ. 09 июля 2011 года автомобиль был поставлен в гараж в 23 часа 00 минут, что по его мнению свидетельствует о том, что и Свидетель №1 09 июля 2011 года в ресторане «Грузинский дворик» не находился. В его присутствии Цыбко К.В. от Свидетель №1 денежные средства за содействие в назначении Свидетель №1 на должность <> и за оказание общего покровительства никогда не требовал. В декабре 2011 года он узнал от Свидетель №1, что тот передавал ФИО564 и ФИО75 деньги, Свидетель №1 пояснил, что занимал личные денежные средства. 03 декабря 2011 года он совместно с Цыбко К.В. находился в г.Озерске. В здании, расположенном через площадь от администрации, они осуществляли видеозапись выступления Цыбко К.В., агитирующего принять участие в выборах, однако, материал был отснят некачественно и в эфир не вышел. Ему известно, что в марте 2012 года проходили довыборы в Законодательное Собрание Челябинской области от г.Магнитогорска, в них принимала участие ФИО565 Свои кандидатуры на эти довыборы от Магнитогорского округа выдвигали ФИО566 и ФИО63, в последующем они их сняли, чтобы обеспечить ФИО567 комфортные условия на выборах, она и была избрана <>.

Свидетель ФИО42 О.В. суду пояснил, что с 2003 года по 2016 год являлся <>. С Цыбко К.В. он познакомился, когда тот был <> либо <>, и продолжал с ним общаться, после того, как Цыбко К.В. был избран <>. ФИО112 в течение 13 лет являлась его <> в штабе. Она обращалась к нему по вопросу трудоустройства человека, проживающего в <адрес>, с женой которого она(ФИО568) дружила. Он в данной просьбе ФИО112 отказал. Ему известно, что ФИО112 была знакома с Цыбко К.В., ФИО59, ФИО569, информацией о том, обращалась ли она с подобной просьбой к указанным лицам, он не располагает. О том, что Свидетель №1 был избран <>, ему известно из средств массовой информации. В 2012 году Цыбко К.В. предлагал ему приобрести квартиру в г. Моске, расположенную в <адрес>. Полагает, что такое предложение ему было озвучено, поскольку он на тот момент имел намерение приобрести жилье сыну в центре г. Москвы. Как ему известно, предложение купить эту же квартиру поступало от Цыбко К.В. ФИО56 и ФИО570, последний из них ее впоследствии и купил. Цыбко К.В. рассказывал ему о том, что ему(Цыбко) передавались в качестве аванса или гарантии приобретения этой недвижимости денежные средства, затем потенциальный покупатель передумал и денежные средства необходимо было вернуть, поэтому ему(Цыбко) нужны были денежные средства.

Свидетель ФИО147 пояснил суду, что в мае 2013 года Озерским городским судом он был осужден по ч.5 ст.33 – ч.4 ст.160 УК РФ за пособничество в хищении средств муниципального предприятия ММПКХ г.Озерска при разработке схемы теплоснабжения. Его участие в совершении данного преступления выразилось в предоставлении нескольких номинальных юридических лиц для проведения операций по фиктивным договорам и в последующем обналичивании части денежных средств, которые он передавал ФИО79 либо ФИО74 Общая сумма переданных им денежных средств составила 20 546 800 рублей, примерно в равных долях каждому из них. 30 ноября или 01 декабря 2011 года около 21-23 часов он передал около 2 млн.рублей ФИО79 непосредственно в месте ее проживания. В ночь со 02 на 03 декабря 2011 года возле автозаправки «Сфера» в районе п.Шершни он передал с ФИО74 7 150 000 рублей. В ночь с 03 на 04 декабря 2011 года на автодороге Верхнеуральск – Уйское, не доезжая до с. Уйского 20 км, он передал около полутора миллионов рублей ФИО74, согласовав примерное место встречи по телефону. В дальнейшем он посредством электронной почты или смс-сообщением в целях сверки, направлял ФИО74 покупюрный состав переданных денежных средств, в числе которых были купюры номиналом «5000» и «1000» рублей, возможно были достоинством «500» рублей. Были ли в числе переданных денежных средств купюры по «100» и «50» рублей, он не помнит. 06 декабря 2011 года ФИО79 или ФИО74 он передал 3 450 000 рублей. В дальнейшем, в г. Магнитогорске ФИО79 он передал 11 декабря 2011 года - 744 500 рублей, 18 декабря 2011 года - 1 176 000 рублей, 21 декабря 2011 года - 1 400 000 рублей, 26 декабря 2011 года - 900 000 рублей. После одной из встреч 11, 18 или 21 декабря 2011 года он видел как ФИО79 в районе перекрестка ул.Советкая и 50-лет Магнитки, села в салон автомобиля к ФИО74, который находился неподалеку от места их с ФИО79 встречи, из чего он(ФИО571) сделал вывод, что та передавала полученные от него(ФИО572) денежные средства ФИО74 29 декабря 2011 года около 16-17 часов в районе заправки «Сфера» в районе п.Шершни на автодороге Москва-Екатеринбург он передал 1 205 600 рублей ФИО74 31 декабря 2011 года передал 100 000 рублей ФИО79 06 марта 2012 года в офисном помещении в районе д.80 по пр.Ленина в г.Магнитогорске он передал 920 000 рублей ФИО79

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО147 в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 207-210, 227-233), а также в ходе опроса (т. 9 л.д.211-213, т. 10 л.д.243-248), после оглашения которых, свидетель ФИО147 уточнил, что передача денежных средств в сумме 1 176 000 рублей состоялась не 18 декабря 2011 года, как он пояснил в судебном заседании, а 15 декабря 2011 года, как зафиксировано в протоколе его допроса в качестве свидетеля. Расхождения в показаниях стало возможным из-за нечеткого написания им числа «15» при подготовке к допросу по тем записям о передаче денежных средств, которые он составлял для себя в 2011 году. Датой окончательной передачи денежных средств следует считать не 06 марта 2012 года, а 03 марта 2012 года, поскольку он отчетливо помнит, что это был предпраздничный или выходной день. При этом свидетель ФИО147 настаивал, на том, что впервые денежные средства в сумме 2 млн.рублей были переданы 30 ноября 2011 по месту жительства ФИО79, а встреча возле с.Уйское произошла не 01 декабря 2011 года, как указано в отдельных оглашенных документах, а с 03 на 04 декабря 2011 года. Расхождения в показаниях, касаемых даты 01 декабря 2011 года связаны с личными семейными событиями у лица, одолжившего 1,5 млн.рублей, которые он передавал ФИО74 в с.Уйском и с субъективным восприятием им происходившего.

Дополнительно ФИО147 пояснил, что ему известно от знакомых ему лиц, что Свидетель №1 в кругу своих знакомых, сообщал о том, что через женщину по имени ФИО573 и благодаря ее связям в Совете Федерации, он(ФИО187) был назначен на должности <>, при этом не скрывал, что в дальнейшем имеет политические карьерные перспективы, в том числе, в перспективе на назначение мэром г.Магнитогорска.

Свидетель ФИО148 суду пояснила, что в период работы Цыбко К.В. в <> являлась <> подсудимого. Она за наличные денежные средства, предоставленные ей подсудимым, организовывала фуршет, посвященный дню рождения Цыбко К.В., который состоялся 18 мая 2011 года и проходил в ресторане «Одинокий волк» на ул.Октябрьская. Список лиц, приглашенных на это мероприятие, определяла она, в числе них были депутаты Собрания Депутатов ОГО, руководители отделов администрации ОГО. На мероприятии также присутствовал ФИО60 Цыбко К.В. к началу проведения мероприятия опоздал и пробыл на нем непродолжительное время. В преддверии выборов в Государственную Думу РФ, состоявшихся 04 декабря 2011 года, Цыбко К.В. принимал участие в агитационной работе, она организовывала встречи, которые происходили в ноябре 2011 года, и на которых она сопровождала его в ЦМСЧ, столовую № 1, в музей, расположенный напротив администрации, образовательные учреждения, за исключением тех, что проходили на ПО «Маяк».

Свидетель ФИО574 пояснила суду, что ранним утром 09 июля 2011 года, который являлся субботним днем, совместно с гражданским мужем ФИО59 и Цыбко К.В., с которым ФИО575 находится в дружеских отношениях, прилетела в аэропорт Баландино г. Челябинска из Мюнхена. Отдохнув после дороги по месту жительства в <адрес>, она, ФИО576 и Цыбко К.В. на машине, за рулем которой находился ФИО577, около 12-13 часов направились на дачу, расположенную на озере Увильды, в гости к ФИО578, на даче которого все вместе провели весь день. В темное время суток в 22-23 часа 09 июля 2011 года она, Цыбко К.В., ФИО579 на машине, которой управляла она, направились обратно в г. Челябинск. С Цыбко К.В. они расстались около 23-24 часов 09 июля 2011 года и информация по дальнейшему его перемещению ей неизвестна.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что в один из дней ноября – декабря 3-4 года назад она однократно посещала г. Озерск после совместного времяпрепровождения в ресторане «Асадо» г. Екатеринбурга с Цыбко К.В., <> г.Озерска и его <>. Около 02 часов, возможно позже, она в компании указанных лиц на автомобиле прибыла в гостиницу, название которой не помнит и остановилась в одном номере с Цыбко К.В. Чемодана у Цыбко К.В. с собой не было. Утром около 09-10 часов их попросили освободить номер и покинуть отель, что они с Цыбко К.В. и сделали. Они перевезли вещи в другой отель, название которого она тоже не помнит. У нее была с собой дорожная сумка, были ли у Цыбко К.В. вещи, она не помнит. После того, как они переехали во второй отель, где пробыли не больше одного часа, Цыбко К.В. собрался и уехал с его слов на встречу с избирателями, а за ней заехал водитель на автомобиле с лицом, которое она считает <> г. Озерска. Они посетила администрацию города, где находились около 2-2,5 часов, после чего поехали в ресторан, где к ним присоединился Цыбко К.В. По окончании обеда в ресторане они с Цыбко К.В. на автомобиле заехали в отель, где она забрала свои вещи. Около 18-19 часов уже на другом автомобиле ее доставили из г. Озерска в г.Екатеринбург.

Свидетель ФИО149 пояснила суду, что с 05 марта 2012 года по октябрь 2014 года официально работала в должности <> аппарата Совета Федерации, с конца декабря 2011 года до 04 марта 2012 года работала в той же должности неофициально. По запросу <> Цыбко К.В. – ФИО183, в январе 2012 года той были предоставлены в электронном виде фотографии Цыбко К.В. с мероприятий, проходивших в Совете Федерации, а позднее по аналогичному запросу эти фотографии были предоставлены и Цыбко К.В. – от 27 декабря 2011 года: Пленарного заседания по окончании осенней сессии Совета Федерации и мероприятия, связанного с празднованием Нового года. При проведении этих мероприятий фотосъемку осуществляли, она на них не присутствовала в зале. Пленарное заседание начинается в 10-00 часов проходит без перерывов и длится до обеда ориентировочно до 13-14 часов. 27 декабря 2011 года участники Пленарного заседания по окончании официальной части, по приглашению <> Совета Федерации, переместились в ту часть здания, где проходили праздничные мероприятия, 27 декабря 2011 года они продолжались примерно до 17-18 часов.

Свидетель ФИО64 пояснил суду, что знаком с Цыбко К.В. с начала 2000 годов, в 2012 году работал в государственном предприятии Челябоблинвестстрой в должности <>. С Свидетель №1 его познакомил Цыбко К.В., предварительно договорившись о месте и времени встречи по телефону. Целью встречи была реализация просьбы Цыбко К.В. по оказанию Свидетель №1 помощи посмотреть объект в г.Озерске по бассейну «Дельфин». Встреча состоялась в один из дней февраля 2012 года в вечернее время в ресторане «Парк Сити», где Цыбко К.В. и Свидетель №1 объяснили ему ситуацию, сложившуюся с проведением строительных работ на данном объекте. Свидетель №1 предоставил папку со сметами на листах формата А4, посмотрев которые он пришел к выводу, что ему необходимо посмотреть объект лично, чтобы определить достаточно ли для проведения работ денежных средств, выделенных по смете. Папку он вернул. Денежных средств в этой папке не было. Другой папки ни на столе, ни в руках у Цыбко К.В. или Свидетель №1, он не видел. Встреча была продолжительностью минут 10, после чего он уехал, а Цыбко К.В. и Свидетель №1 остались в ресторане. Дату его визита в г. Озерск определили - на следующий день. Цыбко К.В. обещал тоже подъехать, но не приехал. Он прибыл в г. Озерск на служебной машине марки «Субару» номер №, посмотрел объект «Дельфин» самостоятельно, и пришел к выводу, что денежных средств, заложенных в смету для проведения строительных работ недостаточно. Свидетель №1 при осмотре участия не принимал.

Свидетель ФИО150 пояснила суду, что с 2015 года она зарегистрирована по адресу: <адрес> и в настоящее время проживает по указанному адресу совместно с ФИО151 и ее дочерью ФИО580. В квартире по указанному адресу ее зарегистрировала ФИО12 по ее просьбе. Она знакома с Цыбко К.В. около 15 лет, поддерживают дружеские отношения. В марте 2012 года она осуществила совместную туристическую поездку с Цыбко К.В. в Таиланд, из которой вернулась в аэропорт Шереметьево г. Москвы 19 марта 2012 года около 18 часов. В аэропорту Цыбко К.В. встречала служебная машина, на которой, после получения багажа они поехали на встречу с покупателем его квартиры, которая у Цыбко К.В. должна была состояться в ресторане, расположенном в районе расположения Павелецкого вокзала. Прибыв на место, Цыбко К.В. направился в помещение ресторана, верхней одежды на нем не было. Она осталась ожидать подсудимого в машине. Минут через 20 Цыбко К.В. вернулся, при этом никаких предметов, денежных средств, у него в руках она не видела. В дальнейшем, они доехали до «Свис» отеля, где у Цыбко К.В. состоялась встреча с друзьями. На эту встречу Цыбко К.В. взял с собой пуховик, который она достала из чемодана. Ее с чемоданом, в котором находились и ее вещи, и вещи Цыбко К.В., водитель служебного автомобиля, довез до дома.

Свидетель ФИО152 пояснил суду, что он знаком с Цыбко К.В. длительное время. Они с подсудимым вместе учились и закончили школу № в г. Озерске. В настоящее время он возглавляет <> в организации, <> которой является Цыбко К.В. В утреннее время в один из дней апреля 2012 год, он забрав Цыбко К.В. из отеля «Атриум Палас» в г. Екатеринбурге на своем автомобиле, довез его по трассе г. Екатеринбург - г.Челчябинск до места проведения мероприятия, состоявшееся по случаю открытия разрешения на поворот транспортных средств в г.Снежинск. По пути следования Цыбко К.В. общался по телефону сотовой связи и очень торопился. Пробыв около часа на указанном мероприятии, они продолжили перемещение к г. Челябинску. Там он по просьбе Цыбко К.В. завез подсудимого в здание областной администрации на ул. Цвиллинга, где тот пробыл около 30 минут. После чего, Цыбко К.В. попросил его переместиться к ресторану «Бад Гаштайн», показал к нему дорогу и предложил покушать, пояснив, что там его ожидают. В помещении ресторана «Бад Гаштайн» Цыбко К.В. уже ожидал Свидетель №1, с которым он ранее знаком не был. В ходе этой встречи Свидетель №1 и Цыбко К.В. общались между собой по вопросам, касающимся городских дел. В ресторане они пробыли не более часа, поскольку Цыбко К.В. торопился, он отвез подсудимого к зданию областной администрации, где тот забрал из багажника автомобиля свои вещи: чемодан или чемодан-сумку, и пересел в другой автомобиль. В период их нахождения в ресторане, Свидетель №1 ни денежных средств, ни каких либо пакетов, сумок, в которых они могли бы находиться, Цыбко К.В. не передавал.

Свидетель ФИО62 суду пояснил, что знаком с Цыбко К.В. длительное время, поддерживает дружеские отношения. В 2005 году квартира в <адрес> по адресу <адрес> приобреталась Цыбко К.В. при его непосредственном участии: он помогал найти Цыбко К.В. эту квартиру для приобретения. Ему также известно, что зимой 2012 года родители Цыбко К.В. собрались покупать себе квартиру в этом же доме, но большей площадью 120 кв.метров. В связи с чем, Цыбко К.В. зимой 2012 года принял решение продавать свою квартиру площадью 92 кв.метра. Он по просьбе Цыбко К.В. искал покупателей, в том числе, среди своих состоятельных знакомых, Цыбко К.В. – среди своих. Зимой 2012 года Цыбко К.В. разместил объявление в агентстве «Твид» о продаже этой квартиры. Данную квартиру, кроме состоятельных депутатов Государственной Думы, смотрел бывший <>ФИО581 В апреле 2012 года Цыбко К.В. сообщил ему, что появился желающий купить эту квартиру - бизнесмен из <адрес> по имени ФИО38, который планирует внести аванс в сумме 10 млн.рублей. Цыбко К.В. также пояснил, что собирается посетить чемпионат мира по дзюдо в г. Челябинске, где покупатель планирует передавать Цыбко К.В. эту сумму. В апреле 2012 года Цыбко К.В. ему звонил и интересовался, как правильно оформить расписку на получение аванса. Он проконсультировал Цыбко К.В. по этому вопросу. Летом 2012 года от Цыбко К.В. ему стало известно, что данный покупатель отказался от сделки. После чего он в конце июня – начале июля 2012 года уехал отдыхать, и в дальнейшем, продажей этой квартиры не занимался, поскольку знал, что на данную квартиру нашелся другой покупатель, а внесенный ранее аванс, был возвращен покупателю по имени ФИО38, с которым сделка не состоялась.

Свидетель ФИО582 пояснил суду, что с Цыбко К.В. знаком около 10-12 лет. С Свидетель №1 он познакомился в здании администрации Челябинской области на совещании, после чего встречался еще 2-3 раза. С ФИО86 знаком около 10 - 12 лет. С ФИО53 он познакомился около 4 - 5 лет назад, в период, когда его жена принимала участие в выборах в Законодательное собрание Челябинской области, возможно, общался с ним на тему выборов. Как проходили эти выборы, он не помнит. Выдвигался ли кто-либо еще по этому же избирательному округу в качестве кандидатов в депутаты в Законодательное Собрание по Челябинской области, он не помнит. Были ли кандидатами на этих выборах ФИО63 и ФИО583, снимал ли кто-либо из кандидатов свои кандидатуры с выборов, он не помнит. По результатам голосования его жена была избрана <>. Был ли он в период 2011 года участником или учредителем какого-либо предприятия, которое бы на территории г.Озерска вело свою деятельность, в том числе аптек, ему не известно. Каких-либо действий, направленных на участие в конкурсе по приобретению земельного участка для и последующего строительства торгового центра в. г. Озерске, он не предпринимал. С ФИО59 вопрос своего участия в строительстве торгового комплекса в г.Озерске не обсуждал, поскольку интереса к г. Озерску не имел. Цыбко К.В. никогда по 2,5 млн.рублей он не выплачивал, вопрос о необходимости возврата Цыбко К.В. денежных средств в сумме 2,5 млн.рублей ни с подсудимым, ни с Свидетель №1, ни с ФИО53, он не обсуждал.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания, данные свидетелем ФИО584 в ходе предварительного следствия (т. 21 л.д.8-11), которые свидетель ФИО585 подтвердил частично, не уточнив в какой именно части суду следует их считать достоверными, сослался на то, что его допрос состоялся в здании ФСБ, его право на присутствие при допросе адвоката обеспечено не было, в течении двух часов он давал показания, которые были изложены на нескольких листах и их он подписал, не прочитав.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что Цыбко К.В. приходится ей сыном. В 2010 году они с мужем ФИО11 проживали по адресу: <адрес>, а их сын Цыбко К.В. в квартире по адресу <адрес>. Квартира по адресу <адрес>, а также гараж куплены ФИО12 и ФИО11 на собственные деньги для себя. Квартиру на <адрес> они с мужем также купили еще в 2008 году на собственные деньги, о чем имеется справка из налоговой инспекции. Кроме этих средств, которые подтверждены, у них имелись дополнительные средства от продажи имущества на Урале: квартиры в <адрес> и другое имущество – гаражи, дачи. В конце 2011 года они с мужем узнали о том, что продается квартира по адресу <адрес>, приняв решение о покупке которой попросили сына вернуть принадлежащие им деньги, находившиеся в управлении сына с 2008 года и хранящиеся на депозите. Цыбко К.В. перевел на рублевый счет ФИО12, открытый в <>, <>, что подтверждается документально, в том числе банковскими выписками. Для этого, Цыбко К.В. продал паи в компаниях <>, <> в ноябре 2011 года, а средства о их продажи были перечислены на его счет в банке <>. В дальнейшем по заявлению сына эти же деньги были перечислены на счет ФИО12 в <>. 13 февраля 2012 года она в <> заключила договор с инкассаторской машиной по перевозке средств, конвертировав рубли в валюту в этом же банке. 16 февраля 2012 года инкассаторская машина перевезла указанные денежные средства из <> в <>. Узнав о покупке квартиры по адресу <адрес>, сын принял решение о продаже своей квартиры по адресу <адрес> и переезде в квартиру по адресу: <адрес>. Во второй половине февраля 2012 года в квартиру сына по адресу <адрес>, где она в то время находилась, с целью ее приобретения пришел ФИО586 В дальнейшем, сын сказал, что квартира ФИО56 не понравилась. В марте – начале апреля 2012 года сын сообщил ей, что есть еще один покупатель из <адрес>, который состоятельный и внес аванс. Примерно через полтора месяца сын сообщил, что, покупатель передумал и ему надо будет вернуть аванс, для чего он назначит встречу в этой квартире. Сын попросил нас прибрать в квартире и включить везде свет. При возврате аванса она не присутствовала, сын позвал отца. В итоге квартира была продана ФИО587 После переезда сына в их квартиру на <адрес>, чтобы оформить на него право собственности, они формально заключили договор купли-продажи указанной квартиры по кадастровой стоимости – 15 миллионов, после чего разделили ее на три доли: по 1/3 доли ей, мужу и сыну, чтобы у них была возможность бесплатно ставить машину на парковочное место перед домом. В период с ноября 2011 года по 16 февраля 2012 года Цыбко К.В. никаких денег, в том числе в сумме 17,5 млн.рублей, им с мужем не передавал.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что Цыбко К.В. приходится ему сыном. Квартиры, купленные по адресу <адрес> и по адресу <адрес>, куплены на их с супругой ФИО12 совместные средства, которые они получили из следующих источников – заработная плата совокупная ФИО12 и его, инвестиционные вложения, которые они делали в различные финансовые структуры РФ, и от продажи имущества на Урале. Никаких дополнительных средств со стороны родственников они не получали, это их собственные средства и этих средств было достаточно для приобретения этих квартир. В 2008 году они передали Цыбко К.В. в управление большую часть своих доходов, полученных от инвестиционной деятельности, имевшихся у них средств. В 2012 году они с супругой, приобрели квартиру по адресу <адрес>. Он присутствовал 16 февраля 2012 года при транспортировке денежных средств из <> в <>, для чего 13 февраля 2012 года ФИО12 был заключен договор с инкассаторской машиной. Кроме того, 14 февраля 2012 года он присутствовал вместе с ФИО12 в банке <> при снятии со счета сына <>, которые до 16 февраля 2012 хранились у них дома. В 2014 году для личного использования им приобретен гараж по адресу <адрес>. После продажи квартиры Цыбко К.В. по адресу <адрес>, он, Цыбко К.В., переехал по адресу <адрес>, которую они с супругой передали Цыбко К.В. в собственность по договору купли-продажи. Однако, чтобы получить бесплатные парковочные места у данного дома, возникла необходимость разделить указанную квартиру на доли, в связи с чем, Цыбко К.В. передал по 1/3 доли квартиры в собственность ему и супруге, и у него осталась 1/3 доля. На каждого собственника квартиры выделено парковочное место. 06 июля 2012 года сын позвонил ему утром и попросил приехать к нему на квартиру по адресу <адрес>. Примерно в 09-30 – 10-00 часов он приехал к сыну, который пояснил, что сегодня знакомому, у которого тот получил аванс за предполагаемую продажу квартиры, необходимо будет отдать этот аванс и показал на портфель, который стоял на диване в прихожей. Часа через полтора или два в квартиру вернулся сын с мужчиной, которого представил, как ФИО588. Он видел, как ФИО53 что-то написал, после чего ушел. В период с ноября 2011 года по 16 февраля 2012 года Цыбко К.В. никаких денег, в том числе в сумме 17,5 млн.рублей, им с супругой не передавал.

В судебном заседании эксперт ФИО153, пояснила, что в ее производстве находилась экспертиза по диску «129/Т/2/86», согласно заключению которой в двух файлах за 03 декабря 2011 года и 27 декабря 2011 года, обозначенных, как CФ 5 и CФ 9, установить устную речь Цыбко К.В. не представилось возможным, равно как не представилось возможным установить устную речь за эти же даты, а также за 24 ноября 2011 года Свидетель №1 Причиной этому является непродолжительное время, то есть до 10 секунд звучания речи на спорной фонограмме. Такой подход обусловлен научно-практической основой проведения исследования и касается как акустического анализа, так и аудитивно-лингвистического, он не позволяет даже при наличии сходства признаков на спорной фонограмме и в представленных образцах, и при отсутствии существенных признаков различия, сделать категорический вывод, об их идентификации. Аналогичная ситуация и в разговоре за 27 февраля 2012 года в файле 24А и СФ 11, установить голос Цыбко К.В. не представилось возможным.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО154, суду пояснил, что разночтения при указании времени телефонных соединений в детализации, представленной операторами сотовой связи, и результатами ПТП, касающиеся минут, могут зависеть от технических настроек временных параметров, при этом у каждого оператора сотовой связи они могут быть свои, этим же объясняются и разночтения в длительности разговоров абонентов, принадлежащих к разным операторам сотовой связи, а также политикой компании, касающейся тарифов за услуги связи. Операторы связи фиксирует только состоявшийся факт разговора, поскольку это связано с вопросом об оплате, не состоявшиеся телефонные разговоры сотовым компаниям не интересны. В действующем законодательстве РФ нет нормативного документа, регламентирующего настройку единого времени всеми операторами сотовой связи. Аналогичная ситуация, касающаяся технических настроек временных параметров, и в УФСБ, где на пульте управления установлено свое время. Что же касается разницы в указании времени, измеряемой в часах, то в этом случае, можно говорить о разнице во времени часовых поясов. Время, указанное в детализации зависит от того, какой оператор связи ее делал, если он находится в Москве, соответственно указывается московское время, технические средства УФСБ находятся на территории Челябинской области, и они работают по местному времени. Кроме того, специалист ФИО154 пояснил, что согласно теории распространения радиоволн, зачастую базовые станцию способны распространять волны на расстоянии 20 км, а при плотной застройке - 300 метров, поэтому, когда человек, разговаривая по телефону, перемещается в пространстве, даже на незначительное расстояние возможна его фиксация с разных вышек, при этом необязательно, что фиксировать сигнал будет ближайшая вышка, его может фиксировать наиболее мощная.

Виновность подсудимого Цыбко К.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям:

Устав Озерского городского округа Челябинской области, утвержденный 29 июня 2005 года Решением Собрания депутатов Озерского городского округа № 48 (с изменениями и дополнениями от 24 июня 2009 года, внесенными Решением №69).

Решение <>ФИО589 от 13 апреля 2011 года № 53, об объявлении конкурса на замещение должности <>, назначенного на 12 мая 2011 года (т. 9 л.д.177)

Постановление Председателя Законодательного Собрания Челябинской области ФИО100 от 28 апреля 2011 года №321 о назначении <> и <> в конкурсную комиссию Озерского городского округа для проведения конкурса на замещение должности <>ФИО158, ФИО91, ФИО95 (т.9 л.д. 187)

Постановление Законодательного Собрания Челябинской области № 321 от 28 апреля 2011 года о назначении представителей в конкурсную комиссию Озерского городского округа, формируемую для проведения конкурса на замещение должности <>, диктофонограмма восьмого заседания Законодательного собрания Челябинской области пятого созыва (т. 55 л.д. 2, 3-5)

Приказ <> Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» ФИО155 от 29 апреля 2011 года №1/369-П о включении в конкурсную комиссию по выборам <>ФИО90, ФИО103, ФИО157 (т.9 л.д.188)

Сообщение Госкорпорации «Росатом» от 04 сентября 2015 года о формировании состава представителей конкурсной комиссии по выборам <> (т. 52 л.д. 123)

Решение <>ФИО590 от 29 апреля 2011 года № 63, о назначении состава конкурсной комиссии при проведении конкурса на замещение должности <>, в число которой вошли <>ФИО591., ФИО119, ФИО156 (т. 9 л.д. 184)

Решение <>ФИО592 от 29 апреля 2011 года № 64, о формировании конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение должности <>, в число которой вошли ФИО90, ФИО103, ФИО157, ФИО158, ФИО91, ФИО95, ФИО593, ФИО119, ФИО156 (т. 9 л.д. 185-186)

Заявление Свидетель №1 в конкурсную комиссию о допуске к участию в конкурсе на замещение должности <> от 03 мая 2011 года (т. 9 л.д. 189)

Заявление ФИО89 в конкурсную комиссию о допуске к участию в конкурсе на замещение должности <> от 05 мая 2011 года, с датой регистрации документа 06 мая 2011 года (т. 9 л.д. 190)

Протокол № 1 заседания конкурсной комиссии при <>ФИО594 о проведении конкурса на замещение должности <> от 12 мая 2011 года, в соответствии с которым 12 мая 2011 года, по итогам заседания принято единогласное решение о допуске к участию в конкурсе кандидатов Свидетель №1 и ФИО89 Конкурс также признан состоявшимся (т. 9 л.д. 191-192)

Протокол от 12 мая 2011 года № 8 заседания Собрания депутатов Озерского городского округа, при <>ФИО595, согласно сведений, изложенных в котором, за назначение Свидетель №1 на должность <> проголосовал 21 депутат (т. 9 л.д. 195-198)

Распоряжение <>ФИО88 от 04 мая 2011 года № 99лс и от 11 мая 2011 № 109лс, в соответствие с которыми, Свидетель №1 принят, а в последующем уволен с должности <> (т. 17 л.д. 130, 133)

Решение собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 12 мая 2011 года № 75, подписанное <>ФИО596, в соответствии с которым Свидетель №1 назначен <> (т.9 л.д.199)

Распоряжение <>ФИО597 от 12 мая 2011 года № 4лс, о приеме Свидетель №1 на должность <> с 12 мая 2011 года (т.17 л.д.139).

Копия дипломатического паспорта Цыбко К.В., в котором имеются отметки о том, что 06 июля 2011 года Цыбко К.В. вылетел в г. Мюнхен и 09 июля 2011 года прилетел в аэропорт Баландино (т.52 л.д.56-74).

Справка УФСБ России по Челябинской области по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от 07 августа 2014, согласно которой в период с января 2011 года по август 2014 года Цыбко К.В. пользовался телефоном с абонентским номером – №; Свидетель №1, в том числе абонентским номером №, ФИО53№, ФИО63№, № (т. 14 л.д.11-14)

Протокол осмотра места происшествия от 26 мая 2015 года, согласно которому ресторан «Грузинский двор» расположен на территории, огороженной забором, по адресу: Челябинская область, Аргаяшский р-н, с Кузнецкое, ул. Придорожная, д. 1 (т. 44 л.д. 188-198)

Справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от 28 марта 2014 № 129/3/5468, согласно приложению к которой, 09 июля 2011 в период с 17 часов 48 минут по 21 час 21 минуту у оз. Увильды Аргаяшского р-на Челябинской области состоялось 23 входящих и исходящих соединений по телефону с абонентским номером «№» (Цыбко К.В.). В том же месте, в период с 20 часов 13 минут по 20 часов 50 минут состоялось 2 входящих соединения и получено 1 смс сообщение по телефону с абонентским номером «№» (Свидетель №1), в период с 18 часов 32 минут по 21 часов 21 минут состоялось 6 соединений и получено 1 смс-сообщение по телефону с абонентским номером «№» (Свидетель №1) (т. 7 л.д. 191-221)

Положение об администрации Озерского городского округа Челябинской области, утвержденное решением собрания депутатов ОГО Челябинской области от 27 октября 2010 № 266, согласно которому администрация Озерского городского округа Челябинской области расположена по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, д. 30 «А» (т. 15 л.д. 204-215)

Протокол выемки от 06 февраля 2015 года, согласно которому в центре делового сотрудничества ФГУП «Маяк» были изъяты журналы контроля посещений здания гостевого ведомственного коттеджа по адресу: г. Озерск, ул. Архипова, д. 2 «Б» (т. 42 л.д. 54-58), осмотренные 08 февраля 2015 года, о чем составлен протокол, из которого следует, что Цыбко К.В. проживал в здании делового центра ФГУП «Маяк» по адресу: г. Озерск, ул. Архипова, д. 2 «Б», 10 июля 2011 года, 01 сентября 2011 года, 18,19,24,25,30 ноября 2011 года, 02 декабря 2011 года Цыбко К.В. приехал в 03 часа 30 минут, в гостях у него осталась ФИО6 (т. 42 л.д. 59-76), постановлением журнал признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 42 л.д.78).

Справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от 28 марта 2014 № 129/3/5468, согласно приложению к которой:

18-19 ноября 2011 года с абонентским номером «№» (Цыбко К.В.) в период с 12 часов 59 минут 18 ноября 2011 года по 12 часов 09 минут 19 ноября 2011 года на территории г. Озерска Челябинской области состоялось 43 входящих и исходящих соединений; в том числе с абонентским номером «№» (Свидетель №1) 18 ноября 2011 года – 4 раза и 19 ноября 2011 года – 1 раз.

с абонентским номером «№» (Свидетель №1) 18 ноября 2011 года в период с 15 часов 30 минут по 20 часов 20 минут на территории г. Озерска Челябинской области состоялось 6 входящих и исходящих соединений.

24-25 ноября 2011 года с абонентским номером «№» (Цыбко К.В.) в период с 16 часов 23 минуты 24 ноября 2011 года по 18 часов 21 минуту 25 ноября 2011 года на территории г. Озерска Челябинской области состоялось 45 входящих и исходящих соединений; в том числе с абонентским номером «№» (Свидетель №1) 24 ноября 2011 года – 2 раза.

с абонентским номером «№» (Свидетель №1) 24 ноября 2011 года в период с 18 часов 58 минут по 25 ноября 2011 года 21 час 14 минут на территории г. Озерска Челябинской области состоялось 10 входящих и исходящих соединений.

30 ноября 2011 года с абонентским номером «№» (Цыбко К.В.) в период с 13 часов 40 минут по 22 часа 56 минут на территории г. Озерска Челябинской области состоялось 27 входящих и исходящих соединений, в том числе с абонентским номером «№» (Свидетель №1) – 6 раз.

с абонентским номером «№» (Свидетель №1) в период с 15 часов 09 минут по 23 час 20 минут, на той же территории, состоялось 4 входящих и исходящих соединения (т. 7 л.д. 191-221).

Свидетельство о государственной регистрации права от 25 октября 2010, согласно которому ООО «Экономстрой» на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес> (т. 13 л.д. 95)

Справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от 28 марта 2014 № 129/3/5468, согласно приложению к которой, 03 декабря 2011 в период с 16 часов 02 минут по 20 часов 15 минут на территории г. Озерска Челябинской области состоялось 14 входящих и исходящих соединений по телефону с абонентским номером «№» (Цыбко К.В.), из них в 17 часов 52 минуты, в 17 часов 53 минуты и в 18 часов 00 минут с абонентским номером «№» (Свидетель №1). В том же месте(г. Озерск Челябинской области) в период с 15 часов 34 минут по 19 часов 39 минут состоялось 2 исходящих соединения по телефону с абонентским номером «№» (Свидетель №1).

03 декабря 2011 года в 21 час 21 минуту в районе действия базовой станции г. Плешивая в Свердловской области на абонентский номер «№» (Цыбко К.В.), поступило входящее сообщение. 04 декабря 2011 года в период с 13 часов 54 минут по 18 часов 11 минут на территории г. Озерска Челябинской области состоялось 36 входящих и исходящих соединений по телефону с абонентским номером «№» (Цыбко К.В.), из них 2 соединения в 13 часов 54 минуты и в 14 часов 03 минуты по телефону с абонентским номером «№» (Свидетель №1). 04 декабря 2011 года в 19 час 13 минут в районе автобусного парка в г. Челябинске с абонентского номера «№» (Цыбко К.В.) зафиксировано исходящее сообщение (т. 7 л.д. 191-221).

Справка о том, что Цыбко К.В. проживал в «Атриум Палас» г. Екатеринбурга в период с 03 по 04 декабря 2011 года. Время заезда 03 декабря 2011 года в 22 часа 10 минут, время выезда 04 декабря 2011 года в 12 часов 14 минут (т.50 л.д.239-240,241-242).

Справка по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», согласно которой, Цыбко К.В. на территории Челябинской области использует для передвижения автомобиль «Вольво» черного цвета, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на администрацию Челябинской области (т. 4 л.д. 36-37)

Справка от 23 июня 2015 года о ходе голосования на 308 заседании Совета Федерации, состоявшемся 27 декабря 2011 года, заверенная <>ФИО159, на котором Цыбко К.В. присутствовал, в соответствии со сведениями, указанными в которой, первое голосование состоялось 27 декабря 2011 года в 10 часов 03 минуты 55 секунд, последнее – 27 декабря 2011 года в 12 часов 49 минут 24 секунды (т.53 л.д.164-175).

Протокол осмотра информации письменных доказательств от 17 февраля 2017 года с приложениями. Приложение № 8 содержит стенограмму триста восьмого заседания Совета Федерации от 27 декабря 2011 года, которое начато 27 декабря 2011 года в 10 часов, последнее голосование состоялось в 12 часов 49 минут 24 секунды (т.53 л.д.1-159).

В судебном заседании осмотрены и приобщены к материалам две флеш-карты, на которых в папках имеются фотографии с изображением Цыбко К.В., в числе прочих фото, на котором подсудимый изображен в числе иных лиц, в официальной обстановке, датированные, как следует из свойств файла 27 декабря 2011 года в 13:20; а так же фото, на которых он изображен в числе иных лиц в праздничной обстановке, датированные, как следует из свойств файла 27 декабря 2011 года в 15:55.

Справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от 28 марта 2014 № 129/3/5468, согласно приложению к которой, 27 декабря 2011 в период с 09 часов 15 минут по 16 часов 30 минут в роуминге оператором ОАО «МТС» Москва и Московская область оказана услуга абоненту с номером «№» (Свидетель №1), с ним состоялось 6 соединений, поступило 9 смс-сообщений. В тот же день, в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 30 минут в г. Москве в районе ул. Большая Дмитровка д.17 и Трубная площадь д.2 состоялось 4 входящих и исходящих соединения по телефону с абонентским номером «№» (Цыбко К.В.) (т. 7 л.д. 191-221).

Заявление ФИО63 от 22 августа 2012 года, в котором ФИО63 добровольно сообщил в УФСБ России по Челябинской области о том, что в феврале 2012 года являлся участником передачи денежных средств в сумме 2 500 000 рублей <> Цыбко К.В., намерен активно способствовать расследованию данного преступления (т. 3 л.д. 62)

Справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от 28 марта 2014 № 129/3/5468, согласно приложению к которой, 08 февраля 2012 года:

с абонентским номером «№» (Цыбко К.В.) в период с 17 часов 14 минут по 20 часов 59 минут на территории г. Челябинска в районе ул. Цвиллинга д. 64/1 состоялось 13 входящих и исходящих соединений;

с абонентским номером «№» (Свидетель №1) в период с 17 часов 58 минут по 21 час 23 минуты на территории г. Челябинска в районе ул. Степана Разина д. 4 состоялось 9 входящих и исходящих соединений;

с абонентским номером «№» (ФИО53) в 20 часов 24 минуты на территории г. Челябинска в районе ул. Степана Разина д. 4 состоялось 1 исходящее соединение;

с абонентским номером «№» (ФИО63) в период с 16 часов 54 минут по 22 час 35 минуты на территории г. Челябинска в районе ул. Степана Разина д.3 и ул. Свободы д. 185 состоялось 3 входящих и исходящих соединения, поступило 4 входящих смс-сообщения (т. 7 л.д. 191-221)

Справка <> ООО «Эльф» от 24 декабря 2012 года, согласно которой ООО «Эльф» (ресторан VOICE) с 2006 года находится по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 6 (т. 4 л.д. 62)

Протоколы осмотра информации письменных доказательств - размещенных на интернет-сайтах статей: «Выборы по-магнитогорски. Бороться за мандат депутата ЗСО будут пять кандидатов, но победит ФИО598» (т.54 л.д.95-120), «ФИО599: Главное – работа!» (т.54 л.д.121-146),

Справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от 28 марта 2014 № 129/3/5468, согласно приложению к которой, 14 февраля 2012 года:

с абонентским номером «№» (Цыбко К.В.) в период с 17 часов 25 минут по 21 час 32 минуты на территории г. Челябинска в районе ул. Лесопарковой 9 «а» и Энтузиастов д. 30 состоялось 28 входящих и исходящих соединений;

с абонентским номером «№» (Свидетель №1) в период с 17 часов 22 минут по 20 часов 56 минут на территории г. Челябинска в районе ул. Энтузиастов д. 28 и пр. Ленина д. 87 состоялось 9 входящих и исходящих соединений(т. 7 л.д. 191-221)

справка о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий - «наведение справок» с приложением, согласно которой ФИО81 является <>ФИО53 и до замужества носила фамилию ФИО160 Одним из автомобилей, находящихся в пользовании ФИО81 является «Лексус» белого цвета государственный регистрационный знак №. (т. 4 л.д. 19-22)

Справка от 04 февраля 2015 года о том, что ООО «Мелатекс-М» осуществляет деятельность в сфере общественного питания в ресторане «Эль-Гаучо» с 1999 года (т. 13 л.д. 163), и согласно договора аренды от 18 апреля 2004, арендует помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 6/13, стр. 1 (т. 13 л.д. 166-167)

Справка о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий - «наведение справок», согласно приложения к которой, по данным ИПС «Транспорт»: 19 марта 2012 года Цыбко К.В. вылетел из Бангкока в Москву (Шереметьево); в тот же день 19 марта 2012 года ФИО53 и ФИО63 вылетели в Объединенные Арабские Эмираты (т. 4 л.д. 38-56)

Справка ПАО «Аэрофлот» от 02 марта 2016 года, согласно которой пассажир Цыбко К.В. воспользовался авиабилетами для перевозки рейсами ПАО «Аэрофлот», в том числе: по маршруту Москва-Бангкок SU553 06 марта 2012 года и по маршруту Бангкок-Москва 19 марта 2012 года (т.50 л.д.243).

Справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от 28 марта 2014 № 129/3/5468, согласно приложению к которой, 19 марта 2012 года:

с абонентским номером «№» (Цыбко К.В.) в 18 часов 25 минут на территории г. Москвы районе в аэропорта Шереметьева 2, состоялось одно соединение и в 20 часов 14 минут в г. Москве в районе Шлюзовой наб.1/2 комбинат имело место входящее соединение.

с абонентским номером «№» (Свидетель №1) в период с 16 часов 42 минут по 20 час 44 минуты в роуминге оператором ОАО «МТС» Москва и Московская область оказаны услуги, состоялось 26 входящих и исходящих соединений. При этом, дважды в 17 часов 48 минут и 19 часов 27 минут с абонентским номером «№» (Свидетель №1) имеются входящие соединения с абонентского номера «№» (Цыбко К.В.).

с абонентским номером «№» (ФИО53) в 17 часов 35 минуты по 20 часов 47 минут в роуминге оператором ОАО «МТС» Москва и Московская область оказаны услуги, состоялось 11 входящих и исходящих соединений;

с абонентским номером «№» (ФИО63) в период с 16 часов 42 минуты по 20 час 44 минуты, в роуминге оператором ОАО «МТС» Москва и Московская область оказаны услуги, состоялось 9 входящих и исходящих соединения (т. 7 л.д. 191-221)

Письмо <> ООО «Рант» от 24 декабря 2012 года, согласно которому общество имеет название предприятия – ресторан «Бад Гаштайн», юридический и фактический адрес которого – г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87 (т. 4 л.д. 65-66).

Справка ПАО «Аэрофлот» от 02 марта 2016 года, согласно которой пассажир Цыбко К.В. воспользовался авиабилетами для перевозки рейсами ПАО «Аэрофлот», в том числе: по маршруту Москва-Екатеринбург 08 апреля 2012 год; по маршруту Челябинск-Москва SU1423 10 апреля 2012 года (т.50 л.д.243).

Справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от 28 марта 2014 № 129/3/5468, согласно приложению к которой, 09 апреля 2012 года:

с абонентским номером «№» (Цыбко К.В.) в период с 18 часов 04 минуты по 20 часов 45 минут на территории г. Челябинска в районе улиц Цвиллинга д. 25, Комунны 139б, Красная д. 65, Свердловский пр-т д. 51, имело место 26 входящих и исходящих соединений.

с абонентским номером «№» (Свидетель №1) в период с 17 часов 46 минут по 20 час 49 минут на территории г. Челябинска в районе Свердловского пр-та д. 60 состоялось 5 входящих и исходящих соединений. При этом, в 18 часов 06 минут с абонентским номером «№» (Свидетель №1) имеется входящее соединение с абонентского номера «№» (Цыбко К.В.) (т. 7 л.д. 191-221)

Протокол обыска в ОАО «Магнитострой» от 18 ноября 2014 года, в ходе которого изъяты документы ЗАО «Магнитострой», ЗАО «Объединенная строительная компания «Озерск», ЗАО «О-Мега», которые осмотрены протоколом осмотра от 15 января 2015 года и свидетельствуют о том, что данные компании осуществляют хозяйственную деятельность под руководством ФИО53 и постановлением от 25 февраля 2015 года признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 28 л.д. 150-154, т. 29 л.д. 209-211, т. 29 л.д. 194-208)

Решение главы Озерского городского округа от 07 сентября 2011 года № 146, в соответствии с которым МУП «Озеленение» согласовано возмездное отчуждение путем проведения аукциона недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> (т. 8 л.д. 125)

Постановление <>ФИО74 от 07 марта 2012 года № 692, в соответствии с которым МУП «Озеленение» согласовано возмездное отчуждение путем проведения аукциона единым лотом недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> (т. 8 л.д. 126)

Отчет об оценке № 026-05-424, в соответствии с которым по состоянию на март 2012 года имущество МУП «Озеленение» оценено на сумму в 29 640 000 рублей (т. 8 л.д. 128-130)

Платежные поручения №№ 3 и 9 от 04 апреля 2012 года, согласно которым ЗАО «О-Мега» и ЗАО ОСК «Озерск» перечислили по 29 640 000 рублей каждый в качестве задатка за участие в аукционе по продаже имущества МУП «Озеленение» (т. 8 л.д. 146,147)

Итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 16 апреля 2012 года, в соответствии с которым принято решение о заключении по итогам торгов с победителем торгов - ЗАО «О-Мега» договора на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (т. 8 л.д. 150)

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 апреля 2012 года, согласно которому МУП Озерского городского округа «Озеленение» передало ЗАО «О-Мега» объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, за 121 227 600 рублей (т. 8 л.д. 157-164)

Протокол осмотра места происшествия от 16 октября 2014 года, которым осмотрена строительная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, на ней имеются строящиеся объекты - «торговый комплекс», «жилой дом № 6» и место будущего строительства объекта «жилой дом № 7». При этом объект «торговый комплекс» состоит из двух этажей, во внутренних помещениях которого осуществляются отделочные работы (т. 38 л.д. 27-55)

Выписка из ЕГРЮЛ от 17 октября 2013 года в отношении ООО «Такси-Класс-Озерск», согласно которой <> данного общества является ФИО53 (т. 6 л.д. 115-121)

Письмо директора ООО «Такси-Класс-Озерск» начальнику МУП «Управление автомобильного транспорта» от 19 апреля 2012 года с просьбой предоставить место для временного хранения 14 автомобилей марки «Рено Логан» (т. 6 л.д. 103)

Договоры аренды муниципального имущества, заключенные 19 апреля 2012 года, 24 июля 2012 года в г. Озерске между МУП «Управление автомобильного транспорта» г. Озерска и ООО «Такси-Класс-Озерск» (т. 6 л.д. 87-90, 97-99)

Протокол выемки от 29 июля 2014 года, которым у Цыбко К.В. была изъята расписка о получении от ФИО53 денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, которая осмотрена протоколом осмотра от 01 августа 2014 года, постановлением от 01 августа 2014 года признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 39 л.д. 2-7, 8-10, 11).

Заключение эксперта от 23 сентября 2014 года № 3/886, согласно которому рукописный текст и подпись от имени Цыбко К.В. на расписке в получении от ФИО53 денежных средств от 27 апреля 2012 года выполнены Цыбко К.В. (т. 39 л.д. 52-85).

Ответ из УФНС России по Челябинской области исх. № 15-3-10/1/003525ДСП с приложением, согласно которому доход ФИО53 за 2009 год составил 3 562 039 рублей, за 2010 год 54 923 654 рублей, за 2011 год 59 890 593 рубля (т. 4 л.д. 70-180)

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2015 года, в отношении ФИО53 по ч. 5 ст. 291 УК РФ, которым он признан виновными в даче взятки должностному лицу в особо крупном размере в период с 13 февраля 2012 года по 09 апреля 2012 года в виде денег в размере 10 000 000 рублей, вступивший в законную силу (т. 51 л.д.224-230, 231-236)

Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года, в отношении, в том числе, Свидетель №1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, которым он признан виновным в хищении в период с 28 ноября 2011 года по 23 декабря 2011 года денежных средств муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ММПКХ) на сумму 21 334 531 рублей, вступивший в законную силу (т. 9 л.д. 3-15)

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований муниципального образования Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области к лицам, в числе которых, Свидетель №1, о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. Решение вступило в законную силу (т.54 л.д. 208-210).

Приобщенные к материалам дела, вступившие в законную силу судебные акты в отношении ФИО53 и Свидетель №1, бесспорно свидетельствуют о наличии в период времени, находящийся в рамках предъявленного подсудимому обвинения, в распоряжении у Свидетель №1 и ФИО53 денежных средств в сумме, соразмерной предмету взятки. При этом, приговоры в отношении указанных лиц, не предрешают вопросы о виновности Цыбко К.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Постановлением от 24 октября 2012 года (т.3 л.д.14-20) из материалов уголовного дела по обвинению Свидетель №1 и ФИО74, в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, в том числе: протокол осмотра от 23 июля 2012 года (т. 18 л.д. 135-193), которым осмотрены предметы, изъятые у Свидетель №1 в ходе личного обыска, в числе которых:

мобильный телефон Nokia в корпусе серебристого цвета, в телефонной книге которого обнаружена запись: «Цыбко К.В. №»;

мобильный телефон Nokia в корпусе черного цвета, в папке переданных сообщений указанного телефона обнаружены следующие записи: для абонента, с телефонным номером, которым фактически пользовался Цыбко К.В. 11 марта 2012 года в 23:41 «19 марта встреча в Москве с ФИО53 Все готово к встрече»; в папке входящих сообщений - запись: 11 марта 2012 года в 20:45 от абонента, с телефонным номером, которым фактически пользовался Цыбко К.В. «Ок. Я прилетаю в Москву 19 марта в 16:00 планируйте после 18:30».

- СМС-сообщение, поступившее с телефона ФИО74 на телефон ФИО161, 27 декабря 2011 года в 09:43 «Краснопресненская набережная д.12. Подъезд 6,4 этаж, офис 406. Метро 1905года. Марфин-банк телефон № ФИО600».

ФИО74 подтвердил, что 27 декабря 2011 года в 09:43 направлял Свидетель №1 смс-сообщение: с адресом Марфин банка, и номером сотового телефона контактного в нем лица, в связи с намерением Свидетель №1 посетить данный банк 27 декабря 2011 года с целью получения консультации в интересах третьих лиц о возможности открытия расчетных счетов в других государствах.

В судебном заседании Свидетель №1 прокомментировать данное смс-сообщение не смог, равно как не смог прокомментировать и содержание разговора между ним и ФИО74, состоявшегося накануне 26 декабря 2011 года в 23 часа 29 минут, в котором упоминалась информация о «Марфин-банке» и ФИО601 - <> из <адрес>, с которым он в 2009 - 2011 годах имел намерение построить торговый центр. Имеет ли отношение эта часть разговора к его поездке в г. Москву 27 декабря 2011 года и обвинению, предъявленному Цыбко К.В., Свидетель №1 пояснить не смог.

постановления от 20 и 21 июня 2012 года о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1, ФИО74, ФИО72, в том числе CD-R диски (т. 38 л.д. 68-73, 93-94), которые осмотрены протоколом осмотра предметов и документов 17 октября 2014 года (т. 38 л.д. 56-62).

Постановление от 10 сентября 2012 года о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО63, ФИО53, ФИО602, ФИО160, в том числе CD-R «Т/468», DVD+R 7В/241/375-12 – 3 штуки (т. 3 л.д. 69-79), которые осмотрены протоколом осмотра предметов и документов 10 сентября 2014 года, постановлением от 11 сентября 2014 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 21 л.д. 33-168, 169-170).

В судебном заседании исследовались результаты прослушивания телефонных переговоров ряда лиц, в числе которых Цыбко К.В., принадлежность его голоса, подсудимый не оспаривал.

Кроме этого, участниками процесса исследовались протоколы, которыми осмотрены, переданные УФСБ России по Челябинской области результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, и содержание переговоров между следующими лицами: Цыбко К.В. ФИО120, ФИО53, ФИО63, ФИО74, ФИО162, ФИО81 Содержание разговоров указанными лицами подтверждено при их допросе в судебном заседании, даны пояснения по ним, которые изложены далее.

Протокол осмотра от 10 сентября 2014 года, которым были осмотрены переданные 10 сентября 2012 года УФСБ России по Челябинской области результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе компакт-диск CD-R SmartTrack «Т/468», в ходе которого установлено, что на данном диске содержатся аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся в соответствии с заключением эксперта № 283/Ф-14 от 10 декабря 2014 года между Свидетель №1, Цыбко К.В., ФИО74, ФИО72, а именно:

- 20 ноября 2011 года в 16:03 между Свидетель №1 и ФИО63, в ходе которого Свидетель №1 сообщает, что в определенном месте «отбивают» ФИО22. ФИО63 поддерживает разговор, отвечая, что по личности ФИО603 он навел справки. Свидетель №1 продолжает разговор, сообщая, что тот является <>, и от него Цыбко К.В. ежеквартально два – два с половиной миллиона получал, за то, что Цыбко К.В. там тоже его проект лоббировал.

ФИО63 пояснил суду, что в разговоре с Свидетель №1 они, рассматривая их (ФИО604 и ФИО605), как потенциальных <>, обсуждают вопрос о том, как заходить в город и отшивать ФИО606, который является <> и от которого, со слов Свидетель №1, Цыбко К.В. получал ежеквартально два, два с половиной млн.рублей.

Свидетель №1 пояснил суду, что в этом разговоре они с ФИО63 обсуждают возможные коммерческие предложения ФИО53 по входу в г.Озерск.

- 02 декабря 2011 года в 21:46 между Цыбко К.В. и Свидетель №1, в котором Цыбко К.В. уведомляет, что он в Челябинске, Свидетель №1 отвечает, что у него(ФИО187) все хорошо, весь материал готов. Цыбко К.В. сообщает, что приедет в Озерск завтра днем в два часа.

Свидетель №1 пояснил суду, что в этом разговоре речь идет о денежных средствах, которые он должен будет передать Цыбко К.В. в качестве взятки.

- 03 декабря 2011 года в 13:19 между Цыбко К.В. и Свидетель №1, в котором Цыбко К.В. сообщает, что выезжает через пол - часа, Свидетель №1 свою очередь подтверждает, что у него все готово, и он ждет Цыбко К.В.

- 15 декабря 2011 года в 15:30 между ФИО74 и ФИО72, в ходе которого ФИО74 сообщает ФИО72 о денежной задолженности перед ФИО86, и передаче ему денежных средств, предназначавшихся Цыбко К.В.

Свидетель ФИО72 пояснила суду, что они в разговоре с ФИО74 обсуждают возврат денежных средств ФИО78, которые Свидетель №1 брал в качестве займа для передачи взятки Цыбко К.В.

- 01 февраля 2012 года в 15:38 между Свидетель №1 и ФИО63, в котором Свидетель №1 сообщает ФИО63, что в среду – восьмого числа в четыре часа дня он организовал встречу с <>, с которым хочет их познакомить, поскольку у <> есть к ним ряд вопросов, которые по телефону ФИО187 озвучивать не хочет и обещает объяснить их завтра при встрече. Свидетель №1 просит, чтобы мужчина по имени ФИО38 тоже в среду приехал. ФИО63 соглашается.

- 31 января 2012 года в 20:21 в котором Свидетель №1 пересказывает ФИО111 разговор, состоявшийся у него с Цыбко К.В. о том, что Цыбко К.В. сообщил ему(ФИО187), что ФИО22 отказался строить торговый центр, осведомился о том, лоббирует ли он(ФИО187) своих людей. Кроме того, Цыбко К.В. ему сообщил, что ФИО22 платит два с половиной миллиона в квартал и он(Цыбко) его интересы лоббирует. Свидетель №1 полагает, что необходимо встретиться и этот вопрос обсудить.

Свидетель №1 пояснил суду, что он рассказывает ФИО111, как мужчина по имени К. пролоббировал назначение на должность лица, с которым учился вместе в <адрес>, хотя ему обещал должность в г.Москве либо должность мэра г.Магнитогорска, и об этом он (ФИО187) хотел Цыбко К.В. напомнить.

- 03 февраля 2012 года в 17:58, в котором Свидетель №1 сообщает ФИО63, что ФИО22<> каждый квартал платил где-то два - два с половиной миллиона. Кроме того, Свидетель №1 предлагает ФИО63 при <> обсудить вопрос о том, как «зайти» в Озерск, и построить там торговый центр, поскольку сенатор с этим вопросом к нему(ФИО187) обращался, а он(ФИО187) ответил, что ребята готовы поделиться с ним бизнесом. ФИО63 соглашается, что условия необходимо обговорить сразу.

Свидетель №1 пояснил суду, что в этом разговоре ФИО63 он говорит, что торговый центр мог бы строить ФИО53, а не ФИО608, который, как ему известно со слов Цыбко К.В., платит 2,5 млн.рублей в квартал. ФИО63 он (ФИО187) сообщает, что платеж будет разовый, сумма взятки за вход в г. Озерск будет обозначена лично третьим лицом, которое он (ФИО187) в разговоре не называет.

ФИО63 пояснил суду, что Свидетель №1 в разговоре обозначает, что они (ФИО609 с ФИО610) должны определиться по взятке для сенатора Цыбко К.В., исходя, как из цифр, так и из разделения бизнеса пятьдесят на пятьдесят, и обсудить этот вопрос при встрече.

- 08 февраля 2012 года в 15:58 ФИО63 направил Свидетель №1 СМС-сообщение с текстом «Цвилинга 81 Венеция».

ФИО63 пояснил суду, что направил Свидетель №1 смс-сообщение с местом нахождения их с ФИО611.

Свидетель №1 пояснил суду, что от ФИО163 им получено смс-сообщение «Цвилигна 81 Венеция» о месте встречи, после чего направлен ФИО63 ответ смс-сообщением «20 минут. Еду».

- 08 февраля 2012 года в 16.31 Свидетель №1 направил СМС-сообщение ФИО63 с текстом «20 мин. Еду».

- 09 февраля 2012 года в 19:15 Свидетель №1 уведомляет ФИО63, что общался с К., который был у <>, с которым договорился о том, чтобы ФИО38 позвонил «ФИО613», и сообщил, что ему звонил Цыбко К.В., и сделал предложение. Кроме того, он(ФИО187) пообещал, что в понедельник должен сообщить Цыбко К.В. ответ, касаемый снятия…

ФИО63 пояснил суду, что в разговоре с Свидетель №1 они обсуждают предложение Цыбко К.В., заключающееся в том, что в качестве отступного по выходу с бизнесом ФИО614 в г.Озерске необходимо рассмотреть вопрос о участии в выборах его жены по магнитогорскому округу. Однако, исходя из того, что <> был у <> и получил добро, на то, чтобы компания ФИО53 заходила в г.Озерск, одной из тем была, а ФИО615 в виде отступного предложат один из округов в Законодательном Собрании по г.Магнитогорску.

Свидетель №1 пояснил суду, что ФИО63 он сообщает, о том, что <> Цыбко К.В. встречался с <> и договорился, чтобы ФИО616 в г.Озерск с бизнесом не заходил, а дал дорогу для бизнеса ФИО164 Обсуждалось, кто сделает звонок ФИО617, либо он (ФИО187), либо ФИО53, решение в впоследствии необходимо было озвучить Цыбко К.В.

- 10 февраля 2012 года в 09:57 Свидетель №1 осведомляется, сможет ли ФИО63 во вторник отвезти сам и предлагает воспользоваться услугами мужчины по имени ФИО618, если у них не получится организовать самостоятельно. ФИО63 отвечает, что они разберутся сами. Свидетель №1 сообщает, что вчера долго разговаривали на тему выборов, не называя имени своего собеседника ФИО63, поясняет, что этот собеседник доложил информацию, в том числе и по ФИО38, которого будут знать с хорошей стороны.

ФИО63 суду пояснил, что в разговоре с Свидетель №1 они обсуждают, что Цыбко К.В. договорился с ФИО53 о снятии кандидата ФИО53 с выборов, и <>ФИО53 будет знать с хорошей стороны, разговор продолжается тем, что необходимо будет приготовить первую часть в сумме 2,5 млн.рублей, из 10 млн.рублей. предназначенных для передачи Цыбко К.В.

Свидетель №1 пояснил суду, что ФИО63, после встречи в «Венеции», он говорит о необходимости отдавать денежные средства - первую часть. ФИО63 отвечает, что они готовят деньги для передачи сенатору Цыбко К.В., имея в виду 2,5 млн.рублей.

- 10 февраля 2012 года в 17:21 Цыбко К.В. интересуется у Свидетель №1, переговорил ли он с «парнями» по торговому центру, необходимо начинать строительство, поскольку они уже договорились, напоминает Свидетель №1, что «парни» выражали свою заинтересованность и такси. Предлагает начинать с ними работать, дает оценку им, как «хорошим ребятам». Свидетель №1 спрашивает, будет ли Цыбко К.В. во вторник в Челябинске, поскольку днем уже приедут люди. Цыбко К.В. подтверждает, что в Челябинске в этот день находиться будет до трех часов, сообщает, что в настоящее время он летит в Челябинск, встречаться с «ФИО619», которому собирается объяснить ситуацию. Свидетель №1 интересуется, необходимо ли ребятам в понедельник звонить ФИО22, Цыбко К.В. обещает сказать об этом Свидетель №1 позже.

Свидетель №1 пояснил суду, что Цыбко К.В. дает ему указания, чтобы он быстрее приступал к работе, касающейся предпринимателя ФИО53, сформировал участок земли для строительства торгового развлекательного центра, подготовил перенос тепличного хозяйства. Кроме этого, Цыбко К.В. напоминает ему о намерении ФИО53 организовать грузопассажирские перевозки на территории г. Озерска. Также Цыбко К.В. сообщает, что планирует встречу с ФИО620, чтобы объяснить, что ФИО53 будет строить торговый центр, а не ФИО621

- 10 февраля 2012 года в 18:22 ФИО63 сообщает Свидетель №1, что ведет разговор про «два с половиной». Свидетель №1 подтверждает, что речь про «два с половиной миллиона», напоминает ФИО63 вчерашний разговор, о том, что необходимо передать лично в руки Цыбко, не кому-то другому - Цыбко. ФИО63 подтверждает, что про него(Цыбко) он и говорит. Далее ФИО63 продолжает, свою мысль: «мы отдадим, а он это всё, я так понял, уже ему там…». Далее, Свидетель №1 интересуется, временем начала строительства торгового комплекса, интересуется про такси, осведомляется тем, какую информацию относительно этого времени ему сообщить К.. ФИО63 отвечает, что ответ на этот вопрос ему необходимо согласовать с ФИО53

Свидетель №1 пояснил суду, что в разговоре с ФИО63 они обсуждают первую часть взятки для Цыбко К.В. от ФИО53 в сумме 2,5 млн.рублей, передача которой должна была состояться. По репликам ФИО63 видно, что он сразу не сориентировался, кому следует передавать эту сумму, и изначально полагал, что ФИО623

Суду свидетель Свидетель №1, прокомментировав данный разговор, пояснил, о том, что 14 февраля 2012 года привезут денежные средства, Цыбко К.В. знал. 14 февраля 2012 года он передал Цыбко К.В. папку с денежными средствами, которые привезла ФИО624, дальнейшая судьба денег, которые в папке находились, ему неизвестна.

ФИО63 пояснил суду, что с Свидетель №1 они обсуждает тему выборов о том, что если они (ФИО625 и ФИО626) не договариваются с ФИО22 и оставляют своего кандидата на выборах, то тогда они будут должны ФИО22 2,5 млн.рублей, затраченных ФИО627 на озерские проекты. Эти деньги 2,5 млн.рублей они (ФИО628 и ФИО629) должны были отдать Цыбко К.В. в руки, чтобы тот отдал их ФИО630

Прокомментировав эту часть разговора, свидетель ФИО63 пояснил суду, что от ФИО53 ему стало известно, что ФИО631 звонил ему сам и просил, снять их (ФИО632 и ФИО633) кандидата с выборов. ФИО53 и ФИО63 решили не компенсировать никаких денег ФИО634 и ФИО635 победила на этих выборах.

Возвращаясь к разговору свидетель ФИО63 пояснил, что в дальнейшем Свидетель №1 озвучивает ему разговор с Цыбко К.В., в котором подсудимый требует назвать сроки по конкретным направлениям по заходу в г.Озерск со строительством, с транспортными перевозками.

- 13 февраля 2012 года в 18:32 ФИО63 уведомляет, Свидетель №1, что привез ФИО38 «бумажки» и сообщает, что завтра приедет дочь ФИО38 - ФИО636, которая не знает ни Свидетель №1, ни другое лицо, которое с Свидетель №1 будет находиться. ФИО187 сообщает, что необходимо в два часа быть в Челябинске и предлагает ФИО637 координировать действия по телефону. ФИО63 соглашается.

Свидетель ФИО63 пояснил суду, что в разговоре уведомил Свидетель №1, что денежные средства ФИО53 передал своей дочери, имелись ввиду 2,5 млн. рублей. Дочь подъедет куда скажет Свидетель №1

Свидетель №1 пояснил суду, что в этом разговоре с ФИО63 они обсуждают, что готова сумма 2,5 млн.рублей для передачи в качестве взятки Цыбко К.В., которую привезет дочь ФИО53, но, поскольку она не знает ни Цыбко К.В., ни его (ФИО187), ФИО63 будет координировать процесс передачи денег по телефону.

- 13 февраля 2012 года в 19:44 Свидетель №1 сообщает ФИО63, что изменилось время, поскольку у лица, с которым он встречается, встреча на телевидении, поэтому он(ФИО187) приедет в центр Челябинска в пять, просит сориентировать их человека на пять. ФИО63 соглашается, сообщает, что подъедет молодая девушка по имени ФИО638 и напоминает, что связь через него(ФИО639).

Свидетель ФИО63 пояснил суду, что Свидетель №1 сообщает об изменении времени встречи на 17 часов, он, в свою очередь уведомляет, что приедет дочь ФИО53 – ФИО640, обещает соориентировать ее на 17 часов, и будет ждать дальнейшей информации от Свидетель №1, куда ее направить.

Свидетель №1 пояснил суду, что с ФИО63 они обговаривают, изменение времени встречи с двух часов дня, на 17 часов вечера. ФИО63 перечисляет марки автомобилей, на которых может приехать дочь ФИО53 Он предлагает ФИО63 побыстрее начинать реализацию проекта, выполняя указание Цыбко К.В.

- 14 февраля 2012 года в 14:11, в котором ФИО63 сообщает ФИО53, что изменилось время на пять часов. ФИО53 принимает информацию к сведению.

ФИО63 пояснил суду, что сообщает ФИО53, о том, что встреча для передачи денежных средств Цыбко К.В. перенеслась на 17 часов. Когда деньги будут переданы Свидетель №1, он(ФИО641) узнает об этом от Свидетель №1 и сообщит ФИО53

- 14 февраля 2012 года в 15:21, в котором ФИО63 сообщает Свидетель №1, что человек ориентирован быть в 17:00 в центре. Кировка-Цвиллинга.

Свидетель №1 пояснил суду, что с ФИО63 они обговаривают, чтобы дочь ФИО53 в 17:00 была ориентировочно в центре Кировка-Цвиллинга, поскольку он ждал звонка от Цыбко К.В., чтобы определиться с местом встречи.

ФИО63 пояснил суду, что сообщает Свидетель №1, что ФИО642 сориентировал на 17 и ждет звонка. Свидетель №1 отвечает, что уточнит у <>, где и во сколько они встречаются и только после этого даст указания, чтобы ФИО643 подъезжала туда.

- 14 февраля 2012 года в 16:14 ФИО53 сообщает ФИО63, что ему позвонили из приемной <> и пригласили на совещание по перспективам строительства жилья в Магнитогорске. ФИО63 удивляется скорости развития событий. ФИО53 просит позвонить мужчине по имени ФИО644, чтобы выяснить, что будет происходить на совещании. ФИО63 обещает просьбу выполнить.

ФИО63 пояснил суду, что ФИО53 уведомляет его о приглашении <> на совещание по перспективам строительства жилья в г.Магнитогорске, озвученное ему ФИО86 Как он(ФИО645) полагает, это стало возможным в рамках их договоренности, состоявшейся 08 февраля 2012 года, и у <> была твердая уверенность, что в этот день они первую часть взятки в размере 2,5 млн.рублей передадут. ФИО53 просит узнать у Свидетель №1 к чему готовиться на совещании.

- 14 февраля 2012 года в 16:30 ФИО63 просит Свидетель №1 узнать о поводе, в связи с которым поступило приглашение к <>. Свидетель №1 сообщает, что в пять у него состоится встреча с человеком, которому он передаст трубку, и ФИО63 с ФИО53 смогут выяснить все сами.

Свидетель №1 пояснил суду, что он сообщает ФИО63 о встрече с Цыбко К.В., в ходе которой обещает позвонить ФИО166, передать трубку Цыбко К.В., с которым тот может поговорить по вопросам, накопившимся у них с ФИО53

- 14 февраля 2012 года в 16:32 Свидетель №1 направил Цыбко К.В. СМС-сообщение с текстом «Привет. Где встреча?»

- 14 февраля 2012 года в 16:35 смс-сообщение Свидетель №1 - Цыбко К.В. с текстом «В Парк-Сити в ресторане».

Свидетель №1 пояснил суду, что в смс-сообщении, указано место их встречи с Цыбко К.В. "Парк-Сити" на 17 часов.

- 14 февраля 2012 года в 17:23 минуты ФИО63 интересуется местоположением ФИО81, которая объясняет, что она на ул. Цвиллинга. ФИО63 просит подождать его звонка, в котором он скоординирует ее дальнейшие действия.

ФИО81 пояснила суду, что в разговоре она сообщает ФИО63 ее место нахождение возле здания администрации <> на ул. Цвиллинга в г.Челябинска.

- 14 февраля 2012 года в 17:27 Свидетель №1 сообщает ФИО63 адрес: Лесопарковая шесть. Гостиница «Парк-Сити», уточняет, что сидит в ресторане на первом этаже, просит сказать человеку, что он(ФИО187) здесь с К.. ФИО63 просит Свидетель №1 выйти, называет марку машины «Лексус» белого цвета и номер №.

ФИО63 пояснил суду, что узнает от Свидетель №1, что тот находится рядом с Цыбко К.В., сейчас наберет ФИО53 с другого телефона, и у ФИО53 будет возможность поговорить с Цыбко К.В. о завтрашнем совещании. Он(ФИО647) в свою очередь, предлагает Свидетель №1 выйти к ФИО81 и озвучивает ему марку автомобиля «Лексус» белого цвета, государственный №.

Свидетель №1 пояснил суду, что ФИО63 сообщает ему (ФИО187), каким образом ФИО648 передаст деньги.

- 14 февраля 2012 года в 17:29 ФИО63 сообщает ФИО81 адрес Лесопарковая, шесть, гостиница «Парк-сити», просит дать знать, когда она приедет на место. Передать «все» нужно человеку, который сядет к ней в машину.

ФИО63 пояснил суду, что сообщает ФИО81, что ей нужно приехать, ул.Лесопарковая, 6, гостиница «Парк-Сити», инструктирует, что к ней выйдет человек, сядет в машину и ему нужно отдать эту папку с 2,5 млн.рублей.

ФИО81 пояснила суду, что ФИО63 сообщает ей о необходимости переместиться к гостинице «Парк-Сити», расположенной на ул.Лесопарковая д. 6, и просит известить его, когда она будет находиться в указанном месте.

- 14 февраля 2012 года в 17:30 Свидетель №1, разговаривая с ФИО53, передал телефон Цыбко К.В., и ФИО53 интересуется вопросом, касающимся совещания по перспективам строительства жилья в Магнитогорске. Цыбко К.В. пояснил, что там будет все нормально, заверяет, что будет пытаться по всем направлениям оказать поддержку. Кроме того, Цыбко К.В. уточняет, что мужчина по имени ФИО649 всегда на связи. ФИО53 благодарит.

ФИО53 пояснил суду, что в разговоре Цыбко К.В. успокаивает его, что по вопросу совещания у ФИО14 волноваться не стоит, там все пройдет нормально, интересуется у Лакницкого о том, все ли сделано по достигнутой между ними ранее договоренности. Он заверяет, что все, о чем они договаривались, будет сделано. Цыбко К.В. обещает по всем направлениям оказывать поддержку и ориентирует его на то, чтобы держать связь с Свидетель №1

- 14 февраля 2012 года в 17:40 ФИО63 сообщает ФИО81, что имя человека «ФИО33», ему необходимо отдать папку.

ФИО81 пояснила суду, что сообщает ФИО165, о том, что находится в оговоренном ими месте. ФИО63 в свою очередь, информирует ее о том, что к ней подойдет мужчина по имени ФИО33, который назовет ее по имени, ему и нужно передать папку с деньгами.

- 14 февраля 2012 года в 17:42 Свидетель №1 сообщает ФИО63, что у ФИО650 всё забрал.

Свидетель №1 пояснил суду, что он сообщает ФИО63, что забрал у дочери ФИО53 деньги.

- 14 февраля 2012 года в 17:42, ФИО81 сообщает ФИО63, что все нормально. ФИО63 ее благодарит. Прощаются.

ФИО81 пояснила суду, что уведомила ФИО63 о том, что передала папку с деньгами.

- 14 февраля 2012 года в 17:54 ФИО63 сообщил ФИО53, что ФИО651 все сделала. ФИО53 отвечает, что ФИО652 уже рассказала об этом по телефону, и человек, с которым он(ФИО653) поговорил по завтрашнему дню, заверил, что все пройдет нормально.

ФИО53 пояснил суду, что ФИО166 сообщает ему, что из телефонного разговора с Свидетель №1 ему стало известно, о том, что денежные средства его дочь передала ФИО187ФИО166 сообщает, что переговорил с Свидетель №1 по завтрашнему дню. Он(ФИО654), в свою очередь сообщает, что по завтрашнему дню разговаривал с Цыбко К.В.

- 16 февраля 2012 года в 15:05 Свидетель №1 сообщает ФИО63, что надо будет десять миллионов рублей отдать и «будут вас запускать», после чего уточняет «десять миллионов рублей, всё это К.В.…и сами лично будете разговаривать». ФИО63 отвечает, что понял. Свидетель №1 также сообщает, что от лица по имени К. ему известно, что увеличение цифры 10 не произойдет; сообщает, что при содействии К. можно попасть на прием к <>, и если у ФИО63 есть сомнения, то Цыбко К.В. на связи.

Свидетель №1 пояснил суду, что ФИО63 рассказывает ему, как ФИО53 съездил на совещание, из которого ФИО53 и ФИО63 стало понятно, что если бы <> не пролоббировал эту встречу, ФИО53 бы на нее никогда не попал. Он высказывает ФИО63 свое мнение о том, что необходимо быстрее отдать 10 млн.рублей, которые они ранее обговаривали при встрече в "Венеции". Цыбко К.В. эти деньги ждал, и в случае их получения, продолжал бы реализовывать свои обещания о лоббировании их интересов. Требований об увеличении размера этой взятки от Цыбко К.В. не было. В данном разговоре обсуждение об увеличении в контексте того, что в беседе с ним (ФИО187), Цыбко К.В., обсуждая вопрос о назначении ФИО63<>, говорил, что та цифра будет чуть больше. Кроме того, он говорит ФИО63, что если медлить с передачей взятки Цыбко К.В., то вопросы будут решаться только по Озерску. В то время как Цыбко К.В. обещал ФИО53 разговаривать с <> в целом о бизнесе ФИО53 и о вхождении ФИО53 не только в г.Озерск, а вообще на территорию Челябинской области. При этом, он (ФИО187) высказывает ФИО63 свое мнение, о том, что, если у них есть сомнения в части тех денег и тех проектов, о которых ФИО53 разговаривал с Цыбко К.В., то у них имеется телефон Цыбко К.В., и Цыбко К.В. сам на эти вопросы ответит. Заодно, будет возможность еще раз проговорить по поводу части взятки, по ее сумме и о тех проектах, которые они наметили, это он (ФИО187) просит довести до сведения ФИО53

- 16 февраля 2012 года в 19:12 разговор, в ходе которого, ФИО63 передал телефон ФИО53, и тому Свидетель №1 сообщил о наличии базы, которая подошла бы для такси. В дальнейшем, продолжая разговор с ФИО53, Свидетель №1 обозначает необходимость сбора «десяти рублей» к его приезду 27,28,29, при этом сумму собрать необходимо быстро. ФИО53 отвечает, что 21 он будет в Москве: утром прилетит, вечером улетит, и предлагает встретиться с этим лицом и пообедать вместе. Свидетель №1 обещает передать эту информацию.

Свидетель №1 пояснил суду, что, получив указание от Цыбко К.В., обсуждает с ФИО63 организационные вопросы: разговаривает о необходимости выбора базы, места ее расположения, где и какие машины взять, где арендовать помещение под офис, то есть они детально обсуждают реализацию тех проектов в г. Озерске, за продвижение которых, ФИО53 давал взятку. В дальнейшем ФИО63 передает трубку ФИО53, которому он пересказывает разговор, состоявшийся с Цыбко К.В., что тот накануне встречался с <>, обсуждал проекты ФИО53, вхождение его в г.Озерск и в целом в Челябинскую область. Он сообщает ФИО53 о том, что надо побыстрее отдать эти 10 млн.рублей Цыбко К.В. ФИО53 соглашается и, в свою очередь, сообщает, что готов к этому и в течение месяца соберет такую сумму, для ее передачи.

ФИО63 пояснил, суду, что в данном разговоре Свидетель №1 ведет речь о том, чтобы ФИО53 до конца выполнил договоренность о передаче Цыбко К.В. денежных средств в сумме 10 млн.рублей и тогда их будут запускать в бизнес процессы ЗАТО и в дальнейшем в другие города Челябинской области.

ФИО53 пояснил суду, что в начале разговора ФИО63 и Свидетель №1, обсуждают вопросы, касающиеся начала их работы в г.Озерске, а в дальнейшем ФИО63 передает ему(ФИО658) телефонную трубку и Свидетель №1 уже в разговоре с ним подтверждает, что вчера встречался с Цыбко К.В., в разговоре они упоминали о 10 миллионах рублей и о том, что они(ФИО659 и ФИО660) должны будут отчислять денежные средства на расходы, которые связаны с <> и выборной деятельностью.

Прокомментировав данный разговор, в этой части, свидетель ФИО53 пояснил суду, о том, что от Цыбко К.В. ему было известно, что ФИО22, регулярно ему(Цыбко) передавал денежные средства в сумме в пределах 2,5 млн.рублей на указанные выше нужды, поэтому и у него будет, со слов Цыбко К.В., «нагрузка» в отношении всех этих расходов. ФИО661 тоже хотел построить торговый центр в г. Озерске. Он просил Цыбко К.В., о том, чтобы ФИО662 с выборами ушел, и оставил эту площадку пустую, чистую под его(ФИО663) компанию.

В последующем в этом же разговоре, он(ФИО664) с ФИО187 обсуждают возможную дату встречи с Цыбко К.В., а Свидетель №1, в свою очередь, обозначает необходимость скорейшего сбора и передачи Цыбко К.В. денежных средств.

- 23 февраля 2012 года в 22:11 разговор между ФИО74 и ФИО72, в котором они, обсуждая схему теплоснабжения, переживают, что ФИО665 подозревает, что определенная сумма присвоена ими. ФИО72 сообщает, что сумму прошлого года им «простили», ФИО74 в ответ на это возмущается тем, что помощи от Цыбко К.В. они не увидели, ФИО72 мнение собеседника в этом вопросе разделяет.

ФИО74 пояснил суду, что разговор состоялся после приезда Цыбко К.В. в г. Озерск и встречи с ним Свидетель №1, в нем он делится с ФИО72 своими мыслями о том, что ФИО167 подозревает, что перечисленные по договору между ММПКХ и УТС денежные средства, они забрали себе. Они с ФИО72 обсуждают, что, не смотря на переданные денежные средства, помощи от Цыбко К.В. они не получили, только одни обещания.

- 09 апреля 2012 года в 08:52 ФИО63 сообщает Свидетель №1, что ФИО666 находится у него. Скоро подъедет ФИО38 и они с ФИО667 все сделают, после чего ФИО668 ему(ФИО187) позвонит. Свидетель №1 торопит, ссылаясь на то, что в два часа, третье лицо будет ждать, поскольку ему нужно будет уже выезжать.

Свидетель №1 пояснил суду, что он разговаривает с ФИО63 о приготовлении очередной части взятки в сумме 2,5 млн.рублей для Цыбко К.В. Сообщает, что приедет ФИО76, проживающий в <адрес>, которому эту часть денег ФИО63 передаст, а ФИО76, привезет деньги ему (ФИО187).

ФИО63 пояснил суду, что Свидетель №1 сообщает, что ФИО53 скоро передаст ему оставшиеся 2,5 млн.рублей из суммы 10 млн.рублей, он в свою очередь, ФИО76, а тот Свидетель №1 для того, чтобы Свидетель №1 передал их Цыбко К.В.

- 09 апреля 2012 года в 09:18 Свидетель №1 интересуется у ФИО76, всё ли ему передали, на что ФИО76 отвечает утвердительно, поясняя, что все спрятал.

Свидетель №1 пояснил суду, что он просит ФИО76 то, что ему отдал ФИО63 передать ФИО168 – <> его (ФИО187) предприятия, а той он сам объяснит, что дальше делать.

- 09 апреля 2012 года в 10:08 Свидетель №1 сообщает ФИО168, что из того объема груза, который ей привез ФИО669, ФИО670 нужно 2,5 доставить в г. Челябинск, а с остальным объемом, составляющим 2,5 ФИО168 должна поступить следующим образом: 1 рубль оставить у себя, а 1,5 рубля отдать ФИО671.

Свидетель №1 пояснил суду, что в этом разговоре он сообщает ФИО168, что из денежных средств, которые ей привез ФИО76, ей нужно 1 млн.рублей оставить у себя, 1,5 млн.рублей отдать его (ФИО187) жене.

Прокомментировав данный разговор, Свидетель №1 суду пояснил, что 09 апреля 2012 года ФИО63 передал ФИО76 5 млн.рублей, из которых 2,5 млн.рублей предназначались, как взятка для Цыбко К.В., а 2,5 млн.рублей, он (ФИО187) просил взаймы у ФИО53 для себя (ФИО187), чтобы рассчитаться с долгами.

- 09 апреля 2012 года в 14:25 Свидетель №1 на вопрос ФИО76, что ему необходимо сделать и необходимо ли ехать в г. Озерск, отвечает утвердительно.

Свидетель №1 суду пояснил, что он сообщилт ФИО76, который вез 2,5 млн. рублей, что нужно ехать из г.Магнитогорска в г.Озерск.

- 09 апреля 2012 года в 14:41 Свидетель №1 сообщает Цыбко К.В., что документы ему(ФИО187) везут сегодня. Цыбко К.В. высказывает удовлетворение и интересуется, приедет ли Свидетель №1 сегодня. Свидетель №1 соглашается приехать и просит обозначить время.

Свидетель №1 пояснил суду, что он в разговоре с Цыбко К.В. сообщает, что ему(ФИО187) везут денежные средства, завуалировано называя их «документами», те 2,5 млн.рублей. Цыбко К.В. интересуется, приедет ли он (ФИО187) сегодня. Он (ФИО187) отвечает утвердительно и просит сообщить время встречи. Цыбко соглашается.

- 09 апреля 2012 года в 14:54 Цыбко К.В. сообщает Свидетель №1, что через час будет у ФИО30ФИО36, предлагает Свидетель №1 подъехать через два, два с половиной часа. Свидетель №1 соглашается.

Свидетель №1 пояснил суду, что Цыбко К.В. сообщает, что идет к <>ФИО56 на встречу, а через два, два с половиной часа в г.Челябинске должна состояться встреча уже между ними. Кроме того, Цыбко К.В. поясняет, что едет, в том числе, и ради ФИО38.

При этом, Свидетель №1 суду пояснил, что ему было известно о проблемах ФИО53 в министерстве природных ресурсов и промышленности, связанных с карьером. Эту проблему ФИО53 озвучил Цыбко К.В., а тот, в свою очередь, должен был договориться с ФИО672 о решении этих проблем.

- 09 апреля 2012 года в 17:07 Цыбко К.В. сообщает, что уделит встрече с Свидетель №1 15-20 минут, предлагает подождать его приезда в «Бад Гаштайне». Свидетель №1 соглашается.

Свидетель №1 пояснил суду, что Цыбко К.В. предлагает ему встретиться на 15-20 минут и ехать обратно готовиться. Место встречи назначает в центре в «Бад Гаштайн».

- 09 апреля 2012 года в 16:32, в ходе разговора ФИО63 передает телефон ФИО53, которому Свидетель №1 сообщает, что Цыбко в полшестого или в шесть будет встречаться с ФИО673. В дальнейшем разговоре, между Свидетель №1 и ФИО63, ФИО63 интересуется, передали ли ФИО187 предмет, который в разговоре не называет. Свидетель №1 подтверждает, что все нормально.

ФИО53 пояснил суду, что Свидетель №1 сообщает, о том, что что Цыбко К.В. в полшестого будет встречаться с ФИО84 и снова поднимет этот вопрос. ФИО63 в свою очередь, спрашивает, были ли переданы Свидетель №1 денежные средства, которые ФИО63 утром этого же дня 09 апреля 2012 года передал <>ФИО187. ФИО187 подтверждает, что он денежные средства забрал.

Свидетель №1 пояснил суду, что с ФИО63 они обсуждают, как Цыбко К.В., выполняя свои обещания, данные в ресторане «Венеция», организовал встречу ФИО53 и ФИО63 с ФИО84, после которой ФИО63, рассказал ему (ФИО187), что на ней они обсудили сложившуюся проблему. Он (ФИО187) сообщает ФИО63, что Цыбко К.В. собирается в пол-шестого, в шесть встречаться с ФИО84

ФИО63 пояснил суду, что сообщает Свидетель №1 о проблемах с министерством промышленности и природных ресурсов. Они с ФИО53 были на встрече у <>ФИО84, который подтвердил, что Цыбко К.В. звонил относительно их компании «Магнитострой». Свидетель №1 сообщает, что Цыбко К.В. 09 апреля должен встретиться с <>ФИО674, в том числе для обсуждения этой ситуации. Он(ФИО675) интересуется у Свидетель №1 передали ли ему денежные средства в размере 2,5 млн.рублей, предназначенные Цыбко К.В., на что Свидетель №1 отвечает утвердительно.

- 09 апреля 2012 года в 18:03 Цыбко К.В. уточняет у Свидетель №1, находится ли тот «Бад Гаштайне». Свидетель №1 отвечает, что находится рядом. Цыбко К.В. сообщает, что подъезжает. Свидетель №1 говорит, что он тут с документами и не договаривает фразу, Цыбко К.В. его перебивает, говорит, что уже подъезжает, разговор заканчивается.

Свидетель №1 пояснил суду, что ждет Цыбко К.В. около ресторана «Бад Гаштайн», денежные средства у него готовы, говоря об этом в завуалированной форме, называя деньги документами. Речь идет о 2,5 млн.рублях - взятке от ФИО53

- 09 апреля 2012 в 20:50 Свидетель №1 сообщает ФИО63, что слышал разговор между мужчиной по имени К. и ФИО677, в котором ФИО678 пообещал помогать, ребятам, о которых отозвался положительно. Кроме того, Свидетель №1 сообщил, что сам он(ФИО187) возвращается из Челябинска, и все документы он передал К., который сказал, что его(ФИО187) вызывает <> к двум часам дня, и он собирается осуществить эту поездку, в которой намерен разговаривать об озерских бизнесменах.

Свидетель №1 пояснил суду, что он сообщает ФИО63, что в ресторане «Бад Гаштайн» был очевидцем разговора между Цыбко К.В. и <>ФИО84, которому Цыбко К.В. говорил, что ФИО680 надо помочь в решении проблемы. Кроме этого, он уведомляет ФИО63, что деньги, снова называя их документами, имея в виду 2,5 млн.рублей, при встрече передал Цыбко К.В.

ФИО63 пояснил суду, что Свидетель №1 сообщил ему, что слышал о том, как Цыбко К.В. разговаривал с ФИО84 о них. Кроме того, Свидетель №1 подтвердил, что денежные средства передал Цыбко К.В.

- 16 апреля 2012 года в 20:31 между Цыбко К.В. и ФИО53, в ходе которого ФИО53 уведомляет Цыбко К.В., что забрал за сто двадцать два миллиона, в ответ на это Цыбко К.В. его хвалит и сообщает, что его собеседник должен понимать, что они всегда двигаются вместе, будут совместно работать и пытаться всё сделать для того, чтоб было как, можно более быстро и комфортно

ФИО53 пояснил суду, что сообщает Цыбко К.В., что приобрел на торгах земельный участок за 122 млн.рублей под строительство торгового центра. Цыбко К.В. подтверждает, что они двигаются по правильному пути, и он намерен им всячески помогать.

- 16 апреля 2012 года в 20:31 Цыбко К.В. сообщает Свидетель №1, что от ФИО38 ему стало известно, что тот взял за сто двадцать два, на что Свидетель №1 ответил, что уже знает об этом.

Свидетель №1 пояснил суду, что в этом разговоре Цыбко К.В. сообщил ему, что от ФИО53 ему стало известно, чтобы тот приобрел участок за 122 млн.рублей.

- 26 апреля 2012 года в 12:09 ФИО84, сообщает Цыбко К.В., что оказывает помощь по его(Цыбко) не озерской просьбе магнитогорским товарищам, и у них все хорошо складывается. Цыбко К.В. сообщает, что он(Цыбко) в Озерске, и собирается сегодня приехать в Челябинск, имеет намерение встретиться с ним(ФИО681).

ФИО84 пояснил суду, что в ходе разговора он сообщил подсудимому, что оказал ФИО53 помощь в части приведения в соответствии с требованием законодательства документов, касающихся недропользования.

- 21 июня 2012 года в 20:52 ФИО53 сообщает Цыбко К.В. о том, что от третьего лица ему пришло сообщение с текстом, что его(третье лицо) подставили. Цыбко К.В. интересуется, есть ли у третьего лица адвокаты. ФИО53 отвечает, что от женщины по имени ФИО682, ему известно, что адвокаты есть.

ФИО53 пояснил суду, что сообщает Цыбко К.В. о поступившем от Свидетель №1 смс-сообщении, из содержания которого следует, что его(ФИО187) подставили. Цыбко К.В., выражая волнение по данному поводу, интересуется обстоятельствами произошедшего, необходимостью обеспечения Свидетель №1 услугами адвоката, посредством которых возможно было бы узнать причины задержания Свидетель №1

Прокомментировав данный разговор, свидетель ФИО53 пояснил суду, что содержание дальнейших разговоров между ним и Цыбко завуалировано, поскольку они понимали, что их могут прослушивать.

- 27 августа 2012 года в 19:06 Цыбко К.В. в разговоре с ФИО683, интересуется вопросом по торговому центру, достоверная ли информация, что участок земли под парковку собираются выставить на торги, высказывает свою точку зрения, что это муниципальная земля и парковка должна быть муниципальной, предлагает ФИО684 разобраться в сложившейся ситуации, и не накалять обстановку, ссылаясь на ФИО30ФИО36 просит максимально помогать бизнесу. В ответ ФИО685 обещает разобраться.

ФИО686 пояснил суду, что Цыбко К.В. активно пытался его(ФИО41) убедить в необходимости использовать свое служебное положение для того, чтобы воздействовать на <>ФИО687 по выделению дополнительного участка под многоярусную парковку ФИО53 Он(ФИО41), в свою очередь, пытается донести до Цыбко К.В. информацию о необходимости проведения конкурса для решения вопроса о выделении участка.

Цыбко К.В. пояснил суду, что разговаривая 27 и 30 августа 2012 года с ФИО688 по телефону, он сообщает, что выполнил просьбу ФИО689 и созвонился с ФИО53 При этом, он выражает свое мнение о том, что спорный участок земли, на котором планируется организация парковки, необходимо оставить в муниципальной собственности, чтобы жители города имели возможность пользоваться услугами бесплатной парковки.

- 30 августа 2012 года в 15:53 ФИО690 сообщает Цыбко К.В., что разобрался с участком земли, по которому ФИО53 возмущался. Цыбко К.В. уведомляет ФИО691, что строительство торгового центра - это важно. Дальнейший разговор касается оформления документов по телерадиокомнании. Цыбко К.В. говорит, что третьему лицу она не нужна, поскольку это не его бизнес. После чего, разговор между собеседниками опять возвращается к строительству торгового центра, участка земли под парковку и строительство жилых домов (т. 21 л.д. 33-168).

ФИО692 пояснил суду, что в разговоре он объясняет Цыбко К.В. причины, по которым строительство многоуровневой парковки в районе места строительства торгового центра и жилых домов, по мнению специалистов управления архитектуры, недопустимо, что уже озвучивалось ФИО53 и его специалистам. Цыбко К.В. в разговоре, преследуя обеспечение коммерческих интересов ФИО53 в г.Озерске без финансовых потерь, продолжал настаивать на том, чтобы изыскать такую возможность и оказать влияние на администрацию города, с целью принятия положительного решения о строительстве парковки, либо организовать в указанном месте муниципальную парковку.

Прокомментировав данный разговор, в этой части, свидетель ФИО693 пояснил суду, о том, что Цыбко К.В. обеспечивал продвижение коммерческих интересов ФИО53, используя потенциал своей должности. Озвучивая ему(ФИО41) мысль о том, что данная ситуация находится на контроле у <>, Цыбко К.В. давал понять, что в случае оказания препятствий в деятельности ФИО53, от <> в его(ФИО41) адрес последует реакция, аналогичная той, что имела место в случае с ФИО55

При этом, согласно заключения эксперта от 10 декабря 2014 года № 283/Ф-14, фонограмы разговоров, содержащихся на компакт-диске CD-R SmartTrack с обозначением «Т/468», являются непрерывными записями и не имеют признаков монтажа, выборочной фиксации, наложения записей, следов цифровой обработки вследствие модификации фонограмм или каких-либо изменений, внесенных в процессе самой звукозаписи или после ее окончания (т. 22 л.д. 2-229)

Заключение эксперта № 3/09-1 от 11 февраля 2015 года, согласно которого были исследованы телефонные переговоры, зафиксированные УФСБ России по Челябинской области в ходе оперативно-розыскной деятельности и предоставленные на компакт-диске, обозначенном как «Т/468»:

02 декабря 2011 года между Цыбко К.В. и Свидетель №1 обсуждается некий предмет, который имеет отношение и к Цыбко К.В. и к Свидетель №1 Важной характеристикой этого предмета является его объем. Для обозначения обсуждаемого предмета Цыбко К.В. и Свидетель №1 используют слова с неопределенным референциальным значением, при этом логическая последовательность реплик не нарушена, в диалоге отсутствуют признаки того, что собеседники не понимают друг друга. В данном случае отсутствие прямой номинации предмета речи может являться, как косвенным признаком сокрытия того, о чем идет речь, так и свидетельством того, что коммуникантам предмет разговора хорошо известен.

23 февраля 2012 года между ФИО74 и ФИО72, в котором ФИО72 сообщила, что третьи лица, им «простили прошлый год», чему ФИО74 выразил свое недовольство. Коммуниканты называли фамилию Цыбко К.В. в контексте того, что тот не выполняет свои обещания, а Свидетель №1 продолжает ему верить. ФИО74 сообщил о том, что Свидетель №1 обязан назначением на занимаемую им должность неким третьим лицам. Из реплик разговора следует, что между двумя группами лиц, в одну из которых входил Свидетель №1, а в другую Цыбко К.В., существовала договоренность о том, что Свидетель №1 платит указанное количество денег, а третьи лица, в число которых входил Цыбко К.В., будут оказывать Свидетель №1 поддержку, например, в виде назначения на определенную должность. При этом ФИО74 и ФИО72 сходятся во мнении, что эта договоренность им невыгодна.

16 февраля 2012 года Свидетель №1 сообщал ФИО63 о том, что человеку по имени К.В. нужно передать 10 000 000 рублей, которые нужно заплатить за то, чтобы у ФИО53 была возможность осуществлять некие действия не только в Озерске, но и на другой территории.

16 февраля 2012 года, в котором начинают разговор Свидетель №1 и ФИО63, в дальнейшем ФИО63 передает трубку ФИО53 основной темой разговора которых является база для размещения такси, обсуждают разговор К. и <>, в ходе которого было выдвинуто следующее условие: ФИО53 в короткий срок нужно собрать 10 000 000 рублей, за эти деньги некие лица, в том числе, <> будут оказывать ФИО53 помощь в развитии его бизнеса (т. 24 л.д. 213-265)

Постановление от 29 марта 2014 года о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1, ФИО63, ФИО53, ФИО74, Цыбко К.В., в том числе CD-R «129/Т2/86» (т. 7 л.д. 168-171), которые осмотрены протоколом осмотра предметов и документов 13 ноября 2014 года, постановлением от 24 ноября 2014 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 23 л.д. 1-105, 248).

Протокол осмотра от 13 ноября 2014 года, которым был осмотрен переданный 29 марта 2014 года УФСБ России по Челябинской области компакт-диск CD-R SmartTrack «129/Т/2/86», на котором содержатся аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся в соответствии с заключением эксперта от 16 февраля 2015 года № 14/Ф-2 между Свидетель №1, Цыбко К.В., ФИО74 и иными лицами:

- 06 октября 2011 года в 15:53 Свидетель №1 жалуется Цыбко К.В., что дотация на сбалансированность бюджета города Озёрска сокращена очень сильно, Цыбко К.В. успокаивает, что поднимет этот вопрос, ссылаясь на то, что «Росатом» эти вопросы на правительстве должен поднимать, но придётся поднять ему. В дальнейшем собеседники обсуждают визит <> в г. Озерск, Цыбко К.В. предлагает Свидетель №1 показать место, где будут строить торговый центр, связывая со строительством торгового центра фамилию ФИО22, намеревается пригласить ФИО22 тоже. Свидетель №1 предлагает других людей, которые приезжали в город, смотрели и намерены строить жилье и торговый центр. Цыбко К.В. возражает предложению Свидетель №1, напоминает ему, что здесь уже «ФИО696» и они не могут ему отказать. Свидетель №1 продолжает настаивать на своем предложении, обозначая финансовые возможности предлагаемых им людей. Цыбко К.В. обещает подумать над предложением Свидетель №1, акцентируя внимание на том, какие у них отношения с данными людьми, продолжает настаивать на том, что в приоритете на «это место» другое лицо и заканчивает свою мысль тем, что площадку необходимо готовить под «ФИО697». Затем, Цыбко К.В. переключается в разговоре на тему выборов, сообщая Свидетель №1 о необходимости «патронов» на них. Свидетель №1 соглашается, заверяет, что это решенный вопрос.

Подсудимый Цыбко К.В. пояснил суду, что в разговоре с Свидетель №1 он высказывает свою точку зрения о том, что <> необходимо показать место, где запланировано строительство торгового центра, сообщил, что пригласит ФИО698, который ведет агитацию на территории г. Касли, г. Кыштым, как кандидат в <> от партии «Единая Россия», и необходимо, чтобы именно ФИО699 ассоциировался с этими инфраструктурными проектами. Сообщая Свидетель №1 о необходимости «патронов» на выборы, он имел в виду денежные средства, выделенные на программу «добрые дела».

- 30 ноября 2011 года в 15:07 Свидетель №1 ставит ФИО74 в известность, что третьему лицу пообещал наличие 11-12, интересуется, сколько есть в настоящее время. ФИО74 отвечает, что ждет еще поступлений сегодня.

- 30 ноября 2011 года в 21:36 ФИО74 сообщает Свидетель №1 о поступлении двух, за которыми, отправил мужчину по имени ФИО700, который отвезет эти два ФИО78, а все остальное ожидается в пятницу. На сегодняшний момент в наличии 11 700. ФИО187 высказывает свои переживания о том, чтобы не сорвалось запланированное и к пятнице привели еще. ФИО74 заверяет в благополучном исходе.

ФИО187 пояснил суду, что в разговоре с ФИО74 сообщает о том, что ФИО76 отвезет два миллиона рублей ФИО78, у которого он (ФИО187) ранее занимал денежные средства.

- 02 декабря 2011 года в 21:46 Цыбко К.В. сообщает Свидетель №1, что в Челябинске, Свидетель №1 в свою очередь сообщает, что у него(ФИО187) все хорошо, весь материал готов. Цыбко К.В. сообщает, что приедет в Озерск завтра днем в два часа.

- 03 декабря 2011 года в 13:19 Цыбко К.В. сообщает Свидетель №1, что выезжает через пол-часа, Свидетель №1 отвечает, что у него все готово, и он ждет Цыбко К.В.

- 21 декабря 2011 года в 15:16 Свидетель №1 ссылаясь на разговор с ФИО701, предупреждает Цыбко К.В., что ничего нельзя по телефону говорить, на что Цыбко К.В. отвечает, что слышал. Свидетель №1 продолжает эту же тему, говоря о том, что они не обсуждают цифры, ссылаясь на третьих лиц, которые акцентируют внимание на цифрах. Цыбко К.В. не оспаривает утверждение собеседника, высказывая свое мнение: «может, и слушают…мы ничего не обсуждаем». Свидетель №1 продолжает настаивать на продолжении этой темы разговора «мы не обсуждаем по делу». Цыбко К.В. его корректирует «мы только по делу и обсуждаем», объясняя опасения ФИО702 сложившейся для того ситуацией.

- 23 декабря 2011 года в 12:07 Свидетель №1 просит женщину по имени ФИО703 о помощи в приобретении авиабилетов на 27 декабря из Екатеринбурга в Москву и обратно в этот же день. Собеседница сообщает о наличии билетов 27 декабря в Шереметьево с приземлением в 9 часов 45 минут и вылетом из Шереметьево в 21.35 в Екатеринбург, Свидетель №1 с выбранными рейсами соглашается.

- 25 декабря 2011 года в 12:28 Свидетель №1 сообщает ФИО111 о своем намерении совершить поездку в Москву во вторник на 1 день утром туда и в 9 вечера уже обратно из Москвы, обозначает рабочую цель поездки, собирается при возможности встретиться с мужчиной по имени К..

- 27 декабря 2011 года в 14:04 Свидетель №1 сообщает Цыбко К.В. о своем прилете в Москву, в ответ на это Цыбко К.В. предлагает время встречи на три часа, на пол третьего. Свидетель №1 соглашается.

- 27 декабря 2011 в 12:27 Свидетель №1 уведомляет ФИО169, что прилетел в Москву, простоял в пробке, собирается позавтракать и заехать в банки, ссылается на большое количество дел.

- 11 марта 2012 года в 20:33 в разговоре между Свидетель №1 и ФИО63, последний сообщает собеседнику, что 19 марта есть возможность встретиться в Москве.

ФИО63 пояснил суду, что подтверждает Свидетель №1 возможность встречи ФИО53 в г. Москве с Цыбко К.В. Свидетель №1 говорит, что нужно напомнить ФИО38, чтобы тот часть денег подготовил к этой встрече.

- 11 марта 2012 года в 21:34 Свидетель №1 сообщает ФИО63 что парень, не называя фамилии, сообщение прислал о том, что прилетает 19 в 16:00, а встреча состоится после 18:30. ФИО63 отвечает, что информацию понял.

ФИО63 пояснил суду, что Свидетель №1 из сообщения от Цыбко К.В. стало известно, что тот прилетает 19 числа в 16-00 часов и встреча состоится после 18-30 часов. Он(ФИО705) обещает довести эту информацию до сведания ФИО53

- 01 апреля 2012 года в 11:16 Свидетель №1 интересуется у ФИО63, приготовило ли лицо по имени ФИО38 «снаряды», «патроны», которые он в Москве передал человеку? ФИО706 отвечает утвердительно, уточняя, что одной упаковкой и по-максимому «большими»

ФИО63 пояснил, что в разговоре Свидетель №1 интересуется приготовил ли ФИО53 деньги, то есть то, что в г. Москве ФИО38 передавал человеку, подразумевая под человеком Цыбко К.В.

Прокомментировав данный разговор, ФИО63 пояснил суду, что под «снарядами» и «патронами» они в разговоре с Свидетель №1 подразумевали денежные средства. В разговоре речь шла про оставшуюся часть в размере 2,5 млн.рублей из общей суммы взятки в размере 10 млн. рублей, передназначенной Цыбко К.В. Он(ФИО707) подтверждает, что ФИО53 все сделает, и передача этой части взятки состоится. В этом же разговоре он сообщает Свидетель №1, что обсудил с ФИО53 вопрос займа, ему(ФИО708) неизвестно какому лицу этот займ предназначался, но предмета взятки он не касается. Предмета взятки касается только сумма в 2,5 млн.рублей.

- 28 апреля 2012 года в 13:46 Свидетель №1 сообщает Цыбко К.В., что вчера ФИО709ФИО710 сообщил о поступившей жалобе на то, что Озёрская компания неправильно выиграла тендер по земле и попросил информацию проверить, а у них уже имеется договор. Цыбко К.В. в свою очередь предлагает ускориться и сообщает, что позвонит мужчине по имени ФИО711, всё скажет. А ФИО30ФИО36 завтра скажет, чтобы тот, в свою очередь, сказал ФИО712 – отстать.

- 08 июня 2012 года в 18:02 ФИО53 уведомляет Цыбко К.В., что побывал в Златоусте, подобрал два места, однако положительно решить вопрос не получилось. Цыбко К.В., в свою очередь, обещает после возвращения из Эмиратов, согласовав с ФИО53 дату, пообщаться с <>, которому ФИО713 даст команду, как работать, полагая, что этого будет достаточно. ФИО53 соглашается. Цыбко К.В. переходит на новую тему разговора по Снежинску, где выделен участок под строительство ресторанного комплекса, предлагает ФИО170 посетить Снежинск и посмотреть, либо направить специалиста, а он(Цыбко) договорится, чтобы этому специалисту все показали. (т. 23 л.д. 1-105)

заключение эксперта от 16 февраля 2015 года № 14/Ф-2, согласно выводам которого, на фонограммах разговоров содержащихся на компакт-диске CD-R SmartTrack с обозначением «129/Т/2/86», фонограммы являются непрерывными записями и не имеют признаков монтажа, выборочной фиксации, наложения записей, следов цифровой обработки вследствие модификации фонограмм или каких-либо изменений, внесенных в процессе самой звукозаписи или после ее окончания (т. 24 л.д. 120-191)

Постановление от 17 декабря 2013 года о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО63, ФИО53, ФИО81, ФИО74, Цыбко К.В., ФИО714, в том числе CD-R «98с», (т. 5 л.д. 15-16), которые осмотрены протоколом осмотра предметов и документов 07 ноября 2014 года, постановлением от 24 ноября 2014 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 23 л.д. 106-247, 248).

Протокол осмотра от 07 ноября 2014 года, согласно которому был осмотрен компакт-диск CD-R SmartTrack «№ 98/с», содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности. В ходе осмотра установлено, что на данном диске содержатся аудиозаписи телефонных переговоров, осуществлявшихся в соответствии с заключением эксперта от 12 января 2015 года № 7/Ф-1 между Свидетель №1, Цыбко К.В., ФИО74 и иными лицами,

- 02 марта 2012 года в 15:08 Цыбко К.В. предупреждает Свидетель №1, что могут прослушивать, дважды предлагает ни с кем не общаться. Свидетель №1 заверяет, что не общается ни с кем.

- 30 марта 2012 в 12:40 Цыбко К.В. уведомляет Свидетель №1, что разговаривал с ФИО715 до 8-ми утра, сообщает, что ФИО716 позвонил всем: ФИО717, ФИО38, которым сказал, что в Озерске его человек - Свидетель №1 и они, как и все другие лица, работающие в <>, должны помогать и защищать его. ФИО187 – это единственный человек в городе, с которым он(ФИО718) намерен работать, не зависимо от того, что он из <адрес>, называет лиц из <адрес>, которые осуществляют строительство центра и жилья своими людьми, на которых должен быть направлен ресурс. Кроме того, Цыбко К.В. просит Свидетель №1 никому об этом не рассказывать, просит не говорить и ФИО719. Свидетель №1 отвечает, что все понял, благодарит. (т. 23 л.д. 106-247)

заключение эксперта от 12 января 2015 года № 7/Ф-1, согласно выводам которого, на фонограммах разговоров содержащихся на компакт-диске CD-R SmartTrack с обозначением «№ 98/с», фонограммы являются непрерывными записями и не имеют признаков монтажа, выборочной фиксации, наложения записей, следов цифровой обработки вследствие модификации фонограмм или каких-либо изменений, внесенных в процессе самой звукозаписи или после ее окончания (т. 24 л.д. 18-85).

Заключение эксперта от 06 мая 2015 года № 673/09-1, согласно которому были исследованы телефонные переговоры между Цыбко К.В. и Свидетель №1, зафиксированные УФСБ России по Челябинской области в ходе оперативно-розыскной деятельности и предоставленные на компакт-дисках, обозначенных как «№ 98с» и «129/Т/2/86».

Согласно выводам эксперта, ведущим коммуникантом в диалогах между Цыбко К.В. и Свидетель №1, выступает преимущественно Цыбко К.В. Цыбко К.В. постоянно подчеркивает свой высокий социальный статус, словесно демонстрируя возможности влияния на высокопоставленных лиц с целью решения тех задач, которые ставит Свидетель №1 В предоставленных на экспертизу текстах переговоров присутствуют прямые и косвенные признаки того, что предмет разговоров скрывается. При этом, собеседники хорошо понимают друг друга, знают обсуждаемые обстоятельства. В текстах диалогов между Цыбко К.В. и Свидетель №1 имеются отдельные реплики, свидетельствующие о нежелании Цыбко К.В. обсуждать вопрос по телефону (т. 44 л.д. 129-142)

Протокол осмотра от 15 января 2015 года, которым были осмотрены переданные 10 сентября 2012 года УФСБ России по Челябинской области результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, компакт-диск DVD+R 7в/241/375-12с и два компакт-диска DVD+R 7в/241/375-12, которые постановлением от 25 февраля 2015 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 29 л.д. 209-211).

При осмотре компакт-диска DVD+R 7в/241/375-12с на видеозаписи фиксируется дата 08 февраля 2012 года время начала записи 17:46 в кадре трое мужчин, сидящих за столом, около 17:58 официант приносит пальто, которое передает лицу, не фиксируемому камерой, содержание разговоров не прослушивается в связи с плохим качеством звука.

При осмотре компакт-диска DVD+R 7в/241/375-12, при открывании и просмотре файла «2012_02_14_6..мр4» имеется видеозапись, на которой видно, как из здания выходит мужчина, в руке у него мобильный телефон. Набирая номер, он подходит к автомашине «Лексус» номер №, из салона которой ему передают папку красного цвета, с ней мужчина уходит обратно в здание.

При открывании и просмотре файла «2012_02_14_4..мр4» имеется видеозапись, фиксирующая выход из здания двух мужчин, в руках одного из них имеется полиэтиленовый пакет, у второго мужчины в руках ничего нет. Поговорив на крыльце, мужчины расходятся.

При прослушивании аудиозаписи на компакт-диске DVD+R 7в/241/375-12 в файле «в гостинице Урал г. Озерск 03_12_2011» записан разговор двух мужчин, один из которых, обозначенный, как ФИО721, сообщает о наличии различных купюр, в основном крупных – по тысяче и пятитысячных, второй мужчина, обозначенный, как ФИО722, в ходе разговора говорит откладывать трешку в одну сторону, два с половиной в другую. ФИО723, озвучивает: три, тут как раз было пять с половиной тысячами. Мужчина, обозначенный, как ФИО724, распоряжается: два с половиной забирай с собой, отдашь ФИО720 прямо сейчас. Остальное оставляй, приедет он сегодня. Я ему сам лично обещал, что сегодня отдадим ему (т. 29 л.д. 194-208)

Свидетель №1 пояснил суду, что 03 декабря 2011 года в разговоре с ФИО74 они, разделяя объем обналиченных денежных средств на части, обсуждали, что 3 млн.рублей предназначаются в качестве взятки Цыбко К.В., которая 03 декабря 2011 года подсудимому им и была передана, а 1,5 млн.рублей, ФИО74, по его просьбе, были переданы ФИО75 для дальнейшей передачи ФИО725 в качестве возврата денежных средств, которые он у ФИО726 занимал ранее.

Протокол осмотра от 12 февраля 2015 года (т. 14 л.д. 90-232), которым осмотрены детализации телефонных соединений, предоставленные на компакт-дисках операторами сотовой связи, в том числе ОАО «ВымпелКом» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал в г. Челябинске представленные на основании постановлений Басманного районного суда от 22 августа 2014 года (т.14 л.д. 32-33, 81-82), постановлением от 25 февраля 2015 года признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела (т. 29 л.д. 209-211), исследованные в судебном заседании: из которых, в том числе следует, что:

18 ноября 2011 года сведения на компакт-диске оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом» фиксируют постоянное нахождение абонентского номера «№»(Цыбко) с 12 часов 59 минут по 19 ноября 2011 года 16 часов 55 минут на территории г. Озерска Челябинской области, в этот период времени имеются, как входящие, так и исходящие соединения с абонентским номером «№»(ФИО187), первое из которых состоялось 18 ноября 2011 года в 12 часов 59 минут, и далее в тот же день в 13 часов 10 минут, 19 часов 41 минуту, 20 часов 35 минут, 21 час 33 минуты, а также 19 ноября 2011 года в 12 часов 09 минут.

24 ноября 2011 года сведения на компакт-диске оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом» фиксируют постоянное нахождение абонентского номера «№»(Цыбко) с 13 часов 57 минут по 25 ноября 2011 года 18 часов 21 минуту на территории г. Озерска Челябинской области, в этот период времени имеются, как входящие, так и исходящие соединения с абонентским номером «№»(ФИО187), первое из которых состоялось 24 ноября 2011 года в 19 часов 10 минут, и далее в тот же день в 19 часов 48 минут и 20 часов 41 минуту.

30 ноября 2011 года сведения на компакт-диске оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом» фиксируют постоянное нахождение абонентского номера «№»(Цыбко) с 13 часов 40 минут по 22 часа 56 минут на территории г. Озерска Челябинской области, в этот период времени имеются, как входящие, так и исходящие соединения с абонентским номером «№»(ФИО187), первое из которых состоялось 30 ноября 2011 года в 14 часов 13 минут, и далее в тот же день в 14 часов 24 минуты, 20 часов 12 минут, 20 часов 25 минут, 20 часов 37 минут, 21 час 29 минут.

03 декабря 2011 года сведения на компакт-диске оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом» фиксируют нахождение абонентского номера «№»(Цыбко) в период с 16 часов 02 минут по 20 часов 15 минут на территории г. Озерска Челябинской области, в этот период времени в 17 часов 52 минуты имеется один исходящий звонок и в 18 часов 00 минут - один входящий звонок от абонента с номером «№»(ФИО187) С 20 часов 15 минут 03 декабря 2011 года абонент с номером «№»(Цыбко) фиксируется в Свердловской области и в следующий раз фиксируется на территории г. Озерска Челябинской области только 04 декабря 2011 года в 13 часов 54 минуты и продолжает фиксироваться в г. Озерске Челябинской области 04 декабря 2011 года по 18 часов 11 минут.

При этом, как видно из сведений, содержащихся на компакт-диске оператора сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал в г. Челябинск 03 декабря 2011 года абонент с номером «№»(ФИО187), в период с 11 часов 42 минут по 23 часа 57 минут постоянно фиксируется в г. Озерске Челябинской области.

27 декабря 2011 года на компакт-диске оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом» между абонентским номером «№»(Цыбко) и абонентским номером «№»(ФИО187) в период с 12 часов 06 минут до 16 часов 31 минут имеются 4 телефонных соединения, а именно: в 12 часов 06 минут, 15 часов 24 минуты, 15 часов 46 минут, 16 часов 31 минуту и 1 смс-сообщение в 15 часов 26 минут. Абонентский номер Цыбко К.В. с 09 часов 48 минут до 16 часов 22 минут фиксируется в г. Москве в районе улиц Большая Дмитровка д. 17, Рождественский бульвар д. 9, Трубная площадь д. 2. В период с 16 часов 29 минут до 17 часов 44 минут абонентский номер Цыбко К.В. фиксируется в районе Тверской улицы и Тверского бульвара. И только с 17 часов 48 минут 27 декабря 2011 года по 20 часов 38 минут абонентский номер Цыбко К.В. начинает фиксироваться на Ермолаевском пер. д. 3.

на компакт-диске оператора сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал в г. Челябинск 27 декабря 2011 года в период с 09 часов 44 минут до 16 часов 30 минут имеются 12 входящих и исходящих телефонных соединений между абонентским номером «№»(ФИО187), фиксирующемся в роуминге оператором ОАО «МТС» Москва и Московская область, с иными абонентскими номерами. Фиксации соединений с абонентским номером «№»(Цыбко) не имеется. При этом, последнее соединение в роуминге абонентского номера Свидетель №1 27 декабря 2011 года указано, как 16 часов 30 минут, а следующая фиксация данного абонентского номера Свидетель №1 состоялась уже 28 декабря 2011 года в г. Озерске Челябинской области в 03 часа 49 минут.

08 февраля 2012 года сведения на компакт-диске оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом» фиксируют нахождение абонентского номера «№»(Цыбко) в период с 17 часов 14 минут по 20 часов 59 минут на территории г. Челябинска в районе ул. Цвиллинга д. 64/1.

При этом, как видно из сведений, содержащихся на компакт-диске оператора сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал в г. Челябинск 08 февраля 2012 года:

абонент с номером «№»(ФИО187), в период с 17 часов 58 минут до 21 часа 23 минут постоянно фиксируется в г. Челябинске в районе ул. Степана Разина д. 4.

абонент с номером «№» (ФИО727), в период с 17 часов 36 минут до 20 часов 24 минут постоянно фиксируется в г. Челябинске в районе ул. Степана Разина д. 4. Последующая фиксация данного абонента происходит 09 февраля 2012 года в 01 час 19 минут в г. Челябинске в районе ул. Гагарина д. 55.

14 февраля 2012 года сведения на компакт-диске оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом» фиксируют нахождение абонентского номера «№»(Цыбко) в период с 17 часов 25 минут по 21 час 32 минут на территории г. Челябинска в районе ул. Лесопарковой 9 «а» и Энтузиастов д. 30.

При этом, как видно из сведений, содержащихся на компакт-диске оператора сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал в г. Челябинск 14 февраля 2012 года: абонент с номером «№»(ФИО187), в период с 17 часов 05 минут до 20 часа 56 минут постоянно фиксируется в г. Челябинске в районе ул. Энтузиастов д. 28 и пр. Ленина д. 87.

19 марта 2012 года сведения на компакт-диске оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом» фиксируют нахождение абонентского номера «№»(Цыбко) в период с 17 часов 48 минут по 18 часов 25 минут на территории г. Москвы в районе аэропорта Шереметьево 2. При этом, дважды в 17 часов 49 минут и 19 часов 27 минут имеются соединения абонентского номера «№» (Цыбко К.В.) и абонентского номера «№» (ФИО187). Далее 19 марта 2012 года в период с 19 часов 29 минут по 23 часа 12 минут фиксируется нахождение абонентского номера «№»(Цыбко) в г. Москва в районе ул. Коровий вал д. 7 и Шлюзовой наб. 1/2.

При этом, как видно из сведений, содержащихся на компакт-диске оператора сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал в г. Челябинск 19 марта 2012 года:

абонент с номером «№»(ФИО187), в период с 13 часов 25 минут по 23 часов 22 минуты постоянно фиксируется в роуминге, оператор ОАО «МТС» Москва и Московская область.

абонент с номером «№» (ФИО728), в период с 06 часов 57 минут по 23 часа 46 минут постоянно фиксируется в роуминге, оператор ОАО «МТС» Москва и Московская область. Следующая фиксация абонента состоялась 28 марта 2012 в 10 часов 40 минут, абонент находился в роуминге, оператор ОАО «МТС» Москва и Московская область.

09 апреля 2012 года сведения на компакт-диске оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом» фиксируют нахождение абонентского номера «№»(Цыбко) в период с 17 часов 04 минут по 20 час 45 минут на территории г. Челябинска в районе Цвиллинга д. 25, Комунны 139б, Красная д. 65, Свердловский пр-т д. 51,ул. Воровского д. 16. При этом, в 18 часов 06 минут имеется соединение с абонентским номером «№» (ФИО187).

Как видно из сведений, содержащихся на компакт-диске оператора сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал в г. Челябинск 09 апреля 2012 года абонент с номером «№»(ФИО187), в период с 17 часов 46 минут до 20 часа 49 минут постоянно фиксируется в г. Челябинске в районе ул. Свердловского пр-та д. 60.

Протокол проверки на месте показаний свидетеля Свидетель №1 от 06 ноября 2014 года (т.25 л.д.127-165), в ходе которой Свидетель №1 продемонстрировал:

место во дворе <адрес>, где в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 27 декабря 2011 года он передал Цыбко К.В. 5 000 000 рублей.

указал на стол в ресторане «Эль Гаучо», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 6/13, строение 1, за которым он, ФИО63, ФИО53 и Цыбко К.В. встречались 19 марта 2012 года.

Протокол проверки на месте показаний свидетеля Свидетель №1 (т.25 л.д.166-186), в ходе которой Свидетель №1 пояснил, что:

в один из дней ноября 2011 года вечером между 18 и 19 часами передал Цыбко К.В. денежные средства в сумме 8 000 000 рублей у здания администрации ОГО Челябинской области, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, д. 30 «А».

03 декабря 2011 года он до обеда в период времени между 11 и 13 часами передал Цыбко К.В. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в одном из номеров гостиницы «Париж», расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Ермолаева, д. 6 «Б».

03 декабря 2011 года в вечернее время 21 и 22 часами ФИО74, по его поручению положил деньги в сумме 1 500 000 рублей в автомобиль «Вольво», на котором Цыбко К.В. подъехал к зданию администрации ОГО Челябинской области, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, д. 30 «А», где 03 декабря 2011 года стоял автомобиль Цыбко К.В., в который ФИО74 положил 1 500 000 рублей.

Протокол проверки на месте показаний свидетеля Свидетель №1 (т.42 л.д.192-212), в ходе которой, Свидетель №1 подтвердил факт встречи ФИО53, ФИО63 и Цыбко К.В. 08 февраля 2012 года в ресторане «Венеция», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 81; а также факты передачи Цыбко К.В. денежных средств от ФИО53, при его посредничестве, состоявшиеся 14 февраля 2012 года в ресторане «Парк-сити», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая д. 6 и 09 апреля 2012 года у ресторана «Бад Гаштайн», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны д. 89.

Протокол проверки на месте показаний свидетеля ФИО74 (т.25 л.д. 229-237), в ходе которой, ФИО74 указал, что 03 декабря 2011 года он в период с 21 до 22 часов по указанию Свидетель №1, он передал Цыбко К.В. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, упакованные в коробку из-под ноутбука, находящуюся в темном пакете, положив пакет на заднее сиденье автомобиля, стоявшего у лестницы при входе в здание администрации расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина д. 30 «А».

Протокол проверки на месте показаний обвиняемого ФИО53 (т.27 л.д.122-131) в ходе которого, ФИО53 на месте указал на обстоятельства по организации передачи денежных средств Цыбко К.В., которые произошли 13 февраля 2012 года, когда он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, получил от ФИО63 2 500 000 рублей, которые там же передал своей <>ФИО81. а также пояснил обстоятельства, при которых 09 апреля 2012 года он передал ФИО63 в офисе ОАО «Магнитострой» 2 500 000 рублей, а ФИО63 в свою очередь, в том же месте, передал указанные денежные средства знакомому, приехавшему от Свидетель №1

Протокол проверки на месте показаний обвиняемого ФИО53 (т.27 л.д.222-236), в ходе которой ФИО53 указал, место, где 08 февраля 2012 года он, ФИО63, Свидетель №1 и Цыбко К.В. встречались в ресторане «Венеция», продемонстрировав, где именно располагался столик за которым они располагались.

Протокол проверки на месте показаний свидетеля ФИО63 (т.26 л.д.105-120), в ходе которой, ФИО63 на месте указал местоположение стола в ресторане «Венеция» г. Челябинска, за которым он, Цыбко К.В., ФИО53 и Свидетель №1 сидели 08 февраля 2012 года, как указанные лица располагались за столом.

Протокол проверки на месте показаний свидетеля ФИО63 (т.26 л.д.131-138), в ходе которой ФИО63 пояснил, на месте обстоятельства, при которых 13 февраля 2012 года в офисе ОАО «Магнитострой» по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 50 он получил от <> ОАО «Магнитострой» 2 500 000 рублей и передал данные денежные средства ФИО53 по адресу: <адрес>.

Протокол проверки на месте показаний свидетеля ФИО63 (т.26 л.д.87-104), в ходе которого ФИО63 на месте указал местоположение стола, за которым он, Цыбко К.В., ФИО53 и Свидетель №1 сидели 19 марта 2012 года в ресторане «Эль Гаучо» г. Москвы, пояснив, как указанные лица сидели за столом.

Протокол проверки на месте показаний свидетеля ФИО63 (т.26 л.д.121-130), в ходе которой ФИО63 указал у себя в кабинете в ОАО «Магнитострой» по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 50 место, где он 09 апреля 2012 года передал ФИО76 2 500 000 рублей, которые ранее в тот же день по тому же адресу получил от ФИО53 в целях организации передачи данных денежных средств Цыбко К.В.

Протокол проверки на месте показаний свидетеля ФИО81 от (т.28 л.д.13-23), в ходе которой ФИО81 продемонстрировала место около гостиницы «Парк-сити» по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 6, где она незнакомому ранее мужчине, находясь в автомобиле «Лексус», 14 февраля 2012 года передала денежные средства, полученные ею 13 февраля 2012 годаот ФИО53

Протокол проверки на месте показаний свидетеля ФИО76 (т.13 л.д.218-226), в ходе которой ФИО76 пояснил на месте об обстоятельствах, при которых он 09 апреля 2012 года в ОАО «Магнитострой» по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 50, получил от ФИО63 пакет с денежными средствами.

Согласно справки по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», Цыбко К.В. имеет родственников – отца ФИО11, мать ФИО12, сестру – ФИО13 (т. 4 л.д. 36-37).

Протоколом выемки от 21 апреля 2015 года в управлении Росреестра по Москве были изъяты документы, на права собственности следующих объектов недвижимого имущества: гараж по адресу: <адрес>; квартиры в <адрес> по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, которые осмотрены, о чем составлен протокол 21 апреля 2015 года, постановлением от 21 апреля 2015 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(т. 40 л.д. 3-12, 204-210, 211-221), в числе которых:

договор купли-продажи гаража от 21 октября 2013 года, согласно которого Цыбко К.В. приобрел у третьего лица гараж по адресу: <адрес>, стоимостью в 1 600 000 рублей (т. 40 л.д. 26)

договор купли-продажи от 25 сентября 2014, согласно которого ФИО11 приобрел у Цыбко К.В. гараж по адресу: <адрес>, стоимостью в 1 600 000 рублей (т. 40 л.д. 38),

договор купли-продажи квартиры от 14 мая 2008 года, согласно которого ФИО12 приобрела у третьих лиц квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью в 26 500 000 рублей (т. 40 л.д. 90)

договор купли-продажи квартиры от 22 марта 2012 года, согласно которого ФИО12 продала Цыбко К.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 15 000 000 рублей (т. 40 л.д. 66)

договор дарения доли квартиры от 20 октября 2014 года, согласно которого Цыбко К.В. подарил ФИО11 и ФИО12 по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(т. 40 л.д. 51)

договор купли-продажи квартиры от 09 августа 2005 года, согласно которого Цыбко К.В. приобрел у третьего лица квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 999 000 рублей (т. 40 л.д. 132)

договор купли-продажи квартиры от 10 декабря 2012 года, согласно которого Цыбко К.В. продал ФИО145 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 49 000 000 рублей (т. 40 л.д. 152), 12 декабря 2012 года ФИО145 выдано нотариально заверенное согласие супругом ФИО729 на покупку квартиры по адресу: <адрес> (т. 40 л.д. 150)

договор купли-продажи квартиры от 16 февраля 2012 года, согласно которого ФИО12 приобрела у третьего лица квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью в 67 673 440 рублей (суммы 2 260 000 долларов США по курсу ЦБ РФ) (т. 40 л.д. 112-113)

Договор на инкассацию денежной наличности и ценностей, заключенный 13 февраля 2012 года между ФИО12 и <> с приложенными к нему заявкой на инкассацию от 13 февраля 2011 года и правилами инкассации (т.52 л.д.47-54).

Расходный кассовый ордер <> № 251191856, согласно которого 14 февраля 2012 года со счета Цыбко К.В. снято наличными <> (т.49 л.д.77).

Справка от 27 июля 2016 года о том, что 16 февраля 2012 года между <>, ФИО12 и ФИО171 были заключены договора аренды сейфовых ячеек с особыми условиями доступа под сделку с недвижимым имуществом (т. 52 л.д.55).

Договор купли-продажи квартиры от 05 июня 2008 года, согласно которого ФИО11 и ФИО12 продали третьему лицу принадлежавшую им квартиру по адресу: <адрес>, за 2 660 000 рублей (т. 33 л.д. 236)

Справка ИФНС России № 10 по г. Москве о доходах ФИО11 за период с 2005 года по 2014 год (т.49 л.д.89-90).

Справка ИФНС России № 10 по г. Москве о доходах ФИО12 за период с 2006 года по 2014 год (т.49 л.д.88).

Справки о доходах Цыбко К.В. за периоды с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (т.49 л.д.49-54, 55-64, т. 54 л.д.11).

Выписки из лицевого счета Цыбко К.В. за период с 01 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года в <>, согласно которой 16 мая 2012 года на счет Цыбко К.В. поступило <> (т.54 л.д9-10).

Справка <> № 30/1452 от 23 июля 2015 года с приложениями в виде платежных поручений и Выписок из лицевого счета Цыбко К.В., согласно которой Цыбко К.В. за период с 30 декабря 2010 года по 15 февраля 2012 года поступали безналичные денежные средства в рублях РФ, за период с 30 декабря 2010 года по 18 января 2012 года наличные денежные средства на указанные в справке счета не поступали (т.49 л.д.65-75).

Справка <> №30/1451 от 23 июля 2015 года, согласно которой по состоянию на 30 декабря 2010 года на счетах Цыбко К.В. имелись следующие остатки: <>; <>; <> (т.49 л.д.76).

Справка <> № 30/к-5 от 15 января 2016 года, согласно которой Цыбко К.В. с 01 января 2011 года по 18 января 2012 года наличных средств на счета <> не вносил, счет № № Цыбко К.В. никогда не открывался, никогда ему не принадлежал и не принадлежит (т.50 л.д.36).

Выписки из лицевых счетов, принадлежащих Цыбко К.В. в <>, представленные 22 сентября 2015 года, согласно которым зачислено и списано в валюте <>, следующие суммы денежных средств за периоды:

с 29 октября 2008 года по 16 ноября 2011 года – <>,

с 15 ноября 2011 года по 16 декабря 2011 года - <>,

с 15 декабря 2011 года по 26 октября 2012 года - <> (т.49 л.д.78-79, 80, 81).

Выписки из лицевых счетов, принадлежащих Цыбко К.В. в <> представленные 22 сентября 2015 года, согласно которым зачислено и списано в валюте <>, следующие суммы денежных средств за периоды:

с 29 октября 2008 года по 16 ноября 2011 года - <>; с 15 ноября 2011 года по 15 февраля 2012 года - <> (т.49 л.д.82-86, 87).

В тоже время, в судебном заседании исследованы и доказательства, которые суд, находит не отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ и содержащими процессуальные изъяны, перечисленные в ст. 75 УПК РФ, в связи с чем, отвергает следующие доказательства:

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО730 в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 194-200), которая в судебном заседании допрошена не была в связи со смертью. Показания свидетеля ФИО731 представлены стороной обвинения, как доказательство, подтверждающее обвинение в получении Цыбко К.В. взятки в виде денежных средств за совершение действий в пользу Свидетель №1, которым подсудимый в силу своего должностного положения мог способствовать и за общее покровительство Свидетель №1, в особо крупном размере.

Между тем, Цыбко К.В. в судебном заседании, не признал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении, указав в своем выступлении в прениях сторон о несогласии с содержанием показаний свидетеля ФИО732, при этом подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания ФИО733 в ходе очной ставки с его участием, задать вопросы свидетелю ФИО734

При таких обстоятельствах, суд, в силу требований ч.2.1 ст. 281 УПК РФ не вправе ссылаться в приговоре на показания, данные свидетелем ФИО735 в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 194-200).

Суд не принимает в качестве доказательства, схемы изготовленные Свидетель №1 (т. 25 л.д. 134, 135), поскольку протокол проверки показаний на месте с его участием(т. 25 л.д.127-165), в нарушении ч.5 ст. 190 УК РФ, не содержит соответствующей записи лица, производившего предварительное расследование, о том, что данная схема к протоколу была составлена и приобщена непосредственно при производстве данного следственного действия, что не ставит под сомнение сам протокол проверки показаний на месте Свидетель №1

Суд не может положить в основу приговора протоколы допроса свидетеля ФИО78 от 15 октября 2014 года, содержащиеся в (т.13 л.д.22-27, т.21 л.д.12-17), которые, имея разное текстовое изложение, содержат указание на идентичное время фиксации показаний допрашиваемого лица.

По той же причине суд отвергает и протоколы проверок показаний на месте, датированные 22 сентября 2014 года (т. 27 л.д.110, т. 43 л.д. 91) с участием ФИО53, которые постановлением от 12 февраля 2015 года выделены в отдельное производство из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО53(т. 43 л.д.6-11).

Вместе с тем, и свидетель ФИО53, и свидетель ФИО78 были допрошены сторонами в судебном заседании, дали суду подробные показания об известных им обстоятельствах, относительно инкриминируемых подсудимому деяний, в связи с чем, суд берет за основу показания указанных свидетелей, непосредственно ими озвученные в судебном заседании.

Отсутствие понятых при проверке 06 ноября 2014 года показаний свидетеля Свидетель №1 на месте во дворе <адрес>, вопреки доводам защиты не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. ст. 170 и 194 УПК РФ понятые принимают участие в данном следственном действии по усмотрению следователя. При их отсутствии обязательно применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Как следует из протокола данного следственного действия и приложения к нему, ход проверки на месте показаний с участием Свидетель №1 фиксировался посредством фотографирования, фотографии перенесены на оптический диск, который приобщен к протоколу, составлена фототаблица. (т.25 л.д.127-165).

Не являются основанием для признания недопустимыми доказательствами доводы защиты о сходном изложении показаний свидетелей из числа депутатов Собрания Депутатов ОГО, протоколы допроса которых в судебном заседании были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ.

По окончании оглашения, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, которые данными свидетелями были даны в рамках предварительного следствия, они существо своих показаний подтвердили, обратив внимание суда на те обстоятельства, которые требовали уточнения.

Вместе с тем, суд берет за основу те показания, которые озвучили свидетели непосредственно в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО172 в той части, где он поясняет об обстоятельствах оформления документов по строительству ТРЦ, как указано выше, в силу положений ч.1 ст. 252 УПК РФ, суд не принимает, поскольку они касаются событий, произошедших вне временных рамок предъявленного подсудимому обвинения.

Вместе с тем, пояснения данного свидетеля о том, что 10 декабря 2013 года он(ФИО736) по официальному приглашению Цыбко К.В. ездил в Совет Федерации, где состоялось заседание рабочей группы Совета Федерации, на котором он(ФИО737) выступал с докладом о проекте по «чистой горячей воде» в г. Озерске, вопреки доводов подсудимого указывают на то, что о наличии у него, как у должностного лица – <>, контрольных полномочий ему было известно и ими, он пользовался.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума, от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Не могут быть положены, как в основу обвинительного приговора, так и не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, доказательства, которые касаются действий подсудимого, как не входящих в объем предъявленного ему обвинения, так и действий, выходящих за временные рамки периодов предъявленного Цыбко К.В. обвинения, которые применительно к первому преступлению обозначены в обвинении, как: с марта 2011 года по декабрь 2011 года, ко второму преступлению - с 20 ноября 2011 года по сентябрь 2012 года.

Такими доказательствами являются результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей и подсудимого, письменные доказательства по делу, которые были исследованны в судебном заседании, как по инициативе стороны обвинения, так и, исходя из позиции защиты и подсудимого, и касаются обстоятельств, в том числе, принятия ежегодного отчета <>Свидетель №1, обстоятельств подписания <>ФИО116 разрешительных документов, необходимых для строительства торгово-развлекательного комплекса на территории г. Озерска, которые, в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, не могут быть использованы судом при постановлении приговора.

Решение Президиума Генерального совета Всероссийской политической партии «Единая Россия» от 29 июля 2009 года о назначении Цыбко К.В. <>, решение Президиума Генерального совета Всероссийской политической партии «Единая Россия» от 19 октября 2010 года о внесении депутатам Законодательного Собрания Челябинской области кандидатуры Цыбко К.В. на должность <> – представителя от Законодательного собрания Челябинской области(в копии), письмо <> от избирательного округа № 20 ФИО130, адресованное Цыбко К.В., доказательственного значения по делу не имеют.

Не оспаривая активной общественной и политической деятельности Цыбко К.В., вместе с тем, суд приходит к выводу, о том, что сведения, в представленных протоколах осмотра информации письменных доказательств - размещенных на интернет-сайтах статей: «Четыре муниципалитета подписали Соглашение о сотрудничестве» (т.53 л.д.243-260), «ФИО35ФИО41: «Сделать выводы и двигаться дальше», «<>К. Цыбко: все проекты уже начали реализовываться», «Прощай, «дом Павлова»!» (т.52 л.д.1-35), «Схема определена» (т.52 л.д.195-213), «Открытая система теплоснабжения уходит в прошлое» (т.54 л.д.1-23), «Открыться для рынка рекомендовал Озерску <>ФИО739» (т.54 л.д. 153-176), видеоролика «ФИО14 в Златоусте 11 мая 2012 года» (т.54 л.д. 180-193), фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не касаются.

Сведения, изложенные в протоколах осмотра информации, касающиеся вопросов освещения средствами массовой информации уголовного преследования Свидетель №1: видеоролик «Обыски в администрации Озерского ГО» (т.50 л.д.225-238), и самого подсудимого: видеоролик, размещенный на Россия 1 «Вести. Дежурная часть. Эфир от 08 июня 2015 года» (т.53 л.д.203-238), статья, размещенная на интернет сайте «Челябинскому красавчику-сенатору угрожают отставкой» (т.54 л.д.54-77), не могут собой подменять производство предварительного следствия по уголовному делу и судебное следствие по нему.

Не имеют отношения к делу ходатайства от Свидетель №1, ФИО74ФИО53, а также дополнение к ходатайству ФИО53 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебные соглашения о сотрудничестве, заключенные с Свидетель №1, ФИО74, ФИО53, копии постановлений Копейского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2014 года об условно-досрочном освобождении Свидетель №1, Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июня 2014 года об условно-досрочном освобождении ФИО74, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2016 года об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО72, сообщение Межрайонного специализированного отдела судебных приставов от 13 апреля 2017 года о погашении ФИО53 штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, копия обвинительного приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2016 года, в отношении ФИО64

Сведения, изложенные в Справке ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях в Центральном административном округе г. Москвы, 27 декабря 2011 года с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, схема-приложение к протоколу допроса подсудимого с фотографиями и пояснениями к ним, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, равно как не могут быть положены и в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого, со ссылкой на протокол осмотра информации письменных доказательств - статьи «Свидетель №1 назначен <>» (т.54 л.д.36-53), о том, что будучи за пределами РФ, он(Цыбко) мог узнать о назначении 05 мая 2011 года Свидетель №1 на указанную должность, только на интернет-сайте администрации ОГО, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Факт присутствия, либо отсутствия 09 июля 2011 года в ресторане «Грузинский двор» ФИО60 предметом доказывания не является, по причинам указанным судом далее, в связи с чем, сообщение <> ООО «Компания «Сатка Трэвел» от 12 декабря 2016 года о том, что в период с 09 по 11 июля 2011 года ФИО60 проживал на территории базы отдыха Эко-парк «Зюраткуль» (т.52 л.д.135), доказательством по настоящему делу не является.

Доводы Цыбко К.В., со ссылкой на заявление от 04 апреля 2012 года об исключении его кандидатуры из состава <> ОАО «Агентство Регионального Развития», равно как и распоряжение <>ФИО84 от 13 апреля 2012 года о прекращении полномочий совета директоров ОАО «Агентство Регионального Развития», не свидетельствуют о наличии у Цыбко К.В. 09 апреля 2012 года исключительно личных мотивов для общения с ФИО84, поскольку опровергаются, как содержанием телефонных переговоров с участием подсудимого, ФИО63, ФИО53, Свидетель №1, ФИО84, так и показаниями последнего в судебном заседании.

Факт возвращения Цыбко К.В. денежных средств ФИО53 на квалификацию действий подсудимого не влияет, по причинам, изложенным судом далее, поэтому документы, касающиеся выемки, осмотра портфеля, в котором Цыбко К.В. возвратил денежные средства ФИО53, равно, как и сам портфель, а также документальные сведения о договоре займа денежных средств от 05 июля 2012 года подсудимым у ФИО173 для возвращения их ФИО53, правового значения не имеют.

Вопреки доводам защиты и подусудимого, суд доверяет выводам экспертов и считает, что экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Перед началом их проведения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Заявление защитника подсудимого об отводе эксперту ФИО174, изложенное в протоколе от 21 мая 2015 года при ознакомлении с заключением эксперта №673/09-1, не является основанием полагать, что Цыбко К.В. и его защитник 21 мая 2015 года были ознакомлены с иным экспертным заключением под №673/09-1, чем содержится в материалах уголовного дела.

Выводы экспертов обоснованны, убедительны, согласуются с иными, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами по делу и подвергать их сомнению, оснований нет, при этом, они подлежат оценке путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме того, суд, не соглашается с доводами защиты и подсудимого, о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, и прослушивания телефонных переговоров, являются недопустимыми доказательствами и представлены в нарушении уголовно-процессуального законодательства, при этом исходит из следующего.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона,

Часть 5 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ закрепляет обязанность должностного лица, собравшего необходимый материал в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, при наличии возбужденного уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушивались, передать записи переговоров следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Дальнейший порядок использования полученных сведений, оформленных уже в качестве вещественных доказательств, определяется уголовно-процессуальным законодательством РФ.

При этом, сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, представленные органам предварительного расследования, а в дальнейшем в суд, как результаты прослушивания телефонных разговоров, так и сообщения УФСБ о причастности Цыбко К.В. к преступлениям, даты и обстоятельства его встреч с Свидетель №1, ФИО53, ФИО74, сведения об абонентских номерах, находившихся в пользовании Цыбко К.В., сведения о связях подсудимого, имущественного положения его родственников, проверены процессуальным путем и оцениваются судом, путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Цыбко К.В. об оказании давления на свидетелей, как со стороны государственных обвинителей, так и со стороны правоохранительных органов, с целью дачи ими уличающих Цыбко К.В. показаний, не дают суду повода согласиться с данным утверждением, поскольку, будучи допрошенными в судебном заседании, свидетели на оказание на них незаконного воздействия, суду не ссылались.

Что же касается пояснений свидетеля ФИО60 об оказании на него воздействия со стороны правоохранительных органов, с целью получения изобличительных показаний в отношении подсудимого, то, по мнению суда, они связаны с личной заинтересованностью данного свидетеля, поскольку, как неоднократно пояснял подсудимый в ходе судебного следствия по настоящему делу, уголовное дело в отношении ФИО60 по обвинению того в совершений преступлений при схожих обстоятельствах, рассматривается в другом суде Челябинской области.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый субъектом преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к исполняющим функции представителя власти следует относить, в том числе, лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти.

Согласно ч. 3 ст. 95 Конституции РФ, член Совета Федерации - представитель от законодательного (представительного) или исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации наделяется полномочиями на срок полномочий, соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пп.1,3 ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 03 декабря 2012 года №229-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации», полномочия члена Совета Федерации начинаются со дня вступления в силу решения соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации о наделении его полномочиями члена Совета Федерации и прекращаются со дня вступления в силу решения соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации о наделении полномочиями нового члена Совета Федерации - представителя от этого же органа государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации от 08 мая 1994 года №3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», член Совета Федерации осуществляет свои полномочия на постоянной основе.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30 декабря 2010 года № 660-СФ подтверждены полномочия <> Цыбко К.В. от Челябинской области, избранного представителем в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Челябинской области (постановление Законодательного Собрания Челябинской области от 22 октября 2010 года № 2). Постановление вступило в силу со дня его принятия. (т. 33 л.д. 81).

<>ФИО175 дано согласия на лишение неприкосновенности <> Цыбко К.В., и возбуждении в отношении него уголовного дела (т.1 л.д.77-82).

В соответствии с п.3 ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 03 декабря 2012 года №229-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации», трудовые отношения с членом Совета Федерации Цыбко К.В. прекращены 23 сентября 2015 года, полномочия вновь назначенного члена Совета Федерации начинаются с 24 сентября 2015 года (т. 49 л.д. 24-25, 47),

При таких обстоятельствах, суд не разделяет доводы защиты о нарушении процедуры направления в суд уголовного дела в отношении Цыбко К.В., не смотря на ссылки подсудимого на имевшее место 24 сентября 2015 года его обращение в Государственную Думу Федерального Собрания РФ с законодательной инициативой (т.49 л.д.96-103), поскольку юридически значимым фактом в данном случае является дата прекращения полномочий <> - 23 сентября 2015 года.

Исходя из положений пункта 2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=350D04F5ADC195511F83A1F106B13494FB3E9F001E009C4B62ABE47DEEFC758F5B1E7B07DC251450K5n4J примечаний к статье 285 УК РФ, под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, понимаются лица, занимающие государственные должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов.

Перечень наименований государственных должностей Российской Федерации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами Российской Федерации и РСФСР, утвержден Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 года N 32.

Должности Заместителя председателя комитета (комиссии) Совета Федерации Федерального Собрания, Члена комитета (комиссии) Совета Федерации Федерального Собрания, внесены в Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 года N 32.

Постановлением Совета Федерации от 26 января 2011 № 11-СФ <> Цыбко К.В. введен в состав <> Постановление вступило в силу со дня его принятия. (т.33 л.д. 129)

Постановлением Совета Федерации от 25 ноября 2011 года № 491-СФ в связи с ликвидацией комитетов и постоянных комиссий Совета Федерации, образованных до принятия постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 09 ноября 2011 года № 439-СФ, <> Цыбко К.В. утвержден в составе <>. Постановление вступило в силу 30 ноября 2011 года. (т. 33 л.д. 134, 135)

30 ноября 2011 года в соответствии с протоколом № 1/1 заседания Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Цыбко К.В. избран <> (т.33 л.д. 136)

В обвинительном заключении и обвинении, предъявленном подсудимому, указано, что с 26 января 2011 года Цыбко К.В. был введен в состав <>, а в дальнейшем, в связи с ликвидацией указанного комитета – в состав <> и с 30 ноября 2011 года был избран <> (т. 47 л.д. 3,11).

Занимаемые Цыбко К.В. в указанный следствием период времени должности и место работы согласуются со Сводным перечнем государственных должностей Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 11 января 1995 года N 32 "О государственных должностях Российской Федерации".

Наименованием государственных должностей Российской Федерации, замещаемых Цыбко К.В., с 26 января 2011 года является "<> ", а с 30 ноября 2011 года – «<>».

Наименования же самих комитетов Совета Федерации установлены в ч.1 ст. 30 Постановления Совета Федерации ФС РФ от 30 января 2002 года №33 СФ «О регламенте Совета Федерации Федерального Собрания РФ», в том числе, и наименование "<>", которое входит в состав наименований должностей в отношении его членов и руководителей, согласно указанным, в Сводном перечне государственным должностям Российской Федерации.

Таким образом, Цыбко К.В., являясь с 30 декабря 2010 года по 23 сентября 2015 года <> ФС РФ и с 26 января 2011 года, занимая должность <>, а в дальнейшем, с 30 ноября 2011 года, будучи избранным <>, в период времени с 26 января 2011 года до момента окончания срока его полномочий в качестве <>, датированного 23 сентября 2015 года (т. 49 л.д.47), занимал государственную должность Российской Федерации и являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной власти.

Далее. Согласно положений части 3 ст. 101 Конституции РФ, ч.ч.1, 2 ст. 26 Постановления Совета Федерации ФС РФ от 30 января 2002 года №33 СФ «О регламенте Совета Федерации Федерального Собрания РФ», для разработки базовых, концептуальных предложений по реализации конституционных полномочий Совета Федерации, Совет Федерации образует комитеты Совета Федерации из числа членов палаты, которые являются постоянно действующими органами палаты.

Полномочия <>, регламентированы в ст. 27 Постановления Совета Федерации ФС РФ от 30 января 2002 года №33 СФ «О регламенте Совета Федерации Федерального Собрания РФ», при этом, часть 9 ст. 30 указанного постановления к вопросам ведения <>, с 26 января 2011 года <>, которого, а в дальнейшем с 30 ноября 2011 года и <>, Цыбко К.В. являлся, относит, в том числе, следующие: государственное управление в сфере обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ядерными отходами; разграничение предметов ведения и полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по вопросам природопользования, охраны окружающей среды и экологии; особо охраняемые природные территории; государственная политика в области природных ресурсов и охраны окружающей среды, владение, пользование и распоряжение землей, недрами и другими природными ресурсами Российской Федерации, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Органами предварительного расследования Цыбко К.В., инкриминируется:

Получение в период с ноября по декабрь 2011 года, лично как от Свидетель №1, так и от ФИО74 взятки в виде денег в размере не менее 17 500 000 рублей, за способствование в силу своего должностного положения, авторитета и значимости занимаемой должности в назначении на должность <>Свидетель №1 и общее его покровительство; а также

Получение в период с 13 февраля 2012 года по 09 апреля 2012 года, лично как от ФИО53, так и при посредничестве Свидетель №1, взятки в виде денег в размере 10 000 000 рублей, за общее покровительство в период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года в развитии коммерческой деятельности ФИО53 на территории Озерского городского округа и иных районов Челябинской области, которому он, Цыбко К.В., в силу своего должностного положения способствовал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе.

Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др.

При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ.

Суд не принимает доводы защиты о невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, со ссылкой на отсутствие у Цыбко К.В. должностных полномочий, которые он мог бы задействовать для способствования совершению другим должностным лицом, не состоящим с ним в отношениях подчиненности – <>ФИО740, определенных действий, направленных на назначение Свидетель №1 на должность <>, при этом руководствуется следующим.

Использование должностным лицом своего должностного положения в силу наличия у такого лица должностных полномочий, которые он может задействовать в отношении подчиненных ему должностных лиц, является не единственным вариантом способствования за взятку совершению другим должностным лицом нужных взяткодателю действий.

Авторитет и значимость должности, занимаемой должностным лицом, получающим взятку, для не находящегося у него в подчинении должностного лица, от которого первое лицо требует совершения определенных действий, могут основываться и на полномочиях первого должностного лица по проведению контрольных, надзорных проверок надлежащего исполнения вторым, должностным лицом своих служебных обязанностей.

Наличие контрольных полномочий федерального парламента подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления от 01 декабря 1997 года N 18-П, согласно которой контрольная функция присуща всем органам государственной власти в пределах компетенции, закрепленной за ними Конституцией РФ, конституциями и уставами субъектов Российской Федерации, федеральными законами, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы ее осуществления.

Правовое регулирование контрольных полномочий Совета Федерации содержится в Федеральных законах от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", от 27 декабря 2005 года N 196-ФЗ "О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации".

Что касается контрольных полномочий <>, то согласно п. «е» ч.1 ст. 7 Федерального Закона от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ, как это указано в обвинении, предъявленном подсудимому, и, в соответствии с положениями ч.ч. 2, 4 ст. 14 названного закона, <> вправе самостоятельно направлять парламентские запросы лицам, указанным в ч.1 ст. 14 Федерального Закона от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ, принимать непосредственное участие в рассмотрении поставленных им в запросе вопросов, в том числе, и на закрытых заседаниях соответствующих органов.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 7 Федерального Закона от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ, в пунктах «ж» и «з» закона регламентируют право <> обратиться с вопросами к членам Правительства Российской Федерации на заседании соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации; к соответствующим должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав граждан.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального Закона от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ <>, осуществляя свои контрольные полномочия, также принимает участие, в том числе, в работе парламентских комиссий, создаваемых Советом Федерации и Государственной Думой в порядке, установленном Федеральным законом от 27 декабря 2005 года N 196-ФЗ "О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации", а также рабочих групп, создаваемых указанными парламентскими комиссиями.

При этом, <> Федеральным Закона от 27 декабря 2005 года N 196-ФЗ предоставлено как, право быть в числе инициаторов возбуждения процедуры парламентского расследования (ст.ст. 6, 7 закона), так и входить на время проведения парламентского расследования в состав комиссии от Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (ст. 9 закона), используя при осуществлении своей деятельности права, предусмотренные Федеральным Закона от 27 декабря 2005 года N 196-ФЗ.

Итоговый доклад комиссии по результатам парламентского расследования может содержать не только выводы комиссии по расследуемым ею фактам и обстоятельствам, но и, в соответствии с ч.4 ст. 25 Федерального Закона от 27 декабря 2005 года N 196-ФЗ, повлечь за собой негативные последствия для должностных лиц, в форме предложения об освобождении их от должности, за совершение действий, которые повлекли за собой возникновение обстоятельств, послуживших основанием для проведения парламентского расследования, или действия (бездействие) которых по устранению причин и последствий событий, послуживших основанием для проведения парламентского расследования, носили (носило) неудовлетворительный характер.

Таким образом, Цыбко К.В., в силу своего должностного положения, в пределах компетенции, закрепленной за ним Конституцией РФ, конституциями и уставами субъектов Российской Федерации, федеральными законами, был наделен контрольными полномочиями в отношении не находящихся у него в подчинении должностных лиц, в том числе, и в отношении высшего должностного лица Озерского городского округа – <>ФИО741

Далее. Процедура назначения лица на должность <> регламентирована гл. 40 Устава Озерского городского округа Челябинской области, утвержденным 29 июня 2005 года Решением Собрания депутатов Озерского городского округа № 48 (с изменениями и дополнениями от 24 июня 2009 года, внесенными Решением №69), которая предусматривает объявление конкурса на замещение должности <>, с опубликованием условий его проведения. По результатам конкурса один из кандидатов, представленных конкурсной комиссией, состоящей в равных долях из лиц, назначенных Собранием депутатов ОГО, Законодательным Собранием Челябинской области по представлению <>, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", назначается на должность <> Собранием депутатов ОГО.

Контракт с <> заключается <>.

<>ФИО742, являясь высшим должностным лицом городского округа, на постоянной основе исполнял полномочия <>, и был наделен, в соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочиями, предусмотренными Уставом Озерского городского округа, в числе которых, в соответствии с положениями гл. 36 Устава, имел право: обеспечивать осуществление органами местного самоуправления городского округа полномочий по решению вопросов местного значения, подписывать и обнародовать в порядке, установленном настоящим Уставом, решения, принятые Собранием депутатов; созывать заседания Собрания депутатов, в том числе внеочередные; председательствовать на заседаниях Собрания депутатов; подписывать протокол заседания Собрания депутатов, осуществлять руководство аппаратом Собрания депутатов на основе единоначалия, заключать контракт с <>; по согласованию с органами федеральной службы безопасности давать разрешение на въезд граждан в ЗАТО и выезд из него.

Таким образом, действия, совершить которые подсудимый просил высшее должностное лицо ОГО - <>ФИО743, входили в полномочия ФИО744

При этом, высказываемая Цыбко К.В. просьба, о которой в своих показаниях пояснял свидетель ФИО745, о совершении действий направленных на обеспечение поддержки кандидатуры Свидетель №1 с целью назначения его на должность <>, была подкреплена наличием у Цыбко К.В. в силу его должностного положения, возможностью использовать свое должностное положение в отношении <>ФИО746, в результате чего для ФИО747 могли наступить неблагоприятные последствия, что, безусловно, ФИО748 осознавалось.

В последующем, <>ФИО749, реализуя озвученную Цыбко К.В. просьбу, созвал заседание Собрания депутатов ОГО, <> на котором, довел до сведения депутатов информацию о том, что на должность <> претендует Свидетель №1, в пользу которого ФИО750 привел доводы, способствующие формированию необходимых предпосылок для принятия депутатами решений, необходимых для назначения Свидетель №1 на указанную должность, о чем в судебном заседании, аналогично друг другу пояснили свидетели, из числа депутатов Собрания Депутатов ОГО.

При этом, как следует из показаний Свидетель №1, Цыбко К.В. обещал ему при назначении на должность <> не только поддержку со стороны депутатов Собрания Депутатов ОГО, но и со стороны представителей госкорпорации «Росатом», с которыми, обещал решить этот вопрос, организовав в рамках своих обещаний, встречу с ФИО90 в апреле 2011 года Челябинске.

Указанные показания Свидетель №1 согласуются и с пояснениями ФИО90, с которым, как следует из показаний подсудимого, последний был знаком.

ФИО90 суду подтвердил его встречу с ранее не знакомым Свидетель №1, описав обстоятельства их знакомства, аналогичные тем, которые озвучил в своих пояснениях Свидетель №1 Кроме того, ФИО90 суду пояснил, что вопрос о необходимости предварительного знакомства с Свидетель №1, как с кандидатом на должность <> он перед проведением конкурса с подсудимым обсуждал.

В судебном заседании бесспорно установлено, что <>ФИО751 реализуя свои полномочия по решению вопросов местного значения в рамках организации проведения конкурса на замещение должности <>, вынес и подписал Решения об объявлении конкурса на замещение должности <>, о назначении состава конкурсной комиссии и о формировании конкурсной комиссии.

При этом, ФИО752, зная, в силу занимаемой должности, что для признания конкурса на замещение должности <> состоявшимся, требуется участие, как минимум двух кандидатов, 06 мая 2011 года в г. Озерске обратился к ФИО89 с просьбой выставить свою кандидатуру для участия в указанном конкурсе, о чем ФИО89 пояснил в судебном заседании. Показания ФИО89 согласуются с показаниями свидетеля ФИО88 об этих же обстоятельствах.

В дальнейшем ФИО753 являясь <> конкурсной комиссии, и в соответствии с п. 6 гл. 2 Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности <>, утвержденным Решением 07 апреля 2010 года №65 Собрания депутатов ОГО, наделенный полномочиями осуществлять общее руководство деятельностью конкурсной комиссии, объявлять заседание конкурсной комиссии правомочным, открывать, вести и закрывать заседание конкурсной комиссии, 12 мая 2011 года <> на заседании конкурсной комиссии при проведении конкурса на замещение должности <>, и подписал протокол № 1, в соответствии с которым, по итогам заседания принято единогласное решение о допуске к участию в конкурсе кандидатов, в числе которых был Свидетель №1

Кроме того, <>ФИО754<> 12 мая 2011 года на заседании Собрания депутатов Озерского городского округа, по результатам которого был составлен протокол, подписанный ФИО755, согласно сведений, изложенных в котором, за назначение Свидетель №1 на должность <> проголосовал 21 депутат.

12 мая 2011 года <>ФИО756 в рамках своих полномочий, заключил контракт с <> и подписал решение № 75 о назначении Свидетель №1 на должность <>.

Следует отметить, что порядок проведения процедуры назначения Свидетель №1 на должность <> в суд не обжаловался.

Органом предварительного расследования в ходе производства предварительного следствия, стороной обвинения в судебном заседании не ставился вопрос, о нарушении закона, в действиях должностных лиц по назначению Свидетель №1<>.

Доводы Цыбко К.В. о том, что действия, совершенные ФИО757 не выходили за рамки его полномочий, как <>, не исключают уголовной ответственности подсудимого за получение взятки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Цыбко К.В., будучи должностным лицом, в силу своего должностного положения имеющий возможность способствовать совершению другими должностными лицами действий, входящих в их полномочия, в пользу взяткодателей Свидетель №1 и ФИО53, является субъектом преступления, предусмотренного ч. 6 статьей 290 УК РФ, а тот факт, что Цыбко К.В. занимал государственную должность, в период совершения преступлений, является квалифицирующим обстоятельством по признаку субъекта преступления.

Доводы защиты об отсутствии соподчиненности по службе между Цыбко К.В. и лицами, за общее покровительство которым, он получил взятку, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», в редакции от 23 декабря 2010 N 31, действовавшей на момент инкриминируемых подсудимому деяний, не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Действительно, деяния, инкриминируемые подсудимому, датированы до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума от 9 июля 2013 года N 24.

В соответствии с п. 3.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, в Российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Пленум Верховного Суда РФ, в Постановлении от 10 февраля 2000 года N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» в редакции, действовавшей на момент инкриминируемых подсудимому деяний в пункте 4 указывает, что к общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности.

Вопреки доводам защиты, как из закона, так и из позиции Верховного Суда РФ, буквально следует, что общее покровительство, как форма поведения должностного лица, может иметь место не только в сфере контроля за работой подчиненных, оно может оказываться и лицам, не находящимся в служебной зависимости от виновного.

В то время, как исключительно по службе, то есть в отношениях между начальником и подчиненными, осуществляется только попустительство по службе.

Что касается доводов защиты об отсутствии в сформированном органами предварительного следствии обвинении, предъявленном подсудимому, указания на конкретные действия Цыбко К.В., совершенные при оказании общего покровительства Свидетель №1 и ФИО53

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Из предъявленного органами предварительного следствия обвинения следует, что Цыбко К.В., выдвигая требование о передаче взятки в виде денег, за оказание общего покровительства в дальнейшем, как 09 июля 2011 года <>Свидетель №1, так и 08 февраля 2012 года <> ОАО «Магнитострой» ФИО53, обозначал, что за вознаграждение намерен влиять на должностных лиц в целях побуждения их к выполнению действий и принятию решений, направленных в случае с Свидетель №1 на создание условий, облегчающих Свидетель №1 выполнение своих должностных обязанностей, а в случае с ФИО53 - на создание максимально благоприятных условий для осуществления коммерческой деятельности на территории Озерского городского округа, а также иных районов Челябинской области.

При этом, как Цыбко К.В., с одной стороны, так и Свидетель №1 и ФИО53, с другой, конкретные действия, которые будут совершены должностными лицами в рамках полномочий этих лиц, за содействие в совершении которых, взятка Цыбко К.В. будет получена, а также действия, которые будут предприняты самим подсудимым в рамках общего покровительства с целью удовлетворения интересов взяткодателей, на момент принятия взятки не оговаривались, они лишь в силу авторитета и значимости занимаемой Цыбко К.В. должности осознавались, указанными лицами, как вероятные и возможные в будущем.

Момент же передачи предмета взятки - до или после совершения действия в пользу взяткодателя - не имеет значения.

В тоже время, в формулировке предъявленного обвинения, органом предварительного следствия указано на обвинение Цыбко К.В. в получении должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу ФИО53, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство, в особо крупном размере.

При этом, текст обвинения, предъявленного Цыбко К.В. не содержит указания на то, в чем конкретно выразились эти действия, в связи с чем, суд исключает из формулировки обвинения, предъявленного подсудимому указание «на совершение действий в пользу ФИО53, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям».

Доводы Цыбко К.В. о его невиновности в инкриминируемых преступлениях, опровергается совокупностью доказательств, представленных, как стороной обвинения, так и самим подсудимым, перечисленных судом выше, а его позицию суд расценивает, как линию защиты.

09 июля 2011 года в вечернее время, на территории ресторана «Грузинский двор», расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Кузнецкое, Цыбко К.В. потребовал от Свидетель №1, в качестве благодарности за совершенные им, действий, в результате которых Свидетель №1 был назначен на должность главы администрации Озерского городского округа, передать Цыбко К.В. в качестве взятки деньги в сумме 20 000 000 рублей, в том числе, и за оказание общего покровительства в дальнейшем.

Факт возвращения Цыбко К.В. 09 июля 2011 года из г. Мюнхен в аэропорт Баландино, расположенный в г. Челябинске подтверждается сведениями, имеющимися в его дипломатическом паспорте.

Как следует из показаний свидетеля ФИО758, около 12-13 часов 09 июля 2011 года она с лицами, в числе которых был Цыбко К.В., проследовала в район озера Увильды, где они находились до 22-23 часов 09 июля 2011 года.

Факт нахождения Цыбко К.В. 09 июля 2011 года в указанное время в районе озера Увильды в Челябинской области, помимо показаний ФИО759 подтверждается и сведениями, содержащимися в приложении к справке по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», согласно которого, 09 июля 2011 в период с 17 часов 48 минут по 21 час 21 минуту у оз. Увильды Аргаяшского р-на Челябинской области, состоялось 23 соединения по телефону с абонентским номером, которым фактически пользовался Цыбко К.В.

В том же месте, в период с 18 часов 32 минут по 21 час 21 минуту состоялось 6 соединений и получено 1 смс-сообщение по телефону с абонентским номером, которым фактически пользовался Свидетель №1

При этом, 09 июля 2011 года в 21 час 21 минуту состоялось одно соединение между абонентскими номерами Цыбко К.В. и Свидетель №1, и оба этих абонента находились в районе оз. Увильды Аргаяшского р-на Челябинской области.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ресторан «Грузинский двор» расположен по адресу: Челябинская область, Аргаяшский р-н, с Кузнецкое, ул. Придорожная, д. 1.

Свидетель №1 пояснил суду, что спустя 2 месяца после назначения его на должность, в один из дней лета 2011 года в кафе «Грузинский дворик», Цыбко К.В. сообщил ему, что за назначение на должность он должен выплатить Цыбко К.В. денежное вознаграждение в сумме 20 млн.рублей, сказал, что деньги нужно выплатить быстро. На встречу с Цыбко К.В. в ресторан «Грузинский дворик» он приезжал на личном автомобиле БМВ марки Х6 №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 09 июля 2011 года в вечернее время факт встречи Цыбко К.В. и Свидетель №1 в ресторане «Грузинский двор» имел место.

При этом, факт присутствия, либо отсутствия 09 июля 2011 года в ресторане «Грузинский двор» ФИО60 предметом доказывания не является, и не свидетельствует о том, что Цыбко К.В. в указанном месте 09 июля 2011 года не находился.

Показания ФИО760 о том, что Цыбко К.В. 09 июля 2011 года весь день находился вместе с ними, и никуда не отлучался, суд ставит под сомнение, поскольку, как следует из пояснений данного свидетеля, она с Цыбко К.В. находится в дружеских отношениях, о чем, по мнению суда, свидетельствует, в том числе, и факт совместной поездки указанных лиц в г. Мюнхен в период с 06 по 09 июля 2011 года, о котором ФИО761 пояснила суду.

Показания Свидетель №1, о том, что Цыбко К.В., в июле 2011 года выдвинул требование о выплате незаконного вознаграждения в сумме 20 млн.рублей, согласуются с показаниями свидетеля ФИО74, которому Свидетель №1 непосредственно после озвученного подсудимым требования в начале июля 2011 года в один из выходных дней: субботу или воскресенье (а 09 июля 2011 года являлась субботним днем), в вечернее время по телефону озвучил потребность в денежных средствах, и уже в первый рабочий день, после этих выходных при личной встрече сообщил предназначение указанных денежных средств - для передачи за назначение на должность, и еще через неделю обозначил размер – 20 млн.рублей.

Свидетель ФИО72 пояснила суду о том, что ей в конце лета 2011 года от ФИО74 стало известно, что Цыбко К.В. требует за назначение Свидетель №1 на должность взятку, а в августе 2011 года это ей лично подтвердил и Свидетель №1, озвучив размер взятки.

Далее. В судебном заседании бесспорно установлено, что в ноябре 2011 года Цыбко К.В. находился на территории г. Озерск 18,19,24,25 и 30 ноября 2011 года, что следует из журнала контроля посещений, изъятого в деловом центре ФГУП «Маяк», фиксирующем факты проживания Цыбко К.В. в указанные дни в здании гостевого ведомственного коттеджа по адресу: г. Озерск, ул. Архипова, д. 2 «Б».

Сведения, представленные оператором сотовой связи ОАО «ВымпелКом» фиксируют постоянное нахождение абонентского номера Цыбко К.В. на территории г. Озерск в периоды времени: с 12 часов 59 минут 18 ноября 2011 года - 19 ноября 2011 года 16 часов 55 минут; с 13 часов 57 минут 24 ноября 2011 года - 25 ноября 2011 года 18 часов 21 минуту; 30 ноября 2011 года с 13 часов 40 минут по 22 часа 56 минут, что согласуется и с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от 28 марта 2014 № 129/3/5468.

При этом, телефонные соединения Цыбко К.В. с Свидетель №1, как это видно из представленных оператором сотовой связи ОАО «Вымпелком» сведений, 18 и 24 ноября 2011 года начинаются с момента прибытия Цыбко К.В. в город и повторяются неоднократно в дальнейшем.

Сам Свидетель №1, как это следует из приложения к справке по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от 28 марта 2014 № 129/3/5468, в указанные промежутки времени тоже находится в г. Озерске.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в г.Озерске в период с 15 по 30 ноября 2011 года в вечернее время возле здания администрации в г. Озерск он передал Цыбко К.В. в качестве первой части взятки 8 млн. рублей. При этом, указанные денежные средства до момента поступления обналиченных и похищенных с ММПКХ, он занимал у ФИО78 в сумме 5 млн.рублей и ФИО77 в сумме около 3 млн. рублей.

Указанные лица подтвердили в судебном заседании в своих показаниях, что давали в долг денежные средства в сумме указанной Свидетель №1, обозначая дату состоявшегося займа ФИО77, как осень 2011 года, а ФИО78, как начало ноября 2011 года.

Доводы подсудимого о том, что в ноябре 2011 года он, приезжая в Озерск, работал только в помещении музея ПО «Маяк» и здание администрации г. Озерска не посещал, не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом деянии. К тому же, здание администрации г. Озерска и помещение музея ПО «Маяк» расположены напротив друг друга, а данную часть взятки, как следует из показаний Свидетель №1, он передал Цыбко К.В. около здания администрации, поскольку опасался прослушки.

Таким образом, факт передачи Свидетель №1 части взятки Цыбко К.В. в виде денег в размере 8 млн. рублей в ноябре 2011 года в г. Озерске у здания администрации по адресу: проспект Ленина, д. 30 «А», суд считает доказанным.

Факт передачи Цыбко К.В. 03 декабря 2011 года части взятки в сумме 3 млн.рублей, состоявшийся в здании гостиницы «Париж», расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Ермолаева, д. 6 «Б», подтверждается показаниями Свидетель №1 о том, что на указанную дату в его распоряжении уже имелись обналиченные денежные средства, похищенные с ММПКХ, размер которых, как то следует из показаний свидетеля ФИО74, составлял 7150000 рублей.

Денежные средства в указанной сумме, как пояснил ФИО74 суду, он в ночь с 02 на 03 декабря 2011 года забрал у лица, принимавшего участие в их обналичивании, и привез в г. Озерск.

Что согласуется с результатами оперативно-розыскных мероприятий от 03 декабря 2011 года, зафиксировавших в гостинице «Урал», где на тот период времени проживал Свидетель №1, разговор Свидетель №1 с ФИО74, в котором, раскладывая денежные средства, ФИО187 распоряжается: отложить 3 млн. рублей, поясняя, что он, не называя фамилии, сегодня приедет и Свидетель №1 сам лично сегодня отдаст ему, поскольку обещал.

Наличие таких обещаний со стороны Свидетель №1 накануне передачи Цыбко К.В. денежных средств, подтверждается по материалам дела телефонным разговором, состоявшимся 02 декабря 2011 года в 21 час 46 минут между Свидетель №1 и Цыбко К.В., в котором Цыбко К.В. уведомляет Свидетель №1, что он в Челябинске и приедет в Озерск завтра днем в два часа. Свидетель №1, в свою очередь сообщает, что у него все хорошо, весь материал готов.

Свидетель №1 комментируя содержание данного разговора, пояснил суду, что речь идет о денежных средствах, которые он обещал передать Цыбко К.В.

Сведения оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом» фиксируют появление 03 декабря 2011 года на территории г. Озерска абонентского номера, которым постоянно пользовался Цыбко К.В. в 16 часов 02 минут.

Однако, еще до своего появления в г. Озерске, Цыбко К.В. в телефонном разговоре 03 декабря 2011 года в 13 часов 19 минут сообщает Свидетель №1, что выезжает через пол-часа. Свидетель №1 снова заверяет, что у него все готово, и он ждет Цыбко К.В.

Кроме того, оператором сотовой связи ОАО «ВымпелКом» в 17 часов 52 минуты зафиксирован один исходящий звонок и в 18 часов 00 минут - один входящий звонок абонентского номера Цыбко К.В., с абонентским номером, которым постоянно пользовался Свидетель №1 При этом, как видно из детализации абонентского номера Цыбко К.В., он в этот период времени находится на территории г. Озерск и ее не покидает.

И только после 20 часов 15 минут 03 декабря 2011 года абонентский номер Цыбко К.В. в г. Озерске не фиксируется, и, исходя, из сведений оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом», удаляется в сторону Свердловской области.

Весь период времени нахождения Цыбко К.В. в Озерске 03 декабря 2011 года абонентский номер Свидетель №1, как то следует из предоставленных оператором сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» сведений, тоже фиксировался на территории г. Озерска и ее не покидал.

Доводы подсудимого, со ссылкой на показания ФИО6 о том, что 03 декабря 2011 года, он в гостинице «Париж» не останавливался, не свидетельствуют о том, что денежных средств в сумме 3 млн. рублей 03 декабря 2011 года от Свидетель №1 он не получал.

Как следует из показаний ФИО6, она в один из дней ноября – декабря около 3-4 лет назад однократно посещала г. Озерск, куда прибыла около 02 часов ночи и остановилась с Цыбко К.В. в гостинице, в которой произошла конфликтная ситуация, в результате чего, они с Цыбко К.В. переместились в другой отель. Город Озерск она покинула вечером этого же дня около 18-19 часов.

В журнале контроля посещений делового центра ФГУП «Маяк», факт проживания Цыбко К.В. совместно с ФИО6 в здании гостевого ведомственного коттеджа по адресу: г. Озерск, ул. Архипова, д. 2 «Б» зафиксирован 02 декабря 2011 года, куда указанные лица приехали в 03 часа 30 минут.

Таким образом, ФИО6 была в г. Озерске, где размещалась, как то следует из показаний подсудимого, в том числе, и в гостинице «Париж», только 02 декабря 2011 года, и очевидцем событий 03 декабря 2011 года быть не могла, в то время как, следует из показаний Свидетель №1, 03 декабря 2011 года в гостиницу «Париж» он прибыл на служебной машине со своим <>ФИО73 и пробыл в номере, где находился Цыбко К.В. недолго.

Что подтверждает и ФИО73, который сообщил суду, что 2 или 3 декабря 2011 года привозил Свидетель №1 в гостиницу «Париж», где тот пробыл минут 20. При этом, ФИО73 заметил, что в здание гостиницы Свидетель №1 зашел с пакетом, а вернулся обратно уже без него. Содержимое пакета Свидетель №1 ему не демонстрировал, однако, ФИО73 заглянув в него, увидел там денежные средства, которые, как пояснил ему ФИО187, позже, когда уже вернулся в машину, он передал Цыбко К.В.

Доводы подсудимого о том, что описываемая, Свидетель №1 обстановка в номере гостиницы «Париж», где, по утверждению Свидетель №1 тот передавал деньги Цыбко К.В., противоречит обстановке, имеющейся в этом номере в действительности, суд не принимает, поскольку, как то следует из показаний самого Свидетель №1, так и ФИО73, Свидетель №1 в гостинице пробыл непродолжительное время.

В тот же день 03 декабря 2011 года Свидетель №1 сообщил и ФИО74, что передал Цыбко К.В. еще одну часть взятки в размере 3 млн.рублей в гостинице «Париж», что ФИО74 пояснил суду.

При этом, о намерении Свидетель №1 осуществить передачу денежных средств 03 декабря 2011 года, именно в этой сумме и непосредственно Цыбко К.В., ФИО762 был осведомлен еще утром 03 декабря 2011 года, когда в гостинице «Урал», Свидетель №1 при нем выделил часть в сумме 3 млн.рублей из объема денежных средств, из числа обналиченных и похищенных в ММПКХ.

Далее. Что касается предъявленного подсудимому обвинения, в части получения 03 декабря 2011 года в вечернее время, у здания администрации ОГО в г. Озерск по адресу проспект Ленина д. 30 «А», взятки в виде денег в сумме 1,5 млн.рублей лично от ФИО74, выполнявшего поручение Свидетель №1

Согласно сведений, содержащихся в приложении к справке по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия № 129/3/5468, 03 декабря 2011 года в период с 16 часов 02 минут по 20 часов 15 минут на территории г. Озерска состоялось 14 соединений по телефону с абонентским номером, используемым Цыбко К.В.

Указанное время пребывания Цыбко К.В. в г. Озерске согласуется и со сведениями, представленными оператором сотовой связи ОАО «ВымпелКом», согласно которых с 20 часов 15 минут 03 декабря 2011 года абонент с номером, фактически используемым Цыбко К.В. фиксируется в Свердловской области и в следующий раз начинает фиксироваться на территории г. Озерска только 04 декабря 2011 года с 13 часов 54 минуты до 18 часов 11 минут, этого же дня.

Тот факт, что в период с 22 часов 10 минут 03 декабря 2011 года до 12 часов 14 минут 04 декабря 2011 года Цыбко К.В. в г. Озерске не находился, подтверждаются и сведениями, указанными в справке из «Атриум Палас» г. Екатеринбурга.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 03 декабря 2011 года, он, находясь в здании администрации ОГО дал ФИО74 указание отнести деньги в машину Цыбко К.В., припаркованную у здания администрации. Момента, когда ФИО74 положил денежные средства в машину он не видел, поскольку сам в это время разговаривал с Цыбко К.В. в здании администрации на первом этаже.

ФИО74 относительно обстоятельств передачи денежных средств Цыбко К.В. в сумме 1,5 млн рублей, пояснил, что 03 декабря 2011 года около АЗС «Сфера» на выезде из г.Челябинска забрал у Зуева 1,5 млн.рублей, которые привез в г.Озерск. В тот же день, 03 декабря 2011 года получив указание от Свидетель №1, он ФИО74 положил эти денежные средства в коробке из-под компьютера на заднее сидение автомобиля, припаркованного у здания администрации. Двигатель автомобиля был заведен, находился ли в салоне водитель, он не помнит. Цыбко К.В. он увидел в фойе здания администрации. Время передачи денежных средств в 22-23 часа, ФИО74 связывает с поздним возвращением от ФИО763.

В дальнейшем, ФИО74 пояснил суду, что 1,5 млн рублей, которые он положил в машину Цыбко К.В. 03 декабря 2011 года у здания администрации ОГО, это часть денежных средств из объема 7 150 000 рублей, которые он доставил в г. Озерск ночью со 2 на 3 декабря 2011 года, а утром привез их Свидетель №1 в гостиницу «Урал».

Согласно справки, по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», Цыбко К.В. на территории Челябинской области использовал автомобиль, зарегистрированный на администрацию Челябинской области марки «Вольво» черного цвета, государственный регистрационный знак №.

Свидетель №1 утверждал в своих пояснениях суду, что марку автомобиля, на котором Цыбко К.В. приехал в тот день, он не помнит.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ни ФИО74, ни Свидетель №1 не свидетельствуют о том, что 03 декабря 2011 года передали денежные средства Цыбко К.В. лично в руки. ФИО74 утверждает, что денежные средства им были помещены в период с 22 до 23 часов в автомобиль, марку которого он и Свидетель №1 назвать затруднились. Личного автомобиля Цыбко К.В. при передвижении на территории Челябинской области не имел, а пользовался транспортом администрации Челябинской области, при этом, 03 декабря 2011 года в период с 22 до 23 часов на территории г. Озерска не находился, суд считает недоказанным, то, что 03 декабря 2011 года в вечернее время, у здания администрации Озерского городского округа по адресу: Челябинская область, г. Озерск, проспект Ленина, д. 30 «А», Цыбко К.В. лично получил от ФИО74, выполнявшего поручение Свидетель №1, в качестве части взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Кроме того, Цыбко К.В. инкриминируется получение от Свидетель №1 лично 27 декабря 2011 года во дворе <адрес>, части взятки в виде денег в размере 5 000 000 рублей.

В своих показаниях суду свидетель Свидетель №1 пояснил, что, прилетев в г. Москву в один из дней с 26 по 29 декабря 2011 года, он созвонился с Цыбко К.В., который назвал ему адрес и попросил ждать его приезда у железных ворот. Когда Цыбко К.В. подъехал он передал ему часть взятки в размере 5 млн. рублей в пакете. С данным пакетом подсудимый зашел в подъезд, минут через 20 вышел обратно уже без пакета, попрощался с ним и уехал на встречу.

В телефонном разговоре 23 декабря 2011 года Свидетель №1 договаривается с женщиной по имени ФИО764 о приобретении авиа билетов 27 декабря в Шереметьево с приземлением в 9 часов 45 минут и вылетом из Шереметьево в 21 час 35 минут в г. Екатеринбург.

В телефонном разговоре 25 декабря 2011 года Свидетель №1 сообщает ФИО111 о своем намерении совершить поездку в Москву во вторник на 1 день утром туда и в 9 вечера уже обратно из Москвы, обозначает рабочую цель поездки, собирается при возможности встретиться с мужчиной по имени К..

В телефонном разговоре 27 декабря 2011 года в 12:06 Свидетель №1 сообщает Цыбко К.В. о своем прилете в Москву, и соглашается на встречу в обозначенное Цыбко К.В. время на три часа, на пол третьего.

Как следует из сведений, предоставленных оператором сотовой связи ОАО «ВымпелКом» между абонентским номером, который использовал Цыбко К.В. и абонентским номером Свидетель №1 в период с 12 часов 06 минут до 16 часов 31 минут имеются 4 телефонных соединения, а именно: в 12 часов 06 минут, 15 часов 24 минуты, 15 часов 46 минут, 16 часов 31 минуту и 1 смс-сообщение в 15 часов 26 минут.

В беседе 27 декабря 2011 года в 12:27 с ФИО111, Свидетель №1 сообщает, что прилетел в Москву, простоял в пробке, собирается заехать в банки, ссылается на большое количество дел.

Вместе с тем, на вопросы, касающиеся состоявшегося разговора от 26 декабря 2011 года между ним и ФИО74 о том, имел ли Свидетель №1 намерение 27 декабря 2011 года, находясь в Москве, посетить «Марфин-банк», данный свидетель ответить не смог, равно как не смог ответить, с какой целью 27 декабря 2011 года в 09:43 ФИО74 ему было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Краснопресненская набережная д.12. Подъезд 6,4 этаж, офис 406. Метро 1905года. Марфин-банк телефон № ФИО766».

Как следует из протокола проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №1 продемонстрировал, место во дворе <адрес>, где в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 27 декабря 2011 года он передал Цыбко К.В. 5 000 000 рублей.

Подсудимый же пояснил в судебном заседании, что 27 декабря 2011 года он приехал в здание Совета Федерации около 10 часов принимал участие в 308 пленарном заседании Совета Федерации и до его окончания, зал пленарного заседания не покидал, поскольку регламентом это запрещено.

Согласно справке о ходе голосования на 308 заседании Совета Федерации, состоявшемся 27 декабря 2011 года, и сведениями, указанными в протоколе осмотра информации письменных доказательств первое голосование состоялось в 10 часов 03 минуты 55 секунд, последнее в 12 часов 49 минут 24 секунды.

Кроме того, Цыбко К.В. пояснил суду, что по окончании 308 пленарного заседания Совета Федерации, оставался в здании Совета Федерации, где, в том числе, фотографировался с коллегами, а с 14 часов принимал участие в праздничном мероприятии, проходившем в здании Совета Федерации и посвященном окончанию осенней сессии и празднованию Нового года.

В судебном заседании осмотрены представленные стороной защиты на электронном носителе фотографии, на которых изображен Цыбко К.В.: общая фотография с датой и временем съемки 27 декабря 2011 года в 13 часов 20 минут, а также фотографии с праздничного мероприятия, где на этом же электронном носителе, самая поздняя из них по времени 27 декабря 2011 года в 15 часов 55 минут, достоверность сведений в свойствах просмотренных фотоснимков, стороной обвинения не оспаривалась.

Как следует из сведений, предоставленных оператором сотовой связи ОАО «ВымпелКом» 27 декабря 2011 года, абонентский номер Цыбко К.В., действительно, с 09 часов 48 минут до 16 часов 22 минут постоянно фиксируется в г. Москве в районе улиц Большая Дмитровка д. 17, Рождественский бульвар д. 9, Трубная площадь д. 2.

На основании указанных выше доказательств, суд приходит к выводу, что 27 декабря 2011 года в период с 09 часов 48 минут до 16 часов 22 минут Цыбко К.В. здание Совета Федерации не покидал, встреча, о которой Цыбко К.В. и Свидетель №1 договаривались в телефонном разговоре, имевшем место 27 декабря 2011 года в 12:06 на три часа, на пол третьего между ними до 16 часов 22 минут не состоялась, о чем свидетельствуют телефонные соединения между ними преимущественно во время, обозначенное для встречи, а именно: 15 часов 24 минуты, 15 часов 46 минут, 16 часов 31 минуту и 1 смс-сообщение в 15 часов 26 минут.

Согласно сведений оператора сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» 27 декабря 2011 года абонентский номер, используемый Свидетель №1, фиксирующемся в роуминге оператором ОАО «МТС» Москва и Московская область, при этом, последнее соединение в роуминге абонентского номера Свидетель №1 27 декабря 2011 года указано, как 16 часов 30 минут, а следующая фиксация данного абонентского номера Свидетель №1 состоялась уже 28 декабря 2011 года в г. Озерске Челябинской области в 03 часа 49 минут.

Как следует из показаний Цыбко К.В. 27 декабря 2011 года, он 16:31 позвонил Свидетель №1 сообщить, что в ближайшее время праздничное мероприятие должно закончиться, однако Свидетель №1 сказал, что уже едет в аэропорт. По окончании праздничного мероприятия он(Цыбко) в магазине «Галерея Актер» приобрел подарки к Новому году и направился домой. 27 декабря 2011 года с Свидетель №1 он не встречался.

Суду не представлено содержание разговоров и текст сообщения, имевшие место между Цыбко К.В. и Свидетель №1 27 декабря 2011 года в 15 часов 24 минуты, 15 часов 46 минут, 16 часов 31 минуту и 1 смс-сообщение в 15 часов 26 минут.

Показания подсудимого, относительно времени появления его дома 27 декабря 2011 года согласуются со сведениями, представленными оператором сотовой связи ОАО «ВымпелКом», из которых следует, что только с 17 часов 48 минут 27 декабря 2011 года по 20 часов 38 минут абонентский номер Цыбко К.В. начинает фиксироваться на Ермолаевском пер. д. 3.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным, что 27 декабря 2011 года во дворе <адрес> между Цыбко К.В. и Свидетель №1 состоялась встреча, в ходе которой Цыбко К.В. лично получил от Свидетель №1 часть взятки в виде денег в размере 5 000 000 рублей.

Далее. В судебном заседании бесспорно установлено, что 08 февраля 2012 года в вечернее время в ресторане «Венеция», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 81 состоялась встреча ФИО53, ФИО63, Свидетель №1 и Цыбко К.В. Свое присутствие на данной встрече подсудимый не оспаривал.

Как следует из показаний перечисленных выше лиц, на этой встрече произошло личное знакомство <> ОАО «Магнитострой» ФИО53 и <> Цыбко К.В., которое по просьбе ФИО53 организовал Свидетель №1

На этой встрече ФИО53 озвучил Цыбко К.В. заинтересованность в развитии своего бизнеса на территории г. Озерска, а именно: строительства торгово-развлекательного комплекса, жилых домов и создание транспортной компании, занимающейся пассажирскими перевозками, что подтверждается не только показаниями участников данной встречи в судебном заседании, то и телефонным разговором между Свидетель №1 и Цыбко К.В., который состоялся 10 февраля 2012 года, то есть непосредственно после встречи в «Венеции».

Цыбко К.В., в свою очередь на встрече в «Венеции» обозначил размер денежных средств – 10 млн.рублей, в случае передачи которых он готов оказать общее покровительство коммерческой деятельности ФИО53 и обеспечить принятие необходимых решений, должностными лицами, направленных на создание максимально благоприятных условий для развития бизнеса ФИО53 на территории Озерского городского округа, а также иных районов Челябинской области.

Как следует из показаний ФИО53 он предложение Цыбко К.В. о передаче взятки в указанном размере принял, заверив, что передаст денежные средства в указанном размере частями в ближайшее время.

Факт того, что размер взятки, именно, в сумме 10 млн.рублей, прозвучал от Цыбко К.В. 08 февраля 2012 года, подтверждается показаниями ФИО63, которому ФИО53 данную сумму озвучил непосредственно после окончания встречи в «Венеции».

Суд, не оспаривая доводов подсудимого о том, что на встрече в «Венеции» он с ФИО53 обсуждал ситуацию, сложившуюся на довыборах депутата Законодательного Собрания Челябинской области по магнитогорскому округу, где ФИО53 выдвигал двух своих кандидатов – ФИО767 и ФИО63, вместе с тем, считает, что заинтересованность Цыбко К.В. в продвижении на этих выборах по этому же округу кандидатуры ФИО768, являющейся женой <>ФИО769, имела не только политический характер.

Как следует из телефонного разговора 20 ноября 2011 года Свидетель №1 с ФИО63 обсуждают возможность развития бизнеса ФИО53 в г. Озерске. ФИО63 в своих показаниях пояснил суду, что строительство на территории бывшего МУП «Озеленения» представляло наибольший интерес. В тот же день Свидетель №1 в телефонном разговоре спрашивает мнение Цыбко К.В. по вопросу возможности строительства лицами, имеющими хорошие финансовые возможности в обозначенном ФИО63 месте, на что Цыбко К.В. отвечает отказом, поясняя, что там ФИО770

Комментируя разговор от 09 февраля 2012 года, состоявшийся между ФИО63 и Свидетель №1, оба собеседника в судебном заседании пояснили, что он касался, в частности, условия, озвученного Цыбко К.В., при выполнении которого, будет возможен беспрепятственный вход бизнеса ФИО53 в г. Озерск.

Это условие заключалось в снятии кандидатов в депутаты в Законодательное Собрание Челябинской области по магнитогорскому округу, выдвинутых ФИО53 с целью гарантированной победы на этих выборах кандидатуры ФИО771, являющейся женой <>ФИО772

В случае же отказа ФИО53 принять это условие, как это следует из разговора 10 февраля 2012 года между ФИО63 и Свидетель №1, который ФИО63 прокомментировал в судебном заседании, ФИО53 будет должен компенсировать ФИО773 2,5 млн.рублей. При том, эти денежные средства в сумме 2,5 млн.рублей, как то следует из данного разговора, должны были переданы в руки Цыбко К.В., чтобы тот отдал их ФИО774

Факт передачи данных денежных средств Цыбко К.В. в сумме 2,5 млн. рублей купюрами достоинством 5000 рублей от ФИО53 при посредничестве Свидетель №1 состоялся 14 февраля 2012 года в помещении ресторана «Voice», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 6.

Данный факт подтверждается, как телефонными разговорами между Свидетель №1 и ФИО63, состоявшимися 13 и 14 февраля 2012 года, между ФИО63 и ФИО81(дочерью ФИО53), кадрами оперативной съемки, зафиксировавшими прибытие ФИО81 к указанному ресторану и передачи папки Свидетель №1, так и показаниями Свидетель №1, свидетельствовавшего, что денежные средства от ФИО53 в сумме 2,5 млн.рублей он 14 февраля 2012 года Цыбко К.В. передал.

Доводы подсудимого об обратном, со ссылкой на показания свидетеля ФИО64, который пояснил суду, что на встрече 14 февраля 2012 года, состоявшейся в ресторане «Парк Сити», Свидетель №1 предоставил ему папку со сметами, денежных средств в которой не было, а другой папки ни на столе, ни в руках у участников этой встречи, он не видел, не опровергают того факта, что денежные средства в сумме 2,5 млн. рублей, от ФИО53, доставленные ФИО81 и переданные 14 февраля 2012 года подсудимому при посредничестве Свидетель №1, Цыбко К.В. были получены.

Тот факт, что ФИО81 14 февраля 2012 года доставила к зданию отеля «Парк Сити» и передала Свидетель №1 папку с денежными средствами в сумме 2,5 млн. рублей, принадлежащими ФИО53 у суда сомнений не вызывает.

Однако, предоставлять ту же самую папку ФИО64 для просмотра ее содержимого, Свидетель №1, достоверно знающему, что в ней находятся деньги, необходимости не было, поскольку существо их общения, со слов ФИО64, сводилось к обсуждению строительных работ в бассейне «Дельфин».

Далее. ФИО63 пояснил суду, что они с ФИО53 приняли решение ничего не компенсировать ФИО775, и ФИО776 победила на этих выборах.

Таким образом, ФИО53 выполнил условие, Цыбко К.В. относительно снятия его(ФИО53) кандидатов в депутаты в Законодательное Собрание Челябинской области по магнитогорскому округу, что помимо показаний подсудимого, подтверждается и представленными им протоколами осмотра информации письменных доказательств - размещенных на интернет-сайтах статей: «Выборы по-магнитогорски. Бороться за мандат депутата ЗСО будут пять кандидатов, но победит ФИО777», «ФИО778: Главное – работа!».

В связи с этим, компенсации ФИО779 не требовалось, в то время, как 2,5 млн.рублей 14 февраля 2012 года Цыбко К.В. были переданы, а допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО780, суду пояснил, что никогда вопроса о необходимости возврата денежных средств в сумме 2,5 млн.рублей, ни с Цыбко К.В., ни с Свидетель №1, ни с ФИО53, не обсуждал.

Доводы подсудимого, со ссылкой на смс-сообщение, поступившее 15 февраля 2012 года на абонентский номер, которым фактически пользовался Свидетель №1, о зачисление на банковский счет в <> денежных средств в сумме <>, не опровергают того, факта, что 14 февраля 2012 года Цыбко К.В. в помещении ресторана «Voice» получил от ФИО53 при посредничестве Свидетель №1 денежные средства в сумме 2,5 млн. рублей в качестве первой части взятки.

В своих показаниях ФИО53, ФИО176 и Свидетель №1 утверждают, что денежные средства, переданные Цыбко К.В. 14 февраля 2012 года, являлись первой частью взятки за покровительство коммерческим интересам ФИО53 Подтверждение этому утверждению указанных свидетелей прослеживается и в телефонном разговоре между ФИО63 и Свидетель №1 16 февраля 2012 года, и в телефонном разговоре между ФИО53 и Свидетель №1, состоявшемся в тот же день – 16 февраля 2012 года.

О дате следующей встречи - 19 марта 2012 года между ФИО53 и Цыбко К.В., ФИО63 сообщает Свидетель №1 в телефонном разговоре 11 марта 2012 года, в котором, ФИО63 подтверждает то, что ФИО53 известно, о необходимости к этой встрече подготовить денежные средства.

Дату встречи 19 марта 2012 года с ФИО53 в г. Москве Свидетель №1 обозначает 11 марта 2012 года Цыбко К.В., указывая в смс-сообщении, «что все готово к встрече».

Цыбко К.В. ответным смс-сообщением уведомляет Свидетель №1, что сможет на нее прибыть 19 марта 2012 года после 18 часов 30 минут. Полученную от Цыбко К.В. информацию относительно времени встречи 19 марта 2012 года, Свидетель №1 в тот же день – 11 марта 2012 года передает ФИО63

В судебном заседании бесспорно установлен факт встречи, состоявшейся 19 марта 2012 года в г. Москве между Цыбко К.В., ФИО53, Свидетель №1 и ФИО63 в помещении ресторана «Эль Гаучо», расположенного по адресу: ул. Зацепский Вал, д. 6/13, стр. 1. Он подтверждается показаниями присутствующих на этой встрече указанных выше лиц, не оспаривается данный факт и самим подсудимым.

При этом доводы Цыбко К.В., что он находился на этой встрече не в период с 17 часов 42 минут до 17 часов 54 минуты, как то указано в предъявленном ему обвинении, а значительно позже, поскольку его вылет из аэропорта Бангкока был задержан, и факт его нахождения в аэропорту Шереметьево г. Москвы подтверждается детализацией телефонных соединений, представленной оператором сотовой связи «Вымпелком», не является основанием для постановления в отношении Цыбко К.В. оправдательного приговора.

Действительно, как следует из детализации телефонных соединений, представленной оператором сотовой связи «Вымпелком» по телефону с абонентским номером «№», который постоянно использовался Цыбко К.В., 19 марта 2012 года данный абонент в период с 17 часов 48 минут по 18 часов 25 минут фиксируется на территории г. Москвы районе аэропорта Шереметьево 2.

При этом, дважды в 17 часов 49 минут и 19 часов 27 минут между Цыбко К.В. и абонентским номером «№», которым фактически пользовался Свидетель №1 состоялись телефонные разговоры. И только в период с 19 часов 29 минут по 23 часа 12 минут фиксируется нахождение абонентского номера Цыбко К.В. в районе ул. Коровий вал д. 7 и Шлюзовой наб. 1/2.

Вместе с тем, это обстоятельство, не свидетельствует о том, что с учетом предъявленного подсудимому обвинения о получении 19 марта 2012 года от ФИО53 взятки в сумме 5 000 000 рублей в помещении ресторана «Эль Гаучо», в период с 17 часов 42 минут до 17 часов 54 минуты, суд признавая доказанным факт получения 19 марта 2012 года в указанном месте этой части взятки от ФИО53, выходит за рамки инкриминируемого Цыбко К.В. деяния.

Поскольку, в обвинительном заключении (т.47 л.д. 12-13) и в обвинении, предъявленном Цыбко К.В. указан период времени с 13 февраля 2012 года по 09 апреля 2012 года, в течение которого ФИО53, стремясь заручиться покровительством <> Цыбко К.В. в развитии своей коммерческой деятельности на территории ОГО и иных районов Челябинской области, действуя как лично, так и при посредничестве, передал, а Цыбко К.В. получил взятку в виде денег в сумме 10 000 000 рублей.

Доводы подсудимого о том, что еще до его приезда 19 марта 2012 года в ресторан ресторана «Эль Гаучо» ФИО53 передал денежные средства в сумме 5 млн. рублей Свидетель №1, который, в свою очередь попросил Цыбко К.В. оставить их у себя и использовать на свои нужды, суд не принимает.

Факт передачи денежных средств в сумме 5 млн.рублей купюрами по 5000 рублей от ФИО53 Цыбко К.В. 19 марта 2012 года в г. Москве в помещении ресторана «Эль Гаучо», расположенном по адресу: ул. Зацепский Вал, д. 6/13, стр. 1, подтверждается, как показаниями самого ФИО53, передавшего денежные средства Цыбко К.В. лично, так и показаниями свидетелей ФИО63 и Свидетель №1, которые хотя и не являлись очевидцами передачи взятки Цыбко К.В., но о данном факте узнали в тот же день 19 марта 2012 года. ФИО63 со слов ФИО53, озвученных в аэроэкспрессе, следующем в Домодедово, откуда они оба с семьями улетали в ОАЭ; а Свидетель №1 со слов самого Цыбко К.В.

При этом, оснований считать сообщенную им информацию вымышленной не было, ни у ФИО63, который 19 марта 2012 года до передачи взятки Цыбко К.В. видел в кармане куртки ФИО53 денежные средства купюрами по 5000 рублей в банковских упаковках, ни у Свидетель №1, который факт передачи 19 марта 2012 года ФИО53 части взятки Цыбко К.В. обсуждал с ФИО63 по телефону 01 апреля 2012 года в 11 часов 14 минут, как состоявшийся.

Что касается показаний свидетеля защиты ФИО150, пояснившей суду, относительно событий 19 марта 2012 года, в части того, что в ресторан, расположенный в районе Павелецкого вокзала Цыбко К.В. направился без верхней одежды, и, вернувшись, минут через 20 обратно никаких предметов и денежных средств в руках не имел, то суд, с учетом дружеских отношений данного свидетеля с подсудимым, о которых ФИО150 сообщила в судебном заседании, и о которых явно свидетельствует место ее регистрации в <адрес>, где ФИО150, с ее слов, в настоящее время проживает совместно с ФИО151, являющейся сестрой подсудимого, относится к показаниям свидетеля ФИО150 в указанной выше части критически, и не принимает их.

Суд опровергает доводы подсудимого о том, что Свидетель №1 были присвоены денежные средства в сумме 2,5 млн.рублей, доставленные 09 апреля 2012 года из г. Магнитогорска ФИО76, о дальнейшей судьбе которых Свидетель №1 в судебном заседании показал, что у здания ресторана «Бад Гаштайн» в г. Челябинске передал их Цыбко К.В. в качестве последней части взятки от ФИО53

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2012 года в утреннее время ФИО63 в офисе ОАО «Магнитострой» по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 50, получил от ФИО53 денежные средства, которые передал ФИО76, что следует из телефонных разговоров между ФИО63 и Свидетель №1, состоявшихся 09 апреля 2012 года в 08 часов 48 минут и 09 часов 09 минут.

Свидетель №1, 09 апреля 2012 года в телефонном разговоре, состоявшемся в 09 часов 18 минут, поручает ФИО76 передать своему <>ФИО168 денежные средства, полученные от ФИО63, которую в свою очередь, в 10 часов 08 минут в телефонном разговоре просит разделить полученную денежную сумму на три части, с которыми поступить следующим образом: 1 млн.рублей оставить у себя (ФИО781), 1,5 млн.рублей передать ФИО111, а 2,5 млн. рублей вернуть обратно ФИО76

Комментируя данный разговор с ФИО168 в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО63 09 апреля 2012 года ФИО76 была передана сумма денежных средств в размере 5 млн. рублей, из которых только 2,5 млн. рублей должны быть переданы Цыбко К.В. от ФИО53 при посредничестве Свидетель №1 остальные же 2,5 млн. рублей, он (ФИО187) просил у ФИО53 в долг для себя.

В разговоре от 01 апреля 2012 года ФИО63 и Свидетель №1 обсуждают намерение ФИО53 передать Цыбко К.В. еще одну часть взятки в виде денежных средств, употребляя для их обозначения слово «патроны», что, согласно пояснений ФИО63 в судебном заседании, по данному разговору, ими предпринималось для конспирации.

При этом, о наличии предварительной договоренности о передаче Свидетель №1ФИО53 в долг денежных средств свидетельствуют следующие показания ФИО63, которые он дал суду. ФИО63 комментируя этот же телефонный разговор, состоявшийся у него с Свидетель №1 01 апреля 2012 года, пояснил, что, действительно, обсуждал с ФИО53, вопрос займа денежных средств, не вдаваясь в подробности относительно лица, которому этот займ предназначался.

В этом же разговоре 01 апреля 2012 года ФИО63 сообщает Свидетель №1, что ФИО53 уже приготовил денежные средства, в размере, обозначая который, ссылается на «одну упаковку», а, описывая достоинство находящихся в ней купюр, употребляет выражение «по- максимому большими».

Перечисленные выше доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что размер денежных средств, переданных 09 апреля 2012 года ФИО63ФИО76 составлял 5 млн.рублей купюрами достоинством 5000 рублей, что согласуется и с показаниями ФИО53, о том, что денежные средства, переданные им ФИО63 09 апреля 2012 года, предназначенные для последующей передачи Цыбко К.В. в качестве последней части взятки, размер которой составлял 2,5 млн.рублей, имели достоинство 5000 рублей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 09 апреля 2012 года ФИО76 доставил из г. Магнитогорска и передал Свидетель №1 2,5 млн. рублей купюрами по 5000 рублей предназначенные для передачи их в качестве части взятки Цыбко К.В. от ФИО53

При этом, суд не принимает доводы подсудимого о том, что Свидетель №1, зная еще утром 09 апреля 2012 года о состоявшемся факте передачи денежных средств ФИО76 в г. Магнитогорске, ориентировать ФИО76 на транспортировку 2,5 млн. рублей в г. Челябинск не торопился, а следовательно их передавать Цыбко К.В. и не собирался, и обосновывает свои выводы следующими доказательствами.

Как следует из сведений, представленных оператором сотовой связи ОАО «ВымпелКом» на 09 апреля 2012 года на момент 13 часов 33 минут абонентский номер, используемый Цыбко К.В., фиксировался в Свердловской области и начинал фиксироваться в г. Челябинске только в 15 часов 25 минут.

Однако, и в это время, исходя из содержания разговора между Цыбко К.В. и Свидетель №1, 09 апреля 2012 года состоявшегося в 15 часов 54 минуты, Цыбко К.В. уделить время для встречи Свидетель №1 не мог, ссылаясь на то, что идет к <>, а с ним, Свидетель №1 предлагает встретиться через два, два с половиной часа.

И только 09 апреля 2012 года в 17 часов 07 минут Цыбко К.В. сообщает, Свидетель №1 в телефонном разговоре, что уделит ему 15-20 минут, и предлагает Свидетель №1 подождать его приезда в «Бад Гаштайне», куда Свидетель №1 прибывает первым.

Об этом свидетельствует следующий разговор, состоявшийся в 18 часов 03 минуты, между этими же лицами, в котором Свидетель №1 сообщает Цыбко К.В., что находится рядом с рестораном «Бад Гаштайн», поясняя, что он(ФИО187) тут с документами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО152, который в один из дней апреля 2012 год, на своем автомобиле выехав в утреннее время из г. Екатеринбурга доставил Цыбко К.В. в г.Челябинск, подсудимый по пути следования в г. Челябинск, заехал на мероприятие, состоявшееся по случаю открытия разрешения на поворот транспортных средств в г.Снежинск, прибыв в г. Челябинск направился в здание администрации, и только потом, переместился к ресторану «Бад Гаштайн», где его уже ожидал Свидетель №1, и где они пробыли около одного часа.

Суд не принимает доводы подсудимого, о том, что ни в ресторане «Бад Гаштайн», ни около него, 09 апреля 2012 года он 2,5 млн.рублей от Свидетель №1 не получал, со ссылкой, в том числе, и на показания ФИО152, который пояснил суду, что не видел, как Свидетель №1 передавал Цыбко К.В. денежные средства.

Факт передачи 09 апреля 2012 года в период времени с 18 часов 03 минут до 20 часов 50 минут в г. Челябинске по адресу ул. Коммуны, д. 87 Цыбко К.В. денежных средств в сумме 2,5 млн. рублей купюрами по 5000 рублей в качестве части взятки через посредника Свидетель №1 от ФИО53, помимо показаний свидетеля Свидетель №1, подтверждается сведениями, содержащимися в телефонном разговоре между Свидетель №1 и ФИО63, состоявшемся в 20 часов 50 минут 09 апреля 2012 года, в котором Свидетель №1 сообщает ФИО63, что возвращается из г. Челябинска и все документы К. передал.

При этом, то, что ФИО152 не являлся очевидцем передачи денежных средств, объясняется тем, что и Цыбко К.В., и Свидетель №1 понимали, что совершают преступление, по этой причине свои действия ФИО152 не афишировали.

Суд не принимает доводы защиты о том, что предмет взятки в судебном заседании не установлен.

Основное содержание предмета взятки имущественная выгода незаконного вознаграждения. При этом, предмет взятки указан в ст. 290 УК РФ, согласно которой им могут являться: деньги, ценные бумаги, иное имущество либо незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав.

Судом установлено, что предметом взятки, как при совершения первого, так и при совершения второго преступления, являлись деньги в валюте «рубль Российской Федерации», судом установлен размер денежных средств, переданных Цыбко К.В. от Свидетель №1 в размере 11 000 000 рублей и от ФИО53, как лично, так и при посредничестве Свидетель №1 в размере 10 000 000 рублей, который, в соответствии с положениями прим.1 к ст. 290 УК РФ, является особо крупным.

Тот факт, что Свидетель №1 и ФИО53 располагали денежными средствами в размере указанном в обвинении, предъявленном подсудимому, в судебном заседании установлен, равно как и источник происхождения этих денежных средств.

Доводы защиты о том, что в обвинении, инкриминируемом Цыбко К.В. указано, что Свидетель №1 для передачи взятки Цыбко К.В. использовал денежные средства, похищенные им и ФИО74 с расчетных счетов ММПКХ, тогда как, в судебном заседании Свидетель №1 утверждал, что часть денежных средств, переданных им Цыбко К.В. была позаимствована им у ФИО77 и ФИО78, на квалификацию содеянного не влияет.

Как следует из договора купли-продажи имущества между МУП «Озерская телерадиокомпания «Иртяш» в лице <>ФИО177, являющегося продавцом и ЗАО «Объединенная строительная компания Озерск» в лице <>ФИО178, являющегося покупателем (т. 6 л.д. 58-60), указанная сделка состоялась 01 июня 2012 года, то есть после того, как на встрече 08 февраля 2012 года, между ФИО53 и подсудимым была достигнута договоренность об оказании Цыбко К.В. покровительства коммерческой деятельности ФИО53

При этом, согласно показаний свидетелей ФИО179 и ФИО63 коммерческого интереса в отношении МУП «Озерская телерадиокомпания «Иртяш» ФИО53 не имел, телерадиокомпания находилась на стадии банкротства и была приобретена им по просьбе подсудимого для освещения в средствах массовой информации его деятельности и для нужд города.

По этой причине, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения, указание на оказание подсудимым общего покровительства коммерческой деятельности ФИО53, касающееся телерадиокомпании - ООО «Иртяш».

Оценивая собранные доказательства, признанные судом допустимыми, суд признает их относимыми к данному уголовному делу, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данных доказательств, которые тщательно исследованы в судебном заседании, и свидетельствуют о наличии у Цыбко К.В. умысла на получение взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу Свидетель №1, когда в силу своего должностного положения он мог способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство Свидетель №1 и ФИО53

Вопреки доводам Цыбко К.В., исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что его действия были последовательными, целенаправленными и неоднократными, что указывает на наличие у подсудимого умысла на совершение преступлений - получение взятки.

При этом, факт возврата 06 июля 2012 года ФИО53 денежных средств в сумме 10 млн.рублей, в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не свидетельствуют об отказе Цыбко К.В. от получения взятки.

Факт возвращения денежных средств ФИО53 не носил безусловный характер, и в данном случае объяснялся сложившейся ситуацией - задержанием 21 июня 2012 года и последующим арестом Свидетель №1, о котором Цыбко К.В. и ФИО53, исходя из содержания их телефонных разговоров, было известно с 21 июня 2012 года.

Указание в обвинительном заключении даты возвращения Цыбко К.В. денежных средств ФИО53, как 26 июня 2012 года, правового значения не имеет.

Доводы подсудимого, о том, что 10 млн. рублей им были возвращены ФИО53 в рамках обязательств, взятых на себя 27 апреля 2012 года и подтвержденных распиской, суд не принимает, поскольку, маскируя совершаемое преступление под гражданско-правовую сделку, Цыбко К.В. и ФИО53, преследовали цель, в случае задержания уйти от уголовной ответственности, о чем ФИО53 пояснил в судебном заседании, объясняя этим свою позицию, изложенную в первоначальных показаниях, что опровергает существо заявления ФИО53 в Совет Федерации, датированное 24 июня 2014 года, и представленное в судебном заседании подсудимым (т. 54 л.д. 194 ).

По той же причине суд не принимает версию Цыбко К.В. о существовавшем у ФИО53 намерении приобрести принадлежащую подсудимому квартиру в <адрес>

Не оспаривая наличия у Цыбко К.В. намерения на продажу указанного объекта недвижимости, подтвержденного в судебном заседании как письменными документами: протоколом осмотра информации письменных доказательств от 26 января 2017 года о продаже квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 53 000 000 рублей (т.53 л.д.176-202), так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в числе которых, родители подсудимого, ФИО783, ФИО784, ФИО62, суд, вместе с тем, не связывает данный факт с получением денежных средств от ФИО53, который, свое желание купить у Цыбко К.В. квартиру отрицал, поясняя причину высокой ценой данного объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд признает доказанным получение Цыбко К.В. взятки в виде денег в особо крупном размере лично за совершение действий в пользу Свидетель №1, если в силу своего должностного положения Цыбко К.В. мог способствовать указанным действиям и за общее покровительство Свидетель №1, а так же получение Цыбко К.В. взятки в виде денег в особо крупном размере лично и через посредника за общее покровительство ФИО53, и приходит к выводу, что данные деяния Цыбко К.В. были совершены.

Уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, в случае определения судом основного наказания в виде лишения свободы, назначение дополнительного наказания, в виде штрафа являлось обязательным, в то время, как редакция Федерального закона от 03 июля 2016 года N 152-ФЗ, предусматривает возможность применения дополнительного наказания в виде штрафа в размере до семидесятикратной суммы взятки в качестве альтернативы по усмотрению суда.

При таких обстоятельствах, действия Цыбко К.В. суд квалифицирует по:

ч. 6 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство, в особо крупном размере (в редакции закона от 03 июля 2016 года N 324 -ФЗ)

ч. 6 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, лично и через посредника взятки в виде денег за общее покровительство, в особо крупном размере (в редакции закона от 03 июля 2016 года N 324 -ФЗ)

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: Цыбко К.В. не судим, трудоустроен, является <>, в 1996 году с отличием окончил <> (т. 33 л.д.124), с 24 октября 2002 года имеет ученую степень кандидата юридических наук (т.33 л.д.125), имеет благодарность <>ФИО180 за активное участие в избирательной кампании по выборам Президента РФ, благодарность Правительства РФ за активное участие в законодательной деятельности и развитии парламентаризма, благодарность Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ за многолетний добросовестный труд и большой вклад в подготовку и проведение пятого Невского международного экологического конгресса, благодарственное письмо <>ФИО181 за большой вклад в работу Общественного комитета сторонников Президента РФ и активную деятельность на благо России.

Цыбко К.В. имеет постоянное место жительства (т.42 л.д.31), характеризуется положительно, по месту прежней работы – <>, характеризуется положительно (т.37 л.д.1-21), холост, детей и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.42 л.д.6).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Цыбко К.В. суд считает положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие ученой степени кандидата юридических наук, наличие благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления оправдательного приговора, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности двух совершенных оконченных умышленных преступлений, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, отнесенных к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причиненного вреда, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны только при назначении наказания с применением положений ст.56 УК РФ, со штрафом, в размере пятикратной суммы взятки, по каждому из преступлений, который с учетом тяжести преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, отсутствия иждивенцев, наличия имущества, а также возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, по мнению суда, по своему размеру, адекватен фактической способности его выплатить.

Оснований к назначению наказания с применением ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Цыбко К.В., его поведением во время или после совершения преступлений, каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а равно как оснований к назначению наказания с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ), суд учитывает, что санкция указанной статьи, действовавшей на момент совершения преступления, не предусматривала данного вида наказания в качестве дополнительного при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому, по каждому из преступлений, дополнительное наказание, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учетом обстоятельств, при которых совершены преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления Цыбко К.В. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1УК РФ, освобождения от наказания, не имеется.

Окончательное наказание суд назначает на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения суд, учитывая тяжесть преступлений, каждое из которых, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких, и тот факт, что ранее Цыбко К.В. лишение свободы не отбывал, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым, назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обеспечение исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Цыбко К.В. подлежит изменить на заключение под стражу.

При разрешении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением Басманного районного суда г. Москвы 29 апреля 2015 года (т.40 л.д. 230-234) наложен арест на имущество Цыбко К.В.: 1/3 квартиры, расположенной по адресу <адрес> условный №, с запретом Цыбко К.В. распоряжаться указанным имуществом.

В судебном заседании установлено, что Цыбко К.В. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу <адрес> (т. 42 л.д. 31), которая является его единственным жильем.

Постановлением Челябинского областного суда 20 октября 2015 года(с последующими изменениями, внесенными в него Апелляционным определением Челябинского областного суда 24 декабря 2015 года) наложен арест на имущество родителей подсудимого ФИО11 и ФИО12, а именно:

ФИО11 и ФИО12 на долю в размере 1/3 у каждого из них, квартиры, расположенной по адресу <адрес> условный №.

ФИО11 на гараж, расположенный по адресу №, условный №;

ФИО12 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, учетный №. ФИО11 и ФИО12 запрещено распоряжаться указанным имуществом.

Срок ареста на имущество ФИО12 и ФИО11 по ходатайству стороны обвинения продлевался постановлениями Озерского городского суда Челябинской области от 19 января 2016 года, 15 июня 2016 года, 14 декабря 2016 года и установлен до 20 июля 2017 года. Ходатайств о дальнейшем продлении срока ареста на имущество родителей Цыбко К.В. от представителя государственного обвинения, не последовало.

Доказательств того, что указанное выше имущество получено в результате совершения преступлений, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 4 ст. 115 УПК РФ, и на основании ч.9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на указанное выше имущество Цыбко К.В., подлежит отмене.

На основании ч.9 ст. 115 УПК РФ, и, в соответствии с положениями, ст. 115.1 УПК РФ, арест, наложенный на указанное выше имущество ФИО12 и ФИО11, подлежит отмене.

Заграничный паспорт на имя Цыбко К.В., изъятый 12 декабря 2014 года, на основании пп. 4 ст. 15 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года, и в соответствии с п. 2 ст. 18 указанного закона, подлежит направлению в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЦЫБКО К.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 03 июля 2016 года N 324 - ФЗ) и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 03 июля 2016 года N 324 -ФЗ) - в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки в сумме 55 000 000 (пятьдесят пять миллионов) рублей, с лишением, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года.

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции закона от 03 июля 2016 года N 324 -ФЗ) - в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, с лишением, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Цыбко К.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет со штрафом в доход государства в размере 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок три года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Цыбко К.В. изменить на заключение под стражу. Взять Цыбко К.В. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Цыбко К.В. исчислять с 03 августа 2017 года.

На основании ч.9 ст. 115 УПК РФ, отменить арест, наложенный на имущество ФИО11, ФИО12, Цыбко К.В.: на долю в размере 1/3 у каждого из перечмисленных лиц, квартиры расположенной по адресу <адрес> условный №.

На основании ч.9 ст. 115 УПК РФ, отменить арест, наложенный на имущество ФИО11: гараж, расположенный по адресу <адрес>, условный №.

На основании ч.9 ст. 115 УПК РФ, отменить арест, наложенный на имущество ФИО12: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, учетный №.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

компакт-диски CD-R TDK «129/25/с/9с/», CD-R SmartTrack «Т/468» (серийный номер RFD80M-80144), из ОАО «ВымпелКом», из ОАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал в г. Челябинск, из ЗАО «РТ-Мобайл», из Столичного филиала ОАО «Мегафон», из ЗАО «Теле2-Челябинск», из ОАО «Мобильные ТелеСистемы», из Уральского филиала ОАО «Мегафон», DVD+R «7в/241/375-12с», TDK CD-R № 1207 107LC 21056 «129/3/15/38», CMDR47G-CTMWMC2-2242 A209, «129/3/4149», CD-R SmartTrack «129/Т/2/86», CD-R SmartTrack «№98с», два компакт-диска DVD+R «7в/241/375-12»;

видеокассеты, компакт-диски и флеш-карту, приобщенные к протоколам следственных действий, а также к объяснениям свидетелей; аудиокассеты, компакт-диски с образцами голосов; расписку, оставить при уголовном деле;

документы, изъятые 20 октября 2014 года в ходе выемки у <>, содержащиеся в сшивках № 1-22; а также три заявления ЗАО «О-Мега» <> о выдаче разрешений на строительство, вернуть администрации ОГО Челябинской области;

журнал замечаний и контроля посещения здания делового центра по ул. Архипова 2 «б» вернуть Центру делового сотрудничества ФГУП «ПО «Маяк»;

вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

портфель черного цвета, вернуть родственникам Цыбко К.В.;

заграничный паспорт на имя Цыбко К.В., изъятый 12 декабря 2014 года, направить в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на нее либо апелляционного представления вправе письменно ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий