Гражданский кодекс часть 1

Зиновьев М.М. обвиняется в хищении путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Горковская средняя общеобразовательная школа» (далее – Горковская СОШ), с использованием своего служебного положения.

По версии органов предварительного расследования преступление совершено в период времени с 23 сентября 2014 года до 04 декабря 2014 года на территории с. Горки Шурышкарского района ЯНАО, при следующих обстоятельствах.

Занимая должность директора МБОУ Горковская СОШ, Зиновьев М.М. в период времени с 23 сентября 2014 года до конца сентября 2014 года приобрел у индивидуального предпринимателя З.А.В. (далее – ИП З.А.В..) в долг для личных нужд товарно-материальные ценности на общую сумму 273 000 рублей.

С целью погашения данной задолженности, Зиновьев, используя в корыстных целях свои служебные полномочия по распоряжению вверенными ему денежными средствами Горковской СОШ, в течении сентября-октября 2014 года подготовил фиктивный договор от 19.09.2014 года между Горковской СОШ и индивидуальным предпринимателем З.А.В. на поставку для нужд Горковской СОШ товара на сумму 273 000 рублей для обустройства военизированной полосы препятствий, которая фактически была изготовлена собственными силами и средствами учреждения, а также счет № 11 от 19.09.2014 года на оплату товара по указанному фиктивному договору в сумме 273 000 рублей, после чего передал данные документы работникам бухгалтерии, обслуживающей Горковскую СОШ, которые, будучи неосведомленными о фиктивности представленных документов, перечислили с расчетного счета Горовской СОШ на расчетный счет индивидуального предпринимателя З.А.В. денежные средства в размере 273 000 рублей за приобретенные у него товарно-материальные ценности, которые в период времени с 23 сентября 2014 года до конца сентября 2014 года были перевезены на территорию принадлежащего Зиновьеву М.М. строящегося дома по адресу: <адрес> а также на территорию принадлежащего ему же дома по адресу: <адрес>, для использования в личных целях.

Таким образом, Зиновьев обвиняется в растрате в корыстных целях вверенных ему денежных средств МБОУ Горовская СОШ в размере 273 000 рублей путем погашения задолженности перед ИП З.А.В. за приобретенные для личных нужд материальные ценности с использованием служебных полномочий руководителя муниципального учреждения.

Действия Зиновьева М.М. квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с использованием своего служебного положения.

Как следует из предъявленного Зиновьеву обвинения, он приобрел у ИП З.А.В. для личных нужд материальные ценности, перечисленные в представленном суду стороной обвинения счете № 11 от 23 сентября 2014 года (т. 2, л.д. 237-238) на общую сумму 273 000 рублей, а именно: 8 дрелей электрических по цене 3450,00 рублей за 1 шт. на сумму 27600,00 рублей; 2 дрели электрических по цене 2950,00 рублей за 1 шт. на сумму 5900,00; шуруповерт «Bosch» стоимостью 8700,00 рублей; машинку углошлифовальную стоимостью 7800,00 рублей; машинку углошлифовальную стоимостью 5700,00 рублей; 18 ведер краски водоэмульсионной, объемом по 12 литров, стоимостью 670,00 рублей за 1 ведро на сумму 12060,00 рублей; 4 спасательных жилета стоимостью 1945,00 рублей за 1 шт. на сумму 7780,00 рублей; 20 листов фанеры 4 мм, размерами 1500 х 1500 мм, стоимостью 650,00 рублей за 1 лист на сумму 13000,00 рублей; 3 трубы металлических 50 мм круглых длинной 3 метра стоимостью 550 рублей 00 копеек за 1 шт. на сумму 2750,00 рублей; 6 труб металлических 100 мм. длинной 1,8 метра стоимостью 850,00 рублей за 1 шт. на сумму 5100,00 рублей; 8 листов профиля оцинкованного длинной 5 метров стоимостью 1700,00 рублей за 1 шт. на общую сумму 13600,00 рублей; 3 листа железа гладкого оцинкованного стоимостью 1200,00 рублей за 1 лист на сумму 3600,00 рублей; 750 саморезов оцинкованных стоимостью 3 рубля за 1 шт. на сумму 2250,00 рублей; 4 упаковки масла 4т YAMOLUBE, объемом 1 литр, стоимостью 450,00 рублей за 1 шт. на сумму 1800,00 рублей; винт на лодочный мотор 14, стоимостью 6470,00 рублей; винт на лодочный мотор 13 стоимостью 5795,00 рублей; 2 сцепных устройства для прицепов, стоимостью 1200,00 рублей за 1 шт. на сумму 2400,00 рублей; станок заточной «Кратон», стоимостью 5300,00 рублей; станок сверлильный стоимостью 13890,00 рублей; насосную станцию объемом 20 литров стоимостью 14780,00 рублей; 8 огнетушителей ОП-4, стоимостью 1230,00 рублей на сумму 9840,00 рублей; 6 ведер для пожарного щита, стоимостью 280,00 рублей за 1 шт. на сумму 1680,00 рублей; тачку строительную (с 1 колесом), стоимостью 3950,00 рублей; дрель-перфоратор, стоимостью 4890,00 рублей; тачку строительную (с 2 колесами), стоимостью 4760,00 рублей; 120 метров веревки статической 10 мм, стоимостью 65,00 рублей за 1 метр, на сумму 7800,00 рублей; 100 метров веревки динамической 8 мм стоимостью 90,00 рублей за 1 метр, на сумму 9000,00 рублей; 16 карабинов туристических стоимостью 170,00 рублей за 1 шт. на сумму 2720,00 рублей; жумар LIFT правый САМО 896D - 6 шт. стоимостью 2960,00 рублей за 1 шт. на сумму 17760,00 рублей; топливный бак для мотолодки, объемом 60 литров, стоимостью 8000,00 рублей; 2 кастрюли нержавеющих, объемом 12 литров, стоимостью 2800,00 рублей за 1 шт., на сумму 5600,00; кастрюлю нержавеющую, объемом 25 литров, в количестве 2 шт., стоимостью 3270,00 рублей за 1 шт., на сумму 6540,00 рублей; влажные салфетки для мониторов, в количестве 6 шт., стоимостью 420 рублей за 1 шт. на сумму 2520,00 рублей; моющее средство для посуды «Капля», объемом 1 литр, в количестве 8 шт. стоимостью 120 рублей за 1 шт., на сумму 960,00 рублей; кондиционер «Ленор», объемом 1 литр, в количестве 5 шт., стоимостью 165,00 рублей за 1 шт., на сумму 825,00 рублей; моющее средство «Антипятин жидкий», объемом 1 литр, в количестве 6 шт., стоимостью 230,00 рублей за 1 шт., на сумму 1380,00 рублей; пятновыводитель «Ваниш», объемом 450 миллилитров, в количестве 4 шт., стоимостью 170,00 рублей за 1 шт. на сумму 680,00 рублей; кондиционер «Ариэль», в количестве 4 шт., стоимостью 125 рублей за 1 шт., на сумму 500,00 рублей; CMC «Миф автомат», объемом 9 кг., в количестве 2 шт., стоимостью 1300,00 рублей за 1 шт., на общую сумму 2600,00 рублей; CMC «Ариэль автомат», объемом 9 кг., в количестве 2 шт., стоимостью 1550,00 рублей за 1 шт., на сумму 3100,00 рублей; автомойку «Керхер», стоимостью 11620,00 рублей.

Суду стороной обвинения представлен договор № 18 от 19 сентября 2014 года (т. 2 л.д. 231-235), заключенный между ИП З.А.В. (продавцом) и Горковской СОШ (покупателем). Согласно данного договора, ИП З.А.В. обязался передать в собственность Горковской СОШ, а Горковская СОШ принять и оплатить элементы полосы препятствий и электроинструменты: лабиринт, забор с накладной доской, разрушенный мост, разрушенную лестницу, стенку с двумя проломами, две машинки углошлифовальных, шуруповерт и четыре дрели электрических, всего на сумму 273 000 рублей.

Кроме этого суду представлен счет № 11 от 19 сентября 2014 года на сумму 273 000 рублей и платежные поручения № 2604 от 13.10.2014 г. и 3204 от 04.12.2014 г. (т. 2, л.д. 236, 239-240), согласно которых причисленный в договоре № 18 от 19 сентября 2014 года товар был оплачен Горковской СОШ двумя платежами 13.10.2014 года в сумме 124 565,00 рублей и 04.12.2014 года в сумме 148 435,00 рублей.

По версии обвинения, договор № 18 от 19 сентября 2014 года и счет № 11 от 19 сентября 2014 года, являются фиктивными и были использованы Зиновьевым М.М. в целях хищения путем растраты денежных средств Горковской СОШ для оплаты товарно-материальных ценностей, перечисленных в счете № 11 от 23 сентября 2014 года, которые Зиновьев приобрел у ИП З.А.В. и использовал для личных нужд.

Между тем, в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства растраты Зиновьевым вверенных ему денежных средств МБОУ Горковская СОШ в корыстных целях не подтвердилась.

В судебном заседании подсудимый Зиновьев М.М. свою вину в предъявленном обвинении не признал. Не отрицая, что дал указание бухгалтерии оплатить счет № 11 от 19 сентября 2014 года, поставив на нем визу «…бух. к оплате…» и личную подпись, пояснил, что на выплаченные ИП З.А.В. денежные средства в сумме 273 000 рублей приобрел у последнего для нужд школы товарно-материальные ценности, перечисленные в счете № 11 от 23 сентября 2014 года. Также указывал на отсутствие корыстного мотива, поскольку приобретенный у ИП З.А.В. товар был доставлен на склад школы и для личных нужд не использовался.

По существу предъявленного обвинения подсудимый показал, что в 2014 году, согласно представления военкомата и прокуратуры в школе необходимо было оборудовать полосу препятствий для занятий военной подготовкой. Целевых средств для строительства полосы препятствий в бюджет школы заложено не было. Управлением образования всем школам было рекомендовано либо построить самостоятельно либо закупить полосы препятствий. Возможность приобретения была только из тех средств, которые ранее были заложены в бюджете на обеспечение учебного процесса. Перед выходом в отпуск в июне 2014 года на планерке он дал своему заместителю по АХЧ Л.В.П. поручение изготовить своими силами полосу препятствий и передал ему чертежи, которые скачал из сети интернет. При этом сказал, что материалы можно использовать из старой школы, а недостающие попросить в долг у ООО К. с которым школа сотрудничала на условиях взаимовыручки, с условием возврата осенью 2014 года. Также Л.В.П. давалось поручение по благоустройству территории. В августе 2014 года после выхода из отпуска выяснилось, что поручение по оборудованию полосы препятствий выполнено не было. С Л.В.П. по этому поводу состоялся неприятный разговор, после которого тот ушел в отпуск. Поскольку полосу препятствий нужно было сдать до октября 2014 года, он начал искать через сеть интернет поставщиков, а также обратился к ИП З.А.В., с которым ранее работал по доставке грузов, с просьбой доставки полосы препятствий до <адрес>. Предприятие из <адрес> согласилось осуществить поставку, менеджер уверил его, что до 15 сентября они доставят полосу препятствий в <адрес>, откуда З.А.В. должен был осуществить дальнейшую доставку. После этого, посредством переписки по электронной почте он заключил договор на поставку полосы препятствий № 18 с ИП З.А.В., в который была включена также стоимость доставки оборудования в <адрес>. Однако поставщик из <адрес> позже сообщил, что полосу препятствий они к 15 сентября поставить не смогут и предложил перенести поставку на декабрь. Такие сроки его не устраивали, поэтому было решено изготавливать полосу препятствий самостоятельно. Поскольку договор на покупку полосы препятствий был уже передан в бухгалтерию для оплаты и был решен вопрос с его финансированием, а у школы перед ИП З.А.В. имелся долг за ранее приобретенный товар, было решено не переделывать договор, а вместо полосы препятствий приобрести на заложенную в договоре сумму другой необходимый для нужд школы товар, а затем оформить изменения в договоре отдельным документом. З.А.В. на теплоходе Т-35 прибыл в <адрес> 23 сентября 2014 года. Из отпуска для отбора товара был вызван Л.В.П., с которым они выбирали на теплоходе различный товар, который был необходим школе. Был отобран товар, перечисленный в счете № 11 от 23 сентября 2014 года, в который они с Л.В.П. включили также товар, который ранее школа брала в долг у ООО К. а также еще большое количество хозяйственных товаров, на которые был заключен отдельный договор № 20 от этого же числа. Работники теплохода складывали малогабаритный товар в мешки и коробки, и носили в школьную машину, где работники школы П.А.А., С.Л., и В. принимали и укладывали товар. Товар был выгружен в школьную мастерскую-столярку, поскольку Л.В.П. торопился на рыбалку и не поехал выгружать товар в склад. При этом Л.В.П. сказал, что его супруга Л.А. утром откроет склад, чтобы перенести туда товар. На следующий день Л.А. открыла склад и товар был перенесен в склад. Л.В.П. приехал в этот же день в школу и видел весь закупленный товар, который впоследствии выдавал в работу. Часть товара из счета № 11 от 23 сентября 2014 года, а именно дрель-перфоратор и две тачки были сразу же переданы рабочим, которые занимались строительством полосы препятствий для перевозки песка и бетона. Мойка и туристическое оборудование были переданы Ч., который работал учителем физкультуры и по совместительству водителем. В 2013 году школа брала в ООО К. в долг фанеру для ремонта лыжной базы, две 12 метровых трубы 100 мм для строительства гаража, 6 листов профлиста и саморезы для ремонта крыши и перегородки в подвале, железо гладкое оцинкованное для изготовления лопат и уроков технологии. Для строительства полосы препятствий в ООО К. брали 15 метров трубы 50 мм. Л.В.П. брал в ООО К. 18 ведер краски водоэмульсионной. Эти материалы были затем приобретены у ИП З.А.В. по счету № 11 от 23 сентября 2014 года и возвращены в ООО К. Полоса препятствий была построена работниками школы. Для этого использовался материал, который имелся в школе, а также материал, который брали в ООО К. Часть материала было предоставлено им лично, а именно доска и брус. Сварочные работы при строительстве полосы препятствий осуществлял работник ООО К. Раствор для закрепления элементов полосы препятствий в грунте брали также в ООО К. и в тачках перевозили на место установки конструкций. В течении двух недель полоса была построена. В октябре 2014 года с ИП З.А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору на поставку полосы препятствий № 18 от 19.09.2014 г. Согласно этого доп. соглашения по договору приобретался товар, перечисленный в счете № 11 от 23 сентября 2014 года. В ноябре 2014 года это доп. соглашение и счет № 11 от 23 сентября 2014 года документы были переданы им Л.В.П. для внесения в реестр договоров и передачи в бухгалтерию. В своих личных целях им ничего из приобретенного товара использовано не было. Изъятые у него в ходе обысков вещи приобретались им ранее и не имеют отношения к товару, перечисленному в счете № 11 от 23 сентября 2014 года.

Приведенные показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных объективных доказательств представленных суду, как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Свидетель З.А.В. будучи допрошенным в судебных заседаниях 21.12.2017 года и 09.04.2018 года, показал, что занимается торговлей продовольственными товарами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, включая <адрес>. Также он сотрудничал с МБОУ Горковская СОШ, поэтому знаком с Зиновьевым М.М., который был директором школы, а также завхозом школы Л.В.П.. В 2014 году он осуществлял поставку различных хозяйственных товаров Горковской СОШ. Зиновьев М.М. обращался к нему по поводу поставки полосы препятствий, был заключен договор поставки, однако это специфический товар, и с его поставкой были трудности и в итоге ничего не получилось. Осенью 2014 года он с теплохода Т-35 отгружал для Горковской СОШ различный товар, включая товар, перечисленный в счете № 11 от 23 сентября 2018 года. Товар отгружался на условиях последующей оплаты. Товар на теплоходе отбирал Зиновьев и его заместитель Л.В.П., а затем грузили на машину Горковской СОШ, где товар принимался работниками школы. Оплату за отгруженный товар Горковская СОШ производила частями, то есть несколькими платежами, до декабря 2014 года. Когда он вернулся из навигации в <адрес>, то по банковской выписке узнал, что оплата от Горковской СОШ прошла, как за учебное оборудование. У него в связи с этим могли возникнуть проблемы по налогообложению, поскольку учебное оборудование он не поставлял. Зиновьев уверил его, что урегулирует этот вопрос и бухгалтерия школы предоставит все необходимые документы об уточнении назначения платежа в банк. Также Зиновьевым в октябре 2014 года было заключено дополнительное соглашение к договору на поставку полосы препятствий, согласно которого по договору осуществлялась поставка товара, фактически отгруженного школе в сентябре 2014 года.

Свидетель З.Н.В. в суде показала, что совместно со своим мужем З.А.В. в период летней навигации осуществляла выездную торговлю на теплоходе Т-35 в различных населенных пунктах ЯНАО. Осенью 2014 года в <адрес> с теплохода отгружался различный хозяйственно-строительный товар для Горковской СОШ. Товар выбирали и получали З.А.В. и завхоз школы Л.В.П.. На отгруженный товар были составлены два договора, оплата по которым поступала безналичным способом несколькими платежами до конца 2014 года. Также ей известно, что оплата по одному из договоров была произведена, как за учебное оборудование, которое фактически не поставлялось, ее муж З.А.В. пояснял, что в связи с этим будет заключено дополнительное соглашение.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей З.А.В. (т. 3, л.д. 122-125, 193-196, 219-223), и З.Н.В. (т. 3, л.д. 197-200), из которых следует, что В Горковскую СОШ был отпущен товар, перечисленный в счете № 11 от 23 сентября 2014 года, а затем Зиновьев М.М. предложил оплату за этот товар, как за военизированную полосу, на что был заключен соответствующий договор. О наличии предварительных договоренностей о поставке полосы препятствий при этом не упоминалось.

Свидетели З.А.В. и З.Н.В. настаивали на показаниях, данных в судебном заседании, указав, что вопросы о наличии предварительных договоренностей с Горковской СОШ о поставке полосы препятствий, а также о заключении дополнительного соглашения следователем не задавались, выяснялись лишь вопросы о том, какой товар был отгружен Горковской СОШ и как за него прошла оплата.

Суд признает соответствующими действительности показания З.А.В. и З.Н.В. данные в ходе судебных заседаний, поскольку они существенных противоречий с ранее данными показаниями не содержат, а лишь дополняют их ответами на вопросы стороны защиты об обстоятельствах, которые в ходе предварительного расследования не выяснялись.

Стороной защиты суду предоставлено дополнительное соглашение (т. 8, л.д. 204) от 08.10.2014 года, заключенное между Горковской СОШ в лице Зиновьева М.М. и ИП З.А.В., согласно которого изменен предмет договора № 18 от 19.09.2014 г., а Горковская СОШ приобрела и оплатила товар согласно счета № 11 от 23 сентября 2014 года.

Из показаний Зиновьева М.М. следует, что данное дополнительное соглашение и счет № 11 от 23 сентября 2014 годы были переданы в ноябре 2014 года Л.В.П. для оприходования фактически приобретенного товара, однако тот по каким-то причинам укрывал данные документы от учета, а известно о наличии данного счета стало только в ходе предварительной процессуальной проверки.

Свидетели Д.Е.А. и З.И.И. в суде показали, что действительно в сентябре 2014 года на планерке руководством Горковской СОШ обсуждалась закупка товара, включая туристическое оборудование, которого постоянно не хватало, взамен несостоявшейся поставки полосы препятствий, а в ноябре в их присутствии директором школы Зиновьевым Л.В.П. были переданы для оформления документы, касающиеся данной закупки.

Данный факт подтверждается также исследованными судом материалами дела (т. 2, л.д. 229, 230, 237), согласно которого заверенная копия счета № 11 от 23 сентября 2014 года была предоставлена органу предварительного расследования 26.07.2016 года Управлением образования при администрации МО Шурышкарский район.

Государственный обвинитель пояснил суду, что оригинал данного документа находится в распоряжении Горковской СОШ.

По мнению суда, данные обстоятельства опровергают версию обвинения о том, что Зиновьев, дав бухгалтерии распоряжение оплатить счет № 11 от 19 сентября 2014 года, преследовал цель растраты денежных средств, уплаченных за якобы приобретенную полосу препятствий, путем приобретения для личных нужд товара по счету № 11 от 23 сентября 2014 года, поскольку материально-ответственному лицу было передано оба документа: счет, в котором фигурирует военизированная полоса препятствий, а также измененный счет на фактически приобретенный товар. Из этого следует, что подсудимым не утаивался факт приобретения перечисленного в счете № 11 от 23 сентября 2014 года товара, который по версии обвинения он использовал или намеревался использовать в личных целях.

Доводы обвинения о том, что в связи с наличием достаточного финансирования, Зиновьеву не было никакой нужды предоставлять на оплату договор на поставку полосы препятствий, либо приобретать у ИП З.А.В. какой-либо товар в долг, поскольку бухгалтерия в случае поступления счета № 11 от 23 сентября 2014 года оплатила бы и его, также опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель К.Г.Е. в суде показала, что до июля 2016 года работала заместителем главного бухгалтера централизованной бухгалтерии МО «Горковское». Централизованная бухгалтерия обслуживала образовательные организации, включая Горковскую СОШ. Поскольку это бюджетная организация, все расходы строго лимитированы и распределены по кварталам. Оплата договора № 18 от 19 сентября 2014 года производилась со статьи расходов на обеспечение учебного процесса, как оплата учебного оборудования, поскольку целевого финансирования строительства полосы препятствий предусмотрено не было. Данная статья расходов субсидируется из окружного бюджета, поэтому деньги с данной статьи не могут использоваться на другие цели, включая хозяйственные нужды. Оплата договора происходила в два этапа, поскольку финансирование было расписано не только по кварталам, но и по месяцам. Денег, выделяемых из местного бюджета на хозяйственные нужды, как правило, не хватает. Кредиторская задолженность перед поставщиками в течение года всегда имелась и оплата производилась по мере поступления финансирования. Все долги закрывались до окончания финансового года.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания К.Г.Е., данные в ходе предварительного расследования (т. 6. л.д. 132-134), из которых следует, что никаких долгов перед поставщиками у школы не было и не могло быть, никакой нужды брать хозяйственные товары в долг не было, поскольку имелось достаточное финансирование. При этом в протоколе отражены точные цифры остатков денежных средств на 3 квартал – 1 580 736,85 и на 4 квартал – 845 263,15.

В судебном заседании К.Г.Е. оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что была допрошена осенью 2017 года, через продолжительное время после увольнения из централизованной бухгалтерии, поэтому она не могла помнить никаких цифр и лишь подтвердила сведения, которые уже имелись у следователя от каких-то других источников, возможно бухгалтера Ш.О.В., либо завхоза Л.В.П.. По поводу получения товара в долг, следователь неверно ее понял, она имела в виду, что не может быть долгов по окончании финансового года, а получение товара от поставщиков в долг в течение года – это обычная практика.

Свидетель З.М.Л. в суде показала, что в 2014 году занимала должность начальника Управления образованием администрации муниципального образования Шурышкарский район и знает, что денег выделяемых на хозяйственные нужды школ, как правило, не хватало.

Таким образом, стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты о том, что оплата приобретенных по счету № 11 от 23 сентября 2014 года товарно-материальных ценностей по договору на покупку (поставку) полосы препятствий, была обусловлена и тем, что на эти цели имелось финансирование, при том, что с финансированием хозяйственных нужд имелись трудности.

Подсудимый Зиновьев М.М. по данному вопросу пояснял, что старался обеспечить школу наилучшим образом, чтобы имелись материальные запасы, поэтому, когда появилась возможность закупить хозяйственные товары взамен несостоявшейся поставки полосы препятствий, он такой возможностью воспользовался в интересах школы, закупив необходимый для школы товар, включая электринсрументы, которые были необходимы как обслуживающему персоналу, так и для занятий на уроках технологии в школьной мастерской, пожарный инвентарь, по наличию которого возникали вопросы при приемке школы, также был закуплен товар, который ранее брали в долг в ООО К.

Свидетель К.И.В. в суде показал, что с 2009 года работал в ООО К. начальником участка в <адрес>. С 2012 года ООО К. осуществляло реконструкцию школы в <адрес>, в это время директором школы был Зиновьев М.М., который разрешил хранить в подвале школы лакокрасочные материалы, которые нельзя было хранить на улице: краска, грунтовка, колер, пена монтажная, также они обращались к Зиновьеву за водой, продукты хранили в подвале школы. Документально это не было оформлено, ключи от помещения были у кладовщика ООО К.К.М. и завхоза школы Л.В.П.. Зиновьев М.М. обращался к нему, когда нужна была помощь сварщика при строительстве полосы препятствий в школе, он отправлял своего сварщика приваривать трубы. Поскольку Зиновьев М.М. помещение подвала школы предоставил для хранения и воду для приготовления пищи, то эта помощь была оказана безвозмездно. Для строительства полосы препятствий в школе он давал трубы, краску профлист, фанеру, затем школа все возвратила. К.М. вел журнал, где фиксировался приход и расход материалов. Также школа брала взаймы краску в объеме 200 литров. Был случай, когда завхоз школы Л.В.П. самовольно израсходовал краску, принадлежащую ООО К. После обращения к директору школы Зиновьеву, краска была возвращена.

Свидетель К.М.Т. в суде показал, что работает в ООО К. с 2012 года кладовщиком. Занимается учетом и выдачей материальных ценностей со склада, но не является подотчетным лицом. В 2012 году ООО К. выполняло контракт с Горковской СОШ на разборку старой школы. В то время он познакомился с директором школы Зиновьевым М.М., который контролировал работу. Также был знаком с завхозом школы Л.В.П.. По устной договоренности Зиновьев выделил для ООО К. подвал старой школы для склада, где хранили краску и продукты. По распоряжению начальника участка ООО К.К.И.В. он выдавал школе в долг трубы железные, краску, профлист, оцинкованный лист, фанеру. Это фиксировалось в его рабочем журнале. Осенью 2014 года все было возвращено обратно.

Показания К.И.В. и К.М.Т. подтверждаются представленным стороной защиты рабочим журналом кладовщика ООО К.К.М.Т. На обороте обложки данного журнала, а также на листе № 88 имеются рукописные записи, датированные 03.06.13 г., 04.06.13 г.. 18.09.14 г. о выдаче ТМЦ СОШ Л.В.П., а также записи, датированные 24.09.14 г. о возврате ТМЦ Зиновьевым М.М. и Л.В.П. на склад. Согласно записей на обороте обложки 03.06.13 г. выдано фанера 10 листов, профлист оцинкованный 4 листа, саморезы 3 пачки, лист гладкий оцинкованный 3 шт., также указано о задолженности 2012 года - профлист 4 листа. 04.06.2014 г. выдано краски водоэмульсионной 18 ведер (по 12 литров). 18.09.2014 года выдано труба (диаметр 50 мм) 15 метров, труба (диаметр 100 мм) 12 метров. Также имеется отметка о возврате от 24.09.2014 г. Согласно записей на листе 88 журнала 24.09.2014 года Зиновьев М.М. и Л.В.П. вернули долг: краска Лакра 12 л. – 18 ведер; труба (диаметр 50 мм) 15 метров; труба (диаметр 100 мм) 10,8 метров; профлист оцинкованный длиной 5 метров – 8 листов; лист оцинкованный – 3 шт.; саморезы кровельные 750 шт.; фанера (5 мм.) – 10 листов.

По ходатайству стороны обвинения судом в ООО К. были запрошены сведения о фактическом наличии перечисленных выше ТМЦ по данным бухгалтерского учета в 2013-2014 году. Согласно предоставленных ООО К. инвентаризационных описей от 31.12.2013 г. № 1 и от 01.12.2014 г. № 33 (т. 8, л.д. 169-229), причисленные товарно-материальные ценности (за исключением краски водоэмульсионной) имелись на подотчете руководителя строительства К.И.В. В представленных суду описях не фигурирует краска водоэмульсионная, однако представленные результаты инвентаризаций не учитывают приобретение и списание краски в период между инвентаризациями, поэтому наличие на подотчете К.И.В. краски по состоянию на 04.06.2014 г. не исключено.

Свидетель Ч.А.Ю. в суде показал, что в 2014 году работал в школе водителем на полставки. В конце августа - начале сентября 2014 года ездил на школьном автомобиле грузить товар с плавмагазина. Работал с 8 до 12 часов утра, после 12 часов за него работал тракторист П.А.А.. Когда вышел на работу утром следующего дня увидел, что в подвале стояли коробки с саморезами, шуроповертами, видел насосную станцию, автомойку для автомобиля, две тачки. Он собрал автомойку «Керхер» и взял ее к себе в машину, после чего пользовался ей вместе с трактористом П.А.А.. Она хранилась в специальном ящике в машине. Также он исполнял обязанности учителя физкультуры и вел секцию спортивного туризма. Когда начал работать учителем, то инвентаря для занятия туризмом не было, со временем оно было приобретено. В 2014 году закупили, веревки, карабины, жумары, данное оборудование хранилось в балке около школы. Спортинвентарь для туризма получал у завхоза школы Л.В.П. Затем веревки у него брал Л.В.П. для очистки снега с крыши. Строительная организация ООО К. хранила в подвале школы картошку, колер, овощи, краску. Школа сотрудничала с этой фирмой, брали у них доски, фанеру, трубы. В 2014 году велась покраска школы, этим занимался Л.В.П. и вместе с ним техперсонал школы. Краску брали у ООО К. Также в 2014 году он отвозил с плавмагазина железо оцинкованное, трубы, фанеру, краску, часть товара увезли на территорию ООО К. часть фанеры разгрузили в школе.

Свидетель С.Л.П. в суде показал, что с 2011 года по октябрь 2014 года работал в Горковской СОШ рабочим, в 2014 году по просьбе Зиновьева М.М. совместно с В. и Х.В.С. помогал строить военный городок из труб и досок, занимался покраской военного городка, а также отсыпкой щебня и бетонированием столбов. Также совместно с В. ездил на плавмагазины, включая теплоход Т-35 откуда в школьную машину загружали различный товар: стиральные порошки, бытовую химию, посуду, жарочные плиты. Товар загружался в машину в коробках, затем разгружался в школьный склад. Когда завхоз Л.В.П. был в отпуске, склад для разгрузки товара открывала его жена Л.А..

Свидетель В.И.А. в суде показал, что работает разнорабочим в Горковской СОШ и знает, что директор школы Зиновьев М.М. давал распоряжение Л.В.П. построить полосу препятствий на территории школы. Строительством полосы занимался он П.А.А., С.Л., Ч.А.Ю., сварщик с ООО К. Использовали трубы, за досками ездили с П.А.А. к Зиновьеву домой, затем эти доски строгали и красили, краска в школе была зеленая, этой краской красили трубы, трубы 100 мм были новые. С разрешения начальства в ООО К. брали швеллер небольшой кусок 1 метр новый. Также в 2014 году он ездил на плавмагазин в качестве грузчика, на плавмагазине Т-35 загружали бумагу, моющие средства, две тачки для мусора и другой товар, который был в коробках. Товар разгружали в столярке школы. Тачки собрали, затем С.Л. ими по работе пользовался. На плавмагазине присутствовал Л.В.П. Также разгружали с плавмагазина электроинструменты, дрель с перфоратором им давали в работу для строительства полосы препятствий. В школе была автомойка «Керхер», они ею стирали паласы, в подвале школы мыли емкости для воды, также мыли трактор. Сейчас эта мойка также находится в школе. Кроме этого, ему поручали менять масло в лодочном моторе при подготовке лодки к навигации, в лодке он видел запасной винт, который купили в 2014 или в 2015 году. Оцинкованное железо и фанеру использовали для изготовления лопат. У Ч.А.Ю. брали веревки и пояса, когда убирали снег с крыши, затем отдавали обратно Ч.А.Ю.. Также в 2012 или 2013 году ему поручался ремонт крыши на столярной мастерской, для ремонта он использовал оцинкованное кровельное железо, которое брали в ООО К.

Свидетель П.А.А. в суде показал, что в 2014 году он работал в школе трактористом. Осенью он, а также Х.В.С., В.И.А., С.Л. по заданию директора школы строили военизированную полосу препятствий на территории школы. Использовали имеющиеся трубы. Доски брали у Зиновьева М.М. во дворе дома, возле столярной мастерской эти доски строгали, фанеру в школе брали, она была новая. Также в 2014 году участвовал в перевозке товара с плавмагазина в школу. На плавмагазине Т-35 присутствовали директор школы Зиновьев и завхоз Л.В.П.. С плавмагазина загружали стиральные порошки, туалетную бумагу, дрели, бумагу для принтеров, шуроповерт «Бош», коробки были с этикетками. Этот товар получали в процессе строительства полосы препятствий. Также были две строительные тележки, одна одноколесная, вторая двухколесная. При разгрузке товара присутствовала Л.А. – это жена Л.В.П., который в это время находился в отпуске. Новую дрель им сразу дали в работу для строительства полосы препятствий. Л.В.П., находясь в отпуске, часто появлялся в школе. Работая трактористом, он привозил из ООО К. трубы, щебень, цемент, который использовали при строительстве полосы препятствий. С В. и Х.В.С. при подготовке лодки к навигации он менял масло, также заменял винт в школьном лодочном моторе. Ему известно, что Л.В.П. брал в школьном подвале у ООО К. водоэмульсионную краску, колеры, железо оцинкованное на лопаты. Со слов Л.В.П. это все брали с возвратом. В школе у Ч.А.Ю. было туристическое снаряжение: карабины и веревки, в работе использовали веревки, как страховку, когда с крыши скидывали снег.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей В.И.И. (т. 3, л.д. 116-118, 141-143, т. 6, л.д. 163-165), и П.А.А. (т. 3, л.д. 113-115, 135-137, т. 6, л.д. 144-146) из которых следует, что при разгрузке теплохода Т-35 они не видели таких предметов, как дрели, шуруповерты, машинки шлифовальные, краску водоэмульсионную, спасательные жилеты, фанеру, трубы круглые, трубы металлические, профили оцинкованные, железо гладкое оцинкованное, саморезы оцинкованные, винты лодочные, сцепные устройства для прицепов, станок заточной, станок сверлильный, огнетушители ОП-4, насосную станцию, тачки строительные, жумары, топливный бак, кастрюли нержавеющие, веревки статические и динамические, влажные салфетки и автомойку «Керхер». При строительстве полосы препятствий они использовали материалы, которые имелись при школе.

В.И.А. и П.А.А. настаивали на правдивости показаний, данных в судебном заседании, пояснив, что их несколько раз допрашивали в ходе следствия и они плохо понимали, о чем идет речь. Представленные суду протоколы допросов В. и П.А.А. содержат аналогичный по содержанию текст с перечислением товарно-материальных ценностей из счета № 11 от 23 сентября 2014 года. При этом из содержания протоколов допроса не следует, что следователям предъявлялись какие-либо документы. Свидетели в суде также не подтвердили предъявление им в ходе допроса каких-либо документов, при этом пояснили, что следователем предлагалось, по сути, подтвердить определенную версию событий, на что указывает также и анализ содержания протоколов допроса. Суд признает достоверными показания свидетелей В. и П.А.А., данные ими в судебном заседании в рамках состязательного процесса, поскольку они подтверждаются совокупностью иных относимых и допустимых доказательств, анализ которых приведен далее по тексту.

Свидетель Х.В.С. при допросе в суде 25.01.2018 года показал, что работает в Горковской СОШ инженером, в 2014 году осенью Зиновьев М.М., приехав после совещания, сказал, что нужно на территории школы построить полосу препятствий. Зиновьев М.М. дал им чертежи, по которым они начали строить полосу препятствий. Участвовали в этом Ч.А.Ю., П.А.А., В., С.Л.П., а также сварщик с ООО К. Строили из подручных средств, 2 железных трубы было новых от ООО К. осталось после строительства теплотрассы, из этих труб делали металлоконструкцию, при строительстве полосы использовали школьные инструменты болгарку. Четыре бруса 3-4 метровых на строительство полосы брали у Зиновьева М.М., брус распиливали, заливали стойки. Уголки брали в школе, рядом со строительством полосы ООО К. разбирали старую школу, что-то оттуда брали. Доски были новые, П.А.А. и В. их строгали. Фанеру толщиной 10 см. брали в школе, последний элемент с окном закрывали фанерой. Элементы конструкции выкапывали, заливали раствором. Раствор брали в ООО К. они проводили работы на музыкальной школе, оттуда раствор на тачках возили бетон. Краску брали у ООО К. Инструментами их снабжал завхоз Л.В.П., который приезжал и контролировал процесс стройки. В период строительства полосы была приобретена дрель, которую они использовали в работе. Также ему поручалось менять масло в лодочном моторе школы, он этим занимался весной 2015 года. В лодке видел 2 спасательных жилета, бачок, один винт был установлен на моторе, другой винт лежал в бардачке лодки. В 2015 году участвовал в проведении инвентаризации, ориентировочно в это же время в школе появилась автомойка «Керхер». Когда Л.В.П. был в отпуске, он занимался за него выдачей ТМЦ, в подотчет он себе ничего не принимал. Ключи от склада Л.В.П. ему не передавал, доверял их только своей жене Л.А..

В судебном заседании 10.04.2018 года по ходатайству государственного обвинителя свидетель Х.В.С. был допрошен дополнительно и показал, что перед началом судебных слушаний по настоящему делу Зиновьев М.М. заходил в столярную мастерскую, где присутствовали также В. и просил помочь ему в суде. На предыдущем допросе он рассказал не всю правду и дополнил, что автомойку «Керхер» он увидел в первый раз осенью 2015 года, когда в школе начались проверки, ее принес в подвал Ч.. При этом свидетель не исключал, что автомойкой водители для мойки машин могли пользоваться и ранее. Также Х.В.С. пояснил, что осенью 2015 года, когда в школе проходили проверки, к нему подходил Зиновьев и просил сообщить полиции, что полосу привез ИП З.А.В., а они установили ее на территорию школы.

Подсудимый Зиновьев при этом пояснил, что действительно такой разговор состоялся и он просил данных лиц сказать суду правду, что не оспаривалось и свидетелем Х.В.С.. При этом свидетель не смог пояснить, как данная просьба Зиновьева повлияла на правдивость данных им ранее показаний.

Показания Х.В.С. в указанной части суд признает недостоверными, поскольку свидетель пояснил суду, что приезду на повторный допрос предшествовала беседа с сотрудниками полиции, в ходе которой обсуждалась «хозяйственная деятельность школы» а также беседа с директором школы Х.В.В. о необходимости дать показания. При таких обстоятельствах, суд не может исключить версию защиты об оказанном на свидетеля давлении представителями правоохранительных органов и работодателя. Кроме этого, суд учитывает тот факт, что по версии свидетеля Х.В.С., Зиновьев подходил к нему с просьбой подтвердить приобретение полосы препятствий у ИП З.А.В. осенью 2015 года, тогда как из оглашенного судом по ходатайству государственного обвинителя объяснения Зиновьева М.М. от 03 июня 2015 года следует, что подсудимый не отрицал, что военизированная полоса было построена собственными силами школы.

Свидетель Щ.Н.П. показал, что работал в Горковской СОШ охранником до 2017 года. Ориентировочно в 2014 году в школе появились две зеленых тачки, с помощью которых он вывозил мусор, также в 2013 или 2014 году появилась автомойка «Керхер».

Свидетель Х.Т.А. в суде показала, что работала поваром в Горковской СОШ. Ей известно, что в 2014 году в школьной столовой обновлялась посуда, в частности появились кастрюли большого объемом от 25 до 40 литров. Посуду получала заведующая столовой, она же занималась стиркой халатов и полотенец у себя дома на принадлежащей ей стиральной машине-автомат. Стиральный порошок для этих целей ей выдавал Л.В.П. либо Зиновьев.

Свидетель С.Р.И. в суде показала, что до 2014 года работала в Горковской СОШ поваром. В период ее работы условий для стирки полотенец и халатов в школе не было, она забирала эти вещи домой и стирала на своей стиральной машине-автомат. Для этого она получала у завхоза школы порошки, пятновыводители и ополаскиватели. Также в 2014 году в столовую поступала новая посуда, включая кастрюли большого объема, которые принесли рабочие школы В., С.Л.П., П.А.А. и Х.В.С..

Свидетель М.Г.В. в суде показала, что с 2011 по 2017 год работала в Горковской СОШ в должности медсестры, а также отвечала за выполнение санитарно-гигиенических требований, следила за чистотой халатов и полотенец в столовой. Стиркой этих вещей в 2014 году занималась заведующая столовой С.Р.И.. Также в 2014 году была завершена замена старых эмалированных кастрюль на новые - из нержавеющей стали. Примерно в середине сентября поступили несколько таких кастрюль большого объема.

Приведенными выше показаниями свидетелей, которые суд признает достоверными, подтверждаются доводы защиты о том, что товарно-материальные ценности, перечисленные в счете № 11 от 23 сентября 2014 года, использовались для нужд школы.

Судом на основании заключениея эксперта № 364 от 18 апреля 2017 года по результатам бухгалтерской судебной экспертизы (т. 5, л.д. 1-35) установлено, что товарно-материальные ценности, перечисленные в счете № 11 от 23 сентября 2014 года на баланс Горковской СОШ в 2014 году поставлены не были, за исключением тех наименований, которые совпадают с указанными в счете № 11 от 19 сентября 2014 года, а именно: дрель электрическая (4 шт.), машинки углошлифовальные (2 шт.), шуруповерт «Bosh».

При этом доказательств, объективно подтверждающих доводы обвинения о том, что указанные товарно-материальные ценности перевезены Зиновьевым на территорию принадлежащих ему домовладений и использовались для своих личных нужд, суду представлено не было.

Так, согласно протокола обыска от 17.06.2016 г. (т. 4, л.д. 100-105), в ходе обыска на территории дома Зиновьева М.М. по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: машинка углошлифовальная «Makita 9557 HW», машинка углошлифовальная «Sturm ACr983HH», дрель «Интерскол ДУ-13/780», лак яхтный «Premia» - 9 банок, кастрюля алюминиевая объемом 25 литров.

Согласно протокола обыска от 05.09.2016 года (т. 4, л.д. 35-42) в ходе обыска на территории дома Зиновьева М.М. по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты оцинкованные металлические профильные листы в количестве 11 шт.

Согласно протокола обыска от 05.09.2016 года (т. 4, л.д. 45-54), в ходе обыска на территории дома Зиновьева М.М. по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: автомойка «Керхер», фанера размерами в количестве 27 листов, 2 прицепных устройства.

Согласно протокола осмотра предметов от 05.09.2016 года (т. 4, л.д. 55-58) размер изъятой в ходе обыска фанеры 4 х 1530 х 1530 мм., размер металлических профильных оцинкованных листов 1,2 х 2.25 м.

Из содержания перечисленных протоколов обыска, указанные следственные действия проводились в целях отыскания и изъятия ТМЦ, перечисленных в счете № 11 от 23 сентября 2014 года.

Между тем, в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной защиты, опровергнута версия обвинения о том, что изъятые у Зиновьева вещи были приобретены по счету № 11 от 23 сентября 2014 года.

Подсудимый Зиновьев М.М. в суде показал, что изъятые электроинструменты «болгарки» были в его пользовании задолго составления счета № 11 от 23 сентября 2014 года, использовались при ремонте дома по <адрес> в 2013 году, автомойка «Керхер К5.20-М» была приобретена им в магазине в 2008 году, что подтверждается представленными суду паспортом изделия, кассовым чеком и товарной накладной (т. 7, л.д. 161-165). Фанера и лист оцинкованный профильный были приобретены у ИП А.Н.И., что подтверждается товарными чеками от 18.06.2013 г. и 20.05.2014 года (т. 7, л.д. 178-179). Железо профильное приобреталось для строительства гаража и было изъято в ходе обыска, изначально оно было длиной 6 метров и разрезалось на куски по 2,7 метра. Железо по счету № 11 пятиметровое и на такие куски его не разрезать. Изъятая фанера имеет размеры 1530 х 1530 х 4 мм, по счету № 11 проходит фанера 150 х 150 см. Изъято 27 листов фанеры, а по счету № 11 проходит 20 листов. Лак «Premia» не имеет отношения к счету № 11 от 23 сентября 2014 года. Одно из двух изъятых прицепных устройств было установлено на прицепе МЗСА817711, приобретенном у ЗАО «Горковский рыбозавод», что подтверждается сведениями, внесенными в паспорт транспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 7, л.д. 175-176). Насосная станция, обнаруженная при обыске в доме, также приобреталась в магазине для личных нужд, что подтверждается чеками и паспортом изделия (т. 7, л.д. 168-174). Второе прицепное устройство было установлено на принадлежащем ему прицепе для перевозки лодки ориентировочно с 2010 года.

Свидетель З.И.В. в суде показал, что работает директором ЗАО «Горковский рыбозавод», в 2014 году рыбозаводом Зиновьеву был продан прицеп автомобильный в комплекте со сцепным устройством. Также он бывал дома у Зиновьева, примерно в 2010-2011 годах они совместно делали прицеп для лодки и устанавливали на него прицепное устройство. При ремонте дома в 2013-2014 годах у Зиновьева имелись в пользовании две «болгарки». Автомойка «Керхер» появилась у Зиновьева одна из первых в селе. В 2010 году, когда Зиновьев уезжал в отпуск, он забирал себе в пользование эту автомойку. В начале летней навигации 2014 года, то есть в мае-июне видел во дворе строящегося дома Зиновьева оцинкованное железо, которое затем было использовано для строительства гаража. Знает, что оно было приобретено Зиновьевым на одном из плавмагазинов.

Судом свидетелю З.И.В. судом были предъявлены изъятые у Зиновьева М.М. прицепные устройства, автомойка «Керхер К5.20-М», «болгарки» «Makita 9557 HW», «Sturm ACr983HH». Свидетель пояснил, что они похожи на те, о которых он дал показания, указав, что шнур автомойки обмотан изолентой и вилки электрические на «болгарках» не заводские. Относительно прицепных устройств пояснил, что они не отличаются от любых других.

Свидетель И.А.В. в суде показал, что проживает по соседству с Зиновьевым М.М. на <адрес> в <адрес>, поэтому ему известно, что у него имеются в собственности два автомобильных прицепа, один из них для лодки, в 2010 и 2013 годах он пользовался прицепом Зиновьева М.М, для того, чтобы перевезти с берега лодку. Также знает, что у Зиновьева М.М. имеются две «болгарки». Он знает об этом, поскольку брал их попользоваться в 2012 или в 2013 году для ремонта своей лодки. Также в 2010, 2013, 2014 годах он брал у Зиновьева попользоваться автомойку «Керхер», чтобы сбить грязь с мотоцикла.

Судом свидетелю И.А.В. судом были предъявлены изъятые у Зиновьева М.М. прицепные устройства, автомойка «Керхер К5.20-М», «болгарки» «Makita 9557 HW», «Sturm ACr983HH». Свидетель пояснил, что они похожи на те, о которых он дал показания, указав, что шнур автомойки обмотан изолентой. Относительно прицепных устройств пояснил, что они не имеют отличительных признаков.

Согласно представленных стороной защиты фотоматериалов (т. 7, л.д. 166) и информации о свойствах файлов на флэш-накопителе с файлами фотографий, установлено, что изъятая у Зиновьева автомойка «Керхер К5.20-М» имелась в пользовании подсудимого в 2012 году, а факт ее приобретения в 2008 году подтверждается также паспортом изделия, где указана дата продажи – 18.07.2008 года.

Приведенные показания подсудимого и свидетелей, а также представленные суду стороной защиты документы и фотоматериалы достоверно подтверждают принадлежность Зиновьеву М.М., изъятого у него в ходе проведенных обысков имущества. Доказательств обратного стороной обвинения суду предоставлено не было.

В ходе обыска в строящемся доме Зиновьева М.М. было изъято 11 листов железа профилированного оцинкованного. Согласно протокола осмотра предметов от 05.09.2016 года (т. 4, л.д. 55-56), длина листов составила 2.25 м. Указанные вещественные доказательства были осмотрены судом 20.03.2018 года, в ходе осмотра путем измерений установлено, что изъятые листы имеют длину 2.7 м. согласно счета № 11 от 23 сентября 2014 года было приобретено 8 листов железа профилированного длиной по 5 метров. Очевидно, что из данных 8 листов невозможно изготовить 11 листов длиной по 2.7 метра.

Также не соответствует количество и размеры изъятой у Зиновьева М.М. фанеры. В ходе обыска было изъято 27 листов фанеры размерами 4 х 1530 х 1530 мм, тогда как согласно счета № 11 от 23 сентября 2014 года было приобретено 20 листов фанеры размерами 4 х 1500 х 1500.

В счете № 11 указаны кастрюли нержавеющие, у подсудимого изъята кастрюля алюминиевая, лак «Premia» в данном счете не поименован.

Таким образом, у Зиновьева органом предварительного расследования были изъяты вещи аналогичные тем, что перечислены в счете № 11 от 23 сентября 2014 года. Однако строгий анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что изъятые у подсудимого вещи не имеют отношения к перечисленным в данном документе.

Свидетель Л.В.П. в суде показал, что полоса препятствий строилась в Горковской СОШ в 2014 году в период его отпуска, по выходу из отпуска директор школы Зиновьев М.М. сообщил ему, что в школе приобрели полосу препятствий и её нужно внести в реестр для постановки на учет в бухгалтерию. Эту полосу строили техперсонал школы С.Л.П., Х.В.С., П.А.А., В.. Материалы использовали старые со школы. Сварочными работами занимался сотрудник ООО К. По документам эта полоса препятствий числилась, как закупленная у ИП З.А.В. на и также был закуплен другой товар на сумму 273 000 рублей без документов. По этому поводу произошел конфликт с директором школы Зиновьев М.М. сказал, что полоса препятствий была приобретена для нужд школы. Было две накладные на одну сумму, по одной шла военизированная полоса препятствий, по другой огнетушители, насос, автомойка и другой товар. Затем проводилась проверка сотрудниками ОБЭП, трубы железные не завозилось в школу, оцинкованных листов железа тоже не было, фактически это не было нужно школе. Дрель электрическая указано 8 штук, пришло 4. Фанеру, трубы, спасательные жилеты он не видел. Шуроповерт «Бош» был приобретен в 2014 году, машинки углошлифовальнае Зиновьев М.М. привез, когда была проверка, саморезы были в наличии, оцинкованного железа, спасательных жилетов тоже не было, краска водоэмульсионная была по счету, но он не получал в работу, в тот момент был в отпуске, возможно ее пустили в работу, винта лодочного в 2014 году не было, поскольку лодочный мотор был куплен в Тюмени в 2012 году. Сцепные устройства он не видел, они не нужны были для школы, станок заточный он не видел, насосная станция 20 литровая была в наличии и не использовалась с 2006 года, огнетушителей не было, в 2013 году огнетушители закупали на 3 года, все щиты пожарные были оборудованы полностью с постройки школы, когда была приемка школы к началу учебного года пожарники все осматривали, школа не нуждалась в замене пожарного инвентаря, все было в наличии. До 2014 года в школе две тачки было в наличии, дрель-перфоратор не была нужна была для школы, веревку, карабины туристические в количестве 16 штук, жумары, топливный бак на 60 литров он не видел. Кастрюли ему не ставили на баланс. Влажные салфетки для мониторов он не получал. Автомойка «Керхер» появилась в школе в 2015-2016 годах.

Судом не могут быть признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания Л.В.П., поскольку он, как материально-ответственное лицо, на которое возложена персональная ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей Горковской СОШ, их надлежащий учет и хранение, может быть заинтересован в сокрытии имущества от учета. Согласно исследованных судом актов инвентаризации основных средств Горковской СОШ, в 2015 году на подотчете Л.В.П. была обнаружена недостача. Кроме этого, его показания опровергаются иными объективными доказательствами. Так свидетели З.А.В. и З.Н.В. указывали, что при отгрузке товара по счету № 11 от 23 сентября 2014 года, а также по договору № 20 от 23 сентября 2014 года Л.В.П. присутствовал на плавмагазине вместе с Зиновьевым М.М. На вопрос суда, участвовал ли он в отгрузке товара, Л.В.П. отвечал неуверенно, указывая, что он может не помнить этого, так как прошло много времени. По ходатайству стороны защиты судом были изучены объяснения, данные Л.В.П. в ходе предварительной процессуальной проверки, на основании которой возбуждено настоящее дело. Так, будучи опрошенным 15 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 144) Л.В.П. пояснял, что товарно-материальные ценности, перечисленные в счете № 11 от 23 сентября 2014 года, были переданы ему директором школы после заключения договора, часть из них состоит на балансе школы, а часть уже списана. Будучи опрошенным 24.11.2015 года (т. 1, л.д. 146-149), Л.В.П. пояснил, что товарно-материальные ценности по счету № 11 приобретались школой ранее по другим договорам, данный счет является фиктивным, а Зиновьев М.М. получил от ИП З.А.В. деньги в виде отката за якобы поставленную полосу препятствий.

Подсудимый Зиновьев М.М. указывал, что Л.В.П. халатно относился к своим обязанностям, поэтому в 2015 году им было принято решение сократить должность заместителя директора по АХЧ, ввести взамен должность заведующего хозяйством, которую предложить другому работнику. Было подготовлено уведомление об увольнении по сокращению штатов, которое Л.В.П. 16.09.2015 года отказался получать, пояснив, что еще неизвестно, кто из них будет уволен. После этого, позиция Л.В.П. по настоящему делу изменилась, в результате он был уволен с должности директора, а Л.В.П. остается заместителем директора по АХЧ в Горковской СОШ.

Указанные показания подсудимого подтверждаются представленными суду копиями уведомления об увольнении Л.В.П. по сокращению численности штата и актом об отказе в подписи данного уведомления от 16 сентября 2015 года (т. 7, л.д. 201-202).

Таким образом, в период проведения предварительной процессуальной проверки, по результатам которой было возбуждено настоящее уголовное дело, между Л.В.П. и Зиновьевым возникла конфликтная ситуация, которая могла повлиять на позицию указанного свидетеля по делу.

При этом свидетель Л.В.П. не оспаривал доводы защиты о том, что моющие средства для стиральной машины-машины автомат приобретались для заведующей столовой С.Р.И., до ее увольнения, для стирки школьных халатов и полотенец, также не отрицал тот факт, что кастрюли могли быть переданы в столовую заведующей столовой. Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель С.Р.И..

Также Л.В.П. подтвердил факт сотрудничества Горковской СОШ с ООО К. на основе взаимной выручки, указав, что данная организация передавала школе взаймы различные строительные материалы и лакокрасочную продукцию.

Свидетель Л.А. в суде показала, что в сентябре 2014 года по просьбе Мужа – Л.В.П. могла принимать товарно-материальные ценности в склад Горковской СОШ, так как муж доверял ей ключи, однако не помнит, что именно поступало в склад.

Свидетель Ш.О.В. в суде показала, что в 2015 году участвовала в проверке ТМЦ по договору № 18 от 19 сентября 2014 года и Зиновьев привез две шлифовальные машинки, как она предполагает, из дома.

Подсудимый Зиновьев показал, что действительно в ходе проверки он привез две шлифовальные машинки, но не из дома, а с объекта ООО К. где рабочие данной организации изготавливали для школы фигурки оленей из фанеры. О том, что эти инструменты передавались в ООО К. было известно Л.В.П.

В подтверждение этих показаний суду были представлены фотографии фигурок оленей в мастерской Горковской СОШ (т. 8, л.д. 123).

Свидетели Х.В.В., работающая с 2015 года директором Горковской СОШ и М.С.В., работающая заместителем директора Горковской СОШ, по существу предъявленного подсудимому обвинения пояснили, что относительно строительства полосы препятствий им известно лишь то, что она была построена собственными силами и средствами школы, при этом к хозяйственной деятельности школы в 2014 году они отношения не имели. Также указали, что поводом для процессуальной проверки в отношении Зиновьева были инициированные ими и другими работниками школы, обращения в различные инстанции, включая прокуратуру и правительство ЯНАО. Поводом этих обращений было недовольство части коллектива школы политикой руководства в части распределения стимулирующих выплат, которое было, по их мнению, организованно непрозрачно. Также указывали, что часть коллектива была недовольна проводимыми мероприятия внутришкольного контроля, когда контрольные работы учеников сканировали для перепроверки.

Х.В.В. кроме этого показала, что с 2015 года учувствует в ежегодных инвентаризациях в школе в качестве председателя комиссии, в процессе которых наличие товарно-материальных ценностей проверяется на основании перечня имущества состоящего на подотчете у материально-ответственных лиц по данным бухгалтерского учета, то есть бухгалтер приходит на инвентаризацию с распечаткой перечня имущества, по которму проводится проверка.

Между тем, по смыслу пункта 28 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" инвентаризация имущества заключается в проверке расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Методика проведения инвентаризации требует проведения сплошной описи имущества и последующей сверки с данными бухгалтерского учета, поскольку только такой подход может обеспечить выявление неучтенного имущества - излишек.

Свидетель Ш.О.В. в суде показала, что работает в централизованной бухгалтерии Управления образования и занимается ведением бухгалтерского учета в Горковской СОШ. При постановке товарно-материальных ценностей на подотчет Л.В.П. возникали трудности при присвоении инвентарных номеров, поскольку технические паспорта на изделия в бухгалтерию не предоставлялись. Инструменты приходовались на основании накладных. При проведении инвентаризаций на подотчете Л.В.П. часто выявлялись такие нарушения, как совпадения инвентарных номеров на разных ТМЦ, не на всем имуществе инвентарные номера были проставлены, на что указывалось руководству. Такие же нарушения имеются на подотчете Л.В.П. до настоящего времени. Аналогичные показания дала допрошенная в суде в качестве свидетеля К.Г.Е., исполнявшая до 2016 года функции заместителя главного бухгалтера централизованной бухгалтерии МО «Горковское».

Таким образом, в Горковской СОШ имелись условия для утраты имущества, сокрытия имущества от учета, и других злоупотреблений материально-ответственными лицами. Эти же обстоятельства могли послужить причиной утраты части имущества, приобретенного для нужд Горковской СОШ по счету № 11 от 23 сентября 2018 года.

В целях отыскания предметов и ценностей, перечисленных в счете № 11 от 23 сентября 2014 года органом предварительного расследования 06.09.2016 года был проведен обыск в Горковской СОШ, результаты которого зафиксированы в протоколе (т. 4, л.д. 66-93). Из содержания данного протокола следует, что в ходе обыска не территории Горковской СОШ были обнаружены ряд товарно-материальных ценностей, не имеющих инвентарных номеров, в частности станок сверлильный и заточной, углошлифовальные машинки, кастрюли из нержавеющей стали, кроме этого были обнаружены также не имеющие инвентарных номеров элементы насосной станции (электропомпа и гидробак), две строительных тачки, автомойка «Керхер». Это же имущество без инвентарных номеров было обнаружено в ходе осмотра школы судом 20.03.2018 года.

Указанное неучтенное и не имеющее инвентарных номеров имущество, включая автомойку «Керхер», кастрюли из нержавеющей стали, тачки строительные, электроинструменты, соответствует причисленному в счете № 11 от 23 сентября 2014 года.

Свидетели Л.В.П. и Х.В.В. поясняли, что часть из этого имущества давно списано и не имеет отношения к счету № 11 от 23 сентября 2014 года.

Суд не принимает указанные доводы, поскольку доказательств, на основании которых можно сделать достоверные выводы о том, что имущество, обнаруженное в школе и перечисленное в счете № 11, не является одними и теми же вещами, а также подтверждающих факт списания перечисленных ТМЦ, суду стороной обвинения представлено не было.

Согласно п. 335 Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" имущество, в отношении которого принято решение о списании (прекращении эксплуатации), в том числе в связи с физическим или моральным износом и невозможностью (нецелесообразностью) его дальнейшего использования, до момента его демонтажа (утилизации, уничтожения) должно приниматься учреждением на учет на забалансовый счет 02 "Материальные ценности, принятые (принимаемые) на хранение».

Из этого следует, что в муниципальном учреждении не может храниться неучтенное списанное имущество, а в случае его обнаружения в ходе инвентаризаций оно подлежит постановке на учет в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, как излишки.

Кроме этого, в ходе обыска 06.09.2016 г. и осмотра Горковской школы судом 20.03.2018 г. было установлено наличие туристического оборудования (веревок, карабинов, жумаров).

Также при осмотре зданий Горковской СОШ судом 20.03.2018 года на крыше столярной мастерской было обнаружено 4 листа оцинкованного профилированного железа длинной по 3.5 метра. Из показаний свидетелей В. и подсудимого Зиновьева М.М. следует, что данное железо для ремонта крыши было получено в долг от ООО К. а после приобретения по счету № 11 от 23 сентября 2014 года долг был возвращен.

По версии стороны обвинения Горковская СОШ в 2014 году не нуждалась в товарно-материальных ценностях, поименованных в счете № 11 от 23 сентября 2014 года. Однако указанные доводы опираются на субъективное мнение свидетеля Л.В.П..

Относительно потребности Горковской СОШ в имуществе, приобретенном по счету № 11 от 23 сентября 2014 года, подсудимый Зиновьев М.М. показал, что данная потребность формировалась всем коллективом школы, включая преподавателей различных дисциплин, работников столовой, заместителя директора по хозяйственным вопросам Л.В.П., а также с учетом долгов, имеющихся у школы перед ООО К. Автомойка нужна была школе, поскольку до 2014 года школьный автомобиль, емкости для воды мылись с помощью его личной мойки, электроинструменты требовались как для рабочих по обслуживанию здания, так и для занятий на уроках технологии мальчиков, насосная станция требовалась как запасная для подачи воды в школу, поскольку станции водоочистки в 2014 году в школе не было, туристическое оборудование (веревки, карабины, жумары) было необходимо для занятий спортивным туризмом, поскольку до этого его брали в долг в других школах, кастрюли из нержавеющей стали были необходимы для обновления имеющейся посуды в школьной столовой, моющие средства для работы столовой, стиральные порошки-автомат для стирки халатов и полотенец, тачки были необходимы для хозяйственных нужд, поскольку до этого школа пользовалась тачками, которые брали в ООО К. по поводу огнетушителей были замечания при приемке школы к учебному году, имеющиеся были старыми, топливный бак, винты для лодочного мотора, жилеты спасательные для доукомплектования школьной лодки, масло YAMOLUBE - для обслуживания лодочного мотора. Винт на школьном лодочном моторе имел механические повреждения и требовал замены. Сцепными устройствами необходимо было укомплектовать прицепы для школьной машины, которые использовались для вывоза мусора и подвоза воды. Салфетки для мониторов использовались для поддержания в чистоте компьютерной техники.

Использование моторного масла для ежегодного сезонного обслуживания принадлежащего школе лодочного мотора подтвердили свидетели Х.В.С., В. и П.А.А.. Из показаний свидетелей Ч. и Щ. следует, что в 2014 году в Горковской СОШ появилась автомойка «Крехер». Щ. также указывал, что с 2014 года пользовался в школе тачками строительными зеленого цвета для вывоза мусора.

Перечисленные в счете № 11 от 23 сентября 2014 года огнетушители порошковые ОП-4 (8 шт.) и ведра пожарные (8 шт.), исходя из их количества, очевидно предназначены для обеспечения первичными средствами пожаротушения организации и не могли быть использованы в личном хозяйстве.

Согласно показаний Л.В.П. школа в огнетушителях не нуждалась, поскольку они были закуплены в 2013 году на три года.

В ответ на судебный запрос Горковской СОШ представлен перечень имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Горковской СОШ на основании постановления Администрации муниципального образования Шурышкарский район от 29.07.2013 года № 608-а (т. 8, л.д. 190-196). В указанном перечне указано о передаче Горковской СОШ оборудованного мебелью и учебным оборудованием учебного корпуса на 320 мест 16 огнетушителей.

Указанный перечень не является первичным документом, подтверждающим приобретение огнетушителей имеено в 2013 году. Из пояснений Зиновьева М.М. следует, что фактически по данному документу за Горковской СОШ был передан учебный корпус, который числился в муниципальной казне, но Горковская СОШ пользовалась данным имуществом с 2006 года.

Таким образом, износ переданных в оперативное управление Горковской СОШ в 2013 году огнетушителей, а соответственно и нуждаемость школы в данном имуществе на основании данного документа установить невозможно.

Также в ходе осмотра помещений Горковской СОШ судом 20.03.2018 года было установлено наличие пожарных щитов, укомплектованных пожарными ведрами. Между тем, их наличие по данным бухгалтерского учета, в ходе судебного следствия не подтверждено, в том числе при изучении приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств актов инвентаризации за период с 2014 по 2016 год.

Свидетель П.О.Е. в суде показала, что была привлечена следователем для участия в ходе обыска в Горковской СОШ 06.09.2016 года. В ходе обыска были осмотрены только те помещения, в которые участвующих лиц проводил Л.В.П., который показывал места хранения ценностей и различное имущество, при этом активного поиска следователем не производилось. Школьные классы и кабинеты не осматривались. Наличие огнетушителей и пожарного инвентаря не фиксировалось. Часть помещений были захламлены и в них не заходили, поскольку Л.В.П. говорил, что там ничего ценного нет.

Из показаний данного свидетеля следует, что имущество, приобретенное по счету № 11 от 23 сентября 2014 года, могло быть укрыто материально-ответственным лицом Л.В.П., по мотиву неприязненных отношений, возникшим по причинам, о которых указано выше.

Подсудимый Зиновьев указывал, что в период проведения обыска занятие по технологии у мальчиков проводились в мастерской, которая арендовалась в коррекционной школе, при этом обыск в данном помещении не проводили, хотя там могли находится электринструменты, приобретенные согласно счета № 11 от 23 сентября 2014 года.

Указанный факт подтверждается протоколом обыска от 06.09.2016 года (т. 4, л.д. 66-93) и представленными суду стороной защиты копиями договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом (т. 8, л.д. 151-155).

В ходе обыска 06.09.2016 года на территории Горковской СОШ было обнаружено наличие автомойки «Керхер», двух тачек строительных, в столовой школы обнаружены кастрюли нержавеющие, объемом 12 и 25 литров. Согласно показаний свидетелей С.Р.И. и М.Г.В., данные предметы поступили в столовую в сентябре 2014 года. При изучении приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств инвентаризационных описей имущества Горковской СОШ за 2014 - 2016 годы наличие указанных кастрюль на балансе школы не установлено.

Согласно акта о результатах инвентаризации основных средств Горковской СОШ от 24 ноября 2016 года, на подотчете Л.В.П. установлены и оприходованы излишки: мини-мойка «Керхер» и тачки садовые – 2 шт.

Доказательств, достоверно подтверждающих версию обвинения о том, что имущество, перечисленное в счете № 11 от 23 сентября 2014 года, было перевезено на территорию принадлежащих Зиновьеву домовладений и использовалось для личных нужд, а впоследствии часть этого имущества возвращена в школу, стороной обвинения не добыто.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы стороны обвинения о том, что не поставленные на баланс Горковской СОШ товарно-материальные ценности, перечисленные в счете № 11 от 23 сентября 2014 года, были использованы Зиновьевым М.М. в личных целях, являются не более чем предположениями, поскольку не подтверждаются представленными суду доказательствами. С учетом положений ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ предположения не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Одни лишь факты недостоверного и неполного отражения хозяйственных операций Горковской СОШ в документах бухгалтерского учета не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Зиновьева М.М. нескольких обязательных признаков хищения путем растраты чужого имущества - безвозмездности изъятия имущества, реального ущерба, прямого умысла и корыстной цели.

При таких данных Зиновьев М.М. подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Действующую в отношении Зиновьева М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Зиновьева Михаила Михайловича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Действующую в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Зиновьевым М.М. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: оцинкованные металлические профильные листы - 11 шт, автомойку «Керхер», фанеру в количестве 27 листов, 2 прицепных устройства, машинку углошлифовальную «Makita 9557 HW», машинку углошлифовальную «Sturm ACr983HH», дрель «Интерскол ДУ-13/780», лак яхтный «Premia» - 9 банок, кастрюлю алюминиевую объемом 25 литров – возвратить Зиновьеву М.М. инвентаризационные описи и акты о результатах инвентаризации за 2014-2016 годы – возвратить в МБОУ Горковская СОШ, остальные вещественные доказательства – хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Шурышкарский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий (подпись) А.В. Пустовой