Гражданский кодекс часть 1

Мордовский потребительский союз потребительских обществ (далее по тексту – Мордовпотребсоюз) юридический адрес и фактический адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. А. Невского, д. 57, зарегистрирован в установленном законом порядке Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Саранска 20.12.2002 за основным государственным регистрационным номером №

Согласно Уставу, утвержденному XII съездом потребительской кооперации Мордовской АССР в соответствии протоколом от 20.01.1989 (далее по тексту – Устав), Мордовпотребсоюз является некоммерческой организацией; организационно-правовой формой Мордовпотребсоюза является объединение юридических лиц (союз); имеет в собственности обособленное имущество, имеет расчетный и иные счета в банках, самостоятельный баланс, печать, штампы и иные реквизиты, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, в том числе арбитражном.

Согласно п.п. 6.2, 6.4 Устава органами управления Мордовпотребсоюза являются: общее Собрание представителей потребительских обществ – членов Мордовпотребсоюза – высший орган Мордовпотребсоюза, Совет Мордовпотребсоюза, Правление Мордовпотребсоюза; в период между общими Собраниями представителей управление Мордовпотребсоюзом осуществляет Совет Мордовпотребсоюза.

Согласно п. 6.31 Устава Правление Мордовпотребсоюза – исполнительный орган союза, создаваемый в каждом союзе для руководства хозяйственной деятельностью союза, назначаемый Советом союза и подотчетный ему; Правление принимает решения по вопросам формирования и использования имущества Мордовпотребсоюза (в том числе, совершение сделок), за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего Собрания представителей потребительских обществ и Совета Мордовпотребсоюза.

Совет и Правление Мордовпотребсоюза несут ответственность за организационную и хозяйственно-финансовую деятельность Мордовпотребсоюза.

В соответствии с Положением о Правлении Мордовпотребсоюза, утвержденным Постановлением Совета Мордовпотребсоюза от 04.12.2007 № 38, Правление принимает постановления: об утверждении планов работы Правления, о реализации постановлений общих Собраний представителей потребительских обществ, постановлений Совета Мордовпотребсоюза, об оказании материальной помощи сотрудникам и пенсионерам Мордовпотребсоюза, о поощрениях и дисциплинарных взысканиях работников Мордовпотребсоюза, о текущей организационной и хозяйственно-финансовой деятельности Мордовпотребсоюза, о сдаче в аренду помещений Мордовпотребсоюза. К компетенции Председателя Правления относятся все вопросы, кроме вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания представителей и Совета Мордовпотребсоюза. Председатель Правления, члены Правления несут персональную ответственность за обоснованность принимаемых решений и надлежащее выполнение решений управления Мордовпотребсоюза.

На основании постановления Председателя Совета Мордовпотребсоюза от 16.11.2016 № 28 Самаркин Н.Н. назначен на должность председателя Правления Мордовпотребсоюза, с которым в указанную дату заключен трудовой договор № 11/16, в соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7 которого председатель Правления Самаркин Н.Н. обязан руководствоваться Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации», другими действующими законодательными актами Российской Федерации, решениями общих собраний представителей потребительских обществ Мордовпотребсоюза, уставом организации, коллективным договором организации, правилами трудового договора, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором и иными локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, исполнять приказы и распоряжения работодателя, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинен работодателю. Согласно п. 6.31 Устава председатель Правления Самаркин Н.Н. действует от имени Мордовпотребсоюза без доверенности, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками Мордовпотребсоюза.

26.01.2018 Самаркин Н.Н. уволен из Мордовпотребсоюза.

Таким образом, в период с 16.11.2016 по 26.01.2018 Председатель Правления Мордовпотребсоюза Самаркин Н.Н. на постоянной основе выполнял функции исполнительного органа, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, в связи с чем, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации.

Обманкин В.Н. на основании распоряжения Председателя Совета Мордовпотребсоюза ФИО23 от 30.12.2016 № 158/5 с 01.01.2017 переведен на должность главного специалиста по имущественным и хозяйственным вопросам Мордовпотребсоюза с сохранением трудовой функции и другими условиями трудового договора.

Самаркин Н.Н. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Согласно п. 6.20 Устава Мордовпотребсоюза к исключительной компетенции Совета Мордовпотребсоюза относятся залог, сдача в аренду недвижимого имущества Мордовпотребсоюза, заключение кредитных договоров, договоров займа, поручительства, внесение недвижимого имущества для оплаты долей и (или) в качестве вклада в уставный капитал коммерческих организаций, а также отчуждение и продажа недвижимого имущества, расположенного на территории Республики Мордовия в населенных пунктах с численностью населения, не превышающей 3000 человек, и иные виды сделок, не относящихся к исключительной компетенции Общего Собрания представителей потребительских обществ Мордовпотребсоюза.

Согласно п.п. 4.4 и 7.8 Устава в случае одобрения Советом Мордовпотребсоюза решения о возможности отчуждения недвижимого имущества, расположенного в населенных пунктах с численностью населения, превышающей 3000 человек, Совет в течение 5 дней с даты принятия решения об одобрении отчуждения имущества обязан предоставить в Комиссию Центросоюза по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками проект соответствующего решения с указанием существенных условий сделки. После одобрения Комиссией Центросоюза по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками данный вопрос выносится на рассмотрение органов управления Мордовпотребсоюза.

В декабре 2017 года, точные дата и время не установлены, к председателю Правления Мордовпотребсоюза Самаркину обратился ФИО11, являющийся арендаторомдвух нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, принадлежащих Мордовпотребсоюзу на праве собственности, с просьбой о реализации ему указанных объектов недвижимого имущества за 1000000 руб.

Председатель Правления Самаркин Н.Н., достоверно зная о процедуре отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности Мордовпотребсоюза, а также о реальной рыночной и балансовой стоимости указанных объектов недвижимого имущества, в один из дней в период с 07.12.2017 по 13.12.2017, точные дата и время не установлены, находясь в помещении Мордовпотребсоюза, расположенном по вышеуказанному адресу (г. Саранск, ул. А. Невского, д. 57), имея полномочия по подписанию договора об отчуждении имущества, решил использовать свое служебное положение Председателя Правления Мордовпотребсоюза в корыстных целях и распорядиться вышеуказанными вверенными ему нежилыми зданиями как своими собственными путем их незаконной передачи в обладание другого лица против воли собственника.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 13.12.2017 в дневное время Самаркин Н.Н., находясь в своем рабочем кабинете Мордовпотребсоюза, расположенном по вышеуказанному адресу, дал свое согласие ФИО11 о реализации матери последнего ФИО42 здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 644874 руб. и балансовой стоимостью 350000 руб., а также здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2400330 руб. и балансовой стоимостью 1571306 руб. 28 коп., по заведомо заниженной стоимости в общей сумме 1000000 руб. за оба здания, о чем было достоверно известно Самаркину.

При этом, 13.12.2017 в дневное время Самаркин, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом на хищение чужого имущества, в том же месте дал главному бухгалтеру указанной организации ФИО56 обязательное для нее незаконное указание снизить балансовую стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес> путем ее переоценки в ООО «Оценочные системы», с отражением в отчете об оценке стоимости указанного нежилого здания менее 1000000 руб., то есть, значительно ее занизив, не сообщая ей о своих преступных намерениях. Продолжая свой преступный умысел, в тот же день в дневное время и в том же месте Самаркин, используя свое служебное положение, дал юристу Мордовпотребсоюза ФИО2 обязательное для нее незаконное указание о подготовке договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости, не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях.

В период с 13.12.2017 по 19.12.2017 в дневное время ФИО56, не зная о преступных намерениях Самаркина, выполнила указание последнего, заказав в ООО «Оценочные системы» отчет об оценке имущества – здания, расположенного по адресу: <адрес> доведя до специалистов упомянутого общества указание Самаркина о необходимости оценки указанного здания по цене менее 1000000 руб. При выполнении заказа с учетом требования заказчика специалистами ООО «Оценочные системы», не осведомленными о преступном умысле Самаркина, подготовлен отчет об оценке вышеуказанного здания от 19.12.2017 № 17/12/975-н с оценкой стоимости указанного здания в размере 846000 руб.

Получив указанный отчет об оценке, продолжая свой преступный умысел, Самаркин в один из дней в период с 19.12.2017 по 22.12.2017 в дневное время, находясь в помещении Мордовпотребсоюза по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, дал главному бухгалтеру ФИО56 обязательное для нее незаконное указание занизить до 846000 руб. балансовую стоимость нежилого здания по вышеуказанному адресу, согласно вышеназванному отчету об оценке от 19.12.2017 № 17/12/975-н, а также занизить до 154000 руб. балансовую стоимость нежилого здания по адресу: <адрес>

В период с 19.12.2017 по 22.12.2017 в дневное время, находясь в помещении Мордовпотребсоюза по вышеуказанному адресу, ФИО56, не осведомленная о преступных намерениях Самаркина, выполнила указание последнего, занизив балансовую стоимость перечисленных объектов недвижимости по бухгалтерскому учету Мордовпотребсоюза до указанных Самаркиным сумм.

В результате указанных преступных действий Самаркина общая стоимость вышеуказанных двух нежилых зданий по бухгалтерскому учету Мордовпотребсоюза составила 1000000 руб.

В период с 13.12.2017 по 22.12.2017 в дневное рабочее время ФИО2, не зная о преступных намерениях Самаркина, выполнила указание последнего и подготовила проекты двух договоров купли - продажи зданий, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, в соответствии с которыми Самаркин, действующий от имени Мордовпотребсоюза, в нарушение процедуры реализации недвижимого имущества Мордовпотребсоюза, установленной Уставом организации, передал в собственность вышеуказанные здания ФИО42.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея решения Совета Мордовпотребсоюза о реализации вышеуказанного недвижимого имущества, 22.12.2017 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Самаркин, используя свое служебное положение, действуя с корыстной целью, и ФИО42 в помещении ГАУ Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 31, подписали договоры купли-продажи двух вышеуказанных зданий, принадлежащих Мордовпотребсоюзу, которые Самаркин после подписания ФИО42 передал для регистрации права собственности в Управление Росреестра по Республике Мордовия. При этом Самаркин, распоряжаясь вышеуказанным имуществом, как своим собственным, передавая его в собственность ФИО42 по заведомо заниженной стоимости, действуя в интересах последней, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Мордовпотребсоюзу в особо крупном размере и желал этого.

12.01.2018 в дневное время в результате незаконных действий председателя Правления Мордовпотребсоюза Самаркина вышеуказанные объекты недвижимого имущества, выбыли из законной собственности Мордовпотребсоюза, а право собственности ФИО42 на упомянутое недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Мордовия, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта от 26.03.2019 № 01с-2019 рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на декабрь 2017 года составляла 2600330 руб.; рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на декабрь 2017 года составляла 644874 руб.

Таким образом, Самаркин, используя свое служебное положение председателя Правления Мордовпотребсоюза, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, и нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащих Мордовпотребсоюзу, общей стоимостью 3045204 рубля, в результате чего причинил Мордовпотребсоюзу имущественный вред в сумме 3 045 204 рубля, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, Самаркин Н.Н. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, а Обманкин В.Н. совершил пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному Самаркину Н.Н., совершенное с использованием последним своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Согласно Положению об оплате труда и социальных льготах работников Мордовпотребсоюза на 2016-2018 годы, утвержденному Председателем Совета Мордовпотребсоюза ФИО23 29.12.2015, к юбилею работникам Мордовпотребсоюза оказывается материальная помощь в размере 1000 рублей.

В один из дней декабря 2017 года, точные дата и время не установлены, Председатель Правления Мордовпотребсоюза Самаркин, находясь в помещении Мордовпотребсоюза по адресу: г. Саранск, ул. А. Невского, д. 57, осознавая, что, являясь исполнительным органом в данной организации, имеет возможность распоряжаться имуществом, вверенным ему на законных основаниях Советом Мордовпотребсоюза, решил при пособничестве главного специалиста по имущественным и хозяйственным вопросам Мордовпотребсоюза Обманкина использовать свое служебное положение в личных корыстных целях и подарить Председателю Совета Мордовпотребсоюза ФИО23 на юбилей сувенир-корабль, изготовление которого оплатить за счет денежных средств Мордовпотребсоюза, тем самым распорядиться указанными денежными средствами как своими собственными путем их незаконного расходования и передачи другому лицу против воли собственника.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в декабре 2017 года, точная дата не установлена, в дневное время Председатель Правления Мордовпотребсоюза Самаркин Н.Н., находясь в здании Мордовпотребсоюза по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, заказал изготовление сувенира-корабля ранее знакомому ФИО14, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. После этого не ранее декабря 2017, точная дата не установлена, в дневное время, находясь в помещении Мордовпотребсоюза по вышеуказанному адресу, Самаркин Н.Н. с целью сокрытия совершаемой им растраты денежных средств Мордовпотребсоюза сообщил главному специалисту по имущественным и хозяйственным вопросам Мордовпотребсоюза Обманкину В.Н. о необходимости предоставить в бухгалтерию Мордовпотребсоюза авансовые отчеты, приложив к ним поддельные товарные чеки на приобретение строительных товаров и материалов, которые якобы требовались для проведения ремонта в здании Мордовпотребсоюза по вышеуказанному адресу, потребности в которых не имелось и которые фактически не приобретались.

Обманкин В.Н. на предложение последнего, согласился.

В период с декабря 2017 года по 15.01.2018, точная дата не установлена, в дневное время Самаркин Н.Н., используя свое служебное положение, дал незаконное указание работникам бухгалтерии Мордовпотребсоюза ФИО56 и ФИО16, не ставя их в известность о своих преступных намерениях, выдать из кассы Мордовпотребсоюза ФИО14 денежные средства в сумме 22000 рублей, при этом, не составляя каких-либо бухгалтерских документов и не отражать данный факт по бухгалтерскому учету организации. Действуя по указанию Самаркина, в период с декабря 2017 года по 15.01.2018, точная дата не установлена, в дневное время, находясь в помещении бухгалтерии Мордовпотребсоюза по вышеуказанному адресу, ФИО56 и ФИО16 выдали ФИО14 денежные средства в сумме 22000 рублей, принадлежащие Мордовпотребсоюзу, в качестве оплаты за изготовление сувенира-корабля для ФИО23

В один из дней января 2018 года в дневное время Обманкин В.Н., оказывая Самаркину пособничество, в хищении чужого имущества путем растраты, по указанию Самаркина Н.Н., находясь по вышеуказанному адресу Мордовпотребсоюза, попросил работника бухгалтерии Мордовпотребсоюза ФИО16 подготовить для него на компьютере товарные чеки о приобретении строительных товаров и материалов и распечатать их, не ставя ее в известность о своих преступных намерениях. ФИО16 в тот же день в рабочее время на своем рабочем компьютере, расположенном в помещении бухгалтерии Мордовпотребсоюза по вышеуказанному адресу в программе «Microsoft Word» и «Microsoft Office Excel» подготовила товарный чек от 07.11.2017 № 32568 на сумму 8882 рубля на приобретение клея для плитки для внутр/работ СМ9 (25кг), затирки Церезит СЕ 33/2 S №01 белой 2-5 мм 2 кг, плитки настенной Гармония 30Х20, бежевой (06-00-11-730) (1,2) уп. Нефрит-Керамика (Россия), раковины «Уют», унитаза напольного «Лада», а также товарный чек от 28.08.2017 № 15327, на приобретение шифера 7 волн. (1740Х1000), бруса 50Х100 строганного сухого, на сумму 1770 руб., которые распечатала и передала Обманкину. В январе 2018 года, точные дата и время не установлены, при неустановленных обстоятельствах Обманкин, продолжая оказывать содействие Самаркину, в достижении последним своих преступных намерений представил вышеуказанные товарные чеки от 07.11.2017 и 28.08.2017 с проставленным и на них оттисками печатей ООО «СУ-25» (ОГРН №), ООО «Десятник» (ОГРН №), соответственно. После этого Обманкин, продолжая оказывать содействие Самаркину в растрате последним вверенных ему денежных средств, в январе 2018 года, точные дата и время не установлены, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица приобрел поддельные документы: товарный чек ООО «Десятник» от 07.09.2017 на сумму 13978 руб., на приобретение профнастила СП20, листа 2000Х1000, профиля углового перфорированного, товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО39 (ОГРН №) от 05.09.2017 на сумму 6171 руб., на приобретение герметика силиконового, краски для стен белая, гипсокартона 1200х2500, грунтовки, шпатлевки гипсовой, шпатлевки финишной. Часть из перечисленных в вышеуказанных поддельных документах товарно – материальных ценностей на сумму 22000 рублей для нужд Мордовпотребсоюза фактически не приобретались ввиду отсутствия такой необходимости. После этого в январе 2018 года, точная дата не установлена, в дневное время, находясь в помещении Мордовпотребсоюза по вышеуказанному адресу, Обманкин, продолжая оказывать Самаркину Н.Н. пособничество в хищении чужого имущества путем растраты, действуя по указанию Самаркина Н.Н., представил в бухгалтерию Мордовпотребсоюза авансовые отчеты: от 30.08.2017 № 140 на сумму 54 825, 03 руб., от 13.09.2017 года № 145 на сумму 20 210 руб., от 07.11.2017 № 177 на сумму 10807 руб. о расходовании денежных средств, часть из которых в сумме 22000 рублей фактически была потрачена на приобретение подарка для ФИО23, к которым приложил вышеуказанные поддельные документы. Не осведомленная о преступных действиях Самаркина и Обманкина, работник бухгалтерии ФИО16 приняла указанные отчетные документы за достоверные и провела их по бухгалтерскому учету организации таким образом, что фактически истраченные денежные средства на приобретение подарка для ФИО23 были списаны на строительные материалы.

Кроме этого, в январе 2018 года в дневное время, точные дата и время не установлены, ФИО16, действуя по указанию Самаркина Н.Н., не зная о преступных намерениях последнего, на своем рабочем компьютере, расположенном в бухгалтерии Мордовпотребсоюза по вышеуказанному адресу, на основании поддельных товарных чеков, предоставленных Обманкиным В.Н., подготовила акт о списании материальных запасов от 30.08.2017, акт о списании материальных запасов от 10.10.2017 и акт о списании материальных запасов от 07.11.2017, после чего в то же время Самаркин, находясь в помещении Мордовпотребсоюза по вышеуказанному адресу, зная, что указанные акты о списании материальных запасов, подготовленные ФИО16, содержат недостоверные сведения, подписал их.

В последствие в конце января 2018 года, точная дата не установлена, в дневное время Самаркиным Н.Н. изготовленный ФИО14 сувенир-корабль был вручен ФИО23

Таким образом, Самаркин, при пособничестве Обманкина, с использованием своего служебного положения, совершил растрату, то есть хищение принадлежащих Мордовпотребсоюзу денежных средств, вверенных виновному, в сумме 22000 рублей, чем причинил Мордовпотребсоюзу имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Обманкинвину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в период его работы в Мордовпотребсоюзе выполнялись хозяйственные работы, по которым некоторые товарные чеки пропали. Факт пропажи товарных чеков он обнаружил в конце декабря 2017 и обратился к Самаркину за разрешением восстановить эти товарные чеки. Из разговора с Самаркиным, зафиксированным на видеозаписи, он понял, что тот разрешил ему восстановить эти товарные чеки. Он восстановил указанные товарные чеки. Эти товарные чеки содержали перечень строительных товаров, который действительно он ранее приобретал, которые использовались для ремонта туалета для персонала Мордовпотребсоюза и для ремонта тамбура Мордовпотребсоюза. Ремонт в туалете для персонала в помещении Мордовпотребсоюза в 2017 г. он проводил лично в выходные дни и в ночное время, так что никто из сотрудников организации не мог видеть указанный ремонт. Он в туалете заменил унитазы, так как они протекали, а также установил две раковины, поскольку они были приобретены ранее по низкой цене. Ремонт в тамбуре Мордовпотребсоюза по вышеуказанному адресу производила бригада узбеков, которые были приглашены им, работали бесплатно. Также им приобретались противоскользящие уголки в количестве 11 штук, хотя в чеке указано про 9 штук, которые установлены на крыльце Мордовпотребсоюза. Также им ремонтировалась крыша над тамбуром Мордовпотребсоюза. Ремонт крыши тамбура осуществлялся в основном за счет средств Мордовпотребсоюза. Подтверждает, что информация, изложенная в чеках не соответствует действительности, однако какой-либо ущерб Мордовпотребсоюзу от его действий причинен не был, так как фактически указанные в товарных чеках имели место быть в наличии и использованы им в интересах Мордовпотребсоюза.

Подсудимый Самаркин вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству защитника адвоката Калинкиной Л.Д. оглашены показания Самаркина, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Самаркина от 11.10.2018 (т.6 л.д. 7-10) следует, что он вину не признает и никакого преступления он не совершал. ФИО11 ему знаком, как арендатор торговых площадей, магазинов, находящихся в собственности Мордовпотребсоюза. С ФИО11 у них было только деловое общение. 16.11.2016 он был назначен председателем Правления Мордовпотребсоюза, трудовой договор с ним заключался, однако должностной инструкции у него не было. Согласно трудового договора нормативная база ему разъяснена не была. Он не помнит был ли он материально-ответственным лицом. Права подписи финансовых документов и документов по кадровым вопросам он не имел, за исключением договоров аренды и платежных поручений. Другие кассовые документы он не подписывал и решения об отчуждении имущества он не принимал. В декабре 2017 было распоряжение Председателя Совета Мордовпотребсоюза ФИО23 о реализации имущества: торгового помещения в с. Лямбирь и торгового помещения в с. Тат. Тавла, а также о проведении оценки данного имущества указанных площадей. С указанным распоряжением он был ознакомлен. Во исполнение указанного распоряжения была произведена оценка, за которую отвечала служба бухгалтерии. Оценка была произведена ФИО10. В декабре 2017 состоялось заседание Совета Мордовпотребсоюза, на котором принято решение о реализации вышеуказанного имущества. Участия при голосовании он не принимал по данному вопросу. После заседания был составлен протокол, в котором указывалось о реализации вышеуказанного имущества, копия которого была передана ему для исполнения. Данная копия протокола была подписана председателем Совета Мордовпотребсоюза ФИО23 и секретарем. После чего он от имени Мордовпотребсоюза подписал два договора купли-продажи ФИО42 зданий в с. Лямбирь и в с. Тат. Тавла. После подписания договоров денежные средства ФИО42 совместно с бухгалтером ФИО56 внесены в банковскую ячейку, а после регистрации права собственности на данные здания, деньги внесены в кассу Мордовпотребсоюза бухгалтером ФИО56. Все сопроводительные документы о зачислении денежных средств на расчетный счет Мордовпотребсоюза подписаны были ФИО23. От указанных сделок он (Самаркин) никакой материальной выгоды не получил. Никаких договоренностей у него с ФИО42 и ФИО11 не было. Остаточная стоимость помещения магазина в с. Тат. Тавла на момент реализации была ниже реализуемой цены по договору. Помещение в с. Лямбирь было реализовано по оценочной стоимости. Реализация проводилась согласно документов, которые ему отписывались председателем Совета Мордовпотребсоюза ФИО23, то есть работодателем.

Из показаний подозреваемого Самаркина, данных им 30.10.2018 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО40 (т.6 л.д. 140-145), следует, что на заседании Совета Модовпотребсоюза 22.12.2017 ФИО40 не было, на данном заседании действительно рассматривался вопрос о реализации имущества Мордовпотребсоюза. ФИО40 не мог знать, кто был на заседании Совета, так как на нем не присутствовал. ФИО41 членом Совета не является. На заседании Совета Мордовпотребсоюза 16.01.2018 на повестке дня вопроса о продаже одного магазина в с. Лямбирь, который до этого арендовали, не было. До него было доведено распоряжение Председателя Совета ФИО23 о реализации указанных зданий. До него был доведен протокол заседания Совета от 22.12.2017, решение о реализации было принято 22.12.2017. Доведенный до него протокол был подписан председателем Совета ФИО23 и секретарем заседания Совета, фамилию которой он не помнит. Сомнений в достоверности подписей у него не возникало. Протокол заседания Совета от 16.01.2018 с отражением в нем принятых решений до него не был доведен и он не был с ним ознакомлен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Самаркина, данных им 22.11.2018 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО23 (т. 7 л.д. 162-177), следует, что 22 декабря и в январе собирали Советы, выезжала комиссия по распоряжению ФИО4: ФИО51, ФИО9 и Обманкин. Он получал распоряжение от 11.12.2017, подписанное ФИО23, для исполнения, где и поставил свою подпись о получении для исполнения, документ был составлен в двух экземплярах, один из которых, оставался у него. Был протокол Совета, где все сказано и было постановление о реализации имущества. На повестке дня заседания Совета в январе 2018 года отдельного вопроса о реализации вышеуказанного имущества Мордовпотребсоюза не было. При голосовании он не участвовал, так как члены Совета остались, а его отпустили. ФИО4 лично изучал все документы, при необходимости вызывал специалистов, лично подписывал и для исполнения протокол Совета и постановление, лично передавал ему на исполнение.

Из оглашенных показаний Самаркина, данных им в качестве подозреваемого 22.11.2018 (т.7 л.д. 178-180), следует, что в своей деятельности он руководствовался законодательством, но что касается локальных нормативных актов, то согласно п. 3.3.3 трудового договора он ими руководствовался в той мере, в какой он с ними был ознакомлен под роспись, в частности он под роспись был ознакомлен с распоряжением ФИО23 от 11.12.2017 об отчуждении имущества, с протоколом заседания Совета от 22.12.2017 и с постановлением о реализации имущества. С Уставом Мордовпотребсоюза он не знакомился. Решения он принимал исходя из Закона о потребительской кооперации и Гражданского кодекса.

Из показаний подозреваемого Самаркина, данных им 25.01.2019 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 (т.8 л.д. 240-244), следует, что на заседании Совета Модовпотребсоюза 22.12.2017 он принимал участие, но при голосовании участия не принимал, так как не является членом Совета. Было подписано постановление Мордовпотребсоюза, как подтверждают другие члены Совета, которые подписывали постановление, ФИО20, ФИО7. Настаивает на своих показаниях.

Из показаний подозреваемого Самаркина, данных им 21.01.2019 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО20 (т.8 л.д. 195-199), следует, что показания ФИО20 он не подтверждает, подтверждает, что Совет состоялся 22 декабря, что постановление было подписано, но он ФИО20 по данному вопросу не звонил в этом периоде. Он ФИО20 не видел, где он подписывал данный документ и кто при этом присутствовал. Показания ФИО20 он не подтверждает. Постановление было подписано ФИО23, ФИО9 и ФИО7, он ФИО20 не звонил, ему звонил ФИО23. Постановление о реализации вышеуказанного имущества ему передавалось, но при каких обстоятельствах ему не припомнить, дату, когда передавалось указанное постановление, он не помнит. На заседании Совета 16.01.2018 он участвовал, какие конкретно вопросы рассматривались на данном заседании он не помнит. На повестке дня заседания Совета 16.01.2018 вопроса о реализации указанного имущества не было. На заседании Совета возможно дискуссия была, в связи с чем была данная дискуссия ему не известно. Докладчиком по данному вопросу он не был. Решения на заседании Совета не было принято, члены на заседании Совета оставались одни и его с протоколом на заседании Совета никто не знакомил. Какое решение принято было ему неизвестно.

Из показаний Самаркина, данных им 25.02.2019, 05.03.2019, 18.04.2019, в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме. Относительно растраты нежилых зданий, расположенных в с. Лямбирь и с. Тат. Тавла, принадлежащих Мордовпотребсоюзу, показал, что в собственности Мордовпотребсоюза в 2017 г. находились здания, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> которые арендовались ФИО11 В декабре 2017 г., точную дату не помнит, к нему обратился ФИО11, который предложил снизить арендную плату за использование вышеуказанных зданий или продать их за 1000000 рублей, сообщив, что в случае отказа, расторгнет договоры аренды в связи с невыгодностью использования арендованных зданий для осуществления предпринимательской деятельности. После указанного разговора он уточнил у главного бухгалтера ФИО56 балансовую стоимость зданий, узнав, что согласно данных бухгалтерского учета организации, стоимость здания в с. Лямбирь составляет около 1500000 рублей, а здание в с. Татарская Тавла - около 500000 рублей. После чего он уточнил у юрисконсульта ФИО2 процедуру реализации недвижимого имущества, узнав, что реализация недвижимого имущества возможна только по решению Совета Мордовпотребсоюза, а в том случае, если численность населения, где расположено недвижимое имущество, более 3000 человек, также необходимо одобрение Центросоюза.

В декабре 2017 г., точную дату не помнит, в дневное время, в помещении Мордовпотребсоюза, расположенного по вышеуказанному адресу, в помещении рабочего кабинета у него снова состоялся разговор с ФИО11, в ходе которого присутствовала ФИО56, где подробно обсуждался вопрос реализация вышеуказанного имущества. Несмотря на то, что он знал, что вышеуказанная недвижимость оценивается больше предложенной ФИО11 суммы в размере 1000000 рублей, он все же дал согласие ФИО11 на реализацию имущества за указанную сумму. В связи с чем, в тот же день, в ходе разговора со ФИО56, он дал последней указание снизить балансовую стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем ее переоценки у ранее знакомой ФИО10– руководителя ООО «Оценочные системы», с отражением в отчете об оценке его стоимости менее 1000000 рублей, то есть, занизив до суммы, предложенной ФИО11. Кроме того, он дал юристу Мордовпотребсоюза ФИО2 указание о подготовке договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости. ФИО56 выполнила его указание, заказав в ООО «Оценочные системы» отчет об оценке имущества – вышеуказанного здания, доведя до ФИО10 его указание о необходимости оценки указанного здания по цене менее 1000000 рублей. После представления отчета об оценке в Мордовпотребсоюз, согласно которому стоимость здания составила 846000 рублей, ФИО56, выполняя его указание, отразила по бухгалтерскому учету организации стоимость вышеуказанного нежилого здания согласно отчету об оценке от 19.12.2017 № 17/12/975-н – 846000 рублей, а стоимость здания по адресу: <адрес>, оценка которого не производилась, - 154000 рублей. В результате чего общая стоимость двух зданий по данным бухгалтерского учета Мордовпотребсоюза составила 1000000 рублей, то есть сумму, оговоренную им с ФИО11. После чего, 22.12.2017 в первой половине дня, он совместно с ФИО2, ФИО56, ФИО11 и матерью ФИО11 - ФИО42 пришли в ГАУ РМ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 31, где он подписал договоры купли-продажи двух зданий, принадлежащих Мордовпотребсоюзу, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, которые после подписания ФИО42 передал для регистрации права собственности в Управление Росреестра по Республике Мордовия. Денежные средства в сумме 1000000 рублей, в тот же день были положены ФИО11 в банковскую ячейку в АО «Россельхозбанк». В связи с тем, что он знал, что для реализации недвижимого имущества необходимо решение Совета Мордовпотребсоюза, которое было запланировано на вторую половину дня 22.12.2017, он заранее попросил сотрудника Мордовпотребсоюза ФИО17 подготовить протокол заседания Совета от 22.12.2017 и постановление от того же числа, в которых было указано, что решение о реализации принято членами Совета, с тем, чтобы после заседания его подписать у членов Совета. Однако, на заседании Совета от 22.12.2017 решение о реализации указанных объектов недвижимости принято не было, а было решено отложить указанный вопрос до следующего заседания. 16.01.2018 на втором заседании Совета он также принимал участие и докладывал о необходимости реализации перечисленных объектов недвижимости, хотя фактически имущество уже находилось в собственности ФИО42. Однако, члены Совета вновь не приняли решения о реализации. В январе 2018 года право собственности за ФИО42 на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Мордовия, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Степана Разина, д. 17. Денежные средства ФИО11 в сумме 1000000 рублей необходимо было вносить в кассу Мордовпотребсоюза, в связи с чем о факте реализации имущества он сообщил председателю Совета ФИО23. Деньги в сумме 1000000 рублей полностью были внесены на расчетный счет Мордовпотребсоюза, потрачены на нужды организации.

По эпизоду, связанным с растратой денежных средств Мордовпотребсоюза в сумме 22000 рублей, принадлежащих Мордовпотребсоюзу, показал, что согласно Положению об оплате труда и социальных льготах работников Мордовпотребсоюза на 2016-2018 годы к юбилею работникам Мордовпотребсоюза оказывается материальная помощь в размере 1000 рублей. В один из дней декабря 2017 года, точную дату не помнит, он, находясь в помещении Мордовпотребсоюза решил подарить Председателю Совета Мордовпотребсоюза ФИО23 на юбилей - 22 января 2018 г. сувенир-корабль, изготовление которого оплатить за счет денежных средств Мордовпотребсоюза. После чего, в декабре 2017 г., точную дату не помнит, в дневное время, он, находясь в здании Мордовпотребсоюза заказал изготовление сувенира-корабля ранее знакомому ФИО14 После этого в декабре 2017 года, в дневное время, находясь в помещении Мордовпотребсоюза по вышеуказанному адресу, он сообщил главному специалисту по имущественным и хозяйственным вопросам Обманкину о своих намерениях, сообщив, что с целью сокрытия их преступных действий Обманкин В.Н. должен был расписаться в расходно-кассовом ордере за получение денежных средств, а затем предоставить в бухгалтерию Мордовпотребсоюза авансовые отчеты, приложив к ним поддельные товарные чеки на приобретение строительных товаров и материалов, которые якобы требовались для проведения ремонта в здании Мордовпотребсоюза по вышеуказанному адресу, потребности в которых не имелось и которые фактически не приобретались. Обманкин согласился на его предложение. Затем, в декабре 2017 г., точную дату не помнит, он дал указание работникам бухгалтерии Мордовпотребсоюза ФИО56 и ФИО16, выдать из кассы Мордовпотребсоюза ФИО14 денежные средства в сумме около 20 000 рублей, при этом, не составляя каких-либо бухгалтерских документов и не отражать данный факт по бухгалтерскому учету организации. ФИО56 и ФИО16 выдали ФИО14 вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Мордовпотребсоюзу, в качестве оплаты за изготовление сувенира-корабля для ФИО23. Затем, в январе 2018 г., точную дату не помнит, ФИО56 напомнила ему, чтобы Обманкин предоставил товарные чеки для отчета за расходование выданных денежных средств. Он пригласил в кабинет Обманкина, которому еще раз дал указание предоставить товарные чеки. В этот же день ФИО14 принес изготовленный сувенир. Впоследствии Обманкин предоставил в бухгалтерию Мордовпотребсоюза фиктивные авансовые отчеты и товарные чеки на приобретение строительных материалов. ФИО16 по его указанию приняла указанные отчетные документы за достоверные и провела их по бухгалтерскому учету организации таким образом, что фактически истраченные денежные средства на приобретение подарка для ФИО23 были списаны на строительные материалы.

Кроме этого, в январе 2018 года он подписал фиктивные акты о списании материальных запасов, которые были подготовлены на основании фиктивных товарных чеков, предоставленных Обманкиным. В последствие в конце января 2018 года, в дневное время, изготовленный ФИО14 сувенир-корабль он вручил ФИО23 В содеянном раскаивается, ущерб в сумме 22000 рублей возместил (т. 11 л.д. 71-77, т. 12 л.д. 125-130, т. 13 л.д. 215-219).

Оглашенные показания Самаркин подтвердил и в ходе очной ставки с Обманкиным 21.03.2019 (т.13 л.д. 24-26), оглашенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Оглашенные показания подсудимый Самаркин подтвердил в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого Самаркина, данные им в ходе предварительного расследования, суд в основу приговора принимает признательные показания Самаркина, данные им в качестве обвиняемого, поскольку они полностью согласуются с доказательствами, изложенными ниже (т. 11 л.д. 71-77, т. 12 л.д. 125-130, т. 13 л.д. 215-219, 24-26).

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО41 суду показал, что ему известно, что за счет денежных средств Мордовпотребсоюза в размере 22000 рублей был куплен корабль. Данный ущерб Самаркин возместил. Роль Обманкина в этом преступлении ему неизвестна. Относительно отчуждения недвижимого имущества Мордовпотребсоюза показал, что в январе 2018 года ему стало известно, что продали здание Мордовпотребсоюза в с. Лямбирь, а также, что однозначного решения Совета Мордовпотребсоюза о реализации имущества не принималось. Впоследующем указанные здания Мордовпотребсоюз выкупил обратно за ту же цену, за которую и продал. Претензий к подсудимым не имеет, ущерб Мордовпотребсоюзу в полном объеме возмещен Самаркиным. Просит не назначать подсудимым наказание, связанное с ограничением свободы.

Вина Самаркина в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, кроме его признательных показаний, а также показаний представителя потерпевшего ФИО41, подтверждается также следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО42. следует, что в 2017 году ее сын ФИО11 рассказал ей, что продается магазин в с. Лямбирь, по ул. Октябрьская, 2Б, который он раньше арендовал у Мордовпотребсоюза. Деньги были ее, поэтому все оформили на нее. 22.12.2017 она купила у Мордовпотребсоюза два магазина – в с. Лямбирь и с. Тат. Тавла. Деньги за магазин она заплатила сразу. Затем их заставили вернуть магазины обратно Мордовпотребсоюзу, а им вернули 1000000 рублей. Также ей выплатили 200000 рублей за улучшения, проведенные ее сыном в магазине в с. Лямбирь

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он в с. Лямбирь и в с. Тат. Тавла арендовал магазины у Мордовпотребсоюза. Из-за того, что арендная плата была высокая, он дважды письменно обращался в Мордовпотребсоюз о снижении арендной платы либо продаже указанных магазинов. В 2017 году перед новым годом он приехал в Мордовпотребсоюз, где встретился с Самаркиным, которому изложил свою просьбу, которую направлял письменно. Самаркин сказал, что снижение арендной платы – это плохо для Мордовпотребсоюза и предложил их продать за 1000000 рублей. Через два дня, после разговора с матерью – ФИО42, так как деньги были ее, он встретился с Самаркиным и дал согласие на приобретение указанных магазинов за указанную сумму. Он сразу говорил, что он может купить только за 1000000 рублей. 22.12.2017 оформили сделку в МФЦ. На регистрации присутствовали он, ФИО42, Самаркин, главный бухгалтер и юрист Мордовпотребсоюза. Магазины оформляли на ФИО42, так как деньги были ее. Позже он указанные магазины продал обратно Мордовпотребсоюзу, так как продажа, как ему пояснили, была незаконной, а ему были возвращены деньги – 1000000 рублей. Также в тот период, пока он был собственником магазинов, он в магазине в с. Лямбирь производил улучшения- поменял котел, горячее водоснабжение, колодец, канализацию, сигнализацию, проводку (менял), потолок навесной – обваливался пару раз, стены оштукатурил – все за свой счет. За его вышеуказанные затраты, а также за расходы на оформление сделки, госпошлину, аренду ячейки, Самаркин возвратил ему 200000 рублей, о чем его мать – ФИО42 составила расписку. Считает, что Самаркин при продаже магазинов действовал в интересах Мордовпотребсоюза, так как в его интересах он действовать не мог, поскольку они не были знакомы.

Свидетель ФИО2 (юрист Мордовпотребсоюза в период с конца октября 2017 по 28.03.2018) по данному эпизоду суду показала, что в декабре 2017 года она присутствовала при разговоре, который состоялся между ФИО11 – арендатором магазинов Мордовпотребсоюза, и Самаркиным. В ходе данного разговора возникла идея продать два здания арендуемых ФИО11 вышеуказанных магазинов. ФИО11 согласился приобрести их за 1000000 рублей. При данном разговоре присутствовала также бухгалтер ФИО56, у которой на руках, с ее слов, был отчет по стоимости указанных зданий. У Самаркина она поинтересовалась об одобрении сделки и из его ответа она поняла, что одобрения нет, но оно будет в дальнейшем. По указанию Самаркина она готовила проекты договоров купли-продажи двух зданий, а в один из дней конца декабря 2017 года, в дообеденное время, она, Самаркин, ФИО56, ФИО51, ФИО11 и ФИО42 в МФЦ подписали указанные договоры купли-продажи здания. В МФЦ, кроме вышеуказанных договоров в трех экземплярах, также были представлены Устав, документы, подтверждающие полномочия Самаркина. Сотрудники МФЦ разъяснили им, что документы по одобрению сделки юридическим лицом можно будет донести позднее. Впоследствии она никакие документы не доносила. В декабре 2017 года на заседании Совета Мордовпотребсоюза ставился вопрос о реализации объектов. Она позже видела в Мордовпотребсоюзе постановление о реализации вышеуказанных объектов, в котором имелись подписи ФИО23 и еще трех членов Мордовпотребсоюза. На тот момент финансовое положение в Мордовпотребсоюзе было плачевное и Самаркин, продавая вышеуказанные объекты недвижимости, действовал в интересах Мордовпотребсоюза. Заинтересованности между Самаркиным и ФИО11 она не заметила. ФИО23 было известно, что документы по купле-продажи вышеуказанных магазинов будут сданы в МФЦ. Когда выяснилось, что указанные магазины проданы без согласия Совета Мордовпотребсоюза, поручений ей об отзыве документов из МФЦ никто не давал, решений о приостановлении регистрации вышеуказанных сделок ей ни от кого не поступало.

После просмотра вещественных доказательств - дисков №№ 282 с, 286с от 10.08.2018, свидетель ФИО2 суду показала, что на первой видеозаписи (диск № 282с) зафиксирован разговор между нею и Самаркиным, в ходе которого идет речь о расторжении договора аренды с ФИО11 и Самаркин дает ей указания относительно расторжения данного договора. Также при данном разговоре присутствуют ФИО11 и ФИО56. На видеозаписи, содержащейся на диске № 286 с, зафиксирован разговор между нею, Самаркиным и ФИО56, имевший место после Новогодних праздников 2018 года, и в данном разговоре идет речь о том, чтоб найти правовые основания, чтобы расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанных зданий в с. Лямбирь, чтобы все вернуть на свои места. После этого разговора она подготовила проект соглашения о расторжения договора между Мордовпотребсоюзом и покупателем, но со стороны ФИО42 не было желания его подписывать. Она созвонилась с ФИО11 и по разговору с ним, она поняла, что он не будет подписывать это соглашение.

Свидетель ФИО16 (бухгалтер-кассир Мордовпотребсоюза с июня 2013 по июль 2018) по данному эпизоду суду показала, что 18.01.2018 в кассу Мордовпотребсоюза от ФИО42 по приходному кассовому ордеру поступили денежные средства в сумме 1000000 рублей. На основании расходного кассового ордера № 13 от 18.01.2018 и квитанции № 15 от 18.01.2018 указанные денежные средства сданы ею на расчетный счет организации в Актив Банке. На что были потрачены указанные денежные средства она не знает.

Свидетель ФИО56 (главный бухгалтер Мордовпотребсоюза с 2013 года по июль 2018 года) по данному эпизоду показала, что в декабре 2017 года арендатор магазина Мордовпотребсоюза, расположенного в с. Лямбирь, ФИО11 в ее присутствии в кабинете Самаркина сказал, что он может купить два здания магазинов – в с.Лямбирь и с. Тат. Тавла за 1000000 рублей. Она по указанию Самаркина уточнила стоимость зданий по бухгалтерскому учету в соответствии с которым стоимость указанных зданий была более 1000000 рублей. Узнав о балансовой стоимости, Самаркин Н.Н. дал ей указание провести оценку здания магазина в с. Лямбирь, ул. Октябрьская, д. 2-Б в ООО «Оценочные системы», руководителем которой была ранее знакомая ей ФИО10 Изначально стоимость здания в с. Лямбирь ФИО10 оценила в 2000000 рублей, о чем она сообщила Самаркину. Последний ей сказал, что они не укладываются в сумму и она перезвонила ФИО10 и попросила ее пересмотреть оценку. В итоге ФИО10 указанный магазин в с. Лямбирь был оценен примерно в 860 000 рублей, а по указанию Самаркина стоимость магазина в с. Тат. Тавла она занизила, чтобы в совокупности стоимость зданий получилась 1000000 рублей. В конце декабря 2017 два вышеуказанных здания магазинов Мордовпотребсоюза были проданы ФИО42 – матери ФИО11 за 1000000 рублей. Сделка оформлялась в МФЦ в г. Саранске, и при сделке присутствовали от Мордовпотребсоюза – Самаркин, ФИО51 она и юрист ФИО2, а от покупателей – ФИО11 и ФИО42. Денежные средства были получены Мордовпотребсоюзом и потрачены в последующем на его нужды. 16.01.2018 она присутствовала на заседании Совета Мордовпотребсоюза по приглашению Самаркина. На этом заседании обсуждался в том числе вопрос о продаже вышеуказанных магазинов, которые на тот момент были уже проданы, но о том, что они проданы ни она, ни Самаркин на заседании Совета не сообщали. На заседании 22.12.2017 она не присутствовала.

Свидетель ФИО17 (главный специалист организационно-документного обеспечения и кадровой работы Мордовпотребсоюза) по данному эпизоду показала, что 22.12.2017 она по просьбе Самаркина и под его диктовку подготовила протокол заседания Совета Мордовпотребсоюза. В данном протоколе было указано, что Совет Мордовпотребсоюза в составе ФИО23, ФИО37, ФИО7, ФИО9, ФИО20, ФИО1 принял решение реализовать нежилые здания в <адрес> и в <адрес>

Также она по просьбе Самаркина готовила и постановление Совета Мордовпотребсоюза о реализации вышеуказанных зданий. Но после заседания Совета 22.12.2017 Самаркин сказал ей, что в указанный день ничего подписывать не будут. Она отдала Самаркину подготовленные ею вышеуказанные протокол и постановление и больше на работу в Мордовпотребсоюз не выходила.

Из показаний свидетеля ФИО31 (главный специалист по организационно-документальному обеспечению и кадровой работе Мордовпотребсоюза) по данному эпизоду, данных ею в том числе в ходе предварительного расследования (т.5 л.д. 221-224, т.6 л.д. 75-77) и подтвержденных в судебном заседании следует, что она 22.12.2017 присутствовала в качестве секретаря при заседании Совета Мордовпотребсоюза, фактически протокол заседания она не вела, но для себя делала заметки по поводу вопросов, которые там рассматривались. Данные заметки она впоследствии выкинула. На данном заседании обсуждался вопрос о продаже магазинов Мордовпотребсоюза в с. Лямбирь и с. Тат. Тавла. Члены Совета решили не продавать. ФИО17, которая работала до нее, сказала ей, чтобы она протокол не печатала, так как она его уже приготовила. Содержание данного протокола ей не знакомо. В данном прошитом протоколе она (ФИО31) расписалась по просьбе Самаркина, не читая его. Также постановление Совета Мордовпотребсоюза от 22.12.2017 готовила ФИО17. И протокол, и постановление от 22.12.2017 были переданы Самаркину, который сказал, что сам подпишет у ФИО23. После заседания Совета Мордовпотребсоюза 22.12.2017, точную дату и время она не помнит, кто-то из сотрудников бухгалтерии, передал ей постановление Совета от 22.12.2017, подписанное ФИО23, и согласно которому, якобы на заседании Совета 22.12.2017 было принято решение о реализации двух нежилых зданий, расположенных в с. Лямбирь и с. Тат. Тавла, однако в нем отсутствовали подписи всех членов Совета, в частности ФИО1, но кто-то из членов Совета все-таки расписался в данном документе, но кто именно, она не помнит. Протокол заседания Совета Мордовпотребсоюза от 16.01.2018 соответствует действительности. В действительности Самаркин просил реализовать указанные объекты, но члены Совета решили не реализовывать. О том, что магазины уже проданы, ни Самаркин, ни ФИО56, присутствующая на Совете, никому не сообщали. Также по запросу следователя ею из материалов личного дела снималась в апреле 2018 копия трудового договора Самаркина и предоставлялась следователю, которая имеется в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 53-56). В настоящий момент в личном деле Самаркина имеется трудовой договор от той же даты и номера, но другого содержания в одном из пунктов, в каком именно в настоящий момент она не помнит.

Свидетель ФИО51 (бухгалтер-ревизор Мордовпотребсоюза с 23.10.2017) по данному эпизоду показал, что в конце декабря 2017 года он возил на подпись члену Совета Мордовпотребсоюза ФИО7 и ФИО37 постановление Совета Мордопотребсоюза о продаже объектов в с. Лямбирь и в с. Тат. Тавла. В данных постановлениях стояла подпись ФИО23, ФИО9, также в его присутствии расписалась ФИО7. ФИО37 же не подписала данное постановление, сказав что с ним не согласна. Он сам на заседании Совета Мордовпотребсоюза в декабре 2017 года не присутствовал и ему не было известно, какое решение на данном заседании было принято. Также в конце декабря 2017 года он вместе с Обманкиным и ФИО9 ездили смотреть магазин в с. Лямбирь. Состояние магазина было нормальное, в нем было оборудование.

Члены Совета Мордовпотребсоюза, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, – ФИО37, ФИО1, ФИО7 (с учетом оглашенных показаний (т.6 л.д. 136-139), подтвержденных свидетелем в судебном заседании), ФИО9(в том числе с учетом оглашенных его показаний, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании (т.6 л.д. 81-84), ФИО20 (в том числе с учетом оглашенных его показаний, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании (т.8 л.д. 195-199, т. 5 л.д. 236-239), суду показали, что решения о реализации магазинов в с. Лямбирь и в с. Тат. Тавла Совет Мордовпотребсоюза не принимал. О том, что здания проданы им стало известно в январе 2018 года. Член Мордовпотребсоюза ФИО40 суду показал, что 22.12.2017 он на заседании Совета Мордовпотребсоюза участия не принимал, а на заседании Совета, проводимого в середине января 2018 года решения о реализации магазина в с. Лямбирь Советом не принималось. Впоследствии выяснилось, что указанный магазин продан.

Из показаний свидетеля ФИО23 по данному эпизоду следует, что Самаркин в конце 2017 – начале 2018 года, более точно он не помнит, ставил его в известность, что арендатор магазина Мордовпотребсоюза в с. Лямбирь планирует расторгнуть аренду, а также сообщил, что арендатор хотел выкупить данный магазин за 1000000 рублей. Для продажи данного магазина необходимо было соблюсти процедуру реализации: провести оценку, получить согласие Центросоюза. По этому вопросу 22.12.2017 он собрал Совет Мордовпотребсоюза, на котором выступил Самаркин и обосновал причину продажи магазина. Советом Мордовпотребсоюза 22.12.2017 решения о реализации магазинов не принималось. Решение этого вопроса перенесли на 16.01.2018, где вновь решение о реализации указанных объектов Советом Мордовпотребсоюза принято не было. Спустя 2-3 дня после 16.01.2018, Самаркин ему сообщил, что 22.12.2017 магазины проданы ФИО42, а денежные средства от их реализации поступили в кассу Мордовпотребсоюза. В последующем полученные от продажи магазинов деньги были потрачены на нужды Мордовпотребсоюза.

Свидетель ФИО35 (сотрудник ООО «Оценочные системы» по состоянию на 2017 год) суду показала, что в 2017 году она по поручению ФИО10 проводила оценку имущества Мордовпотребсоюза в п. Ромоданове или с. Лямбирь, точно не помнит. По изготовлению отчета она его передала ФИО10.

Свидетель ФИО10 (руководитель ООО «Оценочные системы») с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании (т.7 л.д. 68-70), суду показала, что возглавляемая ею организация проводила оценку здания магазина Мордовпотребсоюза по ул. Октябрьская, 2 Б с. Лямбирь. Отчет составляла ФИО35. По предварительной оценке стоимость указанного здания составила примерно 1500000 рублей. Об этом она сообщила ФИО56, которая ей сказала, что за указанную сумму объект нельзя продать, после чего она вновь проанализировала объявления сети Интернет сайта «Авито», и с учетом этих объявлений сумма стоимости здания в с. Лямбирь составила менее 1 000000 рублей. По поводу оценки вышеуказанного здания она с Самаркиным не контактировала.

Из показаний свидетеля ФИО53 – (сотрудника ГАУ РМ «МФЦ») следует, что 22.12.2017 в 11 часов 51 минуту и в 11 часов 55 минут к ней обратились Самаркин от имени Мордовпотребсоюза и ФИО42 для приема документов по купле-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>. После удостоверения их личности, подписания договора купли-продажи, все необходимые документы были переданы ей для регистрации права собственности на указанные объекты, а затем в тот же день все необходимые документы ею были направлены в Росреестр.

Из показаний свидетеля ФИО18 (ведущего специалиста -эксперта- госрегистратора Росреестра) следует, что ею после поступления документов на регистрацию купли-продажи объектов Мордовпотребсоюза в с. Тат. Тавла и с. Лямбирь, ею была проведена правовая экспертиза, проверены правомочия сторон на заключение сделки, и ею 12.01.2018 была произведена регистрация перехода права собственности на два указанных объектов недвижимости за ФИО42. Никаких писем, справок от Мордовпотребсоюза не поступало. Но ею в ЕГРН была внесена запись об оспоримости указанных сделок, так как одобрения сделки от Мордовпотребсоюза ей представлено не было.

Свидетели ФИО48 и ФИО6 суду показали, что ООО «Оценочные системы» являлись контрагентом АО «Россельхозбанк». Также Самаркина они характеризуют только с положительной стороны.

Свидетель ФИО55 (ведущий бухгалтер Мордовпотребсобюза с 03.08.2018) по данному эпизоду суду показала, что 25.04.2019 Самаркиным в кассу Мордовпотребсоюза внесены денежные средства в размере 1500000 рублей, из которых 1000000 рублей на обратное приобретение зданий, а 500000 рублей - на оплату налогов, на текущие расчеты Мордовпотребсоюза. 18.01.2018 в кассу Мордопротребсоюза от ФИО42 внесены денежные средства в сумме 846000 рублей за покупку нежилого помещения в с. Лямбирь, и в сумме 154000 рублей за покупку нежилого помещения в с. Тат. Тавла. Указанные денежные средства в сумме 1000000 рублей были выданы бухгалтеру ФИО16 и внесены последней на расчетный счет Мордовпотребсоюза, а впоследствии указанные денежные средства израсходованы на нужды Мордовпотребсоюза.

Свидетель ФИО13. суду показала, что магазин Мордовпотребсоюза, расположенный в с. Лямбирь, находится в хорошем месте – на проходимой, проезжей дороге, покупатели в магазин заходили, магазин работал. По адресу: с. Лямбирь, ул. Октябрьская, д. 2-б, хорошее месторасположение в с. Лямбирь, рядом с проезжей частью, к магазинам проведено электричество, газ.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника адвоката Калинкиной оглашены в части показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования (т.6 л.д. 200-203), из которых следует, что в 2017 и в 2018 годах ей никто не предлагал приобрести указанный магазин. Если бы в тот период времени ей или ее родственникам сделали предложение сотрудники Мордовоптребсобза приобрести магазин за сумму около 2000000 рублей, возможно они бы даже согласились, так как магазин рентабельный. Если даже не торговать там продуктами питания, то можно открыть другой магазин, заниматься иной предпринимательской деятельностью.

Свидетель ФИО13 оглашенные показания не подтвердила. Дополнительно суду показала, что подпись не ее на л.д. 202, остальные подписи ее.

Кроме того вина Самаркина по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

07.12.2017 ФИО11 обратился в Мордовпотребсоюз с письмами №2, № 3 (т.5 л.д. 227), (изъяты 25.09.2018 (т.5 л.д. 174-176), осмотрены (т.5 л.д. 177-180), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 181), в которых он просит пересмотреть стоимость арендной платы по договору аренды б/н от 07.02.2014 и установить общую сумму аренды 30000 рублей (письмо № 3); а также просит расторгнуть договор аренды № б/н от 07.02.2014 с 01.01.2018 (письмо №2);

Изисследованной в судебном заседаниивидеозаписи разговоров Самаркина Н.Н. с ФИО11, ФИО56 и ФИО2 (DVD-R диск «Verbatim» № 282с, серийный номер «РАРА15SH250859161», признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 8), а также акта наблюдения от 10.08.2018 (т.3 л.д. 3-5), установлены незаконные действия 13.12.2017 Самаркина Н.Н. при реализации имущества Мордовпотребсоюза: нежилого здания по адресу: <адрес> и нежилого здания по адресу: <адрес> выразившиеся в даче указаний по совершению действий по реализации указанного имущества, и об умысле последнего направленного на растрату указанного имущества.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи разговоров Самаркина Н.Н. с ФИО56 и ФИО2 (DVD-R диск «Verbatim» № 286с, серийный номер «РАРА15SH250900212», признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 21), а также акта наблюдения от 10.08.2018 (т.3 л.д. 15-18), следует, что 15.01.2018 Самаркин Н.Н. дает указания ФИО2 с целью отменить незаконные действия по реализации имущества Мордовпотребсоюза: нежилого здания по адресу: <адрес> и нежилого здания по адресу: <адрес>

Из актов наблюдения от 10.08.2018 (т.3 л.д. 36-38, 9-11, 22-23), протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 01.11.2018 (т.3 л.д. 39-40), от 06.11.2018 (т.3 л.д. 12-13), от 12.11.2018 (т.3 л.д. 24-25), следует, что осмотрены DVD-R диск «Verbatim» № 283с, серийный номер «РАРА15SH250900185» (признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 41), осмотрен DVD-R диск «Verbatim» № 285с, серийный номер «РАРА15SH250859151» (признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 14), следует, что 13.12.2017 Самаркиным со ФИО56; 13.12.2017 между Самаркиным, ФИО11, ФИО56 и ФИО2; 15.01.2018 Самаркиным и ФИО56, соответственно, велся разговор, свидетельствующий о совершении Самаркиным незаконных действий при реализации имущества Мордовпотребсоюза: нежилого здания по адресу: <адрес>, и нежилого здания по адресу: <адрес> и об умысле последнего направленного на растрату указанного имущества.

Из заключений фоноскопических судебных экспертиз № 1698 от 06.02.2019, №1699 от 07.02.2019, № 281 от 19.03.2019 (т.8 л.д. 109-136, 48-75, т.11 л.д. 171-189, соответственно), следует, что на фонограммах «64»(содержащейся на DVD-R диск «Verbatim» № 282с, серийный номер «РАРА15SH250859161»); «65» (содержащейся на DVD-R диске «Verbatim» № 283с, серийный номер «РАРА15SH250900185); «63» (содержащейся на DVD-R диск «Verbatim» № 285с, серийный номер «РАРА15SH250859151»), «245» (содержащейся на DVD-R диск «Verbatim» № 284с, серийный номер «РАРА15SH250900191»), «251» (содержащейся на DVD-R диск «Verbatim» № 286с, серийный номер «РАРА15SH250900212»), вероятно, имеется голос и устная речь ФИО56

Из представленной справки Мордовиястат № ОГ-13-05/1776-ДР от 05.12.2019 следует, что численность населения в с. Лямбирь по состоянию на 01.01.2017 составляет 8407 человек; по состоянию на 01.01.2018 – 8397 человек.

Согласно отчету № 17/12/975-Н от 19.12.2017, изъятому и осмотренному 18.09.2018 (т.4 л.д. 26-27, 28-100), признанному вещественным доказательством и приобщенным к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 101), ООО «Оценочные системы» на основании договора возмездного оказания услуг от 15.12.2017 по заказу Мордовпотребсоюза произвело оценку здания магазина, расположенного по адресу: Республика Мордовия, с. Лямбирь, ул. Октябрьская, д. 2Б, рыночная стоимость которого составила 846000 рублей.

Из исследованных в судебном заседании вещественных доказательств (изъятых 18.09.2018 (т.4 л.д. 26-27); осмотренных 18.09.2018 (т. 4 л.д. 28-100) протоколов заседания Совета Мордовпотребсоюза от 22.12.2017, от 16.01.2018, постановления от 22.12.2017, следует, что указанные протоколы и постановление не содержат в себе однозначного решения Совета Мордовпотребсоюза о реализации зданий по адресу: <адрес> и адресу: <адрес>

Из осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств- регистрационных дел № и №, (изъятых 02.10.2018 (т.4 л.д. 126-127), осмотренных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 128-248, т.5 л.д. 1-95, 96), следует, что указанные регистрационные дела содержат в себе документы, свидетельствующие о реализации Самаркиным ФИО42 двух нежилых зданий, принадлежащих Мордовпотребсоюзу, расположенным по адресам: <адрес> и <адрес>

Из осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств (изъятых 14.11.2018 (т.6 л.д. 21-221), осмотренных (т.6 л.д. 222-227), признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 6 л.д. 228) протокола осмотра) - приходного кассового ордера от 18.01.2018 № 22, приходного кассового ордера от 18.01.2018 № 23, квитанции от 18.01.2018 № 15, расходного кассового ордера от 18.01.2018 №13, следует, что на расчетный счет Мордовпотребсоюза внесены денежные средства в сумме 1000000 рублей, полученных от ФИО42 по договорам купли-продажи нежилых помещений в с. Лямбирь и с. Тат. Тавла.

Свидетель ФИО43 по данному эпизоду показал, что Самаркин пользовался сим-картой, оформленной на его имя. Кроме того, охарактеризовал Самаркина с положительной стороны.

Из протокола осмотра предметов и документов от 31.10.2018 (т.5 л.д. 190-193), следует, что осмотрен диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера «№», находящегося в пользовании ФИО11 за период с 01.10.2017 по 02.02.2018, и наличие в указанный период контактов последнего с Самаркиным Н.Н. и главным бухгалтером Мордовпотребсоюза ФИО56

Из протокола осмотра предметов и документов от 20.11.2018 (т. 6 л.д. 54-55), следует, что осмотрен диск, содержащий детализацию данных абонентского номера телефона «№», принадлежащий ФИО43 и находящийся в пользовании Самаркина Н.Н. за период с 01.11.2017 по 10.04.2018, подтверждающий наличие контактов последнего с Грошевым Р.Р., Шведковой В.Ю., Гришаниной В.В.

Из протокола осмотра предметов от 20.03.2019 (т.7 л.д. 186-194) следует, что осмотрена информация о соединениях между абонентами и /или абонентскими, номера абонента №, за период с 01.12.2017 по 29.01.2018, номер абонентского телефона находящегося в пользовании ФИО10, подтверждающий наличие контактов последней со ФИО56, Самаркиным Н.Н.

Протоколом осмотра зданий, сооружений, участков местности от 19.04.2019 (т. 14 л.д. 37-43) осмотрено нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № 1394 от 14.11.2018 (т.6 л.д. 27-34), следует, что подписи в протоколах заседаний Совета от 22.12.2017 и 16.01.2018 в графе «Председатель Совета» от имени ФИО23 выполнены самим ФИО23, подписи в графе «Секретарь» выполнены ФИО31

Из заключения специалиста от 21.01.2019 № 64 (т.9 л.д. 23-30) следует, что за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 разница между суммой арендной платы и понесенными расходами арендодателем за нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> составила 485395,93 рублей.

Из заключения стоимостной строительно-технической судебной экспертизы от 26.03.2019 № 01с-2019 (т. 12 л.д. 5-78) следует, что рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, на декабрь 2017 г. составляет 2600330 рублей, рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на декабрь 2017 г. составляет 644874 рубля.

Вина Самаркина в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также вина Обманкина в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ, несмотря на его непризнание вины, кроме признательных показаний Самаркина, данных им в ходе предварительного расследования и приведенных выше, показаний представителя потерпевшего ФИО41, данных им в судебном заседании, и также приведенных выше, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО39 (ИП ФИО39) суду показал, что предпринимательскую деятельность он осуществляет с 2003 года и занимается розничной торговлей замков, ручек, ручного инструмента и скобяных изделий. Изделия, которые указаны в товарном чеке от 05.09.2017, он не продает. Почерк в указанном чеке ни его, и ни его продавцов – ФИО46 и ФИО24. Со слов продавцов они неоформленные товарные чеки никому не выдавали.

Свидетель ФИО24, ФИО46дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО39, при этом дополнительно показали суду, что в представленном им товарном чеке от 05.09.2017 подписи им не знакомы, кому принадлежат неизвестно.

Свидетель ФИО58 суду показал, что возглавляемое им ООО «СМУ - 25» занимается строительством и оказанием услуг в сфере строительства. В представленных ему на обозрение товарных чеках от 07.11.2017, имеющего печать ООО «СУ - 25», и от 17.11.2017 № 17/02, имеющего печать ООО «СМУ-25», подписи не его, а также не подписи его бухгалтера. Товарный чек от ООО «СМУ-25» он не оформлял, а в ООО «СУ – 25» он не работал. Ему неизвестно продавались ли указанные в товарных чеках товары. Возможно, указанные в чеках товары не ООО «СМУ-25», но он не уверен. Печать ООО «СМУ – 5» имеется у него и у бухгалтера. Товарные чеки ООО «СМУ -25» хранились везде, в том числе и в машине.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО58, данные им в ходе предварительного расследования (т.10 л.д. 76-78), из которых следует, что ему предоставлена копия товарного чека от 17.11.2017 №17/02 на сумму 5866 рублей, который он видит впервые., каким образом на нем оказался оттиск печати, схожий с печатью ООО «СМУ -25», он не знает. Данный чек не может соответствовать действительности, так как указанный в чеке товар он не мог реализовать. Ему на обозрение предоставлена копия товарного чека от 07.11.2017 № 32568, согласно которой была реализована сантехника на сумму 8882 рубля. ООО «СУ -25» было учреждено в 2004 г., он являлся директором, с 2015 года данное общество закрыто и деятельность не осуществляется. Обстоятельства, каким образом на данном чеке был поставлен оттиск печати ООО «СУ - 25» он не знает. Указанный товарный чек ему не знаком.

Оглашенные показания свидетель ФИО58 не подтвердил, пояснил суду, что он их не читал, дополнительно пояснил, что ему необходимо время для проверки книги продажи с целью установления реализовывались ли ООО «СМУ – 25» указанные в чеке товары.

При последующем его допросе в ином судебном заседании свидетель ФИО58 суду показал, в 2017 г. продажи товаров, указанных в товарных чеках, не было. В связи с чем, анализируя показания данного свидетеля, суд при постановлении приговора учитывает показания данного свидетеля, данные им в ходе судебного разбирательства, в том числе и входе его повторного допроса.

Из показаний свидетеля ФИО15 (бухгалтера ООО «СМУ-25») следует, что представленных ей на обозрение товарных чеков от 07.11.2017 и от 17.11.2017 в ООО «СМУ-25» не было, указанных товарных чеков до того, как ей их показал следователь, она не видела. Оттиск печати, имеющий в товарном чеке, похож на печать ООО «СМУ - 25», но подпись в указанном чеке ей не знакома: подпись ни ее, и ни руководителя. Реализацией товаров ООО «СМУ – 25» не занималось. Существует ли ООО «СУ - 25» ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО28, данных им в судебном заседании, следует, что Обманкин является его знакомым. ООО «Десятник», руководителем которой он являлся, существовало с 2003 по 2016 год и занималась строительством и реконструкцией. Бухгалтером была ФИО50. Представленный ему на обозрение товарный чек от 07.11.2017 он не мог выдать, так как ООО «Десятник» прекратил существование в декабре 2016 года.

Из показаний свидетеля ФИО50 (бухгалтера ООО «Десятник») следует, что в 2017 г. ООО «Десятник» уже не работало. В период деятельности ООО «Десятник» ничем не торговало. В товарном чеке от 07.09.2017, представленного ей на обозрение, печать ООО «Десятник», но указанные в чеке товары ООО «Десятник» не продавало. Про отношения между Обманкиным и ФИО27 ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в декабре 2017 к нему обратился Самаркин с просьбой изготовить в подарок ФИО23 корабль. Для обсуждения подарка, они встретились с Самаркиным в его кабинете, где в его присутствии Самаркин дал указание бухгалтеру выплатить деньги за работу. Бухгалтер не возражала и после этого он вместе с Самаркиным прошли в кабинет, расположенный напротив кабинета Самаркина, где Самаркин дал указание незнакомой ему девушке выдать деньги и ему выдали 5000 рублей аванса. О получении денежных средств он подписал документ. В январе 2018 года, когда он привез изготовленный корабль Самаркину, последний вместе с ним зашел в кабинет, где дал указание незнакомой ему девушке выдать ему деньги в сумме 17000 рублей. Эти деньги ему выдали, и о получении денежных средств он расписался в документе. Договор на изготовление корабля с ним не заключался.

Свидетель ФИО34 (заместитель директора ГБПОУ РМ «Саранский техникум пищевой, перерабатывающей промышленности»), суду показал, что в 2017 заведующая кабинетом лаборатории техникума сообщила ему, что кабинет затопили. Над данным кабинетом находятся туалеты Мордовпотребсоюза. Об этом он сообщил Обманкину, и осмотрев туалеты Мордовпотребсоюза,в тот момент они ничего не увидели. Через несколько дней он поднялся и увидел, что была разобрана часть плитки около крайнего левого унитаза. Замену унитаза он не заметил. Также крыша над тамбуром при входе в Мордовпотребсоюз текла и в 2016 году ее перекрывали, но кто это делал ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании, а также данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т. 11 л.д. 212-214), которые свидетель подтвердил в суде, следует, что в период с 2008 по февраль 2016 года он работал заместителем и директором подразделения ОАО «Трест «Мордовпромстрой». Приблизительно в 2012 г. ОАО «Трест «Мордовпромстрой» осуществлял подрядные работы по строительству крыльца – входа с торца здания в помещение Мордовпотребсоюза. Впоследствии по гарантии в конце 2015 г., но точно не помнит, произвели ремонт кровли крыльца-тамбура Мордовпотребсоюза по вышеуказанному адресу, заменив профнастил с усилением металлического каркаса, сделав слив с крыши, произведя ремонт несущих балок тамбура с заменой гипсокартона, расположенных внутри указанного крыльца. При этом материал для указанных работ приобретался за счет ОАО «Трест «Мордовпромстрой».

Свидетель ФИО25 (главный специалист – инженер ГОСУКС Республики Мордовия), суду показал, что они в рамках генподряда с ОАО «Трест «Мордовпромстрой» проводили в 2015-2016 годах ремонт в рамках гарантийных обязательств кровли тамбура здания Мордовпотребсоюза, который располагался в помещении техникума. Ремонт производили работники ОАО Трест «Мордовпромстрой» и строительные материалы приобретались также за счет средств ОАО «Трест «Мордовпромстрой». После указанных ремонтных работ жалоб к ним от Мордовпотребсоюза не поступало.

Свидетель ФИО16 (бухгалтер-кассир Мордовпотребсоюза с июня 2013 по июль 2018) по данному эпизоду суду, а также в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.12 л.д. 89-92), и которые свидетель подтвердила в судебном заседании, показала, что в связи с юбилеем ФИО23 в январе 2018 по инициативе Самаркина было принято решение о презентовании ФИО23 подарка. Был изготовлен подарок – корабль с капитаном и эмблемой Мордовпотребсоюза. Данный подарок оплачивался за счет Мордовпотребсоюза.Факт того, каким образом будут оплачиваться расходы на сувенир ФИО23 озвучил Самаркин. Он пояснил, что на юбилей ФИО23 нужен подарок приблизительно на 25000 рублей. На эту сумму Обманкин представит чеки, а деньги отдать ему под отчет. Был ли в указанный момент Обманкин она не может сказать. Обманкин представил чеки в период с ноября 2017 по январь 2018, в которых были указаны строительные материалы. Авансовые отчеты по указанным чекам были проведены за 2017 год, так как указанный год еще не был закрыт, а в сентябре-декабре 2017 года в Мордовпотребсоюзе проводились ремонтные работы в туалете, где была протечка унитаза, вскрывалась плитка и производилась частичная замена сифонов. Но в ее присутствии замена раковин и унитазов в помещениях туалетов Мордовпотребсоюза не проводилась. Кроме того, за период ее работы в организации неоднократно, точные даты она не помнит, так как прошло много времени, в период прихода ФИО23 на работу в Мордовпотребсоюз, производился ремонт в тамбуре-крыльце входа в помещение Мордовпотребсоюза: менялась крыша и менялся гипсокартон на несущих конструкциях. Указанные работы производились за счет сил, средств и строительных материалов подрядной организации, которая осуществляла строительство тамбура, так как помещение находилось на гарантийном обслуживании, в связи с чем, по бухгалтерии Мордовпотребсоюза указанные работы не проведены. Из кассы Мордовпотребсоюза деньги в сумме примерно 25000 рублей выдавала она двумя траншами: первая -предоплата, а вторая – по факту, но в каких суммах она не помнит. Наименования, указанные в актах, соответствовали наименованию в товарных чеках. Ею были увеличены суммы выдачи денежных средств Обманкину на сумму, переданную ФИО14. В присутствии Обманкина и по его просьбе ею в сети Интернет была найдена информация и была изготовлена печатная форма товарного чека № 0000000032568 от 07.11.2017 на 8882 рубля и передана ему. Служебные записки от 05.09.2017, 03.11.2017 по факту предоставления товарных чеков также готовила она на основании представленных Обманкиным товарных чеков. Использовались ли Мордовпотребсоюзом материалы, указанные в служебных записках, она не может сказать. Авансовые отчеты №№ 145 от 13.09.2017, 177 от 07.11.2017, 215 от 17.11.2017, представленные ей на обозрение, составлены и подписаны ею, а также подписаны Обманкиным, ФИО56 и утверждены ФИО23. Акты о списании материальных запасов от 30.08.2017, 10.10.2017, 07.11.2017 готовила она по указанию Самаркина. Приобретение товарно-материальных ценностей ни кем, в том числе ею, не проверялось. Склада товарно-материальных ценностей в Мордовоптребсоюзе не имелось. В состав суммы переданной Обманкину в размере 38161 рубль по расходно-кассовому ордеру № 387 от 08.12.2017 входили затраты на оплату корабля и закупку для магазина.

Свидетель ФИО54 суду показал, что он работал водителем у ФИО23, и когда тот освобождал кабинет в Кооперативном институте, отдал ему керамический, трехпалубный корабль с эмблемой Мордовпотребсоюза, с капитаном. При этом ФИО23 ему пояснил, что это подарок на юбилей. Впоследствии указанный корабль у него изъяли.

Свидетель ФИО56 (главный бухгалтер Мордовпотребсоюза с 2013 по май 2018 года) по данному эпизоду показала, что в конце 2017 г. – начале 2018 г., точно не помнит, в дневное время ее и Обманкина В.Н., собрал в рабочем кабинете Самаркин Н.Н., кто еще присутствовал точно не помнит, в ходе чего Самаркин Н.Н. сообщил, что хочет от коллектива Мордовпотребсоюза сделать ценный подарок на юбилей ФИО23 При этом Самаркин Н.Н. пояснил, что хочет заказать изготовить скульптуру - корабль. После чего, в декабре 2017 г. или январе 2018 г. указанию Самаркина она или ФИО16 выдали в два раза денежные средства в размере примерно 20000 рублей ФИО14, изготовившему скульптуру в подарок ФИО23. По передаче этих денег составлялся расходно-кассовый ордер с ФИО14, но потом эти ордера были уничтожены, а были выписаны расходные ордера на Обманкина. В ее присутствии Самаркин сказал Обманкину, чтобы он оформил все документы – авансовые отчеты. Данные ордера Обманкин подписал. Обманкин приносил авансовые отчеты на строительные материалы, они были отражены в учете. В этих авансовых отчетах частично были указаны материалы, которые могли использоваться для работ. В период ее работы в Мордвопротребсоюзе в 2017 г. проводился ремонт туалета, но кем и что в нем делалось она не знает, она видела лишь что была снята плитка размером метр на метр, возможно меньше. Туалет до ее увольнения не работал, она в него не заходила. Также в Мордовпотребсоюзе текла крыша над тамбуром, велся разговор, что ее будут ремонтировать, видела рабочих в рабочей одежде, но Обманкина на крыше она не видела.

Свидетель ФИО36(начальник ПЭО Мордовпотребсоюза в период с января 2014 по февраль 2018 года) суду показала, что в 2017 году в Мордовпотребсоюзе проводился ремонт в туалетной комнате, так как они в указанное время ходили в другой туалет. Через некоторое время, они продолжили пользоваться первым туалетом. Но ей неизвестно, были ли в туалете заменены сантехника, раковина и плитка. Также в Мордовпотребсоюзе протекала крыша в части крыльца, но ей неизвестно ремонтировалась ли она. Обманкин говорил, что нужно ремонтировать. В Мордовпотребсоюзе она совместно с Самаркиным, ФИО17 и ФИО51 входила в состав комиссии по списанию товарно-материальных ценностей. По представленным ей на обозрение актам о списании материальных запасов от 10.10.2017 и 07.11.2017 она пояснила, что указанные акты она подписывала после того, как в них расписался Самаркин, фактическое наличие списанных объектов она не проверяла. Относительно подарка ФИО23 суду показала, что ей было известно, что для ФИО23 был изготовлен корабль,

Свидетель ФИО51 (бухгалтер-ревизор Мордовпотребсоюза с 23.10.2017) по данному эпизоду показал, что он совместно с Самаркиным и ФИО36 входил в состав комиссии по списанию ТМЦ Мордовпотребсоюза. Ему представляли на подпись акт о списании товарно-материальных ценностей от 07.11.2017, который он не подписал, так как не видел работы, для которых использовались материалы, указанные в акте списания. В период его работы с октября 2017 замена сантехники не производилась, также в указанный период протекала крыша, но в его присутствии ремонтные работы не производились.

Свидетель ФИО17 (главный специалист организационно-документного обеспечения и кадровой работы Мордовпотребсоюза) по данному эпизоду показала, что в период ее работы в Мордовпотребсоюзе (работала она до середины декабря 2017 года) туалет не работал некоторое время, а также протекала крыша, но ремонтных работ она не видела. Она входила в состав комиссии по списанию товарно-материальных ценностей Мордовпотребсоюза. Указанная комиссия не проверяла фактическое расходование товарно-материальных ценностей. Акты о списании: от 10.10.2017, который ей принесла ФИО16, она подписывала, от 07.11.2017 – не подписывала, ее подписи в указанном акте не имеется. Наличие товарно-материальных ценностей, указанных в акте от 10.10.2017, ею не проверялось.

Из показаний свидетеля ФИО31 по данному эпизоду, следует, что на момент ее трудоустройства (с 21.12.2017) в Мордовпотребсоюзе ремонт не велся, протечки имелись на крыше – в углу, в тамбуре, но ремонтировалась ли крыша, она не знает, работ она не видела. В состав комиссии по списанию товарно-материальных ценностей она не входила, но по просьбе Обманкина вместе с ФИО55 и ФИО47 участвовала в осмотре помещения склада с целью подсчета остатков материалов на складе. Данный акт она составила на своем рабочем компьютере, сообщила по факту составления этого акта ФИО41. Последний ей сказал, что его можно подписать и она подписала. Какого-либо воздействия Обманкин на нее не оказывал.

Свидетель ФИО2 по данному эпизоду суду показала, что в здании Мордовпотребсоюза в период ее работы она не видела никаких ремонтных работ. Крыша Мордовпотребсоюза протекала, а потом перестала течь, но никаких ремонтных работ она не видела.

Свидетель ФИО55 (ведущий бухгалтер Мордовпотребсоюза с 03.08.2018) по данному эпизоду показала, что в 2018 году в Мордовпотребсоюзе проводили инвентаризацию, за Обманкиным, кроме книги, никакой недостачи выявлено не было. Также в 2018 г. проводили ремонт фасада Мордовпотребсоюза. 03.04.2019 она участвовала вместе с представителем следственного органа в осмотре склада. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО55, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 13 л.д. 56-58, 84-86), из которых следует, что ремонтировались внешний фасад, частично ступени, обшивались сэндвич-панелями две колонны внутри тамбура, часть строительных материалов, а именно затирка «Церезит», оставшаяся после указанного ремонта хранятся в помещении, расположенном рядом с запасным выходом Мордовпотребсоюза. На показаниях о том, что затирка «Терезит» или «Церизит», которая указанная в акте от 28.03.2019, хранящаяся в подсобном помещении на втором этаже приобреталась для ремонта 2018 года, настаивает.

Свидетель ФИО55 в судебном заседании оглашенные показания в целом подтвердила, суду пояснила, что наименование затирки она не называла.

Свидетель ФИО43 по данному эпизоду показал, что в Мордовпотребсоюзе он работал <данные изъяты> с сентября 2017 года по май 2018 года. Его рабочее месте располагалось <адрес>, но он ежедневно приезжал в здание Мордовпотребсоюза на ул. А. Невского. В период его работы ремонт крыши здания Мордовпотребсоюза на ул. А. Невского он не видел. Также в здании Мордовпотребсоюза на ул. А. Невского не работал туалет, но какие работы в нем производились ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО5<данные изъяты>) следует, что крыша на тамбуром здания Мордовпотребсоюза, расположенного по ул. А.Невского г. Саранска, выполнена из профнастила, покрытого серебрянкой. За период его работы (с 2016 года по настоящее время) указанная крыша не протекала.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля ФИО5 (т. 13 л.д. 7-8), из которых следует, что летом 2017 по указанию Обманкина он вместе с ФИО49 производил ремонтные работы крови электрощитовой. Первый раз крышу тамбура по ул. А.Невского, 57 г. Саранска он чистил весной 2017, на тот момент крыша была покрыта профнастилом красновато-коричневого цвета и оцинкована.

Свидетель ФИО5 оглашенные показания не подтвердил, показал, что подписи в протоколе допроса не его.

В связи с чем, анализируя показания данного свидетеля, суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО23. по данному эпизоду следует, что в январе 2018 года ему на юбилей члены Мордовпотребсоюза подарили корабль. Происхождение этого сувенира ему неизвестно. Относительно ремонта в здании Мордовпотребсоюза на ул. А.Невского пояснил, что сотрудниками Мордовпотребсоюза крыша тамбура их организации не ремонтировалась, также не ремонтировались туалеты. Крыша тамбура протекала, в связи с этим он дважды обращался в Мордовпромстрой, которые и осуществляли ремонт крыши. В Мордовпотребсоюзе ремонтировали колонны: были установлены леса, были люди, ремонтировали – чистили, обкладывали и красили колоны. Ремонт проводили не сотрудники Мордовпотребсоюза.

Свидетель ФИО22 (старший прораб бригады рабочих ОАО Трест «Мордовпромстрой» в период 2016 – 2017 годов), суду показал, что в марте 2016 года он со своей бригадой по указанию своего начальника ФИО12 проводил ремонт кровли помещения Мордовпотребсоюза, в ходе которого ремонтировали кровлю крыльца-тамбура, заменили профнастил с усилением металлического каркаса, выполнили примыкания к стене оцинкованным листом, сделали слив с крыши, облицовывали гипсокартоном несущие балки. Для этого ими были установлены леса. Колонны гипсокартоном они не обшивали. Кроме того, бригадой также был сделан козырек запасного выхода Техникума пищевой промышленности, козырек был сделан из профнастила, который был снят с крыши тамбура Мордовпотребсоюза. Все строительные материалы, которые использовались для указанного ремонта, приобретались за счет средств ОАО Трест «Мордовпромстрой». Работники Мордовпотребсоюза никакого участия в проведения указанного ремонта не принимали.

Кроме того, вина Самаркина и Обманкина по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

Из распоряжения № 248/1 (209/1) от 05.06.2017 следует, что с 05.06.2017 председателем комиссии по списанию ТМЦ Мордовпотребсоюза является Самаркин -Председатель Правления, членами комиссии являются ФИО36 и ФИО17 (т. 12 л.д. 212-229)

Из распоряжения № 248/1 от 23.10.2017 следует, что с 23.10.2017 председателем комиссии по списанию ТМЦ Мордовпотребсоюза является Самаркин -Председатель Правления, членами комиссии являются ФИО36 и ФИО51 (т. 12 л.д.212-229 ).

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства - авансовый отчет от 13.09.2017 №145, товарный чек от 05.09.2017 на сумму 6171 рубля, товарный чек от 07 сентября 2017 г. на сумму 13978 рублей, служебная записка Обманкина В.Н. от 05.09.2017, акт о списании материальных запасов от 07.11.2017 на сумму 8882 рубля, акт о списании материальных запасов от 10.10.2017 на сумму 20149 рублей (изъятые 05.12.2018 (т. 10 л.д. 4-7), осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 8-17, 18), из которых следует, что Обманкин, действуя в целях содействия Самаркину в совершении растраты последним денежных средств Мордовпотребсоюза в сумме 22000 рублей, и последующем ее сокрытии, представил в бухгалтерию Мордовпотребсоюза авансовый отчет с приложением указанных фиктивных товарных чеков, явившихся основанием для сокрытия факта растраты денежных средств.

Также в судебном заседании в качестве вещественных доказательств исследованы авансовый отчет от 07.11.2017 №177, товарный чек от 07.11.2017 № 32568, служебная записка от 03.11.2017 (изъятые 19.12.2018 (т.10 л.д. 65-67), осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д. 68-74, 75), из которых следует, что Обманкин, действуя в целях содействия Самаркину в совершении растраты последним денежных средств Мордовпотребсоюза в сумме 22000 рублей, и последующем ее сокрытии, представил в бухгалтерию Мордовпотребсоюза авансовый отчет с приложением фиктивных товарных чеков, явившихся основанием для сокрытия факта растраты денежных средств.

27.03.2019 осмотрен керамический корабль - сувенир, изготовленный ФИО14 и подаренный на юбилей ФИО23, на приобретение которого были растрачены денежные средства Мордовпотребсоюза (т. 10 л.д. 90-92, изъятый 20.12.2018 (т.10 л.д. 87-89).

Из протокола осмотра документов от 12.04.2019, следует, что осмотрены бухгалтерские документы Мордовпотребсоюза по счету 50 «касса» за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г., подтверждающие факт предоставления Обманкиным В.Н. фиктивных товарных чеков, явившихся основанием для сокрытия факта растраты денежных средств (т. 11 л.д. 18-32, 15-17).

Из протокола осмотра документов от 17.04.2019 следует, что осмотрены бухгалтерские документы Мордовпотребсоюза по счету 71 «расчеты с подотчетными лицами» за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г, по счету 50 «касса» за декабрь 2017 г., подтверждающие факт предоставления Обманкиным В.Н. фиктивных товарных чеков, явившихся основанием для сокрытия факта растраты Самаркиным денежных средств Мордовпотребсоюза (т. 11 л.д. 132-154, 129-131);

Протоколом от 14.03.2019 осмотрены бухгалтерские документы Мордовпотребсоюза по счету 50 «касса» за август 2017 г., папка по счету 71 за август 2017 г., распоряжение от 17.01.2018, распоряжение от 23.10.2017, распоряжение от 05.06.2017, журнал регистрации распоряжение Совета за 2017-2018 г.г., подтверждающие факт предоставления Обманкиным В.Н. фиктивных товарных чеков, явившихся основанием для сокрытия факта растраты Самаркиным денежных средств (т. 12 л.д. 212-229, 209-211);

Протоколом осмотра документов от 16.04.2019 осмотрен акт Мордовпотребсоюза о списании материальных запасов от 30.08.2017, подтверждающий факт предоставления Обманкиным В.Н. фиктивных товарных чеков, явившихся основанием для сокрытия факта растраты Самаркиным денежных средств (т. 13 л.д. 149-150, 145-148).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи разговоров Самаркина со ФИО56 и Обманкиным (DVD-R диск «Verbatim» № 284с, серийный номер «№», признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 35,), а также акта наблюдения от 10.08.2018 (т.3 л.д. 27-34), следует, что 15.01.2018 Самаркин дает незаконные указания Обманкину о предоставлении товарных чеков по факту растраты денежных средств Мордовпотребсоюза в сумме 22000 рублей на приобретение подарка на юбилей ФИО23 в 2018 г., с целью его сокрытия, а Обманкин дает свое согласие на совершение указанных действий.

Из заключения фоноскопической судебной экспертизы № 1699 от 07.02.2019 следует, что на фонограмме на фонограмме «245» (содержащейся на DVD-R диск «Verbatim» № 284с, серийный номер «№»), вероятно, имеется голос и устная речь ФИО56 (т. 8 л.д. 48-75).

В судебном заседании свидетель ФИО56 подтвердила, что она присутствует на вышеуказанной видеозаписи.

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы от 22.03.2019 № 399, следует, что рукописная запись «ФИО17» в нижней части акта о списании материальных запасов от 10.10.2017, выполнена не ФИО17, а другим лицом (т. 12 л.д. 168-172).

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы от 24.03.2019 № 163, следует, что рукописные записи в товарном чеке от 05.09.2017 выполнены одним лицом, не ФИО46, не ФИО24, а другим лицом (т. 10 л.д. 209-221).

Из заключения технико-криминалистической судебной экспертизы от 29.03.2019 № 164, следует, что оттиск печати от имени ООО «Десятник» в товарном чеке от 07.09.2017 нанесен не печатью ООО «Десятник», изъятой у ФИО50 (т. 10 л.д. 229-237).

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы от 25.03.2019 № 285, следует, что рукописные записи в товарных чеках от 05.09.2017 и 07.09.2017 выполнены не Обманкиным В.Н. (т. 11 л.д. 62-68).

Из коллективного договора Мордовпотребсоюза на период с 2016 г. по 2018 г. следует, что сотрудникам Мордовпотребсоюза выплачивается материальная помощь к юбилею в сумме 1000 рублей (т.9 л.д. 138-145).

Из Положения об оплате труда и социальных льготах работников Мордовпотребсоюза на 2016-2018 г., следует, что сотрудникам Мордовпотребсоюза выплачивается материальная помощь к юбилею в сумме 1000 рублей (т. 9 л.д.146-147).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 2017 г. Мордовпотребсоюза по Обманкину В.Н., следует, что в 2017 г. последнему из кассы Мордовпотребсоюза были выданы денежные средства в сумме 978472,55 рублей, внесены 949519, 43 рубля, задолженность 28953,12 рублей (т. 9 л.д. 168-202).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2019 № ЮЭ9965-19-31447552 следует, что ООО «Десятник» (ОГРН №, учредитель и директор - ФИО27, вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий) 28.12.2016 прекратило деятельность (т. 13 л.д. 10-16).

Кроме того, вина Самаркина и Обманкина в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Мордовпотребсоюз зарегистрирован в ИФНС по Ленинскому району г. Саранска 20.12.2002 за основным государственным регистрационным номером №.

Уставом Мордовпотребсоюза, утвержденным XII съездом потребительской кооперации Мордовской АССР от 20.01.1989, в редакции постановления XXXVII внеочередного общего собрания представителей Потребительских обществ Мордовпотребсоюза № 2 от 20.09.2013 (т.1 л.д. 19-40), в соответствии с которым органами управления Мордовпотребсоюза являются: общее Собрание представителей потребительских обществ – членов Мордовпотребсоюза – высший орган Мордовпотребсоюза, Совет Мордовпотребсоюза, Правление Мордовпотребсоюза; в период между общими Собраниями представителей управление Мордовпотребсоюзом осуществляет Совет Мордовпотребсоюза (п.п. 6.2, 6.4); Правление Мордовпотребсоюза – исполнительный орган союза, создаваемый в каждом союзе для руководства хозяйственной деятельностью союза, назначаемый Советом союза и подотчетный ему; Правление принимает решения по вопросам формирования и использования имущества Мордовпотребсоюза (в том числе, совершение сделок), за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего Собрания представителей потребительских обществ и Совета Мордовпотребсоюза. Председатель Правления Самаркин Н.Н. действует от имени Мордовпотребсоюза без доверенности, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками Мордовпотребсоюза (п. 6.31). Совет и Правление Мордовпотребсоюза несут ответственность за организационную и хозяйственно-финансовую деятельность Мордовпотребсоюза. К исключительной компетенции Совета Мордовпотребсоюза относятся залог, сдача в аренду недвижимого имущества Мордовпотребсоюза, заключение кредитных договоров, договоров займа, поручительства, внесение недвижимого имущества для оплаты долей и (или) в качестве вклада в уставный капитал коммерческих организаций, а также отчуждение и продажа недвижимого имущества, расположенного на территории Республики Мордовия в населенных пунктах с численностью населения, не превышающей 3000 человек, и иные виды сделок, не относящихся к исключительной компетенции Общего Собрания представителей потребительских обществ Мордовпотребсоюза (п.6.20). В случае одобрения Советом Мордовпотребсоюза решения о возможности отчуждения недвижимого имущества, расположенного в населенных пунктах с численностью населения, превышающей 3000 человек, Совет в течение 5 дней с даты принятия решения об одобрении отчуждения имущества обязан предоставить в Комиссию Центросоюза по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками проект соответствующего решения с указанием существенных условий сделки. После одобрения Комиссией Центросоюза по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками данный вопрос выносится на рассмотрение органов управления Мордовпотребсоюза (п.п. 4.4, 7.8).

Из Положения о Правлении Мордовпотребсоюза, утвержденного постановлением Совета Мордовпотребсоюза от 04.12.2007 № 38, (т. 1 л.д. 49-52), следует, что Правление принимает постановления: об утверждении планов работы Правления, о реализации постановлений общих Собраний представителей потребительских обществ, постановлений Совета Мордовпотребсоюза, об оказания материальной помощи сотрудникам и пенсионерам Мордовпотребсоюза, о поощрениях и дисциплинарных взысканиях работников Мордовпотребсоюза, о текущей организационной и хозяйственно-финансовой деятельности Мордовпотребсоюза, о сдаче в аренду помещений Мордовпотребсоюза (п. 2.7). К компетенции Председателя Правления относятся все вопросы, кроме вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания представителей и Совета Мордовпотребсоюза. Председатель Правления, члены Правления несут персональную ответственность за обоснованность принимаемых решений и надлежащее выполнение решений управления Мордовпотребсоюза (п. 29.9, 2.11).

Постановлением Совета Мордовпотребсоюза от 16.11.2016 № 28, Самаркин с 16.11.2016 назначен Председателем Правления Мордовпотребсоюза (т.1 л.д. 219)

Из трудового договора от 16.11.2016 № 11/16, заключенного с председателем Правления Мордовпотребсоюза Самаркиным Н.Н., следует, что Самаркин обязан в своей деятельности руководствоваться Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации», другими действующими законодательными актами Российской Федерации, решениями общих собраний представителей потребительских обществ Мордовпотребсоюза, уставом организации, коллективным договором организации, правилами трудового договора, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором и иными локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, исполнять приказы и распоряжения работодателя, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинен работодателю (п.п. 3.2.1,3.2.2,3.2.7) (т. 1 л.д. 53-56).

Из имеющихся в материалах уголовного дела и представленных Мордовпотребсоюзом в судебное заседание листа ознакомления с коллективным договором 2016-2018 (т.9 л.д. 138-145), резолюций на постановлении Совета Центросоюза РФ от 22.04.2017 № 1-с/16, сопроводительного письма от 25.05.2017 №02-10/06-421, подписанного Самаркиным, следует, что Самаркин был ознакомлен с коллективным договором Мордовпотребсоюза на период с 2016 года по 2018 год, а также с постановлением Совета Центросоюза РФ от 22.04.2016 № 1-С/16 «Об утверждении положения о порядке отчуждения имущества организаций потребительской кооперации системы Центросоюза РФ (имеющимся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Центросоюза РФ).

На основании распоряжения Председателя Совета Мордовпотребсоюза ФИО23 от 30.12.2016 № 158/5 Обманкин с 01.01.2017 переведен на должность главного специалиста по имущественным и хозяйственным вопросам Мордовпотребсоюза с сохранением трудовой функции и другими условиями трудового договора (т. 9 л.д. 136).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен следователь ФИО3, которая показала, что в ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу она допрашивала ФИО58 и ФИО13. Допрос производился с учетом требований УПК РФ, воздействие на кого-либо не оказывалось. Свидетели ФИО58 и ФИО13 после их допроса читали протокол и расписывались в нем.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО13, данные в суде и на стадии предварительного расследования отличаются лишь тем, что ФИО13 высказалась в ходе предварительного расследования о том, что в 2017-2018 г.г. она возможно согласилась бы выкупить вышеуказанный магазин Мордовпотребсоюза в с. Лямбирь за 2000000 рублей. Данное расхождение не влияет на квалификацию совершенного Самаркиным преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. В связи с чем суд учитывает показания свидетеля ФИО13 в той части, в которой не имеется противоречий.

В связи с чем, анализируя показания свидетелей ФИО13 суд в основу приговора принимает показания указанного свидетеля, данных ею в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает, что показания свидетеля ФИО55, данные в суде и на стадии предварительного расследования отличаются лишь тем, что ФИО55 высказалась в ходе предварительного расследования о названии затирки, имеющейся на складе Мордовпотребсоюза, и используемая для ремонта в 2018 году. Данное расхождение не влияет на квалификацию действий Самаркина и Обманкина по данному эпизоду, в связи с чем суд учитывает показания свидетеля ФИО55 в той части, в которой не имеется противоречий.

В связи с чем, анализируя показания свидетеля ФИО55 суд в основу приговора принимает показания указанного свидетеля, данных ею в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что неприязненные отношения с Самаркиным у нее возникли после событий, связанных с реализацией вышеуказанных зданий Мордовпотребсоюза, и на ее показания в ходе судебного разбирательства не влияют. Таким образом, анализируя показания данного свидетеля, суд не находит оснований для признания их недопустимым доказательством.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Показания вышеуказанных свидетелей учитываются судом в качестве доказательств, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Незначительные разногласия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и суда, суд находит несущественными и связывает с тем, что между событиями, о которых они дали показания в ходе предварительного расследования и их допросом в судебном заседании прошел значительный промежуток времени.

Показания свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых с их стороны, а также для оговора обвиняемым Самаркиным Обманкина, не установлено, вышеуказанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими, а также обвиняемым Самаркиным, сведениям, не имеется.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимых в их совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают Самаркина и Обманкина в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения, суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО19– главного специалиста – эксперта Мордовиястат, суд не учитывает в качестве доказательства, поскольку он сам специалистом в области статистики не является, сведения о численности населения в с. Лямбирь, которые он сообщил суду, ему стали известны со слов заместителя начальника отдела Мордовиястат.

При этом, не принятие судом в качестве доказательств показаний указанного свидетеля не влияет на вывод суда о виновности Самаркина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, поскольку имеется совокупность иных доказательств, указанных выше, которые соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований для исключения каких-либо иных из вышеприведенных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, не имеется.

Стороной защиты Самаркина заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения стоимостной строительно-технической судебной экспертизы от 26.03.2019 № 01с-2019 (т. 12 л.д. 5-78) по тем основаниям, что проводилась комиссионная экспертиза, которая не назначалась следователем, ФИО8 не имела права на проведение, нарушена процедура разъяснения прав и обязанностей проводившим экспертизу экспертам.

Оснований для признания вышеприведенного заключения экспертизы недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не находит.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО33 и ФИО8 вышеуказанное заключение поддержали.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц обладающих специальными знаниями.

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

В соответствии с Уставом ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» основными видами деятельности указанного общества является в том числе оказание услуг по оценочной деятельности, оказание экспертных услуг.

Действующее законодательство не предусматривает получение лицензии, аттестации или сертификации деятельности по предоставлению экспертных услуг.

При этом профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, закрепленные в ст. 13 Федерального закона от 31.05.2013 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», относятся к экспертам, замещающим должности в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов экспертам ФИО33 и ФИО8 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо препятствий для проведения судебной стоимостной строительно-технической экспертизы ФИО33, имеющей высшее экономическое образование, стаж работы по специальности более 2 лет (с 2013 года), и ФИО8, имеющей высшее строительное образование, стаж работы по специальности более 20 лет, не имелось.

При этом, участие эксперта ФИО8 при производстве указанной экспертизы на основании трудового договора и в отсутствие оплаты ее труда, а также проведение указанной экспертизы двумя экспертами не свидетельствует о недопустимости вышеуказанного заключения эксперта, и не нарушает право Самаркина на защиту.

Согласно материалам дела оспариваемая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 200 УПК РФ, участие экспертов ФИО33 и ФИО8 в производстве экспертизы не противоречит ч. 2 ст. 199 УПК РФ, поскольку, они, как видно из материалов дела, являются сотрудниками экспертного учреждения, в котором проводилась экспертиза. Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперты ФИО33 и ФИО8 заинтересованы в исходе дела, некомпетентны либо имеются иные основания для их отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Руководитель экспертного учреждения, а также эксперт предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что эксперты, проводившие экспертизу, не обладали достаточными знаниями для ее производства.

Полномочия и компетентность лиц, проводивших оценку, подтверждена приобщенными документами. Исследования проведены в соответствии с Федеральными стандартами оценки, утвержденными соответствующими Приказами Министерства Минэконом развития России, действующими на период проведения исследований по предметам оценки.

При этом стороной защиты Самаркина не приведено убедительных доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы соответствующих эксперта.

Оснований полагать, что сформулированные в заключении эксперта выводы не являются обоснованными, правильными и достоверными, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы стороны защиты об отсутствии полномочий ФИО8 по проведению данной экспертизы.

В связи с чем, вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно было проведено надлежащими специалистами, имеющими необходимую квалификацию, стаж и опыт работы, на основании постановления, вынесенного следователем в установленном процессуальным законом порядке.

На основании изложенного довод о недопустимости указанного заключения эксперта является надуманным и опровергается материалами уголовного дела.

В связи с чем оснований для исключения указанной выше экспертизы из числа доказательств не имеется.

На основании изложенного не имеется оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости магазинов, расположенных в с. Лямбирь, ул. Октябрьская, 2Б, и в с. Тат. Тавла ул. Школьная, д. 2А, Лямбирского района Республики Мордовия.

Подсудимым Обманкиным в ходе судебного следствия заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов проверки показаний на месте свидетелей ФИО57 (т.12 л.д. 200-206), ФИО22 (т. 13 л.д. 97-99), протокол осмотра иного помещения (т. 13 л.д. 106-109), по тем основаниям, что во всех случаях осмотр иного помещения и проверки показаний на месте проводились без представителей соответствующих организации, записи о невозможности обеспечить их участие в следственных протоколах не имеется.

В ходе судебного разбирательства протоколы проверки показаний на месте свидетелей ФИО57 (т.12 л.д. 200-202), ФИО22 (т. 13 л.д. 97-99) судом не исследовались, в связи с чем данные протоколы в качестве доказательств суду не представлены, и как следствие к ним не могут быть применены положения ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Оснований для исключения протокола осмотра иного помещения от 03.04.2019 (т. 13 л.д. 106-115) также не имеется.

Так в соответствии с ч.6 ст. 177 УПК РФ осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.

Как следует из протокола указанного следственного действия, в нем принимала участие ведущий бухгалтер Мордовпотребсоюза ФИО55, что и подтвердил свидетель в судебном заседании. Участие в данном следственном действии ведущего бухгалтера Мордовпотребсоюза ФИО55 не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и не нарушает прав подсудимых.

В связи с чем оснований для исключения вышеуказанного протокола осмотра иного помещения из числа доказательств не имеется.

Довод стороны защиты Обманкина, что свидетели ФИО13 и ФИО58 расписывались о предупреждении их об уголовной ответственности по 307, 308 УК РФ, после того, как их показания набраны на компьютере и распечатаны, суд признает несостоятельным, поскольку согласно ст. 166, 190 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Свидетели расписались в протоколах допроса, в том числе и в части разъяснения их прав и обязанностей, непосредственно после их составления, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств не имеется. Кроме того, судом в качестве доказательств в основу приговора положены показания свидетелей ФИО58 и ФИО13, данными ими в судебном заседании.

Подсудимым Обманкиным вышеуказанный протокол осмотра иного помещения от 03.04.2019 (т.13 л.д. 106-115) представлен в качестве доказательства стороны защиты, из которого следует, что на момент осмотра в помещении Мордовпотребсоюза имелись затирка «Терезит» со сроком изготовления 29.01.2015, уголки противоскользящие длиной 1,80 м в упаковке, с датой изготовления 31.08.2016, грунтовка «Старатели» в пластиковой упаковке, штукатурка гипсовая, объемом 30 кг.

Из акта от 28.03.2019, составленного сотрудниками Мордовпотребсоюза ФИО55, ФИО47 и ФИО31, следует, что на момент составления акта указанные строительные материалы имелись в наличии в Мордовпотребсоюзе.

Свидетели ФИО47, ФИО31 и ФИО55 в судебном заседании показали, что данный акт они составили по просьбе Обманкина и на момент проводимых, по мнению Обманкина, работ в Мордовпотребсоюзе, они в указанной организации не работали. В Мордовпотребсоюзе свидетели ФИО47, ФИО55 и ФИО31 работают с 05.03.2019, с 03.08.2018, и с декабря 2017 года, соответственно.

Однако наличие вышеуказанных строительных материалов по состоянию на 28.03.2019 не свидетельствует о невиновности Обманкина, а также Самаркина, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Из представленной в судебное заседание Обманкиным объяснительной записки от 16.09.2019 следует, что им в результате приемо-передачи материальных ценностей выявлена недостача профильной трубы 20 х 40, в количестве 12 п/м. Данная труба, как указано в объяснительной записке, была использована в интересах Мордовпотребсоюза во время ремонта кровли над лестничной площадкой. Актом о списании вышеуказанных материалов №35 от 27.09.2019 Мордовпотребсоюза, утвержденном председателем Правления ФИО41, вышеуказанные материалы списаны в полном объеме. Вместе с тем, данные объяснительная записка и акт о списании не содержат в себе сведения о том, когда проводились указанные ремонтные работы.

Также из описи товарно-материальных ценностей, находящихся в коридоре Мордовпотребсоюза от 16.09.2019, описи товарно-материальных ценностей, находящихся на складе (в Запасном выходе) Мордовпотребсоюза от 16.09.2019, не следует, что имеющиеся в Мордовпотребсоюзе листы гипсокартона, плитка облицовочная и затирка «Церезит», массой 2 кг, приобретались Обманкиным в 2016-2017 годах.

Кроме того, данные объяснительная записка, акт и описи товарно-материальных ценностей составлены лишь в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела, что расценивается судом, как способ подсудимого Обманкина избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО57 (уборщик служебных помещений Мордовпотребсоюза с июня 2017 до 01.01.2018) суду показала, что она постоянно обращалась к Обманкину по поводу того, что унитазы в Мордовпотребсоюзе забивались. Ремонтные работы в туалете проводили. Там была разобрана плитка на полу, затем в туалете поменяли унитаз, а позже – зимой поменяли и раковину и смеситель в туалете. О том, что течет раковина, она сообщала Обманкину. Также осенью 2017 текла крыша Мордовпотребсоюза. Она видела строителей, которые ремонтировали крышу.

Представленый стороной защиты Обманкина протокол проверки показаний на месте Обманкина (т.11 л.д. 198-207), в ходе которого Обманкин показал на противоскользящий уголок, установленный на ступенях крыльца, а также на колонны, которые ремонтировались им в 2017 году, но на момент осмотра они имеют вид после их ремонта в 2018 году, а также на установленные в туалете Мордовпотребсоюза раковины белого цвета, расположенные справа от входа в данный туалет, а также на два унитаза белого цвета, установленные им в 2017 году, не свидетельствует о невиновности Обманкина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Так, ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в 2017 году в Мордовпотребсоюзе ремонтные работы, указанные Обманкиным, а именно ремонт туалетной комнаты с заменой унитаза, раковины, плитки, а также ремонт крыши и тамбура здания Мордовпотребсоюза, не проводились. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, что противоскользящие уголки были установлены в Мордовпотребсоюзе в период до совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Так, свидетели ФИО23, ФИО56, ФИО16, ФИО51, ФИО31, ФИО17, ФИО2, ФИО12, ФИО22, ФИО5, обвиняемый Самаркин, показания которого оглашены в судебном заседании, показали суду, что ремонт туалета, тамбура и крыши Мордовпотребсоюза за счет сил и средств Мордовпотребсоюза в 2017 г. не производился. Также свидетель ФИО16 показала, что все документы о списании товарно-материальных ценностей готовились по указанию Самаркина, Обманкин действовал в рамках указаний Самаркина.

Представленные стороной защиты подсудимого Обманкина договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 27.06.2013, расположенным по адресу: г. Саранск, ул. А. Невского, д.57, пом.1, заключенному между ГБОУ СПО «Саранский техникум пищевой перерабатывающий промышленности», письмо председателя Правления Мордовпотребсоюза от 19.07.2019 № 02-10/06-2091, не опровергают вину Обманкина, и как следствие Самаркина, в совершении ими преступлений, указанных в установочной части приговора.

Доводы Обманкина, что представленные им в Мордовпотребсоюз чеки о приобретении товаров у ООО «Десятник», ИП ФИО39, ООО «СМУ -25», соответствуют фактически приобретенным им материалам в других организациях, суд расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку как указано выше, показания подсудимого Обманкина о проводимым им ремонтных работах в здании Мордовпотребсоюза в туалете, тамбуре и крыши, а также показания свидетеля ФИО57 о проводимом Обманкиным в Мордвопотребсоюзе ремонте крыши и туалета, полностью опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО23, ФИО56, ФИО16, ФИО51, ФИО31, ФИО17, ФИО2, ФИО12, ФИО22, ФИО5, а также обвиняемого Самаркина, о том, что какие-либо ремонтные работы за счет средств и сил Мордовпотребсоюза в туалете и тамбуре Мордовпотребсоюза не проводились. Также довод Обманкина о том, что он в ходе разговора с Самаркиным, видеозапись которого исследована в судебном заседании, понял, что Самаркин разрешил ему восстановить, якобы ранее утраченные чеки, опровергаются вышеуказанной видеозаписью, а также показаниями обвиняемого Самаркина и свидетеля ФИО56, приведенных ранее, и из которых следует, что Самаркин доводил до сведения Обманкина, что он заказал подарок ФИО23 на юбилей, оплатить который необходимо за счет средств Мордовпотребсоюза, а Обманкину необходимо представить чеки, покрывающие данные расходы. На данные указания Самаркина Обманкин ответил, что понял. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Обманкин показал, что раковины им были установлены в помещении туалете Мордовпотребсоюза в связи с тем, что они были в наличии. Кроме того, как следует из протокола проверки показаний на месте Обманкина (т.11 л.д.198-207) в 2018 г. ремонтировались колонны, установленные в тамбуре Мордовпотребсоюза, которые им были ранее отремонтированы в 2017 г. Сведений о том, в связи с чем была вызвана необходимость повторного в 2018 г. ремонта указанных колонн после их ремонта в 2017 г., суду не представлено. Показания Обманкина, не признающего свою вину в совершении вышеуказанного преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Представленные стороной защиты Самаркина доказательства:

электронограммы о заседании Совета Мордовпотребсоюза на 01.04.2019, повестка дня заседания Совета Мордовпотребсоюза на 01.04.2019, регистрационный список членов Совета на заседании Совета Мордовпотребсоюза на 01.04.2019, протокол заседания Совета Мордовпотребсоюза от 01.04.2019, сведения о наличии у Самаркина и членов его семьи движимого и недвижимого имущества (т. 10 л.д.163-169), заявление председателя Правления Мордовпотребсоюза ФИО32 от 25.05.2012 в адрес Управления Росреестра по Республике Мордовия (т.2 л.д. 41), какого- либо доказательственного значения по делу не несут;

письмо ФИО23 от 18.01.2018 в адрес АО «Россельхозбанк», от 11.12.2017 в адрес ФИО26 (Центросоюз РФ) (т.7 л.д. 27), шаблоны протоколов и постановления от 22.12.2017, имеющиеся в компьютере Мордовпотребсоюза (т.9 л.д. 53-54), постановление Совета Мордовпотребсоюза от 29.01.2018 № 3 о назначении председателем Правления Мордовпотребсоюза ФИО41 с 29.01.2018 (т.1 л.д. 175), распоряжение Совета Мордвопотребсоюза от 12.05.2009 № 65а об остаточной стоимости здания магазина в с. Лямбирь, ул. Октябрьская, д. 2Б (т.2 л.д. 46), не исключают виновность Самаркина в совершении им преступлений, указанных в установочной части приговора;

отношение о назначении строительно-технической экспертизы от 28.05.2018 (т.2 л.д. 124), уведомление о поручении производства судебной экспертизы (т.2 л.д. 128, 163), ходатайства эксперта (т.2 л.д. 129-131), протоколы ознакомления обвиняемых и их адвокатов с заключением эксперта (т.2 л.д. 157,158), сопроводительное письмо о направлении выписки из ЕГРН (т.2 л.д. 167) доказательствами не являются, а являются процессуальными документами следственных и процессуальных действий, проводимых для установления обстоятельств дела.

Также стороной защиты представлены в качестве доказательств заключения эксперта ФИО45 от 12.07.2018 № 1034/6-5 (т. 2 л.д. 133-156) № 1035/6-5 от 12.07.2018 (т.2 л.д. 168-188), № 2356/6-1 от 03.12.2018 (т. 6 л.д. 95-125), подтвержденные экспертом ФИО45 в судебном заседании.

Вместе с тем, суд рассматривает уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, причинение ущерба в размере, установленном вышеуказанными экспертизами, Самаркину не вменено. В связи с чем показания указанного эксперта ФИО45 и заключения эксперта от 12.07.2018 № 1034/6-5 (т. 2 л.д. 133-156) № 1035/6-5 от 12.07.2018 (т.2 л.д. 168-188), № 2356/6-1 от 03.12.2018 (т. 6 л.д. 95-125), какого-либо доказательственного значения по делу не несут.

То обстоятельство, что с распоряжениями председателя Совета Мордовпотребсоюза знакомились все заинтересованные в них лица, не исключают виновность Самаркина в совершении им преступлений, указанных в установочной части приговора.

Также стороной защиты Самаркина представлены суду два отчета об оценке № 36 (от 20.12.2018) и № 626/2018 (от 03.12.2018).

Из данных актов оценки следует, что при определении рыночной стоимости магазина в с. Лямбирь оценщиком применялся в том числе доходный метод. При этом, из акта оценки не усматривается, что оценщику представлялись какие-либо данные о доходах, расходах вышеуказанного магазина. Кроме того, объект оценивался, как бизнес, в то время, как продан данный магазин был как недвижимость (а не бизнес). Кроме того, два акта оценки представлены двумя разными организациями ООО «Аудитор» (отчет № 36) и ООО «Инвестконсалтинг» (отчет № 626/2018). Вместе с тем, оценщиком в обоих случаях являлся один и тот же человек – ФИО52 В связи с чем, представленные стороной защиты Самаркина два акта не отвечают требованиям допустимости доказательств и не учитываются судом при постановлении приговора.

Довод стороны защиты Самаркина, что существовало несколько протоколов заседаний и решений Совета Мордовпотребсоюза, содержащих различную информацию относительно решения Совета Мордовпотребсоюза о реализации либо не реализации вышеуказанных объектов, а также наличие в компьютере Мордовпотребсоюза, шаблонов протоколов и постановлений Мордовпотребсоюза от 22.12.2017, не свидетельствует о том, что 22.12.2017 Советом Мордовпотребсоюза принималось решение о реализации принадлежащих им объектов – магазинов в с. Лямбирь и в с. Тат. Тавла. Так, Самаркин в ходе предварительного расследования, свидетели ФИО23, ФИО56, ФИО37, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО20, ФИО31 в судебном заседании показали, что ни 22.12.2017, ни когда-либо еще (в том числе 16.01.2018 (также и Плотников сообщал об этом), решение о реализации вышеуказанных объектов недвижимости Советом Мордовпотребсоюза не принималось. Кроме того, свидетель ФИО23 суду показал, что протокол Совета Мордовпотребсоюза от 22.12.2017 о реализации вышеуказанных магазинов он подписал, не читая.

По этим же основаниям, не имеет значения и то обстоятельство, что ФИО9 подписывал два взаимоисключающих протокола и постановления Совета Мордовпотребсоюза от 22.12.2017, поскольку 22.12.2017 Советом Мордовпотребсоюза решения о реализации вышеуказанных магазинов не принималось.

Довод стороны защиты Самаркина о том, что в материалах личного дела Самаркина, приобщенного в качестве вещественного доказательства, имеется трудовой договор от 16.11.2019 № 11/16, не соответствующий в п.3.2.1 трудовому договору, копия которого представлена следователю в ходе расследования данного уголовного дела (т.1 л.д. 53-56), не принимается судом во внимание, поскольку в трудовом договоре от 16.11.2016, имеющимся в личном деле Самаркина (вещественное доказательство), содержится подпись Самаркина на каждом листе указанного договора. Данные трудовые договоры содержат, по мнению суда, незначительные различия в пункте 3.2.1, а именно в том, что Самаркин как председатель Правления Мордовпотребсоюза должен был быть ознакомлен под роспись с законом, иными законодательными актами Российской Федерации, Уставом организации и другими нормативными правовыми и локальными правовыми актами организации, которыми обязан был руководствоваться.

В соответствии с трудовым договором от 16.11.2016 Самаркин обязан соблюдать в своей деятельности Закон «О потребительской кооперации», а также Устав общества и другие законодательные, нормативные правовые и локальные правовые акты в том числе и Мордовпотребсоюза.

Кроме того, как указано выше, Самаркин был ознакомлен и с коллективным договором Мордовпотребсоюза на 2016-2018 г.г., регламентирующего порядок выплаты материальной помощи сотрудникам Мордовпотребсоюза к юбилею, а также порядком отчуждения имущества потребительских обществ, утвержденным Постановлением Совета Центросоюза РФ 22.04.2017 №1-С/6.

То обстоятельство, что с ФИО10 относительно занижения стоимости магазинов Мордовпотребсоюза Самаркин не контактировал, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО56 суду показала, что с ФИО10 по данному вопросу она контактировала по указанию Самаркина.

Доводы стороны защиты подсудимых о том, что в предъявленном подсудимым обвинении не указана редакция Устава Мордовпотребсоюза, тогда как в Устав, 1989 года, на который ссылается следователь в обвинительном заключении, не содержит тех пунктов, на которые ссылается следователь в обвинительном заключении, что свидетельствует о необходимости оправдания подсудимых, отклоняется судом как необоснованный, поскольку как следует из материалов уголовного дела в рамках расследования уголовного дела Мордовпотребсоюз представил Устав указанной организации, действующий на момент совершения подсудимыми вышеуказанных преступлений (редакция 20.09.2013), и на пункты представленного и действующего на момент совершенных подсудимыми преступлений Устава следователем и сделаны ссылки в обвинительном заключении.

Довод защиты подсудимых, что устав Мордовпотребсоюза в редакции 2013 года и Положение о Правлении Мордовпотребсоюза в редакции 2007 года не соответствовали на момент инкриминируемых Самаркину и Обманкину преступлений Закону РФ о потребительской кооперации, отклоняется судом, как необоснованный, поскольку полномочия Совета Мордовпотребсоюза и Правления Мордовпотребсоюза, определенные в вышеуказанных Уставе и Положении соответствуют ст. 19 указанного Закона РФ, регламентирующего деятельность Совета и Правления потребительского общества и в указанной части Закон о потребительской кооперации не изменялся с 2002 года.

Не проведение инвентаризации объектов по предъявленному подсудимым обвинению по ч.3 ст. 160 УК РФ, не исключает вину Самаркина и Обманкина в совершении указанного преступления, поскольку факт непроведения ремонта в помещениях туалета и тамбура Мордовпотребсоюза, и, как следствие, отсутствия необходимости использования товарно-материальных ценностей для несуществующего ремонта, достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

То обстоятельство, что заказчиком на разработку проектной документации и заказчиком строительства по объекту «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. А. Невского, д. 57, ГОСУКС Республики Мордовия не является (ответ ГОСУКСа Республики Мордовия от 01.10.2019 №4/1890), не исключает вину Обманкина и Самаркина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Ходатайство представителя потерпевшего о применении к Обманкину положений ст. 76 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении него (заявленное 05.06.2019), удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что Обманкин не примирился с потерпевшим и не загладил причиненный ему вред (вред по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ, возместил Самаркин). Кроме того, преступление, совершенное Обманкиным, отнесено законом к категории тяжких, в связи с чем к нему не могут быть применены положения ст. 76 УК РФ.

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Обманкина, а также Самаркина, не имеется.

Довод подсудимого Обманкина о недозволенных методах ведения следствия не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так из постановления старшего следователя СО по Ленинском району го Саранск СУ СК России по Республике Мордовия ФИО30 от 28.10.2018 (т.14 л.д. 117-124 ) следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Обманкина в отношении сотрудников УЭБ и ПК МВД РМ ФИО29 и ФИО38 за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 302 УК РФ, а также в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу проверялся довод подозреваемого Обманкина о неправомерности действий руководителя следственного органа – замначальника отдела СЧ СУ МВД по РМ ФИО3 по данному уголовному делу. Постановлением руководителя СО – замначальника СЧ СУ МВД по Республике Мордовия ФИО21 от 27.03.2019 отказано в удовлетворении жалобы Обманкина, поскольку доводы Обманкина о неправомерности действий ФИО3 по данному уголовному делу не нашли подтверждения (т. 14 л.д. 114-116).

Также суд приходит к выводу, что право на защиту Обманкина не нарушено.

В ходе судебного разбирательства подсудимым Обманкиным неоднократно заявлялось об отказе от защитника по назначению суда Эрзяйкина по тем основаниям, что ему (Обманкину) не нравится интерпретация вопросов, поставленная защитником свидетелю ФИО3, а также не определения адвокатом имеющих значение при рассмотрении данного уголовного дела обстоятельств.

Данные заявления Обманкина об отказе от защитника оставлены судом без удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.07.2019 № 28-П указал, что если назначенный защитник не устраивает подозреваемого, обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им в деле позиции или по другой причине, подозреваемый, обвиняемый вправе отказаться от его помощи. При этом ч.2 ст. 52 УПК РФ, находясь в нормативном единстве с ч.1 ст. 52 и ст. 51 УПК РФ, будучи публично-правовыми гарантиями защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, направленными на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, не предполагают возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось, исключают принуждение лица к реализации его субъективного права вопреки его воле, а равно не препятствуют приглашению подсудимым выбранного им защитника по соглашению.

Вместе с тем, в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому его право на выбор конкретного защитника или на отказ от его услуг может быть ограничено в интересах правосудия в целях обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты прав и законных интересов не только этого, но и других подозреваемых, обвиняемых, участвующих в деле, а равно потерпевших от преступления лиц.

Судом установлено, что на всем протяжении судебного разбирательства подсудимый Обманкин был обеспечен профессиональным защитником Эрзяйкиным, присутствовавшим во всех без исключения дни рассмотрения дела. При этом защитник принимал активное участие в исследовании доказательств, заявлял в интересах подсудимого многочисленные ходатайства, в прениях высказал согласованную с подсудимыми позицию.

Данные заявления Обманкина об отказе от защитника расцениваются судом, как злоупотребление правом, поскольку обстоятельств, исключающих участие адвоката Эрзяйкина в судебном заседании при защите прав и законных интересов подсудимого Обманкина, судом не установлено.

Суд, оценив вышеприведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности, не отдавая предпочтения какому-либо одному доказательству, предоставив сторонам равные возможности в предоставлении доказательств в соответствии с принципом состязательности сторон, считает установленным совершение подсудимыми преступлений, указанных в установочной части приговора, и квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Как установлено в ходе судебного следствия Самаркин в период с 16.11.2016 по 26.01.2018 являлся председателем Правления Мордовпотребсоюза – исполнительного органа Мордовпотребсоюза, созданным для руководства хозяйственной деятельностью (в структуру которого входит в том числе и бухгалтерия (п. 3.1 Положения о Правлении Мордовпотребсоюза), в полномочия которого входило принятие решений по вопросам о текущей организационной и хозяйственно-финансовой деятельности Мордовпотребсоюза, в том числе об оказании материальной помощи сотрудниками и пенсионерам Мордовпотребсоюза, о поощрениях и дисциплинарных взысканиях работников Мордовпотребсоюза, использования имущества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего Собрания представителей потребительских обществ и Совета Мордопотребсоюза, нес персональную ответственность за обоснованность принимаемых решений и надлежащее выполнение решений управления Мордовпотребсоюза, действовал без доверенности от имени Мордовпотребсоюза, был наделен правом издания в пределах своей компетенции распоряжений и даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Мордовпотребсоюза, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, и как следствие являлся должностным лицом, ответственным за вверенные ему денежные средства и иное имущество Мордовпотребсоюза.

При этом как следует из Устава Мордовпотребсоюза указанное общество является некоммерческой организацией, выступает юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать.

Как председатель Правления Мордовпотребсоюза Самаркин имел право распоряжаться имуществом и денежными средствами общества в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом Мордовпотребсоюза.

Действия Самаркина по отчуждению двух нежилых зданий, принадлежащих Мордовпотребсоюзу, суд квалифицирует, по ч.4 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку Самаркин, являясь Председателем Правления Мордовпотребсоюза, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, в отсутствие решения Совета Мордовпотребсоюза и одобрения Центросоюзом РФ сделки купли-продажи магазина по адресу: с. Лямбирь, ул. Октябрьская, 2Б, реализовал, вверенное ему имущество Мордовпотребсоюза – два нежилых здания, расположенных в с. Лямбирь, ул. Октябрьская, 2Б, и в с. Тат. Тавла, ул. Школьная, 2А, Лямбирского района Республики Мордовия, в пользу ФИО42, обеспечив получение материальной выгоды путем занижения реальной стоимости имущества.

Органом предварительного расследования по данному эпизоду вменялось причинение Самаркиным потерпевшему ущерба на общую сумму 3245204 рубля, складывающегося из рыночной стоимости здания магазина в с. Лямбирь, ул.Октябрьская, 2Б – 2600 330 рублей, и из рыночной стоимости здания в с. Тат. Тавла, ул. Школьная, 2А – 644874 рубля. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в магазине, расположенном по адресу: с. Лямбирь, ул. Октябрьская, 2Б, сыном собственника магазина ФИО42 - ФИО11 после его приобретения в январе 2018 года произведены улучшения на сумму 200000 рублей. При этом, из заключения эксперта от 26.03.2019 № 01с-2019, не следует, что указанные улучшения были учтены экспертом, как произведенные именно третьим лицом, и как следствие уменьшена стоимость указанного нежилого помещения на 200000 рублей. Учитывая вышеизложенное, суд уменьшает рыночную стоимость нежилого здания в с. Лямбирь, ул. Октябрьская, 2 Б, принадлежащего Мордовпотребсоюзу, на 200000 рублей, и рыночная стоимость указанного здания, путем простых арифметических действий, составляет 2400330 рублей ( 2 600 330 рублей – 200000 рублей), а общая рыночная стоимость двух нежилых зданий Мордовпотребсоюза, расположенных по вышеуказанным адресам, составит – 3045204 рубля (2400330 рублей (здание в с. Лямбирь) + 644874 рубля (здание в с. Тат. Тавла), и как следствие Самаркин причинил потерпевшему по данному эпизоду ущерб в размере 3045 204 рубля.

При этом уменьшение стоимости вышеуказанного нежилого здания в с. Лямбирь на 200000 рублей не исключает виновность Самаркина в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, и на квалификацию его действий по данному эпизоду не влияет.

Материальный ущерб в размере 3045204 рубля, образует, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, особо крупный размер, в связи с чем в действиях Самаркина данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

При этом, о наличии умысла у Самаркина на хищение вверенного ему имущества объективно свидетельствует то, что он, длительное время, занимая должность председателя Правления Мордовпотребсоюза, руководствуясь при исполнении должностных обязанностей Уставом Общества, а также постановлением Совета Центросоюза от 22.04.2017 №1-с/6, зная порядок реализации объектов недвижимости, принадлежащих Мордовпотребсоюзу, не мог не знать о противоправном характере сделок, совершенных в отношении имущества Общества. Кроме того, умысел на хищение подтверждается также явно заниженной стоимостью имущества, что, в несколько раз, ниже фактической стоимости имущества.

Сведений о том, что в Мордовпотребсоюзе по состоянию на момент отчуждения Самаркиным имущества потерпевшего действовал иной порядок его отчуждения, в том числе установленный Постановлением Совета Центросоюза Российской Федерации №1-с/6 от 22.04.2017, имеющийся в свободном доступе в сети Интернет, нежели указан в Уставе Мрдовпотребсоюза от 20.01.1989 (в редакции 20.09.2013), суду не представлено.

Перечисление на счет Мордовпотребсоюза суммы в размере 1000000 рублей не свидетельствует о возмездности сделки, исключающей признаки хищения. В данном случае уплата указанной суммы направлена на создание видимости законности сделки, при этом перечисленная сумма явно несоразмерна стоимости полученного за него имущества. Отсутствие адекватного и соразмерного возмещения стоимости имущества свидетельствует о наличии признака «безвозмездности» как обязательного при квалификации деяния в качестве хищения.

При этом, определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое).

Квалифицируя действия подсудимых по эпизоду хищения денежных средств Мордовпотребсоюза в размере 22000 рублей, суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Обманкина по данному эпизоду с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ, как пособничество в совершении растраты лицом – Самаркиным, с использованием своего служебного положения, путем заранее обещанного сокрытия следов преступления

В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ, позиция государственного обвинения в судебном заседании, направленная на смягчение обвинения для суда является обязательной. Согласно п.2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения, путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд принимает такое изменение обвинения государственным обвинителем, поскольку оно не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, и соглашается с ним, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, Обманкин, являясь главным специалистом по имущественным и хозяйственным вопросам Мордовпотребсоюза, достоверно знал о том, что Самаркин является председателем Правления Мордовпотребсоюза – исполнительного органа Мордовпотребсоюза, в полномочия которого входит в том числе текущая хозяйственно-финансовая деятельность Мордовпотребсоюза. Предоставление товарных чеков, авансовых отчетов, а также подписание актов о списании материальных запасов, несоответствующих действительности, выполнялось Обманкиным по указанию Самаркина, именно как лица, выполняющего обязанности председателя Правления Мордовпотребсоюза. К данному выводу суд приходит исходя из конкретных действий, выполненных Обманкиным при предоставлении вышеуказанных товарных чеков от 07.11.2017 № 32568 на сумму 8882 рубля; от 28.08.2017 № 15327 на сумму 1770 рублей; от 07.09.2017 на сумму 13978 рублей; от 05.09.2017 на сумму 6171 рубль, авансовых отчетов от 30.08.2017 № 140 на сумму 54825,03 рубля, от 13.09.2017 № 145 на сумму 20210 рублей; от 07.11.2017 № 177 на сумму 10807 рублей, и подписании Самаркиным актов о списании материальных запасов от 30.08.2017, 10. 10.2017, 07.11.2017, часть из которых в сумме 22000 рублей, фактически была потрачена на приобретение подарка для ФИО23 за счет денежных средств Мордовпотребсоюза в указанной сумме, что позволяло впоследствии осуществить списание данных денежных средств Мордовпотребсоюза.

Также Обманкину, как работнику Мордовпотребсоюза, занимавшему должность материально-ответственного лица, был известен механизм списания денежных средств со счета Мордовпотребсоюза, при этом в силу своих должностных обязанностей он не имел возможности осуществить подобного рода операции.

Обманкин, выполнивший действия по предоставлению товарных чеков, авансовых отчетов и подписании актов о списании материальных запасов, что позволило в дальнейшем скрыть противоправные действия Самаркина, явился пособником совершения Самаркиным растраты денежных средств, вверенных последнему.

Самаркин, как председатель Правления Мордовпотребсоюза знал о порядке выдачи денежных средств, находящихся в кассе и принадлежащих Мордовпотребсоюзу, и вверенных ему как председателю исполнительного органа Мордовпотребсоюза.

Самаркин, давая указания работникам бухгалтерии ФИО56 и ФИО16, указание о выдаче денежных средств из кассы общества ФИО14, осуществлял противоправные действия по истрачиванию вверенного ему имущества против воли собственника путем расходования денежных средств, принадлежащих Мордовпотребсоюзу.

Дальнейшие действия Самаркина по даче работникам Мордовпотребсоюза распоряжений о проведении действий по списанию материальных запасов и их подписание, не свидетельствовали о расходовании обществом данных товарно-материальных ценностей, поскольку фактически ремонт в здании Мордовпотребсоюза в 2017 г. с использованием указанных товарно-материальных ценностей не производился. Указанные действия Самаркина выступали способом скрыть свои противоправные действия.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Обманкина, как пособника растраты, то есть хищения чужого имущества – денежных средств в сумме22000 рублей, вверенного виновному Самаркину, с использованием последним своего служебного положения, то есть по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ, а действия Самаркина по данному эпизоду суд квалифицирует как растрату, при пособничестве Обманкина, с использованием им своего служебного положения, денежных средств Мордовпотребсоюза, вверенных виновному, в сумме22000 рублей, то есть по ч.3 ст. 160 УК РФ (исключив квалифицирующий признак «Группой лиц по предварительному сговору», как ненашедший своего подтверждения).

При этом, суд считает необходимым исключить из действий Обманкина проставление на товарном чеке от 07.11.2017 оттиска печати ООО «СУ-25» (ОГРН №), и на товарном чеке от 28.08.2017 оттиск печати ООО «Десятник» (ОГРН №), поскольку совокупности доказательств, что он проставил оттиски указанных печатей, суду не представлено. При этом исключение вышеуказанных действий не влияет на виновность Обманкина в совершении вышеуказанного преступления и на квалификацию его действий.

При этом Самаркин реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств Мордовпотребсоюза в каждом случае, имея такую возможность именно в связи с занимаемой должностью.

Таким образом, квалифицирующий признак хищения путем растраты с использованием служебного положения в действиях подсудимого Самаркина нашел свое подтверждение в обоих эпизодах его преступной деятельности.

При этом, действия Самаркина в каждом случае осуществлялись с корыстной целью, поскольку были направлены на распоряжение денежными средствами и имуществом, принадлежащими Мордовпотребсоюза, как своими собственными, в том числе с целью незаконного обращение имущества в собственность третьих лиц (в пользу ФИО42).

Противоправный, безвозмездный характер действий по обоим эпизодам преступной деятельности охватывался умыслом Обманкина и Самаркина, поскольку последний, являясь распорядителем денежных средств и иного имущества Мордовпотребсоюза, а Обманкин – осознавая, что помогает распорядителю денежных средств и иного имущества Мордовпотребсоюза Самаркину в сокрытии совершенного им хищения денежных средств, осознавали общественную опасность и противоправность своих действий по истрачиванию вверенных Самаркину денежных средств и имущества против воли собственника, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Мордовпотребсоюза и желали их наступления.

Преступления, совершенные Самаркиным и Обманкиным, являются оконченными, по каждому из указанных эпизодов Самаркин, получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом и денежными средствами, которыми Самаркин и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Самаркина и Обманкина Мордовпотребсоюзу причинен материальный ущерб.

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Самаркиным и Обманкиным преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Оснований считать, что в момент совершения преступлений и на момент рассмотрения судом уголовного дела, подсудимые Самаркин, Обманкин находились в состоянии невменяемости, не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, последовательно и четко отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, на учёте у психиатра не наблюдаются.

Подсудимый Самаркин Н.Н. имеет постоянное место регистрации по адресу: <адрес> (т. 13 л.д. 221-222, 225, т. 14 л.д. 26), по которому характеризуется положительно (т. 13 л.д. 231), фактически проживает по адресу: <адрес>, здание, имеющее кадастровый № ( т. 6 л.д. 204-205, т. 12 л.д. 136-137), имеет высшее образование, <данные изъяты> по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно (т. 13 л.д. 227, 230), со стороны свидетелей ФИО48, ФИО6, ФИО43 характеризуется положительно, <данные изъяты> имеет статус «Ветеран труда» (т. 14 л.д. 22, 23), невоеннообязанный, ранее не судим (т. 14 л.д. 28, 29), <данные изъяты> за время трудовой деятельности награжден почетными грамотами (т. 14 л.д. 1-2, 5-6, 7-8, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19), медалями (т. 14, л.д. 4, 13, 14-15), нагрудным знаком (т. 14, л.д. 3), благодарностями (т. 14 л.д. 9), дипломами (т. 14 л.д. 20), благодарственными письмами (т. 13 л.д. 247-248), а также представленными в судебное заседание почетными грамотами, медалями, благодарностями, благодарственными письмами и дипломами, является благотворителем Параскево-Вознесенского женского монастыря с. Пайгарма, детского приюта «Надежда».

Подсудимый Обманкин В.Н. имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес> (т. 13 л.д. 175, 194, 198), по которому характеризуется положительно (т. 13 л.д. 196), имеет высшее образование, <данные изъяты>, является пенсионером, по прежнему месту работы характеризуется положительно (т. 13 л.д. 197), <данные изъяты> не судим (т. 13 л.д. 179), <данные изъяты> имеет награды за период трудовой деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Самаркина по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает <данные изъяты> в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (т. 11 л.д. 71-77, т. 13 л.д. 215-219); предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (т. 10 л.д. 130, т. 14 л.д. 46, 88), а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем перечисления денежных средств в сумме 500000 рублей за понесенные потерпевшим расходы, поскольку совместно с внесением денежных средств в размере 1000000 рублей на выкуп в собственность Мордовпотребсоюза у ФИО42 зданий магазинов, расположенных в с. Лямбирь и в с. Тат. Тавла, им перечислено 500000 рублей (т. 14 л.д. 46). При этом суд считает, что потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, поскольку похищенное путем растраты у него имущество в виде зданий магазинов в с. Лямбирь и с. Тат. Тавла возвращены ему в результате действий Самаркина (т. 14 л.д. 70-73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Самаркина в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, многочисленные награды за период трудовой деятельности, участие в благотворительности, награждение знаком (медалями) и званием ветеран труда, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников <данные изъяты>; отсутствие претензий со стороны потерпевшего (т. 14 л.д. 65).

Также суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самаркина признает положительные характеристики его личности, данные сотрудниками АО МФ «Россельхозбанк» ФИО48 и ФИО6, а также ФИО43.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Обманкина в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики его личности по месту жительства, по прежнему месту работы, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников; отсутствие претензий со стороны потерпевшего, награды его за период трудовой деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Самаркина, Обманкина, не установлено.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, и исходя из влияния назначенного наказания на исправление Самаркина и Обманкина и условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении данных подсудимых, с учетом их личности, роли и характера их участия (ст. 67 УК РФ) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ. При этом суд учитывает также возраст, трудоспособность Самаркина и Обманкина, а также их возможность получения дохода, их материальное положение, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семей подсудимых.

По мнению суда, назначение Самаркину и Обманкину иных, более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым.

С учетом содержания Самаркина под стражей с 06.02.2019 по 04.03.2019, на основании ч.5 ст.72 УК РФ суд смягчает назначенное Самаркину наказание в виде штрафа и снижает его размер.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оценивая в совокупности все данные о личности Самаркина, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его поведение, предшествующее совершению преступлений, а также последующее поведение, с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что только данный вид наказания позволит достичь цели наказания, и позволит исправиться подсудимому, то есть сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать ее правопослушное поведение.

Предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 УК Российской Федерации оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного Самаркину, на принудительные работы, не имеется.

Несмотря на полное возмещение Самаркиным ущерба потерпевшему, признание им своей вины и раскаяния в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего к подсудимым Обманкину и Самаркину, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений, суд не усматривает. В связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, совершенных Самаркиным и Обманкиным.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации суд, с учетом личности подсудимого Самаркина, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать Самаркину.

При назначении Самаркину наказания за совершение им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований полагать, что исправление Самаркина может быть достигнуто при условном осуждении, предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Самаркиным преступлений, а также совершенным Обманкиным преступления, их ролью и поведением до и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Окончательная мера наказания назначается Самаркину с учётом обстоятельств совершенных им преступлений и его личности, по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Также суд считает, что назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи Самаркина, <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 47 УК РФ при назначении Самаркину и Обманкину наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Самаркину в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимому Самаркину назначается наказание в виде реального лишения свободы, а также учитывая то, что осознавая меру ответственности, оставаясь на свободе, Самаркин может скрыться, что приведет к невозможности исполнения наказания в виде лишения свободы, суд в отношении Самаркина с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу в целях надлежащего поведения подсудимого считает необходимым изменить меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Самаркину необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Самаркина под стражей с 06.02.2019 по 04.03.2019, а также с момента провозглашения приговора, то есть с 10.03.2020 и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Самаркиным наказания время его нахождения под домашним арестом - с 05.03.2019 по 09.03.2020 подлежит зачету из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому Обманкину в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Самаркина Н. Н.чавиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в определенном размере в сумме 200000 (двести тысяч) рублей;

- по ч.4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений Самаркину Н. Н.чуокончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в определенном размере в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом содержания Самаркина Н. Н.ча под стражей с 06.02.2019 по 04.03.2019, на основании ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное Самаркину Н. Н.чу наказание в виде штрафа, снизив его определенный размер до 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения Самаркину Н. Н.чув виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Самаркину Н. Н.чу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Самаркиным Н. Н.чем наказания время его задержания и содержания под стражей, то есть с 06.02.2019 по 04.03.2019, с 10.03.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Самаркиным Н. Н.чем наказания время его нахождения под домашним арестом, то есть с 05.03.2019 по 09.03.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При истечении срока отбытия наказания осужденным Самаркиным Н. Н.чем до вступления приговора в законную силу, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Наказание в виде штрафа, назначенное Самаркину Н. Н.чу, исполнять самостоятельно.

Признать Обманкина В. Н.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в определенном размере в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Обманкина В. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф, назначенный Самаркину Н. Н.чу и Обманкину В. Н., перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Республике Мордовия (МВД по РМ), лицевой счет- №; ИНН – №; КПП – 132601001; р/с №; Банк – Отделение НБ Республики Мордовия в г. Саранск; БИК – 048952001; КБК – 188 116 210100 16 000140.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

протоколы заседаний Совета Мордовпотребсоюза от 22.12.2017, от 16.01.2018, от 22.12.2017,

постановление Совета от 22.12.2017,

отчет от 19.12.2017 № 17/12/975-н,

личные дела ФИО23, Самаркина Н.Н., Обманкина В.Н.,

письма ФИО11 от 02.11.2017, от 07.12.2017, от 07.12.2017,

распоряжение Совета Мордовпотребсоюза от 11.12.2017,

приходные кассовые ордера от 18.01.2018 №22, от 18.01.2018 № 23,

квитанция от 18.01.2018 № 15,

расходный кассовый ордер от 18.01.2018 № 13,

авансовые отчеты от 17.11.2017 № 215, от 13.09.2017 № 145, от 07.11.2017 № 177,

товарные чеки от 17.11.2017 № 17/02, от 13.09.2017, от 13.09.2017, от 05.09.2017, от 07.09.2017, от 07.11.2017 № 32568, от 02.11.2017 № 25275,

служебные записки от 05.09.2017, от 03.11.2017,

акты о списании материальных запасов от 07.11.2017, от 10.10.2017,

чеки от 07.11.2017 № 28851, от 03.11.2017 № 28498, от 03.11.2017 № 28489, от 03.11.2017 № 28518,

папки: сч. 50 «касса» октябрь 2017 г., сч. 50 «касса» сентябрь 2017 г., сч. 50 «касса» ноябрь 2017 г., сч. 71 «расчеты с п/отчетными лицами» сентябрь-октябрь 2017 г., сч. 71 «расчеты с п/отчетными лицами» ноябрь-декабрь 2017 г., сч. 50 «касса» декабрь 2017 г.,сч. 50 «касса» за августа 2017 г., сч. 71 за август 2017 г.,

распоряжения от 17.01.2018, от 23.10.2017, от 05.06.2017,

журнал регистрации распоряжение Совета за 2017-2018 г.г.,

акт о списании материальных запасов от 30.08 2017 - вернуть в Мордовпотребсоюз,

регистрационные дела №, № на нежилые здания по адресу: <адрес> в 4 – х томах, <адрес> в 4-х томах,

соглашение о расторжении договора аренды объектов недвижимого имущества от 24.05.2013 от 06.02.2014,

акт сдачи-приемки недвижимого имущества к договору аренды объектов от 06.02.2014, - вернуть в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

сувенир – корабль – вернуть ФИО54,

диски (DVD-R, CD-R) в количестве 9 шт.,

информация о соединениях между абонентами и /или абонентскими устройствами №, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Справка: определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2020 года в отношении Самаркина Н. Н.ча изменен, частично удовлетворено апелляционное представление.

Из приговора исключено указание суда о применении в отношении Самаркина Н.Н. положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Период содержания Самаркина Н.Н. под домашним арестом с 6 марта 2019 года по 9 марта 2020 года зачтен в срок наказания из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Период задержания и содержания Самаркина Н.Н. под стражей с 6 февраля 2019 года по 5 марта 2019 года, а также с 10 марта 2020 года по 16 июля 2020 года в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Самаркина Н. Н.ча, а также этот же приговор в отношении Обманкина В. Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2020 года.

Судья О.П. Ледяйкина

1версия для печатиДело № 1-3/2020 (1-202/2019;) (Приговор)