Гражданский кодекс часть 1

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом по п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п. «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ к 9-ти годам лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

- Постановлением Президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Постановлено считать осужденным по п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п. «а,в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163,ч.2 ст.330, ч.2 ст.330, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 75000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст.199, п. «а,б» ч.2 ст.199 п. «а,б» ч.2 ст.199 п. «а,б» ч.2 ст.199 п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ к пяти годам лишения свободы с присоединением приговора Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере 1000000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на три года.

- Постановлением Президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Наримановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до 10 лет 11 месяцев, лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере 750000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на три года.

- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 12 годам лишения свободы, со штрафом 1000000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь председателем », расположенного по адресу: ,д.45 «а» по предварительному сговору с неустановленным лицом, используя служебное положение, имея умысел на хищение имущества РК » в особо крупном размере, путем его растраты, а именно реализации по фиктивным основаниям в 2005 году фирме ООО », где он являлся фактическим руководителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество РК » на сумму 11 206 000 рублей, в результате чего РК «» в лице его пайщиков, в том числе: ФИО5, ФИО31, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО30, ФИО28, ФИО32, ФИО29, ФИО11, ФИО12, ФИО13 причинен ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ » назначен на должность председателя колхоза.

До апреля 2005 года ФИО1 вступив с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор, направленный на хищение имущества РК » в особо крупном размере путем растраты, разработал план преступления и распределил роли.

Согласно преступному плану, направленному на хищение имущества РК » в особо крупном размере, в обязанности ФИО1 входило: регистрация ООО в МИФНС № России по , дача указаний секретарю РК « ФИО14, не осведомленной о преступных намерениях последнего на составление протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления РК », содержащего ложные сведения о принятии на нем решения о передаче недвижимого имущества в ООО », дача указаний ФИО54 на подачу последней документов в Третейский суд при Астраханской Торгово-Промышленной палате о признании права собственности имущества РК », дача указаний ФИО15 на подачу последней документов в УФРС России по в для регистрации права собственности за ООО

В обязанности неустановленного лица, согласно достигнутой преступной договоренности входило: составление фиктивных документов, а именно, договора поставки б\н от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ООО » в адрес РК » минеральных удобрений на сумму рублей, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о приемке минеральных удобрений представителем РК » от ООО « на сумму рублей, протокола общего собрания членов РК » от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ложные сведения о реорганизации РК » в ООО СХП », соглашение об отступном б\н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому РК « в качестве фиктивно созданной задолженности перед ООО « передает имущество на сумму рублей, акта приема передачи б\н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому РК » передает в ООО «» имущество, согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ложные сведения о принятии решения о передачи недвижимого имущества колхоза в качестве задолженности в ООО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализуя преступный план, направленный на хищение путем растраты вверенного ему имущества РК » в особо крупном размере, из корыстной заинтересованности, находясь в здании ООО » по адресу: , подготовил учредительные документа, а именно: устав ООО решение № учредителя ООО от имени ФИО50, являющегося его работником, который не был осведомлен относительно преступных намерений ФИО1, зарегистрировав впоследствии данное общество в Межрайонной МФНС России № по , расположенной по адресу: , на последнего.

ФИО1, осуществляя всю хозяйственную деятельность от лица ООО « самостоятельно, директором ООО » назначил ФИО16, который был работником ФИО1, и не был осведомлен относительно преступных намерений последнего и неустановленного лица.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем растраты недвижимого имущества РК « в особо крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председатель РК ФИО1 по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь по адресу: , составили от лица колхоза фиктивный договор поставки б\н датированный ДД.ММ.ГГГГ, с ООО » в лице ФИО16, содержащий ложные сведения относительно поставки ООО « в адрес РК » минеральных удобрений на сумму рублей, а также номер расчетного счета ООО » №, не существующий на дату, поставленную в указанном договоре, и открытый в филиале ОАО « расположенном по адресу: , только ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом срок оплаты за удобрения, три дня.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предварительному сговору с неустановленным лицом находясь по адресу: при неустановленных обстоятельствах составили фиктивную товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесли ложные сведения относительно принятия представителем РК минеральных удобрений от ООО на сумму рублей, в то время как указанные удобрения ООО « в адрес РК « не поставляло.

В результате преступных действий ФИО1 и неустановленного лица у РК » возникла задолженность по указанному фиктивному договору перед ООО где ФИО1 являлся фактическим руководителем.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно распределенной роли, находясь в РК » по адресу: , дал указание секретарю РК ФИО41 не осведомленной относительно преступных намерений ФИО1 и неустановленного лица, составить протокол заседания правления РК » от ДД.ММ.ГГГГ и внести в него ложные сведения относительно принятия решения членами правления в лице ФИО1, ФИО37, ФИО36, ФИО39 о передаче с ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества РК » в ООО в счет фиктивной задолженности РК » перед ООО « не сообщив ФИО41, о том, что указанное собрание в действительности не проводилось.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь председателем РК », по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь в офисе по адресу: , составил протокол общего собрания членов рыболовецкого колхоза « датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал ложные сведения о реорганизации РК » в форме преобразования в ООО ».

В целях дальнейшего введения в заблуждение работников и пайщиков РК « относительно своих истинных намерений, неустановленное лицо, согласно распределенной преступной роли по предварительному сговору с председателем РК ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не собирая общего собрания членов колхоза, составило выписку из протокола общего собрания членов колхоза РК от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указало ложные сведения о том, что большинство членов колхоза приняли решение о заключении соглашения об отступном с ООО на сумму долга в размере рублей. Однако собрание членов колхоза РК не проводилось, а рыночная стоимость передаваемых по соглашению об отступном объектов недвижимости РК « составила рублей.

Неустановленное лицо, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО1, составило: фиктивное соглашение об отступном б/н от ДД.ММ.ГГГГ между РК « и ООО « согласно которому РК » передает в ООО недвижимое имущество, а именно: инкубационный цех, трансформаторную подстанцию, дамбу обвалования, общей длинной 37 км, согласно Приложению № к данному соглашению об отступном, на сумму долга в размере рублей; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между РК » и ООО », указав, что ООО получило от РК « указанное выше имущество на сумму рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу.

Неустановленное следствием лицо, во исполнение преступного плана и ранее достигнутой договоренности с ФИО1, исполняя ранее данные ФИО1 указания согласно преступной роли, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время представило ФИО54, будучи не осведомленной, относительно преступных намерений ФИО1 и неустановленного лица, указанные выше фиктивные документы, которая обратилась от лица ООО « в Третейский суд при Астраханской Торгово-Промышленной Палате, расположенный по адресу «а», с исковым заявлением о признании за ООО «, где ФИО1 являлся фактическим руководителем, права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Третейский суд при Астраханской Торгово-Промышленной Палате, будучи введенным в заблуждение относительно преступных действий ФИО1 и неустановленного лица, и достоверности предоставленных ФИО1 и неустановленным лицом, документов и сведений, содержащихся в них, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о признании права собственности за ООО на следующие объекты недвижимости, а именно: инкубационный цех - литер строение А, общей площадью 202,9 кв.м., трансформаторная подстанция- литер строение Б, общей площадью 45,3 кв.м., дамба обвалования, литер I, длинной 26,34 км, расположенных по адресу: , МО », на пересечении рек ; детский сад - литер строение А, общей площадью 527,4 кв.м.; навесы: литер Б, площадью 4,7 кв.м., литер В, общей площадью 8,7 кв.м., литер Г, общей площадью. 6,2 кв.м., литер Д, площадью 6,9 кв.м., расположенных по адресу: «а»; дамба обвалования - литер I, длиной 11125 м, расположенная по адресу: , МО «», на пересечении рек , принадлежавших ранее РК ».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты недвижимого имущества РК », неустановленное лицо, реализуя преступный умысел, действуя в рамках предварительной договоренности, по указанию ФИО1, в сентябре 2006 года дало указание ФИО15 о предоставлении в Камызякский отдел Управления Федеральной Регистрационной Службы по , расположенное по адресу , решения третейского судьи от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации права собственности за ООО , в котором ФИО1 являлся фактическим руководителем общества, на объекты недвижимости, а именно инкубационный цех - литер строение А, общей площадью 202,9 кв.м., трансформаторную подстанцию- литер строение Б, общей площадью 45,3 кв.м., дамбу обвалования, литер I, длиной 26,34 км, расположенные по адресу: , МО на пересечении рек ; детский сад - литер строение А, общей площадью 527,4 кв.м.; навесы: литер Б, площадью 4,7 кв.м., литер В, площадью 8,7 кв.м., литер Г, площадью. 6,2 кв.м., литер Д, 6,9 кв.м., расположенные по адресу: «а»; дамбу обвалования - литер I, длиной 11125 м, расположенную по адресу: , МО «», на пересечении рек

Сотрудники Камызякского отдела УФРС по , будучи введенными в заблуждение относительно преступных действий ФИО1 и неустановленного лица, и достоверности предоставленным неустановленным лицом, действующего по указанию ФИО1 документов и сведений, содержащихся в них, зарегистрировали право собственности на объекты: инкубационный цех - литер строение А, общей площадью 202,9 кв.м., трансформаторная подстанция- литер строение Б, общей площадью 45,3 кв.м., дамба обвалования, литер I, длиной 26,34 км, расположенные по адресу: , МО «», на пересечении рек ; детский сад - литер строение А, общей площадью 527,4 кв.м.; навесы: литер Б, площадью 4,7 кв.м., литер В, общей площадью 8,7 кв.м., литер Г, общей площадью. 6,2 кв.м., литер Д, площадью 6,9 кв.м., расположенные по адресу: «а»; дамба обвалования - литер I, длиной 11125 м, расположенную по адресу: , МО «», на пересечении рек , за ООО « выдав при этом свидетельства о праве собственности на данные объекты, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, преступными действиями председателя РК « ФИО1 и неустановленного лица, выразившимися в хищении путем растраты недвижимого имущества, членам РК », в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО30, ФИО28, ФИО32, ФИО29, ФИО11, ФИО17, ФИО13, был причинен имущественный ущерб в сумме рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что под его руководством находилось более 20 юридически зарегистрированных предприятий. Учредителями данных предприятий были его менеджеры. С 90-х годов он работал предпринимателем и занимался оптовой - розничной торговлей продуктов. В он ранее поставлял дизельное топливо, бензин. Одним из этих сетей был колхоз РК » председателем, которого, был ФИО18, у которого возникли долги, а он (ФИО1) всем давал в долг. Ему предложили стать председателем РК он согласился. Его юристы подготовили специальный Устав. Правление колхоза состояло из 5 человек, наблюдательный совет из 3 человек. Надо было найти 5 человек в правление, чтобы 3 человека из пяти были в правлении и два человека из трех в наблюдательный совет, чтобы он (ФИО1) мог сразу принимать и увольнять в течение секунды любого колхозника по усмотрению правления, согласно Уставу, и это ему позволяло. Его работники числились в предприятии ». Все те люди, которые были на собрании - это были его люди из фирмы «» и он сам там числился. Они работали по совместительству в «», но все они числились в фирме «».

В феврале 2005 года он поехал на собрание в РК » с близкими ему людьми. Было собрание, на котором он предложил новых членов правления. ФИО30, на этом собрании присутствовала. Было всего пять человек в правлении, три человека - это он, его жена и его брат, а два человека местные колхозники, которые были избраны членами правления на общем собрании. Наблюдательный совет состоял из трех человек один местный колхозник, и два человека, из его близких. Пошла работа, потом он ознакомился с хозяйственной деятельностью колхоза, финансовая деятельность колхоза находилась в тяжелом положении, были очень большие долги, они были не оформленные. Председатель брал деньги, а через бухгалтерию их не оформлял, долги зависали и были большие. Он начал погашать долги, которые числились официально. Он поехал в банк , взял

рублей и сразу оплатил людям заработную плату. Ситуация резко поменялась, колхозники приходили, у них были долги по заработной плате по тысяч рублей и он им отдавал эти деньги сразу из своего кармана. После чего, к нему стали приезжать люди и просить отдать большие долги, которые были при ФИО18. Он отказался платить за бывшего председателя.

Он (ФИО1) не собирался никуда уходить, или кого - то обворовывать, купил дом, отремонтировал его и хотел там жить. Приобретал технику в других колхозах, тоже у таких же должников, в счет взаимного расчета. Люди стали давить на ФИО18, чтобы он снова собрал собрание и переизбрал его (ФИО1). Юристы ему (ФИО1) предложили два варианта, перевести все во вновь организованную организацию «» и вывести своих работников с «». Он это предложение воспринял положительно. Он сказал своим людям, что им необходимо с « перейти в РК » и стать членами колхоза. Согласно положениям нового Устава он внес за них паи и дал указание бухгалтерии о прибавлении им заработной платы в размере рублей. На основании их заявлений были оформлены документы, что они работают по совместительству. Вновь принятые в РК » по совместительству получали зарплату в », рублей у них получалось по совместительству. Так как он был председателем, то правление и наблюдательный совет были под ним, он получил заявления, оплатил за них обязательные паи и принял их в колхоз. Остальным, предложил перевестись из колхоза, потому что ни какой возможности управлять ими не было. Люди, которые перешли в РК » были его работниками, он мог с ними договориться и решить любой вопрос, а с этими нужно было опять собирать собрание, поэтому он их сразу оформил переводом и лишил их быть членами колхоза согласно Уставу. Он, правление и наблюдательный совет сразу их исключили из членов колхоза и ДД.ММ.ГГГГ провели собрание, а так как « был под ним, договора заключались, менялись, юристам, что - то не нравилось - это происходило до ноября месяца, то так переписали, то так переписали. Потом был напечатан в одном экземпляре договор, и расчетный счет, по которому претензий не было, потому что данное предприятие находилось под его контролем. Растраты никакой не планировалось, потому что в дальнейшем все больше и больше вносились средства. Закачивали пруды, покупали вислоносов и другие породы.

По поводу поставки удобрений пояснил, что им была выяснена сама технология производства рыбы. Рыбовод - ФИО43, ему пояснил, что производство рыбы без удобрения не возможно. Он этого не знал, думал, что рыбы едят продукты питания, а оказалось, что они питаются даже навозом - это их сильно полнит, и без удобрений рыба не растет. У колхоза не было финансовых средств, были большие долги, удобрения он покупал за свой счет. Когда возникла ситуация того, что возможны какие - то движения он решил, что ситуация пришла к тому моменту, что надо уйти от возможных вмешательств кредиторов. Он принял решение реорганизовать хозяйство, в связи с тем, что при реорганизации колхоза бывшие члены колхоза, имели они земельный, имущественный пай или не имели, ни каких прав на неделимый фонд, ни на другие фонды не имели бы. В связи с чем, было создано СХП », у которого не было никакого имущества.

Кроме того, пояснил, что и ООО » и колхоз РК » полностью контролировались им, договор поставки минеральных удобрений был законный, он его сам подписывал, и накладную № сам подписывал. То обстоятельство, что в одной накладной указаны удобрения и гипофиз не о чем не говорит, поскольку в накладной могут быть указаны, какие хочешь удобрения. Это не зависит от того, что если они указаны в одной накладной, то они не могут перевозиться. Это одна поставка, они перевозятся с одного склада.

Данные удобрения получались в ООО «

Пояснил, что проводилось общее собрание колхозников, на котором решался вопрос об утверждении договора об отступном. Собрание было простое. Он дал указание менеджерам загрузить людей 25-30 человек в машину и привезти их в . Эти люди были работниками фирмы «», которые написали заявления и были приняты правлением в члены колхоза РК ». Формально все было соблюдено правильно. Те свидетели, которые были допрошены в судебном заседании и которые говорили, что они не присутствовали на общем собрании - это работники « они и не должны были присутствовать на собрании РК «».

ДД.ММ.ГГГГ эти люди были переведены в «», и они правлением были выведены из членов колхоза. Никто из тех лиц, которые признаны потерпевшими по делу не предъявляли претензии когда - либо до 2009 года.

Реорганизация РК » носила цель спасти колхоз. Увести колхоз от тех долгов и кредиторов. Передача объектов недвижимости колхоза РК « в ООО » состоялась, так как у РК « имелись большие долги перед ООО «» и необходимо было спасти данное хозяйство, два фактора совпали, и расчет произошел. Колхоз РК « должен был ему (ФИО1) несколько миллионов.

С 18 февраля по июнь месяц 2005 г. по момент реорганизации в ООО СПХ

было проведено два общих собрания. Первое собрание было, когда его избирали председателем, а второе, когда он избирал в члены колхоза людей из ».

Все те, кого переводили из колхоза РК в «», в заявлениях указывали, что они просят их вывести из членов колхоза.

Решение о передаче имущества в ООО пришло к нему, так как в этом возникла необходимость, так как у колхоза были большие долги перед « попытка захвата имущества со стороны кредиторов и ареста имущества.

Он действительно не приглашал секретаря ФИО14 на заседания правления, так как она не была членом правления. После заседаний он говорил ей, какие вопросы решались и какое по ним принято решение, а она записывала.

Пенсионеров он не приглашал на собрания, так как они не являлись ассоциированными членами колхоза, и договоров у них не было.

При ликвидации колхоза пенсионеры и члены колхоза имеют права, при реорганизации они не имеют право ни на что.

ФИО16 руководил ООО « формально, фактически он (ФИО1) давал указания и направлял.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, нашла свое объективное подтверждение в следующих доказательствах.

Одним из доказательств виновности ФИО1 в совершенном преступлении являются его собственные показания, данные им в судебном заседании, из которых следует, что фактически руководителем ООО » являлся лично сам ФИО1. Именно им было принято решение о передаче недвижимого имущества из РК » в ООО ». Договор поставки удобрений и накладная подписывались лично им. Также им было принято решение о реорганизации колхоза РК « в целях того, чтобы члены колхоза не имели возможности претендовать на какое-либо имущество колхоза РК ».

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 следует из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО30, ФИО28, ФИО32, ФИО29, ФИО11, ФИО17, ФИО13, согласно которым, установлено, что все вышеуказанные потерпевшие работали в РК и являлись членами колхоза, поскольку все вышеуказанные потерпевшие имели в колхозе земельные и имущественные паи и не писали заявлений о выходе из членов колхоза.

В 1990 году колхоз « был разделен на два колхоза » и колхоз РК « которые занимались воспроизводством рыб прудовых пород. Для осуществления данной деятельности РК » были выделены пруды, хозяйственные постройки и техника, а именно у РК « имелось в собственности: инкубационный цех, трансформаторная подстанция, гидротехнические сооружения на дамбе обвалования, детский сад и навесы.

Данное имущество составляло неделимый фонд, который нельзя было трогать ни при каких обстоятельствах. Деление колхоза РК » на собственников в виде паев в равных долях, среди членов колхоза произошло в 1992 году. Некоторые из потерпевших на сегодняшний день оформили свидетельство на право собственности на землю РК » в размере 6,76 га. Имущественный пай из колхоза не забирали, в надежде на то, что колхоз будет работать. На ежегодные общие собрания колхоза РК «» при председательствовании ФИО2 в 2005 году в период времени с февраля по август 2005 года их не приглашали, ни по почте, ни устно. Узнав, что в 2005 г. председатель РК » ФИО1 совершил хищение мошенническим способом объектов недвижимости РК », они как пайщики РК » и следовательно совладельцы данного колхоза, считают, что им причинён ущерб в размере их части в данных денежных средствах исходя из доли их пая в общем количестве паев РК ».

Кроме того, потерпевшие пояснили, что имущество колхоза », а именно: инкубационный цех, трансформаторная подстанция, гидротехнические сооружения на дамбе обвалования, детский сад и навесы, относится к неделимому фонду, который согласно уставу не может быть распродан за долги, а только после объявления колхоза банкротом. Без этого имущества, колхоз существовать не сможет.

Лично к ФИО1 как к человеку они претензий не имеют, они имеют претензии к председателю колхоза РК ФИО1, который развалил колхоз, передав его имущество за несуществующие долги другой организации. После передачи имущества другой организации колхоз фактически прекратил свое существование. К другим председателям претензий не было, поскольку колхоз работал, несмотря на существующие долги.

Кроме того, пояснили, что они как члены колхоза, несмотря на то, что на том момент часть из них уже не работала, были на общем собрании, когда избирали председателем колхоза ФИО1, более никаких собраний не проводилось.

Суд, оценивая показания потерпевших, не ставит их под сомнение, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого и материалами уголовного дела.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевших не повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Кроме того, при оценке показаний потерпевших суд учитывает, что все потерпевшие находятся в преклонном возрасте, не имеют специального образования, кроме того, с момента совершения преступления прошло длительное время.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он принял решение о реорганизации колхоза РК « с целью того, чтобы потерпевшие не смогли иметь никаких прав, в том числе, и на долю недвижимого имущества находящегося в неделимом фонде колхоза.

Однако, несмотря на довод подсудимого, членство в колхозе за потерпевшими осталось, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям указанных выше потерпевших они работали в колхозе РК « с 1991 года.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание по организации колхоза РК « (протокол № общего собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ), на данном собрании решался вопрос об организации колхоза РК «», прием в члены колхоза, утверждение Устава колхоза «. Согласно приложенного списка, в члены колхоза приняты 58 человек. (т.10 л.д. 64) Список содержит в том числе и фамилии потерпевших.

Согласно Уставу РК «» от 1991 года, утвержденного на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, членами колхоза могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, изъявившие желание и способные принимать участие в осуществлении целей и задач колхоза. Прием в члены колхоза производится общим собранием колхозников по представлению правления колхоза. Членство в колхозе сохраняется за колхозниками, прекратившими работу по старости и инвалидности. Член колхоза имеет право добровольного выхода из колхоза. Заявление о выходе из членов колхоза рассматривается на заседании правления колхоза, как правило, в присутствии лица, подавшего заявление. Не допускается прием в члены колхоза граждан временно или на определенный срок, либо для выполнения определенной работы. На каждого члена колхоза ведется трудовая книжка единого образца. (т.10 л.д.66, 68)

Колхозная собственность неприкосновенна и находится под защитой государства. Имущество колхоза может быть изъято только по решению суда. Имущество колхоза формируется за счет денежных и материальных взносов его членов. (т.10 л.д.69)

При прекращении деятельности рыболовецкого колхоза по решению общего собрания колхозников его имущество после завершения расчета по оплате труда и выплат с личных счетов членов колхоза средств долевого фонда, выполнения обязательств перед бюджетом, банками, владельцами акций и другими кредиторами, распределяется между членами колхоза. Имущество распределяется согласно Положению о прекращении деятельности колхоза, утвержденного общим собранием колхоза.

При прекращении деятельности колхоза преимущественным правом на приобретение его имущества пользуются члены рыболовецкой колхозной системы. (т.10 л.д. 71-72.)

Высшим органом управления колхоза является общее собрание колхозников.

Общее собрание членов колхоза принимает Устав рыболовецкого колхоза, вносит в него изменения, избирает председателя колхоза, правление и ревизионную комиссию, решает вопросы о приеме в члены колхоза и исключении из него. (т.10 л.д.85)

Как было установлено в судебном заседании, никто из потерпевших по делу заявлений о выходе из членов колхоза не писал, и оставили в колхозе свои имущественные и земельные паи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что юристами был подготовлен Устав, согласно которого он мог быстро увольнять и принимать на работу и в члены колхоза.

Поскольку, как следует из показаний потерпевших, они не присутствовали ни на одном собрании, в том числе и на собрании, где утверждался Устав РК » 2005 года и не высказывали своего мнения относительно положений этого устава, в связи с чем, они вправе были рассчитывать на то, что они пользуются всеми теми правами, которые были отражены в Уставе 1993 года, который также, как и Устав 1991 года утверждался общим собранием членов колхоза и не оспаривается никем из потерпевших.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства суд, приходит к выводу о том, что все потерпевшие являлись членами колхоза РК «, что следует из трудовых книжек, исследованных в судебном заседании (т.10, л.д.42-58, т.12 л.д.71-73,т.11 л.д. 50-70, 129) в связи с чем, должны были быть приглашены на общие собрания членов колхоза 05.05, 10.05 и ДД.ММ.ГГГГ и голосовать за принятые на нем решения, однако такого собрания, где бы решался вопрос об изменении устава, об избрании членов правления и о передаче недвижимого имущества РК «» в ООО «» не проводилось.

Показания потерпевших о том, что общее собрание членов колхоза, на котором бы решался вопрос о передаче имущества РК « ООО « в 2005 года не проводилось, следует из показаний свидетеля ФИО41 допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что общим собранием членов колхоза она и ФИО40 были избраны секретарями общего собрания. В колхозе «» она работала с 1998 года и до августа 2008 года. В указанные периоды времени она работала сначала, садовником, затем завхозом, а в 2004 году стала работать в отделе кадров - инспектором. Пояснила, что в 2005 году в мае собиралось общее собрание колхозников, на котором председателем колхоза был избран ФИО1. Более никаких общих собраний не проводилось, проходили только заседания правления, на которых она не присутствовала. По итогам заседаний правлений ФИО1 ей говорил, какие вопросы решались на этих заседаниях, и она с его слов записывала в протокол. Про организацию ООО » она ничего не слышала. Кроме того, пояснила, что в колхозе велись трудовые книжки. Вначале это были трудовые книжки колхозника, а затем стали выдаваться трудовые книжки нового образца. Ей известно, что членами правления были: ФИО1, его жена ФИО36 и еще три человека, которые внесли по 2 500 рублей имущественный пай и стали членами колхоза. Их трудовых книжек в колхозе не было. ФИО36 никогда не была секретарем собрания.

Ей известно, что в члены колхозапринимают на общем собрании. Если колхозник уходит из колхоза и забирает свои паи, то он не является членом колхоза, а если он ушел и оставил свои паи, то он член колхоза. При приеме на работу в колхоз пишется два заявления, одно о приеме на работу, другое в члены колхоза.

В колхозе РК «», велась книга протоколов общего собрания и заседаний правления, которую у неё забрал ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что она ранее работала в РК « с 1991 года в должности бухгалтера-кассира, являлась членом колхоза. Она присутствовала на общем собрании, когда председателем колхоза избирали ФИО1. Во время его руководства колхозом более никаких собраний не проводилось.

Кроме того, пояснила, что тем, кто увольнялся из колхоза и пенсионерам расчеты по имущественному паю не проводились. В 2005 году она забрала свой имущественный и земельный пай и написала, заявление о выходе из членов колхоза.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он работал в колхозе РК » с 1994 года при председателе ФИО61, ФИО18, и ФИО36, в должности рабочего и водителя. Являлся членом колхоза.

Было одно собрание, когда ФИО1 избирали председателем колхоза, более никаких собраний не проводилось.

Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, допрошенных в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО27, оглашенных в судебном заседании (том 2 л.д.85-86), следует, что они работали в РК » при председателе ФИО1, при его руководстве никаких собраний членов РК « не проводилось.

Из протокола № общего собрания членов колхоза РК « от ДД.ММ.ГГГГ, на котором решался вопрос об утверждении Устава в новой редакции, следует, что на собрании присутствовало 35 членов колхоза, список приложен. (т.11 л.д.214-217) В списке указаны в том числе потерпевшие ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, которые согласно их показаний, данных в судебном заседании, не присутствовали на общих собраниях.

Анализируя вышеприведенные доказательства суд, приходит к выводу о том, что указанные в списке лица являлись членами колхоза (пайщиками) и соответственно должны были быть приглашены на все общие собрания членов колхоза, проходившие в колхозе РК

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что она работала в РК », в должности главного рыбовода, членом колхоза не являлась. В её обязанности входилвесь технологический процесс организации работы по выращиванию рыбы.

Пояснила, что рыба растет без корма, корм на сегодняшний день не выгоден, рыба растет на естественных кормах.

В процессе её работы корма поставлялись только через « Корм привозился в небольших количествах, только для профилактических лечебных целей один раз в год.

Гипофиз это препарат, который делают маточному поголовью, чтобы самка легко отдавала икру. Для ускорения отдачи процесса молоков и икры.

Кроме этого пояснила, что гипофиз ни в коем случае не может быть указан в одной накладной со всеми удобрениями, так как удобрение и гипофиз это не совместимо. Поскольку гипофиз это лекарственный препарат и отпускается из лаборатории, а удобрения со склада.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, чтос 1984 года он работал в колхозе «», а потом перешел в колхоз РК «

При ФИО1 он присутствовал только на одном собрании, когда последнего избирали председателем колхоза. Он являлся членом колхоза, у него был земельный пай, который он забрал.

Во время работы ФИО1, он работал бригадиром рыбоводческой бригады. Удобрения в колхоз не поступали. Они косили камыш, бранили на метчики, поднимали муть, чтобы рыба питалась, удобрений не было.

Без его внимания не могло остаться, то, что удобрения вносились, так как он постоянно там работал, и не мог этого не видеть.

Кроме того, пояснил, что собрания, на котором бы решался вопрос о передачи имущества РК « другой организации не было. Про организацию ООО « он ничего не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, чтос 1991 года он работал в РК уволился при ФИО1.

Он присутствовал только на собрании при избрании председателем колхоза ФИО1. Более никаких собраний при ФИО1 не проводилось. Он являлся членом колхоза, как пайщик и трудовая книжка колхозника у него имеется.

Кроме того, пояснил, что в период работы ФИО1 рыбу кормили комбикормом.

Из показаний свидетеля ФИО39, данных последней на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что она работала в колхозе РК « с 1991 по 2005 год зав. складом. В августе 2005 года её сократили.

Она являлась членом колхоза, поскольку имела имущественный пай и земельный паи, которые в последствии забрала.

Она была только на одном собрании, когда ФИО1 избирали председателем колхоза, более никаких собраний в колхозе при председательствовании ФИО1 не проводилось.

Кроме того, пояснила, что ранее она работала в РК « завскладом, на котором хранились, в том числе и минеральные удобрения. В ее обязанности входило прием и отпуск товара со склада колхозникам РК », согласно лимитных карт, и поданных заявок. Пояснила, что гипофиз на складе никогда не хранился, он хранился в лаборатории РК », доступ к которому имел главный рыбовод и лаборант.

При ФИО1 никаких собраний не проводилось. Она никогда не была членом правления, при ФИО36 её никто в члены правления не избирал, такого собрания не проводилось. (том 3 л.д.107-110)

Как следует, из выписки протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов колхоза (пайщиков), на котором присутствовало 36 членов пайщиков, в члены правления избраны: ФИО1, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 (т.11 л.д. 228)

Однако как следует из показаний потерпевших, они не присутствовали на данном собрании, а свидетель ФИО39 пояснила, что её не избирали в члены правления, она никогда не присутствовала на этих заседаниях и такого собрания, на котором её бы избирали членом правления, не проводилось.

Кроме того, как следует из протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовала в числе членов правления ФИО39, которая пояснила, что не присутствовала на заседаниях решался вопрос о снятии основных средств с баланса колхоза и перевода этих средств в счет задолженности фирме ООО « ( т.1л.д.44-45)

Из показаний свидетеля ФИО40, данных на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, следует, что с 1992 года она работала в колхозе », являлась членом колхоза. Сначала она работала секретарем, а потом её перевели в диспетчера, 10.09. 2008 году она уволилась.

Она присутствовала на собрании, когда председателем колхоза избирали ФИО1. Из членов колхоза она вышла в 2008 году, когда уволилась.

У неё был Земельный пай, который она продала, а за имущественный пай при ФИО36 ей все пересчитали и вместо 14 тысяч рублей, ей выдали 240 рублей.

Когда она работала снабженцем при ФИО1, корма и удобрения не поступали.

Каких либо других собраний не проводилось, в том числе и собрания, на котором решался вопрос о передаче имущества колхоза РК » в другую организацию не проводилось.

Секретарем собрания жена ФИО1 - ФИО37 никогда в РК не работала и не значилась. По поводу протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о передаче недвижимого имущества в ООО « а транспорта в ООО », пояснила, что такого собрания не проводилось. Примерно в указанную дату к ней подошла ФИО41 и сказала, что по указанию ФИО1, якобы проводилось собрания и что нужно поставить ее подпись как второго секретаря, однако, она думала, что данное собрание проводилось, и поставила подпись. Она на данном собрании не присутствовала и со слов других колхозников РК «» его вообще не проводилось. (том 3 л.д.162-165)

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что она работала в РК » с 2003 по 2005 год. Сначала она работала бухгалтером, потом главным бухгалтером, а в мае 2005 года была переведена в «», вела материальную часть. Основной вид деятельности колхоза - Рыбоводство.

Колхоз имел пруды, здания, сооружения, технику, детский садик, инкубационный цех, дамбы.

По поводу передачи основных средств из одной организации в другую пояснила, что было распоряжение о подготовке документов о передаче основных средств из » в в счет задолженности перед ». Передавались все основные средства.

Об организации ООО », кроме названия ей ничего не известно.

Расчет колхозников, которые увольнялись с колхоза, уходили на пенсию, происходил следующим образом: выдавалась заработная плата и компенсация, денежные паи выдавали по ведомости желающим, все проходило через кассу.

Согласно выписки из протокола общего собрания членов колхоза РК » от ДД.ММ.ГГГГ на балансе колхоза РК «», находилось недвижимое имущество: инкубационный цех, трансформаторная подстанция, детский садик, дамба обвалования, дамба обвалования земляная. (т.1 л.д.62)

Из протокола общего собрания членов колхоза РК « от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 86 членов колхоза, следует, что на нем решался вопрос о реорганизации колхоза РК « в ООО СПХ

Как следует из показаний потерпевших - членов колхоза они на данном собрании не присутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ФИО1 было принято решение о снятии основных средств с баланса колхоза, и перевода их в счет задолженности фирме ООО ». (т.1 л.д.44-45)

На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении соглашения об отступном с ООО », в соответствии с которым, в качестве отступного передается имущество, в том числе недвижимое, в собственность ООО «» на сумму задолженности в 1 рубля.(т.1 л.д.46)

В соглашении об отступном, в реквизитах, ООО « указан расчетный счет, открытый в июле 2005 года.

Счет № ООО » открыт ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО16, тогда как договор поставки минеральных удобрений был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и в нем уже был указан расчетный счет, кроме того, как следует из договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 3-х суток со дня получения товара.(т.1 л.д. 40-42)

Таким образом, на основании выше приведенных доказательств судом сделан вывод о том, что собрания, на котором решался вопрос о передаче имущества РК «» в ООО не проводилось. Долга в сумме рубля у РК « перед ООО « за поставку удобрений не было, поскольку как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей, удобрения в РК « из ООО « не поставлялись.

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО43, которая пояснила, что ФИО1 в 2005 году стал руководителем РК В данном колхозе она работала от «Капнирха», как старший научный сотрудник по дополнительному договору. Она непосредственно там проживала в летний период и занималась новым объектом висланосами, разведением и выращиванием.

Она сама сопровождала одну из партий удобрений - мочевину. Гипофиз приобретали в рыбопитомнике. Без гипофиза не получают гормональное стимулирование искусственного воспроизводства. Она сама не видела, но слышала, что при ФИО1 гипофиз привозили.

Кроме того, пояснила, что гормональный препарат гипофиз и удобрение мочевина, ни в коем случае не могут быть указаны в одной накладной. Это разные препараты, они могут производиться в разных организациях, а приобретаться, где угодно.

Вместе с тем пояснила, что об организации ООО » ей ничего не известно.

Как следует из письма председателя правления НК АСРК ФИО44, предприятие ООО » в 2005 году поставкой в колхозы гипофиза, минеральных удобрений и хлорной извести не занималось. Колхоз в 2005 году был исключен из программы выполнения государственных контрактов по воспроизводству и противоэпизоотических мероприятий в товарном рыбоводстве.(т.3 л.д.89)

Из сообщения директора Рыбопитомника «» следует, что ООО ПКФ » рыбопитомник не закупало и не реализовывало минеральные удобрения и гипофиз. (т.4 л.д. 14)

Из показаний свидетеля защиты ФИО45, следует, что он работал на предприятии ООО « менеджером с 2003 года по 2006 года, официально. ФИО1 в данной фирме являлся руководителем.

В 2005 году он занимался строительством, они восстанавливали старые здания, в основном инкубационный цех. Данными работами руководил ФИО1

Он являлся членом колхоза РК «, вступил в члены колхоза в мае 2005 года. Состояние колхоза было тяжелое, ничего не ремонтировалось. Технику восстанавливали. Завозили удобрения, обрабатывали пруды хлоркой.

Основное финансирование шло через организацию ООО », из которой получали транспорт, удобрения, строительные материалы, рабочих дополнительных привлекали.

Он принимал участие на собраниях РК », как член колхоза. Один раз, когда вступал в члены колхоза, второй раз, когда за большие долги передавалось имущество колхоза РК » в ООО « ФИО1 и ФИО37 предложили ему вступить в колхоз, внесли за него взнос.

На второе собрание приехало 20 человек. У колхоза были долги за топливо, за электроэнергию, за строй материалы, по заработной плате.

Местные колхозники также присутствовали на собрании, всего на нем присутствовало 30-32 человека.

Какие точно решались вопросы на собрании сказать не смог, то, что им предложили они поддержали, так как руководство во вред колхоза не могло ничего предложить. Работником РК » он являлся на основании Договора по совместительству.

Фактически он работал на другой фирме, в которой руководителем был также ФИО1. Его трудовая книжка была в той фирме, где он работал, а в РК «» он работал по совместительству.

Вместе с тем, пояснил, что как член колхоза РК с Уставом он ознакомлен не был, членскую книжку не имел.

Ему известно, что удобрения для обрабатывания прудов поставлялись из ООО ». Удобрения он видел, они были в мешках, гранулированное.

Также пояснил, что организация ООО находилась по .

Из показаний свидетеля защиты ФИО46 следует, что он работал на бензовозе предприятия ООО » с 2002 года по 2006 года. В РК « поставляли солярку и бензин.

Он являлся членом колхоза РК « писал заявление.

Один раз в конце мае 2005 года он присутствовал на собрании. Какие вопросы решались на собрании пояснить не смог. На собрании присутствовало 10-15 человек, которые приехали вместе с ним на автобусе из города, на собрании также были и местные колхозники, всего на собрании было примерно человек 30.

Ему знакома организация ООО », она находится в . Вступить в колхоз ему предложил ФИО1, он согласился, хотел отдохнуть от работы. ФИО1 внес за него пай в колхоз.

О том, чтобы отдать имущество РК «» в ООО он не голосовал.

Членской книжки у него не было, с Уставом 2005 года он не знакомился.

Из показаний свидетеля защиты ФИО47 следует, что в 2005 году он работал водителем на грузовом автомобиле при ФИО1, который был хозяином фирмы. Он возил удобрения, которые находились в кулях на РК «» из города. Документы оформлял менеджер.

Он являлся членом колхоза РК », в члены колхоза его принимал ФИО1, который внес за него пай, а им было написано заявление.

Он присутствовал на одном собрании, но какие вопросы на нем решались, пояснить не смог.

Как следует, из исследованного в судебном заседании Устава РК » 2005 года ( т. 1 л. д. 218-239), граждане изъявившие желание вступить в члены колхоза подают заявления. Прием в члены колхоза утверждается решением правления. Не допускается прием в члены колхоза граждан временно или на определенный срок, либо для выполнения определенной работы. Члены колхоза должны иметь членские книжки.

Как следует из показаний свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании, и подсудимого, все свидетели работали в другой фирме, под руководством ФИО1, а в РК » выполняли определенную работу, и были приняты по совместительству, с доплатой к основной работе 500 рублей. Трудовые книжки у них находились в фирме « заработную плату они получали там же. Членских книжек у них не было.

Все заявления о приеме в члены колхоза написаны в марте 2005 года, в разное время. (т. 12 л.д.134-203)

Как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения и потерпевших, заседания правления и общего собрания о приеме новых членов колхоза РК » не проводилось. Свидетели защиты также не смогли пояснить, каким же образом они были приняты в колхоз РК ».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО48 следует, что в период времени с 2006 года по 2007 год он работал в должности строителя в ООО директором данного общества являлся ФИО1. Чем занималось общество, ему не было известно, он только по заданию ФИО1 занимался строительством объектов. Примерно в 2006 году он приехал в центральный офис ООО » по адресу: , к своему руководителю ФИО1, который вызвал его к себе и сообщил, что он его временно назначает директором ООО », при этом он никакого отношения к данному обществу иметь не будет, числиться будет формально. Насколько ему известно, деятельностью данной фирмы руководил ФИО1, так как на чужую фирму он бы никогда не назначил в качестве директора своего знакомого, то есть его. При этом, его назначение в приказах по ООО « ФИО1 ему не показывал. Кто являлся директором ООО «» по документам ему не известно. ФИО16, ФИО50 он не знает. О том, что данные граждане имели какое-то отношение к ООО , ему стало известно на допросе в качестве свидетеля у следователя СЧ СУ при УВД по от ДД.ММ.ГГГГ. Чем занималось ООО «», ему не было известно, всеми вопросами по ООО « занимался ФИО1, его в курс дел по ООО » не ставили о взаимоотношениях между ООО и РК ему ничего не известно. В копии договора о передаче спора на рассмотрение третейского суда и избрание судей от ДД.ММ.ГГГГ, подпись напротив графы «ООО «» ФИО48», выполнена не им, рукописный текст ниже графы » выполнен не его рукой. Кто мог выполнить от его имени подпись и написать его фамилию ему не известно. В копии доверенности об уполномочивании от его имени представления интересов ООО в судах на имя ФИО54, подпись выполнена не им. (том 2 л.д. 155-157)

Из показаний свидетеля ФИО50 на стадии предварительно следствия и в судебном заседании следует, что он был единственным учредителем ООО «». В 2005 году была создана эта организация, документы помогал составлять ФИО1

Справку по объектам недвижимости имущества ООО » ему представил Наджафов И.Н., который был менеджером по строительству в ООО », сам он строительного образования не имеет. В собственности ООО « находилось: дамбы, валы, трансформаторные станции, здание детского сада. О том, что такая справка нужна эксперту, ему сказал Наджафов. Справку составлял Наджафов, а он (ФИО62 её подписал. Согласно справки, представленной эксперту здания составляли почти 100 %. износ.

Фактически в организации ООО он не работал, он был просто её учредителем, однако ему известно, что поставкой удобрений занимался директор ФИО16, которого он назначил. Он в решениях, и в Уставе просто ставил свою подпись.

Технические паспорта на объекты недвижимости, а именно: гидротехнические сооружения, детский сад, инкубационный цех, трансформаторная подстанция, расположенные на территории бывшего р/колхоза для определения оценки недвижимости по состоянию объектов на май 2005 года, он не передавал. ( т.8 л.д.23-26),(т.2 л.д.149-152)

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела ФИО50 общим собранием колхозников от ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены колхоза РК « а ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о вступлении в члены колхоза (т.12, л.д.148).

Указанный свидетель, являясь членом колхоза РК « при руководстве ФИО1 являлся учредителем ООО », фактически работая водителем в фирме ».

Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что в 2004 -2005 году она работала бухгалтером ООО ПКФ «» , руководителем которой являлся ФИО1, а на бумаге ФИО16.

Когда организовывалась новая фирма, их просто ставили в известность, а ФИО1 говорил, кто будет по документам считаться директором этой фирмы. После чего, они ехали в налоговую инспекцию и оформляли документы.

Всего было около 20 фирм. Организация, которой она руководила, была не действующая, ни какой деятельности не велось.

По указанию ФИО37 ею в документах ставились подписи от имени ФИО16, ФИО50, ФИО48. ФИО37 им говорила, что если они хотят работать, то нужно сдавать все как положено. Указания поступали от ФИО37

Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что она работала в ООО » - менеджером по документам.

Она работала с документами по РК «. На оформления объектов недвижимости, у неё была доверенность от ООО «».

Ею была заказана техническая документация на объекты недвижимости. Документы готовились с указания ФИО1, все это происходило, когда она работала в фирме «Контракт».

Руководителем всем холдингом был ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО54, допрошенной в судебном заседанииследует, чтопримерно с 2004 года она стала работать юристом у ФИО1 в одной из его фирм. Она представляла интересы ФИО1 и узаконивала ряд объектом недвижимости.

Когда ФИО1 взяли под стражу судебных дел, которые она вела, не было уже на тот момент, но были звонки от человека, который представлялся ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО53 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что примерно с 2005 года по конец 2007 года она являлась третейским судьей Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате, согласно утвержденного списка третейского суда. По поводу рассмотрения искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ООО » связанного с узаконением недвижимого имущества инкубационный цех- литер строение А, трансформаторная подстанция - литер строение Б, и дамба обваливания, литер 1, расположенные по адресу: , МО на пересечении рек детский сад-литер строение А, и навесы: литер Б,В,Г,Д, расположенные по адресу: «А»; дамба обваливания - литер 1, расположенная по адресу: , МО «», на пересечении рек она пояснила, что данное заявление было рассмотрено ею, со стороны истца ОО » была ФИО54, которая представляла данную организацию по доверенности от директора ООО » ФИО48. Ответчиком по данному делу выступало МО «», которым в материалы дела был предоставлен отзыв о возможности узаконении объектов недвижимости за ООО ». В материалы дела по узаконению недвижимого имущества ООО «» ей были представлены копии документов, а именно: копии договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о поставке минералов ООО в адрес РК на сумму рублей, копия протокола общего собрания членов РК от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения единственного учредителя ООО » от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы представлялись представителем ООО » ФИО54. Особое внимание ею уделялось правоустанавливающим документам, включающим в себя свидетельство о госрегистрации права на объекты недвижимости, либо регистрационные удостоверения на объекты недвижимости, в данном деле таковых не имелось, поэтому ею и было рассмотрено данное дело в порядке ст. 222 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, со стороны ответчика «МО «»» и третьего лица, никаких возражений и претензий не поступало. (том 2 л.д.215-217)

Из показаний указанных свидетелей следует, что, несмотря на то, что ФИО1 находился под стражей, неустановленное лицо во исполнение ранее достигнутой договоренности с ФИО1 продолжало оформлять документы на право собственности на объекты недвижимости, переданные за несуществующие долги в ООО « из РК

Довод защиты и подсудимого о том, что никаких претензий по поводу данной сделки ни у кого не возникало, является несостоятельным, поскольку как установлено материалами настоящего уголовного дела копию отзыва на исковое заявление подписывал исполняющий обязанности СПХ ФИО50, который являлся единственным учредителем ООО « которому передавалось указанное имущество.

ООО СПХ , являлось третьим лицом по иску ООО «» к администрации МО «» о признании права собственности в целом на недвижимое имущество инкубационный цех, трансформаторная подстанция, детский сад, дамба обвалования. (т.1 л.д.8).

Отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.38) подписан и.о. директора ФИО50, который является учредителем ООО «», за которым признается право собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами суд, приходит к выводу о том, что общего собрания членов колхоза, на котором бы решались вопросы о реорганизации колхоза РК «» в СПХ о приеме новых членов колхоза, о передаче имущества за долги из РК «» в ООО «», не проводились, удобрения не приобретались, фирма ООО «» была создана, для того, чтобы вывести имущество из РК « в ООО , фактическим руководителем которой, являлся ФИО1.

Из исследованных в судебном заседании отчетов об оценке объектов оценки ( т.7 л.д. 177-250, т.8 л.д. 1-16) следует, что рыночная стоимость по состоянию на дату оценки трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: на пересечении рек « составила рублей, рыночная стоимость по состоянию на дату оценки инкубационного цеха находящегося по адресу: на пересечении рек , « составила 332 445,0 рублей, рыночная стоимость по состоянию на дату оценки гидротехнического бетонного сооружения на дамбе обвалования, находящейся по адресу: на пересечении рек » составила 0,0 рублей, рыночная стоимость по состоянию на дату оценки гидротехнического бетонного сооружения на дамбе обвалования, находящейся по адресу: на пересечении рек составила 0,0 рублей, рыночная стоимость по состоянию на дату оценки детского сада, находящегося по адресу: «а» составила 0,0 рублей.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО55, проводивший оценку объектов недвижимости по заказу Наджафова И.Н., пояснил, чтооценка была им проведена на основании ФЗ № и Федеральных стандартов. Договор на проведение оценки был заключен с гр.Наджафовым И.Н.о.. Прежде чем провести оценку он собирал информацию, которую ему предоставил Наджафов. Он выехал на место и все в натуре просмотрел и сфотографировал. После этого, он произвел оценку и определил стоимость объектов. Было пять объектов, и он определил 5 рыночных стоимостей. Все объекты были осмотрены в 2010 году, и была определена стоимость объектов на 2005 год. За основу в проведении оценки он взял справку от заказчика ФИО3, который ему заказывал оценку, о том, что все объекты имеют 100% износ. Об уголовной ответственности за заведомо ложную оценку он не предупреждался, он сделал оценку в соответствии с законом, на основании справки и на основании осмотра объектов в натуре. Сделав оценку, он пришел к выводу, что объекты вообще не пригодны, что их нельзя эксплуатировать, сдавать в аренду, и получать доход, это объект 0 экономических предпосылок. По осмотру было видно, что объект плохо эксплуатировался, не качественно выполнены строительно -монтажные работы.

При производстве оценки у него были только фрагменты технических паспортов, а также справка собственника, и это для него являлось исходными данными.

Без справки, представленной заказчиком он бы не смог провести оценку, так как у него не имелось бы исходных данных.

Анализируя оценку, проведенную оценщиком ФИО55, в совокупности с показаниями последнего суд, приходит к выводу, что данная оценка не может быть принята судом в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, поскольку она проведена на основании справки заинтересованного лица ФИО3. Кроме того, данная оценка опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно исследованным в судебном заседании вещественных доказательств изъятых в Третейском суде, в 2005 году была проведена оценка объектов недвижимости, согласно которой все объекты недвижимости пригодны для эксплуатации и соответствуют гостам. Согласно санитарному заключению, выданному директору ООО « ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ, рыборазводные пруды, инкубационный цех, гараж, насосные станции отвечают требованиям СанПин. Здание детского сада приспособленное под здание конторы, рыбацких домиков принадлежащих ООО « отвечает требованиям СНиП( т1.л.д.36 )

Указанные обстоятельства опровергают показания оценщика ФИО55 и проведенную им оценку о том, что объекты недвижимости, перечисленные в оценке на 2005 год имели износ 100%.

В судебном заседании исследован отчет № /ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.97-229), согласно которому средневзвешенная рыночная стоимость инкубационного цеха составила рублей, средневзвешенная рыночная стоимость трансформаторной подстанции составила рублей, средневзвешенная рыночная стоимость гидротехнического сооружения на дамбе обвалования составила рублей, средневзвешенная рыночная стоимость гидротехнического сооружения на дамбе обвалования составила рублей, средневзвешенная рыночная стоимость земельного участка составила рублей, рыночная стоимость здания детского сада и навесов составила рублей. Общая рыночная стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости составила рублей

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ФИО57, проводивший оценку вышеперечисленных объектов недвижимости пояснил, что согласно постановления следователя им проводилась ретроспективная оценка, то есть оценка на предшествующую дату - на май 2005 года.

Оценка на предшествующую дату проводится следующим образом. Согласно стандартам оценки, они имеют право проводить ретроспективную оценку. Была взята нормативная стоимость по укрупненным показателям восстановительной стоимости. После этого, где за единицу, берется строительный объем, то есть единица измерения конкретного объекта. В справочниках дана стоимость этой единицы. Для того, чтобы её перевести на соответствующую дату, имеются коэффициенты, которые подразделяются на поправочный коэффициент для климатического района. установлен согласно укрупненным показателям восстановительной стоимости по . После этого коэффициент перехода сметных цен 1969 года к сметным ценам 1984 года, который равен 1,18 и поправочный солидарный коэффициент для , который равен 1,04, а также единицы удорожания строительно- монтажных работ, в строительстве по сравнению с уровнем цен 1984 года дате оценки. Данный индекс удорожания разрабатывается региональным центром по активному образованию в строительстве при центре ценно образования ООО « Астраханьгражданпроект» и утверждается ежеквартально. Был взят индекс, который был утвержден на предшествующую дату оценки, то есть на 1 квартал и составлял 55,32. После этого, к данному расчету прибавляются косвенные издержки, которые не учитываются не в сборнике не в информации центре ценно образования, а также предпринимательская прибыль, которая не учтена в данных сборниках. После этого выводится полная восстановительная стоимость объектов.

При составлении отчета были применены цены соответствующие для .

В декабре после получения соответствующих документов он выезжал в , где ему был представлен сопровождающий. Им осматривались все объекты, кроме цеха и трансформаторной подстанции, так как внутрь попасть было не возможно, цех был закрыт. Осмотр был произведен снаружи, проводилась фотосъемка.

Сначала определяется восстановительная стоимость, затем, чтобы определить рыночную стоимость необходимо определить накопленный износ и с учетом этого определяется рыночная стоимость.

Он брал по норме амортизации каждый объект и каждый объект, который построен, имеет какой-то износ, на которое идет налоговое отчисление на восстановление данного объекта. Вот это восстановление данного объекта он и взял за износ.

Согласно стандартов оценки, стоимость объектов не может быть меньше стоимости его годных остатков, либо скраповой стоимости материала - то есть, например, в здании имеется битый кирпич, его тоже покупают, то есть строительный мусор, тогда остается сумма земли.

Он имеет дипломы о получении знаний в области оценочной деятельности, а также он является членом саморегулированной деятельности.

При проведении оценки имелись технические паспорта на оцениваемые объекты. Таким образом, все исходные данные были взяты из технических паспортов.

Справку, предоставленную заказчиком, он бы поставил под сомнение и не использовал бы её, так как не существует 100% износа. Износ всегда должен быть менее 100%.

Суд, оценивая оценку, проведенную оценщиком ФИО58 в совокупности с его показаниями и исследованными в судебном заседании доказательствами не ставит её под сомнение и принимает указанную оценку в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

При проведении оценки оценщиком ФИО57 нарушений норм УПК РФ не допущено в связи с чем, суд, указанное доказательство признает допустимым и отвергает доводы защиты о недопустимости указанного доказательства.

Проверив доводы защиты, суд приходит к выводу, что оснований для признания недопустимым указанного доказательства не имеется, поскольку оно добыто в соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства РФ.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО59, который пояснил, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц следователем следственного отдела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетелям и потерпевшим перед проведением допроса разъяснялись права, где последние предупреждались об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний. В ходе проведения допроса потерпевших и свидетелей им предъявлялись документы технические паспорта, и они называли сами объекты недвижимости, которые составляли неделимый фонд колхоза РК

Кроме того, пояснил, что согласно проведенного расследования было установлено, что ущерб причинен всему колхозу и в том, числе потерпевшим. Кроме того, ст.160 УК РФ статья публичного обвинения и не требует присутствие потерпевших.

В ходе следствия было установлено, что ООО » был создан по указания ФИО1 на одного из его людей на ФИО48. Как последний пояснил, что он работал у ФИО36, выполнял строительные работы на объектах. Затем ФИО36 пригласил его (ФИО19) к себе в кабинет и сказал, что на него будет оформлено общество, в котором он будет числиться формально, а всей деятельностью будет руководить ФИО36. Все подписи стоят не ФИО48. Договор поставки минеральных удобрений был датирован, в апреле, а расчетный счет общества открыт в июне или июле 2005 года. Имущество было передано в следствие, того, что были образованы долги у колхоза РК » перед ООО « Вместе с тем, пояснил, что если говорить о том, что поставка минеральных удобрений была, то куда должен был перечислить колхоз денежные средства, на какой расчетный счет, если расчетный счет не открыт, какие тогда долговые обязательства у колхоза перед обществом могли возникнуть. Кроме того, в договоре, указан срок оплаты три дня.

Им была допрошена заведующая складом, которая пояснила, что ранее удобрения приобретались колхозом в АРКСЕ, по заявке. Также в материалах дела имеется запрос, в котором указано, что никаких заявок на приобретение минеральных удобрений от РК » не поступало. ООО » своей базы не имеет, адрес, указанный в учредительных документах это административное здание. Кроме того, в накладной, в которой перечислялись удобрения, одно из удобрений должно было храниться и поставляться непосредственно из лаборатории и вместе с другими удобрениями оно не должно было быть указано в общей накладной.

Кроме того, пояснил, что потерпевшие определялись исходя из списка приложенного к уставу 2005 года, в котором были указаны члены колхоза, которые присутствовали на собрании, когда принимался устав ФИО1. У организации, которая проводила оценку, по договору с УВД АО имеется лицензия. Оценщик предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной оценки. Выводы отражены в оценки.

Суд, оценивая показания свидетеля, не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку показания указанного свидетеля не противоречивы, согласуются между собой и материалами настоящего уголовного дела.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено о многочисленных нарушениях процессуального характера при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1.

Так, по мнению защиты, из ч.2 ст.42 УПК РФ следует, что подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.42 УПК РФ подозреваемый, задержанный в порядке установленном ст.91 настоящего Кодекса должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.

Как установлено материалами настоящего уголовного дела ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Кроме того, защитой указано, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено, что он обращается с заявлением к прокурору АО и начальнику СУ при УВД по АО и прикладывает заявления, однако указанные заявления в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют, что по мнению защиты, является нарушением прав подозреваемого предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.46 УПК РФ, подозреваемый вправе, в том числе приносить жалобы на действия (бездействия) и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя.

Однако, как следует из материалов настоящего уголовного дела заявления от ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя ФИО59 не поступало.

Кроме того, защитой указано, что постановление о назначении судебной оценочной экспертизы было вынесено органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обвиняемый ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ вместе с результатами.

Как следует, из исследованных в судебном заседании материалов настоящего уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ защитник Журавлевич был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы (оценочной) (т.4 л.д.1), замечаний и заявлений от последнего не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с адвокатом ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний и заявлений не поступило (т.4 л.д.75-76). При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта ФИО1 было заявлено ходатайство (т.4 л.д. 87), которое следователем было рассмотрено и подготовлено мотивированное постановление, которое направлено ФИО1 и его защитнику (т.4 л.д.84-86)

Кроме того, в материалах настоящего уголовного дела имеется оценка проведенная по заказу Наджафова И.Н. - дополнительного защитника ФИО1 ( т.7 л.д. 177-250, т.8 л.д. 1-16)

Кроме этого, защитой заявлено, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия 7 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, шесть из которых по одним и тем же основаниям. Как следует из материалов настоящего уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были вынесены по сообщению о совершении преступления по факту неправомерного завладения имуществом рыболовецкого колхоза РК », а не в отношении ФИО1.

Довод защиты о том, что в протоколе допроса не установлена личность ФИО1, что это является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.220 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку указанное защитой обстоятельство не исключает возможности постановления судом приговора на основе данного заключения.

Личность подсудимого ФИО1 была исследована в полном объеме в процессе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в своей совокупности, являются допустимыми и подтверждают виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Таким образом, вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Государственный обвинитель поддержал квалификацию, данную органами предварительного следствия.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь председателем колхоза «», по предварительному сговору с неустановленным лицом, используя свое служебное положение, реализовал по фиктивным основаниям, а именно в счет не существующего долга в 2005 году фирме ООО » где он являлся фактическим руководителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, состоящее на балансе РК «», на сумму рублей, в результате чего РК » в лице его пайщиков, в том числе: ФИО5, ФИО31, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО30, ФИО28, ФИО32, ФИО29, ФИО11, ФИО12, ФИО13 причинен ущерб в особо крупном размере.

ФИО1, имея, как председатель колхоза, полномочия по юридическому владению пользованию и распоряжению имуществом колхоза РК », растратил вверенное имущество, передав его за несуществующие долги перед ООО » установив на эти объекты право собственности за ООО », где являлся фактическим руководителем.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер.

Неустановленное лицо во исполнение ранее достигнутой договоренности с ФИО1 продолжало оформлять документы на право собственности на объекты недвижимости, переданные за несуществующие долги в ООО » из РК «.

Ущерб, причиненный колхозу РК в лице его пайщиков суд признает особо крупным, поскольку сумма ущерба превышает рублей, установленную законодателем, для признания ущерба особо крупным.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие троих малолетних детей у подсудимого, то, что он является инвалидом по зрению, положительные характеристики, а также того обстоятельства, что на момент совершения преступления ФИО1 не был судим.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, суд, приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание только в виде лишения свободы, оснований для применения ст. ст.64,73 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Трусовского районного суда по п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 12 годам лишения свободы, со штрафом 1000000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 должно быть определено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого суд, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде Пяти лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 25.11.2008 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев, со штрафом в размере 1 000000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13.12.2005 года.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

СУДЬЯ И.В.ВИННИК

Кассационным определение от 16.12.2010г. приговор был изменен, а именно исключено из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на осуждение ФИО1 по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 25.11.2008г.

Смягчено наказание, назначенное ФИО1 с применением ч.5 ст.69 УКРФ до 10 лет 6 мес. Лишения свободы со штрафом в размере 1 000000 рублей с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 3 года.

Считать наказание с применением положений ч.5 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений назначенным ФИО1 путём частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 23 января 2008г.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 16.12.2010 года.