Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чеченки, уроженки <адрес>, ЧИАССР, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с высшим образованием, работающей в Гудермесской дистанции пути ОАОЛ «РЖД» в должности ведущего специалиста по управлению персоналом, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Чеченская Республика, <адрес> завод, <адрес>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата судом не установлены, ФИО12, будучи 06.12.2016г. приказом Гудермесской дистанции пути структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (далее, Гудермесская дистанция пути ОАО «РЖД») №-к от 05.12.2016г. назначенной на должность ведущего специалиста по управлению персоналом Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» и в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной 25.01.2017г. начальником Гудермесской дистанции пути структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО4 и являясь должностным лицом, возглавляя работу по комплектованию кадрами рабочих, служащих и специалистов требуемых профессий (должностей), специальностей и квалификации в соответствии с целями, стратегией и профилем структурного подразделения, в соответствии с телеграммой Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» за исх. 704/СКДИ - кадр от 31.07.2018г. на имя руководителя Гудермесской дистанции пути, руководителю и специалистам по управлению персоналом Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» об обеспечении подготовки и передачи документов на архивное хранение в отдел архивов службы управления делами СКЖД и разрешении на заключение договора гражданско-правового характера со сторонними лицами, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес> км., являясь ответственным за подготовку и обработку личных дел работников Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД», подлежащих передаче в службу управления делами архивов СК филиала ОАО «РЖД», составила технико-экономическое обоснование на имя начальника Гудермесской дистанции пути Потерпевший №1 о необходимости привлечения стороннего специалиста для оформления архивных дел Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД», с составлением договора гражданско-правового характера на сумму, не превышающую лимит 76311 руб. на период времени с 01.10.2018г. по 12.12.2018г., при этом составленное технико-экономическое обоснование не было ею представлено на согласование последнему.

ФИО2 также была произведена калькуляция стоимости работ за оказание услуг по обработке и подготовке архивных дел по Гудермесской дистанции пути с установлением стоимости работ на общую сумму 76311 руб. 00 коп., с завышением при этом количества архивных дел с 855 до 886, тем самым, увеличив объем и стоимость работ по обработке и подготовке архивных дел на 31 дело, после чего, указанная калькуляция стоимости работ была подписана ФИО2 от своего имени, а также от имени начальника Гудермесской дистанции пути Потерпевший №1, с подражанием его подписи.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, время судом не установлено, ФИО2 был составлен протокол согласования договорной цены, в соответствии с которым, между «Заказчиком» Потерпевший №1 и «Исполнителем» Свидетель №2 якобы было достигнуто соглашение о величине договорной цены по договору в размере 76311,00 руб. в том числе НДФЛ 13% 9920, 43 руб., данный протокол ФИО12 также подписала от имени Потерпевший №1 и Свидетель №2, с подражанием их подписей. после чего ею был составлен договор № от 04.10.2018г. на возмездное оказание услуг по обработке и подготовке архивных дел для передачи в объединенный архив Грозненского региона между Гудермесской дистанцией пути ОАО «РЖД» в лице начальника Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» с одной стороны и своим супругом Свидетель №2 с другой стороны на денежную сумму в размере 76311 руб., который также был ее подписан от имени исполнителя Свидетель №2 и заказчика в лице начальника Гудермесской дистанции пути Потерпевший №1, с подражанием их подписей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, ФИО12 составила акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2018г., подписанный ею от имени представителя заказчика, и исполнителя работ Свидетель №2, утвержденный ею от имени начальника Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» Потерпевший №1, с внесенными заведомо ложных сведенияй об объеме выполненной работы, т.е. по обработке и подготовке архивных дел управления персоналом в количестве 886 личных дел.

Таким образом, ФИО2 фактически невыполненные в полном объеме работы в соответствии с договором № от 04.10.2018г. были приняты, как удовлетворяющие условиям договора и соответствующие качеству в нарушение п. 5.2 договора № от 04.10.2018г. на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым, в случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг по причине некачественного выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору или несоответствия результатов оказанных услуг, обусловленным сторонами требованиям и невозможности их доработки, Заказчик вправе по своему выбору уменьшить цену настоящего договора или отказаться от него без возмещения Исполнителю затрат на оказание услуг.

Однако, ФИО12, будучи осведомленной о невыполнении в полном объеме работ по подготовке и оформлению личных дел персонала Гудермесский дистанции пути ОАО «РЖД», предусмотренных договором № от 04.10.2018г. на возмездное оказания услуг, с целью хищения денежных средств в размере 76311,00 руб., сдала неподготовленные и необработанные архивные дела работников Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» в количестве 855 шт. в объединенный архив Грозненского региона ОАО «РЖД», после чего, на банковский счет Свидетель №2, банковская карта которого находилась в распоряжении ФИО2, в соответствии с платежными поручением № от 11.12.2018г. СК ДИ – ЦДИ филиала ОАО «РЖД» были перечислены денежные средства в размере 66 391 руб., которыми ФИО12 распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии с актом документальной проверки от 03.06.2021г., работы, указанные в договоре № от 04.10.2018г. на денежную сумму 71 895 (семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто пять) руб. выполнены не были, таким образом, ФИО2 были незаконно получены денежные средства на общую сумму 71 895 руб., в том числе 13 % НДФЛ.

Действиями ФИО2 ОАО «РЖД» был причинен материальный вред на общую сумму 66 391 (шестьдесят шесть тысяч триста девяноста один) руб.

Подсудимая ФИО12 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2, данных ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что в системе ОАО «РЖД» она работает с октября 2016 г., в занимаемой должности ведущего специалиста по управлению персоналом Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» она работает с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со своей должностной инструкцией, она возглавляет работу по комплектованию кадрами рабочих, служащих и специалистов требуемых профессий (должностей), специальностей и квалификации в соответствии с целями, стратегией и профилем структурного подразделения, осуществляет подбор и расстановку кадров на основе оценки их квалификации, личных деловых качеств, контролирует правильность использования работников структурного подразделения, организует своевременный прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями приказами начальника структурного подразделения, веду учет личного состава, ведение установленной документации по кадрам, руководит работниками отдела и т.д. В августе 2018 г. к ним в ПЧ-15 <адрес> поступила телеграмма из кадровой службы центральной дирекции инфраструктуры СКДИ <адрес> за исх. №/СКДИ-кадр от 31.07.2018г., в соответствии с которой руководителям дистанции по управлению персоналом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было обеспечить подготовку и передачу документов на архивное хранение. В соответствии с данной телеграммой ПЧ-15 <адрес> было дано указание о заключении договора гражданско-правового характера со сторонними лицами. В случае заключения договора гражданско-правового характера со сторонними лицами необходимо было обеспечить своевременное внесение данных по заключенному договору в автоматизированную систему для отчета СЗВМ. Данная программа является централизованной. Она есть у всех работников ОАО «РЖД», в том числе, и у работников ПЧ-15 <адрес>. В данную программу ей необходимо было внести паспортные данные «Исполнителя» договора, его СНИЛС и ИНН. А реквизиты счета «Исполнителя» договора, насколько ей известно, вносит в данную программу экономист ПЧ-15 <адрес>, для того, чтобы на счет «Исполнителя» договора была произведена оплата по договору. Руководителем ПЧ-15 <адрес>Потерпевший №1 ей было дано устное указание решить данный вопрос. Она подумала, что могла бы воспользоваться этим, а именно оформить заключение договора на предмет оказания услуг по обработке и подготовке архивных дел для передачи в объединенный архив Грозненского региона между начальником Гудермесской дистанции пути Потерпевший №1 как заказчиком и своим супругом Свидетель №2 как исполнителем и получить за это денежные средства. Своему начальнику Потерпевший №1 и своему супругу Свидетель №2 она решила не говорить о своих намерениях. Ранее она никогда не занималась оформлением договоров и приложений к нему, поэтому она в телефонном режиме обратилась в другие дистанции пути ОАО «РЖД» с просьбой прислать ей образцы подобных договоров и приложений к нему. Полученные образцы договоров хранились в ее рабочем компьютере, по данным образцам она составила договор № от 04.10.2018г. и все приложения к нему. Перед заключением договора ею было составлено технико-экономическое обоснование от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени, на имя начальника ПЧ-15 <адрес>Потерпевший №1 о производственной необходимости привлечения одного стороннего специалиста для выполнения работ по оформлению архивных дел ПЧ-15 <адрес>. После составления данного обоснования, она составила уже и сам договор №, и все вышеперечисленные приложения к данному договору, при этом ни технико-экономическое обоснование, ни договор №, ни протокол согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ, ни калькуляция стоимости работ по договору № от 04.10.2021г., ни акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №, ею со своим руководителем Потерпевший №1 согласованы не были. О том, что она составила данный договор № и все приложения к нему без ведомо начальника ПЧ-15 <адрес>, она никому не говорила. Всю документацию из архивного помещения ПЧ-15 <адрес>, которое находилось во дворе ПЧ-15 <адрес>, она перенесла в свой служебный кабинет и после окончания своего рабочего времени, занималась подготовкой и формированием личных дел сотрудников Гудермесской дистанции пути без чьей-либо помощи. Таким образом, по данному договору № от 04.10.2018г. ею была проведена следующая работа, она собрала в одно целое личное дело каждого работника ПЧ-15 <адрес>, так как они были вразброс, то есть не были собраны в одно личное дело. Далее, она вкладывала каждое личное дело работника в файл и затем вкладывала данный файл в папку, закрепляя его металлическим зажимом, имеющимся в папке. При этом ею не были выполнены, указанные в договоре: нумерация листов в деле, оформление листа заверителя, оформление титульного листа, составление внутренней описи документов в деле (более 10 лет), оформление архивных шифров на делах, формирование связок, формирование ярлыков (бирок) на связки. В соответствии с договором № от 04.10.2018г. ею было выполнено только составление описи на дела и передача дел в объединенный архив Грозненского региона архивного отдела службы управления делами СКЖД филиала ОАО «РЖД». В составленной ею калькуляции стоимости работ по договору № от 04.10.2018г. она указала, что сформировано 886 дел, фактически ею было сформировано только 855 дел. Завысила количество дел она для того, чтобы получить больше денежных средств по данному договору. После этого, ей пришлось занести данный договор экономисту ПЧ-15 <адрес>Свидетель №1, так как она знала, что для исполнения пункта расчета между работодателем и исполнителем по договору, экономист Свидетель №1 должна была занести данный договор в централизованную программу ТДС, доступ к которой был только у нее, только после этого на счет ее супруга Свидетель №2 поступили бы денежные средства по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ она отдала данный договор в двух экземплярах с приложениями Свидетель №1, при этом сказала последней, что данный договор заключен между Потерпевший №1 и Свидетель №2, о том, что последний приходится ей супругом, она не сказала. Свидетель №1 проверив договор и приложения, попросила ее исправить некоторые моменты в данных документах и занести ей снова, что она и сделала, зайдя в свой кабинет, расписалась в исправленных документах за себя, за Потерпевший №1 и за Свидетель №2, с подражанием их подписей, после чего занесла договор Свидетель №1, а последняя занесла его в программу, тем самым зарегистрировала его и присвоила ему № от 04.10.2018г. Затем ФИО5 вернула ей один экземпляр договора и приложений к нему, а второй экземпляр договора оставила у себя. Она, в свою очередь, передала договор и все приложения к нему в ОЦОУ-5 ОАО «РЖД». Кому именно ею был передан из работников ОЦОУ-5 данный договор, она не помнит. Со всеми лицами, указанными в листе согласования данного договора №, она лично согласовывала данный договор. Подписи, имеющиеся в данном листе согласования, учинены каждым лицом, лично. Ни Свидетель №1, ни те лица, с которыми она, в соответствии с листом согласования, согласовывала данный договор, не знали, что данный договор не был согласован с начальником ПЧ-15 <адрес>Потерпевший №1 При составлении калькуляции стоимости работ по договору, а именно стоимость за каждую работу по договору, ею были взяты из интернет – ресурсов. В декабре 2018 г. на банковскую карту ее супруга Свидетель №2, которая находилась у нее в пользовании, поступили денежные средства в размере 66 391 руб. в качестве выплаты по договору ГПХ №. Данными денежными средствами она распорядились по своему усмотрению, без ведома ее супруга. В январе 2018 г., точное время она не помнит, она отвезла десять папок с личными делами работников ПЧ-15 <адрес>, книги приказов приема-увольнения по личному составу старых годов в количестве 14 штук и три папки с приказами в Грозненский объединенный архив ОАО «РЖД». Однако, инспектор по производственно-техническим вопросам службы управления делами архивов СК ЖД ОАО «РЖД» Свидетель №4 привезенные ею документы не приняла, объяснив это тем, что перед приемом в архив документов, данный вопрос согласовывается с комиссией, созданной в службе управления делами архивов, которая находится в <адрес>. На тот момент комиссия не была создана, в связи с тем, что прием документов в архив был приостановлен из-за реорганизации, проходившей в СКЖД ОАО «РЖД». Она попросила Свидетель №4 оставить привезенную ею документацию у нее в архиве, без официального принятия, до создания указанной комиссии. Так как они с Свидетель №4 работают вместе в ОАО «РЖД», она пошла ей навстречу и разрешила ей оставить привезенную ею для сдачи в архив документацию ПЧ-15 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного материального ущерба она внесла на расчетный счет Северо-Кавказской Дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» денежные средства в размере 66391 руб., в соответствии с платежным поручением № от 29.10.2021г., вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 3 л. д. 3-9)

Кроме показаний самой подсудимой ФИО2 и полного признания ею своей вины в инкриминируемом ей преступлении, ее вина в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, подтверждается также следующими доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании:

-показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными последним в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что последний состоит в должности начальника Гудермесской дистанции пути ПЧ-15 с ДД.ММ.ГГГГ В силу исполнения своих служебных обязанностей, ему стало известно, что ведущий специалист по управлению персоналом Гудермесской дистанции пути ФИО12, используя свое должностное положение, ДД.ММ.ГГГГ составила технико-экономическое обоснование о необходимости привлечения одного стороннего специалиста, протокол согласования договорной цены и договор № от 04.10.2018г. на возмездное оказание услуг по обработке и подготовке архивных дел для передачи в объединенный архив Грозненского региона между Гудермесской дистанцией пути ОАО «РЖД» в лице начальника Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД», т.е. его и своим супругом Свидетель №2, в количестве 886 единиц на денежную сумму в размере 76311 руб. Также, ФИО2 с целью хищения денежных средств, был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2018г., подписанный ею и ее супругом Свидетель №2 и, якобы утвержденный им, как начальником Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД», с заведомо внесенными ложными сведениями об объеме выполненной работы. Фактически невыполненные в полном объеме работы в соответствии с договором № от 04.10.2018г. были приняты ФИО2, в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2018г. у своего супруга Свидетель №2, как удовлетворяющие условиям договора и соответствующие качеству.Таким образом, ведущий специалист по управлению персоналом Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО12, используя свое служебное положение, путем обмана, совершила хищение денежных средств в размере 66 391 руб., принадлежащих ОАО «РЖД», чем причинила имущественный вред данной организации на указанную сумму. В соответствии с актом документальной проверки от 03.06.2021г., работы, указанные в договоре № от 04.10.2018г. фактически не были выполнены на денежную сумму 71 771 руб. Свидетель №2 была начислена денежная сумма в размере 76311 руб., с учетом 13% НДФЛ сумма составила 66391 руб.; (то. 1 л.д. 203-205)

-показаниями подозреваемого Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что его супруга ФИО12 говорила ему, что она сама лично составила договор № от 04.10.2018г., протокол согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцию стоимости работ по договору № от 04.10.2021г., акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №, и расписалась в них от его имени, с подражанием его подписи. О том, что его супругой был составлен договор № от 04.10.2018г., якобы заключенный между начальником Гудермесской дистанцией пути ОАО «РЖД» Потерпевший №1, как заказчиком и им как исполнителем, он не знал. Также он не знал, что в данном договоре и в приложениях данного договора его супруга ФИО12, расписалась вместо Потерпевший №1 и него, с подражанием их подписей. О том, что за якобы оказанные по данному договору услуги на его банковский счет поступили денежные средства в размере 66 391 руб., он также не знал, ему стало известно об этом только тогда, когда в отношении его супруги было возбужденно уголовное дело по факту хищения чужого имущества путем обмана. При необходимости его супруга использует его банковскую карту и в указанный период времени она находилась у нее, тем самым он не знал о поступивших на его счет денежных средствах. Ему его супруга ничего об этом никогда не говорила. В предъявленных ему на обозрение документах, а именно в договоре № от 04.10.2018г., протоколе согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции стоимости работ по договору № от 04.10.2021г., акте сдачи-приемки выполненных работ по договору №, подписи, выполненные от его имени, учинены не им, а его супругой ФИО2, с подражанием его подписи. В ранее данных им показаниях по настоящему уголовному делу, он сказал, что он подписывал данные документы и с помощью своей супруги ФИО2 занимался формированием архивных дел в служебном кабинете его супруги, он думал, что тем самым сможет как-то помочь своей супруге, обезопасить ее; (т. 2 л.д. 242-245)

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она состоит в должности экономиста ПЧ-15 <адрес> с 2002 г. В ее должностные обязанности входит анализ хозяйственной деятельности, ведение штатного расписания, ведение программы единый реестр договоров (ЕРД), ведение, контроль за исполнением договоров в части касающейся оплаты по договору в программе типовой дорожной системе (ТДС) и т.д. представленный ей на обозрение оригинал договора возмездного оказания услуг б/н и даты, заключенный между ОАО «РЖД» в лице начальника ПЧ-15 <адрес>Потерпевший №1 (заказчик) и гр-м Свидетель №2 (исполнитель), на предмет выполнения исполнителем заказчику работ по оказанию услуг по обработке и подготовке архивных дел для передачи в объединенный архив Грозненского региона, калькуляция стоимости работ по договору, протокол согласования договорной цены, лист согласования, ей принесла ФИО12, вместе с договором она также принесла технико-экономическое обоснование и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № и сказала, что у нее в ОЦОУ-5 (бухгалтерии) не принимают акт выполненных работ на оплату исполнителя договора, в связи с тем, что данный договор не внесен в программу ТДС. Она приняла у ФИО2 данный договор в двух экземплярах, со всеми приложениями к нему и занесла в ЕРД, тем самым зарегистрировала договор, присвоив ему № от 04.10.2018г., затем, занесла договор в ТДС, для исполнения пункта расчета между работодателем и исполнителем по договору. На всех документах стояли подписи Потерпевший №1, гр-на Свидетель №2 и ФИО2 и оттиск печати Гудермесской дистанции пути. Имеющиеся в представленном ей на обозрении оригинале вышеуказанного договора рукописные записи, выполненные в самой верхней части договора, карандашом, были внесены ею собственноручно. «51454079- это табельный номер, 2/3092032- это номер регистрации договоров ЕРД. Имеющиеся в оригинале данного договора записи на каждом листе договора «РНЮ-5 и нечитаемая подпись», это запись сделана юристом Грозненского региона ОАО «РЖД» на предмет того, что настоящий договор с ней согласован. Имеющаяся рукописная запись в протоколе согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции стоимости работ, а именно номер договора «07» и дата «04 октября», проставлена ею лично. Имеющаяся рукописная запись нижней части акта сдачи-приемки выполненных работ по договору №, выполнена ею собственноручно. Данная запись была ею сделана для бухгалтера Грозненского ОЦОУ-5, для правильного им отражения расходов. Договор гражданского - правового характера (ГПХ) она, как экономист, заключать не имеет права, потому что договор ГПХ, это временный наем работника на период выполнения им (исполнителем договора) работы по договору. При заключении договора ГПХ документы для оформления работника (исполнитель договора), запрашиваются не в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а в соответствии с Гражданским кодексом РФ, то есть, при заключении договора с работником, может запросить только паспорт и пенсионный СНИЛС и документы подтверждающие квалификацию или наличие специальных знаний, если это необходимо для выполнения работ по договору. Тем самым, договорами ГПХ занимается кадровый работник предприятия. Она, как экономист, только регистрирует данные договора и заносит договор в программу ТДС, для исполнения пункта расчета между работодателем и исполнителем по договору. Когда ФИО12 принесла ей вышеуказанный договор и приложения к нему, она обнаружила много ошибок, каких именно она сейчас не помнит, но помнит, что отдавала договор обратно ФИО2, сказав, чтобы она исправила выявленные ею ошибки. После исправления, ФИО12 сразу же принесла данный договор в готовом виде, подписанный сторонами. Каким образом гр-н Свидетель №2 в тот необходимый момент оказался в ПЧ-15 <адрес> и подписал исправленный договор, она не знает, но она его в тот день, в ПЧ-15 <адрес> не видела. Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от 04.10.2018г. ФИО12 также заносила вместе с договором от 04.10.2018г., но после того, как она присвоила договору №, ФИО12 заменила данный акт на новый, указав в нем присвоенный ею номер, но почему в данном акте сдачи-приемки выполненных работ указано: «по договору № от 25.09.2018г.» она не знает, договор был ею зарегистрирован 04.10.2018г., возможно она не увидела эту ошибку в акте. Данному договору ею был присвоен №, указанный номер договора в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору №, указан ФИО2 неправильно. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с физическим лицом, а именно Свидетель №2, который принят на работу сроком на два месяца, за которые он должен был выполнить вид и объем работы, указанный в данном договоре, при этом, в договоре не обязательно указывать, что исполнитель договора временно принимается на работу. Заключая договор ГПХ, работодатель не делает никаких записей в трудовой книжке работникам, период работы по договору ГПХ включается в страховой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости (п. 13 Постановление Правительства № от 02.10.2014г.) Заработную плату на оплату услуг по данному договору выделяются из фонда оплаты труда не списочного состава ОАО «РЖД». Таким образом, заключение договора ГПХ с физическим лицом для выполнения определенного вида работ за определенный срок является приемом человека на работу на срок, указанный в договоре ГПХ и соответственно прием на работу согласно своей должностной инструкцией оформляет ведущий специалист по управлению персоналом ПЧ-15 <адрес>ФИО12 Представленные ей на обозрение оригинал калькуляции стоимости работ за оказание услуг по договору № от 04.2018, и технико -экономическое обоснование от 27.09.2018г. составлены от имени ФИО2, с Свидетель №2 она не знакома и никогда его не видела. Когда ФИО12 занесла ей вышеуказанный договор со всеми приложениями к нему, она на тот момент не знала, что Свидетель №2 приходится супругом ФИО2, узнала она об этом только от сотрудников полиции; (т. 2 л.д. 1-5)

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми последний работает в должности начальника Грозненского сектора Регионального центра безопасности ОАО «РЖД» с декабря 2014 г. В его должностные обязанности входит корпоративная безопасность ОАО «РЖД» и т.д. В представленных ему на обозрение договоре № от 04.10.2018г. на возмездное оказание услуг, заключенный между начальником ПЧ-15 <адрес>Потерпевший №1 и гр-м Свидетель №2, и приложениях к данному договору, листе согласования, подпись, выполненная в данном листе согласования выполнена им лично, рукописный текст 01.10.2018г. также выполнен им. Договоры на согласование ему приносят на основании приказа ОАО «РЖД» № от 14.02.2020г. «О договорной и претензионной работе ОАО «РЖД» и Методического указания ОАО «РЖД» № от 31.03.2016г. по ведению договорной и претензионной работы ОАО «РЖД, в соответствии с которыми в РЦБ должны приносить на согласование любые договоры со структурных подразделений ОАО «РЖД». Он не помнит, кто именно приносил ему на согласование договор № от 04.10.2018г., в связи с большим объемом работы. Проверка договоров заключаемых структурными подразделениями ОАО «РЖД» с физическим лицом происходит следующим образом, они проверяют физлицо, с которым заключается договор через сайт главного управления по вопросам миграции МВД России, на предмет действительный ли паспорт данного физического лица или нет. Если паспорт действителен, он подписывает данный лист согласования, если нет, то не подписывает; (т. 2 л.д. 44-46)

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми последняя работает в должности инспектора по производственно-техническим вопросам службы управления делами отдела архивов СК ЖД ОАО «РЖД» с 2017 г. В ее должностные обязанности входит прием документов по акту, подлежащих передаче в архив, сохранность, учет и т.д. Она производит прием документов по акту, привезенных для сдачи в архив со структурных подразделений Грозненского региона ОАО «РЖД» следующим образом: при приеме документов в архив, она проверяет наличие описи документов, оформление необходимых титульных листов, листов заверителя, соответствие количества документов, а также состояние документов. Принимаемые в архив документы, должны быть распределены по годам, должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены листом заверителя с описью данных документов и т.д. Далее, сдающий архив должен составить акт, протокол, для предоставления их комиссии и рассмотрения вопроса сдачи в архив документов. В июле 2018 г. ей позвонили с управления отдела архивов в <адрес> и попросили поехать в ПЧ-15 <адрес>, куда приехала заместитель начальника управления делами ФИО7 и присутствовать при проверке документов, находящихся в архиве ПЧ-15. Они вместе с ведущим специалистом по управлению персоналом ПЧ-15 <адрес>ФИО2, бывшим работников отдела кадров ПЧ-15 ФИО20 и ФИО7, осмотрели архив ПЧ-15 <адрес>, который был в плачевном состоянии. Было решено, что необходимо сформировать дела работников ПЧ-15 <адрес> для сдачи в архив Грозненского региона. ФИО7 попросила ее заняться данным вопросом, она сначала отказалась, но потом согласилась. Стоимость выполнения данной работы была не больше 24 тысяч. После того, как она согласилась заняться формированием и подготовкой архивных дел ПЧ-15 <адрес>, ей позвонила ФИО12 и попросила ее отказаться от выполнения данной работы, сказав, что она сама хотела бы заняться этим, она согласилась на предложение ФИО2 и отказалась от данной работы в пользу ФИО2 Примерно, в октябре или ноябре 2018 г., точное время она не помнит, в их объединенный архив Грозненского региона приехала ФИО12 и привезла с собой документы ПЧ-15 <адрес> для сдачи в архив. Однако, принять у ФИО2, привезенные ею документы ПЧ-15, она не смогла, так как данный вопрос согласовывается с комиссией, созданной в службе управления делами архивов, которая находится в <адрес>. На тот момент комиссия не была создана, прием документов в архив был приостановлен из-за реорганизации, проходившей в СКЖД ОАО «РЖД». В тот день, она ФИО2 так и объяснила, но ФИО12 попросила ее оставить привезенную ею документацию у нее в архиве, без официального принятия, до создания указанной комиссии. Так как они с ФИО2 работают вместе в ОАО «РЖД», она пошла ей навстречу и разрешила ей оставить привезенную ею для сдачи в архив документацию ПЧ-15 <адрес>. ФИО2 были привезены и оставлены в архиве следующие документы: десять папок с личными делами работников ПЧ-15 <адрес>, книги приказов приема-увольнения по личному составу старых годов в количестве 14 –ти штук и три папки с приказами. Она не приняла бы в архив привезенные ФИО2 документы, так как они не соответствовали тем требованиям, предъявляемым службой управления делами архивов СКЖД, а именно все десять папок с личными делами работников ПЧ-15 <адрес> не были пронумерованы, прошиты, не были скреплены листом заверителя с описью данных документов, не были оформлены необходимыми титульными листами. Данные личные дела были просто вложены в файлы, а сами файлы были вложены в папку. Была составлена лишь общая опись личных дел находящихся в папках, папки с приказами также не были подготовлены соответствующим образом для сдачи их в архив. 16.06.2021г. на основании постановления о производстве выемки, вынесенном следователем, в Грозненском объединенном архиве ОАО «РЖД» была произведена выемка всех десяти папок с оригиналами личных дел работников ПЧ-15 <адрес>, которые как она уже выше говорила, были привезены и по просьбе ФИО2 оставлены в их архиве до создания комиссии. При производстве выемки, в присутствии двух понятых, с ее участием, оперуполномоченным ОЭБ и ПК Грозненского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №6, при ней были пересчитаны все личные дела работников ПЧ-15, привезенных ФИО2 в октябре- ноябре 2018 г., их было 855; (т. 2 л.д. 47-50)

-показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми последний работает в должности начальника Грозненского территориального центра обслуживания (ОЦОУ-5) ОАО РЖД с августа 2017 г. В его должностные обязанности входит: ведения бухгалтерского налогового учета по всем структурным подразделениям ОАО «РЖД», входящим в Грозненский регион и т.д. Представленный ему на обозрение оригинал договора № от 04.10.2018г. на возмездное оказание услуг, заключенный между начальником ПЧ-15 <адрес>Потерпевший №1 и Свидетель №2, приложения к данному договору, лист согласования, он внимательно изучил и может сказать, что подпись, выполненная в данном листе согласования выполнена лично им, рукописный текст ДД.ММ.ГГГГ также выполнен им. Проект договора на согласование ему приносят для проверки условий договора, например, предмет заключения договора, сроки оплаты, налоговая оговорка, антикоррупционная оговорка и т.д., для того, чтобы в дальнейшем, после заключения договора, исключить возможные риски при исполнении условий договора. Он не помнит, кто именно приносил ему на согласование договор № от 04.10.2018г., в связи с большим объемом работы; (т.2 л.д. 51-53)

-показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми последний работает в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБ и ПК) Грозненского ЛО МВД России на транспорте с 2017г. В его должностные обязанности входит противодействие экономическим преступлениям, организация и проведение мероприятий по выявлению, пресечению, предупреждению, а также раскрытию преступлений в сфере экономики и т.д. При проведении мероприятий по ранее полученной оперативной информации, ему стало известно, что ведущий специалист по управлению персоналом ПЧ-15 <адрес>ФИО12, используя свое служебное положение, составила договор гражданско-правового характера (ГПХ) № от 04.10.2018г. на возмездное оказание услуг по обработке и подготовке архивных дел для передачи в объединенный архив Грозненского региона, заключенный между начальником ПЧ-15 <адрес>Потерпевший №1 и Свидетель №2, по окончании Свидетель №2 работы по договору №, ФИО2 был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, в котором она указала, что выполненная исполнителем договора, то есть Свидетель №2, работа удовлетворяет условиям договора и соответствует качеству и приняла работу у Свидетель №2 Договорная цена по договору № от 04.10.2018г. составляла 76311 руб. За указанную работу, якобы, выполненную Свидетель №2 в полном объеме ему были начислены денежные средства (с удержанием подоходного налога 9920 руб.) в размере 66391 руб. По данному факту им 17.05.2021г. был подан письменный рапорт на имя начальника Грозненского ЛО МВД России на транспорте, который был зарегистрирован в КУСП Грозненского ЛО МВД России на транспорте за № от 17.05.2021г. Материал был поручен ему для проведения дальнейшей проверки в установленном порядке. 24.05.2021г. ими было направлено письмо начальнику Грозненского ОЦОУ-5 (бухгалтерию) ОАО «РЖД», с просьбой выделить специалиста, для проведения документальной проверки по вышеуказанному факту. Специалисту, для проведения документальной проверки, ими были предоставлены: договор № от 04.10.2018г. со всеми приложениями, все десять папок с личными делами работников ПЧ-15 <адрес>, сданные в архив ФИО2 03.06.2021г. ими был получен акт документальной проверки по материалу проверки от 03.06.2021г. В результате проведенной документальной проверки, специалистом было установлено, что работы указанные в договоре № от 04.10.2018г. на сумму 71895 руб. фактически не были выполнены, стоимость выполненной работы составила 4 416 руб. 07.06.2021г. года материал КУСП № от 17.05.2021г. был передан в СО Грозненского ЛО МВД России на транспорте, для принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ; (т. 2 л.д. 54-57)

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми последняя работала в должности юрисконсульта сектора исполнительного производства юридической службы управления СКЖД с 2008 года по январь 2019 г. В ее должностные обязанности входило согласование договоров, участие в судебных заседаниях, осуществление контроля и надзора с юридической стороны за деятельностью отделов и служб и иные обязанности, указанные в ее должностной инструкции. Представленный ей на обозрение оригинал договора № от 04.10.2018г. на возмездное оказание услуг, заключенный между начальником ПЧ-15 <адрес>Потерпевший №1 и гр-м Свидетель №2, и приложения к данному договору и лист согласования, она внимательно изучила и может сказать, что подпись, выполненная в данном листе согласования выполнена лично ею, рукописный текст 27.09.2018г. также выполнен ею. Проект договора на согласование ей приносили для проверки условий договора, соответствие права подписи тем или иным начальникам дирекций, пункт разрешения споров, для того, чтобы в дальнейшем, после заключения договора, исключить возможные риски при выполнении условий договора. По поводу договора № от ДД.ММ.ГГГГ, может сказать, что она не помнит, кто приносил ей на согласование данный договор, так как к ним на согласование поступало много разных договоров и запомнить их все, она, конечно же, не может; (т. 2 л.д. 58-60)

Кроме приведенных показаний подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-распоряжением начальника Грозненского ЛО МВД России на транспорте полковника полиции ФИО9№ от 12.04.2021г. «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия по выемке копий отчетных документов Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» (ПЧ-15 <адрес>)», в рамках которого изъяты в копиях: договор № от 04.10.2021г.; лист согласования к договору возмездного оказания услуг; паспорт и страховое свидетельство Свидетель №2; технико-экономическое обоснование; протокол согласования договорной цены; калькуляция стоимости работ за оказание услуг по обработке и подготовке архивных дел по Гудермесской дистанции пути; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от 11.12.2018г.; приказ №-к от 05.12.2016г. о переводе ФИО2 на должность ведущего специалиста по управлению персоналом Гудермесской дистанции пути; должностная инструкция ведущего специалиста по управлению персоналом № от ДД.ММ.ГГГГ; (т.1 л.д. 8-34)

-копией приказа эксплуатационного локомотивного депо Гудермес ОАО «РЖД» №-к от 05.12.2016г. о переводе ФИО2 на должность ведущего специалиста по управлению персоналом Гудермесской дистанции пути Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» и копией должностной инструкции ведущего специалиста по управлению персоналом Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д. 24-30)

-распоряжением № от 19.05.2021г. врио. начальника полиции Грозненского ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО10 «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия по выемке копий отчетных документов Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» (ПЧ-15 <адрес>)» и актом (протоколом) проведения гласного мероприятия от 19.05.2021г., в ходе которого в Грозненском объединенном архиве были изъяты оригиналы архивных дел Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» оригиналы архивных дел в количестве 855 шт.; (т. 1 л.д. 35-79)

-актом документальной проверки по материалу КУСП Грозненского ЛО МВД России на транспорте № от 17.05.2021г., в соответствии с которым установлено, что работы указанные в договоре № от 04.10.2018г., на сумму 71 895 руб. фактически выполнены не были, контрагентом Свидетель №2 незаконно получены денежные средства в размере 71 895 руб., в том числе 13 процентов НДФЛ; (т. 1 л.д. 102-106)

-протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой, свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания; (т. 2 л.д. 133-136)

-протоколом очной ставки между подозреваемым Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой, свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания; (т. 2 л.д. 149-152)

-протоколом выемки документов от 16.07.2021г., в соответствии с которым в объединенном архиве Грозненского региона ОАО «РЖД» произведена выемка архивных дел работников ПЧ-15 <адрес> в количестве 855 дел, находящихся в 10 папках зеленого цвета; (т.1 л.д. 153- 154)

-протоколом выемки документов от 16.07.2021г., в соответствии с которым в ПЧ-15 <адрес> ОАО «РЖД» произведена выемка оригиналов документов: договора возмездного оказания услуг, заключенный между начальником ПЧ-15 <адрес> и гр-м Свидетель №2; листа согласования к договору возмездного оказания услуг; копии паспорта Свидетель №2; технико-экономического обоснования от ДД.ММ.ГГГГ; протокола согласования договорной цены от 27.09.2018г.; калькуляции стоимости работ за оказание услуг по обработке и подготовке архивных дел по Гудермесской дистанции пути (приложение к договору № от 04.10.2018г.); (т.1л.д. 157- 158)

-протоколом выемки документов от 16.07.2021г., в соответствии с которым в Грозненском ОЦОУ-5 ОАО «РЖД» произведена выемка оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № на возмездное оказание услуг от 25.09.2018г. и копии платежного поручения № от 11.12.2018г.; (т.1 л.д. 161-162)

-протоколом осмотра предметов от 23.06.2021г., в соответствии с которым осмотрен системный блок персонального компьютера, изъятого в ходе выемки у ведущего специалиста персоналом Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО2; (т.1 л.д. 213-241)

-протоколом осмотра документов от 01.09.2021г., в соответствии с которым осмотрены личные дела работников Гудермесской дистанции пути в количестве 855 шт., изъятые 16.06.2021г. в объединенном архиве Грозненского региона ОАО «РЖД»; (т. 2 л.д. 64-78)

-протоколом осмотра документов от 03.09.2021г., в соответствии с которым осмотрены изъятые 16.06.2021г. в Гудермесской дистанции пути и Грозненском ОЦОУ-5 ОАО «РЖД», следующие документы: технико-экономическое обоснование; договор № от 04.10.2018г.; лист согласования; протокол согласования договорной цены; калькуляция стоимости работ; акт сдачи-приемки выполненных работ; платежное поручение № от 11.12.2018г.; (т. 2 л.д. 81-87)

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 23.06.2021г., в соответствии с которым подписи от имени Потерпевший №1 в договоре возмездного оказания услуг, в калькуляции стоимости работ за оказание услуг по обработке и подготовке архивных дел по Гудермесской дистанции пути (приложение к договору № от 04.10.2018г.), в протоколе согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (составлен 04.10.2018г.), вероятно выполнены Потерпевший №1

Подписи от имени Свидетель №2 в договоре возмездного оказания услуг, в протоколе согласования договорной цены от 27.09.2018г. (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.да (составлен 04.10.2018г.), вероятно, выполнены не Свидетель №2; решить вопросы об исполнителе исследуемых подписей от имени ФИО2: на листе согласования к договору возмездного оказания услуг, в технико-экономическом обосновании от ДД.ММ.ГГГГ, в калькуляции стоимости работ за оказание услуг по обработке и подготовке архивных дел по Гудермесской дистанции пути (приложение к договору № от 04.10.2018г.), в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (составлен 04.10.2018г.), не представляется возможным в связи с графической простотой их исполнения; (т. 1 л.д. 169-189)

-заключением эксперта судебной почерковедческой экспертизы № от 23.08.2021г., в соответствии с которым подписи от имени Потерпевший №1 в договоре возмездного оказания услуг, в калькуляции стоимости работ за оказание услуг по обработке и подготовке архивных дел по Гудермесской дистанции пути (приложение к договору № от 04.10.2018г.), в протоколе согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ.(приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору № возмездного оказания услуг от 25.09.2018г. (составлен ДД.ММ.ГГГГ), вероятно, выполнены Потерпевший №1; (т. 2 л.д. 115-126)

-протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой, свидетель Свидетель №4 подтвердила ранее данные ею показания; (т. 2 л.д. 180-183)

В качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, органом предварительного следствия приведены рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК Грозненского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №6 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации от 03.06.2021г. (т.1 л.д. 116) и от 17.05.2021г., зарегистрированный в КУСП Грозненского ЛО МВД России на транспорте за № от 17.05.2021г., в соответствии с которым при проведении оперативно-розыскных мероприятий по ранее полученной оперативной информации стало известно о том, что ведущий специалист по управлению персоналом ПЧ-15 ОАО «РЖД» ФИО12, используя свое служебное положение, составила договор № от 04.10.2018г. на возмездное оказание услуг по обработке и подготовке архивных дел для передачи в объединенный архив Грозненского региона между ОАО «РЖД» ПЧ-15 и Свидетель №2, при этом, работы в полном объеме по договору не выполнены (т. 1 л.д. 7), однако суд считает их подлежащими исключению из числа доказательств по делу по следующему основанию.

В соответствии с ч.1 ст. 74 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В свою очередь, указанные документы не содержат сведений, подтверждающих виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, и не имеют никакого доказательственного значения по делу, в связи с чем, суд не может на него ссылаться при вынесении обвинительного приговора.

Вместе с тем, исключение указанных документов из числа доказательств по делу не влияет на вывод суда о виновности подсудимой, поскольку ее вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, которые признаются судом достаточными для разрешения дела по существу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО2 в совершении хищения имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Анализируя показания подсудимой ФИО2, данные последней в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные последним в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе и с протоколами следственных действий и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой, возможности последней во время совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2 поведения подсудимой в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к содеянному и способной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Назначая наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. п. «к» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия по делу последовательных и правдивых показаний по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами суд признает также совершение преступления впервые, наличие на ее иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ее положительную характеристику по месту жительства чистосердечное раскаяние в содеянном, а также полное признание ею своей вины. (т.3 л.д. 24, 27-29,31,33)

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих ответственность подсудимой ФИО2, судом не установлено.

С учетом содеянного и установленных судом данных о личности подсудимого ФИО2 суд, учитывая принцип справедливости, приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая нецелесообразным применение таких видов наказания как принудительные работы и лишение свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит, что именно такое наказание ФИО2 будет справедливым и максимально обеспечит условия для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, влекущих назначение подсудимой наказания ниже низшего предела.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку имеющиеся у подсудимой ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства, суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой суд признает ее виновным.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым: системный блок персонального компьютера, личные дела работников Гудермесской дистанции пути ПЧ-15 ОАО «РЖД», в количестве 855 (восьмисот пятидесяти пяти) дел; технико-экономическое обоснование; договор № от 04.10.2018г.; лист согласования, протокол согласования договорной цены, калькуляция стоимости работ, акт приема-сдачи выполненных работ и платежное поручение № от 11.12.2018г., находящиеся на хранении в ПЧ-15 <адрес> ОАО «РЖД», подлежат передаче по принадлежности ПЧ-15 <адрес> ОАО «РЖД».

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель – Управление ФНС России по Чеченской Республике, ИНН получателя – 2014029490; КПП получателя –201401001; счет получателя – 03№; Банк получателя: ГРКЦ НБ Чеченской Республики Банка России; счет банка получателя – код по ОКТМО – 96701000; БИК – 019690001; КБК – 182 №.

Вещественные доказательства по делу: системный блок персонального компьютера, личные дела работников Гудермесской дистанции пути ПЧ-15 ОАО «РЖД», в количестве 855 (восьмисот пятидесяти пяти) дел; технико-экономическое обоснование; договор № от 04.10.2018г.; лист согласования, протокол согласования договорной цены, калькуляция стоимости работ, акт приема-сдачи выполненных работ и платежное поручение № от 11.12.2018г., находящиеся на ответственном хранении в ПЧ-15 <адрес> ОАО «РЖД», на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - передать по принадлежности в ПЧ-15 <адрес> ОАО «РЖД».

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации а также в кассационном порядке по вступлении приговора суда в законную силу в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право:

1) в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

2) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению;

3) отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает осужденного в дальнейшем права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

4) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: Л.Л. Бошаева