Гражданский кодекс часть 1

Гайнулина А. С. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, у Г. А.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, являющейся родителем и законным представителем своих несовершеннолетних детей Гайнулиной Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гайнулиной Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осведомленной о том, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, в соответствии со ст. 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, при этом родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке, а защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, достоверно знающей о том, что в соответствии с Соглашением о разделе наследственного имущества от 28.09.2016, заключенным в соответствии со статьей 1165 ГК Российской Федерации между наследниками умершего Безрученко Г. А., на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ее несовершеннолетней дочери Гайнулиной Е.Г. в отделении № филиала № 382, организационно подчиненного Поволжскому банку ПАО «Сбербанк», обслуживающийся по адресу: г. Самара, Ленинский район, Самарская, д. 207, с учетом капитализации вклада, находятся денежные средства в сумме 9 471 322 рубля 35 копеек, на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ее несовершеннолетней дочери Гайнулиной Д.Г. в отделении № 6991 филиала № 382, организационно подчиненного Поволжскому банку ПАО «Сбербанк», обслуживающийся по адресу: г. Самара, Ленинский район, Самарская, д. 207, с учетом капитализации вклада находятся денежные средства в сумме 9 471 322 рубля 35 копеек, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенных ей на законном основании на содержание и воспитание несовершеннолетних детей Гайнулиной Е.Г. и Гайнулиной Д.Г. и принадлежащих последним денежных средств, являющихся наследственным имуществом и находящихся в правомерном владении Гайнулиной А.С., в своих личных и корыстных целях.

Приступив к реализации своих преступных намерений, 31.07.2018, в рабочее время, более точное время не установлено, Г. А.С., заведомо зная, что в соответствии с п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка, право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного, предусмотренные статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, прибыла в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара, по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 44, где, под предлогом покупки в интересах своих несовершеннолетних детей, в их собственность автомобиля при этом, не имея намерений исполнять принимаемые на себя обязательства, предоставила в орган опеки заявление на получение разрешения на снятие со счета №, открытого в отделении № филиала №, организационно подчиненного Поволжскому банку ПАО «Сбербанк», денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, принадлежащих ее несовершеннолетней дочери Гайнулиной Е.Г. и заявление на получение разрешения на снятие со счета №, открытого в отделении № 6991 филиала № 382, организационно подчиненному Поволжскому банку ПАО «Сбербанк», денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, принадлежащих ее несовершеннолетней дочери Гайнулиной Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ добросовестно заблуждаясь относительно достоверности сведений, указанных в документах, предоставленных Гайнулиной А.С., сотрудники Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара выдали ей разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на снятие со счета №, открытого в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк», г. Самара, денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, принадлежащих ее несовершеннолетней дочери Гайнулиной Е.Г. и разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на снятие со счета №, открытого в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк», г. Самара, денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, принадлежащих ее второй несовершеннолетней дочери Гайнулиной Д.Г.

в дневное время, более точное время не установлено, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на растрату вверенных ей на законном основании на содержание и воспитание несовершеннолетних детей Гайнулиной Е.Г. и Гайнулиной Д.Г. и принадлежащих последним денежных средств в своих личных и корыстных целях, Гайнулина А.С. прибыла в отделение № 6991 филиала № 308, организационно подчиненного Поволжскому банку ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, Вилоновская, д. 13, где, используя полученное при указанных выше обстоятельствах разрешение Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета №, наличные денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, принадлежащие ее несовершеннолетней дочери Гайнулиной Е.Г., получив реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на растрату вверенных ей на законном основании на содержание и воспитание несовершеннолетних детей Гайнулиной Е.Г. и Гайнулиной Д.Г. и принадлежащих последним денежных средств в своих личных и корыстных целях, Гайнулина А.С. находясь в этом же отделении № 6991 филиала № 308, организационно подчиненного Поволжскому банку ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, Вилоновская, д. 13, используя полученное при указанных выше обстоятельствах разрешение Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, сняла со счета № (платежный документ), наличные денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, принадлежащие ее несовершеннолетней дочери Гайнулиной Д.Г., получив реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на растрату вверенных ей на законном основании на содержание и воспитание несовершеннолетних детей Гайнулиной Е.Г. и Гайнулиной Д.Г. и принадлежащих последним денежных средств в своих личных и корыстных целях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, в нарушении п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, согласно которому «опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного исключительно в интересах подопечного», заведомо зная, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка, право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного, предусмотренные статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки интересам своих несовершеннолетних детей Гайнулиной Е.Г. и Гайнулиной Д.Г., распорядилась в своих личных и корыстных целях принадлежащими им на праве собственности денежными средствами в сумме 4 040 884 рублей, которыми рассчиталась по договору купли продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приобрела в свою собственность автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № года выпуска, в автосалоне ООО «Элит_Авто», расположенном по адресу: <адрес>, то есть растратила. Указанный автомобиль в последующем ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на имя Свидетель №12 в МРЭО ГИББДД по Самарской области, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Республиканская, д. 106.

В тоже время, Г. А.С., оставшуюся часть денежных средств в сумме 2 762 116 рублей, принадлежащих ее несовершеннолетним детям Гайнулиной Е.Г. и Гайнулиной Д.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, растратила в своих личных и корыстных целях.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, более точное время не установлено, продолжая реализовывать свои преступные намерения, Гайнулина А.С., заведомо зная, что в соответствии с п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка, право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного, предусмотренные статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, прибыла в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара, по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 44, где, под предлогом оплаты аренды жилья, распложенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 278, кв. 39, в сумме 1 210 000 рублей, а также под предлогом погасить задолженность по решению Ленинского районного суда г. Самары от 27.12.2018 в сумме 2 999 561, 81 рубль, при этом, не имея намерений исполнять принимаемые на себя обязательства, предоставила в орган опеки заявление на получение разрешения на снятие со счета №, открытого в отделении № 6991 филиала № 382, ; организационно подчиненного Поволжскому банку ПАО «Сбербанк»,, денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, принадлежащих ее несовершеннолетней дочери Гайнулиной Е.Г. и заявление на получение разрешения на снятие со счета №, открытого в отделении № 6991 филиала № 382, организационно подчиненного Поволжскому банку ПАО «Сбербанк», денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, принадлежащих ее несовершеннолетней дочери Гайнулиной Д.Г.

04.02.2019, добросовестно заблуждаясь относительно достоверности сведений, указанных в документах, предоставленных Гайнулиной А.С., сотрудники Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара выдали ей разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на снятие со счета №, открытого в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк», г. Самара, денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, принадлежащих ее несовершеннолетней дочери Гайнулиной Е.Г. и разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на снятие со счета №, открытого в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк», г. Самара, денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, принадлежащих второй ее дочери Гайнуллиной Д. Г.

05.02.2019, в дневное время, более точное время не установлено, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на растрату вверенных ей на законном основании на содержание и воспитание несовершеннолетних детей Гайнулиной Е.Г. и Гайнулиной Д.Г. и принадлежащих последним денежных средств в своих личных и корыстных целях, Гайнулина А.С. прибыла в отделение № 6991 филиала № 308, организационно подчиненного Поволжскому банку ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, Вилоновская, д. 13, где, используя полученное при указанных выше обстоятельствах разрешение Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара № от 04.02.2019, сняла со счета №, наличные денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, принадлежащие ее несовершеннолетней дочери Гайнулиной Е.Г., получив реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами.

Далее, 05.02.2019, в дневное время, более точное время не установлено, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на растрату вверенных ей на законном основании на содержание и воспитание несовершеннолетних детей Гайнулиной Е.Г. и Гайнулиной Д.Г. и принадлежащих последним денежных средств в своих личных и корыстных целях, Гайнулина А.С. находясь в этом же в отделении № 6991 филиала № 308, организационно подчиненного Поволжскому банку ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, Вилоновская, д. 13, используя полученное при указанных выше обстоятельствах разрешение Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара № от 04.02.2019, сняла со счета №, наличные денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, принадлежащие ее несовершеннолетней дочери Гайнулиной Д.Г., получив реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на растрату вверенных ей на законном основании на содержание и воспитание несовершеннолетних детей Гайнулиной Е.Г. и Гайнулиной Д.Г. и принадлежащих последним денежных средств в своих личных и корыстных целях, в период с 05.02.2019 по 02.11.2019, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, в нарушении п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, согласно которому «опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного исключительно в интересах подопечного», заведомо зная, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка, вопреки интересам своих несовершеннолетних детей Гайнулиной Е.Г. и Гайнулиной Д.Г., распорядилась в своих личных и корыстных целях принадлежащими им на праве собственности денежными средствами Галлимулина А. С. денежными средствами в размере 3 429 561, 81 рублей, из вверенных ей денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, из которых за аренду жилья оплатила только 780 000 рублей, решение Ленинского районного суда гор. Самары от 27.12.2018 на сумму в размере 2 999 561, 81 рублей не исполнила, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, согласно которому судебные приставы взыскали со счетов Гайнулиной Е.Г. и Гайнулиной Д.Г. денежные средства в сумме 2 999 561 рубль 81 копеек,

В результате вышеописанных преступных действий Гайнулина А.С. причинила несовершеннолетней Гайнулиной Е.Г. ущерб на общую сумму 5 116 280,91 рублей, в особо крупном размере, и несовершеннолетней Гайнулиной Д.Г. ущерб на общую сумму 5 116 280,91 рублей, в особо крупном размере.

Подсудимая Галимуллина (Гайнулина) А. С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и показала, что более десяти лет она жила с Грантом А. Б., создателем аптечной империи «Имплозия». В ходе совместного проживания у них родились две девочки Гайнулина Д.Г и Гайнулина Е.<адрес>Г. -ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Безрученко Г.А. ее детям достались доли в организациях, но ее и дочерей не пустили в учредители, дав отказ и определили сумму в размере 8 000 000 рублей на каждого наследника. Поскольку ее и детей ни о чем не спрашивали, а службы опеки и попечительства просто формально дали согласие на продажу долей детей, не изучив документы несовершеннолетних детей, она пыталась это оспаривать и отстаивать их права. Долгое время Свидетель №2 обещал выплатить положенные суммы детям к 18-ти годам. Пик обострения ситуации пришелся на тот момент, когда суд Октябрьского района встал на сторону ее и несовершеннолетних детей. Оценив при помощи судебных экспертов активы Г., служители Фемиды пришли к выводу, что каждая из девочек должны получить по 72 миллиона рублей. С этого дня каждая встреча в суде сопровождалась невыносимым психологическим давлением. У нее и несовершеннолетних детей отняли автомобиль, который принадлежал ей-Порш Панамера, который стоит сейчас на территории Фармперспективы, тоже совершенно варварским способом. Якобы, в счет того, что она с детьми незаконно проживала в квартире. Но без машины им не обойтись - детей нужно возить по кружкам, в школу, на общественном транспорте невозможно везде успеть. Поэтому она, соблюдя все прописанные законом алгоритмы, получила разрешение на снятие со счетов детей денежных средств на покупку нового авто. Она обратилась в Департамент опеки и попечительства Администрации г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на снятие со счетов несовершеннолетних детей денежных средств, в связи с тем, что ей не на что было жить. В заявлении она указывала на необходимость приобретения вещей для детей, оплату услуг, адвокатов, на репетиторов, на обучение, на больницу, а также на приобретение автомобиля. Приобретение какого именно автомобиля в заявлении она не указывала. По просьбе Департамента ей были представлены масса предварительных договоров купли-продажи на разные автомобили и на разные суммы, которые она брала у официальных представителей дилерских центров, где они давали просто типовые экземпляры договоров и ни один дилерский центр не продал бы ей машину в рассрочку, именно с начало нужно было предоставить деньги, а только потом они делают бронь или предзаказ автомобиля, но поскольку у нее и несовершеннолетних детей машины не было, а она была нужна, а в наличии тогда оказалась только <данные изъяты> который был в г. Казань, куда ей пришлось поехать для его покупки. Более того, она принесла все чеки об оплате, считая, что должна отчитаться по деньгам, ею полученным. В Департаменте ей сказали, что Административным регламентом отчет по деньгам им не требуется. Каких-либо условий со стороны органов опеки о регистрации приобретенного автомобиля <данные изъяты> на несовершеннолетних детей не было. Первый раз о данном условии, она узнала лишь феврале 2019 года, получив от органа опеки письмо, с просьбой о предоставлении департаменту документов, подтверждающих приобретение транспортного средства (а/м <данные изъяты> на имя детей. Хотя, изначально подобных условий никогда не озвучивалось. Подача документов, осуществлялась по талонам через окно подачи документов. Специалисты принимали пакет документов, сообщив, что через две недели будет принято решение, которое она должна получить в соседнем кабинете. Спустя какое-то время на нее подают заявление в полицию. Полученные денежные средства были потрачены на услуги адвокатов в размере 1 200 000 рублей, оплата производилась через кассу Адвокатского бюро «Давидян и партнеры». На покупку автомобиля <данные изъяты> было потрачено 4 500 000 рублей, который был приобретен в конце августа в г. Казань в «<данные изъяты> (данный автомобиль был приобретен для перевозки детей). После покупки она сразу оформила данный автомобиль в РЭО <адрес> на себя, так как регистрации автотранспорта на детей производится в соответствии с ст.ст. 26, 28 Гражданского Кодекса РФ. Согласно ГК РФ, все сделки, связанные с движимым и недвижимым имуществом от имени детей, недостригших 14-летнего возраста, осуществляются непосредственно их родителями (опекунами, законными представителями); с 14 до 18 лет, осуществляются с письменной согласия родителей (опекунов, законных представителей). При этом несовершеннолетней человек подписывает правоустанавливающие документы и подает заявление от своего имени, но при поддержке родителей. Поэтому она обратилась к нормам закона ГК РФ, где выяснила, что имущество, полагающееся несовершеннолетним детям, оформляется на их родителей. Сотрудники РЭО подтвердили, что машину можно зарегистрировать только на нее, так как в случае фиксации автоматических камер, где будут нарушены ПДД с участием данной автомашины, штрафы не могут приходить на несовершеннолетних детей. В связи с тем, что кредиторы начали накладывать аресты на ее имущество, для того, что бы спасти данный автомобиль, она переоформила на водителя детей Трошина И.В. договором купли-продажи, примерно в октябре 2018 года, реально денежных средств Трошин И.В.ей не передавал, машина все время находилась в ее семье, на этой машине перевозят детей. Сам Трошин подтвердил, что сделка по купли-продажи автомашины была мнимая, денежные средства за нее он не получал, собственником себя не считает. Данный факт отражен в решении Ленинского районного суда г. Самары 07.03.2019. Данная автомашина не была оформлена на детей, в связи с тем, что это невозможно, так как они не имеют паспорта РФ и еще не являются полноценными субъектами РФ. До января 2019 года она еще обращалась в Департамент опеки и попечительства Администрации г.о. Самара для выдачи денежных средств со счетов несовершеннолетних детей, однако ей отказали в выдаче. В январе 2019 года она вновь обратилась в Департамент с заявлением о выдаче денежных средств со счетов детей в размере 5 000 000 рублей. Ей требовались денежные средства на съем жилья, на оплату заработной платы водителя и няни, на другие расходы. Требовались денежные средства на снятие жилья в связи с тем, что ООО «Табиб» через суд выселял их с детьми из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой они проживали вместе с детьми и с Безрученко Г.А. В департамент было представлено ряд договоров предварительных на снятие жилых помещений, в связи с тем, что их попросили специалисты, которые занимаются приемом документов, чтобы знать примерную стоимость аренды жилья. В связи с этим, она у разных риелторов попросила дать договора, чтобы представить их в Департамент. Поиском подходящего жилья занимались риелторы, предлагая различные варианты. В итоге, они подобрали вариант жилья в том же доме (<адрес>), при этом сэкономив 120 000 рублей. Она предоставляла органу опеки несколько предварительных договоров найма, ни один из них не был утвержден и оплачен, почему в правоохранительные органы был предоставлен договор со Свидетель №14, она не знает. Как только ее и несовершеннолетних детей выселили из квартиры она с детьми начала проживать по адресу: <адрес>, о чем имеется заключенный договор. Кроме этого, при подаче заявления о снятии денежных средств, ею было так же указано о необходимости снятия денежных средств со счетов несовершеннолетних детей для погашения долга за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1999 706 рублей. Она сразу же пошла к приставам для погашения долга, однако сотрудники Ленинского ОСП пояснили, что, так как много исполнительных производств, много арестованного имущества, возможно стоимость арестованного имущества погасит долги, если она и несовершеннолетние дети внесут эти деньги, то они уйдут на оплату всем взыскателем. До настоящего времени указанную сумму пока она не внесла с целью сохранения этих денежных средств.

Также еще в апреле по договору аренды до ноября 2019 года ею был снят дом <адрес> за аренду указанного дома уплачено с тех денег, на которые дал разрешение Департамент опеки, которые она сняла со счетов детей, а именно 120 тысяч рублей в месяц. В связи с тем, что она постоянно присутствует на различных судебных заседаниях, которые отнимают большое количество времени, для детей она была вынуждена нанимать няню, которая продолжает работать в семье около 10 лет. Дети учатся в дорогих учебных заведениях, за их качественным обучением следят 4 репетитора в день, за их образованием следит лично она, для их правильного физического воспитания они посещают разные школьные и дошкольные учреждения.

Вина подсудимой Галимуллиной (Гайнулиной) А. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевших Потерпевший №1 показала, что по обстоятельствам дела ничего пояснить не может. Она знает, что на детей была положена определенная сумма денег по 9 000 000 рублей на каждого ребенка, которые подсудимая растратила, как посчитала нужным. О растрате денежных средств ей стало известно после того, как завели уголовное дело.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что она работает в Департаменте опеки и попечительства. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля и организация работы Департамента. Г. обращалась за разрешением на снятие денежных средств. Согласно административному регламенту, законный представитель приходит, подает пакет предусмотренных документов. После того, как документы подали, заявление рассматривается, подписывают все специалисты, которые уполномочены рассматривать документы и потом руководитель Департамента подписывает заявление. Г. все документы по регламенту были представлены. Г. просила снять 7 000 000 рублей в интересах детей. Разрешение было выдано, о дальнейших действиях Г. не известно. Законный представитель, который получил разрешение, не обязан отчитываться перед органами опеки и попечительства, он расходует деньги исходя из интересов ребенка. Опекун обязан в январе каждого года отчитаться о деньгах, которые были получены им для ребенка, с предоставлением чеков. В соответствии с регламентом, документы не нужно предоставлять от законного представителя. Необходимые документы для получения разрешения: документ удостоверяющий личность, паспорт, свидетельство о рождении, свидетельство о смерти, брака и копия лицевого счета, также заявитель указывает перечень имущества, которое хочет купить.

В судебном заседании оглашались в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии (т.2 л.д.192-197), которые были ей подтверждены, согласно которых в должности заместитель главы г.о. Самара - руководитель Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрация г.о. Самара, состоит с 15.01.2019. В ее должностные обязанности входит организация работы департамента. Кроме того, она, как руководитель также обладает обязанностью по подписанию разрешений на снятие денежных средств с расчетных счетов несовершеннолетних. До этого, в период с 2010 года по 15.01.2019 она состояла в должности заместителя Департамента. В Департаменте опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара имеется отдел по организации деятельности по опеке и попечительству. Именно указанный отдел занимается приемкой, подготовкой документов по выдаче денежных средств со счетов несовершеннолетних. Начальником отдела с 01.09.2016 является Свидетель №1. Выдача данных разрешений регламентируется административным регламентов «Выдача разрешений на совершение отдельных сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних», утвержденным приказом № 607 от 15.10.2012., а также ст. 60 Семейного кодекса и ст. 37 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 60 Семейного кодекса, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного. Родители не имеют права собственности на имущество ребенка, то есть правила ст. 37 ГК РФ. Согласно ст. 37 Гражданского кодекса РФ, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. 31.07.2018 в Департамент опеки и попечительства (далее Департамент) обратилась Гайнулина А.С. с заявлениями о разрешении на снятие денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, принадлежащих ее дочерям Гайнулиной Д.Г.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Г. Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. К заявлению она приложила документы, подтверждающие, что эти денежные средства будут расходоваться в интересах детей. Она предоставила все документы, которые требует указанный административный регламент. Сведений о том, что Гайнулина А.С. недобросовестно исполняет свои родительские обязанности у Департамента не имеется. Соответственно Гайнулиной А.С. было выдано разрешение на снятие денежных средств. Также в указанном заявлении Гайнулина А.С. указала, что необходима покупка автомобиля в интересах детей. Обязанности предоставлять подтверждающие документы у Гайнулиной А.С. нет. Также, Гайнулина А.С. обращалась в департамент ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о разрешении снятия денежных средств, принадлежащих ее дочерям Г. Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гайнулиной Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на общую сумму 5 000 000 рублей. При этом, Гайнулина А.С. в заявлении указала, что снять денежные средства ей необходимо для снятия квартиры, оплаты школы, покупки детской одежды. При этом, к заявлению Гайнулина А.С. приложила решение Ленинского районного суда <адрес> о выселении ее и детей из квартиры. Более никаких подтверждающих документов Гайнулина А.С. не предоставила, в том числе и договор аренды или покупки жилья. Таким образом, нужды, указанные Гайнулиной А.С. не соответствовали запрашиваемой сумме. На основании вышеизложенного, Гайнулиной А.С. в выдаче денежных средств отказано. Данные заявления Гайнулиной А.С. рассматривали сотрудники Департамента, а разрешение/запрет подписывала на тот момент руководитель Департамента Найденова С. А.. Аналогичным образом Гайнулина А.С. обратилась с заявлением в Департамент ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о разрешении снятия денежных средств, принадлежащих ее дочерям Гайнулиной Е.Г.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гайнулиной Д.Г.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. на общую сумму 5 000 000 рублей. Поскольку Гайнулина А.С., в соответствии с административным регламентом, предоставила все документы, то ей было выдано разрешение на снятие денежных средств. При этом, в заявлении Гайнулина А.С. подробно расписала перечень расходов с указанием цели, стоимости. К данному заявлению Гайнулина А.С. приложила документы, согласно п. 2.7 Регламента № 607, а именно: копии документов, удостверяющих личность заявителя (паспорт гражданина РФ, удостоверение личности гражданина РФ по форме N 2-П), с предъявлением подлинников для сверки; копию документа, удостоверяющего личность (паспорт) несовершеннолетнего, достигшего возраста 14 лет, с предъявлением подлинника для сверки; копию свидетельства о рождении несовершеннолетнего с предъявлением подлинника для сверки. Свидетельство о рождении несовершеннолетнего может быть представлено заявителем по собственной инициативе, либо сведения о государственной регистрации рождения будут запрошены в рамках межведомственного информационного взаимодействия; копию решения органа опеки и попечительства, установившего опеку (попечительство) над несовершеннолетним (в случае установления опеки или попечительства), с предъявлением подлинника для сверки; копию справки о составе семьи с места жительства несовершеннолетнего (с предъявлением подлинника для сверки), домовую книгу (поквартирная карточка) и ее копию или выписку из домовой книги (поквартирной карточки), выдаваемые органами местного самоуправления, подтверждающие регистрацию несовершеннолетнего и членов его семьи по указанному адресу; копию документа, подтверждающего смену имени (фамилии и (или) отчества) заявителя, несовершеннолетнего (при наличии данного факта), с предъявлением подлинника для сверки; доверенность, оформленную в установленном законом порядке, в случае подачи заявления от имени законных представителей или несовершеннолетнего; документ об открытии лицевого счета в кредитной организации на имя несовершеннолетнего. При этом, согласно указанному регламенту, необходимо предоставить копию справки о составе семьи с места жительства несовершеннолетнего (с предъявлением подлинника для сверки), домовую книгу (поквартирную карточку) и ее копии или выписки из домовой книги (поквартирной карточки), выдаваемые органами местного самоуправления, подтверждающие регистрацию несовершеннолетнего и членов его семьи по указанному адресу. Гайнулина А.С. приложила к заявлению договор найма жилья, что сотрудниками Департамента признано надлежащим подтверждением места проживания детей на территории г. Самары. Кроме того, Гайнулина А.С. также приложила копию своего паспорта, в котором имелась отметка о регистрации на территории г. Самары. Таким образом, факт проживания Гайнулиной А.С. и детей на территории г. Самара, должностными лицами считался подтвержденным и не требующим дополнительных документальных подтверждений. Справка о составе семьи с места жительства несовершеннолетнего выдавалась на основании поквартирной карточки, которая согласно приказу МВД России от 31.12.2017 № 984 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», также, как и домовые книги, упразднена. Выдавать указанные справки должны органы УФМС России, которые на тот момент также уже упразднены. Таким образом, истребовать указанную справку должностные лица не могли. Также, при рассмотрении указанного заявления, Свидетель №6 было принято решение пригласить Гайнулину А.С. на прием для личной беседы и дачи объяснений по поводу необходимости снятия денежных средств. На приеме также присутствовали Свидетель №1 и Салихова Р.Х.Гайнулина А.С. пояснила, что указанные средства необходимы для погашения задолженности, взысканной по решению Ленинского районного суда г. Самары с нее и несовершеннолетних детей в пользу <данные изъяты> как неосновательного обогащения в сумме более 2 000 000 рублей. Также Гайнулина А.С. указала, что водит детей на кружки, к репетиторам. То есть по результатам беседы сомнений в том, что Гайнулина А.С. распоряжается денежными средствами в интересах детей, не возникло. Согласно вышеуказанным нормативным актам РФ, нигде не предусмотрена обязанность родителей отчитываться о том, на какие нужды действительно они направили денежные средства, принадлежащие детям. Также на Департамент опеки и попечительства такие обязанности не возложены, в том числе, согласно регламенту. В случае, если только над детьми установлена опека, то опекун или попечитель обязан ежегодно отчитываться о расходовании и распоряжении имуществом подопечных (ст. 25 ФЗ «Об опеке и попечительстве»). Гайнулина А.С. является матерью несовершеннолетних Гайнулиной Д.Г.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Гайнулиной Е.Г.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно на нее ст. 25 ФЗ «Об опеке и попечительстве» не распространяется. Кроме того, при выдаче денежных средств Гайнулиной А.С. информация о том, что она ненадлежащим образом осуществляет свои родительские обязанности не поступала. Примерно в феврале 2019 года в адрес департамента поступила информация о том, что Гайнулина А.С. не оформила автомобиль, купленный на денежные средства несовершеннолетних детей, на последних, чем ущемила интересы несовершеннолетних. После этого департамент направил в адрес Гайнулиной А.С. письмо о предоставлении сведений, подтверждающих оформление автомобиля на детей. Ответ не получили. По телефону Гайнулина А.С. пояснила, что действительно автомобиль не оформила, что ее ввели в заблуждение, сказав, что автомобиль нельзя оформить на несовершеннолетних и оформила на себя. После, она сказала, что автомобиль находится под арестом, но после его снятия, она оформит автомобиль на детей. Также департаментом осуществлен выход по адресу проживания Гайнулиной А.С. (который указан в договоре аренды). По результатам выхода установлено, что Гайнулина А.С. по указанному адресу не проживает и не проживала. В связи с изложенным, Департаментом опеки было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Самары о взыскании с Гайнулиной А.С. выданных ей денежных средств в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает в Департаменте опеки и попечительства с 2016 года. В ее должностные обязанности входит руководство отделом. Ее отдел занимается, в том числе, выдачей разрешений. За оказанием услуги обращается законный представитель, родители опекуны или попечители, приемные родители. Законный представитель обращается с заявлением к специалисту или подает заявление через МФЦ. К заявлению прикладываются документы в соответствии с регламентом, документы, удостоверяющие личность законного представителя, документы, удостоверяющие личность несовершеннолетнего ребенка, свидетельство о рождении, документы о смене фамилии, свидетельство о смерти (если родитель умер), выписка по счету и документы о регистрации. С заявлением на выдачу денежных средств обращалась в июне 2018 года Гайнулина А. С. Разрешение было получено. Деньги необходимы были для приобретения автомобиля. На момент заявления она не была ограничена и лишена в родительских правах и имела право на получение, оснований для отказа не было, все документы были представлены. Департамент не обязан осуществлять проверку целевого или нецелевого расхода денежных средств. Проверку проводили после того, как к ним поступила информация, что заявителем израсходованы деньги не в интересах детей. С заявителем была проведена беседа, где выяснилось, что доказательств целевого расхода у нее нет. Также был осуществлен выход на адрес, который указан в качестве арендуемого жилья, было выяснено, что она не проживает по адресу и никогда не заселялась туда. Решением Ленинского районного суда г. Самары по иску департамента опеки в интересах детей с Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 5 855 000 рублей.

Свидетель Салихова Р. Х. в судебном заседании показала, что работает в Департаменте опеки и попечительства, занимается подготовкой решений по распоряжению имущества несовершеннолетних. В 2018 году от Г. поступало заявление на снятие денежных средств, на приобретение автомобиля и потом еще было заявление на снятие денежных средств на приобретение вещей в интересах малолетних. Г. было выдано разрешение на снятие 7 000 000 рублей и на 5 000 000 рублей.

Свидетель Безрученко М. Г. в судебном заседании показал, что в 2015 году умер его отец Безрученко Г. А. После его смерти было заведено наследственное дело, выдано свидетельство о праве на наследство. За доли в компаниях наследникам были выплачены стоимости долей, в том числе дочерям Г. по 9 000 000 рублей каждой. Он получил подобную информацию в одном из разбирательств в суде, что адвокаты получили сумму какую-то большую и денежные средства в рамках этого дела были оплачены со счетов детей. Потом поступила информация, что Г. захотела приобрести автомобиль с этих средств. Он обратился в полицию, чтобы проверить информацию, соответствовала ли она действительности или нет, понимал, что деньги сестер могли быть потрачены не на них.

Свидетель Безрученко А. Г. в судебном заседании показал, что в 2015 году умер его отец Безрученко Г. А. После его смерти наследники обратились к нотариусу, было заведено наследственное дело и всеми родственниками заключено соглашение о разделе наследственного имущества. Дочерям Галиулиной было выплачено в счет стоимости наследственного имущества по 9 000 000 рублей каждой. От брата ему стало известно, что денежные средства детей снимались с расчетных счетов и расходовались не на цели детей.

Свидетель Свидетель №7 показал, что переводил деньги по просьбе Безрученко В.А. деньги на карту Г. с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года по 300 000 рублей каждый месяц.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что у нее на исполнении были исполнительные производства о взыскании денежных средств с Г.. У дочерей Г. были арестованы счета и списаны денежные средства примерно около 1 000 000 рублей с каждой.

В судебном заседании оглашались в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №11, данные на предварительном следствии (т.5 л.д. 78-86), которые были ей подтверждены, согласно которых в период с 2008 года по настоящее время, она работала в должности судебного пристава исполнителя в отделе судебных приставов Ленинского района г. Самара УФССП по Самарской области. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ее производстве находится сводное исполнительное производство № в отношении Гайнулиной А.С. Также в отношении Г. и ее несовершеннолетних детей на исполнении находятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, о выселении Гайнулиной А. С., Гайнулиной Д. Г., Гайнулиной Е. Г. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ООО "Табиб". ДД.ММ.ГГГГ списано с расчетного счета Гайнулиной Д.Г. в сумме 552859.52 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислены ООО Табиб. 20.09.2019 заместителем руководителя УФССП России по Самарской области Добрыниной Л.С. вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должников в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 2999561.82 руб. в пользу ООО Табиб, исполнительский сбор изменен с 209969,3ДД.ММ.ГГГГ9.78 руб. На ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу остаток задолженности Гайнулиной Д.Г. составляет 298 619,98 руб. Также на основании исполнительного №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гайнуллиной Е.Г. в пользу ООО «Табиб» сумму в размере 2 999 561,82 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гайнуллиной Е.Г.ДД.ММ.ГГГГ взыскан с должника Гайнулиной Е.Г. исполнительский сбор в размере 209 969,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2 999 561, 82 руб., находящиеся на счете №, который открыт на имя Г. Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ на p/с ОСП Ленинского района г. Самара поступили денежные в размере 2 999 561,82 руб. с p/с Г. Е.Г. №. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, согласно которому было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому было внесено в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: сумма взыскания по исполнительному документу 2 999 561,82 руб., в равных долях, следовательно считать верной сумму взыскания 999 853,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Табиб» был отправлен запрос о возвращении денежных средств в размере 1 999 707,88 руб., ошибочно зачисленных на счет ООО «Табиб». ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № с p/с ООО «Табиб» на p/с ОСП Ленинского р-на г. Самара, были переведены денежные средства в размере 1 999 707,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского р-на г. Самара, были возвращены Денежные средства в сумме 1 999 707,88 руб. Гайнулиной Е.Г на р/с 40№. 21.05.2019 о взыскании с Г. Е.Г. исполнительного сбора в размере 209 969,33 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.03.2019 сумму исполнительного сбора, подлежащую взысканию считать верной в размере 69 987, 78 рублей. На основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гайнуллиной Д. Г. в пользу ООО «Табиб» суммы в размере 2 999 561,82 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гайнуллиной А.С.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, согласно которому было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому было внесено в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: сумма взыскания по исполнительному документу 2 999 561,82 руб., в равных долях, следовательно считать верной сумму взыскания 999 853,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. На ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу остаток задолженности Гайнулиной А.С. составляет 999 853,94 руб.

Свидетель Безрученко С. Г. в судебном заседании показал, что в 2015 году умер его отец Безрученко Г. А. После его смерти наследники и обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследства. Была проведена оценка наследственного имущества. Каждому из наследников было выплачено, в том числе дочерям Г., примерно по 10 000 000 рублей каждому. От родственников ему стало известно, что на наследственные деньги Г. был приобретен автомобиль. Ему не известно, куда, кроме покупки автомобиля, уходили деньги детей. После того, как стало известно, что деньги были потрачены не в интересах детей, родственниками было принято решение обратиться в полицию.

В судебном заседании оглашались в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Безрученко С. Г., данные на предварительном следствии (т.5 л.д. 78-86), которые были им подтверждены, согласно которых ему было известно, что у отца от Г. А.С. родилось двое детей, в какие именно точно года не помнит. Так как официально брак с Гайнулиной А.С. зарегистрирован не был, его отец официально признал отцовство на Е. и Д., при этом свою фамилию детям не дал, по какой причине, ему неизвестно. Примерно в середине 2015 года его отец серьезно заболел, после чего его здоровье стало резко ухудшаться, он лечился во всех клиниках, но в результате медицинская помощь была бессильна и ДД.ММ.ГГГГ он скончался. В указанный период отец продолжал периодически проживать совместно с Гайнулиной А.С., но при этом никакого имущества на нее и на их несовершеннолетних детей не оформлял, хотя был в здравом уме и здравой памяти. При жизни его отец был совладельцем группы компаний «Фармперспектива», куда входили другие ООО. Безрученко С.Г. в группах компаний отца работал только когда учился в институте. Совместно с отцом работал его младший брат отца Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который практически изначально совместно с отцом и строил бизнес, являясь совладельцем. При болезни бизнес отца был полностью выстроен. Но в основном руководил им его брат Безрученко В.А., как и после смерти его отца. Так после смерти отца, было открыто наследственное дело у нотариуса Братчиковой Т.К. Все кто имели право первой очереди на наследственную массу заявили свои права на наследство отца. Так на наследство отца свои права заявили восемь его детей, мама Безрученко С.Г. как законная жена Безрученко С.В. и его мама - Безрученко Е. Г., которая скончалась в 2017 года. То есть наследство делилось на десятерых. При этом как законная супруга мама Безрученко С.Г. имела право на 1А долю от всего имущества его отца, а затем также претендовала на 1/10 доли от половины имущества его отца. Наследственная масса имущества, принадлежащего его отцу, формировалась родственниками и непосредственно нотариусом Братчиковой Т.К., при этом нотариусу всеми заинтересованными лицами (наследниками) были предоставлены сведения об имеющемся имуществе Безрученко Г.А., при этом по просьбе наследников, нотариус составляла запросы, с целью установления наследуемого имущества. Каждый из наследников на тот период мог заявить об имеющихся сведениях об имуществе. После того как нотариус сформировала данные о его имуществе, куда вошли: недвижимость, счета и вклады в банках, а также компании, в которых отец был учредителем. Все документы об имеющем имуществе были у нотариуса, затем была независимая оценка в ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» всего имущества, которая была согласована всеми наследниками. После того как была сформирована наследственная масса, нотариус оформила свидетельство о наследстве на каждого из десятерых наследников, после чего у нотариуса было достигнуто соглашение о разделе имущества перед всеми наследниками, где также присутствовала Гайнулина А.С., как законный представитель Е. и Даниелы. При этом формирование наследственной массы при делении недвижимого имущества и долей в организациях, где его отец был учредителем, была достигнута соглашением, которое все присутствующие подписали. Так согласно достигнутому соглашению, при выделении долей из организаций, принадлежащих его отцу, каждому наследнику были перечислены денежные средства в различной сумме, так как некоторые наследники стали собственниками недвижимого имущества. Так, например, в связи с тем, что Безрученко С.Г. отказался от 1/10 доли от квартиры и земельного участка, то сумма в наследственной массе от доли в организации у него была больше чем, например, у Артема, Андрея, А., которым достался земельный участок на 9 просеке, но пропорцианально сумме стоимости квартиры и земельного участка с домом. Доли на счетах и вкладах его отца были распределены между всеми поровну. При оформлении наследства нотариус всех вызывала к себе, к которой они приходили по очереди и подписывали соответствующие документы. После деления наследства, согласно соглашению, Даниела и Е. в равных частях получили в сумме около 9 000 000 рублей каждая, как и все наследники, а также по 1/10 доли от счетов и вкладов его отца. А также у них остались доли в размере 1/10 от имущества, которое не было включено в соглашение, такое как снегоходы, ружья и другое. Также у них остались доли в квартире на <адрес> в размере 3/20 доли у каждой. Сумма в размере около 9 000 000 рублей это та часть наследства, которая была достигнута соглашением о разделе наследственной массы при определении доли в организациях, и сумма была перечислена со счетов организаций ООО «Элипс», ООО «Шар», ООО «Фармперспектива», ООО «Ромб», ООО «И-Пирамида», ООО «Воздухоплаватели», ООО «Рент». При подписании всех документов Гайнулина А.С. присутствовала и претензий ни к кому не имела. При этом она понимала, что денежные средства, которые перечислялись на счета Е. ь и Даниелы, предназначались последним в виде наследства по закону, как и им всем. Примерно с середины 2017 года, Безрученко С.Г. стало известно, что Гайнулина А.С. обратилась в суд, где заявила, что его отец в 2013 году все наследство переписал на нее и Д., при этом в суде заявила, что в <адрес> было оформлено наследство. После этого начались многочисленные судебные тяжбы, решение по которым было не в пользу Г. А.С. Однако, только один иск ее был удовлетворен, который в последствии <адрес> судом был отменен. При этом, насколько ему известно, денежные средства на оплату адвокатов Гайнулина А.С. брала со счетов детей. Затем, примерно в декабре 2018 года Безрученко С.Г. стало известно, что Гайнулина А.С. приобрела автомобиль <данные изъяты> который оформила на свое имя, а позже ему стало известно, что денежные средства на указанный автомобиль были получены также со счетов его сестер. При этом, у детей не было собственного жилья, а проживали они в той же квартире, где проживали с его отцом. В период проживания с его отцом Гайнулина А.С. никогда не работала. Работала ли она где-нибудь после смерти его отца, Безрученко С.Г. неизвестно. На какие денежные средства как родитель она содержит детей ему не известно. Но затем его брат - М. узнал, что Гайнуллина А.С. снимает все денежные средства, принадлежащие Е. и Д. по наследству, в связи с чем он написал заявление в полицию, чтобы они проверили органы опеки, которые дают разрешение на получение денежных средств Гайнулиной А.С. со счетов сестер, так как при таких обстоятельствах, они могут остаться ни с чем, и все денежные средства, которые были предоставлены им по наследству, будут растрачены их матерью.

Свидетель Безрученко В. А. в судебном заседании показал, что они с братом создали организацию «Фармперспектива». После смерти Безрученко Г. А. у наследников были выкуплены доли в организации и наследникам выплачена стоимость долей в организациях. Через некоторое время Г. стала оспаривать стоимость долей. После смерти брата он помогал Г., ежемесячно переводил на карту по 300 000 рублей. От племянников ему стало известно, что Г. на деньги дочерей приобрела дорогой автомобиль, который последующем был продан водителю Г..

Свидетель Безрученко С. В. в судебном заседании показала, что после смерти ее супруга Безрученко Г. А. наследники обратились с заявлениями на вступление в права наследства. Каждому наследнику в счет стоимости наследственного имущества было выплачено примерно по 9 000 000 рублей. От родственников ей стало известно, что Г. денежные средства детей растратила, был приобретен, в том числе автомобиль.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с декабря 2018 года он работает водителем у Г., развозит детей в кружки и на учебу. Машина, на которой он работает, насколько ему известно, принадлежит детям. Когда он начал работать автомобиль бы оформлен на Трошина. Заработную плату Г. выплачивает ему своевременно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она работает няней у детей Г.. Сначала Г. проживала с детьми в квартире на <адрес>, из которой они были выселены. После выселения Г. с детьми проживала некоторое время в том же доме по <адрес>, затем подсудимая с детьми переехала в дом по <адрес> заработная плата составляет около 40 000 рублей. Гайнуллина заботится о детях, они ни в чем не нуждаются.

Свидетель Мингачев Ю. в судебном заседании показал, что Г. А. С. снимала у него дом по адресу: <адрес> за 120 000 рублей по договору аренды сроком на 11 месяцев. Проживала по указанному адресу до ноября 2019 года. Задолженности по оплате не было, в доме имелись все необходимые условия для проживания детей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что с 10.07.2014 г. - 10.08.2017 г. он был официально трудоустроен в организации ООО «Волга» на должность персонального водителя. Его работодателем был Безрученко Г.А., ему предоставили автомобиль марки <данные изъяты>, в его обязанности входило, перевозить на вышеуказанном автомобиле семью Безрученко Г.А. его сожительницу Гайнулину А.С. и его двух детей. В 2015 году скончался Безрученко Г.А., и после этого он продолжил возить Гайнулину А.С. и ее детей. В основном Гайнулину А.С. он возил по торговым центрам, салонам красоты. Детей возил в школу и детский клуб, а также в секции. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию с ООО «Волга», так как его попросило руководство, при этом заработную плату ему до этого платило руководство ООО «Волга», при этом также он оставил служебный автомобиль <данные изъяты>. После этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по М. 2019 года, его пригласила неофициально работать к себе Г. А.С., в качестве персонального водителя, он согласился. Изначально он перевозил Гайнулину А.с. и ее детей на ее автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, затем указанный автомобиль у нее забрали судебные приставы, после чего он стал возить ее и детей на своем автомобиле марки <данные изъяты> до сентября 2018 года. Так примерно в начале сентября 2018 года Гайнулина А.С. приобрела себе автомобиль <данные изъяты> в городе Казань, стоимость данного автомобиля он пояснить не может. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Гайнулиной А.С. осуществлял перегон данного автомобиля до <адрес>. Каким образом она оплачивала данный автомобиль, ему неизвестно, он не спрашивал. Указанный автомобиль был оформлен Гайнулиной А.С. в ГИБДД уже в Самаре на ее имя, он также присутствовал в ГИБДД на ул. Алма-Атинской и помогал ей с оформлением. Вопроса об оформлении указанного автомобиля на детей не стоял. Примерно в октябре 2018 года к нему обратилась Гайнулина А.С. и попросила оформить автомобиль № на его имя, так как она объяснила, что данный автомобиль у нее могут изъять судебные приставы, так как у нее тяжелая финансовая ситуация. Свидетель №12 согласился, за данное переоформление денежных средств никаких он не получал. И он продолжил осуществлять услуги в должности персонального водителя Гайнулиной А.С. и ее детей. Возил он также ее по торговым центрам, салонам красоты, а детей по учебным заведениям. В этот период времени, когда его рабочий день заканчивался, он оставлял машину <данные изъяты>Гайнулиной А.С., и ему позднее становилось известно, что она ездила вечерами на автомобиле, при этом, будучи лишенная прав примерно в сентябре 2017 года, за то, что покинула место ДТП, при этом водительское удостоверение она не сдавала, и ее через год еще раз лишили на год. Так в период его работы у Гайнулиной А.С. в качестве персонального водителя, она в течение шести месяцев заработную плату платила не в полном объеме, были частые задержки, она объясняла это тем, что у нее не имеется денежных средств, после чего он решил больше не выходить на работу к Гайнулиной А.С. и стал подрабатывать в такси на своем автомобиле. В период работы у Гайнулиной А.С., она никогда нигде не работала, при этом жила «на широкую ногу», ни в чем себе не отказывала. Также ездила отдыхать как одна, так и с детьми. Тратила денежные средства на себя, каждый день себе что-то покупала. Примерно в мае 2019 года автомобиль <данные изъяты> был переоформлен обратно на имя Гайнулиной А.С., переоформление происходило без его участия, насколько ему известно по решению суда, так как фактически переоформление автомобиля на его имя было формальным, и он никаких денежных средств за его приобретение ей не передавал. В период, когда автомобиль был оформлен на его имя, транспортный налог и штрафы приходили по его адресу проживания, на его телефонные звонки она не отвечала, когда Свидетель №12 звонил с целью переоформления вышеуказанного автомобиля обратно на Гайнулину А.С. Позднее денежные средства за штрафы и транспортный налог за автомобиль, ему выплатил адвокат Гайнулиной А.С. - Галимуллин Марат.

Вина подсудимой Галимуллиной (Гайнулиной) А. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

-протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: журнал приема граждан (по имущественным вопросам), журнал выдачи решений (по имущественным вопросам), представленные из Департамента опеки, г попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара, а также документы Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара по заявлениям Г. А.С. на 72-х листах (т. 3 л.д. 89-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сведения и выписки по расчетным счетам, принадлежащим Гайнулиной А.С.,Гайнулиной Е.Г. и Гайнулиной Д.Г.; полные выписки по расчетным счетам, Гайнулиной Е.Г. и Гайнулиной Д.Г.; заверенные копии документов, свидетельствующие о приобретении в ООО «Элит-Авто» автомобиля Porsche Масап 2018 года выпуска, VIN №, Гайнулиной А.С.; заверенные копии документов о постановке на учет автомашин «<данные изъяты> VIN № и «<данные изъяты>» №Гайнулиной А.С. (т. 5 л.д. 247-253);

-постановлением и протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №11 в служебном кабинете № 12 Со по Кировскому району СУ СК РФ по Самарской области обнаружены и изъяты исполнительные производства по Г. А.С. №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №- ИП, №-ИП, №-ИП, Гайнуллиной Е.Г.с№- ИП, №-ИП, Г. Д.Г. №-ИП, №-ИП (т. 5 л.д. 89-93);

-протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 06.12.2019, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: исполнительные производства по Г. А.С. №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №- ИП, Гайнуллиной Е.Г.с№-ИП, №-ИП, Г. Д.Г. №-ИП, №-ИП (т. 5 л.д. 189-203).

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сведения и выписки по расчетным счетам, принадлежащим Гайнулиной А.С.,Гайнулиной Е.Г. и Гайнулиной Д.Г.; полные выписки по расчетным счетам, Гайнулиной Е.Г. и Гайнулиной Д.Г.; заверенные копии документов, свидетельствующие о приобретении в ООО «Элит-Авто» автомобиля Porsche Масап 2018 года выпуска, VIN №, Гайнулиной А.С.; заверенные копии документов о постановке на учет автомашин «<данные изъяты> VIN № и «<данные изъяты> GTSr/н №Гайнулиной А.С. (т. 5 л.д. 247-253);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: журнал приема граждан (по имущественным вопросам), журнал выдачи решений (по имущественным вопросам), представленные из Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара, а также документы Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара по заявлениям Гайнулиной А.С. на 72-х листах (т. 3 л.д. 89-97).

Все указанные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину Галимуллиной А. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, предметов и документов, а также иных следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Романова Т. И. показала, что Галимуллина ее дочь. У Галимуллиной имеются две дочери, отцом которых является Безрученко Г. А., умерший в 2015 году. После смерти Б. дочь с внучками выселили из квартиры по ул. <адрес>. После выселения дочь снимала квартиру в том же доме, а через некоторое время переехала на <адрес>, где сняла дом. После смерти Б. она нанимала адвокатов для ведения процессов, связанных с наследством, которым она выплатила 1 200 000 рублей. На деньги детей был приобретен автомобиль. Галимуллина оплачивает учебу детей, кружки, покупает все необходимы вещи, оплачивает работу няни и водителя.

Допрошенная по ходатайству защиты несовершеннолетняя свидетель Гайнулина Д. Г. показала, что она проживала с матерью Гайнулиной А. С. и сестрой в квартире по <адрес>, из которой они были выселены и переехали на <адрес> обучается в 11 гимназии и посещает различные кружки, которые оплачивает ее мама. В гимназию и в кружки ее отвозит шофер на автомашине <данные изъяты>. Условия проживания в семье ее устраивают, она ни в чем не нуждается.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что действия Галимуллиной (Гайнулиной) А. С. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Судом достоверно установлено, что, Галимуллина А. С., имея умысел на хищение денежных средств, решила незаконно растратить вверенные ей денежные средства, принадлежащие несовершеннолетним Гайнулиной Д. Г. и Гайнулиной Е. Г., причинив Гайнуллиной Д. Г. ущерб на сумму 5 116 280,91 рублей, Гайнуллиной Д. Г. ущерб на сумму 5 116 280,91 рублей.

Суд полагает, что умысел подсудимой был направлен на получение денежных средств путем растраты денежных средств потерпевших, а корыстная цель заключалась в увеличении своего денежного состояния за счет чужих денежных средств, а именно денежных несовершеннолетних Гайнулиной Д. Г. и Гайнулиной Е. Г, которые были вверены Галимуллиной (Гайнулиной) А. С. как законному представителю несовершеннолетних.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в составе действий подсудимой, как растраты.

Растрата вверенного подсудимой имущества заключается в том, что Галимуллина А. С. в корыстных целях истратила вверенные ей как законному представителю детей денежные средства Гайнулиной Д. Г. в размере 5 116 280,91 рублей, денежные средства Гайнулиной Е. Г. в размере 5 116 280,91 рублей.

Квалифицирующий признак растраты «в особо крупном размере» нашел свое объективное подтверждение, т.к. согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 24, 25 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснил, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Одна и та же сумма денежных средств в рамках реализации единого умысла не может быть и присвоена, и растрачена.

Согласно вмененного подсудимой обвинения, Галимуллина А. С. одну и ту же сумму денежных средств сначала присвоила, затем растратила.

Из фактически установленных обстоятельств и материалов уголовного дела следует, что способом совершения Галимуллиной А. С. хищения вверенного ей имущества является растрата денежных средств потерпевших, заключавшаяся в издержании вверенного подсудимой имущества потерпевших.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном вменении Галимуллиной А. с. другого способа совершения хищения вверенного ей имущества в виде присвоения, который подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания допрошенной в судебном заседания представителя потерпевших Потерпевший №1, согласно которых ей известно, что дети в порядке наследования получили денежные средства, которые подсудимая растратила как посчитала нужным.

Судом при вынесении приговора принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №6 в судебном и на предварительном следствии, согласно которых Гайнулиной А. С. было выдано разрешение на снятие денежных средств несовершеннолетних детей. В связи с поступлением информации в Департамент о том, что денежные средства Гайнулиной А. С. растрачены не в интересах детей, было подано исковое заявление о взыскании с Гайнулиной А. С. выданных ей денежных средств. Показания свидетеля Свидетель №6 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых после поступления в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки информации об израсходовании принадлежащих несовершеннолетним детям денежных средств не в интересах детей, в отношении Г. была проведена проверка, в результате которой подсудимой не было предоставлено доказательств целевого расходования денежных средств детей. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Салиховой Р. Х., давшей аналогичные показания в судебном заседании.

Судом при вынесении приговора принимаются во внимание показания свидетелей Безрученко М. Г., Безрученко А. Г., Безрученко С. Г., Безрученко С. В., Безрученко В. А., давших аналогичные показания, согласно которых дочери Гайнулиной А. С. получили в порядке наследования денежные средства по 9 000 000 рублей каждая, последующем им стало известно, что Гайнулина А. С. растрачивает наследственные деньги детей, в связи с чем Безрученко М. Г. обратился с заявлением о проверке данного факта в правоохранительные органы.

Судом при вынесении приговора принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №11, согласно со счетов детей подсудимой были взысканы денежные средства в принудительном порядке путем списания со счетов детей.

Судом при вынесении приговора принимаются во внимание оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №12, согласно которых в сентябре 2018 года Гайнулина А. С. приобрела автомобиль <данные изъяты> который оформила на себя. Примерно через месяц по просьбе Гайнулиной А. С. автомобиль был переоформлен на него. Обратно на Гайнулину А. С. автомобиль был переоформлен на основании решения суда. Показания свидетеля Свидетель №12 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых, когда он начал работать у Гайнулиной А. С. водителем, автомобиль, на котором он работает, принадлежал Свидетель №12

Судом также при вынесении приговора принимаются во внимание показания свидетелей Мингачева Ю., Свидетель №4, Свидетель №7

Показания представителей потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, показания представителя потерпевших и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимой.

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения о виновности подсудимой в содеянном.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяют установить, что подсудимая совершила хищение путем растраты вверенных ей как законному представителю несовершеннолетних Гайнулиной Д. Г.,Гайнулиной Е. Г. денежных средств, причинив Гайнулиной Д. Г. имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 116 280,91 рублей, Гайнулиной Е. Г. имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 116 280,91 рублей.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Галимуллиной (Гайнулиной) А. С. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и правильно квалифицировать ее действия.

К показаниям подсудимой Галимуллиной А. С. о том, что она не совершала вмененное ей преступление, хищение денежных средств детей не совершала, суд относится критически и расценивает как избранный подсудимой способ защиты.

Показания свидетелей защиты Романовой Т. И. о том, что Гайнулина А. С. денежные средства потратила в интересах детей, и показания несовершеннолетнего свидетеля Гайнулиной Д. Г. о том, что условия проживания в семье ее устраивают и она ни в чем не нуждается, не опровергают вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы защиты о том, что Гайнулиной А. С. были получены денежные средства в соответствии с требованиями закона, обязанности у нее как у матери несовершеннолетних детей отчитываться о расходовании и распоряжении денежными средствами не было, следовательно она не могла нарушать требования закона, несостоятельны.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Отсутствие у Гайнулиной А. С., как у законного представителя Гайнулиной Д. Г. и Гайнулиной Е. Г. обязанности отчитываться о расходовании вверенных ей денежных средств несовершеннолетних детей не предполагает, что законный представитель имеет право распоряжаться имуществом несовершеннолетних детей в ущерб интересам детей.

В судебном заседании достоверно установлено, что Гайнулина А. С., получив в Департаменте опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г. о. Самары ДД.ММ.ГГГГ разрешение на снятие со счетов несовершеннолетних детей Гайнулиной Д. Г. и Гайнулиной Е. Г. 7 000 000 рублей и 04.02.2019 разрешение на снятие 5 000 000 рублей, используя свои права законного представителя не в интересах детей, принадлежащие несовершеннолетним детям денежные средства растратила в своих интересах.

Оформление подсудимой приобретенного на денежные средства несовершеннолетних детей автомобиля <данные изъяты> в свою собственность, а затем через месяц оформление ТС на третье лицо Свидетель №12 свидетельствует о корыстном истрачивании вверенных подсудимой денежных средств несовершеннолетних детей.

Ссылка защиты на то, что автомобиль используется в интересах детей, переоформление ТС было совершено формально в интересах детей, чтобы на автомобиль не было обращено взыскание в рамках исполнительного производства, фактически автомобиль так и остался в пользовании детей, не может быть принята во внимание.

Законодателем предусмотрен специальный порядок снятия ареста с имущества и исключение имущества из описи арестованного имущества. Гайнулина А. С. в рамках закона имела возможность обратиться в суд с соответствующими заявлениями, однако подсудимая в нарушение требований прав несовершеннолетних детей переоформила автомобиль на третье лицо.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07.03.2019, которым сделка по отчуждению указанного автомобиля была признана ничтожной, свидетельствует о незаконности действий Гайнулиной А. С. по распоряжению имуществом несовершеннолетних детей, а не о сохранности имущества детей.

Последующий возврат автомобиля в собственность Гайнулиной А. С., а затем признание права собственности на автомобиль за несовершеннолетними детьми совершен подсудимой не добровольно, а на основании решений Ленинского районного суда г. Самары от 07.03.2019 и от 02.12.2019.

Несостоятельна ссылка защиты о том, что подсудимая в силу закона лишена возможности оформить автомобиль на несовершеннолетних детей, следовательно в ее действиях отсутствует умысел на совершение хищения денежных средств несовершеннолетних детей.

Изменения в указанные стороной защиты нормативные акты в части регистрации ТС были приняты до приобретения указанного автомобиля. Совершение Гайнулиной А. С. действий по оформлению ТС на несовершеннолетних детей, на которые ссылается сторона защиты, было предпринято только после вынесения решения Ленинского районного суда г. Самары от 02.12.2019.

Утверждение стороны защиты о том, что стороной обвинения не доказан способ и время растраты денежных средств в сумме 2 762 116 рублей, следовательно оснований для вменение подсудимой растраты денежных средств в размере 2 762 116 рублей, не имеется, несостоятельно.

Как установлено в ходе судебного следствия Гайнулина А. С. денежные средства в размере 2 762 116 рублей растратила не в интересах детей. Неустановление точной даты и места совершения преступления не является основанием для исключения указанной суммы из обвинения подсудимой.

Ссылка защиты на то, что в своем заявлении на выдачу разрешения на снятие денежных средств Гайнулина А. С. указывала также расходование денежных средств на репетиторов, одежду, канцтовары и иные расходы, несостоятельна.

Гайнулиной А. С. не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 2 762 116 рублей были растрачены в интересах детей.

Исследованные в судебном заседании чеки на указанные товары не подтверждают расходование указанной суммы денег в интересах детей, учитывая, что подсудимой вменяется растрата денежных средств из снятых со счетов несовершеннолетних детей 12 000 000 рублей- 10 232 561,82 рублей. В сумму, которая не включена в обвинение подсудимой, не включены подтвержденные подсудимой расходы на снятие жилого помещения и иные расходы на детей.

Ссылка стороны защиты на то, что 1 200 000 рублей были потрачены Гайнулиной А. С. на оплату услуг адвокатов, которые выступали в интересах детей, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оплате юридических услуг по договору от 03.07.2017.

Несостоятельна ссылка подсудимой также на то, что денежные средства в размере 2 999 561,81 рублей она не перечислила в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ОСП Ленинского района г. Самары ей было сообщено о том, что денежные средства могут не поступить на исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а пойти на погашение иных задолженностей.

Гайнулиной А. С. не представлено доказательств того, что она обращалась в ОСП Ленинского района г. Самары с заявлением на принятие указанной сумму денежных средств в счет погашения задолженности по решению Ленинского районного суда г. Самары от 27.12.2018.

Гайнулина А. С., имея реальную возможность возвратить денежные средства на счета несовершеннолетних детей, указанные денежные средства растратила, что свидетельствует о направленности умысла подсудимой на совершение растраты денежных средств несовершеннолетних детей.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что Гайнулина А. С., не имея законного права на отчуждение и израсхования вверенных ей как законному представителю детей денежных средств, растратила вверенные ей денежные средства несовершеннолетних детей в своих интересах, причинив несовершеннолетним детям ущерб в особо крупном размере.

Ссылка защиты на то, что сумма вмененного подсудимой ущерба не подтверждается исследованными материалами дела, а именно 1 200 000 рублей выплачено на оплату услуг адвокатов, 4 040 000 рублей на приобретение автомобиля, 20 000 рублей на оформление страхового полюса, на дополнительное оборудование, 800 000 рублей на вещи, что подтверждено чеками и в сумме составляет 7 000 000 рублей, несостоятельна.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что автомобиль был приобретен подсудимый в свою собственность, затем незаконно отчужден, что свидетельствует о противоправном издержании Гайнулиной А. С. вверенного ей имущества несовершеннолетних детей.

Расходы на оплату услуг адвокатов не подвержены документально, как и расходы на оборудование, оформление страхового полюса, которые с учетом того, что автомобиль был приобретен подсудимой в свою собственность также нельзя считать расходами, понесенными в интересах детей. Расходы на вещи, согласно приобщенный чекам за период с момента получения разрешения на снятие денег, до снятия денег на основании второго разрешения, выданного Департаментом опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г. о. Самары не превышают сумму 190 000 рублей, которая не была включена в объем обвинения Гайнулиной А. С.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы защиты Гайнулиной А. С. о том, что на момент возбуждения уголовного дела не наступил срок отчета за снятые со счетов детей денежные средства, поскольку в указанном случае Гайнулиной А. С. вменяется не отсутствие отчета за снятые со счетов несовершеннолетних детей денежные средства, а за растрату денежных средств несовершеннолетних детей, то есть противоправное издержание вверенного ей имущества.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Галимуллина (Гайнулина) А. С. совершила умышленное оконченное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, ранее не судима.

Судом учитывается, что Галимуллина (Гайнулина) А. С. характеризуется по месту жительства положительно, на учетах в неврологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством Галимуллиной А. С. судом признается наличие двух малолетних детей.

Судом при назначении наказания учитывается состояние здоровья Галимуллиной А. С., которая со слов трав и заболеваний не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галимуллиной А. С., судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимой Галимуллиной А. С. руководствуясь требованиями уголовного закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, с учетом того, что подсудимая на момент совершения преступления является несудимымой, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Суд при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимой, руководствуясь требованиями уголовного закона, в силу ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, с учетом того, что подсудимая ранее не судима, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить к наказанию, назначенному подсудимой ст. 73 УК РФ.

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Галимуллиной А. С. преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимой, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ) и изменении категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание, будет достаточным для исправления подсудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Галимуллиной А. С. отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-306, 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галимуллину (Гайнулину) А. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Галимуллину (Гайнулину) А. С. исполнение следующих дополнительных обязанностей:

- не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, места жительства;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган;

- в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня находиться по месту своего постоянного жительства за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения Галимуллиной А. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- журнал приема граждан, журнал выдачи решений-хранятся в Департаменте опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г. о. Самары, оставить Департаменте опеки и попечительства администрации г. о. Самары;

-документы Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г. о. Самары по заявлениям Гайнулиной А. С. на 72 листах; заверенные копии наследственного дела № умершего Безрученко Г. А.; сведения и выписки по расчетным счетам, принадлежащим Гайнулиной А. С.,Гайнулиной Е. Г., Гайнулиной Д. Г.; полные выписки по расчетным счетам Гайнулиной Д. Г. и Гайнулиной Е. Г.; заверенные копии документов, свидетельствующие о приобретении в ООО «Элит –Авто» автомобиля <данные изъяты>Гайнулиной А. С.; заверенные копии документов о постановке на учет автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>Гайнулиной А. С.-хранятся при уголовном деле, оставить в деле.

-исполнительные производства по Гайнулиной А. С.,Гайнулиной Е. Г.,Гайнулиной Д. Г.- хранятся в ОСП Ленинского района г. Самары, оставить в ОСП Ленинского района.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Гороховик О. В.

Копия верна:

Судья