Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении Гуковой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, пенсионерки, проживающей в , юридически не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гукова Г.А. совершила умышленные преступления корыстной направленности при следующих обстоятельствах.

12 января 2007 года, Гукова Г.А. являясь на основании приказа № 3 от 27.12.2006г. главным бухгалтером ООО «Увельскагропромэнерго», расположенного в п. решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Увельскагропромэнерго».

Выполняя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Увельскагропромэнерго», Гукова Г.А. 12.01.2007 г. в дневное время, являясь на основании приказа № 3 от 27.12.2006г. главным бухгалтером ООО «Увельскагропромэнерго» , используя свое служебное положение, в силу занимаемой должности имея доступ к денежным средствам предприятия ООО «Увельскагропромэнерго», с целью получения материальной выгоды пришла в дополнительный офис № 8043/09 Сбербанка России, расположенный в п.Увельский Челябинской области, ул.Кирова, д.7, где путем обмана и злоупотребления доверием, представив сотруднику банка ФИО4 подложное платежное поручение № 3 от 12.01.2007г. незаконно из корыстных побуждений с расчетного счета ООО «Увельскагропромэнерго» № 40702810772180108655 по платежному поручению № 3 от 12.01.2007г. перечислила денежные средства в сумме рублей на расчетный счет в ОСБ № 45507810372180050316 в счет погашения кредита ФИО5. по кредитному договору № 50316. Распорядившись похищенными денежными средствами в сумме рублей, Гукова Г.А. с места совершения преступления скрылась, чем причинила ООО «Увельскагропромэнерго» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, выполняя свой преступный умысел, Гукова Г.А. 12.01.2007г. в дневное время, работая главным бухгалтером ООО «Увельскагропромэнерго» , используя свое служебное положение, в силу занимаемой должности имея доступ к денежным средствам предприятия ООО «Увельскагропромэнерго», с целью получения материальной выгоды пришла в дополнительный офис № 8043/09 Сбербанка России, расположенный в п.Увельский Челябинской области, ул.Кирова, д.7, где по чеку № БЗ 8005962 от 12.01.2007 г. получила с расчетного счета ООО «Увельскагропромэнерго» № 40702810772180108655 наличные денежные средства в сумме рублей. После чего, выполняя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме рублей, пользуясь своим служебным положением, по приходному ордеру № 1 от 12.01.2007 г. оприходовала в кассу предприятия ООО «Увельскагропромэнерго» денежные средства в сумме 120000 рублей, а 80000 рублей присвоила в личных целях. С похищенными денежными средствами в сумме рублей Гукова Г.А. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ООО «Увельскагропромэнерго» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, 16.01.2007 г. Гукова Г.А., являясь на основании приказа № 3 от 27.12.2006г. главным бухгалтером ООО «Увельскагропромэнерго», расположенного в , решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Увельскагропромэнерго».

Выполняя свой преступный умысел, Гукова Г.А. 12.01.2007 г. в дневное время, работая главным бухгалтером ООО «Увельсагропромэнерго» , используя свое служебное положение, в силу занимаемой должности имея доступ к денежным средствам предприятия ООО «Увельскагропромэнерго», с целью получения материальной выгоды пришла в дополнительный офис № 8043/09 Сбербанк России, расположенного в п.Увельский Челябинской области, ул.Кирова, д.7, где по чеку № БЗ 8005963 от 16.01.2007 г. получила с расчетного счета ООО «Увельскагропромэнерго» № 40702810772180108655 наличные денежные средства в сумме рублей. После чего, выполняя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме рублей, в силу своего служебного положения присвоила денежные средства в сумме рублей в личных целях. С места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ООО «Увельскагропромэнерго» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, 30.08.2007г. Гукова Г.А. являясь на основании приказа № 3 от 27.12.2006г. главным бухгалтером ООО «Увельскагропромэнерго», расположенного в , решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Увельскагропромэнерго».

Выполняя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Увельскагропромэнерго», Гукова Г.А. 30.08.2007 г. в дневное время, являясь главным бухгалтером ООО «Увельскагропромэнерго» , используя свое служебное положение, в силу занимаемой должности имея доступ к денежным средствам предприятия ООО «Увельскагропромэнерго», с целью получения материальной выгоды пришла в дополнительный офис № 8043/09 Сбербанка России, расположенный в п.Увельский Челябинской области, ул.Кирова, д.7, где путем обмана и злоупотребления доверием, представив подложное платежное поручение № 15191 от 30.08.2007 г., незаконно из корыстных побуждений с расчетного счета ООО «Увельскагропромэнерго» № 40702810772180108655 по платежному поручению №15191 от 30.08.2007 г. на личный расчетный счет в ОСБ 8043/09 № 42307810072185504933 перечислила денежные средства в сумме рублей. С похищенными денежными средствами Гукова Г.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ООО «Увельскагропромэнерго» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, Гукова Г.А. обвинялась органами предварительного расследования в том, что 06.02.2009 г., являясь на основании приказа № 3 от 27.12.2006г. главным бухгалтером ООО «Увельскагропромэнерго», расположенного в , решила совершить хищение денежных средств принадлежащих ООО «Увельскагропромэнерго».

Выполняя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Увельскагропромэнерго» Гукова Г.А. 06.02.2009г. в дневное время, являясь главным бухгалтером ООО «Увельскагропромэнерго» , используя свое служебное положение, в силу занимаемой должности имея доступ к денежным средствам предприятия ООО «Увельскагропромэнерго», с целью получения материальной выгоды пришла в дополнительный офис № 8043/09 Сбербанка России, расположенный в п.Увельский Челябинской области, ул.Кирова, д.7, где путем обмана и злоупотребления доверием, не ставя работника банка ФИО4 в известность о своих преступных намерениях и правомерности своих действий, с использованием своего служебного положения и предоставления подложного платежного поручения № 41407 от 06.02.2009 г. незаконно из корыстных побуждений с расчетного счета ООО «Увельскагропромэнерго» № 40702810772180108655 по платежному поручению № 41407 от 06.02.2009 г. с целью приобретения для себя 19 грамм обезличенного металла на расчетный счет в ОСБ 8043 № 47408810472180508344, перечислила денежные средства в сумме рублей. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «Увельскагропромэнерго» материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного расследования указанный эпизод был квалифицирован по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Государственным обвинителем действия Гуковой Г.А. по данному эпизоду переквалифицированы на ч.1 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Подсудимая Гукова Г.А. вину в инкриминируемых деяниях не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в предыдущем судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя судом в связи с отказом подсудимой Гуковой Г.А. от дачи показаний в порядке ст.276 УПК РФ оглашены её показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в судебных заседаниях.

Так, будучи допрошенной 28.05.2010 года в качестве обвиняемой, Гукова Г.А. поясняла, что вину признаёт полностью. С 1990 года она работала в ЗАО «Увельскагропромэнерго» в должности главного бухгалтера и проработала в данной организации до июля 2007 года. В 2006 году они учредили новую организацию ООО «Увельскагропромэнерго», где она работала главным бухгалтером по совместительству. Приказом № 3 от 27.12.2006 г. она назначена на должность главного бухгалтера в ООО «Увельскагропромэнерго» и проработала в данной организации до 21 июля 2009 года, уволена по сокращению штатов на основании приказа директора ООО «Увельскагропромэнерго» ФИО2 В её обязанности согласно должностных инструкций главного бухгалтера входило: осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно- финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранность собственности предприятия; формировать в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости; организовывать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, исполнения смет расходов, выполнение работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а так же финансовых, расчетных и кредитных операций, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операции, связанных с их движением; осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы, проведением инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а так же документальных ревизий в подразделениях предприятия; принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов, сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средства на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а так же отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия; участвовать в оформлении материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролировать передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы; возглавлять работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемые для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, а также обеспечению порядка проведения инвентаризации, контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдения технологий обработки бухгалтерской информации и порядка документа оборота; участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, установления потерь и непроизводительных затрат; вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив; принимать меры по накоплению финансовых средств для обеспечения устойчивости предприятия; обеспечивать рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности на предприятии на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применение современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах, а также разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины; осуществлять взаимодействие с банками по вопросам размещения свободных финансовых средств на банковских депозитных вкладах и приобретения высоколиквидных государственных ценных бумаг, контроль за проведением учетных операций с депозитными и кредитными договорами, ценными бумагами; участвовать в разработке и внедрении рациональной плановой и учетной документации, прогрессивных форм и методов ведения бухгалтерского учета на основе применения современных средств вычислительной техники; обеспечивать составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы; оказывать методическую помощь работникам отделов предприятия по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности; руководить работниками бухгалтерской службы предприятия.

Помимо обязанностей у неё как главного бухгалтера было право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Она могла подписывать все документы, касающиеся бухгалтерии, в том числе платежные поручения и чековые книжки, которые помимо неё подписывал еще и директор.

В январе 2007 года она уже официально работала главным бухгалтером в ООО «Увельскагропромэнерго» и по совместительству работала главным бухгалтером в ЗАО «Увельскагропромэнерго». 12 января 2007 года она с расчетного счета предприятия ООО «Увельскагропромэнерго» № 40702810772180108655 самовольно, не ставя в известность директора ФИО2 решила похитить денежные средства. После этого она пришла в дополнительный офис Сбербанка, расположенный в п.Увельский ул.Кирова, д.7, где работнику банка ФИО4. предоставила подложное платежное поручение № 3 от 12.01.2007г., по которому работник банка перечислила с расчетного счета ООО «Увельскагропромэнерго» денежные средства в сумме рублей на расчетный счет её родственницы ФИО5. № 45507810372180050316 по кредитному договору № 50316 от 28.11.2006 г. для погашения кредита в Сбербанке. При этом в платежном поручении, по которому производилось перечисление, она расписывалась за себя как главного бухгалтера, а также поставила подпись директора ФИО2 который в поручениях просто указывал свою фамилию. У работника Сбербанка ФИО4. каких-либо сомнений в том, что это поручение подписывал директор ФИО2 не возникло, так как он писал свою фамилию «ФИО2». В этот день на счет её родственницы по данному поручению были перечислены денежные средства в сумме рублей в счет погашения кредита. Она директора ФИО2 в известность о том, что с расчетного счета предприятия она перечислила денежные средства в сумме рублей на счет родственницы, не ставила. После этого всё было в порядке, она так же работала главным бухгалтером.

Кроме этого, 12 января 2007 года она у директора ООО «Увельскагропромэнерго» ФИО2 подписала чек № 8005962 от 12.01.2007г. о получении наличных денежных средств в сумме рублей со счета предприятия ООО «Увельскагропромэнерго» № 40702810772180108655. После этого она пришла в дополнительный офис Сбербанка, расположенный в п.Увельский ул.Кирова, д.7, где работнику банка ФИО4 показала чек № 8005962 от 12.01.2007 г., по которому ей работник банка выдала наличными денежные средства в сумме рублей. После этого она решила похитить часть денежных средств. После чего 12.01.2007г. она пришла на предприятие ООО «Увельскагропромэнерго», где в силу своей должности главного бухгалтера самовольно, не ставя в известность директора ФИО2 по приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2007 г. оприходовала в кассу предприятия ООО «Увельскагропромэнерго» денежные средства в сумме рублей, а остальные рублей присвоила себе и растратила на личные нужды, но на какие именно - сейчас сказать не может, так как прошло много времени.

16 января 2007 года она пришла к директору ООО «Увельскагропромэнерго» ФИО2. и у него подписала чек № 8005963 от 12.01.2007 г. о получении наличных денежных средств в сумме рублей со счета предприятия ООО «Увельскагропромэнерго» № 40702810772180108655. После этого она пришла в дополнительный офис Сбербанка, расположенный в п.Увельский ул.Кирова, д.7, где работнику банка ФИО4. показала чек № 8005963 от 12.01.2007г., по которому ей работник банка выдала наличными денежные средства в сумме рублей. После этого она решила похитить данные денежные средства. После чего 16.01.2007г. она пришла на предприятие ООО «Увельскагропромэнерго», где в силу своей должности главного бухгалтера самовольно, не ставя в известность директора ФИО2 данные денежные средства в сумме рублей в кассу предприятия ООО «Увельскагропромэнерго» не оприходовала, а присвоила себе и растратила на личные нужды, но на какие именно - сказать не может, так как прошло много времени.

Кроме этого, 30 августа 2007 года она с расчетного счета предприятия ООО «Увельскагропромэнерго» № 40702810772180108655 самовольно, не ставя в известность директора ФИО2 решила похитить денежные средства. После этого она пришла в дополнительный офис Сбербанка, расположенный в п.Увельский ул.Кирова, д.7, где работнику банка ФИО4. предоставила подложное платежное поручение № 15191 от 30.08.2007г., по которому с расчетного счета ООО «Увельскагропромэнерго» на свой лицевой счет № 42307810072185504933 сберегательной книжки НУ № 075540 перечислила денежные средства в сумме рублей, при этом в платежном поручении, по которому производилось перечисление, она расписывалась за себя как главного бухгалтера, а также за директора ФИО2 который в поручениях просто указывал свою фамилию. У работника сбербанка ФИО4 каких-либо сомнений в том, что это поручение подписывал директор ФИО2 не возникало, так как он писал свою фамилию ФИО2», и она её подписала. О данных перечислениях она директора ФИО2. в известность не ставила. После этого всё было в порядке, она так же работала главным бухгалтером в ООО «Увельскагропромэнерго».

6 февраля 2009 года согласно проведенной акции в Сбербанке она самовольно, не ставя в известность директора ФИО2., решила похитить денежные средства. После этого она пришла в дополнительный офис Сбербанка, расположенный в п.Увельский ул.Кирова, д.7, где работнику банка ФИО4. предоставила подложное платежное поручение № 41407 от 06.02.2007 г., по которому с расчетного счета ООО «Увельскагропромэнерго» денежные средства в сумме рублей, на приобретение 19 грамм обезличенного металла были перечислены на расчетный счет банка. По вопросам перечисления вышеуказанных денежных средств и приобретения обезличенного металла с директором ООО «Увельскагропромэнерго» ФИО2. разговора не было, при этом в платежном поручении, по которому производилось перечисление, она расписывалась за себя как главного бухгалтера, а также поставила подпись директора ФИО2 который в поручениях просто указывал свою фамилию. У работника Сбербанка ФИО4 каких-либо сомнений в том, что это поручение подписывал директор ФИО2 не возникало, так как он писал свою фамилию «ФИО2 и она её подписала. Спустя некоторое время она счет, на который перечисляла денежные средства для приобретения обезличенного металла, закрыла, после чего на счет предприятия был произведен возврат денежных средств на сумму рублей. Директор ООО «Увельскагропромэнерго» ФИО2. ничего не знал. После этого она также работала главным бухгалтером, и спустя некоторое время у неё произошел конфликт с директором ООО «Увельскагропромэнерго» ФИО2 который после этого стал проверять её как главного бухгалтера и выявил, что она без его ведома и какой-либо договоренности перечисляла с расчетного счета предприятия денежные средства в разных суммах на различные счета.

Представленные ей на обозрение кассовые книги за 2006-2007 в количестве 2х книг. Одна книга на 101 листе, вторая книга на 98 листах и первичные документы за 2006-2007 год, которые сшиты в подшивке № 92. При изучении данных книг может пояснить, что книга №2 на 98 листах является основной книгой, которая полностью совпадает с первичной документацией. Вторая кассовая книга на 101 листе является учебной кассовой книгой. Все записи, которые в кассовой книге на 98 листах, соответствуют действительности и полностью подтверждаются первичными банковскими документами. Книга на 101 листе имеет искаженные записи, которые не подтверждаются ни какими документами. Вину в содеянном признаёт полностью, с суммой ущерба согласна. (Том 2; л.д. 92-94)

При допросе в качестве подозреваемой (л.д.73-75, 77-78 том 2) Гукова Г.А. давала аналогичные показания.

При допросе в судебном заседании (л.д. 84-90, 93-97, 104-114) Гукова Г.А. поясняла, что на предприятии было две кассы. В одной отражались денежные средства, которые снимали со счёта по чеку, они поступали в кассу. Во вторую поступали деньги, которые давал ФИО2. - директор ЗАО «Увельскагропромэнерго», когда у предприятия не было денег. Эти деньги выдавались кассиром ЗАо «Увельскагропромэнерго» ФИО6 по распоряжению директора ФИО2. из кассы ЗАО «Уывельскагропромэнерго» без документов, но велась специальная книга, в которой отражалось, сколько денег получили и сколько отдали. Затем делали сверку и выясняли, кто кому должен. После её увольнения исчезли книга доходов и книга расходов и часть ведомостей, все документы хранились в архиве. Документацию она никому по акту не сдавала, но учёт у неё вёлся. Чистовой кассовой книги за 2007 год тоже нет, те, что приобщены к уголовному делу – черновики. В 2007 году кассовая книга не велась. ФИО7. пришла на работу в ООО в 2008 году и составляла кассовую книгу задним числом по имевшимся платёжным документам. Она учила ФИО7 как вести кассовую книгу. Одну книгу ФИО7 заполнила неправильно, затем переделывала заново, заносила записи в другую книгу. Деньги, получаемые со счёта, тратились на расходы по ГСМ, заработную плату. У предприятия были большие ежедневные расходы на горюче-смазочные материалы. Куда именно были потрачены денежные средства, которые указаны в обвинительном заключении, в настоящее время сказать не может, но на собственные нужды она их не тратила. По одному чеку было получено руб., оприходовано было руб. По другому чеку было получено руб., оприходовано было руб. На остальные суммы был расход по ведомостям, при заполнении кассовой книги сумма была пропущена. Все чеки подписывал ФИО2., за него она не расписывалась. По суммам, которые давала ФИО6 делали акты сверки. ФИО2 давал деньги, так как у них на предприятии работал его сын. Дивиденды как участник ООО она не получала, так как не проводились собрания. Таких показаний, которые отражены в протоколах допроса, она не давала. ФИО2. ей пообещал предоставить кредит, она перечислила руб. на счет Гуковой Н.Н.. За этот кредит она ежемесячно вносила по руб. через кассу. Полученные по чеку руб. прошли по второй кассе, их выдали, если бы были ведомости, можно было бы разобраться; кассир ошиблась. Полученные по чеку руб. были сданы в кассу и оприходованы; чек был подписан директором. Суммы были потрачены на заработную плату и хозяйственные расходы. Директор знал о всех суммах, которые получали. По поводу руб. может сказать, что это была акция банка, потом эти деньги она сняла и оприходовала в кассу - сначала ., затем руб.; со своего счета сняла не все деньги, так как добавила имевшиеся у неё наличные средства. Ни для неё, ни для предприятия выгоды не было, банк деньги снимал со счета, затем возвращал. По обезличенному металлическому счету - это тоже была акция банка, счет был на предприятие и возвращены были деньги также на счет предприятия.

Несмотря на непризнание вины подсудимой Гуковой Г.А., её вина по преступлениям от 12.01.2007 года (перечисление денежных средств в погашение кредита за ФИО5 присвоение денежных средств в сумме рублей), 16.01.2007 года (присвоение денежных средств в сумме рублей), 30.08.2007 года (хищение денежных средств в сумме рублей) подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в мае 2009 года в ООО «Увельскагропромэнерго» была проведена налоговая проверка, по итогам которой были выявлены нарушения и замечания по заполнению и ведению финансовых документов. Также в мае 2009 г. было принято решение о сокращении штата работников в связи с уменьшением объема производства, в их числе была и Гукова ФИО1. В августе 2009 года он принял на работу заместителя директора по финансам - ФИО8 в её обязанности входило ведение бухгалтерии, он попросил её разобраться с бухгалтерскими документами, которые были на предприятии. Спустя какое-то время ФИО8 представила ему служебную записку, что она не может найти денежные средства, которые числились на предприятии. Он запросил в Сберегательном банке копии платежных документов, по которым перечислялись или снимались деньги со счёта предприятия. Когда документы были представлены, из них было видно, что подпись на платежных документах была выполнена не его рукой. На предприятии началось разбирательство, в ходе которого выяснилось, что денежные средства были обналичены в банке, но не были оприходованы в кассу предприятия, либо были перечислены без его ведома на непонятные цели. На этом основании было подано заявление в милицию. Гукова Г.А. с 2006 года работала в ЗАО «Увельскагропромэнерго», и совмещала свою работу с должностью главного бухгалтера в ООО «Увельскагропромэнерго». Гукова не имела права без его подписи снимать деньги в банке по платежному поручению. По действовавшим тогда документам право подписи они имели оба, то есть ими обоими должны были подписываться денежные документы. Но в тех документах, о которых речь идёт в уголовном деле, подпись стояла не его. Гукову никто никогда не проверял, все было на доверии, так как она много лет проработала главным бухгалтером в ЗАО «Агропромэнерго», которое возглавляет его отец, никаких нарушений с ее стороны никогда замечено не было, Гукова у отца пользовалась доверием. Он тоже ей доверял и не считал необходимым её действия контролировать. Растраты выявлены в 2009 году, когда взяли на работу ФИО8 Платёжное поручение № 3 от 12.01.2007г. на сумму он не видел и не подписывал.Эта сумма была переведена за погашение кредита родственницы Гуковой Г.А., она ранее у них работала. Когда обнаружили нарушения, они пытались поговорить с Гуковой Г.А., но она не шла с ними на контакт, в организацию она не являлась, их представитель к ней ездил, но поговорить с ней не смог. Их предприятие иногда выдавало кредиты своим работникам, потом средства вносились в кассу предприятия человеком, которому давался кредит. Родственница Гуковой Г.А. - ФИО5 вместе с мужем попросили кредит у ЗАО «Увельскагропромэнерго», но ЗАО «Увельскагропромэнерго» не смогли выделить эти деньги, на тот период не располагали такой суммой. По договорённости с директором ЗАО «Увельскагропромэнерго» и со мной ООО «Увельскагропромэнерго» выделило деньги за ЗАО «Увельскагропромэнерго». Был заключен кредитный договор с ФИО5. и её мужем, по нему они должны были вернуть деньги предприятию.

12.01.2007г. по чеку были сняты денежные средства в сумме руб., из них оприходованы в кассу предприятия только руб., Гукова Г.А. должна была оприходовать данные денежные средства в полной сумме. Эти деньги Гукова не возвращала, пояснений по этому эпизоду никаких не давала. 16.01.2007 года были сняты наличные деньги по чеку в банке в сумме рублей, но не оприходованы. Эти деньги, видимо, присвоены Гуковой. Платёжное поручение на сумму 109000 рублей он не видел и не подписывал, об этой операции ничего не знал, это выявилось в 2009г. Он увидел платежное поручение на эту сумму, только когда сделал запрос в банк. Гукова не могла бы получить деньги по платежным поручениям, если бы не была главным бухгалтером в организации. У них выдаются доверенности на получение денежных средств в банке, по действовавшим тогда правилам платежные поручения должны были подписываться им и главным бухгалтером. Образцы его подписи и подписи Гуковой в банке были, работник банка, когда они стали по этим фактам разбираться, сказала, что подпись в платежном поручении с образцом была похожа.

В ходе этой же проверки выяснилось, что в 2009г. были перечислены деньги со счета предприятия в сумме около тысячи рублей. Эти деньги ушли на другой расчетный счет, вроде бы был заключён договор на обезличенный металл, потом эти деньги были перечислены снова на счет предприятия, но в меньшей сумме, эти деньги крутились на повышение ставок, но произошло наоборот понижение. Он как руководитель не давал Гуковой Г.А. поручение перевести деньги на расчетный счет по обезличенному металлу. Гукова не имела право перечислять денежные средства на расчетный счет без его ведома. Только Гукова имела доступ к счету, на котором находились денежные средства за обезличенный метал. Он до сих пор не видел документа, на основании которого был открыт этот счёт, не знает, кому счёт принадлежал. В добровольном порядке Гукова ничего не возвращала и ничего не поясняла. В 2007-2008 годах предприятие ООО «Увельскагропромэнерго» убыточным не было, но вся прибыль уходила на покупку техники и оборудования, т.к. это было необходимо для нормальной работы предприятия. По дивидендам Гуковой как учредителю выплат не производили, на сегодняшний день Гукова тоже является учредителем предприятия. Документы, которые направляются в банк, приносят ему, он их смотрит и подписывает. Акты передачи документов при увольнении Гуковой Г.А. составлены не были, он не знает почему. Документация и архивные документы хранились у главного бухгалтера, где именно и какие документы – он не знает. На предприятии есть архив, но какие там хранятся документы, он также не знает. После ухода Гуковой Г.А. документы, что были в архиве, остались в архиве, часть документов осталась в кабинете бухгалтерии, кабинет главного бухгалтера изолированный. Доступ в архив и кабинете главного бухгалтера не свободный. Ключ от кабинета Гуковой был у неё, у кого хранился ключ от архива, он не знает, ему ключ не передавался. Каким образом новый главный бухгалтер попала в кабинет, он не знает. Гукова после увольнения не приходила и ничего не сдавала, просто не вышла на работу и оставила все документы в своём кабинете. Теоретически на их предприятии черновики кассовых документов могли быть, но он таких не видел. Гукова Г.А. являлась главным бухгалтером на основании приказа, в последствии выяснилось, что приказов было несколько. В 2006 г. при заступлении на должность, он не полностью владел информацией по ведению документации, не знал, какие документы нужно подписывать, а что нет. Приказы были с разными датами с разницей в несколько месяцев, возможно, просто первый приказ где-то затерялся, а для деятельности предприятия нужно было срочно сделать новый приказ, поэтому образовалось два приказа. Кроме того, в 2006г. Гукова Г.А. работала на двух должностях. Почему в трудовой книжке Гуковой Г.А. стоит третья дата о приеме её на работу, нужно спросить Гукову, именно она вносила записи в свою трудовую книжку. С приказами о приеме на работу Гукова была ознакомлена, потому что она сама их печатала, так как в то время на предприятии работала только она, у них не было никогда работника отдела кадров. Впоследствии на предприятие была принята ФИО5 Со своими должностными обязанностями Гукова Г.А. была ознакомлена, она готовила свои должностные обязанности сама. Платежные поручения на предприятии печатались на компьютере, потом подписывались, рукописные платежные поручения не составлялись, т.к. они давно банком не принимаются. Для выявления недостатка средств были запрошены выписки из банка, на предприятии остались приходные и расходные кассовые ордера. Про вторую кассовую книгу их предприятия он узнал только на предварительном следствии. Откуда она появилась, не может сказать. Налоговые проверки на их предприятии были и ранее, были недостатки, но не значительные. Все эти суммы обнаружены не в ходе налоговой проверки, а в ходе проверки, которую проводила ФИО8 при заступлении на должность. Налоговой инспекцией была выявлена неуплата налогов порядка 650 000 руб. Налоговой инспекцией на предприятие был наложен штраф и взыскана недоимка, к моменту увольнения Гуковой ничего устранено не было. В ноябре 2009г. ОБЭП г. Троицка изъяли все бухгалтерские документы за периоды, вменяемые в вину Гуковой, они приобщены к данному делу. Все документы были изъяты ОБЭП по запросу следователя, где находится основная кассовая книга, он сказать не может, может быть, она осталась в г. Троицке. Где находится чистовик кассовой книги, не знает, если на обложке написано карандашом «черновик», то это еще не значит, что это действительно так. Эта книга может быть и основной, какая из них основная, он не знает. Думает, что больше кассовых книг нет. По правилам должна вестись одна книга. Ведением кассовой книги занимался главный бухгалтер, директор эту книгу не визирует. Принимая Гукову на должность главного бухгалтера, он знал, что никаких претензий к Гуковой в ЗАО «Агропромэнерго» не было, она надлежащим образом исполняла свои обязанности. Со счёта они снимали деньги на заработную плату и на расходы предприятия, он принимал решение, какую сумму снимать, Гукова Г.А. готовила чек, он его подписывал, она снимала деньги в банке, какая сумма была снята, он не проверял. Когда он принимал решение о снятии денег, он уже знал какая сумма пойдет на заработную плату, а какая на расходы предприятия. В 2007 – 2008 годах ООО «Увельскагропромэнерго имело лицевые счета только в Сбербанке.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2. в судебном заседании от 08 июля 2010 года (л.д.48-52 том № 3), где он пояснил, что в конце 2009 года, когда были уволены некоторые сотрудники, на работу приняли ФИО8, которой поручили проверить бухгалтерскую отчетность. ФИО8 составила служебную записку, после чего сделали запрос в Сбербанк о движении денежных средств по счету. Выявили, что денежные средства были сняты со счета без его ведома. Запросили платежные ведомости, в которых была подделана его подпись. После этого обратились с заявлением в милицию. Гукова является учредителем, но предприятие открыто недавно, все средства шли на приобретение техники. Учредитель не мог взять для себя какую-то сумму. Со счета предприятия руб. было переведено на погашение кредита, руб. переведены на счет Гуковой Г.А., более руб. переведено на приобретение безналичного металла. В документах была подделана его подпись - от той, что была в документах, его подпись отличается, и о сделанных Гуковой Г.А. перечислениях он не знал. Подпись внешне была похожа на его, но отличалась наклоном. Выписки из банка он не проверял, поэтому пропажу денег мог не заметить. Никакой кредит Гуковой Г.А. не предоставлялся. Бухгалтерские документы хранились в архиве в бухгалтерии, доступ свободный. Гукова была уволена по сокращению штатов, документы при увольнении не передавала. Во время работы Гуковой Г.А. главным бухгалтером претензий к ней не было. Он видел только одну книгу учета денежных средств, вторую нашли в ЗАО «Увельскагропромэнерго», кто книгу сдал в милицию - не знает.

После оглашения указанных показаний представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что Гукова Г.А. обратилась с вопросом о предоставлении ей кредита для снохи и сына для покупки жилья. Они обратились в ЗАО «Увельскагропромэнерго», но оно по какой-то причине не могло перечислить такую сумму, поэтому была договоренность, что ООО «Увельскагропромэнерго» перечислит денежные средства, были составлены договора на ФИО5 и её мужа, ООО «Увельскагропромэнерго» перечислило деньги ЗАО «Увельскагропромэнерго».

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что пришла на работу в ООО «Увельскагромпроэнерго» в августе 2009г., главного бухгалтера не было, он был сокращен, ей пришлось выполнять обязанности главного бухгалтера, ничего по актам передачи ей не предавалось. Кассовую книгу в неоформленном до конца состоянии она нашла в столе в бухгалтерии, вынуждена была восстанавливать бухгалтерию предприятия. При этом она выяснила, что работавшая до неё главным бухгалтером Гукова Г.А. вела несколько кассовых книг, одна из которых полностью соответствует первичным бухгалтерским документам по приходу и расходу денежных средств. Другая книга действительности не соответствует. Она доложила о выявленных нарушениях директору, он поручил полностью проверить всю бухгалтерскую документацию. Запросив в банке движение наличных денежных средств и получив распечатку по расчётному счёту, она выяснила, что денежные средства были перечислены на погашение задолженности по кредиту руб. за ФИО5 и её мужа, и рублей на лицевой счёт Гуковой Г.А.. Она доложила все директору. Они начали все проверять и обнаружили по одной выписке, что со счета было снято руб., а оприходовано только руб., это было очень важно, так как она проверяла всё движение денежных средств по кассе. На момент, когда она устроилась на работу в ООО «Увельскагропромэнерго», на август 2009 года, кассовой книги не было точно, были авансовые отчеты, кассовая книга велась по апрель месяц нормально, а с апреля в кассовой книге было все написано карандашом. Кассовую книгу, на которой надпись была произведена карандашом, они нашли сразу. Затем спустя какое-то время ФИО6 вынесла ей вторую кассовую книгу совсем из другой организации, которая отношения к ООО «Увельскагропромэнерго» не имела, хотя они и располагаются в одном здании. В этой книге в феврале попадались квитки с номерами за другой месяц. Первоначально книга была пронумерована, прошнурована и велась, потом была брошена, затем обнаружена другая книга, которая была уже заполнена рукой Гуковой Г.А.. Действительности соответствовала та книга, которая была изначально, на которой было написано карандашом. Обнаружив перечисление сумм и рублей, на которые никаких документов на предприятии не было, они начали все проверять. Когда запросили всю распечатку в Сбербанке с 2006г. по движению денежных средств, чтобы проверить, приходовались ли денежные средства в кассу или нет, то по банковским документам было видно, что были сняты, например, руб., а приходный кассовый ордер выписан на руб.. То есть рублей из этих денег в кассу не поступили. По обезличенному металлу может пояснить, что на счёт предприятия в банке были возвращены денежные средства в меньшей сумме, чем было ранее. Когда она спросила в банке, почему так, ей объяснили, что золото потеряло ценность, она все изложила в служебной записке директору. Директор предприятия пояснил ей, что первый раз видит, что предприятием покупалось золото. Приходные кассовые ордера, по которым вносились деньги Гуковой Г.А., имели подпись Гуковой. Эти ордера они потом проверяли по корешкам к кассовым ордерам, они не сошлись ни с остатками, ни с корешками ордеров. По сшивке корешков приходных кассовых ордеров об уплате Гуковой по рублей может сказать, что квитанции к приходным кассовым ордерам, если вносятся деньги в кассу предприятия, должны находиться на руках у того человека, который внес эти денежные средства. А здесь они лежали стопкой в кассовой книге, ни одна из этих сумм по кассовой книге не проходила. Кассовую книгу по правилам бухгалтерского учета можно продолжать, не обязательно заводить на каждый год отдельную. Кассовая книга за 2009 год была заведена с 2009г. Она сначала работала с кассовой книгой за 2009г., так как ей необходимо было посмотреть все документы и составить себе мнение о финансовом положении предприятия. Эта книга велась до апреля месяца как положено, записи ручкой сделаны, а потом, видимо, когда человека предупредили о сокращении, он просто не стал её вести. Дальше шли записи карандашом, или их вообще не было. Приходно-кассовые книги за 2007- 2008гг. были в архиве предприятия, подписаны и сшиты, по просьбе директора она их смотрела, когда проверяла, все ли денежные средства внесены в кассу предприятия. Что за этот период было две кассовые книги, она не видела. Вторая книга обнаружилась в другом предприятии, когда они начали разбираться с выявленными фактами. О существовании этой книги она узнала, когда зашла в кабинет бухгалтерии ЗАО «Агропромэнерго», где находилась ФИО6 которая сказала, что в столе лежала еще одна кассовая книга. ООО «Увельскагропромэнерго» и ЗАО «Агропромэнерго» находятся по одному адресу, но штаты у них разные. Обнаруженную вторую книгу тоже изымали, позже показывали ей на допросе. Найденной кассовой книге она не доверяла, т.к. информация в ней не совпадала с первичной кассовой документацией. Например, один кассовый ордер может быть под одним номером, но по этой второй кассовой книге под этим номером стоял совершенно другой приходный ордер. Приходный кассовый ордер состоит из двух частей - собственно приходный кассовый ордер и корешок к приходному кассовому ордеру. Приходный кассовый ордер, принятый кассиром, подшивается к отчету кассира, а корешок отдается лицу, которое внесло деньги в кассу предприятия. Она обнаружила только корешки, самих ордеров о внесении денежных средств Гуковой Г.А. в кассу предприятия в отчетах кассира она не обнаружила.

Могла ли Гукова распорядиться счётом, на который были перечислены денежные средства за обезличенный металл, она не знает, документов на этот счёт не видела. На предприятии велись авансовые отчеты, документы по учету личного состава, личные карточки, документы по основным средствам, декларации, документы о зарплате. Это предприятие находится на упрощенной системе налогообложения и может не вести полный бухгалтерский учет, но кассовая книга должна быть обязательно, для подтверждения финансовых операций. Все движения денежных средств обязательны для учета. За исследуемый период документация на предприятии отсутствует, все изъяли и ничего не вернули. Им очень нужны кассовые книги, без них невозможно восстановить ряд финансовых операций, но их не возвращают, т.к. расследуется какое-то другое уголовное дело. По чековой книжке получение денежных средств производилось согласно тем сведениям, которые были переданы в банк, с этим чеком бухгалтер идет в банк, чек на предъявителя. Предъявитель, если имеет право на получение денег, получает денежные средства, которые по правилам приходуются лицом, снявшим их, тем же числом путём составления приходного кассового ордера. Кассир должен это отразить в кассовой книге, после этого идет расход, который оформляется расходным кассовым ордером. В приходном кассовом ордере расписывается кассир и главный бухгалтер. На предприятии был кассир, это ФИО7 но точно сказать не может, выполняла ли она обязанности кассира, просто она видела её подписи в документах. Приходные и расходные ордера на предприятии заполнялись от руки, это видно по всей документации, а квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные ордера о приёме от Гуковой денег в сумме каждый раз по 5000 рублей заполнены на компьютере.

После предъявления на обозрение л.д.18-21 том № 1 уголовного дела свидетель ФИО8 пояснила, что это корешки за 2007-2008 годы, она сравнивала их с документами за 2007 и 2008 год, соответствующих этим квитанциям корешков документов не нашла. Кассовые книги за 2007, 2008 годы она видела, открывала всю кассу «первичку», то есть приходные, расходные кассовые ордера, отчет кассира, и сравнивала дату, номер. Ни одного приходного ордера из числа представленных квитанций в первичных документах предприятия не было. Имелось несовпадение дат начала погашения Гуковой долга. Ряд приходных ордеров имеют одинаковые номера, чего не может быть, т.к. они нумеруются в порядке возрастания, начиная с первого числа каждого года. Например, номер 16 имеют приходные ордера от 16 апреля 2007 года, от 18 мая 2007 года и 18 июня 2007 года, этого не может быть. В ежедневных отчетах кассира за 2007 год корешки приходных ордеров за указанные даты имеют совсем другие номера и другие суммы. По правилам бухгалтерского учёта от других лиц деньги в погашение кредита, взятого на предприятии работником, принимать в принципе можно, но тогда в приходном документе должно быть указано, за кого гасится кредит. В квитанциях к приходным ордерам, где указано, что по рублей гасится кредит Гуковой, не указано, за кого она гасит кредит, а сама она кредит на предприятии не брала, по крайней мере, таких документов нет. Касса ведется ежедневно, за тот день, когда было движение денежных средств, должно быть все отражено в кассовой книге, фамилия того, кто вносил денежные средства, сумма, остаток, приход и расход. Второй листок кассовой книги делается под копирку, либо от руки, но он должен полностью соответствовать первому документу. По правилам, все нужно делать под копирку, но копировальная бумага сейчас не используется. Приходные, расходные ордера по номерам идут в сторону увеличения в течение всего года, 01 января приходный или расходный ордер снова начинается с первого номера. Приход и расход в этот день подшиваются в одном месте, в разных местах подшиваться они не могут. Существует кассовая дисциплина, их проверяет банк, и по правилам ведения бухгалтерского учёта это должно быть так. Вновь принятый работник не может подписывать документы за те даты, при которых она не работала. Чтобы сделать вывод, что документы за 2008г. совпадают с кассовой книгой, их нужно сравнить. Например, согласно кассовой книге Тюленев получил денежные средства в подотчет, это все записано в кассовой книге, она все данные складывала, и все сходилось по май месяц, а потом был просто набор расходных и приходных ордеров. Она смотрела, сколько еще денежных средств поступало и куда это все направилось, и было по суммам видно, что то, что подшито отдельно, в кассовую книгу не вошло. Это видно и по остатку кассы, если сравнить те дни, где якобы вносились от Гуковой рублей. Остатки кассы выведены без учёта этих сумм, что означает, что деньги в кассу не оприходовались, то есть операции не было. Займов ООО «Увельскагоропромэнерго» никому из работников не давало, кроме Тюленева в сумме руб.. По крайней мере в документах предприятия она не нашла ни одного договора займа или документов о погашении займов работниками. Потом нашлись приходные ордера от Гуковой в кабинете бухгалтерии другого предприятия.

При дополнительном допросе свидетель ФИО8. пояснила, что 8 декабря 2009 г. на предприятии всех трёх кассовых книг не было. Когда её допрашивал ФИО9, кассовые книги были в следственном отделе. Книги она отдала директору ФИО2 если бы Троицкие сотрудники изъяли их, то они были бы в описи, а их в описи не было, она с описью работала неоднократно. У них был заключен договор с юридической фирмой, возможно, эти книги находились у юриста ФИО10 юриста на предприятии нет.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что работала в ЗАО «Увельскагропромэнерго», а Гукова Г.А. в ООО «Увельскагропромэнерго», ЗАО «Увельскагропромэнерго» брало в долг деньги в ООО «Увельскагропромэнерго», она так же работала кладовщиком-бухгалтером, вела по совместительству кассу. Главным бухгалтером ЗАО «Увельскагропромэнерго» была ФИО11 Все движения денежных средств фиксировались в журнале, отражался приход и расход, на конец дня выводили остаток, в конце рабочего дня она показывала, сколько денег в кассе осталось, других документов не было. Официально деньги не проходили, т.е. движение средств по лицевому счету не фиксировалось, и возвращали им денежные средства также, если брали в долг у предприятия. Разрешение на займ давал директор, директором ООО «Увельскагропромэнерго» был ФИО2 а в ЗАО «Увельскагропромэнерго» - ФИО12 Деньги у неё получала Гукова Г.А., она же отдавала, все это делалось с разрешения директоров предприятий. Организации ООО «Увельскагропромэнерго» и ЗАО «Увельскагропромэнерго» находились в одном помещении, но в разных кабинетах. Сколько кассовых книг было в ООО «Увельскагропромэнерго», она не знает, для архива ЗАО «Увельскагропромэнерго» была отдельная комната, там же хранились архивные документы ООО «Увельскагропромэнерго», для этого был отведен отдельный шкаф, ключ хранился в бухгалтерии, к нему был свободный доступ. Была ли передача документов при увольнении Гуковой Г.А., точно сказать не может. Гукова после увольнения приходила на предприятие один раз за заработной платой, больше она не приходила, она никуда не заходила, когда приходила на предприятие. ЗАО «Увельскагропромэнерго» выдавало рабочим займы, этим занимался юрист. Кроме Гуковой Г.А. в бухгалтерии ООО «Увельскагропромэнерго» работала её дочь ФИО7, она только училась. Дочь говорила ей, что Гукова Г.А. её учила, что она заполняла кассовую книгу. Она присутствовала, когда из архива ООО «Увельскагропромэнерго» и ЗАО «Увельскагропромэнерго» специалисты и работники Троицкого ОБЭП изымали документы. Их никого не выпускали за пределы предприятия, забрали ключи, открывали каждый кабинет, смотрели документы, сшивали их и убирали в коробки. Было уже очень поздно, около 20 часов вечера. Сначала изымали документы ЗАО «Увельскагропромэнерго», сшивали и делали опись документов. Потом перешли к ООО «Увельскагропромэнерго». Поскольку было уже поздно, документы ООО «Увельскагропромэнерго» изъяли, упаковали в коробки и опечатали их. Потом уже люди из их предприятия ездили в г.Троицк, при них вскрывали эти коробки и описывали находящиеся в них документы и сшивали их. При этом она не присутствовала. Когда складывали документы ООО «Увельскагропромэнерго», опись не составлялась, коробки с документами просто опечатали. Потом уже в Троицке, когда они делали сшивку, составляли опись. Оставались ли после изъятия какие-то еще документы ООО «Увельскагропромэнерго» в архиве, сказать не может, не знает.

Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что с 18.03.2008г. по 20.07.2009 г. работала в ООО «Увельскагропромэнерго» бухгалтером, в её должностные обязанности входило ведение кассовой книги, заполнение первичных документов, печатала банковские документы, помогала главному бухгалтеру насчитывать зарплату. Гукова Г.А. имела право заполнять данные документы, кроме них больше бухгалтеров не было. Сейчас прошло много времени, свои показания помнит плохо. На предприятии должна вестись одна кассовая книга, но она пришла на работу, не имея никакого опыта. Гукова Г.А. начала её учить, у неё были ошибки, и они убрали первую книгу, сделали её как черновик. Во второй книге тоже были ошибки, еще была третья кассовая книга, там было все без ошибок, за 2007г. было три кассовые книги, за 2008, 2009 по одной кассовой книге. Следователь представлял ей для обозрения кассовые книги, кассовую книгу за 2008г. с надписью «черновик» начинала заполнять она. За 2008г. вроде была одна книга. При ведении кассовой книги они сверялись по первичным документам, приход, расход, все документы велись. Кассовая книга 2006-2007 год написано на 98 листах, заполнено её рукой, она еще всему училась, поэтому везде стоит её подпись, хотя она не должна была расписываться, так как еще не работала. Кассовую книгу за 2006, 2007г. в синем переплете на 101 листе за 2007 год заполняла она, за 2006 год – не она. Она окончила техникум, общий порядок заполнения документов знает. Берется чековая книжка, документы на приход, расход, и сверяется с тем, на что эта сумма потрачена. В кассовой книге излагается только наименование документа. Она уже не помнит, как выглядит «чистовик» кассовой книги, чей почерк на обложке книги, она не знает, на почерк Гуковой он не похож. На кассовой книге с пометкой «черновик» надпись выполнена не ею, почерк ей не знаком. На кассовой книге за 2008 год надпись «черновик» сделана вроде как почерком Гуковой, но точно сказать не может.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями согласно ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 данные на предварительном следствии (л.д.57-64 том № 2)

Свидетель ФИО7 поясняла, что 18 мая 2008 года она устроилась работать в ООО «Увельскаргопромэнерго» бухгалтером, до этого времени она ни где не работала. В данной организации она проработала бухгалтером до 20.07.2009г., после чего была сокращена. В её обязанности входило ведение служебной документации, заявки в банк, кроме этого она совмещала еще и работу кассира в этой же организации. Она подписывала приходный и расходные ордера после того как уже стояла подпись главного бухгалтера Гуковой Г.А., которая работала в данной организации главным бухгалтером. Документы поступавшие к ней на подпись с визой главного бухгалтера она уже не проверяла, так как стояла подпись главного бухгалтера Гуковой Г.А.. Согласно бухгалтерских учетов на предприятии должна вестись одна кассовая книга, в которой ведется учет денежных средств, приход и расход, а также книга, где подшиваются первичные документы о приходе и расходе денежных средств на предприятии. В ООО «Увельскагропромэнерго» велась кассовая книга, параллельно с которой велся журнал подшивки первичных документов. Основной книгой учета прихода и расхода денежных средств на предприятии ООО «Увельскагропромэнерго» была кассовая книга и книга первичных документов. Кассовую книгу вела она, но когда она уходила в отпуск или на сессию, то данную книгу вела главный бухгалтер Гукова Г.А.. Ей предоставлено на обозрение две кассовые книги ООО « Увельскагропромэнерго», которые были заведены на отчетный период с 2006 по 2007 год. Одну книгу, на обложке которой имеется надпись «на 98 листах №2 черновик», она узнает, так как её вела сама, и в ней отражены достоверные сведения о приходе и расходе денежных средств, что подтверждается журналом первичной документации. Вторую книгу, на обложке которой имеется надпись «на 101 листе №1», она, работая бухгалтером в ООО «Увельскагропромэнерго» не видела. Весь денежный приход и расход должен совпадать как в кассовой книге, так и в книге первичной документации. Отдельно подшивок с приходными ордерами на денежные средства вестись не может, они должны быть отражены в журнале первичной документации. Если посмотреть дату 23.03.2007г. в настоящей кассовой книге, то записи совпадут с книгой первичной документации, и за эту же дату 23.03.2007г. в «черной» кассовой книге имеется дописка о том, что в кассу поступила сумма рублей от Гуковой Г.А., хотя этих поступлений по первичной документации нет. Это свидетельствует о том, что главный бухгалтер Гукова Г.А. каких- либо денег в кассу ООО «Увельскагропромэнерго» не вносила. Так же она может пояснить, что каких-либо денежных средств в сумме 50000 рублей по приходному ордеру от 03.09.2007г. и денежных средств в сумме рублей по приходному ордеру от 07.09.2007г. в кассу ООО «Увельскагропромэнерго» от Гуковой Г.А. не поступало, что подтверждается первичной документацией и кассовой книгой. Так же можно сказать, что 18 кассовых ордеров на сумму рублей, которые составляла Гукова Г.А. о внесении в кассу ООО «Увельскагропромэнерго», так же не поступало, что подтверждается первичной документацией и кассовой книгой. Она думает, Гукова Г.А. просто делала фиктивные приходные кассовые ордера, чтоб прикрыть свою незаконную деятельность.

После оглашения указанных показаний на вопрос государственного обвинителя, почему в суде она сказала, что кассовая книга, выполненная на 98 листах - это один из черновиков, а в показаниях, данных на предварительном следствии, говорила, что книга соответствует первичным документам, свидетель ФИО7 пояснила, что в книге были недочеты, она могла что-то пропустить, они неоднократно исправляли книгу. В книге, выполненной на 101 листе, есть первичные документы. У них была другая касса и первичные документы. В кассовую книгу эти документы не пропускали, так как было два предприятия. Окончательную кассовую книгу за 2007 год вела она, все подшивки первичных документов были, была чековая книжка. Их предприятие брало деньги в ЗАО «Увельскагропромэнерго» для ООО «Увельскагропромэнерго» и потом возвращали обратно ЗАО «Увельскагропромэнерго», по кассовой книге их не проводили. Первичные документы были, но официально по кассовой книге они не проходили. Деньги брались неофициально, это был их внутренний учет, который нигде по документам не проходил. В книге, которую она вела, ордера на руб. и руб. от Гуковой Г.А. за сентябрь 2007г. в кассовой книге выполненной на 101 листе, отсутствуют, нет этих дат, по первичным документам их тоже нет. Они могли быть в другой сшивке или проходить по неофициальному учёту, Гукова могла провести деньги по внутреннему учету. Представленные на обозрение кассовые ордера на листах дела 18-21 в томе № 1 уголовного дела она печатала сама, потом вносилась сумма. Она видела, что Гукова вносила деньги по этим документам. Сумма рублей вносилась, так как Гукова вроде бы брала кредит, она сама печатала кассовые ордера, потом сумма вносилась. По внесению руб. и руб. сказать ничего не может, так как не работала в то время. Предприятие давало рабочим займы, это все оформлялось в печатной форме, составлялся договор, в нем указывались сроки оплаты займа. По разговорам она слышала, что Гукова Г.А. брала кредит и потом вносила деньги. Договоры займа ей не попадались. При ней никому не выдавали кредитов, чтобы с кем-то составлялся договор, она не видела. У них был юрист в ЗАО «Увельскагропромэнерго», она занималась этими вопросами. Они с ЗАО «Увельскагропромэнерго» находились в одном здании.

Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что они проводили выездную налоговую проверку в ООО «Увельскагропромэнерго» в 2009г. за период 2006, 2007, 2008 гг.. Данное предприятие находится на упрощенной системе налогообложения, в ходе налоговой проверки было начислено около рублей недоимки в результате выявленного занижения налоговой базы. Насколько она помнит, было выявлено, что в 2008г. в декабре месяце 30 или 31 числа на счёт предприятия пришла выручка за выполненный объем работы, и эта выручка не была включена в объем налогообложения. Главный бухгалтер пояснила, что эта выручка пришла на выполнение будущего объема работ, который будет проведен в 2009г., поэтому она включила этот объем в 2009г., когда пойдут расходы. Но это не допускается. Это была плановая проверка на наличие уплаты всех налогов, проверка проводится раз в три года, у них истек срок прошлой проверки. При назначении выездной налоговой проверки бухгалтерией предприятия им представляются все книги доходов и расходов, платежные ведомости, приходные и расходные кассовые ордера, все документы по начислению и выплате заработной платы, первичная бухгалтерия. При проверке представленных документов первичные документы совпадали с кассовыми книгами, но они выявили нарушение, что пришло платежное поручение по банку - поступила выручка. Эта выручка не была отражена в книге доходов, также выяснилось, что неправильно отражены расходы на ремонт. Установка окон ПВХ прошла по затратной части в ООО «Увельскагропромэнерго», в их организации прошло только два окна, их можно было разделить, а они поставили в расход на одно предприятие. Платежные поручения они проверяют выборочно, проверка проводится по итогам, поквартально проверяют несколько операций, проверка каждой операции не проводится, проводят проверку по ведомостям. Если все сходится, то никаких вопросов не возникает, а если нет, тогда смотрят «первичку», то есть первичные бухгалтерские документы. Выезжавший с ней на проверку сотрудник Колбина проверяла кассовые книги и первичные документы, она проверяет НДФЛ, и за одно всю «первичку» и кассу. Она тоже смотрела расходно-приходные ордера, остальную документацию, если бы недостатки еще были, то это все отражено было бы в акте. У них есть аналитическая группа, она готовит план на проверку и решение о назначении проверки, по этому решению они идут на проверку. Гукова Г.А. была на месте, был ли директор предприятия, она не помнит, они приходили после обеда, 10 дней после предупреждения не ждали, пришли на следующий день, им никто не препятствовал. Проверка была проведена в обыкновенном плановом режиме, книги расходов были, кассовые и банковские документы были подшиты. Выявленные нарушения были обыкновенные для всех предприятий, Гукова Г.А. не показала в 2008г. выручку, показала её в первом квартале 2009г., и не разделили затраты за окна по разным организациям. Такие нарушения присутствуют на всех предприятиях, это обычное ведение бухгалтерии. Чтобы сверить данные, они запрашивают приходные документы, кассовую заявку, если деньги поступили через банк. Когда ордера не записаны в кассовой книге, это может означать, что либо ордера фиктивные, либо бухгалтерия ведет фиктивную документацию. Если приходный или расходный ордер выписывался, то он обязательно должен фиксироваться в кассовой книге. Нужно в таких случаях брать объяснение, почему приходные кассовые ордера не попали в кассовую книгу, так как такого не может быть, потому что все номера в кассовых документах идут по порядку и регистрируются в кассовой книге. Номера кассовых документов строго должны соответствовать номерам в кассовой книге. С точки зрения налогообложения обнаружение кассовых ордеров, которые не значатся в кассовой книге, не должно быть, проверка этого в их компетенцию не входит, это может сделать только налоговая полиция. Они исходят только из того, что им представляют, т.е. из добросовестности налогоплательщика.

Суд не считает показания свидетеля ФИО13 доказательством невиновности Гуковой Г.А. в инкриминируемых ей деяниях, поскольку в акте проверки были отражены нарушения порядка ведения бухгалтерского учёта, послужившие основанием к доначислению налогов ООО «Увельскагропромэнерго» (занижение налоговой базы). Кроме того, свидетель ФИО13 как представитель контролирующего органа пояснила, что когда кассовые ордера не записаны в кассовой книге, это может означать, что либо ордера фиктивные, либо бухгалтерия ведет фиктивную документацию.

Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что в 2006 г. они с мужем взяли ипотеку, купили квартиру. Сумма кредита была большая, проценты были тоже большие, поэтому она подошла к директору «Агропромэнерго» ФИО12 и попросила дать им с мужем кредит. Он согласился. Они брали кредит на рублей в ЗАО «Агропромэнерго» в 2008г. и за счёт него погасили часть кредита в Сбербанке. Спустя какое-то время они пошли в банк гасить очередной платёж, и им сказали, что выплаты последние, и когда дали распечатку, то кредит был погашен. Согласно распечатки вылезла сумма руб., они стали выяснять, и Гукова созналась, что брала на предприятии кредит руб. и гасила за них. Кредит по месту работы был беспроцентный, оформлялся ими, чтобы быстрее погасить кредит в Сбербанке. На момент, когда взяли кредит на работе, часть кредита в Сбербанке они уже погасили. Там были очень большие проценты, и получалось, что они гасили в основном проценты. Поэтому и попросили кредит на работе. Она знает, что Гукова вносила наличными из зарплаты потом за этот кредит, это был период 2007-2008 года. Зачем она это сделала, не знает, они её об этом не просили. Договор займа по месту работы составлялся официальный, они подписывали договор - один на руб. на неё и другой на руб. на мужа, кредит ими гасился ежемесячно с зарплаты. Была такая практика в ЗАО «Увельскагропромэнерго», что работникам давали кредиты. Платежи по кредитам у них с мужем удерживал кассир из зарплаты. Было такое, что когда в ООО «Увельскагропромэнерго» не было денег, ЗАО «Увельскагропромэнерго» давало деньги ему взаймы, доставали деньги из кассы и отдавали, без оформления всяких документов, потом они отдавали таким же способом. Была тетрадь, в которой было указано, что взята сумма, какой организации отдана, возвращались денежные средства также. При этом каждый раз, что деньги возвращены, Гукова отмечала у себя, и что деньги приняты - тоже. У ООО «Увельскагропромэнерго» и ЗАО «Увельскагропромэнерго» одно здание, но разные кабинеты, работники ООО и ЗАО ходили друг к другу в кабинеты, все было на доверии и было все открыто. Документы предприятий хранились в архиве, архив общий для ООО и ЗАО. Вход в архив из коридора, ключ от архива находился в бухгалтерии ЗАО и ООО, ключей было несколько. В архиве стояли шкафы, было подписано, где документы ООО и ЗАО, все было на виду.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО5 на предварительном следствии (л.д.49-51 том. № 2), где ФИО5. поясняла, что с 2002 года работает в ЗАО «Увельскагропромэнерго» в должности бухгалтера. В 2006 году она оформила ипотечный кредит в сбербанке на приобретения жилья. Кредитный договор был № 50316 от 28.11.2006 года, номер счета на который они перечисляли деньги в счет погашения кредита, был № 4557810372180050316. По данному кредиту ей дали в сбербанке рублей, под 15 % годовых и данный кредит был оформлен на 20 лет. После того как они получили кредит она и супруг ФИО14, который так же в 2006 году работал в ЗАО «Увельскагропромэнерго» сварщиком на данные деньги приобрели квартиру. Однако проценты были большие и нужно было вернуть в банк с учетом процентов рублей. После этого она подошла к директору ЗАО «Увельскагропромэнерго» и попросила у него взаймы деньги в сумме рублей, чтоб досрочно погасить кредит в банке. Директора это устроило и он разрешил ей взять на работе данную сумму денег. При этом составили договоры займа. Данную сумму займа они оформили по двум договорам. Один договор на неё на сумму рублей, другой договор на её супруга на сумму рублей. Данные деньги в сумме рублей они сразу электронно со счета ООО «Увельскагропромэнерго» № 40702810772180108655 по отдельному поручению №10 от 29.12.2006 с разрешения директора ООО «Увельскагропромэнерго на 45507810372180050316 по кредитному договору № 50316 от 28.11.2006 г.. После этого они продолжали так же с супругом работать на ЗАО «Увельскагропромэнерго». Спустя некоторое время она ушла в отпуск по уходу за ребенком, а её супруг перевелся в ООО «Увельскагропромэнерго», стал работать вахтовым методом до 2009 года после чего был уволен. Оставшуюся сумму по кредиту они платили досрочно, то есть вносили больше чем необходимо проплатить, так как её супруг вахтовым методом зарабатывал большие деньги с размере от до рублей. В последних числах января 2008 года она пришла в банк сделать платеж по кредиту, и ей сотрудник банка сообщил о том, что у них остался последний платеж по кредитному договору и кредит будет погашен. После чего она проплатила последний платеж. После этого все было нормально. Почему так быстро рассчитались с кредитом она не знала, узнала в конце 2009 года от мамы супруга Гуковой ФИО1 о том, что в январе 2007 года она с расчетного счета предприятия ООО «Увельскагропромэнерго» № 40702810772180108655 перечислила сумму рублей на счет № 45507810372180050316 по кредитному договору № 50316 от 28.11.2006 г.. в счет погашения кредита, только после того как её стали вызывать сотрудники милиции. Она её об этом не просила. Почему она это сделала, она не знает. Какого- либо разговора о том, что Гукова Г.А. возьмет взаймы на работе деньги, у них с ней не было. Она думает, просто хотела им помочь. Погасила ли она на работе долг в сумме рублей, она не знает.

Указанные показания Гукова Н.Н. подтвердила, пояснив, что прошло много времени.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены протокол допроса в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО4. и её показания в предыдущем судебном заседании.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО4. поясняла, что работает в дополнительном филиале ОСБ сбербанка России п.Увельский ул.Кирова, д. 7. В её обязанности входит расчетно- кассовое обслуживание юридических лиц. Клиентом банка является ООО «Увельскагропромэнерго». При открытии расчетного счета данное предприятие предоставляло документы: приказы о назначении на должность директора ФИО2. и приказ о назначении на должность главного бухгалтера Гуковой Г.А.; устав предприятия и карточку с образцами подписей директора, главного бухгалтера и оттиском печати ООО «Увельскагропромэнерго». Карточка с образцами подписей хранится у неё. В карточке директор ФИО2 поставил свою подпись как «ФИО2», и расписалась главный бухгалтер Гукова Г.А.

12.01.2007г. к ней на прием пришла главный бухгалтер ООО «Увельскагропромэнерго» Гукова Г.А. у которой с собой было платежное поручение № 3 от 12.01.2007г. Данное поручение было подписано директором ФИО2 и главным бухгалтером Гуковой Г.А., на поручении имелся оттиск печати. По этому поручению она должна с расчетного счета ООО «Увельскагропромэнерго» № 40702810772180108655, электронно перечислить денежные средства в сумме рублей на расчетный счет 45507810372180050316 в счет погашения кредита по кредитному договору № 50316 на имя ФИО5 Она посмотрела платежное поручение каких- либо сомнений у неё не возникало, что данное поручение подписано директором. После этого она сразу по данному платежному поручению перечислила денежные средства в сумме рублей на указанный счет.

12.01.2007г. к ней на прием пришла главный бухгалтер ООО «Увельскагропромэнерго» Гукова Г.А., у которой с собой была чековая книжка на снятие наличными денежных средств. Она осмотрела чек БЗ № 8005962, по которому необходимо было выдать с расчетного счета ООО «Увельскагропромэнерго» № 40702810772180108655, наличными денежные средства в сумме рублей. Чек был подписан директором ФИО2. и главным бухгалтером Гуковой Г.А., после того как она по данному чеку выдала Гуковой Г.А. наличные денежные средства в сумме рублей, Гукова Г.А. ушла.

Кроме этого 16.01.2007г. к ней на прием пришла главный бухгалтер ООО «Увельскагропромэнерго» Гукова Г.А., у которой с собой была чековая книжка на снятие наличными денежных средств. Она осмотрела чек БЗ № 8005963, по которому необходимо было выдать с расчетного счета ООО «Увельскагропромэнерго» № 40702810772180108655, наличными денежные средства в сумме рублей. Чек был подписан директором ФИО2. и главным бухгалтером Гуковой Г.А., после того как она по данному чеку выдала Гуковой Г.А. наличные денежные средства в сумме рублей, Гукова Г.А. ушла.

30.08.2007г. к ней на прием пришла главный бухгалтер ООО «Увельскагропромэнерго» Гукова Г.А., у которой с собой было платежное поручение № 15191 от 30.08.2007г. Данное поручение было подписано директором ФИО2 и главным бухгалтером Гуковой Г.А., на поручении имелся оттиск печати. По этому поручению она должна с расчетного счета ООО «Увельскагропромэнерго» № 40702810772180108655, электронно перечислить денежные средства в сумме рублей на личный счет 42307810072185504933, который принадлежит Гуковой Г.А. Она посмотрела платежное поручение, каких- либо сомнений у неё не возникало, что данное поручение подписано директором. После этого она сразу по данному платежному поручению перечислила денежные средства в сумме рублей на указанный счет.

06.02.2009г. к ней на прием пришла главный бухгалтер ООО «Увельскагропромэнерго» Гукова Г.А., у которой с собой было платежное поручение № 41407 от 06.02.2009г. Данное поручение было подписано директором ФИО2. и главным бухгалтером Гуковой Г.А., на поручении имелся оттиск печати. По этому поручению она должна с расчетного счета ООО «Увельскагропромэнерго» № 40702810772180108655, электронно перечислить денежные средства в сумме рублей на расчетный счет 4740881047218050344, на приобретение 19 грамм обезличенного металла. Она посмотрела платежное поручение, каких- либо сомнений у неё не возникало, что данное поручение подписано директором. После этого она сразу по данному платежному поручению перечислила денежные средства в сумме рублей на указанный счет. Однако 13.05.2009г. Гукова Г.А. закрыла данный счет и поэтому мемориальным ордером № 825779 денежные средства были возвращены на расчетный счет предприятия ООО «Увельскагропромэнерго». О том, что Гукова Г.А. все эти операции производила без ведома директора, она не знала. (Том 2; л.д. 71 – 72)

В судебном заседании 26 июля 2010 года свидетель ФИО4. показала, что ООО «Увельскагропромэнерго» имело расчетный счет в Сбербанке, директором был ФИО2., а главным бухгалтером - Гукова Г.А.. Начались проблемы из-за денег, Гукову обвиняли в том, что якобы похищала денежные средства. Она является сотрудником Сбербанка, в её обязанности входит открытие и ведение расчетного счета юридического лица, выдача наличных денежных средств. ООО «Увельскагропромэнерго» получало деньги по чекам, у Гуковой была доверенность на получение денег, и она как бухгалтер приходила с платежными поручениями. Для получения денежных средств с расчетного счета необходимы доверенность за подписью директора, ксерокопия паспорта, образцы подписей. Сомнений в том, что в платежных поручениях подпись директора, у нее не возникало. Она тщательно проверяла образцы подписи. Открытие обезличенного металлического счета - услуга банка, и о ней рассказывали всем клиентам: с увеличением стоимости драгоценного металла возможно увеличение и суммы вклада. Счет открывается на основании заявления, при этом составляется договор; платежное поручение подтверждается директором, один экземпляр остается в бумагах предприятия, другой - в банке. Деньги с такого счета никто, кроме директора и главного бухгалтера, снять не может. Деньги с этого счета вернули на расчетный счет предприятия. Она сама предложила Гуковой открыть обезличенный металлический счет, заявление об открытии счета было подписано директором. В банке проводятся раз в год ревизии, проверяются платежные поручения, замечаний по ООО «Увельскагропромэнерго» не было. Существовала практика предложения клиентам банка перечислить с расчетного счета юридического лица денежные средства на лицевой счет физического лица, если на конец месяца было недостаточно денег на вкладах. При этом юридическому лицу предоставлялась какая-то скидка на оплату за банковское обслуживание. (том 3 л.д. 58-61)

Показания свидетеля ФИО4. подтверждают факт представления в банк платёжных поручений № 15191 от 30.08.2007г. и № 3 от 12.01.2007г. Гуковой Г.А., которая, осуществляя руководство бухгалтерским учётом ООО «Увельскагропромэнерго» и имея право подписи финансовых документов наряду с директором ФИО2 не могла быть неосведомлённой о том, что эти платёжные поручения им не подписывались.

Специалист ФИО15. пояснила в судебном заседании, что имеет высшее экономическое образование, работает 15 лет по своей специальности. Она делала 2 заключения по представленным ей финансовым документам ООО «Увельскагропромэнерго» в марте и в мае 2009г.. В марте ей предоставлялся перечень приходных кассовых ордеров, она проверяла, поступали ли денежные средства по данным ордерам, также предоставлялись 2 кассовые книги за 2006-2007 год, 1 кассовая книга за 2008г.. В одной кассовой книге за 2006-2007гг. приходные кассовые ордера нашли отражение, в другой нет, в кассовой книге за 2008г. приходные кассовые ордера не нашли свое отражение. Какая кассовая книга истинная не установлено. В 2007 г. по кассовой книге № 1 прошло руб., которые были оприходованы, на ней было написано «2006-2007г.», в данной книге отражено поступление денежных средств по приходным кассовым ордерам в размере руб.. Ей были представлены только те ордера, которые были перечислены в заключениях, другие документы, которые отражались в кассовой книге, предоставлены не были. По второй кассовой книге ей были представлены первичные документы, в них не было тех приходных ордеров, по которым оприходованы деньги по первой книге. Вообще, две кассовые книги между собой перекликались, они были идентичны, и не совпадали только по этим приходным кассовым ордерам. Больше ей ничего представлено не было. Кассовая книга № 2 была подтверждена первичными документами, но отражения ордеров, представленных на исследование, в книге № 2 не было. Кассовая книга № 1 не подтверждалась первичными документами, в сшивке первичных документов отчет кассира с первичными документами был идентичен второй кассовой книге, документы, которые лежали в отдельной сшивке, были отражены в первой кассовой книге, но первичные документы её не подтверждали. На предприятии велась двойная бухгалтерия. Одна кассовая книга соответствовала официальному учету, так как подтверждалась сшивкой первичных документов, а вторая это - черновой учет. По второму заключению в выводах она отметила, что денежные средства, полученные по чекам, не полностью оприходованы в кассу. По чеку № 8005962 от 12.01.07 года деньги получены в сумме . руб.. Представлены 2 кассовые книги, в книге № 90, в которой на листе 12 с нумерацией карандашом установлено, что по чеку № 8005962 оприходованы денежные средства в кассу в сумме руб., недостача составляет руб.. По данным кассовой книги № по этому чеку оприходовано руб., то есть тоже недостача рублей. Также ей был представлен чек № 8005963 от 16.01.07 г. на сумму руб.. При исследовании кассовой книги № 90 в ней кассовый рабочий день вообще отсутствовал за 16.01.07г., эти денежные средства не оприходованы. По данным кассовой книги № 89 также отсутствует кассовый рабочий день за 16 января 2007 года и денежные средства не оприходованы на сумму руб. по этому чеку. Эти денежные средства по кассе они не прошли, по обеим книгам этом видно. Денежные средства могли бы быть оприходованы на следующий день, но она проверяла всю кассовую книгу, однако прихода по этому чеку не было. Ей были представлены кассовые книги и первичные бухгалтерские документы, она делала заключения только по этим документам. Если бы ей были представлены другие документы, например, что деньги потрачены на ГСМ, то не думает, что дала бы другое заключение, т.к. если нет источника поступления денежных средств, то они не ли пойти в расход. Обе представленные кассовые книги для учёта предприятия истинные, но у них вёлся двойной бухгалтерский учет, это установлено рамками другого уголовного дела. Кассовая книга является накопительным регистром для отражения кассовых операций поступления или выбытия денежных средств из кассы предприятия. Кроме кассовых документов, ей ничего не было нужно для дачи заключения. Однозначно сказать, что эти деньги поступили на счёт предприятия, нельзя было бы сказать, даже если бы представили все бухгалтерские документы. Если деньги нигде не фиксировались, то сказать невозможно, что именно они переданы в подотчёт. Если деньги даются в подотчет, то это должно фиксироваться, тогда можно проследить. Должно быть установлено материалами дела, что это именно эти деньги, по представленным документам это проследить практически не возможно. По правилам бухгалтерского учёта деньги должны после получения в банке сначала оприходовать, а потом передавать в подотчет и распоряжаться ими. Если нет источника дохода в кассу, то не может быть расхода.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания ФИО15. в судебном заседании 21 сентября 2010 года, где она поясняла, что на исследование ей было представлено два чека: № 8005962 от 12.01.2007 года, № 8005963 от 16.01.2007г., две кассовые книги за 2007г.: № 89 (№2) и № 90 (№1). На одной кассовой книге - № 2 было указано, что это черновик. По чеку от 12.01.2007г. со счета снималось рублей, по кассовой книге № 90 в кассу предприятия было оприходовано руб. При исследовании всех кассовых книг за 2007г. установлено, что разница в руб. в кассу предприятия не поступала, эта сумма оприходована не была. По второму чеку от 16.01.2007г. № 8005963 было снято со счета руб., на протяжении всего периода по представленным кассовым книгам эти денежные средства оприходованы не были. Суммы, указанные в приходных кассовых ордерах, по кассовой книге № 2 оприходованы не были; по другой кассовой книге № 1 суммы были оприходованы, но даты в приходных кассовых ордерах не совпадали с датами в кассовой книге. Это является нарушением бухгалтерской отчетности, влекущим административную ответственность, допустимо провести операцию в один день, по закону денежные средства разрешено внести в кассу в течение 5 дней. За 2008г. была представлена кассовая книга и приходные кассовые ордера, которые не нашли отражения в книге за 2008 год. По правилам бухгалтерского учета должна вестись одна кассовая книга от начала действия предприятия, исправления и помарки недопустимы, соблюдение кассовой дисциплины должен контролировать банк. Вопрос, поступали ли денежные средства на расчетный счет, перед ней не ставился. Сумма в руб. отражена в кассовой книге № 1 на л.39 по приходному ордеру указана сумма руб. и руб., но не под своей датой. Поступление руб. отражено в кассовой книге, они оприходованы, но другой датой. Ведение черновой кассовой книги - обычная практика для предприятий. Денежные средства с обезличенного металлического счета поступили на расчетный счет ООО «Увельскагропромэнерго», они нашли отражение в кассовой книге. Источники поступлений денежных сумм в руб. и руб. должны быть отражены в учете, не может сказать, что на предприятии их не было, по этому поводу вопросы следователем перед ней не ставились. Полностью бухгалтерские документы ей представлены не были. (Л.д. 84-86 том № 3)

Указанные показания специалист ФИО15 подтвердила, пояснила, что ей приносили документы, и она обозревала кассовые книги и подшивки документов в суде. Представленную на обозрение чековую книжку она увидела в суде. В ней есть корешок чека, он является денежным документом, у него идет типографская нумерация, то же самое и в чеке. При сдаче чека в банке сведения в чеке и корешке должны совпадать, банк это строго контролирует. Кассир отрывает чек, остается корешок чека в чековой книжке. Порядок заполнения чека указан в чековой книжке. В чеке 8005962 на листе 12 написано ручкой, что выдано руб. 12.01.07 г., чек выдан Гуковой Г.А., на обратной стороне расшифровано: «заработная плата за месяц » и сокращение «», это зеркальное отражение, больше ничего пояснить не может.

По чеку № 8005963 на листе 13 чековой книжки на сумму от 16.01.07г. чек выдан Гуковой Г.А., на обратной стороне х/р. она читает в зеркальном отражении все, что здесь написано, больше пояснить ничего не может. Представленные ей для обозрения копии чеков на л.д.269-270, 272-273 в томе № 3 соответствуют корешкам, которые она исследовала в чековой книжке. Приходные кассовые ордера в сшивке № 169 на 22 листах ей представлялись на исследования в таком виде, в каком они сейчас. В сшивке представлен приходно-кассовый ордер и отчет кассира за конкретные даты, что от Гуковой принята сумма. Но эти отчеты кассира содержат только сведения о поступлении средств от Гуковой, других сведений они не содержат, а в кассовых книгах имелись другие сведения, они не содержат остатка в кассе на эти даты на начало рабочего дня и на конец дня нет, хотя он должен быть указан. Отчёт кассира должен соответствовать кассовой книге. Если при сравнении отчета кассира с кассовой книгой он не будет совпадать с кассовой книгой, то это будет означать, что какой-то из этих документов не верен. Она не может сказать, в погашение каких сумм вносились эти деньги, только можно определить, что кредит, так как написано «кредит». Однако согласно плану счетов бухгалтерского учёта, утверждённому приказом Минфина № 94н от 2000 года, кредит отражается на 66 счете, а тут стоит 71-ый корреспондирующий счёт, он не предусматривает расчеты по кредиту, он носит методически характер. Предприятие может дополнять свои счета, если отразили операцию на другом счете, то ничего страшного в этом нет, главное, чтобы сведения попали в налоговый отчет, и было отражено в налоговой базе. Займы в налогооблагаемую базу не учитываются, они должны были пройти только по приходу предприятия. По заработной плате учет ведется по 73 счету, поэтому должна быть оборотно-сальдовая ведомость, по которой видно, что работник должен сумму, и какую сумму он внес. Если бы учитывалось на другом счете, просто необходимо было разграничить, что это заработная плата, а не займ. Если налоговая инспекция видит, что предприятие дало кредит работнику, то считается материальная выгода работника по подоходному налогу, предприятие должно было удержать материальную выгоду. Это было бы сразу видно, в налогообложение включилась бы эта сумма как материальная выгода. Например, в кассовой книге за 2008 год, сшивка № 85, имеется кассовый день за 15.05.2008г. лист 13. В сшивке 169 первым идёт кассовый приходный ордер № 592 от 15.05.2008 года. В данной кассовой книге не указан этот приходный кассовый ордер. В сшивке № 87 документы сшиты не по порядку, не по числам. Есть отчет кассира за 15.05.2008, он соответствует листу 13 кассовой книги за 2008 год, поступление по кассовой книге подтверждено приходными кассовыми ордерами, расходование - расходными. В сшивке № 87 нет приходного кассового ордера № 592 за 15 мая 2008 года.

В сшивке 169 следующий приходный кассовый ордер за 17.06.2008г., но нет такого дня в кассовой книге за 2008 год, сшивка 85. В первичных документах такого кассового дня тоже нет. В соответствии с кассовой книгой после 23.05.2008г. идет сразу 30.06.2008г.

В сшивке 169 имеется приходный кассовый ордер № 612 за 16.07.2008г., в кассовой книге за 2008 год нет такого кассового дня, в первичных документах такого кассового дня также нет. Кассовые документы сшиваются на угол и хранятся 5 лет в соответствии с законом о бухгалтерском учете. Кассовая сшивка делается за каждый кассовый день, и все документы подшиваются на уголок к отчету кассира. Все первичные документы могут сшиваться в конце года, так как объем документов у всех разный. Все первичные бухгалтерские документы должны быть в наличии на предприятии согласно закону о бухгалтерском учёте в течение 5 лет, по Налоговому Кодексу РФ 4 года. Ей были представлены документы в таком виде, в каком они сейчас. Правильно или не правильно документ подшит, это ни о чем не говорит. Важно, чтобы имелась первичная бухгалтерская документация в наличии. Именно с этими документами она сравнивала представленные кассовые книги, только какая из них верная, она не знает, так как их представлено две. Если займ гасится наличными, он должен пройти через кассу. Займ или не займ, это не имеет значения, любое поступление в кассу предприятия должно быть оформлено приходным документом. Если денежные средства по кассе не оприходованы, значит, они в кассу предприятия не поступили, это по закону о бухгалтерском учете. Кассовая книга отражает поступление на расчетный счет предприятия, в ней учитываются поступление всех денежных средств. Деньги из кассы хранятся в кассе или должны сдаваться в банк. Выручка тоже идет через кассовую книгу. Кассовая книга отражает все финансовые операции, ненадлежащее ведение кассовой книги затрудняет ведение бухгалтерского учета на предприятии. Есть понятие «двойная запись», есть источники поступления и расход, если деньги поступили, то они лежат в кассе, мы их направляем на свои нужды. Если не оприходовали сумму, это значит, что в кассе этих денег не было. По этому поводу должны быть предъявлены претензии к тому лицу, которое вело финансовые операции. Приходные ордера - это те деньги, которые оно приходовало. Гуковой должна была быть выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Кассовый ордер от 16.03.07 года, как она уже отвечала, что такого кассового дня нет, но от Гуковой получен ордер на руб. от 23.03.07г., он не отражён в кассовой книге. Кроме ведения кассовой книги должна быть книга регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, но так как у них 2 кассовых книги, то возможно такой книги на этом предприятии не было. Это регламентируется приказом Цетробанка РФ № 40 «О порядке ведения кассовых операций». В кассовой книге №2 на 98 листах за 2007г., сшивка 89, за 16.03.07г. кассового рабочего дня нет, после дня за 14 марта сразу идёт день за 23 марта 2007 года, но и 23.03.07г. оприходованных от Гуковой сумм нет. В сшивке № 87 листы 200-202 - приходный ордер от 16.04.07 года № 16. в нём имеются исправления в части номера и даты. Следующий ордер № 16 от 18.06.07г., имеется и второй номер 422, затем идёт приходный кассовый ордер № 16 от 18.05.07г., месяц переправлен на июнь, номер раньше был указан 401. По кассовой книге № 2 на 98 листах 16.06.07г. такого кассового дня нет и 18.05.07г. тоже нет кассового дня, после 05 апреля сразу идёт 04 июня 2007 года. А по сшивке 87 согласно отчёту кассира 18.06.07г. от Гуковой Г.А. оприходовано руб.. Либо они отразили три «приходника» по руб., либо в июне 2007 года эти деньги не поступали, т.к. в кассовых книгах ни в одной не отражены. В первичных документах на листе отчёта кассира отражено рублей, тот это приходный ордер или нет, сказать не может. В кассовой книге за 2006-2007г. сшивка № 90 тоже за 16.04.07 года кассового дня нет, 18.05.07года тоже нет кассового дня, а 18.06.07г. отражено внесение наличных денежных средств от физического лица по приходному ордеру № 16. В то же время ордера № 16 на рублей нет, есть три ордера по рублей с исправлениями. согласно выписке из лицевого счёта предприятием было снято со счёта 02.08.07 - руб. на др. цели; 07.08.07г. руб., на другие цели, 22.08.07г. руб., 30.08.07 - руб., 30.08.07г. руб. перечислено на расчетный счет; 06.07.07г. на другие цели, 09.07.07г. руб. на другие цели, 17.07.07г. руб. на заработную плату, 25.07.07г. - руб. на другие цели, 30.07.07г. – руб. на другие цели, 31.07.07г. руб. на другие цели. Полученные 30 августа 2007 года рублей оприходованы, отражено в обеих кассовых книгах поступление полученных по чеку денег. Приходно-кассовые ордера и другие первичные документы за 2007г. ей представлялись в том виде, как представлены на обозрение. Вообще все документы, которые она исследовала при даче заключения, были в том же виде.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работала экономистом в ООО «Увельскагропромэнерго», часто заходила в кабинет к бухгалтерам, видела кассовые книги, знает, что это такое. Кассовые книги часть вела Гукова Г.А., часть ФИО7.. ФИО7. ей говорила, что переписывала книга, она это видела и сама. Знает, что ЗАО «Увельскагропромэнерго» давало займы своим работникам, сама займ не брала. Со слов своей дочери, работавшей юристом в их организации, она знала, что Гукова брала ссуду, и слышала, что Гукова вносила деньги за ссуду.

Свидетель ФИО9 пояснил, что кассовые книги и сшивки документов шли с делом как вещественные доказательства, их изымала налоговая г. Троицка, потом они долго не давали документы. После проверки им дали разрешение забрать документы, он с понятыми и сотрудниками ОБЭП приехали в г. Троицк, все документы были в коробках, вместе с документами ЗАО «Увельскагропромэнерго». На них стояла нумерация карандашом, когда он изымал документацию, сам нумерацию никакую не делал, в другие кассовые книги никаких записей не вносил, все документы были в таком же виде. Он сверял кассовые книги с первичной документацией. Все свидетели допрашивались в свободной форме, только не помнит точно, как допрашивалась ФИО6., которая давала пояснения по кассовым книгам. У Троицкого налогового подразделения продолжалась проверка по ЗАО «Увельскагропромэнерго», поэтому он вернул им все документы. Приход и расход по денежной документации должен совпадать с кассовой книгой. По приходно-кассовым ордерам, по которым Гукова вносила деньги по договору займа, они сверили все книги и первичную документацию, кассовых ордеров нигде нет. Недостачу выявила ФИО8 она должожила директору, потом материал начальной проверки, которой занимался ОБЭП. Когда устанавливали факт наличия состава преступления, то всю бухгалтерию не проверяли. По счету было перечисление руб. переведено на книжку Гуковой Г.А., потом просто проводили сверки по счетам, предоставленным банком, на основании этих счетов было построено обвинение. Документы из Троицкого подразделения в прошлом судебном заседании забирал он по запросу судьи. Ему были предоставлены коробки с документами, он изъял необходимые и представил их в суд. Это те документы, которые сейчас находятся в зале судебного заседания. Документы он возвращал в Троицкое подразделение сопроводительным письмом.

Свидетель ФИО2. пояснил в судебном заседании, что он принимал участие в изъятии именно тех документов, которые ему предъявлены в судебном заседании. Надпись «подшивка № 85» на кассовой книге за 2006 год сделана рукой бывшего сотрудника Троицкого МРО Мещерякова, а надпись на подшивке № 89 «на 98 листах» сделана им лично. Документы сначала нумеровали и прошивали в помещении ООО «Увельскагропромэнерго» и ЗАО «Агропромэнерго», т.к. с собой их группа брала дрель, всё необходимое для сшивания документов. Затем в связи с поздним временем документы, которые не успели обработать на месте, были упакованы в картонные коробки, которые были опечатаны, заверены подписями понятых и участников изъятия. Впоследствии коробки в Троицком МРО вскрывались в присутствии понятых и сотрудников указанных предприятий, нумеровались и прошивались. Все ли документы прошивались, сказать не может, подшивка № 89 пронумерована им, но не прошивалась, т.к. имеет типографскую прошивку.

Вина Гуковой Г.А. по преступлениям от 12.01.2007 года (присвоение и мошенничество), от 16.01.2007 года, от 30.08.2007 года) подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

приказом № 3 от 27.12.2006г. о принятии Гуковой Г.А. на должность главного бухгалтера в ООО «Увельскагропромэнерго» (л.д. 6 том 1)

трудовым договором от 11.01.2008г., который заключен между ООО «Увельскагропромэнерго» в лице директора ФИО2 и главным бухгалтером Гуковой Г.А. (л.д. 7 том 1)

приказом № 18 от 08.05.2009 года о сокращении главного бухгалтера Гуковой Г.А. с 07.07.2009г.

карточкой с образцами подписей и оттиска печати ООО «Увельскагропромэнерго» (л.д. 155 т.1),

протоколом выемки от 16.02.2010г., в ходе которой у директора ООО «Увельскагропромэнерго» ФИО2. в кабинете № 16 СО при ОВД по Увельскому муниципальному району была изъята должностная инструкция главного бухгалтера ООО «Увельскагропромэнерго»(том. 2; л.д. 2 – 3),

протоколом собрания учредителей ООО «Увельскагропромэнерго», в ходе которого был выбран директор ООО «Увельскагропромэнерго» ФИО2 и главный бухгалтер Гукова Г.А.. Указанный протокол подписан в том числе и Гуковой Г.А., являющейся одним из учредителей ООО «Увельскагропромэнерго» (л.д. 156 том 1)

Указанные документы подтверждают факт исполнения Гуковой Г.А. обязанностей главного бухгалтера, поэтому по всем эпизодам обвинения, нашедшим своё подтверждение представленными доказательствами, не вызывает сомнения признак использования Гуковой Г.А. своего служебного положения.

Кроме того, вина Гуковой Г.А. по всем нашедшим своё подтверждение эпизодам обвинения подтверждается следующими доказательствами:

выпиской Сбербанка России по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Увельскагропромэнерго» № 4070280772180108655, которая отражает движение денежных средств на расчетном счете ООО «Увельскагропромэнерго» за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, при этом подтверждает факты получения Гуковой Г.А. денежных средств со счета 12.01.2007г., 16.01.2007г., и перечисление ею денежных средств 12.01.2007 года, 30.08.2007г. (л.д. 197-221 том 1),

протоколом осмотра выписки из Сбербанка России по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Увельсагропромэнерго» № 4070280772180108655, в ходе которой описаны ее внешний вид и отличительные признаки. (л.д. 194 том 1)

протоколом выемки от 25.03.2010г., в ходе которой у оперуполномоченного МРО ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области ФИО17. была изъята бухгалтерская документация ООО «Увельскагропромэнерго» (том. 2; л.д. 14 – 15).

протоколом осмотра бухгалтерской документации ООО «Увельскагропромэнерго», в ходе которой описаны её внешний вид и отличительные признаки.

/ Том 2; л.д. 16 – 17 /

Довод стороны защиты о недопустимости указанных протоколов осмотра и выемки в силу того, что в обвинительном заключении указано, что изъята вся бухгалтерская документация, а в протоколе выемки это не отражено, в протоколе осмотра не указаны все отличительные признаки осмотренных документов, либо они указаны без учёта действительного содержания документов, является надуманным, поскольку из указанного протокола следует, что изъяты конкретно указанные сшивки № 89, 90, 92, 85, 87 и 169, и лишь эти подшивки документов фигурируют в деле. Они изучены судом, оценка им дана ниже.

Непосредственно по эпизоду перечисления 12.01.2007 года денежных средств в сумме рублей на ссудный счёт на имя ФИО5. вина Гуковой Г.А. подтверждается:

копией платежного поручения № 3 от 12.01.2007г по которому с расчетного счета ООО «Увельскагропромэнерго» № 40702810772180108655 электронно на расчетный счет № 45507810372180050316 перечислено 100000 рублей. (л.д. 9 том 1)

протоколом выемки от 29.03.2010г., в ходе которой у ФИО5 в каб. № 16 СО при ОВД по Увельскому муниципальному району был изъят кредитный договор № 50316 от 28.11.2006г., счет № 45507810372180050316 и график платежей в данному договору с квитанциями оплаты на имя ФИО5. (л.д. 169 – 170 том 1)

протоколом осмотра кредитного договора № 50316 от 28.11.2006 г., счет № 45507810372180050316, и графика платежей в данному договору с квитанциями оплаты на имя ФИО12, (л.д. 171 – 177 том 1)

копией кредитного договора № 50316 т 28.11.2006г. на имя ФИО5 (л.д. 178 – 179 том 1)

- протоколом осмотра выписки из сбербанка России по графику гашения кредита по кредитному договору № 50316, (л.д. 188 том 1)

- выпиской из Сбербанка по графику гашения кредита по кредитному договору № 50316, из которой установлено, что на указанный ссудный счёт 29 декабря 2006 года в погашение кредита поступило руб., 04.01.2007 года погашены проценты в сумме руб., то есть поступили денежные средства от полученного ФИО5. и её супруга кредита по месту работы, по рублей на имя каждого, в общей сумме рублей. Кроме того, 12 января 2007 года поступило в погашение основного долга 98588,50 руб., в погашение процентов 1411,50 руб., то есть учтены поступившие рублей, перечисленных Гуковой Г.А. 12.01.2007 года. (л.д. 191 – 193 том 1)

По фактам присвоения полученных по кассовым чекам 12.01. 2007 года и 16.01.2007 года денежных средств, кроме указанных выше доказательств, вина Гуковой Г.А. подтверждается:

протоколом выемки от 15.05.2010г., в ходе которой у ФИО8. в кабинете № 16 СО при ОВД по Увельскому муниципальному району была изъята чековая книжка с номерами 8005951 – 8005975 ООО «Увельскагропромэнерго»( л.д. 181 – 182 том 1),

чековой книжкой ООО «Увельскагропромэнерго» № 8005951 – 8005975, из которой следует, что по ней были получены наличные денежные средства ( л.д. 187 т.1),

протоколом осмотра чековой книжки ООО «Увельскагропромэнерго» № 8005951 – 8005975, в ходе которой описаны её внешний вид и отличительные признаки, в частности, указано, что на обороте корешка чека БЗ 8005962 на руб. от 12.01.2007 года на листе 12 имеется запись чернилами синего цвета «з/п за XII 104500, х/р 95500», на обороте корешка чека БЗ 8005963 на руб. от 16.01.2007 года на листе 13 имеется запись чернилами синего цвета «120,0 х.р.» (л.д. 183 – 186 т.1);

копиями осмотренных в судебном заседании кассовых чеков БЗ 8005963 от 16.01.2007 года, БЗ 8005962 от 12 января 2007 года. (л.д.269-270, 282-283 том 3

По факту перечисления денежных средств на лицевой счёт Гуковой Г.А. 30.08.2007 года вина подсудимой кроме указанных выше доказательств подтверждается сообщением Сбербанка РФ Южноуральского ОСБ № 8043 без даты и без исходящего номера, о том, что с расчетного счета ООО «Увельскагропромэнерго» № 40702810772180108655 за 30.08.2007г. по платежному поручению № 15191 от 30.08.2007г. на лицевой счет Гуковой Г.А. были перечислены денежные средства в сумме рублей; с лицевого счета № 42307810072185504933 Гуковой Г.А. были обналичены денежные средства 03.09.2007г. в сумме рублей; 07.09.2007г. в сумме рублей, факт возврата денежных средств в сумме рублей на расчетный счет ООО «Увельскагропромэнерго» не установлен (л.д. 51 том 1);

копией платежного поручения № 15191 от 30.08.2007г., по которому с расчетного счета ООО «Увельскагропромэнерго» № 40702810772180108655 электронно на личный расчетный счет № 42307810072185504933, принадлежащий Гуковой Г.А. перечислено рублей. (л.д. 10 том 1)

протоколом выемки от 20.02.2010г., в ходе которой у Гуковой Г.А. в кабинете № 16 СО при ОВД по Увельскому муниципальному району была изъята сберегательная книжка НУ № 0752540, счет № 42307810072185504933 (л.д. 159 – 160 т.1),

копией сберегательной книжки НУ № 0752540, счет № 42307810072185504933 на имя Гуковой Г.А., которая отражает поступление денежных средств в сумме руб. на счет Гуковой Г.А. 31.08.2007 года, а также снятие ею со счета 03.09.2007 г. руб., 07.09.2007г.- руб. и руб.; (л.д. 165 – 167 т.1),

Вина Гуковой Г.А. также подтверждается:

заключением специалиста ФИО15. от 30.03.2010г., согласно которому приход денежных средств от Гуковой Г.А. на сумму руб. по приходным кассовым ордерам: 16.03.2007г. сумма рублей по приходному ордеру № 9; 16.04.2007г. сумма рублей по приходному ордеру № 16; 16.05.2007г. сумма рублей по приходному ордеру № 16; 18.06.2007г. сумма рублей по приходному ордеру № 16; 18.07.2007г. сумма рублей по приходному ордеру № 21; 16.08.2007г. сумма рублей по приходному ордеру № 30; 18.09.2007г. сумма рублей по приходному ордеру № 35; 03.09.2007г. сумма рублей по приходному ордеру № 32; 07.09.2007г. сумма рублей по приходному ордеру № 33; 17.10.2007г. сумма рублей по приходному ордеру № 43; 16.11.2007 г. сумма рублей по приходному ордеру № 51; 17.12.2007г. сумма рублей по приходному ордеру № 54 отражен в кассовой книге № 1 (2006-2007 г.г.), но не подтверждается первичными документами, к данной кассовой книге приходные и расходные кассовые ордера не представлены на исследование; В кассовой книге № 2 не нашло отражение квитанций по поступлению денежных средств в кассу ООО «Увельскагропромэнерго» в 2007 года от Гуковой Г.А., что подтверждается первичными документами (приходными и расходными кассовыми ордерами). В кассовой книге № 3 не нашли отражения квитанции по поступлению денежных средств в кассу ООО «Увельскагропромэнерго» в 2008 году от Гуковой Г.А., что подтверждается первичными документами (приходными и расходными кассовыми ордерами). (том 2 л.д. 23-29);

заключением специалиста от 27.05.2010 года, согласно которому, 12.01.2007г. по чеку № 8005962 предприятие ООО «Увельскагропромэнерго» снимает наличными денежные средства в сумме . По данным кассовой книги № 90 лист 12 (и материалов проверки), по данным кассовой книги № 89 лист 13 и первичных документов П № 87 (и материалов проверки) установлено, что в кассу ООО «Увельскагропромэнерго» оприходовано по чеку № 8005962 наличных денежных средств в сумме 120000,00руб. Недостача денежных средств составляет руб.) Денежные средства в размере . в кассу ООО «Увельскагропромэнерго» в течении 2007 года не поступали.

16.01.2007г. по чеку № 8005963 предприятие ООО «Увельскагропромэнерго» снимает наличными денежные средства в сумме руб.. По данным кассовой книги № 90, по данным кассовой книги № 89 и первичных документов № 87, отсутствует рабочий (кассовый) день 16.01.2007 г. в результате исследования установлено, что в кассу ООО «Увельскагропромэнерго» оприходование по чеку № 8005963 наличных денежных средств в сумме руб. не производилось (л.д. 32-36 том 2)

Указанные заключения специалиста суд оценивает как достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по делу, исследованными судом первичными кассовыми документами ООО «Увельскагропромэнерго». Указанные доказательства подтверждают фиктивность документов, датированных 2007 годом, имеющихся в подшивке кассовых документов за 2008 год, о внесении денежных средств якобы в погашение перечисленных за ФИО5. рублей и перечисленных на личный счёт Гуковой Г.А. рублей, поскольку эти операции не нашли своего отражения в кассовых книгах и не отражены в подшивках первичных кассовых документов.

Косвенно вина Гуковой Г.А. подтверждается рапортом старшего о/у ОБЭП ФИО18 о том, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела № 353146 по обвинению ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, был выявлен факт, что Гукова Г.А. используя свое служебное положение главного бухгалтера по чеку БЗ 8005962 от 12.01.2007г. получила наличными денежные средства в сумме рублей, после чего оприходовала в кассу по приходному ордеру № 1 от 12.01.2007г. денежные средства в сумме рублей, а присвоила и растратила в личных целях (л.д. 148 т.1);

рапортом старшего о/у ОБЭП ФИО18., о том, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела № 353146 по обвинению Гуковой Г.А., в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, был выявлен факт, что Гукова Г.А., используя свое служебное положение главного бухгалтера по чеку БЗ 8005963 от 16.01.2007г. получила наличными денежные средства в сумме рублей, после чего данные денежные средства в сумме рублей, присвоила и растратила в личных целях (л.д. 152 т.1),

рапортом старшего о/у ОБЭП ФИО18 о том, что в ходе доследственной проверки по заявлению директора ООО «Увельскагропромэнерго» ФИО2., был выявлен факт, что Гукова Г.А. используя свое служебное положение главного бухгалтера по платежному поручению № 15191 от 30.08.2007г. похитила денежные средства в сумме рублей (л.д. 87 т.1);

заявлением директора ООО «Увельскагропромэнерго» ФИО2., в котором он просит провести проверку в отношении главного бухгалтера ООО «Увельскагропромэнерго» Гуковой Г.А., которая по платежному поручению №3 от 12.01.2007г. перечислила со счета предприятия денежные средства в сумме рублей на счет своей родственницы ФИО5. в счет погашения кредита, чем причинила ООО «Увельскагропромэенрго» материальный ущерб на указанную сумму; по факту перечисления Гуковой Г.А. по платежному поручению №15191 от 30.08.2007г. со счета предприятия денежные средства в сумме рублей на счет личный расчетный счет, чем причинён ущерб на указанную сумму (л.д. 4 – 5 т.1)

Судом также были исследованы: протокол явки с повинной Гуковой Г.А. о том, что 12.01.2007г. она самовольно из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения по чеку № 8005962 от 12.01.2007г. наличными получила денежные средства в сумме рублей, из которых рублей присвоила и растратила в личных целях (л.д. 149 т.1),

протокол явки с повинной Гуковой Г.А. о том, что 16.01.2007г. она самовольно из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения по чеку № 8005963 от 16.01.2007г. наличными получила денежные средства в сумме рублей, которые присвоила и растратила на личные нужды. (л.д. 153 т.1)

протокол явки с повинной Гуковой Г.А. о том, что 30.08.2008г. она из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, с расчетного счета ООО «Увельскагропромэнерго» перечислила на свой расчетный счет денежные средства в сумме рублей (л.д. 88 т.1).

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, явки с повинной Гуковой Г.А. могут быть положены в основу обвинения, поскольку подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 77 ч.2 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Суд считает, что совокупностью вещественных доказательств, показаний свидетелей ФИО8. в судебном заседании, ФИО7 в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО9. показания Гуковой Г.А. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения ею хищений достаточно и достоверно подтверждены, поэтому протоколы явки с повинной могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № Э-324 от 6 апреля 2011 года, подписи с транскрипцией ФИО2» в платёжных поручениях ООО «Увельскагропромэнерго» № 3 от 12 января 2007 года, № 15191 от 30 августа 2007 года, № 41407 от 06 февраля 2009 года, копии которых представлены на исследование, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом. Подписи в указанных платёжных поручениях выполнены, вероятно, одним лицом. Решить вопрос, не выполнены ли данные подписи Гуковой Г.А., не представилось возможным, поскольку совокупностей как совпадающих, так и различающихся признаков недостаточно для какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода, а выявить большее количество признаков не удалось из-за ограниченного объёма графического материала, содержащегося в подписях, и их выполнения с подражанием подлинной подписи.

Вопрос о том, не скопированы ли данные подписи с какой-либо подписи с помощью технических средств, не рассматривался, т.к. для его решения необходимо предоставление оригиналов платёжных поручений. (том 4, л.д.2-3)

Выводы экспертизы согласуются с показаниями Гуковой Г.А. в ходе предварительного следствия о том, что она во всех случаях поставила роспись за Бобылева В.Ю. в указанных платёжных поручениях, поскольку он просто писал свою фамилию ФИО2».

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Гуковой Г.А. в совершении 12.01.2007г. хищения денежных средств с расчетного счета ООО «Увельскагропромэнерго» в сумме руб. мошенническим путем, с использованием своего служебного положения; присвоения 12.01.2007г. денежных средств, снятых с расчетного счета ООО «Увельскагропромэнерго», в сумме руб., с использованием своего служебного положения; присвоения 16.01.2007г. денежных средств, снятых с расчетного счета ООО «Увельскагропромэнерго», в сумме руб., с использованием своего служебного положения; 30.08.2007г. хищения денежных средств с расчетного счета ООО «Увельскагропромэнерго» в сумме руб. мошенническим путем, с использованием своего служебного положения нашла своё полное подтверждение.

Суд не усматривает оснований к признанию недопустимыми протоколов осмотра вещественных доказательств (л.д. ), протоколов выемки (л.д 171-177, 188,194, том 1, л.д.4-10, 16-17), поскольку нарушений норм УПК РФ при производстве этих следственных действий не допущено. Следователем отражён ход производства указанных следственных действий, в протоколах отражены все интересующие следствие обстоятельства, обязанности излагать в протоколе подробности, не имеющие значения для уголовного дела, закон не обязывает.

При описании кассовых книг следователем ФИО9. действительно допущена небрежность, указано, что заполнены все типографские листы указанных книг, однако книги заполнены не до последнего листа. Вместе с тем, книги осмотрены судом с участием специалиста ФИО15 свидетеля ФИО8 подтвердивших, что именно эти кассовые книги они использовали для установления обстоятельств, указанных в заключениях специалиста, при допросе свидетеля ФИО8 Судом указанные кассовые книги исследованы в сравнении с подшивками первичных бухгалтерских документов с участием защитника и подсудимой постранично. Свидетелями ФИО8, ФИО16, ФИО1. подтверждено, что в ООО «Увельскагропромэнерго» изымались именно эти книги. Доказательств того, что эти кассовые книги не были изъяты либо появились позже, суду не представлено, это лишь предположение стороны защиты.

Факт изъятия сотрудниками Троицкого МРО ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области исследованных судом кассовых книг № 1 и № 2 за 2006-2007 год и кассовой книги за 2008 год, первичных бухгалтерских документов ООО «Увельскагропромэнерго» 8 декабря 2009 года подтверждён также представленными по запросу суда протоколом обследования от 8 декабря 2009 года, когда были изъяты документы ООО «Увельскагропромэнерго» и ЗАО «Увельскагропромэнерго», при этом часть документов была прошита, пронумерована с присвоением каждой подшивке номера, с указанием соответствующей подшивки в протоколе, а остальные документы были изъяты сплошным методом, помещены в коробки, которые опечатаны, подписаны понятыми и участниками оперативного мероприятия. Впоследствии согласно актам от 11 декабря 2009 года, от 14 декабря 2009 года все эти документы были также прошиты, пронумерованы и являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу.

Сведений о том, что сотрудники ОБЭП ОВД по Увельскому муниципальному району изымали какие-либо документы в ходе проверки заявления ФИО2 не имеется, это также лишь предположение стороны защиты, как и довод о возможности видоизменения вещественных доказательств.

Допросы Гуковой Г.А. производились с участием адвоката, с соблюдением норм УПК РФ, изложенные в протоколах допросов обстоятельства полностью подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколах явки с повинной, а также подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Отказ Гуковой Г.А. от этих показаний - право подсудимого, однако этот отказ не может влечь признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами только потому, что у Гуковой Г.А. изменилась тактика защиты своих интересов.

Суд оценивает показания Гуковой Г.А., данные в судебном заседании, как неправдивые, поскольку они опровергнуты другими исследованными судом доказательствами, в частности показаниями специалиста ФИО15 свидетелей ФИО8., ФИО5., ФИО4., ФИО7 вещественными и другими доказательствами, а также показаниями Гуковой Г.А. в ходе предварительного расследования, где она была допрошена в присутствии адвоката, показания давала добровольно, поясняла о подробностях, которые не могли быть известны следователю и в последствии были полностью подтверждены в ходе судебного разбирательства. Поэтому показания Гуковой Г.А. в ходе предварительного расследования суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они добыты без нарушений норм УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, и эти показания суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Суд считает показания свидетеля ФИО8., специалиста ФИО15. объективными и достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для оговора подсудимой ФИО1 у ФИО8 и ФИО15. нет, т.к. с ней они до начала следствия по исследуемым событиям знакомы не были, показания давали по результатам исследования каждой из них в силу своей профессии бухгалтерских документов ООО «Увельскагропромэнерго», поэтому их показания суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля ФИО8. в судебном заседании 27 мая 2011 года о том, что на момент изъятия бухгалтерской документации сотрудниками Троицкого МРО ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области в ООО «Увельскагропромэнерго» не было кассовых книг за 2006-2007 год и кассовой книги за 2008 год, суд считает заблуждением, поскольку ранее свидетель поясняла, что всю бухгалтерскую документацию изъяли сотрудники указанного органа. С момента указанных событий прошло значительное время, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что свидетель неточно помнит события.

К показаниям свидетеля ФИО7. в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, непоследовательны, свидетель ФИО7 на протяжении судебного следствия давала различные показания, которые по сути своей направлены на то, чтобы помочь Гуковой Г.А. избежать ответственности. Суд считает, что ФИО7. изменила свои показания из желания смягчить положение Гуковой Г.А., которая являлась её наставницей по профессии, между ними сложились хорошие отношения. Доводы ФИО7. о том, что она впервые участвовала в расследовании и не знала, что нужно говорить следователю, свидетельствуют о том, что свидетель ФИО7.в ходе разбирательства сделала оценку последствий своих показаний и изменила их сознательно по указанным выше причинам. Показания свидетеля ФИО7. в ходе предварительного следствия согласуются с первичной бухгалтерской документацией ООО «Увельскагропромэнерго», другими письменными доказательствами, поэтому суд кладёт в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО7. в ходе предварительного расследования.

Оценивая вещественные доказательства – подшивки № 85 (кассовая книга за 2008 год), 87 (кассовые документы за 2008 г.), 89 (кассовая книга за 2006-2007 год № 2 с надписью «черновик»), 90 (кассовая книга за 2006-2007 год № 1), 92 (кассовые документы за 2007 год), чековую книжку, суд находит их достоверными, допустимыми и объективными доказательствами и не усматривает оснований к удовлетворению заявления стороны защиты о признании этих документов недопустимыми доказательствами. Все указанные документы заполнены сотрудниками ООО «Увельскагропромэнерго» Гуковой Г.А., ФИО7 и являются документальными средствами доказывания обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. Суд не может входить в оценку законности изъятия бухгалтерской документации ООО «Увельскагропромэнерго» сотрудниками Троицкого МРО ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области, поскольку это изъятие происходило не в рамках данного уголовного дела, производилось в присутствии понятых и сотрудников ООО «Увельскагропромэнерго». Факт изъятия именно этих документов не оспаривается представителем потерпевшего ФИО2., подтверждён свидетелем ФИО16

В связи с изложенными выше показаниями свидетелей ФИО16., ФИО9., ФИО6 специалиста ФИО15 у суда нет оснований сомневаться в подлинности представленных в ходе предварительного расследования следователю ФИО9 а в последствии и суду бухгалтерских документов, поскольку следователю они были представлены после из обработки, систематизации с участием сотрудников ООО «Увельскагропромэнерго».

Суд считает надуманными доводы стороны защиты о том, что в указанные документы могли быть внесены любые изменения, изъяты любые документы, поскольку вещественные доказательства были возвращены следователем 29.03.2010 года в Троицкий МРО, 30.03.2010 года сопроводительным письмом направлены следователю, 26 мая 2010 года следователь назначил исследование и направил эти же документы в Троицкий МРО, 27 мая 2010 года они возвращены следователю, а в обвинительном заключении указано, что вещественные доказательства хранятся в Троицком МРО.

Указанные перемещения бухгалтерских документов в ходе предварительного расследования были вызваны одновременным исследованием двух разных нарушений бухгалтерской дисциплины во взаимосвязанных в силу совместной хозяйственной деятельности предприятиях различными правоохранительными органами, и никаких доказательств видоизменения представленных бухгалтерских документов суду не представлено.

Анализируя указанные вещественные доказательства в их совокупности, суд считает, что наиболее полно бухгалтерский учёт ООО «Увельскагропромэнерго» за 2006-2007 год отражён в кассовой книге № 2, подшивка № 89, поскольку данные в этой книге полностью согласуются с первичной бухгалтерской документацией в подшивке № 92 «касса за 2007 год». В указанной кассовой книге указанные на каждом листе номера приходных и расходных документов полностью совпадают с имеющимися приходными и расходными документами в подшивке № 92.

Напротив, в кассовой книге за 2006-2007 год № 1, подшивка 90, сведения с подшивкой № 92 не совпадают, причём различия начинаются после внесения в указанную книгу первой записи о внесении Гуковой Г.А. денежных средств в сумме рублей 23 марта 2007 года по приходному документу № 9 от указанной даты.

В подшивке № 92, как и в кассовой книге № 2 за 2006-2007 год согласно приходному кассовому ордеру № 9 от 23.03.2007 года никаких средств не приходовалось. Приходный кассовый ордер № 9 в подшивке первичных кассовых документов № 92 датирован 03 апреля 2007 года, по нему оприходованы согласно кассовой книге № 2 полученные по кассовому чеку № 8005972 денежные средства в сумме рублей. Начиная с этой даты номера всех приходных документов в кассовой книге № 1 не совпадают по датам и номерам с имеющимися первичными документами в подшивке № 92 первичных кассовых документов.

В фиктивности, не соответствии действительности кассовой книги № 1 (подшивка № 90) убеждает суд и тот факт, что первичные документы за 2007 год, причём исключительно только приходные кассовые ордера от Гуковой Г.А., подшиты в нехронологическом порядке в первичную кассовую документацию за 2008 год. Все приходные кассовые ордера о приёме от Гуковой Г.А. денежных средств изготовлены на компьютере, указанные в них порядковые трёхзначные номера вымышленные, последний приходный кассовый ордер в 2007 года за 27 декабря имел порядковый номер 49. Между тем течение 2007-2008 года кассовые ордера в ООО «Увельскагропромэнерго» выполнялись рукописно, что видно в подшивках кассовых документов за 2007-2008 гг.. В подшивке первичной бухгалтерской документации № 92 «касса ООО «Увельскагропромэнерго» за 2007 год» последний приходный кассовый ордер также имеет номер 49. Трехзначные номера в приходных кассовых номерах за 2007 год не применялись.

Кассовая книга за 2008 год (подшивка № 85) также достоверно отражает бухгалтерский учёт ООО «Увельскагропромэнерго» за 2008 год, поскольку полностью соответствует первичной кассовой документации этого предприятия за 2008 год в подшивке № 87. В обеих подшивках отсутствуют сведения о внесении Гуковой Г.А. кассу ООО «Увельскагропромэнерго» каких-либо денежных средств в 2008 году. Поэтому подшивка № 169 приходных кассовых ордеров от Гуковой Г.А., подшитых в беспорядке вместе с отчётами кассира, не соответствующими кассовой книге за 2008 год, с трёхзначными номерами приходных документов, которые не использовались согласно подшивке № 87 в 2008 году на этом предприятии, судом расценивается как подложные документы, поскольку указанные приходные кассовые ордера не нашли своего отражения в первичной бухгалтерской документации ООО «Увельскагропромэнерго» за 2008 год. Поэтому подшивку № 169 приходных кассовых номеров от Гуковой Г.А. на 22 листах с листками отчёта кассира в указанной подшивке суд признаёт недопустимым доказательством.

Доводы Гуковой Г.А. и её защитника о том, что ни следователю, ни суду не представлены подлинные кассовые книги, суд считает способом защиты, направленным на опорочивание представленных стороной обвинения доказательств. Это подтверждается и тем, что ни Гукова Г.А., ни свидетель ФИО7 не смогли пояснить суду, как выглядели подлинные кассовые книги, ограничившись утверждением, что среди представленных кассовых книг подлинных нет, на предприятии их велось несколько.

Данный довод свидетельствует только о том, что Гуковой Г.А. как главным бухгалтером в личных корыстных целях, как способ сокрытия хищений, систематически допускалось нарушение порядка ведения бухгалтерского учёта. Такой учёт Гуковой Г.А. не вёлся, что подтверждается актом № 36 выездной налоговой проверки ООО «Увельскагропромэнерго» от 03 июня 2009 года, по итогам которой начислены налоги по заниженной налоговой базе. ( л.д. 24-41 т.1),

Не может быть основанием к признанию недопустимыми доказательствами указанных кассовых книг за 2006-2007 год № 2, за 2008 год наличие в них исправлений, которые не свидетельствуют о невозможности использования их в качестве доказательств. Кроме того, ведение бухгалтерского учёта являлось прямой профессиональной обязанностью Гуковой Г.А., а отсутствие надлежащего бухгалтерского учёта ею было использовано для сокрытия своих неправомерных действий, поскольку Гукова пользовалась неограниченным доверием директора Бобылева, не проверявшего никогда её деятельность. Об этом свидетельствуют сведения в книге доходов и расходов № 31, которые не соответствуют кассовой книге и выписке по счёту ООО «Агропромэнерго».

Доводы Гуковой Г.А. о том, что денежные средства в сумме рублей, полученные по кассовому чеку 8005963 от 16 января 2007 года израсходованы на нужды предприятия, суд считает неправдивыми.

Отражение в книге доходов и расходов за 2006-2007 год (сшивка № 31) выплаты заработной платы за декабрь 2006 года в сумме рублей в счёт полученных по кассовому чеку 8005963 денежных средств в сумме рублей, не соответствует действительности, поскольку в подшивке № 92 первичных кассовых документов за 2007 год имеется только одна ведомость на заработную плату за декабрь 2006 года, и она обоснована приходным кассовым ордером № 1 от 12.01.2007 года, согласно которому оприходованы денежные средства в сумме рублей, полученные по кассовому чеку № 8005962. (лист 268 указанной сшивки № 92) Во всех последующих приходных документах отражены совершенно другие номера кассовых чеков, а приход денежных средств по кассовому чеку 8005963 не нашёл своего отражения в кассовой книге, что означает, что денежные средства в кассу предприятия лицом, получившим их, то есть Гуковой Г.А., не вносились, следовательно, они присвоены.

Не может быть принят как доказательство отсутствия хищения денежных средств в сумме рублей факт того, что Гуковой Г.А. на такую сумму никаких вещей не приобреталось, следовательно деньги она вернула, т.к. этот довод надуманный, противоречит установленному в судебном заседании факту присвоения указанной суммы в силу отсутствия отражения прихода этой суммы в кассу предприятия.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что действия Гуковой Г.А. по эпизодам от 12 января 2007 года и 30 августа 2007 года по фактам хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения. При этом суд учитывает, что Гукова Г.А., пользуясь доверием и бесконтрольностью со стороны директора ФИО2., имела реальную возможность представить в банк платёжные поручения, подписанные не ФИО2., при этом не могла не знать, что подписи в указанных документах ФИО2 не выполнялись, поскольку кроме неё других бухгалтерских работников в ООО «Увельскагропомэнерго» не было, финансовые документы выполняла только Гукова Г.А., их не могли выполнить другие лица. Заведомо зная, что подписи в платёжных документах не принадлежат ФИО2., Гукова отдавала себе отчёт в том, что волеизъявление руководителя ООО «Увельскагропромэнерго» на совершение перечислений денежных средств в погашение кредита за ФИО5., на личный счёт Гуковой Г.А. отсутствует. Таким образом, суд делает вывод о том, что именно Гукова Г.А. действуя с прямым умыслом, совершила хищение указанных денежных средств, а сведений к причастности других лиц к этим деяниям в материалам уголовного дела не имеется.

По фактам неоприходования денежных средств по кассовым чекам от 12 и 16 января 2007 года действия Гуковой Г.А. так же правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения. Гукова Г.А. работала главным бухгалтером длительное время, не могла не знать обязанностей главного бухгалтера, сомнений в исполнении ею именно этой должности у суда не имеется. Лишь благодаря занимаемой должности Гукова Г.А. имела доступ как к финансовой документации, так и к денежным средствам ООО «Увельскагропромэнерго» на расчётном счёте в банке.

Квалификация действия Гуковой в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2001 года применяется судом в силу ст.10 УК РФ.

Показания Гуковой Г.А. в ходе судебного следствия суд считает недостоверными и расценивает как способ защиты, избранный подсудимой, поскольку эти показания противоречат представленным стороной обвинения документам, в то время как в ходе предварительного следствия показания Гуковой Г.А. были последовательными, согласовывались с другими доказательствами по делу и полностью соответствовали материалам дела.

По предъявленному Гуковой Г.А. обвинению по эпизоду от 06.02.2009 года она подлежит оправданию, поскольку из платёжного поручения № 41407 от 06 февраля 2009 года следует, что денежные средства перечислены на счёт, принадлежащий ООО «Увельскагропромэнерго», тот есть ни в свою пользу, ни в пользу иных лиц Гукова Г.А. по данному эпизоду денежные средства в сумме 20777,77 рублей не обращала, никакой имущественной выгоды иметь не могла. В материалах уголовного дела не имеется ни одного документа, подтверждающего приобретение Гуковой Г.А. обезличенного металла и открытие счёта на своё имя, договор на открытие этого счёта суду не представлен.

В подтверждение вины Гуковой Г.А. по данному деянию стороной обвинения представлены следующие доказательства:

копия платежного поручения № 41407 от 06.02.2009г по которому с расчетного счета ООО «Увельскагропромэнерго» № 40702810772180108655 электронно на расчетный счет № 47408810472180508344, перечислено рублей для приобретения 19 грамм обезличенного металла (л.д. 11 том 1)

копия мемориального ордера № 825779 от 13.05.2009г., по которому с расчетного счета 47408810472180508344 был произведен возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Увельскагропромэнерго» в сумме рублей. (л.д. 44 том 1)

выписка из банка о том, с расчетного счета ООО «Увельскагропромэнерго» № 40702810772180108655 за 06.02.2009г. по платежному поручению № 41407 от 06.02.2009г. были перечислены денежные средства в сумме рублей для приобретения 19 грамм обезличенного металла по курсу рубля. 13.05.2009г. мемориальным ордером № 825779 произведен возврат обезличенного металла 19 гр. на расчетный счет в сумме рубля (л.д. 51 том 1)

рапорт старшего гр. БЭП ФИО18В., о том, что в ходе доследственной проверки по заявлению директора ООО «Увельскагропромэнерго» ФИО2 был выявлен факт, что Гукова Г.А. используя свое служебное положение главного бухгалтера по платежному поручению № 41407 от 06.02.2007г. похитила денежные средства в сумме рублей (л.д. 92 том 1)

Однако указанные доказательства не подтверждают, а фактически опровергают доводы обвинения о том, что денежные средства в сумме 20777,77 руб. были присвоены Гуковой Г.А.. Из анализа указанных доказательств следует, что денежные средства перечислены с расчётного счёта ООО «Увельскагропромэнерго» на лицевой счёт, открытый на имя этого же предприятия. В связи с падением курса стоимости драгоценных металлов при перечислении на обезличенный счёт суммы руб. возвращено по окончании операции на счёт предприятия руб.. Убыточность операции с обезличенным металлом в результате перечисления указанной суммы не может быть поставлена в вину Гуковой, поскольку от её действий колебания цены обезличенного металла не зависели. Также отсутствуют достоверные письменные доказательства, подтверждающие доводы представителя потерпевшего Бобылева В.Ю. о его неосведомлённости об этой операции, т.к. в ходе предварительного следствия никакие подлинные документы по факту совершения операции с обезличенным металлом 06.02.2009 года не изымались и не исследовались. Суду такие документы также не представлены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол от 12.02.2010 года явки с повинной Гуковой Г.А., (л.д. 93 том 1) а также её показания в ходе следствия о том, что 06.02.2009г. она самовольно из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения предоставила подложный документ, по которому с расчетного счета ООО «Увельскагропромэнерго» она похитила денежные средства в сумме рублей противоречат другим объективным доказательствам, не подтверждаются никакими другими доказательствами и не могут быть, и не может являться доказательством вины Гуковой по данному эпизоду. Данный положены в основу обвинительного приговора. Протокол явки с повинной (л.д. 93 том 1) суд признаёт недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства наличия в действия Гуковой хищения указанной денежной суммы, либо намерения причинить ущерб ООО «Увельскагропромэнерго» без цели хищения, а также доказательства выполнения Гуковой объективной стороны указанных деяний. За исключением показаний свидетеля ФИО4 об открытии указанного счёта по предъявленным Гуковой Г.А. документам, и признания Гуковой на предварительном следствии факта открытия этого счёта, других объективных доказательств наличия состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 или ч.1 ст.165 УК РФ, суду не представлено. Поэтому в действиях Гуковой Г.А. по данному эпизоду отсутствует состав какого-либо преступления.

При назначении Гуковой Г.А. наказания суд учитывает, что в действиях подсудимой отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает протоколы явки Гуковой Г.А. с повинной, фактическое признание вины в период предварительного следствия, то, что юридически Гукова не судима, положительную характеристику с места жительства, уход Гуковой Г.А. за тяжело больным членом семьи, её пенсионный возраст.

С учётом тяжести содеянного и данных о личности Гуковой Г.А. суд считает необходимым применение наказания виде лишения свободы, поскольку наказание в виде штрафа поставит Гукову Г.А. и её семью в тяжёлое материальное положение. Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы суд считает излишним в силу пенсионного возраста Гуковой Г.А. и наличия у неё тяжело больного члена семьи. Также суд усматривает основания к применению ст.73 УК РФ, поскольку исправление Гуковой Г.А. с учётом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным без изоляции от общества.

Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гукову ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлениям от 12.01.2007 года, от 30.08.2007 года) по 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое,

по ч.3 ст.160 УК РФ (по преступлениям от 12.01.2007 года, от 16 января 2007 года) – по одному году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Гуковой Г.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Гуковой Г.А. считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложить на Гукову Г.А. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

По ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению от 06 февраля 2009 года Гукову ФИО1 оправдать по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием деянии состава преступления.

Разъяснить Гуковой Г.А. право на реабилитацию.

Гражданский иск в интересах ООО «Увельскагропромэнерго» удовлетворить частично. Взыскать с Гуковой ФИО1 в пользу ООО «Увельскагропромэнерго» в возмещение ущерба рублей. В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства - чековую книжку на получение наличных ООО «Увельскагропромэнерго» 8005951 – 8005975, выписку из банка о графике гашения кредита по кредитному договору № 50316 от 28.11.2006г., выписку из банка о движении денежных средств ООО «Увельскагропромэнерго» № 40702810772180108655 хранить в уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Г.Н.Фирсова