Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца - <адрес>, зарегистрированного по адресу – <адрес>, проживающего по адресу – <адрес>, гражданина <адрес>, образование – высшее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, генерального директора ООО «Харабалинское ДРСП», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (далее по тексту ООО «Харабалинское ДРСП»), имея умысел, возникший не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня, находясь на рабочем месте в офисе ООО «Харабалинское ДРСП», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств путем присвоения, принадлежащих ООО «Харабалинское ДРСП», полученных в качестве оплаты за проданный металл, в виде списанной дорожной техники, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Вторметсервис» (далее по тексту ООО «ПКФ «Вторметсервис»), на общую сумму № рубль, чем причинил ущерб ООО «Харабалинское ДРСП» на общую сумму № рубль.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 избран на должность генерального директора ООО «Харабалинское ДРСП» ИНН № ОГРН № находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно трудовому договору с генеральным директором ООО «Харабалинское ДРСП» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Харабалинское ДРСП», в лице учредителя (единственного участника) Общества агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, в лице исполняющего обязанности руководителя агентства ФИО7, и гражданином Российской Федерации ФИО2, руководитель имеет право: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников Общества, Уставом и законодательством Российской Федерации; утверждать структуру и штатное расписание Общества, его филиалов и представительств, осуществлять в установленном трудовым законодательством Российской Федерации порядке приема на работу работников Общества, а также заключать и расторгать трудовые договоры с ними; распределять обязанности между своими заместителями, а в случае необходимости – передавать им части своих полномочий в установленном порядке; по вопросам, отнесенным к компетенции Генерального директора, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, самостоятельно разрабатывать и реализовывать кадровую политику Общества, применять предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации меры поощрения, проводить мероприятия по повышению уровня социально-бытового положения работников Общества и усилению их социальной защищенности; открывать (закрывать) расчетные и иные счета Общества в банках, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; утверждать должностные инструкции, инструкции по вопросам техники безопасности, охраны труда и противопожарной безопасности; требовать от работников Общества выполнения правил внутреннего трудового распорядка, иных действующих в Обществе правил и положений, а также условий трудовых договоров, привлекать работников Общества к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; решать иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, уставом Общества и настоящим трудовым договором к компетенции генерального директора.

В соответствии с Уставом ООО «Харабалинское ДРСП», утвержденным распоряжением агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции Общего собрания участников Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; рассматривает текущие и перспективные планы работ; обеспечивает выполнение планов работ; обеспечивает выполнение планов деятельности Общества; обеспечивает выполнение решений Общего собрания участников Общества; подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, относимым на рассмотрение Общего собрания участников Общества; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников Общества, настоящим уставом и законодательством Российской Федерации; утверждает штатные расписания Общества, филиалов и представительств; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банках; обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение бухгалтерской отчетности; представляет на утверждение Общего собрания участников Общества годовой отчет и бухгалтерский баланс Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом и уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества, в связи с чем ФИО1 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, управлял его финансово-хозяйственной деятельностью, то есть является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно передаточному акту имущественного комплекса государственного предприятия Астраханской области «Харабалинское ДРСП» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением комиссии по приватизации государственного имущества Астраханской области об условиях приватизации государственного предприятия Астраханской области «Харабалинское ДРСП», в лице исполняющего обязанности директора ФИО8, передает, а ООО «Харабалинское ДРСП», в лице генерального директора ФИО8, принимает подлежащий приватизации имущественный комплекс государственного предприятия <адрес> «Харабалинское ДРСП», в состав которого в том числе входит: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, автогрейдер марки <данные изъяты>, погрузчик марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО1 списан принадлежащий ООО «Харабалинское ДРСП» автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО1 списан принадлежащий ООО «Харабалинское ДРСП» погрузчик марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО1 списан принадлежащий ООО «Харабалинское ДРСП» автогрейдер марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО1 списан принадлежащий ООО «Харабалинское ДРСП» погрузчик марки Д<данные изъяты>

Так, генеральный директор ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО1, заведомо зная, что у ООО «Харабалинское ДРСП» имеется списанная дорожная техника, которая подлежит сдачи на металлом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном судом месте, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Харабалинское ДРСП», в связи с чем у последнего возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, с использованием своего служебного положения.

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, генеральный директор ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовал встречу с представителем ООО «ПКФ «Вторметсервис» ФИО9, не подозревающего об истинных намерениях последнего, и договорился с последним о продаже списанной дорожной техники, принадлежащей ООО «Харабалинское ДРСП», а именно: автомобиля марки <данные изъяты> погрузчика марки <данные изъяты>, автогрейдера марки <данные изъяты>, погрузчика марки <данные изъяты>, на металлолом по цене за 1 тонну № рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, генеральный директор ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точное место не установлено, изготовил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов, при этом указав заведомо заниженную цену продажи металла, а именно по цене за 1 тонну № рублей.

Далее, генеральный директор ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня, находясь на рабочем месте в офисе ООО «Харабалинское ДРСП», расположенного по адресу: <адрес>, заключил с ООО «ПКФ «Вторметсервис», в лице директора ФИО20, не подозревающего об истинных намерениях последнего, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО1, находясь на рабочем месте в офисе ООО «Харабалинское ДРСП», расположенного по адресу: <адрес>, организовал передачу списанной дорожной техники, принадлежащей ООО «Харабалинское ДРСП», а именно: автомобиля марки ЗИЛ<данные изъяты>, погрузчика марки <данные изъяты> автогрейдера марки <данные изъяты>, погрузчика марки <данные изъяты> общей массой № тонн, находящейся по адресу: <адрес>, представителю ООО «ПКФ «Вторметсервис» ФИО9, не подозревающего об истинных намерениях последнего.

После чего, генеральный директор ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня, находясь на рабочем месте в офисе ООО «Харабалинское ДРСП», расположенного по адресу: <адрес>, дал указание подчиненным сотрудникам ООО «Харабалинское ДРСП» изготовить товарную накладную, счет на оплату и счет-фактуру на сданный ООО «ПКФ «Вторметсервис» металл, при этом сообщив недостоверные сведения о цене и массе металла.

Сотрудники ООО «Харабалинское ДРСП», не подозревающие об истинных намерениях генерального директора ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО1, изготовили счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, указав предоставленные генеральным директором ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО1 недостоверные сведения о цене и массе металла, реализованного ООО «ПКФ «Вторметсервис», а именно: цена 1 тонны № рублей, общая масса металла № тонн, общая стоимость проданного металла № рублей.

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, генеральный директор ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня, находясь на рабочем месте в офисе ООО «Харабалинское ДРСП», расположенного по адресу: <адрес>, подписал изготовленные сотрудниками ООО «Харабалинское ДРСП» счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о цене и массе металла, проданного ООО «ПКФ «Вторметсервис», и организовал передачу указанный документов в ООО «ПКФ «Вторметсервис».

Далее, генеральный директор ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО1, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня, находясь на рабочем месте в офисе ООО «Харабалинское ДРСП», расположенного по адресу: <адрес>, получил лично от представителя ООО «ПКФ «Вторметсервис» ФИО9, не подозревающего об истинных намерениях последнего, наличные денежные средства в размере № рублей за реализованный ООО «ПКФ «Вторметсервис» металл, по цене за 1 тонну № рублей, общей массой № тонн. Заведомо зная, что указанные денежные средства принадлежат ООО «Харабалинское ДРСП», осведомленный как уполномоченное лицо о том, что данные денежные средства должны быть внесены в кассу ООО «Харабалинское ДРСП», генеральный директор ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО1 на основе договора № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих недостоверные сведения о цене и массе металла, реализованного ООО «ПКФ «Вторметсервис», внес в кассу ООО «Харабалинское ДРСП» наличные денежные средства в размере № рублей, а оставшиеся денежные средства в размере № рубль в кассу и расчетный счет ООО «Харабалинское ДРСП» не внес, истратив вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «Харабалинское ДРСП», против воли собственника путем присвоения, чем причинил ущерб ООО «Харабалинское ДРСП» на общую сумму № рубль.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Харабалинское ДРСП», имея умысел, возникший не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня, находясь на рабочем месте в офисе ООО «Харабалинское ДРСП», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств путем присвоения, принадлежащих ООО «Харабалинское ДРСП», полученных в качестве оплаты за проданный металл, в виде списанной дорожной техники, ООО «ПКФ «Вторметсервис», на общую сумму № рубль, чем причинил ущерб ООО «Харабалинское ДРСП» на общую сумму № рубль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ не признал, пояснив, что указанное преступление не совершал, денежные средства не похищал, от ФИО9 указанную сумму денег не получал, с ФИО9 цена за металл была обговорена в размере № рублей, о цене № рублей речи не было. ФИО9 приносил денежные средства один раз, в размере № тысяч рублей, которые он сразу же передал главному бухгалтеру, указанную сумму денег сразу же оприходовали. Иной суммы денег, ФИО9 не приносил и ему не передавал. Явку с повинной написал, так как следователь хотел избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, оценивая указанные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, расценивает как средство защиты, так как показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, которые исследованы в судебном заседании.

Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав собранные по делу и представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше действий установленной полностью следующими доказательствами.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указал, что чистосердечно признается, в том, что при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не организовал и не проконтролировал порядок его заключения и исполнения. Своими действиями причинил ущерб собственнику, который обязуется возместить в размере № рублей до окончания следствия.

(т. 1 л.д. 199)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СЧ СУ УМВД России по Астраханской области принята явка с повинной от ФИО1 о том, что своими действиями причинил ущерб ООО «Харабалинское ДРСП» в размере 171 501 рубль.

(т. 1 л.д.196-197)

Суд не находит оснований для исключения указанной явки с повинной из числа доказательств, в связи с чем, кладет её в основу приговора и придаёт доказательственную силу.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Соков показал, что он работает в должности начальника отдела продаж и корпоративного управления Агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, которое является учредителем со 100 % долей уставного капитала ООО «Харабалинское ДРСП». Основным видом деятельности ООО «Харабалинское ДРСП» является эксплуатация, содержание автомобильных дорог межрегионального значения. Распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 избран на должность генерального директора ООО «Харабалинское ДРСП». Согласно Уставу ООО «Харабалинское ДРСП», генеральный директор являлся единоличным исполнительным органом Общества, может распоряжаться имуществом Общества, которые находятся на балансе Общества. В Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области генеральный директор ФИО1 о списании с баланса транспортных средств не сообщал, так как сделка не была крупной. По поводу списания техники, предоставление какого – либо отчета в Агентство не требуется, все представляется с годовым отчетом. Списанная техника находилась в собственности ООО «Харабалинское ДРСП».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что с подсудимым знаком, враждебных и неприязненных отношений не имеется. Он работает начальником участка в ООО «ПКФ «Вторметсервис». В ДД.ММ.ГГГГ года от механика ФИО12, он узнал, что ООО «Харабалинское ДРСП» будет списывать технику. Он встретился с директором ФИО1, обговорили стоимость металла, порешали по цене. Для него это была обыденная сделка. Примерный вес металла составил № тонн, на какую сумму не помнит, примерно № тысяч рублей, по цене № за тонну. Далее, металл, он сдал в <адрес>, по цене примерно № рублей за 1 тонну. Вывоз металл был осуществлен в два рейса. Между рейсами было несколько дней. Для перевозки металла, он нанял автомашину, по устной договоренности, водителем был Владимир. При резке списанной техники, работники ДРСП, что – то демонтировали и отложили. После взвешивания был составлен приемо – сдаточный акт, имеется только один акт на № тонны, второй акт на № тонн не сохранился. Деньги за списанную технику были переданы наличными ФИО1, у него в кабинете. Как дальше распорядился ФИО1 с деньгами, он не знает. За первый рейс со сданным металлом было получено более № тысяч рублей, ровно столько, сколько было указано в приемо – сдаточном акте. Вес металла был указан при взвешивании на территории ДРСП, примерно № тонны, на сумму более № рублей, по цене № рублей за килограмм. Второй рейс был осуществлен через несколько дней, акт не сохранился. С ФИО1 рассчитался наличными. При погрузке автомашины, ФИО1 не присутствовал, были какие – то работники ДРСП. В приемо – сдаточном акте ФИО1 расписался как руководитель предприятия, при получении денег. ФИО1 деньги, он привозил два раза, точные суммы не помнит, в первый раз примерно № рублей, во второй раз примерно № рублей за пять тонн, по цене № рублей за тонну, а акте было указана цена № рублей за тонну. По № тоннам, никакие документы в ДРСП он не передавал, у него никто их не спрашивал. Договор был типовой, его изготовил он сам, вес был проставлен ориентировочный № тонн, по цене № рублей, это как раз № рублей, которые он и передал ФИО1 у него в кабинете, где никого кроме них не было. Во второй раз, он передал ФИО1№ рублей за № металла, по цене № рублей за килограмм. Общий вес сданного металла составил примерно № тонн, расчет с ДРСП был произведен за такое же количество. Цена № рублей за килограмм, а не № рублей, в договоре была проставлена по просьбе ФИО1

В связи с имеющимися противоречиями в части между ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО9 и показаниями данными в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.4 л.д№) в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО9ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что готов сдать списанную дорожную технику на металлолом. С ФИО1 обсудили цену, по № рублей за № тонну. Генеральный директор ФИО1 подготовил договор по продаже металла и передал ему. В сведения, указанные в договоре, он не вчитывался, доверился ФИО1ФИО1 для резки и сдачи списанной дорожной техники на металл закрепил сотрудника ФИО11 Приобретенный металл, общим весом № тонн, у ООО «Харабалинское ДРСП» был сдан в ООО «Чермет Сервис» по цене № рублей за тонну. При взвешивании металла кто-либо из сотрудников ООО «Харабалинское ДРСП» не присутствовал. Сведения о весе металла фиксировались им. После взвешивания приобретенного металла, он составил № приемо-сдаточных акта. При этом, ФИО1 попросил его указать в приемо-сдаточных актах цену за № тонну № рублей, так как им данная цена была указана в договоре. При этом фактически цена приобретенного им металла у ФИО1 составляла за 1 тонну № рублей. По просьбе ФИО1 он указал цену № тонну № рублей. В первом приемо-сдаточном акте, составленном в конце февраля, он вес металла указал № тонн, а во втором приемо-сдаточном акте, составленном в начале марте, он вес металла указал № тонн. Данные веса были им зафиксированы на весах ООО «Харабалинское ДРСП» перед погрузкой металла. Второй приемо-сдаточный акт с весом № тонн был им утерян при мойке автомобиля. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точные даты не помнит, собрав необходимую сумму денежных средств, он взял из кассы ООО «ПКФ «Вторметсервис» наличные денежные средства в размере № рублей, которые передал генеральному директору ФИО1 в его служебном кабинете. ФИО1 предоставил чек на сумму № рублей. На его вопрос, почему сумма меньше чем фактически он ему передал, ФИО1 сообщил ему, что все нормально, по документам в ООО «Харабалинское ДРСП» он провел сделку по продаже на сумму № рублей, а оставшуюся сумму в размере № рубль ФИО1 забрал себе. После того, как его стали вызывать сотрудники полиции, он сообщил об этом ФИО1, на что ФИО1 ему сообщил, что все документы в порядке, никто о том, что он забрал № рублей себе, ничего не узнает, и ему не стоит беспокоиться.

После оглашения показаний, свидетель ФИО9 суду пояснил, что он поддерживает указанные показания, данные показания соответствуют действительности, с показаниями был ознакомлен, удостоверил их правильность, замечаний не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе ДД.ММ.ГГГГ как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведёнными ниже, суд приходит к выводу, что показания ФИО9 являются последовательными, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда сомнений в своей достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что работает заместителем генерального директора по экономике и финансам – главным бухгалтером ООО «Харабалинское ДРСП». В ДД.ММ.ГГГГ года была списана техника: автомашина, погрузчики, грейдер. Данную технику сдали как металлом по цене № рублей за № килограмм, на сумму № тысяч рублей. Сдали по цене № рублей, так как покупатель взял на себя все расходы по утилизации, то есть за распил, погрузку, транспортировку. Договор купли – продажи, она не видела, договор принес представитель покупателя ФИО9, потом был составлен акт приема – передач, счет – фактура. За сданную технику деньги поступили от ФИО9 наличными, которые ФИО9 были переданы ФИО1, который в свою очередь деньги передал ей, а она сдала их в кассу. Деньги были в сумме № тысяч рублей. ФИО9 при этом ничего не пояснял. О том, что дополнительно сдали № тонн металла, она не знает и деньги за них не поступали. Собственником списанной техники является ООО «Харабалинское ДРСП». Агентство по управлению государственным имуществом <адрес> является учредителем ООО «Харабалинское ДРСП». ООО «Харабалинское ДРСП» само распоряжается своим имуществом, кроме крупной сделки, то есть сделки свыше стоимости № % от баланса. Наличные денежные средства в кассу предприятия могут поступать как от физических лиц, так и от юридических лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что работает главным инженером в ООО «Харабалинское ДРСП». На предприятии была дорожная техника, которая была старой, не ремонтно - пригодной, в нерабочем состоянии. Была создана комиссия по списанию, которой была списана техника. Документы на списание были оформлены и подписаны. Списание техники производилась в разное время, то есть не за один раз. Вся списанная техника находилась на территории АБЗ ООО «Харабалинское ДРСП». Было решено сдать списанную технику на металлолом. В ДД.ММ.ГГГГ года, в конторе предприятия появился представитель ООО «Вторметсервис» ФИО9, с которым, он, механик ФИО12 осмотрели списанную технику. Он показал технику ФИО9 и уехал. При резке списанной техники, он не присутствовал. Все разговоры по сдаче списанной технике с ФИО9 вел директор ФИО1ФИО9 сам привез договор купли – продажи, какие были условия, цена, он не знает. Со списанной техники были демонтированы некоторые запасные части. При взвешивании порезанной техники, погрузке и вывозе с АБЗ, он не присутствовал. На АБЗ постоянно присутствовал механик ФИО12, но был ли он все время, не знает. Директор ФИО1 ему поручил только показать ФИО9 списанную технику, больше других указаний от него не было. Вес сданной техники, он не знал, узнал позже, было около № тонн. Вес снятых запасных частей со списанной техники, составил № кг. Он был председателем комиссии по списанию. Ответственного по сдаче металла, не назначали. Как вывозили списанную технику, на какой технике, он не знает, так как его на АБЗ не было. Техника была вывезена за два рейса. Стоимость списанной техники, с ним не обговаривалась. Перечень списанной техники не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в части между ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО11 и показаниями данными в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.№) в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО11ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля пояснил, что на балансе ООО «Харабалинское ДРСП» числилась следующая дорожная техника: <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска; погрузчик <данные изъяты>; погрузчик <данные изъяты>, которая пришла в неработоспособное состояние и была списана. Приказом генерального директора ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по списанию транспортного средства действующая комиссия для списания предприятия основных средств. Согласно данного приказа: председателем комиссии был он, членами комиссии были: ФИО13 – заместитель главного бухгалтера, ФИО14 – специалист по планированию, ФИО12 – главный механик. Указанной комиссией были составлены акты о списании вышеуказанной техники.

После оглашения показаний, свидетель ФИО11 суду пояснил, что он поддерживает указанные показания, данные показания соответствуют действительности, с показаниями был ознакомлен, удостоверил их правильность, замечаний не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведёнными ниже, суд приходит к выводу, что показания ФИО11 являются последовательными, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда сомнений в своей достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что работает инженером по планированию в ООО «Харабалинское ДРСП», где была выявлена неисправная техника, непригодная для использования и не подлежащая восстановлению. Перечень техники в настоящее время не помнит. Было принято решение о списании этой техники. Как была в дальнейшем реализация списанной техники, она не знает. Директор ФИО1 каких – либо указаний по списанию техники, конкретной техники, не давал комиссии. ФИО9 она не знает, поэтому не может сказать был ли он в ДРСП, был ли у него разговор с ФИО1, она не знает. Про реализацию техники, на какую сумму, как поступили денежные средства – наличными или безналичными, она не знает, никого она не видела, и никто об этом ей не говорил. Про присвоение денег ФИО1, она не знает. Она была в составе комиссии по списанию техники, комиссия выезжала на АБЗ, осматривала каждую технику.

В связи с имеющимися противоречиями в части между ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО14 и показаниями данными в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д№) в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО14ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля пояснила, что на балансе ООО «Харабалинское ДРСП» числилась следующая дорожная техника: авто <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>; погрузчик <данные изъяты>; погрузчик <данные изъяты>, которая пришла в неработоспособное состояние и была списана. Приказом генерального директора ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по списанию транспортного средства действующая комиссия для списания предприятия основных средств. Согласно данного приказа: председателем комиссии был ФИО11, членами комиссии: ФИО13 – заместитель главного бухгалтера, ФИО12 – главный механик и она. Указанной комиссией были составлены акты о списании вышеуказанной техники.

После оглашения показаний, свидетель ФИО14 суду пояснила, что она поддерживает указанные показания, данные показания соответствуют действительности, с показаниями была ознакомлена, удостоверила их правильность, замечаний не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведёнными ниже, суд приходит к выводу, что показания ФИО14 являются последовательными, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда сомнений в своей достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что работает в ООО «Чермет Волжский» менеджером по заготовке лома и отходов черных металлов. ФИО9 ему знаком, так как ранее сдавал металлолом, но дату не помнит, сдавал как физлицо и как юрлицо. По какой цене купили металлолом, он не помнит. Документы по сделке с ФИО9 сотрудники полиции не запрашивали, выемку не производили. При сдаче металлолома, он не присутствует. Когда автомашина заезжает на завод, то она сразу же взвешивается. Засоренность металлолома определяет мастер – приемщик. С ФИО9 разговаривали по телефону, видел один раз, возможно в феврале 2022 г. он приезжал и сдавал металлолом, говорил про дорожную технику. Что именно и на чем привозил ФИО9, он не знает, так как не присутствовал на приемке. Сейчас многое не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в части между ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО15 и показаниями данными в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.№) в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО15ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля пояснил, что одним из контрагентов ООО «Чермет Волжский» является ФИО9, который периодически сдает в их адрес лом черных металлов. В их адрес от ФИО9ДД.ММ.ГГГГ поступил лом черных металлов в количестве № тонн в виде порезанной дорожной техники, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Чермет Волжский» от ФИО9 поступил лом черных металлов в количестве 5,458 тонн в виде порезанной дорожной техники. ФИО9 при сдаче металла были выданы приемо-сдаточные акты.

После оглашения показаний, свидетель ФИО15 суду пояснил, что он поддерживает указанные показания, данные показания соответствуют действительности, с показаниями был ознакомлен, удостоверил их правильность, замечаний не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведёнными ниже, суд приходит к выводу, что показания ФИО15 являются последовательными, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда сомнений в своей достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что работает юристом в ООО «Харабалинское ДРСП». Проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Харабалинское ДРСП» и ООО «ПКФ «Вторметсервис», он не изготовлял и не составлял. Насколько ему известно, данный договор был составлен ООО «Вторметсервис». Почему этот договор ему не был представлен, он не знает. Договор на обозрение не представлялся и был уже подписан директором ФИО1 и ФИО20, директором ООО «Вторметсервис». О присвоении денежных средств ФИО1 ему ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ранее, в течении 10 лет, она работала бухгалтером в ООО «ПКФ «Вторметсервис», не работает уже в течении трех лет. О сделке, по покупке металла между ООО «ПКФ «Вторметсервис» и ООО «Харабалинское ДРСП», ей ничего неизвестно, об это стало известно уже в ходе следствия. В ДД.ММ.ГГГГ г., она работала в МЧС. ФИО9 по сделке с ДРСП, ей ничего не говорил. Договор купли продажи металлолома между ООО «ПКФ «Вторметсервис» и ООО «Харабалинское ДРСП», она не изготовляла, никто к ней с такой просьбой не обращался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что она работает кассиром в ООО «Харабалинское ДРСП». Дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года, ей принесли договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о продаже металлолома. Она оформила счет на оплату, счет – фактуру с накладной, подписала у директора ФИО1 и передала механику ФИО12, для передачи покупателю. Сумма была указана № рублей за металлолом, вес не помнит. Указанную сумму денежных средств принесли ДД.ММ.ГГГГ, она сразу же провела по кассе, документы были выписаны на юрлицо. Кто был представителем покупателя, она не знает. Денежные средства от покупателя поступили только один раз, других денежных средств не было. Указанную сумму денег ей передала главбух ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что работает главным механиком в ООО «Харабалинское ДРСП». В ДД.ММ.ГГГГ года, на предприятии обсуждали вопрос по списанию дорожной техники – автомобиля, грейдера, погрузчиков, которая была старая, неисправная, даже представляла угрозу безопасности дорожного движения. Была создана комиссия, куда вошли он, ФИО11, ФИО14, ФИО13 Техника была осмотрена, списана, снята с регистрационного учета. После списания, ФИО11 сказал ему, что нужно встретить людей и показать им списанную технику. Со списанной техники были демонтированы некоторые запасные части и оставлены на нужды предприятия. Резку списанной техники осуществляли неизвестные люди, один из них по имени Юрий. Он видел, что за порезанной техникой приехал полуприцеп, что было дальше, он не знает, так как уехал в <адрес>. ФИО9 ему известен, он занимается приемкой металлолома. При взвешивании порезанной техники, он не присутствовал. Кто и как вывезли металлолом, он не видел. Какой вес снятых запасных частей, он не помнит. Как была произведена оплата, он не знает. По работе, он постоянно находится на территории АБЗ. На транспорт, он является материально – ответственным лицом. Числится ли за ним списанная техника, он не знает. Общий вес списанной техники приблизительно № тонн, это на его взгляд. Ему было дано указание показать списанную технику, других указаний не было. Он не интересовался какой был вес порезанной техники. Была ли разовая погрузка этой техники или несколько раз, он не знает. Куда была в дальнейшем сдана данная техника, он не знает. После реализации списанной техники, предприятие приобрело автомашину «Газель». В конторе предприятия ему дали пакет документов, которые он отвез ООО «Вторметсервис» директору ФИО3, потом забрал от бухгалтера ФИО4 и привез обратно в контору. Пакет документов, он не читал и не знает о чем они. На какую сумму была сдана списанная техника, по какой цене, был ли разговор между ФИО19 и ФИО9, а также как поступили денежные средства, он не знает.

В связи с имеющимися противоречиями в части между ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО12 и показаниями данными в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.№) в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО12ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля пояснил, что на балансе ООО «Харабалинское ДРСП» числилась следующая дорожная техника: автогрейдер <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>; погрузчик <данные изъяты> погрузчик <данные изъяты>, которая была старой и пришла в непригодное для использования состояние. Приказом генерального директора ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по списанию транспортного средства, в составе: председателем комиссии был ФИО11, членами комиссии были: ФИО13 – заместитель главного бухгалтера, ФИО14 – специалист по планированию, он – главный механик. Указанная техника была осмотрена, списан и снята с регистрационного учета.

После оглашения показаний, свидетель ФИО12 суду пояснил, что он поддерживает указанные показания, данные показания соответствуют действительности, с показаниями был ознакомлен, удостоверил их правильность, замечаний не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведёнными ниже, суд приходит к выводу, что показания ФИО12 являются последовательными, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда сомнений в своей достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что работает директором ООО «ПКФ Вторметсервис». ФИО9 является начальником участка. Непосредственно вопросом покупки металлолома – списанной техники у ООО «Харабалинское ДРСП» занимался ФИО9, по цене № рублей. Он знакомился с подготовленными документами и подписал их. Вес и сумму, он не помнит. Всем занимался ФИО9 Куда был сдан в дальнейшем металлолом и кем отвозился, он также не знает. Как ФИО9 были выделены денежные средства для расчёта с ДРСП, он не помнит. ФИО9 мог взять и кассы – сейфа разную сумму денег. По какой цене был приобретен металлолом у ДРСП, какую сумму денег заработали от этого, он не помнит. Как составлялся договор купли – продажи между ООО «Харабалинское ДРСП» и ООО «ПКФ Вторметсервис», он не знает. Расчетом с ООО «Харабалинское ДРСП» занимался ФИО9 Какая сумма была, была ли она указана в договоре, он не помнит. Как ФИО9 отчитался за заготовленный и отгруженный металлолом, он не помнит. Металлолом к ним на базу не привозили, забирали сразу с места, за два раза. На территории ДРСП при резке, взвешивании, отгрузке, он не был. Свидетель №2 ему незнаком.

В связи с имеющимися противоречиями в части между ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО20 и показаниями данными в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. №) в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО20ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 сообщил ему, что генеральный директор ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО1 списал с баланса своей организации дорожную технику и хочет ее продать на металлолом. Он дал указание ФИО9, чтобы он осуществил переговоры с ФИО1, после чего ФИО9 сообщил ему, что договорились принять металл от ООО «Харабалинское ДРСП» по цене № рублей за № тонну. Данная цена его устроила, и он дал указание ФИО9 приобрести металл. После чего, генеральный директор ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО1 подготовил необходимый пакет документ (договор, накладную, счет-фактуру, счет на оплату) и передал ФИО9, который предоставил ему данный пакет документов, в которых он расписался. Также, ФИО9 подготовил приемо-сдаточные акты, в которых он расписался. В сведения, которые содержались в данных документах, он не вчитывался, так как подумал, что ФИО9 все проверил, и оснований ему не доверять у него не было. От генерального директора ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО1 был приобретен металл, общим весом около № тонн. Ввиду того, что приобретенный металл был в большом объеме, было принято решение, осуществить резку металла на территории ООО «Харабалинское ДРСП», по адресу: <адрес>, и сразу осуществить ее транспортировку в ООО «Чермет Сервис» в <адрес>. ФИО9 нашел людей, которые осуществили резку металла и ее погрузку, также нашел знакомого для перевозки. Договор на перевозку металла ООО «ПКФ «Вторметсервис» с кем-либо не заключал. Приобретенный металл, общим весом около № тонн, у ООО «Харабалинское ДРСП» был сдан в ООО «Чермет Сервис» по цене № рублей за тонну. В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 взял из кассы ООО «ПКФ «Вторметсервис» наличные денежные средства в размере около № рублей, которые передал генеральному директору ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО1 за проданный металл. Всем процессом покупки металла у ООО «Харабалинское ДРСП» и последующей продажи в ООО «Чермет Сервис» занимался ФИО9, поэтому более детальными подробностями покупки и продажи металла владеет ФИО9

После оглашения показаний, свидетель ФИО20 суду пояснил, что он поддерживает указанные показания, данные показания соответствуют действительности, с показаниями был ознакомлен, удостоверил их правильность, замечаний не было, разница в показаниях возникла из – за прошедшего времени.

Оценивая показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведёнными ниже, суд приходит к выводу, что показания ФИО20 являются последовательными, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда сомнений в своей достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что работает заместителем главного бухгалтера в ООО «Харабалинское ДРСП», генеральным директором которого является ФИО1 В конце 2021 года на предприятии была списана дорожная техника, которая пришла в негодное состояние и не подлежала восстановлению. Для списания техники была создана комиссия, куда вошли она, ФИО11, ФИО14, ФИО12 Комиссия осмотрела технику, составили акты о списании групп объектов основных средств. Затем списанная техника была снята с учета в Ростехнадзоре и ГИБДД. Остаточная стоимость списанной техники составляла – № рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года, главный бухгалтер ФИО10 передала ей 2 экземпляра договора № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже металлолома, приемо-сдаточный акт, в них был указан вес металлолома, примерно № тонны, на сумму примерно 366 тысяч рублей, которые были внесены в кассу наличными. Через механика ФИО12 покупателю были переданы второй экземпляр договора купли - продажи, приемо – сдаточный акт и кассовый чек. Вес реализованной техники и вес, указанный в договоре купли – продажи, соответствовал. Как принесли денежные средства на предприятие, она не знает, деньги в сумме № тысяч рублей принесла главбух ФИО10 и были переданы кассиру, которая выписала кассовый чек. По бухгалтерии денежная сумма за реализацию списанной техники прошла как прибыль, выручка ООО. Кто был на весах при взвешивании списанной техники, она не знает, но кто – то должен был присутствовать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, дату не помнит, к нему обратился ФИО9 по поводу вывоза металлолома с <адрес> в <адрес>. Он согласился. В <адрес>, на территории ДРСУ загрузили металлолом и отвезли в <адрес>. ФИО9 его только заправлял топливом, на этом они и договорились. Было два рейса, в первый раз вывезли около 20 тонн, во второй раз меньше. За один раз не вывезли, чтобы не было перегруза. В <адрес>, перед заводом, он встал в очередь, к нему вышел курьер, передал какие – то документы на заезд, после чего он заехал на завод, встал на весы, после чего выгрузился, вновь встал на весы, где ему дали один документ, который он потом передал ФИО9, и выехал с завода. Как ФИО9 забирал деньги с завода, он не знает. Во второй рейс была такая же процедура. Второй рейс, был примерно через 3 дня. По какой цене ФИО9 сдал металлолом, он не знает. В <адрес>, было ли взвешивание, был ли кто – нибудь с предприятия, не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в части между ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №2 и показаниями данными в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.№ л.д. №) в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля пояснил, что у него в собственности имеется транспортное средство - грузовой <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Общая грузоподъемность транспортного средства с полуприцепом составляет № тонны. У него есть знакомый ФИО22 конце ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 попросил его осуществить перевозку металла в виде распиленной дорожной техники из <адрес> в <адрес>. Какой-либо договор на перевозку с ним не заключал. Он приехал на территорию ООО «Харабалинское ДРСП», по адресу: <адрес>, где ФИО9 вместе с рабочими распилили дорожную технику в виде транспортного средства «ЗИЛ», дорожной техники в виде погрузчиков и автогрейдера. При погрузке металла, он сказал ФИО9, чтобы он загрузил металл, общим весомом не превышающего № тонны, так как в соответствии с Российским Законодательством больший вес считает перегрузом и за это предусмотрена административная ответственность. ФИО9 осуществил взвешивание металла, который составил № тонн, и осуществил погрузку в его транспортное средство. Вместе с ФИО9 поехали в <адрес>, где сдали указанный металл в ООО «Чермет Сервис». Денежные средства за сданный металл получал ФИО22 ООО «Чермет Сервис» был выписан приемо-сдаточный акт на сданный металл, где было указано его транспортное средство. Возвращаясь обратно, ФИО9 сообщил, что в ООО «Харабалинское ДРСП» остался еще металл от вышеуказанной техники, который необходимо было также перевезти в ООО «Чермет Сервис». Он согласился. В начале марта, он приехал на территорию ООО «Харабалинское ДРСП», по адресу: <адрес>, где ФИО9 произвел взвешивание металла, общий вес которого составил № тонн, и осуществил ее погрузку в его транспортное средство. Вместе с ФИО9 поехали в <адрес>, где сдали указанный металла в ООО «Чермет Сервис». Денежные средства за сданный металл получал ФИО22 ООО «Чермет Сервис» был выписан приемо-сдаточный акт на сданный металл, где было указано его транспортное средство. Как в первый рейс, так во второй рейс, он грузил металл только с территории ООО «Харабалинское ДРСП», куда-либо в другое место он не заезжал и не грузился, металл был только в виде вышеуказанной дорожной техники, загруженной в ООО «Харабалинское ДРСП». При взвешивании металла, присутствовали он, ФИО9 и рабочие, которые осуществляли резку металла. Кого-либо из представителей ООО «Харабалинское ДРСП» не было. Полученный вес фиксировал только ФИО9

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он поддерживает указанные показания, данные показания соответствуют действительности, с показаниями был ознакомлен, удостоверил их правильность, замечаний не было, разница в показаниях возникла из – за прошедшего времени.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведёнными ниже, суд приходит к выводу, что показания Свидетель №2 являются последовательными, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда сомнений в своей достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО23 показала, что она работает специалистом – ревизором ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области. На основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области ФИО24, ею было проведено исследование документов ООО «Харабалинское ДРСП» по вопросам, которые были указаны в рапорте. На исследование были представлены документы на ООО «Харабалинское ДРСП» - устав, регистрационные документы, трудовой договор с ФИО1, протоколы опросов ФИО1, ФИО10, договор между ДРСП и ООО «Вторметсервис», приемо – сдаточный акт, приказы, распоряжения, письмо ОМВД и другие документы. Результаты исследования были отражены в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена № рублей – это было указано в рапорте инициатора проверки, цена № рублей – это было видно из договора купли продажи между ДРСП и ООО «Вторметсервис», цена 25833 рублей за тонну – это было видно из ответов организаций, осуществляющих прием металлолома, представленные УЭБ и ПК. Самостоятельно она ничего не может запрашивать. Среди представленных документов был только один приемо – сдаточный акт на № кг. Она доводила до инициатора проверки, что не хватает документов на 5 тонн, так как был один приемо – сдаточный акт. Что ей ответил инициатор проверки на это, она не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает заведующим склада в ООО «Харабалинское ДРСП». В период с ДД.ММ.ГГГГ года по указанию генерального директора ФИО1 в ООО «Харабалинское ДРСП» было осуществлено списание дорожной техники: автогрейдера <данные изъяты>; <данные изъяты>. После списания вышеуказанной техники, их хранение осуществлялось на территории ООО «Харабалинское ДРСП» по адресу: <адрес>. После списания, ФИО1 дал ему указание, чтобы он принял списанную дорожную технику на склад ООО «Харабалинское ДРСП» в качестве металла, которую в последующем он планирует продать. По указанию ФИО1, данный металл он принял на склад лишь по документам, фактически товар не принимал. Сведения о весе металла он получил с приемо-сдаточного акта, на котором имелась подпись ФИО1 и покупателя ООО «ПКФ «Вторметсервис», в лице ФИО20 При приеме металла на склад, фактически металл он не взвешивал, оснований не доверять ФИО1 у него не было. Данный металл на склад, расположенный по адресу: <адрес>, не перевозился, хранился на территории ООО «Харабалинское ДРСП» по адресу: <адрес>. Далее, по указанию ФИО1, он расписался в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе отпуск груза произвел заведующий складом ФИО25, при этом фактически он отпуск товара в виде металла не осуществлял, расписался в накладной, потому что доверился ФИО1 Отпуск товара (металла) с территории ООО «Харабалинское ДРСП» по адресу: <адрес>, он не осуществлял. Всем процессом продажи и передачи металла руководил сам генеральный директор ФИО1, он в этом не принимал никакого участия. Снятые со списанной дорожной техники узлы и агрегаты, которые можно применить для ремонта дорожной техники, на складе ООО «Харабалинское ДРСП» не числятся.

(т. № л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает главным государственным инженером - инспектором Службы государственного технического надзора <адрес>. На регистрационном учете в Службе государственного технического надзора <адрес> за ООО «Харабалинское ДРСП» числилась следующая дорожная техника: <данные изъяты>; <данные изъяты><данные изъяты>. Согласно имеющихся сведений, конструктивная масса вышеуказанной техники составляет: автогрейдер <данные изъяты>. Сотрудниками Службы государственного технического надзора Астраханской области в Харабалинском районе по заявлению ООО «Харабалинское ДРСП» в ДД.ММ.ГГГГ года, была осмотрена вышеуказанная дорожная техника для последующего его списания. В ходе осмотра было установлено, что дорожная техника старая, пришла в непригодное для использования состояние и восстановлению не подлежит, в связи с чем, вышеуказанная дорожная техника была снята с регистрационного учета со Службы государственного технического надзора Астраханской области.

(т. № л.д. №

Допрошенный в судебном заседании ФИО27 – старший оперуполномоченный по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, показал, что в УЭБ и ПК УМВД поступила оперативная информация о присвоении денежных средств генеральным директором ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО1 Оперативно – розыскные мероприятия были проведены совместно с УФСБ России по Астраханской области. Был вызван ФИО9, были изъяты документы в ООО «Харабалинское ДРСП» и в ООО «ПКФ Вторметсервис». Было проведено документальное исследование. В ДРСП на весах ведется учет взвешивания – журнал взвешивания, в котором не были указаны результаты взвешивания сданного металлолома, не был указан вес, что говорит об укрытии следов преступления. При контрольном взвешивании демонтированных запасных частей был ФИО11, который выложил все запасные части. Деньги, которые ФИО9 передал ФИО1 были получены в <адрес> за сданный металлолом, были ли оприходованы эти деньги, он не помнит. После опроса ФИО9, ФИО9 передал ему два приемо – сдаточных акта.

Допрошенный в судебном заседании ФИО28 – следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Астраханской области, показал, что он возбуждал уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. ФИО1 добровольно изъявил желание дать явку с повинной, которую дал в присутствии адвоката. ФИО1 и защитник не были согласны с квалификацией его действий по ст.160 УК РФ, они думали, что его действия подлежат квалификации по ст.293 УК РФ или по ст.285 УК РФ, но они были согласны с суммой причиненного ущерба. Поэтому в явке с повинной, ФИО1 так и написал, что признает, что своими действиями причинил ущерб, который обязуется возместить в размере № рублей. Он проводил очную ставку между ФИО1 и ФИО9ФИО1 согласился, что не проводил мониторинг цен на металлолом. Приказов об ответственных лицах при сдаче списанной техники не было. Никого из работников ООО «Харабалинское ДРСП» на весах не было. Мера пресечения ФИО1 была избрана после предъявления обвинения, до этого было отобрано обязательство о явке. Сумма хищения № рубль подтверждается справкой документального исследования. ФИО22 в ходе следствия показания давал твердо, не путался в показаниях. В ходе следствия какое – либо давление на ФИО1, ФИО9 не оказывалось.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными, правдивыми, детально раскрывают обстоятельства совершённого ФИО1 деяния и не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого по адресу: <адрес>, осмотрены узлы и агрегаты, демонтированные со списанной дорожной техники, а именно: <данные изъяты> погрузчика <данные изъяты><данные изъяты>, погрузчика <данные изъяты>

(т. № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен диск с детализацией абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра установлено, что с абонентским номером №, принадлежащим ФИО9, имеются исходящие и взводящие звонки по следующим датам: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный диск признан в качестве вещественного доказательства.

(т. № л.д. №)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УФНС России по Астраханской области по адресу: <адрес>, изъято регистрационное дело ООО «Харабалинское ДРСП».

(т. № л.д. №)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрено регистрационное дело ООО «Харабалинское ДРСП». В ходе осмотра установлено, что согласно передаточного акта имущественного комплекса государственного предприятия Астраханской области «Харабалинское ДРСП» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением комиссии по приватизации государственного имущества Астраханской области об условиях приватизации государственного предприятия Астраханской области «Харабалинское ДРСП», в лице исполняющего обязанности директора ФИО8, передает, а ООО «Харабалинское ДРСП», в лице генерального директора ФИО8, принимает подлежащий приватизации имущественный комплекс государственного предприятия <адрес> «Харабалинское ДРСП», в состав которого в том числе входит: <данные изъяты> погрузчик <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств.

(т. № л.д. №)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области по адресу: <адрес>, изъяты документы по утилизации <данные изъяты> принадлежащего ООО «Харабалинское ДРСП».

(т. 2 л.д. 125-129)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МРИ № 3 Службы государственного технического надзора по Астраханской области по адресу: <адрес>, изъяты документы по регистрации и утилизации погрузчика <данные изъяты> автогрейдера марки <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащие ООО «Харабалинское ДРСП».

(т. 2 л.д. 134-138)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены следующие документы: заявление на регистрацию автогрейдера № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины - автогрейдера № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины - автогрейдера № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, паспортной самоходной машины и других видов техники №№, акт от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о снятии с учета автогрейдера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на регистрацию погрузчика № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины - погрузчика № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины - погрузчика № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, паспортной самоходной машины и других видов техники №№, акт от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о снятии с учета погрузчика № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на регистрацию погрузчика № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины - погрузчика № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины - погрузчика № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, паспортной самоходной машины и других видов техники №№, акт от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о снятии с учета погрузчика № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о снятии с учета транспортного средства марки №, г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава ООО «Харабалинское ДРСП», паспорт транспортного средства <адрес>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава ООО «ПКФ «Вторметсервис», копия записи из книги учета приемо-сдаточных актов ООО «ПКФ «Вторметсервис», копия устава ООО «Харабалинское ДРСП» с изменениями, копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании постоянно действующей комиссии», акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании групп объектов основных средств», справка от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании групп объектов основных средств», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании групп объектов основных средств», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании групп объектов основных средств», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета № за ДД.ММ.ГГГГ, копия анализа счета №. за ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета № за №, копия оборотно-сальдовой ведомости по счета № за ДД.ММ.ГГГГ, копия карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету №ДД.ММ.ГГГГ, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету № за №, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету № за ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств.

(т. № л.д. №)

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого по адресу: <адрес> «А», в ООО «ПКФ «Вторметсервис» изъята документация, отражающая финансово-хозяйственные отношения с ООО «Харабалинское ДРСП».

(т. № л.д. №

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого по адресу: <адрес>, в ООО «Харабалинское ДРСП» изъята документация, отражающая финансово-хозяйственные отношения с ООО «ПКФ «Вторметсервис».

(т. № л.д. №)

- справкой № по результатам исследования документов в отношении ООО «Харабалинское ДРСП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой № Погрузчик, № Погрузчик, автогрейдер №, автомобиль № на основании приказов (распоряжений) генерального директора ООО «Харабалинское ДРСП» ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года были списаны с бухгалтерского учета ООО «Харабалинское ДРСП» как основные средства. Из представленных к исследованию приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ООО «Харабалинское ДРСП» был сдан, а ООО ПКФ «Вторметсервис» получен лом и отходы черных металлов, общим весом брутто № т; весом нетто (за вычетом % засора, равного №%) – № т; на общую сумму № руб. Денежные средства в общей сумме № руб. за реализованный ООО «Харабалинское ДРСП» лом поступили от ООО ПКФ «Вторметсервис» в кассу ООО «Харабалинское ДРСП». По данным Службы государственного технического надзора Астраханской области и ОМВД по Харабалинскому району УМВД России по Астраханской области, общая масса списанной ООО «Харабалинское ДРСП» дорожной техники составляла № т. Согласно акту контрольного взвешивания и светокопии средства измерения (весы), масса узлов и агрегатов, демонтированных с 4-х единиц списанной ООО «Харабалинское ДРСП» техники: автомобиля № погрузчика ковшового; погрузчика ТО-30; автогрейдера №, составила № кг, что соответствует № т. Разница в количестве металлолома по данным регистрирующих органов, за вычетом веса демонтированных узлов и агрегатов, и в количестве фактически реализованного металлолома (брутто) составила № т. В случае реализации списанной дорожной техники, массой по данным регистрирующих органов, равной № т, за вычетом веса демонтированных узлов и агрегатов, общая сумма сделки, согласно условиям договора, заключенного с ООО ПКФ «Вторметсервис», составит № руб. ((№)) * № руб. (цена за № тонну по договору)), что на № руб. больше стоимости металлолома, фактически реализованного ООО «Харабалинское ДРСП» в адрес ООО ПКФ «Вторметсервис». В случае реализации списанной дорожной техники, массой по данным регистрирующих органов, равной № т, за вычетом веса демонтированных узлов и агрегатов, общая сумма сделки по цене № руб. за № тонну, составит № руб. №% засора)) * № руб.), что на № руб. больше стоимости металлолома, фактически реализованного ООО «Харабалинское ДРСП» в адрес ООО ПКФ «Вторметсервис». Исходя из сведений о рыночной стоимости лома черных металлов, представленных ООО «ЮгСталь», ООО «Артемий», ООО «ВМС», среднерыночная стоимость лома черных металлов за № т в ДД.ММ.ГГГГ года составила № руб. В случае реализации списанной дорожной техники, массой по данным регистрирующих органов, равной 31,450 т, за вычетом веса демонтированных узлов и агрегатов, общая сумма сделки по среднерыночной цене № руб. за № тонну, составит № руб. ((№% засора)) * № руб.), что на №. больше стоимости металлолома, фактически реализованного ООО «Харабалинское ДРСП» в адрес ООО ПКФ «Вторметсервис».

(т. № л.д.№)

- актом контрольного взвешивания узлов и агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено контрольное взвешивание узлов и агрегатов, демонтированных с 4 единиц списанной техники, в том числе автомобиля <данные изъяты>. Вес демонтированных узлов и агрегатов составил № кг.

(т.№ л.д. №)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО9 В ходе производства очной ставки свидетель ФИО9 подтвердил ранее данные показания, подтверждающие причастность подозреваемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

(т. № л.д.№)

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ. в период предварительного следствия, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания последнего в этой части опровергаются и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании, подсудимый дает показания с целью избежания ответственности.

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого в хищении денежных средств путем присвоения. Из материалов дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и УПК Российской Федерации, в том числе права на защиту.

Каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, не допущено.

Выводы документального исследования объективно подтверждают обстоятельства, изложенные ФИО1 в явке с повинной, о сумме причиненного ущерба.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов о виновности ФИО1 в действиях, связанных с хищением денежных средств, путем присвоения, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий не установлены. Какие-либо сомнения, свидетельствующие о невиновности ФИО1 в указанном преступлении, не возникло.

Давая оценку приведённым доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнений в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с недостаточностью доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не состоятельны, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО29, свидетелей, допрошенных в судебном заседании о том, что списанная дорожная техника ООО «Харабалинское ДРСП» фактически была реализована ООО «ПКФ Вторметсервис» по цене за № тонну № рублей, общей массой № тонн, сумма денег была передана ФИО9ФИО1, а также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения, и явкой с повинной ФИО1 о признании суммы ущерба в размере № рублей.

Судом установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие», то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имея умысел, возникший не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня, находясь на рабочем месте в офисе ООО «Харабалинское ДРСП», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств путем присвоения, принадлежащих ООО «Харабалинское ДРСП», полученных в качестве оплаты за проданный металл, в виде списанной дорожной техники, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Вторметсервис», на общую сумму № рубль, чем причинил ущерб ООО «Харабалинское ДРСП» на общую сумму № рубль.

Присвоение в действиях ФИО1 выразилось в том, что он, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью, незаконно, противоправно обратил денежные средства Общества в свою пользу, получив в виде вырученной суммы денежных средств за реализацию списанной дорожной техники.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, наличие троих малолетних детей, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершённого подсудимым преступления, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Обсудив данный вопрос, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 других видов наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание положительно скажется на его исправлении и будет соответствовать принципу справедливости наказания.

По мнению суда, данный вид уголовного наказания является соразмерным содеянному, справедливым и будет способствовать решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положения подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степени реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая исковые требования заместителя прокурора Астраханской области в интересах субъекта Российской Федерации – Астраханской области в лице ООО «Харабалинское дорожное ремонтно – строительное предприятие» о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба, в результате хищения путем присвоения принадлежащих предприятию денежных средств в размере № рубля, суд исходит из следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе судебного заседания установлено, что действиями подсудимого ФИО1 субъекту Российской Федерации – Астраханской области в лице ООО «Харабалинское дорожное ремонтно – строительное предприятие» причинён материальный ущерб на сумму № рубль.

С учётом данных обстоятельств, исковые требования заместителя прокурора Астраханской области подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 171501 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Исковые требования заместителя прокурора Астраханской области в интересах субъекта Российской Федерации – Астраханской области в лице ООО «Харабалинское дорожное ремонтно – строительное предприятие» к ФИО1, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Харабалинское дорожное ремонтно – строительное предприятие» сумму причиненного ущерба в размере № рубль.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - диск с детализацией абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- регистрационное дело ООО «Харабалинское ДРСП», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Астраханской области - возвратить ООО «Харабалинское ДРСП»;

- копию лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию устава ООО «ПКФ «Вторметсервис», копию записи из книги учета приемо-сдаточных актов ООО «ПКФ «Вторметсервис», карточку счета № за №, копию устава ООО «Харабалинское ДРСП» с изменениями, копию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, копию анализа счета №. за №, карточку счета №. за ДД.ММ.ГГГГ, копию оборотно - сальдовой ведомости по счета № за ДД.ММ.ГГГГ копию карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ, копию оборотно - сальдовой ведомости по счету № за №, копию оборотно - сальдовой ведомости по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, копию оборотно - сальдовой ведомости по счету № за ДД.ММ.ГГГГ копию оборотно - сальдовой ведомости по счету № за №, копию оборотно - сальдовой ведомости по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, копию оборотно - сальдовой ведомости по счету № за ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании групп объектов основных средств», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании групп объектов основных средств», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании групп объектов основных средств», приказ №/П от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании групп объектов основных средств», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании постоянно действующей комиссии», приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о снятии с учета транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копию устава ООО «Харабалинское ДРСП», паспорт транспортного средства <адрес>, приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о снятии с учета автогрейдера № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о снятии с учета погрузчика <данные изъяты>, заявление на регистрацию автогрейдера № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины - автогрейдера № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины - автогрейдера № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортной самоходной машины и других видов техники № № акт от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о снятии с учета автогрейдера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на регистрацию погрузчика № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины - погрузчика № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины - погрузчика № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортной самоходной машины и других видов техники №, акт от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о снятии с учета погрузчика № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на регистрацию погрузчика № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины - погрузчика № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины - погрузчика № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортной самоходной машины и других видов техники № №, акт от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Астраханской области - возвратить ООО «Харабалинское ДРСП».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

Судья Мендалиев Т.М.