Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с высшим профессиональным образованием, трудоустроенного в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 2, 3),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 01 февраля 2016 года по 11 декабря 2017 года, занимая на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Архангельск» «О приеме на работу ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ должность директора муниципального унитарного предприятия «ГОРСВЕТ» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - МУП «ГОРСВЕТ», Предприятие), расположенного по адресу: <...>, находясь по вышеуказанному адресу, на основании трудового договора от 20 января 2016 года и обладая в соответствии с ним и Уставом МУП «ГОРСВЕТ», утвержденным первым заместителем мэра города Архангельска 19 июня 2003 года, исполнительными, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть занимаясь управлением всеми сторонами деятельности предприятия, включая управление и распоряжение имуществом предприятия в пределах, установленных Уставом и законодательством РФ, будучи обязанным в соответствии с п. 3.1.1 трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и главой муниципального образования «Город Архангельск» Г.И.В., добросовестно и разумно руководить Предприятием, обеспечивать выполнение установленных для Предприятия основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации и Архангельской области, Уставом Предприятия и трудовым договором, при исполнении своих обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Архангельской области, нормативными правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, Уставом Предприятия и указанным трудовым договором, действовать в интересах собственника, обеспечивать использование имущества Предприятия, в том числе недвижимого по целевому назначению, целевое использование, предоставляемых Предприятию из городского бюджета и внебюджетных фондов для реализации утвержденных инвестиционных, социальных и иных программ, в том числе муниципального заказа, а при расторжении трудового договора осуществлять передачу дел и имущества вновь назначенному руководителю Предприятия, в силу занимаемой должности достоверно знал о том, что в соответствии с п. 3.1 Устава МУП «ГОРСОВЕТ» имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям), в том числе между работниками предприятия, в соответствии с п. 3.7 Устава Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия, в соответствии с п. 8.2 Устава, руководитель Предприятия (директор) является единоличным исполнительным органом Предприятия, действует от имени Предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, утверждает структуру и штаты Предприятия, осуществляет прием на работу работников такого Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством, организует выполнение решений собственника имущества Предприятия, а при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно, несет в установленном порядке законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействиями), в том числе в случае утраты имущества Предприятия, являясь материально-ответственным лицом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил хищение вверенного ему (ФИО1) телефонного аппарата (смартфона) для сотовых сетей связи марки Sony Xperia Z5 Е6653 (ИМЭЙ №) (далее - мобильный телефон марки Sony Xperia Z5 Е6653) стоимостью 44 990 рублей 00 копеек, принадлежащего МУП «ГОРСВЕТ», путем его присвоения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 1 февраля 2016 года по 11 февраля 2016 года, находясь в МУП «ГОРСВЕТ» по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего хищения мобильного телефона путем его присвоения, воспользовавшись своим служебным положением, дал указание К.А.В. приобрести мобильный телефон марки Sony Xperia Z5 Е6653 за счет денежных средств МУП «ГОРСВЕТ».

К.А.В., 11 февраля 2016 года, будучи неосведомленным об его (ФИО1) преступных намерениях, находясь в непосредственном его подчинении, исполняя его указание, находясь по адресу: <...>, приобрел мобильный телефон марки Sony Xperia Z5 Е6653 за 44 990 рублей за счет денежных средств МУП «ГОРСВЕТ», после чего на основании требования - накладной № от 29 февраля 2016 года ФИО1 получил указанный мобильный телефон для использования в служебных целях.

После чего ФИО1 в период времени с 1 апреля 2017 года по 2 мая 2017 года, имея в служебном пользовании мобильный телефон марки Sony Xperia Z5 Е6653, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанного мобильного телефона путем его присвоения, заведомо и достоверно зная, что данный телефон является имуществом предприятия и поставлен на учет, из корыстных побуждений, находясь в МУП «ГОРСВЕТ» по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, дал указание сотрудникам МУП «ГОРСВЕТ» - инженеру по автоматизированным системам управления К.А.В. и главному бухгалтеру Т.Н.Н., не осведомленных об его преступных намерениях, провести списание находящегося в его (ФИО1) служебном пользовании вышеуказанного мобильного телефона марки Sony Xperia Z5 Е6653, как малоценного и быстроизнашивающегося предмета в установленном в МУП «ГОРСВЕТ» порядке, при этом осознавая, что указанный телефонный аппарат являлся исправным и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

К.А.В. в период времени с 1 апреля 2017 года по 2 мая 2017 года, исполняя указания ФИО1, будучи неосведомленным об его преступных намерениях, направленных на хищение путем присвоения вышеуказанного мобильного телефона, подготовил акт технического осмотра оборудования (техники) от 28 апреля 2017 года, согласно которому данный мобильный телефон является неисправным и подлежит уничтожению, то есть содержащий заведомо ложные сведения о неисправности мобильного телефона марки Sony Xperia Z5 Е6653, и передал его главному бухгалтеру МУП «ГОРСВЕТ» Т.Н.Н.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение мобильного телефона Sony Xperia Z5 Е6653 путем его присвоения, ФИО1 2 мая 2017 года, находясь в МУП «ГОРСВЕТ» по вышеуказанному адресу, в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, дал указание Т.Н.Н. произвести списание указанного мобильного телефона не предоставляя фактически предмет, подлежащий дальнейшему списанию.

После чего Т.Н.Н., <данные изъяты> находясь в непосредственном подчинении ФИО1, будучи неосведомленной об его преступных намерениях, исполняя его указания, дала указание заместителю главного бухгалтера МУП «ГОРСВЕТ» К.А.А., входящей в состав комиссии по списанию малоценных и быстроизнашивающихся предметов, подготовить акт на списание мобильного телефона марки Sony Xperia Z5 Е6653, находящегося в служебном пользовании ФИО1, а также произвести сбор подписей членов и председателя комиссии.

К.А.А. 2 мая 2017 года, находясь в МУП «ГОРСВЕТ» по вышеуказанному адресу, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, подготовила акт № от 2 мая 2017 года на списание вышеуказанного мобильного телефона, согласно которого данный мобильный телефон признан пришедшим в негодность и подлежал сдаче в лом (утиль), что не соответствовало действительности, а так же собрала подписи всех членов комиссии и передала его (акт) ФИО1

После чего ФИО1 2 мая 2017 года, находясь в МУП «ГОРСВЕТ» по вышеуказанному адресу, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанного мобильного телефона марки Sony Xperia Z5 Е6653 путем его присвоения, из корыстных побуждений, достоверно зная, что указанный телефон находится в технически исправном состоянии и используется им, утвердил акт № на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 2 мая 2017 года, на основании которого телефон марки Sony Xperia Z5 Е6653 признан пришедшим в негодность и подлежал сдаче в лом (утиль), и продолжил его использование, в том числе и после своего увольнения из МУП «ГОРСВЕТ» 11 декабря 2017 года до момента его изъятия сотрудниками РУ ФСБ России по Архангельской области 27 февраля 2018 года.

Таким образом, по мнению органа предварительного расследования, своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб МУП «ГОРСВЕТ» на сумму 44 990 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что с января 2016 года по декабрь 2017 года являлся директором МУП «Горсвет». В начале 2016 года по его указанию был приобретен телефон «SONY XPERIA». Телефон приобретался для осуществления его производственной деятельности как директора предприятия, а не в целях его присвоения. Непосредственно после приобретения телефона он был передан ему в пользование. В 2016 году при вводе в эксплуатацию мобильного телефона, его стоимость была списана в полном объеме, и на бухгалтерском учете он находился лишь в количественном выражении с нулевой стоимостью. Приобретение телефонных аппаратов в МУП «Горсвет» является обыденным делом, сотрудники также обеспечены телефонными аппаратами, которые приобретались для них предприятием. Телефоны использовались для производственных нужд. В начале 2017 года в работе телефона начали проявляться неисправности, связанные с периодическим пропаданием связи, с его нагревом, зависанием, быстрой разрядкой. Данные проблемы телефона были обсуждены примерно в апреле 2017 года с К.А.В., который занимался на предприятии техническим сопровождением техники. В ходе разговора они пришли к выводу, что к тому моменту гарантийный срок телефона вышел в связи с чем решить данные проблемы по гарантии не получится. К.А.В. высказал мнение, что, как правило, стоимость ремонта телефона является значительной и в данном случае целесообразнее его списать, а не ремонтировать. Он (ФИО1) с этим утверждением согласился. Никаких прямых указаний о подготовке документов на списание телефона он не давал. Он предполагал, что такие документы необходимо будет подготовить для обеспечения должного бухгалтерского документооборота по малоценному имуществу, которое находится на забалансовом счете, обсуждали вероятность и возможность этого события. По этой причине он не был удивлен, когда к нему на утверждение поступил акт о списании телефона. Несмотря на то, что по документам телефонный аппарат был списан, он продолжил им пользоваться для исполнения служебных целей, при этом не предпринял никаких действий по его присвоению или отчуждению, а новый телефонный аппарат взамен списанного не приобретался. В декабре 2017 года администрацией г. Архангельска ему было предложено в кратчайшие сроки освободить должность директора предприятия, фактически на увольнение и передачу дел ему отводился 1 день. В этот день он решал вопросы по своему увольнению, по передаче информации, контактов, закрытию определенных дел, подписанию большого количества документов, которые должны были быть подписаны до его увольнения. Про телефонный аппарат, в связи с загруженностью и подавленным состоянием, он не вспомнил. Никто из работников предприятия ему про него не напоминал. Спустя некоторое время после увольнения, ему напомнили об этом телефонном аппарате сотрудники ФСБ, и он немедленно и добровольно выдал его им для передачи в МУП «Горсвет». До этого момента работники предприятия не обращались к нему с требованием вернуть телефонный аппарат, или, хотя бы, с напоминанием о его принадлежности. Умысла на присвоение телефонного аппарата у него не было. Однако он признает, что проявил невнимательность и несвоевременно сдал телефонный аппарат. Какого-либо иного телефона после увольнения у него не было, он продолжал пользоваться телефоном «SONY XPERIA», о его принадлежности не задумывался. Дополнил, что в период его работы деятельность МУП «Горсвет» была прибыльной, ежегодно прибыль увеличивалась, выручка составляла 120-180 миллионов рублей в год, а прибыль – 10-20 миллионов рублей в год.

Из показаний представителя потерпевшего М.А.С., <данные изъяты>», данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-77, 78-85), следует, что в 11 февраля 2016 года был приобретен для организации производственного процесса телефон «SONY XPERIA», который был передан в пользование ФИО1 Его стоимость составляла 44 990 рублей, в том числе НДС 18%. В связи с применением общей системы налогообложения, приобретенные товары приходуются по стоимости без учета НДС. Таким образом, для целей бухгалтерского учета стоимость вышеуказанного мобильного телефона составила 38 127, 12 рублей. Согласно учетной политики предприятия предметы стоимостью менее 40 000 рублей списываются по мере их передачи в эксплуатацию, в связи с чем стоимость телефона была списана в момент его передачи 29 февраля 2016 года. На основании акта технического состояния от 28 апреля 2017 года, выданного ООО «Северный ветер», был подготовлен акт № на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 2 мая 2017 года. Все имущество, перечисленное в акте, за исключением мобильного телефона «SONY XPERIA», находится в МУП «ГОРСВЕТ», где ожидает очереди на утилизацию. В связи с тем, что произошло необоснованное списание мобильного телефона, а именно акт на списание от 2 мая 2017 года был составлен формально, без фактического осмотра телефона, а мобильным телефоном ФИО1 продолжал пользоваться и в дальнейшем, в том числе после увольнения из МУП «ГОРСВЕТ», считает, что учреждению причинен ущерб в размере 44 990 рублей, то есть в размере понесенных затрат на его приобретение. После увольнения ФИО1 данный телефон мог бы быть передан иным работникам и использоваться далее.

Свидетель К.А.А., <данные изъяты>, показала, что ей от главного бухгалтера предприятия Т.Н.Н. поступило распоряжение подготовить акт на списание имущества согласно представленным ею документам, а именно компьютеры, процессоры, а также телефон «SONY XPERIA». Для списания имущества ей были представлены документы, подтверждающие неисправность, в том числе акт технической экспертизы по телефону «SONY XPERIA». Данный телефон приобретался в 2016 году и был передал в пользование ФИО1 На учет телефон был принят как малоценное имущество, стоимость которого не превышала 40 000 рублей. На основании представленных документов, в подлинности которых у нее сомнений не возникло, ею (К.А.А.) был подготовлен акт списания, который подписывается комиссионно и утверждается руководителем.

Из показаний свидетеля Т.Н.Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 173-177), следует, что <данные изъяты>». В период работы ее руководителем был директор МУП «ГОРСВЕТ» ФИО1 Согласно требованию-накладной № мобильный телефон «SONY XPERIA» был передан ФИО1 Мобильный телефон «SONY XPERIA» приобретался в феврале 2016 года и его стоимость составляла 44 900 рублей, в том числе НДС 18%. В связи с применением общей системы налогообложения, приобретенные товары приходуются по стоимости без учета НДС. Таким образом, для целей бухгалтерского учета стоимость указанного телефона составила 38 127, 12 рублей. В соответствии с учетной политикой для целей бухгалтерского учета предприятия предметы с первоначальной стоимостью не более 40 000 рублей списываются по мере их передачи в эксплуатацию и не являются основными средствами, в связи с чем стоимость телефона должна была быть списана 29 февраля 2016 года, то есть при передаче его ФИО1 Таким образом, его стоимость в балансе предприятия составляла ноль рублей и учитывался он только в количественном выражении как одна штука, а его стоимость была учтена как расходы предприятия. Для обеспечения контроля за сохранностью малоценных и быстроизнашивающихся предметов, стоимость таких активов после их передачи в эксплуатацию принимается на забалансовый учет. На забалансовом учете мобильный телефон учитывался по стоимости 38 127, 12 рублей, чтобы понимать его стоимость на момент приобретения. НДС по данному телефону был принят к вычету, когда сдавали налоговую декларацию на НДС. На основании акта технического состояния оборудования от 28 апреля 2017 года, выданного ООО «Северный Ветер», был подготовлен акт № на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 2 мая 2017 года, который после подписания членами комиссии был направлен на утверждение директору ФИО1

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель К.Ю.А., занимающая с декабря 2017 года должность <данные изъяты>», показала, что из бухгалтерской документации ей известно, что стоимость мобильного телефона по документам обозначена в 38 127, 12 рублей, в 2017 году телефон был списан. Телефон был поставлен на баланс предприятия в момент его приобретения как материал. Это связано с тем, что его стоимость была меньше 40 000 рублей. В момент ввода телефона в эксплуатацию его стоимость была отнесена на затраты. Для учета имущества, введенного в эксплуатацию, но не являющегося основным средством, он был поставлен в количественном учете 1 штука на забалансовый учет предприятия. Это сделано для того, чтобы можно было отслеживать его сохранность. Телефон все еще являлся имуществом предприятия, просто стоимость, списанная в расходы, при этом учитывается по количественному учету за балансом. К предметам, не являющимся основными материальными средствами, не применяется амортизация, в рамках бухгалтерского учета их стоимость будет постоянной как на момент приобретения в размере понесенных предприятием расходов.

Из показаний свидетеля М.Е.А., <данные изъяты>, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 207-211), следует, что МУП «ГОРСВЕТ» учреждено администрацией МО «Город Архангельск», предприятие является подведомственным департаменту городского хозяйства, в частности управлению ЖКХ, энергетики и экологии администрации МО «Город Архангельск». Часть чистой прибыли МУП «ГОРСВЕТ» в размере 15% подлежит перечислению в городской бюджет. Так, по итогам работы за 2016 год в городской бюджет от МУП «ГОРСВЕТ» поступило 712 000 рублей, в 2017 году – 1 958 000 рублей.

Из показаний свидетеля Б.С.Н. следует, что в 2017 году он работал в МУП «ГОРСВЕТ» и подписывал акт на списание малоценного быстроизнашивающегося предмета от 2 мая 2017 года, в котором в том числе был указан телефон «SONY XPERIA».

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель К.А.А. показал, что в период с 2016 года по 2017 год занимал должность <данные изъяты>». В 2017 году ему поступил акт на списание оборудования, который уже был подписан всеми членами комиссии. Он проверил акт, проверил наличие акта технического состояния на списываемое оборудование, затем сам подписал акт на списание и передал его в бухгалтерию. Этим актом списывалось несколько единиц техники, в том числе телефон «Sony».

Согласно показаниям свидетеля К.А.В., данным в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 139-145, 146-148), 11 февраля 2016 года им в магазине «М.Видео» по доверенности был получен мобильный телефон «SONY XPERIA» Z5 E6653, стоимостью 44 900 рублей с учетом НДС 18%. Указанный мобильный телефон был приобретен за счет средств МУП «ГОРСВЕТ» для пользования директором ФИО1 в служебных целях и 29 февраля 2016 года был передан ему. В целом, в МУП «ГОРСВЕТ» распространена практика использования служебных телефонов. В апреле 2017 года ему главным бухгалтером была поставлена задача о необходимости списания оборудования, вышедшего из строя, а также устаревшего, для чего требовался соответствующий акт технического состояния оборудования. После чего ФИО1 в устной форме предложил ему включить в акт технического состояния телефон «SONY XPERIA», который являлся служебным, пояснив при этом, что ему не нравится как он (телефон) работает, а более подробно какие именно технические моменты его не устраивают не пояснял. Также ФИО1 ему не говорил, что у телефона истек гарантийный срок и его надо списать. Затем К.А.В. был подготовлен акт технического состояния оборудования от 28 апреля 2017 года от имени ООО «Северный Ветер», содержащий 8 позиций: 6 компьютеров, 1 системный блок и 1 мобильный телефон, и он направился в офис ООО «Северный Ветер», где произошло подписание акта от имени ООО «Северный Ветер» его знакомым К.А.А., <данные изъяты>. При этом указанное в акте оборудование фактически в ООО «Северный Ветер» не предоставлялось. После подписания акт от 28 апреля 2017 года был предоставлен в бухгалтерию МУП «ГОРСВЕТ» для списания оборудования, на основании которого был подготовлен акт от 2 мая 2017 года на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, который был им подписан как одним из членов комиссии. Сам мобильный телефон «SONY XPERIA» он не видел, какое его техническое состояние ему не известно. Дополнил, что комиссия фактически не собиралась, а происходил лишь сбор подписей ее членов и председателя.

В судебном заседании также уточнил, что в ходе разговора с ФИО1 последний сказал ему, что гарантийный срок на телефон вышел и его необходимо списать, при этом причину противоречий в показаниях объяснить не смог, но поддержал показания, данные на стадии предварительного расследования.

Из показаний свидетеля К.А.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 164-168), следует, что в 2017 году он работал в ООО «Северный Ветер», основным видом деятельности которого являлось торгово-закупочная деятельность в области компьютерной техники, в том числе мобильных телефонов, а МУП «ГОРСВЕТ» был клиентом данной организации. Непосредственно по работе с МУП «ГОРСВЕТ» он общался с К.А.В. Примерно в двадцатых числах апреля 2017 года к нему обратился К.А.В. и попросил подписать акт технического состояния оборудования, который содержал в себе 8 позиций: 6 компьютеров, 1 системный блок и 1 мобильный телефон «SONY XPERIA». Так как они состояли в деловых отношениях с К.А.В. и он хотел поддержать лояльность клиента, то подписал акт технического состояния оборудования от 28 апреля 2017 года без фактического осмотра имущества, перечисленного в самом акте. Техническим специалистом в указанном акте был отражен Т.С.А. Сам бланк акта технического состояния оборудования от 28 апреля 2017 года составлялся К.А.В., подписание его происходило в офисе ООО «Северный Ветер», куда пришел К.А.В. с готовым актом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный по ОВД РУ ФСБ России по Архангельской области Н.В.С. показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий 27 февраля 2018 года он встретил ФИО1 в вестибюле здания, расположенного в <...>, и сообщил ФИО1, что у него находится муниципальное имущество, а именно телефон. После чего ФИО1 добровольно выдал телефон «SONY XPERIA». Уточнил, что до указанной даты требований вернуть телефон ФИО1 не предъявлялось.

Согласно протоколу добровольной выдачи от 27 февраля 2018 года ФИО1 добровольно выдан мобильный телефон «SONY XPERIA» модели Е6653 (т. 1 л.д. 61-62).

Из протокола осмотра предметов от 15 января 2021 года следует, что был осмотрен мобильный телефон «SONY XPERIA» модели Е6653 в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 января 2021 года были осмотрены:

- товарная накладная от 11 февраля 2016 года, согласно которой грузоотправитель ООО «М.Видео Менеджмент», магазин № 209, <...>, направляет грузополучателю МУП «ГОРСВЕТ», <...>, смартфон «SONY XPERIA» Z 5 E6653 по цене 38 127, 12 рублей, сумма налога по налоговой ставке 18% - 6 862, 88 рублей. Груз принят по доверенности К.А.В.;

- кассовый чек ООО «М.Видео Менеджмент» магазин № 209, <...>, согласно которому произведена безналичная оплата по счету на сумму 44 990 рублей, в том числе НДС – 6 862,88 рублей;

- требование-накладная от 29 февраля 2016 года, согласно которой структурное подразделение МУП «ГОРСВЕТ» - основной склад передало физическому лицу С.С.Ю. в том числе мобильный телефон «SONY XPERIA» модели Е6653;

- требование накладная от 29 февраля 2016 года №, согласно которой С.С.Ю. передал ФИО1 мобильный телефон «SONY XPERIA» модели Е6653;

- карточка счета 10 по материалу «мобильный телефон «SONY XPERIA» модели Е6653», согласно которой указанный телефон поступил в МУП «ГОРСВЕТ» на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2016 года в количестве 1 штука стоимостью 38 127, 12 рублей и 29 февраля 2019 года передан в эксплуатацию. Сумма дебета и кредита по операциям – 38 127, 12 рублей, текущее сальдо – 0 рублей;

- акт № на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 2 мая 2017 года, согласно которому в МУП «ГОРСВЕТ» списан мобильный телефон «SONY XPERIA» модели Е6653 в количестве одна штука, который утвержден директором предприятия ФИО1, членами комиссии указаны: К.А.А., К.А.В., К.А.А., Б.С.Н. (т. 2 л.д. 59-69).

Согласно выписке из учетной политики МУП «ГОРСВЕТ» для целей бухгалтерского учета на 2017 год, утвержденной приказом директора предприятия от 30 декабря 2016 года №, предметы со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью не более 40 000 рублей списываются по мере их передачи в эксплуатацию. Для обеспечения контроля за сохранностью активов со сроком использования более 12 месяцев стоимость таких активов после их передачи в производство (эксплуатацию) принимается на забалансовый учет (т. 1 л.д. 55-58).

В соответствии с актом технического состояния оборудования от 28 апреля 2017 года, выданного ООО «Северный Ветер», произведена проверка технического состояния оборудования: 6 компьютеров, 1 системного блока и 1 мобильного телефона «SONY XPERIA» модели Е6653, и в мобильном телефоне вышли из строя электронные компоненты, требуется замена системной платы. Согласно заключению данное оборудование признано непригодным к ремонту и подлежащим списанию. Заключение выдано техническим специалистом ООО «Северный Ветер» Т.С.А. (т. 1 л.д. 60).

Из заключения эксперта от 25 июня 2020 года № следует, что подписи от имени ФИО1 в графе «Утверждаю» акта № на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 2 мая 2017 года, в графе «Получил» требования-накладной от 29 февраля 2016 года № выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 114-116).

Из заключения эксперта от 3 июля 2020 года № следует, что по результатам товароведческой экспертизы на момент исследования (3 июля 2020 года) у мобильного телефона «SONY XPERIA» модели Е6653 дефекты не выявлены, телефонный аппарат находится в работоспособном состоянии и пригоден для использования (т. 2 л.д. 136-140).

Из заключения эксперта от 23 ноября 2020 года № следует, что в период с 1 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года с точки зрения остаточной емкости аккумуляторной батареи техническое состояние аккумулятора телефонного аппарата было в пределах параметров, заявленных производителем; остаточная емкость аккумулятора телефонного аппарата и выдаваемое им напряжение были достаточными для полноценной эксплуатации телефонного аппарата в режиме средней и высокой степени использования в течение одного рабочего дня (8-11 часов) (т. 2 л.д. 158-168).

Согласно заключению эксперта от 17 декабря 2020 года № рыночная стоимость телефонного аппарата «SONY XPERIA» модели Е6653 при условии того, что он на май 2017 года находился в том же фактическом состоянии, что и на момент исследования, по состоянию на 2 мая 2017 года составляла 6 395, 36 рублей; рыночная стоимость телефонного аппарата «SONY XPERIA» модели Е6653 при условии того, что он на декабрь 2017 года находился в том же фактическом состоянии, что и на момент исследования, по состоянию на 11 декабря 2017 года составляла 6 330, 76 рублей (т. 2 л.д. 178-180).

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.Л.Г. полностью подтвердила свое заключение от 17 декабря 2020 года.

Согласно уставу МУП «ГОРСВЕТ» имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям), в том числе между работниками предприятия; руководитель предприятия (директор) является единоличным исполнительным органом предприятия, действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством, организует выполнение решений собственника имущества предприятия, а при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия, добросовестно и разумно, несет в установленном порядке законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействиями), в том числе в случае утраты имущества предприятия (т. 1 л.д. 86-109).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 декабря 2020 года было осмотрено личное дело ФИО1, изъятое в ходе проведенной 16 декабря 2020 года выемки в администрации МО «Город Архангельск», содержащее в том числе:

- распоряжение о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО1 с 21 января 2016 года принят на должность директора в МУП «ГОРСВЕТ»;

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Город Архангельск» и ФИО1, назначаемым на должность директора МУП «ГОРСВЕТ», в соответствии с которым директор обязуется добросовестно и разумно руководить предприятием, действовать в интересах собственника, руководствоваться законодательством Российской Федерации, уставом предприятия;

- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора от 20 января 2016 года с ФИО1 и его увольнении ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-21, 22-53).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 с 21 января 2016 года принят на должность директора в МУП «ГОРСВЕТ» (т. 3 л.д. 23).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности директора МУП «ГОРСВЕТ» (т. 3 л.д. 25).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

По мнению органа предварительного расследования, преступление совершено ФИО1 с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, из исследованных доказательств следует, что ФИО1 как директор МУП «ГОРСВЕТ» являлся единоличным исполнительным органом предприятия, был вправе совершать сделки от имени предприятия. Таким образом, распоряжения ФИО1 о приобретении мобильного телефона, о необходимости его списания, утверждение им акта на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов входило в его должностные полномочия и не может расцениваться как использование им своего служебного положения для совершения преступления. Дальнейшие действия ФИО1 после его увольнения не могут рассматриваться как использование им служебного положения в силу его отсутствия как такового.

Каких-либо достаточных и бесспорно свидетельствующих доказательств, что ФИО1 в период времени с 1 февраля 2016 года по 11 февраля 2016 года дал указание приобрести мобильный телефон марки Sony Xperia Z5 Е6653 за счет денежных средств МУП «ГОРСВЕТ», в период времени с 1 апреля 2017 года по 2 мая 2017 года дал указание провести списание находящегося в его (ФИО1) служебном пользовании мобильного телефона марки Sony Xperia Z5 Е6653, как малоценного и быстроизнашивающегося предмета в установленном в МУП «ГОРСВЕТ» порядке и утвердил акт № на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 2 мая 2017 года, при этом действовал из корыстных побуждений в целях дальнейшего хищения мобильного телефона путем его присвоения, стороной обвинения суду не представлено.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ из МУП «ГОРСВЕТ» обязан был возвратить предприятию находящийся в его пользовании мобильный телефон «SONY XPERIA» модели Е6653, однако этого умышленно не сделал и продолжал им пользоваться непосредственно до момента его изъятия сотрудниками РУ ФСБ России по Архангельской области 27 февраля 2018 года, то есть, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, противоправно обратил вверенное ему имущество МУП «ГОРСВЕТ» в свою пользу против воли собственника, причинив МУП «ГОРСВЕТ» имущественный ущерб в размере 6 330, 76 рублей.

При этом при определении размера ущерба суд исходит из фактической стоимости похищенного имущества в результате присвоения на момент совершения деяния, стоимость которого согласно заключению эксперта от 17 декабря 2020 года № по состоянию на 11 декабря 2017 года составила 6 330, 76 рублей (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Доводы представителя потерпевшего и показания свидетелей о применении положений учетной политики предприятия для бухгалтерского учета, в связи с чем ущерб, по их мнению, для МУП «ГОРСВЕТ» определяется в размере стоимости приобретения мобильного телефона, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

К доводам ФИО1, об отсутствии у него умысла на присвоение мобильного телефона «SONY XPERIA» модели Е6653 и его невозврата при увольнении ввиду загруженности и забывчивости суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они основаны на выгодных ему предположениях, о ситуации деликта он повествует с позиции самозащиты, а обстоятельства инкриминируемого ему деяния искажает.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь ввиду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).

В силу ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель.

Проанализировав обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, небольшой размер материального ущерба, который несравненно значительно ниже размеров прибыли предприятия, факт добровольной выдачи ФИО1 мобильного телефона при первом требовании об этом, отсутствие доказательств о причинении деянием существенного вреда интересам МУП «ГОРСВЕТ», отсутствие претензий со стороны потерпевшего длительное время, данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, состоит в браке, воспитывает двоих малолетних детей, трудоустроен, суд приходит к выводу, что содеянное ФИО1 формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, однако в силу малозначительности не является преступлением. В его деяниях отсутствует признак общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением. Не свидетельствует об обратном и то обстоятельство, что ущерб причинен юридическому лицу – муниципальному унитарному предприятию, то есть фактически муниципальному имуществу.

При совершении корыстных преступлений размер похищенного и форма хищения являются основными критериями определения общественной опасности содеянного.

Корыстная же цель присуща любому хищению, в том числе и не являющемуся преступлением.

Таким образом, ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, суд признает за ним право на реабилитацию.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица денежных средств в размере 44 900 рублей в счет погашения причиненного МУП «ГОРСВЕТ» материального ущерба (т. 1 л.д. 110).

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УК РФ гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 54-55, 70-71):

- личное дело ФИО1 в 1 томе, переданное на ответственное хранение в администрацию МО «Город Архангельск», следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение администрации МО «Город Архангельск»;

- мобильный телефон «SONY XPERIA» модели Е6653, находящийся при материалах уголовного дела, следует передать законному владельцу МУП «ГОРСВЕТ»;

- товарная накладная от 11 февраля 2016 года, чек от 11 февраля 2016 года, акт от 2 мая 2017 года, две требование-накладная от 29 февраля 2016 года, карточка счета № 10, счет-фактура от 11 февраля 2016 года, подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 УК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего МУП «ГОРСВЕТ» М.А.С. о взыскании денежных средств в размере 44 900 рублей в счет погашения причиненного МУП «ГОРСВЕТ» материального ущерба – оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю потерпевшего, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- личное дело ФИО1 в 1 томе, переданное на ответственное хранение в администрацию МО «Город Архангельск», с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение администрации МО «Город Архангельск»;

- мобильный телефон «SONY XPERIA» модели Е6653, находящийся при материалах уголовного дела, передать законному владельцу МУП «ГОРСВЕТ»;

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Диденко