Гражданский кодекс часть 1

Приказом № от 28 августа 2014 года начальника отдела по работе с персоналом Новосибирского отделения № ОАО «С» М.Н. на должность специалиста по обслуживанию частных лиц 4 разряда в дополнительный офис, специализированный по обслуживанию физических лиц №, Новосибирского отделения №, был принят ФИО2. Рабочим местом ФИО2 был определен дополнительный офис №, расположенный по адресу: <адрес>. С ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности от 28 августа 2014 года в отношении вверенного ему Работодателем - «С» (ОАО) имущества. 28 августа 2014 года ФИО2 приступил к исполнению своих обязанностей в качестве специалиста по обслуживанию частных лиц 4 разряда.

Приказом № от 02 марта 2015 года начальника отдела по работе с персоналом Новосибирского отделения № ОАО «С» М.Н. был осуществлен перевод ФИО2 с должности специалиста по обслуживанию частных лиц 4 разряда на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц 5 разряда. Рабочим местом ФИО2 был определен дополнительный офис №, расположенный по адресу: <адрес>. 02 марта 2015 года ФИО2 приступил к исполнению своих обязанностей в качестве ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц 5 разряда.

В обязанности ФИО2, как ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц 5 разряда, согласно должностной инструкции, утвержденной руководителем внутреннего структурного подразделения № Сибирского Банка ОАО «С» Новосибирского отделения №Т.В., с которой подсудимый был ознакомлен под подпись, входило: своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применять установленные тарифы, курсы, котировки, осуществлять последующий контроль документов по операциям, в проведении которых не участвовал; обеспечивать сохранность вверенных ему наличных денег и других банковских ценностей; осуществлять функции, связанные с проведением конверсионных операций с иностранной валютой и драгоценными металлами по индивидуальным курсам/котировкам; осуществлять операции по обслуживанию физических лиц: проведение операций по обслуживанию клиентов в рамках универсального договора банковского обслуживания; проведение операций по вкладам и счетам(в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц(включая валютный контроль); открытие/закрытие клиенту банковского счета, счета по вкладу(депозиту); открытие/закрытие клиенту обезличенного металлического счета(ОМС); идентифицировать клиента; проведение операций по текущим счетам.

ФИО2, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе выполнения своих должностных обязанностей осуществлял кассовые операции по вкладам и счетам клиентов Банка в программе АС Филиал - С, вход в которую осуществлял под своим логином и табельным номером №, закрепленным за ним при трудоустройстве на работу и при назначении на данную должность, при этом в случае осуществления расходных операций, превышающих денежный лимит в сумме 50000 рублей, с использованием электронной цифровой подписи другого ответственного сотрудника Банка для подтверждения операции.

ФИО2 при личном обращении к нему Клиента Банка либо его представителя по нотариально заверенной доверенности с заявлением по закрытию счета(рублевого, валютного, металлического), открытого в С, и получению имеющихся на нем ценностей, был обязан первоначально идентифицировать его личность, после чего осуществить расходную кассовую операцию с оформлением необходимых банковских документов. Для закрытия денежного(рублевого и валютного) счета необходимо только устное заявление Клиента Банка. Для закрытия металлического счета в программе АС Филиал - С формируется заявка на его закрытие, которую подписывает клиент Банка. При этом при закрытии валютного и металлического счета банковская программа конвертирует валюту и металл по курсу, актуальному на текущий момент. После волеизъявления по закрытию счета со стороны клиента Банка, ФИО2 был обязан выдать клиенту Банка все имеющиеся на его счете ценности в пределах дневного лимита для данного подразделения, сформировав в программе АС Филиал - С расходный кассовый ордер, с последующей его распечаткой в двух экземплярах, подписанием со стороны Клиента Банка, ответственных сотрудников Банка и выдачей одного экземпляра на руки клиенту Банка и передачей второго экземпляра в архив Банка.

ФИО2, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе выполнения своих должностных обязанностей, имел доступ к денежной наличности, находящейся в кассе и принадлежащей «С» (ОАО) (С (ПАО)), в пределах дневного денежного лимита для данного подразделения.

1.)В июле 2015 года в точно неустановленное время у ФИО2, занимающего должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц 5 разряда и являющегося материально - ответственным лицом, возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств «С» (ОАО) (С (ПАО)) с причинением последнему материального ущерба в крупном размере. При этом ФИО2 намеревался похитить денежные средства в пределах 300000 рублей, которые ему были необходимы на личные нужды, путем закрытия счетов клиентов Банка, которые длительное время не пользовались своими счетами, в их отсутствие и с подделкой расходных кассовых ордеров и других банковских документов, рассчитывая на то, что его действия не будут обнаружены и пресечены.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества в крупном размере и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, а также осознавая, что денежные средства, находящиеся в кассе, принадлежат «С» (ОАО) (С (ПАО)), и он несет материальную ответственность за их сохранность, находясь на своем рабочем месте, в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, выполняя свои должностные обязанности и имея доступ к денежной наличности, находящейся в кассе и принадлежащей «С» (ОАО) (С (ПАО)), 20 июля 2015 года в 16-16 часов в отсутствие клиента Банка - О.А. создал и открыл в программе АС Филиал - Сбербанк идентификационную сессию для клиента О.А., 20 июля 2015 года в 16-18 часов вошел в счет №, открытый на имя О.А., и 20 июля 2015 года в 16-23 часов закрыл вклад О.А. выдачей всех средств со счета в сумме 1017,10 долларов США с конвертацией валюты РФ на сумму 55787 рублей 94 копейки.

При этом осуществить расходную операцию, превышающую 50000 рублей, ФИО2 смог в результате обмана и злоупотребления доверием другого сотрудника Банка – Д.А., используя ее электронную цифровую подпись(ключ ЭЦП) и не поставив ее в известность о своих преступных намерениях, взяв у нее ключ ЭЦП под предлогом закрытия сессии. Одновременно с этим Тугай с целью сокрытия своих преступных действий подделал расходный кассовый ордер, подписав его от имени клиента Банка - О.А. и другого ответственного сотрудника Банка - Д.А.

Продолжая реализовывать намеченное, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества в крупном размере и желая этого, 20 июля 2015 года в 16-35 часов, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, без изъятия наличности из кассы перечислил денежные средства в сумме 55787 рублей 94 копейки, принадлежащие «С» (ОАО) (С (ПАО)) по условиям договора о вкладе и по условиям размещения вкладов Клиентов Банка, на счет №, открытый на его имя в ДО № по адресу: <адрес>, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив в свою пользу, похитив принадлежащие «С» (ОАО) (С (ПАО)) денежные средства в сумме 55787 рублей 94 копейки и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, причинив тем самым «С» (ОАО) (С (ПАО)) материальный ущерб в сумме 55787 рублей 94 копейки.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств банка в крупном размере, ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества в крупном размере и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, а также осознавая, что денежные средства, находящиеся в кассе, принадлежат «С» (ОАО) (С (ПАО)), и он несет материальную ответственность за их сохранность, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, выполняя свои должностные обязанности и имея доступ к денежной наличности, находящейся в кассе и принадлежащей «С» (ОАО) (С (ПАО)), 25 июля 2015 года в 13-41 часов в отсутствие клиента Банка - Г.В. создал и открыл в программе АС Филиал-С идентификационную сессию для клиента Г.В., 25 июля 2015 года в период с 13-43 часов до 13-58 часов вошел в металлический счет №, открытый на имя Г.В., и 25 июля 2015 года в 14-13 часов закрыл вклад Г.В. выдачей всех средств со счета на условиях того, что общая стоимость металла весом 120,0 грамм на счете по цене покупки металла Банком на дату закрытия счета составила 231240 рублей 00 копеек.

При этом осуществить расходную операцию, превышающую 50000 рублей, ФИО2 смог в результате обмана и злоупотребления доверием другого сотрудника Банка – Д.А., используя ее электронную цифровую подпись(ключ ЭЦП) и не поставив ее в известность о своих преступных намерениях, взяв у нее ключ ЭЦП под предлогом закрытия сессии. Одновременно с этим Тугай с целью сокрытия своих преступных действий подделал расходный кассовый ордер, подписав его от имени клиента Банка - Г.В. и другого ответственного сотрудника Банка - Д.А.

Продолжая реализовывать намеченное, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества в крупном размере и желая этого, 25 июля 2015 года в период времени после 14-13 часов, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, Тугай изъял из вверенной ему кассы денежные средства в сумме 231240 рублей 00 копеек, принадлежащие «С» (ОАО) (С (ПАО)) по условиям договора о вкладе и по условиям размещения вкладов Клиентов Банка, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив в свою пользу, похитив принадлежащие «С» (ОАО) (С ПАО)) денежные средства в сумме 231240 рублей 00 копеек и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, причинив тем самым «С» (ОАО) (С (ПАО)) материальный ущерб в сумме 231240 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 в период с 20 июля 2015 года по 25 июля 2015 года, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, выполняя свои должностные обязанности, путем обмана и злоупотребления доверием другого сотрудника Банка – Д.А., обособил денежные средства в сумме 287027 рублей 94 копейки, принадлежащие «С» (ОАО) (С (ПАО)), и, действуя вопреки интересам указанной организации, приобщил их к своему имуществу, тем самым умышлено противоправно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, в период с 20 июля 2015 года по 25 июля 2015 года обратил в свою собственность принадлежащие «С» (ОАО) (С (ПАО)) указанные денежные средства, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым «С» (ОАО) (С (ПАО)) материальный ущерб в сумме 287027 рублей 94 копейки, что относится к крупному размеру.

2.)В августе 2015 года, в точно не установленное в ходе судебного разбирательства время, у ФИО2, занимающего должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц 5 разряда, являющегося материально - ответственным лицом, возник преступный умысел на хищение вверенных ему, как ведущему специалисту по обслуживанию частных лиц 5 разряда, денежных средств, путем присвоения с причинением материального ущерба «С» (ОАО) (С (ПАО)). При этом ФИО2 намеревался похитить денежные средства, которые ему были необходимы на личные нужды, путем списания денежных средств со сберегательных счетов клиентов Банка, которые длительное время не пользовались своими счетами, в их отсутствие и с подделкой расходных кассовых ордеров и других банковских документов, рассчитывая на то, что его действия не будут обнаружены и пресечены.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, а также осознавая, что денежные средства, находящиеся в кассе, принадлежат «С» (ОАО) (С (ПАО)), и он несет материальную ответственность за их сохранность, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, выполняя свои должностные обязанности и имея доступ к денежной наличности, находящейся в кассе и принадлежащей «С» (ОАО) (С (ПАО)), 10 августа 2015 года в точно неустановленное время в отсутствие клиента Банка - А.К. в программе АС Филиал - Сбербанк вошел в счет №, открытый на имя А.К., и провел расходную операцию по снятию со счета денежных средств в сумме 1420 рублей.

Продолжая реализовывать намеченное, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, 10 августа 2015 года в точно не установленное время, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, изъял из вверенной ему кассы денежные средства в сумме 1420 рублей, принадлежащие «С» (ОАО) (С (ПАО)) по условиям договора о вкладе и по условиям размещения вкладов Клиентов Банка, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив в свою пользу, присвоив принадлежащие «С» (ОАО) (С (ПАО)) денежные средства в сумме 1420 рублей и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, причинив тем самым «С» (ОАО) (С (ПАО)) материальный ущерб в сумме 1420 рублей. Одновременно с этим ФИО2 с целью сокрытия своих преступных действий подделал расходный кассовый ордер, подписав его от имени клиента Банка - А.К.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, а также осознавая, что денежные средства, находящиеся в кассе, принадлежат «С» (ОАО) (С (ПАО)), и он несет материальную ответственность за их сохранность, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, выполняя свои должностные обязанности и имея доступ к денежной наличности, находящейся в кассе и принадлежащей «С» (ОАО) С (ПАО)), 15 августа 2015 года в точно неустановленное время в отсутствие клиента Банка - Л.В. в программе АС Филиал - С вошел в счет №, открытый на имя Л.В., и провел расходную операцию по снятию со счета денежных средств в сумме 5000 рублей.

Продолжая реализовывать намеченное, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, 15 августа 2015 года в точно неустановленное время, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, изъял из вверенной ему кассы денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие «С» (ОАО) (С (ПАО)) по условиям договора о вкладе и по условиям размещения вкладов Клиентов Банка, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив в свою пользу, присвоив принадлежащие «С» (ОАО) (С (ПАО)) денежные средства в сумме 5000 рублей и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, причинив тем самым «С» (ОАО) (С (ПАО)) материальный ущерб в сумме 5000 рублей. Одновременно с этим ФИО2 с целью сокрытия своих преступных действий подделал расходный кассовый ордер, подписав его от имени клиента Банка - Л.В.

Таким образом, ФИО2 в период с 10 августа 2015 года по 15 августа 2015 года, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, выполняя свои должностные обязанности, обособил денежные средства в сумме 6420 рублей, принадлежащие «С» (ОАО) (С (ПАО)), которые были ему вверены в силу исполнения им своих должностных обязанностей, и, действуя вопреки интересам указанной организации, приобщил их к своему имуществу, тем самым умышлено противоправно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, в период с 10 августа 2015 года по 15 августа 2015 года присвоил и обратил в свою собственность вверенные ему принадлежащие «С» (ОАО) (С (ПАО)) указанные денежные средства, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым «С» (ОАО) (С (ПАО)) материальный ущерб в сумме 6420 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично.

При этом показал, что с предъявленным обвинением согласен в части указанных событий и сумм денежных средств, которыми он завладел во время работы в «С». Не согласен с формулировкой, что эти деньги присвоил себе из корыстных побуждений.

Также не согласен с тем, что действовал с единым умыслом на хищение денежных средств в размере 287027 рублей 94 копейки, а затем на сумму 6420 рублей, так как у него возникал самостоятельный умысел на каждую сумму по каждому клиенту отдельно, в зависимости от возникающих обстоятельств и технической возможности это сделать. Он действительно, являясь сотрудником С, похитил из вверенной ему кассы денежные средства в суммах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, других фактов хищений не совершал.

Он проживает вместе с матерью - Г.И.. Сразу после получения высшего образования устроился на работу в С. 28 августа 2014 года был принят на работу в С на должность специалиста по обслуживанию частных лиц 4 разряда. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 02 марта 2015 года был переведен на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц 5 разряда. В основные его обязанности как ведущего специалиста 5 разряда входило: проведение расходных и приходных операций по счетам клиентов Банка в присутствии клиентов Банка; приём коммунальных платежей; переводы денежных средств в присутствии клиентов Банка; продажа банковских продуктов; проведение валютных операций, продажа золотых монет и слитков. Для выполнения своих обязанностей он имел доступ к банковским программам и к денежному лимиту, находящему в кассе в течение рабочего дня, принадлежащему ОАО «С».

Его рабочее место находилось по адресу: <адрес> помещении основной кассы, где он находился во время работы один. Его рабочее место и, соответственно, все его действия при выполнении служебных обязанностей не просматриваются из зала и из зоны, где сидят остальные сотрудники Банка. Чтобы его увидеть, нужно было специально подсматривать в окно, которое в течение рабочего времени открыто. На рабочем месте у него имелся рабочий компьютер, к которому были подключены необходимые для его работы банковские программы. Непосредственно по работе со счетами клиентов Банка он работал в программе АС Филиал С, куда входил под своим логином, который ему был назначен при трудоустройстве на работу и при назначении на данную должность. В программе он работал под своим табельным номером – №. Кроме этого он имел ключ ЭЦП(электронной цифровой подписи) в виде таблетки, которая похожа на ключ от домофона. ЭЦП прикладывается к специальному считывающему устройству, соединенному с системным блоком. Ключ ЭЦП сотрудник Банка принимает под роспись, несет за него персональную ответственность, ключ постоянно находится у сотрудника, не сдается никуда после окончания рабочего дня. Данным ключом он мог подтвердить при необходимости проведение операций другим сотрудникам Банка. В Банке действует правило: подтверждение расходных операций и выдача кредитных карт «второй рукой», то есть другим сотрудником Банка. Следовательно, он не мог подтвердить своим ЭЦП выполняемые им расходные операции по счетам клиента, если они превышали денежный лимит в сумме 50000 рублей.

После совершения в июле 2015 года хищения денежных средств в размере 287027 рублей 94 копейки путем закрытия счетов клиентов Банка, когда его действия сразу не были обнаружены, он еще несколько раз похищал денежные средства в небольших суммах, в том числе и путем их снятия со сберегательных книжек клиентов Банка.

Ему ст.следователь Л.С. предъявила на обозрение два расходных кассовых ордера за 10 августа 2015 года и за 15 августа 2015 года, по которым сняты деньги в общей сумме 6420 рублей, в которых точно стоит его подпись в качестве основного кассира. В данном случае его операции не подтверждались другим сотрудником Банка, так как суммы по операциям не превышали 50000 рублей. Он не помнит данных клиентов Банка, в лицо никого не запоминает. Он думает, что в данных ордерах расписался от имени клиентов он, и, следовательно, именно он похитил эти денежные средства. Кроме этого, он сделал такой вывод из того, что увидел по предъявленным ему ранее ст.следователем Л.С. копиям сберегательных книжек, что посредством данных операций сняты денежные средства, которые длительное время находились на книжках без движения, поэтому он рассчитывал на то, что клиенты про них не помнят и не обнаружат факт хищения. Временной перерыв между фактами небольшой, деньги ему нужны были на личные нужды, поэтому он и решил целенаправленно похитить эти денежные средства. Деньги потратил по своему усмотрению, он их не собирался возвращать на счета клиентов. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении выше указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего А.С. пояснил суду, что работает старшим инспектором СВБ Управления безопасности Новосибирского отделения № ПАО С. В его служебные обязанности входит выявление и пресечение фактов хищения ценностей Банка и клиентов Банка со стороны сотрудников Банка. Им была проведена проверка финансово - хозяйственной деятельности по факту незаконного закрытия счетов О.А. и Г.В. и хищения денежных средств в размере около 290000 рублей в отношении сотрудника Банка - ФИО2 Факт хищения денежных средств со счета О.А. в сумме 1017,10 долларов США был выявлен заместителем руководителя ДОФЛ №О.С., у которой Тугай находился в прямом подчинении. ФИО2 приказом № от 28 августа 2014 года был принят на работу в С на должность специалиста по обслуживанию частных лиц 4 разряда. При приеме на работу с подсудимым был заключен трудовой договор № от 28 августа 2014 года, а также договор о полной материальной ответственности, и тот под роспись был ознакомлен со своей должностной инструкцией. В последующем ФИО2 стал исполнять обязанности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц(основной кассир). Инструкция для данных должностей одна, только обязанности основного кассира шире, он может работать с валютными счетами и осуществлять продажу монет из драгоценных металлов. В обязанности ФИО2 входило: проведение расходных и приходных операций по счетам клиентов Банка в присутствии последних, прием коммунальных платежей, переводы денежных средств в присутствии клиентов Банка, продажа банковских продуктов (страховки, коробочные продукты). Рабочее место ФИО2 находилось по адресу: <адрес>, непосредственно в помещении основной кассы, где тот находился один. На рабочем месте у ФИО2 имелся рабочий компьютер, к которому были подключены необходимые для его работы банковские программы. Непосредственно по работе со счетами клиентов Банка ФИО2 работал в программе АС Филиал С, куда входил под своим табельным номером № и своим логином, которые тому были назначены при трудоустройстве на работу и при назначении на данную должность. Кроме этого ФИО2 имел ключ ЭЦП - электронно-цифровой подписи. Данным ключом ФИО2 мог подтвердить при необходимости проведение операций другим сотрудникам Банка. В Банке действует правило: подтверждение расходных операций и выдача кредитных карт «второй рукой», то есть другим сотрудником Банка. ФИО2 мог подтвердить своим ЭЦП выполняемые им расходные операции по счетам клиента, если они не превышали денежный лимит в сумме 50000 рублей. О.А. и Г.В. отрывали счет как физические лица и имели возможность в любой момент по заявлению закрыть свой счет и получить все имеющиеся на нем ценности. ФИО2, выполняя свои служебные обязанности, имел доступ ко всем ценностям, которые находятся в кассе в течение рабочего дня. Данные ценности ФИО2 вверялись Работодателем, и ФИО2 нес полную материальную ответственность за их сохранность.

По фактам незаконного закрытия счетов О.А., Г.В. и хищения денег с их счетов со стороны сотрудника Банка - ФИО2 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, по итогам которой был составлен акт проверки, в котором были отражены все обстоятельства, имеющие отношение к совершению Тугай хищения ценностей со счетов О.А. и Г.В. По итогам проверки ФИО2 25 августа 2015 года был уволен за виновные действия, повлекшие утрату к нему доверия со стороны работодателя.

В ходе проверки было установлено, что 20 июля 2015 года Тугай со счета О.А. похитил денежные средства в сумме 1017,10 долларов США (с учетом конвертации валюты РФ денежные средства в сумме 55787 рублей 94 копейки) путем закрытия счета в отсутствие Клиента в программе АС Филиал С и подделки подписи клиента в расходном кассовом ордере. Для закрытия счета обязательно присутствие Клиента или представителя Клиента по нотариально заверенной доверенности с паспортом для удостоверения личности. В обязательном порядке для идентификации личности Клиента Банка сличается фотография лица в паспорте с лицом Клиента, обратившегося в Банк. У Клиента Банка может быть денежный счет и металлический счет. При этом на денежном счете могут храниться денежные средства как в рублях РФ, так и в долларах США. При закрытии счета банковская программа конвертирует валюту и металл по курсу, актуальному на текущий момент. При закрытии денежного счета Клиент Банка выражает устное заявление на его закрытие, а при закрытии металлического счета распечатывается заявка, которая формируется в программе автоматически. По факту в программе также автоматически формируются расходные кассовые ордеры, на которых Клиенты Банка ставят свои подписи, а кроме этого, подписи проставляют ответственные сотрудники Банка. В случае с ФИО2 должен был подписать расходный кассовый ордер он и другое уполномоченное лицо - ФИО4 сказать, что при открытии Клиентом счета его договор на открытие счета, где имеется его личная подпись, сканируется, поэтому в программе имеется образец подписи Клиента Банка. Следовательно, ФИО2 в отсутствие О.А. в банковской программе сформировал расходный кассовый ордер о закрытии счета, распечатал его и подписал его от имени О.А., от имени Д.А. и от своего имени, оставив один экземпляр расходного кассового в Банке. В ходе финансово-хозяйственной проверки и с учетом объяснений ФИО2 было установлено, что подсудимый внес в кассу принадлежащие ему денежные средства в сумме около 500 рублей, после чего денежную сумму со счета О.А. и свои деньги перевел в банковской программе из вверенной Тугай кассы на свой зарплатный карточный счет, который был открыт в ДОФЛ № при принятии ФИО2 на работу. По движению денежных средств по карте ФИО2 данная операция отражается в связи с особенностью программного обеспечения, как проведенная 22 июля 2015 года(разница возможна до 3 календарных дней). По кассе с учетом внесения им денег, недостачи не было обнаружено. Данную расходную операцию подтвердила в программе АС Филиал С своим ЭЦП - носителем администратор смены Д.А., которая должна была, как и ФИО2, идентифицировать клиента Банка. Но Д.А., нарушив должностную инструкцию, не сделала этого. Д.А., доверяя ФИО2, передала ему свое ЭЦП. По аналогичной схеме ФИО2 25 июля 2015 года похитил с металлического счета Г.В. золото в размере 120 грамм с конвертацией валюты РФ на сумму 231240 рублей, операцию подтвердила также Д.А., не идентифицируя клиента Банка. В случае с закрытием данного счета ФИО2 денежные средства в сумме 231240 рублей изъял из вверенной последнему кассы. При этом Г.В. утверждает, что 25 июля 2015 года была в отделении по <адрес>, где через кассу сняла пенсию с пенсионного счета и оплатила коммунальные услуги. В ходе проверки проверялась законность проведения ФИО2 по кассе в период июль - август 2015 года только расходных операций по вкладам, открытым в валюте РФ, в сумме, равной или превышающей 50000 рублей; расходных операций по вкладам, открытым в иностранной валюте; расходных операций по обезличенным металлическим счетам.

ФИО2 возместил полностью ущерб по валютному счету. Счет О.А. был восстановлен с сохранением его номера. Г.В. узнала о том, что с ее счета были сняты ценности от сотрудников службы безопасности Банка, после чего приходила в отделение и оформила пакет документов для открытия нового счета, куда были внесены 120 грамм золота с учетом конвертации в присутствии Клиента Банка - Г.В.ФИО2 внес для возмещения ущерба Г.В. денежные средства в сумме 231240 рублей 00 копеек, а Банк для возмещения Г.В. ущерба полностью довнес денежную сумму 56 768 рублей 42 копейки на счет клиента Г.В. для покупки 120 грамм золота. На данную сумму открыт счет дебиторской задолженности на имя ФИО2 в Новосибирском отделении № ПАО С.

ФИО2 дал в Банке объяснение, в котором признал факты хищения со счетов указанных граждан, объяснил это тем, что необходимы были срочно деньги для погашения кредитных обязательств своей матери.

При этом, следует сказать, что ФИО2 похитил денежные средства, надлежащие клиентам Банка - О.А. и Г.В., но в случае хищения ценностей с их счетов по вине сотрудников Банка, в соответствии с договором банковского обслуживания Банк обязан возместить ценности клиентам Банка в той сумме, в которой те были похищены. На основании этого 03 ноября 2015 года Банк возместил после проведения проверки ФХД в отношении ФИО2 ценности клиентам Банка в той валюте и количестве, в котором они были у них похищены ФИО2, а именно О.А. в сумме 1017,10 долларов США, Г.В. - 120 грамм золота. Если бы ФИО2 не возместил ущерб, причиненный клиентам Банка, то Банк бы возместил весь ущерб в полном объеме. Соответственно, по данному делу потерпевшим является Банк.

Уже после возбуждения настоящего уголовного дела были установлены другие факты хищений со стороны ФИО2 на меньшую сумму по обращениям А.К. на сумму 1420 рублей, которая утверждала, что не снимала со своей сберегательной книжки 10 августа 2015 года указанную денежную сумму; Л.В. на сумму 5000 рублей, которая утверждала, что не снимала со своей сберегательной книжки 15 августа 2015 года указанную денежную сумму. В эти дни работал в кассе ФИО2 Это видно по журналу аудита за эти дни, где отражен его табельный номер, под которым тот работает в программе АС Филиал С. Клиенты Банка - А.К. и Л.В. в пределах дневного лимита для данного подразделении могли снять денежные средства со счетов своих сберегательных книжек. Соответственно, ФИО2, выполняя свои служебные обязанности, имел доступ ко всем ценностям, которые находятся в кассе в течение рабочего дня. Данные ценности ему вверялись Работодател и ФИО2 нес полную материальную ответственность за их сохранность.

По фактам расходных операции со счетами клиентов А.К. и Л.В. было установлено, что ФИО2, находясь на своем рабочем месте, из вверенной ему кассы изъял наличность по А.К. в сумме 1420 рублей, а по Л.В. в сумме 5000 рублей путем снятия их со счета сберегательных книжек данных Клиентов, подделав их подписи в расходных кассовых ордерах в отсутствие Клиентов. Предварительно были сличены подписи клиентов Банка с подписями в расходных кассовых ордерах. Подписи визуально не совпадают. Тугай похитил денежные средства принадлежащие клиентам Банка - А.К. и Л.В., но в случае хищения ценностей с их счетов по вине сотрудников Банка, в соответствии с договором банковского обслуживания, Банк обязан возместить ценности клиентам Банка в той валюте, в которой они были похищены. На основании этого 11 декабря 2015 года Банк возместил Л.В. - 5000 рублей, А.К. - 1420 рублей. Соответственно, по данному факту потерпевшим является Банк. Следовательно, С (ПАО) причинен имущественный вред в общей сумме 6420 рублей 00 копеек.

В части хищения имущества Г.В. и О.А.С (ПАО) действиями подсудимого не возмещен имущественный вред в размере 56768 рублей 42 копейки.

Достоверность этих показаний представителя потерпевшего объективно подтверждается заявлением С (ПАО) в отношении бывшего сотрудника СФИО2, исполняющего свои должностные обязанности по адресу: <адрес>, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Банку, а именно: хищения 20 июля 2015 года со счета №, принадлежащего клиенту Банка - О.А., денежных средств в сумме 1017,10 долларов США с конвертацией валюты РФ на сумму 55787 рублей 94 копейки путем закрытия счета в отсутствие клиента Банка - О.А.; хищения 25 июля 2015 года с обезличенного металлического счета №, открытого в золоте, в эквиваленте 120 граммов золота, принадлежащего клиенту Банка - Г.В., денежных средств в сумме 231240 рублей путем закрытия счета в отсутствие клиента Банка - Г.В.(т.1 л.д.5), протоколом выемки в С (ПАО) оригиналов банковских документов по закрытию счетов клиентов Банка - О.А. и Г.В.(т.2 л.д.113-114), протоколом обыска по месту жительства ФИО2, в ходе которого были изъяты документация по кредитным обязательствам ФИО2 и его матери - Г.И.; карта №, MasterCard, эмитированная на имя <данные изъяты>, на счет которой 20 июля 2015 года 13:35:00 (время московское) перечислены денежные средства, принадлежащие С (ПАО), на сумму 55787 рублей 94 копейки, похищенные ФИО2 20 июля 2015 года путем закрытия счета в отсутствие клиента Банка - О.А.(т.1 л.д.130-135), протоколом осмотра вещественных доказательств - документации, приобщенной к материалам уголовного дела и допросу свидетеля О.С.; банковских документов, изъятых в ходе выемки в С (ПАО); диска с видеозаписью за 20 июля 2015 года и 25 июля 2015 года с камер видеонаблюдения из помещения кассы по адресу: <адрес>, предоставленный С (ПАО); выпиской и отчетом по личному счету ФИО2; карты №, эмитированной Сбербанком на имя ФИО2; бумажных носителей с образцами подписей О.А., согласно которому были осмотрены: выписка из приказа №-к от 28 августа 2014 года, которым начальник отдела по работе с персоналом Новосибирского отделения № ОАО «С» М.Н. приняла ФИО2 на должность специалиста по обслуживанию частных лиц 4 разряд в дополнительный офис, специализированный по обслуживанию физических лиц № Новосибирское отделение №, с оплатой труда и иными условиями труда согласно трудовому договору № от 28 августа 2014 года. ФИО2 с приказом ознакомлен под роспись(т.1 л.д.15), приказ(распоряжение) № от 02 марта 2015 года, которым начальник отдела по работе с персоналом Новосибирского отделения № ОАО «С» М.Н. осуществила перевод ФИО2 с должности специалиста по обслуживанию частных лиц 4 разряда, на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц 5 разряда в дополнительный офис, специализированный по обслуживанию физических лиц №, Новосибирское отделение №, на основании изменений к трудовому договору № от 28.08.2014. ФИО2 с приказом ознакомлен под роспись(т.1 л.д.16), трудовой договор № от 28.08.2014, заключенный между С (ОАО) в лице начальника отдела по работе с персоналом Новосибирского отделения № ОАО «С» М.Н.(Работодателем) и ФИО2(Работником), согласно которому ФИО2 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности специалиста по обслуживанию частных лиц 4 разряда, в дополнительный офис, специализированный по обслуживанию физических лиц №, Новосибирское отделение №, обязуется приступить к исполнению своих обязанностей с 28 августа 2014 года и несет ответственность за добросовестное и качественное выполнение своих должностных обязанностей. Договор подписан сторонами(т.1 л.д.22-24), договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28 августа 2014 года, заключенный между ОАО «С» в лице начальника отдела по работе с персоналом Новосибирского отделения № ОАО «С» М.Н. (Работодателем) и ФИО2 (Работником), согласно которому ФИО2(Работник), специалист по обслуживанию частных лиц 4 разряда, дополнительный офис, специализированный по обслуживанию физических лиц № Новосибирского отделения №: принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Договор подписан сторонами(т.1 л.д.25).

Должностной инструкцией специалиста по обслуживанию частных лиц внутреннего структурного подразделения № Сибирского Банка ОАО «С» Новосибирского отделения №ФИО2, которая содержит следующие главы: Глава 1. Общие положения, где в п.1.1. отражено, что специалист по обслуживанию частных лиц осуществляет банковские операции, а также выполняет поручения руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции. Глава 2. Должностные Обязанности, в том числе: 2.1 Своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применять установленные тарифы, курсы, котировки, осуществлять последующий контроль документов по операциям, в проведении которых не участвовал; 2.5 Обеспечивать сохранность вверенных ему наличных денег и других банковских ценностей. 2.10 Осуществлять функции, связанные с проведением конверсионных операций с иностранной валютой и драгоценными металлами по индивидуальным курсам/котировкам. 2.12 Осуществлять операции по обслуживанию физических лиц: проведение операций по обслуживанию клиентов в рамках универсального договора банковского обслуживания; проведение операций по вкладам и счетам(в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль); открытие/закрытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту); открытие/закрытие клиенту обезличенного металлического счета (ОМС); идентифицировать клиента; проведение операций по текущим счетам.

Должностная инструкция утверждена руководителем внутреннего структурного подразделения № Сибирского Банка ОАО «С» Новосибирского отделения №Т.В. и подписана ФИО2(т.1 л.д.17-21).

Выпиской по счету № банковской карты №, открытому 10 сентября 2014 года в Новосибирском отделении № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде отчета о безналичных операциях за отчетный период с 01 января 2015 года по 16 декабря 2015 года, предоставленная С(ПАО) на основании постановления суда, в которой отражена операция, датированная 22 июля 2015 года - зачисление на БК н\д внесенных в данном филиале, по зачислению денежных средств в сумме 56298.00 через POS (в своем ТБ) на номер карты №, транзакция 20.07.2015 13:35:00 (время московское)(т.1 л.д.49-53).

Отчетом по счету № банковской карты №, предоставленном С (ПАО) на основании постановления суда, где отражено зачисление 20 июля 2015 года на банковскую карту подсудимого денежных средств в сумме 56298.00, а затем отражены операции о снятии денежных средств после 20 июля 2015 года через банкоматы, расположенные на территории города Новосибирска, и переводы через онлайн системы С, по которому видно, что денежные средства в сумме 56298.00 рублей подсудимым Тугай полностью сняты(т.1 л.д.54-61).

Выпиской по результатам аудита, согласно которой 20 и 25 июля 2015 года операции по кассе производились сотрудником ФИО2, в том числе и в программе АС Филиал - С, в которой возможно закрыть счет клиента Банка, в которой отражена следующая информация: 1. в программе АС Филиал - С оператором ФИО2 создана идентификационная сессия для клиента Г.В. - 25.07.15 13:41:12; оператор ФИО2 произвел открытие клиентской сессии для клиента Г.В. - 25.07.15 13:41:18; оператор ФИО2 вошел в счет № вкладчик Г.В. - 25.07.15 13:43:30; оператор ФИО2 вошел в счет № вкладчик Г.В. - 25.07.15 13:58:28; оператор ФИО2 закрыл вклад выдачей всех средств со счета №, средства на вкладе № - 25.07.15 14:13:33; оператор ФИО2 закрыл клиентскую сессию для клиента Г.В. - 25.07.15 14:14:02;

2. в программе АС Филиал - Сбербанк оператором ФИО2 создана идентификационная сессия для клиента О.А. - 20.07.15 16:16:58; оператор ФИО2 произвел открытие клиентской сессии для клиента О.А. - 20.07.15 16:16:59; оператор ФИО2 вошел в счет № вкладчик О.А. - 20.07.15 16:18:10; оператор ФИО2 закрыл вклад выдачей всех средств со счета №, средства на вкладе 1017.10, владелец вклада О.А. - 20.07.15 16:23:49; оператор ФИО2 закрыл клиентскую сессию для клиента О.А. - 20.07.15 16:23:50. Прием наличных (предварительное зачисление) №, дата и время отправки запроса - 20.07.2015 16:35:09. Операция завершена успешно(т.1 л.д.153-164).

Расходным кассовым ордером № от 20 июля 2015 года по выдаче О.А. со счета № с вкладом 1017.10 USD денежных средств в сумме 55 787.94 рублей, который выбит на кассовой ленте установленного образца и в котором отражено, что: 1) направление выдачи: закрытие вклада с конвертацией валюты в ОАО «С» Новосибирское отделение №№, 2) операция согласована с клиентом и производится по курсу, установленному Банком, на момент совершения. Ордер подписан от имени О.А.; бухгалтерским работником и кассовым работником; контролером, внизу в результате использования ключа ЭЦП второго сотрудника Банка, а именно Д.А..

Расходный кассовый ордер № от 25 июля 2015 года по выдаче Г.В. со счета № денежных средств в сумме 231240 рублей; который выбит на кассовой ленте установленного образца и в котором отражено, что направление выдачи: списание металла путем продажи Банку. Масса продаваемого металла 120,00. Ордер подписан от имени Г.В.; бухгалтерским работником и кассовым работником; контролером, внизу в результате использования ключа ЭЦП второго сотрудника Банка, а именно Д.А..

Заявкой без номера о закрытии обезличенного металлического счета в драгоценных металлах от 25.07.2015 г., - Приложение 3 к Договору обезличенного металлического счета № от 07.02.2006 г., в котором Г.В. просит закрыть ее обезличенный металлический счет на условиях того, что общая стоимость металла по цене покупки металла Банком на дату закрытия счета - 25.07.2015 за 120,0 грамм золота вида А98 составляет 231240,00 рублей, с выдачей ей средств по счету в денежном эквиваленте по цене Банка наличными. Заявка подписана от имени Г.В. и ФИО2(контролером).

Диском с видеоматериалами за 20.07.2015 и 25.07.2015 с камер видеонаблюдения из помещения кассы по адресу: <адрес>. На диске содержится папка под названием: С, в которой содержатся 4 файла под названиями: <данные изъяты> вечер, <данные изъяты> обед, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В ходе осмотра записи за 25.07.2015 в двух файлах установлено, что молодой человек в отсутствие клиента работает в программе, совершает операции с использованием ключей ЭЦП, а также пробивает ордер, который подписывает единолично. В ходе осмотра записи за 20.07.2015 в одном файле установлено, что молодой человек в отсутствие клиента работает в программе, совершает операции.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства при просмотре указанных видеоматериалов подтвердил, что именно он изображен на видеозаписи.

Пластиковой картой банка - С№, платежной системы MasterCard, эмитированная на имя <данные изъяты>, карта действительна до 09/17, отделение Банка №.(т.1 л.д.180-194, т.2 л.д.123-134).

Мультифорой № с оригиналами следующих документов: расходным кассовым ордером № от 20.07.2015 о снятии со счета клиента Банка - О.А. денежных средств в сумме 55787 рублей 94 копейки; расходным кассовым ордером № от 25.07.2015 о снятии со счета клиента Банка - Г.В. денежных средств в сумме 231240 рублей 00 копеек; заявкой о закрытии обезличенного металлического счета в драгоценных металлах № от 25.07.2015 по клиенту Г.В., изъятыми 07 мая 2016 года в ходе выемки у представителя потерпевшего А.С.(т.2 л.д.169).

Свидетель О.С. подтвердила показания представителя потерпевшего А.С. об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений и пояснила, что работает заместителем руководителя ДОФЛ № ПАО С, расположенном по адресу: <адрес>. 28 августа 2014 года подсудимый был принят на должность специалиста по обслуживанию частных лиц 4 разряда в ДОФЛ № ПАО С, а затем был переведен на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц 5 разряда. Этот перевод ФИО2 был повышением. Подсудимый имел высшее экономическое образование, квалифицировано выполнял свои обязанности, характеризовался только с положительной стороны, при этом для того чтобы получить новую должность ФИО2 закончил курсы по валютно-обменным операциям, получив сертификат. В обязанности ФИО2 согласно должностной инструкции входило ведение расходных и приходных операций по счетам клиентов Банка в присутствии клиентов Банка; приём коммунальных платежей; переводы денежных средств в присутствии клиентов Банка; продажа банковских продуктов; только как старший кассир ФИО2 имел право на проведение валютных операции и продажу монет из драгоценных металлов. Для выполнения своих обязанностей ФИО2 имел доступ к банковским программам и к денежному лимиту дополнительного офиса №, находящему в кассе в течение рабочего дня, принадлежащему ОАО «С». Если ФИО2 выходил на смену в качестве старшего кассира, то обязанности старшего кассира в этот день выполнял только подсудимый. В те дни, когда ФИО2 не выходил на кассу, то выполнял обязанности администратора. На июль 2015 года в кассе отделения работали кроме ФИО5. Рабочее место ФИО2 находилось непосредственно в помещении основной кассы, где тот находился один. К последнему в помещение кассы могли заходить другие сотрудники банка только с разрешения ФИО2 в исключительных случаях, общение ФИО2 с сотрудниками Банка происходило на нейтральной зоне или через окно - лоток в стене. Именно через окно-лоток другие сотрудники Банка передавали ФИО2 документы и денежные средства. Клиенты Банка заходили к ФИО2 в помещение через общий зал, через стеклянную дверь, и находились в помещении, отделенном от его рабочего места бронированным стеклом, передавая документы и деньги через окно-лоток в данном стекле. В помещении кассы имеется система видеонаблюдения, которая работает круглосуточно. Она имеет возможность просматривать видео на своем рабочем столе. Видео храниться в течение трех месяцев. Действия Тугай при выполнении тем служебных обязанностей не просматриваются из общего зала и из зоны, где сидят остальные сотрудники Банка. На рабочем месте у ФИО2 имелся рабочий компьютер, к которому подключены необходимые для его работы банковские программы. Непосредственно по работе со счетами клиентов Банка тот работал в программе АС Филиал С, куда входил под своим логином, который ему был назначен при трудоустройстве на работу и при назначении на данную должность. В программе ФИО2 работал также под своим табельным номером. Каждый сотрудник Банка имеет табельный номер и логин для входа в программу. Кроме этого, Тугай имел ключ ЭЦП(электронно - цифровую подпись) в виде таблетки, которая похожа на ключ от домофона. ЭЦП прикладывается к специальному считывающему устройству, соединенному с системным блоком. Ключ ЭЦП сотрудник Банка принимает под роспись, несет за него персональную ответственность, ключ постоянно находится у сотрудника, не сдается после окончания рабочего дня. Данным ключом ФИО2 мог подтвердить при необходимости проведение операций другим сотрудникам Банка. В Банке действует правило: подтверждение расходных операций и выдача кредитных карт «второй рукой», то есть другим сотрудником Банка. Следовательно, ФИО2 не мог подтвердить своим ЭЦП выполняемые им расходные операции по счетам клиента, если они превышали денежный лимит в сумме 50000 рублей. Следовательно, при закрытии счетов на меньшие суммы или при снятии денег со счета без закрытия счета на меньшую сумму ФИО2 мог совершить самостоятельно.

Клиенты Банка, у которых открыты счета в С, могут в любой момент по заявлению закрыть свой счет и получить все имеющиеся на нем ценности в пределах дневного лимита для данного подразделения. 14 августа 2015 года к ней обратилась клиентка Банка - О.А., которая в ходе работы с менеджером при оформлении карты на свое имя, поинтересовалась своим вкладом в долларах США, намереваясь в ближайшие дни выехать за рубеж, и узнала, что ее счет закрыт, то есть все ценности сняты. О.А. пояснила, что не закрывала валютный счет, а закрыла только свой рублевый счет 20 июля 2015 года. В этот день в кассе работал ФИО2. Приблизительно 18 августа 2015 года она спросила ФИО2, как могло произойти, что клиентка Банка утверждает, что не закрывала свой счет. ФИО2 сказал, что та заблуждается, если документы о закрытии счета имеются, то тогда счет в действительности был закрыт клиентом. При этом ФИО2 вел себя спокойно, как обычно. После этого она в рамках проверки по заявлению О.А. заказала скан расходного кассового ордера по О.А. из архива. Получив его, она приблизительно 19 августа 2015 года или 20 августа 2015 года составила беседу с ФИО7, уточнив, их ли подписи стоят на документе. Д.А. сказала сразу, что подпись не ее. ФИО2 стал говорить, что, если стоит подпись Д.А., значит, та и расписывалась. После этого она 21 августа 2015 года просмотрела на своем рабочем месте видео и увидела подозрительные действия со стороны ФИО2 за 20 июля 2015 года. Ей было видно, что ФИО2 на момент закрытия счета О.А. работает в двух вкладках программы АС Филиал С, формирует в программе документ и распечатывает кассовый ордер, который откладывает отдельно от других кассовых ордеров, а через некоторое время, когда в помещении для клиентов никого нет, сначала тренируется, расписываясь на листе, затем лист выбрасывает, и подписывает уже кассовый ордер. Кроме этого, в ходе проверки по данному факту она установила, что О.А. закрывала рублевый счет 20 июля 2015 года, то есть в тот же день, когда у той был закрыт валютный счет. Установив данный факт, она сообщила об этом своему непосредственному руководителю Г., которая вместе с ней 22 августа 2015 года составила разговор с Тугай и Д.А.. В ходе данного разговора Д.А. настаивала на том, что не расписывалась в предъявленном расходном кассовом ордере по закрытию счета О.А. В свою очередь ФИО2 настаивал на том, что расходный кассовый ордер действительный, на нем расписались все указанные в нем лица. 22 августа 2015 года ФИО2 был отстранен от должности до окончания прверки. После этого она довела информацию по ФИО2 сотрудникам службы безопасности, которые назначили служебное расследование. ФИО2 был вызван сотрудниками службы безопасности для разговора. В итоге 24 августа 2015 года Тугай сотрудникам службы безопасности признался еще и в том, что закрыл таким же образом счет клиента банка - Г.В. В ходе проверки было установлено, что 20 июля 2015 года Тугай со счета О.А. похитил денежные средства в сумме 1017,10 долларов США(с учетом конвертации валюты РФ денежные средства в сумме 55787 рублей 94 копейки) путем закрытия счета в отсутствие Клиента в программе АС Филиал С и подделки подписи клиента в расходном кассовом ордере. ФИО2 в отсутствие О.А. в банковской программе сформировал расходный кассовый ордер о закрытии счета, распечатал его и подписал его от имени О.А., от имени Д.А. и от своего имени, оставив один экземпляр расходного кассового в Банке. В ходе финансово-хозяйственной проверки и с учетом объяснений ФИО2, было установлено, что ФИО2 внес в кассу принадлежащие тому денежные средства в сумме около 500 рублей, после чего денежную сумму со счета О.А. и свои деньги перевел в банковской программе из вверенной ФИО2 кассы на свой зарплатный карточный счет. Данную расходную операцию подтвердила в программе АС Филиал С своим ЭЦП - носителем администратор смены Д.А., которая должна была, как и ФИО2, идентифицировать клиента Банка. Но Д.А., нарушив должностную инструкцию, не сделала этого. Д.А., доверяя ФИО2, передала тому свое ЭЦП.

По аналогичной схеме ФИО2 25 июля 2015 года похитил с металлического счета Г.В. золото в размере 120 грамм с конвертацией валюты РФ на сумму 231240 рублей, операцию подтвердила также Д.А., не идентифицируя клиента Банка. В случае с закрытием данного счета ФИО2 денежные средства в сумме 231240 рублей изъял из вверенной тому кассы. При этом Г.В. утверждает, что 25 июля 2015 года была в их отделении, где через кассу сняла пенсию с пенсионного счета и оплатила коммунальные услуги.

ФИО2 возместил полностью ущерб по валютному счету, счет О.А. был восстановлен, с сохранением его номера. Г.В. узнала о том, что с ее счета были сняты ценности от сотрудников службы безопасности Банка, после чего та приходила к ним в отделение, где оформила пакет документов для открытия нового счета, куда были внесены 120 грамм золота.

Также были установлены и другие факты хищений подсудимым на меньшую сумму по обращениям А.К.. на сумму 1420 рублей, которые подсудимым были сняты с ее сберегательной книжки 10 августа 2015 года и Л.В. на сумму 5000 рублей, которые были им сняты с ее сберегательной книжки 15 августа 2015 года. В эти дни работал в кассе ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля Д.А. подтвердила эти показания и пояснила, что работает в ДОФЛ № ПАО С в должности старшего менеджера по обслуживанию, то есть выполняет работу кассира и администратора. В 2014 году в их отделение пришел работать ФИО2, который стал работать в качестве кассира практически сразу после трудоустройства. В июле 2015 года в кассе работали она, ФИО8. В кассе работали посменно. Заступая на смену, кассир принимает кассу, к ней не имеют доступа другие сотрудники Банка. В те дни, когда кассир не выходит на смену, то выполняет обязанности администратора. У каждого сотрудника Банка имеется свое ЭЦП, которое по инструкции нельзя передавать другому сотруднику Банка ни при каких обстоятельствах. В Банке действует правило: подтверждение расходных операций и выдача кредитных карт «второй рукой», то есть другим сотрудником Банка. Следовательно, ФИО2 не мог подтвердить своим ЭЦП выполняемые им расходные операции по счетам клиента, если они превышали денежный лимит в сумме 50000 рублей. При закрытии счетов на меньшие суммы или при снятии денег со счета без закрытия счета на меньшую сумму ФИО2 мог совершить операцию самостоятельно. В августе 2015 года к ней подошла О.С. и показала расходный кассовый ордер по закрытию счета О.А., спросив, ее ли в нем стоит подпись. Она внимательно посмотрела ордер и пояснила, что в нем стоит не ее подпись. После этого с ней и ФИО2 составляли беседу О.С. и Т.В. В ходе беседы она настаивала на том, что в предъявленном ордере не расписывалась, при этом она первоначально не могла объяснить проведение операции с использованием ее ЭЦП. ФИО2 говорил, что ордер действительный, что подписи на нем поставили лица, которые указаны в ордере. Затем О.С. предъявляла тому видеозапись, после чего ФИО2 признался в том, что закрыл счет О.А. в ее отсутствие, подделав в расходном кассовом ордере подписи от имени О.А. и от ее имени, а также попросил у нее ЭЦП под видом закрытия сессии, которое она ему передала. После этого она вспомнила, что она, доверяя полностью ФИО2, по просьбе последнего под предлогом закрытия сессии по клиенту Банка передала тому свое ЭЦП. При этом она смотрела через стекло и видела, что в помещении кассы имеется клиент и у ФИО2 на мониторе открыта вкладка для работы в программе АС Филиал С в том виде, как это происходит при закрытии сессии. Поэтому она, полностью доверяя ФИО2, неоднократно на протяжении всей его работы у них в Банке передавала ему свое ЭЦП, считая, что тот ее применяет для закрытия сессий. Как потом выяснилось, ФИО2 закрыл не только счет О.А. с использованием ее ЭЦП, но и счет Г.В. Она точные даты передачи ЭЦП ФИО2 не помнит, но она точно может сказать, ее или нет стоит подпись в расходном кассовом ордере. Ей следователь предъявила на обозрение расходный кассовый ордер от 20 июля 2015 года о снятии денег в сумме 55787,94 рублей со счета О.А. и расходный кассовый ордер от 25 июля 2015 года о снятии денег в сумме 231240 рублей со счета Г.В.. В данных ордерах стоит не нее подпись. Она не знала и не догадывалась о преступных действиях Тугай, тот ей ничего об этом не рассказывал. Она считала, что ФИО2 действительно закрывает в присутствии клиента Банка сессию. При этом она действительно не сличала личность клиента по паспорту и не проверяла сформированный ФИО2 документ. В последующем Тугай признал и факт снятия денег со счета Г.В. При этом ФИО2 пояснил, что ей он действительно показывал вкладку по закрытию сессии, но так как он научился работать одновременно в двух вкладках в программе, то быстро проводил операцию во второй вкладке с использованием её ЭЦП, а именно во вкладке для закрытия счета.

Свидетель А.А., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(т.2 л.д.101-105), показала, что ее дочь - О.А. открыла в 2008 году валютный счет в С, непосредственно в дополнительном офисе на <адрес>. После помещения ценностей на счет, дочь ими не пользовалась. Дочь уже несколько лет живет в США с продлением рабочей визы. Летом 2015 года дочь приехала к ней в гости. В июле 2015 года дочь пришла в указанное отделение С, чтобы снять денежные средства с рублевого счета. При этом со слов дочери ей известно, что сотрудник банка - молодой человек, фамилия которого не известна, при закрытии ею рублевого счета, уточнил, не хочет ли она закрыть другой свой счет. Дочь тому ответила, что нет. Но где-то через две недели ее дочь вновь пришла в дополнительный офис С по <адрес>, чтобы снять денежные средства с валютного счета, и узнала, что валютный счет закрыт, денежные средства со счета сняты в полном объеме. Дочь не закрывала счет, денежные средства не снимала, никому не поручала снять деньги со своего счета. Следовательно, денежные средства у нее со счета похитили. По этому поводу дочь написала заявление в С с просьбой разобраться и возместить ей причиненный ущерб. Денежные средства после проведенной проверки Банк О.А. возместил, так как именно Банк по заключенному с ней договору открытия счета несет ответственность за сохранность денежных средств, имеющихся у дочери на счете. От сотрудников полиции ей известно, что денежные средства со счета дочери похитил сотрудник С. Ей ст.следователь Л.С. предъявила на обозрение расходный кассовый ордер № от 20 июля 2015 года по снятию с валютного счета № денежных средств в размере 1017.10 долларов США. В нем указаны паспортные данные дочери, ее ФИО, но подпись в нем стоит не её дочери, но с подделкой под подпись её дочери. В Банке имелись образцы подписи дочери, так как та при открытии счета подписывала весь необходимый пакет документов. Она предъявила следователю оригинал экзаменационной карты водителя и копию паспорта О.А., где точно стоят подписи её дочери.

Достоверность этих показаний свидетеля А.А. подтверждается протоколом выемки у нее бумажных носителей с подписями О.А. - оригинала экзаменационной карточки водителя и копии паспорта(т.2 л.д.108-109).

Свидетель Г.В., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 2 л.д.87-89), пояснила, что около 15 лет назад она открыла в отделении С металлический счет. Где-то до 2007 года покупала в С золото по несколько грамм, а с 2008 года перестала пользоваться счетом в плане приобретения золота и снятия денег по стоимости золота. Деньги целенаправленно копила на обучение своих внучек. При открытии счета она подписывала весь необходимый пакет документов, подписав их собственноручно, то есть в Банке имелись образцы ее подписи. Ей оперативный сотрудник предъявил на обозрение расходный кассовый ордер № от 25 июля 2015 года по снятию с ее счета денежных средств в сумме 231240 рублей 00 копеек, что на момент снятия денег равнялось стоимости 120 граммов золота, находящихся на ее металлическом счете, и заявку о закрытии обезличенного металлического счета в драгоценных металлах от 25 июля 2015 года. В расходном кассовом ордере указаны ее паспортные данные. При этом в данных ордере и заявке стоят не ее подписи. Она не обращалась в банк с заявкой о закрытии счета, никаких денежных средств со счета 25 июля 2015 года не снимала. Кроме этого она никого не уполномочивала на снятие денег. В ноябре 2015 года ей позвонил сотрудник С и попросил подойти в дополнительный офис, где ей объяснили, что сотрудник С в июле 2015 года похитил денежные средства в сумме равной стоимости золота, находящегося у нее на счете, о чем ее сразу не ставили в известность, так как Банк, как сторона договора по открытию счета, несет ответственность за сохранность ценностей на ее счете, поэтому они в любом случае возмещали бы ущерб, причиненный ей действиями сотрудника С. Сотрудники Банка и намеревались это сделать, но не смогли без ее участая возместить ущерб. Ей нужно было заполнить новый пакет документов на открытие счета, куда и были помещены 120 грамм золота. Ей ущерб был возмещен. Она не имеет материальных претензий ни к Банку, ни к сотруднику Банка, совершившему преступление. 25 июля 2015 года она была в дополнительном офисе №, где через кассу сняла пенсию с пенсионного счета и оплатила коммунальные услуги.

В соответствии с протоколами у подозреваемого ФИО2 были взяты образцы подписи(т.1 л.д.203-204), а также были взяты образцы подписи у свидетеля Г.В.(т.2 л.д.92-93).

Согласно заключения судебно - почерковедческой экспертизы № подписи от имени ФИО2, имеющиеся в документах: расходном кассовом ордере № от 20 июля 2015 года о снятии со счета клиента Банка - О.А. денежных средств в сумме 55787 рублей 94 копейки(в графах «Бухгалтерский работник» и «Кассовый работник»); расходном кассовом ордере № от 25 июля 2015 года о снятии со счета клиента Банка - Г.В. денежных средств в сумме 231240 рублей 00 копеек(в графах «Бухгалтерский работник» и «Кассовый работник»); заявке о закрытии обезличенного металлического счета в драгоценных металлах № от 25 июля 2015 года по клиенту Г.В.(в графе «Контролер»), выполнены, вероятно, ФИО2.

Подпись от имени О.А., расположенной в расходном кассовом ордере № от 20 июля 2015 года в графе: «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнена не О.А., а другим лицом с подражанием подписи О.А..

Подпись от имени Г.В., расположеной: в расходном кассовом ордере № от 25 июля 2015 года в графе: «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил»; в заявке о закрытии обезличенного металлического счета в драгоценных металлах № от 25 июля 2015 года по клиенту Г.В. в графе «Г.В. подпись», выполнена не Г.В., а другим лицом с подражанием подписи Г.В.(т.2 л.д.154-164).

Согласно явки с повинной ФИО2, он добровольно указал о том, что являясь сотрудником С, на своем рабочем месте в ДО №, расположенном по адресу: <адрес>, 20 июля 2015 года похитил со счета, принадлежащего клиенту Банка - О.А., денежные средстве в сумме 1017,10 долларов США с конвертацией валюты РФ путем закрытия счета в отсутствие клиента Банка - О.А.; 25 июля 2015 года похитил с обезличенного металлического счета, открытого в золоте, денежные средства в эквиваленте 120 граммам золота, принадлежащего клиенту Банка - Г.В., путем закрытия счета в отсутствие клиента Банка - Г.В. В ходе совершения преступления подделал расходные кассовые ордеры. В содеянном раскаивается(т.1 л.д.76-77).

Свидетель Г.И. пояснила суду, что подсудимый ее сын. В 2013 году она взяла кредит наличными в сумме 147000 рублей в Банке Москвы, получила одновременно с этим кредитную карту с денежным лимитом на сумму 150000 рублей, которую обналичила. Кроме этого, примерно в 2000-х годах получила карту банка Русский Стандарт с лимитом 50000 рублей или 55000 рублей. В итоге в тот момент, когда сын работал в Сбербанке России, у нее имелись невыплаченные кредиты с учетом процентов и имеющей задолженности в Русском Стандарте, в Банке Москвы и Тинькофф Банке на сумму около 400000 рублей. К этому моменту им уже звонили из этих Банков по поводу просроченной задолженности. Кроме этого, сотрудники службы безопасности Банка Москвы приходили к ним домой. В итоге она стала в июне 2015 года обсуждать с Тугай И. возможность взять кредит на его имя, чтобы закрыть ее кредит и платить уже новый кредит, не допуская просрочек. И. сказал, что возьмет кредит в С. И. оформил кредит в С в июле 2015 года, о чем сразу сказал ей и принес домой деньги в сумме 280000 рублей. Эти деньги она сразу направила на погашение кредита в полном объеме в Банк Москвы и на частичное погашение кредита по карте Банка Москвы. Затем И. у нее спросил, сколько ей всего нужно денег, чтобы он больше не слышал о ее кредитах. Она ему сказала, что ей нужны деньги где-то в сумме около 200000 рублей на кредиты, на аренду помещения кафе за 3месяца в сумме около 35000 рублей, за общежитие нужно было заплатить в сумме около 50000 рублей. В итоге сын в конце июля 2015 года принес ей деньги в сумме около 200000 рублей. Когда она у него спросила, откуда эти деньги, И. ответил, что ему увеличили кредитный лимит, именно на ту сумму, которую тот ей принес, то есть на 200000 рублей. Она посчитала, что это возможно сделать в С для своих сотрудников. И. на работе ценили, повышали в должности. Она не думала о том, что И. может пойти из-за нее на какие-то преступные действия. Она не просила И. незаконно получить где-нибудь деньги, чтобы улучшить сложную финансовую ситуацию в их семье, которая сложилась на июль 2015 года. У нее на тот момент доход в месяц составлял около 20000 рублей, И. получал около 25000 рублей. Она и И. вели совместное хозяйство. И. ей отдавал практически всю заработную плату. На июль 2015 года по кредитам уже не было точной ежемесячной суммы платежа из-за просрочек, уже нужно было гасить в полном объеме, чтобы не было проблем с приставами и коллекторами. В итоге за июль - август 2015 года она внесла все деньги, переданные ее сыном, на счета Банков для погашения имеющихся у нее кредитов, на погашение долга по аренде помещения кафе и на погашение долгов за коммунальные услуги квартиры. Где-то в августе 2015 года И. пришел домой и сказал, что у него неприятности, что он взял деньги со счета клиента Банка, а клиент пришел в Банк, после чего обнаружилось, что денег на счете нет. И. пояснил, что деньги со счета он передал для закрытия ее кредитов. И. называл общую сумму, которую взял из кассы. Она спрашивала у И., зачем тот взял деньги банка, на что рассчитывал. У И. хорошая кредитная история, ему могли бы дать кредит на сумму, которую тот взял из кассы Банка. Почему он не получил необходимые ей деньги посредством кредита, а взял деньги из кассы, не может объяснить. Сын ей не говорил, что ему было отказано где-то в кредите.

Заявлением С (ПАО) в отношении бывшего сотрудника С (ПАО) ФИО2, исполняющего свои должностные обязанности по адресу: <адрес>, по факту присвоения денежных средств, принадлежащих Банку, а именно хищения 10 августа 2015 года со счета сберегательной книжки №, принадлежащего клиенту Банка - А.К.., денежных средств в сумме 1420 рублей путем их снятия со счета в отсутствие клиента Банка - А.К.; хищения 15 августа 2015 года со счета сберегательной книжки №, принадлежащего клиенту Банка - Л.В. денежных средств в сумме 5000 рублей путем их снятия со счета в отсутствие клиента Банка - Л.В.(т.2 л.д.12).

Протоколом выемки в С(ПАО) оригиналов банковских документов по снятию денежных средств со счетов клиентов Банка - А.К. и Л.В.(т.2 л.д.113-114), а также протоколом осмотра вещественных доказательств, в том числе выписки из приказа № от 28 августа 2014 года, которым начальник отдела по работе с персоналом Новосибирского отделения № ОАО «С» М.Н. приняла ФИО2 на должность специалиста по обслуживанию частных лиц 4 разряда в дополнительный офис, специализированный по обслуживанию физических лиц №, Новосибирское отделение №, с оплатой труда и иными условиями труда согласно трудовому договору № от 28 августа 2014 года. ФИО2 с приказом ознакомлен под подпись(т.1 л.д.15).

Копиями сберегательных книжек на имя клиентов Банка - Л.В. и А.К., согласно которым в копии сберегательной книжки С, НЦ №, на имя А.К., оформленной во внутреннем структурном подразделении Кировское, <адрес>, со счетом №, на банковском аппарате пропечатана операция по снятию денег в сумме 1420.00 рублей 10 августа 2015 года, но данная операция не заверена подписью кассира(оператора) С, как это положено по правилам банковского обслуживания, в копии сберегательной книжки С, НТ №, на имя Л.В., оформленной во внутреннем структурном подразделении Кировское, <адрес>, со счетом №, на аппарате пропечатана операция по снятию денег в сумме 5000.00 рублей 15 августа 2015 года, но данная операция не заверена подписью кассира(оператора) С, как это положено по правилам банковского обслуживания(т.1 л.д.167-168, л.д.172-174).

Расходным кассовым ордером № от 10 августа 2015 года по выдаче А.К. со счета № денежных средств в сумме 1420.00 рублей, который выбит на кассовой ленте установленного образца и в котором отражено направление выдачи: частичная выдача. Ордер подписан от имени А.К.; бухгалтерским работником, кассовым работником, контролером.

Расходным кассовым ордером № от 15 августа 2015 года по выдаче Л.В. со счета № денежных средств в сумме 5000.00 рублей, который выбит на кассовой ленте установленного образца и в котором отражено направление выдачи: частичная выдача. Ордер подписан от имени Л.В.; бухгалтерским работником, кассовым работником, контролером(т.2 л.д.123-134).

Свидетель Л.В., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 2 л.д.80-82), пояснила, что у нее открыт сберегательный счет № в ДО №С, расположенном по адресу: <адрес>. Счет там и обслуживался. На данном счете по ее расчетам к осени 2015 года должно было находиться около 5000 рублей, в связи с тем, что она долго не пользовалась данным счетом, а именно с 2011 года по 2015 год. 28 октября 2015 года она пришла в указанное отделение Банка и попросила снять денежные средства с этого счета. Ей ответили, что денежных средств на ее счете нет, при этом 5000 рублей были сняты ею 15 августа 2015 года. Она этого не делала, денежные средства не получала. Следовательно, денежные средства у нее со счета похитили. По этому поводу она написала заявление в С с просьбой разобраться и возместить причиненный ей ущерб. Денежные средства Банк ей возместил, так как именно Банк, как сторона договора по открытию счета, несет ответственность за сохранность ценностей на ее счете, поэтому они в любом случае возмещали бы ущерб, причиненный ей действиями сотрудника С. Позже от сотрудников полиции она узнала, что денежные средства похитил у нее сотрудник Банка. Ст.следователь Л.С. предъявила ей на обозрение расходный кассовый ордер № от 15 августа 2015 года по снятию 5000 рублей с указанного выше ее счета. В нем указаны ее паспортные данные, но подпись в нем стоит не ее, но с подделкой под ее подпись. В Банке имелись образцы ее подписи, так как она при открытии счета подписывала весь необходимый пакет документов. Следует сказать, что когда она обратилась в Банк в октябре 2015 года с претензией, у нее в сберегательной книжке не была пропечатана операция за 15 августа 2015 года по снятию 5000 рублей с ее сберегательного счета, а также не было подписи сотрудника Банка – кассира.

Свидетель А.К. показала, что у нее с 2008 года открыт сберегательный счет № в С для зачислении компенсации по вкладу, открытому еще в 90-ые годы, который обслуживался изначально в Кировском отделении С по <адрес>, где счет был открыт. В дополнительный офис по <адрес> она приходит для получения пенсии по другому сберегательному счету, который был открыт в отделении С по <адрес>. Раньше она могла снимать пенсию только на <адрес>, а в настоящее время - в любом отделении С. Ей с учетом места жительства было удобно ходить на <адрес>. В дополнительном офисе на <адрес> работало несколько кассиров и несколько операторов. На сберегательном счете по ее расчетам к октябрю 2015 года должно было находиться денежных средств в сумме около 1000 - 1500 рублей. Данным счетом она длительное время не пользовалась, а именно с 2008 года. 10 октября 2015 года она пришла в отделение С, расположенное по <адрес>, обратилась к сотруднику Банка по снятию денег со счета, на что получила ответ, что денег на счете нет, скопившаяся денежная сумма была якобы ею снята 10 августа 2015 года. Она 10 августа 2015 года денежные средства со счета не снимала и на руки их не получала, никому не поручала снять деньги со своего счета. Следовательно, денежные средства у нее со счета похитили. По этому поводу она написала заявление в С с просьбой разобраться и возместить ей причиненный ущерб. Денежные средства ей Банк после проведенной проверки возместил, так как именно Банк по заключенному с ней договору открытия счета несет ответственность за сохранность денежных средств, имеющихся у нее на счете. От сотрудников полиции позже ей стало известно, что денежные средства с ее счета похитил сотрудник С. Ст.следователь Л.С. предъявила ей на обозрение расходный кассовый ордер № от 10.08.2015 по снятию с сберегательного счета № денежных средств в сумме 1420 рублей. В нем указаны ее паспортные данные и ФИО, но подпись в нем стоит не ее, но с подделкой под ее подпись. В Банке имелись образцы ее подписи, так как она при открытии счета подписывала весь необходимый пакет документов. При этом, когда она в октябре 2015 года обратилась в Банк с претензией по поводу хищения у нее со счета денег, в ее сберегательной книжки не были пропечатаны на специальном аппарате дата и операция за 10 августа 2015 года по снятию денежных средств в сумме 1420 рублей.

Протоколами изъятия образцов подписи у подозреваемого ФИО2(т.1 л.д.203-204), у свидетеля Л.В.(т.2 л.д.85-86) и у свидетеля А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т.2 л.д.99-100).

Заключением судебно - почерковедческой экспертизы №, согласно которому подписи от имени ФИО2, имеющиеся в документах: расходном кассовом ордере № от 15.08.2015 о снятии со счета клиента Банка - Л.В. денежных средств в сумме 5000 рублей(в графах «Бухгалтерский работник», «Кассовый работник», «Контролер»); расходном кассовом ордере № от 10.08.2015 о снятии со счета клиента Банка - А.К. денежных средств в сумме 1420 рублей(в графах «Бухгалтерский работник», «Кассовый работник», «Контролер»), выполнены, вероятно, ФИО2

Подпись от имени Л.В., расположенная в расходном кассовом ордере № от 15.08.2015 г. в графе: «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнена не Л.В., а другим лицом с подражанием подписи Л.В.

Подпись от имени А.К., расположенная в расходном кассовом ордере № от 10.08.2015 г. в графе: «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнена не А.К., а другим лицом с подражанием подписи А.К.(т.2 л.д.148-151).

Протоколом явки с повинной ФИО2, в котором подсудимый указал о том, что являясь сотрудником С, на своем рабочем месте в ДО №, расположенном по адресу: <адрес>, присвоил со счетов сберегательных книжек клиентов Банка 10 августа 2015 года денежные средства в сумме 1420 рублей и 15 августа 2015 года денежные средства в сумме 5000 рублей путем их снятия со счетов в отсутствие клиентов Банка. В ходе совершения преступления подделал расходные кассовые ордеры. Похищенные денежные средства изъял из вверенной ему кассы. В содеянном раскаивается(т.2 л.д.29),

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным по первому преступлению в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств «С» в крупном размере на сумму 287027 рублей 94 копеек и по второму преступлению виновным в присвоении вверенных ему «С» денежных средств в размере 6420 рублей.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены данные, изложенные ФИО2 в своих явках с повинной, в той их части, из которой следует, что именно он по первому и второму преступлениям совершил хищение денежных средств «С» со счетов клиентов банка – О.А., Г.В., А.К. и Л.В..

Сведения, изложенные подсудимым в своих явках с повинной, суд находит достоверными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку они подтверждаются согласующимися с ними показаниями ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия в той их части, из которой следует, что именно он совершил хищение денежных средств «С» в указанных в обвинительном заключении размерах путем изъятия их со счетов клиентов банка – О.А., Г.В., А.К. и Л.В. в июле – августе 2015 года, которые затем потратил по своему усмотрению.

Объективно эти пояснения подсудимого о хищении им денежных средств «С» подтверждаются согласующимися с ними выше изложенными показаниями об этом представителя потерпевшего А.С., свидетелей О.С., Д.А., А.А., Г.В., А.К. и Л.В., а также совокупностью других выше изложенных доказательств по делу, которые судом признаны достоверными и положены им в основу приговора.

Признавая достоверными эти показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенных ФИО2 преступлений, суд отмечает, что никто из них неприязненных отношений к подсудимому не имел и оснований для его оговора со стороны этих лиц судом не установлено, в связи с чем суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных лиц в совершении выше указанных преступлений.

Остальные показания подсудимого ФИО2, согласно которым при совершении выше указанных действий он корыстного мотива не имел, так как хотел впоследствии вернуть указанные денежные средства в банк, а также его утверждения, что умысла на хищение денежных средств «С» в крупном размере у него не было, поскольку при завладении денежными средствами со счетов клиентов О.А., Г.В., А.К. и Л.В. он действовал каждый раз с самостоятельным умыслом на их изъятие, суд находит недостоверными и данными подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные им преступления.

По убеждению суда, утверждения подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива и его пояснения, что умысла на хищение денежных средств «С» в крупном размере у него не было опровергаются данными, изложенными ФИО2 в своих явках с повинной и показаниях в ходе предварительного и судебного следствия, в той их части, из которой следует, что подсудимый с целью погашения долговых обязательств своей матери на общую сумму, значительно превышающую 200000 рублей, совершил 20 июля 2015 года и 25 июля 2015 года путем обмана и злоупотребления доверием сотрудника банка Д.А. хищение денежных средств «С» путем закрытия счетов клиентов ФИО6 на общую сумму 287027 рублей 94 копейки, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. Из показаний представителя потерпевшего А.С., а также свидетелей – сотрудников банка О.С. и ФИО4, что подсудимый настойчиво отрицал указанные факты совершенных им хищений денежных средств банка со счетов клиентов, настаивал на том, что клиенты О.А. и Г.В. сами сняли свои денежные средства, а сотрудник банка Д.А. сама лично подписывала составленные им расходные кассовые ордера и своим электорным ключом сама подтвердила правильность проведенных им операций по списанию денежных средств со счетов клиентов и признался в совершенном хищении денежных средств банка только под давлением неопровержимых улик, представленных Тугай в ходе служебной проверки. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что при завладении денежными средствами банка по первому преступлению, подсудимый 20 и 25 июля 2015 года действовал с единым продолжаемым корыстным умыслом, направленным именно на хищение денежных средств банка в крупном размере, о чем также указывает единый способ и место совершенного им преступления, а также показания свидетеля Тугай – матери подсудимого, из которых следует, что для погашения задолженности по кредитам, аренде и квартплате ей была нужна крупная сумма денег, превышающая 250000 рублей, в связи с чем хищение подсудимым 20 июля 2015 года денежных средств банка со счета клиента О.А. на сумму 55787 рублей 94 копеек не могло погасить денежные обязательства его матери, поэтому, действуя с единым умыслом на хищение денежных средств банка в крупном размере, подсудимый Тугай 25 июля 2015 года аналогичным способом похитил денежные средства банка со счета клиента Г.В. на сумму 231240 рублей, то есть своими действиями совершил единое продолжаемое корыстное преступление.

По второму преступлению подсудимый также действовал с единым умыслом и совершил единое продолжаемое преступление, похитив путем присвоения вверенного ему имущества денежные средства банка со счетов клиентов А.К. и Л.В. на общую сумму 6420 рублей, о чем свидетельствует единый способ и место совершенного им преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства и способы совершения подсудимым первого и второго преступления, а также действия подсудимого Тугай при обнаружении фактов хищения им денежных средств банка, согласно которым подсудимый активно оспаривал свою причастность к хищению денежных средств банка со счетов клиентов О.А. и Г.В., и до обнаружения хищения денежных средств банка со счетов клиентов А.К. и Л.В. добровольно не сообщил об их совершении сотрудникам банка, суд считает установленным, что подсудимый при совершении первого и второго преступлений действовал из корыстных побуждений с целью неправомерного и безвозмездного завладения денежными средствами банка и использования их по своему усмотрению.

Об едином умысле Тугай на хищение денежных средств «С» по первому и второму преступлениям также свидетельствует один и тот же способ при их совершении, согласно которому подсудимый хищение денежных средств банка по первому преступлению совершил путем обмана и злоупотребления доверием сотрудника банка Д.А., а по второму преступлению путем присвоения вверенного ему имущества.

Суд находит недостоверными показания подсудимого о том, что впоследствии он имел намерение возвратить денежные средства на счета клиентов банка О.А. и Г.В., поскольку судом установлено, что реальной и технической возможности для этого подсудимый Тугай не имел, так как им при хищении денежных средств банка были закрыты счета указанных клиентов, с которых он осуществил изъятие денежных средств при хищении.

Явки с повинной подсудимого суд находит допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а указанные в них Тугай сведения нашедшими свое подтверждение, поскольку изложенные в них обстоятельства совершенных подсудимым преступлений также подтверждаются совокупностью других выше изложенных объективных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора.

Оценивая утверждения подсудимого и его защиты о том, что по настоящему уголовному делу потерпевшим является не «С», а клиенты банка – О.А., Г.В., А.К. и Л.В., суд их находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что подсудимым были совершены хищения денежных средств, которые клиентами банка - О.А., Г.В., А.К. и Л.В. были вверены на хранение «С», и который по договорам банковского вклада несет полную материальную ответственность за их сохранность, а также за виновные действия своих сотрудников по их хранению, в связи с чем именно «С» был причинен материальный ущерб действиями подсудимого в результате хищения им денежных средств со счетов клиентов банка О.А., Г.В., А.К. и Л.В., которым банк в полном размере выплатил находившиеся на их счетах на момент хищения подсудимым денежные средства.

При указанных обстоятельствах именно «С» является потерпевшим по настоящему уголовному делу, которому подсудимым по первому преступлению причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 287027 рублей 94 копейки, а по второму преступлению в размере 6420 рублей.

Суд считает правильным и нашедшим в ходе судебного разбирательства свое подтверждение указанный в обвинительном заключении размер похищенных подсудимым денежных средств «С» по первому и второму преступлениям, который не оспаривается и подсудимым Тугай.

Таким образом, вина подсудимого в хищении денежных средств «С» по первому и второму преступлениям установлена совокупностью выше изложенных доказательств, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора.

При решении вопроса о квалификации действий Тугай судом установлено, что при завладении денежными средствами «С» по первому и второму преступлениям подсудимый действовал из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества банка, что нашло свое подтверждение совокупностью выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора.

Органами следствия действия Тугай по первому и второму преступлениям хищения имущества «С» были квалифицированы как совершенные путем присвоения и растраты, поскольку, по мнению следствия, являясь материально ответственным лицом, с целью завладения и использования в своих корыстных целях он растратил и присвоил вверенные ему денежные средства «С» и с целью сокрытия совершенного хищения составил подложный расходный кассовый ордер.

Стороной обвинения указанные действия Тугай по первому преступлению были квалифицированы ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При этом сторона обвинения исходила из того обстоятельства, что похищенные подсудимым денежные средства в размере 287027 рублей 94 копейки были вверены Тугай в связи с его должностным положением сотрудника «С», которыми он имел возможность распорядиться по своему усмотрению.

Сторона обвинения, предлагая квалифицировать действия Тугай по ч.3 ст.160 УК РФ, считала, что подсудимый, являясь сотрудником «С», имел полномочия самостоятельно распоряжаться денежными средствами Банка, чем он и воспользовался, совершив растрату и присвоение вверенных ему денежных средств.

Однако указанный стороной обвинения способ совершенного подсудимым хищения по первому преступлению не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний представителя потерпевшего А.С., а также свидетелей – сотрудников банка О.С. и ФИО4, что самостоятельно подсудимый имел реальную возможность распорядиться денежными средствами банка, не превышающими 50000 рублей, которые фактически и были вверены подсудимому. В «Сбербанке России» действует правило: подтверждение расходных операций и выдача кредитных карт «второй рукой», то есть другим сотрудником Банка, если сумма превышает 50000 рублей. ФИО2 не имел полномочий и не мог самостоятельно подтвердить своим ЭЦП выполняемые им расходные операции по счетам клиента, если они превышали денежный лимит в сумме 50000 рублей. При закрытии счетов на меньшие суммы или при снятии денег со счета без закрытия счета на меньшую сумму ФИО2 мог совершить указанную операцию самостоятельно. Однако, при совершении банковских операций на сумму, превышающую 50000 рублей, необходимо было согласие второго сотрудника Банка и использование второго электронного ключа.

Таким образом, ФИО2, как ведущий специалист по обслуживанию частных лиц 5 разряда, имел право самостоятельно распорядиться денежными средствами банка на счетах клиентов в размере до 50000 рублей.

Судом установлено, что разрешение на совершение операций с денежными средствами банка на счетах клиентов на сумму превышающую 50000 рублей не находилась в компетенции подсудимого и могла быть совершена им только с согласия второго сотрудника банка и использования второго ЭЦП, что было очевидно и понятно подсудимому.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, указанные денежные средства сам подсудимый перечислить на свой счет или изъять из кассы без использования ЭЦП второго сотрудника банка Д.А. не мог, поскольку именно у нее находился второй электронный ключ, позволяющий списать денежные средства банка в размере, превышающем 50000 рублей, со счетов клиентов. В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый, пользуясь доверием Д.А., а также сообщая ей заведомо ложные сведения о том, что ее ЭЦП ему необходима для закрытия сессии по счету, не ставя ее в известность относительно своих истинных намерений и совершаемых ими действий по хищению денежных средств банка, обманул ее и таким образом склонил ее передать ему свое ЭЦП, заведомо при этом осознавая, что в действительности ЭЦП сотрудника банка Д.А. ему необходимо для хищение денежных средств банка в крупном размере.

При указанных обстоятельства суд считает, что предложенная стороной обвинения квалификация действий подсудимого по первому преступлению по ч.3 ст.160 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества другими лицами.

Обман как способ совершения хищения чужого имущества, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица.

Судом достоверно установлено, что Тугай, будучи ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц 5 разряда «Сбербанка России», находясь в доверительных отношениях с сотрудником банка Д.А., воспользовался указанным обстоятельством, путем обмана и злоупотребления доверием Д.А. совершил 20 и 25 июля 2015 года хищение принадлежащих «С» денежных средств со счетов клиентов банка О.А. и Г.В. в крупном размере в сумме 287027 рублей 94 копейки.

Реализуя свой преступный умысел, Тугай, используя доверительные отношения с сотрудником банка Д.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, злоупотребляя доверием, обманул ее, сообщив Д.А. заведомо недостоверные сведения о том, что ее ЭЦП необходима для закрытия сессии клиента, умолчав о том, что при помощи ее ЭЦП он со счетов клиентов банка О.А. и Г.В. имеет намерение похитить денежные средства банка в крупном размере.

Обманув таким образом сотрудника банка Д.А., которая доверяла Тугай как сотруднику банка, о чем последнему заведомо было известно, подсудимый, в целях реализации задуманного, с целью хищения принадлежащих «С» денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая, что без ЭЦП сотрудника банка Д.А., которая была обязана лично проконтролировать совершаемую им банковскую операцию, не могут быть похищены денежные средства банка со счетов клиентов О.А. и Г.В., убедил ее передать ему свое ЭЦП под предлогом законности совершаемых им действий, с использованием которой похитил затем денежные средства банка на общую сумму 287027 рублей 94 копейки и распорядился ими по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Указанные действия подсудимого при совершении им первого преступления образуют состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере.

В этой связи суд считает необходимым выше указанные действия подсудимого по первому преступлению переквалифицировать с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд считает, что при переквалификаций действий подсудимого на ч.3 ст.159 УК РФ его право на защиту не нарушено, поскольку в данном случае, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершенного им преступления, суд только уточняет способ совершенного им хищения.

По первому преступлению в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в крупном размере, поскольку подсудимый, действуя с единым умыслом, похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства банка в размере 287027 рублей 94 копейки, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ образует крупный размер.

Суд считает, что совершение подсудимым этого преступления никак не связано с осуществлением им указанных действий в сфере кредитования, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации действий Тугай по ст.159.1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил хищение денежных средств в «С», в котором выполнял свои служебные обязанности в качестве специалиста по обслуживанию частных лиц и совершенное им преступление никак не связано с кредитованием других лиц.

По второму преступлению действия подсудимого правильно квалифицированы ч.1 ст.160 УК РФ, поскольку Тугай, исполняя служебные обязанности в качестве специалиста по обслуживанию частных лиц 5 разряда, имел полномочия по единоличному распоряжению денежными средствами банка, находящимися на счетах клиентов, на сумму до 50000 рублей, которые в связи с этим в указанном размере были верны подсудимому. Как установлено судом, с целью хищения указанных денежных средств из корыстных побуждений, Тугай, действуя с единым умыслом, путем присвоения похитил указанные денежные средства банка со счетов клиентов А.К. и Л.В. на общую сумму 6420 рублей при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении выше указанных преступлений и действия ФИО2 по первому преступлению суд квалифицирует ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

По второму преступлению действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Из обвинения ФИО2 по второму преступлению суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак – растрату, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом не установлено, что указанные денежные средства подсудимый растратил в интересах других лиц.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, согласно которым по месту жительства и работы он характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит частичное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, а также принятие мер к добровольному возмещению причиненного им ущерба потерпевшему.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также характеристику личности подсудимого, согласно которой он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ.

По ч.1 ст.160 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении Тугай положений ст.64 УК РФ, а также для назначения ему по ч.3 ст.159 УК РФ более мягкого вида наказания, чем лишение свободы и изменения категорий совершенных подсудимым преступлений в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и характеристику его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания в отношении Тугай могут быть достигнуты и без их применения.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое им совершено при исполнении своих обязанностей ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц «С» и личности виновного, который в настоящее время продолжает заниматься профессиональной деятельностью в сфере крдитования, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься профессиональной деятельностью в сфере кредитования и оказания банковских услуг и считает необходимым по ч.3 ст.159 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией данной статьи, в виде запрета заниматься указанной профессиональной деятельностью.

Потерпевшим по настоящему делу предъявлен иск к подсудимому о возмещении ущерба ПАО «С». Поскольку рассмотрение исковых требований потерпевшего в настоящем судебном заседании без отложения дела не возможно, суд передает его на рассмотрение в порядке гражданского судопролизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ(по первому преступлению) и ч.1 ст.160 УК РФ(по второму преступлению), на основании которых назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2(два) года 5(пять) месяцев с лишением права на основании ч.3 ст.47 УК РФ заниматься профессиональной деятельностью в сфере кредитования и оказания банковских услуг сроком на 2(два) года;

-по ч.1 ст.160 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5(пять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев с лишением права на основании части 3 ст.47 УК РФ заниматься профессиональной деятельностью в сфере кредитования и оказания банковских услуг сроком на 2(два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 сохранить прежнюю – подписку о невыезде.

По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся при деле вещественные доказательства: документацию по трудоустройству Тугай, исполнения им своих должностных обязанностей, работы в банковской программе, выявления фактов хищения денежных средств, принадлежащих С(ПАО) со стороны подозреваемого ФИО2, банковские документы, касающиеся закрытия счетов клиентов Банка – О.А., Г.В. и списания денежных средств со счетов Л.В. и А.К., диски с видеозаписью за 20 и 25 июля 2016 года, выписку и отчет по картсчету подозреваемого ФИО2, копию паспорта О.А. - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

По вступлении приговора в законную силу, действие сохранных расписок в отношении ФИО2 по поводу передачи ему на ответственное хранение карты С на имя осужденного, а также в отношении свидетеля А.А. по поводу передачи ей на ответственное хранение водительской карты на имя О.А. – отменить.

Исковые требования потерпевшего ПАО «С» передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 на общую сумму 16500 рублей 00 копеек, сохранить до рассмотрения исковых требований ПАО «С».

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М. Приговор обжалован, оставлен без изменения