Приговор № 1-21/2021 от 09.04.2021 Пролетарского районного суда г. Саранска (Республика Мордовия)

Дело № 1-21/2021 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 9 апреля 2021 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретарях Бояровой А.А. и Базеевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Девятаевой Ю.П., Мишкина С.Е. и Саргана Н.Н.,

представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «БРАВО МОТОРС СРС» (ООО «БМС») гр. 53

подсудимой и гражданской ответчицы Епишевой - Романовой О.Б., ее защитников адвоката Ашимова М.Р. и Романова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Епишевой-Романовой (до .._.._.. - Епишевой) Ольги Борисовны .._.._.. г.р., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

установил:

Епишева-Романова О.Б. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «БРАВО МОТОРС СРС» (ООО «БМС», Общество, прежнее наименование до 27.01.2017 - ООО «МОРДОВАВТО») является коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>.

Генеральный директор Общества является его единоличным исполнительным органом; избирается на должность Советом директоров на срок, не превышающий 1 года; решает текущие вопросы Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников, Совета директоров; без доверенности действует от имени Общества; несет ответственность за нецелевое и внебюджетное расходование денежных средств; совершает от имени Общества действия, влекущие возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей Общества в отношениях с физическими, юридическими лицами, а также государственными органами; принимает решение о совершении от имени Общества сделок, за исключением сделок, принятие решений по которым относится к компетенции Общего собрания участников Общества и Совета директоров; издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; организует контроль за использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов; обеспечивает соблюдение требований законодательства РФ при осуществлении хозяйственной деятельности Общества; при осуществлении своих полномочий организует ведение бухгалтерского учета и отчетности, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в Обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременное предоставление финансовой отчетности; осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; не вправе использовать имущество Общества в личных целях, совершать сделки от имени Общества без предварительного одобрения Общим собранием участников и Советом директоров Общества, в случаях, установленных Уставом и Положением; обязан подчиняться требованиям Устава Общества, действовать в интересах Общества, воздержаться от принятия решений по вопросам, по которым у него имеется личная заинтересованность; несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу /п. 6.8.1, 6.8.8, 6.8.8.4 Устава ООО «БМС», Положение о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ООО «МОРДОВАВТО»/.

Епишева-Романова О.Б. на основании решения Совета директоров Общества от 10.06.2015 назначена на должность единоличного исполнительного органа - временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «БМС», 11.06.2015 с ней заключен трудовой договор, который в последующем неоднократно продлевался и был продлен до 31.03.2018. Приказом №26 от 02.07.2018 действие трудового договора от 11.06.2015 прекращено, Епишева-Романова О.Б. уволена из ООО «БМС» 02.07.2018.

Являясь в период с 11.06.2015 по 02.07.2018 временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «БМС», выполняя функции единоличного исполнительного органа, то есть лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, Епишева - Романова ОБ. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Примерно в феврале 2017 года, более точная дата и время следствием не установлены, но не позднее 22.02.2017, Епишева-Романова О.Б., находясь в неустановленном месте, решила использовать свое служебное положение и предоставленные ей должностные функции в корыстных целях для хищения имущества ООО «БМС». Зная об установленных решением Совета директоров Общества размерах денежных средств, выделяемых на представительские расходы, она решила путем издания самостоятельных приказов о выделении денежных средств в подотчет на представительские расходы, в последующем предоставить главному бухгалтеру Общества авансовые отчеты с заведомо подложными документами, обосновывающими законность расходования подотчетных денежных средств и таким образом осуществить хищение, путем присвоения, денежных средств ООО «БМС». Хищение денежных средств Епишева-Романова О.Б. планировала совершать длительное время.

Реализуя преступный умысел, Епишева - Романова О.Б., используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Обществу, в период с февраля 2017 г. по май 2018 г. издала следующие приказы «О представительских расходах»:

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 30 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 50 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 40 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 50 000 рублей,

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 100 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 88 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 100 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 100 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 30 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 100 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 100 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 80 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 80 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 40 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 100 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 100 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 80 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 125 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 100 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 100 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 100 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 100 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 100 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 100 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 100 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 50 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 100 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 100 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 150 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 100 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 70 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 50 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 80 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 100 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 110 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 50 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 100 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 90 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 80 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 80 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 50 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 90 000 рублей;

№ от .._.._.., по которому выделила себе в подотчет 50 000 рублей.

Денежные средства платежными поручениями:

№ от .._.._.. в сумме 30 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 50 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 40 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 50 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 100 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 88 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 100 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 100 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 30 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 100 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 100 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 80 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 80 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 40 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 100 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 100 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 80 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 125 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 100 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 100 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 100 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 100 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 100 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 100 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 100 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 50 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 100 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 100 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 150 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 100 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 70 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 50 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 80 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 100 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 110 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 50 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 100 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 90 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 80 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 80 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 50 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 90 000 рублей;

№ от .._.._.. в сумме 50 000 рублей с расчетного счета № № ООО «БМС», открытого в АО «Газпромбанк» переведены и в дни, указанные в платежных поручениях, поступили на лицевой счет № № банковской карты АО «Тинькофф Банк» на имя Епишевой-Романовой О.Б., после чего она распорядилась ими по своему усмотрению, в личных целях.

В период с 19.02.2017 по 25.05.2018 Епишева-Романова О.Б. предоставила в бухгалтерию ООО «БМС» авансовые отчеты и акты об осуществлении представительских расходов с надлежащими оригиналами первичной учетной документации на общую сумму 430 211 рублей 89 копеек.

В июле 2018 года, более точная дата и время не установлены, Епишева-Романова О.Б., действуя умышленно, желая скрыть совершенное ею хищение денежных средств ООО «БМС», посредством электронной почты в сети «Интернет» направила в адрес главного бухгалтера гр. 54. по адресу: <адрес>, копии подложных отчетных документов по вышеуказанным представительским расходам, а именно:

договора № от .._.._.. «о членстве в Евразийской организации экономического сотрудничества» между «ЕОЭС» и ООО «БМС»;

договора № от .._.._.. «о членстве в Евразийской организации экономического сотрудничества» между «ЕОЭС» и ООО «БМС»;

платежного поручения № от .._.._.. об оплате членских взносов от имени Епишевой О.Б. на расчетный счет «ЕОЭС», открытый в ПАО «Сбербанк» г. Москва №№ в сумме 600 000 рублей;

платежного поручения №№ от 27.02.2018 об оплате членских взносов от имени Епишевой О.Б. на расчетный счет «ЕОЭС», открытый в ПАО «Сбербанк» г. Москва №№ в сумме 650 000 рублей;

договора возмездного оказания услуг № от .._.._.. между ООО «БМС» и ООО «ФРЕНДС ИВЕНТС»;

акта выполненных услуг от .._.._.. на сумму 450 500 рублей;

акта выполненных услуг от .._.._.. на сумму 500 000 рублей;

акта выполненных услуг от .._.._.. на сумму 500 500 рублей;

акта выполненных услуг от .._.._.. на сумму 450 000 рублей;

квитанции к приходному кассовому ордеру № от .._.._..;

квитанции к приходному кассовому ордеру № от .._.._..;

квитанции к приходному кассовому ордеру № от .._.._..;

квитанции к приходному кассовому ордеру № от .._.._..;

авансового отчета № от .._.._.. на сумму 3 156 000 рублей;

авансового отчета № от .._.._.. на сумму 465 507, 29 рублей.

Епишева-Романова О.Б. в период времени с 19.02.2017 по 26.05.2018 получила в подотчет денежные средства ООО «БМС» в качестве представительских расходов в общей сумме 3 593 000 рублей 00 копеек, в подтверждение законности расходования которых предоставила авансовые отчеты с надлежащими оригиналами первичной учетной документации на общую сумму 430 211 рублей 89 копеек. Общая сумма не возвращенных ею подотчетных денежных средств составила 3 162 788 рублей 11 копеек, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 19.02.2017 по 26.05.2018 временно исполняющая обязанности генерального директора ООО «БМС» Епишева-Романова О.Б., действуя с единым преступным умыслом, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, путем присвоения похитила денежные средства, принадлежащие ООО «БМС», в общей сумме 3 162 788 рублей 11 копеек, чем причинила данному Обществу имущественный вред в особо крупном размере.

Подсудимая Епишева - Романова О.Б. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не признала, и показала, что начала свою деятельность в мае 2010 года в качестве юриста по сопровождению инвестиционных контрактов венчурного подразделения управляющей компании «Альянс-РОСНО» (в последующем переименованной в «Альянс Инвестиции»). Венчур - это достаточно короткая инвестиция от пяти до семи лет, характеризуется очень высоким риском. Вкладывая средства в венчурный фонд, инвестор может и не получить прибыль. В начале 2015 года она приняла предложение руководителей Республики Мордовия и фонда венчурных инвестиций гр. 55 о юридическом сопровождении передачи венчурного фонда управляющей компании в Мордовии. С марта по июль 2015 года занималась передачей фонда в УК «ПРОФИНВЕСТ», затем приводила внутреннею документацию к стандарту, установленному Центральным банком. Тогда же познакомилась с коллегами, в том числе с гр. 56 - на тот момент единоличным исполнительным органом УК «ПРОФИНВЕСТ». Была создана новая система управления управляющей компании, когда вводилось два независимых единоличных управляющих органа - два директора, функционал которых разделен. Это система сдержек и противовесов, когда фонд для местной управляющей компании и сотрудники подчинены вновь созданному Совету директоров - наблюдательному совету управляющей компании, в который входили владельцы инвестиционных паев венчурного фонда. Генеральный директор управляющей компании занимался общехозяйственной деятельностью и фондом, который существовал до того, как венчурный фонд принят в УК «ПРОФИНВЕСТ». Венчурный фонд под управлением гр. 57 занимался активами фонда, созданием обособленного структурного подразделения в г. Москве, где они и работали. Таким образом, создана система, по которой она была заместителем управляющего директора по корпоративным вопросам и одновременно являлась руководителем обособленного структурного подразделения в г. Москве со всеми вытекающими обязанностями: общехозяйственная деятельность, закупка, аренда. Основное ее место работы было в управляющей компании.

Также она с июня 2015 года по 02.07.2018 исполняла обязанности генерального директора ООО «БМС» в г. Саранске, реализующего проект по созданию электромобиля. Ее должностные обязанности прописаны в трудовом договоре и Уставе, которому она, как единоличный исполнительный орган, должна была подчиняться. Технического образования у нее нет, ее задача была контрольно-ревизионная: следить за закупками, осуществлять контроль за движением денежных средств, исполнением бизнес-плана. По итогам двух лет управления компанией поняла, что специалистом в области электромобилей на рынке РФ ее уже можно назвать, так как принципы отличия колес, порядка сборки и разницы между батареями, ставящимися в машины, основные проблемы, она уже знала. Она была подотчетна общему собранию участников или акционеров и Совету директоров, который носит характер рабочего органа и куда приглашаются специалисты. После Совета директоров идет независимая ревизионная комиссия. Они были заинтересованы, чтобы в Совет директоров входили коллеги, которые могли бы помочь в привлечении инвестиций в проект. Она принимала участие во всех заседаниях Совета директоров как корпоративный секретарь и руководитель «БМС».

Ответственность управляющей компании за соблюдением финансового порядка и контроля проверяется Центральным банком, отсутствие должного контроля может привести к субсидиарной ответственности. Помимо еженедельного контроля, финансового мониторинга остатка денежных средств по счетам заключенных контрактов, разработаны специальные способы контроля, в том числе спецконтроль со стороны «Газпромбанка», который является владельцем инвестиционных паев фонда. Это обязательное условие для инвестиций. Уровень членов Совета директоров не позволял формально проходить те или иные вопросы. Пока она была врио генерального директора «БМС», ни один отчет, который был обязателен для утверждения следующей сметы, не выносился на рассмотрение Советом директоров с нарушениями в бюджете. Нарушение сметы является серьезным основанием для прекращения полномочий руководителя компании. Если бы к ней были какие-то вопросы, ее полномочия бы не продлевались. Форма документа, которая утверждалась на Совете директоров, шла из технологической схемы, но в Обществе существовало положение о финансовом мониторинге, в котором была расшифровка каждой строки сметы. Раздел «представительские расходы» включал в себя и маркетинг, непосредственно связанный с представительскими расходами, например, участие в выставках. Маркетинговые расходы шли в представительские, как она понимает, по инициативе самого «Газпромбанка», потому что им так было легче. Поэтому имеется ввиду представительские расходы не как подстрока, а как общее титульное название блока в бюджете по маркетинговым и иным расходам для продвижения продукта на рынке. В среднем на представительские расходы выделялось примерно 3 миллиона рублей в квартал. Эти суммы указаны в смете общей строкой в большом блоке «представительские расходы». Далее шли подразделы: «представительские расходы», включающий суммы около 150 000 руб. в квартал, «расходы на контрагентов», «маркетинг». Все суммы сметы исторически исходили из бизнес-плана. Если проект начинает отклоняться от бизнес-плана, то нужно корректировать бизнес-план, а потом уже делать бюджет. К составлению сметы она не имела отношения, та составлялась бухгалтерией и финансовым подразделением. Ее задачей было представление сметы и защита в Совете директоров. По спецсчету, который существовал на тот момент, если не совпадало количество денег по той или иной статье, в смете имелась строка «непредвиденные расходы», которую можно было использовать. Первое платежное поручение банком возвращалось, и так как некоторые части расходов могли заменяться данной строкой, они могли следующим платежным поручением вместо расчетов с поставщиками использовать непредвиденные расходы. Когда предоставлялись документы по прохождению сметного контроля, в любом случае документы закрывались после прохождения всех расчетов. В конце месяца или в начале следующего за ним, банк предоставлял отчет о проведенных платежах. Заменить коды можно было, если в непредвиденных расходах Совет директоров предусмотрел, что это можно делать. Если такое письмо было, то банк платежное поручение после замены пропускал, как соответствующее смете. В конце 2017 года, когда стало очевидно, что денег в компании «БМС» не хватит, чтобы дожить до июня-августа, они отказались от контроля банка, но не от утверждения сметы и отчета по ней.

Они попытались сделать так, чтобы в планах продаж и производства всегда было достаточно подробно изложено, что такое маркетинг. Важно работать с потребителем и донести до него информацию о выходе новой машины. В случае с «БМС» уже в 2016 году стало понятно, что заложенный в 2014 году маркетинговый план придется менять на ходу, физическим лицам в России за два года они не смогут продать данный продукт, и без правильного логиста им в Европу и Юго-Восточную Азию не выйти. Она по своим каналам нашла новый и распиаренный проект - ЕОЭС, который участвовал во всевозможных тематических собраниях, выставках, встречах, оказался очень известным и свежим. Представители ЕОЭС оказались действительно хорошими специалистами, работавшими в инвестиционной сфере. Она не знакома с гр. 58 основное взаимодействие было с его заместителями и советником по спортивной тематике. Когда они входили в эту организацию, никакой сложной корпоративной процедуры вхождения не было. Набиралась команда инвесторов, они вносили членские взносы, а им говорили, что сами все сделают на расчетном счете. Через пару дней им отдавали подписанный со стороны генерального секретаря типовой формы договор с ЕОЭС. Объяснять, на что идут членские взносы, компания не обязана. Это было вознаграждение тех советников и заместителей, которые работали по тому или иному проекту. Достигнутые соглашения об инвестициях, переговоры, уровень узнаваемости, что ЕОЭС сделало для компании «БМС», стоит намного дороже этих взносов. Денежные средства, которые переводились в ЕОЭС в размере 600 и 650 тысяч рублей, не всегда расходовались из денег «БМС». На карте находились деньги и из других источников. Если нужно было отправить деньги из «БМС», она абсолютно спокойно это делала исходя из лимита представительских расходов. В январе-феврале деньги всегда на три месяца были на НЦО ООО «БМС». Было минимальное отклонение от неснижаемого остатка для того, чтобы на сумму шли постоянные начисления. Ей не было смысла брать из компании 600 000 рублей не потому, что так нельзя было сделать, а потому, что таким образом она бы нарушила соглашение об НЦО и компания осталась бы без денег на депозите. Сколько ей нужно было денег на те или иные расходы, они брались. С «ФРЕНДС ИВЕНТС» она непосредственно не взаимодействовала, так как это уходило ниже ее уровня ответственности. Общение шло через менеджеров посредством электронной почты. Этим занимались бухгалтер, помощник бухгалтера и юрист. ООО «ФРЕНДС ИВЕНТС» - это контрагенты, которые были представлены с ЕОЭС. Предполагает, что представители «ФРЕНДС ИВЕНТС» отказываются от контракта из-за того, что им в качестве средства ухода от налогов поступали наличные денежные средства. Аудио- и видеоотчеты подтверждают проведение этой организацией мероприятий.

«БМС» пользовалось основным расчетным счетом в «Газпромбанке». Филиал банка находился в г. Чебоксары, а потом в г. Нижний Новгород. В г. Саранске есть офис «Газпромбанка», являющийся почтовым ящиком для приема и пересылки документов в филиал, который проводит расчетно-кассовое обслуживание. Никогда «Газпромбанк» не открывал расчетные счета портфельных компаний, с которыми ей приходилось работать в рамках венчурного фонда, в г. Саранске. С 2014 года она является клиентом «Тинькофф Банка», с 2015 по 2018 годы снимала денежные средства в офисах в г. Москве. Все расчеты, денежные поступления, заработная плата, вознаграждение за работу в ревизионной комиссии, премии и бонусы аккумулировались на одном расчетном счете в «Тинькофф Банке».

В апреле 2018 года на заседании наблюдательного совета управляющей компании присутствовавшие там министры гр. 59 и гр. 60 объявили, что в услугах их команды они больше не нуждаются. Ее трудовой договор заканчивался в мае 2018 года, поэтому она уведомила Совет директоров, что более не согласна на продление полномочий и переназначение на должность врио генерального директора. В то же время до сентября 2018 года она имела непосредственное отношение к компании как член Совета директоров. Она не могла, как руководитель компании, сотрудник, который участвовал в доверительном управлении фонда, в один момент отказаться от помощи данному проекту и сотрудникам, которые из-за смены управляющих оказались в ситуации, когда им могли не выплатить заработную плату.

В определенной степени их работа была успешной. Структурное венчурное подразделение, которым руководил гр. 57 приносило прибыль. Однако начиная с февраля 2018 года началось блокирование со стороны иных акционеров вхождения в проект «Лидер-Компаунд» важного стратегического инвестора, чтобы не дать гр. 57. возможности продать акции компании «Лидер-Компаунд» за пределы определенных интересов Республики Мордовия. Это сводилось к предложению министра гр. 59 продать по заявленной цене акции «Лидер-Компаунд» одной компании. Отказ от реализации данной схемы привел к тому, что до июня 2018 года их, как сотрудников управляющих венчурным фондом, не стало. Когда в апреле 2018 года приняли решение о прекращении их полномочий, краеугольным камнем стал вопрос о «золотых парашютах», как это принято в нормальной сфере московских инвесторов. Когда они приходили работать в Республику Мордовия, им сообщили, что они работают до 2022 года и обязаны показать определенный финансовый результат за определенное финансовое вознаграждение. Любой управляющий знает, что зарплата для него не является показателем. Задача замотивировать управляющего так, чтобы фонд за несколько лет вырос до максимального дохода, и он также получил определенный доход. Управляющая компания понимала, что сотрудник уровня гр. 57. в Москве «стоит» от 350 до 500 тысяч рублей в месяц, она - минимум от 150 до 200 тысяч рублей в месяц. Руководство Республики Мордовия и управляющей компании понимало, что появление в штатном расписании сотрудников, получающих в месяц зарплату, которую некоторые сотрудники получают за год, не может не вызвать определенную дестабилизацию. Поэтому была договоренность, что она работает в управляющей компании за 15 000 рублей, гр. 57 за 30 000 рублей, зарплата в обособленном структурном подразделении была около 100 000 рублей. Основной задачей было не просидеть на данной зарплате, а получить бонус по итогам 2021-2022 годов. Когда в середине существования фонда говорят, что в их услугах больше не нуждаются, срабатывает правило «золотого парашюта», которое изначально предусмотрено в контракте, то есть для них должны были настать определенные финансовые последствия. После того, как в апреле 2018 года они напомнили коллегам, что ждут от них денежного вознаграждения, от министра и руководства управляющей компании пошло возмущение. Им выплачена сумма в пределах 198 000 рублей для нее и Фролова К.Н., а также было сказано, что если будут требовать деньги, которые ожидают, то будут привлечены к уголовной ответственности или ответственности в иной форме. Кроме того, со стороны гр. 56 была форма не очень корректного поведения и распускания рук по отношению к ней. Благодаря ее знакомой это не перешло грани корпоративных границ. Было еще несколько примеров в нерабочее время, когда ей делались недвусмысленные намеки на продолжение отношений вне работы. Она же всегда себя вела нейтрально.

В апреле 2018 года она поняла, что не будет продолжать работу в «БМС», но свои полномочия сложила 2-3 июля 2018 года. Корпоративные стандарты не позволяли ей вне зависимости от каких-либо проблем оставлять не закрытыми те или иные задачи, в том числе связанные с контрактом по поставке машин, когда она уже не являлась руководителем «БМС». К ней обращались коллеги, которые занимались формированием и организацией технопарка «Эра» в <данные изъяты>. В экспозиции планировалось представить самые различные экземпляры техники от самых больших до самых маленьких, которые есть на вооружении Российской Федерации. Нужен был маленький электромобиль. Независимый оценщик оценил их машины в пределах 650 000 рублей. Далее начался процесс по сознательному срыву данного проекта и поставки со стороны министра гр. 59, который говорил, что это его проект и его машины, без его согласия они не уедут из республики. Четыре поставки были сорваны путем действий подчиненных гр. 56 - гр. 70 и гр. 71, которые изъяли документы и опечатывали производственную площадку. В итоге за ее счет машины доехали до <данные изъяты> спустя 3,5 недели после вмешательства военного ведомства, но на открытие выставки машины попасть не успели. Данная поставка ударила по репутации всех. Позитивным моментом было то, что денежные средства поступили на спецсчет, и гр. 72 закрыл задолженность перед сотрудниками. Люди ушли хоть с какими-то деньгами, для нее это всегда был приоритет. Не только в 2018 году, но и раньше, когда существовал кассовый разрыв и были какие-то проблемы с заработной платой, она всегда спокойно вкладывала свои денежные средства, чтобы все сотрудники вовремя получали зарплату и к ней не было претензий. Был договор займа, деньги в «БМС» она переводила, сотрудники компании в 2018 году знали о существовании данного договора. Деньги в сумме 365 000 или 381 000 рублей она так и не попросила обратно, хотя данная сумма находится на балансе и это видно из аудиторского заключения. гр. 57 обращался к министру гр. 59 и просил дать возможность закапитализировать фонд на 20 миллионов рублей, 10 из которых будут потрачены на «БМС», и к концу 2018 года они привезут в «БМС» сингапурских стратегических инвесторов, которые заинтересованы в реализации данного проекта не в Республике Мордовия, а где-нибудь во <данные изъяты> чтобы покрыть размер затраченных инвестиций. Электромобиль - это устойчивый тренд с точки зрения экологии для европейских и азиатских стран. Машины, которые входят в категорию трицикла, позволяют обходить налог на приобретение транспортного средства и владение им. Была возможность быстро развернуть производство и поставить на рынок Сингапура машину, которую можно дешево продавать всем желающим. Поэтому план действий до конца 2018 года они оставили, гр. 72 не раз писал письма членам Совета директоров, в адрес управляющей компании, разъяснял, какие нужны денежные средства, чтобы развивать проект, но диалога у него не вышло.

Когда принималось решение Советом директоров о досрочном прекращении ее полномочий, к ней не было претензий. гр. 72 принимал у нее документы в <данные изъяты>. Главный бухгалтер и юрист делали описи документов. Акт приема-передачи, который подписывался ею и гр. 72 был достаточно подробным, на трех-четырех страницах. У нее в офисе управляющей компании «зависли» оригиналы документов, которые она успела привести. гр. 54 предупредила гр. 72., что внесла соответствующую запись в программе «1 С», где отметила документы как копии, а по оригиналам это будет сделано, когда он привезет документы, которые принял от нее. В течение двух недель, пока гр. 72 должен был приехать в г. Саранск, гр. 54. уже ушла из компании, поэтому гр. 72 принял на себя обязанности главного бухгалтера. Остальные документы он проводил уже от своего имени, как генеральный директор, на которого возложены полномочия главного бухгалтера. Авансовые отчеты она не делала, если и был авансовый отчет, то их делали гр. 72 с гр. 54 До начала августа гр. 72 приезжал в г. Саранск знакомиться с оставшимися сотрудниками, посмотреть производство и попытаться наладить взаимодействие с управляющей компанией. Он доехал до офиса, передал документы, до производства по каким-то причинам так и не доехал. Вопросов и претензии к ней не было, в оборотно-сальдовой ведомости по ее счету не было задолженности, иначе это было бы отражено в акте приема-передачи.

Бухгалтерская документация «БМС» находилась по месту работы главного бухгалтера. Сначала это был офис на <адрес>, затем офис переехал в район «Технопарка» по <адрес>. После начала процесса переговоров о поставке машин в Технопарк «Эра» произошла большая активность со стороны УК «ПРОФИНВЕСТ» в части запроса документов. В середине августа гр. 70 и гр. 71 приехали в офис «БМС», где находилась гр. 89 и гр. 90. Сотрудники управляющей компании потребовали предоставить все документы. Салихова позвонила гр. 72 и рассказала, что происходит. Он разговаривал с Полетаевой, запрещал давать указания его сотрудникам. Потом изъяли документы, но так как там их было очень много, ни юрист, ни бухгалтер не взялись за опись документов. На следующий день гр. 72 направил в адрес управляющей компании официальное уведомление о незаконном изъятии документов, которое произвели сотрудники гр. 70 и гр. 71 В процессе подготовки к Арбитражному суду ей стало очевидно, что какая-то часть документов может быть и была возвращена, но это явно не все документы, которые изымались в начале августа. Когда суд направил запрос гр. 72 о предоставлении документов, стало очевидно, что авансовых отчетов и оригиналов документов нет. Помимо оригиналов она передавала гр. 72 электронные версии договоров и прочих документов. Практически все договоры имели электронную копию в виде сканированного документа. Когда первый раз ее юристы просили предоставить документы, касающиеся ее расходных операций, не найдя оригиналы, гр. 72 воспользовался электронной версией документов и заверил их своей подписью. Затем он передал эти документы ее представителям. гр. 72 представлялись запросы ее юристов, потом он передавал копии, а один раз приехал в суд с оригиналами документов.

При перечислении денежных средств со счета «БМС» на свою банковскую карту цели хищения она не имела. Все денежные средства, которые переводились с расчетного счета «БМС» - это либо вознаграждение директора, либо в глобальном смысле представительские расходы. Начиная с 2017 года было два основных направления: поиск инвесторов и нахождение клиентов, чтобы количество заключенных контрактов соответствовало утвержденному в бизнес-плане. Все было сделано для развития проекта, привлечения инвесторов, заключения новых контрактов, развития компании. Выставочная деятельность с весны по декабрь могла включать 2-4 выставки, иногда было 5 выставок в год. Стоимость участия в одной выставке от 50 000 до нескольких миллионов рублей. Раз в полгода - в квартал она предоставляла главному бухгалтеру оригиналы необходимых документов, обосновывающих ее представительские расходы, кроме того, она представляла ей документы в электронном виде.

Гражданский иск не признает, поскольку имеются судебные решения, по которым совпадают предмет, стороны и суммы иска.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимой в совершении признанного доказанным судом преступного деяния, подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Представитель потерпевшего и гражданского истца генеральный директор ООО «БМС» гр. 53 показал, что в занимаемой должности он с 05.07.2019. До него Общество возглавлял гр. 72 а до гр. 72 - Епишева-Романова О.Б. Основным участником в уставном капитале «БМС» является УК «ПРОФИНВЕСТ» с долей участия порядка <данные изъяты> «БМС» осуществляет деятельность по разработке и производству электроциклов по типу е-трайк. После вступления в должность он изучил документацию и выяснил, что за время работы Епишевой-Романовой О.Б. в должности временно исполняющей обязанности генерального директора «БМС» она сама себе выделила в подотчет денежные средства - около 3 500 000 рублей приказами на представительские расходы. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Епишевой-Романовой О.Б. представлены в подтверждение представительских расходов кассовые, товарные чеки на сумму примерно 280 000 рублей. Арбитражный суд принял решение о взыскании с нее около 3 100 000 рублей. Ему также известно, что Епишевой - Романовой О.Б представлены документы - договоры, платежные поручения между «БМС» и Евразийской Организацией Экономического Сотрудничества, ООО «ФРЕНДС ИВЕНТС» по возмездному оказанию услуг. При проверке документов, предоставленных в обоснование расхода подотчетных денежных сумм, установлена их фальсификация и недостоверность.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний гр. 53 на предварительном следствии следует, что одним из участников ООО «БРАВО МОТОРС СРС» является ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» Д.У. Закрытым инвестиционным фондом особо рискованных (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Республики Мордовия», доля участия составляет 84,1%. Доля участия в размере 15,9% принадлежит ООО «БРАВО МОТОРС» <данные изъяты>. Советом директоров 10.06.2015 назначена на должность единоличного исполнительного органа - временно исполняющего обязанности генерального директора Общества Епишева - Романова О.Б. 28.06.2018 на заседании Совета директоров принято решение о прекращении ее полномочий с 02.07.2018 в связи с истечением срока назначения и на основании ее заявления об увольнении. 03.09.2018 ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» обратилось с иском о возмещении убытков, причиненных бывшим руководителем ООО «БРАВО МОТОРС СРС» Епишевой - Романовой О.Б. в Арбитражный суд Республики Мордовия, так как было установлено, что она распорядилась выделить самой себе на представительские расходы не менее 3 400 000 рублей, по которым в последующем не предоставила в бухгалтерию документы, подтверждающие обоснованность представительских расходов /л.д. 66-69 т.3, л.д. 42-48 т.7, л.д. 25-26 т.16/.

Свидетель гр. 54 показала, что с 14.06.2014 по 10.08.2018 она работала в должности главного бухгалтера ООО «БМС». На основании решения Совета директоров в июне 2015 года на должность исполняющей обязанности Общества назначена Епишева-Романова О.Б., которая работала по июль 2018 года. Офис Общества располагался сначала по адресу: <адрес>, затем осенью 2015 года они переехали и офис стал располагаться по адресу: <адрес>, в здании бизнес-центра «Союз», где было оборудовано ее рабочее место и она постоянно находилась. Епишева-Романова О.Б. находилась в <данные изъяты>, приезжала раз-два в месяц по юридическому адресу Общества в здании «Технопарка» по адресу: <адрес>. Расчетный счет «БМС» открыт в филиале АО «Газпромбанк». Финансированием Общества занималась управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ». В Обществе предусматривались денежные средства на представительские расходы, которые перечислялись на основании приказов, фиксированных в журнале приказов, составлялись реестры. Приказы составляла она по указанию Епишевой-Романовой О.Б., отправляла ей в электронном виде, та их подписывала и присылала обратно, когда приезжала в г. Саранск, иногда приказы отправлялись Епишевой-Романовой О.Б. курьерской «экспресс-почтой». Ею по указанию Епишевой-Романовой О.Б. составлено около 20-30 приказов о перечислении сумм в размерах от 30 000 до 100 000 руб. на представительские расходы. В общей сложности на представительские расходы Епишевой-Романовой О.Б. переведено примерно 3 400 000 рублей. После поступившего приказа в электронном виде с подписью Епишевой - Романовой О.Б. на перечисление денежных средств, она подготавливала в системе «1С Бухгалтерия» платежное поручение, которое находилось в режиме ожидания, затем подготавливался реестр на выгрузку платежных поручений в систему «Клиент-Банк». Приказ и реестр она отправляла на электронный ящик Епишевой-Романовой О.Б., которая их распечатывала, подписывала и в виде сканированных документов возвращала обратно. На основании подписанных документов из «1С Бухгалтерия» по системе «Клиент-Банк» в банк ею направлялось платежное поручение уже для перечисления денежных средств. Все денежные средства перечислялись на банковскую карту Епишевой - Романовой О.Б., открытую в АО «Тинькофф Банк». После перечисления должны быть представлены отчеты с документами, чтобы подтвердить, куда потрачены денежные средства, однако Епишевой-Романовой О.Б. оригиналы платежных документов не были представлены. После увольнения Епишевой-Романовой О.Б. генеральным директором «БМС» стал гр. 72 при котором она оставалась работать главным бухгалтером до 10.08.2018. Она говорила Епишевой-Романовой О.Б. о задолженности, что необходимо предоставить оригиналы платежных документов, на основании которых провести авансовые отчеты. Епишева - Романова О.Б. пояснила, что оригиналы всех документов она передала директору гр. 72 Им предоставлялись два договора, платежные документы, приходно-кассовые ордера, квитанции. Перед увольнением она сообщила руководству УК «ПРОФИНВЕСТ», что у Епишевой - Романовой О.Б. имеется задолженность по взятым в подотчет денежным средствам, представила им расшифровку задолженности.

Свидетель генеральный директор ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» гр. 56 показал, что их Общество осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом венчурных инвестиций. Фонд инвестирует в «портфельные» организации, занимающиеся научными разработками в сфере инноваций, в том числе в «БМС». Доля участия УК «ПРОФИНВЕСТ» в уставном капитале «БМС» составляет 84,1%. С 2015 года решением Совета директоров УК «ПРОФИНВЕСТ» на должность временно исполняющего обязанности генерального директора «БМС» назначена Епишева-Романова О.Б., у которой было две должности в УК «ПРОФИНВЕСТ». Она руководила подразделением этого Общества в <данные изъяты>, а Фролов К.Н. был ее заместителем, и еще она занимала должность заместителя в портфельной компании, которой руководил Фролов К.Н. «БМС» занималось производством электроциклов, его офис располагался по адресу: <адрес> в здании «Технопарк Мордовия», а производственное помещение по адресу: <адрес> В АО «Газпромбанк» г. Нижний Новгород был открыт расчетный счет. После увольнения Епишевой-Романовой О.Б. генеральным директором стал гр. 72 Примерно через месяц после увольнения Епишевой-Романовой О.Б. к нему пришла бухгалтер «БМС» гр. 54 и сказала, что Епишева-Романова О.Б., составляя приказы, взяла себе в подотчет на представительские расходы около 3 500 000 руб., за которые не отчиталась. Затем УК «ПРОФИНВЕСТ» обратилось с иском о возмещении убытков, причиненных бывшим руководителем «БМС» Епишевой-Романовой О.Б., в Арбитражный суд Республики Мордовия. Суммы, которые перечислялись Епишевой-Романовой О.Б., были от 30 000 рублей и выше за период с 2017 года до лета 2018 года. В ходе судебного разбирательства суд принял во внимание представленные Епишевой-Романовой О.Б. в подтверждение представительских расходов документы и сумма иска уменьшилась. Также представитель Епишевой-Романовой О.Б. привозила документы в подтверждение представительских расходов на сумму около 600 000 рублей по Евразийской организации экономического сотрудничества, по «ФРЕНДС ИВЕНТС». Ряд из этих документов суд не принял во внимание. По решению Арбитражного суда с Епишевой-Романовой О.Б. взыскано около 3 450 000 рублей. Данное решение обжаловалось, в последующем судебном заседании приняты во внимание представленные ранее документы, и с Епишевой - Романовой О.Б. взыскали в пользу «БМС» убытки в сумме 1 256 288 рублей. Совет директоров Общества выделял денежные средства на представительские расходы, но не более 100 000 рублей в квартал. Ему известно о сделке по продаже трициклов, когда директором Общества был гр. 72 Сделка была на четыре трицикла по государственному контракту, но до места доехали только три, один сломался в дороге. Себестоимость одного такого трицикла составляла 2 100 000 рублей, а продали гораздо ниже себестоимости - по 600 000 рублей. Сделки контролировали гр. 57 и Епишева-Романова О.Б., хотя на тот момент она уже не является генеральным директором Общества. Они просили у гр. 72 бухгалтерские документы «БМС», но тот не предоставлял. Тогда они примерно в августе - сентябре 2018 года приехали в офис «БМС» и ознакомились с интересующей их документацией. С документами начали знакомиться в офисе «БМС», а затем принято решение забрать предоставленную документацию - отчетные документы, изучить их в своем офисе. Документы возвратили на следующий день. У Салиховой и гр. 90, которые находились в то время в офисе «БМС», вопросов и претензий не возникло. В настоящее время вся документация хранится в офисе УК «ПРОФИНВЕСТ» <адрес>, поскольку срок договора аренды истек, и помещение, где хранились документы, было бесхозное. Сейчас функции бухгалтера «БМС» осуществляет бухгалтер УК «ПРОФИНВЕСТ».

Свидетель юрисконсульт ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» гр. 114 показала, что доля участия УК «ПРОФИНВЕСТ» Д.У. в уставном капитале «БМС» составляет 84,1%; доля участия в размере 15,9% принадлежит «Браво Моторс» г<адрес>. «БМС» осуществляло деятельность по разработке и производству электроциклов. В «БМС» с июня 2015 года должность временно исполняющего обязанности генерального директора занимала Епишева-Романова О.Б. до истечения срока полномочий в июне 2018 года. После ухода Епишевой - Романовой О.Б. на эту должность назначен гр. 72 Бухгалтерская документация Общества в тот момент находилась в офисе УК «ПРОФИНВЕСТ». В сентябре 2018 года УК «ПРОФИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд с иском о возмещении убытков, которые причинены Обществу за время исполнения обязанностей руководителя «БМС» Епишевой - Романовой О.Б., не отчитавшейся за денежные средства в сумме около 3 500 000 руб., выделенных на представительские расходы. Лимиты на такие расходы были, но незначительные. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде РМ Епишевой О.Р. представлены договоры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки в подтверждение представительских расходов, всего на сумму 281 409 руб. 39 коп. Епишева-Романова О.Б. обращалась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с УК «ПРОФИНВЕСТ» заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда; исковые требования удовлетворены частично.

Свидетель заместитель генерального директора ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» по инвестиционным проектам гр. 70 показала, что в ее обязанности входит анализ деятельности проектных компаний, подготовка документов для них, контроль финансовых потоков. УК «ПРОФИНВЕСТ» владеет 84,1 % «БМС», которое занимается разработкой и производством электроциклов. Остальная для - 15,9 % «БМС» принадлежит «БРАВО МОТОРС» <данные изъяты>. Знакома с Епишевой-Романовой О.Б., которая работала в УК «ПРОФИНВЕСТ». В 2014 или 2015 году Епишева-Романова О.Б. избрана на должность исполняющего обязанности генерального директора «БМС», на основании решения Совета директоров Общества с ней заключался трудовой договор, который неоднократно продлевался, и был расторгнут в начале июля 2018 года. В последующем должность генерального директора Общества занимал гр. 72 который также исполнял обязанности главного бухгалтера. После истечения срока полномочий гр. 72 с июля 2019 года на должность генерального директора Общества назначен гр. 53 Ей известно, что Епишева-Романова О.Б. брала денежные средства, принадлежащие «БМС», выделяла их себе в подотчет, подписывала сама приказы о выделении денежных средств. Она видела сметы на представительские расходы в документах, лимиты были незначительные, примерно 100 000 рублей на квартал. От бухгалтера гр. 54 стало известно, что по бухучету «висит» остававшаяся «незакрытой» большая сумма, поскольку на нее не были предоставлены оригиналы отчетных документов. Когда выяснилось, что за Епишевой-Романовой О.Б. числится задолженность около 3 500 000 руб., УК «ПРОФИНВЕСТ» в сентябре 2018 года обратилось в суд с иском. Приказы о выделении денежных средств издавались с 2017 года почти через день. Суммы в них указывались разные - от 30 000 до 150 000 рублей. Авансовые отчеты Епишева-Романова О.Б. не предоставляла. Они неоднократно запрашивали бухгалтерские документы «БМС», но гр. 72. игнорировал их запросы. В последующем они приехали в офис «БМС» и ознакомились с данными документами. С документами начали знакомиться на месте в офисе «БМС», но так как документов было много, они их забрали с собой, а на следующий день утром все документы привезли снова в офис «БМС». Сейчас денег у «БМС» нет, деятельность не ведется. В 2018 году поступили денежные средства от реализации электромобилей. Последняя аудиторская проверка «БМС» проводилась в 2020 году, по результатам которой отражены факты с сомнительными контрагентами.

Свидетель заместитель генерального директора ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» гр. 71 показал, что «БМС» занимается разработкой и производством электроциклов и их деталей. Руководителем «БМС» в период с 2015 по 2018 гг. была Епишева О.Б. Со слов гр. 56 и других сотрудников ему известно, что бухгалтер «БМС» гр. 54 по указанию Епишевой-Романовой О.Б. выдавала в подотчет денежные средства на представительские расходы, за которые та должна была отчитываться, предоставить соответствующие документы. Денежные средства переводились на банковскую карту на основании приказов Епишевой-Романовой О.Б. Так как Епишева-Романова О.Б. не отчиталась за взятые в подотчет деньги, Бухаркина Н.Н. после увольнения Епишевой-Романовой О.Б. в июле 2018 года обратилась к ним по этому поводу. Заявлялись исковые требования к Епишевой-Романовой О.Б. на сумму примерно 3 400 000 рублей. В последующем представителем Епишевой-Романовой О.Б. представлялись какие-то документы, и сумма иска была снижена на 200 000 - 250 000 рублей, оставшаяся сумма была с нее взыскана. Сначала было взыскано 3 256 000 рублей, но после вынесения решения апелляционной инстанции сумма уменьшена до 1 250 000 рублей. После увольнения Епишевой-Романовой О.Б. директором «БМС» был гр. 72 который также возложил на себя обязанности главного бухгалтера. Руководство УК «ПРОФИНВЕСТ» обращалось к гр. 72 с просьбой предоставить возможность ознакомиться с бухгалтерской документацией «БМС», однако тот не шел на контакт. Он, гр. 56. и гр. 70 приехали в офис «БМС». Там им сказали, где лежат документы, с которыми они ознакомились. Они начали знакомиться с документацией в офисе, где были гр. 90 и гр. 89 но в связи с большим объемом документов и отсутствием техники было принято решение забрать документы с собой в УК «ПРОФИНВЕСТ». Документы вернули на следующий день в обеденное время. В настоящее время «БМС» деятельность не ведет. Производимые этим Обществом машины не соответствовали заявленным требованиям к качеству, их обслуживание было невыгодным, себестоимость высокая, множество запчастей использовалось от других автомобилей, много средств было затрачено на исследование, закупку материалов.

Свидетель гр. 90 показала, что с 01.06.2017 по август 2018 г. работала в «БМС», временно исполняющей обязанности генерального директора которого была Епишева - Романова О.Б. От бухгалтера гр. 54 ей известно, что Епишева - Романова О.Б. присылала по 71 счету скан документов, а оригиналов этих документов не было. К ним приезжали с УК «ПРОФИНВЕСТ» гр. 71 с женщиной, забирали у них из офиса документы «БМС». гр. 72 который возглавлял «БСМ» после Епишевой-Романовой О.Б., не разрешал отдавать документы, о чем они сообщили представителям УК «ПРОФИНВЕСТ», но их никто не слушал. Опись при этом не составлялась. Документы вернули примерно через пять дней.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний гр. 90 в ходе предварительного следствия следует, что в один из дней августа 2018 года в офис ООО «БРАВО МОТОРС СРС» приехали генеральный директор ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» гр. 56 его заместитель гр. 70 и контролер гр. 71 которые сказали, что хотят ознакомиться с бухгалтерской документацией ООО «БРАВО МОТОРС СРС». Так как документов было много, принято решение, что они заберут документы и вернут на следующий день. Так и было сделано. На следующий день все документы вернули. Со стороны гр. 56гр. 70 и гр. 71. какого-либо некорректного поведения не было /л.д. 251-253 т. 8/.

После оглашения этих показаний гр. 90 подтвердила их правильность.

Свидетель гр. 72 показал, что с июля 2018 года в течение года он занимал должность директора «БМС», основным участником которого является УК «ПРОФИНВЕСТ». До него генеральным директором в «БМС» была Епишева О.Б. Ему по описи Епишева О.Б. передала всю документацию Общества, печать, электронный ключ от счета, еще один электронный ключ от спецсчета. Епишева О.Б. часть документов передала в Москве, а остальное в Саранске. Он принял Общество с большими долгами и было сложно исполнять государственный контракт. В г. Саранск он приезжал редко, примерно раз в квартал, так как жил в г. Москве. При нем представительских расходов не было. Раньше, когда компания обладала денежными средствами, представительские расходы были, он видел это в отчетах. Был договор, по которому Епишева О.Б. получала подотчетные денежные средства. Он получал документы от ЕОЭС и ООО «ФРЕНДС ИВЕНТС». Однако по неизвестной ему причине эти данные не вносились в программу «1 С». Когда он стал генеральным директором, ему прислали бухгалтерскую отчетность. Вопрос о внесении изменений в программу «1 С» встал осенью 2018 года, когда гр. 54 уже была уволена, поэтому изменения в отчетность вносил он. Осенью 2018 года из их офиса гр. 56. с сотрудниками вытащили все документы Общества. Со стороны УК «ПРОФИНВЕСТ» оказывалось давление, им не давали вывезти электромобили, с него требовали ключ от спецсчета.

Свидетель генеральный секретарь Евразийской Организации Экономического Сотрудничества гр. 58 показал, что возглавляемое им Общество является некоммерческой организацией, основная цель деятельности которой - международная экономическая интеграция. Источником финансирования являются целевые средства и членские взносы. Организация ООО «БМС» ему не знакома, договоры о членстве ООО «БМС» в ЕОЭС не заключались, членства этой организации у них не было, никаких средств от нее к ним не поступало. Они не контактировали с данной организацией, но год-полтора назад звонили ее представители и просили представить выписку, что состоят членами в их организации. Им дан отрицательный ответ. На следствии ему предоставили несуществующую переписку, которая велась, якобы, с ними, но эти документы явно сфальсифицированные, печати на них отсканированы.

Свидетель генеральный директор ООО «ФРЕНДС ИВЕНТС» гр. 150 показала, что их Общество занимаемся организацией мероприятий. Епишева-Романова О.Б. и ООО «БМС» ей не знакомы, никаких договоров с ними они не заключали. В ходе следствия ей предоставлялись на обозрение несколько договоров, на которых было написано «ФРЕНДС ИВЕНТС» со странной обводкой звездочками, что не является логотипом их компании. В договоре была будто бы ее подпись, но на самом деле она не ее, и стояла печать, отличающаяся от их печати.

Свидетель главный бухгалтер ООО «ФРЕНДС ИВЕНТС» гр. 151 подтвердила приведенные показания гр. 150

Свидетель генеральный директор ООО «ГОЛДЕН МЕЙЕР» гр. 153 показала, что ее организация занимается ремонтом и изготовлением ювелирных изделий. С 4 квартала 2016 года она знакома с Епишевой-Романовой О.Б., которой ими представлялись услуги по реставрации, изготовлению и обслуживанию ювелирных изделий. Организации ООО «БМС» и ООО «ФРЕНДС ИВЕНТС» она не знает и никакого отношения к ним не имеет, никаких договоров с ними не подписывала. Ее данные в представленном ей в ходе следствия договоре связывает с тем, что информация о них была известна Епишевой-Романовой О.Б.

Свидетель помощник заместителя председателя Арбитражного суда Республики Мордовия гр. 154 показала, что вела протокол судебного заседания по находящемуся в производстве Арбитражного Суда Республики Мордовия делу по иску УК «ПРОФИНВЕСТ» к Епишевой - Романовой О.Б. При рассмотрении дела представлялись договоры от .._.._.., .._.._...._.._.. с подтверждающими документами об оказании услуг и оплате. Судом указанные документы признаны недопустимыми, поскольку копии документов не соответствовали их оригиналам.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой являются:

Протокол осмотра места происшествия от .._.._.. - помещения офиса ООО «БМС» по адресу: <адрес> /л.д. 19-30 т.2/.

Протокол осмотра места происшествия от .._.._.. здания по адресу: <адрес> где располагается офис, в котором в июле 2018 года работала главный бухгалтер ООО «БМС» гр. 54 /л.д. 83-91 т.15/.

Протоколы осмотров от .._.._.., .._.._.., .._.._.., .._.._.., .._.._.., согласно которым осмотрены изъятые в ходе выемки от .._.._.. /л.д.129-131 т.3/ следующие предметы и документы:

выписка из ЕГРЮЛ ООО УК «ПРОФИНВЕСТ»;

выписка из ЕГРЮЛ ООО «БРАВО МОТОРС» (г. Астрахань);

выписка из ЕГРЮЛ ООО «БРАВО МОТОРС СРС», участниками которого указаны ООО «БРАВО МОТОРС» с размером доли 15,9 %; Закрытый паевой инвестиционный фонд особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Республики Мордовия» под управлением ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» с размером доли 84,1%;

решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № № от .._.._.., согласно которому с Епишевой О.Б. в пользу ООО «БРАВО МОТОРС СРС» в возмещение убытков взыскано 3 162 788 рублей 11 коп.;

копия протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «БРАВО МОТОРС СРС» от .._.._..;

копия Устава ООО «БРАВО МОТОРС СРС» /л.д. 135-137, 138-200 т.3/;

платежные поручения: № от .._.._..№ от .._.._.., № от .._.._.., № от .._.._.., № от .._.._.., № от .._.._.., № от .._.._.., № от .._.._.., № № от .._.._.., № от .._.._.., № 1336 от .._.._.., № от .._.._..№ от .._.._..№ от .._.._.., № от .._.._.., № от .._.._.., № от .._.._.., № от .._.._.., № № от .._.._.., № от .._.._..№ от .._.._.., № от .._.._.., № от .._.._.. № № от .._.._.., № от .._.._.., .._.._.. от .._.._.., № от .._.._.., № от .._.._.., № № от .._.._..№ от .._.._.., № от .._.._.., № от .._.._..№ от .._.._.., № от .._.._.., № от .._.._.., № от .._.._.., № от .._.._.., № от .._.._.., № № от .._.._.., № от .._.._..№ от .._.._.., № от .._.._.., № от .._.._.., в которых содержатся сведения о перечислении из филиала АО «Газпромбанк» г. Нижний Новгород денежных средств на счет Епишевой О.Б. в АО «Тинькофф Банк» г. Москва;

приказы о представительских расходах № 7 от 22.02.2017, № 13 от 19.04.2017, № 18 от 20.06.2017, № 19 от 26.06.2017, № 22 от 17.07.17, № 26 от 10.08.17, № 27 от 21.08.17, № 28 от 7.09.17, № 29 от 12.09.17, № 30 от 18.09.17, № 31 от 25.09.17, № 32 от 5.10.17, № 34 от 11.10.17, № 35 от 19.10.17, № 36 от 25.10.17, № 37 от 7.11.17, № 38 от 16.11.17, № 39 от 20.11.17, № 40 от 23.11.17, № 41 от 29.11.17, № 42 от 7.12.17, № 44 от 14.12.17, № 45 от 19.12.17, № 46 от 21.12.17, № 47 от 26.12.17, № 48 от 28.12.17, № 2 от 11.01.18, № 3 от 19.01.18, № 4 от 24.01.18, № 5 от 29.01.18, № 6 от 7.02.18, № 7 от 14.02.18, № 8 от 19.02.18, № 9 от 22.02.18, № 10 от 26.02.18, № 11 от 27.02.18, № 12 от 5.03.18, № 13 от 22.03.18, № 14 от 27.03.18, № 15 от 28.03.18, № 16 от 30.03.18, № 17 от 22.05.18, № 18 от 25.05.18, согласно которым в целях установления сотрудничества и проведения переговоров Епишева О.Б. приказывает провести серию официальных приемов и провести переговоры с потенциальными заказчиками электромобилей, для чего выделить временно исполняющему обязанности генерального директора Общества указанные в приказах суммы, которому предоставить отчет о проведенных мероприятиях с приложением документов, подтверждающих представительские расходы /л.д. 206-245 т.3, л.д. 1-86 т.4/;

журнал регистрации приказов /л.д. 171-177 т.5/;

авансовый отчет № от .._.._.. на сумму 16994 руб. с приложенными товарными и кассовыми чеками, актами об осуществлении представительских расходов, отчетами о проведении встреч; авансовый отчет № от .._.._.. на сумму 46251 руб. 77 коп. с приложенными квитанциями электронных билетов; авансовый отчет № 53ГД от 27.06.2017 на сумму 3955 руб. с приложенными товарными и кассовыми чеками; авансовый отчет № 59ГД от 31.07.2017 на сумму 81601 руб. 77 коп. с приложенными отчетом о проведении встречи, актом об осуществлении представительских расходов, квитанциями электронных билетов, товарными и кассовыми чеками /л.д. 96-144 т. 15/;

ноутбук с программой «1С», из которой при осмотре произведена выгрузка выписки по счету 71.01 ООО «БМС» за период с 19.02.2017 по 26.05.2018, содержащая сведения о переводе денежных средств Епишевой О.Б. /л.д. 1-18 т.7/.

Изъятые при производстве выемки от 10.12.2019 /л.д. 93-95 т.4/ и осмотренные в ходе осмотра документов от 11.12.2019:

сведения из АО «Тинькофф Банк» от 03.09.2019 о выпуске на имя Епишевой О.Б. персонифицированной расчетной карты № № и открытии лицевого счета № № с приложением переписки Клиента с Банком и платежных поручений, согласно которым 19.06.2017 с карты на имя Епишевой О.Б. осуществлен перевод гр. 153 4 000 руб. в качестве предоплаты за изготовление ювелирных изделий; 27.02.2018 осуществлен перевод с ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» на счет Епишевой О.Б. 28 490 руб. в качестве заработной платы за февраль 2018 г., 27.02.2018 с карты на имя Епишевой О.Б. осуществлен перевод гр. 153 30 000 руб. в качестве предоплаты за изготовление колье; 27.02.2018 осуществлен перевод с ООО «БМС» на счет Епишевой О.Б. 50 000 руб. в качестве представительских расходов;

информация из Евразийской Организации Экономического Сотрудничества № от .._.._.., согласно которой ООО «БРАВО МОТОРС СРС» не является их членом, договор о членстве с этим Обществом не заключался, членские взносы не поступали;

копия договора возмездного оказания услуг № от .._.._.. между ООО «БРАВО МОТОРС СРС» и ООО «ФРЕНДС ИВЕНТС», копии актов выполнения услуг от 30.06.2017, 30.12.2017, 28.02.18, 30.09.2017 и копии перечней услуг от 01.06.2017, 11.09.2017, 01.11.2017, 01.02.2018 к договору № № от 01.06.2019;

копии договоров «о членстве в Евразийской организации экономического сотрудничества» №22/98 от 19.02.2017 и № 18/106 от 01.02.2018 между ООО «БМС» и ЕОЭС, копии платежных поручений № № от .._.._.. на 600 000 руб. и № от .._.._.. на 650 000 руб. /л.д. 96-105, 106-200 т.4/.

Протоколы выемки и осмотра от 19.12.2019 копий договоров аренды с АУ «Технопарк Мордовия» помещения по адресу: <адрес> от 01.11.2014 и 31.07.2017 /л.д. 212-214, 215-230 т. 4/.

Протоколы выемки и осмотра от 20.02.2020 протоколов заседаний Совета директоров ООО «БМС» № СД 3/2017 от 23.03.2017, № СД 7/2017 от 29.06.2017, № СД 9/2017 от 02.10.2017, № СД 1/2018 от 09.01.2018 /л.д. 228-232 т. 5, л.д. 1-50 т.6/.

Протоколы выемки от 17.08.2020 и осмотра от 22.08.2020 результатов аудиторской проверки ООО «БМС» за период с 01.08.2013 по 31.12.2019, за 2019 год, аудиторского заключения от 10.07.2020 /л.д. 33-35, 36-207 т.13/.

Полученные из Арбитражного суда Республики Мордовия и осмотренные в ходе осмотра документов от 02.10.2020:

договоры № 22/98 от 19.02.2017 и № 18/106 от 01.02.2018 «о членстве в Евразийской организации экономического сотрудничества» между ЕОЭС и ООО «БМС»;

договор возмездного оказания услуг № 194 от 01.06.2017 между ООО «БМС» и ООО «ФРЕНДС ИВЕНТС»; акт выполненных услуг от 30.06.2017 на сумму 450 500 рублей; акт выполненных услуг от 30.09.2017 на сумму 500 000 рублей; акт выполненных услуг от 30.12.2017 на сумму 500 500 рублей; акт выполненных услуг от 28.02.2018 на сумму 450 000 рублей; перечень услуг по обеспечению мероприятия от 01.02.2018 на сумму 455 000 рублей; перечень услуг по обеспечению мероприятия от 01.11.2017 на сумму 500 500 рублей; перечень услуг по обеспечению мероприятия от 11.09.2017 на сумму 500 000 рублей; перечень услуг по обеспечению мероприятия от 11.06.2017 на сумму 450 500 рублей;

квитанции к приходным кассовым ордерам №57/6 от 02.06.2017; №74/9 от 18.06.2017, №98/11 от 09.11.2017; №13/2 от 16.02.2018;

авансовый отчет № 6 от 02.07.2018 на сумму 3 156 000 руб., авансовый отчет № 7 от 02.07.2018 на сумму 465 507 руб.,

сообщение АО «Тинькофф Банк» Епишевой О.Б., согласно которому по ее обращению проведена проверка, обнаружен технический сбой в формируемых выписках по ее счету, сведения от 18.12.2018 и от 05.02.2019 содержат корректную информацию о проведенных по счетам операциях;

выписки от 18.12.2018 и 05.02.2019 из АО «Тинькофф Банк», содержащие сведения о движении денежных средств, в том числе о переводе 27.02.2018 с расчетного счета Епишевой О.Б. на счет 40703810738000006246 - 650 000 руб., 19.06.2017 - 600 000 руб. /л.д. 147-189 т.15/.

Протокол осмотра предметов от 09.10.2020 - CD-R компакт диска с выпиской, содержащей сведения о движении денежных средств по банковскому счету № 40702810700010063040 ООО «БМС» в АО «Газпромбанк» /л.д. 27-167 т.16/.

Протокол осмотра предметов от 09.10.2020 - CD-R компакт диска с выпиской, содержащей сведения о движении денежных средств по банковскому счету № 40703810738000006246 Евразийской организации экономического сотрудничества в ПАО «СБЕРБАНК» /л.д. 170-174 т.16/.

Заключение технико-криминалистической судебной экспертизы № 26 от 14.02.2020, согласно которому оттиски печати от имени Евразийской организации экономического сотрудничества в договоре № 22/98 от 19.02.2017 «О членстве в Евразийской организации экономического сотрудничества» и договоре 18/106 от 01.02.2018 «О членстве в Евразийской организации экономического сотрудничества» нанесены рельефной печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии; оттиски печати Евразийской организации экономического сотрудничества в представленных документах, нанесены не печатью, экспериментальные образцы оттиска которой были представлены для сравнительного исследования /л.д. 100-102 т.5/.

Заключение почерковедческой судебной экспертизы № 25 от 14.02.2020, согласно которому подписи от имени Пискурева В.В. на договоре № 22/98 от 19.02.2017 «О членстве в Евразийской организации экономического сотрудничества» и договоре 18/106 от 01.02.2018 «О членстве в Евразийской организации экономического сотрудничества» нанесены с помощью факсимильной печатной формы (факсимиле) /л.д.113-114 т.5/.

Заключение технико-криминалистической судебной экспертизы № 27 от 12.02.2020, согласно которому оттиски печати ООО «ФРЕНДС ИВЕНТС» в договоре возмездного оказания услуг №194 от 01.06.2017, акте выполненных услуг от 30.06.2017, акте выполненных услуг от 30.09.2017, акте выполненных услуг от 30.12.2017; акте выполненных услуг от 28.02.2018, приложении № 1 «перечень услуг по обеспечению проведения мероприятия от 01.06.2017, приложении № 2 «перечень услуг по обеспечению проведения мероприятия от 11.09.2017, приложении № 3 «перечень услуг по обеспечению проведения мероприятия от 01.11.2017, приложении № 4 «перечень услуг по обеспечению проведения мероприятия от 01.02.2018, в приходном кассовом ордере №57/6 от 02.06.2017, в приходном кассовом ордере №74/9 от 18.06.2017, в приходном кассовом ордере №98/11 от 09.11.2017, в приходном кассовом ордере №13/2 от 16.02.2018, нанесены рельефной печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии; оттиски печати ООО «ФРЕНДС ИВЕНТС» в представленных документах, нанесены не печатью, экспериментальные образцы оттиска которой были представлены для сравнительного исследования /л.д. 125-128 т.5/.

Заключение почерковедческой судебной экспертизы № 28 от 14.02.2020, согласно которому подписи от имени Захаревской М.Ю. на договоре возмездного оказания услуг №194 от 01.06.2017, акте выполненных услуг от 30.06.2017, акте выполненных услуг от 30.09.2017, акте выполненных услуг от 30.12.2017; акте выполненных услуг от 28.02.2018, приложении № 1 «перечень услуг по обеспечению проведения мероприятия от 01.06.2017, приложении № 2 «перечень услуг по обеспечению проведения мероприятия от 11.09.2017, приложении № 3 «перечень услуг по обеспечению проведения мероприятия от 01.11.2017, приложении № 4 «перечень услуг по обеспечению проведения мероприятия от 01.02.2018, в приходном кассовом ордере №57/6 от 02.06.2017, в приходном кассовом ордере №74/9 от 18.06.2017, в приходном кассовом ордере №98/11 от 09.11.2017, в приходном кассовом ордере №13/2 от 16.02.2018 нанесены с помощью факсимильной печатной формы (факсимиле) /л.д.139-142 т.5/.

Заключение почерковедческой судебной экспертизы № 281 от 18.09.2020, согласно которой подпись, расположенная в графе «Главный бухгалтер Бухаркина Н.Н.» в авансовом отчете № 6 от 02.07.2018, выполнена не Бухаркиной Н.Н., а другим лицом; подпись, расположенная в графе «Главный бухгалтер Бухаркина Н.Н.» в авансовом отчете № 7 от 02.07.2018 выполнена не Бухаркиной Н.Н., а другим лицом /л.д. 47-54 т.15/.

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 980 от 13.07.2020, согласно которому сумма выданных денежных средств временно исполняющей обязанности генерального директора ООО «БРАВО МОТОРС СРС» Епишевой-Романовой О.Б. подотчет в качестве представительских расходов в период с 19.02.2017 по 26.05.2018 составила 3 593 000 рублей; Епишева - Романова О.Б. отчиталась за полученные денежные средства, выделенные ООО «БРАВО МОТОРС СРС» в качестве представительских расходов подотчет в период с 19.02.2017 по 26.05.2018, согласно авансовых отчетов и актов об осуществлении представительских расходов, на сумму 430 211 рублей 89 копеек; разница между суммой выданных денежных средств временно исполняющей обязанности генерального директора ООО «БРАВО МОТОРС СРС» Епишевой - Романовой О.Б. подотчет в качестве представительских расходов в период с 19.02.2017 по 26.05.2018 и суммой потраченных Епишевой-Романовой О.Б. денежных средств, выделенных ей ООО «БРАВО МОТОРС СРС» в качестве представительских расходов подотчет в период с 19.02.2017 по 26.05.2018, согласно авансовых отчетов и актов об осуществлении представительских расходов, составила 3 162 788 рублей 11 копеек /л.д.162-186 т.8/.

Полномочия Епишевой-Романовой О.Б., являвшейся во вмененный период временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «БМС», выполнявшей функции единоличного исполнительного органа, обладавшей организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, подтверждаются:

Уставами ООО «БМС», в соответствии с которыми единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, который избирается на должность Советом директоров на срок, определяемый Советом директоров и не превышающий 1 года; без доверенности действует от имени Общества; утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, а также осуществляет все необходимые действия по руководству текущей деятельностью Общества; при осуществлении своих полномочий организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в Обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций /л.д. 191-206 т.1, л.д. 135-166 т.4/.

Документами, изъятыми в ходе выемки от 10.12.2019 /л.д. 93-95 т.4/ и осмотренными в ходе следствия /л.д. 96-105 т.4/:

- положением о единоличном исполнительном органе ООО «МОРДОВАВТО», утвержденным 30.12.2013, согласно которому генеральный директор Общества решает текущие вопросы Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников, Совета директоров Общества; без доверенности действует от имени Общества; организует выполнение решений Общих собраний участников и Совета директоров Общества; несет ответственность за нецелевое и внебюджетное расходование денежных средств (расходование денежных средств не в рамках утвержденных Советом директоров бюджетов); совершает от имени Общества действия, влекущие возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей Общества в отношениях с физическими, юридическими лицами, а также государственными органами; принимает решение о совершении от имени Общества сделок, за исключением сделок, принятие решений по которым относится к компетенции Общего собрания участников Общества и Совета директоров в соответствии с Уставом; издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; организует контроль за использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов; обеспечивает соблюдение требований законодательства РФ при осуществлении хозяйственной деятельности Общества; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности в Обществе; разрабатывает рекомендации для Совета директоров по использованию резервного и иных фондов Общества; осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; предоставляет на рассмотрение Совета директоров Общества отчеты о финансово-хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ, акциями которых владеет Общество; не вправе использовать имущество Общества в личных целях, совершать сделки от имени Общества без предварительного одобрения Общим собранием участников и Советом директоров Общества, в случаях установленных Уставом и Положением; обязан подчиняться требованиям Устава Общества, действовать в интересах Общества в целом, а не в интересах отдельных участников, воздержаться от принятия решений по вопросам, по которым у него имеется личная заинтересованность; несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу; несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Общества, представляемых участникам, кредиторам, в средствах массовой информации и иным лицам, в соответствии с законом, иными правовыми актами РФ, Уставом Общества /л.д. 106-117 т.4/;

- трудовым договором от 11.06.2015, согласно которому Епишева О.Б. принята на должность единоличного исполнительного органа - временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «МОРДОВАВТО» /л.д. 119-122 т. 4/, действие договора продлевалось дополнительными соглашениями /л.д. 123, 124 т. 4/;

- приказом ООО «МОРДОВАВТО» от .._.._.. о приеме Епишеву О.Б. на работу временно исполняющим обязанности генерального директора /л.д. 125 т.4/;

- приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «БРАВО МОТОРС СРС» от 02.07.2018, согласно которому действие трудового договора от 11.06.2015 с Епишевой О.Б. прекращено, она уволена с должности временно исполняющего генерального директора Общества с 02.07.2018 /л.д. 126 т.4/.

По ходатайству представителя потерпевшего допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» Адушева Т.Н., которая показала, что сумма инвестиций в деятельность «БМС» составляла 93 миллиона. С самого начала существования этого Общества деятельность убыточная. На 31.12.2018 сумма непокрытого убытка составляет 55 миллионов. Как выявилось при аудиторской проверке, в обязательной отчетности отсутствовали многие первичные документы. В платежных поручениях коды по операциям проставлялись совокупные, тогда как должны были быть указаны в разрезе каждой статьи затрат. Был заключен договор в 2013 году, а затем дополнительное соглашение в 2014 году, на осуществление контроля банком расходов всех денежных средств. В банк предоставлялась заверенная смета, на основании которой он контролировал платежные поручения. Платежные поручения поступают в банк, там смотрят код, сверяют сумму, чтобы не выходила за лимит, и только после этого проводят. Однако в платежных поручениях коды не соответствовали, было искажение информации и в сметах, и в последующих отчетах. В январе 2018 года от «БМС» за подписью Епишевой О.Б. в банк направлено письмо с просьбой отключить данную услугу, которая с 01.02.2018 отключена, после чего за период с 01.02.2018 по 25.05.2018 на представительские расходы на счет Епишевой О.Б. переведено около миллиона рублей.

По ходатайству представителя потерпевшего приобщены к материалам дела:

Заявка на подключение к услуге «Контроль банком расходных операций по поручению Клиента» по счету ООО «МОРДОВАВТО» от 24.04.2014.

Дополнительное соглашение от 24.04.2014 к договору банковского счета от 19.08.2013 с приложениями.

Дополнительное соглашение от 20.02.2017 к договору банковского счета от 19.08.2013.

Адресованное в филиал «Приволжский» АО «Газпромбанк» письмо ООО «БМС» за подписью Епишевой О.Б. и Фролова К.Н., в котором Общество просит отключить услугу «Контроль банком расходных операций по поручению Клиента» и расторгнуть дополнительное соглашение от 24.04.2014 к договору банковского счета от 19.08.2013.

Сообщение филиала АО «Газпромбанк» «Приволжский» Епишевой О.Б., что на основании ее письма от 29.01.2018 отключена услуга «Контроль банком расходных операций по поручению Клиента» и расторгнуто дополнительное соглашение с 01.02.2018.

По инициативе защиты допрошены следующие свидетели.

Свидетель гр. 57 показал, что с Епишевой-Романовой О.Б. знаком с 2011 г. В 2015 г. по предложению руководителей правительства и Главы Республики Мордовия он перешел работать в компанию УК «ПРОФИНВЕСТ». Туда же перешла и Епишева О.Б. Все это время с 2015 г. по май 2018 г. они работали совместно: он в должности управляющего директора, а Епишева О.Б. одновременно была его заместителем и руководителем обособленного подразделения УК «ПРОФИНВЕСТ» в г. Москве. В УК «ПРОФИНВЕСТ» с 2015 г. по май 2018 г. было два единоличных исполнительных органа: генеральный директор гр. 56 и исполнительный директор гр. 57 Генеральный директор подотчетен общему собранию участников УК «ПРОФИНВЕСТ», а управляющий директор - наблюдательному совету, в состав которого входили представители владельцев инвестиционных паев и управляющей компании. Такое разделение сделано для того, чтобы владельцы инвестиционных паев - компаний, в которые входили активы венчурного фонда, передали управление венчурным фондом с компании «Альянс инвестиции» в г. Москве в компанию УК «ПРОФИНВЕСТ» в г. Саранске. С одной стороны УК «ПРОФИНВЕСТ» осуществляло доверительное управление фондом смешанных инвестиций, чем занимался гр. 56 а с другой стороны данная компания осуществляла деятельность по доверительному управлению венчурных инвестиций, чем занимался он. «БМС» являлась портфельной компанией фонда венчурных инвестиций, входила в состав активов венчурного фонда, при этом отношения между этими двумя Обществами не являются отношениями собственника и компании, которая принадлежит собственнику. УК «ПРОФИНВЕСТ» не являлась собственником «БМС», она осуществляла доверительное управление этим активом от лица пайщиков, такими как, например, «Газпромбанк». УК «ПРОФИНВЕСТ» никогда не вкладывала свои средства в «БМС», а вкладывала средства инвестиционного фонда. Собственником «БМС» был фонд УК «ПРОФИНВЕСТ» Д.У. Венчурные инвестиции. «БМС» выплачивала дивиденды в фонд, а он уже выплачивал деньги пайщикам. УК «ПРОФИНВЕСТ» не получала дивидендов, она исполняла функции доверительного управляющего. Вся деятельность по управлению активами осуществлялась УК «ПРОФИНВЕСТ» в соответствии с договором доверительного управления, который называется правилами доверительного управления. Он, как единоличный исполнительный орган, действовал не в соответствии с Уставом УК «ПРОФИНВЕСТ», а в соответствии с правилами доверительного управления, в которых изложены обязанности, компетенция и права управляющей компании. От фонда в его лице УК «ПРОФИНВЕСТ» участвовало и голосовало на общих собраниях, в том числе по вопросам избрания членов Совета директоров. Он участвовал в общих собраниях «БМС» от лица фонда, а не от лица управляющей компании. Собственником был фонд, конечными бенефициарами - владельцы инвестиционных паев. С 2014 г. он был членом Совета директоров «БМС» и избирался его председателем. Епишева О.Б. с 2015 г. исполняла обязанности генерального директора, а с 2018 года вошла в состав Совета директоров. В 2013-2014 гг. она также входила в состав Совета директоров.

В Российской Федерации реализовывалась программа создания закрытых венчурных инвестиционных фондов для финансирования особо рисковых (венчурных) проектов, когда существует технологический риск создания несуществующей технологии, либо создается несуществующий рынок продукции, когда перспектива не вполне очевидна. В их венчурном фонде было 8 компаний и некоторые из них оказались очень успешными. На момент его с Епишевой О.Б. работы Мордовский фонд являлся одним из лучших в формате частногосударственных. Управляющая компания достаточно регулярно выплачивала инвестиционный доход и были успешные продажи портфельных компаний, которые осуществлялись с прибылью для инвесторов. Благодаря тому, что им удалось убедить владельцев венчурных паев передать управление в Республику Мордовия, компания стала очень прибыльной, ее финансовые результаты за 2015 г. значительно улучшились. Совокупная годовая выручка всех венчурных портфельных компаний составляла чуть более 21 миллионов рублей; а когда они увольнялись, по итогам 2017 г. совокупная выручка составила 600 миллионов рублей.

Компания «БМС» реализовывала инвестиционный проект по созданию электромобилей оригинальной конструкции. Идея принадлежала разработчикам из г. Астрахани, а технология создана в Республике Мордовия в период с 2014 по 2017 гг. Был создан абсолютно инновационный, уникальный продукт и проект практически удался, так как в августе 2018 года появилась возможность продать часть установочной партии электромобилей по государственному заказу в Технопарк Министерства обороны РФ. Это свидетельствует о том, что по всей России удовлетворить запрос Технопарка Министерства обороны РФ смогла только компания «БМС». За счет венчурных инвестиций создан продукт, который до этого не существовал, прошедший сертификацию для дорог общего назначения. Дальнейший шаг - масштабирование производства в Технопарке РМ. Венчурный характер работы относится не только к технологической части, но и к маркетинговой. Чтобы вывести на рынок новый продукт, необходимо приложить серьезные усилия для привлечения консультантов, агентов по продвижению продукции. Были сняты рекламные ролики, проводились тематические выставки в г. Москва, в Крыму, в г. Санкт-Петербург. Компания участвовала в тематических мероприятиях, относящихся к сфере автотранспорта. Привлекались компании-посредники, обладающие широкими связями в бизнес-сообществе в самых разных отраслях экономической деятельности, которые помогали достигать узнаваемость продукта. Для этого проводились различные тематические собрания среди определенной аудитории, где они презентовали автомобиль, отвечали на вопросы, устраивали тест-драйвы. Компания все время проводила различные маркетинговые мероприятия, начиная с 2016 года. Заключались договоры с компаниями, осуществляющими презентационную деятельность, в том числе на услуги, позволившие привезти из Сингапура одну из крупнейших транспортных компаний в лице ее первых лиц, чтобы они посмотрели производство в г. Саранске и начали производство в Сингапуре. Была организация ЕОЭС с широчайшим кругом связей среди различных бизнес-структур. Организовывалась поездка с презентацией электромобилей в Иран и приводились тематические выставки, осуществлялись встречи с инвесторами и промышленниками, которые занимались электромобилями. УК «ПРОФИНВЕСТ» была членом ЕОЭС, и отдельно «БМС» также было членом ЕОЭС, подписывался договор о членстве, платились членские взносы и оплачивались их услуги, по электронной почте обсуждались планы мероприятий. Данная организация проводила в интересах «БМС» много мероприятий по продвижению электромобилей, по контактам с промышленниками, инвесторами. С руководителем ЕОЭС Пискуревым В.В. он встречался лишь один раз, на рабочем уровне больше взаимодействовал с его заместителями. Примерно раз в квартал образец электромобиля вывозили на тематическую выставку. Он по совету ЕОЭС участвовал в любительской футбольной лиге, с Епишевой О.Б. проводили мероприятия по награждению победителей футбольного турнира, в рамках которого презентовали свой электромобиль, давали интервью. Это была работа по сбору предзаказов, они формировали базу по сбору потенциально заинтересованных лиц в данной продукции. Какого-либо специального утверждения для этого не требовалось, нужно было лишь решение Епишевой О.Б. Данная деятельность была регулярной и заложена в ежеквартальный бюджет. Компания «ФРЕНДС ИВЕНТС» помогала их компаниям, организовывала площадку для проведения церемонии награждения с технической точки зрения, оказывала техническую поддержку при проведении мероприятий. Он один раз присутствовал при оплате членского взноса за 2018 год в г. Москве в бизнес-центре рядом со спорткомплексом «Олимпийский». Тогда Епишева О.Б. вносила деньги наличными.

Во всех компаниях венчурного фонда, в том числе в «БМС», существовала система специализированного контроля Советом директоров компании, а с другой стороны - банком. Ежеквартально в «БМС» одобрялся бюджет с определенным лимитом расходов, например, согласно протоколу от 23.03.2017 бюджет на второй квартал и расходы утверждены Советом директоров в размере 2 800 000 рублей. Епишева О.Б. не могла потратить больше той суммы, которая была утверждена, но она могла распоряжаться денежными средствами, если речь не шла о сделках с заинтересованностью и крупных сделках в рамках данного бюджета исходя из оперативной необходимости. Согласно отчетам, она тратила денег даже меньше, чем Совет директоров ей разрешал. Банк бы не пропустил никакой платеж кроме разрешенного. С 2015 по 2018 гг. со стороны банка или Совета директоров претензий по превышению лимитов не было.

«БМС» имела рыночные и технические возможности продолжить развиваться, но доверительный управляющий гр. 56 всячески препятствовал выполнению государственного оборонного заказа, незаконно изъял документацию из офиса. Тем не менее госзаказ был выполнен, автомобили проданы. Сделка по их продаже не могла окупить весь убыток с 2014 года, затраты на научно-исследовательские работы, на создание высококлассного производства, покупку оборудования. Однако в случае выпуска серии электромобилей до сотни в год, производство выходило бы на самоокупаемость. Когда они с Епишевой О.Б. увольнялись из УК «ПРОФИНВЕСТ», им не были выплачены отпускные, компенсация за сокращение штата, задолженности по заработной плате. Считает, что причиной преследования Епишевой О.Б. и его является то, что они выиграли трудовые споры, в 2019 году возбуждено исполнительное производство, и УК «ПРОФИНВЕСТ» выплатила ему и Епишевой О.Б. задолженность - около одного миллиона рублей. Поэтому были написаны заявления в правоохранительные органы, одно из которых дошло до уголовного дела. гр. 56 неоднократно угрожал ему и Епишевой О.Б. уголовным преследованием, не советовал отстаивать свои права. Это было незаконно, Бархударов Р.Р. не является собственником «БМС», и согласно УПК РФ, является ненадлежащим заявителем, так как «БМС» никогда не было на балансе УК «ПРОФИНВЕСТ», а принадлежало фонду. Считает, что уголовное преследование Епишевой О.Б. основано на неприязни и мести, так как он неоднократно был свидетелем сексуальных домогательств к Епишевой О.Б. со стороны гр. 56 Неприязнь к нему со стороны гр. 56 объясняет тем, что он не позволил расхитить денежные средства.

Денежные средства Епишева О.Б. получала с расчетного счета «БМС», который был сначала открыт в г. Чебоксары, а затем переведен в г. Нижний Новгород, на свою банковскую карту. В «БМС» не было кассы. Все денежные средства она получала на свой расчетный счет в банке «Тинькофф» в г. Москва и за них регулярно отчитывалась. Неоднократно проводились камеральные проверки, аудит по итогам года, нарушений не выявлено. гр. 72 который стал работать после Епишевой-Романовой О.Б., принял первичную бухгалтерскую документацию в полном объеме, претензий с его стороны и со стороны Совета директоров не было. Однажды с ним связался Пышечкин Ю.Н., который сообщил, что несмотря на запрет, документация «БМС» была незаконно изъята буквально силой сотрудниками УК «ПРОФИНВЕСТ». На октябрь-ноябрь 2018 года документация не была возвращена.

Ему известно об иске в Арбитражный суд от УК «ПРОФИНВЕСТ». Арбитражный суд принял доводы Епишевой О.Б. и из заявленных 3 000 000 рублей ей присудили 1 250 000 рублей, а все остальное признали надлежащими расходами. После того, как Епишева О.Б. ушла с должности руководителя, доступ к бухгалтерским документам «БМС» она не имела. Со стороны Епишевой О.Б. работали юристы, которые запрашивали документы в «БМС» у гр. 72

Свидетель гр. 169 показала, что знакома с Епишевой-Романовой О.Б. и гр. 56 Когда они в общей компании находились на базе отдыха, к ним с Епишевой О.Б. подошел Бархударов Р.Р. и начал делать Епишевой О.Б. недвусмысленные намеки. Она сказала ему, что такое поведение неприемлемо. гр. 56 ее не слушал и пытался обнять Епишеву О.Б. Она оттолкнула его и попросила не подходить к ним. гр. 56 не понравилось, что с ним так разговаривают, что ему отказывают, он обиделся и к ним больше не подсаживался. Епишева О.Б. говорила, что после были еще такие случаи.

Свидетель гр. 173 показал, что знаком с Епишевой О.Б. с 2007-2008 гг., на тот момент она работала юристом компании «Альянс-РОСНО» в г. Москве. Ему известна компания «БМС», являющаяся портфельной компанией регионального венчурного фонда, представляющего собой некоммерческую организацию - пайщика ЗПИФ, которым на данный момент управляет УК «ПРОФИНВЕСТ». Когда они начинали формировать венчурный фонд, им управляла компания «Альянс-РОСНО». В период с 2016 по 2018 гг. «БМС» руководила Епишева О.Б. УК «ПРОФИНВЕСТ» являлась одним из собственников компании «БМС», другими собственниками были частные лица. Венчурный фонд - это организация без образования юридического лица с суммой средств, которыми управляет УК «ПРОФИНВЕСТ». Управляющая компания вкладывает деньги в «БМС» и отвечает за эффективность их использования, но не является собственником этих денежных средств, это деньги венчурного фонда. Венчурный фонд образовался из двух источников - региональная некоммерческая организация (бюджетные средства) и частные средства «Газпромбанка». В УК «ПРОФИНВЕСТ» на тот момент и до сих пор есть два фонда: фонд смешанных инвестиций и фонд венчурных инвестиций. гр. 57 отвечал за работу со средствами венчурного фонда, а гр. 56 является генеральным директором УК «ПРОФИНВЕСТ». гр. 56 не принимал активного участия в работе портфельных компаний, все работы по венчурному фонду проходили через гр. 57 Портфель венчурного фонда не состоял из одной только компании «БМС», было несколько компаний, наиболее известна компания «Лидер-Компаунд», являющаяся успешным проектом. Венчурные инвестиции подразумевают риск, так как они связаны с коммерческой деятельностью и с тем, что денежные средства вкладываются в наукоемкие проекты. В «БМС» был Совет директоров, в который входили представили УК «ПРОФИНВЕСТ». Он также какое-то время входил в Совет директоров. В компаниях была введена система бюджетно-сметного контроля, когда ежеквартально директор выносил на обсуждение Совета директоров смету затрат на следующий квартал с возможными контрагентами, договорами и суммами. Соответственно, бюджет на квартал рассматривался и утверждался Советом директоров. Все основные направления расходов и отчетность были под контролем Совета директоров. Ежегодно проводился аудиторский контроль, для чего приглашались внешние аудиторы. Ежеквартально Совет директоров рассматривал отчеты по представлению генерального директора. Они смотрели, насколько потраченные средства соответствуют тем направлениям, которые до этого утвердил Совет директоров. Также направлялась утвержденная Советом директоров смета банку, который разрешал тратить деньги в рамках данной сметы. Они работали с банком «Газпромбанк», и данная система показала свою эффективность. Если возникала необходимость поменять смету, то собирался Совет директоров, вносились изменения в смету, она подписывалась и направлялась в банк. Если в банк поступало платежное поручение, выходящее за лимит, то банк просто возвращал платежное поручение как несоответствующее лимиту. Если нужно было оплатить что-то сверх лимита, то новое платежное поручение шло с измененной сметой.

Проект «БМС» заметил гр. 57 на выставке в «Сколково» и начал работу по привлечению его в Мордовию. Были изготовлены несколько действующих прототипов электромобилей, проводились испытания, получены сертификаты на вид транспортного средства. Машина была готова к серийному выпуску. Это было в 2016-2017 годах, когда начался общий кризис, произошел рост курса валют, в результате чего возросла себестоимость электромобиля и повысилась стоимость комплектующих материалов. Данные факторы повлияли на производство, оно затормозилось. Искали другие варианты, просчитывали другие схемы. В итоге в 2018 году все производство закончилось, когда из управляющей компании ушел гр. 57 В то время были заморожены многие проекты и венчурный фонд потерял свою эффективность. Сейчас в компании осталось несколько ключевых работников, которые пытаются что-то сделать, осталась интеллектуальная собственность, оборудование, на котором пытаются наладить контрактное производство с заводом «Сарэкс». Благодаря грамотной маркетинговой поддержке проект мог бы найти своего потребителя. Проводились встречи в Крыму, в курортных зонах, где отельерам были нужны данные автомобили. Затраты на маркетинг, на научные разработки требовали больших средств и времени. Этого не хватило. Не было ключевого инвестора, который бы мог поддержать, так как средства венчурного фонда ограничены. Одной из стратегий было сделать качественный прототип, отработать его на маленьком объеме. Проект оказался неэффективным, так как производства в итоге не было, но нельзя сказать, что Епишева О.Б. не работала, были встречи, предварительные договоренности, военный контракт на поставку электромобилей, который так и не состоялся по причине ухода Епишевой О.Б. Он не вникал в бюджет компании, но на уровне сметного бухгалтерского анализа все соответствовало, грубых нарушений не было, то есть не было превышения сметы, нецелевого использования денежных средств.

Свидетель генеральный директор АО «Лидер-Компаунд» гр. 182 показал, что финансирование создания возглавляемого им предприятия, которое успешно развивается, осуществлялось через венчурный фонд, руководителем которого был Фролов К.Н. При этом ежеквартально составлялся утверждаемый Советом директоров план производства, через «Газпромбанк» постатейно шел сметный контроль, отчет о выполнении производственных показателей. Эти вопросы контролировал «Газпромбанк» - один из инвесторов фонда. Если были какие-то нарушения, банк деньги не пропускал. Поквартально Совет директоров принимал решения, а если нужно было менять бюджет, собирались чаще. В бюджет закладывались маркетинговые, представительские расходы, которые шли через Совет директоров и все это утверждалось. Квартально закладывалось примерно 90 000 руб. в год, но он посчитал, что будет достаточно и 45 000 руб. С 2011 года он принимал активное участие в выставке для кабельщиков, совещаниях, куда приезжают руководители. Средний бюджет участия в одной выставке от 80 000 до 135 000 руб., куда входит аренда площади, электроэнергия и т.д. Это отдельная статья расходов. Инвесторы опирались на данные заключений, которые анализируются ревизионной комиссией. Отчет делался ежеквартально, анализировали объективность и реальность расхода денежных средств. Епишева О.Б. возглавляла ревизионную комиссию, принимала участие в работе по направлениям отчетности и расходу денежных средств, работала неформально, четко и конкретно. Характеризует ее как профессионала, которая принимала активное участие в обсуждении вопросов производства.

Свидетель главный бухгалтер АО «Лидер Компаунд» гр. 183 показала, что их компания образована при поддержке правительства Республики Мордовия. Изначально задействованы республиканские средства, а затем в 2012-2013 году привлечены средства венчурного фонда в лице «Альянс инвестиции». В дальнейшем акции перешли к УК «ПРОФИНВЕСТ», которое являлось их соучредителем. В 2018 году акции поданы другим акционерам. От управляющей компании в Совете директоров участвовал представитель Фролов К.Н., в состав ревизионной комиссии входила Епишева О.Б., которая часто бывала на их предприятии, осуществляла ревизионный контроль, плановые инвентаризации имущества, учет финансово-хозяйственной деятельности, проверяла правильность ведения документации, утвержденной Советом директоров. Характеризует Епишеву О.Б. как грамотного специалиста, высокого профессионала в финансово-хозяйственной, юридической области. На предприятии при вливании денежных средств УК «ПРОФИНВЕСТ» по требованию инвесторов решено ввести банковский контроль филиалом банка «Газпромбанк» в г. Нижний Новгород, через который проводились все финансовые операции, заключено дополнительное соглашение, в котором была технологическая схема, указано как они должны действовать. Финансовая деятельность с банком осуществлялась через «Клиент-банк». На Совете директоров утверждался бюджет, смета расходования денежных средств, каждой статье расходов в смете присваивался код. Все это утверждалось протоколом за подписью председателя Совета директоров и направлялось в банк. Через «Клиент-банк» они направляли ту же самую смету для загрузки в их систему. Затем смета на бумажном носителе сверялась с электронным документом, и только после этого могли осуществлять платежи. Платежи, не соответствующие регламенту, отвергались. Первая прибыль их компании была небольшая и получена спустя четыре года после основания. Первые два года были колоссальные убытки, так как требовались затраты на приобретение зданий, их реконструкцию, приобретение производственных линий. В бюджет были заложены расходы на изучение рынка, участие в выставках, ими привлекались сторонние организации для продвижения товара, что необходимо для развития производства.

Свидетель советник заместителя председателя правления АО «Газпромбанк» гр. 184 показал, что с Епишевой-Романовой О.Б. познакомился, когда она работала юристом в компании «Альянс РОСНО», затем она работала единоличным исполнительным органом в компании «МОРДОВАВТО», в 2017 году переименованной в «БМС» - одной из портфельных компаний мордовского фонда ЗПИФ особо рисковых венчурных инвестиций научно-технической сферы Республики Мордовия. Он был избран в состав Совета директоров этой компании. АО «Газпромбанк» является пайщиком фонда, соответственно, принимал участие в общих собраниях пайщиков, имел право на голосование по повестке дня. По правилам доверительного управления, средствами фонда управляет управляющая компания УК «ПРОФИНВЕСТ», которая имеет три органа управления: собрание участников, наблюдательный совет и генеральный директор. Он был избран в наблюдательный совет УК «ПРОФИНВЕСТ». По закону и по Уставу «БМС» члены Совета директоров имели право голосовать по ряду вопросов, отнесенных к их компетенции, в частности, по финансовому контролю, голосовали за утверждение годовых и квартальных бюджетов, за одобрение отчетов об исполнении этих бюджетов, также по вопросам ценообразования, материально-технического снабжения, аудиторской проверки. Отчеты аудиторской проверки рассматривались Советом директоров и на общих собраниях участников. Заседания Совета директоров проходили по мере надобности, не реже одного раза в квартал, а иногда и чаще. Бюджеты и сметы расходов были квартальные и годовые. Представлялся отчет об исполнении бюджета. Для финансового контроля назначали аудиторские проверки. Он не помнит, чтобы в отчетах независимых аудиторских компаний что-то было про хищение и растраты. Как правило, доходная часть портфельных компаний не дотягивала до планов, потому что это зависит от выручки, а она зависит от сбыта. В связи с этим они проводили корректировки бюджета, в том числе по «БМС», и смотрели, почему бюджет исполнен не в полном объеме. Бюджеты составлялись исходя не только из краткосрочной, но и из долгосрочной стратегии развития предприятия, в связи с чем обновлялся бизнес-план компании «БМС». Также был финансовый контроль «БМС» со стороны их банка в форме специального расчетно-кассового обслуживания, когда оператор банка сверяет платежные документы с бюджетом, который должен быть утвержден. В случае, если платеж не укладывается в бюджет, то он не проходит. Командой под управлением гр. 57 - бывшего управляющего директора УК «ПРОФИНВЕСТ», в которую входила Епишева О.Б., проделана огромная работа для развития «портфеля», причем эта работа ограничивалась не только составлением бюджета, бизнес-планов, контролем над их исполнением. Команда работала креативно и творчески, пыталась найти синергию с разными компаниями. Не все получалось, но команда старалась. В целом считает управление эффективным. У него, как у члена Совета директоров, претензий к Епишевой О.Б. не было.

В качестве доказательств стороны защиты указаны следующие материалы дела.

Постановление от 23.08.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении Епишевой О.Б. по ч.4 ст. 159 УК РФ /л.д. 1 т.1/.

Заявление генерального директора ООО УК «ПРОФИНВЕСТ», Д.У. ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Республики Мордовия» гр. 56 о проведении проверки и привлечении Епишевой О.Б., гр. 57гр. 54. и гр. 72 к уголовной ответственности по факту причинения их действиями ООО «Браво Моторс СРС» ущерба на сумму 3 444 197 руб. 50 коп. /л.д. 3-12 т.1/.

Копия трудового договора между ООО «МОРДОВАВТО» и Епишевой О.Б. от 11.06.2015, согласно п. 2.1.8 и разделу 9 которых работник обязуется возместить Обществу ущерб, причиненный по вине работника при исполнении своих обязанностей, в случаях и размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации /л.д. 18-19 т.1/.

Копия протокола заседания Совета директоров ООО «БМС» №СД 3/2017 от 23.03.2017, которым решено утвердить бюджет (смету расходования денежных средств) Общества на 2 квартал 2017 г. /л.д. 46-49 т.1/.

Копия приложения к бюджету ООО «БМС» за 2 квартал 2017 г., где в графе «Оплата работ и услуг сторонних организаций, командировочных и представительских расходов» значится сумма 3 129 051, 38 /л.д. 60 т.1/.

Копия протокола заседания Совета директоров ООО «БМС» №СД 02/2018 от 04.04.2018, которым решено утвердить бюджет (смету расходования денежных средств) Общества на 2 квартал 2018 г. /л.д. 69-83 т.1/.

Копия протокола заседания Совета директоров ООО «БМС» №СД 04/2018 от 29.06.2018, которым решено прекратить полномочия Епишевой О.Б. с 02.07.2018 /л.д. 91-93 т.1/.

Копия приказа № 33 от 09.10.2017 «О проведении официального приема» /л.д. 107 т.1/.

Копии платежных поручений, в которых содержатся реквизиты филиала АО «Газпромбанк» в г. Нижнем Новгороде /л.д. 139-180 т.1/.

Копия журнала регистрации приказов /л.д. 181-190 т.1/.

Устав ООО «БМС» /л.д. 191-205 т.1/.

Положение о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ООО «МОРДОВАВТО» /л.д. 207-219 т.1/.

Протокол осмотра места происшествия от 25.09.2018 - офисного помещения № 418 в здании «Технопарк Мордовия» по адресу: <адрес> /л.д. 19-30 т.2/.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2018 в отношении Епишевой О.Б. и гр. 56 /л.д. 48-49 т.2/.

Постановление о передаче материала по заявлению гр. 56 по подследственности в УМВД России по Нижнему Новгороду от 18.10.2018 /л.д. 55-56 т.2/.

Сопроводительное письмо о направлении материала проверки по заявлению гр. 56 по факту противоправных действий должностных лиц ООО «Браво Моторс СРС» для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ начальнику УМВД России по Нижнему Новгороду от 18.10.2018 /л.д. 60 т.2/.

Ответ АО «Газпромбанк» от 07.02.2019, согласно которому запрашиваемая УМВД России по го Саранск по счетам и вкладам информация может быть представлена на основании судебного решения /л.д. 76 т.2/

Ходатайство представителя ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» гр. 114 о запросе выписки по банковской карте на имя Епишевой О.Б. /л.д. 114 т.3/.

Доверенность гр. 56. на гр. 114 /л.д. 115 т.3/.

Постановление от 08.11.2019 об удовлетворении ходатайства гр. 114 о предоставлении копии выписки по банковской карте на имя Епишевой О.Б. с приложением копий платежных поручений и переписки клиента с банком /л.д. 116 т.3/.

Устав ООО «БМС» (редакция №7) /л.д. 138-166 т.3/.

Копия ответа АО «Тинькофф Банк», содержащего сведения о заключении 04.03.2014 договора расчетной карты с Епишевой О.Б., 10.09.1986 г.р., в рамках которого на имя Клиента выпущена персонифицированная расчетная карта № № и открыт лицевой счет № №, а также приложена переписка Клиента с Банком /л.д. 127-129 т.4/.

Информация АО «Газпромбанк», согласно которой филиал «Приволжский» № находится по адресу: <адрес> /л.д. 159 т.4/.

Сведения АО «Тинькофф Банк», согласно которым Епишевой О.Б. сообщается, что по ее обращению проведена проверка, обнаружен технический сбой в формируемых выписках по ее счету, сведения от 18.12.2018 и от 05.02.2019 содержат корректную информацию о проведенных по счетам операциях /л.д. 168 т.4/.

Информация АО «Тинькофф Банк» о переводе 27.02.2018 с расчетного счета Епишевой О.Б. на счет № - 650 000 руб., 19.06.2017 - 600 000 руб. /л.д. 169, 170 т.4/.

Копии платежных поручений о переводе 19.06.2017 с расчетной карты Епишевой О.Б. на счет № - 600 000 руб., 27.02.2018 - 650 000 руб. /л.д. 190, 191 т.4/.

Копия договора аренды от 31.07.2017 между АУ «Технопарк-Мордовия» и ООО «БМС» с составом передаваемых нежилых помещений и актом приема-передачи имущества /л.д. 217-223 т.4/.

Копия договора аренды от 01.11.2014 между АУ «Технопарк-Мордовия» и ООО «БМС» с составом передаваемых нежилых помещений и актом приема-передачи имущества /л.д. 224-230 т.4/.

Протокол допроса свидетеля гр. 57 /л.д. 54-60 т.5/.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2020 /л.д. 62-63 т.5/.

Заключения почерковедческих судебных экспертиз от 14.02.2020 и 18.09.2020 /л.д. 100-102, 113-114, 139-142 т.5, 47-54 т.15/, технико-криминалистических судебных экспертиз от 12.02.2020 /л.д. 125-128, 154-157 т.5/.

Постановления о назначении вышеуказанных экспертиз, протоколы ознакомления представителя потерпевшего, обвиняемой и ее защитника с постановлениями о назначении и заключениями этих экспертиз /л.д. 93, 95, 96-97, 103, 104-105, 106, 108, 109-110, 115, 116-117, 118, 120, 121-122, 129, 130-131, 132, 134, 135-136, 143, 144-145, 147, 149, 150-151, 158, 159-160 т.5, л.д. 38-40, 41-42, 43-44, 55, 56-57 т.15/.

Постановление о соединении уголовных дел от 04.02.2020 /л.д. 162 т.5/.

Постановление от 30.01.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении Епишевой О.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ /л.д. 164 т.5/.

Заявление гр. 53 от 06.02.2020, в котором он просит провести проверку по факту причинения действиями Епишевой О.Б. ООО «БМС» ущерба и привлечь ее к ответственности /л.д. 181-182 т.5.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки /л.д. 219 т.8/.

Решение Межрайонной ИФНС России №1 по РМ о привлечении к ответственности ООО «БМС» за совершение налогового правонарушения /л.д. 225-227 т.8/.

Акт камеральной налоговой проверки ООО «БМС» от 16.07.2018 /л.д. 229-230 т.8/.

Копия постановления арбитражного суда кассационной инстанции - Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2020, которым решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» и Епишевой О.Б., - без удовлетворения /л.д. 7-9 т.9/.

Копия протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2018 по делу по иску ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» к Епишевой О.Б., в которой содержатся сведения о допросе в качестве свидетеля гр. 54 /л.д. 153 т.9/.

Сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России №1 по РМ и сведения о счетах в кредитных организациях /л.д. 227-228 т.9/.

Копия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, которым изменено решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019, иск ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» удовлетворен частично, с Епишевой О.Б. взысканы в пользу ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» убытки в сумме 1 256 288 руб. 11 коп. и госпошлина в сумме 14 480 руб., в остальной части иска отказано /л.д. 132-142 т.12/.

Копия обращения гр. 57 к руководителю аппарата Правительства Республики Мордовия /л.д. 199-202 т. 12/.

Копия решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2019, которым частично удовлетворены исковые требования Епишевой О.Б. к ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскано с ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» в пользу Епишевой О.Б. 1 081 008 руб. 27 коп. /л.д. 203-209 т. 12/.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019, которым решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2019 отменено в части взыскания премии, выходных пособий, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Епишевой О.Б. к ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» о взыскании премии, выходного пособия, предусмотренного Соглашениями от 25.12.2015 в размере 119 250 руб., от 01.01.2017 в размере 231 000 руб. отказано; изменено решение в части взыскания в пользу Епишевой О.Б. компенсации за задержку выплаты, взыскана с ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» в ее пользу компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 52 672 руб. 05. коп.; взыскана с ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере 6 325 руб.; в остальной части решение от 04.03.2019 оставлено без изменения /л.д. 211-216 т. 12/.

Письменная информация аудитора по результатам проведения инициативного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «БМС» за 2019 год по техническому заданию ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» /л.д. 43-61 т. 13/.

Письменная информация аудитора по результатам проведения аудита финансовой информации ООО «БМС» за период с 01.08.2013 по 31.12.2019 по техническому заданию ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» /л.д. 63-127 т. 13/.

Копия решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.10.2019, которым в иске ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» к гр. 57 о признании недействительными условий трудового договора отказано /л.д. 82-84 т. 14/.

Приложение к протоколу заседания Совета директоров ООО «МОРДОВАВТО» - бюджет Общества за 2 квартал 2017 г. /л.д. 124-127 т. 14/.

Приложение к протоколу заседания Совета директоров ООО «МОРДОВАВТО» - бюджет Общества за 1 квартал 2017 г. /л.д. 137-142 т. 14/.

Информация АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счету на имя Епишевой О.Б. за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 и с 01.02.2018 по 28.02.2018 /л.д. 184-189 т.15/.

Протоколы заседаний Совета директоров ООО «Браво Моторс СРС» от 29.06.2017, 23.03.2017, 28.07.2017, 02.10.2017, 04.04.2018 с приложением бюджетов Общества (смет расходования денежных средств) за соответствующие периоды /л.д. 195-209, 210-230, 231-242, 243-250 т. 15, л.д. 5-23 т. 16/.

По ходатайству защиты приобщены к материалам дела:

Копии договора банковского счета от 19.08.2013 и дополнительного соглашения к договору от 24.04.2014 с приложениями.

Копия сообщения Операционного офиса «Саранский» филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Чебоксары об открытии 19.08.2013 банковского счета ООО «МОРДОВАВТО».

Копия протокола заседания Совета директоров ООО «МОРДОВАВТО» от 04.04.2014 с приложением в виде бизнес-плана реализуемого ООО «МОРДОВАВТО» проекта.

Копия сообщения от имени гр. 58 на адвокатский запрос гр. 206 согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Браво Моторс СРС» являлось членом Евразийской Организации Экономического Сотрудничества на протяжении 2017-2019 гг. на основании заключенных договоров от 19.02.2017 и от 01.02.2018. Факт внесения членских взносов от ООО «Браво Моторс СРС» подтверждается соответствующими записями в базе данных членов ЕОЭС (веб-сервис «Членская база ЕОЭС» на внутреннем портале). До этого запроса информацию относительно членства «БМС» в их организации никто не запрашивал и никаких ответов по этому поводу ими не отправлялось.

Сообщение начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации гр. 57 о том, что его обращение рассмотрено; уголовное дело по обвинению Епишевой-Романовой О.Б. находится в производстве Пролетарского районного суда г. Саранска РМ; в случае несогласия с решением суда сторона защиты вправе его оспорить с апелляционном порядке; вместе с тем, прокурору Республики Мордовия поручено учесть приведенные в жалобе доводы при поддержании государственного обвинения.

В обоснование невиновности Епишевой - Романовой О.Б. и ее защитой заявлены следующие доводы:

- хищение денежных средств ООО «БМС», каких-либо противоправных действий Епишева-Романова О.Б. не совершала, умысла на присвоение у нее не было, доказательств обратному не представлено;

- издавая приказы о представительских расходах, она, являясь единоличным исполнительным органом, действовала согласно предоставленных ей полномочий, в интересах Общества, активно занималась развитием ООО «БМС»; они продвигали бренд, организовывали представительские встречи с потенциальными клиентами, заключали соглашения, принимали участие в выставках, что требует значительных материальных затрат;

- все действия по перечислению и получению денежных средств произведены в соответствии с решениями Совета директоров ООО «БМС», в пределах установленных Советом директоров лимитов, заложенных на представительские расходы в бюджет Общества на соответствующие периоды; каких-либо претензий со стороны Совета директоров Общества, Общего собрания участников, ревизионной комиссии, а также принимавшего у нее документацию гр. 72 не было;

- регулярные отчеты о расходовании денежных средств, контроль со стороны Совета директоров и банковский контроль, ревизионные и аудиторские проверки, проведенные в период 2015-2018 гг., исключают факты превышения установленных лимитов и хищения денежных средств, предоставления заведомо подложных документов;

- деньги расходовались в соответствии с документами, подтверждающими целевое расходование выделяемых ей под отчет денежных средств, однако оригиналы этих документов, в том числе авансовые отчеты и приложения к ним, сотрудниками ООО УК «ПРОФИНВЕСТ», с целью дискредитации Епишевой-Романовой О.Б. и Фролова К.Н., незаконно изъяты из офиса ООО «БМС»; после возвращения документов авансовые отчеты отсутствовали, поэтому первичную документацию и авансовые отчеты пришлось восстанавливать по имеющимся дубликатам и копиям документов;

- взаимоотношения между Епишевой-Романовой О.Б. и ООО «БСМ» носят исключительно гражданско-правовой характер, решались в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; следствием не учтены положения ст. 90 УПК РФ, не принято во внимание решение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, которым сумма взысканных с Епишевой О.Б. в пользу ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» убытков уменьшена до 1256288 руб. 11 коп.

- уголовное дело возбуждено на основании обращения ненадлежащего заявителя - гр. 56 не имеющего никакого отношения к ООО «БМС», с нарушением положений ч.3 ст. 20 УПК РФ;

- инициированное гр. 56 уголовное преследование Епишевой-Романовой О.Б. связывают с отказом от предложенной схемы продажи по заявленной цене акций «Лидер-Компаунд» одной компании, а также с заявленными ею и гр. 57 требованиями о выплате ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» законно причитающейся задолженности;

- настоящее дело принято к производству и рассматривается с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку, как следует из материалов дела, деньги поступали со счета ООО «БМС» в г. Чебоксары, их снятие происходило на территории московского региона, Епишева-Романова О.Б. территорию г. Москвы не покидала, постоянно проживала и работала в г. Москве, деньги получала в отделении банка г. Москвы;

Проверив данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Подтвержденное показаниями представителя потерпевшего, ряда свидетелей и документальными данными совершение подсудимой последовательных действий, направленных на отчуждение имущества, которое юридическое лицо вверило ей на законном основании для использования в текущей деятельности, принятие ей мер к сокрытию своих действий путем предоставления копий подложных документов, свидетельствует о том, что умысел Епишевой - Романовой О.Б. был направлен именно на хищение путем присвоения денежных средств, являющихся собственностью ООО «БМС».

Не отрицая установленных по делу обстоятельств составления приказов и получения в подотчет денежных средств на представительские расходы, Епишева-Романова О.Б. не считает свои действия преступными, объясняя расходование этих денег для целей развития предприятия, в пределах определенных лимитов, в подтверждение чего сторона защиты приводит сведения о лимитах расходования денежных средств в приложениях к протоколам заседаний Совета директоров ООО «БМС», о членстве ООО «БМС» в ЕОЭС, о наличии договорных отношений между ООО «БМС» и «ФРЕНДС ИВЕНТС», о движении денежных средств по банковской карте на имя Епишевой О.Б.

Согласно сметам расходования денежных средств ООО «БМС» за рассматриваемые периоды, в графе «представительские расходы» указаны лимиты, не превышающие 91 670 руб. в квартал. Именно на представительские расходы оформлялись приказы за подписью Епишевой-Романовой О.Б., по которым она выделяла себе в подотчет денежные средства. Повода считать, что при этом имелись ввиду другие какие-либо цели расходов, не имеется. Пояснения стороны защиты о том, что под представительскими расходами понимались в общем заложенные на квартал расходы на оплату работ и услуг сторонних организаций, командировочных и представительских расходов, противоречат объективным данным.

Заключениями проведенных по делу экспертиз установлена подложность договоров о членстве ООО «БМС» в ЕОЭС, договора возмездного оказания услуг между ООО «БМС» и ООО «ФРЕНДС ИВЕНТС» с перечнями и актами выполненных услуг. Сведения о перечислении членских взносов со счета Епишевой О.Б. на счет ЕОЭС не соответствуют полученным позже сведениям о других операциях по ее счету на эти даты, а также информации по счету ЕОЭС. Допрошенные в качестве свидетелей руководители ЕОЭС, ООО «ФРЕНДС ИВЕНТС» и ООО «ГОЛДЕН МЕЙЕР» отрицали факты контактов и представления ими каких-либо услуг ООО «БМС», наличие каких-либо договорных отношений с этим Обществом, заявили о подложности представленных им в ходе следствия документов, содержащих их данные и данные возглавляемых ими организаций. Оснований не доверять пояснениям этих лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за ложные показания, не имеется, в суде они пояснили, что неприязни к Епишевой-Романовой О.Б. не испытывают. Показания же свидетеля гр. 57 являвшегося длительное время партнером по бизнесу подсудимой, формально согласующихся с позицией защиты, суд расценивает как способствование поддержания позиции Епишевой-Романовой О.Б. ввиду личного знакомства с ней и относится к ним критически как к несоответствующим установленным по делу обстоятельствам. Показания других свидетелей, допрошенных по инициативе защиты, - гр. 169гр. 173гр. 182гр. 183 и гр. 184 не подтверждают и не опровергают вины подсудимой в инкриминируемом преступлении.

Как установлено при рассмотрении дела, хищение осуществлено скрытно от других участников Общества, из пояснений свидетеля гр. 220 следует, что в ООО «БМС» имели место нарушения финансовой дисциплины, бухгалтерского учета, а именно: в направляемых в банк платежных поручениях коды по операциям проставлялись совокупные, тогда как должны были быть указаны по каждой статье затрат. Кроме того, услуга банка по контролю расходных операций была отключена по инициативе самой Епишевой-Романовой О.Б. с 01.02.2018. Поэтому ссылка защиты на отсутствие возможности хищения из-за банковского контроля и контроля со стороны Совета директоров является несостоятельной. Отсутствие претензий к Епишевой -Романовой О.Б. со стороны членов Совета директоров и ревизионной комиссии, которую она возглавляла, а также гр. 72 ставшего руководителем ООО «БМС» после нее, не является основанием для освобождения подсудимой от ответственности.

Также являются необоснованными доводы о преюдициальном значении решений судов по гражданским и арбитражным делам, которым дана правовая оценка наличию гражданско-правовых отношений между подсудимой и ООО УК «ПРОФИНВЕСТ», поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на недостоверность доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела; обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу; данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного УК РФ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 в иске ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» к Епишевой О.Б. частично отказано в связи с недоказанностью нецелевого расходования денежных средств. Вместе с тем, по настоящему делу, на основании изъятой бухгалтерской документации, исследования материалов арбитражного дела, заключений экспертиз и других доказательств, достоверно установлена направленность умысла и его реализация Епишевой-Романовой О.Б. на хищение денежных средств именно в сумме 3 162 788 рублей 11 копеек, и наличие указанного решения Арбитражного суда само по себе не опровергает данных фактов.

Привлечение подсудимой к уголовной ответственности по настоящему делу никак не связано с взаимоотношениями между ней и генеральным директором УК «ПРОФИНВЕСТ». Сведений о сокрытии или уничтожении авансовых отчетов с приложенными к ним документами при проверке бухгалтерских документов ООО «БМС» сотрудниками ООО УК «ПРОФИНВЕСТ», о чем заявила Епишева-Романова О.Б., не имеется. Свидетель гр. 90 в суде подтвердила данные ею на следствии показания о том, что вся взятая сотрудниками ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» бухгалтерская документация ООО «БРАВО МОТОРС СРС» возвращена на следующий день. Заявления Епишевой-Романовой О.Б. о составлении авансового отчета гр. 72 с гр. 54 противоречат их показаниям, а также заключению почерковедческой экспертизы от 18.09.2020. гр. 72 пояснил, что не пользовался представительскими расходами, поэтому и не отчитывался за них. гр. 54 показала, что на момент ее увольнения за Епишевой-Романовой О.Б. числилась задолженность по взятым в подотчет денежным средствам, о чем она сообщила руководству ООО УК «ПРОФИНВЕСТ». Согласно заключению эксперта, подпись в авансовых отчетах от 02.07.2018 выполнена не гр. 54 а другим лицом.

Несостоятельны и доводы о необоснованности возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования по заявлению ненадлежащего лица - гр. 56 при отсутствии волеизъявления на это Общего собрания участников, Совета директоров или иного уполномоченного органа ООО «БМС». Уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении Епишевой-Романовой О.Б. возбуждено постановлением следователя на основании заявления генерального директора ООО УК «ПРОФИНВЕСТ», которое является, согласно сведениям ЕГРЮЛ, участником ООО «БМС» по договору доверительного управления закрытым паевым инвестиционным венчурным фондом инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Республики Мордовия с долей участия в уставном капитале в размере 84,1%. Для возбуждения дела имелись достаточные повод и основания. Также в уголовном деле имеется заявление о привлечении к уголовной ответственности Епишевой-Романовой О.Б. по факту причинения ее действиями ООО «БМС» ущерба на сумму 3 444 197 руб. от генерального директора ООО «БМС» гр. 53 который в судебном заседании настаивал на привлечении подсудимой к уголовной ответственности, поддержал обвинение, просил признать Епишеву-Романову О.Б. виновной по ч.4 ст. 160 УК РФ.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как следует из предъявленного обвинения и подтверждено в судебном заседании, действия, направленные на сокрытие совершенного хищения и входящие в объективную сторону присвоения, окончены в офисе <адрес>, куда направлены копии подложных отчетных документов. Этот офис расположен на территории Пролетарского района г. Саранска РМ. Поэтому уголовное дело в отношении Епишевой-Романовой О.Б. рассматривается судом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ.

Нарушения процессуальных требований, регламентирующих ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с экспертными заключениями, а также порядок проведения судебных экспертиз, не допущены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, четко и понятно изложенные в их заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда отсутствуют.

Поэтому заключения экспертов, а также иные вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, на которые также ссылается и сторона защиты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Заявления о привлечении к уголовной ответственности, сопроводительные письма, ходатайство гр. 114 доверенность на ее имя, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, копия обращения гр. 57 к руководителю аппарата Правительства РМ, сообщение Генеральной прокуратуры РФ гр. 57 которые защитой указаны в качестве доказательств, таковыми не могут считаться по смыслу ст. 74 УПК РФ, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Постановления о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о соединении уголовных дел, о передаче материала по подследственности, об удовлетворении ходатайства, о назначении экспертиз, протоколы ознакомления с постановлениями и заключениями экспертиз, являются процессуальными документами, в которых закреплены решения уполномоченных должностных лиц, осуществлявших уголовное судопроизводство, и к доказательствам не относятся.

Также суд не может признать допустимым доказательством копию сообщения от имени гр. 58 на адвокатский запрос гр. 206., поскольку гр. 58 в судебном заседании категорически отрицал факт составления этого сообщения и пояснил, что изложенные в нем сведения не соответствуют действительности.

В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии по делу конкретных доказательств виновности Епишевой-Романовой О.Б. в совершении инкриминируемых ей деяний. Приведенные защитой ссылки на доказательства по делу носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Объяснения Епишевой-Романовой О.Б. относительно установленных по делу фактов неубедительны, формировались в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства с учетом объема доказательственной базы стороны обвинения, противоречат имеющимся доказательствам и оцениваются судом как недостоверные, продиктованные явным стремлением избежать ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, приведенных как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что в период с 19.02.2017 по 26.05.2018 временно исполняющая обязанности генерального директора ООО «БМС» Епишева-Романова О.Б., действуя с единым преступным умыслом, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, путем присвоения похитила денежные средства, принадлежащие ООО «БМС», в общей сумме 3 162 788 рублей 11 копеек. В июле 2018 года, желая скрыть совершенное хищение, она посредством электронной почты направила в адрес главного бухгалтера ООО «БМС» копии подложных отчетных документов.

О наличии у Епишевой - Романовой О.Б. умысла на присвоение вверенных денежных средств, принадлежащих ООО «БСМ», свидетельствует совокупность исследованных по делу вышеприведенных доказательств, подтвержденная конкретными действиями подсудимой и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Указанные действия подсудимая совершила из корыстных побуждений, имея намерение противоправным путем безвозмездно похитить вверенные ей денежные средства, распорядителем которых она являлась в силу своего служебного положения, путем присвоения. Между умышленными действиями подсудимой и наступлением вредных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «БМС» имеется причинно-следственная связь.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимой Епишевой - Романовой О.Б. по ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицом, использующим свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать лицо, которое постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в данной организации.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Будучи исполняющей обязанности генерального директора ООО «БМС», Епишева-Романова О.Б., в силу занимаемой должности, в соответствии с Уставом и другими учредительными документами Общества, обладала полномочиями и правами по распоряжению вверенным ей имуществом ООО «БМС» для обеспечения его текущей деятельности в пределах своей компетенции. Кроме того, она обладала полномочиями по изданию приказов и дачи указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества, поручению решений отдельных вопросов, входящих в ее компетенцию, другим работникам, делегирование им необходимых полномочий.

Именно указанные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции использовались ею при совершении преступления, поэтому наличие квалифицирующего признака - «с использованием своего служебного положения», нашло свое полное подтверждение.

Наличие квалифицирующего признака присвоения - «в особо крупном размере» обусловлено размером похищенных денежных средств, который превышает минимальный размер, определенный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ для признания ущерба особо крупным, составляющий 1 000 000 руб.

В рамках настоящего дела Епишева-Романова О.Б. обвинялась также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование по которому прекращено отдельным постановлением на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой суд, руководствуясь требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает следующие сведения о личности Епишевой-Романовой О.Б. (до 26.02.2020 - Епишевой О.Б. /л.д. 120 т.8/): <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Епишевой-Романовой О.Б., суд признает положительную характеристику личности подсудимой по месту жительства и со стороны допрошенных в качестве свидетелей защиты ее бывших коллег.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Епишевой-Романовой О.Б., не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд назначает Епишевой-Романовой О.Б. по ч. 4 ст. 160 УК РФ безальтернативно предусмотренное санкцией этой нормы наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд назначает наказание в размере, значительно меньшим максимального размера приведенной санкции, но с реальным отбытием, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества. Применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении нецелесообразно, так как не будет способствовать достижению целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимой, то есть формированию у нее уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулированию правопослушного поведения.

Кроме того, ей необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяется исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения Епишевой-Романовой О.Б., находящейся в трудоспособном возрасте и имеющей реальную возможность получать доходы в будущем.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Епишевой-Романовой О.Б. преступления, ее ролью и поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также, с учетом данных о личности подсудимой, суд не находит возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимой в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что Епишевой-Романовой О.Б. назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В период предварительного следствия по уголовному делу в отношении подсудимой применялись меры пресечения: Епишева-Романова О.Б. задерживалась 22.06.2020 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; 24.06.2020 Пролетарским районным судом г. Саранска РМ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлен тем же судом до 5 месяцев; 22.10.2020 освобождена из-под домашнего ареста, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Епишевой-Романовой О.Б. под стражей с 22.06.2020 по 24.06.2020, а также с 09.04.2021 по день вступления приговора в законную силу подлежит включению в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, поскольку преступление совершено до принятия Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ, правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, введенные данным уголовным законом, ухудшающие положение подсудимой, не имеют обратной силы, и период ее нахождения под домашним арестом с 25.06.2020 по 22.10.2020 включительно полежит зачету в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу представителем ООО «БМС» заявлен гражданский иск на сумму 3 162 648 рублей 11 копеек, который представитель гражданского истца поддержал в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по иску ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» к Епишевой-Романовой О.Б. о взыскании в пользу ООО «БРАВО МОТОРС СРС» убытков, заявленные исковые требования подлежат уточнению, что потребует отложения судебного разбирательства. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Епишеву-Романову Ольгу Борисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ей уголовное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход федерального бюджета в определенной сумме в размере 200 000 рублей.

Избрать в отношении Епишевой - Романовой О.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Епишевой-Романовой О.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания Епишевой-Романовой О.Б. под стражей с 22.06.2020 по 24.06.2020 включительно, а также с 09.04.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период ее нахождения под домашним арестом с 25.06.2020 по 20.10.2020 включительно зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать за ООО «БМС» право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: приказы № 7 от 22.02.2017, № 13 от 19.04.2017, № 18 от 20.06.2017, № 19 от 26.06.2017, № 22 от 17.07.17, № 26 от 10.08.17, № 27 от 21.08.17, № 28 от 7.09.17, № 29 от 12.09.17, № 30 от 18.09.17, № 31 от 25.09.17, № 32 от 5.10.17, № 34 от 11.10.17, № 35 от 19.10.17, № 36 от 25.10.17, № 37 от 7.11.17, № 38 от 16.11.17, № 39 от 20.11.17, № 40 от 23.11.17, № 41 от 29.11.17, № 42 от 7.12.17, № 44 от 14.12.17, № 45 от 19.12.17, № 46 от 21.12.17, № 47 от 26.12.17, № 48 от 28.12.17, № 2 от 11.01.18, № 3 от 19.01.18, № 4 от 24.01.18, № 5 от 29.01.18, № 6 от 7.02.18, № 7 от 14.02.18, № 8 от 19.02.18, № 9 от 22.02.18, № 10 от 26.02.18, № 11 от 27.02.18, № 12 от 5.03.18, № 13 от 22.03.18, № 14 от 27.03.18, № 15 от 28.03.18, № 16 от 30.03.18, № 17 от 22.05.18, № 18 от 25.05.18; платежные поручения: № 214 от 22.02.2017, № 530 от 19.04.2017, № 841 от 20.06.2017, № 849 от 26.06.2017, № 996 от 17.07.17, № 1124 от 10.08.17, № 1185 от 21.08.17, № 1241 от 7.09.17, № 1278 от 12.09.17, № 1309 от 18.09.17, № 1336 от 25.09.17, № 1400 от 5.10.17, № 1419 от 11.10.17, № 1469 от 19.10.17, № 1494 от 25.10.17, № 1554 от 7.11.17, № 1632 от 16.11.17, № 1644 от 20.11.17, № 1648 от 23.11.17, № 1662 от 29.11.17, № 1733 от 7.12.17, № 1798 от 14.12.17, № 1808 от 19.12.17, № 1814 от 21.12.17, № 1826 от 26.12.17, № 1868 от 28.12.17, № 16 от 11.01.18, № 68 от 19.01.18, № 74 от 24.01.18, № 77 от 29.01.18, № 118 от 7.02.18, № 148 от 14.02.18, № 151 от 19.02.2018, № 154 от 22.02.18, № 161 от 26.02.18, № 164 от 27.02.18, № 168 от 5.03.18, № 221 от 22.03.18, № 228 от 27.03.18, № 229 от 28.03.18, № 247 от 30.03.18, № 323 от 22.05.18, № 325 от 25.05.18; положение о едином исполнительном органе ООО «МОРДОВАВТО», трудовой договор от 11.06.2015, дополнительные соглашения от 12.09.2016 и от 30.10.2017, приказ о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора, заявление о перечислении заработный платы на расчетный счет, согласие на обработку персональных данных, приказ № 27/ГД от 03.07.2018, ответ из Евразийской Организации Экономического Сотрудничества № 24/06/19 от 24.06.2019, ответ из АО «Газпромбанк» от 15.02.2019, ответ АО «Тинькофф Банк» от 03.09.2019, ответ из АО «Тинькофф банк» от 07.11.2018, ответ из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия» от 11.07.2019, копии ответов АО «Тинькофф Банк» от 06.02.2019, 18.12.2018, копию договора возмездного оказания услуг от 01.06.2019, копии актов выполнения услуг от 30.06.2017, 30.12.2017, 28.02.18, 30.09.2017, копии перечней услуг от 01.06.17, 11.09.17, 01.11.17, 01.02.18, копии договоров о членстве в ЕОЭС от 19.02.2017 и от 01.02.18, копии платежных поручений от 19.06.2017 и 27.02.18, договор возмездного оказания услуг от 01.02.2018, перечень услуг по обеспечению проведения мероприятия, счет-фактура от 05.02.2018; копии договоров аренды от 01.11.2014 и 31.07.2017; журнал регистрации приказов ООО «БРАВО МОТОРС СРС»; протоколы заседаний Совета директоров ООО «БРАВО МОТОРС СРС», № СД 3/2017, СД 7/2017, СД 9/2017, СД 1/2018; компакт диск с выгрузкой выписки по счету 71 за 19.02.2017 - 26.05.2018 ООО «БРАВО МОТОРС СРС»; авансовые отчеты от 17.03.2017, 04.05.2017, 27.06.2017, от 31.07.2017 с приложениями; диск с выпиской по банковскому счету № 40702810700010063040 ООО «Браво Моторс СРС»; диск с выпиской по банковскому счету № 40703810738000006246 ЕОЭС; договор возмездного оказания услуг от 01.06.2017 между ООО «БМС» и ООО «ФРЕНД ИВЕНТС», акт выполненных услуг от 30.06.2017 на сумму 450 500 руб., акт выполненных услуг от 30.09.2017 на сумму 500 000 руб., акт выполненных услуг от 30.12.2017 на сумму 500 500 руб., акт выполненных услуг от 28.02.2018 на сумму 450 000 руб., перечень услуг по обеспечению мероприятия от 01.02.2018 на сумму 455 500 руб.; перечень услуг по обеспечению мероприятия от 01.11.2017 на сумму 500 500 руб.; перечень услуг по обеспечению мероприятия от 11.09.2017 на сумму 500 000 руб.; перечень услуг по обеспечению мероприятия от 11.06.2017 на сумму 450 500 руб.; квитанции к приходным кассовыму ордерам от 02.06.2017, 18.06.2017, 09.11.2017, 16.02.2018, договор от 01.02.2018 «о членстве в Евразийской организации экономического содружества» между ЕОЭС и ООО «БМС», договор от 19.02.2017 «о членстве в Евразийской организации экономического сотрудничества» между ЕОЭС и ООО «БМС», авансовые отчеты, выписку из АО «Тинькофф Банк» от 18.12.2018; выписку из АО «Тинькофф Банк» от 05.02.2019, копию ответа из АО «Тинькофф Банк» от 06.02.2019 хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения;

в отношении находящихся у представителя потерпевшего ноутбука «ACER»; результатов аудиторской проверки ООО «БМС» за период с 01.08.2013 по 31.12.2019, аудиторского заключения от 10.07.2020; выписок из ЕГРЮЛ ООО УК «ПРОФИНВЕСТ», ООО «БРАВО МОТОРС» (г. Астрахань); решения Арбитражного суда РМ по делу № А 39-7682/2018 от 19.03.2019; копии протокола № 1 ВСОУ ООО «БРАВО МОТОРС СРС» от 5.07.2019; копии Устава ООО «БРАВО МОТОРС СРС» снять ограничения, связанные с их ответственным хранением.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: УФК по РМ (Следственное управление Следственного комитета РФ по РМ л/с 04091А58670) ИНН 1326217427, КПП 132601001, р/с 40101810022020017002, Отделение НБ Республика Мордовия Банка России г. Саранск, БИК 048952001, код дохода 41711603121010000140, ОКТМО 89701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Епишевой-Романовой О.Б. в тот же срок с момента получения копий приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитников в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1версия для печатиДело № 1-21/2021 (1-386/2020;) (Приговор)