Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, она в период с 11 июня 2015 года по 03 февраля 2016 года на основании Приказа №-л от 11.06.2015 занимала должность бухгалтера-кассира финансового отдела филиала ООО «...» в г. Томске, офис которого располагался по адресу: , - при этом в соответствии с трудовым договором № 1/2015 от 11.06.2015 и должностной инструкции бухгалтера-кассира от 11.06.2015 являлась материально-ответственным лицом и в ее обязанности входило: принятие и выдача денежных средств, отражение в программе «1С» операций, связанных с расчетами с покупателями, расчетами по заработной плате и кредитам, в финансовом и управленческом учете; формирование, предоставление отчетности по кассовым операциям в строго установленные сроки; формирование и отправка платежных поручений в системе «Клиент-Банк» на основании реестра платежей, сформированного главным бухгалтером и утвержденного директором филиала; получение выписок в системе «Клиент-Банк» и формирование проводок на основании выписок банка в программе «1С» в строго установленные сроки; формирование, предоставление отчетности по банковским операциям в строго установленные сроки; принятие, проверка авансовых отчетов и отражение в программе «1С» операций, связанных с расчетами с подотчетными лицами, в финансовом и управленческом учете; анализ взаиморасчетов с подотчетными лицами и формирование служебной записки на удержание подотчетных сумм из заработной платы или не утверждение заявки на расходование средств; формирование, предоставление отчетности по взаиморасчетам с подотчетными лицами в строго установленные сроки; принятие по реестру менеджера по ОК, проверка документов по проведению монтажа и отделки; формирование проводок по выполнению монтажа и отделки в программе «1С»; формирование, предоставление отчетности по монтажу и отделке в строго установленные сроки; инкассация денежных средств в связи с заключенным договором на инкассацию денежной наличности между ООО «...» и Томским отделением № 8616 ОАО «Сбербанк России» (<...>). Таким образом, ФИО1 являлась лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, имела право распоряжаться вверенными ей денежными средствами, принадлежащими ООО «...».

В период до 26 ноября 2015 года у подсудимой возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств. Имея в силу занимаемой должности доступ к предмету преступного посягательства, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, систематически в период с 11.06.2015 по 03.02.2016, используя свое служебное положение, путем присвоения наличных денежных средств из кассы Томского филиала ООО «...» совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «...», на общую сумму 410 000 рублей, что является крупным размером, предоставив в ООО «...» не соответствующие действительности сведения об инкассировании 26.11.2015, 10.12.2015, 16.12.2015 денежных средств, поступивших от основной деятельности ООО «...», на указанную общую сумму. При этом, желая придать видимость правовых оснований своих действий, подсудимая отразила в программе бухгалтерского учета ООО «...» – «1С: Бухгалтерия» сдачу наличных денежных средств на инкассацию в Томское отделение № 8616 «Сбербанка России» на общую сумму 410 000 рублей, согласно:

расходному кассовому ордеру № 2213 от 26.11.2015 к инкассаторской сумке № 7132606 от 26.11.2015 в сумме 100 000 рублей;

расходному кассовому ордеру № 2292 от 10.12.2015 к инкассаторской сумке № 7251940 от 10.12.2015 в сумме 150 000 рублей;

расходному кассовому ордеру № 2315 от 16.12.2015 к инкассаторской сумке № 7132606 от 16.12.2015 в сумме 160 000 рублей,

тогда как фактически данные денежные средства в отделение № 8616 ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <...>, - не инкассировались и на расчетные счета ООО «...», открытые в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», перечислены не были.

В дальнейшем ФИО1 с целью избежать ответственности в качестве оправдательных документов предоставила в ООО «...» подложные расходные кассовые ордера в количестве 6 штук на общую сумму 410 000 рублей, указав в них получателем указанных денежных средств директора Томского филиала ООО «...» Е., при том, что в бухгалтерском учете ООО «...» за период времени с 11.06.2015 по 03.02.2016 указанные денежные средства отражены не были.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, занимая должность бухгалтера-кассира, имея доступ к денежным средствам ООО «...», действуя с единым умыслом, совершила хищение вверенных ей и принадлежащих ООО «...» денежных средств путем присвоения, предоставив изначально в ООО «...» недостоверную информацию об инкассировании денежных средств в сумме 410 000 рублей, а затем подложные расходные кассовые ордера о выдаче этих же денежных средств под отчет Е. Своими преступными действиями причинила ООО «...» ущерб на общую сумму 410 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признала и показала, что в период с 11 июня 2015 года по 03 февраля 2016 года работала бухгалтером-кассиром в Томском филиале ООО «...» (далее – ТФ ООО «...»), головной офис которого расположен в г. Новосибирске. Продукция в г. Томске заказывалась через ИП «Л.», а поступала от ООО «...». В ее обязанности входило: кадровый учет, прием платежей от клиентов, принятие и выдача денежных средств, отражение в программе «1С: Бухгалтерия» операций, связанных с расчетами с покупателями, расчетами по заработной плате, в финансовом и управленческом учете от ИП «Л.» и ТФ ООО «...»; формирование, предоставление отчетности по кассовым операциям в строго установленные сроки; формирование и отправка платежных поручений в системе «Клиент-Банк» на основании реестра платежей, сформированного главным бухгалтером и утвержденного директором филиала; получение выписок в системе «Клиент-Банк» и формирование проводок на основании выписок банка в программе «1С» в строго установленные сроки; формирование, предоставление отчетности по банковским операциям в строго установленные сроки; принятие, проверка авансовых отчетов и отражение в программе «1С» операций, связанных с расчетами с подотчетными лицами, в финансовом и управленческом учете; анализ взаиморасчетов с подотчетными лицами и формирование служебной записки на удержание подотчетных сумм из заработной платы или не утверждение заявки на расходование средств; формирование, предоставление отчетности по взаиморасчетам с подотчетными лицами в строго установленные сроки; принятие по реестру менеджера по ОК, проверка документов по проведению монтажа и отделки; формирование проводок по выполнению монтажа и отделки в программе «1С»; формирование, предоставление отчетности по монтажу и отделке в строго установленные сроки; инкассация денежных средств в связи с заключением договора на инкассацию денежной наличности между ООО «...» и Томским отделением № 8616 ОАО «Сбербанка России». Таким образом, она являлась материально-ответственным лицом. Сама себе оформляла должностную инструкцию, так как занималась кадрами Томского филиала. Ее рабочее место находилось в офисе сначала по и представляло собой отдельное помещение – небольшой кабинет с дверью. В кабинете работала одна, ключ от кабинета находился у менеджера, директора Е. и у нее. С работы уходила в 17.00 часов, другие сотрудники работали до 20.00 часов, в связи с чем ее кабинет не закрывался, в ее отсутствие менеджеры принимали платежи от клиентов самостоятельно. В ходе работы клиенты вносили в кассу денежные средства, которые она «отбивала» на кассовом аппарате или по терминалу и вносила полученную сумму денежных средств в программу «1С: Бухгалтерия», что отражалось по счету 50 «Касса»; если по терминалу, - то по счету 51 «Расчетный счет». В программе «1С: Бухгалтерия» работала под паролем бывшего бухгалтера, позже ей был передан пароль, который всегда был на столе, Е. и менеджер Ж., используя этот пароль, могли вносить правки в документы. Небольшие денежные суммы хранились в тумбочке стола, закрывающейся на замок, более крупные суммы – в сейфе, ключ от которого находился в том числе у Е. У ТФ ООО «...» существовал лимит по кассе: как только набиралась сумма 200 000 рублей, она должна была инкассировать денежные средства. Денежные средства, оформленные через ИП «Л.», О. (представитель ООО «...») забирал самостоятельно. Инкассирование денежных средств происходило следующим образом: на рабочем столе ее компьютера была установлена программа, куда нужно было внести сумму передаваемых денежных средств, после чего выдавалась накладная квитанция, в которой отражалась сумма денежных средств, подлежащих инкассированию, номер сумки, в которой находятся денежные средства. Накладная передавалась инкассатору для передачи в банк, взамен последний оставлял квитанцию с подписью и печатью банка, которая в дальнейшем подшивалась к расходному кассовому ордеру. Сведения о расходном кассовом ордере вносились в программу «1С: Бухгалтерия». До 10 числа каждого месяца расходные кассовые ордера с квитанциями передавались в г. Новосибирск: водителю или лично О. В ноябре 2015 года был запланирован переезд офиса с в меньший по площади офис на , где предварительно был произведен ремонт. Во время ремонта необходимо было платить арендную плату за оба помещения, однако финансирование прекратилось, в связи с чем по требованию Е. 6 раз выписывала расходные кассовые ордера и выдавала ему денежные средства из кассы, всего выдала на общую сумму 410 000 рублей, - для выплаты арендной платы, оплаты ремонта. Договора подряда на проведение ремонтных работ не видела. За данные расходы Е. не отчитывался, просил не отражать соответствующие ордера в программе «1С: Бухгалтерия», поскольку заявку на выдачу указанных денежных средств она не делала, головной офис ООО «...» не давал одобрение на выдачу денежных средств. Выдача же денежных средств по общему правилу производилась после подтверждения заявки головным офисом в г. Новосибирске, на основании которой она выписывала расходные кассовые ордера. Е. обещал отчитаться за расходование денежных средств, а когда стало известно о его увольнении, пояснил, что не собирается отчитываться. По окончании переезда, в офисе был завал бумаг, накопилась кадровая работа, необходимо было «закрывать год». Когда ей сообщили, что Е. и ст. менеджера Ж. увольняют, служба безопасности из г. Новосибирска приехала для проверки документов, однако она (ФИО1) ушла на больничный, по выходу из которого узнала, что в программе проведена какая-то операция инкассирования. Кто именно отразил в программе «1С: Бухгалтерия» сдачу наличных денежных средств на инкассацию в Томское отделение № 8616 «Сбербанка России» на общую сумму 410 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 2213 от 26.11.2015 в сумме 100 000 рублей, расходному кассовому ордеру № 2292 от 10.12.2015 в сумме 150 000 рублей, расходному кассовому ордеру № 2315 от 16.12.2015 в сумме 160 000 рублей, - ей неизвестно. Указанные денежные средства она (ФИО1) в ОАО «Сбербанк России» не передавала. Никакой проводки по инкассированию денежных средств в сумме 410 000 рублей в программе «1С: Бухгалтерия» ООО «...» не отражала, недостоверных данных об инкассации денежных средств никому не предоставляла. К программе «1С: Бухгалтерия» имели доступ иные сотрудники, в том числе в . Такую операцию мог провести главный бухгалтер З., финансовый менеджер. В коллективе она (ФИО1) работала недолго, тесных отношений ни с кем не поддерживала, по работе общалась с И. – диспетчером готовой продукции и Ж., у которой сложились доверительные отношения с Е., в связи с чем та является заинтересованным в исходе дела лицом, пытается помочь Е. избежать уголовной ответственности.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении установленного судом квалифицированного присвоения подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, представитель потерпевшего О. – заместитель директора департамента ООО УК «...», представляющий интересы ООО «...» на основании доверенности № 72 от 09.01.2017, в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.100-104) и оглашенные в части в судебном заседании, показал, что в его обязанности входит проведение служебных проверок, проверка контрагентов, филиалов ООО «...» по административно-хозяйственной деятельности. Для оптимизации контроля за филиалами ООО «...» была создана управляющая компания - ООО УК «...». Головной офис ООО «...» располагается в г. Новосибирске, филиалы организации располагались в других городах, в том числе и в г. Томске. Расчетный счет, на который стекаются все финансовые потоки от реализации товаров и услуг ООО «...», открыт в ПАО «Сбербанк России» в г. Новосибирске. Филиал ООО «...» в г. Томске, располагавшийся по , осуществлял финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно. Должность директора ТФ ООО «...» в инкриминируемый подсудимой период занимал Е., сама же подсудимая ФИО1 - должность бухгалтера-кассира, при этом была в подчинении у главного бухгалтера ООО «...» (г. Новосибирск). Денежные средства, поступившие в кассу филиала, по мере накопления инкассируются, после чего передаются на расчетный счет головного офиса в г. Новосибирске. Инкассирование денежных средств производится сотрудниками банка, о чем инкассаторами составляется явочный лист с указанием номера сумки, ставится печать, прикладывается расходный кассовый ордер. Инвентаризация основных материальных и финансовых средств филиала производится с его участием один раз в полгода. В феврале 2016 года финансовый менеджер ООО «...» А. обнаружила недостачу денежных средств по ТФ ООО «...». С ее слов, бухгалтер-кассир ФИО1 по бухгалтерской проводке отразила инкассацию денежных средств за определенный период времени: в программе «1С: Бухгалтерия» был зафиксирован статус «деньги в пути», однако поступления денежных средств на расчетный счет (№ 51) так и не было. В последующем от ФИО1 в головной офис поступили копии трех явочных листов, согласно которым инкассация денежных средств была проведена. Сотрудниками финансового отдела ООО «...» был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» на предмет предоставления информации об инкассации денежных средств в Томском филиале ООО «...», на что был получен ответ о том, что инкассация не производилась. В ходе проведения ревизии, после снятия остатка с кассы была выявлена недостача в размере 410 000 рублей, о чем был составлен акт от 03.02.2016, который был подписан в том числе ФИО1, которая недостачу денежных средств не отрицала. Последняя выдвинула версию и пояснила, что денежные средства она выдала по требованию директору ТФ ООО «...» Е. Сведения о наличии подотчетных денежных средств, выданных на имя Е., отсутствовали. Кроме того, для выдачи денег направляется заявка, затем головным офисом принимается решение о выдаче денежных средств, только после этого денежные средства выдаются по расходному кассовому ордеру, ставятся на подотчет конкретного лица, получившего денежные средства. Данная процедура была не соблюдена. Е. получение денежных средств отрицал. ФИО1 предоставила шесть расходных кассовых ордеров, согласно которым она якобы выдала Е. денежные средства на общую сумму 410 000 рублей. Между тем данные ордера были оформлены ненадлежащим образом, не соответствовали правилам ведения бухгалтерского учета. В настоящий момент ущерб не возмещен.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что с октября 2008 года по февраль 2016 года работал в должности директора Томского филиала ООО «...», расположенного по . Головная организация находилась в г. Новосибирске. Организация осуществляла деятельность, связанную с реализацией услуг по установке пластиковых окон. В его обязанности входило руководство филиалом – коммерческой и хозяйственной деятельностью. Должность бухгалтера-кассира за период с июня 2015 года по февраль 2016 года занимала ФИО1, собеседование при приеме которой проводилось с его участием и участием главного бухгалтера ООО «...». Работа филиала была предусмотрена по наличному и безналичному расчету. При оформлении заказа покупатели приходили в офис, заключали договор, вносили денежные средства в кассу предприятия. Денежные средства хранились в сейфе у бухгалтера, доступ к денежным средствам был только у последней. Определенный период времени у Томского филиала ООО «...» существовал свой расчетный счет, на который инкассировались денежные средства. В ноябре-декабре 2015 года расчетный счет Томского филиала был закрыт, все денежные средства поступали на расчетный счет головного офиса. Между ООО «...» и ОАО «Сбербанк России» был подписан договор об инкассировании денежных средств. В связи с переездом Томского филиала в другой офис, договор инкассирования был перезаключен. Инкассаторы приезжали ежедневно. Инкассацию производила только бухгалтер-кассир. При выдаче денежных средств из кассы на хозяйственные нужды от него бухгалтеру-кассиру поступает устное распоряжение о выдаче сотруднику денежных средств под отчет, бухгалтер-кассир составляет заявку, которую оформляет посредством программы «1С», заявка утверждалась в головном офисе, при получении одобрения бухгалтером-кассиром составлялся расходный кассовый ордер на лицо, которое получало под отчет денежные средства, затем подотчетное лицо отчитывалось за расходование денежных средств. Он (Е.) неоднократно получал наличные денежные средства из кассы на хозяйственные нужды. Получение денежных средств осуществлялось в отдельном помещении, где было предусмотрено получение и выдача денежных средств из кассы предприятия от бухгалтера-кассира. Между тем за расчет с подрядчиками в части ремонта помещений филиала и за аренду помещений у ФИО1 денег в подотчет никогда не брал. В конце января 2016 года от главного бухгалтера З. стало известно, что на расчетном счету ООО «...» отсутствуют денежные средства в сумме 410 000 рублей, которые якобы были инкассированы. ОАО «Сбербанк России» предоставил акт сверки, согласно которому в указанные дни инкассирование денежных средств не проводилось. ФИО1 по данному факту никаких пояснений не дала, после чего ушла на больничный. По телефону она пояснила, что денежные средства все же были инкассированы. Расходные кассовые ордера, предоставленные ФИО1, согласно которым им (Е.) под отчет якобы получены денежные средства на сумму 410 000 рублей, были оформлены не по форме расходных кассовых ордеров ТФ ООО «...», то есть являются поддельными, деньги от ФИО1 по ним не получал. При получении денежных средств на расходных кассовых ордерах в обязательном порядке ставится подпись лица, получающего денежные средства. В представленных ему на обозрение расходных кассовых ордерах № 2213, 2292, 2315 его подпись отсутствует. Доступ к программе «1С: Бухгалтерия» был у многих сотрудников, каждый заходил в программу под своим именем пользователя и паролем, которые выдавались службой безопасности. Все компьютеры организации, в том числе компьютер ФИО1, были защищены паролем. Доступ к компьютеру ФИО1 и к программам на нем имела только она по своему паролю, который другим сотрудникам, в том числе ему, известен не был.

Свидетель З. – главный бухгалтер ООО «...» в судебном заседании показала, что в ее обязанности входит подготовка и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности. Контроль за финансовой деятельностью предприятия осуществляется А. У ООО «...» имеются филиалы в других городах, где ведение бухгалтерского учета осуществляют бухгалтеры филиалов. Директором Томского филиала ООО «...» являлся Е. В обязанности бухгалтера ТФ ООО «...» входит ведение кассы, ведение расчетного счета филиала, проведение расходных платежей и прочие операции по финансово-хозяйственной деятельности филиала. В июне-июле 2015 года при трудоустройстве на должность бухгалтера-кассира ТФ ООО «...» она лично проводила собеседование с ФИО1 по программе «Skype», по результатам чего ФИО1 была трудоустроена, приезжала на обучение в г. Новосибирск, где ей было в том числе разъяснено, что она является материально-ответственным лицом. Вся информация по ведению бухгалтерского учета отражалась в общей базе. Вносить изменения в документы филиала удаленно не представляется возможным. У каждого бухгалтера имеется доступ к своим документам. При приеме на работу сотруднику выдается индивидуальный пароль, который иные сотрудники не знали. Все документы строгой отчетности имеют стандартную форму. Для выдачи денежных средств под отчет сотрудникам для расчета с поставщиками, бухгалтером направлялась в головной офис - в г. Новосибирск заявка с указанием цели, после ее утверждения и подписания соответствующего расходного кассового ордера деньги в филиале могли быть выданы. Каким образом осуществлялся расчет ТФ ООО «...» с собственниками арендуемого офиса, ей неизвестно, но в ООО «...» был допустим расчет готовой продукцией. В каждом филиале заключается договор с банком об инкассировании денежных средств. Денежные средства в определенное время забираются инкассаторами. При инкассации денежных средств в программе «1С: Бухгалтерия» создается документ «расходный кассовый ордер» с видом операции «сдача денежных средств на инкассацию» («денежные средства в пути), что отражается на 57 счете. Когда деньги списываются с временного 57 счета, это отражается на 51 счете. При инкассации денежных средств к расходному кассовому ордеру прилагается квитанция, в которой указывается номер сумки, заверяется подписью сотрудника банка. Сверка баланса проводится не реже одного раза в неделю, инвентаризация проводится один раз в год. В конце 2015 года была проведена годовая инвентаризация, в ходе которой было установлено, что 57 счет не закрыт, согласно программе денежные средства в сумме 410 000 были инкассированы тремя суммами, однако на расчетный счет не поступали. Исполнителем указанной операции была указана ФИО1 Последняя утверждала, что сдала денежные средства на инкассацию, а подтверждающие квитанции были утеряны. Также выдвигала версию о том, что отдала денежные средства поставщикам, что не подтвердилось. От третьих лиц ей (З.) стало известно, что в дальнейшем ФИО1 утверждала, что отдала денежные средства директору филиала.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что занимала должность менеджера по работе с клиентами в ТФ ООО «...», директором которого являлся Е. Головной офис организации располагался в г. Новосибирске. В 2015 году, когда бухгалтером-кассиром филиала являлась ФИО1, она (И.) работала на складе. В январе 2016 года, после новогодних праздников, ей стало известно о том, что денежные средства были инкассированы бухгалтером ФИО1, однако на расчетный счет организации не поступили. При выявлении недостачи ФИО1 ушла на больничный, не отвечала на звонки. Подсудимая утверждала, что передавала денежные средства инкассаторам, однако позже сообщила, что денежные средства она передала директору под отчет, который обещал позже представить подтверждающие документы. Так, директор был уполномочен брать деньги под отчет, однако никогда проблем с отчетностью не возникало. Директор филиала Е. на протяжении всей проверки вел себя спокойно. Денежные средства хранились в кассе – отдельном помещении, закрывающимся на ключ, где находилось рабочее место подсудимой. Доступа к компьютеру ФИО1 ни у кого не было. Производился ли организацией расчет готовой продукцией, не знает. На момент работы с ФИО1, ей было известно о наличии у последней ипотеки, кредитов, а также двоих детей на иждивении.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что занимал должность руководителя отдела информационных технологий в ООО «...» с декабря 2015 года по июнь 2017 года. В его обязанности входило обслуживание программы «1С», установленной во всех филиалах ООО «...», контроль за отсутствием сбоев в работе программы, выполнение заявок пользователей, осуществлял удаленное обслуживание программы «1С: Бухгалтерия». С помощью обозначенной программы ведется учет хозяйственной деятельности филиала, бухгалтерский учет, фиксируется приобретение и продажа изделий. Программа «1С: Бухгалтерия» была установлена в ТФ ООО «...» до его трудоустройства. При приеме на работу новых сотрудников отправляется заявка на заведение нового пользователя, сотруднику выдается логин и пароль, после чего он может пользоваться указанной программой. Первичный пароль сотруднику выдает отдел информационных технологий, после чего пользователь обязан изменить пароль. Требований на передачу пароля сотрудника иному пользователю не было. В ООО «...» при работе с программой различался доступ в зависимости от занимаемой должности: менеджер, бухгалтер, руководитель филиала. Пользователь «менеджер» имеет доступ только к созданным документам, может создать заказ покупателя. Пользователь «директор» имеет доступ ко всем документам только в режиме просмотра, при этом доступа к созданию и исправлению данных документов у него нет. Доступ к программе, установленной в филиале, имеет также главный бухгалтер головного офиса. Однако пользователь «бухгалтер» имеет доступ ко всем документам, имеющимся в программе «1С: Бухгалтерия», а также может создавать свои документы, вносить в них исправления.

Свидетель А. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.148-151) (показания оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем), показала, что в период с 11.06.2015 по 03.02.2016 она работала в должности финансового менеджера ООО УК «...», в обязанности которого входило распределение финансовых потоков организации, финансовый контроль, в том числе контроль филиалов, работа с банками. ООО УК «...» является исполнительным органом в ООО «...» и осуществляет деятельность на основании договора передачи полномочий от 14.11.2014. Контролем за ведением и составлением бухгалтерской отчетности занимается ООО УК «...». В указанный период должность директора Томского филиала ООО «...» занимал Е., должность бухгалтера-кассира - ФИО1, в обязанности которой входила работа с банковскими документами строгой отчетности, выдача денежных средств под отчет, инкассация денежных средств. Функция распределения денежных средств Томского филиала ООО «...» была в ведении директора филиала ФИО2 учет ведется в общей базе «1С: Бухгалтерия», отдельной базы по филиалам нет. Доступ к компьютеру ФИО1 должен был быть только у последней. ФИО1 подчинялась главному бухгалтеру ООО «...» З.Е. не мог давать ФИО1 распоряжения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности. Контроль за движением денежных средств Томского филиала осуществлял финансовый отдел ООО УК «...». Контроль денежных средств в филиалах ООО «...» осуществлялся в следующем порядке: по окончании месяца производилась сверка остатков денежных средств по счетам 50, 51, 57. В базе «1С» она создавала документ «расходный кассовый ордер» с видом операции «сдача денежных средств в инкассацию». Расходный кассовый ордер при этом обязательно должен быть подписан бухгалтером и директором филиала. Инкассацию денежных средств ФИО1 отражала на 57 счете. Поступление денежных средств отображается на 50 счете. Согласно внутреннему регламенту ООО «...», все документы филиалов организации, в том числе расходные кассовые ордера, передаются в ООО УК «...». При инкассации денежных средств к расходному кассовому ордеру прилагается квитанция, в которой указывается номер сумки, а также данная квитанция заверяется подписью сотрудника банка. При достижении лимита денежных средств, вырученных от деятельности Томского филиала ООО «...», ФИО1 должна была проводить инкассацию. Лимит устанавливался приказом генерального директора ООО УК «...» В. В ноябре 2015 года, точную дату не помнит, при сверке остатков денежных средств в Томском филиале ООО «...» была выявлена недостача на общую сумму около 410 000 рублей. При данной сверке было обнаружено, что из кассы ТФ ООО «...» денежные средства были инкассированы, в бухгалтерской программе «1С» это было отражено на 57 счете. В ходе проверки счета 51 не было сведений о поступлении данных денежных средств на расчетный счет организации. В ходе получения объяснения ФИО1 сообщила, что данные денежные средства были инкассированы, в связи с чем ООО УК «...» был направлен запрос в Росинкас или Сбербанк России для получения сведений о проведенных инкассациях ФИО1 за период с 11.06.2015 по 03.02.2016. Согласно ответу на запрос инкассация денежных средств на вышеуказанную сумму ФИО1 не проводилась. После чего ФИО1 в ходе повторного объяснения поменяла свое мнение по поводу инкассации денежной наличности и предоставила расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выдаче денежных средств в подотчет директору Томского филиала Е. В программе «1С: Бухгалтерия» возможно отображение операции о выдаче денежных средств под отчет только после утвержденной заявки. Подтвержденных заявок о выдаче Е. вышеуказанных денежных средств не было.

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что занимала должность старшего менеджера в ТФ ООО «...» с 2007 по декабрь 2015 год. Офис располагался сначала по , а затем - по . В ее обязанности входило работа с клиентами, заключение договоров, контроль за деятельностью менеджеров. Руководителем ТФ ООО «...» являлся Е. В период с июня 2015 года по начало 2016 года должность бухгалтера ТФ ООО «...» занимала ФИО1 В офисе последняя занимала отдельный кабинет, ключи от которого имелись у ФИО1, а также у Е. ФИО1 работала на стационарном компьютере и на ноутбуке. На ноутбуке ФИО1 вела бухгалтерию ИП «Л.», через которую осуществлялись розничные продажи пластиковых окон физическим лицам. На компьютере были установлены программы «1С: Предприятие» и «1С: Бухгалтерия». Пользователи всегда заходили в программу под своими именами и паролями, выдаваемыми головной организацией. Доступ к программе «1С: Бухгалтерия» имела только ФИО1, она же работала в системе «Клиент-Банк», доступ к которой выдает банк. Доступ к денежным средствам Томского филиала имелся только у ФИО1, которая оставляла лишь по субботам денежные средства для размена. Непосредственное руководство ФИО1 осуществляла бухгалтерия головного офиса в г. Новосибирске, но в Томском филиале ее руководителем был Е. Денежные средства хранились в сейфе в кабинете у бухгалтера, ключи от которого имелись только у последней. Заявки на выдачу денежных средств под отчет оформлялись через головной офис в г. Новосибирске. ФИО1 нуждалась в деньгах, у последней имелись ипотечный и потребительские кредиты, двое детей на иждивении, небольшая зарплата. Последняя говорила ей (Ж.) о том, что, работая в ООО «...», можно совершать денежные махинации («здесь можно мутить деньгами»). После увольнения от И. узнала о выявленной недостаче денежных средств в сумме около 400 000 рублей. Про аренду помещений, а также о расчете с подрядчиками за ремонт в офисе, а также о выдаче денежных средств под отчет без согласования с головным офисом, - ей неизвестно.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя ООО «...» О. от 03.02.2016 об обнаружении 02.02.2016 недостачи денежных средств в сумме 410 000 рублей в кассе торгового зала Томского филиала ООО «...» по . Согласно заявлению, ответственным лицом, обслуживающим денежные средства в г. Томске, является бухгалтер-кассир ФИО1, со слов которой недостающие денежные средства были сданы ею инкассатору, в подтверждении чего она направила по электронной почте квитанции к инкассаторским сумкам № 7132606 на сумму 160 000 рублей и № 7251940 на сумму 150 000 рублей, а также выписку операций по лицевому счету №, в котором были отражены зачисления на счет 27.11.2015 суммы 100 000 рублей, 11.12.2015 – 150 000 рублей, 20.12.2015 – 160 000 рублей, однако согласно явочной карточке № 221936 отдела инкассации Томского отделения № 8616 ПАО «Сбербанк» по состоянию на 07.12.2015 указанные средства со стороны ООО «...» инкассированы не были. Кроме того, согласно представленным ФИО1 квитанциям к сумкам № 7132606 и № 7251940, денежные средства были перечислены на счет № №, который был закрыт в ноябре 2015 года. В дальнейшем ФИО1 пояснила, что ранее сообщила недостоверную информацию, денежные средства в размере 410 000 рублей были переданы ею директору Е., в подтверждение чего представила расходные кассовые ордеры с подписью последнего, достоверность которой он отрицает, на суммы: 30 000, 30 000, 110 000, 160 000, 30 000, 50 000 рублей, - на общую сумму 410 000 рублей, при этом документы оформлены ненадлежащим образом: отсутствует дата документа, подпись кассира, документы не проведены официально по внутреннему бухгалтерскому учету. Таким образом, ООО «...» считает, что действиями ФИО1 причинен материальный ущерб ООО «...» на сумму 410 000 рублей (т.1 л.д.39-40);

- рапортом ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску Г. от 01.09.2016 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по поступившей информации о выявленном факте недостачи денежных средств в кассе Томского филиала ООО «...» в сумме 410 000 рублей (т.1 л.д.90);

- копией заявления ФИО1 от 10.06.2015 о приеме на работу с 11.06.2015 в финансовый отдел филиала ООО «...» в г. Томске на должность бухгалтера-кассира (т.1 л.д.42);

- копией приказа № 71-л от 11.06.2015 о приеме ФИО1 на работу в финансовый отдел Томск ООО «...» на должность бухгалтера-кассира, подписанного директором филиала Е. (т.1 л.д.41);

- копией должностной инструкции бухгалтера-кассира, утвержденной директором филиала ООО «...» Е. 11.06.2015, с которой ФИО1 была ознакомлена (т.1 л.д.43-44);

- копией трудового договора № 1/2015 от 11.06.2015 о принятии ФИО1 на работу в финансовый отдел филиала ООО «...» в г. Томске на должность бухгалтера-кассира (т.1 л.д.45-47);

- актом ООО «...» о недостаче денежных средств от 03.02.2016 в сумме 410 000 рублей (т.1 л.д.71);

- копиями квитанций к сумкам № 7132606, № 7251940 о внесении 160 000 и 150 000 рублей соответственно на расчетный счет № № филиала ООО «...» в г. Томске (т.1 л.д.48, 49);

- копией явочной карточки № 221936 на декабрь 2015 года, согласно которой 07.12.2015 ООО «...» были инкассированы в отделение инкассации Томского отделения № 8616 ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 150 000 рублей на расчетный счет № <***>, номер принятой от инкассаторского работника сумки – 51940 (т.1 л.д.50-51);

- копией выписки операций по лицевому счету филиала ООО «...» в г. Томске № за период с 26.11.2015 по 20.12.2015, в которой отражены зачисления на счет 27.11.2015 – 100 000 рублей, 11.12.2015 – 150 000 рублей, 20.12.2015 – 160 000 рублей (т.1 л.д.52-55);

- копией карточки счета 57.1 филиала ООО «...» в г. Томске, в которой отражена сдача наличных в банк: 26.11.2015 – в сумме 100 000 рублей, 10.12.2015 – в сумме 150 000 рублей, 16.12.2015 - в сумме 160 000 рублей, при этом на счет 50.01 названные суммы не поступили. Сальдо составило 410 000 рублей (т.1 л.д.61);

- копиями расходных кассовых ордеров ООО «...» без номеров от 26.11.2015, от 10.12.2015 и от 16.12.2015 на суммы 100 000, 150 000 и 160 000 рублей соответственно без подписей директора филиала Е. и кассира ФИО1, в каждом РКО в качестве приложения к нему указаны квитанция к сумке № 7132606 от 26.11.2015, квитанция к сумке № 7251940 от 10.12.201, квитанция к сумке № 7132606 от 16.12.2015 соответственно, в качестве основания указаны – сдана торговая выручка в кассу пересчета (т.1 л.д.62, 63, 64);

- копией расходного кассового ордера № 2213 от 26.11.2015 к инкассаторской сумке № 7132606 от 26.11.2015 в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.202);

- копией расходного кассового ордера № 2292 от 10.12.2015 к инкассаторской сумке № 7251940 от 10.12.2015 в сумме 150 000 рублей (т.1 л.д.203);

- копией расходного кассового ордера № 2315 от 16.12.2015 к инкассаторской сумке № 7132606 от 16.12.2015 в сумме 160 000 рублей (т.1 л.д.204);

- копией справки № 53 от 23.08.2016, предоставленной ООО УК «...», согласно которой в обязанности бухгалтера филиала в г. Томске входит: проводить документы (формировать проводки), в том числе по счету 50, 57. Проводки со счетом 50 формируются при проведении документов по поступлению денежных средств в кассу, а также выбытию денежных средств из кассы. Проводки по счету 57-Дт 57 Кт 50 формируются бухгалтером филиала в г. Томске при сдаче наличных денежных средств в инкассацию. Проводки Дт 51 Кт 57 – поступление денежных средств (в выписке банка указывается номер сумки и адрес торгового зала) формирует в программе «1С: Предприятие» бухгалтер по банкам головной организации ООО «...» в г. Новосибирске. Счет 57.01 используется на предприятии ООО «...» для учета денежных средств, переданных по инкассации в банк и находящихся в кассе пересчета до момента поступления их на расчетный счет. Номера счетов филиала ООО «...» в г. Томске: 40702810464010143290 (используется для инкассации денежных средств с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет головной организации в г. Новосибирске), 40702810464010143300 (денежные средства на данный расчетный счет не инкассируются, используется филиалом только для безналичных расчетов). Также для инкассации Томского филиала использовался счет головной организации ООО «...» № №. Недостача денежных средств в сумме 410 000 рублей, выявленная в результате ревизии кассы филиала ООО «...» в г. Томске, отнесена на счет 94 «Недостача и порча ценности» (т.2 л.д.11);

- протоколом осмотра вышеуказанных документов (т.1 л.д.198-201);

- протоколами выемки в ООО «...» по анализов счетов 71, 73, 76 по работникам Е., ФИО1 за периоды 10.06.2015-17.12.2015, 17.12.2015-15.02.2016, карточек счета 71, 73, 76 по тем же работникам за периоды 10.06.2015-17.12.2015, 17.12.2015-15.02.2016, анализа счета 76 по работнику ФИО1 за период 18.12.2015-15.02.2016, карточек счета 71, 73, 76 по работнику ФИО1 за период 18.12.2015-15.02.2016, анализов счетов 50, 51 за периоды 10.06.2015-17.12.2015, 18.12.2015-15.02.2016, карточек счетов 57.01 по Томскому филиалу ООО «...» от 10.06.2015-17.12.2015, 18.12.2015-15.02.2016, карточек счета 51 по Томскому филиалу ООО «...» от 10.06.2015-17.12.2015, 18.12.2015-15.02.2016, копий письма ООО «...» № 49 от 11.08.2016 в УМВД России по г. Томску, акта приема-передачи документов от 12.08.2016 в адрес УМВД России по г. Томску, описи № 106 от 09.12.2016, - и их осмотра (т.1 л.д.162-166, 198-201);

- протоколами выемки у представителя потерпевшего ООО «...» О. расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств Е.: № 282 от 15.12.2015, от 29.12.2015 на сумму 110 000 рублей, 30 000 рублей (3 шт.), 160 000 рублей, 50 000 рублей, приказа № 20-л от 14.08.2008 о приеме на работу Е., трудового договора № 1/2008 от 14.10.2008, должностной инструкции директора филиала ЗАО «...», приказа № 163-л от 05.02.2016 о прекращении трудового договора с Е., приказа № 3-л от 15.02.2016 о прекращении трудового договора с ФИО1, договора № 16-01/110 об инкассации денежной наличности от 01.03.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «...», соглашения № 1 о внесении изменений в договор на инкассацию денежной наличности № 16-01/110 от 27.01.2015, - и их осмотра (т.1 л.д.169-170, 198-201);

- расходными кассовыми ордерами без указания организации, номера документа, даты составления о выдаче Е. денежных средств: трижды - в суммах 30 000 рублей, а также в сумме 110 000, 160 000 рублей (т.1 л.д.173-177);

- заявлением Е. без даты и подписи на получение денежных средств в сумме 50 000 рублей под отчет на хоз. нужды и копией расходного кассового ордера без даты и номера о выдаче Е. данных денежных средств (т.1 л.д.178);

- копией приказа № 20-л от 14.10.2008 о приеме Е. на работу на должность директора филиала ЗАО «...» в г. Томске (т.1 л.д.179);

- копией трудового договора № 1/2008 от 14.10.2008, заключенного между ООО УК «...» и Е. (т.1 л.д.180);

- копией приказа № 3-л от 15.02.2016 о прекращении трудового договора с ФИО1 с 15.02.2016 (т.1 л.д.185);

- копией договора № 16-01/110 на инкассацию денежной наличности от 01.03.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «...» в лице директора филиала ЗАО «...» в г. Томске Е., согласно которому инкассация денежной наличности производилась с адреса ЗАО «...» по на расчетный счет № в Томском отделении № 8616 ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.186-194);

- копией соглашения № 1 от 27.01.2015 о внесении изменений в договор на инкассацию денежной наличности № 16-01/110 от 01.03.2012, согласно которому наименование Клиента заменено на ООО «...» (т.1 л.д.197);

- копией соглашения № 2 от 31.07.2015 о внесении изменений в договор на инкассацию денежной наличности № 16-01/110 от 01.03.2012, согласно которому изменен номер расчетного счета на № № в Новосибирском отделении № 8047/0592 ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.195-196);

- оборотно-сальдовой ведомостью ООО «...» по счету 57.01 и карточкой счета 57.01 за 4 квартал 2015 года, согласно которой сальдо на конец периода составило 410 000 рублей по дебету (т.2 л.д.15, 16-53);

- отчетом ООО «...» по проводкам за 4 квартал 2015 года, в котором отражены операции по сдаче наличных в банк: 26.11.2015 – 100 000 рублей (квитанция к сумке № 7132606 от 26.11.2015), 10.12.2015 – 150 000 рублей (квитанция к сумке № 7251940 от 10.12.2015), 16.12.2015 – 160 000 рублей (квитанция к сумке № 7132606 от 16.12.2015) (т.2 л.д.65-66);

- сведениями ПАО «Сбербанк России» от 31.08.2016, согласно которым денежные средства по квитанциям к сумке № 7132606 от 26.11.2015, № 7251940 от 10.12.2015, № 7132606 от 16.12.2015 на счета ООО «...» не поступали (т.2 л.д.73);

- справкой № 15/3653 от 01.09.2016 об исследовании документов ООО «...» (Томский филиал), согласно которой ст. специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Томской области Д. и ст. оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Томску Г. установлено, что в бухгалтерском учете ООО «...» по счету 50 «Касса» отражена сдача наличных денежных средств кассиром Томского филиала ООО «...» ФИО1 на инкассацию в отделение № 8616 Сбербанка России г. Томск на сумму 410 000 рублей (26.11.2015 – 100 000 рублей, 10.12.2015 – 150 000 рублей, 16.12.2015 – 160 000 рублей). При исследовании представленных кассовых документов ООО «...» (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, отчеты кассира) за период июнь-декабрь 2015 года установлено, что к расходным кассовым ордерам ООО «...» № 2213 от 26.11.2015 на сумму 100 000 рублей, № 2292 от 10.12.2015 на сумму 150 000 рублей, № 2315 от 16.12.2015 на сумму 160 000 рублей, свидетельствующим о сдаче торговой выручки в отделение № 8616 Сбербанка России г. Томск, приложены объяснительные ФИО1 о том, что расходные кассовые ордера по инкассации денежных средств она в программе провела, а денежные средства не отправляла. Фактически установлено, что данные денежные средства на инкассацию в отделение № 8616 Сбербанка России г. Томск не передавались, проведенной инвентаризацией наличных денежных средств 17.12.2015 в Томском филиале ООО «...» денежные средства в сумме 410 000 рублей не установлены. Представленные на исследование расходные кассовые ордера в количестве 6 штук на общую сумму 410 000 рублей, получателем денежных средств по которым указан Е., в бухгалтерском учете ООО «...» в проверяемом периоде с 11.06.2015 по 17.12.2015 не отражены. Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Томской области № 64 от 28.03.2016, буквенные записи в строках «Получил» в данных расходных кассовых ордерах выполнены не Е., а другим лицом с подражанием почерку Е. (т.2 л.д.94-102);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 5423 от 20.12.2016, согласно которому ответить на вопросы: «Выполнены ли подписи от имени Е., имеющиеся в строках «Подпись», в расходных кассовых ордерах б/н на сумму 30 000, 160 000, 30 000, 110 000, 50 000, 30 000 рублей:

* Е.», - не представляется возможным по причине краткости и простоты строения подписи;

* ФИО1», - не представляется возможным в виду неустановления того, выполнены ли данные подписи от имени Е. самим Е.

Рукописные тексты от имени Е., имеющиеся в строках «Получил» в расходных кассовых ордерах б/н на сумму 30 000, 160 000, 30 000, 110 000, 50 000, 30 000 рублей, вероятно, выполнены не Е., а другим лицом с подражанием его почерка.

Ответить на вопрос: «Выполнены ли данные рукописные тексты от имени Е. ФИО1 или другим лицом?», - не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в текстах графической информации, обусловленной их краткостью текстов, а также выполнением исследуемых рукописных текстов от имени Е. с подражанием его почерка, в результате чего признаки исполнителя не проявились в полном объеме, необходимом для идентификации (т.2 л.д.113-122);

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» № 270-02Н-03-20/26053 от 10.11.2016, согласно которому на съемном носителе – CD-диске направлены выписки по счетам № (открыт 11.04.2007, закрыт 06.11.2015) за период с 11.06.2015 до 06.11.2015, № (открыт 11.04.2007, закрыт 05.11.2015) за период с 11.06.2015 до 06.11.2015, № № (открыт 11.09.2003) за период с 11.06.2015 до 03.02.2016 (т.2 л.д.133);

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 8380 от 30 декабря 2016 года, согласно которому:

*в регистрах бухгалтерского учета ООО «...», отражающих операции по Томскому филиалу, а именно в карточке счета 50 (отбор: Касса ... Томск), карточке счета 71 ООО «...» (отбор: Е.), за период с 11.06.2015 по 31.12.2015 расходные операции, указанные в интересующих расходных кассовых ордерах, на суммы 30 000, 30 000, 110 000, 160 000, 30 000 и 50 000 рублей (получатель Е.) не отражены;

* расхождение (недостача) между документальным остатком денежных средств и их фактическим наличием в кассе Томского филиала ООО «...» по состоянию на 17.12.2015 составило 410 000 рублей. Отклонение от результатов инвентаризации наличных денежных средств в кассе ТФ ООО «...» по акту от 17.12.2015 образовалось в связи с тем, что в ходе экспертизы было установлено, что на банковские счета ООО «...» не поступили денежные средства в общей сумме 410 000 рублей, списанные на инкассацию по расходным кассовым ордерам, подписанным от имени кассира ТФ ООО «...» ФИО1:

- по РКО № 2213, квитанция к сумке № 7132606 от 26.11.2015 в сумме 100 000 рублей;

- по РКО № 2292, квитанция к сумке № 7251940 от 10.12.2015 в сумме 150 000 рублей;

- по РКО № 2315, квитанция к сумке № 7132606 от 16.12.2015 в сумме 160 000 рублей (т.2 л.д.150-181);

- копией договора аренды нежилого помещения по , заключенным между ИП К. и ЗАО «...» со сроком действия с 11.08.2014 по 11.07.2015 (т.2 л.д.195-198);

- копией договора субаренды нежилых помещений от 20.10.2015 – по , заключенным между ООО «...» и ИП Л., - с приложением (т.2 л.д.199-205);

- копией договора коммерческой концессии № 5 от 04.08.2014, заключенным между ЗАО «...» (правообладателем) и ИП Л. (пользователем), согласно которому правообладатель обязуется предоставить за вознаграждение Пользователю право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю, который включает товарный знак ЗАО «...», коммерческое обозначение (т.2 л.д.213-226);

- копией выписки из ЕГРЮЛ на ООО «...» (т.2 л.д.227-238);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 7036 от 09.02.2017, согласно которому, решить вопрос – кем, ФИО1 или другим (-ими) лицом (-ами), выполнены подписи от имени ФИО1 в строках «Выдал кассир» в представленных на исследование расходных кассовых ордерах ООО «...» № 2213 от 26.11.2015 на сумму 100 000 рублей, № 2292 от 10.12.2015 на сумму 150 000 рублей и № 2315 от 16.12.2015 на сумму 160 000 рублей, - не представляется возможным в виду отсутствия однозначности в оценке различий, а также краткости подписей. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не представилось возможным установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением ФИО1 своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Кроме того, задачу по установлению исполнителя (-ей) исследуемых подписей усложняет малый объем содержащейся в подписях графической информации, обусловленной относительной краткостью подписей (т.3 л.д.58-62).

Кроме того, в ходе судебного следствия исследовалась копия должностной инструкции директора филиала ЗАО «...» (т.1 л.д.181-183).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.

К показаниям подсудимой ФИО1 о ее непричастности к совершению преступления в целом и в частности о том, что она не вносила в программу «1С: Бухгалтерия» несоответствующие действительности сведения об инкассировании 26.11.2015, 10.12.2015, 16.12.2015 денежных средств в общей сумме 410 000 рублей, которые могли быть внесены и другими сотрудниками организации, имевшими доступ к программе, а, напротив, выписывала расходные кассовые ордера и выдавала денежные средства в указанной сумме различными частями директору ТФ ООО «...» Е. по его требованию для выплаты арендной платы и оплаты ремонта офиса, - суд относится критически и рассматривает их как избранный ею способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего О. в части обнаружения недостачи денежных средств, которые по программе «1С: Бухгалтерия» были инкассированы из ТФ ООО «...», но на расчетный счет организации не поступили, в части поступления от ФИО1 в подтверждение инкассации явочных листов, последующего выдвижения ею версии об их выдаче по требованию директору ТФ ООО «...» Е. и представления ею в подтверждение данной версии шести расходных кассовых ордеров, оформленных ненадлежащим образом, в части отсутствия сведений о наличии подотчетных денежных средств, выданных на имя Е., а также в части процедуры получения денег в подотчет;

- показаниями свидетеля Е., являвшегося в инкриминируемый подсудимой период директором ТФ ООО «...», - в той части, что денежные средства, недостача которых была выявлена руководством ООО «...», от ФИО1 в подотчет он не получал, в том числе на хозяйственные нужды (за расчет с подрядчиками в части ремонта помещений филиала и за аренду помещений) и без соблюдения порядка их выдачи через оформление заявки в головном офисе в г. Новосибирске, в части пояснений ему об инкассации ФИО1, отсутствия его подписи в расходных кассовых ордерах № 2213, 2292 и 2315, а также в части доступа к компьютеру ФИО1 и к программам на нем;

- показаниями свидетеля З. – главного бухгалтера ООО «...» в части невозможности внесения удаленно изменений в документы (программы) филиала, доступа к программам бухгалтера филиала, наличия у последнего индивидуального пароля, неизвестного другим сотрудникам, процедуры получения денег под отчет, обнаружения в результате годовой инвентаризации недостачи денежных средств, которые согласно программе, находящейся в пользовании подсудимой, были инкассированы, но на расчетный счет не поступили, в части различных пояснений (версий) об этом ФИО1;

- показаниями свидетеля И., занимавшей в инкриминируемый подсудимой период должность менеджера по работе с клиентами в ТФ ООО «...», – в части тех же двух версий, выдвигаемых подсудимой после выявленной недостачи денежных средств, а также в части доступа к компьютеру подсудимой;

- показаниями свидетеля Б. – руководителя отдела информационных технологий ООО «...» в части выдачи новому сотруднику логина и пароля для доступа в программу «1С: Бухгалтерия», наличия исключительно у пользователя «бухгалтер» доступа ко всем документам, имеющимся в программе, с правом внесения в них изменений;

- показаниями свидетеля А., занимавшей в инкриминируемый подсудимой период должность финансового менеджера ООО УК «...», - в части доступа к компьютеру ФИО1, контроля денежных средств в филиалах организации, выявленной недостачи при сверке остатков денежных средств в Томском филиале, отражении в программе «1С» об их инкассировании, но отсутствии их на расчетном счету, в части пояснений ФИО1 сначала об их инкассировании, а после получения обратных сведений – об их выдаче в подотчет Е., предоставления ею (ФИО1) расходных кассовых ордеров, в части отсутствия заявок, подтверждающих выдачу денежных средств;

- показаниями свидетеля Ж., занимавшей в период с 2007 по декабрь 2015 года должность старшего менеджера в ТФ ООО «...», - в части доступа к компьютеру подсудимой, использования последней индивидуального имени пользования и пароля для входа в программу «1С: Бухгалтерия», в части процедуры получения денег в подотчет, а также в части сообщения ей подсудимой о возможности совершения денежных махинаций в ООО «...»;

- а также письменными материалами дела, указанными выше.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и обозначенных свидетелей суд не усматривает, поскольку они были даны в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в целом взаимно подтверждаются и дополняют друг друга без существенных противоречий, влияющих на событие преступления и квалификацию действий подсудимой, согласуются между собой и письменными материалами дела, в том числе с копией выписки операций по лицевому счету филиала ООО «...» в г. Томске, квитанций к сумкам № 7132606 и 7251940, расходных кассовых ордеров № 2213 от 26.11.2015, № 2292 от 10.12.2015, № 2315 от 16.12.2015, копией справки № 53 от 23.08.2016, отчетом ООО «...» по проводкам за 4 квартал 2015 года, оборотно-сальдовой ведомостью ООО «...» по счету 57.01, карточкой счета 57.01 за 4 квартал 2015 года, сведениями ПАО «Сбербанк России» от 31.08.2016, справкой № 15/3653 от 01.09.2016, заключениями судебно-почерковедческой экспертизы № 5423 от 20.12.2016, судебно-бухгалтерской экспертизы № 8380 от 30.12.2016, судебно-почерковедческой экспертизы № 7036 от 09.02.2017.

Исследованные вышеуказанные доказательства в виде показаний представителя потерпевшего, свидетелей и письменных документов являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, а доводы ФИО1 о ее оговоре Ж. с целью помочь Е. избежать уголовной ответственности и оговоре самим Е. признаются неубедительными, как ненашедшими своего объективного подтверждения.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления, суд также исходит из того, что после обнаружения недостачи подсудимая выдвигала различные версии своей непричастности к совершению преступления, при этом изначально не отрицала факт отражения сдачи наличных денежных средств на инкассацию в Томское отделение № 8616 «Сбербанка России» на общую сумму 410 000 рублей в программе «1С: Бухгалтерия» ООО «...», доступ к которой имела только она, более того, предоставив в подтверждение этому копии трех явочных листов согласно показаниям представителя потерпевшего.

Версия подсудимой о выдаче денежных средств директору ТФ ООО «...» не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и полностью опровергаются доказательствами, указанными выше.

При этом вопреки указанию защитника данные в суде показания свидетелей Ж. и И. не содержат пояснений о том, что в случае необходимости деньги в ТФ ООО «...» выдавались в подотчет без согласования в головной организацией в г. Новосибирске.

Указание защитника на то, что пароли от программ сотрудников Томского филиала ООО «...» знал неограниченный круг лиц головного офиса, которые и могли изготовить несоответствующие действительности документы по инкассации, для суда является неубедительным и опровергается в этой части показаниями вышеобозначенных свидетелей.

Оценивая показания свидетеля Б. о том, что доступ к программе, установленной в филиале, имел главный бухгалтер головного офиса, суд исходит из того, что, согласно показаниям данного свидетеля, именно пользователь «бухгалтер» в филиале имеет доступ не просто к документам, имеющимся в программе «1С: Бухгалтерия», который имеют и главный бухгалтер, и директор филиала, но в отличие от последних такой пользователь имеет доступ к созданию и изменению данных документов.

Ссылка защитника в судебных прениях на показания свидетеля Е., полученные на предварительном следствии, является недопустимой, поскольку такие показания свидетеля в ходе судебного следствия сторонами не представлялись и не исследовались.

Доводы защиты о том, что Е. рассчитывался полученными от ФИО1 денежными средствами в общей сумме 410 000 рублей, недостача которых и была выявлена, за аренду помещения по и , за ремонт склада и офиса по , являются надуманными, несогласующимися с полученными по запросу суда договорами, с имеющимися в материалах дела договорами аренды нежилого помещения по , субаренды нежилого помещения по , опровергаются показаниями свидетеля Е. и в целом направлены на переоценку доказательств по делу.

Денежные средства, принадлежащие ООО «...», были вверены ФИО1 в силу ее служебного положения, а также занимаемой ею должности бухгалтера-кассира филиала организации, являющейся материально-ответственным лицом согласно должностной инструкции, что в свою очередь подтверждается показаниями свидетеля З., проводившей собеседование с ФИО1 при ее приеме на работу.

Оценивая указание защитника на то, что директор ТФ ООО «...» Е. также являлся материально-ответственным лицом, суд исходит из того, что согласно должностной инструкции бухгалтера-кассира, именно бухгалтер-кассир, а не директор филиала согласно своей должностной инструкции, принимает и выдает денежные средства, отражает в программе «1С» операции, связанные с расчетами с покупателями, расчетами по заработной плате и кредитам, в финансовом и управленческом учете, формирует и предоставляет отчетность по кассовым и банковским операциям и другое.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Судом установлено, что ФИО1, занимая должность бухгалтера-кассира Томского филиала ООО «...» и имея доступ к денежным средствам ООО «...», совершила хищение вверенных ей и принадлежащих ООО «...» денежных средств в общей сумме 410 000 рублей, присвоив их, чему оценка дана выше. Квалифицирующий признак «совершение лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и также оценен выше. Корыстная цель подсудимой заключалась в том, что она, завладев чужим имуществом – денежными средствами, распорядилась ими по своему усмотрению. При этом крупный размер похищенных денежных средств подтверждается положенными в основу приговора доказательствами и соответствует примечанию 4 к ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершила тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем она ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также по прежнему месту работы - в ...

Обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признает наличие у нее двоих малолетних детей: М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения в отношении ФИО1 категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, поскольку цели наказания могут быть достигнуты и без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности подсудимой, ее материального положения суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Между тем, принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления, занимая должность бухгалтера, имела полномочия по управлению и распоряжению денежными средствами, совершила преступление, связанное с такой деятельностью, ранее длительное время занималась подобной деятельностью, что следует из характеристики ... при этом имеет диплом по специальности «бухгалтер сельскохозяйственного производства» (т.3 л.д.154), суд признает невозможным сохранение за нею права заниматься ею и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета, обслуживанием товарно-материальных ценностей.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ заявленный в порядке ст.250 УПК РФ гражданский иск Обществом с ограниченной ответственностью «...» в лице его представителя О. к ФИО1 о взыскании в счет причиненного материального ущерба 410 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как установленный в ходе судебного следствия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а действие сохранной расписки представителя потерпевшего о получении документов ООО «...» - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета, обслуживанием товарно-материальных ценностей, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В целях обеспечения исправления осужденной обязать ФИО1 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета, обслуживанием товарно-материальных ценностей, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «...» в лице его представителя О. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» в счет причиненного материального ущерба 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем: выписку из ЕГРЮЛ, приказ № 20-л от 14.10.2008 о принятии на должность директора филиала ЗАО «...» в г. Томске Е., трудовой договор № 1/2008 от 14.10.2008, должностную инструкцию директора филиала ЗАО «...», приказ ООО «...» от 05.02.2016 о расторжении трудового договора с Е., договор № 16-01/110 на инкассацию денежной наличности от 01.03.2012, заявление ФИО1 от 10.06.2015 о приеме на работу, приказ № 71-л от 11.06.2015 о принятии на должность бухгалтера-кассира ФИО1, трудовой договор № 1/2015 от 11.06.2015, должностную инструкцию бухгалтера-кассира, приказ № 3-л от 15.02.2016 о прекращении трудового договора с ФИО1, справку № 53 от 23.08.2016, акт о недостаче денежных средств от 03.02.2016, выписку по операциям на счете Сибирского банка «Сбербанк России» в отношении филиала ООО «...» в г. Томске по лицевым счетам №, № за период с 26.11.2015 по 20.12.2015, выписку, квитанцию к сумке № 7132606 на сумму 160 000 рублей, квитанцию к сумке № 7251940 на сумму 150 000 рублей, явочную карточку № 221936 за декабрь 2015 года отделения инкассации Томского отделения № 8616 ПАО «Сбербанк» (маршрут инкассации № 6, организация ООО «...» по , номер банковского счета №, дата -07, номер сумки с наличными деньгами – 45670, сумма 150 000 рублей, номер принятой от инкассаторского работника порожней сумки - 51940), расходный кассовый ордер от 26.11.2015 на сумму 100 000 рублей (приложение – квитанция к сумке № 7132606 от 26.11.2015), расходный кассовый ордер от 10.12.2015 на сумму 150 000 рублей (приложение – квитанция к сумке № 7251940 от 10.12.2015), расходный кассовый ордер от 16.12.2015 на сумму 160 000 рублей (приложение – квитанция к сумке № 7132606 от 16.12.2015), три расходных кассовых ордера без номера, даты, указания организации на сумму 30000 рублей, два расходных кассовых ордера без указания номера и наименования организации на сумму 110 000 и 160 000 рублей соответственно, расходный кассовый ордер без номера ООО «...» о выдаче 50 000 рублей Е. «под отчет на хоз. нужды» с заявлением на получение денежных средств, сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» исх. № 106-09-20/21958 от 20.07.2016 в отношении ООО «...», акт инвентаризации наличных денежных средств от 10.06.2015 по состоянию на 10.06.2015, акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 10.06.2015 от 17.12.2015, DVD-R Verbatim-диск с номером вокруг посадочного отверстия № MARN230B18011512, СD-R диск с номером вокруг посадочного отверстия № 607681КФ617 с выписками о движении денежных средств по счетам № ООО «...» за период 11.06.2015-03.02.2016; № № Филиала ООО «...» в г. Томске за период 11.06.2015-05.11.2015; № Филиала ООО «...» в г. Томске за период 11.06.2015-06.11.2015 с сопроводительным письмом из ПАО «Сбербанк России» исх. № 270-02Н-03-20/26053 от 10.11.2016, расходный кассовый ордер ООО «...» № 2213 от 26.11.2015, расходный кассовый ордер ООО «...» № 2292 от 10.12.2015, расходный кассовый ордер ООО «...» № 2315 от 16.12.2015, - оставить при деле.

Действие сохранной расписки представителя потерпевшего о получении документов ООО «...» отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу. 12.03.2018. Опубликовать 02.04.2018.