Гражданский кодекс часть 1

защитников-адвокатов Ярутина К.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 26.03.2018 года, Вискова Н.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Софиной С.Д.,

при секретаре Аликовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года в г.Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Никитиной Т. М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., с высшим образованием, работающей ..., ..., ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ...

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185.5, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Никитина Т.М. сфальсифицировала решение общего собрания участников хозяйственного общества, то есть воспрепятствовала свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, путем внесения в иные отражающие ход и результаты голосования документы заведомо недостоверных сведений о результатах голосования, путем ограничения фактического доступа участника хозяйственного общества к голосованию, несообщения сведений о проведении общего собрания участников хозяйственного общества, в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества).

Кроме того, Никитина Т.М. выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и граждан, а также тяжкие последствия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ООО «Вита-21 век» (ИНН 3442059983) создано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Департаменте муниципального имущества Администрации г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ указанное общество постановлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

ООО «Промжилстрой» (ИНН 3443075265) создано ДД.ММ.ГГГГ и постановлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда.

ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой» расположены по адресу: ...

Учредителями данных обществ с момента образования являлись ФИО и Никитина Т.М., имея по 50% доли уставного капитала. Директором обществ являлся ФИО, а Никитина Т.М. являлась в данных обществах главным бухгалтером. Основным видом деятельности обществ являлось производство строительных работ, в том числе, строительство многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГФИО скончался.

В соответствии с п.8 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - закон), доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п.7.10 Уставов ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита – 21 век», доли в уставных капиталах указанных обществ переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками обществ, без согласия остальных участников обществ.

В соответствии с п.8 ст.21 Закона, до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренномГражданским кодексомРоссийской Федерации.

В соответствии со ст.1171 ГК РФ, для защиты прав наследников, нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные встатьях 1172и1173настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Согласно ст.1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии состатьей 1026ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве собственности №...1 и №...2, выданных нотариусом г. Волгограда ФИО18, в права на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов вступила супруга ФИО - Потерпевший №1, став владельцем по 25% доли в уставных капиталах ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой».

ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенные нотариусом г.Волгограда ФИО18, согласно которых последняя является наследником по 25% доли в уставных капиталах ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», оставшихся после смерти ФИО

В соответствии с п.1 статьи 8 Закона участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений на общем собрании участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован ст.ст.35,36 Закона, положениями Уставов ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита – 21 век» в разделе 11 - «Управление в Обществе».

Указанными положениями предусмотрено, что участник общества вправе лично либо через своего представителя принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

В соответствии со ст. 34 Закона, п. 11.6 Уставов обществ очередное общее собрание участников общества созывается его единоличным исполнительным органом.

Поскольку единоличным исполнительным органом - директором обществ до момента своей смерти являлся ФИО, очередное общее собрание не могло быть созвано по причине его смерти.

Порядок созыва внеочередного общего собрания общества регламентирован п.2 ст.35 Закона и п. 11.8 Уставов обществ, согласно которых собрание могло быть созвано по требованию ревизионной комиссии, аудитора общества, а также участников, в совокупности обладающих не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.36 Закона, пунктами 11.16, 11.17 Уставов обществ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 3 ст. 36 Закона, пунктами 11.20, 11.21, 11.22 Уставов обществ предусмотрено, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня, соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 11.33 Уставов обществ предусмотрено, что копия протокола общего собрания участников направляется участникам не позднее 10 дней с даты составления протокола.

Согласно п.п. 4, 2 ст. 33, ст.40 Закона, единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, предусмотренный уставом, если избрание такого органа в соответствии с уставом общества не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.п. 11.34, 11.35, 11.36 Уставов обществ, решения по вопросам, не касающимся изменения Устава общества, уставного капитала, реорганизации и ликвидации общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Вместе с тем, в связи со смертью ФИО у Никитиной Т.М. возник преступный умысел направленный на незаконный захват управления в юридических лицах, посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления обществ ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой».

Осуществляя свой преступный умысел Никитина Т.М., заведомо зная о принятии Потерпевший №1 наследства на 25% доли в уставных капиталах ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав Потерпевший №1 на участие в управлении ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», в нарушение положений п.3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п.п. 11.20, 11.21, 11.22 Уставов ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», не уведомила установленным законом способом Потерпевший №1, а также нотариуса г.Волгограда ФИО18, осуществляющего охрану и управление наследственным имуществом ФИО, включающим доли в размере 25% в уставных капиталах ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», о проведении общих собраний участников ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», лишив их таким образом права на участие в проведении общих собраний участников обществ и принятие соответствующих решений.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный захват управления в юридических лицах, посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления обществ ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», Никитина Т.М., находясь в помещении ООО «Вита-21 век», расположенном по адресу: ..., изготовила от своего имени два заведомо подложных решения от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесла заведомо недостоверные сведения о том, что она является единственным участником ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», имеющем права голоса. При этом, указанным решением Никитина Т.М. незаконно исключила из числа голосующих участника данных обществ Потерпевший №1, оформив результаты голосований участников обществ решениями единственного участника ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой» о назначении себя директором данных обществ и прекращении полномочий директора ФИОДД.ММ.ГГГГНикитина Т.М. представила указанные решения в ИФНС Дзержинского района г. Волгограда, расположенной по адресу: .... Введя в заблуждение сотрудников ИФНС Дзержинского района г. Волгограда относительно наличия у нее прав как единственного участника общества, на основании представленных фиктивных документов работниками ИФНС внесены изменения в ЕГРЮЛ ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», согласно которых Никитина Т.М.ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована как единственный участник и директор ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой».

Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита – 21 век», в лице директора ФИО с одной стороны, и Государственным учреждением «Управление строительства Главного управления внутренних дел Волгоградской области», в лице начальника ФИО8, с другой стороны, заключен договор №... на выполнение функций заказчика. Согласно условий указанного договора ООО «Вита – 21 век» принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика по организации строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: ...», а ООО «Промжилстрой» на основании договоров подряда с ООО «Вита – 21 век» исполняло функции подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промжилстрой», в лице директора ФИО с одной стороны, и ООО «Докастрой», в лице генерального директора ФИО9 с другой стороны, заключен фиктивный договор подряда, согласно условий которого ООО «Докастрой» в качестве подрядчика обязалось выполнить общестроительные работы (в том числе, кладку наружных и внутренних кирпичных стен, расшивку швов кладки, армированию кладки стен и других конструкций) и работы по благоустройству на объекте строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: ... (жилой ... микрорайоне №... Дзержинского района г. Волгограда). Общая сметная стоимость общестроительных работ и работ по благоустройству на указанном объекте, подлежащих выполнению ООО «Докастрой» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляла 16830 103,22 рублей.

После смерти ФИО у Никитиной Т.М. возник преступный умысел, направленный на использование своих полномочий генерального директора и главного бухгалтера вопреки законным интересам ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита – 21 век», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.

При этом, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный захват управления в юридических лицах, посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления обществ ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», Никитина Т.М. сфальсифицировала решения единоличного участника ООО «Промжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Вита – 21 век», незаконно назначив себя директором ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита – 21 век», с одновременным исполнением обязанностей главного бухгалтера указанных организаций.

Согласно ч.3 ст.53 ГК РФи п.1 ст.44Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ руководитель юридического лица – общества с ограниченной ответственностью при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Вместе с тем, реализуя свой преступный умысел, Никитина Т.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь главным бухгалтером ООО «Промжилстрой» и фактическим руководителем общества, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время главным бухгалтером и директором ООО «Промжилстрой», достоверно зная, что договор подряда между ООО «Промжилстрой» и ООО «Докастрой» от ДД.ММ.ГГГГ, носит фиктивный характер и, что производство общестроительных работ (в том числе, кладка наружных и внутренних кирпичных стен, расшивка швов кладки, армирование кладки стен и других конструкций) на объекте строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: ... выполнены или будут выполняться силами работников ООО «Промжилстрой» и иных подрядных организаций без участия ООО «Докастрой», действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО «Промжилстрой», заключающимся в выполнении требований действующего законодательства Российской Федерации, закрепленных в Уставе целей деятельности, включая извлечение прибыли, осознавая противоправный характер своих действий, с целью создания выгод и преимуществ для себя, в виде неосновательного обогащения, перевела с расчетного счета ООО «Промжилстрой» №... в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова, 65 «А», в качестве оплаты за якобы выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Докастрой» №... в Волгоградском филиале АО "Россельхозбанк", расположенного по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, ..., ДД.ММ.ГГГГ – 1 105 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1214 000 рублей; на расчетный счет ООО «Докастрой» №... в отделении №... ПАО «Сбербанк» г. Волгоград, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 763 620 рублей, на расчетный счет ООО «Докастрой» №... в филиале «Южный» ПАО "Уралсиб", расположенного по адресу: ..., ДД.ММ.ГГГГ – 539 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 612 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 923 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 439 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 384 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 459 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 594 000 рублей, на расчетный счет ООО «Докастрой» №... в филиале ПАО «БинБанк», расположенного по адресу: ..., ДД.ММ.ГГГГ – 436380 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 839000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 159630 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 40370 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 443 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 358600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 556000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 528000 рублей, на расчетный счет ООО «Докастрой» №... в ПАО "Банк Первомайский", расположенного по адресу: ..., ДД.ММ.ГГГГ - 647000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 753025,26 рублей, а всего 12093 625,26 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2016 года генеральный директор ООО «Докастрой» ФИО9, будучи не осведомленным о преступном характере деятельности Никитиной Т.М., по просьбе последней перевел поступившие от ООО «Промжилстрой» денежные средства в размере 12093 625,26 рублей с расчетных счетов ООО «ДОКАСТРОЙ» на расчетные счета неустановленных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, после чего денежные средства были обналичены и за вычетом не более 10% от общей суммы в качестве комиссии за обналичивание переданы ФИО22 Последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2016 года, действуя по предварительной договоренности с Никитиной Т.М., будучи не осведомленным о преступном характере действий последней, неоднократно в ходе встреч во дворе дома по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., передавал указанные денежные средства в размере не менее 10884 262,73 рублей Никитиной Т.М., которая распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГНикитина Т.М., являясь директором и главным бухгалтером ООО «Промжилстрой», достоверно зная, что производство общестроительных и иных работ (в том числе, кладка наружных и внутренних стен, прокладка внутренних сетей, водопровода и канализации, отопления, устройства и утепления чердака) на объекте строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: ... (жилой ... микрорайоне №... Дзержинского района г. Волгограда) завершены в августе 2015 года силами работников ООО «Промжилстрой» и иных подрядных организаций, действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО «Промжилстрой», заключающимся в выполнении требований действующего законодательства Российской Федерации, закрепленных в Уставе целей деятельности, включая извлечение прибыли, осознавая противоправный характер своих действий, с целью создания выгод и преимуществ для себя, в виде неосновательного обогащения, заключила с ООО «Стройиндустрия», в лице генерального директора ФИО11, фиктивный договор подряда, согласно условий которого ООО «Стройиндустрия» в качестве подрядчика обязалось выполнить общестроительные и иные работы (в том числе, кладку наружных и внутренних стен, прокладку внутренних сетей, водопровода и канализации, отопления, устройство и утепление чердака) на вышеуказанном объекте строительства. Общая сметная стоимость общестроительных работ и иных работ, якобы подлежащих выполнению ООО «Стройиндустрия» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляла 7858 031,82 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что фактически каких-либо общестроительных и иных работ ООО «Стройиндустрия» на объекте строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: ... не проводилось, Никитина Т.М., являясь директором и главным бухгалтером ООО «Промжилстрой», ДД.ММ.ГГГГ перевела с расчетного счета ООО «Промжилстрой» №... в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: ... в качестве оплаты за якобы выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Стройиндустрия» №... в ФКБ «Юниаструм банк», расположенного по адресу: ..., денежные средства в размере 986 500 рублей.

В неустановленное следствием время генеральный директор ООО «Стройиндустрия» ФИО11, будучи не осведомленным о преступном характере деятельности Никитиной Т.М., по просьбе последней перевел поступившие от ООО «Промжилстрой» денежные средства в размере 986 500 рублей с расчетного счета ООО «Стройиндустрия» на расчетные счета неустановленных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, после чего денежные средства были обналичены и за вычетом не более 10% от общей суммы в качестве комиссии за обналичивание переданы ФИО22 Последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2016 года, по предварительной договоренности с Никитиной Т.М., будучи не осведомленным о преступном характере действий последней, неоднократно в ходе встреч во дворе дома по адресу: ..., передавал указанные денежные средства в размере не менее 887 850 рублей Никитиной Т.М., которая распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая осуществлять свои преступные намерения, Никитина Т.М., являясь директором и главным бухгалтером ООО «Промжилстрой», достоверно зная, что производство общестроительных работ (в том числе, кладка наружных и внутренних кирпичных стен, расшивка швов кладки, армирование кладки стен и других конструкций) на объекте строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: ... (жилой ... микрорайоне №... Дзержинского района г. Волгограда) завершены в августе 2015 года силами работников ООО «Промжилстрой» и иных подрядных организаций, в нарушение ч. 3 ст.53 ГК РФи п. 1 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО «Промжилстрой», заключающимся в выполнении требований действующего законодательства Российской Федерации, закрепленных в Уставе целей деятельности, включая извлечение прибыли, осознавая противоправный характер своих действий, с целью создания выгод и преимуществ для себя, в виде неосновательного обогащения, заключила с ООО «ТехноТрейдПлюс» в лице генерального директора ФИО12 фиктивный договор подряда, согласно условий которого ООО «ТехноТрейдПлюс» в качестве подрядчика обязалось выполнить общестроительные работы и иные работы (в том числе, кладку наружных и внутренних кирпичных стен, расшивку швов кладки, армированию кладки стен и других конструкций) и работы по благоустройству на вышеуказанном объекте строительства. Общая сметная стоимость общестроительных работ и работ по благоустройству, якобы подлежащих выполнению ООО «ТехноТрейдПлюс» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляла 17659 191,64 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что фактически каких-либо общестроительных работ или работ по благоустройству работниками ООО «ТехноТрейдПлюс» на объекте строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: ... не проводилось, Никитина Т.М. перевела с расчетного счета ООО «Промжилстрой» №... в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова, 65 «А», в качестве оплаты за якобы выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ТехноТрейдПлюс» №... в Южном филиале АО "Райффайзенбанк", расположенного по адресу: ..., следующие суммы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 803709,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 356014,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 954367 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1639134 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1106484,24 рублей, на расчетный счет ООО «ТехноТрейдПлюс» №... в филиале ПАО «Бинбанк», расположенного по адресу: ..., ДД.ММ.ГГГГ – 3101999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 690818,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 177070 рублей, а всего 8829 596,62 рублей.

Кроме того, Никитина Т.М., являясь директором и главным бухгалтером ООО «Промжилстрой», достоверно зная, что ООО «Стройндустрия» не выполняло каких-либо работ на объекте строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: ... (жилой ... микрорайоне №... Дзержинского района г. Волгограда), в нарушении требований ч. 3 ст.53 ГК РФи п. 1 ст.44Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО «Промжилстрой», заключающимся в выполнении требований действующего законодательства Российской Федерации, закрепленных в Уставе целей деятельности, включая извлечение прибыли, осознавая противоправный характер своих действий, с целью создания выгод и преимуществ для себя, в виде неосновательного обогащения, на основании заведомо для нее фиктивного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройиндустрия» в лице генерального директора ФИО11 и ООО «ТехноТрейдПлюс» в лице генерального директора ФИО12, согласно условий которого ООО «Стройиндустрия» безвозмездно уступало ООО «ТехноТрейдПлюс» право требования оплаты выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6871 530,64 рублей, перевела с расчетного счета ООО «Промжилстрой» №... в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова, 65 «А», на расчетный ООО «ТехноТрейдПлюс» №... в отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., ДД.ММ.ГГГГ – 71530,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 356231 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 551383 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 546498 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 523869 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1012362 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1596732 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1547794 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 665131 рублей, а всего 6871 530,64 рублей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «ТехноТрейдПлюс» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Промжилстрой» поступило 15701 127,26 рублей.

В неустановленное следствием время генеральный директор ООО «ТехноТрейдПлюс» ФИО12, будучи не осведомленным о преступном характере деятельности Никитиной Т.М., по просьбе последней перевел поступившие от ООО «Промжилстрой» денежные средства в размере 15701 127,26 рублей с расчетных счетов ООО «ТехноТрейдПлюс» на расчетные счета неустановленных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, после чего денежные средства были обналичены и за вычетом не более 10% от общей суммы в качестве комиссии за обналичивание переданы ФИО22 Последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2016 года, по предварительной договоренности с Никитиной Т.М., будучи не осведомленным о преступном характере действий последней, неоднократно в ходе встреч во дворе дома по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., передал указанные денежные средства в размере не менее 14131 014,53 рублей Никитиной Т.М., которая распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Никитина Т.М., являясь директором и главным бухгалтером ООО «Промжилстрой», достоверно зная, что производство общестроительных работ (в том числе, кладка наружных и внутренних кирпичных стен, расшивка швов кладки, армирование кладки стен и других конструкций) на объекте строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Рыбалко, ... «А» (жилой ... микрорайоне №... Дзержинского района г. Волгограда) завершены в августе 2015 года силами работников ООО «Промжилстрой» и иных подрядных организаций, в нарушение ч. 3 ст.53 ГК РФи п. 1 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО «Промжилстрой», заключающимся в выполнении требований действующего законодательства Российской Федерации, закрепленных в Уставе целей деятельности, включая извлечение прибыли, осознавая противоправный характер своих действий, с целью создания выгод и преимуществ для себя, в виде неосновательного обогащения, заключила с ООО «Строй-Континент» в лице генерального директора ФИО13 фиктивный договор подряда, согласно условий которого ООО «Строй-Континент» в качестве подрядчика обязалось выполнить общестроительные работы и иные работы (в том числе, кладку наружных и внутренних кирпичных стен, расшивку швов кладки, армированию кладки стен и других конструкций) и работы по благоустройству на вышеуказанном объекте строительства. Общая сметная стоимость общестроительных работ и работ по благоустройству, якобы подлежащих выполнению ООО «Строй-Континент» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляла 9407 782,46 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что фактически каких-либо общестроительных работ или работ по благоустройству работниками ООО «Строй-Континент» на объекте строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Рыбалко, ... «А» (жилой ... микрорайоне №... Дзержинского района г. Волгограда) не проводилось, Никитина Т.М. перевела с расчетного счета ООО «Промжилстрой» №... в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова, 65 «А», в качестве оплаты за якобы выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Строй-Континент» №... в ПАО "Промсвязьбанк", расположенного по адресу: ..., стр. 22, следующие суммы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 2423786,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2094054,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3367485 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 422456,62 рублей, а всего 9407782,46 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, Никитина Т.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь главным бухгалтером ООО «Вита-21 век» и фактическим руководителем общества, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время главным бухгалтером и директором ООО «Вита-21 век», достоверно зная, что ООО «Строй-Континент» не выполнялись какие-либо работы на объекте строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: ... в нарушение ч. 3 ст.53 ГК РФи п. 1 ст.44Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО «Вита-21 век», заключающимся в выполнении требований действующего законодательства Российской Федерации, целей деятельности, закрепленных в Уставе, включая извлечение прибыли, осознавая противоправный характер своих действий, с целью создания выгод и преимуществ для себя, в виде неосновательного обогащения, перевела с расчетного счета ООО «Вита – 21 век» №... в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова, 65 «А», в качестве оплаты за якобы выполненные работы по фиктивному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита – 21 век» и ООО «Строй-Континент» на расчетный счет ООО «Строй-Континент» №... в ПАО АКБ "Абсолют Банк" в ..., расположенного по адресу: ..., ДД.ММ.ГГГГ – 200448,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 209274,18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 192757,72 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 206127,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 254595,62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 284571,16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2391985,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 259313,26 рублей, а всего 3999 073,1 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГНикитина Т.М., являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита – 21 век», путем перевода денежных средств по фиктивным договорам подряда с ООО «Строй-Континент», необоснованно вывела из хозяйственного оборота указанных обществ 9407782,46 рублей и 3999 073,1 рублей соответственно.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате злоупотребления генеральным директором ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век» Никитиной Т.М. своими служебными полномочиями были нарушены общепризнанные права и законные интересы коммерческих организаций ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита – 21 век» на получение прибыли, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения материального вреда в особо крупном размере, выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств ООО «Промжилстрой» в сумме 38189 034,98 рублей и ООО «Вита – 21 век» в сумме 3999 073,1 рублей, а всего в сумме 42188 108,08 рублей, которые на законных основаниях принадлежат данным организациям, что создало препятствия в ведении ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита – 21 век» нормальной финансово-хозяйственной деятельности и удовлетворении своих потребностей и интересов предприятий, гарантированных нормами гражданского права и Конституцией РФ, ухудшило экономическое положение, а также причинила материальный вред участнику обществ Потерпевший №1 в особо крупном размере на сумму 21094054,04 рублей, что составляет 50% от израсходованных Никитиной Т.М. активов ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век», соразмерно доли Потерпевший №1 в уставном капитале обществ.

Подсудимая Никитина Т.М. виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала и в судебном заседании показала, что в мае 2015 г., будучи тяжело больным онкологическим заболеванием директор ООО «Вита – 21 век» и ООО «Промжилстрой» ФИО подписал согласие на проведение медицинских процедур, сопряженных с риском для жизни в «Медицинском онкологическом центре» в г. Волгограде. В один из дней в мае после подписания ФИО этого согласия она посетила его в больнице, где ФИО попросил ее в случае неблагоприятного исхода его лечения (его смерти) не бросать эти организации, стать директором обоих предприятий и в обязательном порядке исполнить в полном объеме все договорные обязательства, которые ФИО брал на себя как директор ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век» перед сотрудниками руководимых им организаций, поставщиками, подрядчиками и дольщиками. На тот момент у обществ были обязательства по окончанию строительства многоэтажного дома по адресу: ... и сдаче его в эксплуатацию; перед многочисленными застройщиками - дольщиками этого дома, поскольку было заключено 76 договоров долевого строительства на общую сумму принятых денежных средств 94 миллиона рублей; по строительству и сдаче в эксплуатацию 9-ти 2-х квартирных жилых домов в р....; обязательства по расчетам с подрядчиками и поставщиками. За неделю до смерти в июле 2015 г. в гематологическом отделении Волгоградской ... больницы на повторной встрече ФИО повторил свои пожелания относительно того, чтобы она стала директором обществ и выполнила перед всеми кредиторами договорные обязательства. Она заверила ФИО, что все обязательства будут выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГФИО умер. На момент его смерти она и ФИО в равных долях – по 50 % владели уставным капиталом ООО «Вита – 21 век» и ООО «Промжилстрой». Непосредственно перед смертью, ФИО по неизвестной ему причине не предпринял никаких шагов по уступке своей доли кому-либо из наследников, каковых на тот момент было как минимум двое: его жена Потерпевший №1 и его дочь. Был ли между ФИО и Потерпевший №1 заключен брачный контракт, оставлял ли ФИО завещание, и кто конкретно должен был или мог унаследовать его доли в уставных капиталах ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 Век», ей на тот момент известно не было. За период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, в обоих обществах не было директора, фактически работа на объекте шла в вялотекущем режиме. Подрядчики, вследствие срыва графика оплат и производства работ, объявляли о прекращении работ, снимали оборудование и уходили на другие объекты. Она для себя на тот момент окончательно не приняла решение о том, что станет директором, так как организовать строительство дома было очень тяжелым бременем. Помимо этого, ей было достоверно известно, что самым тяжелым этапом в строительстве дома является завершающий этап, когда имеется много скрытых недочетов, которые в обязательном порядке нужно устранять для успешной сдачи дома. За период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вита – 21 век» и ООО «Промжилстрой» от Потерпевший №1 не получали уведомления о вступлении в наследство, в выписках ЕГРЮЛ изменения не были зарегистрированы, к ней как к участнику обществ Потерпевший №1 не обращалась. Непосредственно между собой они не общались, так как задолго до описываемых событий Потерпевший №1 испытывала к ней неприязненные отношения. Не обладая специальными познаниями в области права, примерно 26-ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к юристу с вопросом о том, что нужно для того, чтобы стать директором обществ. Юрист пояснил, что согласно п. 8 ст. 37 14-ФЗ «Закона об ООО» и 100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 182 ГК РФ, в момент проведения общего собрания общества, когда один из участников общества умер, решение считается принятым, если за него проголосовало 50 % от общего числа голосов. Поскольку у нее имеется 50 % голосов ООО «Вита – 21 век» и ООО «Промжилстрой», а оставшиеся 50 % голосов этих обществ, принадлежавших покойному ФИО, никому в установленном законом порядке не перераспределены, то проведение ею собрания и принятие на нем решения о назначении директора обществ будет легитимным. О том, что именно Потерпевший №1 станет членом этих обществ ей известно не было, так как ее об этом на тот момент никто не уведомлял. После получения такой консультации она была полностью уверена в том, что имела все права на то, чтобы провести собрание в обществах и назначить директора. Проанализировав все эти обстоятельства она провела собрание обществ, назначила себя директором, заключив контракт на исполнение обязанностей. Затем указанные сведения были переданы ею в регистрирующий орган, у которого не возникло каких-либо вопросов или претензий по оформлению ее полномочий в качестве директора обществ. Сразу же после этого она уведомила сотрудников обществ и контрагентов о том, что стала директором и приступила к исполнению обязанностей - к достройке дома и выполнению договорных обязательств перед застройщиками - дольщиками и сотрудниками. Позже после ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и назначила дату проведения собрания на ДД.ММ.ГГГГ Затем Потерпевший №1 прибыла в офис по адресу ш. Авиаторов, 25-27 в сопровождении ФИО1 и предъявила свидетельства о праве собственности на 25% долей ООО «Вита – 21 век» и ООО «Промжилстрой».

Тогда ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 на основании свидетельств нотариуса ФИО18 стала владельцем 25 % доли ООО «Вита – 21 век» и ООО «Промжилстрой», то есть на ДД.ММ.ГГГГ - на момент проведения собрания обществ, ей об этом известно не было. ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Потерпевший №1 в обществах были проведены собрания обществ, в которых ей принадлежало 50 % доли и 25% доли принадлежало Потерпевший №1 на основании свидетельства нотариуса ФИО18 На собраниях решался вопрос о назначении директора ООО «Вита – 21 век» и ООО «Промжилстрой». В результате большинством голосов директором данных обществ была избрана она, что было зафиксировано в протоколе собрания от 30.07.2015г. Данное собрание также было проведено в рамках п.11.34 Устава общества. Фактически, вынесенное ею решение о назначении директора, как единственного участника ООО «Вита - 21 век» и ООО «Промжилстрой» после проведения собрания 27.07.2015г., было подтверждено последующим решением от 30.07.2015г. Таким образом, результат проведения собраний ООО «Вита - 21 век» и ООО «Промжилстрой» о назначении директора был бы тот же: в обоих случаях был кворум проведения собрания, у нее в обоих случаях, было больше голосов, чем у Потерпевший №1 Согласно п. 11.34 Устава общества все вопросы определенные уставом общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Она категорически отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ совершила фальсификацию решения общего собрания участников ООО «Вита - 21 век» и ООО «Промжилстрой» с целью незаконного захвата управления. Умысла на то, чтобы любым путем стать директором ООО «Вита - 21 век» и ООО «Промжилстрой» у нее не было. Фактически она действовала в условиях крайней необходимости, поскольку требовалось избежать нарушения производственного процесса, что неизбежно привело бы организацию к тяжелым финансовым последствиям, в то время как сам по себе факт назначения ее на должность директора обществ ни к каким негативным последствиям не привел. Кроме того, узнав о том, что Потерпевший №1 вступила в права наследства, она как добросовестный участник общества, объяснила Потерпевший №1 какие действия та должна предпринять, чтобы окончательного узаконить свои права. Она выясняла у Потерпевший №1 почему последняя не уведомила общество о вступлении в права наследования, так как данная процедура предусматривается в обязательном порядке. Кроме того, новый участник ООО обязан сообщить об этом в налоговую инспекцию, заполнив заявление по форме Р14001 и сдать его в отделение ИФНС по месту регистрации общества или это должен сделать его нотариус. В соответствии с этим заявлением ИФНС вносит изменения в ЕГРЮЛ. Получив выписку из ЕГРЮЛ наследник может считать себя полноправным участником общества. В то же день она попросила Потерпевший №1 оформить в соответствии с законом, то есть подать заявление в ИФНС с просьбой включить ее в состав участников обществ. Так как Уставы обществ ООО «Вита - 21 век» и ООО «Промжилстрой» не содержат положений об особом порядке перехода доли к наследникам, она переходит к наследникам участников ООО «Вита - 21 век» и ООО «Промжилстрой» автоматически. Но право на участие в обществе возникает при уведомлении общества о вступлении в права наследника. Поэтому она удивилась когда получила повестку в суд в сентябре 2015 г., где по жалобе Потерпевший №1 ее обвиняли в бездействии как директора общества, выраженное в неисполнении обязанности по регистрации Потерпевший №1 как участника ООО «Вита - 21 век» и ООО «Промжилстрой» и требовании решением суда обязать ее внести запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление от обществ в ИФНС с просьбой внести данные изменения в ЕГРЮЛ лишь для того, чтобы Потерпевший №1 получила законный аргументированный отказ ИФНС, который она и представила в суд. После чего Потерпевший №1 отказалась от иска. ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 уведомила общества о том, что она вступила в права наследования и предоставила нотариально удостоверенную копию свидетельства о праве на наследство по закону. После этого в течение почти 2-х лет по вопросу легитимности назначения ее директором ООО «Вита – 21 век» и ООО «Промжилстрой» в Арбитражном суде Волгоградской области и вышестоящих судах шли многочисленные судебные тяжбы. Представителем обществ в этих спорах был юрист ФИО14, которому она выдала доверенность на преставление интересов ООО «Вита – 21 век» и ООО «Промжилстрой» во всех правоохранительных органах и судах РФ, в том числе и в случае признания обществ в качестве потерпевшего по уголовному делу. В настоящий момент, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным легитимным директором ООО «Вита – 21 век» и ООО «Промжилстрой» является она - Никитина Т.М. На сегодняшний день не имеется неразрешенных судебных споров по данному вопросу. Став директором ООО «Вита – 21 век» и ООО «Промжилстрой», она предприняла все меры для сдачи строительных объектов. Насколько ей известно, все договорные обязательства перед застройщиками-дольщиками, сотрудниками обществ и иными контрагентами выполнены ею, как директором, в полном объеме.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГФИО был единоличным исполнительным органом, действующим без доверенности в интересах ООО и согласно п. 12 Устава и протокола об избрании его на должность директора. Только он имел право заключать и подписывать договоры или представлять по доверенности, выданной обществом за подписью директора. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Докастрой» по поручению ФИО был подписан его заместителем Мальгиным B.C. по доверенности от 20.04.2012г. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда ФИО, являясь директором, подписывал собственноручно. Уже подписанный договор и банковские реквизиты она получила от ФИО Со стороны ООО «Докастрой» договор подписал директор ФИО9, с которым она не знакома и никогда не встречалась. Видимо будучи не осведомленным о преступном характере деятельности ФИО директор ООО «Докастрой» ФИО9 подписал так же выполненные объемы по жилому дому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 003 752, 06 рублей и за аналогичный период принял оплату в сумме 5 910 126,80 рублей. Со стороны ООО «Промжилстрой» акты выполненных работ были подписаны заместителем ФИО - ФИО17 Таким образом, система обналичивания денежных средств в обществе была сформирована самим ФИО при его жизни задолго до того, как она стала директором. Подобного рода операции совершались не с целью вывода денежных средств из общества, а с целью оптимизации налогообложения, поскольку после обналичивания те же самые деньги расходовались на нужды общества: закупку материалов, оплату работ, услуг и так далее. В начале июля 2015 г., будучи уже тяжело больным ФИО дал распоряжение срочно расплатиться с подрядчиком ООО «Докастрой», перечислив на расчетный счет всю задолженность. Кроме того, ФИО предупредил о других его обязательствах: просил отдать долг ФИО5 в сумме 500 000 рублей, а также, не поясняя сути, отдать деньги Потерпевший №1 в сумме 768 717 рублей за автомобиль «Опель» и расплатиться по объекту по адресу: ... Во исполнение воли ФИО до 21.10.2015г. остаток задолженности в сумме 12 093 625,26 рублей был перечислен на расчетный счет ООО «Докастрой». К обналичиванию денежных средств от данного контрагента она никакого отношения не имела. После смерти ФИО перед обществами оставалась задача по исполнению финансово-договорных обязательств, в том числе обязательств по достройке многоэтажного дома по адресу: ... перед многочисленными застройщиками-дольщиками этого дома, около 80 договоров долевого строительства на общую сумму 150 миллионов рублей. В целях снижения затрат и налоговой нагрузки, на указанном объекте, помимо спец. подрядчиков (пожарники, вентиляционщики, лифтовики, электрики) присутствовали подрядные организации, ведущие общестроительные работы в неофициальном. Ранее их отношения с ФИО были основаны на устной договоренности. После смерти ФИО перед ней встал вопрос оплаты их услуг. Она дала гарантию, что выполнит все обязательства, взятые ФИО, но взамен просила подрядчиков не покидать строительную площадку и отложить процедуру оплаты, пока не будет точных данных по стройке. Сомнений в том, что фактически строительные объемы были выполнены, у нее не было. По предварительным расчетам прораба Ткаченко и ФИО общий объем кладки должен составить 6448,1 м3 по 403м3 на каждый этаж. После того как она приступила к исполнению обязанностей директора, в период с августа по сентябрь 2015г. была проведена инвентаризация задокументированных объемов работ произведенных на жилом ... по ул. им. Маршала Рыбалко. В результате инвентаризации было выявлено, что принято к оплате было только 5398,62 м3 кладки, в том числе с 01.07.2015г. 3797,0 м3 кладки. Но из-за дефицита денежных средств, приходилось брать на выполнение только то количество объема работ, которое можно было покрыть денежной массой, то есть оплатить текущие расходы, чтобы не простаивало производство, оплатить заработную плату, заплатить налоги, и частично покрыть долги подрядчикам. По результатам инвентаризации было выявлено, что на сентябрь 2015г. фактическое выполнение резко отставало от документального, а долг по оплате подрядчикам еще и увеличивался за счет текущего выполнения. Для оплаты их услуг она обратилась к Благонадеждину Денису, телефонный номер которого у нее был в записях ФИО, с просьбой помочь найти фирмы, с помощью которых можно было бы получить наличные деньги. Предварительно была озвучена сумма 10-15 миллионов рублей. Благонадеждин передал ей реквизиты ООО «Стройиндустрия» и ООО «ТехноТрейдПлюс». Договоры подряда, акты выполненных работ КС-2, КС-3 от имени ООО «Промжилстрой» подписывала лично она. В последствии через эти фирмы были оплачены фактически произведенные работы по строительству жилого ...А неофициальными подрядными организациями, в том числе: ООО «Стройиндустрия» – 7 858 031,82 рублей, ООО «ТехноТрейдПлюс» – 8 829 596,62 рубля. Всего было перечислено 16 687 628,44 рубля за вычетом 10% стоимости услуг за обналичивание, осталось 15 018 864,53 рубля. Из этих денежных средств она компенсировала расходы по оплате долга по взносам в долевое строительство в жилом доме по ул. им. Маршала Чуйкова в сумме 742 786, 80 рублей; стоимости автомобиля Опель в сумме 768717 рублей, деньги ею были переданы Потерпевший №1; долга ФИО16H. за жилой дом по ...А в сумме 620000 рублей; возврата займа ФИО от ФИО5 на сумму 500000 рублей в январе 2016 г.; налога на землю за ФИО в сумме 58537 рублей; строительных материалов для Алика - разница в цене за кирпич - в сумме 400000 рублей; оплата заработной платы и (услуг) не официальным подрядчикам, прежде всего по постройке дома по ..., №... «а», а также, финансовая поддержка гарантийных обязательств по государственным контрактам (5 лет) по объектам: жилые дома сиротам в Чернышках и Суровикино - 11928 823,73 рублей. Кроме того, ООО «Вита – 21 век» и ООО «Промжилстрой» не имели в штате на постоянной основе достаточного количества рабочих строительных специальностей. Поэтому на большой объем работ всегда нанимали подрядные организации. То, что ООО «Промжилстрой» фактически не могло выполнить весь строительный объем собственными силами, подтверждается численным составом работников предприятия. Согласно отчету о среднесписочной численности за 2015г.- 28 человек.

В августе 2015 года основные объемы по дому были сделаны и к этому времени был смонтирован грузовой лифт. Если организации ранее за башенный кран платили по 400 000 рублей в месяц, то заключив договор с ООО «Вертикальный транспорт» ежемесячно за подъем платили 6 000 рублей. Такое решение является экономически обоснованным и выгодным, тем более прежде чем демонтировать башенный кран, на верх был поднят весь основной тяжелый груз для достройки шахты лифта, кровли, вентканалов. Кроме того, ею был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на общестроительные работы с ООО «Строй-Континент». Примерно в конце августа 2015 г. к ней обратился мужчина по имени Сергей Васильевич, который представился прорабом ООО «Строй Континент» с просьбой узаконить отношения между этими юридическими лицами ООО «Строй-Континент» и ООО «Промжилстрой», так как еще летом до смерти директора их фирма согласовала объем работ в жилом ..., и получила одобрение от Потерпевший №1 на их выполнение. Подрядчик выполнил работы по каменной кладке, но в связи со смертью ФИО договор так и не был подписан. Сергей Васильевич обратился к ней с просьбой оплатить ранее выполненный объем работ и готов так же на условиях постоплаты выполнить и другие предоставленные ему объемы. Претензий со стороны качества и сроков выполнения от Ткаченко к ней не поступали. Работы были проделаны качественно и в срок. Сомнений в том, что фактически строительные объемы были выполнены, у нее не было. Так как после смерти ФИО сметчик составила сводную инвентаризационную ведомость объемов, подтвержденных прорабом Ткаченко, которая показала, что фактически у организаций был недопроцентаж кирпичной кладки. Ей был представлен исчерпывающий перечень юридической документации, который подтверждался выпиской из ЕГРЮЛ, запрошенной ею самостоятельно по системе СБИС. В результате чего было принято решения заключить договор с ООО «Строй-Континент» предоставив им объем работ на устаивающих ееусловиях. В последствие, в результате налоговой проверки, инициированной ИФНС по Дзержинскому району, данная организация была признана добросовестным налогоплательщиком. Показания свидетелей стороны обвинения каменщика ФИО15, заместителя директора ФИО17 и ФИО16 о том, что строительство дома было завешено ДД.ММ.ГГГГг. и работы запроцентованные через выше указанных подрядчиков не производились, опровергаются показаниями прораба ФИО17, сметчика ФИО25,, мастера ФИО16, многочисленными документами, которые сторона защиты исследовала в суде. При этом, ФИО15 и Мальгин B.C. лица заинтересованные в исходе дела. Кроме того, документы, предъявленные стороной обвинения как доказательства ее вины, говорят о том, что за период с 01.08.2015г. по 31.12.2015г. зафиксирован по балансу предприятия приход материалов от поставщиков и выполненные работы не только по вышеуказанным субподрядчикам.

При этом, дом строился не только до момента ввода его в эксплуатацию, а еще три месяца спустя до января-марта 2016 г. С января по апрель 2015г. ООО «Промжилстрой» вело активные работы по выполнению госконтракта в ... по строительству жилых домов сиротам. В сентябре 2015 года дома были приняты заказчиком и сданы в эксплуатацию. Последнюю форму по выполнению работ на данном объекте подписали в октябре 2015 ... по оплате данного объекта была значительна: работы за январь оплатили в апреле 2015г.; за февраль – в августе 2015г.; за апрель – в августе, октябре 2015г. Так как кроме жилого дома по ... «А» у ООО «Промжилстрой» не было крупного денежного вливания, приходилось отвлекать денежные средства и на стройку в Палласовке. Необходимо было направлять строителей непосредственно в Палласовку, оплачивать им дорогу, проживание, питание, платить заработную плату. Фактически, эти расходы ею оплачивались из обналиченных с помощью ФИО22 денег. Так же ООО «Вита-21 век» имеет гарантийные обязательства по сданному в эксплуатацию и переданному ТСЖ Дом-20 жилому дому расположенному по адресу: ... В рамках этих обязательств был произведен ремонт фасада жилого дома и тротуара. Примерно в июле-августе 2016 г. она случайно встретилась с Сергеем Васильевичем, который поинтересовался, имеется ли у ООО «Промжилстрой» объем работ. Тогда она предложила Сергею Васильевичу работы по ремонту фасада дома и тротуарной плитки по адресу: ... Имея положительный опыт сотрудничества с ООО «Строй-Континент» она заключила договор с этой подрядной организацией. Условием участия ООО «Строй-Континент» в указанных работах было участие ФИО16 в данной работе, так как ранее в 2012 г. тот принимал участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ... и она ему доверяла как профессионалу. В целях экономии средств, часть материалов доставлялись и приобретались силами и средствами ООО «Вита – 21 век». Согласно показаний ФИО16, производство работ велось не менее месяца, рабочей силой из 15 человек. Зарплату они получали по ведомости и ее выдавал представитель подрядчика. Она к этому никакого отношения не имела. Работы по ремонту жилого дома по адресу: ... фактически были выполнены, чего не отрицает председатель ТСЖ ФИО15, мастер ФИО16 и сам ФИО17, который не имеет образования инженера-сметчика, не знаком с расценками РЦЦС, он выполнял обязанности снабженца и заведующего производственной базой, поэтому и оценил работу на уровне стоимости шурупов, песка, тротуарной плитки. Она не отрицает факт обналичивания денежных средств с расчетного счета компаний, но данные операции были направлены на оптимизацию налогообложения и уменьшение налоговой нагрузки. Все обналиченные средства не были присвоены ею или использованы в личных целях, а были возвращены в производственный цикл предприятий, для оплаты строительных материалов, расчетов по зарплате с рабочими подрядными организациями. Своими действиями она ни коим образом не нарушила общепризнанные права и законные интересы ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век» на получение прибыли и не причинила материальный вред. Общества на протяжении трех лет были стабильны и ежегодно получали прибыль.

Кроме того, в штате предприятия не состояло необходимое количество квалифицированных рабочих, за обналиченные денежные средства оплачивалась работа каменщиков по укладке кирпичной кладки включая имеющуюся задолженность перед каменщиками, также оплачивалась работа по укладке кафельной плитки, покраска мест общего пользования, устройство фасада, благоустройство, озеленение, монтаж системы водопровода, канализации, отопления, монтаж узла учета теплового и электрического, монтаж системы электрической установки. Кроме того, объект в ..., в р. ... готовились к тендеру, продавали квартиры по гос. контракту и производились работы в ... Волгоградской области, а это оплата проезда, выплаты рабочим и строительные материалы. Все обязательства по заключенным договорам ООО «Вита-21 век», ООО «Промжилстрой» возникли в большей мере до смерти ФИО, когда она вступила в должность директора, то работала с той системой и контрагентами, которые уже были. ФИО заключал с подрядчиками как письменные, так и устные договоры и по его просьбе всегда была отсрочка платежа. Никогда вовремя подрядчикам они не платили в 100% объеме и тем самым кредиторская задолженность росла. Подрядчики выполнили все обещания, выполнили все работы и дождались своей оплаты, так как она со всеми расплатилась.

Вместе с тем, вина подсудимой Никитиной Т.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с нотариально заверенной копией свидетельства о праве собственности №...2 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, являющейся пережившей супругой ФИО, умершего 12.07.2015г., принадлежит одна вторая доля в общем имуществе супругов, а именно в доле ФИО в уставном капитале ООО «Промжилстрой» в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей. Наследственное дело №.... Свидетельство выдано нотариусом ФИО18

(т.д. 5 л.д. 179).

Согласно нотариально заверенной копии свидетельства о праве на наследство по закону №...0 от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 является наследником своего мужа ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В доле наследства Потерпевший №1 находится 25% доли в уставном капитале ООО «Промжилстрой», номинальной стоимостью 2 500 рублей. Наследственное дело №.... Свидетельство выдано нотариусом ФИО18

(т.д. 5 л.д. 178).

В соответствии с копией свидетельства о праве собственности №...1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, являющейся пережившей супругой ФИО, умершего 12.07.2015г., принадлежит одна вторая доля в общем имуществе супругов, а именно в доле ФИО в уставном капитале ООО «Вита – 21 век» в размере 50%, номинальной стоимостью 350000 рублей. Наследственное дело №.... Свидетельство выдано нотариусом ФИО18

(т.д. 5 л.д. 163).

Согласно нотариально заверенной копии свидетельства о праве на наследство по закону №...9 от 20.01.2016г., Потерпевший №1 является наследником своего мужа ФИО, умершего 12.07.2015г. В доле наследства Потерпевший №1 находится 25% доли в уставном капитале ООО «Вита – 21 век», номинальной стоимостью 175000 рублей. Наследственное дело №.... Свидетельство выдано нотариусом ФИО18

(т.д. 5 л.д. 164)

Из материалов наследственного дела №... к имуществу ФИО (т.д.8 л.д.74-209), исследованного в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 обратилась к нотариусу г.Волгограда ФИО18 с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на доли в уставном капитале ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой». В этот же день Потерпевший №1 нотариусом г.Волгограда ФИО18 выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на доли в уставном капитале ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой».

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой» по адресу: ... изъяты папки-скоросшиватели с учредительной документацией ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой».

(т.д. 3 л.д. 76-83).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в папке скоросшивателе с учредительной документацией ООО «Промжилстрой», обнаружено: решение единственного участника ООО «Промжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «Промжилстрой», утвержденный протоколом общего собрания учредителей №... от 29.09.2009г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории российской Федерации серии 34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная копия свидетельства о праве собственности №...2 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная копия свидетельства о праве на наследство по закону №...ААА1376310 от ДД.ММ.ГГГГ В папке скоросшивателе с учредительной документацией ООО «Вита-21 век», обнаружено: решение единственного участника ООО «Вита – 21 век» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «Вита -21 век», утвержденный протоколом общего собрания учредителей №... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет серии 34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории российской Федерации серии 34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная копия свидетельства о праве собственности №...1 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная копия свидетельства о праве на наследство по закону №...9 от ДД.ММ.ГГГГ

(т.д. 5 л.д. 131-249, т.д. 6 л.д. 1-8).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, решение единственного участника ООО «Промжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и решение единственного участника ООО «Вита – 21 век» от 27.07.2015г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.д. 6 л.д. 9-12).

Согласно решению единственного участника ООО «Промжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГНикитина Т.М. приняла решение прекратить в связи со смертью полномочия директора ООО «Промжилстрой» ФИО, назначить на должность директора ООО «Промжилстрой» Никитину Т.М. Обязанность по регистрации указанных изменений Никитина Т.М. возложила на себя, как единственного участника ООО «Промжилстрой». Решение подписано Никитиной Т.М.

(т.д. 6 л.д. 4).

В соответствии с решением единственного участника ООО «Вита – 21 век» от ДД.ММ.ГГГГ, Никитина Т.М. приняла решения – прекратить в связи со смертью полномочия директора ООО «Вита – 21 век» ФИО, назначить на должность директора ООО «Вита – 21 век» Никитину Т.М. Обязанность по регистрации указанных изменений Никитина Т.М. возложила на себя, как единственного участника ООО «Вита – 21 век». Решение подписано Никитиной Т.М.

(т.д. 6 л.д. 5).

Согласно Уставу ООО «Промжилстрой», утвержденному протоколом общего собрания учредителей №... от ДД.ММ.ГГГГ, доли в уставных капиталах указанных обществ переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками обществ, без согласия остальных участников обществ (п.7.10), участник общества вправе лично либо через своего представителя принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня (п. 5.2), очередное общее собрание участников общества созывается его единоличным исполнительным органом (п. 11.6), общее собрание может быть созвано по требованию ревизионной комиссии, аудитора общества, а также участников, в совокупности обладающих не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества (п. 11.8), орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п.п. 11.16, 11.17), к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня, соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (п.п. 11.20, 11.21, 11.22), копия протокола общего собрания участников направляется участникам не позднее 10 дней с даты составления протокола (п.11.33), решения по вопросам, не касающимся изменения Устава общества, уставного капитала, реорганизации и ликвидации общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (п.п. 11.34, 11.35, 11.36).

(т.д. 5 л.д. 167-175).

Согласно Уставу ООО «Вита -21 век», утвержденному протоколом общего собрания учредителей №... от ДД.ММ.ГГГГ, доли в уставных капиталах указанных обществ переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками обществ, без согласия остальных участников обществ (п.7.10), участник общества вправе лично либо через своего представителя принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня (п. 5.2), очередное общее собрание участников общества созывается его единоличным исполнительным органом (п. 11.6), общее собрание может быть созвано по требованию ревизионной комиссии, аудитора общества, а также участников, в совокупности обладающих не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества (п. 11.8), орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п.п. 11.16, 11.17), к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня, соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (п.п. 11.20, 11.21, 11.22), копия протокола общего собрания участников направляется участникам не позднее 10 дней с даты составления протокола (п.11.33), решения по вопросам, не касающимся изменения Устава общества, уставного капитала, реорганизации и ликвидации общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (п.п. 11.34, 11.35, 11.36).

(т.д. 5 л.д. 146-162).

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО «Промжилстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ОГРН 1073443000817.

(т.д. 5 л.д. 176).

Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории российской Федерации серии 34 №002937096 от 14.02.2007 г., ООО «Промжилстрой» постановлено на учет в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда и ему присвоены ИНН 3443075265 и КПП 344301001.

(т.д. 5 л.д. 177).

В соответствии со свидетельством о постановке юридического лица на налоговый учет серии 34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вита-21 век» на основании свидетельства о государственной регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ постановлено на налоговый учет в ИМНС по Краснооктябрьскому району г. Волгограда.

(т.д. 5 л.д. 165).

В соответствии со свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вита – 21 век» постановлено на учет в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда и ему присвоены ИНН 3442059983 и КПП 344301001.

(т.д. 5 л.д. 166).

Выводы суда о том, что подсудимая Никитина Т.М., заведомо зная о принятии Потерпевший №1 наследства на 25% доли в уставных капиталах ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», не уведомила установленным законом способом Потерпевший №1 о проведении общих собраний участников ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», помимо приведенных выше доказательств, также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ее покойный муж ФИО, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, являлся учредителем и директором ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой». Ему принадлежали доли уставного капитала этих организациях в размере 50%. Никитина Т.М. также имела 50 % долей уставного капитала в этих организациях и занимала должность главного бухгалтера. ООО «Вита-21 век» было создано в 2002 году, ООО «Промжилстрой» - в 2007 году. При создании ООО «Вита-21 век» было 3 участника, ФИО принадлежала доля в размере 50%, Никитиной Т.М. – 40%, третьему участнику – 10%. Когда третий участник вышел из общества, его доля перешла Никитиной Т.М. Основным видом деятельности ООО «Вита-21 век» является строительство многоквартирных домов, ООО «Промжилстрой» – это подрядная организация.

ДД.ММ.ГГГГ она уведомила Никитину Т.М. о том, что будет вступать в наследство. Как пояснил нотариус ФИО18, ей принадлежали доли уставного капитала каждой организации в размере 25 %. Кроме того, дочь отказалась от наследства в ее пользу. В итоге она стала владельцем 50 % долей уставного капитала «ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой». После чего Никитина Т.М. прислала своего адвоката ФИО19, которая привезла документы, и получила свидетельство о праве на наследство. Далее она и ФИО1 поехали в офис к Никитиной Т.М., которая их встретила очень агрессивно. На этой встрече они хотели обсудить назначение директора, на должность которого она предлагала три кандидатуры: ФИО1, ФИО17 и Аставина, потому, что этим людям доверял ее муж. Однако Никитина Т.М. отклонила все кандидатуры и пояснила, что кроме нее (Никитиной Т.М.) никто не будет директором, после чего их встреча закончилась.

В конце июля 2015 года состоялось собрание, на котором она проголосовала против Никитиной Т.М. как кандидата на должность директора, а последняя проголосовала против предложенного ею кандидата Астанина. По результатам собрания Никитина Т.М. назначила себя директором, сообщив, что имеет большинство голосов - 50%, а она - 25%. Впоследствии от юриста ей стало известно, что протокол собрания не имел юридической силы, так как Никитина Т.М. не имела большинства голосов. Но спустя год в Арбитражном суде представителем Никитиной Т.М. был представлен другой протокол собрания, датированный от ДД.ММ.ГГГГ с назначением Никитиной Т.М. на должность директора в двух этих организациях. Судом в признании незаконным решения общего собрания было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Деятельность указанных организаций была прибыльной, с последнего построенного многоквартирного 9-ти этажного дома по ... оставалось 20 не проданных квартир, которые впоследствии продавали и строили дома на эти деньги. Строительство дома по адресу: ... было окончено до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на объекте остались только рабочие, занимающиеся благоустройством и подготовкой дома к сдаче. Юрист ФИО2, которая по ее просьбе проводила юридический анализ документов, обнаружила, что имелись договоры с ООО «Стройконтинент», ООО «Стройиндустрия» о производстве работ по кладке кирпича. Однако Никитина Т.М. пояснила, что достраивала стены на чердаке и какие-то перегородки. Вместе с тем, согласно заключению БТИ, дом был уже построен и никакие строительные работы уже не могли осуществляться. В начале 2016 года Никитина Т.М. рассчитала всех, кроме ФИО17, прораба и своего сына, который фактически никогда не работал в указанных организациях. Согласно подписанным договорам, сумма прибыли составила около 43000000 рублей. Ее муж говорил, что прибыль от построенного дома должна была составить 80000000 рублей. Если Никитина Т.М. вывела 43000000 рублей, то предположительно ее ущерб составляет 50 % от этой суммы. Поскольку она является пенсионером, то ущерб для нее очень существенный.

Помимо этого, в результате действий Никитиной Т.М. был также причинен ущерб ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», поскольку Никитина Т.М, являясь директором обществ, вывела денежные средства из оборота организаций и присвоила деньги себе.

Действия Никитиной Т.М. о назначении себя директором организаций ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», вопреки имеющейся информации у Никитиной Т.М. о ней, как наследнице по закону, воспрепятствовали ей реализовать свои права, как участника общества. Никитина Т.М., назначила себя руководителем указанных обществ с целью получения всего объема прибыли.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в феврале 2016 года Потерпевший №1 обратилась к ней за юридической помощью, поскольку в связи со смертью супруга ФИО она (Потерпевший №1) стала участником ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой». Потерпевший №1 пояснила, что не принимала участия при избрании исполнительного директора указанных обществ и у нее (Потерпевший №1) сложились конфликтные отношения с учредителем данных организаций Никитиной Т.М.Потерпевший №1 также пояснила, что Никитина Т.М. не допускает ее (Потерпевший №1) до управления указанными организациями как учредителя и при этом не предоставляет документы о финансово-хозяйственной деятельности, тем самым нарушает права последней как участника обществ. Потерпевший №1 попросила оценить правомерность действий Никитиной Т.М. и определить объем активов, которые ей принадлежат. В марте 2016 года она и Потерпевший №1 встречались с Никитиной Т.М. в офисе ООО «Вита-21 век» по адресу: г.Волгоград, ш. Авиаторов, 27. Она, представившись, попросила Никитину Т.М. предоставить документы, удостоверяющие ее полномочия, документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности, поскольку последняя представилась генеральным директором ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой». Никитина Т.М. проигнорировала указанные требования и не представила никаких документов. После этого у них состоялась аналогичная встреча, где Никитина Т.М. вновь не представила документы. В мае 2016 года Никитина Т.М. по телефону назначила встречу в офисе, где в ходе беседы опять не было представлено документов, свидетельствующих о назначении ее на должность в качестве генерального директора, а также не были представлены документы, связанные со строительством многоквартирного дома по адресу: ...Никитина Т.М. предоставила договоры долевого строительства, из которых усматривалось, что начиная с июля 2015 года генеральным директором ООО «Вита-21 век» являлась Никитина Т.М. По ее просьбе были представлены договоры генерального подряда между ООО «Промжилстрой» и ООО «Век-21 век», договоры субподряда между ООО «Промжилстрой» и ООО «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейд Плюс», ООО «Стройконтинент», банковские документы, платежные документы. Кроме того, поскольку у нее имелась доверенность на предоставление интересов Потерпевший №1, то она делала запросы в налоговую инспекцию, в регистрирующие органы, для получения сведений на каком основании Никитина Т.М. стала единоличным директором. В результате анализа документов она обратила внимание на оформление хозяйственных операций между ООО «Промжилстрой» и вышеперечисленными организациями. Договоры вызывали сомнение в достоверности совершаемых финансовых операций. Договоры были выполнены единым шрифтом, имели одинаковые условия, имелись описки в периодах начала и окончания работ, в некоторых договорах содержались описки на указание фамилий директоров. Проверив юридические адреса организаций ООО «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейдПлюс», ООО «Стройконтинент» она убедилась, что таких обществ по указанным адресам не существует и эти адреса являются адресами массовой регистрации юридических лиц. Кроме того, её насторожил тот факт, что договоры субподряда были заключены позднее, чем построен сам дом. Со слов Потерпевший №1 и директора ФИО17 ей было известно, что дом фактически был построен в июле 2015 года, был составлен технический паспорт и дом полностью подлежал эксплуатации, общестроительные работы, монтаж дома уже не имели место быть, связи с чем она сделала вывод, что это фиктивные финансово-хозяйственные операции. ДД.ММ.ГГГГНикитина Т.М. в ходе беседы с ней и Потерпевший №1 пояснила, что она перечисляла денежные средства на счета таких организаций как ООО «Докастрой», ООО «Стройконтинент», ООО «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейдПлюс» с целью обналичивания денежных средств. Никитина Т.М. обосновала эти действия тем, что ей необходимо продавать часть квартир в построенном доме нужным людям, фамилии которых она не озвучивала, в связи с чем эти нужные люди не оплачивали стоимость этих квартир и у нее возникала задолженность в бухгалтерском учете. Обналичивая денежные средства она якобы возвращала их на расчетный счет организации ООО «Промжилстрой». Однако, из анализа банковских операций ею был сделан вывод, что денежные средств на расчетный счет ООО «Промжилстрой» не возвращались. Обсудив возникшую ситуацию с Потерпевший №1, они приняли решение о подаче заявления о совершенном преступлении.

Проверив материалы регистрационного дела она установила, что решение, на основании которого Никитина Т.М. была избрана на должность, в налоговой инспекции отсутствует. На момент принятия этого решения – ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником общества Никитина Т.М. не являлась, поскольку была уже уведомлена о том, что у ФИО имеется наследница и ее права на долю в уставном капитале организации в размере 25 % уже оформлены у нотариуса. Никитина Т.М. не созывала собрание по этому поводу, никого не уведомляла, ввела в заблуждение нотариуса, предоставив ему сфальсифицированное решение. Поскольку даже после смерти участника ФИОНикитина Т.М. не могла являться единственным участником общества, в уставе обществ не содержался запрет на вступление наследников в качестве участников общества. Как ей стало известно со слов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1Никитиной Т.М. было предъявлено свидетельство на долю в уставном капитале организации в размере 25 % выданное нотариусом.

Полагает, что действиями Никитиной Т.М. причинен ущерб ООО «Промжилстрой» в размере 38000000 рублей, ООО «Вита-21 век» около 4000000 рублей, а также Потерпевший №1, так как последняя является участником обществ и имеет право на часть имущества и активов этих организаций.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что около 15 лет он был знаком с ФИО Отношения между ними были дружеские. В июле 2015 года ФИО умер. ФИО и Никитина Т.М. являлись учредителями ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой». Никитина Т.М. являлась главным бухгалтером указанных организаций, а ФИО директором.

Перед смертью ФИО просил его помочь супруге Потерпевший №1 в деятельности организованных им обществ ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой». Кроме того на тот момент был не достроен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 поехал к нотариусу, где Потерпевший №1 получила свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале ООО «Вита-21 век» в размере 25 % и ООО «Промжилстрой» в размере 25 %. Также, нотариус пояснил, что права на оставшуюся часть имущества можно оформить спустя полгода. После чего он с Потерпевший №1 поехали в офис ООО «Вита-21 век», где Потерпевший №1 предъявила Никитиной Т.М. свидетельства на долю в уставном капитале ООО «Промжилстрой» в размере 25% и ООО «Вита-21 век» в размере 25 %, а также свидетельство о смерти ФИО После чего Потерпевший №1 стала обсуждать вопрос, как ей войти в состав участников обществ, также пыталась решить вопрос о назначении директора. Однако, разговора не получилось, поскольку Никитина Т.М. не дружелюбно встретила Потерпевший №1 и пояснила, что в данном бизнесе Потерпевший №1 нечего делать, бизнес не приносит никаких дивидендов, а только одни убытки, которые она повесит на Потерпевший №1 Спустя некоторое время Никитина Т.М. позвонила Потерпевший №1 и назначила встречу. ДД.ММ.ГГГГ он снова вместе с Потерпевший №1 поехал к Никитиной Т.М. в офис, поскольку необходимо было избрать директора, так как нужно было выплачивать сотрудникам заработную плату и решать текущие дела. Никитина Т.М. предложила выбрать директора, предлагая свою кандидатуру, Потерпевший №1 не согласилась с этим и в свою очередь предложила в качестве кандидата на пост директора своего знакомого, но Никитина Т.М. возразила, указав что чужих людей в фирме не будет и только она будет директором фирмы. Далее Никитина Т.М. стала оказывать давление на Потерпевший №1 для того, чтобы последняя подписала протокол об избрании директора. Не согласившись с требованиями Никитиной Т.М., Потерпевший №1 требовала чтобы ее ввели в состав учредителей, но в конечном итоге предметного разговора не состоялось и директор назначен не был. После чего он предложил Потерпевший №1 обратиться к адвокату для решения этого вопроса, поскольку сами они не владели необходимыми навыками для решения возникшей проблемы. Что было далее ему не неизвестно, поскольку этим вопросом занимались Потерпевший №1 вместе с адвокатом. Кто стал директором ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой» достоверно ему не известно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в 2015 году он работал помощником нотариуса ФИО4 Офис располагался по адресу: ... В его обязанности входила проверка документов, изготовление документов, в момент отсутствия нотариуса он исполнял его обязанности. Никитина Т.М. в данный период времени к указанному нотариусу приходила удостоверить подписи на документах, свидетельствующих о ее назначении на должность директора ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век». Документы от Никитиной Т.М. принимала секретарь. Никитиной Т.М. были представлены устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица и решение о назначении Никитиной Т.М. на должность, паспорт. Документы по имеющимся реквизитам соответствовали подлинным, сомнений никаких не вызывали и были заверены. Выписка из ЕРГЮЛ не истребовалась, поскольку, исходя из практики и методических рекомендаций, это не является обязательным условием для осуществления данного нотариального действия.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что с конца 2013 года и по настоящее время состоит в должности старшего государственного налогового инспектора ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда. В ее обязанности входит прием документов при регистрации юридических лиц и их проверка. В 2015 году она принимала заявление от Никитиной Т.М. заверенное нотариусом по форме Р14001 - это уведомление о внесении изменений в реестр при смене руководителя. Никитина Т.М. представила документы о том, что стала руководителем ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век». Она проверила заявления на правильность заполнения, сверила паспорт, удостоверилась в личности Никитиной Т.М., внесла сведения в базу и выдала расписку о принятии документов. Далее в течение 5 дней было принято решение и выданы документы с записью о внесенных изменениях.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что в 2015 году состояла в должности главного инженера Центрального районного БТИ г.Волгограда. По роду своей деятельности она подписывала итоговый документ по результатам обследования многоквартирного дома по адресу: ... Технические характеристики жилого дома, качественное и количественное содержание, площади, планировка и ее изменения, физический износ объекта на определенную дату обследования отражаются в техническом паспорте. Технический паспорт она не составляла, а только подписывала итоговый документ. Техник инвентаризатор на объекте проводит замеры, изготавливает технические документы, планы, затем предоставляет результат работы. Первичная инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку строительство указанного дома было завершено. Помимо технического паспорта изготавливались справка-характеристика объекта с указанием площадей и технический план для последующей постановки на государственный учет. При внесении изменений застройщик должен был уведомить БТИ для того, чтобы узаконить перестройку. Поступали ли сведения об изменении конфигурации постройки дома в БТИ от застройщика указанного выше многоквартирного дома, она не помнит, по техническому паспорту изменений не видела. Из документов следовало, что имелось разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

При изготовлении технического паспорта используются исключительно фактические замеры, проектная документация предоставляется для сверки фактического состояния объекта и плана. Технический план предоставляется на бумажном носителе и в электронном виде, который открывается только через специальную программу в кадастровой палате при постановке на государственный учет. Объект ставится на кадастровый учет на основании технического плана.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что знаком с Никитиной Т.М. около десяти лет. В 2015 году Никитина Т.М. обратилась к нему с просьбой найти людей для обналичивания денежных средств. В том момент он знал Никитину Т.М. как руководителя «ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой». Обстоятельства оформления ее в качестве руководителя этих организаций ему не известны. От имени этих организаций и происходило обналичивание денежных средств. Для чего Никитиной Т.М. это было нужно он не интересовался. Он согласился помочь Никитиной Т.М. и нашел человека по имени Д., который занимается обналичиванием денежных средств. Д. указал реквизиты организации ООО «Докастрой» или ООО «Стройиндустрия» на листке бумаги и он передал его Никитиной Т.А., которая впоследствии перечислила денежные средства на указанный счет и получила деньги в наличной форме. Денежные средства обналичивал Д. и передавал ему, а он в свою очередь передавал деньги Никитиной Т.М. возле здания «Главпочтамта» на ..., г. Волгограда. Передавал деньги он примерно 5-6 раз. В пакетах, которые передавал Д., находились именно денежные средства. Со слов Никитиной Т.М. общая сумма обналиченных денег составила 15000000 рублей, какая сумма была обналичена фактически ему не известно. Вознаграждение за оказанную услугу он не получал, поскольку он был знаком с Никитиной Т.М. и просто ей помогал. Кроме того около 10 лет он был знаком с ФИО и также помогал последнему обналичивать денежные средства по указанной схеме. Никитина Т.М. обратилась с просьбой обналичивания денежные средств после смерти ФИО

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что с 1995 года по 2016 год являлась руководителем ТСЖ «...», в 2016 году ТСЖ переименовали в ООО «Управдом», где в настоящее время она является директором. С 2012 года в управлении общества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... Застройщиком дома являлось ООО «Вита-21 век». Директором указанного общества являлся ФИО, а после его смерти Никитина Т.М. Дом был сдан в эксплуатацию в 2012 году, а в 2015 году, так как дом имел гарантию застройщика 5 лет, она обратилась в ООО «Вита-21 век» с просьбой произвести гарантийные работы, поскольку разрушились ступеньки, провалилась тротуарная плитка и обрушилась фасадная плитка дома. После чего примерно в течение месяца проводились гарантийные работы по ремонту фасада и укладке тротуарной плитки. При выполнении указанных работ она видела заместителя Никитиной Т.М. - ФИО17 и прораба ФИО17, но в качестве кого они принимали участие ей не известно. Участия в приемке работ она не принимала и документы никакие не подписывала. Объем затраченных материалов при производстве гарантийных работ и сумма денежных средств, затраченная на их приобретение, ей не известны. Также не известно в штате какой организации состояли рабочие проводившие ремонт.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что в июне 2016 года, являясь главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, проводила плановую выездную налоговую проверку ООО «Промжилстрой». В ходе проверки были установлены взаимоотношения со всеми контрагентами, то есть подрядными строительными организациями ООО «Докастрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейдПлюс», которые якобы выполняли работу на объекте многоквартирного 16-ти этажного дома. Также проводились мероприятия налогового контроля, направились встречные проверки по взаимоотношениям с контрагентами, были истребованы необходимые документы, проводился осмотр по месту регистрации организаций, допрашивались руководители. В ходе проверки были выявлены нарушения в актах и договорах. Также, было установлено, что работы сотрудниками организаций ООО «Докастрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейдПлюс» при строительстве указанного дома не выполнялись. Ряд руководителей пояснили, что не выполняли строительную работу, а лишь являлись посредниками. Также были допрошены сотрудники ООО «Промжилстрой», которые пояснили, что выполняют работу на объекте и никогда не встречали сотрудников перечисленных выше организаций.

Кроме того, в ходе проверки директор ООО «ТехноТрейдПлюс» ФИО12 пояснил, что по просьбе знакомого заключил договор с Никитиной Т.М., поскольку она нуждалась в некой сумме наличных денежных средств и ФИО12 пошел на уступки, заключив договор. Перечисленные на счет его организации денежные средства от Никитиной Т.М. он передавал ей в наличной форме. Он сам (ФИО12) никогда не был на объекте и никакие строительные работы им не выполнялись, так как договор был фиктивным и заключался с целью обналичивания денежных средств.

Никитина Т.М. в ходе проверки сообщила, что договор с ООО «Докастрой» заключался ФИО, а договоры с ООО «ТехноТрейдПлюс», ООО «Стройиндустрия» были заключены Никитиной Т.М. в офисе ООО «Промжилстрой», но руководители данных организаций и их местонахождение ей (Никитиной Т.М.) не известны, поскольку документы на подпись приносили представители. Никитина Т.М. также пояснила, что никаких взаимоотношений с данными организациями будучи уже директором она не имела. Однако, вопреки пояснениям Никитиной Т.М., в ходе проверки было установлено движение денежных средств по расчетным счетам данных организаций. Так, по результатам проверки было установлено, что договор между ООО «Промжилстрой» и ООО «Докастрой» заключался и подписывался ФИО, акты выполненных работ подписаны также ФИО, а движение денежных средств по расчетному счету наблюдалось при руководстве ФИО, а также и после. Также ФИО24, осуществляющий контроль за выполнением работ, в ходе опроса рассказал, что проверял выполнение работ, но вышеназванные подрядные организации ему неизвестны. Директор ООО «Докастрой» ФИО9 пояснил, что организация ООО «Промжилстрой» ему знакома, ФИО и Никитину Т.М. он не знает.

В актах о приемке выполненных работ выявлено ряд существенных нарушений по каждой организации. Так, в ходе проверки проводилось сравнение актов о приемке выполненных работ сданных ООО «Промжилстрой» организации ООО «Вита 21 век». В результате проверки было установлено несоответствие актов по объему работ. Несоответствия были явными, например была разница между переданными объемами подрядной организации и объемами переданными заказчику.

Кроме того, был проанализирован акт, где субподрядной организацией выступало ООО «Стройиндустрия» перед ООО «Вита 21 век». В данном акте было выявлено, что дата и период выполнения работ не соответствовали дате и периоду, указанному заказчиком. Акт был от ДД.ММ.ГГГГ, а передан заказчику ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные работы не могут быть переданы ранее, если заказчик не увидел акт выполненных работ от субподрядной организации, так как оговаривается стоимость и объемы работ, что противоречит порядку сметного ценообразования, предусмотренного методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной Госстроем России ДД.ММ.ГГГГ№....

В результате проверки за 2015 год была выявлена неполная уплата налога в размере 5291000 рублей, в том числе за 1-й квартал 2015 года в размере 179 031 рублей, за 2-й квартал – 447 972 рубля, за 3-й квартал – 3318, 015 рублей, за 4-й квартал – 1346 888 рублей. В настоящее время претензий к ООО «Промжилстрой» у налогового органа не имеется. Сумма выплачена в полном объеме и в добровольном порядке.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что с 2007 года состоит в должности сметчика в ООО «Промжилстрой». ООО «Вита – 21 век» строило дом по адресу: ... подрядчиком выступало ООО «Промжилстрой». Директором общества являлся ФИО, после его смерти главный бухгалтер Никитина Т.М. приняла на себя обязанность директора, поскольку дом необходимо было достраивать и готовить к сдаче. Обстоятельства назначения Никитиной Т.М. на должность директора ей не известны. До сдачи дома в ее обязанности входило составление смет и актов выполненных работ. Организации ООО «Докастрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройконтинент», ООО «ТехноТрейдПлюс» ей знакомы, поскольку она вносила данные этих организаций в сметы и акты. Ей не известно выполняли ли указанные организации работы на объекте, по которым она изготавливала сметы. Указанные сметы подписывал директор, а она лишь ставила свою визу за составление. Объем работ, на которые необходимо было составить сметную документацию, ей предоставляли частично прораб ФИО17 и частично директор ФИО, а затем Никитина Т.М. Фактический объем выполненных работ она не видела, так как была на стройке всего один раз, но по объемам понимала объем выполненных работ.

Объемы выполненных работ были занижены, поскольку при жизни ФИО было запроцентовано больше, чем было построено. Работы по предыдущим сметам отставали и последующей сметой закрывался объем выполненных работ. После смерти ФИО она сообщила Никитиной Т.М., что необходимо пересчитать объемы. Штат рабочих ООО «Промжилстрой» составлял примерно 28-32 человек. После смерти ФИО примерно 20 человек, из них примерно 8 водителей, главный бухгалтер, мастер, прораб. Указанное количество рабочих для выполнения работ не хватало.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в декабре 2010 года он устроился на работу в ООО «Вита-21 век», с июня 2011 года состоит в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству. В начале работы он следил за порядком на базе, вместе с этим занимался снабжением объектов, поставками строительных материалов на объект. Ранее руководителем ООО «Вита-21 век» был ФИО, в настоящий момент Никитина Т.М. Летом 2016 года в штате ООО «Вита-21 век» состояло 10 человек. В 2012 году был сдан дом, расположенный по адресу: ... В 2016 году ООО «Вита-21 век» проводились гарантийные работы на указанном объекте, ремонт фасада и укладка тротуарной плитки, поскольку после сдачи жилых домов застройщик в течение 5 лет проводит гарантийные работы, если это требуется. Председатель ТСЖ «...» ФИО15 сообщила ООО «Вита-21 век», что отклеивается фасадная плитка и просела тротуарная плитка. Спустя некоторое время ему и прорабу ФИО17 поступило распоряжение выполнить указанную работу. Было установлено, что с одной стороны дома начала обваливаться фасадная плитка, и для ее ремонта было принято решение закрепить ее дюбелями. После подсчетов он заказал 10 000 дюбелей, привез строительные леса и электроинструменты. Затраты на восстановление фасадной плитки составили примерно 10 000 рублей. Работы выполняло два человека, руководство которыми осуществлял ФИО26, примерно в течение недели, за что они получили заработную плату в размере 40000 рублей. Также было выявлено, что просела и завалилась в сторону дома тротуарная плитка. Для ремонта был приобретен песок, цемент и тротуарная плитка примерно на сумму 100000 рублей. Работы выполняло 4 человека примерно в течении месяца, руководство которыми также осуществлял ФИО26 Заработная плата за указанную работу составила примерно 80000 – 85 000 рублей. Никакие сторонние организации в данных работах участия не принимали. Работы оплачивало «ООО «Вита-21 век.

В 2014 году он работал заместителем директора по капитальному строительству ООО «Промжилстрой». После смерти ФИО было продолжено строительство дома по адресу: г. Волгоград, ... «А». При строительстве было задействовано много бригад, но лифты, противопожарную систему, стяжку конструкций делали специализированные организации. Также было две бригады каменщиков по 10 человек, которыми руководил ФИО15 Состояли ли каменщики в штате ему не известно.

Строительство дома по адресу: г. Волгоград, ... А было закончено в августе 2015 года, а только ДД.ММ.ГГГГ был получен документ о том, что дом сдан в эксплуатацию. В этот период на стройплощадке еще были рабочие, которые наводили порядок, заканчивали какие-то работы, настраивали сигнализацию, лифты. Также проводились сантехнические, электрические и отделочные работы. В середине октября 2015 года дом можно было бы уже сдавать, о чем он и ФИО17 постоянно говорили Никитиной Т.М.

После сдачи дома в январе и в последующие месяцы 2016 года на указанном объекте на нескольких этажах осыпалась штукатурка и лопнула стяжка. Работы по ремонту выполняли ФИО17 и ФИО16, сторонние организации для этого не привлекались.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что является генеральным директором ООО СК «Оптимус». ООО СК «Оптимус» строительные работы в интересах ООО «Промжилстрой» на объекте по адресу: ... никогда не выполняло. ООО СК «Оптимус» заключало агентский договор на подбор организаций, которые способны выполнить определенные строительные работы с ООО «Докастрой». Организации ООО «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейдПлюс» ему не известны.

В судебном заседании по ходатайству защитника-адвоката Ярутина К.А. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО27 данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО27 показал, что с ООО «Докастрой» он заключал агентский договор. Он знал, что ФИО9 является директором данной фирмы и при встрече в конце 2014 года ФИО9 сказал, что есть работы в организации ООО «Промжилстрой» которая строит дом в Дзержинском районе г. Волгограда. ФИО9 предложил ему осуществить работы по строительству дома для данного общества и дал телефон представителя по фамилии Мальгин, который со слов ФИО9 являлся заместителем директора ООО «Промжилстрой». В январе 2015 года он заключил агентский договор с ФИО9, согласно которому должен был искать для общества ФИО9 заказчиков. После этого, он встретился с Мальгиным, который предложил сделать работы связанные с монтажом канализации, водоснабжением и отоплением. Он сказал Мальгину, что переговорит с исполнителем работ, так как его общество работы не производило. После этого он встретился с ФИО9 которому сказал, что есть работы в ООО «Промжилстрой» и они хотят заключить договор подряда. Тогда ФИО9 спросил может ли он организовать выполнение работ, на что тот ответил, что переговорит с исполнителями из ООО «Элерон», директором которого является ФИО28, которая согласилась выполнить работы своей организацией, о чем он сообщил ФИО9 После этого он вновь обратился в ООО «Промжилстрой» к Мальгину, который составил типовой договор между ООО «Промжилстрой» и ООО «Докастрой» о производстве подрядных работ, который он дал ФИО9 на подпись. После подписания данного договора ООО «Элерон» выполняло работы на объекте от имени ООО «Докастрой». При этом от имени директора ООО «Докастрой» ФИО9 была составлена доверенность на доверенное лицо в ООО «Элерон» на приобретение строительных материалов. Акты полненных работ и счета-фактуры составлялись ООО «Элерон» но от имени ООО «Докастрой», которые подписывал ФИО9, так как работы, выполнялись от имени его организации. Он получал доход в виде вознаграждения по агентскому договору от ООО «Элерон», денежные средства поступавшие от ООО «Промжилстрой» в ООО «Докастрой», ФИО9 перечислял для нужд при строительстве по указанию исполнителя работ ООО «Элерон», куда именно не знает.

Кроме того, пояснил, что ему известно, что Никитина Т.М. является директором ООО «Промжилстрой», но отношений с ней он не поддерживает и ранее с ней лично не общался. О том, что директором ООО «Вита – 21 век» является Никитина Т.М. ему не известно.

(т.д. 3 л.д. 184-186).

После оглашения показаний свидетель ФИО27 пояснил, что он подтверждает оглашенные показания. Кроме того, о подписании типового договора ему не известно, поскольку он заключал один агентский договор с ООО «Докастрой» на весь год.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что знаком с Никитиной Т.М. примерно 3 года. В начале 2015 года Никитина Т.М. обращалась к нему с просьбой, чтобы он через свое предприятие ООО «Докастрой» заключил договор на производство ремонтно-строительных работ для перечисления денежных средств в организации, которые она назовет. Подписано было примерно 10 договоров. Какие именно были представлены организации, он не помнит. Никитина Т.М. пояснила, что ей это необходимо, поскольку ее счет арестован. Он согласился ей помочь. За оказанные услуги Никитина Т.М. пообещала, что ее компанией будет произведен ремонт в его квартире. Денежные средства, которые поступали ему на расчетные счета, он сразу же переводил на счета банков, которые предоставила Никитина Т.М.: «ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк». Организации, на счета которых он перечислял деньги, ему не известны, договоры с данными организациями он не заключал. Им был подписан договор подряда о выполненных работах с Никитиной Т.М. С Никитиной Т.М. он связывался по мобильному телефону, общались примерно один раз в полгода. Реквизиты передавались от Никитиной Т.М. в письменной форме, через его помощника, которого он уже не помнит.

В судебном заседании по ходатайству защитника-адвоката Ярутина К.А. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показал, что в начале 2015 года будучи директором ООО «Докастрой» через своего ранее малознакомого, имени которого он не помнит, нашел объем строительных работ на объекте строительства, а именно многоквартирного жилого дома в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: .... Знакомый пояснил, что дом строит ООО «Промжилстрой» и дал телефон сотрудника данной организации по фамилии Мальгин чтобы с ним связаться. В настоящее время номер телефона Мальгина у него не сохранился, и его анкетные данные ему не известны. Номер телефона он сообщил ФИО27 который изъявил желание произвести работы в строящемся доме по .... После этого ФИО27 позвонил ему и сообщил, что встречался с Мальгиным и договорился о совершении на объекте подрядных общестроительных работ. Примерно в феврале 2015 года к нему обратился ФИО27 и предоставил на подпись договор между ООО «Докастрой» и ООО «Промжилстрой» о выполнении подрядных работ. На вопрос, почему проект договора сделан между его организацией и ООО «Промжилстрой», а не от организации ФИО27, последний ответил, что у него имеются трудности в оформлении документов от имени его организации и уверил, что будет выполнять все работы от имени ООО «Докастрой» своими силами по указанному договору. Прочитав условия договора в нем было указано, что общество ООО «Докастрой» будет выполнять работы по установке канализации, отопления и водоснабжения и еще какие-то работы в строящемся доме по .... Он, доверяя ФИО27, подписал данный договор. После этого ФИО27 несколько раз приезжал к нему и привозил на подпись различные документы, а именно дополнительные соглашения и акты выполненных работ, которые он подписывал и передавал ему. Таким образом, фактически, силами его организации ООО «Докастрой» никакие работы для ООО «Промжилстрой» на строящемся объекте не выполнялись, а все работы и действия должен был совершать ФИО27 Выполнял ли ФИО27 данные работы ему не известно, сам лично никогда на стройке дома не был, Мальгина никогда не видел и не с ним, ни с руководством ООО «Промжилстрой» либо его учредителями не общался и их не знает.

Денежные средства в рамках вышеуказанного договора поступали на расчетный счет его организации открытый в банке «Авангард» либо в «Россельхозбанке». Поступившие денежные средства он перечислял путем безналичного расчета на другой счет банка, реквизиты которого ему давал ФИО27 Как он понимал, это был расчетный счет той организации, которая фактически осуществляла работы по договору. Чей был расчетный счет, на который перечислял денежные средства, он не знал и не интересовался.

(т.д. 3 л. д. 187-190)

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показал, что примерно в начале 2015 года через кого-то из знакомых к нему обратилась ранее не знакомая Никитина Т.М. Последняя сообщила, что является директором ООО «Промжилстрой», и в настоящее время у нее имеются проблемы с наложенными налоговыми органами инкассовыми поручениями на расчетный счет, в связи с чем Никитиной Т.М. требуется помощь в том, чтобы переправить денежные средства на другие ее банковские счета. Никитина Т.М. попросила его предоставить реквизиты расчетных счетов ООО «Докастрой», на которые она бы перевела денежные средства за якобы выполненные его организацией строительные работы, а в последующем он бы перевел полученные от Никитиной Т.М. денежные средства по названным реквизитам банковских счетов различных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

За оказанные им услуги Никитина Т.М. пообещала силами работников своей компании произвести ремонт в его квартире. Данные условия его устроили, поэтому, примерно в начале 2015 года, он предоставил Никитиной Т.М. реквизиты расчетных счетов ООО «Докастрой» в банках ПАО АКБ «Авангард», Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», южном филиале ПАО «Банк Уралсиб», а также в ПАО «Петрокоммерц».

На счет в ПАО АКБ «Авангард» от ООО «Промжилстрой» поступило: 26.052015 г. – 1 529 364,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 173 649,24 рублей; на счет в ПАО «Сбербанк» поступило: ДД.ММ.ГГГГ – 299 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 959 363,6 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 447 978,74 рублей, 29.07.2015г. – 763 620 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, 06.07.2015г. – 300 770,26 рублей.

Все поступившие от ООО «Промжилстрой» денежные средства он направлял по реквизитам различных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые ему предоставляла Никитина Т.М. Как правило, Никитина Т.М. предоставляла все необходимые реквизиты с указанием суммы и назначения платежа в бумажном виде.

В связи с тем, что у него не сохранились предоставленные Никитиной Т.М. письма с указаниями по переводу денежных средств, а также большим объемом транзакций по расчетным счетам ООО «Докастрой», он в настоящее время не может указать в какое время, на какие расчетные счета и в каком размере он переводил полученные от ООО «Промжилстрой» денежные средства. Поступившие от ООО «Промжилстрой» денежные средства он переводил в полном объеме и в сроки, которые ему указывала Никитина Т.М.

Со слов Никитиной Т.М., никакого нарушения закона в данной схеме перевода денежных средств не было, поскольку Никитина Т.М. переводила денежные средства, принадлежащие ООО «Промжилстрой», директором и учредителем которого являлась, в интересах данной организации, для последующего расчета с различными ее контрагентами.

(т. 4 л. д. 199-201).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показал, что на счет ООО «Докастрой» от ООО «Промжилстрой» поступило: ДД.ММ.ГГГГ – 1 214 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1 105 000 рублей; на расчетный счет в ПАО «Банк Уралсиб» поступило: ДД.ММ.ГГГГ - 459 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 594 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 384 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 439 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 923 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 612 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 539 000 рублей.

Все указанные денежные средства были переведены им в полном объеме по реквизитам индивидуальных предпринимателей и иных юридических лиц, которые ему в письменном виде предоставляла Никитина Т.М.

В связи с тем, что у него не сохранились данные письма Никитиной Т.М, а также большим объемом транзакций по расчетным счетам ООО «Докастрой», в настоящее время он не может указать, на какие именно счета и какие суммы он переводил поступившие от ООО «Промжилстрой» денежные средства.

Никаких договоров с получателями указанных денежных средств он не заключал, всеми этими вопросами занималась Никитина Т.М. Он по просьбе Никитиной Т.М. только подписывал договор подряда с ООО «Промжилстрой» от лица ООО «Докастрой», а также сметные расчеты и акты приема выполненных работ по указанному договору.

В ранее данных показаниях он указал, что по договору подряда с Никитиной Т.М. работы выполнялись ООО «СК Оптимус» под руководством ФИО27 Данные показания не соответствуют действительности, поскольку он перепутал?данный объект строительства с другим, по которому ООО «СК Оптимус» действительно выполняло работы по агентскому договору с ООО «ДокаСтрой».

(т.д. 4 л.д. 202-204).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 пояснил, что он подтверждает оглашенные показания.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что с конца 2013 года по декабрь 2015 года работал мастером в ООО «Промжилстрой». В 2016 году ему позвонила Никитина Т.М. и попросила о помощи при выполнении работ по восстановлению фасадной плитки, штукатурных работ и замене части тротуарной плитки возле дома по адресу: ... Для осуществления указанных работ, примерно на месяц, его приняли в штат ООО «Промжилстрой». Фактически проведением указанных работ руководил он, а иногда заместитель директора ФИО17 или начальник участка ООО «Промжилстрой» ФИО17 При производстве указанных работ 3 человека занимались фасадом и 4 человека укладкой тротуарной плитки. Работы выполнялись с конца августа – начала сентября до конца сентября 2016 года. Поставкой материалов занималось ООО «Промжилстрой». Материалы привозил ФИО17, а также часть материалов привозили чужие машины. За выполненную работу позже ему заплатили 30000 рублей. За полученную заработную плату он нигде не расписывался. Кто именно передавал деньги рабочим, ему не известно, поскольку Никитина Т.М. говорила, что с ними рассчитаются подрядчики. Сколько составили затраты на поставку и приобретение строительных материалов ему не известно. Выполненные работы никто не принимал, за результатом смотрела только председатель ТСЖ ФИО15

С момента смерти ФИО он много раз проводил гарантийные работы на других объектах в области. Данные гарантийные работы производились силами ООО «Промжилстрой».

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в период времени с 2014 года по 2016 год работал прорабом в ООО «Промжилстрой», которое строило жилой дом по адресу: ... Заказчиком производства строительных работ являлось «ООО «Вита-21 век». До июля 2015 года руководителем указанных обществ являлся ФИО, после его смерти – Никитина Т.М, Такие организации как ООО «ДокаСтрой», ООО «Стройконтинент», ООО «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейдПлюс» ему не известны. В 2016 году в связи с тем, что построенный дом был сдан в эксплуатацию, он был уволен с ООО «Промжилстрой» и переведен в ООО «Вита-21 век» на должность прораба, где проработал 3-4 месяца.

При жизни ФИО был изначально установлен план строительных работ в объеме 1,5-2 этажа в месяц и по этому плану велись работы. На момент смерти ФИО была не достроена половина дома, производилась кирпичная кладка, велись отделочные работы, кровельные работы, устанавливалась система сигнализации и лифты, оконные и дверные работы, вентиляция, благоустройство. После смерти ФИО план не изменился и согласно плану, дом был сдан в декабре 2015 года. Поскольку после сдачи дома дается 3 месяца на ввод дома в эксплуатацию, в декабре 2015 года - в начале 2016 года производились отделочные работы, наладка и пуск системы отопления, доделывались работы на крыше и в подвале, штукатурили 2 и 3 этажи. В июле 2015 года на объекте работало примерно 70 человек, сколько именно сотрудников состояло в штате ООО «Промжилстрой» ему не известно. Заработную плату им всегда платили вовремя. По строительным материалам он делал заявку, передавал в офис ФИО17, который занимался снабжением и предоставлял материалы. После обследования дома специалистами БТИ были изменения по планировкам квартир, которые регистрировал Сысоев. Когда специалисты БТИ начали обследование, дом еще не был достроен полностью, велись еще какие-то работы. Обследование дома специалистами БТИ велось 3-4 месяца.

Кроме того, в жилом доме по адресу: ... проводились гарантийные работы по замене тротуарной плитки и бордюров, ремонту фасадной плитки дома. На указанных работах, он являлся прорабом от ООО «Промжилстрой». Работы выполнял ФИО16 Какие-либо документы по факту выполненных работ он не составлял. Полагает, что оплата строительных материалов и оплата труда работников производились за счет ООО «Промжилстрой». Также производились гарантийные работы в домах для детей-сирот в области, работы велись силами ООО «Промжилстрой» или ООО «Вита-21 век».

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работал в ООО «Промжилстрой» с марта по август 2015 года бригадиром каменщиков, при строительстве многоквартирного дома по адресу: ... Бригада состояла из 10-11 человек, прорабом работал ФИО17 Бригада осуществляла кирпичную кладку стен. Строительство было закончено в августе 2015 года и работы приняты комиссией. В августе 2015 года оставалось достроить холл и оставались работы по благоустройству территории. Во время осмотра дома сотрудниками БТИ работы на объекте уже не велись. Кирпичную кладку осуществляла только его бригада, кто осуществлял штукатурные работы и были ли отштукатурены квартиры внутри ему не известно. Двери и окна в квартирах были установлены. Организации ООО «Докастрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейдПлюс» ему не знакомы.

В судебном заседании по ходатайству защитника-адвоката Ярутина К.А. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15 данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 показал, что с марта 2014 года до августа 2015 года работал в ООО «Промжилстрой» в должности бригадира бригады каменщиков. Бригада состояла из 20-22 человек. В бригаде работали ФИО6, Тарасенко Андрей, Иванов Валерий. Других не помнит. Работники осуществляли строительные работы в строящемся шестнадцатиэтажном доме ... Бригада осуществляла непосредственно кирпичную кладку стен, а также монтажных перекрытий. При производстве данных работ прорабом был Ткаченко П.В. Строительные работы по возведению стен, перекрытий, крыши, входных групп и прочие общестроительные работы (в их числе подготовка под установку башенного крана, корректировка теплотрассы) были завершены до августа 2015года и данные работы были приняты комиссией. Проведенные его бригадой каменщиков работы принимались прорабом ФИО17 и мастером объекта ФИО10 В августе 2015 года его бригадой более никакие строительные работы не проводились.

Работы были окончены в июле 2015 года, после чего дом осматривался сотрудниками БТИ. Во время осмотра дома сотрудниками БТИ, строительные работы не производились, то есть кладка кирпича не осуществлялась. В период с марта 2014 года по июль 2015 года работы по возведению стен, перекрытий, крыши, входных групп и прочие общестроительные работы производились его бригадой каменщиков, поскольку наших сил для этого хватало. Работников других организаций на объекте строительства не было. Штукатурные работы в доме, а именно в коридорах, в подвале, на лестничных площадках, выполняли работники ООО «Промжилстроя». Кто выполнял штукатурку стен в квартирах ему не известно. По окончании строительных работ стены внутри квартир не были отштукатурены. По окончанию работ его бригадой каменщиков, строительство стен либо иных узлов дома путем кирпичной кладки не требовалось. Никаких работ, кроме подключения энергосетей, оштукатуривания стен в квартирах и покрытия крыши стеклоизолом не требовалось. В квартирах были установлены стеклопакеты, установлены двери, во всех квартирах были залиты цементно- песчаным раствором полы. Полы заливала сторонняя организация, но какая ему не известно. На объекте строительства были работники иных организаций которые выполняли сантехнические работы, заливали полы, устанавливали окна, покрывали крышу стеклоизолом. Наименования организаций он не знает. Организации ООО «Докастрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейд Плюс» ему не знакомы.

(т.д. 4 л.д. 25-28).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 ранее данные им на предварительном следствии.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 показал, что в октябре 2015 года к нему обратился Кучин Александр, который пояснил, что ранее незнакомые ему лица за денежное вознаграждение попросили зарегистрировать ООО «ТехноТрейдПлюс» и чтобы кто-то из них стал директором данного общества. Так как в тот момент у него было тяжелое материальное положение, он согласился с данным предложением и решил стать номинальным директором указанной организации. После этого он и ФИО29 совместно съездили в налоговую инспекцию и оформили все необходимые документы.

Кто именно просил ФИО29 зарегистрировать ООО «ТехноТрейдПлюс» в качестве юридического лица, ему неизвестно, об этих людях он ничего пояснить не может. Кроме того, в настоящее время у него нет иных анкетных данных Кучина, контактный телефон и место его жительства он также не знает.

ООО «ТехноТрейдПлюс» зарегистрировано в ИНФС Дзержинского района г. Волгограда и состоит на налоговом учете в ИФНС Центрального района г. Волгограда.

Как директор ООО «ТехноТрейдПлюс» он никогда не осуществлял руководство деятельностью данной организации, не заключал различные договора на оказание строительно-монтажных работ, он лишь формально исполнял обязанности директора за ежемесячное денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей. Данные денежные средства ему передавали различные незнакомые лица на территории г. Волгограда.

Насколько ему известно, ООО «ТехноТрейдПлюс» занималось обналичиванием денежных средств, которые поступали от различных организаций на территории Волгоградской области и фактически свою деятельности не вело, никакие работы не выполняло.

ООО «Промжилстрой» ему знакомо. Директора данного общества он не знает, как и иных сотрудников. С данным обществом договорных отношений у него не было, фамилия Никитина Т.М. ему также не знакома.

Однако, в период с 26.10.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему мужчина по имени Денис обратился к нему и пояснил, что на расчетные счета данной организации будут поступать денежные средства якобы в счет оплаты работ по договорам строительства жилых домов с ООО «Промжилстрой». На самом деле ООО «ТехноТрейдПлюс» никаких работ не выполняло и через указанную организацию деньги ООО «Промжилстрой» должны были быть перечислены на расчетные счета других организаций, которые ему сообщал Денис. В настоящий момент сведений о данных расчетных счетах и организациях у него не сохранилось. С октября 2015 года по декабрь 2015 года он, выполняя указания Дениса, ездил в отделение ПАО «Сбербанк России» в Кировском районе г. Волгограда где, используя переданные ему реквизиты, перечислял денежные средства, поступающие от ООО «Промжилстрой» на счета различных организаций.

В выписках по движению денежных средств ООО «ТехноТрейдПлюс» имеются перечисления от ООО «Промжилстрой», а именно: с расчетного счета ООО «Промжилстрой» №... в Южном филиале ОАО «Промсвязьбанк» в качестве оплаты за якобы выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ТехноТрейдПлюс» поступили следующие суммы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 71 530,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 356 231 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 551 383 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 546 498 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 523 869 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 012 362 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 596 732 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 547 794 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 665 131 рублей, а всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2015г. в сумме 6 871 530,64 рублей. Указанные денежные средства, он переводил на различные расчетные счета других организаций, которые ему передавал Денис. Номера мобильного телефона, анкетных данных, иных сведений о личности Дениса, его адрес проживания, ему неизвестны.

(т.д. 5 л.д. 6-9).

Показания свидетелей, приведенных выше, подтвердивших в судебном заседании факт обналичивания денежных средств по просьбе Никитиной Т.М. путем их перечисления со счета ООО «Промжилстрой» на счета ООО «Докастрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейдПлюс» и ООО «Строй-Континент» также объективно подтверждается и письменными доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре компакт-диска, содержащего сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», установлены следующие транзакции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: на банковский счет ООО «Докастрой» №... в Волгоградском филиале АО "Россельхозбанк»: ДД.ММ.ГГГГ – 1 105 000 рублей, 08.10.2015г. – 1214 000 рублей; на банковский счет ООО «Докастрой» №... в отделении №... ПАО «Сбербанк» г. Волгоград: 13.07.2015г. – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 763 620 рублей; на банковский счет ООО «Докастрой» №... в филиале «Южный» ПАО "Уралсиб»: 02.09.2015г. – 539 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.– 612 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 923 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 439 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 384 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.– 459 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 594 000 рублей; на банковский счет ООО «Докастрой» №... в филиале ПАО «БинБанк»: 29.07.2015г. – 436380 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 839000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 159630 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140370 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 443 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 358600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 556000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 528000 рублей; на банковский счет ООО «Докастрой» №... в ПАО "Банк Первомайский: ДД.ММ.ГГГГ – 647000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 753025,26 рублей.

Общая сумма денежных средств, переведенных на банковский счет ООО «Докастрой» составила 12093 625,26 рублей. В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: «Частичная оплата за выполнение СМР по жилому дому №... в МКР 130 Дзержинского района г. Волгограда согл. Дог. №б/н от 25.20.2015».

На банковский счет ООО «Стройиндустрия» №... в ФКБ «Юниаструм банк»: ДД.ММ.ГГГГ – 986 500 рублей.

Общая сумма денежных средств, переведенных ООО «Стройиндустрия» составила 986 500 рублей. В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: «Частичная оплата за услуги СМР на жил. ... по договору подряда от 28.08.2015г.»

На банковский счет ООО «ТехноТрейдПлюс» №... в Южном филиале АО "Райффайзенбанк»: ДД.ММ.ГГГГ – 803709,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.– 356014,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 954367 рублей, 28.03.2016г. – 1639134 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1106484,24 рублей; на банковский счет ООО «ТехноТрейдПлюс» №... в филиале ПАО «Бинбанк»: ДД.ММ.ГГГГ – 3101999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 690818,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.– 177070 рублей.

В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: «Частичная оплата по договору подряда по объекту 16-ти этажного жил. ... №б/н от 10.12.2015г.»

На банковский счет ООО «ТехноТрейдПлюс» №... в отделении №... ПАО «Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ – 71530,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 356231 рублей, 01.12.2015г. – 551383 рублей, 02.12.2015г. – 546498 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 523869 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1012362 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1596732 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1547794 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 665131 рублей.

В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: «оплата по договору уступки прав (цессии) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.» Общая сумма денежных средств, переведенных ООО «ТехноТрейдПлюс» составила 15701 127,26 рублей

На банковский счет ООО «Строй-Континент» №... в ПАО "Промсвязьбанк": ДД.ММ.ГГГГ – 2423786,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.– 2094054,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.– 3367485 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.– 1100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 422456, 62 рублей.

Общая сумма денежных средств, переведенных ООО «Строй-Континент», составила 9407782,46 рублей. В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: «Оплата за выполнение работы по стр-ву 16-ти этаж. жил. дома №... МКР №... Дзержинского района г. Волгограда согл. дог. подряда от 01.09.2015г.»

Общий объем денежных средств, переведенных с расчетного счета ООО «Промжилстрой» на расчётные счета ООО «Докастрой», ООО «ТехноТрейдПлюс», ООО «Стройиндустрия» и ООО «Строй-Континент», составляет 38189 034,98 рублей.

С расчетного счета ООО «Вита – 21 век» на банковский счет ООО «Строй-Континент» №... в ПАО АКБ "Абсолют Банк": ДД.ММ.ГГГГ – 200448,96 рублей, 23.06.2016г. – 209274,18 рублей, 23.06.2016г. – 192757,72 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.– 206127,12 рублей, 23.06.2016г. – 254595,62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.– 284571,16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.– 2391985,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.– 259313,26 рублей.

Общая сумма денежных средств, переведенных ООО «Строй-Континент», составила 3999 073,1 рублей. В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: «Оплата за ремонтно-отделочные работы по договору подряда «б/н от ДД.ММ.ГГГГ.»

Общий объем денежных средств, переведенных с расчетного счета ООО «Вита-21 век» на расчётный счет ООО «Строй-Континент», составляет 3999 073,1 рублей.

(т.д.4 л.д. 156-160).

Компакт-диск в опечатанном бумажном конверте признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(т.д.4 л.д. 162-163).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре компакт-диска, содержащего файл под названием «НАЗ Никитина Т.М. СИЗО №....MP3», объемом 82149324 байт обнаружена аудиозапись длительностью 57 минут 02 секунды, разговора Никитиной Т.М., сотрудников полиции ФИО30 и ФИО31 в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разговора Никитина Т.М. сообщает, что ООО «Стройиндустрия» и ООО «ТехноТрейдПлюс» использовались для «обналичивания» денежных средств с комиссией в размере 10%.

(т.д. 6 л.д. 95-111).

Осмотренный компакт-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела.

(т.д. 6 л.д. 112-113).

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем суд, оценивая материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, считает возможным использовать их в качестве доказательств виновности подсудимой Никитиной Т.М.

(т.д. 4 л.д. 30-35, т.д.4 л.д. 63-76).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: .... Строение №... и помещения ООО «Строй-Континент» не обнаружены.

(т.д. 6 л.д. 84-88)

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрено объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в начале 2015 году он решил заняться бизнесом, связанным со строительными работами по ремонту и строительству зданий, их монтажу, демонтажу. С этой целью он оформил на свое имя ООО «Стройиндустрия» и назначил соответственно себя директором данного общества. После открытия общества он находил заказчиков работ, а именно различные организации и после заключения договоров выполнял работы. Для производства работ он нанимал по трудовым договорам людей, и они выполняли подрядные работы. В этом же 2015 году, точную дату не помнит, примерно осенью, ему на его расчетный счет поступили денежные средства от фирмы ООО «Промжилстрой» в сумме примерно около миллиона рублей. Он решил разобраться, что это за денежные средства, для чего нашел номер данной организации в сети интернет, связался с руководством, как он понял с директором, это была женщина по фамилии Никитина, которая ему пояснила, что она перечислили мне денежные средства ошибочно. После этого она попросила перевести данные денежные средства на счет другой организации, и назвала ему счет. Затем он перечислил по просьбе Никитиной, денежные средства со своего счета на счет организации, который она указала, после чего сообщил ей об этом. После этого он более с данной гражданкой не общался. Номер ее сотового телефона у него не сохранился. В тот момент, когда с Никитиной обсуждали вопрос перевода денег, он с ней не встречался и поэтому ее никогда не видел. Таким образом, он никаких работ для ООО «Промжилстрой» как подрядчик не выполнял, никаких документов, связанных с данной организацией, не подписывал. ООО «Стройиндустрия» он закрыл в конце 2015 года, так как бизнес был не рентабельным.

(т.д.6 л.д. 67-70, т.д.2 л.д. 107-108).

Объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

(т.д.6 л.д. 71-72).

Из заключения по результатам исследования документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2015 году с расчетного счета ООО «Промжилстрой» в адрес ООО «Докастрой» перечислено 18003752,06 рублей; в 2015 году с расчетного счета ООО «Промжилстрой» в адрес ООО «Стройиндустрия» перечислено 986 500 рублей; в 2015 году с расчетного счета ООО «Промжилстрой» в адрес ООО «ТехноТрейдПлюс» перечислено 6871530,64 рублей; в 2015 году с расчетного счета ООО «Промжилстрой» в адрес ООО «Строй-Континент» перечислено 9407782,46 рублей.

(т.д.4 л.д. 2-7).

Вывод суда о наличии у Никитиной Т.М. умысла незаконно захватить управление в ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой» посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления указанных обществ основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности с действующим законодательством, регламентирующим деятельность таких обществ.

Так, в силу ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и корреспондирующимися с ней положениями Уставов ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой» (п.п. 11.20, 11.21, 11.22) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить участникам общества информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Как установлено в судебном заседании, учредителями ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой» с момента образования являлись ФИО и Никитина Т.М., имея по 50% доли уставного капитала. Директором обществ являлся ФИО

ДД.ММ.ГГГГФИО скончался.

В соответствии с п.8 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, доля умершего участника в уставном капитале общества признается принадлежащей наследникам, принявшим наследство, с момента открытия наследства.

Одновременно с этим, Уставами ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век» не предусмотрено каких-либо ограничений в части наследования долей в уставных капиталах обществ.

Таким образом, совокупность приведенных выше норм права и положений Устава ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита – 21 век» позволяется суду сделать вывод о наличии у Никитиной Т.М. обязанности уведомить Потерпевший №1, являющуюся наследников ФИО, о проведении общих собраний участников ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой».

Показания подсудимой Никитиной Т.М. о том, что она не располагала сведениями о наследниках ФИО, а потому была лишена возможности уведомить кого-либо о проведении собрания, полностью опровергнуты в судебном заседании, доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что уведомила Никитину Т.М. о намерении оформлять свои права в порядке наследования на имущества умершего мужа, в том числе и на доли в уставном капитале ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения собрания, на котором Никитина Т.М. была избрана директором обществ.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО1, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 предъявляли Никитиной Т.М. в офисе ООО «Вита-21 век» свидетельства на долю в уставном капитале ООО «Промжилстрой» в размере 25% и ООО «Вита-21 век» в размере 25 %.

Свидетель ФИО2 также пояснила, что на момент принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества Никитина Т.М. не являлась, поскольку была уже уведомлена о том, что у ФИО имеется наследница и ее права на долю в уставном капитале организации в размере 25 % уже оформлена свидетельством и заверена нотариусом. Однако, Никитина Т.М. не собирала собрания по этому поводу, никого не уведомляла, ввела в заблуждение нотариуса, предоставив ему сфальсифицированное решение. Со слов Потерпевший №1 ей известно ДД.ММ.ГГГГНикитиной Т.М. было предъявлено свидетельство на долю в уставном капитале организации в размере 25 % выданное нотариусом, в присутствии ФИО1

Показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО1 и ФИО2 полностью согласуются с материалами наследственного дела №... к имуществу ФИО, из которого усматривается что ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 обратилась к нотариусу г.Волгограда ФИО18 с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой». В этот же день Потерпевший №1 нотариусом г.Волгограда ФИО18 выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на доли в уставном капитале ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой».

Вместе с тем, Никитина Т.М., заведомо зная о принятии Потерпевший №1 наследства на 25% доли в уставных капиталах ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», не уведомила установленным законом способом Потерпевший №1, а также нотариуса г.Волгограда ФИО18, осуществляющего охрану и управление наследственным имуществом ФИО, включающим доли в размере 25% в уставных капиталах ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», о проведении общих собраний участников ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой».

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений п.3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п.п. 11.20, 11.21, 11.22 Уставов ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой» Никитина Т.М. приняла решение прекратить в связи со смертью полномочия директора ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита – 21 век» ФИО, а также назначила на указанные должности себя, как единственного участника данных обществ.

Приведенные доказательства в совокупности с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Уставов ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», позволяют суду сделать вывод о том, что Никитина Т.М. имея преступный умысел, направленный на незаконный захват управления в юридических лицах, посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления обществ ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», изготовила заведомо подложные решения от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесла заведомо недостоверные сведения о том, что она является единственным участником ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», имеющем права голоса.

На основании изложенного суд полагает, что показания подсудимой Никитиной Т.М., которая утверждала, что только ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о получении Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на доли в уставном капитале ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», являются не достоверными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Кроме того, несмотря на то, что производство общестроительных работ (в том числе, кладка наружных и внутренних кирпичных стен, расшивка швов кладки, армирование кладки стен и других конструкций) на объекте строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: ... (жилой дом №... в микрорайоне №... Дзержинского района г. Волгограда) завершены в августе 2015 года силами работников ООО «Промжилстрой» и иных подрядных организаций, Никитина Т.М. действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО «Промжилстрой», с целью создания выгод и преимуществ для себя, в виде неосновательного обогащения, продолжала заключать фиктивные договоры подряда с ООО «Докастрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейдПлюс» и ООО «Строй-Континент».

При этом, в судебном заседании подсудимая Никитина Т.М. не отрицала сам факт обналичивания денежных средств путем перечисление их на счета ООО «Докастрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейдПлюс» и ООО «Строй-Континент» по фиктивным договорам, обосновывая это необходимостью получения наличных денежных средств для оплаты услуг и материалов в связи с окончанием строительства многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: ...

Помимо показаний Никитиной Т.М. относительно обналичивания денежных средств, данные обстоятельства также подтвердили свидетели, показания которых приведены в приговоре ранее.

Факт окончания производства общестроительных и иных работ на объекте строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: ... в августе 2015 года силами работников ООО «Промжилстрой» и иных подрядных организаций, в судебном заседании подтвердили потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетели ФИО21, ФИО17 и ФИО15 Показания данных свидетелей также подтверждается актом на демонтаж башенного крана и верхнего строения кранового пути от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кран Строй» (т.... л.д.44), а также актами освидетельствования скрытых работ (т.д.9 л.д.47-230, т.д.10 л.д.1-250, т.д.11 л.д. 1-43).

При этом, в судебном заседании установлено и подтверждено приведенными выше доказательствами, что фактически каких-либо общестроительных работ или работ по благоустройству работниками ООО «Докастрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейдПлюс» и ООО «Строй-Континент» на объекте строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: ... не проводилось.

Вместе с тем, Никитина Т.М. продолжала перечислять денежные средства ООО «Промжилстрой» по фиктивным договорам на счета ООО «Докастрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейдПлюс» и ООО «Строй-Континент», что подтверждается протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие выводы суда также объективно подтверждаются решением ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ООО «Промжилстрой» привлечено к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст.122, 123 НК РФ.

Указанным решением установлено, что при проверке правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость установлена выявлена не полная его уплата в сумме 5291906 рублей в результате нарушения ст.169,171,173 НК РФ по причине неправильного включения в вычеты сумм налога на добавленную стоимость на основании документов, оформленных с нарушением действующего законодательства от имени ООО «Докастрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейдПлюс». Также решением установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие об отсутствии выполнения строительно-монтажных работ на объектах ООО «Промжилстрой» контрагентами ООО «Докастрой», ООО «Стройиндустрия» и ООО «ТехноТрейдПлюс», а также, что цена за единицу работы и стоимость отдельных видов работ, якобы выполненных силами указанных субподрядчика превышает стоимость работ, сданных заказчику по одному и тому же объекту.

Выводы налогового органа, изложенные в решении №... от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии были подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по заявлению ООО «Промжилстрой» к ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда.

Следовательно, действия Никитиной Т.М. по перечисление денежных средств ООО «Промжилстрой» на счета ООО «Докастрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейдПлюс» и ООО «Строй-Континент» были не обоснованны и противоречили интересам возглавляемого ею общества, а производились последней с целью создания выгод и преимуществ для себя, в виде неосновательного обогащения.

Показания подсудимой Никитиной Т.М. о том, что денежные средства, перечисленные ею по договорам подряда с ООО «Докастрой», ООО «ТехноТрейдПлюс», ООО «Стройиндустрия» и ООО «Строй-Континент», были направлены на завершение строительства дома ... и других объектов, суд считает недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку никаких доказательств, подтверждающих такие показания, суду не представлено.

Также, в судебном заседании не нашли своего подтверждения показания Никитиной Т.М. о том, что в 2016 году ООО «Строй-Континент» производило работы по ремонту фасадной и тротуарной плитки ... в рамках гарантийных обязательств ООО «Вита – 21 век».

Данные показания Никитиной Т.М. опровергаются показаниями ФИО17, ФИО17 и ФИО16, приведенные в приговоре ранее.

В судебном заседании Никитина Т.М. не смогла пояснить какие именно работы, кем и на каких строительных объектах производились за те денежные средства, которые ею были выведены со счетов ООО «Вита – 21 век» и ООО «Промжилстрой», что указывает на фактическое присвоение ею данных денежных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГНикитина Т.М. оплатила недоимку по НДС, установленную актом налоговой проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на ее согласие с выводами проверки, в том числе в части фиктивных договорных взаимоотношениях с ООО «Докастрой», ООО «ТехноТрейдПлюс», ООО «Стройиндустрия».

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания свидетелей обвинения, приведённые выше, последовательны и не противоречивы, а также согласуются как между собой, так и с иными письменными и вещественными доказательствами по делу.

В этой связи суд полагает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимой.

Показания свидетелей, изложенных в приговоре выше, полностью подтверждаются и письменными доказательствами, что позволяет сделать суду вывод о виновности Никитиной Т.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Судом проверены и оценены доказательства защиты.

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в сентябре 2016 года Никитина Т.М. выдала ему доверенность на представление интересов ООО «Промжилстрой» в рамках уголовного судопроизводства. В декабре 2017 года он принимал участие в судебном заседании Центрального районного суда г. Волгограда по вопросу отстранения Никитиной Т.М. от должности директора. В судебном заседании он передал доверенность суду, после чего было заслушано ходатайство следователя ФИО32 о том, чтобы не допускать его в качестве представителя ООО «Промжилстрой». По решению суда его не допустили в качестве представителя, по тем основаниям, что доверенность была неправильно оформлена, потому что была подписана Никитиной Т.М.

Кроме того, перед началом судебного заседания в декабре 2017 года он обращался к следователю ФИО32 для того бы его допросили в качестве представителя, но ФИО32 сказал, что не намерен его допрашивать в качестве представителя ООО «Промжилстрой», поскольку таковой уже признана Потерпевший №1 и показал какой-то документ. Он поинтересовался на основании чего принято такое решение, поскольку Потерпевший №1 была участником ООО «Промжилстрой» и ей принадлежало 50% долей, но никаких доверенностей Потерпевший №1 не получала и не могла получить. Следователь пояснил, что в ноябре 2017 года состоялось собрание участников общества ООО «Промжилстрой» на котором было принято решение о признании Потерпевший №1 представителем потерпевшего ООО «Промжилстрой». Он поинтересовался у следователя может ли он предоставить протокол собрания, на что следователь ответил, что протокол находится в материалах дела. В последующем он подавал исковые заявления в лице представителя другой организации, и в рамках арбитражного судопроизводства было признано недействительным решение участника общества о признании потерпевшей Потерпевший №1 в качестве представителя ООО «Промжилстрой». Он принимал участие в судебных заседаниях, ознакомился с документами, которые предоставил следователь и все решения, связанные с этим вопросом были признаны незаконными и необоснованными в связи с не извещением другого участника общества.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что занимал ФИО для нужд фирмы денежные средства в размере 500000 рублей, которые впоследствии ему возвратила Никитина Т.М. О чем также было сообщено Потерпевший №1 Расписка о предоставлении ФИО денежных средств в настоящее время не сохранилась. Никитина Т.М. также ему возвратила денежные средства, без какой-либо расписки.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показала, что работает юристом в компании ООО «Бизнес-Партнер Аудит». С 2016 года оказывала юридические услуги ООО «Промжилстрой», действовала в рамках заключенного договора между ООО «Промжилстрой» и ООО «Бизнес-Партнер Аудит». В отношении ООО «Промжилстрой» была проведена выездная налоговая проверка по результатам которой было осуществлено доначисление налога на добавленную стоимость в размере примерно 5147000 рублей. Указанная сумма была начислена в связи с взаимодействием общества ООО «Промжилстрой» с так называемым недобросовестным контрагентом. Налоговый орган посчитал, что документы, представленные по налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость не соответствуют критериям достоверности и совокупность представленных доказательств, по мнению налогового органа, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Промжилстрой». Из контрагентов помнит только ООО «Докастрой» и ООО «ТехноТрейдПлюс». В отношении ООО «Промжилстрой» было принято решение об отказе в привлечении к ответственности, поскольку истек срок привлечения по налоговому законодательству и поэтому оставалось уплатить налог и пени, насчитанные на момент вынесения решения. Она составила апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, позднее ООО «Промжилстрой» обращалось в Арбитражный суд Волгоградский области о признании недействительным данного решения, но судом в удовлетворении жалобы было отказано.

В акте налоговой проверки не зафиксировано нарушений налога на прибыль, поскольку в отношении ООО «Промжилстрой» невозможно сказать, что все работы были выполнены и проведены без привлечения контрагентов и у налогового органа не возникло сомнений. Во взаимоотношениях между ООО «Промжилстрой» и ООО «Строй Континент» не было выявлено никаких нарушений, поэтому это не нашло отражения в акте налоговой проверки.

В активы общества включается всё принадлежащее имущество организации, денежные средства. Участник общества с ограниченной ответственностью имеет право на прибыль, поскольку ради этой цели общество и создается. Механизм расчета достаточно сложный, это как минимум чистая прибыль, которая остается после налогообложения и всех обязательных выплат, только после того как остается прибыль, она аккумулируется, выносится решение о ее распределении в соответствии с долями, согласно уставу общества. Уплата налога до вынесения решения налогового органа позволяет снизить штрафные санкции, которые в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации составляют 20% от суммы уплаченного налога, это позволяет избегать блокировки счетов не доводя до того, когда налоговый орган автоматически без уведомления снимает с банковского счета необходимую сумму в счет погашения налога.

Налоговый орган при судебном разбирательстве в Арбитражном суде Волгоградской области представлял документы из материалов уголовного дела, ссылаясь на то, что имели место быть фиктивные сделки, поскольку им удалось отследить некую цепочку, но в решении Арбитражного суда указано, что имеет место быть совокупность доказательств, подтверждающих получение обоснованной выгоды по контрагентам в виде недостоверности документов для предъявления налогового вычета, например счет-фактура, которая не может в дальнейшем предъявляться для налогового вычета и организация не может получить выгоду. В рамках выездной налоговой проверки не было выявлено фиктивных сделок.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что работает директором компании ООО «Бизнес-Партнер Аудит». С ООО «Вита-21 век» в 2012 году компанией был заключен договор о производстве аудита бухгалтерской отчетности за 2011 год, а впоследствии за 2014-2015 годы. С ООО «Промжилстрой» договор был заключен в 2015 год и за 2015 год компания проводила аудит бухгалтерской отчетности. Изначально договор заключался с ФИО, а потом с Никитиной Т.М.

Аудиторская проверка представляет собой проверку достоверности бухгалтерской отчетности. В 2014 году было выдано модифицированное заключение, то есть были поправки, которые было необходимо внести в бухгалтерскую отчетность, в 2015 году было выдано два положительных заключения. В 2013 году общество ООО «Промжилстрой» имело отрицательные активы и были непокрытые убытки в размере 7767000 рублей, в 2014 году в размере 197 000 рублей, в 2015 году организация ООО «Промжилстрой» имела прибыль 6195000 рублей, то есть показатели заметно увеличились.

После смерти ФИО директором ООО «Промжилстрой», ООО «Вита-21 век» стала Никитина Т.М. В качестве документов, подтверждающих свои полномочия как директора Никитина Т.М. предъявляла протокол, решение единственного участника. В компетенцию организации при проведении аудита не входит проверка достоверности представленных документов на исследование, проверяется документальное оформление затрат. В случае когда, документы содержат в себе какие-то недочеты, они не принимаются. Аудитор проверяет документы, подтверждающие выполнение договорных отношений, то есть это акты выполненных работ формы № КС-2, соответствие выполненных работ проектно-сметной документации и правильность оформления всех документов, которые необходимы для приемки работ. Вывод о действительности договора на выполнение работ, заключенного с каким-либо контрагентом, осуществляется на основании представленных документов, свидетельствующих о выполнении этих работ. В ходе аудиторской проверки выявить факт наличия фиктивных договоров, заключенных с контрагентами невозможно, поскольку происходит работа только с документами, идет сопоставление экономических показателей, фиктивность можно выявить после проведения бухгалтерской экспертизы. Встречные проверки контрагентов проводятся лишь в части остатка дебиторской, кредиторской задолженности на момент проверки. За вторую половину 2015 года при управлении ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век» Никитиной Т.М. для данных обществ тяжких последствий не наступило, поскольку предприятие работало, завершило строительство дома и получило прибыль за 2015 год.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что оказывал услуги ФИО по обналичиванию денежных средств. По ООО «Докастрой» денежные средства ФИО обналичивал за два месяца до смерти. Оставшиеся денежные средства по указанию ФИО он переводил транзитом. В июле 2015 года после смерти ФИО к нему обратилась Никитина Т.М. для того, что бы он помог ей обналичить денежные средства. Была обналичена сумма около 15000000 рублей. Денежные средства были обналичены через ООО «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейдПлюс».

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что в 2014 году на уровне постройки 3-го этажа многоквартирного жилого дома по адресу: ... у ФИО возникли сомнения относительно правильности закрытия объемов, поэтому ФИО поручил ей и прорабу Ткаченко произвести обсчет. В связи с чем она и Ткаченко в соответствии с чертежами обмеряли и составили таблицу, из которой в дальнейшем использовали расчеты и пользовались ею до конца строительства дома. ФИО не разрешал полностью закрывать объемы, поскольку в тот момент не было официальных дольщиков и поэтому в организацию поступало мало денег.

После смерти ФИО была проведена инвентаризация для чтобы выяснить сколько было построено по факту и сколько проведено по оплате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было не запроцентовано около 3-х этажей по объему. Коробка дома составляет 6 500 кубов кирпичной кладки, на момент составления ведомости не хватало более 5000 кубов кирпичной кладки, то есть 3 этажа. В августе после того, как были выполнены работы по кровле, доделывались вентиляционные шахты, достраивались парапеты и получилось, что всё было построено, а по объему не хватало 3-х этажей дома, то есть выявился недопроцентаж объемов выполненных работ. Данная ситуация сложилась еще при руководстве ФИО и тоже самое делала и Никитина Т.М., поскольку за каждое выполнение работ необходимо платить налог, а если в кассе не было денег, то закрывали объемы в таком количестве насколько хватало денег чтобы заплатить налог.

Так как в организации не было секретаря и юриста, Никитина Т.М. не успевала делать всю работу и поэтому поручила ей техническую сторону, то есть печатать договоры, приложения. Изначально заключались договоры беспроцентного займа, а потом ФИО принял решение регистрировать договоры, потому что дольщики были возмущены, что заключался просто договор займа, а не договор долевого участия. На момент смерти ФИО зарегистрированы были не все договоры. Не регистрация указанных договоров могла повлечь для организации негативные последствия. В случае если бы Госстройнадзору стало известно о том, что деньги от дольщиков поступали по договорам займа, то по каждому из договоров был бы штраф в размере 1 000 000 рублей, что в общем составило бы 70000000 рублей и строительство можно было бы останавливать. В итоге все обязательства перед дольщиками выполнены, дом построен и сдан в срок.

Кроме того пояснила, что по таким организациям как «ООО «Стройконтинент», ООО «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейдПлюс» вносила сведения в смету, но поскольку на стройке она присутствовала очень редко, то ей не известно какие организации выполняли работу. Кроме того на нее была возложена обязанность по учету кадров. Официально в организации работало 8 каменщиков, 10 водителей, 3 мастера, 2 прораба, 2 электрика, 2 сантехника, несколько отделочников. Такое количество специалистов для постройки жилого дома является недостаточным. Для выполнения всех объемов работ необходимо не менее 20-25 человек.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в числе прочего, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Из показаний свидетелей ФИО33 и ФИО34 усматривается, что они проводили аудит ООО «Промжилстрой», являясь сотрудниками ООО «Бизнес-Партнер Аудит».

При этом, суд принимает во внимание, что анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промжилстрой» производился ФИО33 и ФИО34 только на основании представленных Никитиной Т.М. документов, что не оспаривается указанными свидетелями.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено приведенными выше доказательствами, что фактически каких-либо общестроительных работ или работ по благоустройству работниками ООО «Докастрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «ТехноТрейдПлюс» и ООО «Строй-Континент» на объекте строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: ... не проводилось.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены решением ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по заявлению ООО «Промжилстрой» к ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре выше.

При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО33 и ФИО34 в ходе аудиторской проверки выявить факт наличия фиктивных договоров, заключенных с контрагентами, невозможно, поскольку проводиться сопоставление экономических показателей, а фиктивность договоров можно выявить после проведения бухгалтерской экспертизы.

Свидетели ФИО14 и ФИО5 не сообщили суду каких-либо сведений, существенно опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения, а потому не опровергают вывод суда о виновности Никитиной Т.М.

Свидетель ФИО22, допрошенный ранее как свидетель обвинения, не опроверг свои показания, пояснив дополнительно лишь, что обналичиванием денежных средств он занимался и совместно с ФИО

Таким образом, проверяя и оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО33 и ФИО34 суд принимает во внимание, что ни по отдельности, ни в совокупности, показания данных свидетелей защиты не соотносятся с предметом доказывания по настоящему уголовному дела, не подтверждают ни одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, а потому не опровергают выводы суда о виновности подсудимой Никитиной Т.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Проверяя и оценивая представленные стороной защиты договоры, счета фактуры и другие письменные документы сами по себе не подтверждают показания подсудимой Никитиной Т.М. о непричастности ее к совершению инкриминируемых ей преступлений, не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, а потому не могут свидетельствовать о невиновности Никитиной Т.М.

Судом проверены и отклонены доводы защитника-адвоката Ярутина К.А. о нарушениях уголовного процессуального законодательства РФ при производстве по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признания доказательств недопустимыми и, как следствие, их исключение на основании ст.75 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователь 2-ого отдела СУ СК России по Волгоградской области ФИО35 возбудил уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Никитиной Т.М. (т.д.1 л.д.1-3).

ДД.ММ.ГГГГ следователь 2-ого отдела СУ СК России по Волгоградской области ФИО36 возбудил уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ в отношении Никитиной Т.М. (т.д.3 л.д.129-131).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель 2-ого отдела СУ СК России по Волгоградской области ФИО37 вынес постановление о соединении вышеуказанных уголовных дел в связи с тем, что они совершены одним и тем же лицом, соединенному уголовному делу присвоен №... (т.д.3 л.д.135).

При этом, утверждения защитника-адвоката Ярутина К.А. о незаконности вынесенного постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не правильного применения уголовного процессуального законодательства РФ основаны на неверном толковании закона.

По мнению защитника, указанное постановление о соединении уголовных дел должно выноситься прокурором, в силу требований ч.7 ст.151 УПК РФ, а не руководителем следственного органа, поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ подследственно следователям органов внутренних дел.

Вместе с тем, в силу п.1,12 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.153 УПК РФ соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае, если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор.

Как усматривается из материалов уголовного дела поводом для возбуждения уголовного дела №... послужило заявление Потерпевший №1, которое было адресовано руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области. Последующая процессуальная проверка сведений, содержащихся в данном заявлении Потерпевший №1, проводилась следователями СУ СК РФ по Волгоградской области.

Поводом для возбуждения уголовного дела №... послужил рапорт следователя СУ СК РФ по Волгоградской области об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, указанные уголовные дела были возбуждены и приняты к производству следователями одного органа - СУ СК РФ по Волгоградской области.

При этом, в силу ч.5 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных в том числе ч.ч.2-7 ст.159 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Никитиной Т.М. было выявлено следователями СУ СК РФ по Волгоградской области, то руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области ФИО37 правомерно принято решения о соединении уголовных дел в одно производство, поскольку оба уголовных дела находились в производстве одного органа.

В этой связи суд полагает, что такое решение соответствует требованиям ч.3 ст.153 УПК РФ, позволяющей соединить уголовные дела, находящиеся в производстве следователя, а потому признавать все доказательства, полученные после ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми, у суда оснований не имеется.

По этим же основаниям подлежать отклонению доводы защитника Ярутина К.А. о нарушениях уголовного процессуального законодательства РФ при передаче сообщения о преступлении по подследственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Милевским P.M.

Отклоняя указанные доводы защитника суд принимает во внимание, что п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ позволяет следователю по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принять решение о его передаче по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, как уже отмечалось выше, выявлено следователями СУ СК РФ по Волгоградской области, то следователем правомерно передано сообщение о преступлении в вышестоящий орган этого же ведомства.

Следовательно, правовых оснований считать незаконными все следственные действия, проведенные в рамках данного уголовного дела, в настоящее время не имеется.

Утверждения защитника Ярутина К.А. о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела №... от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия надлежащего повода - заявления уполномоченного лица ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век», а также признания всех доказательств, полученных в рамках расследования указанного дела, недопустимыми не основаны на законе.

Так, по мнению защитника, основанному на Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности», уголовное дело должно возбуждаться по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа, либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

В этой связи защитник полагает, что Потерпевший №1 не имела полномочий на представление интересов ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век» в соответствии с ч.9 ст.42 УПК РФ, поскольку директором (лицом, имеющим право действовать в интересах этих юридических лиц без доверенности) этих организаций не являлась.

Вместе с тем, действительно в ч.3 ст.20 УПК РФ содержится положение о том, что уголовные дела частно-публичного обвинения (к каковым относиться ст.159 УК РФ, в случае прямо предусмотренном указанной нормой) возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Однако, как уже отмечалось выше, поводом для возбуждения уголовного дела №... послужило заявление Потерпевший №1 как физического лица.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как усматривается из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.2 л.д.248-249) следователем принято решение о признании Потерпевший №1 потерпевшей как физического лица, а не представителя ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита-21 век».

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела №... не требовалось заявления руководителя данных обществ или его согласия, в силу такого процессуального статуса Потерпевший №1, а потому оснований признавать постановление о возбуждении уголовного дела №... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется и, как следствие, не имеется оснований признавать недопустимыми доказательства, полученные в ходе расследования указанного уголовного дела.

В силу ст.17 УПК РФ - судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей и заключения эксперта, является сопоставление его с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотносится с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Таким образом, проверяя каждое доказательство, приведенное выше как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются достоверными и полностью согласуются между собой, в связи с чем суд приходит к выводу о совершении подсудимой Никитиной Т.М. инкриминируемых ей преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Никитиной Т.М. суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в связи со смертью ФИО у Никитиной Т.М. возник преступный умысел направленный на незаконный захват управления в юридических лицах, посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления обществ ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой».

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный захват управления в юридических лицах, посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления обществ ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», Никитина Т.М., находясь в помещении ООО «Вита-21 век», расположенном по адресу: ..., изготовила от своего имени два заведомо подложных решения от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесла заведомо недостоверные сведения о том, что она является единственным участником ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», имеющем права голоса. При этом, указанным решением Никитина Т.М. незаконно исключила из числа голосующих участника данных обществ Потерпевший №1, оформив результаты голосований участников обществ решениями единственного участника ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой» о назначении себя директором данных обществ и прекращении полномочий директора ФИОДД.ММ.ГГГГНикитина Т.М. представила указанные решения в ИФНС Дзержинского района г. Волгограда, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. 51-ой Гвардейской дивизии, 37. Введя в заблуждение сотрудников ИФНС Дзержинского района г. Волгограда относительно наличия у нее прав как единственного участника общества, на основании представленных фиктивных документов работниками ИФНС внесены изменения в ЕГРЮЛ ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой», согласно которых Никитина Т.М.ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована как единственный участник и директор ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой».

Действия подсудимой Никитиной Т.М. по эпизоду фальсификации решения общего собрания участников хозяйственного общества судом квалифицированы по ч.1 ст. 185.5 УК РФ – как фальсификация решения общего собрания участников хозяйственного общества, то есть воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, путем внесения в иные отражающие ход и результаты голосования документы заведомо недостоверных сведений о результатах голосования, путем ограничения фактического доступа участника хозяйственного общества к голосованию, несообщения сведений о проведении общего собрания участников хозяйственного общества, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества).

Кроме того, судом установлено, что после смерти ФИО у Никитиной Т.М. возник преступный умысел, направленный на использование своих полномочий генерального директора и главного бухгалтера вопреки законным интересам ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита – 21 век», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что фактически каких-либо общестроительных и иных работ ООО «Стройиндустрия» на объекте строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: г.Волгоград, ул. им. Маршала Рыбалко, ... «А» не проводилось, Никитина Т.М., являясь директором и главным бухгалтером ООО «Промжилстрой», ДД.ММ.ГГГГ перевела с расчетного счета ООО «Промжилстрой» №... в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул.им. Маршала Чуйкова, 65 «А», в качестве оплаты за якобы выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Стройиндустрия» №... в ФКБ «Юниаструм банк», расположенного по адресу: ..., денежные средства в размере 986 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Никитина Т.М., являясь директором и главным бухгалтером ООО «Промжилстрой», достоверно зная, что производство общестроительных работ (в том числе, кладка наружных и внутренних кирпичных стен, расшивка швов кладки, армирование кладки стен и других конструкций) на объекте строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: ... (жилой ... микрорайоне №... Дзержинского района г. Волгограда) завершены в августе 2015 года силами работников ООО «Промжилстрой» и иных подрядных организаций, в нарушение ч. 3 ст.53 ГК РФи п. 1 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО «Промжилстрой», заключающимся в выполнении требований действующего законодательства Российской Федерации, закрепленных в Уставе целей деятельности, включая извлечение прибыли, осознавая противоправный характер своих действий, с целью создания выгод и преимуществ для себя, в виде неосновательного обогащения, заключила с ООО «Строй-Континент» в лице генерального директора ФИО13 фиктивный договор подряда, согласно условий которого ООО «Строй-Континент» в качестве подрядчика обязалось выполнить общестроительные работы и иные работы (в том числе, кладку наружных и внутренних кирпичных стен, расшивку швов кладки, армированию кладки стен и других конструкций) и работы по благоустройству на вышеуказанном объекте строительства. Общая сметная стоимость общестроительных работ и работ по благоустройству, якобы подлежащих выполнению ООО «Строй-Континент» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляла 9407 782,46 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что фактически каких-либо общестроительных работ или работ по благоустройству работниками ООО «Строй-Континент» на объекте строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: ... (жилой ... микрорайоне №... Дзержинского района г. Волгограда) не проводилось, Никитина Т.М. перевела с расчетного счета ООО «Промжилстрой» №... в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова, 65 «А», в качестве оплаты за якобы выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Строй-Континент» №... в ПАО "Промсвязьбанк", расположенного по адресу: ..., стр. 22, следующие суммы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 2423786,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2094054,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3367485 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 422456,62 рублей, а всего 9407782,46 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, Никитина Т.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь главным бухгалтером ООО «Вита-21 век» и фактическим руководителем общества, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время главным бухгалтером и директором ООО «Вита-21 век», достоверно зная, что ООО «Строй-Континент» не выполнялись какие-либо работы на объекте строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: ... в нарушение ч. 3 ст.53 ГК РФи п. 1 ст.44Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО «Вита-21 век», заключающимся в выполнении требований действующего законодательства Российской Федерации, целей деятельности, закрепленных в Уставе, включая извлечение прибыли, осознавая противоправный характер своих действий, с целью создания выгод и преимуществ для себя, в виде неосновательного обогащения, перевела с расчетного счета ООО «Вита – 21 век» №... в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова, 65 «А», в качестве оплаты за якобы выполненные работы по фиктивному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита – 21 век» и ООО «Строй-Континент» на расчетный счет ООО «Строй-Континент» №... в ПАО АКБ "Абсолют Банк" в ..., расположенного по адресу: ... бульвар, ..., ДД.ММ.ГГГГ – 200448,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 209274,18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 192757,72 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 206127,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 254595,62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 284571,16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2391985,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 259313,26 рублей, а всего 3999 073,1 рублей.

Действия подсудимой Никитиной Т.М. по эпизоду злоупотребления полномочиями судом квалифицированы по ч.2 ст. 201 УК РФ – как использованиелицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и граждан, повлекшее тяжкие последствия.

В судебном заседании подсудимая Никитина Т.М. вела себя адекватно сложившейся ситуации, активно пользовалась предоставленными ей процессуальными правами. Её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными последовательными.

Подсудимая Никитина Т.М. детально и конкретно излагала в своих показаниях версию по защите от обвинения, демонстрируя активную защитительную позицию своих интересов.

На основании изложенного, суд признает подсудимую Никитину Т.М. вменяемой как в момент совершения ею преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимая подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимой Никитиной Т.М. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также обстоятельства совершенных ею преступлений.

Подсудимой Никитиной Т.М. совершено умышленное тяжкое преступление против интересов службы в коммерческой организации, а также умышленное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, ранее она не судима.

...

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Никитиной Т.М., судом не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Никитиной Т.М., влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления по ч.2 ст. 201 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого Никитиной Т.М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенных ею преступлений, а также учитывает данные о её личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Никитиной Т.М. наказания по ч.2 ст.201 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организациис осуществлением функций единоличного исполнительного органа, а также организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, а по ч.1 ст.185.5 УК РФ в виде штрафа, без дополнительного наказания, поскольку подсудимая представляет высокую общественную опасность.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимой Никитиной Т.М. совершено умышленное тяжкое преступление против интересов службы в коммерческой организации, а также умышленное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, при обстоятельствах, которые по мнению суда, имеют особое значение для характеристики преступного деяния, поскольку Никитина Т.М. сфальсифицировала решение общего собрания участников ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита – 21 век», а также использовала свои полномочия вопреки законным интересам этих организаций в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения материального вреда в особо крупном размере, выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств ООО «Промжилстрой» в сумме 38189 034,98 рублей и ООО «Вита – 21 век» в сумме 3999 073,1 рублей, а всего в сумме 42188 108,08 рублей, что создало препятствия в ведении ООО «Промжилстрой» и ООО «Вита – 21 век» нормальной финансово-хозяйственной деятельности и удовлетворении своих потребностей и интересов предприятий, ухудшило экономическое положение, а также причинила материальный вред участнику обществ Потерпевший №1 в особо крупном размере на сумму 21094054,04 рублей.

При этом, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой деяний, в связи с чем суд не находит оснований для назначения Никитиной Т.М. более мягкого наказания чем лишение свободы по ч.2 ст.201 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.185.5 УК РФ Никитина Т.М. совершила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.185.5 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, Никитина Т.М. подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимой Никитиной Т.М. было разъяснено об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности, за совершение вышеуказанного преступления.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, Никитина Т.М. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем, судебное разбирательство по указанным эпизодам было продолжено.

Между тем, по смыслу уголовного процессуального законодательства, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку в судебном заседании установлена виновность подсудимой Никитиной Т.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ то суд считает необходимым освободить Никитину Т.М. от назначенного наказания за совершение указанного преступления на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Никитиной Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 21094053,04 рублей и морального вреда в размере 200000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствие со ст. ст. 1064 и 1094 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению суда, приведенное выше исковые заявления не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд не располагает всеми сведениями и расчётами, необходимыми для удовлетворения гражданского иска.

Кроме того, из текста искового заявления Потерпевший №1 усматривается, что действиями подсудимой Никитиной Т.М. причинен материальный ущерб ООО «Вита-21 век» в размере 1 999 536,55 рублей, а ООО «Промжилстрой» 19 094517, 18 рублей.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела Потерпевший №1 признана потерпевшей как физическое лицо на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких документов, подтверждающих полномочия Потерпевший №1 действовать от имени данных обществ, суду не представлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ранее потерпевшей Потерпевший №1 было отказано в принятии искового заявления как от представителя ООО «Вита-21 век» и ООО «Промжилстрой».

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд признаёт за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу закона, наложение ареста на имущество - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Основываясь на положениях ст.115 УПК РФ суд полагает, что в настоящее время не имеется оснований для отмены ареста, наложенного в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку арест на указанное имущество продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и разрешение вопроса об освобождении имущества от ареста может создать условия для манипуляций с арестованным по уголовному делу имуществом.

Таким образом, меры, принятые в обеспечение гражданского иска: арест на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Вита-21 век» (ОГРН 1023402634837, адрес: ...) в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 350 000 рублей, принадлежащую ФИО7; на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ОГРН 1073443000817, адрес: г.Волгоград, ул.им. Маршала Рыбалко, 14А, офис 6) в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую ФИО7; на земельный участок с кадастровым номером 34:05:150208:40, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ...; нежилое здание с кадастровым номером 34:05:150208:243, площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: ..., - необходимо сохранить без изменения до разрешения исковых требований Потерпевший №1

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимая Никитина Т.М. совершила тяжкое преступления и ранее не отбывала лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Никитиной Т.М. в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГНикитина Т.М, задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитиной Т.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Никитиной Т.М. под стражей продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Никитиной Т.М. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№...) время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФуголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что уголовный закон в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ улучшает положение подсудимой Никитиной Т.М., то, в силу ст.10 УК РФ, подлежит применению при исчисления наказания в отношении последней.

Поскольку суд пришел к выводу об отбывании лишения свободы Никитиной Т.М. в исправительной колонии общего режима, то время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о виновности подсудимой Никитиной Т.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185.5, ч.2 ст.201 УК РФ и необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никитиной Т.М. суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никитину Т. М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185.5, ч.2 ст.201 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 185.5 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Никитину Т.М. от назначенного наказания по данному эпизоду.

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организациис осуществлением функций единоличного исполнительного органа, а также организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Никитиной Т.М. в виде подписки о невыезде изменить и взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Никитиной Т.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы Никитиной Т.М. время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Вита-21 век» (ОГРН 1023402634837, адрес: ...) в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 350 000 рублей, принадлежащую ФИО7; на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ОГРН 1073443000817, адрес: г.Волгоград, ул.им. Маршала Рыбалко, 14А, офис 6) в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую ФИО7; на земельный участок с кадастровым номером 34:05:150208:40, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, СНТ «Сирень», ..., уч. 14; на нежилое здание с кадастровым номером 34:05:150208:243, площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: ..., - сохранить без изменения до разрешения исковых требований Потерпевший №1

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Промжилстрой», ООО «Вита – 21 век» и их контрагентов, объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с аудиозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ., решение единственного участника ООО «Вита – 21 век» и решение единственного участника ООО «Промжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, сшивы первичной бухгалтерской документации со следующими наименованиями: Вита – 21 век сч. 60, 76 за 3 ...., Вита – 21 век сч. 60, 76 2 ...., Вита -21 век сч. 60.02, 76.00 за 1 ....; Вита – 21 век сч. 50, 51,71 за 2 ....; Вита – 21 век сч. 50.01, 51.01, 71.00 за 1 ....; Вита – 21 век сч. 50, 51, 71 за июль 2015 г.; Вита – 21 век сч. 50, 51, 71 за сентябрь 2015 г.; Вита – 21 век сч.60.ДД.ММ.ГГГГ; Вита – 21 век сч. 50.01, 51.01., 71.00 за август 2015 г.; Вита – 21 век сч. 50.01., 51.01, 71.00 за 3 ....; Вита – 21 век сч. 50.01, 51.01 за 4 ....; Вита – 21 век сч. 60.00, 76.00 за 3 ....; Вита – 21 век сч. 50, 51, 71 за декабрь 2015 г.; Вита – 21 век сч. 50, 51,71 за ноябрь 2015 г.; Вита – 21 век сч. 50.01, 51.01, 71.00 за июнь 2015 г.; Вита-21 век 60, 76 4 ...; ООО «Промжилстрой» счета 71.00 за июль 2015 г.; ПЖС 4 .... 60.00, 60.04, 76.00; ПЖС сч. 50, 51, 71 декабрь 2015 г.; ПЖС сч. 90.01 за 4 ....; ПЖС сч. 90.01 апрель сентябрь 2015 г.; ПЖС сч. 90.01 за 1 ....; ПЖС 50, 51 71 ноябрь 2015 г.; ООО «Вита-21 век» счета 60.00, 76.00 за 2 квартал 2015 г.; ООО «Вита-21 век» счета 50.01, 51.01, 71.00 за май 2015 г.; ООО «Вита-21 век» счета 50.01, 51.01, 71.00 за апрель 2015 г.; ООО «Вита-21 век» счета 50.01, 51.01, 71.00 за 1 квартал 2015 г.; ПЖС 50, 51, 71 октябрь 2015 г.; ООО «Промжилстрой» 3 .... сч. 50, 51, 60, 76, 71; ПЖС сч. 50, 51, 71, 76 2 квартал 2016 г.; ООО «Вита -21 век» счета 60.00, 76.00 за 1 квартал 2015 г.; ООО «Промжилстрой» 50.01, 71.00, 76.00, 60.00 за 1 ....; Вита 21 век 50, 51, 71 октябрь 2015 г.; кассовая книга ООО «Вита – 21 век» за 2016 год, кассовая книга ООО «Промжилстрой» за 2016 год, кассовая книга ООО «Промжилстрой» за 2015 год, журнал-ордер ООО «Вита-21 век» по кредиту счета 7600 за октябрь 2016 г., журнал-ордер ООО «Вита-21 век» по кредиту счета 7600 за декабрь 2016 г., журнал-ордер ООО «Вита-21 век» по кредиту счета 9001 за январь-декабрь 2016 г., журнал-ордер ООО «Вита-21 век» по кредиту счета 7600 за ноябрь 2016 г.; Промжилстрой сч. 71.00 за февраль 2015 г.; Промжилстрой сч. 60.00, 76.00 за январь 2015 г.; Промжилстрой сч. 60.00, 60.04, 76.00 за сентябрь 2015 г.; Промжилстрой сч. 71.00 за август 2015 г.; Промжилстрой сч. 60.00, 60.04, 76.00 за август 2015 г.; Промжилстрой сч. 50.01, 51.01 за сентябрь 2015 г.; Промжилстрой сч. 50.01, 51.01 за май 2015 г.; Промжилстрой сч. 60.00, 60.04, 76.00 за март 2015 г.; Промжилстрой сч. 71.00 за апрель 2015 г.; Промжилстрой сч. 71.00 за январь 2015 г.; Промжилстрой сч. 71.00 за март 2015 г.; Промжилстрой сч. 60.00, 76.00 за февраль 2015 г.; Промжилстрой сч. 50.01, 51.01 за апрель 2015 г.; Промжилстрой сч. 60.00, 60.04, 76.00 за июль 2015 г.; Промжилстрой сч. 50.01, 51.01 за июнь 2015 г.; Промжилстрой сч. 50.01, 51.01 за март 2015 г.; Промжилстрой сч. 50.01, 51.01 за февраль 2015 г.; Промжилстрой сч. 50.01, 51.01 за январь 2015 г.; Промжилстрой сч. 50.01, 51.01 за июль 2015 г.; Промжилстрой сч. 50.01, 51.01 за август 2015 г.; Промжилстрой сч. 71.01 за май 2015 г.; Промжилстрой сч. 71.01 за сентябрь 2015 г.; Промжилстрой сч. 60.00, 60.04, 76.00 за июнь 2015 г.; Промжилстрой сч. 60.00, 60.04, 76.00 за май 2015 г.; Промжилстрой сч. 71.01 за июнь 2015 г, акт налоговой проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промжилстрой» и ООО «ДОКАСТРОЙ» с локальными расчетами, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промжилстрой» и ООО «ТехноТрейдПлюс» с локальными расчетами, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промжилстрой» и ООО «Стройиндустрия» с локальными расчетами, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита – 21 век» и ООО «Строй-континент» с локальными расчетами, Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промжилстрой» и ООО «Строй-Континент» с локальными расчетами, Договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройиндустрия» и ООО «ТехноТрейдПлюс», сшив регистрационного дела ООО «Вита – 21 век», сшив регистрационного дела ООО «Промжилстрой», хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья А.В.Косолапов