Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО2 совершил клевету в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являющийся адвокатом <данные изъяты> юридической консультации <адрес>, зарегистрированным в реестре адвокатов <адрес> за номером №, имеющий удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ заменено на удостоверение №, с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного юридической консультацией <адрес> осуществлял оказание юридической помощи и представлял интересы потерпевшего ФИО12 при рассмотрении <адрес> городским судом <адрес> уголовного дела № по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут при рассмотрении указанного уголовного дела по существу <адрес> городским судом <адрес> под председательством федерального судьи <адрес> городского суда <адрес>Потерпевший №1, назначенного на указанную должность Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в зале судебного заседания №<адрес> городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, представителем потерпевшего ФИО12 - адвокатом ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела искового заявления к подсудимому ФИО10 о возмещении потерпевшему морального и материального вреда на сумму <данные изъяты>, которое председательствующим судьей Потерпевший №1 удовлетворено и приобщено к материалам дела. При этом, подсудимым ФИО10 в указанном судебном заседании, в присутствии адвоката ФИО2 и иных участников судебного заседания: защитника подсудимого – адвоката ФИО11, государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора <адрес>ФИО18, потерпевшего ФИО12, секретаря судебного заседания ФИО14 заявлено и публично оглашено ходатайство о частичном возмещении материального вреда потерпевшему ФИО12 в сумме <данные изъяты>. На вопрос председательствующего - судьи Потерпевший №1 к потерпевшему ФИО12 о позиции по заявленному ходатайству, последний сообщил суду о своем несогласии с суммой предложенных подсудимым ФИО10 денежных средств, а его представитель - адвокат ФИО2 сообщил суду о намерении настаивать на назначении подсудимому ФИО10 наказания в виде лишения свободы, после чего потерпевшим ФИО12 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено с назначением судебного заседания на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО12 - адвоката ФИО2, возник преступный умысел, направленный на публичное распространение клеветы - заведомо ложных сведений в отношении федерального судьи <адрес> городского суда <адрес>Потерпевший №1 по мотиву несогласия с его законными действиями по отправлению правосудия в связи с рассмотрением по существу уголовного дела № по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь в зале судебного заседания №<адрес> городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, участвуя в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего, при рассмотрении судом по существу уголовного дела по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, под председательством федерального судьи <адрес> городского суда <адрес>Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью распространения клеветы, то есть заведомо ложных сведений в отношении судьи Потерпевший №1, осознавая, что последний является представителем судебной власти и участвует в отправлении правосудия, с целью опорочить честь, достоинство и репутацию указанного судьи, подорвать его авторитет, публично, в присутствии участников указанного судебного разбирательства: секретаря судебного заседания ФИО14, государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора ФИО15, подсудимого ФИО10 и его защитника – адвоката ФИО11, потерпевшего ФИО9, а также слушателей из числа лиц, находившихся в зале судебного заседания, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде умаления авторитета судебной власти и подрыва доверия граждан к суду, и желая наступления данных последствий, огласил участникам судебного заседания заранее составленное им и содержащее клевету заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судьи Потерпевший №1, при этом осознавая, что он распространяет заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, подрывающие репутацию судьи Потерпевший №1 как лица, осуществляющего правосудие и, желая ознакомить с этими сведениями других лиц, публично распространил указанным участникам судебного разбирательства и иным лицам, находящимся в зале судебного заседания в качестве слушателей, несоответствующие фактическим обстоятельствам, содержащие клевету и порочащие достоинство и подрывающие репутацию судьи Потерпевший №1 следующие заведомо ложные сведения, сообщив громко, демонстративно и в форме утверждения о том, что судья Потерпевший №1 отказывается отправлять правосудие в соответствии с законом, угрожает потерпевшему, предлагает подсудимому положить на трибуну (кафедру) для допроса свидетелей <данные изъяты>, а потерпевшему их взять, о том, что судья Потерпевший №1 связан взаимовыгодными отношениями (состоит в доле) с подсудимым, используя для этого в своих высказываниях следующие словосочетания: «Судья Потерпевший №1 отказывается отправлять правосудие в соответствии с требованиями закона. Рамки УПК, похоже, ему давно уже тесноваты.»; «Потерпевший №1, после того как потерпевший отказался от особого порядка рассмотрения дела, стал открыто ему «угрожать.»; «Красиво хотел председательствующий и потерпевшему в ходе процесса ущерб возместить. Предложив, на кафедру свидетелей <данные изъяты> подсудимому положить, а потерпевшему их взять.»; «Лично у меня, после этих, не предусмотренных УПК действий Потерпевший №1, сложилось впечатление, что председательствующий в доле.»; «Недавняя отмена оправдательного приговора Потерпевший №1 по делу № о получении взятки, которая сейчас широко обсуждается в адвокатских кругах, существенно добавляет к моим сомнениям в беспристрастности председательствующего.».

Далее, ФИО2, действую с единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на распространение клеветы в отношении федерального судьи <адрес> городского суда Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, находясь в зале судебного заседания №<адрес> городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, участвуя в очередном судебном заседании в качестве представителя потерпевшего, при рассмотрении судом по существу уголовного дела по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, под председательством федерального судьи <адрес> городского суда <адрес>Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью распространения клеветы, то есть заведомо ложных сведений в отношении судьи Потерпевший №1, осознавая, что последний является представителем судебной власти и участвует в отправлении правосудия, с целью опорочить честь, достоинство и репутацию указанного судьи, подорвать его авторитет, публично, в присутствии участников указанного судебного разбирательства: секретаря судебного заседания ФИО14, государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора ФИО15, подсудимого ФИО10 и его защитника – адвоката ФИО11, потерпевшего ФИО9, а также слушателей из числа лиц, находившихся в зале судебного заседания, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде умаления авторитета судебной власти и подрыва доверия граждан к суду, и желая наступления данных последствий, огласил участникам судебного заседания заранее составленное им и содержащее клевету заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судьи Потерпевший №1, при этом осознавая, что он распространяет заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, подрывающие репутацию судьи Потерпевший №1 как лица, осуществляющего правосудие и, желая ознакомить с этими сведениями других лиц, публично распространил указанным участникам судебного разбирательства и иным лицам, находящимся в зале судебного заседания в качестве слушателей, несоответствующие фактическим обстоятельствам, содержащие клевету и порочащие достоинство и подрывающие репутацию судьи Потерпевший №1 следующие заведомо ложные сведения, сообщив громко, демонстративно и в форме утверждения о том, что судья Потерпевший №1 совершает действия по совершенствованию уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (подстраивая его под себя), предлагал подсудимому положить на трибуну (кафедру) для допроса свидетелей <данные изъяты> а потерпевшему их взять, о том, что судья Потерпевший №1 заинтересован в исходе дела и объеме возмещения потерпевшему причиненного вреда, используя для этого в своих высказываниях следующие словосочетания: «ДД.ММ.ГГГГ, я заявил отвод судье Потерпевший №1 по основанию его неправомерного участия в денежных разборках подсудимого и потерпевшего. Председательствующий, в ходе предварительного слушания, предложил подсудимому положить на кафедру свидетеля <данные изъяты>, а потерпевшему их взять.»; «… рамки УПК, похоже, давно ему уже тесноваты, очень сильно умоляют авторитет суда. После чего, продолжил свои действия по совершенствованию УПК под себя,»; «Превратив, до разрешения моего заявления об отводе по существу, процесс в некий базар, спор двух лиц.»; «… находчивый Потерпевший №1 ловко остановил меня статьей 252 УПК РФ…»; «Потерпевший №1 возложил на суд не свойственные ему функции по участию председательствующего в ходе процесса в денежных разборках между подсудимым и потерпевшим на стороне подсудимого, что свидетельствует о его прямой заинтересованности в исходе дела, в части определения объема возмещения потерпевшему причиненного вреда.».

Вышеуказанные сведения, о которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ публично утверждал адвокат ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении <адрес> городским судом <адрес> по существу уголовного дела № не имели место в реальности и не соответствовали действительности, поскольку федеральный судья Потерпевший №1 назначенный на указанную должность Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при получении и рассмотрении указанного уголовного дела по существу не отказывался от своих полномочий по осуществлению правосудия, действуя строго в соответствии со ст.ст. 7,8,10, 240, 244 УПК РФ.

Действуя строго в соответствии со ст. 243 УПК РФ, судья Потерпевший №1 будучи не заинтересованным в исходе указанного уголовного дела и объеме возмещения потерпевшему ФИО12 причиненного вреда, после разъяснения всем участникам судебного разбирательства их прав и обязанностей, порядка их осуществления, после ознакомления участников уголовного судопроизводства с регламентом судебного заседания не высказывал в адрес участников судебного разбирательства (потерпевшего ФИО12) каких-либо угроз, а также не состоял в каких-либо взаимовыгодных либо долевых отношениях с ФИО10 и не предлагал ему положить на трибуну (кафедру) для допроса свидетелей зала судебного заседания <данные изъяты>, а потерпевшему - забрать их, поскольку, как установлено в ходе следствия и следует из материалов указанного уголовного дела, соответствующее ходатайство о возмещении вреда потерпевшему было заявлено самим подсудимым и его защитником.

Таким образом, своими умышленными действиями адвокат ФИО2 распространил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, затрагивающие репутацию, профессиональные и моральные качества федерального судьи <адрес> городского суда <адрес>Потерпевший №1, опорочив его честь и достоинство как человека и как лица, отправляющего правосудие, одновременно нарушив нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия, умаляя авторитет судебной власти в Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 298.1 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 298.1 ч. 1 УК РФ, не признал и показал в судебном заседании следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ он представлял интересы потерпевшего ФИО31 по уголовному делу по обвинению ФИО32. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ проводилось предварительное слушание. На данном судебном разбирательстве из участников судебного процесса участвовали: председательствующий Потерпевший №1, обвиняемый ФИО33, потерпевший ФИО34, его жена, он (ФИО2), помощник прокурора, секретарь судебного заседания ФИО35. В суде по его ходатайству отложено разбирательство с целью подготовки письменного искового заявления, попросил для этого три дня и дело было отложено до ДД.ММ.ГГГГ. Предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ также проводилось предварительное слушание.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном разбирательстве участвовал прокурор, фамилию ее не помнит, также ФИО36, его мать, ФИО37, его жена и дочь. Он подал и зачитал исковое заявление, которое было приобщено к делу. Председательствующий спросил мнение, после чего подсудимый сказал: «Вот <данные изъяты>, не хотите принять?», на что ФИО38 отказался. Защитником ФИО39 была ФИО40, которая не только поддержала последнего, но и дополняла его, говорила: «давай, давай». Судья Потерпевший №1 сказал ФИО41 «положи на кафедру, а ФИО42 - ты возьми», он (ФИО2) сказал: «не хочешь, не бери» и ФИО43 не взял. Далее они (ФИО2 и ФИО44) отказались от особого порядка и заявили ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Сначала Потерпевший №1 сказал прокурору: «разъясните, что его ждет, и что преступление может перейти на неосторожное». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявили перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. В следующем судебном заседании участвовали все те же лица: потерпевший, обвиняемый, он, ФИО45, председательствующий Потерпевший №1, жена ФИО46, дочь не помнит была или нет, и еще ФИО47, его мать, секретарь судебного заседания ФИО48. В данном судебном заседании он заявил отвод Потерпевший №1 по его действиям, в связи с тем, что тот фактически предположил, что дело закончится неосторожным преступлением, а также предложил ФИО49 положить деньги в сумме <данные изъяты>, а ФИО50 их взять, то есть вмешался в денежные разборки. Отвод был заявлен в письменной форме, он его зачитал. Потерпевший №1 удалился в совещательную комнату и отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, и ни словом не обмолвился об основаниях отвода, что их не было. Основания для отвода были следующие: Потерпевший №1 возложил на себя несвойственные суду функции, а именно, по разрешению денежного вопроса, кроме того, он предупредил и «угрожал», что в том случае, если дело будет рассматриваться в общем порядке, то тогда умышленное преступление может превратиться в неосторожное. Что на самом деле и произошло. Он был неудовлетворен, потому что Потерпевший №1 ничего так и не сказал по основаниям отвода, поэтому на следующий день ДД.ММ.ГГГГ также в письменном виде повторно заявил отвод, зачитал и уже просил его: «Скажите, по существу предложили ли вы деньги положить подсудимому, а потерпевшему их взять? И на самом деле Вы угрожали ФИО51?». Потерпевший №1 опять ничего не ответил, также удалялся в совещательную комнату и повторно вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовали те же лица, но прокурором была ФИО52, однако точно этого не помнит. Заявление об отводе судьи также было приобщено к материалам дела.

Ранее с судьей Потерпевший №1 у него были непонимания в процессе, но до открытого столкновения не доходило. Тот его 10 раз удалял из зала суда, но УПК РФ это не предусмотрено, он расширял рамки УПК.

Слово «угроза» в первом отводе относится к негативной информации; он имел ввиду, что Потерпевший №1 сказал «если не будет особого порядка получишь неосторожное преступление», что и произошло.

Считает, что уголовное дело против него сфабриковано заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО53, прокурором ФИО54, председателем <адрес> суда ФИО55 и судьей Потерпевший №1. Обвинение ему не понятно, не знает в чем обвиняется. Из того, что понял, ему предъявлено только три факта, которые в заключении на листе дела 6 опровергаются. Все остальное не опровергается, является негативной информацией. Эти три факта следующие: Потерпевший №1 не высказывал каких-либо угроз, Потерпевший №1 не состоял в каких- либо отношениях с ФИО56, Потерпевший №1 не предлагал положить деньги подсудимому, а потерпевшему забрать.

Угрозы - это высказывание в первом отводе от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется экспертом как негативное утверждение. Это высказывание квалифицируется экспертом как негативная информация, которая не может интерпретироваться как утверждение, использование слова «угрожать» может указывать на особый переносный смысл, действия, которые не в прямом смысле являются угрозой.

Относительно указания в обвинении, что лично у него сложилось впечатление, что председательствующий в доле, поясняет в настоящее время, что такого впечатления у него не было.

Полагает, что «эпизод с <данные изъяты>, клеветой не является.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый признал себя виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 и просил дело рассматривать в особом порядке принятия судебного решения. ФИО57 согласился с этим, при условии возмещения им вреда и попросил отложить дело для составления гражданского иска. На следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) огласил иск, ФИО58 предложил забрать потерпевшему <данные изъяты>, потерпевший на это не согласился, судья Потерпевший №1 велел положить деньги на кафедру свидетеля, а потерпевшему их взять. Потерпевший отказался и заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. В этом случае, предупредил председательствующий, умышленное преступление может в неосторожное превратиться, что в конечном итоге и произошло. Этими его действиями было нарушено право его доверителя на доступ к справедливому правосудию. В связи с чем он был обязан вмешаться и защитить нарушенные права подзащитного, для чего использовал все предусмотренные УПК РФ возможности защитника. ДД.ММ.ГГГГ на следующем судебном заседании он заявил Потерпевший №1 отвод по основаниям непосредственного участия в эпизоде с деньгами, его недопустимом заявлении о возможном переходе суда на неосторожное преступление в случае рассмотрения дела в общем порядке. Данный отвод не был удовлетворен. В своем постановлении об этом Потерпевший №1 не утвердил и не опроверг наличие указанных им оснований для отвода. То есть эпизод с деньгами не подтвердил и не опроверг. В связи с чем он вынужден был на следующий день повторить отвод с требованием, точнее не с требованием, а с просьбой Потерпевший №1 подтвердить или опровергнуть факт участия в урегулировании денежного вопроса. Однако и второй раз тот отказался опровергнуть указанные основания отвода в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. После чего он пытался проверить протокол судебного заседания на наличие в нем достоверного отражения эпизода с деньгами, чему Потерпевший №1 активно воспрепятствовал. В этих целях ему вручили протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в нечитаемом виде. Этот факт установлен апелляционной инстанцией, которая своим определением от ДД.ММ.ГГГГ сняла с рассмотрения его апелляционную жалобу на приговор и обязала <адрес> городской суд вручить ему читаемый экземпляр протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ для принесения на него замечаний, что было и сделано ДД.ММ.ГГГГ. Эпизод с деньгами в полученном им протоколе своего отражения не нашел. Поэтому им были подготовлены замечания на этот протокол, с которыми он ознакомил своего доверителя ФИО59. Согласившись с этими замечаниями и подписав их, ФИО60ДД.ММ.ГГГГ сам лично, через канцелярию суда, направил эти замечания судье Потерпевший №1. Но судья Потерпевший №1 вынес ДД.ММ.ГГГГ на замечание постановление, в нем эти замечания фактически отказался рассматривать, поскольку потерпевший в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания не обращался. Таким образом Потерпевший №1 в очередной раз сумел изыскать для себя возможность не опровергать и не признавать свое участие в эпизоде с деньгами, обеспечив себе при этом полную процессуальную безопасность, поскольку постановление суда на замечания на протокол не подлежит обжалованию. При предыдущем рассмотрении в Каширском городском суде дела судья Потерпевший №1 уже в качестве потерпевшего на его вопрос «распорядился ли он в ходе процесса ДД.ММ.ГГГГ, чтобы обвиняемый ФИО61 положил деньги на кафедру свидетелей, а потерпевший их взял», ответил, что не помнит, ответил, что этого не делал, так как это нарушает закон о статусе судей РФ.

Тот факт, что эпизод с <данные изъяты> действительно был, то есть Потерпевший №1 действительно распорядился, на самом деле отражен в постановлении об отказе в удовлетворении отводов. Потерпевший №1 оценку дал этому по окончании процесса вместе с итоговым решением. ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 вынес частное постановление в адрес городского прокурора, в нем назвал клеветой и оскорблением все непонравившиеся ему выражения. Это частное постановление было полностью отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Но в <адрес> городском суде появилось новое частное постановление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора, оно уже якобы частично, а не полностью, отменено апелляцией. Именно этот изготовленный в <адрес> городском суде искаженный документ явился в конечном итоге основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела. Позже ДД.ММ.ГГГГ в этом сфальсифицированном документе была проставлена отметка «считать недействительным в связи с допущенной технической ошибкой».

Считает, что совершено преступление следующими лицами: подполковником юстиции ФИО62, который зарегистрировал постановление Потерпевший №1 в КУСП и инициировал проверку, потом это постановление было отменено. В рапорте помощника прокурора ФИО63 говорится о том, что поступило частное постановление, не указывая, что оно не вступило в законную силу, это постановление регистрируется, оно и сейчас есть в КУСПЕ. В конечном итоге оно отменяется, да и не существовало, но тем не менее работа продолжается, это внесение несуществующего документа прокурором, что является нарушением инструкции и должностных обязанностей. Считает, что в этом также участвовала председатель <адрес> городского суда ФИО64, но может быть она и не знала, подписала искаженное частное постановление, которое явилось основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела. Далее в этом также участвовал подполковник юстиции ФИО65 - заместитель руководителя следственного комитета, который использовал это искаженное частное постановление для возбуждения уголовного дела. Обе экспертизы указали, что в его заявлениях об отводе нет оскорблений. Тем не менее было возбуждено уголовное дело по ст. 297 УК РФ. И безусловно сам судья Потерпевший №1, его действия, которые тот провел, в том числе и с протоколом судебного заседания. Полагает, что это была группа лиц, видимо объединенная преступным умыслом.

Эпизод с <данные изъяты> был. Все остальные эпизоды, с его точки зрения, не имеют значения, можно сколько угодно говорить про рамки УПК и про впечатления, это с его точки зрения не умаляет авторитет суда.

Слова о том, что председательствующий в доле, это его впечатление. Он в своих впечатлениях не разбирался, они очень тонкие. У него кружилась голова и впечатление было несколько абсурдных действий, потому что может это впечатление обманчиво, но было впечатление, что Потерпевший №1 как-то заинтересован, претендованием на какую-то долю. Имелось ввиду в доле со стороны подсудимого. Фраза «в доле» носит абстрактный характер.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 298.1 ч. 1 УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен зал судебных заседаний, в котором ФИО2 огласил заявления об отводе судьи Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрены материалы уголовного дела №, осмотрены заявления об отводе судьи, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые содержатся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 141-201);

показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО66 по ст. 111 ч. 1 УК РФ, которое посредством ГАС Правосудия было распределено ему. Данное уголовное дело было назначено к слушанию, поскольку на стадии выполнения ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. Было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, стороны были уведомлены. Интересы потерпевшего ФИО67 на стадии предварительного следствия представлял адвокат <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, интересы ФИО68 на основании соглашения представляла адвокат ФИО69. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу проведено предварительное слушание, в ходе которого примирение не состоялось и было назначено судебное заседание в особом порядке. В целях недопущения нарушения сроков рассмотрения данного дела данное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, на день проведения предварительного слушания. В ходе проведения судебного заседания, которое было назначено в особом порядке, от особого порядка потерпевший и его представитель отказались и было назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства где-то на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны были уведомлены о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в <адрес> городском суде по адресу: <адрес> проходило судебное заседание по уголовному делу с участием указанных выше лиц, а именно, принимали участие подсудимый, потерпевший, адвокат ФИО70, секретарь ФИО71, представитель потерпевшего ФИО2. В ходе рассмотрения данного дела во второй половине дня представителем потерпевшего адвокатом Ольховым было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела письменного заявления об отводе судьи. Указанное заявление оглашено ФИО2ым в присутствии указанных выше участников процесса, после чего данное заявление представлено для обозрения участникам процесса. Было установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство составлено от имени ФИО2 и в указанном ходатайстве об отводе отражено, что судья Потерпевший №1 отказывается отправлять правосудие в соответствии с требованием закона, рамки УПК похоже ему давно уже тесноваты, Потерпевший №1 после того, как потерпевший отказался от особого порядка рассмотрения дела, стал открыто им угрожать, красиво хотел председательствующий и потерпевшему в ходе процесса ущерб возместить, предложив на кафедру свидетелей <данные изъяты> подсудимому положить, а потерпевшему их взять. Также было указано о том, что, как указывал ФИО2, «лично у меня после этих не предусмотренных УПК действий Потерпевший №1 сложилось впечатление, что председательствующий в доле». Подсудимый и его защитник просили отказать в заявленном ходатайстве, сторона обвинения также указала о том, что оснований нет для отвода, соответственно суд удалился в совещательную комнату. ФИО2 до удаления в совещательную комнату был предупрежден о некорректности высказываний в адрес председательствующего, недопустимости данного поведения, а также о наличии в его поведении действий, умаляющих авторитет судебной власти. После чего суд удалился в совещательную комнату для принятия решения и после было оглашение решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено было данное уголовное дело по существу, действия ФИО72 были переквалифицированы на ст. 118 ч.1 УК РФ. Был оглашен приговор судом. По результатам рассмотрения данного уголовного дела было вынесено судом два частных представления, как в адрес Адвокатской палаты <адрес>, так и в адрес <адрес> городского прокурора, в которых было отражено о недопустимости поведения адвоката ФИО2, нарушении требований закона и адвокатской этики. Копия приговора ДД.ММ.ГГГГ была вручена всем участникам судебного заседания, в последующем данный приговор обжаловался в суде кассационной инстанции, был оставлен без изменения. В последующем потерпевший с участием представителя ФИО2 обращались в суд о взыскании компенсации морального вреда на основании приговора суда в отношении ФИО73. Исковые требования потерпевшего судом были удовлетворены, размер суммы, которую взыскал суд в качестве компенсации возмещения ущерба, ему не известен;

показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что она имеет статус адвоката, защищала ФИО10, обвиняемого сначала по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в суд дело поступило с обвинением ст. 111 ч. 1 УК РФ. Было судебное заседание, на котором присутствовали: председательствующий судья Потерпевший №1, секретарь судебного заседания ФИО74, государственный обвинитель ФИО75, а ранее участвовала государственный обвинитель ФИО76, потерпевший ФИО77 и ее подзащитный - подсудимый ФИО78. Потерпевший при рассмотрении дела заявил иск на сумму <данные изъяты>. Ее подзащитный был готов частично возместить ущерб на сумму <данные изъяты>, но потерпевший отказался принять деньги, сказал, что ему нужно все и сразу. Со стороны председательствующего судьи и участников процесса никаких заинтересованностей не было, действий, свидетельствовавших о заинтересованности судьи, не совершалось. Подсудимым ФИО79 и ею было заявлено и сказано, что они готовы в качестве причиненного ущерба возместить потерпевшему <данные изъяты>. Председательствующий судья не предлагал деньги положить на кафедру свидетеля. Изначально сторона защиты не видела в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, но поскольку было назначено предварительное слушание, то было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но потерпевший отказался и поэтому дело слушалось в общем порядке. Со стороны потерпевшего и его адвоката Ольхова было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в общем порядке. Фраз от председательствующего, которые могли бы быть расценены, как заинтересованность, не было. Как минимум дважды ФИО2 заявил отвод судье Потерпевший №1, говоря о том, что якобы у него заинтересованность, какая-то коррупционная составляющая. Им представлялось это ходатайство об отводе судьи. Суд рассмотрел данное ходатайство и отказал, поскольку оснований для отвода не было. В нем содержалась фраза, что судья в доле с подсудимым либо получил какое-то вознаграждение от подсудимого. Одно ходатайство об отводе было заявлено на предварительном судебном заседании, а другое при рассмотрении дела в общем порядке. В итоге состоялся обвинительный приговор по ст. 118 УК РФ, приговор обжалован потерпевшей стороной, но оставлен без изменения. Без рассмотрения оставлен иск и сохранено право в гражданском порядке обращаться о возмещении ущерба. В судебном заседании судьей не обсуждался вопрос о переквалификации, обсуждался только вопрос о рассмотрении дела в общем или особом порядке. Председательствующий не предлагал положить деньги потерпевшему, а подсудимому их забрать, данная инициатива исходила от нее и ее подзащитного. Они хотели частично возместить ущерб потерпевшей стороне, потому что не могли его возместить в полном объеме.

Деньги на кафедру положила либо она, либо ФИО80, но скорее всего она. Не помнит точно, присутствовал ли председательствующий при этом или нет. Разрешение Потерпевший №1 они не спрашивали, заявили ходатайство о том, что хотят возместить ущерб потерпевшей стороне, председательствующий не запретил им это делать. Указаний со стороны Потерпевший №1 положить деньги не было и угрозы от Потерпевший №1 в чей-нибудь адрес не было. Также председательствующий не говорил о том, что будет переквалификация на другую статью. Фразу «в доле» она поняла, что имеется ввиду доля с ее подзащитным.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она осуществляла защиту ФИО81, обвиняемого по ст. 111 УК РФ, потом была переквалификация на ст. 118 УК РФ. Судебное заседание было в ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи Потерпевший №1, обвинение поддерживала гособвинитель ФИО82, секретарь судебного заседания ФИО83, потерпевший ФИО84, адвокат потерпевшего ФИО2. В открытом судебном заседании были еще жена и дочь ее подзащитного. Против рассмотрения дела в особом порядке потерпевший возражал и они попытались компенсировать <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, предложили потерпевшему данную сумму, но потерпевший отказался, заявив что ему нужно <данные изъяты> и сразу, а частями он брать не будет. Они положили деньги в размере <данные изъяты> на кафедру, но потерпевший отказался и деньги они забрали. На следующем судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке ФИО2 заявил письменное ходатайство об отводе судьи и зачитывал его. Там были слова о том, что судья «в доле, участвует в денежных разборках и т.д». Заявление было рассмотрено, в его удовлетворении отказано. ДД.ММ.ГГГГ на ту же тему был опять заявлен отвод судье Потерпевший №1, содержание слов ФИО2 соответствовало тому, что указано в письменном заявлении. Они выразили возражение относительно данного заявления. Инициатива о возмещении ущерба потерпевшему в размере <данные изъяты> исходила от подсудимого. В полном объеме были оглашены ходатайства ФИО2 об отводе судьи. В первый день замечаний не было, а во втором судебном заседании судья сказал, что в данных ходатайствах содержатся сведения, умаляющие действия судьи. Кто принимал участие на предварительном слушании по делу ФИО85 в качестве гособвинителя не помнит. Запомнила только ФИО86, принимавшую участие в судебном заседании. При предложении потерпевшей стороне компенсировать причиненный вред в размере <данные изъяты>, она говорила своему подзащитному: «ФИО87, Вы деньги принесли? Положите их на кафедру». Потерпевший ФИО88 сказал, что ему мало, ему надо <данные изъяты>. Факта, чтобы деньги предлагал положить на кафедру судья, не было. Судья сразу после заявления ходатайства об отводе, выслушав мнение участников процесса по данному поводу, ушел в совещательную комнату, вынес и гласил постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. На второй день в судебном заседании судья Потерпевший №1 после оглашения постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи сказал и сделал замечание относительно того, что содержатся клеветнические сведения, умаляющие действия судьи. Она была в судебном заседании, когда оглашались заявления об отводе судьи. В ходе дальнейшего рассмотрения по делу были допрошены все свидетели, потерпевший, был вызван и допрошен эксперт, исследованы доказательства. Судья все оценил и объективно принял решение, приговор был обжалован, и оставлен в силе;

показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14 – секретаря судебного заседания, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ слушали уголовное дело по обвинению ФИО89. Потерпевший №1 был председательствующий судья, она секретарем судебного заседания. Ольхов был представителем со стороны потерпевшего, а со стороны подсудимого адвокат ФИО90. Подсудимый предложил <данные изъяты> потерпевшему, председательствующий поинтересовался, готов ли потерпевший принять данную сумму, тот отказался и дело слушалось в общем порядке. Было заявлено ходатайство об отводе судьи Потерпевший №1, якобы председательствующий в доле денежных средств, которые предложил подсудимый. Было два ходатайства об отводе судьи. Прокурорами были ФИО91 и ФИО92. Председательствующий никаких угроз не высказывал, предложений положить деньги на кафедру не было. Дело было рассмотрено и был вынесен обвинительный приговор. Не помнит, чтобы кто-либо из участников процесса клал деньги на кафедру свидетеля. Угроз со стороны судьи не было, до вынесения приговора председательствующий не говорил о том, что возможна переквалификация действий;

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что в <адрес> городском суде рассматривалось дело по обвинению его по ст. 118 УК РФ или 111 УК РФ. В судебном заседании участвовали судья Потерпевший №1, секретарь ФИО93, его защитник ФИО94, ФИО2 – представитель потерпевшего и потерпевший, гос. обвинителем не помнит кто был, прокурор была сначала одна, потом другая. Он и его адвокат предложили сумму потерпевшему - <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба. ФИО3 сказала положить деньги на тумбочку, его жена достала деньги и он положил их. ФИО2 стал возмущаться на судью, что они в сговоре. От ФИО95 исходила инициатива положить деньги на трибуну, но потерпевший отказался их взять. Судья никаких угроз не высказывал, в передаче денежных средств не участвовал. ФИО2 высказал, что он с судьей в сговоре насчет денег, в процессе тот встал и сказал, что он в сговоре с судьей, просил ли тот что-то при этом не помнит. Судья вел процесс в рамках закона, он прислушивался к судье, порядок обеспечивался и было все нормально. Не помнит просила ли ФИО96 разрешения у судьи для того, чтобы положить деньги. Вопрос о квалификации до вынесения приговора судья не обсуждал.

Свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенные в настоящем судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 219-222, т. 2 л.д. 111-114, т. 6 л.д. 108-111, т. 4 л.д. 22-23) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в судебном заседании в качестве подсудимого, по уголовному делу по обвинению его в совершении, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела в <адрес> городском суде <адрес>, по которому он являлся обвиняемым по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в зале судебного заседания находился он, его защитник ФИО11, потерпевший ФИО12, представитель потерпевшего адвокат ФИО2, государственный обвинитель ФИО13, председательствующий судья Потерпевший №1, а также секретарь судебного заседания ФИО14 Кроме участников судебного заседания в зале присутствовала его жена и дочь, которые пришли в судебное заседание, чтобы его поддержать. Судью Потерпевший №1, секретаря ФИО14, адвоката ФИО2, государственного обвинителя ФИО13 он до судебного разбирательства не знал и знаком с ними не был, ни в каких отношениях с указанными лицами не состоял и не состоит по настоящее время. В ходе указанного судебного заседания ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела искового заявления на сумму <данные изъяты>, со слов ФИО2 в данную сумму входил моральный и материальный вред, причиненный его действиями в результате совершенного им преступления. Данное ходатайство ФИО2 было удовлетворено председательствующим судьей Потерпевший №1 После чего им в присутствии всех участников судебного заседания было заявлено ходатайство о частичном возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты>ФИО12 После его ходатайства судья Потерпевший №1 обратился к потерпевшему ФИО12, спросив о позиции по заявленному ходатайству. ФИО12 ответил, что предложенная сумма денежных средств в размере <данные изъяты> последнего не устраивает и ФИО12 в рамках указанного судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, которое было удовлетворено председательствующим судьей Потерпевший №1 Таким образом, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ именно он предложил потерпевшему денежные средства в счет частичного возмещения материального вреда. Судья Потерпевший №1 никаких угроз в адрес кого-либо из участников процесса не высказывал, он с Потерпевший №1 никаких отношений не поддерживал и не поддерживает, никаких взаимовыгодных отношений у него с судьей Потерпевший №1 нет и быть не может. Более того, Потерпевший №1 не предлагал ему положить на трибуну (кафедру) для допроса свидетеля зала судебного заседания деньги в сумме <данные изъяты>, а также не предлагал потерпевшему ФИО12 взять указанные деньги, никаких угроз в адрес ФИО12, а также иных участников судебного заседания, Потерпевший №1 не высказывал и высказывать не мог. Во всех судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и в последующих судебных заседаниях, судья Потерпевший №1 не отказывался от своих полномочий по осуществлению правосудия. Никаких денежных средств судье, иным участникам судебного разбирательства, он не передавал и передавать не собирался, никаких предложений от кого-либо о передаче денежных средств судье к нему не поступало. На следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие его защитник ФИО11, потерпевший ФИО12, представитель потерпевшего ФИО2, прокурор ФИО15, секретарь судебного заседания ФИО14 Председательствующим судебного заседания был Потерпевший №1 В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО2 обратился к суду с заявлением об отводе судьи Потерпевший №1. ФИО2 аргументировал это тем, что Потерпевший №1 неправомерно участвует в денежных разборках подсудимого и потерпевшего и что Потерпевший №1 в доле с подсудимым. ФИО2 публично заявил «Судья Потерпевший №1, отказывается отправлять правосудие в соответствии с требованиями закона. Рамки УПК похоже, ему давно уже тесноваты. Красиво хотел председательствующий и потерпевшему в ходе процесса ущерб возместить. Предложив, на кафедру свидетелей <данные изъяты> подсудимому положить, а потерпевшему их взять». Аналогичные по форме, высказывания адвоката ФИО2 имели место ДД.ММ.ГГГГ при заявлении об отводе председательствующего, в котором адвокат ФИО2 публично изложил и высказал суждения о том, что Потерпевший №1 неправомерно принимал участие «в денежных разборках между подсудимым и потерпевшим на стороне подсудимого». После данного заявления Потерпевший №1 предупредил ФИО2, что в словах ФИО2 есть признаки состава преступления, а допущенные высказывания в адрес судьи умаляют авторитет судебной власти. Замечание судьи Потерпевший №1 представитель потерпевшего ФИО2 проигнорировал. Пояснить с какой целью ФИО2 в присутствии всех участников процесса высказал что судья некомпетентен и Потерпевший №1 дело не процесс вести, а чинить разборки на базаре, он не знает. Председательствующий судья Потерпевший №1 вел процесс грамотно, беспристрастно, не склоняясь ни к какой стороне участвующих в процессе. Он добавил, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде судья задавал вопрос о возмещении ущерба, но при этом судья не говорил о сумме и не предлагал ему взять <данные изъяты> и положить на стол потерпевшему. Судья никаких комментариев относительно суммы денег и попытке эти деньги передать им потерпевшему в судебном заседании не высказал. Заранее судья не знал о том, что он в судебном заседании хотел отдать деньги потерпевшему. Об этом знал он и адвокат ФИО11 После того, как деньги от него потерпевший брать отказался, судья стал вести процесс далее, никак не комментируя данную ситуацию, Потерпевший №1 просто устанавливал все обстоятельства дела. В ходе судебных разбирательств адвокат ФИО2 уже стал говорить, что именно судья Потерпевший №1 был инициатором передачи <данные изъяты> потерпевшему ФИО97 и об этом говорил в судебных разбирательствах, но это не соответствует действительности. Потерпевший №1 не знал, что он собирается в судебном заседании попытаться возместить ущерб ФИО98 в суме <данные изъяты> а увидев это, Потерпевший №1 никак эти действия не комментировал, просто принял их к сведению при рассмотрении уголовного дела, но никаких акцентов на этот факт не делал и никаких заявлений и комментариев не говорил. Таким образом, при заявлении отводов судье Потерпевший №1 со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последнему было достоверно известно о том, что денежные средства были предложены потерпевшему им, а не Потерпевший №1 Почему ФИО2 заявил, что именно Потерпевший №1 хотел, чтобы он отдал деньги потерпевшему, а потерпевшему взять эти деньги, он не знает. Он официально заявляет, что никаких денежных средств судье и иным лицам за решения вопроса по уголовному делу он не давал и давать не собирался, поэтому фраза ФИО2, что судья «в доле», не соответствует действительности и является клеветой в отношении судьи. Почему ФИО2 эти слова говорил в суде он не знает. Судья, после того, как Ольховым были зачитаны эти выражения, в которых ФИО2 высказал ложные сведения в отношении судьи, спокойным голосом говорил, что адвокат неправ и слова ФИО2, высказанные в заседании при оглашении ходатайств порочат честь судьи. Судебные заседания Потерпевший №1 вел грамотно, без повышения голоса, все требования Потерпевший №1 участниками выполнялись, в зале было тихо и был порядок. Зачитанными в зале ФИО2 заявления об отводе судьи не соответствуют действительности, слова ФИО2 относительно того, что Потерпевший №1 сказал, чтобы тот положил потерпевшему на стол деньги в сумме <данные изъяты>., а потерпевшему их взять, а после того, как потерпевший отказался, понял, что судья в доле, являются просто клеветой в отношении Потерпевший №1. Также при рассмотрении дела никакого базара в процессе, как говорил адвокат ФИО2, не было. Эти слова также не соответствуют действительности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показал, что Потерпевший №1 был судьей по делу по обвинению его по ст. 111 ч. 1 УК РФ, потом была переквалификация на ст. 118 УК РФ. Его защитником была ФИО99, потерпевший ФИО100, представитель потерпевшего ФИО2. С его стороны отвода судье не было, со стороны потерпевшего его представителем заявлялся отвод судье, какого числа это было не помнит. Бумагу им не давали, устно прочитали. Из содержания заявления он понял, что ФИО2 говорил и просил заменить судью, а почему не помнит. Один или несколько раз было подано заявление об отводе не помнит. Спрашивали мнение всех, он был против, что говорили другие не помнит. Судья удалялся в совещательную комнату. Судья Потерпевший №1 ФИО2 при зачитывании ходатайства не прерывал;

показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО17 о том, что у ее мужа был суд, он был обвиняемым. Дело слушалось в <адрес> городском суде, адвокатом у мужа была ФИО101, потерпевшим ФИО102, его представителем ФИО2, судьей Потерпевший №1, секретарь судебного заседания ФИО103, прокурора не помнит, одна была сначала, а потом другая. В первом судебном заседании, где она присутствовала, не помнит, что происходило, свидетелем там не была. Их дочь ФИО16 там присутствовала просто в качестве поддержки. Была также мать потерпевшего, сам потерпевший и его брат. Судья спрашивал что-то, то супруг, то адвокат отвечали. ФИО2 как-то на другом тоне разговаривал с судьей. ФИО2 что-то не понравилось в том, что говорил судья, а что конкретно говорил судья, не помнит.

Свидетель ФИО17 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 223-226, т. 6 л.д. 211-213), о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она приходила в судебное заседание в качестве присутствующей, так как судебное заседание было открытым, по уголовному делу по обвинению ее супруга ФИО10 в совершении, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. На открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по обвинению мужа в зале судебного заседания находился ФИО10, его защитник ФИО11, потерпевший ФИО12, представитель потерпевшего адвокат ФИО2, государственный обвинитель ФИО18, судья Потерпевший №1, секретарь судебного заседания ФИО14 Она с дочерью ФИО16 (ФИО104) также присутствовали в зале судебного заседания, так как пришли, чтобы поддержать ФИО10 В ходе судебного заседания представитель потерпевшего адвокат ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления на сумму <данные изъяты>, со слов ФИО2 в данную сумму входил материальный и моральный вред, причиненный потерпевшему действиями ее мужа. Данное ходатайство ФИО19 судьей было удовлетворено. Далее ее муж в присутствии всех участников судебного заседания заявил ходатайство о частичном возмещении материального вреда ФИО12 в сумме <данные изъяты>. Далее судья Потерпевший №1 обратился к потерпевшему ФИО12, спросив о отношении самого потерпевшего по заявленному ходатайству супруга. ФИО12 отказался от предложенной суммы, сообщив, что данная сумма в размере <данные изъяты> его не устраивает, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Никаких денежных средств судье ее муж не передавал и передавать не мог. Председательствующий судья Потерпевший №1 в ходе всех судебных заседаниях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному, никаких высказываний и действий, которые могли бы свидетельствовать о какой-либо заинтересованности, не высказывал и не совершал. Более того, судья никаких угроз кому-либо из участников процесса не высказывал, не предлагал ФИО10 положить на трибуну (кафедру) для допроса свидетелей <данные изъяты>, а потерпевшему ФИО12 забрать указанную сумму денег. Когда ФИО2 заявлял отводы судье Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было достоверно известно о том, что денежные средства потерпевшему были предложены именно ФИО10, а не судьей. В ходе последующих судебных заседаний принимали участие: защитник супруга ФИО11, потерпевший ФИО12, представитель потерпевшего ФИО2, прокурор ФИО15, секретарь судебного заседания ФИО14 Председательствующим судебного заседания был Потерпевший №1 При рассмотрении уголовного дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО2 обратился к суду с заявлением об отводе судьи Потерпевший №1 ФИО2 обосновывал свое ходатайство тем, что Потерпевший №1 неправомерно участвует в денежных разборках подсудимого и потерпевшего и что Потерпевший №1 в доле с подсудимым. ФИО2 в зале судебного заседания публично заявил: «Судья Потерпевший №1 отказывается отправлять правосудие в соответствии с требованиями закона. Рамки УПК, похоже, ему давно уже тесноваты. Красиво хотел председательствующий и потерпевшему в ходе процесса ущерб возместить. Предложив на кафедру свидетелей <данные изъяты> подсудимому положить, а потерпевшему их взять». Такие же по форме высказывания адвоката ФИО2 были оглашены ДД.ММ.ГГГГ при повторном заявлении об отводе председательствующего, в котором адвокат ФИО2 публично изложил и высказал суждения о том, что Потерпевший №1 неправомерно принимал участие «в денежных разборках между подсудимым и потерпевшим на стороне подсудимого». После данного заявления Потерпевший №1 предупредил ФИО2, что в словах ФИО2 есть признаки состава преступления, а допущенные высказывания в адрес судьи умаляют авторитет судебной власти. Замечание судьи Потерпевший №1 представитель потерпевшего ФИО2 проигнорировал. Пояснить с какой целью ФИО2 в присутствии всех участников процесса высказал слова, что судья некомпетентен и Потерпевший №1 дело не процесс вести, а чинить разборки на базаре, она не знает;

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что 4 назад был суд, ФИО105 был подсудимым, он потерпевшим, его представителем ФИО2, у ФИО106 была адвокат женщина, судья Потерпевший №1, секретарем была женщина, фамилию ее не знает, прокурора фамилию не знает. Был во всех судебных заседаниях. Никаких нецензурных браней не было, угроз не было. Шел процесс, никто никого не оскорблял, судья никаких негативных выражений не высказывал, не оскорблял никого. В рамках суда не помнит заявлял ли он иск на возмещение ущерба. Потерпевший №1 сказал ФИО107: «Хочешь возместить ущерб?» ФИО108 сказал: «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 сказал ему «клади на тумбочку, а ты ФИО109 бери». Он отказался взять деньги, посчитал, что это мало. Присутствовали его мать, сестра и брат, со стороны ФИО110 - дочь, ее муж. В ходе рассмотрения дела статью поменяли на более мягкую, не помнит говорил ли судья, что такое может произойти, в процессе. Судья ему не угрожал.

Свидетель ФИО12 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 13-16, 118-120) о том, что он в марте 2017 участвовал в качестве потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 в совершении, преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Также в судебном заседании принимали участие его защитник ФИО2, обвиняемый ФИО10, защитник обвиняемого, прокурор ФИО15, секретарь судебного заседания ФИО14 Председательствующим судебного заседания был судья Потерпевший №1 Сколько было судебных заседаний, он не помнит, но как минимум три. На одном из судебных заседаний присутствовал его родной брат ФИО20 как зритель, так как рассмотрение дела было открытое. Также в качестве зрителей были жена и дочь ФИО10, которые возможно были на каждом заседании суда. В судебном заседании его представитель адвокат ФИО2 написал какие-то ходатайства в отношении судьи Потерпевший №1, но что было в данных ходатайствах он не знает, так как в юриспруденции он не понимает и по этому его интересы в суде представлял адвокат ФИО2 Что именно написал в ходатайствах ФИО2 он не знает, но в зале судебного заседания между адвокатом ФИО2 и судьей Потерпевший №1 никаких конфликтов не было, никаких ругательств ФИО2 в адрес Потерпевший №1 не высказывал, зачитанные ФИО2 ходатайства были составлены без ругательных выражений и были зачитаны ФИО2 в спокойной форме, без каких-либо резких высказываний в адрес судьи. После оглашения ФИО2 ходатайств об отводе судьи на судебных заседаниях никаких высказываний судья не говорил, он не слышал, чтобы этими высказываниями ФИО2 оскорбил судью, так как никаких оскорбительных слов в ходатайствах не было. В зале при рассмотрении дела была тишина и никто, кроме лица, дающего показания, в зале не говорил, то есть судьей в зале поддерживался полный порядок. После вынесения приговора ФИО2 обжаловал приговор, в чем была суть жалобы он не знает. ФИО2 объяснил ему, что будет еще суд в <адрес>, который будет рассматривать дело там. Он спрашивал ФИО2 нужен ли он в Московском суде при рассмотрении дела, на что ФИО2 ему сказал, что дело будет рассматриваться без его (ФИО12) участия. У него в это время еще болела нога и после этого он успокоился и судьбой вынесенного судом приговора не интересовался. Какие отношения имеются между судьей Потерпевший №1 и адвокатом ФИО2 он не знает. По виду данные лица вели себя вежливо, не хамили, не использовали никаких оскорбительных и ругательственных выражений. Пояснить по какой причине в настоящее время проводится расследование по факту того, что адвокат зачитал два ходатайства об отводе он не может, по его мнению в данных заявлениях никаких оскорбительных слов и выражений адвокатом не произносилось. В зале было всегда тихо, никто из присутствующих порядка не нарушал и все в полном объеме слушали судью и говорили только после того, как судья давал разрешение на высказывание. Он лично адвоката не просил заявлять ходатайства об отводе судьи, это ФИО2 делал сам, но адвокат ему говорил, чтобы он подписал бумагу, на которой он согласен, чтобы адвокат заявил ходатайства об отводе судьи. Текст ходатайств он не согласовывал с адвокатом и никаким образом в его составлении участия не принимал. Он только по просьбе адвоката подписал согласие на отвод судьи. Отвод судьи и заявление данных ходатайств было только по инициативе адвоката, он не знал для какой цели ФИО2 это делает. В ходатайствах ругательственных выражений в отношении судьи не было, все было написано простыми словами, не имеющими отношения к ругательствам. Относительно слов о <данные изъяты> пояснил, что эти слова судьей говорились, но так как он отказался от получения этой суммы, сказать почему эти слова указаны в ходатайствах он не может, также он не вникал в суть высказываний, указанных адвокатом в ходатайствах, и сейчас он суть этих ходатайств не помнит. Являются ли данные ходатайства оскорбительными для судьи или носят они клеветнический характер он не знает, так как в их суть он не вникал, а подписал их, так как доверял своему адвокату;

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20 о том, что ФИО2 знает, поскольку тот был адвокатом по делу брата. Суд был в отношении ФИО111, он присутствовал на последнем заседании, когда это было не помнит. Суд шел обычно, в его присутствии угроз никаких не было. На последнем заседании он был с похмелья, сидел и смотрел в окно. Не помнит и не слушал ничего особо. Не знает осудили ли ФИО112, у брата не спрашивал об этом. О возмещении вреда ничего не знает.

Свидетель ФИО20 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 20-22) о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ в качестве присутствующего был в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении его брата ФИО12 Также в судебном заседании принимали участие в качестве потерпевшего его брат ФИО12, защитник брата ФИО2, обвиняемый ФИО10, защитник обвиняемого ФИО21, прокурор ФИО15, секретарь судебного заседания ФИО14 Председательствующим был судья Потерпевший №1 Также в качестве присутствующих была его мать ФИО22 Со стороны ФИО10 были жена и дочь. Сколько было судебных заседаний он не помнит, но как минимум три. В судебном заседании, в каком именно он не помнит, адвокат ФИО2, который являлся защитником его брата, написал какие-то ходатайства в отношении судьи Потерпевший №1, в этих ходатайствах был отвод судье. Что именно написал в ходатайствах ФИО2, он не помнит, но в зале судебного заседания между адвокатом ФИО2 и судьей Потерпевший №1 никаких конфликтов не было, никаких ругательств ФИО2 в адрес Потерпевший №1 не высказывал, зачитанные ФИО2 ходатайства были составлены без ругательных выражений и были зачитаны ФИО2 в спокойной форме, без каких-либо резких высказываний в адрес судьи. После оглашения ФИО2 ходатайств об отводе судьи в судебных заседаниях никаких высказываний судья не говорил, он не слышал, чтобы этими высказываниями ФИО2 оскорбил судью, так как никаких оскорбительных слов в ходатайствах не было. В зале при рассмотрении дела была тишина и никто кроме лица, дающего показания, в зале не говорил, то есть судьей в зале поддерживался полный порядок. После вынесения приговора адвокатом ФИО2 он был обжалован. В чем была суть жалобы не знает. ФИО2 объяснил, что будет еще суд в <адрес>. Он с матерью и братом спрашивали ФИО2 нужен ли ФИО12 в <адрес> суде при рассмотрении дела, на что ФИО2 сказал, что дело будет рассматриваться без участия ФИО12 Какие отношения сложились между судьей Потерпевший №1 и адвокатом ФИО2 он не знает. По виду данные лица вели себя вежливо, в судебном заседании с его участием не хамили, не использовали никаких оскорбительных и ругательственных выражений. Пояснить по какой причине в настоящее время проводится расследование по факту того, что адвокат зачитал два ходатайства об отводе судьи, он не может, по его мнению, в данных заявлениях никаких оскорбительных слов и выражений адвокатом зачитано не было;

показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО22 о том, что ФИО2 знает, его «нанимали» по делу сына. Потерпевший №1 обиделся, ФИО2 выразился, что было все по сговору, а Потерпевший №1 стал возмущаться. Подсудимым был ФИО113, сын потерпевшим, его представителем ФИО2, у ФИО114 адвокат женщина, судья Потерпевший №1, секретарь женщина, прокурор женщина, одна и та же была прокурор или нет не помнит. Когда судили ФИО115 была на всех судебных заседаниях. Было предложение выйти на мировое соглашение. ФИО2 сказал, что все по сговору (думает, что это в адрес судьи Потерпевший №1), после чего судья стал делать замечания ФИО2. Только в один день ФИО2 высказывал, что здесь все по сговору, было ли у него на бумаге напечатано, что он высказывал, не знает. ФИО116 назначили условное наказание. При обсуждении «мирового соглашения» ФИО117 и его дочь оставили, а их попросили выйти. Предложения принять деньги в судебном заседании не видела, так как их попросили выйти, сын сказал, что Потерпевший №1 сказал ФИО118: «Есть ли деньги у тебя?» ФИО119 сказал: « <данные изъяты>», на что Потерпевший №1 сказал: «Ну тогда клади на тумбочку, а ты ФИО120 бери». От денег сын отказался, потому что <данные изъяты> это мало. При ней судья никому не угрожал и до вынесения приговора не говорил и она не слышала о возможной «замене статьи».

Свидетель ФИО22 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 23-25) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она в качестве присутствующей была в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 в совершении, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Также в судебном заседании принимали участие в качестве потерпевшего ее сын ФИО12, адвокат сына ФИО2, обвиняемый ФИО10, защитник обвиняемого ФИО21, прокурор ФИО15, секретарь судебного заседания ФИО14 Председательствующим судебного заседания был судья Потерпевший №1 Также в качестве присутствующих был ее второй сын ФИО20, а со стороны ФИО10 были жена и дочь. Сколько было судебных заседаний она не помнит. В судебном заседании адвокат ФИО2, который являлся защитником сына, написал какие-то ходатайства в отношении судьи Потерпевший №1 В этих ходатайствах был отвод судье. Что именно написал в ходатайствах ФИО2 она не помнит, но в зале судебного заседания между адвокатом ФИО2 и судьей Потерпевший №1 никаких конфликтов не было, никаких ругательств ФИО2 в адрес Потерпевший №1 не высказывал, зачитанные ФИО2 ходатайства были составлены без ругательных выражений и были зачитаны ФИО2 в спокойной форме, без каких-либо резких высказываний в адрес судьи. После оглашения ФИО2 ходатайств об отводе судьи на судебных заседаниях никаких высказываний судья не говорил, она не слышала, чтобы этими высказываниями ФИО2 оскорбил судью, так как никаких оскорбительных слов в ходатайствах не было. В зале при рассмотрении дела была тишина и никто кроме лица, дающего показания в зале, не говорил, то есть судьей в зале поддерживался полный порядок. После вынесения приговора адвокатом ФИО2 был обжаловал приговор, в чем была суть жалобы она не знает. ФИО2 объяснил, что будет еще суд в <адрес>. Она с ФИО12 спрашивали ФИО2 нужен ли ФИО12 в <адрес> суде при рассмотрении дела, на что ФИО2 сказал, что дело будет рассматриваться без участия ФИО12. Какие отношения имеются между судьей Потерпевший №1 и адвокатом ФИО2 она не знает. По виду данные лица вели себя вежливо, не хамили, не использовали никаких оскорбительных и ругательственных выражений;

показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ приходила в судебное заседание в качестве присутствующей, так как судебное заседание было открытым, по уголовному делу по обвинению ее отца ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанного дела по обвинению отца в судебном заседании находился ее отец, защитник отца ФИО11, потерпевший ФИО12, представитель потерпевшего адвокат ФИО2, государственный обвинитель ФИО18, судья Потерпевший №1, секретарь судебного заседания ФИО14 Так как судебное заседание было открытым, на нем также присутствовала ее мать ФИО17 Она с матерью пришли в судебное заседание, чтобы поддержать отца. В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего адвокат ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления на сумму <данные изъяты> в счет материального и морального вреда в отношении отца. Председательствующим судьей Потерпевший №1 данное ходатайство было удовлетворено, после чего отцом в присутствии вышеуказанных лиц было заявлено ходатайство о частичном возмещении материального вреда ФИО12 в сумме <данные изъяты>. После чего судья Потерпевший №1 обратился к потерпевшему ФИО12, спросив о отношении последнего по заявленному ходатайству отца. ФИО12 отказался от предложенной суммы, сообщив, что данная сумма в размере <данные изъяты>ФИО12 не устраивает и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Данное ходатайство было удовлетворено судьей Потерпевший №1 Может с уверенностью сообщить, что никаких денежных средств судье, иным участникам судебного разбирательства, ее отец не передавал и передавать не мог, так как это противозаконно, более того никаких отношений с участниками процесса ее отец не поддерживал, ранее знаком не был. В ходе всех судебных заседаний, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и последующих судебных заседаний по данному уголовному, Потерпевший №1 никаких слов, выражений и фраз, действий, которые свидетельствовали бы о какой-либо заинтересованности, не высказывал и не совершал. Судья Потерпевший №1 не высказывал никаких угроз к кому-либо из участников процесса, в том числе потерпевшему ФИО12, не предлагал ФИО10 положить на трибуну (кафедру) для допроса свидетелей <данные изъяты>, а потерпевшему их забрать. При заявлении отводов судье Потерпевший №1 со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последнему было известно, что денежные средства были предложены потерпевшему отцом, а не Потерпевший №1 Во всех судебных заседаниях Потерпевший №1 соблюдал порядок судопроизводства, разъясняя участникам процесса их права, обязанности, порядок их осуществления, не отказывался от своих полномочий по осуществлению правосудия. На следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие защитник супруга ФИО11, потерпевший ФИО12, представитель потерпевшего ФИО2, прокурор ФИО15, секретарь судебного заседания ФИО14 Председательствующим судебного заседания был Потерпевший №1 При рассмотрении уголовного дела в ходе данного судебного заседания представитель потерпевшего ФИО2 обратился к суду с заявлением об отводе судьи Потерпевший №1 ФИО2 обосновывал свое ходатайство тем, что Потерпевший №1, неправомерно участвует в денежных разборках подсудимого и потерпевшего, и что Потерпевший №1 в доле с подсудимым. ФИО2 в зале судебного заседания публично заявил: «Судья Потерпевший №1, отказывается отправлять правосудие в соответствии с требованиями закона. Рамки УПК похоже, ему давно уже тесноваты. Красиво хотел председательствующий и потерпевшему в ходе процесса ущерб возместить. Предложив, на кафедру свидетелей <данные изъяты> подсудимому положить, а потерпевшему их взять». Аналогичные по форме высказывания ФИО2 были оглашены ДД.ММ.ГГГГ при повторном заявлении об отводе председательствующего. В заявлении адвокат ФИО2 публично изложил и высказал суждения о том, что Потерпевший №1 неправомерно принимал участие «в денежных разборках между подсудимым и потерпевшим на стороне подсудимого». После данного заявления Потерпевший №1, предупредил ФИО2, что в словах ФИО2 есть признаки состава преступления, а допущенные высказывания в адрес судьи умаляют авторитет судебной власти. Замечание судьи Потерпевший №1 представитель потерпевшего ФИО2 проигнорировал. С какой целью адвокат ФИО2 в присутствии всех участников процесса высказал слова, что судья некомпетентен, и Потерпевший №1 не процесс вести, а чинить разборки на базаре, она не знает. Председательствующий судья Потерпевший №1 вел процесс беспристрастно и грамотно, не склоняясь ни к какой стороне участвующих в процессе (т. 1 л.д.233-236, т. 6 л.д. 133-135);

показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности помощника <адрес> городского прокурора <адрес>. На основании поручения <адрес> городского прокурора <адрес> она поддерживала государственное обвинение по уголовному делу № по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое рассматривалось под председательством судьи Потерпевший №1 Первоначально по данному уголовному делу по ходатайству стороны защиты было назначено проведение предварительных слушаний. Затем, после проведения предварительных слушаний, уголовное дело было назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства. Рассматривалось данное уголовное дело единолично под председательством судьи Потерпевший №1, также с ее участием в качестве государственного обвинителя, адвоката ФИО11, представляющего интересы обвиняемого ФИО10, потерпевшего ФИО12, адвоката ФИО2, представляющего интересы потерпевшего, при секретаре ФИО14 в зале судебного заседания <адрес> городского суда по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 16 часов 30 минут, в помещении <адрес> городского суда проходило судебное заседание по данному уголовному делу с участием вышеуказанных лиц. В ходе данного судебного заседания, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут, представителем потерпевшего адвокатом <адрес> судебного района <адрес> ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела письменного заявления об отводе судьи Потерпевший №1 Указанное заявление было оглашено ФИО2 в присутствии указанных выше участников процесса, после чего данное заявление было представлено для обозрения участникам процесса. Данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, а также составлено от имени адвоката ФИО2 В указанном заявлении ФИО2 указывает, что «судья Потерпевший №1 отказывается отправлять правосудие в соответствии с требованиями закона. Рамки УПК похоже, ему давно уже тесноваты», «Потерпевший №1 после того, как потерпевший отказался от особого порядка рассмотрения дела, стал открыто ему «угрожать». «Красиво хотел председательствующий потерпевшему в ходе процесса ущерб возместить, положив на кафедру свидетелей <данные изъяты> подсудимому положить, а потерпевшему их взять»… «Лично у меня, после этих, не предусмотренных УПК действий Потерпевший №1 сложилось впечатление, что председательствующий в доле». Подсудимый ФИО23 и защитник подсудимого ФИО11 просили отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствовали основания для отвода судьи. Она, как государственный обвинитель, также возражала против удовлетворения указанного ходатайства ФИО2, поскольку данное ходатайство не было законным и обоснованным. Судьей Потерпевший №1 представитель потерпевшего адвокат ФИО2 был предупрежден о некорректности высказываний в адрес председательствующего, о недопустимости данного поведения адвокатом, а также о наличии в поведении ФИО2 действий, умаляющих авторитет судебной власти. После этого председательствующим было оглашено решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> городского суда <адрес>, по адресу: <адрес> проходило судебное заседание по данному уголовному делу с участием указанных выше лиц. В период с 11 часов до 12 часов 10 минут осуществлялся допрос подсудимого ФИО10 На вопрос представителя потерпевшего ФИО2 подсудимого о признании вины, подсудимый пояснил, что вину признает частично, просит прощения у потерпевшего, а также готов возместить потерпевшему ФИО12 ущерб в сумме <данные изъяты>. На что представитель потерпевшего ФИО2 заявил ходатайство приобщении к материалам дела заранее подготовленное им ФИО2 заявление об отводе судьи, после чего в присутствии всех указанных лиц зачитал данное заявление. Затем данное заявление было представлено для обозрения участниками данного процесса. Данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, составлено от имени адвоката МОКА ФИО2 В указанном заявлении ФИО2 отражено, что председательствующий неправомерно принял участие в «денежных разборках» между подсудимым и потерпевшим на стороне «подсудимого», указывая, что высказанные предупреждения адвокату ФИО2 по ненадлежащему поведению в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что «рамки УПК, похоже давно уже ему тесноваты», очень сильно умаляют авторитет суда. После чего, продолжил свои действия по совершенствованию УПК под себя», а при разрешении ходатайства об отводе, по мнению адвоката ФИО2, председательствующий превратил «процесс в некий базар, спор двух лиц. И фактически, исключая себя тем самым из участия в процессе. Если конечно следовать духу и букве закона», «находчивый Потерпевший №1 ловко остановил меня статьей 252 УПК РФ – пределы судебного разбирательства». После оглашения ФИО2 в ходе указанного судебного заседания и обозрения его участниками процесса, председательствующим сделано замечание представителю потерпевшего ФИО2, а также он (ФИО2) был предупрежден о том, что в его словах есть признаки состава преступления, а допущенные высказывания в адрес председательствующего умаляют авторитет судебной власти. Указанное ходатайство ФИО2 удовлетворено не было. В ходатайстве отсутствовали основания для отвода председательствующего, а также ею, как государственным обвинителем высказано возражение о том, что данное ходатайство незаконно и необоснованно, а высказанные ФИО2 выражения умаляют авторитет суда. Далее суд удалился в совещательную комнату, после чего в 12 часов 10 минут было оглашено решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отводе председательствующего. По итогам рассмотрения уголовного дела судом вынесен обвинительный приговор, согласно которого ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ. Пояснить с какой целью ФИО2 в присутствии всех участников процесса высказывал указанные выше выражения, высказывая, что судья некомпетентен, и его (Потерпевший №1) дело не процесс вести, а чинить разборки на базаре, она сказать не может. Председательствующий судья Потерпевший №1 вел процесс грамотно, не склоняясь ни к какой стороне участвующих в процессе (т. 1 л.д. 227-232);

заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

1. В тексте, озаглавленном как «Заявление о отводе судьи Потерпевший №1», датированном ДД.ММ.ГГГГ, подписанном от имени адвоката МОКА ФИО2, а также озаглавленном как «Заявление об отводе судьи Потерпевший №1, датированном ДД.ММ.ГГГГ, подписанном от имени адвоката МОКА ФИО2, представленных и оглашенных в присутствии участников судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела №, имеется негативная информация о судье <адрес> городского суда <адрес>Потерпевший №1

2. Она выражена в форме демонстрации негативного отношения и речевого неуважения к предмету речи, путем установления сходства с «N» с которым ассоциируется нечто социально неприемлемое.

3. В тексте, озаглавленном как «Заявление об отводе судьи Потерпевший №1», датированном ДД.ММ.ГГГГ, подписанном от имени адвоката МОКА ФИО2, а также озаглавленном как «Заявление об отводе судьи Потерпевший №1», датированном ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени адвоката МОКА ФИО2, представленных и оглашенных в присутствии участников судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела №, имеются высказывания о судье <адрес> городского суда <адрес>Потерпевший №1, со значением унизительной оценки данного лица, а также языковые признаки направленности на оскорбление судьи <адрес> городского суда <адрес>Потерпевший №1

4. Они выражены в форме сознательной демонстрации негативного отношения и речевого неуважения к предмету речи, базирующейся на негативной социальной оценке предмета речи (резкая негативная характеристика личности судьи и его высмеивание как способ умаления авторитете).

5. Текст, озаглавленный как «Заявление об отводе судьи Потерпевший №1», датированном ДД.ММ.ГГГГ, подписанном от имени адвоката МОКА ФИО2, а также озаглавленном как «Заявление об отводе судьи Потерпевший №1», датированном ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени адвоката МОКА ФИО2, представленные и оглашенные в присутствии участников судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела №, содержит языковые признаки направленности на опорочение чести и достоинства судьи <адрес> городского суда <адрес>Потерпевший №1

6. Они выражены путем использования просторечий и разговорных оборотов, содержащих сленг приближенный к криминальному жаргону лексики (т. 1 л.д. 67-74);

заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

1. В представленном тексте, озаглавленном как «Заявление об отводе судьи Потерпевший №1», датированном ДД.ММ.ГГГГ, подписанном от имени адвоката МОКА ФИО2 выявлены высказывания, имеющие отношение к Потерпевший №1 и выражающие негативную оценку его деятельности. Данные высказывания представлены в форме мнения и утверждения о фактах. Ссылки на источник информации не выявлены.

2. В представленном тексте, озаглавленном как «Заявление об отводе судьи Потерпевший №1», датированном ДД.ММ.ГГГГ, подписанном от имени адвоката МОКА ФИО2 выявлены высказывания, имеющие отношение к Потерпевший №1 и выражающие негативную оценку его деятельности. Данные высказывания представлены в форме утверждения о фактах Ссылки на источники информации не выявлены (т. 1 л.д. 116-121);

заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

1. Ответ на вопрос 1.

1.1. В тексте, озаглавленном как «Заявление об отводе судьи Потерпевший №1», датированном ДД.ММ.ГГГГ и подписанном от имени адвоката МОКА ФИО2, содержится информация о судье <адрес> городского суда <адрес>Потерпевший №1 и его действиях, а именно:

- о характере исполнения им своих профессиональных обязанностей (Потерпевший №1 отказывается отправлять правосудие в соответствии с требованиями закона; рамки УПК, похоже ему давно уже тесноваты);

- о его действиях во время указанного судебного процесса (Красиво хотел председательствующий и потерпевшему в ходе процесса ущерб возместить. Предложив, на кафедру свидетелей <данные изъяты> подсудимому положить, а потерпевшему их взять; Потерпевший №1, после того как потерпевший отказался от особого порядка рассмотрения дела, стал открыто ему «угрожать»);

- о его действиях вне указанного судебного процесса (отмена оправдательного приговора Потерпевший №1 по делу № о получении взятки, которая сейчас широко обсуждается в адвокатских кругах);

- о его речевом поведении во время процесса (У подсудимого при рассмотрении дела в общем порядке, вряд ли, останется ч. 1 ст. 111 УК РФ, предположил председательствующий; Свидетель (…) умышленное преступление ФИО10 легко может на неосторожное переделать, как бы ненароком заметил Потерпевший №1; После чего, председательствующий поручил прокурору «все» о чем говорил потерпевшему правильно разьяснить…).

1.2. В тексте, озаглавленном как «Заявление об отводе судьи Потерпевший №1, датированном ДД.ММ.ГГГГ и подписанном от имени адвоката МОКА ФИО2 содержится информация о судье <адрес> городского суда <адрес>Потерпевший №1 и его действиях, а именно:

- о характере исполнения им своих профессиональных обязанностей (При этом Потерпевший №1…. После чего, продолжил действия по совершенствованию УПК под себя; Потерпевший №1 возложил на суд не свойственные ему функции по участию председательствующего в ходе процесса в денежных разборках между подсудимым и потерпевшим на стороне подсудимого);

- о его действиях во время указанного судебного процесса (Председательствующий, в ходе предварительного слушания предложил положить на кафедру свидетеля <данные изъяты>, а потерпевшему их взять;… по участию председательствующего в ходе процесса в денежных разборках между подсудимым и потерпевшим на стороне подсудимого, что свидетельствует о его прямой заинтересованности в исходе дела в части определения объема возмещения причиненного ущерба);

- о его речевом поведении во время процесса (… председательствующий в сердцах не сдержался и успел прочитать мне нотацию; превратив (…) процесс в некий базар, спор двух лиц; посетовал и указал мне, что мои слова (…) очень сильно умоляют авторитет суда);

- об отношении к заявителю и его отводе (Отказываяемая мне в удовлетворении заявленного (…) отвода, Потерпевший №1 ни словом в своем Постановлении не обмолвился об этом эпизоде с деньгами. Как бы не заметил, почему я его отвожу; А когда я зачитывал свое заявление об отводе (…), находчивый Потерпевший №1 ловко остановил меня статьей 252 УПК РФ).

2 Ответ на вопрос 2

2.1. В тексте, озаглавленном как «заявление об отводе судьи Потерпевший №1», датированном ДД.ММ.ГГГГ и подписанном от имени адвоката МОКА ФИО2, содержатся выраженные в форме утверждения сведения о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности:

1. судья Потерпевший №1 не осуществляет государственную судебную деятельность так, как того требуют установленные государственные правила, обязательные для выполнения: Судья Потерпевший №1 отказывается отправлять правосудие в соответствие с требованиями закона;

2. судья Потерпевший №1 в ходе процесса решал вопрос о форме возмещения ущерба пострадавшему подсудимым, указывая конкретный путь урегулирования конфликта посредством передаче денег в зале суда: Красиво хотел председательствующий и потерпевшему в ходе процесса ущерб возместить. Предложив, на кафедру свидетелей <данные изъяты> подсудимому положить, а потерпевшему их взять.

2.2. в тексте, озаглавленном как «Заявление об отводе судьи Потерпевший №1», датированном ДД.ММ.ГГГГ и подписанном от имени адвоката МОКА ФИО2, содержатся выраженные в форме утверждения сведения о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности:

1 судья Потерпевший №1 в ходе процесса указывал конкретный путь урегулирования конфликта посредством передачи денег в зале суда: Председательствующий в ходе предварительного слушания предложил положить на кафедру свидетеля <данные изъяты>, а потерпевшему их взять;

2 судья Потерпевший №1 скрыл информацию о своих действиях во время указанного процесса: Отказываемая мне в удовлетворении заявленного по этому основанию отвода, Потерпевший №1 ни словом в своем Постановлении не обмолвился об этом эпизоде с деньгами;

3. судья Потерпевший №1 привнес в деятельность суда не свойственные ему функции: Потерпевший №1 возложил на суд не свойственные ему функции по участию председательствующего в ходе процесса в денежных разборках между подсудимым и потерпевшим на стороне подсудимого…

3. Ответ на вопрос 3

3.1 в тексте, озаглавленном как «Заявление об отводе судьи Потерпевший №1», датированном ДД.ММ.ГГГГ и подписанном от имени адвоката МОКА ФИО2, содержатся утверждения о недобросовестности судьи Потерпевший №1 при осуществлении профессиональной деятельности: Красиво хотел председательствующий и потерпевшему в ходе процесса ущерб возместить. Предложив, на кафедру свидетелей <данные изъяты> подсудимому положить, а потерпевшему их взять.

3.2 в тексте, озаглавленном как «Заявление об отводе судьи Потерпевший №1», датированном ДД.ММ.ГГГГ и подписанном от имени адвоката МОКА ФИО2, содержатся утверждения:

- о недобросовестности судьи Потерпевший №1 при осуществлении профессиональной деятельности: Председательствующий в ходе предварительного слушания предложил положить на кафедру свидетеля <данные изъяты>, а потерпевшему их взять; Потерпевший №1 возложил на суд не свойственные ему функции по участию председательствующего в ходе процесса в денежных разборках между подсудимым и потерпевшим на стороне подсудимого;

- о совершении судьей Потерпевший №1 нечестного поступка, состоящего о замалчивании негативных фатов своей деятельности во время судебного процесса: Отказывая мне в удовлетворении заявленного по этому основанию отвода, Потерпевший №1 ни словом в своем Постановлении не обмолвился об этом эпизоде с деньгами. Как бы не заметил почему я его отвожу; А когда я зачитывал свое заявление об отводе, в особо не понравившемся ему месте, находчивый Потерпевший №1 ловко остановил меня статьей 252 УПК РФ – пределы судебного разбирательства.

7. Ответ на вопрос 7

7.1 В тексте, озаглавленном как «Заявление об отводе судьи Потерпевший №1», датированном ДД.ММ.ГГГГ и подписанном от имени адвоката МОКА ФИО2, и в тексте, озаглавленном как «Заявление об отводе судьи Потерпевший №1», содержатся выраженные в форме утверждений сведения о недобросовестности судьи Потерпевший №1 при осуществлении им профессиональной деятельности, а также высказывания, в которых сообщается негативная информация о профессиональной деятельности и качествах судьи Потерпевший №1 в форме предположения, мнения, экспрессивных слов и выражений.

7.2 В тексте, озаглавленном как «Заявление об отводе судьи Потерпевший №1», датированном ДД.ММ.ГГГГ и подписанном от имени адвоката МОКА ФИО2, содержатся выраженные в форме утверждений сведения о недобросовестности и нечестном поведении судьи Потерпевший №1 при осуществлении им профессиональной деятельности, а также высказывания, в которых сообщается негативная информация о профессиональной деятельности и качествах судьи Потерпевший №1 в форме мнения, субъективных оценочных суждений, экспрессивных слов и выражений (т. 2 л.д. 29-49);

протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе судебного заседания подсудимый заявил ходатайство о частичном возмещении материального ущерба потерпевшему в сумме <данные изъяты>. Председательствующий спросил у потерпевшего – желаете принять <данные изъяты> в качестве возмещения материального вреда. Потерпевший – не желаю. Представитель потерпевшего – <данные изъяты> не о чем не говорят, подсудимый извинения не принес, помощь потерпевшему не оказывал. Подсудимый вину только признал в предварительном слушании, мы будем настаивать на реальном наказании подсудимого (т. 1 л.д. 156-160, т. 6 л.д. 141-145);

заявление об отводе судьи Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следуюеще: «Судья Потерпевший №1 отказывается отправлять правосудие в соответствии с требованиями закона. Рамки УПК, похоже, ему давно уже тесноваты.»; «Потерпевший №1, после того как потерпевший отказался от особого порядка рассмотрения дела, стал открыто ему «угрожать.»; «Красиво хотел председательствующий и потерпевшему в ходе процесса ущерб возместить. Предложив, на кафедру свидетелей <данные изъяты> подсудимому положить, а потерпевшему их взять.»; «Лично у меня, после этих, не предусмотренных УПК действий Потерпевший №1, сложилось впечатление, что председательствующий в доле.»; «Недавняя отмена оправдательного приговора Потерпевший №1 по делу № о получении взятки, которая сейчас широко обсуждается в адвокатских кругах, существенно добавляет к моим сомнениям в беспристрастности председательствующего» (т. 1 л.д. 19, 161);

заявление об отводе судьи Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ, я заявил отвод судье Потерпевший №1 по основанию его неправомерного участия в денежных разборках подсудимого и потерпевшего. Председательствующий, в ходе предварительного слушания, предложил подсудимому положить на кафедру свидетеля <данные изъяты>, а потерпевшему их взять.»; «… рамки УПК, похоже, давно ему уже тесноваты, очень сильно умоляют авторитет суда. После чего, продолжил свои действия по совершенствованию УПК под себя,»; «Превратив, до разрешения моего заявления об отводе по существу, процесс в некий базар, спор двух лиц.»; «… находчивый Потерпевший №1 ловко остановил меня статьей 252 УПК РФ…»; «Потерпевший №1 возложил на суд не свойственные ему функции по участию председательствующего в ходе процесса в денежных разборках между подсудимым и потерпевшим на стороне подсудимого, что свидетельствует о его прямой заинтересованности в исходе дела, в части определения объема возмещения потерпевшему причиненного вреда.». (т. 1 л.д. 20, 162);

протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе судебного заседания представитель потерпевшего просил приобщить к материалам дела письменное заявление об отводе судьи, адвокат ФИО2 оглашает заявленное заявление об отводе председательствующего. Председательствующий предупреждает представителя потерпевшего о некорректности высказываний в адрес председательствующего о недопустимости поведения адвоката, о наличии действий с его стороны умаляющих авторитет судебной власти (т. 1 л.д. 21-25);

протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе судебного заседания представитель потерпевшего просил приобщить к материалам дела заявление об отводе судьи. Представитель потерпевшего ознакомил участников процесса с содержанием заявления. Председательствующий делает замечание представителю потерпевшего и предупреждает его, что в его действиях есть признаки состава преступления, а допущенное высказывание в адрес председательствующего умаляет авторитет судебной власти (т. 1 л.д. 26-30);

приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, суд признал ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (т. 1 л.д. 31-33).

В качестве доказательств стороны защиты судом дополнительно исследованы:

копия частного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> городского прокурора, в котором отражено, что определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено, а также то, что данная копия считается недействительной в связи с допущенной технической ошибкой (т. 2 л.д. 122, т. 3 л.д. 195, т. 7 л.д. 107);

копия частного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> городского прокурора, в котором отражено, что определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено (т. 7 л.д. 106);

заключение эксперта №,согласно выводов которого:

1. В тексте, озаглавленном как «Заявление об отводе судьи Потерпевший №1», датированном ДД.ММ.ГГГГ, подписанном от имени адвоката МОКА ФИО2, и в тексте, озаглавленном как «Заявление об отводе судьи Потерпевший №1», датированном ДД.ММ.ГГГГ, подписанном от имени адвоката МОКА ФИО2, имеется следующая негативная информация о судье <адрес> городского суда <адрес>Потерпевший №1, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях:

- судья Потерпевший №1 предложил в качестве возмещения ущерба потерпевшему <данные изъяты>;

- судья Потерпевший №1 не указал в постановлении о предложении принять <данные изъяты> от подсудимого;

- судья Потерпевший №1 своими действиями выходит за пределы, допустимые УПК: сделал замечание адвокату, остановил выступление адвоката ссылкой на ст. 252 УПК РФ.

2. В тексте, озаглавленном как «Заявление об отводе судьи Потерпевший №1», датированном ДД.ММ.ГГГГ, подписанном от имени адвоката МОКА ФИО2, и в тексте, озаглавленном как «Заявление об отводе судьи Потерпевший №1», датированном ДД.ММ.ГГГГ, подписанном от имени адвоката МОКА ФИО2, унизительная оценка судьи <адрес> городского суда <адрес>Потерпевший №1 отсутствует (т. 6 л.д. 81-94);

рапорт помощника <адрес> городского прокурора ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях адвоката ФИО2 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 297, ч.3 ст. 298.1 УК РФ, и предлагается направить сообщение о преступлении в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> для проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 12-13).

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств стороны обвинения для признания ФИО2 виновным в совершении клеветы в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде. К данному выводу суд приходит исходя из того, что представленными доказательствами подтверждено, что сведения, о которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ публично утверждал адвокат ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении <адрес> городским судом <адрес> по существу уголовного дела №, не имели место в реальности и не соответствовали действительности, поскольку федеральный судья Потерпевший №1 при получении и рассмотрении указанного уголовного дела по существу не отказывался от своих полномочий по осуществлению правосудия, не высказывал в адрес участников судебного разбирательства (потерпевшего ФИО12) каких-либо угроз, а также не состоял в каких-либо взаимовыгодных либо долевых отношениях с ФИО10 и не предлагал ему положить на трибуну (кафедру) для допроса свидетелей зала судебного заседания <данные изъяты>, а потерпевшему - забрать их. Подсудимый ФИО2 умышленно распространил данные заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Потерпевший №1 как человека и как лица, отправляющего правосудие.

На соответствующий вывод суда о совершении подсудимым клеветы в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, не влияют выводы заключения эксперта № об отсутствии в заявлениях об отводе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ унизительной оценки судьи <адрес> городского суда <адрес>Потерпевший №1, поскольку содержащиеся в названных заявлениях ложные сведения порочат честь и достоинство Потерпевший №1 как человека и как лица, отправляющего правосудие.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 298.1 ч. 1 УК РФ как совершение клеветы в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что судья Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 предлагал последнему положить на трибуну (кафедру) для допроса свидетелей зала судебного заседания <данные изъяты>, а потерпевшему - забрать их, а также о том, что судья Потерпевший №1 в судебном заседании предупредил и «угрожал», что в том случае, если дело будет рассматриваться в общем порядке, то тогда умышленное преступление может превратиться в неосторожное. Данные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО17 и ФИО16, которые взаимосогласуются между собой и оснований не доверять которым у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО12 о том, что при рассмотрении уголовного дела судья Потерпевший №1 предложил ему положить деньги, а подсудимому их взять, суд относится критически полагая, что данное лицо, с которым у ФИО2 в период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10 было заключено соглашение на представление его интересов как потерпевшего, является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела. Данные показания свидетеля ФИО12 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО17 и ФИО16, которые взаимосогласуются между собой и оснований не доверять которым у суда не имеется. Свидетель ФИО22 очевидцем данных событий не являлась и соответствующие сведения ей стали известны лишь со слов ее сына ФИО12

Относительно угроз со стороны судьи Потерпевший №1, связанных с возможным изменением по уголовному делу квалификации преступления на более мягкую, свидетель ФИО12 показаний не давал, пояснив, что таких событий не помнит.

С учетом отраженных в копии частного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном судьей Потерпевший №1 в адрес <адрес> городского прокурора, сведений о допущенной в нем технической ошибки при указании на его изменение, а не отмену вышестоящей судебной инстанцией, у суда не имеется сомнений, что названное частное постановление определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В то же время, оценивая доводы стороны защиты о незаконности возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по причине отмены частного постановления, суд приходит к выводу, что они необоснованны. Так, основанием для проведения органом предварительного следствия проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, явился направленный в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> рапорт помощника <адрес> городского прокурора ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ об имевших место событиях при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО10; по результатам проверки в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело с соблюдением требований, в том числе закрепленных в ст.ст.447, 448 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, согласно которых он <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО2 являются <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и работы, факт награждения его знаком «Почетный адвокат» <адрес> коллегией адвокатов

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против правосудия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 298.1 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования истекли и в соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 от назначенного наказания подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО122 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 298.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

От назначенного наказания ФИО2 ФИО123 освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Раковица