Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего/гражданского истца ООО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» (ЗАО «ИК «Энергетические технологии) адвоката Потерпевший №1, представившего доверенность № 6 от <дата> г., удостоверение <№ обезличен> и ордер № 26,

подсудимых/гражданских ответчиков ФИО1, ФИО3,

защитников:

- адвоката ФИО25, представившего удостоверение № 10818 и ордер <№ обезличен> (в защиту подсудимого ФИО1);

- адвоката ФИО26, представившего удостоверение № 16590 и ордер <№ обезличен> (в защиту подсудимого ФИО3);

гражданских ответчиков: ФИО5, ФИО27, ФИО35;

представителей гражданских ответчиков: адвоката ФИО28, представившей доверенность от <дата> г., удостоверение <№ обезличен> и ордер № 780 (действующей в интересах ФИО35), адвоката ФИО29, представившей удостоверение № 7351 и ордер № 33-01 (действующей в интересах ФИО5), адвоката ФИО68, представившего удостоверение № 17322 и ордер № 00127, адвоката ФИО30, представшей удостоверение № 11256 и ордер № 000273 (действующих в интересах ФИО27);

при помощниках: ФИО31, ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Рузаевка Мордовской АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Р. <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «СК-Меридиан», инвалида III группы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, пос<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «ИК Энергетические технологии» ОГРН 1125047002530 (решение о назначении принято на внеочередном собрании учредителей <дата> протокол № 3 приказ <№ обезличен> от <дата>, решение о продлении принято на общем собрании акционеров <дата> протокол № 9, решение о прекращении полномочий принято на общем собрании акционеров <дата> протокол № 11 приказ <№ обезличен> от <дата>), который, в соответствии с уставом ЗАО «ИКЭТ» осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, распоряжается имуществом и средствами Общества, заключает от имени Общества договоры, выдает доверенности (в том числе с правом передоверия), открывает в ФИО21 расчетные, валютные и другие счета, в пределах своей компетенции генеральный директор Общества издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, разрабатывает и утверждает структуру Общества, штатное расписание, заключает трудовые договоры, контракты, обеспечивает разработку планов работы исходя из заключенных хозяйственных договоров, установленных заданий и экономических перспектив, представляет интересы Общества при рассмотрении административных, финансовых, хозяйственных, трудовых дел в судах и других органах, осуществляет иные полномочия, связанные с осуществлением своей деятельности. Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «ИКЭТ», выполняя организационно – распорядительные и административно – хозяйственные обязанности в данной коммерческой организации являлся лицом, имеющим служебное положение.

Согласно разработанного преступного плана, роль ФИО1 заключалась в совершении необходимых действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пользу ООО «СК-Меридиан», а именно в предоставлении всех необходимых документов для регистрации перехода права на объект недвижимого имущества, а также в подписании договора купли-продажи от имени ЗАО «ИКЭТ».

ФИО3 была отведена роль пособника, то есть лица, содействовавшего совершению преступления предоставлением информации, заранее обещавшего устранить препятствия для совершения преступления и скрыть предметы, добытые преступным путем. ФИО3, являясь генеральным директором ООО «СК-Меридиан», должен был предоставить всю необходимую информацию о своем Обществе ФИО1, а также совершить необходимые действия по приобретению указанной квартиры ООО «СК-Меридиан», предоставить все необходимые документы для регистрации перехода права на объект недвижимого имущества, а также подписать договор купли-продажи, где ООО «СК-Меридиан» в лице генерального директора ФИО3 являлось покупателем, без фактической оплаты стоимости квартиры, а после совершения преступления распорядиться имуществом, право собственности на которое планировалось к хищению в интересах преступной группы.

Кроме того, для придания законности своим действиям и осознавая их противоправный характер, достоверно зная о том, что фактически оплата по отчуждению имущества проводиться не будет и данная сделка может быть расторгнута в порядке гражданско-правовых отношений акционерами ЗАО «ИКЭТ», ФИО1 и ФИО3 договорились создать мнимый документооборот, содержащий несоответствующие действительности сведения о выполнении работ ООО «СК-Меридиан» для ЗАО «ИКЭТ», однако, фактически, указанные в подложных документах работы были выполнены ранее ЗАО «ИКЭТ» с привлечением иных контрагентов.

Во исполнение своего преступного умысла, выполняя отведенную ему роль в преступлении, ФИО1, являясь лицом, уполномоченным от имени ЗАО «ИКЭТ» принимать решения по распоряжению имуществом и подписывать необходимые документы, как генеральный директор, действуя вопреки интересам Общества, совместно и по предварительному сговору с ФИО3, при точно неустановленных следствием обстоятельствах, в точно неустановленные следствием месте и время, но не позднее <дата>, изготовили и подписали от имени ЗАО «ИКЭТ» и ООО «СК-Меридиан» договор купли-продажи недвижимого имущества № 03/12-КП датированный <дата>, содержащий сведения о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру от ЗАО «ИКЭТ» к ООО «СК-Меридиан», по цене и на условиях, оговоренных в договоре, достоверно зная о том, что расчет по указанному договору производиться не будет.

В целях доведения своего преступного умысла до конца, он (ФИО1) совместно с ФИО3, <дата>, в точно неустановленное время, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, расположенного по адресу: г<адрес>, <адрес>, для государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «ИКЭТ» к ООО «СК-Меридиан», предоставив при этом необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества документы, после чего, <дата> сотрудником Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, неосведомленным о его (ФИО1) и соучастника ФИО3 преступных намерениях, принято решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли продажи квартиры <№ обезличен>-КП, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись <№ обезличен>.

После чего, он (ФИО1) совместно с ФИО3 получил возможность в дальнейшем распоряжаться правами на вышеуказанный объект недвижимого имущества, как своими и обращать их в свою пользу или в пользу третьих лиц.

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, используя свое служебное положение, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному путем отчуждения права на чужое имущество, а именно трехкомнатную квартиру площадью 82,9 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, причинив своими действиями ЗАО «ИКЭТ» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 14 967 500 рублей;

Он же, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Обладая широким кругом организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации, действуя из корыстной заинтересованности, в целях дальнейшего незаконного обогащения, в точно не установленные следствием время и месте, но не позднее <дата>, при точно неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на растрату вверенного ему имущества путем отчуждения уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №ЗК-18-39 от <дата> объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес>, <адрес>, номер секции 2, условный <№ обезличен> стоимостью 6 282 510 рублей и уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №ЗК-18-67 от <дата> объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес>, <адрес>, номер секции 4, условный <№ обезличен> стоимостью 8 227 355 рублей в пользу аффилированного соучастнику ФИО3 ООО «СК-Меридиан» (ОГРН <адрес>), намереваясь в дальнейшем распорядиться имущественными правами на вышеуказанные объекты, как своими собственными.

Согласно разработанного преступного плана, роль ФИО1 заключалась в совершении необходимых действий по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №ЗК-18-39 от <дата> объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес>, <адрес>, <адрес>, условный <№ обезличен> и уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №ЗК-18-67 от <дата> объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес>, <адрес>, <адрес>, условный <№ обезличен> в пользу ООО «СК-Меридиан», а именно в предоставлении всех необходимых документов для регистрации перехода права на объект недвижимого имущества, а также в подписании договора купли-продажи.

ФИО3 была отведена роль пособника, то есть лица, содействовавшего совершению преступления предоставлением информации, заранее обещавшего устранить препятствия для совершения преступления и скрыть предметы, добытые преступным путем. ФИО3, являясь генеральным директором ООО «СК-Меридиан», должен был предоставить всю необходимую информацию о своем Обществе ФИО1, а также совершить необходимые действия по приобретению права требования по вышеуказанным объектам ООО «СК-Меридиан», предоставить все необходимые документы для регистрации уступки права требования на объекты недвижимого имущества, а также подписать договоры уступки права требования, где ООО «СК-Меридиан» в лице генерального директора ФИО3 являлось новым участником, без фактической оплаты стоимости квартир, а после совершения преступления распорядиться имуществом, право собственности на которое планировалось к хищению в интересах преступной группы.

Кроме того, для придания законности своим действиям и осознавая их противоправный характер, достоверно зная о том, что фактически оплата по уступке права требования проводиться не будет и данная сделка может быть расторгнута в порядке гражданско-правовых отношений акционерами ЗАО «ИКЭТ», ФИО1 и ФИО3 договорились создать мнимый документооборот, содержащий несоответствующие действительности сведения о выполнении работ ООО «СК-Меридиан», однако, фактически, указанные в подложных документах работы были выполнены ранее ЗАО «ИКЭТ» с привлечением иных контрагентов.

Во исполнение своего преступного умысла, выполняя отведенную ему роль в преступлении, ФИО1, являясь лицом, уполномоченным от ЗАО «ИКЭТ» принимать решения по распоряжению имуществом и подписывать необходимые документы, как генеральный директор, действуя вопреки интересам Общества, совместно и по предварительному сговору с ФИО3, при точно неустановленных следствием обстоятельствах, в точно неустановленные следствием месте и время, но не позднее <дата>, изготовили и подписали договор №ЗК-24-12-у датированный <дата> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ЗК-18-39 от <дата> и договор №ЗК-23-12-у датированный <дата> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ЗК-18-67 от <дата>, содержащие сведения об уступке прав требования по объектам недвижимости (квартирам), расположенным по адресам <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес>, <адрес>, номер секции 2, условный <№ обезличен> и <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес>, <адрес>, номер секции 4, условный <№ обезличен> соответственно от ЗАО «ИКЭТ» в пользу ООО «СК-Меридиан» по цене и на условиях, оговоренных в договорах, достоверно зная о том, что расчет по указанным договорам производиться не будет.

В целях доведения своего преступного умысла до конца, он (ФИО1) совместно с ФИО3, <дата>, в точно неустановленное время, обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Московская, д. 16, для государственной регистрации уступки права требования от ЗАО «ИКЭТ» к ООО «СК-Меридиан», предоставив при этом необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества документы, после чего, <дата> сотрудником Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, неосведомленным о его (ФИО1) и соучастника ФИО3 преступных намерениях, принято решение о государственной регистрации уступки права требования по договору №ЗК-24-12-у датированный <дата> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ЗК-18-39 от <дата>, о чем внесена соответствующая запись № 50-50/010-10/083/2014-776/1 и договору №ЗК-23-12-у датированного <дата> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ЗК-18-67 от <дата>, о чем внесена соответствующая запись № 50-50/010-10/083/2014-777/1.

После чего, он (ФИО1) совместно с ФИО3 получил возможность в дальнейшем распоряжаться правом требования на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, как своими и обращать их в свою пользу или в пользу третьих лиц.

Таким образом, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, используя свое служебное положение, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному путем уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №ЗК-18-39 от <дата> объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес>, <адрес>, номер секции 2, условный <№ обезличен> стоимостью 6 282 510 рублей и уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №ЗК-18-67 от <дата> объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес>, <адрес>, номер секции 4, условный <№ обезличен> стоимостью 8 227 355 рублей, причинив своими действиями ЗАО «ИКЭТ» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 14 509 865 рублей;

Он же, совершил сделку с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, получив возможность распоряжаться имуществом, приобретенным в результате совершения ими в период с <дата> по <дата> преступления, а именно растраты, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» (далее – ЗАО «ИКЭТ»), а именно: квартирой, расположенной по адресу: <адрес> квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> адрес: <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес>, <адрес>, <адрес>, условный <№ обезличен>), квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Химки, кв. Международный, ул. Загородная, д. 2, кв. 160 (строительный адрес: <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес>, <адрес>, <адрес> условный <№ обезличен>), имея умысел на легализацию имущества, разработали преступный план, согласно которого, он (ФИО1) и ФИО3 должны были подыскать потенциальных покупателей недвижимого имущества, определить стоимость имущества и впоследствии его реализовать, а полученную от реализации имущества прибыль распределить между собой.

Для реализации преступного плана, ФИО1, подыскал в качестве покупателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ФИО33, заведомо зная о том, что последняя будет являться добросовестным приобретателем. Далее ФИО33 заключила с ООО «СК-Меридиан» в лице генерального директора ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества № 26/12-КП датированный <дата>, после чего <дата>, в 16 часов 48 минут, ФИО33, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, совместно с ФИО3 представила в орган, уполномоченный осуществлять регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, документы о переходе права собственности на ФИО33, в результате чего, <дата> сотрудником Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, принято решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли продажи квартиры <№ обезличен>-КП, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись <№ обезличен>/2.

В период с <дата> по <дата>, ФИО3, находясь в г. Москве, более точное место следствием не установлено, получил от ФИО33 в качестве оплаты за проданную <адрес> 967 500 рублей, то есть совершил сделку с недвижимым имуществом, приобретенного в результате совершения им преступления, легализовав в целях придания правомерного вида на приобретенное ранее путем растраты право собственности на чужое имущество.

Для реализации преступного плана, ФИО1, действуя совместно и согласованно с соучастником ФИО3, подыскали в качестве покупателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес: <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес>, <адрес>, номер секции 2, условный <№ обезличен>) ФИО27, заведомо зная о том, что последняя будет являться добросовестным приобретателем. Далее ФИО27 заключила с ООО «СК-Меридиан» в лице генерального директора ФИО3 договор купли-продажи квартиры датированный <дата>, после чего <дата>, в 18 часов 15 минут, ФИО34, действующий от имени ФИО27 и ООО «СК-Меридиан», не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, представил в орган, уполномоченный осуществлять регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом – МКУ МФЦ г. Лобня, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, документы о переходе права собственности на ФИО27, в результате чего, <дата> сотрудником Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, принято решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г<адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись <№ обезличен>.

<дата>, ФИО27 с расчетного счета <№ обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк России» перевела денежные средства в размере 5050000 рублей на расчетный счет <№ обезличен> открытый ООО «СК-Меридиан» в ПАО «ВТБ», то есть ФИО3, получил в качестве оплаты за проданную квартиру указанную сумму, то есть совершил сделку с недвижимым имуществом, приобретенного в результате совершения им преступления, легализовав в целях придания правомерного вида на приобретенное ранее путем растраты право собственности на чужое имущество.

Далее ФИО35 заключил с ООО «СК-Меридиан» в лице генерального директора ФИО3 договор купли-продажи квартиры датированный 13 ноября 2017 года, после чего ООО «Прайм-ФИО20 недвижимость» в лице операционного директора ФИО36, <дата>, действующее от имени ФИО35 и ООО «СК-Меридиан», не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, представило в электронном виде в орган, уполномоченный осуществлять регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, документы о переходе права собственности на ФИО35, в результате чего, <дата> сотрудником Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, принято решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись <№ обезличен>.

<дата>, ФИО35 с расчетного счета <№ обезличен>, открытого в АО «Юникредит ФИО21» перевел денежные средства в размере 6600000 рублей на расчетный счет <№ обезличен> открытый ООО «СК-Меридиан» в ПАО «ВТБ», то есть ФИО3, получил в качестве оплаты за проданную квартиру указанную сумму, то есть совершил сделку с недвижимым имуществом, приобретенного в результате совершения им преступления, легализовав в целях придания правомерного вида на приобретенное ранее путем растраты право собственности на чужое имущество.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил сделки с недвижимым имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления на общую сумму 26617500 рублей, что является особо крупным.

ФИО3 совершил пособничество в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Согласно разработанного преступного плана, роль ФИО1 заключалась в совершении необходимых действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> в пользу ООО «СК-Меридиан», а именно в предоставлении всех необходимых документов для регистрации перехода права на объект недвижимого имущества, а также в подписании договора купли-продажи от имени ЗАО «ИКЭТ».

В целях доведения своего преступного умысла до конца, он ФИО3 совместно с ФИО1, <дата>, в точно неустановленное время, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва ул. Б. Тульская, <адрес>, для государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «ИКЭТ» к ООО «СК-Меридиан», предоставив при этом необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества документы, после чего, <дата> сотрудником Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, неосведомленным о его ФИО3 и соучастника ФИО1 преступных намерениях, принято решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли продажи квартиры <№ обезличен>-КП, расположенной по адресу: г. <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись <№ обезличен>.

После чего, он (ФИО3) совместно с ФИО1 получил возможность в дальнейшем распоряжаться правами на вышеуказанный объект недвижимого имущества, как своими и обращать их в свою пользу или в пользу третьих лиц.

Таким образом, ФИО3, совершил пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному путем незаконного приобретения права на чужое имущество, а именно трехкомнатную квартиру площадью 82,9 квадратных метров, расположенную по адресу: г. <адрес>, причинив своими действиями ЗАО «ИКЭТ» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 14 967 500 рублей;

Он же, ФИО3 совершил пособничество в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО3, достоверно зная, что ФИО1 является генеральным директором ЗАО «ИК «Энергетические технологии» (далее ЗАО «ИКЭТ») ОГРН 1125047002530, в точно неустановленные следствием время и месте, но не позднее <дата>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях дальнейшего незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с последним (ФИО1), направленный на растрату вверенного ФИО1 имущества путем приобретения прав требования по договору участия в долевом строительстве №ЗК-18-39 от <дата> объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес>, <адрес>, номер секции 2, условный <№ обезличен> стоимостью 6 282 510 рублей и приобретения прав требования по договору участия в долевом строительстве №ЗК-18-67 от <дата> объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес>, <адрес>, номер секции 4, условный <№ обезличен> стоимостью 8 227 355 рублей в пользу аффилированного ФИО3 ООО «СК-Меридиан» (ОГРН <адрес>), намереваясь в дальнейшем распорядиться имущественными правами на вышеуказанные объекты, как своими собственными.

Согласно разработанного преступного плана, роль ФИО1 заключалась в совершении необходимых действий по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №ЗК-18-39 от <дата> объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес>, <адрес>, номер секции 2, условный <№ обезличен> и уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №ЗК-18-67 от <дата> объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес>, <адрес>, номер секции 4, условный <№ обезличен> в пользу ООО «СК-Меридиан», а именно в предоставлении всех необходимых документов для регистрации перехода права на объект недвижимого имущества, а также в подписании договора купли-продажи.

ФИО3 была отведена роль пособника, то есть лица, содействовавшего совершению преступления предоставлением информации, заранее обещавшего устранить препятствия для совершения преступления и скрыть предметы, добытые преступным путем. ФИО3, являясь генеральным директором ООО «СК-Меридиан», должен был предоставить всю необходимую информацию о своем Обществе ФИО1, а также совершить необходимые действия по приобретению права требования по вышеуказанным объектам ООО «СК-Меридиан», предоставить все необходимые документы для регистрации уступки права требования на объекты недвижимого имущества, а также подписать договоры уступки права требования, где ООО «СК-Меридиан» в лице генерального директора ФИО3 являлось новым участником, без фактической оплаты стоимости квартир, а после совершения преступления распорядиться имуществом, право собственности на которое планировалось к хищению в интересах преступной группы.

Во исполнение своего преступного умысла, выполняя отведенную ему роль в преступлении, ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1, при точно неустановленных следствием обстоятельствах, в точно неустановленные следствием месте и время, но не позднее <дата>, изготовили и подписали договор №ЗК-24-12-у датированный <дата> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ЗК-18-39 от <дата> и договор №ЗК-23-12-у датированный <дата> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ЗК-18-67 от <дата>, содержащие сведения об уступке прав требования по объектам недвижимости (квартирам), расположенным по адресу: <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес>, <адрес>, номер секции 2, условный <№ обезличен> и по адресу: <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес>, <адрес>, номер секции 4, условный <№ обезличен> соответственно от ЗАО «ИКЭТ» в пользу ООО «СК-Меридиан» по цене и на условиях, оговоренных в договорах, достоверно зная о том, что расчет по указанным договорам производиться не будет.

В целях доведения своего преступного умысла до конца, он (ФИО3) совместно с ФИО1, <дата>, в точно неустановленное время, обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, г.о<адрес>, для государственной регистрации уступки права требования от ЗАО «ИКЭТ» к ООО «СК-Меридиан», предоставив при этом необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества документы, после чего, <дата> сотрудником Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, неосведомленным о его (ФИО3) и соучастника ФИО1 преступных намерениях, принято решение о государственной регистрации уступки права требования по договору №ЗК-24-12-у датированный <дата> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ЗК-18-39 от <дата>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись № 50-50/010-10/083/2014-776/1 и договору №ЗК-23-12-у датированного <дата> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ЗК-18-67 от <дата>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись № 50-50/010-10/083/2014-777/1.

После чего, он (ФИО3) совместно с ФИО1 получил возможность в дальнейшем распоряжаться правом требования на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, как своими и обращать их в свою пользу или в пользу третьих лиц.

Таким образом, ФИО3, совершил пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному путем незаконного приобретения прав требования по договору участия в долевом строительстве №ЗК-18-39 от <дата> объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес>, <адрес>, номер секции 2, условный <№ обезличен> стоимостью 6 282 510 рублей и приобретения прав требования по договору участия в долевом строительстве №ЗК-18-67 от <дата> объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, номер секции 4, условный <№ обезличен> стоимостью 8 227 355 рублей, причинив своими действиями ЗАО «ИКЭТ» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 14 509 865 рублей;

Так он (ФИО3), действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, получив возможность распоряжаться имуществом, приобретенным в результате совершения ими в период с <дата> по <дата> преступления, а именно растраты, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» (далее – ЗАО «ИКЭТ»), а именно: квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес>, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> адрес: <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес>, <адрес>, номер секции 2, условный <№ обезличен>), квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> (строительный адрес: <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес>, <адрес>, номер секции 4, условный <№ обезличен>), имея умысел на легализацию имущества, разработали преступный план, согласно которого, он (ФИО3) и ФИО1 должны были подыскать потенциальных покупателей недвижимого имущества, определить стоимость имущества и впоследствии его реализовать, а полученную от реализации имущества прибыль распределить между собой.

Для реализации преступного плана, ФИО1, подыскал в качестве покупателя квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 2, корп. 4, кв. 221 ФИО33, заведомо зная о том, что последняя будет являться добросовестным приобретателем. Далее ФИО33 заключила с ООО «СК-Меридиан» в лице генерального директора ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества № 26/12-КП датированный <дата>, после чего <дата>, в 16 часов 48 минут, ФИО33, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, совместно с ФИО3 представила в орган, уполномоченный осуществлять регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, документы о переходе права собственности на ФИО33, в результате чего, <дата> сотрудником Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, принято решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли продажи квартиры <№ обезличен>-КП, расположенной по адресу: <адрес> о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись <№ обезличен>/2.

Для реализации преступного плана, ФИО3, действуя совместно и согласованно с соучастником ФИО1, подыскали в качестве покупателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Химки, кв. Международный, ул. Загородная, д. 2, кв. 132 (строительный адрес: <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес>, <адрес>, номер секции 2, условный <№ обезличен>) ФИО27, заведомо зная о том, что последняя будет являться добросовестным приобретателем. Далее ФИО27 заключила с ООО «СК-Меридиан» в лице генерального директора ФИО3 договор купли-продажи квартиры датированный <дата>, после чего <дата>, в 18 часов 15 минут, ФИО34, действующий от имени ФИО27 и ООО «СК-Меридиан», не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, представил в орган, уполномоченный осуществлять регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом – МКУ МФЦ г. Лобня, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, документы о переходе права собственности на ФИО27, в результате чего, <дата> сотрудником Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, принято решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись <№ обезличен>.

Далее ФИО35 заключил с ООО «СК-Меридиан» в лице генерального директора ФИО3 договор купли-продажи квартиры датированный 13 ноября 2017 года, после чего ООО «Прайм-ФИО20 недвижимость» в лице операционного директора ФИО36, <дата>, действующее от имени ФИО35 и ООО «СК-Меридиан», не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, представило в электронном виде в орган, уполномоченный осуществлять регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, документы о переходе права собственности на ФИО35, в результате чего, <дата> сотрудником Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, принято решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Химки, кв. Международный, ул. Загородная, д. 2, кв. 160, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись <№ обезличен>.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил сделки с недвижимым имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления на общую сумму 26617500 рублей, что является особо крупным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину по предъявленным ему обвинениям не признал, гражданский иск также не признал, указав, что в августе 2012 г. он стал генеральным директором ЗАО «ИКЭТ», в мае 2013 г. он был оформлен в ООО «Стройинвест Химки», где ФИО8 и Петриков являлись акционерами, ЗАО «ИКЭТ» и ООО «ЕКС» также имели по 25 % акций. Затем он (ФИО70) был назначен генеральным директором. Договор на ФИО12 монтаж был заключен <дата> г., был процесс проектирования, который включал в себя две стадии: стадию ИП – это предварительное и стадию РД – это рабочая документация, по которой надо было работать. Стадия РД была сдана на проверку в его лице от имени ООО «Стройинвест Химки», ООО «Шереметьево-4» <дата> г. Подготовительные работы проводились ЗАО «ИКЭТ». ООО «ЕКС» в его лице заключило договор с ООО «Шереметьево-4». В сентябре 2013 года, когда был заключен договор, сначала заказчик говорил ему, что будет оплачено 10 %, он (ФИО70) их убедил выплатить аванс. Он закупал и привозил в течение полугода материалы. В январе был поставлен штамп на производство работ. В выписке указано, что договоров с ФИО7 было 9, он (ФИО70) знает только о двух. Ссоры с Петриковым и ФИО8 у него начались летом 2014 г. Он (ФИО70) взял ФИО19 на развитие предприятия под залог своей недвижимости. Подпись факсимиле у него (ФИО70) никогда не было. О договоре, который положен в основу обвинения, он узнал уже в арбитражных судах в мае 2017 г. Данный договор он не подписывал. До февраля 2014 г. ФИО7 не мог приступить к работам, поскольку он работал на других объектах. Он (ФИО70) не давал указаний на перечисление денежных средств ФИО7. В начале февраля 2014 г. он выгнал ФИО7 с ФИО9 и с <дата> он заключил договор с ФИО3, которого знал по работе в водоканале. Также были заключены дополнительные соглашения, поскольку были не понятны объемы работ. Как прораб он руководил работами, которые выполнялись ООО «СК-Меридиан», ФИО3 появлялся на площадке раз в неделю. Он (ФИО70) видел, как работали рабочие ООО «СК-Меридиан». В июле ФИО3 подал документы КС2 и КС3 о выполненных работах, он (ФИО70) отказал в подписании этих документов, поскольку не были решены вопросы с заказчиком, и он попросил ФИО3 переоформить более поздней датой, таким образом, акты выполненных работ были подписаны 27 июля. Затем он (ФИО70) предложил ФИО3 расплатиться с ним за работу квартирами, так как у него уже был конфликт с партнерами. ФИО3 не соглашался, но он (ФИО70) его убедил и сказал, что на одну квартиру он сразу найдет покупателя, с другими будет помогать. ФИО3 не реализовывал сразу квартиры, так как ждал окончания судов, только потом он начал их продавать. Денежных средств для расчета с ФИО3 у компании не было. Квартира по ул. Твардовского изначально была приобретена для него (ФИО70), но оформили ее на ЗАО «ИКЭТ». В данной квартире он был прописан со своей семьей. Также он (ФИО70) заключил договор с ФИО3 на ремонт этой квартиры на сумму около 6 000 000 руб. После сдачи объекта квартира должна была быть передана ему, но в октябре 2014 г. ФИО8 дала ему договор на подпись, по которому квартира была передана безвозмездно в ООО «Стройинвест Химки». В феврале 2015 г. его (ФИО70) незаконно на общем собрании принимают решение об его увольнении. Все представленные договоры на ФИО9, Иваньковича, Филатова имеют факсимиле. Иваньковича и Филатова он никогда не видел. ФИО9 не имел допуска на выполнения данных работ. Договоры с ООО «РемСтройМастер» с ФИО9, сопутствующие документы он (ФИО70) не подписывал. Электронная цифровая подпись была оформлена на него, как на генерального директора и на Герасимову, как главного бухгалтера. С заключением эксперта Кадырова он не согласен. Вся электронная переписка с ООО «СК-Меридиан» была связана с арбитражными судами, о чем она была, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, свою вину по предъявленным ему обвинениям не признал, гражданский иск также не признал, указав, что имеет высшее строительное образование, занимал руководящие должности. С ФИО70 он познакомился в 2010 г., когда работал в водоканале. ООО «СК-Меридиан» была создана в 2013 г., генеральным директором был назначен ФИО4. Он (ФИО3) в свою очередь контролировал и организовывал работу общества. В начале 2014 года ФИО70, как генеральный директор ЗАО «ИКЭТ» предложил ему (ФИО3) поучаствовать в строительстве теплотрассы в ЖК «Загородный квартал», он (ФИО3) согласился и <дата> г. был заключен договор, на следующий день они начали работать. В дальнейшем были подписаны дополнительные соглашения на увеличение, поскольку они не подразумевали, что стоимость возрастет до 30 000 000 руб. В связи с загруженностью на других объектах, у них с ФИО70 была договоренность, что он (ФИО3) практически участвовать не будет. Он (ФИО3) нашел людей у знакомых, в интернете для работы на объекте ФИО70. Для работы в «Загородный квартал», планировалось проложить чуть больше 5 км. теплотрассы, разного диаметра, много требовалось сварщиков, сроки были определены короткие, до июня надо было закончить, но работы были до конца сентября. Он (ФИО3) приезжал на объект 2-3 раза в месяц, где и познакомился с руководством ООО «Шереметьево- 4», Стронгиным и Писаревым. Заработную плату своим рабочим платил он (ФИО3) и жили они у него в нежилом помещении. Когда он закончил объект, то привозил ФИО70 письма на оплату, ФИО70 ничего не оплачивал. В итого летом 2014 г. пришли с ним (ФИО70) к соглашению, что ФИО70 расплатится за работы квартирами. ФИО4 это не понравилось, и он ушел из компании, он (ФИО3) перевел ООО «СК-Меридиан» на себя. Затем начались арбитражные суды. О том, что ООО «СК-Меридиан» выполняло работы на объекте ЖК «Загородный квартал» являются благодарственные письма от ООО «Шереметьево-4». ООО «РемСтройМастер» и ФИО7 не принимали участия в работе в ЖК «Загородный квартал». По поводу переписки по электронной почте может пояснить, что это корпоративная почта, он не один ею пользовался, если и было какое-то общение, что в рамках арбитражных дел и также ему оказывали помощь в продаже квартир, присылали проекты.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО3, их вина, каждого, по предъявленным обвинениям подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 показал, что в период времени с 2010 г. по 2015 г. он работал в должности начальника исходно-разрешительной документации в ООО «Шереметьево-4». В его обязанности входила подготовка документов, ввод объекта в эксплуатацию. Компания ООО «СК- Меридиан» ему не известна. ООО «ЕКС» выполняло работы по прокладке теплосетей. На самой площадке в «Загородном квартале» он не присутствовал, он участвовал только в проектировании. Благодарственные письма ООО «Шереметьево-4» на практике не пишутся. Все корреспонденция ООО «Шереметьево-4» проходит по специальной системе, куда и заносится.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО37, которые он давал в ходе следствия (т. 5 л.д. 10-11, 210-211), из которых следует, что в ООО «Шереметьево-4» в должности начальника исходно-разрешительной документации работает с 2014 года. В его обязанности входит подготовка исходно-разрешительной документации, ввод объекта в эксплуатацию. Касательно проведения подрядных работ ООО «СК Меридиан» может пояснить, что прямой договор с указанной Организацией был лишь единожды на ремонт задвижки, сумма составила 253429 рублей. Более взаимоотношений с указанной Организацией не было. <дата> между ООО «Шереметьево-4» и ООО «ЕКС» был заключен подряда № 7/09/13 на выполнение работ по строительству тепловых сетей. В дальнейшем между ООО «ЕКС» и ЗАО «ИК «Энергетические технологии» был заключен договор подряда № СУБ-7/09-13 от <дата>, который дублировал проведение вышеуказанных работ. Какие Организации были привлечены в качестве субподрядчиков ЗАО «ИК «Энергетические технологии» ему неизвестно. Выполняло ли ООО «СК Меридиан» работы по прокладке теплосети ему неизвестно. В ООО «Шереметьево-4» справок по форме КС-2 и КС-3 не сохранились, точнее имеются две справки по форме КС-3 на суммы 70 241733,96 рублей и 54 690 494,56 рублей, по которым ООО «Шереметьево-4» выполнило все обязательства по оплате. После представленного на обозрение копии благодарственного письма от <дата> без номера в адрес ЗАО «ИК Энергетические технологии» и ООО «СК-Меридиан», пояснил, что указанное письмо видит впервые, по системе оно не проходило, не было зарегистрировано должным образом. Подпись похожа на его, но он такого письма не писал. По практике такие письма никогда не пишутся, кто мог его написать не может сказать. После представленного на обозрение копии запроса от ЗАО «ИК Энергетические технологии» в адрес ООО «Шереметьево-4» по поводу согласования ООО «СК Меридиан», пояснил, что указанное письмо видит впервые, оно составлено с нарушением документооборота, поскольку нет ни даты письма, ни входящего и исходящего номеров. Указанные письма не пишутся, поскольку субподрядные Организации согласно договора уже не согласовываются, только подрядчик согласовывается. Благодарственное письмо, как он уже говорил ранее, не проходило по системе, не имеет исходящего номера и как правило их организацией подобного рода письма не пишутся. Таким образом, может в настоящее время сказать, что данное письмо им не подписывалось. Кто подписал данное письмо от его имени он пояснить не может. Подпись в запросе им не выполнялась. Как он уже пояснил выше, данный ответ не имеет исходящего номера. Кроме того, запросы, поступающие от организаций регистрируются и им присваивается входящий номер, а в данном ответе указан не их входящий а исходящий направившей запрос организации. Кто мог подписать данное письмо от его имени он пояснить не может. На вопрос мог ли ФИО38 являясь сотрудником ООО «Шереметьево-4» принести подготовленный им ответ на запрос либо какой-то иной документ Вам на подпись ответил, что нет, все ответы на запросы, либо сами запросы согласовываются всеми отделами, в рамках компетенций, в том числе и юридическим отделом. Кроме того, сам ФИО38 имел полномочия на подпись только актов выполненных работ и согласования изменения в проектах;

После чего свидетель ФИО37 в полном объеме поддержал показания данные им в ходе следствия и в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 показал, что в 2012 году было создано ЗАО «ИК Энергетические технологии», учредителями которого являлись: он, ФИО8 и ООО «Единые коммунальные системы». В августе 2012 года на внеочередном собрании общества участниками было принято решение об освобождении от обязанностей директора общества ФИО40 и избрании на должность генерального директора общества ФИО1, который исполнял свои обязанности до декабря 2014 г. В феврале 2015 г. полномочия ФИО1 были прекращены и генеральным директором был назначен он (Петриков). В процессе замены генерального директора было установлено, что произошла выдача дубликатом свидетельств на общество, которые были выданы ФИО1 Дубликаты документов, были необходимы ФИО1 для совершения преступлений, которые ему вменяются. В рамках своих полномочий он (Петриков) уже как генеральный директор, провел инвентаризацию компании, после чего было выявлено, что две квартиры выбыли из имущества общества. Были выявлены договора уступки прав, договора купли-продажи, которые были оспорены в рамках арбитражных процессов. Также было выявлено, что осуществлены мнимые сделки с ООО «СК-Меридиан», которые были заключены в декабре 2014 г. за подписью ФИО1 При том, что денежные средства не перечислялись юридическому лицу. В ходе следствия было установлено, что был осуществлен мнимый документооборот для порождения гражданских прав и обязанностей, т.е. ООО «СК-Меридиан», в лице ФИО3 заключили с ЗАО «ИК Энергетические технологии», в лице ФИО1 договор подряда, по которому создали задолженность перед ООО «СК-Меридиан». Данный договор был заключен на разные работы, договор заключался на ту сумму, за которую продали квартиры. Фактически работы ООО «СК-Меридиан» не выполнялись, работы были выполнены другими бригадами до сентября 2014 г. Сам он выезжал на строительные площадки, на данных объектах представителей, техники ООО «СК-Меридиан» он не видел. ФИО3 он не знает. Необходимо было согласовать субподрядчиков ЗАО «ИК Энергетические технологии» с заказчиком. ООО «СК-Меридиан» не было согласовано. ООО «РемСтройМастер» на расчеты счет было перечислено 18 000 000 руб. ООО «Шереметьево-4» выступало застройщиком;

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41 показал, что до 2017 г. он был генеральным директором ООО «Единые коммунальные системы». ФИО70 работал в ЗАО «ИК Энергетические технологии» генеральным директором до 2014 г. Ему известно о наличии договора подряда между ООО «Единые коммунальные системы» и ООО «Шереметьево-4», который был заключен в 2013 г. на прокладку теплотрассы от котельной к ЖК «Загородный квартал», далее передали на субподряд ЗАО «ИК Энергетические технологии» для выполнения работы, так как у них был опыт работы. В 2014 г. договор был исполнен, работы по прокладке теплотрассы, сварочные работы были, закончили, работа была сдана. В период с 2013-2014 гг. к работе по данному контракту ЗАО «ИК Энергетические технологии» привлекали других субпордрядчиков, но по согласованию с ним (Евстегнеевым), так было привлечено ООО «РемСтройМастер», бригада ФИО9. ООО «СК-Меридиан» ему не известна. Документы представленные защитниками ему на обозрение он не помнит.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО41, которые он давал в ходе следствия (т. 5 л.д. 19-21), из которых следует, что с 2013 года он работал в ООО «Единые коммунальные системы» на должности генерального директора. В 2017 году он по собственному желанию уволился с должности генерального директора. ФИО1 ему знаком, поскольку с 2012 года, точную дату не помнит, тот был назначен генеральным директором ЗАО «ИК «Энергетические технологии». <дата> собранием акционеров ЗАО «ИК «Энергетические технологии» было принято решение о продлении полномочий генерального директора ФИО1 на срок 2 (Два) года. <дата> между ООО «ЕКС» и ООО «Шереметьево-4» был заключен договор подряда <№ обезличен>/13 от <дата>, в соответствии с которым ООО «ЕКС» обязалось выполнить работы по прокладке тепловой сети от газовой котельной до зданий фазы строительства 1А и 1Б, расположенных на территории места производства работ на площадке застройки «Загородный квартал» по адресу: <адрес>, г. Химки, вблизи квартала Ивакино. Для выполнения определенных договором подряда работ, ООО «ЕКС» заключило с ЗАО «ИК «Энергетические технологии» договор субподряда № СУБ-07/09/13 от <дата>, в соответствии с которым ЗАО «ИК «Энергетические технологии» должно был выполнить работы по прокладке тепловой сети от газовой котельной до фазы строительства 1А и 1Б, расположенных на территории места производства работ на площадке застройки «Загородный квартал» в установленный срок до <дата>. Договор с ЗАО «ИК «Энергетические технологии» был по сути зеркальным и ООО «ЕКС» получило прибыль от генерального подряда в виде процента. Для своевременного и надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, для выполнения работ по прокладке магистральных внутриплощадочных сетей теплоснабжения для фаз 1А и 1Б жилого комплекса «Загородный квартал» ЗАО «ИК «Энергетические технологии» привлекало ООО «РемСтройМастер», о чем <дата> ООО «ЕКС» в его лице дало свое согласие ЗАО «ИК «Энергетические технологии»; производством сварочных, монтажных и изоляционных работы на объекте при прокладке тепломагистрали занималась бригада под руководством ФИО9, о чем также было согласование с ООО «ЕКС». Согласование субподрядных Организаций было прямо предусмотрено договором. Кроме того, часть работ ЗАО «ИК «Энергетические технологии» выполняло его силами, поскольку у них имелись люди и техника, навык проведения работ и штата сотрудников. В период с октября 2013 года до осени 2014 года более никакие третьи лица для проведения работ не привлекались, согласие об их привлечении не давалось. Об ООО «СК-Меридиан» он ничего не знает. С указанной организацией никаких договоров по выполнению работ на объекте строительства «Загородный квартал» по адресу: <адрес>, г. Химки, вблизи квартала Ивакино, не заключалось. Согласие на привлечение данной организации им не давалось. Все работы выполнялись ЗАО «ИК «Энергетические технологии», ООО «РемСтройМастер» и бригадой ФИО9 и те были выполнены в полном объеме, сданы по актам выполненных работ ЗАО «ИК Энергетические технологии». Исполнительная документация также была сдана осенью 2014 года ЗАО «ИК Энергетические технологии», которое в свою очередь сдало все заказчику «Шереметьево-4». В дальнейшем, главным управлением государственного строительного надзора <адрес> было утверждено заключение о соответствии выполненных ими работ требованиям технических регламентов и проектной документации. В подтверждение отсутствия на объекте строительства ООО «СК Меридиан» в ООО «ЕКС» должны находиться все подтверждающие документы, а именно: оригиналы договоров на проведение СМР, формы КС-2 и КС-3, графики выполнения работ, согласование субподрядных организаций и возможно журнал производства работ.

После чего свидетель ФИО41 в полном объеме поддержал показания данные им в ходе следствия и в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что с 2012 г. по 2015 г. он был генеральным директором ООО «РемСтройМастер». С ЗАО «ИК Энергетические технологии» были заключены договоры, в том числе в октябре 2013 г. на объекты, где застройщиком выступала компания «ПИК», на строительство монтажных работ жилого комплекса «Загородный квартал» мкр. Клязьма-Старбеево на сумму около 17 000 000 руб. В данный договор вошли все строительно-монтажные работы, приемка площадки, земляные работы, засыпка. Все работы по договору были выполнены ООО «РемСтройМастер» в количестве около 50 человек. Все документы подписывались и отдавались в офис ЗАО «ИК Энергетические технологии» либо ФИО70. Техника частично была общества или ЗАО «ИК Энергетические технологии». Также на объекте была бригада ФИО9, которая выполняла монтажные, сварочные работы, больше никого он там не встречал. В конце 2014 г. все работы на объекте были завершены. Оплата с ООО «РемСтройМастер» производилась безналичным путем на расчетный счет. У ЗАО «ИК Энергетические технологии» остался долг. Он обращался к обществу за выплатой долга, но активов не осталось. Про ООО «СК-Меридиан» и ФИО3 он никогда ничего не слышал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО42 показала, что с 2012 г. по 2015 г. она работала главным бухгалтером в ЗАО «ИК Энергетические технологии». В 2014 г. общество приобрело квартиру за 14 000 000 руб. по ул. Твардовского. Квартиры в ЖК «Загородный квартал» были приобретены обществом по уступке прав требования. Факты продажи данных квартир были выявлены в ходе инвентаризации в 2014 г., однако деньги на счет общества от продажи квартир не поступали. В сентябре 2013 г. для выполнения работ в ЖК «Загородный квартал» был заключен договор на прокладку теплотрассы. Сначала договор был заключен между ООО «ЕКС» с «Шереметьево-4», потом ЗАО «ИК Энергетические технологии» с ООО «ЕКС». Период выполнения работ 2013-2014 гг. Также на данном объекте работы выполнялись ООО «РемСтройМастер» и бригадой ФИО9, работа которых обществом была оплачена по указанию ФИО70. О компании ООО «СК-Меридиан» она никогда не слышала, никаких договоров с ними не видела, никаких счета им не оплачивала. В период 2013-2014 гг. у ЗАО «ИК Энергетические технологии» были денежные средства на счетах. Ключ от ФИО21 клиента находился у нее и у генерального директора, таким образом, счета оплачивала она, либо генеральный директор мог сам оплатить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 показал, что в период времени с 2013 по 2016 гг. он работал ведущим инженером в ООО «Шереметьево-4». В его обязанности входил контроль проведения работ подрядчиков при строительстве инженерных сетей на объекте, строительный контроль. ФИО70 выступал в качестве представителя подрядчика. До судебного заседания ФИО70 показал ему благодарственные письма и спросил его (Писарева) видел ли он эти письма. Дата на л.д. 137, 138 т. 7 означает, что с 27 января можно приступить к работе. На л.д. 139-152 в т. 7 имеются фотографии, которые он представлял. На л.д. 141-151 в т. 7 изображена теплосеть в ЖК «Загородный квартал». Все протечки в рамках гарантийных обязательств устранял ФИО70, о чем было составлено гарантийное обязательство от заказчика. Также на объекте присутствовала фирма «Контитент», которая занималась электричеством, благоустройством. На документах в адрес ООО «Шереметьево-4» за подписью ФИО1; в адрес ООО «СК-Меридиан» и ЗАО «ИК ЭТ» от <дата> г.; за исходящим № 28 от <дата> г. в адрес ООО «Шереметьево-4» за подписью ФИО3; от 10.08.2015г. в адрес ООО «СК-Меридиан» за подписью ФИО38; за исходящим № 41 от 10.08.2015г. в адрес ООО «Шереметьево-4» за подписью ФИО3 стоят его подписи. Письмо без исходящего номера от 12.08.2015г. в адрес ООО «СК-Меридиан» за подписью ФИО37, возможно готовил он (Писарев).

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО38, которые он давал в ходе следствия (т. 5 л.д. 82-84, 149-153), из которых следует, что ранее, в период с 2012 по 2016 года он работал в должности ведущего инженера технического надзора ООО «Шереметьево-4». На строительстве теплосетей от газовой котельной до зданий фазы строительства 1А и 1Б расположенных в ЖК «Загородный квартал» заказчиком строительства которого выступало ООО «Шереметьево-4» он осуществлял технический надзор, в том числе и за строительством теплосетей. В его обязанности входило приемка выполненных работ у подрядной организации, общение с энергоснабжающими организациями, отслеживание графиков ведения работ и прочее. <дата> между ООО «Шереметьево-4» и ООО «ЕКС» был заключен подряда № 7/09/13 на выполнение работ по строительству тепловых сетей. Договор субподряда № СУБ-07/09/13 от <дата> между ООО «ЕКС» и ЗАО «ИК «Энергетические технологии» на выполнение работ по строительству тепловых сетей ему не знаком, хотя о ЗАО «ИК «Энергетические технологии» он слышал. На строительстве теплосетей от газовой котельной до зданий фазы строительства 1А и 1Б расположенных в ЖК «Загородный квартал» его общение происходило с ФИО1, который выступал как ответственное лицо от подрядной организации. Какую должность тот занимал в вышеуказанных организациях, он в настоящее время не знает. Тот же посещал все совещания. В ходе производства работ по прокладке теплосетей у него все общение и документооборот, происходил только с ним. Привлекал ли тот какие-либо субподрядные организации он в настоящее время пояснить не может, так как не помнит. Что касается начала выполнения работ по прокладке теплосетей, то те начались в конце 2013 года, более точно не помнит. На тот момент была готова только часть проектной документации, остальная часть проектной документации поступила в 2014 году. Работы длились примерно до лета 2014 года. В это же проводились пуско-наладочные работы, после которых могли еще проводится мелкие работы по камерам теплосети и все. По поводу подписи в представленной на обозрении копии письма о согласовании ООО «СК-Меридиан» как участника в строительстве теплотрассы с рукописным текстом и подписью ФИО38 показал, что подпись очень похожа на его, но в отсутствии оригинала точно сказать не может. Данный документ, если ему и попадал на подпись, то его ему предоставлял ФИО1, и по большому счету, ему было непринципиально, кто там будет выполнять работы, поэтому в его текст он особо не вдавался. По поводу подписи в предоставленной на обозрение представлена копии благодарственного письма в адрес ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ООО «СК-Меридиан» пояснил, что подпись очень похожа на его, но в отсутствии оригинала точно сказать не может. Данный документ если ему на подпись мог подать ФИО1, так как такие письма готовит сам подрядчик, и они их подписывают, особо не вдаваясь в подробности текста. Данные письма обычно идут как некое портфолио для будущих договоров подряда. Представленные на обозрение копии фотографий паспорта ФИО9 и ФИО3 ему не знакомы, возможно, из-за низкого качества копий фотографии. На вопрос, знакомы ли ему ФИО7, ФИО9 и ФИО3 ответил, что ФИО9 он не знает, организация ФИО7 выполняла работы при строительстве теплосети к ЖК «Загородный квартал», однако какие точно он не помнит. Так же ему знакома фамилия ФИО3, его организация, возможно, тоже выполняла какие-то работы. ФИО7 он знает также по другим строительным проектам. Что касается ФИО3 и ФИО7, то их если он и видел, то в сопровождении ФИО1 Более точно пояснить не может так как прошло много времени и в настоящий момент он уже не помнит. На вопрос, поддерживали ли вы какие либо отношения с ФИО3 и ФИО1 после завершения работ по прокладке теплосетей к ЖК «Загородный квартал», если да то какие ответил, что насколько он, помнит нет. Возможно, кто-то из них и приезжал на объект. Других взаимоотношений не вспомнит. После обозрения фрагмента электронной переписки, с вложенным файлом копии адвокатского запроса в ООО «Шереметьево-4». Пояснил, что действительно, данное письмо было им направлено в адрес ФИО1 Было оно направлено в связи с тем, что когда пришел данный запрос, он его направил последнему с целью узнать, что у них там случилось. Юристов по объекту ЖК «Загородный квартал», и данный запрос был отписан ему для подготовки ответа. Кто конкретно подписал ответ на запрос он не помнит, кто-то отвечавший за бумажную работу. После обозрения электронной переписки, с вложенным файлом с ответом на адвокатский запрос от имени ООО «Шереметьево-4», пояснил, что ему направлялось данное письмо ввиду того, что когда он направлял копию запроса, он спрашивал у ФИО1 как ему отвечать на данный запрос, и по всей видимости последний, подготовил проект ответа. Он (Писарев) ответ даже не редактировал, так как у него юридическое образование отсутствует. Он его распечатал, у него ответ забрали и вероятно отправили инициатору запроса. На вопрос изучал ли он на предмет какие фирмы в нем работали, в частности ООО «СК-Меридиан», возможно же там были указаны иные фирмы, не имеющие отношение к фирмам выполняющим работы по прокладке теплосети на объекте в ЖК «Загородный квартал» ответил, что нет, с указанными фирмами он ознакомился, ООО «СК-Меридиан», какие-то работы выполнял, какие именно в настоящее время он не помнит. Также ранее он пояснял, что с генеральным директором ООО «СК-Меридиан» он встречался. Также пояснил, что направлял резюме о приеме на работу ФИО1, после того, как ему предложили уволиться из ООО «Шереметьево-4» в связи со сменой руководства, рассылал всем своим знакомым. После обозрения письма с вложенным файлом сканированных копий договоров уступки прав по ДДУ между ЗАО «ИКЭТ» и ООО «СК-Меридиан», имеющее пояснение «мы готовы упасть по двести тысяч с каждой квартиры». Пояснил, что кто ему направлял данное письмо он точно сказать не может, не помнит, данное письмо ему было направлено в связи с тем, что у него был знакомый риэлтор, которому он передал данную информацию о желании продажи квартиры;

После чего свидетель ФИО38 показал, что он в ходе следствия давал такие показания, однако следователем было на него оказано моральное давление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО43 показал, что с ФИО70 и ФИО3 он знаком около 10 лет. Он отправлял копию паспорта для оформления доверенности. Также он оказывал ФИО70 юридическую помощь в виде передачи документов, проектов по электронной почте, для чего это нужно было, он (Довлатов) не знает. Также ФИО70 запрашивал какие-то данные, он отвечал. У него (Довлатова) нет юридического образования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ФИО70 он видел один раз, когда приезжал подписать договор о строительстве теплотрассы, как генеральный директор ООО «СК-Меридиан». Заказчиком была компания ФИО70. Акты по выполненным работам были подписаны, претензий от заказчика не поступало. Затем генеральным директором ООО «СК-Меридиан» стал ФИО3, который до этого работал в ООО «СК-Меридиан» в качестве прораба, но не был трудоустроен. В штате общества состоял только он (ФИО4) один. Почтой Allur09@mail.ru пользовался он (ФИО4) и ФИО3. Его заработная плата в обществе составляла около 30 000 – 40 000 руб. Вся прибыль компании уходила на заработную плату, часть отдавал на субпоряд и на погашение налогов.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, которые он давал в ходе следствия (т. 5 л.д. 183-186, 223-285), из которых следует, что на работе была почта с адресом: allur09@mail.ru. Доступ к данному электронному почтовому ящику был у него, а также у ФИО3 Примерно с января 2015 года в связи с тем, что из данной фирмы он ушел и генеральным директором стал ФИО3 доступ к данной почте у него пропал. Изначально в Обществе числился один он (ФИО4) как генеральный директор с обязанностями главного бухгалтера, в последующем в декабре 2014 года, когда генеральным директором стал ФИО3 он, примерно месяц числился в ООО «СК-Меридиан» его заместителем. А когда он вышел из числа учредителей, в январе 2015 года, отношения к данному обществу он более никакого не имел. Производственных мощностей у ООО «СК-Меридиан», не было, как правило, все арендовалось под конкретный подрядный договор. Летом 2014 года, более точную дату и месяц он не помнит, ФИО3, который в ООО «СК-Меридиан» отвечал за строительство (поиск заказчиков и ведение объектов) ему пояснил, что у него нашелся заказчик, для привлечения ООО «СК-Меридиан» как подрядчика на объекте строительства. При этом тот пояснил, что ФИО12 необходимо теплотрассу. Он пояснил, что если есть объект, то почему бы и нет. Через некоторое время в офис приехал ранее не знакомый ему ФИО1 С собой ФИО1 привез договор, так же при нем была печать общества, генеральным директором которого тот являлся, та была ручная в металлической оснастке. Из текста договора он узнал, что ФИО1 является генеральным директором ЗАО «ИК «Энергетические технологии». Данный договор № 17/14 от <дата> был им подписан. При этом при подписании присутствовали он, ФИО1 и ФИО3 На вопрос, почему договор был составлен задним числом, то есть мартом 2014 года, ФИО3 заверил его, что все в порядке, что тот ФИО1 давно знает. После подписания данного договора он ФИО1 не видел вплоть до подписания актов сверки выполненных работ. На сам объект он также никогда не выезжал. ФИО3 ему пояснял, что строительство идет хорошо, проблем нет. По его мнению, примерно в октябре 2014 года ФИО3 и ФИО70 приехали в офис ООО «СК-Меридиан» для подписания актов выполненных работ. Данные акты были подписаны, вопросов у него не возникло, так как приехал сам заказчик и пояснил, что вопросов не возникло, все выполнено надлежащим образом. Также в ходе данной встречи, ему стало известно, что у ФИО1 имеются какие-то разногласия с акционерами Общества, в котором тот является генеральным директором, а именно тот жаловался на то, что тот для них много чего сделал, а те с ним не справедливо поступают. После подписания Актов ФИО1 уехал и он его видел несколько раз, когда тот приезжал по каким-то вопросам в офис ООО «СК-Меридиан» к ФИО3 и при передаче Общества ФИО3ФИО70 также присутствовал. Выполнялись ли фактически работы со стороны ООО «СК-Меридиан» или нет, он не знает, так как за эти вопросы отвечал ФИО3, каких либо иных договоров для привлечения иных субподрядчиков для строительства данного объекта он не подписывал. После подписания актов оплаты на р/с ООО «СК-Меридиан» за выполненные работы не поступало. ФИО1, когда приезжал к ФИО3 к ним в офис и сам ФИО3, ему поясняли, что денежных средств на оплату выполненных работ нет. Примерно в конце ноября 2014 года, ФИО1 и ФИО3 ему сказали, что можно провести оплату за выполненные работы квартирой (взаимозачет), которая по его находилась в районе Строгино, ул. Твардовского, более точно не помнит. На это он пояснил, что его данное предложение не устраивает, и если ФИО3 хочет провести расчеты в такой форме, то пусть переоформляет фирму на себя и делает что хочет. В кратчайшие сроки генеральным директором, а в последующем и единственным учредителем ООО «СК-Меридиан» стал ФИО3 Что в обществе происходило далее ему не известно, так как ни с ФИО1 ни с ФИО3 он более не общался. Также в ходе предыдущего допроса ему стало известно о еще двух квартирах в ЖК «Загородный квартал» (учавствовавших во взаимозачетах по договорам уступки ДДУ, до этого ему о данных квартирах было не известно. Что касается документов представленных ему для ознакомления может пояснить: Договор подряда № 17/14 от <дата> между ООО «СК-Меридиан» и ЗАО «ИК «Энергетические технологии» на 4 листах - похожа на его, но не точно, имеются нюансы; приложение № 1 к договору № 17/14 от <дата> на 5 листах- не его подпись; приложение № 2 к договору № 17/14 от <дата> - не его подпись; приложение № 3 к договору № 17/14 от <дата> на 2 листах - не его подпись; приложение № 4 к договору № 17/14 от <дата> на 7 листах не его подпись; дополнительное соглашение № 1 к договору № 17/14 от <дата> на 1 листе - не его подпись; дополнительное соглашение № 2 к договору № 17/14 от <дата> на 1 листе - не его подпись; дополнительное соглашение № 3 к договору № 17/14 от <дата> на 1 листе - не его подпись; акт сдачи-приемки работ от <дата> на 1 листе - не его подпись; справка о стоимости выполненных работ и затрат от <дата> с учетом НДС 9 074 925,37 рублей - похожа на его, но для более точного ответа нужен оригинал; справка о стоимости выполненных работ и затрат от <дата> на сумму 8 626 209,20 рублей - подписана им; справка о стоимости выполненных работ и затрат от <дата> на сумму с НДС 7 237 567,19 рублей - не его; справка о стоимости выполненных работ и затрат от <дата> на сумму с НДС 4 543 285,06 рублей - похожа на его подпись; письмо № 29/14 от <дата> на 1 листе - не его подпись; письмо № 36/14 от <дата> на 1 листе - не его; акт приемки выполненных работ от <дата> на 7 листах - подпись не читаема; акт приемки выполненных работ от <дата> на 3 листах - не его подпись; акт приемки выполненных работ от <дата> на 2 листах - не читаемая подпись; акт приемки выполненных работ от <дата> на 7 листах - не читаемая подпись; счет-фактура № 15 от <дата> - не его подпись; счет фактура № 16 от <дата> - не его подпись; счет-фактура № 17 от <дата> - не его подпись; счет-фактура № 18 от <дата> - не его подпись; счет на оплату № 7 от <дата> - не его подпись; счет на оплату № 8 от <дата> - не его подпись; счет на оплату № 9 от <дата> - не его подпись; счет на оплату № 10 от <дата> - не его подпись. После обозрения документов по взаимоотношениям ООО «СК-Меридиан» и ООО «СК Каркас» пояснил, что ООО «СК Каркас» ему не знакомо, с данным контрагентом никаких договоров он никогда не подписывал. Соответственно, подписи стоящие в представленных ему на ознакомление документах ему не принадлежат. Примерно в начале 2013 года он работал в ООО «ФИО12-Инновация» (ИНН 7743878133) на должности менеджера проектов. В его обязанности входило подыскание лотов на электронных площадках и подготовка заявок к электронным аукционам. Общество занималось общестроительными работами. В тот же период, то есть в начале 2013 года он познакомился с ФИО3. С ФИО3 у него сложились рабочие отношения. С ФИО3 они проработали вместе почти год. Местонахождение было на заводе «Авангард» по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, корпус в настоящее время не помнит. Поскольку они с ФИО3 проработали внушительное количество времени, то тот, как-то, предложил ему создать на его имя общество, чтобы участвовать в электронных торгах и зарабатывать больше денег. На это предложение он согласился. Далее в ноябре 2013 года им было создано ООО «СК-Меридиан», которое также было расположено на территории завода «Авангард» по вышеуказанному адресу. Учредительные документы готовила какая-то организация. Каким образом была подача документов, он не помнит. Далее, после создания ООО «СК-Меридиан» он открыл расчетный счет в ПАО «ВТБ» в офисе, расположенном по адресу: г. Москва, <адрес>, дом не помнит. После открытия счета ему выдали ФИО21-клиент, доступ к счетам был только у него, точнее ЭЦП была только его. ФИО21-клиент и печать Общества находились в офисе ООО «СК-Меридиан» на территории завода «Авангард». Печать и ФИО21-клиент мог брать также ФИО3, поскольку они вместе работали, те находились в свободном доступе для него и ФИО3. ФИО3 юридически никакого отношения к ООО «СК-Меридиан» не имел, хотя он (ФИО4) понимал, что тот является бенефициаром общества. ООО «СК-Меридиан» проводили следующие виды работ: благоустройство детских площадок и территорий, ремонтные работы офисных помещений, кровельные работы, прокладка труб для теплотрассы и иные виды работ, не помнит в данный момент. В штате обществе был только он на 2013-2014 год. В основном привлекали людей под каждый объект индивидуально, соответственно, в штатное расписание те не были внесены и налог за них организация не платила и пенсионных отчислений также не было. Далее, как он пояснял в ранее данных им показаниях, летом 2014 года, насколько он помнит, ФИО3 познакомил его с ФИО70 по поводу участия в проведении работ в ЖК «Загородный квартал», а именно по прокладке теплотрассы. Выполнялись ли работы в ЖК «Загородный квартал» или нет, он не может сказать, поскольку на объекте не был ни разу. Всеми вопросами по объекту ЖК «Загородный квартал» занимался ФИО3. Нанимал ли тот людей для проведения работ ему неизвестно. Необычно было то, что заказчик, а именно ФИО70, приезжал в офис лично с печатью Общества в металлической оснастке, и подписывал КС-2 и КС-3 при нем. Касательно выполненных работ ООО «СК-Меридиан» и дальнейшей оплаты, за выполненные работы может пояснить, что всеми этими вопросами занимался ФИО3 и когда тот предложил ему или ФИО70, он уже не помнит, расплатиться квартирами за выполненные работы, а не деньгами, он наотрез отказался, поскольку это была очень странная схема. ФИО3 не понравилось, что он отказался принимать квартиры в счет оплаты и на этой почве он сказал ему, чтобы тот оформлял общество на себя, поскольку фактически оно ФИО3 и принадлежало. Далее в конце 2014 года ФИО3 стал генеральным директором, а в 2015 году он передал свою долю в уставном капитале ООО «СК-Меридиан», летом. Касательно договорных отношений с ООО «СК Каркас» может пояснить, что подпись в указанных документах не его, генерального директора Кутузова он не знает. Подпись схожа с подписью ФИО3, а именно окончание подписи, которую хотели выдать за его. В окончании подписи виден треугольник, который характерен при выполнении подписи ФИО3.

После чего свидетель ФИО4 в полном объеме поддержал показания данные им в ходе следствия и в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в 2017 году они с ФИО27 приобрели квартиру в ЖК «Загородный квартал» у ООО «СК-Меридиан» за 5 050 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44 показал, что в период времени с 2014 г. по 2015 г. знакомые попросили его побыть в ООО «СК Каркас» номинальным генеральным директором, учредителем являлась его супруга ФИО45 Чем занималась компания он не знает, так как он только ходил в налоговую и в ФИО21 и подписывал необходимые документы. Знакомые пояснили, что организация создана для обналичивания денежных средств. ООО «СК-Меридиан», ЗАО «ИК ЭТ» ООО «Шереметьево-4», ООО «ЕКС», ФИО3, ФИО70, ему не известны. Ни одного договора он не подписывал. В штате организации состоял только он, других работников не было. Он получал 10 000 – 15 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46 показала, что в период времени с 2013 г. по 2016 г. она работала юристом в ЗАО «ИК Энергетические технологии», где до февраля 2015 г. генеральным директором был ФИО1 В ее должностные обязанности входила подготовка договоров, писем, представительство в суде интересов общества. Учредителями общества были ФИО39, ФИО8, ООО «ЕКС», какой-то период времени также ФИО1 В феврале 2015 г. произошла смена генерального директора в обществе. Когда она пошла к нотариусу оформлять документы, ее попросили свидетельство, ОГРН новое представить, поскольку в декабре был выдан дубликат ФИО1, в связи с утратой по его запросу. ООО «РемСтройМастер» выступало подрядчиком по договору, и выполняли строительные работы. ООО «СК-Меридиан» и ФИО3 ей не известны. ФИО1 не давал ей указаний заключить с ООО «СК-Меридиан» договор. По состоянию на 2013-2015 гг. у ЗАО «ИК Энергетические технологии» были финансовые возможности оплачивать субподрядные работы, о чем ей известно со слов бухгалтера Герасимовой. Была ли у ФИО70 факсимильная подпись ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что приобрел квартиру у ФИО70, который и показывал квартиру, но все документы на квартиру были оформлены на ООО «СК-Меридиан». На сделке присутствовали его (Землянского) риелтор, ФИО3 и его риелтор. Денежные средства в размере 6 600 000 руб. за покупку квартиры он перевел на счет ООО «СК-Меридиан», открытый в ВТБ ФИО21. Как гражданский ответчик исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в 2012 году была образована компания ЗАО «ИК Энергетические технологии», где она была учредителем. В сентябре 2013 г. ЗАО «ИК Энергетические технологии» заключило с ООО «ЕКС» договоры подряда по прокладке теплотрассы, это было в 2013 году в сентябре месяце. Данный договор был выполнен в июле 2014 г., частично своими силами, частично подрядной организацией ООО «РемСтройМастер», что подтверждается формами КС-2 и КС-3. ООО «СК-Меридиан» к выполнению данных работ не было привлечено. С августа 2012 года ФИО1 стал генеральным директором общества, в начале 2015 года его полномочия были прекращены по решению общества, потому что он прекратил выходить на работу. В 2015 г. когда генеральным директором ЗАО «ИК Энергетические технологии» стал Петриков, была проведена инвентаризация всех активов и пассивов общества, было выявлено, что квартира на <адрес> продана в ООО «СК-Меридиан» по договору купли-продажи, две квартиры в ЖК «Загородный квартал» были проданы по договору уступки. Денежные средства от продажи квартир на счет ЗАО «ИК Энергетические технологии» не поступали. Также было выявлено, что пакет учредительных документов общества не достоверен, так как в конце 2014 года ФИО70 сделал новый пакет документов, о чем они не знали, данные документы он сделал через налоговую инспекцию. Также в 2014 г. у ЗАО «ИК Энергетические технологии» были взаимоотношения с ООО «Стройинвест–Химки», которые перечисли на счет общества 10 500 000 руб. в счет оплаты долга. В хозяйственную деятельность ЗАО «ИК Энергетические технологии» она не вмешивалась, никаких указаний главному бухгалтеру не давала. Все решения по обществу принимал ФИО70. В квартире по ул. Твардовского ФИО70 был временно зарегистрирован с семьей. Данные квартиры приобретались обществом для активов. Электронная подпись была у директора и бухгалтера.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО47 показал, что заключение, которое им дано в рамках уголовного дела поддерживает в полном объеме. Следователем был поставлен вопрос имеется ли за двоения работ в рамках договора подряда №СУБ-07/09/13 от <дата> заключенного между ООО «ЕКС» и ЗАО «ИК ЭТ» и в рамках договора подряда <№ обезличен> от <дата> заключенного между ООО «СК-Меридиан» и ЗАО «ИКЭТ» по прокладке тепловой сети от газовой котельной до фазы строительства 1А и 1Б, расположенных на территории места производства работ на площадке застройки «Загородный квартал» по адресу: <адрес>, г.о. Химки, вблизи кв. Ивакино. Ответ в рамках СУБ-07/09/13 от <дата> между ООО «ЕКС» в статье 2 «Предмет договора» указано: «п.2.1 Предметов Договора является выполнение Субподрядчиком Работ своими силами или средствами и/или силами привлеченных им субподрядных организаций. П.2.2. Объем и содержание Работ устанавливаются Договором, Расчетом стоимости строительства Приложение <№ обезличен> сметный расчет строительства по прокладке магистральных внутриплощадочных сетей теплоснабжения для фазы 1 аб многофункционального жилого комплекса «Загородный квартал» по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр Клязьма-Старбеево, вблизи д. Ивакино. Также представлены реестр КС-3, КС-2, по договору <№ обезличен> тоже самое строительно-монтажные работы по устройству тепловой сети от газовой котельной мощностью 59,7мвт до здания фазы 1а и 1б, расположенной на территории многофункционального жилого комплекса «Загородный квартал» по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>. Работы отражены в КС-2 <№ обезличен>-СУБ от 14.05.2014г., представленные ЗАО «ИК ЭТ» специфически идентичны (задвоены) работам представленным в КС-2 <№ обезличен>,2,3,4 от 02.10.2014г., представленным ООО «СК Меридиан», кроме работ по устройству бытового городка, временных инженерных коммуникаций и затрат по содержанию и эксплуатации строительной площадки на сумму 5 321 886, 40 рублей. На вопрос второй имеются ли за двоения, то установить, кем фактически были выполнены работы по прокладке тепловой сети от газовой котельной до фазы строительства 1а и 1б, расположенных на территории места производства работ на площадке застройки «Загородный квартал» по адресу: <адрес>, г.о. Химки, вблизи кв. Ивакино. Прокладка магистральных внутриплощадочных сетей теплоснабжения для фазы 1аб, выполнена по договорам между ООО «ЕКС» и ЗАО «ИК ЭТ» прокладка магистральных внутриплощадочных сетей теплоснабжения для фазы 1аб и произведена в Отчетный период с <дата> по 14.05.2014г. и с <дата> по 31.07.2014г., что подтверждается анализом, актов, на скрытые работы и актами промывки систем. Все работы представленные ООО «СК Меридиан» и ООО «СК Каркас» в КС-2, с учетом анализа исполнительной документации и космических снимков, при отсутствии регламентированной исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, можно считать недостоверными. Они являются за двоением работ выполненных по договорам между ООО «ЕКС» и ЗАО «ИК ЭТ», прокладка магистральных внутриплощадочных сетей теплоснабжения для фазы 1аб в отчетный период с <дата> по 14.05.2014г. и с <дата> по 31.07.2014г., в том числе силами ООО «РемСтройМастер». Все документы для производства экспертизы ему следователем были представлены. Снимки были взяты из «Гугл». При производстве экспертизы, он был предупрежден об уголовной ответственности.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО27 данных ею в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 228-230), следует, что она проживает фактически по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Загородная, д. 2, кв. 132. В настоящее время у нее идет бракоразводный процесс с ее мужем ФИО2. Обстоятельств приобретения квартир не помнит, приобретением квартиры занимался ее муж ФИО2. В указанной квартире он проживает с сентября 2018 года совместно с своей мамой и малолетним сыном. Документы по приобретению квартиры имеются, они хранятся в банковской ячейке «Промсвязьбанк», где именно не знает. Предоставить документы она не может, по рекомендации мужа. Она их передала мужу. ФИО3, ФИО1, ФИО4 не знакомы. Вопросом поиска квартиры, вел переговоры о стоимости и оформлению документов по вышеуказанной квартире занимался ее муж. Квартиру у ООО «СК-Меридиан» приобрела поскольку ее устроила этажность, цена, все было оптимально по ее запросу. Ей рекомендовал купить данную квартиру ее муж. О возникновении права собственности на указанную квартиру не интересовалась. С предыдущими собственниками квартиры не связывалась. На вопрос кто оплачивал указанную квартиру отказалась отвечать. Стоимость квартиры, по ее мнению составила 5 050 000 рублей. В судебном заседании, как гражданский ответчик исковые требования не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО48 данных им в ходе предварительного следствия (т. 15 л.д. 66-68), следует, что примерно в 2018 году его мама ФИО5, попросила его помочь в поиске квартиры, для того, чтобы вложить денежные средства. На это он согласился. Далее, он начал искать квартиру в своем районе и в ходе поиска обнаружил объявление на сайте ЦИАН о продаже квартиры в соседнем доме по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 2, корп. 4, кв. 221. Он позвонил по телефону в объявлении (телефон у него не сохранился), с ним разговаривала девушка, та была риэлтор. Далее он договорился на осмотр квартиры. Спустя какое-то время он совместно с риэлтором осмотрел квартиру. На тот момент там проживала семья, женщина, девушка старше 20 лет. Квартира находилась в залоге у ФИО21, как он выяснил позже. Цена за квартиру составляла 20 250 000 рублей. Цена устроила и его и маму, в связи с этим было принято решение о покупке. Когда решался вопрос о цене появился мужчина по имени ФИО13, он сказал, что это квартира его матери, но все вопросы по цене и сделке нужно решать с ним. Далее он договорился с ним о цене в 20 250 000 рублей, поскольку ранее цена была намного выше. После договоренностей они, а именно: он, его мать, ФИО13, дочь ФИО13 (имя не помнит), Чистякова Татьяна (продавец) и риэлтор встретились в ФИО21 «Совкомбанк» на Краснопресненской набережной г. Москвы, где был составлен договор купли-продажи и сопутствующие документы по квартире, а именно документы по погашению закладной в ФИО21. После оформления всех бумаг, в ФИО21 по закладной была перечислена сумма 12 106 000 рублей, а остальная часть была помещена в ячейку ФИО21 «Совкомбанк» в размере 8 144 000 рублей до регистрации перехода права на квартиру. По банковской ячейке была допущена только дочь ФИО13 по условиям договора. Договор был зарегистрирован <дата>. После этого он с ФИО13 и его членами семьи не общался. ФИО3 ему не знаком. ООО «СК-Меридиан», ЗАО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» ему не знакомы. В настоящее время в квартире, приобретенной матерью никто не проживает;

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 данных ею в ходе предварительного следствия (т. 15 л.д. 104-107), следует, что ее сын ФИО48 через риэлтора приобрел <дата> квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 2, корп. 4, кв. 221 у ФИО33 Данная квартира была юридически оформлена в ее собственность, однако, фактически, поиском, приобретением и оформлением документов занимался ее сын ФИО48 в связи с чем, все подробности относительно приобретения данной квартиры может пояснить ФИО71. Добавила, что ей известно, что ФИО33 является тещей ФИО1 Переговоры относительно продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 2, корп. 4, кв. 221 вел лично ФИО70 и присутствовал на каждой встрече. Насколько ей известно, Чистякова просто формально подписывала документы по указанию ФИО1 Также, на одной из встреч, присутствовала дочь ФИО1 Оплата за квартиру производилась в наличном виде через банковскую ячейку «Совкомбанк». После завершения процедуры регистрации договора купли-продажи ключ от банковской ячейки был передан ФИО1 До приобретения указанной квартиры ФИО1 и ФИО33 ей известны не были, после покупки квартиры она с ними более не общалась. Все документы по указанной квартире находятся у ФИО48, который в ней фактически проживает. В судебном заседании, как гражданский ответчик исковые требования не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО33 данных ею в ходе предварительного следствия (т. 15 л.д. 171-175), следует, что ФИО1 ей знаком, он приходится ее бывшим мужем ее дочери ФИО6, с которой ФИО70 развелся в 2016 году. Примерно 15 лет назад, с 2004 года она вышла на пенсию и более нигде не работала. В настоящее время получает пенсию в размере 11000 рублей, а также получает пенсию по инвалидности за ее брата в размере 16000 рублей. Кроме того, материально, по мере необходимости, ей помогает её родственники. В конце 2014 года ее дочь ФИО6 обратилась к ней за финансовой помощью при приобретении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 2, корп. 4, кв. 221, которая в то время проживала совместно со своим мужем ФИО1 Со слов ФИО1 ей стало известно, что для приобретения указанной квартиры ФИО1 не хватает порядка 6 миллионов рублей. В связи с тем, что на тот момент она располагала данными денежными средствами, она согласилась. При этом, она предложила, что указанная квартира после приобретения будет оформлена в ее собственность. Стоимость квартиры составила около 15 миллионов рублей. В декабре 2014 года она прибыла в МФЦ по адресу: г. Москва, ул. М. Жукова, где встретилась с продавцом квартиры по имени ФИО14, с которым ранее не общалась. На встрече они с ФИО14 подписали договор купли-продажи указанной квартиры, передали документы для государственной регистрации, после чего она передала ФИО14 первую часть денежных средств, точную сумму не помнит, в наличном виде. После новогодних праздников, в январе 2015 года она вновь встретилась с ФИО14 там же в МФЦ, где они получили документы о совершенной государственной регистрации перехода права собственности и передала ФИО14 оставшуюся по договору часть денежных средств стоимости квартиры. После этого она была зарегистрирована в данной квартире и проживала некоторое время. После того, как случился несчастный случай с ее братом, она была вынуждена приехать к нему, чтобы оказывать помощь, так как он является лежачим больным. В связи с сданными обстоятельствами, ей понадобились денежные средства, после чего на семейном совете было принято решение о получении ФИО19 под залог купленной квартиры в ФИО21 «Совкомбанк», где заемщиком выступала ее внучка ФИО49 В течении 2018 года было принято решение о продаже квартиры. Весной 2018 года квартира была продана. Она присутствовала при сделке в ФИО21 и МФЦ. После этого, ей были возвращены денежные средства в размере 6 000 000 рублей, ранее оплаченных за приобретение квартиры. Одновременно был погашен ФИО19 в ФИО21, который выдавался под залог. Каких-либо документов по указанным сделкам у нее не сохранилось. При каких обстоятельствах указанная квартира перешла в собственность ООО «СК-Меридиан» ей неизвестно. Проживает ли ФИО1 с ее дочерью е неизвестно. Подтверждением, что она располагала денежными средствами на приобретение квартиры, является то, что ранее она продала 2 квартиры в г. Рузаевка Республики Мордовия;

Показания свидетелей ФИО9, ФИО50, ФИО51, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что причины их неявки в судебное заседание были признаны судом исключительными, исключающими возможность обеспечения их явки непосредственно, позволяющими в соответствии с требованиями закона, огласить их показания, данные на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9 (т. 5 л.д. 31-33, 199-201), по роду его деятельности он занимается монтажом технологических трубопроводов. Периодически он приезжал до 2017 года на территорию РФ для заработка, для чего формировал бригаду из рабочих, также граждан Республики Беларусь. В октябре 2013 года его знакомый по имени Дмитрий, контактных данных и номера телефона не осталось, предложил ему поработать на объекте строительства в мкр. Клязьма-Старбеево в г.о. Химки <адрес>. Он дал свое согласие, после чего Дмитрий дал ему номер ФИО1 для связи и пояснил, что ФИО1 является подрядчиком и одним из исполнителем работ. Он связался с ФИО1, после чего договорились о встрече. На встрече с ФИО1 тот показал проект, определил фронт работы, срок сдачи, после чего составили договор подряда. Все документы должны храниться в ЗАО «ИК Энергетические технологии», у него экземпляры не остались. Далее ФИО1 обеспечил его и его бригаду жильем (пос. Мандрыковка на <адрес> г.о. Химки), выдал инструмент для работы. Его бригада занималась монтажом трубопровода, сваркой швов, изоляция швов, укладка в траншеи теплотрассы, установка запорных арматур. Работы выполнялись с октября 2013 года до осени 2014 года, точно не помнит. Теплотрассу от начала до конца делал он с его бригадой. Раскопкой траншей занимался ФИО7, тот был руководителем какой-то Организации. Также ФИО7 занимался бетонированием камер, а также засыпкой траншей. Монтажом занималась его бригада. Более кроме его бригады и ФИО7, более никто работы по теплотрассе не проводил. После окончания работ с ним полностью рассчитались наличным расчетом. После этого он уехал домой. С ФИО1 сложились нормальные рабочие отношения, как исполнитель зарекомендовал себя очень грамотным специалистом, как руководитель тоже относился к ним очень положительно. Примерно в феврале 2015 года ему позвонил ФИО70 и предложил поработать, он согласился и приехал в г. Москву с бригадой. Работа заключалась в укреплении колонн металлоконструкций в районе Лосиного Острова г. Москвы. Работали без договора. Работодателем выступал мужчина по имени ФИО14, тот и проводил с ними расчет по работам. На объект строительства им делали пропуска и на пропуске он увидел, что написано ООО «СК-Меридиан». Примерно в 2017 года ему позвонили ФИО8 и начала расспрашивать про выполненные им работы по строительству теплотрассы, а также спрашивала, привлекал ли ФИО70 кого-либо помимо его Организации. Он пояснил ФИО8, что кроме него был ФИО7 с его рабочими и все, более никого на объект не привлекали. ФИО8 его спросила, знакомо ли ему ООО «СК-Меридиан», он сказал, что в 2015 года его пригласил ФИО70 для работ и он впервые там узнал об этой Организации, поскольку, как он пояснил ранее, увидел название на пропуске. ФИО8 сказала, что в настоящее время идут судебные процессы и попросила его прийти к нотариусу и рассказать обстоятельства выполнения работы по прокладке теплотрассы, что он впоследствии и сделал. Может также пояснить, что представителей ООО «СК-Меридиан» за период выполнения работ по прокладке теплотрассы на объекте ЖК «Загородный квартал» не присутствовало, никакие работы ими не выполнялись. Договоров, заключенных им с ЗАО «ИКЭТ» было несколько, т.е. фактически он и работники его бригады ежемесячно подписывали договора оказания возмездных услуг. Подписания происходили иногда в офисе ЗАО «ИКЭТ» иногда ФИО1 самостоятельно привозил данные договора на объект и они их там подписывали. Что касается оплаты по данным договорам, то они ее получали в начале каждого нового месяца, за фактически отработанный прошлый месяц. Изначально денежные средства получались наличными, их им выдавали либо в офисе ЗАО «ИКЭТ» либо на строительный объект привозил ФИО1 В последующем, после того, как они с рабочими оформили пластиковые банковские карты, информацию по которым они предоставили в бухгалтерию ЗАО «ИКЭТ» они оплату по указанным договорам получали на карту. Кроме того может пояснить, что при подписании ими договоров и актов выполненных работ по договорам, подписи ФИО1 в ней них не было. Но так как им ежемесячно оплачивались их услуги, он и, наверное, работники его бригады понимали, что ФИО1 как генеральный директор в дальнейшем их подписывает. После обозрения договоров подтвердил, что подписи принадлежат ему. ФИО7 ему знаком, с ним он познакомился на строительстве объекта по прокладке теплотрассы к ЖК «Загородный квартал». Тот был генеральным директором ООО «РемСтройСервис» по его мнению. Их обязанности при строительстве теплотрассы заключались в рытье траншей с использованием техники, укладке труб так же с использованием техники и т.д. С ФИО3 он познакомился в феврале 2015 года через ФИО1, когда работал на него без заключения, какого-либо договора. Работа заключалась в укреплении колонн металлоконструкций на объекте в районе Лосиного Острова г. Москвы. Там же на них оформлялись пропуска на объект, как на сотрудников ООО «СК Меридиан». При прокладке теплопровода к ЖК «Загородный квартал» инструменты использовались не его, в частности сварочные аппараты предоставлялись им ЗАО «ИК «Энергетические технологии». Функции технического надзора осуществлял Писарев Александр, отчество не помнит;

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО50 (т. 5 л.д. 203-205), примерно с 2006 года он работает совместно с ФИО9, а именно в его строительной бригаде. Основные их подряды заключаются в монтаже технологических трубопроводов а так же иных строительных работ. С этого времени их бригада периодически выполняет работы на территории РФ. В октябре 2013 года от ФИО9 он узнал о том, что их бригаду приглашают на работы по прокладке теплопровода в мкр. Клязьма-Старбеево в г.о. Химки <адрес>. Они согласились. На объекте он узнал о ФИО1, который являлся подрядчиком и одним из исполнителей работ. ФИО1 обеспечил их жильем (пос. Мандрыковка на <адрес> г.о. Химки), выдал инструмент для работы. Они, а именно бригада ФИО9, занималась монтажом трубопровода, сваркой швов, изоляция швов, укладка в траншеи теплотрассы, установка запорных арматур. Работы выполнялись с октября 2013 года до осени 2014 года, месяц не помнит. Теплотрассу от начала до конца делала их бригада. Раскопкой траншей занимался ФИО7, тот был руководителем ООО «РемСтройМастер». Также фирма ФИО7 занималась бетонированием камер и засыпкой траншей. Монтажом, повторюсь, занималась их бригада. Более кроме их бригады и ФИО7, работы по прокладке теплотрассы не проводил. После окончания работ по прокладке теплопровода к ЖК «Загородный квартал» с ним произвели окончательный расчет и он ухал на строительные объекты в Новоподрезково. ФИО3, фирма ООО «СК Меридиан» ему не знакомы. На объекте строительства теплопровода к ЖК «Загородный квартал» осуществлял функции технического надзора Писарев Александр, отчество не помнит. Что касается оплаты, они ее получали в начале каждого нового месяца, за фактически отработанный прошлый месяц. Изначально денежные средства получались наличными, их им выдавали либо в офисе ЗАО «ИКЭТ» либо на строительный объект привозил ФИО1 В последующем, после того, как они с рабочими оформили пластиковые банковские карты, информацию по которым они предоставили в бухгалтерию ЗАО «ИКЭТ» они оплату по указанным договорам получали на карту;

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО52 (т. 5 л.д. 238-240), примерно с 2013 года он работает совместно с ФИО9, а именно в его строительной бригаде. Примерно летом или осенью 2013 года он совместно с ФИО10 работал в г. Химки <адрес> на прокладке теплотрассы. Их взял на работу Попов Виталий, который являлся директором «Строинвест Химки». Работая на объекте, Попов сказал, на другой объект требуется монтажник и сварщик. Они на это согласились. В октябре 2013 года их бригада отправилась на работы по прокладке теплопровода в мкр. Клязьма-Старбеево в г.о. Химки <адрес> в ЖК «Загородный квартал». На объекте он узнал, что начальником был ФИО1 и который был основным подрядчиком. Основные их подряды заключаются в монтаже технологических трубопроводов, а также иных строительных работ. Он работает сварщиком, в его обязанности входит сварка трубопровода. ФИО1 обеспечил их жильем (пос. Мандрыковка на <адрес> г.о. Химки), выдал инструмент для работы. Они, а именно бригада ФИО9 занималась монтажом трубопровода, сваркой швов, изоляция швов, укладка в траншеи теплотрассы, установка запорных арматур. Работы выполнялись с октября 2013 года до осени 2014 года, месяц не помнит. Теплотрассу от начала до конца делала их бригада. Раскопкой траншей занимался ФИО7, тот был руководителем по его ООО «РемСтройМастер». Также фирма ФИО7 занималась бетонированием камер и засыпкой траншей. Монтажом, повторюсь, занималась их бригада. Более кроме их бригады и ФИО7, работы по прокладке теплотрассы никто не проводил. После окончания работ по прокладке теплопровода к ЖК «Загородный квартал» с ним произвели окончательный расчет. ФИО3 ему знаком, тот является приятелем ФИО1, как он понял, поскольку те были все время вместе и очень хорошо общались друг с другом. С ФИО3 он работал вместе после 2014 года на объекте строительства теплотрассы в детском саду в г. Москве, по ул. Вавилова, дом не помнит. С ФИО3 он работал, поскольку их позвал работать ФИО9, а ФИО9 в свою очередь работу предложил ФИО70. ООО «СК-Меридиан» не знакомо. Касательно проведенных работ в ЖК «Загородный квартал» может пояснить, что ФИО3, ФИО4 он не видел на объекте строительства, по крайней мере, в период когда работала их бригада, а именно с осени 2013 по осень 2014 года, также как и сотрудников ООО «СК-Меридиан». Кто на объекте строительства теплопровода к ЖК «Загородный квартал» осуществлял функции технического надзора не знает. Что касается оплаты, он ее получал в начале каждого нового месяца, за фактически отработанный прошлый месяц. Денежные средства получал наличными, их им выдавали либо в офисе ЗАО «ИКЭТ» либо на строительный объект привозил ФИО1 или кто-то еще, он не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данные в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от <дата> (т. 15 л.д. 129-134), из которых следует, что ФИО7 подтвердил заключение договора подряда № 01/10/13 ШР с ЗАО «ИКЭТ», как генеральным директором ООО «РемСтройМастер» на прокладку магистральных внутриплощадочных сетей теплоснабжения для фазы 1аб жилого комплекса «Загородный квартал» по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево. Все работы выполнялись согласно приложению ведомости договорной цены, расчеты происходили по безналичной основе. Обвиняемый ФИО1 в свою очередь настаивал, что договор подряда № 01/10/13 ШР как генеральный директор ЗАО «ИК «Энергетические технологии» он не подписывал, факсимиле не ставил, поскольку у него ее не было. Касательно подписей в приложениях к договору, подпись стоит не его, очень похожа на его, однако ему не принадлежит. Денежные средства в адрес ООО «РемСтройМастер» со счета ЗАО «ИКЭТ» не перечислялись, что подтверждается выписками. А если перечислялись, то без его ведома.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данные в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от <дата> (т. 15 л.д. 163-167), из которых следует, что свидетель ФИО9 подтвердил заключение договоров с ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и акты выполненных работ. В соответствии с этими договорами с октября 2013 г. по конец 2014 г. им с его бригадой выполнялись работы по укладке трубопровода на объекте ЖК «Загородный квартал». Обвиняемый ФИО1 в свою очередь настаивал, что договоры и акты, представленные на обозрение, им не заключались и не подписывались. Подпись от его имени представлена в виде факсимиле во всех представленных документах.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов очных ставок, виновность ФИО1 и ФИО3 также подтверждается:

- Заключением эксперта от <дата> (т. 11 л.д. 12-72), согласно которого, все работы, представленные ООО «СК-Меридиан» и ООО «СК «»Каркас» в КС-2, с учетом анализа исполнительной документации и космических снимков, при отсутствии регламентированной исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, можно считать недостоверными, они являются задвоением работ, выполненных по договорам между ООО «Единые коммунальные системы» и ЗАО «ИК «Энергетические технологии», «Прокладка магистральных внутриплощадочных сетей теплоснабжения для фазы 1аб» в отчетный период с <дата> по 14.05.22014 и с <дата> по <дата>, в том числе силами ООО «РемСтройМастер»;

- Заключением эксперта № 188 от <дата> (т. 11 л.д. 111-133), согласно которого подписи, расположенные в строке «Генеральный директор ООО «СК-Меридиан» в договоре <№ обезличен> от <дата>, в строке «Согласовано» приложения <№ обезличен> к договору <№ обезличен> от <дата>, в строке «Согласовано» приложения №2 к договору <№ обезличен> от <дата>, в строке «Согласовано» приложения <№ обезличен> к договору <№ обезличен> от <дата>, в строке «Руководитель и бухгалтер ФИО4» расчета на оплату <№ обезличен> от <дата>, в строке «Руководитель и бухгалтер ФИО4» расчета на оплату <№ обезличен> от <дата>, вероятно, выполнены не ФИО4, а другим лицом;

- Заключением эксперта № 258 от <дата> (т. 11 л.д. 172-189), согласно которого подписи, расположенные в строке «ФИО1» на обратной стороне 2 листа Приложения № 1 к договору № 01/10/13 ШР от <дата> «Ведомость договорной цены», в строке «ФИО1» в справке стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3) от <дата>, в строке «ФИО1» в справке стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3) от <дата>, в строке «ФИО1» на 3 листе в акте о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2) от <дата>, строке «ФИО1» на 2 листе в акте о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2) от <дата>, выполнены ФИО1;

- Заключением эксперта № 809 от <дата> (т. 11 л.д. 203-215), согласно которого подписи, расположенные в договоре 45/07/2014/раб от <дата>, в акте выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № 47/07/2014/раб от <дата>, выполнены ФИО1;

- Заключением эксперта № 811 от <дата> (т. 11 л.д. 229-258), согласно которого, в представленных эксперту документах, подписи от имени ФИО1 выполнены оттиском, нанесенным формой высокой печати (факсимильной печатной формой), а подписи от имени ФИО9 выполнены рукописным способом с помощью пишущего прибора.;

- Заключением эксперта № 810 от <дата> (т. 12 л.д. 9-19), согласно которого, в представленных эксперту документах, подписи от имени ФИО1 выполнены оттиском, нанесенным формой высокой печати (факсимильной печатной формой), а подписи от имени ФИО7 выполнены рукописным способом с помощью пишущего прибора;

- Заключением эксперта № 812 от <дата> (т. 12 л.д. 34-44), согласно которого, в представленных эксперту документах, подписи от имени ФИО1 выполнены оттиском, нанесенным формой высокой печати (факсимильной печатной формой), а в остальных графах подписи выполнены пишущими приборами с шариковым пишущим узлом;

- Протоколом выемки от <дата> (т. 4 л.д. 7-11), согласно которого в ООО «Мэйл.ру» изъята корреспонденция электронных почтовых ящиков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3;

- Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему (т. 4 л.д. 12-239), согласно которого произведен осмотр компакт-дисков, с содержащейся на них корреспонденцией электронных почтовых ящиков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3;

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: компакт-дисков, на которых содержится корреспонденция электронных почтовых ящиков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 (т. 4 л.д. 240-244);

- Протоколом осмотра предметов от <дата> с распечаткой выписок по счетам (т. 9 л.д. 125-162), согласно которого произведен осмотр компакт-дисков, с содержащейся на них информацией о движении денежных средств ООО «СК-Меридиан» и ООО «СК «Каркас»;

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: компакт-дисков, с содержащейся на них информацией о движении денежных средств ООО «СК-Меридиан» и ООО «СК «Каркас» (т. 9 л.д. 163-165);

- Протоколом выемки от <дата> (т. 10 л.д. 132-134), согласно которого у представителя потерпевшего ЗАО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» ФИО8 изъяты оригиналы и копии документов, по взаимоотношениям ЗАО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии», ООО «РемСтройМастер» и ФИО9, а также документы, представленные представителями ООО «СК-Меридиан» в арбитражные суды;

- Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 10 л.д. 135-136), согласно которого произведен осмотр документов, изъятых у представителя потерпевшего ФИО8, по взаимоотношениям ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ООО «РемСтройМастер» в оригиналах, по взаимоотношениям ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ООО «СК Меридиан» в копиях, по взаимоотношениям ЗАО «ИК «Энергетические технологии» с ФИО9 в оригиналах, по взаимоотношениям ООО «СК-Меридиан» и ООО «СК Каркас» в копиях;

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: документов по взаимоотношениям ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ООО «РемСтройМастер» в оригиналах, по взаимоотношениям ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ООО «СК Меридиан» в копиях, по взаимоотношениям ЗАО «ИК «Энергетические технологии» с ФИО9 в оригиналах, по взаимоотношениям ООО «СК-Меридиан» и ООО «СК Каркас» в копиях (т. 10 л.д. 137-279, 280-281);

- Протоколом обыска от <дата> (т. 12 л.д. 55-59), согласно которого в жилище ФИО3 обнаружены и изъяты, предметы и документы, в том числе оригиналы документов по взаимоотношениям с ЗАО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии»;

- Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему (т. 12 л.д. 61-68), согласно которого произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО3;

- Протоколом выемки от <дата> (т. 12 л.д. 233-234), согласно которого у представителя потерпевшего ЗАО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» Потерпевший №1 изъяты оригиналы документов, по взаимоотношениям ЗАО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» с различными контрагентами;

- Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 12 л.д. 235-254), согласно которого произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1, подтверждающий факт того, что подпись от имени ФИО1 в различные периоды с 2013 по 2104 годы выполнена с помощью факсимильной печати;

- Протоколом выемки от <дата> (т. 14 л.д. 5-8), согласно которого в Управлении Росррестар по г. Москве изъято регистрационное дело по объекту недвижимости, расположенного по адресу: г. <адрес>;

- Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 12 л.д. 9-13), согласно которого произведен осмотр регистрационного дела по объекту недвижимости, расположенного по адресу: г. <адрес>

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенного по адресу: г<адрес> (т. 14 л.д. 14-155, 156);

- Протоколом осмотра предметов от <дата> с распечаткой выписки по счетам (т. 9 л.д. 125-162), согласно которого произведен осмотр компакт-дисков, с содержащейся на них информацией о движении денежных средств ООО «СК-Меридиан» и ООО «СК «Каркас»;

- Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 4 л.д. 12-239), согласно которого произведен осмотр компакт-дисков, с содержащейся на них корреспонденцией электронных почтовых ящиков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3;

- Протоколом выемки от <дата> (т. 14 л.д. 5-8), согласно которого в Управлении Росррестра по г. Москве изъято регистрационное дело по объекту недвижимости, расположенного по адресу: г. <адрес>

- Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 14 л.д. 9-13), согласно которого произведен осмотр регистрационного дела по объекту недвижимости, расположенного по адресу: г. <адрес>;

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: дело правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенного по адресу: г. <адрес> (т. 14 л.д. 14-155, 156);

- Протоколом выемки от <дата> (т. 13 л.д. 5-8), согласно которого в Управлении Росррестра по <адрес> изъяты дело правоустанавливающих документов № 50:10:0020407:248(776) и дело правоустанавливающих документов № 50:10:0020407:248(777), по объектам расположенным по адресам: <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес>, <адрес>, номер секции 2, условный <№ обезличен> и <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес>, <адрес>, номер секции 4, условный <№ обезличен>;

- Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 13 л.д. 9-12), согласно которого произведен осмотр дел правоустанавливающих документов по объектам недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес>, <адрес>, номер секции 2, условный <№ обезличен> и <адрес>, <адрес><№ обезличен>;

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: дело правоустанавливающих документов № 50:10:0020407:248(776) и дело правоустанавливающих документов № 50:10:0020407:248(777), по объектам расположенным по адресам: <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес>, <адрес>, номер секции 2, условный <№ обезличен> и <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес>, <адрес>, номер секции 4, условный <№ обезличен> (т. 13 л.д. 13-132, 133);

- Протоколом выемки от <дата> (т. 13 л.д. 139-142), согласно которого в Управлении Росррестра по <адрес> изъяты дело правоустанавливающих документов № 50:10:0020407:1570 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> и дело правоустанавливающих документов № 50:10:0020407:1542 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г<адрес>

- Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 13 л.д. 143-147), согласно которого произведен осмотр дела правоустанавливающих документов № 50:10:0020407:1570 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> и дела правоустанавливающих документов № 50:10:0020407:1542 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>;

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: дело правоустанавливающих документов № 50:10:0020407:1570 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г<адрес> и дело правоустанавливающих документов № 50:10:0020407:1542 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес> (т. 13 л.д. 148-281, 282).

А также иными документами, а именно:

- Заявлением ФИО39 (т. 1 л.д. 58), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, поскольку последний похитил имущество ЗАО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии»;

- Протоколом № 3 внеочередного собрания учредителей ЗАО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» от <дата> (т. 1 л.д. 110), согласно которого ФИО1 избрали генеральным директором ЗАО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии»;

- Протоколом № 9 внеочередного собрания учредителей ЗАО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» от <дата> (т. 6 л.д. 35), согласно которого полномочия ФИО1 в должности генерального директора ЗАО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» продлены на 2 года;

- Приказом <№ обезличен> от <дата> (т. 1 л.д. 111), согласно которого, ФИО1 с <дата> назначен на должность генерального директора ЗАО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии»;

-Протоколом № 11 внеочередного собрания учредителей ЗАО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» от <дата> (т. 1 л.д. 112-113), согласно которого прекращены полномочия ФИО1 как генерального директора ЗАО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии»;

- Приказом <№ обезличен> от <дата> (т. 1 л.д. 114), согласно которого, ФИО1 уволен с должности генерального директора ЗАО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» с <дата>;

- Ответом МРИ ФНС России №13 по <адрес> от <дата> (т. 3 л.д. 37-38), о том, что ФИО1 выдавались дубликаты учредительных документов ЗАО «ИК «Энергетические технологии»;

- Заявлением ФИО8 от <дата>, (т. 3 л.д. 215-216) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, поскольку последний похитил имущество ЗАО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии»;

- Документами, представленными АО «ЮниКредитБанк» в части приобретения квартиры ФИО35 (т. 14 л.д. 226-239);

- Документами, представленными ФИО48 в части приобретения квартиры по адресу: <адрес>. (т. 15 л.д. 76-99);

- Ответом из ООО «Прайм-ФИО20 недвижимость», в части регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 15 л.д. 182).

-Платежными поручениями и расширенными выписками по взаимоотношениям ООО «РемСтройМастер» и ЗАО «ИК «Энергетические технологии», свидетельствующие о выполнении работ ООО «РемСтройМастер». (т. 6 л.д. 4-28);

- Копиями банковского дела (т. 9 л.д. 4-98), согласно которой ФИО1 имел доступ к распоряжению денежными средствами ЗАО «ИК «Энергетические технологии» по системе ФИО21-клиент;

- Расширенной выпиской о движении денежных средств ЗАО «ИК «Энергетические технологии» (т. 9 л.д. 213-266), согласно которой осуществлялись денежные переводы за проведенные работы;

- Копиями материалов арбитражных дел, согласно которым ФИО53 и ФИО3 предоставляли документы по мнимым взаимоотошениям ЗАО «ИК «Энергетические технологии», ООО «СК «Каркас» и ООО «СК-Меридиан» (т. 7 л.д. 1-173);

- Копиями налогового дела ООО «СК-Меридиан», содержащая сведения о создании Общества, генеральных директорах и участниках (т. 8 л.д. 46-176);

- Копиями налогового дела ЗАО «ИК «Энергетические технологии», содержащая сведения о создании Общества, генеральных директорах и участниках (т. 8 л.д. 178-253).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимых.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Приведенным письменным доказательствам представленных стороной обвинения суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют и основания для возвращения уголовного дела прокурору суд также не усматривает.

Довод защиты о недопустимости заключения эксперта (т. 11 л.д. 12-72) является необоснованным, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, на основании постановления следователя. Порядок назначения экспертизы и привлечения для ее производства конкретного эксперта не противоречит требованиям закона, в том числе ч. 2 ст. 195 УПК РФ, согласно которой экспертиза проводится не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт ФИО47 предупреждался об уголовной ответственности, выводы эксперта являются подробными, мотивированными, сделаны на основании методик исследований, приведенных в исследовательской части экспертного заключения, признаются судом достоверными.

Постановление о назначении экспертизы было вынесено уполномоченным на то лицом, права обвиняемых и его защитников, предусмотренные статьей 198 УПК РФ, нарушены не были, порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, предусмотренный статьей 199 УПК РФ, соблюден. Постановление следователя о назначении экспертизы от <дата> является законным, обоснованным, мотивированным, полностью соответствует требованиям части 4 статьи 7, пункту 3 части 2 статьи 38 и статьи 195 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и проведении указанной экспертизы судом не установлено. Заключение эксперта ФИО47 содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Каких-либо противоречивых суждений эксперта заключение не содержит.

Суд считает также необоснованным доводы стороны защиты о нарушении прав подсудимых тем, что с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы они ознакомились после ее проведения, так как данное нарушение существенным не является, так как после ознакомления с результатами экспертизы ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от ФИО1, ФИО3 или их защитников не поступило, в том числе и после ознакомления, в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам защиты основания для исключения из числа доказательств по уголовному делу: протокола ознакомления представителя потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы от <дата> (т. 11 л.д. 3-4), протокола ознакомления подозреваемого ФИО3 и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от <дата> (т. 11 л.д. 5-6), протокола ознакомления подозреваемого ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от <дата> (т. 11 л.д. 7-8), которые были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, у суда не имеется.

Иные экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол выемки от <дата> (т.4 л.д.7-11) об изъятии ООО «Мэйл.ру» корреспонденции электронных почтовых ящиков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 соответствует требованию ст.ст.182,183 УПК РФ и составлен надлежащим лицом оперуполномоченным ОЭБи ПК УМВД России по г.о. Химки ст. лейтенанта полиции ФИО54; протокол осмотра предметов от <дата> (т.4 л.д.12-239), соответствует требованию ст.ст.164,166,167,170,176,180 УПК РФ и составлен надлежащим лицом ст. следователем СУ УМВД России по г.о. Химки Свидетель №1

Из протокола осмотра предметов от <дата> видно, что предметом осмотра являлись DVD-R диски с указанием их индивидуальных признаков, изъятые в ходе выемки <дата> с применением средств фото-фиксации.

В дальнейшем изъятые в ходе выемки компакт-диски, на которых содержится корреспонденция электронных почтовых ящиков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 4 л.д. 240-244) и были осмотрены в ходе судебного следствия.

В связи с этим, оснований для исключения из числа доказательств: протокола выемки от <дата>, протокола осмотра предметов от <дата>, компакт-дисков, признанных вещественными доказательствами по делу по мотивам, указанным защитниками в письменном ходатайстве, у суда оснований не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Судом установлено, что нарушения уголовно-процессуального закона при изъятии и при последующем осмотре указанных вещественных доказательств допущено не было.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 144 - 147 УПК РФ. В ходе возбуждения уголовного дела и производства расследования каких-либо существенных нарушений, на которые ссылаются подсудимые, защитники, а также нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

Все процессуальные действия в ходе предварительного расследования, вопреки доводам стороны защиты, подсудимых произведены в соответствии с нормами УПК РФ.

Показания по делу свидетелей, представителя потерпевших, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенных подсудимыми преступлений, излагают обстоятельства дела, не сообщают суду каких-либо надуманных обстоятельств, и поясняют лишь о тех фактах, очевидцами и участниками которых были сами непосредственно; имеющиеся неточности в показаниях указанных свидетелей, были устранены путем оглашения их показаний; при этом в показаниях этих лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность подсудимых в инкриминируемых им деяний, отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов и объективных причин для их оговора, фактов наличия между ними и подсудимыми неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, не установлено.

Оценивая же показания свидетеля ФИО38 данных им в ходе судебного следствия в части, что он «на документах в адрес ООО «Шереметьево-4» за подписью ФИО1; в адрес ООО «СК-Меридиан» и ЗАО «ИК ЭТ» от <дата> г.; за исходящим № 28 от <дата> г. в адрес ООО «Шереметьево-4» за подписью ФИО3; от 10.08.2015г. в адрес ООО «СК-Меридиан» за подписью ФИО38; за исходящим № 41 от 10.08.2015г. в адрес ООО «Шереметьево-4» за подписью ФИО3 стоят его подписи» суд относится критически и не доверяет им, поскольку эти показания опровергаются не только показаниями самого ФИО38, данными в ходе следствия, которые были оглашены в ходе судебного следствия, но и совокупностью иных доказательств приведенных выше.

Таким образом, судом принимаются показания свидетеля ФИО38, которые он давал в ходе следствия (т. 5 л.д. 82-84, 149-153).

Объективных данных, подтверждающих факт оказания давления сотрудниками правоохранительных органов на свидетелей, в том числе и на ФИО38 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Очные ставки между свидетелем ФИО7, и обвиняемым ФИО1 от <дата>; свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1 от <дата>, проведены в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, перед их началом свидетелям, обвиняемому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения закона, в соответствии с которыми при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от них; свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ; при производстве следственных действий участвовал защитник подсудимого ФИО1, что подтверждается соответствующими подписями участвующих лиц. Протоколы очных ставок содержат ответы и вопросы участников следственных действий, прочитаны ими и подписаны, замечаний по их содержанию не поступило.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Гражданско-правовых отношений во взаимоотношениях ФИО55, ФИО3 и потерпевшим ЗАО «ИК Энергетические технологии» судом не усматривается.

Критически суд оценивает и показания подсудимых ФИО1, ФИО3 данных в суде о непричастности к совершению преступлений, поскольку они непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью доказательств, согласующихся между собой, которые приведены выше.

Так, подсудимые ФИО1 и ФИО3 в ходе судебного следствия утверждали, что ООО «РемСтройМастер» и бригада ФИО9, не осуществляли никаких подрядных работ по договору подряда с ЗАО «ИК «Энергетические технологии» на объекте «Загородный квартал».

Однако, данные доводы опровергается показаниями свидетелей ФИО39, ФИО8, ФИО42, ФИО41, ФИО51, ФИО9, ФИО50, ФИО7, ФИО56, из которых следует, что на объекте «Загородный квартал» работа по прокладке теплотрассы велась ООО «РемСтройМастер» и бригадой ФИО9, которые за выполнение работы получали денежные средства от ЗАО «ИК «Энергетические технологии» в период 2014 года. Перечисление денежных средств подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что в ЗАО «ИК «Энергетические технологии» в период 2014 года на расчетных счетах отсутствовали денежные средства и по этой причине ЗАО «ИКЭТ» не оплачивало ООО «СК- Меридиан» работы, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей приведенных выше.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 о том, что он не подписывал договор подряда с ООО «РемстройМастер» опровергаются не только показаниями свидетелей приведенных выше, но и подписями ФИО1 на иных документов между ЗАО «ИКЭТ» и ООО «Ремстроймасте» по данному договору, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого ФИО3 в части того, что ООО «СК Каркас» осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность опровергается показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО56, который пояснил, что ООО «СК Каркас» занималась обналичиванием денежных средств и реальной финансово-хозяйственную деятельность не вела. О номинальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Каркас» также свидетельствуют показания свидетеля ФИО44, который показал, что являлся номинальным директором ООО «СК Каркас» никакие договоры ни с кем не подписывал, а просто числился в данной организации директором. Подпись в договоре подряда между ООО «СК Каркас» и ООО «СК Меридиан» не его, кто подписывал данный договор ему неизвестно.

При этом суд отмечает, что ни самими подсудимыми, ни их защитниками каких-либо весомых доказательств не представлено, не добыты они и судом, а потому показания подсудимых в судебном заседании суд признает недостоверными, расценивает как реализацию их права на защиту, направленную на избежание ответственности за содеянное, и отклоняет.

Иные доводы стороны защиты не опровергают совокупности доказательств обвинения, связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимых.

Бесспорных доказательств, подтверждающих непричастность подсудимых к вышеуказанным преступлениям не имеется, в ходе судебного следствия добыто не было, и подсудимыми и их защитниками не представлено.

В связи с изложенным, доводы защиты об оправдании подсудимых ФИО1, ФИО3 по предъявленным им обвинениям, за отсутствием в их действиях состава преступления, несостоятельны.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО57, который показал, что он является генеральным директором ООО «ТСК Шереметьево», которое согласно договора застройщика с 2015 г. выполняло работы по эксплуатации объекта теплоснабжения, котельной сети потребления. В 2016 г. произошла авария на тепловых сетях, это обсуждалось на совещании с участием застройщики ООО «Шереметьево-4», которые и сказали, что есть люди, которое ФИО12 эту теплотрассу, они знают, где расположено оборудование и смогут все устранить. Тогда и была привлечена компания ООО «СК-Меридиан», договор был заключен между ООО «Шереметьево-4» и ООО «СК-Меридиан». Все работы по устранению аварии было выполнены данной организацией, оплата им была произведена. Также проблема была в 2018 г. в виде утечки на теплосети. ООО «СК-Меридиан» произвело соответствующие работы. ФИО3 оба раза присутствовал на производстве работ. Письмо в адрес ФИО3 от <дата> с просьбой прислать представителя от ЖК «Загородный квартал» для участия в выявлении причин работоспособности шарового крана за его (Плутцова) подписью. Рабочие ООО «ТСК Шереметьево» не смогли бы устранить самостоятельно данные аварии.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО58, который показал, что в период строительства ЖК «Загородный квартал» в 2013-2014 гг. он работал в компании технического заказчика «Шереметьево-4», они вели как строительство жилых корпусов, так и инженерных сетей, ФИО70 был подрядчиком по строительству теплосетей. Какую компанию представлял ФИО70, он не помнит. Выполнялась работа по прокладке трубопровода определенного сечения в определенной изоляции, которая должна была пойти потом от тепловой станции, вода для отопления корпусов, длиной примерно около 4-5 км., количество сварочных стыков составило около 500-600. Компания «РемСтройМастер», фамилии такие как ФИО7, ФИО9 ему не знакомы. ФИО3 представил ФИО70, как человека, который работал в 2014 г. на прокладке трубопровода. Проектная документация была оформлена в конце 2013 г. начало 2014 г. Кроме подрядчика ФИО70 он больше на объекте никого не видел. Процедура оформления благодарственных писем стандартная, они выдаются, чтобы использовать их в последующих работах. В штабе технического заказчика проходили совещания, на которых ФИО3 присутствовал. Фамилии Евстегнеев, ФИО9, ФИО8, Петриков ему не знакомы. На л.д. 135, 136 в т. 20 стоит его подпись.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве эксперта был допрошен ФИО11, который показал, что он проводил исследование и давал заключение как специалист № 30.24.02/21 по следующим вопросам: 1. Кто и какие организации участвовали в процессе строительства? Для ответа на данный поставленный вопрос он исследовал представленные копии материалов, которые указаны на ст. 3-4 заключения, на основании анализа этих документов, он пришел к выводу, кто выполнял работы, это: ООО «Шереметьево-4» - заказчик, ООО «ЕКС» - подрядчик, ЗАО «ИКЭТ»-субподрядчик, ООО «СК-Меридиан» - субподрядчик у ЗАО «ИКЭТ», ООО «РемСтройМастер» - субподрядчик у ЗАО «ИКЭТ» мог участвовать предположительно, так как вместо подписи ФИО1, который являлся на момент подписания руководителем ЗАО «ИКЭТ» стоит факсимиле, согласно Заключению эксперта № 810 от <дата> г. ГУ МВД РФ ЭКЦ, выполненного ФИО59, ФИО9 – исполнитель подготовительных работ у ЗАО «ИК ЭТ». 2. Имеются ли за двоения работ между ООО «Шереметьево-4» к ООО «ЕКС», у ООО «ЕКС» к ЗАО «ИКЭТ», у ЗАО «ИК ЭТ» к ООО «СК-Меридиан», у ООО «РемСтройМастер» к ФИО60, зеркальные КС-2? Методом сравнительного анализа, который он использовал, он пришел к выводу, что: «Акты выполненных работ зеркальные между ООО «Шереметьево-4» к ООО «ЕКС» и акты выполненных работ между ООО «ЕКС» к ЗАО «ИК ЭТ» зеркальные. Совпадают по видам и объемам работ. Эти совпадения корректные, так как Субподрядчик выставляет выполненные работы Подрядчику, а далее Подрядчик к Заказчику. Задвоения нет. Акты выполненных работ не зеркальные между ЗАО «ИКЭТ» к ООО «СК-Меридиан». Виды работ и объемы не совпадают актами выполненных работ между ООО «Шереметьево-4» к ООО «ЕКС» и актами выполненных работ между ООО «ЕКС» к ЗАО «ИКЭТ» задвоения нет. Акты выполненных работ ООО «РемСтройМастер» к ФИО9 не зеркальные, так как отличаются по виду работ и в актах приемки работ ФИО9 не указаны объемы работ. ФИО9 выполнял подготовительные работы для ЗАО «ИК ЭТ». Акты выполненных работ ООО «РемСтройМастер» совпадают по видам работ актами между ООО «Шереметьево-4» к ООО «ЕКС» и между ООО «ЕКС» к ЗАО «ИКЭТ». То есть наблюдается задвоение выполненных работ в актах по форме КС-2 ООО «РемСтройМастер» зеркальны и это недопустимо, т.к. эти виды работ были в актах между ООО «ЕКС» к ЗАО «ИК ЭТ». 3. Имеются ли задвоения работ, то установить, кем фактически были выполнены работы по прокладке тепловой сети? По данному вопросу он пришел к выводу, что выполнялось следующими организациями: «ООО «Шереметьево-4» в лице заказчика, ООО «ЕКС» в лице подрядчика, ЗАО «ИКЭТ» в лице субподрядчика, ООО «СК-Меридиан» в лице субподрядчика у ЗАО «ИКЭТ». 4. Соответствует ли заключение эксперта, выполненное ФИО47 от 18.02.2019г. ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» от <дата>г. методикам, методическим рекомендациям, ГОСТам нормативно-правовым актам, регулирующих производство судебной строительно-технической экспертизы? Тут он пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО47 не соответствует ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» от <дата> г., методикам, методическим рекомендациям, ГОСТам нормативно-правовым актам, регулирующих производство судебной строительно-технической экспертизы, так как невозможно его выводы проверить. Он не смог их проверить. Способ получения информации как эксперт указывал «Google Earth» и «Яндекс Карты» для установления периода выкапывания, засыпки теплотрассы, такой способ фиксации возможен? Этот способ некорректен, на это указывает и некоторые арбитражные и гражданские суды, что эти карты работают некорректно, их нельзя применять, в соответствии с ФЗ-73 необходимо было поручить лицам, запросивших экспертизу, запросить в Роскосмос данные снимки за какой-то период. 5. Дать разъяснения отношения к бухгалтерскому учету или исполнительной документации КС-2 и КС-3? КС-2 – документ, которым пользуются Производственно-технические отделы строительно-монтажных организаций. На основании КС-2 ведутся реестры выполненных работ по объемам и стоимости выполненных работ. Справка стоимости выпиленных работ КС-3 пользуются работники бухучета. На основании КС-3 бухгалтерия ведет учет затрат на строительно-монтажные работы и оборудование, так как СМР и Оборудование имеют разные счета бухгалтерском учете. Сначала идет КС-2 потом КС-3. 6. Возможно ли по ТТН сделать вывод о том, что в тот момент, когда были закуплены материалы и были проведены работы? То, что куплены материалы на эту дату можно сказать, а были ли проведены работы на эту дату, то такой вывод некорректно. 7. На основании п. 6.1 СП 48.13330.2011 является нарушением не предоставление к началу производства СМР проектной, строительно-технической или иной документации необходимую для производства СМР при заключении договоров. Заказчик должен при заключении договоров предоставлять подрядчикам и субподрядчику проектную, строительно-техническую или иную документацию необходимую для производства СМР. Согласно требований п. 5.6 СП 48.13330.2011 передавать утвержденный подписью заказчика договор строительного подряда на строительство, нотариально заверенную копию разрешения на строительство, проектную и рабочую документацию на весь объект или его часть, на определенные виды работ или разовый объем работ, акт передачи площадки для строительства, акт согласования состава субподрядных организаций, и заказчик должен передавать подрядчику, подрядчик субподрядчику общие и специальные журналы работ, прошнурованные, которые в конце строительства передаются для сдачи объекта эксплуатации. 8. Дополнительное соглашение, это как общепринятая практика, когда при выявлении дополнительных объемов работ заключается данное соглашение. 9. На основании представленных документов, он сделал вывод, что не соответствует наименование работ, указанные в договорах на оказание услуг с ФИО9 и в актах выполненных работ по договорам подряда. В договорах на оказание услуг с ФИО9 в актах выполненных работ не указывается объект выполнения оказанных услуг. Нет объекта, договор есть, но мог выполнять на том или на этом объекте. На этом делать вывод, что работал только на этом объекте не корректно, должен был указан объект, а он был на разных объектах. 10. Начало и конец работ? Он их определил, на основании даты передаче субподрядчику проектно-сметной документации, так как без этого он не мог начать работы, он мог заготавливать материал, беру дату тогда, когда ввели акт ввода эксплуатации. Строительно-монтажные работы на объекте исследования начаты были не ранее <дата>, а период с <дата> по <дата> производились подготовительные работы. Окончание работ на объекте исследования <дата>. Все выводы поддерживает в полном объеме. Оснований для предупреждения его к уголовной ответственности не было. Все документы для исследования были представлены в копиях.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО57 и ФИО58, суд относится к ним критически и не доверяет, поскольку их показания полностью опровергаются совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями свидетелей положенных в основу приговора суда, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Показания эксперта ФИО11 содержат в себе сведения по данному им заключению, выводу которого были им в полном объеме поддержаны в судебном заседании и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и ФИО3

Суд считает, что оглашенные по ходатайству стороны защиты подсудимых ФИО1, ФИО3 письменные материалы дела: копия письма № 0907/14 от <дата> за подписью ФИО1 на имя генерального директора ООО «Шереметьево-4» ФИО61 (т. 20 л.д. 126); копия письма б/н от <дата> за подписью ФИО1 на имя генерального директора ООО «Шереметьево-4» ФИО61 (т. 20 л.д. 127); копия письма б/н от <дата> г. за подписью ФИО1 на имя генерального директора ООО «Шереметьево-4» ФИО61 (т. 20 л.д. 128); копия письма б/н от <дата> за подписью ФИО1 на имя ООО «СК-Меридиан» (т. 20 л.д. 129); копия письма б/н от <дата> за подписью ФИО1 на имя генерального директора ООО «Шереметьево-4» ФИО61 (т. 20 л.д. 130); копия письма б/н от <дата> за подписью ФИО1 на имя генерального директора ООО «Шереметьево-4» ФИО61 (т. 20 л.д. 131); копия письма исх. № 1169 от <дата> за подписью генерального директора ОООО «Шереметьево-4) ФИО61 на имя ФИО1 (т. 20 л.д. 132); письмо б/н от <дата> за подписью руководителя направления ООО «Шереметьево-4» ФИО37 в адрес ООО «СК-Меридиан» (т. 20 л.д. 133); письмо исх. № 41 от <дата> за подписью генерального директора ООО «СК-Меридиан» ФИО3 в адрес ООО «Шереметьево-4» (т. 20 л.д. 134); письмо б/н и даты за подписью ЗАО «ИК «Энергетические технологии» ФИО1 в адрес ООО «Шереметьево-4» (т. 20 л.д. 135); благодарственное письмо б/н от <дата> за подписью ФИО38, ФИО58, ФИО37 в адрес ЗАО «ИК «Энергетические технологии», ООО «СК-Меридиан» (т. 20 л.д. 136): письмо исх. № 28 от <дата> за подписью генерального директора ООО «СК-Меридиан» ФИО3 в адрес ООО «Шереметьево-4» (т. 20 л.д. 137); письмо б/н от <дата> за подписью ведущего инженера тех.надзора ООО «Шереметьево-4» ФИО38 в адрес ООО «СК-Меридиан» (т. 20 л.д. 138); письмо от <дата> за подписью генерального директора ООО «ТСК-Шереметьево» ФИО62, согласованного с представителем собственника ООО «Шереметьево-4» ФИО37 в адрес генерального директора ООО «СК-Меридиан» ФИО3; письмо б/н от <дата> за подписью генерального директора ЗАО «ИК «Энергетические технологии» ФИО1 на имя ООО «СК-Меридиан»; письмо исх. № 44/14 от <дата> за подписью генерального директора ООО «СК-Меридиан» ФИО4 в адрес генерального директора ЗАО «ИК «Энергетические технологии» ФИО1; письмо исх. № 47/14 от <дата> за подписью генерального директора ООО «СК-Меридиан» ФИО4 в адрес генерального директора ЗАО «ИК «Энергетические технологии» ФИО1; письмо исх. № 36/14 от <дата> за подписью генерального директора ООО «СК-Меридиан» ФИО4 в адрес генерального директора ЗАО «ИК «Энергетические технологии» ФИО1; акт сдачи-приемки работ от <дата>; письмо исх. № 29/14 от <дата> за подписью генерального директора ООО «СК-Меридиан» ФИО4 в адрес генерального директора ЗАО «ИК «Энергетические технологии» ФИО1; письмо б/н от <дата> за подписью генерального директора ООО «СК-Меридиан» ФИО4 в адрес генерального директора ЗАО «ИК «Энергетические технологии» ФИО1; письмо исх. № 25 от <дата> за подписью генерального директора ООО «СК-Меридиан» ФИО3 в адрес ООО «Шереметьево-4»; акт обследования от <дата> ООО «ТСК-Шереметьево»; копия свидетельства <№ обезличен> с приложением; акт сверки расчетов ООО «Шереметьево-4» и ООО «СК-Меридиан» по состоянию на <дата>; договор возмездного оказания услуг № 18-67 от <дата> заключенный между ООО «АрДиАй» в лице генерального директора ФИО63 и ООО «СК-Меридиан» в лице генерального директора ФИО3; договор купли-продажи жилого помещения от <дата> заключенный между ЗАО «ИК «Энергетические технологии» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Стройинвест-Химки» в лице генерального директора ФИО8; выписка по счету за период с <дата> по <дата> ЗАО «ИК «Энергетические технологии»; ответ на адвокатский запрос исх. № 728 от <дата> за подписью генерального директора Союза «Мособлстройкоплекс» ФИО64 на имя адвоката ФИО25 с приложением, не подтверждают невиновность подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений, по доводам подсудимых и их защитников, поскольку виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждена в полном объеме совокупностью вышеприведенных, исследованных в судебном заседании, доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, приведенных выше.

Также стороной защиты в качестве доказательств не виновности ФИО1, ФИО3 представлены: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-654/16-41-7; постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу <№ обезличен>АП-28463/2017 от <дата>; постановление Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-654/2016 от <дата>; определение Верховного суда <№ обезличен>-ЭС17-22386 от <дата>; решение Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-23150/15 от <дата>; постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А41-23150/15 от <дата>; постановление Арбитражного суда <адрес> №А41-23150/2015 от <дата>; решение Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-1220/17 от <дата>; постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А41-1220/17 от <дата>; определение Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-1220/17 от <дата>; постановление Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-1220/2017 от 13.12.2017; определение Верховного суда РФ <№ обезличен>-ЭС18-2321 от <дата>; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-119336/16-126-1028 от <дата>; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-119336/2016 от <дата>; постановление Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-119336/2016 от <дата> (т.21 л.д. 50-121), которыми отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по отчуждению имущества ЗАО «ИКЭТ», и применение последствий недействительности сделок. Однако, применительно к положениям ст. 90 УПК РФ, это не имеет преюдициальное значение, поскольку фактические обстоятельства, установленные в порядке гражданского судопроизводства данными судебными актами, основаны на иных обстоятельствах, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, которые были добыты в рамках установленных уголовно-процессуальным законом процедур, при том, что в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии или об отсутствии какого-либо деяния, события, установленного в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Решения по арбитражным делам, не могут приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающие невиновность лица в совершении уголовно-наказуемого деяния и поэтому не имеют для уголовного дела преюдициального значения. Уголовно-правовая квалификация действий (бездействий) лиц определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, не определяет выводы суда по уголовному делу. Эти выводы основываются на всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве арбитражного дела, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах. Таким образом, наличие в арбитражном суде спора между субъектами хозяйственной деятельности не препятствовало возбуждению уголовного дела, ходу предварительного расследования, рассмотрению уголовного дела в суде, поскольку уголовно-правовая квалификация действий, в которых усматриваются признаки преступления, определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Суд также приходит к выводу о невозможности принять во внимание, представленное стороной защиты заключение специалиста № 130320/Р от <дата> выполненное АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» (т. 20 л.д. 230-251) и заключение специалиста № 3024.02/21 от <дата> г. выполненное АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы (т. 20 л.д. 252-325), поскольку суду не был известен источник происхождения исследованных специалистом документов. Кроме того, судом учитывается, что это является мнением специалиста, основанном на собственных исследованиях, проведенных по инициативе стороны защиты, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству стороной защиты в ходе судебного следствия были оглашены: постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от <дата> (т. 1 л.д. 28-30), уведомления от <дата> (т. 1 л.д. 31, 32), постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица привлеченного в качестве обвиняемого от <дата> (т. 1 л.д. 33-34), уведомления от <дата> (т. 1 л.д. 35, 36), постановление об отмене постановления о приостановлении уголовного дела (т. 1 л.д. 37-38).

Доводы стороны защиты о недопустимости всех доказательств, полученных в процессе расследования после <дата>, ввиду нарушения по их мнению требований УПК РФ о порядке продления срока следствия, не могут быть учтены, поскольку в ходе судебного следствия нарушений положений ст. 162 УПК РФ, регламентирующих сроки предварительного следствия не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств стороны обвинения суд находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к достоверному и категоричному выводу о совершении подсудимыми ФИО1, ФИО3 деяний, указанных в установочной части приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО65 по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимых, вопреки доводам защиты не имеется.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО3, каждому, наказания суд руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер, роль и степень преступного участия каждого в содеянном, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также данные о личности.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: ранее не судим; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, является инвалидом III группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает совершение преступлений впервые, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат.

С учетом данных о личности подсудимых, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания только путем назначения наказания, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, каждому, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 и ФИО3 не возможно без изоляции от общества.

Также при назначении наказания, суд учитывает положения ст. 67 УК РФ.

У ФИО1, ФИО3 имеется совокупность преступлений, и в силу требований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд назначает им наказание путем частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1, ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшим ООО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» (ЗАО «ИК «Энергетические технологии) адвокатом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО1, ФИО3 о взыскании с них в пользу ООО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды 6 840 181 руб., об истребовании из незаконного владения ФИО5, ФИО27, ФИО35 квартир, принадлежащих ООО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии».

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу требований ст. 44 УПК РФ гражданский истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Таким образом, закон позволяет суду разрешить иски исключительно в рамках возмещения имущественного вреда, а также имущественной компенсации морального вреда.

Учитывая эти обстоятельства, разрешение иных гражданско-правовых вопросов, в частности, связанных взысканием убытков в виде упущенной выгоды, об истребовании имущества, не входит в компетенцию суда при вынесении приговора по уголовному делу.

Таким образом, заявленный ООО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» (ЗАО «ИК «Энергетические технологии) гражданский иск является предметом гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление потерпевшего ООО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» (ЗАО «ИК «Энергетические технологии) адвоката Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО27, ФИО35 без рассмотрения, признав за ним в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела отменяется на основании постановления суда, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Судом установлено, что арест на имущество был наложен для обеспечения, в том числе и гражданского иска. В настоящее время ущерб гражданскому истцу не возмещен, гражданский иск не рассмотрен. При данных обстоятельствах оснований для снятия ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по преступлению совершенному <дата>) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по преступлению совершенному в период времени с <дата> по <дата>) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима;

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> г. до дня вступления приговора в законную силу, произведенных в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по МО (УМВД России по г.о. Химки), ИНН 5047015587, ОКТМО 46783000, КПП 504701001; расчетный счет 40<№ обезличен>, КБК 18<№ обезличен>, БИК 044525000, наименование ФИО21: ГУ ФИО21 России по ЦФО; Наименование платежа: штраф в доход государства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (по преступлению совершенному <дата>) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по преступлению совершенному в период времени с <дата> по <дата>) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима;

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с <дата> г. до дня вступления приговора в законную силу, а также содержание его под стражей в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ <дата>, <дата>, произведенных в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Реквизиты для оплаты штрафа:

Признать за потерпевшим (гражданским истцом) ООО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» (ЗАО «ИК «Энергетические технологии) право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимых/гражданских ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды 6 840 181 руб., об истребовании из незаконного владения гражданских ответчиков ФИО5, ФИО27, ФИО35 квартир, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в виде наложенного ареста на имущество:

-квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 2, корп. 4, кв. 221;

- на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес> - сохранить до разрешения исковых заявлений ООО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» (ЗАО «ИК «Энергетические технологии) в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: компакт-диски; дела правоустанавливающих документов по объектам недвижимости; документы, изъяты в ходе обыска в жилище ФИО3; документы, изъятые у представителя потерпевшего ФИО8 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н.Нуждина