Гражданский кодекс часть 1

Ежова Олега Владимировича, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО15дата г.р., не работающего, не военнообязанного, не состоящего на учётах у врачей психиатра и нарколога, имеющего заболевания, не являющегося инвалидом, не имеющего государственных наград, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего дата,

мера пресечения – подписка о не выезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

Запорожца Сергея Максимовича, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не состоящего на учётах у врачей психиатра и нарколога, не имеющего заболевания, не являющегося инвалидом, не имеющего государственных наград, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего дата,

мера пресечения – подписка о не выезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ежов О.В., являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, совершил служебный подлог, то есть внес в официальный документ заведомо ложные сведения, а ФИО16, из иной личной заинтересованности, оказал ему пособничество в этом, путем устранения препятствий при его совершении при следующих обстоятельствах.

дата распоряжением Администрации <адрес> края от дата№ «О создании казенного предприятия <адрес> «<адрес>» создано казенное предприятие <адрес> края «<адрес>» (далее – КППК «<адрес>»).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 1.6, 1.8, 2.1, 3.1, 4.3, 4.6 Устава КППК «<адрес>», утвержденного распоряжением департамента имущественных отношений <адрес> края от дата№-р, в редакции, утвержденной распоряжением департамента земельных и имущественных отношений <адрес> края от дата№-ри, учредителем предприятия является <адрес>. От имени <адрес> края функции и полномочия учредителя (собственника имущества) Предприятия в пределах своей компетенции осуществляют Администрация <адрес> края, департамент градостроительства <адрес> края, департамент земельных и имущественных отношений <адрес> края (далее – орган по управлению имуществом); предприятие находится в ведении департамента градостроительства <адрес> края (далее – отраслевой орган); предприятие является юридическим лицом; предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права; целью деятельности Предприятия является организация инженерных изысканий, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств краевого бюджета и софинансируемых за счет средств федерального бюджета, а также иных объектов капитального строительства; имущество предприятия находится в собственности <адрес> края и является неделимым, в состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности; предприятие принимает участие на основе договоров с другими юридическими лицами в организации проектирования и строительства объектов и их совместной эксплуатации; предприятие имеет право совершать любые сделки, не противоречащие законодательству РФ, а также целям и предмету деятельности предприятия.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.9 Устава КППК «<адрес>», утвержденного распоряжением департамента имущественных отношений <адрес> края от дата№-р, в редакции, утвержденной распоряжением департамента земельных и имущественных отношений <адрес> края от дата№, предприятие возглавляет директор, который является единоличным исполнительным органом, осуществляет текущее руководство деятельностью данного предприятия и в своей деятельности директор подотчетен собственнику предприятия; директор осуществляет оперативное управление деятельностью предприятия, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, директор предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия разумно и добросовестно.

В соответствии с приказом Губернатора <адрес> края от дата№ и приказом от дата№ и.о. директора КППК «<адрес>», Запорожец С.М. стал исполнять обязанности директора КППК «<адрес>».

В соответствии с приказом Губернатора <адрес> края от дата№, Запорожец С.М. назначен на должность директора КППК «<адрес>» сроком на один год.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 1.5.11, 1.6, 1.8, 2.1, 2.10 должностной инструкции директора КППК «<адрес>», утвержденной дата директором департамента градостроительства <адрес> края, директор предприятия относится к категории руководителей; при выполнении своих должностных обязанностей подчиняется непосредственно директору департамента градостроительства <адрес> края; директор предприятия должен знать порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров; в своей деятельности директор предприятия руководствуется Конституцией РФ, Уставом предприятия и настоящей должностной инструкцией; директор предприятия должен обладать готовностью брать на себя ответственность за принятые решения и действия, быть ответственным; директор предприятия руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности; обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, укрепления договорной и финансовой дисциплины.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от дата№ «О некоторых вопросах реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», одним из установленных требований и критериев отбора земельных участков, застройщиков, проектов жилищного строительства, является требование о том, что земельный участок принадлежит застройщику на праве собственности или на праве аренды.

Приказом Минстроя России от дата№ «О перечне субъектов Российской Федерации, на территории которых осуществляется реализация программы «Жилье для Российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» <адрес> был включен в перечень субъектов Российской Федерации, на территории которых осуществляется реализация программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства РФ от дата№ «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (далее - государственная программа).

В соответствии с п.п. 2.3, 3.1, 3.1.2, Соглашения от дата№ «Об обеспечении строительства жилья экономического класса в рамках программы «Жилье для российской семьи» объектами инженерно-технического обеспечения», заключенного Минстроем России, Администрацией <адрес> края и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», для реализации на своей территории программы, <адрес> заявляет предварительный план по строительству и вводу в эксплуатацию в рамках программы на территории <адрес> края до дата – 533 474 кв. метров общей площади жилья экономического класса; <адрес> был обязан организовать в установленном порядке отбор земельных участков, находящихся в частной собственности или в аренде у застройщиков, отбор таких застройщиков, проектов жилищного строительства на указанных земельных участках в срок до дата и по итогам отбора заключить договор в указанный срок с застройщиком, а также в месячный срок после проведения отбора предоставить отчет о результатах отбора в Минстрой России и в ОАО «<адрес>»; за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Соглашения стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 постановления Администрации <адрес> края от дата№ «Об отборе земельных участков, застройщиков, проектов жилищного строительства для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от дата№» предусмотрено, что участниками отбора земельных участков, застройщиков, проектов жилищного строительства для реализации данной программы являются: департамент земельных и имущественных отношений <адрес> края, органы местного самоуправления муниципальных образований <адрес> края, застройщики и юридические лица, имеющие на день отбора в собственности или аренде земельные участки, предназначенные для реализации проектов жилищного строительства, целью которых является ввод в эксплуатацию до дата не менее 5 000 кв. метров общей площади жилья экономического класса для населенного пункта с численностью населения менее 100 000 человек и не менее 10 000 кв. метров общей площади жилья экономического класса для населенного пункта с численностью населения более 100 000 человек; отбор осуществляется комиссией по отбору земельных участков, застройщиков, проектов жилищного строительства для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы; комиссия создается и её состав утверждается Администрацией <адрес> края.

дата на заседании комиссии Администрации <адрес> края по отбору земельных участков, застройщиков, проектов жилищного строительства для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы, под председательством директора департамента градостроительства <адрес> края, была рассмотрена заявка КППК «<адрес>» на участие в отборе земельных участков, застройщиков, проектов жилищного строительства для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы, об отборе КППК «<адрес>» в качестве застройщика для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы.

В соответствии с протоколом от дата№ заседания комиссии Администрации <адрес> края по отбору земельных участков, застройщиков, проектов жилищного строительства для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от дата№», утвержденным директором департамента градостроительства <адрес> края дата, по результатам рассмотрения вышеуказанной заявки КППК «<адрес>», комиссия приняла решение отобрать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 150 000 кв. метров, расположенный в районе «<адрес>» в <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером №) для ведения на нем КППК «<адрес>» жилищного строительства в соответствии с проектом «Строительство жилых домов в <адрес> «<адрес>». <адрес>», площадью 70 917,1 кв. метров для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы.

При этом, для ведения жилищного строительства в соответствии с указанным проектом на земельном участке с кадастровым номером № для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы, выделение бюджетных денежных средств программой «Жилье для российской семьи» не предусматривалось. Финансирование строительства должно было осуществляться за счет привлечения денежных средств граждан, желающих участвовать в данной программе для долевого строительства многоквартирных жилых домов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

В соответствии с договором безвозмездного срочного пользования от дата№, заключенным между КППК «<адрес>», в лице и.о. директора Запорожца С.М., и департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> края, в лице директора департамента ФИО33, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен КППК «<адрес>» в безвозмездное срочное пользование до дата для проектирования объекта «Строительство жилых домов в <адрес>» (Строительство жилого микрорайона «<адрес>» (<адрес>) «<адрес>» I этап строительства». В соответствии с письмом директора департамента земельных и имущественных отношений <адрес> края № от датаФИО33 вышеуказанный договор считается возобновленным с дата на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, КППК «<адрес>» не обладало правом собственности, аренды или субаренды на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем не имело прав на получение в администрации <адрес> разрешения на строительство объектов капитального строительства и на ведение жилищного строительства таких объектов для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы.

Постановлением Губернатора <адрес> края от дата№-пг «О некоторых вопросах реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от дата№, на территории <адрес> края», департамент градостроительства <адрес> края определен уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> края по осуществлению контроля за реализацией программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы. Контроль за исполнением данного постановления возлагался на вице-губернатора <адрес> края, курирующего вопросы градостроительства, дорожного хозяйства, регионального государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства.

Ежов О.В., назначенный приказом врио Губернатора <адрес> края от дата№-л на должность вице-губернатора <адрес> края, курирующего вопросы градостроительства, регионального государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 п. 5 распоряжения Губернатора <адрес> края от дата№, являлся лицом, реализующим в пределах своей компетенции государственную политику и осуществляющим в пределах своей компетенции отраслевое и межотраслевое управление в сферах градостроительной деятельности на территории <адрес> края, контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости; непосредственно координирующим и курирующим деятельность департамента градостроительства <адрес> края, инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> края; осуществляющим взаимодействие по курируемым вопросам с федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами; курирующим работу КППК «<адрес>»; в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 п. 5 распоряжения Губернатора <адрес> края от дата№, являющийся лицом, реализующим в пределах своей компетенции государственную политику и осуществляющим в пределах своей компетенции отраслевое и межотраслевое управление в сферах градостроительной деятельности на территории <адрес> края, контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости; непосредственно координирующим и курирующим деятельность департамента градостроительства <адрес> края, инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> края; осуществляющим взаимодействие по курируемым вопросам с федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами и федеральными учреждениями, обеспечивающим координацию деятельности КППК «<адрес>»; в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 п. 6 распоряжения Губернатора <адрес> края от дата№, являющийся лицом, реализующим в пределах своей компетенции государственную политику и осуществляющим в пределах своей компетенции отраслевое и межотраслевое управление в сферах градостроительной деятельности на территории <адрес> края, государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; непосредственно координирующим и курирующим деятельность департамента градостроительства <адрес> края, инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> края; осуществляющим взаимодействие по курируемым вопросам с федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами и федеральными учреждениями, обеспечивающим координацию деятельности КППК «<адрес>», то есть являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Администрации <адрес> края по принятию решений имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В период с дата по дата исполняющему обязанности директора, а в последствии и директору КППК «<адрес>» Запорожец С.М., в связи с исполнением своих должностных обязанностей, стало достоверно известно, что у КППК «<адрес>», допущенного для ведения жилищного строительства для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует право собственности, аренды или субаренды на данный земельный участок, в связи с чем, КППК «<адрес>строй» не вправе получить в администрации <адрес> разрешение на строительство объектов капитального строительства и не вправе вести жилищное строительство для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы на данном земельном участке, а также ему стало достоверно известно о том, что с дата года в соответствии с требованиями ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается только на торгах, проводимых в форме аукциона.

В период с дата по дата вице-губернатору <адрес> края Ежову О.В. от Запорожца С.М. и заместителя начальника юридического отдела, а впоследствии заместителя директора - коммерческого директора КППК «<адрес>» ФИО5, стало достоверно известно, что у КППК «<адрес>», допущенного для ведения жилищного строительства для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует право собственности, аренды или субаренды на указанный земельный участок, в связи с чем КППК «<адрес>» не вправе получить в администрации <адрес> разрешение на строительство объектов капитального строительства и не вправе вести жилищное строительство для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы на данном земельном участке, а также от данных лиц ему стало достоверно известно, что с дата года в соответствии с требованиями ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается только на торгах, проводимых в форме аукциона.

С дата вступили в действия изменения, внесенные в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ на основании Федерального закона от дата № № «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается без проведения торгов в форме аукциона в случае предоставления земельного участка для освоения территории в целях строительства жилья экономического класса юридическому лицу, заключившему договор об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса.

В период с дата до дата Ежов О.В., находясь на территории <адрес>, получил от директора КППК «<адрес>» Запорожца С.М. незаконное предложение о заключении между департаментом градостроительства <адрес> края, где в период времени с дата по дата работал Ежов О.В. в должности директора, и чью деятельность он курировал, занимая должность вице-губернатора <адрес> края, и КППК «<адрес>», договора об освоении территории, являющегося официальным документом, куда Запорожцем С.М. и Ежовым О.В. будут внесены заведомо ложные сведения с целью дальнейшего приобретения КППК «<адрес>» права аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов в форме аукциона, в целях сокрытия того факта, что КППК «<адрес>», допущенное в качестве застройщика для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы на земельном участке с кадастровым номером №, не имеет права на получение в администрации <адрес> разрешения на строительство объектов капитального строительства и на ведение такого строительства на данном земельном участке, и недопущения того, что по результатам проведения торгов в форме аукциона договор аренды земельного участка с кадастровым номером № может быть заключен не с КППК «<адрес>», а с иной организацией, чтобы не нанести урон своей деловой репутации, не сформировать о себе отрицательное мнение у Губернатора <адрес> края, должностных лиц Минстроя России и у руководителя ОАО «<адрес>», как о руководителях, неспособных самостоятельно планировать и организовывать выполнение порученных им должностных обязанностей.

Так, согласно данному предложению Запорожца С.М., для достижения указанной цели, в заключаемый между департаментом градостроительства <адрес> края и КППК «<адрес>» договор нужно было внести заведомо ложные сведения о том, что: предметом договора будет являться освоение КППК «<адрес>» по заказу департамента градостроительства <адрес> края территории, имеющей местоположение: <адрес>, в районе «<адрес>», в том числе организация подготовки проекта межевания территории в соответствии с градостроительным регламентом и нормативами градостроительного проектирования, постановка на государственный кадастровый учет образованных земельных участков, в целях строительства жилья экономического класса; что договор якобы заключён представителями КППК «<адрес>» и департамента градостроительства <адрес> края датой, не позднее конца дата года, чтобы избежать проведения торгов в форме аукциона для заключения договора аренды; что договор от имени департамента градостроительства <адрес> края заключает директор этого департамента Ежов О.В., а от имени КППК «<адрес>» - исполняющий обязанности директора Запорожец С.М.

Также, согласно данному предложению Запорожец С.М., после заключения указанного договора, КППК «<адрес>» должно передать права и обязанности по нему юридическому лицу, подконтрольному Запорожцу С.М., у которого возникнет право, на основании подложного договора об освоении территории, заключить с департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> края договор аренды земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов в форме аукциона, после чего подконтрольное Запорожцу С.М. юридическое лицо передаст права и обязанности по договору аренды земельного участка КППК «<адрес>», которому, соответственно, будет предоставлено право арендовать земельный участок с кадастровым номером №, получить в администрации <адрес> разрешение на строительство объектов капитального строительства и вести жилищное строительство для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы.

Получив данное незаконное предложение от Запорожца С.М., Ежов О.В. в период с дата до дата находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, из иной личной заинтересованности, согласился на сделанное ему Запорожцем С.М. предложение, в связи с чем, при неустановленных следствием обстоятельствах, сделал Запорожцу С.М. незаконное предложение об оказании последним содействия в совершении служебного подлога путем устранения препятствий при его совершении, на что Запорожец С.М. согласился.

В период с дата до дата Запорожец С.М., находясь в административных помещениях КППК «<адрес>», расположенных по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, достоверно зная в силу занимаемого должностного положения, что у КППК «<адрес>», допущенного в качестве застройщика для ведения жилищного строительства в соответствии с проектом «Строительство жилых домов в <адрес> «<адрес>». <адрес>», площадью 70 917,1 кв. метров для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы, отсутствует право собственности, аренды или субаренды на земельный участок с кадастровым номером №, в связи, с чем КППК «<адрес>» не вправе получить в администрации <адрес> разрешение на строительство объектов капитального строительства и не вправе вести жилищное строительства для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы на данном земельном участке, достоверно зная от ФИО5, что с дата года в соответствии с требованиями ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается только на торгах, проводимых в форме аукциона, что с дата в соответствии с изменениями, внесенными в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается без проведения торгов в форме аукциона в случае предоставления земельного участка для освоения территории в целях строительства жилья экономического класса юридическому лицу, заключившему договор об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, с целью обеспечения приобретения КППК «<адрес>» права аренды земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов в форме аукциона в установленном законом порядке, получения КППК «<адрес>» разрешения в администрации <адрес> на строительство объектов капитального строительства и приобретения права на ведение жилищного строительства для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в не желании нанесения урона своей деловой репутации и формирования отрицательного мнения у курирующего его вице-губернатора <адрес> края Ежова О.В., как о руководителе, неспособном самостоятельно планировать и организовывать выполнение порученных ему должностных обязанностей, содействуя Ежову О.В. в совершении служебного подлога путем устранения препятствий при его совершении, дал обязательное для исполнения указание подчиненному ему работнику КППК «<адрес>» ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях Ежова О.В. и Запорожца С.М., составить проект договора об освоении территории между КППК «<адрес>» и департаментом градостроительства <адрес> края, содержащий заведомо ложные сведения: о заключении договора в дата году, о лицах, уполномоченных заключить договор от имени департамента градостроительства <адрес> края и КППК «<адрес>», о предмете договора и о заказчике выполнения работ по развитию территории, после чего ФИО5, выполняя указание Запорожца С.М. совместно с подчиненным ей работником КППК «<адрес>» ФИО36, не осведомленной о преступных намерениях Ежова О.В. и Запорожца С.М., на своем рабочем месте, расположенном в административных помещениях КППК «<адрес>» по адресу: <адрес>, составила проект договора об освоении территории без номера между КППК «<адрес>» и департаментом градостроительства <адрес> края, содержащий заведомо ложные сведения: о заключении договора в дата году, о лицах, уполномоченных заключить договор от имени департамента градостроительства <адрес> края и КППК «<адрес>», о предмете договора и о заказчике выполнения работ по развитию территории, и передала данный договор Запорожцу С.М. в вышеуказанных административных помещениях, после чего Запорожец С.М. в период с дата до дата, находясь в административных помещениях КППК «<адрес>», расположенных по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественно-опасный характер своих действий, из иной личной заинтересованности, оказал Ежову О.В. содействие в совершении служебного подлога путем устранения препятствий при его совершении, что выразилось в том, что он заверил путем подписания от своего имени и обеспечения проставления неустановленным в ходе следствия лицом при неустановленных следствием обстоятельствах оттиска служебной печати КППК «<адрес>» содержавшихся в договоре об освоении территории без номера, впоследствии датированный дата, являвшийся официальным документом, следующие заведомо ложные сведения:

- о заключении договора между КППК «<адрес>» и департаментом градостроительства до вынесения постановления Администрации <адрес> края от дата№ «Об отборе земельных участков, застройщиков, проектов жилищного строительства для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от дата№», до вступления в силу Федерального закона от дата№-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым была введена в действие ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, до внесения изменений в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и до вступления их в действие, согласно которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для освоения территории в целях строительства жилья экономического класса или для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса юридическому лицу, заключившему договор об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса или договор о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, что не соответствовало действительности, поскольку фактически договор был заключен после вышеуказанных событий;

- о лице, уполномоченном заключить договор от имени департамента градостроительства <адрес> края, то есть о том, что данный договор якобы заключен директором департамента градостроительства <адрес> края Ежовым О.В., что не соответствовало действительности, поскольку Ежов О.В. на дату фактического заключения договора не занимал данную должность и не имел прав на заключение сделок от имени указанного департамента;

- о лице, уполномоченном заключить договор от имени КППК «<адрес>», то есть о том, что данный договор якобы заключен исполняющим обязанности директора КППК «<адрес>» Запорожцем С.М., что не соответствовало действительности, поскольку Запорожец С.М. на дату фактического заключения договора занимал должность директора данного предприятия;

- о предмете договора, то есть о том, что предметом договора якобы является развитие территории в целях строительства жилья экономического класса, имеющей местоположение: <адрес>, в районе «<адрес>», о том, что департамент градостроительства <адрес> края якобы поручает КППК «<адрес>» выполнение такой работы, как: организация подготовки проекта межевания территории в соответствии с градостроительным регламентом и нормативами градостроительного проектирования на развитие территории жилого микрорайона «<адрес>» <адрес><адрес>, организация постановки на государственный кадастровый учет образованных земельных участков, имеющих местоположение: <адрес>, в районе «<адрес>», что не соответствовало действительности, поскольку на дату дата в составе указанной территории уже имелся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 150 000 кв. метров, который находился на государственном кадастровом учете;

- о заказчике выполнения работ по развитию территории в целях строительства жилья экономического класса, имеющей местоположение: <адрес>, в районе «<адрес>», поскольку департамент градостроительства <адрес> края, указанный в договоре в качестве заказчика, не имел прав самостоятельно предоставлять земельный участок, являющийся государственной собственностью, в пользование КППК «<адрес>»,

после чего при неустановленных следствием обстоятельствах, обеспечил передачу Ежову О.В. вышеуказанного договора об освоении территории без номера, впоследствии датированного дата, являвшегося официальным документом, содержащего заведомо ложные сведения.

В период с дата до дата Ежов О.В., находясь на своем рабочем месте в здании Администрации <адрес> края, расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, вопреки интересам службы, достоверно зная в силу занимаемого должностного положения, что у КППК «<адрес>», допущенного для ведения жилищного строительства в соответствии с проектом «Строительство жилых домов в <адрес> «<адрес>». <адрес>», площадью 70 917,1 кв. метров, для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы, отсутствует право собственности, аренды или субаренды на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем КППК «<адрес>» не вправе получить в администрации <адрес> разрешение на строительство объектов капитального строительства и не вправе вести жилищное строительство для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы на данном земельном участке, а также достоверно зная от Запорожца С.М. и ФИО5, что с дата года в соответствии с требованиями ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается только на торгах, проводимых в форме аукциона, что с дата в соответствии с изменениями, внесенными в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается без проведения торгов в форме аукциона в случае предоставления земельного участка для освоения территории в целях строительства жилья экономического класса юридическому лицу, заключившему договор об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, с целью обеспечить приобретение КППК «<адрес>» права аренды земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов в форме аукциона в установленном законом порядке, получения КППК «<адрес>» разрешения в администрации <адрес> на строительство объектов капитального строительства и приобретения права на ведение жилищного строительства для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в не желании нанесения урона своей деловой репутации и формирования отрицательного мнения у должностных лиц Минстроя России, руководителя ОАО «<адрес>» и Губернатора <адрес> края о нем, как о вице-губернаторе <адрес> края, неспособном самостоятельно планировать и организовывать выполнение порученных ему должностных обязанностей, в желании избежать неблагоприятных последствий по службе, связанных с ненадлежащим осуществлением им контроля за исполнением постановления Губернатора <адрес> края от дата№-пг «О некоторых вопросах реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от дата№, на территории <адрес> края», в сокрытии от должностных лиц Минстроя России, руководителя ОАО «<адрес>» и Губернатора <адрес> края сведений о том, что комиссией Администрации <адрес> края, председателем которой являлся директор курируемого им департамента градостроительства <адрес> края, в качестве застройщика для ведения жилищного строительства в соответствии с проектом «Строительство жилых домов в <адрес> «<адрес>». <адрес>» площадью 70 917,1 кв. метров для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы на земельном участке с кадастровым номером № допущено КППК «<адрес>», не имевшее права вести такое строительство, совершил при содействии Запорожца С.М. служебный подлог, что выразилось в том, что Ежов О.В. заверил путем подписания от своего имени и обеспечения проставления неустановленным в ходе следствия лицом при неустановленных следствием обстоятельствах оттиска служебной печати департамента градостроительства <адрес> края содержавшихся в переданном ему Запорожцем С.М. договоре об освоении территории без номера, впоследствии датированным дата, являвшемся официальным документом, следующие заведомо ложные сведения:

- о заключении договора между КППК «<адрес>» и департаментом градостроительства до вынесения постановления Администрации <адрес> края от дата№ «Об отборе земельных участков, застройщиков, проектов жилищного строительства для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от дата№», до вступления в силу Федерального закона от дата № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым была введена в действие ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, до внесения изменений в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и до вступления их в действие, согласно которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для освоения территории в целях строительства жилья экономического класса или для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса юридическому лицу, заключившему договор об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса или договор о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, что не соответствовало действительности, поскольку фактически договор был заключен после вышеуказанных событий;

после чего при неустановленных следствием обстоятельствах, обеспечил передачу Запорожцу С.М. вышеуказанного договора об освоении территории без номера, впоследствии датированного дата, являвшегося официальным документом, содержащего заведомо ложные сведения, после чего по указанию Запорожца С.М. неустановленное следствием лицо при неустановленных следствием обстоятельствах датировало договор об освоении территории без номера датой дата.

Внесение при вышеуказанных обстоятельствах Ежовым О.В. при содействии Запорожца С.М. в договор об освоении территории, датированный дата, являвшийся официальным документом, заведомо ложных сведений, предоставляло КППК «<адрес>» право передать права и обязанности по данному договору третьему юридическому лицу, подконтрольному Запорожцу С.М., предоставляло данному юридическому лицу, подконтрольному Запорожцу С.М., право: заключить без проведения торгов в форме аукциона с департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> края договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, передать права и обязанности по указанному договору аренды КППК «<адрес>», что, в свою очередь, предоставляло КППК «<адрес>» права на получение в администрации <адрес> разрешения на строительство объектов капитального строительства и ведение жилищного строительства в соответствии с проектом «Строительство жилых домов в <адрес> «<адрес>». <адрес>», площадью 70 917,1 кв. метров на земельном участке с кадастровым номером № для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы.

дата в соответствии с официальным документом – договором без номера об освоении территории, датированным дата, содержащим заведомо ложные сведения, внесенные Ежовым О.В. при содействии Запорожца С.М., КППК «<адрес>», в лице директора Запорожца С.М., и подконтрольное последнему ООО «<адрес>», в лице директора ФИО17, являвшейся дочерью Запорожец С.М., заключили Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору об освоении территории от дата, в соответствии с которым КППК «<адрес>» передает, а ООО «<адрес>» принимает все права и обязанности по договору без номера от дата об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, имеющей местоположение: <адрес>, в районе «<адрес>», за счет средств ООО «<адрес>» и (или) с привлечением других лиц.

дата департамент земельных и имущественных отношений <адрес> края, в соответствии с официальным документом - договором без номера об освоении территории, датированным дата, содержащим заведомо ложные сведения, внесенные Ежовым О.В. при содействии Запорожца С.М., а также Соглашением от дата о передаче прав и обязанностей по договору об освоении территории без номера от дата от КППК «<адрес>» к ООО «<адрес>», и заявлением ООО «<адрес>», без проведения торгов в форме аукциона в установленном законом порядке, в соответствии с п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, заключил с ООО «<адрес>» договор аренды № от дата земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150 000 кв. метров, из земель населенных пунктов, из собственности <адрес> края, имеющего местоположение: <адрес>, в районе «<адрес>», с видом разрешенного использования: строительство жилого микрорайона <адрес> (<адрес>) «<адрес>») I этап строительства».

дата ООО «<адрес>» заключило с КППК «<адрес>» Соглашение без номера от дата о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО «<адрес>» передало КППК «<адрес>» все права и обязанности арендатора по договору аренды № от дата в отношении земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего КППК «<адрес>» приобрело права: на аренду данного земельного участка, на получение в администрации <адрес> разрешения на строительство и на ведение жилищного строительства в соответствии с проектом «Строительство жилых домов в <адрес> «<адрес>». <адрес>», площадью 70 917,1 кв. метров, для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы.

Подсудимые Ежов О.В. и Запорожец С.М. вину по предъявленному обвинению не признали в полном объеме.

Ежов О.В. суду пояснил, что с конца дата года он был принят на работу в администрацию <адрес> края на должность директора департамента градостроительства. Его рабочее место находилось по адресу: <адрес>, каб. №. В дата года он был назначен на должность вице-губернатора, в которой состоял до увольнения в дата года. В дата года Правительством РФ была утверждена государственная программа «Жилье для российской семьи». На совещаниях при вице-губернаторе ФИО104 было принято решение о том, что <адрес> должен принять участие в данной программе. Было поручено подготовить соответствующую заявку. По результатам рассмотрения заявки в дата года между Минстроем, Агентством по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК) и администрацией <адрес> края было заключено соглашение об обеспечении строительства жилья экономического класса в рамках программы «Жилье для российской семьи» объектами инженерно-технического обеспечения. Так <адрес> стал участником данной программы. После этого Администрацией были разработаны все необходимые нормативно-правовые акты по данной программе. В рамках данной программы они планировали использовать под строительство земельный участок в микрорайоне <адрес> с номером «..№». На момент подписания соглашения договор об освоении данной территории уже был подписан. Договор был подписан после принятия постановления Правительства РФ №, в котором было указано, что земельный участок может находиться для целей освоения территории, для того, чтобы в будущем КППК «<адрес>» могло подать заявку на участие в программе «Жилье для российской семьи».

После этого на одном из совещаний ФИО103 поручил директору КППК «<адрес>» ФИО97 принять участие в данной программе с проектом застройки «<адрес>», <адрес>». <адрес> проинформировал Минстрой о готовности построить за 5 лет 533 000 квадратных метров жилья по данной программе с расчетной стоимостью одного квадратного метра в 30 000 рублей. КППК подготовил заявку на участие в данной программе.

После его назначения на должность вице-губернатора, директором департамента градостроительства был назначен ФИО59.

На своих совещаниях он продолжал осуществлять контроль за ходом реализации данной программы. В администрации края была создана комиссия по отбору застройщиков для участия в указанной программе, секретарем которой являлась ФИО61, а руководителем – ФИО62. ФИО86 доложил ему, что комиссией было рассмотрено 4 заявки, которые были одобрены. Ежемесячно они направляли отчеты о реализации данной программы в АИЖК и Минстрой, которые подписывал он сам. В дата года в отчеты было сообщено, что отобран ряд застройщиков, с которыми планируется заключение соглашений в дата года. После этого началась работа по подготовке данных соглашений.

Изначально планировалось, что КППК не будет привлекать средства граждан для строительства данного жилья, но по истечении некоторого времени ему сообщили, что у Минстроя позиция поменялась, и что теперь надо строить только по Федеральному закону № «О долевом участии в строительстве..».

В администрации <адрес> края постоянно проводились совещания по реализации данной программы, на которых в том числе присутствовали представители КППК «<адрес>» Запорожец и ФИО5. На данных совещаниях возникли вопросы к КППК «<адрес>» о причинах отсутствия начала строительства. На это было сообщено, что возникли проблемы, связанные с получением разрешения на строительство, так как казенное предприятие не может получить в аренду или собственность земельный участок, а значит и начать строительство. Он дал Запорожцу указание найти законный способ решения проблемы, и сказал, что в противном случае КППК будет исключено из программы. Через некоторое время на одном из совещаний Запорожец и ФИО5 сообщили ему, что такой способ найден, и что необходимо заключить соглашение о передаче прав и обязанностей по уже ранее заключенному договору об освоении территории коммерческой организации, которая заключит договор аренды, а после передаст земельный участок КППК, поскольку действующий договор освоения территории не предусматривал возможность передачи прав и обязанностей по данному договору третьему лицу. Данное предложение было обсуждено на совещании, и он сообщил, что возможно либо заключить новый договор освоения территории, либо заключить дополнительное соглашение к уже существующему договору освоения. Было поручено департаментам градостроительству и земельных и имущественных отношений проработать, и если все законно, передать права и обязанности по договору освоения территории подконтрольным администрации края организациям ООО «<адрес>», ООО «<адрес>». Примерно к середине дата года ФИО64 ему сообщил, что договор аренды на указанный земельный участок заключен с ООО «<адрес>». Его удивила данная новость. Он тогда вызвал к себе Запорожца, и тот сообщил ему, что эта компания принадлежит его дочери. Через некоторое время ФИО63 ему сообщил, что земельный участок передан обратно в КППК, можно принимать деньги и выходить на стройку. После этого он уже реже принимал участие в совещаниях по данному вопросу. На одном из таких совещаний он подписал соглашения с застройщиками. Позже ему стало известно, что ООО «<адрес>» является единым подрядчиком по данной программе, директором которой является муж ФИО5.

Представленный ему для обозрения договор освоения территории от дата, имеющийся в материалах дела, он не подписывал. При этом на последнем листе данного договора подпись принадлежит ему.

В подписанном им договоре была характеристика участка и кадастровый номер. Договор он подписал в то время, когда он и Запорожец имели право его подписывать. Обращает внимание на то, что настоящий договор не сшит, не скреплен, подпись имеется только на последнем листе, листы имеют разный цвет. Считает, что листы данного договора были изготовлены не одномоментно.

В дата года он не подписывал договор об освоении территории. К нему с предложением о необходимости подписать данный договор задним числом ни кто не обращался.

Считает, что отсутствие в договоре освоения территории кадастрового номера земельного участка было выгодно только ФИО5, поскольку это позволило бы оформить и 3 другие земельные участки, на которых СМУ ДВ могло бы выступать подрядчиком при строительстве.

Со временем <адрес> отказался от участия в данной программе и количество метров жилья, которое обещала построить <адрес>, было включено в количество метров жилья, которые обещала построить Администрация края. При этом никаких санкций не последовало.

Указывает, что договора ему на подпись приносила его помощница либо кто-нибудь из департамента. Он мог подписать договор только в том случае, если договор был подписан Запорожцем, и на первой странице должна быть виза начальника отдела ФИО65, либо начальника отдела ФИО66.

Полагает, что оригинал подписанного ими договора мог находиться либо в департаменте градостроительства, либо в КППК. Кроме того, данный договор должен был быть зарегистрирован в департаменте градостроительства.

Считает, что наличие данного договора не было отражено в каких-либо документах, отчетах, справках.

Ему неизвестно, почему подписанного им договора нигде нет.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Запорожец С.М. пояснил, что директором КППК «<адрес>» он стал в дата года, когда и стал заниматься программой «Жилье для российской семьи». Ранее он отношение к данной программе не имел.

В дата года на совещаниях при Ежове встал вопрос о получении КППК «<адрес>» права аренды на земельный участок с кадастровым номером, оканчивающимся на цифры № в районе «<адрес>», комплекс Д.. Это требовалось для привлечения денежных средств граждан в рамках закона №. На данных совещаниях присутствовали ФИО70, ФИО71 и еще кто-то. Были ли там ФИО5, он не помнит. На тот момент договор освоения данного земельного участка без номера от дата уже существовал, и был подписан им и Ежовым именно в тот период, когда они состояли в должностях, указанных в данном договоре. Данный договор явился основанием для включения КППК в программу «Жилье для российской семьи». Договор содержал кадастровый номер земельного участка. На вышеуказанном совещании было принято решение о передаче прав и обязанностей по договору освоения земельного участка сторонней организации, чтобы та могла оформить на него право аренды, а затем вернуть его обратно в КППК. При осуществлении такой передачи возникла загвоздка, поскольку договор освоения территории не предусматривал возможности переуступки по нему прав и обязанностей третьему лицу. Ежовым было предложено найти законный способ решить данный вопрос либо путем подписания нового договора либо заключения дополнительного соглашения к уже существующему договору. Данное решение всех устроило. В данных совещаниях речи о подписании договора задним числом ни когда не было. После совещания он поручил ФИО5 найти законный способ решения вопроса. Тогда ФИО5 предложила подготовить задним числом договор освоения территории, в котором предусмотреть новый пункт о согласии администрации и возможности передачи прав и обязанностей сторонней организации. Он отказался от данного предложения, указав на то, что решение уже принято, и способ должен быть законным. В последующем он узнал, что проект договора ФИО5 поручила подготовить ФИО73, которая его готовила в дата году. Откуда в договоре взялась дата «дата год» ему не известно. Через некоторое время ФИО5 принесла ему на подпись новый договор, который он подписал, не вдаваясь в его детали. Дату подписания договора – число и месяц, он не ставил на договоре. При этом он точно помнит, что подписантами договора был указан он и ФИО72. Были ли указаны в данном договоре земельные участки, он не помнит, поскольку в тот момент стал вопрос о недостаточности земельного участка. На подпись в департамент градостроительства договор должна была отнести ФИО5. Позже, когда ему были предоставлены документы о передаче прав и обязанностей от ООО «<адрес>» в КППК, он увидел в пакете представленных документов старый договор освоения территории без номера от дата, выполненный на трех листах, подписанный им и Ежовым в дата года. Однако данный договор существенно отличался от оригинала, поскольку в нем были прикреплены новые 1 и 2 листы, а последний лист остался прежним. В новом договоре на первом листе отсутствовали кадастровый номер земельного участка и его площадь. Кроме того, на втором листе появился п. 4.3, разрешающий передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу. Ранее ФИО5 о существовании данного договора ему не говорила. Поскольку земля уже была передана в аренду, он не стал принимать какие-либо меры по данной ситуации, а забрал оригинал договора себе. Ежов об этом ни чего не знал. Он ни кому о данном договоре не сообщал. ФИО5 ему сказала, что это был единственный способ получить аренду.

Несмотря на то, что представленный ему договор освоения территории содержал в себе недостоверные сведения, он подписал документы по передаче земельного участка в КППК, поскольку в программу тогда было привлечено большое количество людей, и необходимо было начать строительство.

Считает, что ФИО5 и ФИО74 изготовили данный договор, желая скрыть свою некомпетентность.

Кроме того, указывает на то, что в то время он подписывал договора в больших объемах, в связи с чем, он мог подписать данный договор, не читая и не вдаваясь в его детали. Также он доверял своим сотрудникам.

Полагает, что свидетели по делу его оговаривают, поскольку у него сложились с ними личные неприязненные отношения.

Он не согласен с последствиями, расписанными в предъявленном ему обвинении, считает их надуманными и абстрактными.

По его мнению, создать препятствия в равном доступе юридических лиц на проведение торгов по заключению договора аренды, он не мог, поскольку участок находился в пользовании КППК «<адрес>» на праве безвозмездного бессрочного пользования, что давало ему право на первоочередное заключение с ним договора аренды земельного участка, и исключало нарушение прав других юридических лиц.

Указывает на то, что другое юридическое лицо не могло претендовать на включение в программу «Жилье для российской семьи» с указанным земельным участком, поскольку участок уже использовался КППК «<адрес>».

Также считает, что желающих принять участие в данной программе не было в связи с ее убыточностью.

Полагает, что признание договора подложным позволит КППК признать договор недействительным в судебном порядке и расторгнуть его, а как следствие, и договор аренды, и выданного на основании него разрешения на строительство, что не позволит ввести дома в эксплуатацию и оставит граждан без жилья.

Считает, что его действиями авторитет органа власти подорван не было.

Также указывает на отсутствие у него иной личной заинтересованности. Поскольку его на должность руководителя предприятия назначил Губернатор <адрес>, и в служебной зависимости от директора департамента градостроительства он не был, ни перед кем он не собирался выслуживаться. При этом, поскольку данные события не имели к нему отношение, его последующие действия нанести урон его деловой репутации и сформировать о нем отрицательное мнение, не могли. Также КППК «<адрес>» не было заинтересовано в участии в данной программе.

По его мнению, КППК «<адрес>» построить жилье по данной программе без средств дольщиков не могло.

Упоминался ли где-либо заключенный им и Ежовым в дата года договор освоения территории, он не знает. На момент заключения данного договора ФИО75 находился в отпуске, в связи с чем, договор ему он не показывал и не согласовывал его с ним. Почему указанный договор не был занесен в реестр договоров КППК, ему не известно. Где находится подписанный им и Ежовым в дата году договор, не знает. Почему его не удалось обнаружить, ему не известно.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Запорожца С.М., данных им при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, следует, что в дата года, когда он приступил к исполнению обязанностей директора КППК «<адрес>» то узнал, что с застройкой микрорайона «<адрес>», <адрес>» имеются проблемы. Во-первых, у КППК «<адрес>» не было никаких прав на земельный участок, под который был запроектирован проект застройки «<адрес>», <адрес>». Во-вторых, в проект застройки микрорайона «<адрес>», <адрес>», в связи с изменениями законодательства, необходимо было вносить изменения, поскольку он уже не подходил по нормативам по количеству парковочных мест. В-третьих, были проблемы с инженерными сетями, а именно необходимо было получить технические условия и разработать рабочую документацию по инженерным сетям. В-четвертых, были проблемы с привлечением денежных средств дольщиков. Проблема заключалась в следующем, КППК «<адрес>» всегда существовало за счет своих собственных денежных средств и за счет денежных средств кредиторов, то есть бюджетные денежные средства предприятие не получало. На тот период, достаточных денежных средств для строительства микрорайона «<адрес>», <адрес>» у предприятия не было, привлечь кредиторов для строительства не удавалось, в связи с чем реальная возможность строить микрорайон «<адрес>», <адрес>», была только за счет привлечения денежных средств дольщиков, но здесь возникала другая проблема. КППК «<адрес>» являлось и является казенным предприятием. Казенное предприятие земельные участки могло получать от государства только в безвозмездное срочное или бессрочное пользование, а в соответствии с ФЗ № «О долевом участии в строительстве» земельные участки у застройщика должны находиться либо в собственности, либо в аренде. Таким образом, получить земельный участок в аренду напрямую от государства КППК «<адрес>» не могло, а в случае получения земельного участка на праве безвозмездного пользования дирекция не могла бы привлекать для строительства денежные средства дольщиков.

Для решения вопроса о передаче какого-либо права пользования на земельный участок, он встречался в департаменте градостроительства <адрес> края с ФИО18 Тогда же, на совещаниях в департаменте, с ним присутствовала ФИО5. Присутствовала ли ФИО5 на всех совещаниях, он не помнит. Также ФИО5 могла самостоятельно от КППК «<адрес>» посещать администрацию <адрес> края для решения вопросов предприятия. В процессе обсуждения в департаменте, они пришли к выводу о том, что в связи с изменениями в земельном законодательстве передать право аренды на какой-либо земельный участок без проведения конкурса не представляется возможным. Тогда же, в департаменте, в связи с данными изменениями в законодательстве, обсуждался вопрос об исключении КППК «<адрес>» из программы «Жилье для Российской семьи», но он настоял на том, что бы Дирекцию пока не исключали. Департамент пошел ему на встречу и дал ему время для решения данного вопроса. Тогда он поставил ФИО5 задачу найти законное решение для получения КППК «<адрес>» права аренды на земельный участок. Через какое-то время ФИО5 предложила ему схему с использованием в качестве промежуточного звена какой-либо коммерческой структуры. Предложение ФИО5 состояло в следующем, департамент земельных и имущественных отношений <адрес> края оформлял на коммерческую структуру право аренды на земельные участки, предназначенные для строительства микрорайона «<адрес>», затем через какое-то время коммерческая структура передавала право аренды КППК «<адрес>». Таким образом, КППК «<адрес>» смогло бы получить право аренды на земельные участки. О данной схеме он рассказал на совещании в департаменте градостроительства <адрес> края. На данном совещании присутствовали: ФИО18, его заместитель ФИО19 и начальник отдела жилищного строительства ФИО57 Присутствовала ли ФИО5, он не помнит. В ходе совещания он озвучил предложение ФИО5 Всех присутствующих, данное предложение устроило, но встал вопрос о том, что без проведения торгов земельный участок не может быть предоставлен коммерческой структуре. Дирекцию вновь решили исключить из программы, но он попросил дать еще время для решения данного вопроса. Тогда он вновь поставил перед ФИО5 задачу найти пути решения. Тогда ФИО5 сообщила ему, что без проведения аукциона коммерческая структура получить право аренды на земельные участки никак не сможет, но предложила, еще один вариант. ФИО5 предложила оформить задним числом договор освоения территории между департаментом градостроительства <адрес> края и КППК «<адрес>», согласно которого дирекция брала бы на себя обязательство по освоению территории микрорайона «<адрес>». Затем соглашением о передаче права и обязанности по данному договору освоения территории передать коммерческой структуре все права и обязанности по договору об освоении. Коммерческая структура на основании данного договора об освоении территории смогла бы получить право аренды на земельные участки без проведения аукционов. Он рассказал о предложенной схеме в департаменте градостроительства <адрес> края. Предложенная схема всех устроила. Кто именно был на совещании, он уже не помнит, но данный вопрос обсуждался с вице-губернатором <адрес> края Ежовым О.В. Когда его предложение было озвучено Ежову О.В., тот не возражал подписать договор. При этом, Ежовым О.В. было предложено использовать в качестве коммерческой структуры завод ЖБИ-3. Он принял данные рекомендации к сведению, но решил использовать фирму, которая принадлежит его дочери. Он обратился к своей дочери - ФИО17, которая являлась директором ООО «<адрес>». Поскольку компания какой-либо финансовой деятельности не вела, он попросил ФИО17 предоставить ему ООО «<адрес>» для оформления на данное общество право аренды на земельные участки, предназначенные для строительства микрорайона «<адрес>», с последующей передачей права аренды КППК «<адрес>». Он объяснил ФИО17, что ей ничего самостоятельно делать ненужно, все сделают работники КППК «<адрес>». ФИО17 согласилась. Тогда он попросил ФИО5 подготовить проект договора об освоении территории «<адрес>», между департаментом градостроительства <адрес> края и КППК «<адрес>» и соглашение о передачи КППК «<адрес>» прав и обязанностей по данному договору к ООО «<адрес>». В начале дата года ФИО5 подготовила договор об освоении территории и соглашение о передачи прав и обязанностей по данному договору на ООО «<адрес>». Поскольку в дата году он занимал должность заместителя директора КППК «<адрес>», то ФИО5 в договоре об освоении территории указала его как исполняющего обязанности директора предприятия, поскольку тогда директором предприятия был ФИО21 Также ФИО5 в качестве директора департамента градостроительства <адрес> края указала Ежова О.В., который в дата г. занимал должность директора названного департамента. Кто проставлял дату в договоре об освоения территории, он не помнит. Он подписал договор об освоении территории со стороны КППК «<адрес>», после чего передал договор об освоении территории в департамент градостроительства <адрес> края. Кому именно он передал договор, он не помнит. Но, через какое-то время ему вернули подписанный от имени Ежова О.В. договор освоения территории. После этого, он подписал со стороны КППК «<адрес>» соглашение о передаче прав и обязанностей по договору освоения территории к ООО «<адрес>», и подписал соглашение у ФИО17. Подписанные договор об освоении территории и соглашение о передаче прав и обязанностей по данному договору он передал ФИО5 О том, что было заключено данное соглашение, он уведомил департамент градостроительства <адрес> края. При этом, на вопросы, заданные ему в департаменте относительно ООО «<адрес>», он пояснил, что данная компания принадлежит его дочери, и, что это лучше, чем заключать договора со сторонними компаниями. После того, как по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору освоения территории все права и обязанности перешли от КППК «<адрес>» к ООО «<адрес>», на сотрудника дирекции ФИО22 была оформлена доверенность на право представлять интересы ООО «<адрес>» во всех инстанциях. Данную доверенность подготавливала ФИО5, а он подписывал ее у ФИО17 Подписанную доверенность он передал ФИО5 После этого, в дата года, ФИО22, на основании выданной ему доверенности, получил в департаменте земельных и имущественных отношений <адрес> края право аренды на земельный участок с кадастровым номером, оканчивающимся на «№», ориентировочной площадью 15 га. Именно под этот участок был разработан проект застройки микрорайона «<адрес>

В дата года между ООО «<адрес>» и КППК «<адрес>» было заключено соглашение о передаче права аренды на данный земельный участок. Проект соглашения, по его указанию, подготавливала ФИО5 Подготовленное соглашение он подписывал лично, со стороны ООО «<адрес>» соглашение подписывала ФИО17 После подписания данного соглашения право аренды на земельный участок перешло от ООО «<адрес>» к КППК «<адрес>». Переход права аренды был зарегистрирован в ФРС России по <адрес> краю (т. 13 л.д. 20-23, л.д. 33-38).

После оглашений показаний подсудимый Запорожец С.М. их не подтвердил, посчитал их формальными и не конкретизированными. Считает, что в данных показаниях он указывает о заключении договоров с ФИО76, а также с вице-губернатором Ежовым. Предложение ФИО5 о заключении договора задним числом он отверг. Полагает, что либо следователь неверно записал его показания, либо в них он неверно выразился. Указывает, что давая показания по тому делу, он обвинялся в другом преступлении, показания давал общие, в них не вникал.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены, и которые он подтвердил, пояснил, что с дата год он работал в департаменте градостроительства <адрес> края, где сначала являлся заместителем начальника отдела жилищного строительства, после чего был назначен на должность директора департамента. Начальником отдела была ФИО77 (ФИО4), а директором департамента до дата года был Ежов О.В., после чего – ФИО78. В обязанности его отдела входил контроль за реализацией государственной программы «Жилье для российской семьи». Ему известно, что когда в дата году формировалась данная программа, администрация <адрес> края заявилась на участие в нее. Когда он пришел на работу в департамент, то был перечень желающих на участие в данной программе примерно из 40 застройщиков. Согласно условиям программы необходимо было ввести жилье до конца дата года. Изначально программа предусматривала, что цена квадратного метра должна составлять 30 000 рублей, и застройщик получает компенсацию на строительство инженерных сетей в размере 4 000 рублей за каждый введенный квадратный метр жилья. Между тем, дата вышло постановление Правительство РФ №, которое уточнило требования по программе, и указало, что застройщик должен бесплатно передавать гражданам балконы и лоджии. Помимо этого, Постановление установило такие требования к застройщикам на получение компенсации, которые сделали невозможным ее получение. Сразу после этого практически все застройщики отказались от участия в данной программе. Остались только проекты «<адрес>», «<адрес>», а также администрация <адрес> края привлекла в данную программу проекты строительства на «<адрес>» и в микрорайоне <адрес>». В тот момент решения о включении застройщиков в программу принимал лично Губернатор <адрес> края. При этом для участия в программе застройщик должен был иметь земельный участок под строительство на праве аренды или собственности, а также проект. Застройщику необходимо было подать заявление о включении его в данную программу, к которому приложить необходимые документы. Проверкой документов занималась ФИО4, которая так же и ему поручала проверять ряд документов. На заседании комиссии отбирался застройщик, а не земельный участок. Он являлся членом данной комиссии. Секретарем комиссии была ФИО4. Насколько он помнит на комиссии по отбору участников для участия в государственной программе «Жилье для российской семьи», в документах представленных КППК с заявлением на участие в программе фигурировал договор об освоении территории, но он лично его ни когда не видел. Считает, что первое упоминание о данном договоре было в дата году, когда был предварительный отбор на участие в государственной программе. Заявка КППК была рассмотрена в дата года. Ему известно, что на момент заседания комиссии земельный участок находился у КППК по договору освоения территории. На комиссии ФИО4 докладывала по каждому застройщику, которая говорила, что полный перечень документов представлен. Представленные участниками документы он на комиссии пролистывал, в их суть не вникал, изучал бегло, выборочно. Далее ему стало известно, что КППК до дата года не могло начать строительство, поскольку по договору об освоении территории ему земельный участок не мог быть передан для данных целей в аренду, и требовалось, чтобы КППК переуступил права на данный земельный участок другой организации для оформления права аренды на него, с последующим возвратом участка КППК. Он неоднократно проводил совещания с Запорожцем, на которых говорил ему, что если они не начнут заключать договора долевого участия в строительстве, то КППК может быть исключено из данной государственной программы. Запорожец говорил, что у них есть схема разрешения сложившейся ситуации. Ему тогда было известно, что с дата вступили изменения в Земельный Кодекс РФ, согласно которым казенное предприятие не могло оформить право аренды на земельный участок.

В течение первой половины дата года, дату он помнит, в здании Администрации <адрес> края, скорее всего, в рабочем кабинете Ежова О.В., состоялась рабочая встреча, на которой присутствовали он, Запорожец С.М., ФИО5, заместитель директора департамента градостроительства <адрес> края ФИО24, а также вице-губернатор <адрес> края Ежов О.В.. Во время данной встречи Запорожец С.М. пояснил собравшимся, что им была составлена схема, по которой КППК «<адрес>» сможет получить право аренды на земельный участок, на котором будет идти строительство в рамках реализации программы. Запорожец предложил схему переподписания договора освоения территории «задним» числом. Также Запорожец С.М. показал им неподписанный проект договора на освоение территорий, который планировался к заключению между КППК «<адрес>» и департаментом градостроительства <адрес> края. Во время этой рабочей встречи он посмотрел проект договора, представленный Запорожцем С.М.. Проект договора был сделан машинописным способом на нескольких листах формата А-4. На каком именно количестве листов был сделан этот проект, он не помнит. В проекте данного договора было указано, что подлежит освоению земельный участок с кадастровым номером №. Имелась ли дата заключения и номер на проекте этого договора, а также кто был указан в качестве лиц, заключавших договор, он не помнит. Запорожец С.М. им пояснил, что используя этот договор, тот может передать по нему права и обязанности на освоение территории коммерческой структуре, которая сможет затем без проведения торгов заключить договор аренды на земельный участок, на котором будет вестись жилищное строительство в рамках программы «Жилье для российской семьи». Запорожец С.М. пояснил им, что решение вопроса о передаче прав и обязанностей по договору коммерческой структуре, которая сможет затем без проведения торгов заключить договор аренды на земельный участок, на котором КППК «<адрес>» будет вести жилищное строительство в рамках программы «Жилье для российской семьи», было тем уже согласовано в департаменте земельных и имущественных отношений <адрес> края. В разговоре Запорожец С.М. пояснил, что договор готовили его юристы, показав на присутствующую на встрече ФИО5. Ежов О.В., выслушав предложение Запорожца С.М., сказал, что оно тому понравилось. При этом было решено, что договор новый не будут подписывать, а сделают дополнительное соглашение к старому договору. В то время из Москвы пришли указания о внесении в договоры освоения территории с застройщиками требований по государственной программе. Эти документы готовил он лично. Сторонами по договорам освоения территории являлись вице-губернатор Ежов и застройщики, а по дополнительному соглашению – директор департамента градостроительства ФИО79 и директор КППК Запорожец. В дополнительном соглашении с КППК он убрал слово «комплексное», оставив «освоение», а также предусмотрел переуступку прав.

дата в администрации <адрес> края проводилось совещание под председательством вице-губернатора Ежова, на котором обсуждался вопрос о том, какой компании КППК переуступит право на освоение территории. На совещании присутствовали также ФИО5, Запорожец, ФИО80, ФИО81 и еще кто-то. В ходе совещания Запорожец С.М. ещё раз рассказал присутствующим разработанную тем схему, согласно которой КППК «<адрес>» приобретет право аренды на земельный участок с кадастровым номером №. Ежов тогда сказал Запорожцу, с какими компаниями нужно делать переуступку. После этого он предоставил Ежову договора об освоении территории с участниками программы. Данные договора были выполнены на одном листе. Дополнительное соглашение он передал ФИО82. Ежов подписал договора об освоении территории, и он отнес их на регистрацию. При подписании дополнительного соглашения он не присутствовал. Позже он узнал, что переуступка была сделана на ООО «<адрес>», которую предложил сам Запорожец, и которой владела его дочь. Договор освоения территории он впервые увидел у следователя. Данный договор он не готовил. Это не тот договор, который подписал Ежов дата и который показывал Запорожец на совещании до этого. В предъявленном ему для обозрения договоре не указан кадастровый номер земельного участка, который будет осваиваться, отсутствуют обязательства КППК «<адрес>» по созданию социальной инфраструктуры, которые также имелись в проекте договора, с которым он знакомился в дата года, цвет листов отличается.

Считает, что никаких негативных последствий в случае не исполнения государственной программы наступить не могло, кроме репутационных рисков и субсидиарной ответственности. Для департамента градостроительства <адрес> края и для <адрес> края, как субъекта РФ, каких-либо последствий, если бы КППК «<адрес>» было бы исключено из участия в программе «Жилье для российской семьи», не было, что было связано с тем, что 3-х стороннее соглашение, заключенное между Администрацией <адрес> края и Минстроем России не содержало по этому поводу каких-либо санкций, а также санкций в случае уменьшения данной программы в <адрес> крае. Понятие рейтинга того или иного участника программы «Жилье для российской семьи», в данной программе предусмотрено не было. Также, в процессе реализации программы «Жилье для российской семьи» происходило уменьшение данной программы за счет того, что отдельные населенные пункты, к примеру, <адрес> (участок в районе «<адрес>») отказывались от участия в строительстве жилья в рамках данной программы, вследствие чего, общая сумма в 533 000 квадратных метров, предусмотренная данной программой, уменьшалась. Каких-либо санкций со стороны Минстроя России в адрес ни Администрации <адрес> края, ни в адрес муниципальных образований, отказавшихся от участия в программе, не последовало. Реализуя данную программу, субъект мог получить только политические и репутационные преимущества, поскольку эффективность деятельности органа власти оценивается, в том числе и по строительству. <адрес> был заинтересован в успешной реализации данной программы (т. 17 л.д. 158-163).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены, и которые он подтвердил, пояснил, что с дата года по дата года он работал в департаменте градостроительства <адрес> края в должности директора. До этого времени он работал в данном департаменте в должности начальника отдела организации планирования строительства. Также он был председателем комиссии по отбору участников государственной программы «Жилье для российской семьи». Заявка КППК на участие в данной программе была рассмотрена на заседании комиссии и одобрена. Какие документы были приложены к заявке, не помнит. Примерно в дата года возникла ситуация, что КППК «<адрес>строй», допущенное к участию в реализации программы «Жилье для российской семьи», не приступило к началу строительства жилых домов в районе <адрес>» в <адрес>. На проводившихся в тот период времени в Администрации <адрес> края рабочих совещаниях, и.о. директора КППК «<адрес>» Запорожец С.М. называл различные причины, из-за которых предприятие не приступает к строительству, а затем в ходе одной из встреч в дата (дату точно он не помнит) в Администрации <адрес> края Запорожец С.М. пояснил, что КППК «<адрес>» не может начать строительство, поскольку у предприятия не имеется прав на земельный участок. В последующем, с дата года по дата года, несколько раз в здании Администрации <адрес> края, а также в различных местах в <адрес>, он встречался с Запорожцем С.М. и ФИО5 Он при личных встречах или в ходе телефонных разговоров общался с ними по поводу того, когда Запорожец С.М. решит вопрос, чтобы КППК «<адрес>» приобрело права на участок, отобранный комиссией для реализации программы «Жилье для российской семьи». Каждый раз Запорожец С.М. и ФИО5 поясняли ему, что этот вопрос находится в стадии решения с представителями департамента земельных и имущественных отношений <адрес> края. Примерно в дата года, дату он не помнит, в здании Администрации <адрес> края произошла очередная рабочая встреча, на которой присутствовали вице-губернатор <адрес> края Ежов О.В., он, заместитель или начальник отдела развития жилищного строительства департамента градостроительства <адрес> края ФИО23, заместитель директора этого же департамента ФИО19, начальник отдела по соблюдению законодательства в области строительства этого же департамента ФИО25, работники КППК «<адрес>» Запорожец С.М. и ФИО5 Во время данной встречи Запорожец С.М. и ФИО5 пояснили собравшимся в общих чертах, что ими был найден выход из ситуации с земельным участком, где КППК «<адрес>» намерено вести жилищное строительство. По их словам КППК «<адрес>» заключит с департаментом градостроительства <адрес> края договор на освоение территории, где находится земельный участок, на котором планируется вести жилищное строительство, затем предприятие передаст другой организации права и обязанности по этому договору, после этого, данная организация обратится в департамент земельных и имущественных отношений <адрес> края, с которым заключит договор аренды земельного участка, а затем - передаст права и обязанности по договору аренды земельного участка КППК «<адрес>». Поясняли ли Запорожец С.М. или ФИО5 собравшимся, что для реализации предложенного теми плана, нужно будет заключать договор на освоение территории «задним числом», т.е. до дата года, он не помнит. Так как департамент градостроительства <адрес> края был заинтересован в том, чтобы КППК «<адрес>» выполняло взятые на себя обязательства по строительству жилых домов в районе <адрес> в <адрес>, то возражений у присутствовавших по поводу слов Запорожца С.М. и ФИО5 не было. Ежов О.В. в устной форме порекомендовал Запорожцу С.М. рассмотреть вопрос о передаче прав и обязанностей по договору на освоение территории в ООО «<адрес>» или ООО «<адрес>» для надежности. Подписывали ли в ходе этой встречи Ежов О.В. и Запорожец С.М. договор на освоение территории, он не помнит (т. 17 л.д. 164-169).

Свидетель ФИО26, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены, и которые он подтвердил, суду пояснил, что с дата по дата года он работал в департаменте градостроительства <адрес> края. Он сначала занимал должность ведущего консультанта отдела организации и планирования, а в дата года был назначен на должность начальника указанного отдела. Непосредственное отношение к реализации государственной программы «Жилье для российской семьи» он не имел. Ему известно, что директор КППК «<адрес>» Запорожец С.М. говорил о том, что у КППК «<адрес>» имеется проблема с земельным участком, на котором планировалось строить дома в рамках программы «Жилье для российской семьи». Выполнение государственных программ влияло на оценку работы органа власти в целом. Должностные лица администрации края были заинтересованы в реализации данной программы (т. 17 л.д. 173-175).

Свидетель ФИО24 пояснил, что с дата по дата года он работал в департаменте градостроительства <адрес> края в должности заместителя директора. Он неоднократно принимал участие в совещаниях при вице-губернаторе Ежове по вопросам реализации государственной программы «Жилье для российской семьи». На данных совещаниях регулярно были Запорожец и ФИО5. Там обсуждались проблемы участия КППК «<адрес>» в данной программе, в том числе связанные с землей, поскольку казенное предприятие не имело право получить земельный участок в аренду. Было принято решение о передаче прав и обязанностей по уже имеющемуся договору об освоении территории сторонней компании для оформления той права аренды на земельный участок, с последующим возвращением его КППК. О заключении договора задним числом на совещаниях речи не было. Указанный договор он лично не видел, но ему говорили, что такой имеется. Впервые данный договор он увидел примерно в дата. Полагает, что ход реализации программы «Жилье для российской семьи» находился на контроле в администрации края. Администрация <адрес> края была заинтересована в реализации программы. Считает, что за неисполнение программы могла наступить дисциплинарная ответственность.

Свидетель ФИО87 (до дата года - ФИО4) А.В. суду пояснила, что с дата по дата года работала в департаменте градостроительства <адрес> края в должности начальника отдела жилищного строительства. Ее отдел осуществлял контроль за ходом реализации государственной программы «Жилье для российской семьи». Она являлась членом комиссии по отбору застройщиков для участия в программе «Жилье для российской семьи». Проверкой документов на заседания комиссии занималась ФИО27. Заседание комиссии от дата где рассматривалась заявка КППК «<адрес>» она не помнит. Про договор освоения территории она не слышала. Оформление права КППК на земельный участок в последующем ни как не повлияло на реализацию государственной программы. О ходе реализации данной программы они постоянно отчитывались перед Минстроем. Данная государственная программы была самой перспективной, ответственной, важной среди существовавших на тот момент. Ее реализация позволила бы сразу достичь несколько показателей по краевой программе. Должностные лица администрации <адрес> края были заинтересованы в ее реализации. Это влияло на оценку деятельности органа государственной власти. Неисполнение программы могло повлечь привлечение должностных лиц администрации к дисциплинарной ответственности, критику со стороны руководства.

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что в период с дата по дата года работала в департаменте земельных и имущественных отношений <адрес> края в должности консультанта отдела по работе с территориями и предоставлению земельных участков в собственность <адрес> края. дата она присутствовала на совещании в департаменте градостроительства по программе «Жилье для российской семьи». Совещание вел ФИО83. Возможно, там также были Запорожец и ФИО5. На совещании обсуждался вопрос о том, на каком праве может быть предоставлен КППК «<адрес>» земельный участок под строительство жилых домов, с учетом вступления в силу нового Земельного кодекса. В том числе обсуждалось, может ли КППК получить в собственность или аренду земельный участок. Она разъяснила присутствующим, что КППК может получить землю либо в соответствии со ст. 39.9 ЗК РФ в постоянное бессрочное пользование, либо в соответствии со ст. 39.10 ЗК РФ в безвозмездное пользование до года. Также она разъяснила положения ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ о предоставлении земельного участка в аренду без торгов, при наличии договора об освоении территории. Она не помнит, чтобы на совещании говорилось о наличии у КППК земли по договору освоения территории.

Свидетель ФИО25, показания которой, данные на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями были оглашены, пояснила суду, что в дата г.г. работала в департаменте градостроительства в должности начальника отдела по контролю за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности. Государственная программа «Жилье для российской семьи» в ее обязанности не входила. В департаменте градостроительства неоднократно проводились совещания, на которых обсуждался вопрос о получении КППК «<адрес>» права аренды на земельный участок с целью последующего строительства. При этом также присутствовали и представители департамента земельных и имущественных отношений. На последнем совещании КППК в лице ФИО5 предложило вариант о закреплении земельного участка через департамент земельных и имущественных отношений за одной из компаний, которая потом передаст участок КППК. О чем именно шла речь на совещаниях: о заключении нового договора освоения территории или дополнительного соглашения к уже имеющемуся, она не помнит. Данное предложение всех устроило. Имелся ли на тот момент договор об освоении указанной территории, она не помнит. Данный договор она не видела. При ней на совещаниях никакие документы не подписывались. Также она не помнит, чтобы на совещаниях демонстрировались проекты каких-либо документов.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии по уголовному делу №, из которого они были выделены в настоящее уголовное дело, следует, что в период с дата года по дата года она работала в КППК «<адрес>» на различных должностях. Первоначально после трудоустройства она занимала должность заместителя начальника юридического отдела. Затем с дата года ее назначали на должность заместителя директора – коммерческий директор (далее заместитель). В данной должности она проработала до своего увольнения. В должности заместителя в ее прямом подчинении находились: планово-экономический отдел, отдел продаж и общий отдел. В какое-то время она также курировала юридический отдел.

В период с дата года по дата год директорами КППК «<адрес>» были: в дата году ФИО21, его заместителем Запорожец С.М. Затем в дата года ФИО21 был уволен и исполняющим обязанности директора был назначен Запорожец С.М., которого на должность утвердили в дата года. В данной должности Запорожец С.М. проработал до дата года, затем уволился. После чего, его должность занял ФИО29, после него должность директора какое-то время занимал ФИО30 и в настоящее время занимает ФИО31

Офис КППК «<адрес>» располагается в здании по адресу: <адрес>.

Ориентировочно в дата году КППК «<адрес>» в рамках осуществления функций технического заказчика при департаменте градостроительства <адрес> края принимал участие в разработке проектной документации на строительство жилого микрорайона (<адрес>») на участке общей площадью 27 гектар. После разработки проекта вся техническая документация осталась в КППК «<адрес>». Права на использование данной проектной документации были переданы департаментом градостроительства <адрес> края в распоряжение КППК «<адрес>» середине дата года и КППК «<адрес>» взяло на себя обязательства в рамках проекта на строительство жилого микрорайона <адрес>») передать в собственность <адрес> края жилые помещения для предоставления их детям-сиротам на сумму затрат понесенных на разработку данного проекта.

Примерно в дата году стала действовать государственная программа «Жилье для российской семьи», в связи с чем, администрацией <адрес> края была создана комиссия на отбор застройщиков и проектов для участия в данной программе. В целях принятия участия в данной программе КППК «<адрес>» подало на рассмотрение комиссии разработанный в дата году проект на строительства жилого микрорайона <адрес>) на участке общей площадью 27 гектар. По результатам рассмотрения проект, предложенный КППК «<адрес>», был принят. Принятие проекта было оформлено протоколом заседания комиссии. Согласно данного протокола, проект на строительство жилого микрорайона <адрес>») на участке общей площадью 27 гектар, был включен в программу «Жилье для российской семьи».

Затем летом дата года КППК «<адрес>» и департамент градостроительства <адрес> края заключили соглашение, по которому КППК «<адрес>» взяло на себя обязательства в рамках проекта на строительство жилого микрорайона <адрес> продать определённой категории граждан жилплощадь в объеме около 70 000 квадратных метров по цене установленной программой, в размере 35 000 рублей. Данное соглашение со стороны КППК «<адрес>» подписал Запорожец С.М., а со стороны департамента ФИО18

На период подачи в дата году в администрацию <адрес> края на рассмотрение проекта на строительства жилого микрорайона <адрес> на участке общей площадью 27 гектар и заключения летом дата года указанного соглашения, ни права аренды, ни права собственности на земельный участок, указанный в проекте у КППК «<адрес>» не было. В дата года встал вопрос по оформлению данного земельного участка КППК «<адрес>» в аренду. Данный вопрос неоднократно рассматривался на совещаниях под руководством, как вице-губернатора Ежова О.В., так и директора департамента градостроительства <адрес> края ФИО18 Она принимала участие в данных совещаниях вместе с директором КППК «<адрес>» Запорожец С.М., также в совещания принимали участие от департамента имущественных отношений <адрес> края ФИО32, и один раз ФИО33. Она не знает, были ли данные совещания протокольными.

С дата вступили в силу изменения в Земельный кодекс РФ. В соответствии с изменениями, предоставить право аренды на земельный участок стало возможным только по результатам проведенного аукциона. По этой причине она, со своей стороны, и представители департамента имущественных отношений <адрес> края в ходе совещаний выступали за проведение аукциона, но Ежов О.В. и Запорожец С.М. были против проведения аукциона, поскольку опасались за то, что земельный участок по итогам аукциона может перейти к третьим лицам, и тогда будет сорвано участие КППК «<адрес>» в программе «Жилье для российской семьи». Вместо этого, Запорожец С.М. поручил ей подготовить предложение, как минуя аукцион получить земельный участок в аренду. Проанализировав действующее законодательство, она пришла к выводу о том, что легальным путем минуя проведение аукциона получить в аренду земельный участок на тот период времени не представлялось возможным. О данном обстоятельстве ей было доложено Запорожцу С.М. После чего, Запорожец С.М. дал ей указание подыскать не совсем законные способы получения права аренды на земельный участок. После обсуждения с ФИО34 возможности оформления земельного участка без проведения торгов, она пришла к выводу, что земельный участок, возможно оформить на основании договора освоения территории, подписанного только задним числом, то есть до вступления изменения в Земельный кодекс РФ (дата) и в Градостроительный кодекс РФ (в дата года), путем заключения договора освоения территории. Свои соображения она сообщила Запорожцу С.М., на что тот сообщил ей, что обсудит их с администрацией <адрес> края. Спустя какое-то время, Запорожец С.М. сообщил ей, что обсудил ее соображения с администрацией, и они пришли к выводу, что напрямую предоставить КППК «<адрес>» право аренды земельного участка по Земельному кодексу РФ не представляется возможным, поскольку казенным предприятиям земельные участки предоставлялись только на праве постоянного бессрочного пользования, либо безвозмездного срочного пользования. В свою очередь это не позволило бы КППК «<адрес>» руководствоваться ФЗ № о долевом участии в строительстве, применение которого было прямо предусмотрено программой «Жилье для российской семьи», в котором было предусмотрено, что земля у застройщика должна была находиться либо в собственности, либо в аренде. Таким образом, по мнению администрации, кого именно она не знает, в предложенную ей схему необходимо было включить дополнительное юридическое лицо, которое смогло бы получить (оформить) земельный участок в аренду без торгов, после чего передать права аренды КППК «<адрес>». Тогда она предложила Запорожцу С.М. создать новое юридическое лицо, на что Запорожец С.М. ответил, что не нужно, так как у того уже есть подходящее подконтрольное тому юридическое лицо. Данным юридическим лицом оказалось ООО «<адрес>», учредителем и директором которого являлась дочь Запорожца С.М. – ФИО17 Затем примерно в дата она получила от Запорожца С.М. указание подготовить задним числом договор освоения территории с открытой датой. Также вместе с договором, Запорожец С.М. поручил ей подготовить соглашение о полной передаче прав и обязанностей по договору освоения территории от КППК «<адрес>» к ООО «<адрес>». Для подготовки соглашения Запорожец С.М. передал ей выписку из ЕГРЮЛ на ООО «<адрес>». Подготовку проекта договора освоения территории она поручила начальнику юридического отдела ФИО36 Проект соглашения о передаче прав она подготавливала самостоятельно. После разработки ФИО36 проекта договора, она внесла в него свои коррективы и передала его Запорожцу С.М. В соответствии с переданным Запорожцу С.М. проектом договора КППК «<адрес>» брало на себя обязательство перед департаментом градостроительства <адрес> края по подготовке документации для строительства микрорайона <адрес> в том числе работы связанные с выполнением инженерно-геодезических, кадастровых работ по подготовке межевых планов и постановке на кадастровый учет земельного участка. Также данным договором предусматривалось, что в последующем право на земельный участок будут переданы КППК «<адрес>». Одновременно с передачей договора, она передала Запорожцу С.М. подготовленное ею соглашение. Проект договора об освоении территории она передала Запорожцу С.М. без проставленной даты, был указан только «дата г.». В соглашении ей была проставлена текущая дата подготовки проекта соглашения. Проект договора она передала в одном экземпляре. Спустя какое-то время Запорожец С.М. передал ей подписанные сторонами договор и соглашение. Договор со стороны КППК «<адрес>» был подписан от имени Запорожца С.М., со стороны департамента градостроительства <адрес> края от имени Ежова О.В.. Соглашение со стороны КППК «<адрес>» было подписано Запорожцем С.М., со стороны ООО «<адрес>» ФИО17 После подписания в договоре отсутствовала дата, по этой причине она уточнила у менеджера по персоналу ФИО35, в какой период дата года директор КППК «<адрес>» ФИО21 находился в отпуске и его обязанности исполнял Запорожец С.М. Дата в договоре была поставлена из расчета, когда ФИО21 находился в очередном отпуске и его обязанности исполнял Запорожец С.М. Кто проставлял дату в договоре она не помнит. После проставления даты в договоре, она по указанию Запорожца С.М. передала единственный подписанный экземпляр договора освоения территории и соглашения о передаче прав по данному договору ООО «<адрес>» ФИО17 С дата года ФИО17 работала в КППК «<адрес>» в должности маркетолога отдела продаж. Она передала ей все документы, о дальнейшей судьбе которых ей ничего не известно. Затем дата ООО «<адрес>» передало КППК «<адрес>» права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 15 гектар с кадастровым номером, оканчивающимся на «№». Данный участок являлся частью земельного участка, площадью 27 гектар, на территории которого размещались дома, предусмотренные проектом, включенным в программу «Жилье для российской семьи» (т. 13 л.д. 43-47).

Свидетель ФИО36 суду пояснила, что в дата-дата годах работала в КППК «<адрес>» в должности начальника юридического отдела. Ей известно, что когда стартовала государственная программа «Жилье для российской семьи», <адрес> взял на себя обязательства по возведению жилья экономического класса. Но поскольку иных застройщиков, которые хотели бы принять участие в убыточной программе, не было, было решено завести туда КППК «<адрес>». Был подготовлен пакет документов для участия в отборе. После этого КППК было включено в программу «Жилье для российской семьи». На тот момент земельный участок, на котором планировалось строить жилье по данной программе, находился у КППК на праве безвозмездного срочного пользования. После этого заместитель директора КППК ФИО5 поручила ей срочно подготовить проект договор об освоении территории в микрорайоне <адрес> Для этого в Интернете она нашла проект указанного договора, на основании которого подготовила свой документ. Данный проект она передала ФИО5. ФИО5 не говорила ей, каким числом данный договор будет заключен. Однако на тот момент, когда был подготовлен ею проект договора об освоении территории, нормы в градостроительстве изменились, и его в таком виде нельзя было подписывать. Договор нужно было подписать на год позже изменений в законодательство, чтобы можно было оформить по нему право аренды. Такие договора должны были заключаться через аукционы и конкурсы. Через некоторое время она увидела подписанным данный договор. На основании данного договора был предоставлен земельный участок, и началась работа по строительству. По истечению времени ФИО5 ей сообщила, что данный договор нужен был для того, чтобы получить право аренды на земельный участок под строительство. В КППК не все договора проходили процедуру согласования. Запорожец мог подписать договор без согласования. Договор был ею изготовлен в ту дату, которая отражена на ее компьютере в дате создания файла, то есть дата. В то время директором департамента градостроительства был Добрынин. Более она с данным файлом не работала. Ей не известно о наличии у ФИО5 оснований оговаривать подсудимый. Также не известно ей о наличии иной, кроме рабочей, заинтересованности у ФИО5 в реализации государственной программы «Жилье для российской семьи». Полагает, что кадастровый номер участка в договоре не был указан с той целью, чтобы по данному договору можно было сразу оформить не один, а несколько земельных участков, как это и получилось, поскольку ООО «<адрес>» смог оформить по данному договору 3 земельных участка.

Свидетель ФИО22 пояснил, что в период дата годов работал специалистом в КППК «<адрес>» в проектном отделе, занимался земельными вопросами. В дата-дата годах, точной даты не помнит, он занимался оформлением права аренды на земельный участок, расположенный в микрорайоне <адрес> для ООО «<адрес>». Поручение об этом ему дали Запорожец или ФИО5. Ему пояснили, что это необходимо для того, чтобы КППК могло получить право аренды на данный земельный участок. Также ФИО5 ему были переданы оригиналы необходимых для этого документов, в том числе договор об освоении территории. Содержание данного договора он не помнит, но кроме данного договора, других подобных договоров он не видел. Примерно в начале дата года он подготовил необходимые документы и передал их в департамент земельных и имущественных отношений. Получив документы, он передал их для регистрации права аренды в регистрирующий орган. После регистрации прав он вернул документы ФИО5.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 от дата следует, что в ООО «<адрес>» она являлась директором и одним из участников. Ее отец Запорожец С.М. в период с дата по дата годы работал в КППК «<адрес>» в должности заместителя директора. По предъявленной ей копии соглашения от дата о передаче прав и обязанностей по договору на освоение территории от дата, заключенного между КППК «<адрес>» в лице директора Запорожец С.М. и ООО «<адрес>» в лице директора ФИО17, она может показать, что на предъявленном ей соглашении имеется ее подпись. Где, кем, когда и при каких обстоятельствах было составлено это соглашение, не помнит. Она не участвовала в его составлении. Где, когда, при каких обстоятельствах она подписала соглашение, она не помнит. Ее отец Запорожец С.М. не объяснял ей причины и цели заключения данного соглашения (т. 17 л.д. 207-210).

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что с дата года по дата он работал в КППК «<адрес>строй» в должности директора. Его заместителями были Запорожец и Ващелюк. ФИО5 являлась заместителем начальника юридического отдела. Он помнит, как на одном из совещаний при вице-губернаторе <адрес>ФИО107, на котором также присутствовал и Ежов, ФИО106 поставил задачу принять участие в государственной программе «Жилье для российской семьи». Было поручено подготовить проект документов для участия <адрес> края в данной программе. После этого Ежов дал поручение своим сотрудникам подготовить необходимые документы. Он также поручил подчиненным сотрудникам готовить необходимые документы. Его сотрудниками был подготовлен пакет документов по участию КППК в данной программе, сформирована заявка. Он подписал заявку, после чего документы были переданы в департамент градостроительства. Больше ему ни чего по данному поводу не известно. За весь период работы в КППК они договора освоения территории ни разу не заключали, и с такими договорами он не сталкивался. О наличии договора об освоении территории по микрорайону <адрес> он впервые узнал при допросе в ФСБ. Ему точно известно, что в дата году у КППК в работе такого объекта, как освоение территории в микрорайоне <адрес> не было. Ему не известно о наличии конфликтов между подсудимыми и ФИО5. О наличии у ФИО5 интереса в строительстве домов в рамках государственной программы в микрорайоне <адрес> кроме обусловленного работой, ему не известно. Считает, что в период его работы в КППК, ему должно было доводиться обо всех документах, которые подписывались в его отсутствие.

Свидетель ФИО37 суду пояснил, что с дата по дата года он работал в КППК, занимал должности заместителя начальника производственного отдела, заместителя главного инженера, заместителя директора по строительству. Его руководителем был ФИО98. Вопросами строительства жилых домов в микрорайоне <адрес> он не занимался. Договор освоения территории по указанному микрорайону он впервые увидел у следователя, ранее о нем не слышал. Обстоятельства его заключения ему не известны.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что с дата по дата он работал в КППК «<адрес>» в должности директора. Директором департамента градостроительства был ФИО84. Ежов был вице-губернатором <адрес> края. Обстоятельства составления, заключения договора об освоении территории по микрорайону «<адрес> ему не известны. Данный договор он увидел только у следователя. Он слышал, что существует договор об освоении территории и соглашение к нему, но сам их он не видел. Считает, что ФИО5 была заинтересована в продолжении строительства микрорайона <адрес> поскольку генеральным подрядчиком по строительству там было ООО «<адрес>», принадлежащая ее мужу, которое зарабатывало на этом. Он считает, что все договора по строительству в микрорайоне <адрес> готовила ФИО5. Ему известно, что у ФИО5 была личная неприязнь к Ежову. Считает, что ФИО5 и ФИО88 могут оговаривать подсудимых. По его мнению, все сотрудники администрации края и КППК были заинтересованы в реализации данной государственной программы.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31 следует, что он работал в должности директора КППК «<адрес>» в период с дата по дата.По предъявленной ему копии договора об освоении территории б/н от дата, заключенного между департаментом градостроительства <адрес> края в лице директора Ежова О.В. и КППК «<адрес>» в лице и.о. директора Запорожец С.М., а также соглашения к этому договору от дата о передаче КППК «<адрес>» прав и обязанностей по этому договору ООО «<адрес>», он может пояснить, что с предъявленным ему для обозрения договором об освоении территории б/н от дата он ознакомился, когда работал в КППК «<адрес>», дату ознакомления с данными документами он не помнит. Знакомился ли он с соглашением к указанному договору, он не помнит. Где, кем, когда и при каких обстоятельствах были составлены данные договор и соглашение, он не знает. Работая в должности директора КППК «<адрес>» и вникая в ситуацию, связанную со строительством КППК «<адрес>» жилых домов в районе <адрес> в <адрес>, от одного из подчиненных ему работников предприятия (от кого именно, он не помнит), он узнал, что КППК «<адрес>», после вступления в силу изменений в земельное законодательство РФ, не имело право получить в аренду земельный участок, на котором будет вестись строительство жилых домов, в связи с чем, прежним руководством предприятия, фамилия при этом не упоминалась, было принято решение, что договор аренды на данный земельный участок будет заключен третьей организацией, которая затем передаст права по договору аренды на земельный участок КППК «<адрес>» (т. 17 л.д. 231-233).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 следует, что в дата года он устроился на работу в КППК «<адрес>» на должность заместителя директора - руководителя службы генерального подрядчика. По предъявленной ему копии: договора об освоении территории б/н от дата, заключенного между департаментом градостроительства <адрес> края в лице директора данного департамента Ежова О.В. и КППК «<адрес>» в лице и.о. директора предприятия Запорожец С.М., соглашения от дата о передаче прав и обязанностей по договору на освоение территории от дата, заключенного между КППК «<адрес>» в лице директора Запорожец С.М. и ООО «<адрес>» в лице директора ФИО17, он может пояснить, что предъявленные ему для обозрения договор и соглашения к нему, он впервые увидел в электронном виде на своем рабочем компьютере в КППК «<адрес>строй» примерно в середине дата года, в связи с тем, что рабочие компьютеры в данном предприятии соединены в одну сеть, в которой содержатся выложенные работниками юридического отдела сканированные изображения документов, составленных ими. С данными документами он знакомился в связи с исполнением своих обязанностей, когда у него возник вопрос по поводу того, что департамент градостроительства <адрес> края, который передавал территорию для освоения, не нес каких-либо обязательств по договору. Ознакомившись с данными документами, он в служебных помещениях КППК «<адрес>» общался с ФИО5 по поводу обстоятельств их составления. Дату данного разговора он не помнит. Она пояснила ему, что КППК «<адрес>» долгое время не могло зайти на земельный участок для ведения строительства жилых домов в районе <адрес> в <адрес>, т.е. не могло начать строительство домов, и договор на освоение территории был заключен для того, чтобы КППК «<адрес>» подало заявку в департамент земельных и имущественных отношений <адрес> края для получения прав аренды на данный земельный участок. Затем, по словам ФИО5, изменились положения земельного законодательства РФ и департамент земельных и имущественных отношений <адрес> края уже не мог просто предоставить земельный участок в аренду КППК «<адрес>», в связи с чем, КППК «<адрес>» было заключено соглашение к договору на освоение территорий с ООО «<адрес>», которое было компанией, которую контролировал директор данного предприятия Запорожец С.М., для того, чтобы право аренды на земельный участок было передано департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> края надежной компании. По поводу того, где, когда, кем и при каких обстоятельствах были составлены договор на освоение территории б/н от дата, соглашение о передаче прав и обязанностей по нему от дата, ФИО5 ему не сообщала. О своей роли в составлении данных документов та ему также ничего не поясняла. Работая в КППК «<адрес>», он не знакомился с вышеуказанным договором б/н от дата и соглашением к нему от дата, выполненными на бумажных носителях (т. 17 л.д. 234-236).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38следует, что с дата года он работал в КППК «<адрес>» в различных должностях, в дата годы он занимал должность начальника планово-договорного отдела. дата он уволился из КППК «<адрес>» по собственному желанию. По предъявленной ему копии договора об освоении территории б/н от дата, заключенного между департаментом градостроительства <адрес> края в лице директора Ежова О.В. и КППК «<адрес>» в лице и.о. директора Запорожец С.М., он может пояснить, что ранее он данный договор не видел, впервые увидел его в ходе настоящего допроса. В реестре договоров, заключенных КППК «<адрес>», который он вел, этот договор не был зарегистрирован. В подготовке, согласовании и заключении этого договора он не участвовал. При каких обстоятельствах, кем, где и когда данный договор был составлен, по каким причинам он был заключен, а также подписан теми лицами, которые в нем указаны, он не знает. Когда он работал в КППК «<адрес>» в период с сентября дата года и до мая дата года, то договоры на освоение территорий, в т.ч. аналогичные предъявленному ему договору б/н от дата на освоение территорий, КППК «<адрес>» не заключались. В течение осени-зимы дата года в здании КППК «<адрес>» в ходе проводимых рабочих совещаний с участием Запорожца С.М. и ФИО5 неоднократно обсуждался вопрос о том, что у КППК «<адрес>» имеется проблема при строительстве жилых домов в районе <адрес> в <адрес> в рамках программы «Жилье для российской семьи» из-за отсутствия у КППК «<адрес>» прав на земельный участок, на котором должно идти строительство. Во время таких совещаний, даты которых он не помнит, Запорожец С.М. и ФИО5 обсуждали различные варианты решения этой проблемы, какие именно он сейчас не помнит. Когда он пояснил Запорожцу С.М., что, по его мнению, законным путем он не сможет решить данную проблему, он уже не приглашал его на такие совещания (т. 18 л.д. 1-3).

Свидетель ФИО39 суду пояснил, что с дата по дата работал в КППК «<адрес>» на различных должностях, был юрисконсультом, специалистом по государственным закупкам. Его начальником была ФИО89. В период работы в КППК договор освоения территории в микрорайоне <адрес> он не видел, и о нем ему известно не было. Предполагает, что данный договор могли готовить только ФИО90 и ФИО5.

Свидетель ФИО40 суду пояснил, что с дата по дата год работал в КППК «<адрес>строй» в должности начальника технического отдела. дата он принимал участие в заседании комиссии по отбору участников в программе «Жилье для российской семьи». Представлял там заявку КППК. С собой он принес некоторые документы. Представленный ему на обозрение договор об освоении территории от дата он впервые увидел у следователя. Ранее данный договор он не видел, и не слышал о его существовании. На заседание комиссии дата данного договора не было. Когда началось расследование, то ФИО5 ему говорила, что такой договор есть. Ранее с такого рода договорами он в практике своей работы не сталкивался. До указанного совещания КППК освоением земельного участка в микрорайоне <адрес> не занимался. Данная программа для КППК была не прибыльной.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО27, ФИО45, а также оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО46, ФИО47, следует, что они являлись членами комиссии по отбору застройщиков для реализации программы «Жилье для российской семьи». Подтвердили, что дата проводилось заседание комиссии, на котором рассматривалась заявка КППК «<адрес>». К данной заявке были приложены документы, которые были представлены на заседании комиссии. Каждый из участвующих лиц изучал данные документы в интересующей его части. Заявку представлял представитель КППК Гладков. Также выступал представитель департамента градостроительства ФИО4, которая давала свое заключение. Последняя сообщила, что заявка КППК соответствует предъявляемым критериям. Присутствовал ли в пакете документов, представленных КППК на комиссию договор освоения территории, не помнят. Данная заявка ими была одобрена (т. 18, л.д. 32-35, 36-39).

Свидетель ФИО48 суду пояснила, что в дата годах она работала в департаменте градостроительства <адрес> края в должности ведущего специалиста 1 разряда. В это время ее непосредственным руководителем был Ежов. Она занималась делопроизводством, ведением архива, регистрацией документов. Также она проставляла печать на документы. В то время печать департамента хранилась в сейфе в кабинете № № Администрации края по адресу: <адрес>, и доступ к ней быть только у нее и второго работника ФИО49 Оттиск печати на представленном ей для обозрения договоре об освоении территории от дата соответствует печати департамента. Кто проставлял данный оттиск печати на договоре, не знает. Документы для проставления печати могли приносить сотрудники КППК «<адрес>». Перед проставлением печати она не изучает документ, на дату его составления не смотрит. Ей важна только подпись лица. Считает, что если бы Ежов уже не являлся директором департамента, то она печать бы на документе не проставила.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимых так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом обыска от дата, проведенного в рамках уголовного дела №, согласно которому в жилище Запорожец С.М., расположенном по адресу: <адрес> обнаружен и изъят оригинал договора об освоении территории б/н от дата (т. 13 л.д. 65-72);

- протоколами осмотра предметов (документов) от дата, от дата, согласно которым осмотрена копия договора об освоении территории б/н от дата, согласно которому между департаментом градостроительства <адрес> края, в лице директора департамента Ежова О.В., и Казенным предприятием <адрес> края «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес> края», в лице исполняющего обязанности директора Запорожца С.М., дата заключен договор б/н предметом которого является развитие территории в целях строительства жилья экономического класса, имеющей местоположение: <адрес>, в районе <адрес>». Данный документ признан вещественным доказательство и приобщен к делу (т. 13 л.д. 87-89, 106-110, 111, 112-115);

- протоколами осмотра предметов (документов) от дата, от дата, согласно которым осмотрен Протокол № от дата заседания комиссии по отбору земельных участков, застройщиков, проектов жилищного строительства для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», утвержденной постановлением Правительства РФ от дата№. В протоколе содержатся сведения об обстоятельствах заслушивания приглашенного лица ФИО40, по результатам чего было принято решение произвести отбор земельного участка, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, площадью 150 000 кв. м (кадастровый №), на котором предусматривается жилищное строительство общей площадью 141 834,2 кв. м., в том числе 70 917,1 кв. м. жилья экономического класса, для реализации программы. Данный документ признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 13 л.д. 90-92, 93-97, 98, 99-105);

- приказом Врио Губернатора <адрес> края №-л от дата, согласно которому Ежов О.В. назначен на должность вице-губернатора <адрес> края с дата на период полномочий врио Губернатора <адрес> края ФИО50 (т. 13 л.д. 140);

- приказ Губернатора <адрес> края №-л от дата, согласно которому продлен срок полномочий вице-губернатора <адрес> края Ежова О.В. с дата на период полномочий Губернатора <адрес> края ФИО50 (т. 13 л.д. 141);

- распоряжением Губернатора <адрес> края №-рг от дата, согласно которому Ежов О.В. являлся лицом, реализующим в пределах своей компетенции государственную политику и осуществляющим в пределах своей компетенции отраслевое и межотраслевое управление в сферах градостроительной деятельности на территории <адрес> края, контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости; непосредственно координирующим и курирующим деятельность департамента градостроительства <адрес> края, инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> края; осуществляющим взаимодействие по курируемым вопросам с федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами; курирующим работу КППК «<адрес>» (т. 13 л.д. 142-158);

- распоряжением Губернатора <адрес> края №-рг от дата, согласно которому Ежов О.В. являлся лицом, реализующим в пределах своей компетенции государственную политику и осуществляющим в пределах своей компетенции отраслевое и межотраслевое управление в сферах градостроительной деятельности на территории <адрес> края, контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости; непосредственно координирующим и курирующим деятельность департамента градостроительства <адрес> края, инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> края; осуществляющим взаимодействие по курируемым вопросам с федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами и федеральными учреждениями, обеспечивающим координацию деятельности КППК «<адрес>» (т. 13 л.д. 174-175);

- распоряжение Губернатора <адрес> края №-рг от дата, согласно которому Ежов О.В. являлся лицом, реализующим в пределах своей компетенции государственную политику и осуществляющим в пределах своей компетенции отраслевое и межотраслевое управление в сферах градостроительной деятельности на территории <адрес> края, государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; непосредственно координирующим и курирующим деятельность департамента градостроительства <адрес> края, инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> края; осуществляющим взаимодействие по курируемым вопросам с федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами и федеральными учреждениями, обеспечивающим координацию деятельности КППК «<адрес>» (т. 13 л.д. 198-199);

- соглашением от дата№ «Об обеспечении строительства жилья экономического класса в рамках программы «Жилье для российской семьи» объектами инженерно-технического обеспечения», полученное в результате ответа на запрос из департамента градостроительства <адрес> края, согласно которому должен был быть организован в установленном порядке отбор земельных участков, находящихся в частной собственности или в аренде у застройщиков, отбор таких застройщиков, проектов жилищного строительства на указанных земельных участках для участия в программе «Жилье для российской семьи» (т. 14 л.д. 26-42);

- соглашением о передаче прав и обязанностей по договору об освоении территории от дата, заключенное дата, согласно которому КППК «<адрес>», в лице директора Запорожца С.М., передало ООО «<адрес>», в лице директора ФИО17, все права и обязанности по договору от дата об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, имеющей местоположение: <адрес>, в районе <адрес>» (т. 14 л.д. 46);

- приказом директора КППК «<адрес>строй» №-л/с от дата, согласно которому на период с дата по дата возложено исполнение обязанностей директора КППК «<адрес>» на Запорожца С.М. (т. 14 л.д. 56);

- договором № безвозмездного срочного пользования земельным участком от дата, полученный в результате ответа на запрос из КППК «<адрес>», согласно которому земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен КППК «<адрес>» в безвозмездное срочное пользование до дата для проектирования объекта «Строительство жилых домов в <адрес>» (Строительство жилого микрорайона <адрес> (<адрес>) «<адрес>» I этап строительства» (т. 14 л.д. 60-63);

- письмом директора департамента земельных и имущественных отношений <адрес> края № от датаФИО33, полученное в результате ответа на запрос из КППК «<адрес>», согласно которому договор № безвозмездного срочного пользования земельным участком от дата считается возобновленным с дата на тех же условиях на неопределенный срок (т. 14 л.д. 64);

- договором № аренды земельного участка от дата, полученный в результате ответа на запрос из КППК «<адрес>», согласно которому ООО «<адрес>», без проведения торгов в форме аукциона в установленном законом порядке, в соответствии с п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, получило в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 150 000 кв. метров, из земель населенных пунктов, из собственности <адрес> края, имеющего местоположение: <адрес>, в районе «<адрес>», с видом разрешенного использования: строительство жилого микрорайона <адрес> (<адрес>) <адрес>) I этап строительства» (т. 14 л.д. 65-70);

- Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от дата, согласно которому ООО «<адрес>» передало КППК «<адрес>» все права и обязанности арендатора по договору аренды № от дата в отношении земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего КППК «<адрес>» приобрело права: на аренду данного земельного участка, на получение в администрации <адрес> разрешения на строительство и на ведение жилищного строительства в соответствии с проектом «Строительство жилых домов в <адрес> «<адрес>». Жилой комплекс «Д», площадью 70 917,1 кв. метров, для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы (т. 14 л.д. 83-84);

- уставом КППК «<адрес>», утвержденный распоряжением департамента имущественных отношений <адрес> края от дата№-р, в редакции, утвержденной распоряжением департамента земельных и имущественных отношений <адрес> края от дата№-ри, в соответствии с которым предприятие возглавляет директор, который является единоличным исполнительным органом, осуществляет текущее руководство деятельностью данного предприятия и в своей деятельности директор подотчетен собственнику предприятия; директор осуществляет оперативное управление деятельностью предприятия, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, директор предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия разумно и добросовестно (т. 14 л.д. 89-94, 97-100);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета правового отдела КППК «<адрес>», расположенный в здании по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на рабочем персональном компьютере ФИО36 обнаружен файл в формате «word» с наименованием «Договор на освоение территории по <адрес>», который в ходе осмотра места происшествия был записан на DVD-R диск Intro (т. 14 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен DVD-R диск Intro с записанным на нем файлом с именем «Договор на освоение территории по Снеговой Пади.doc». Файл с именем «Договор на освоение территории по Снеговой Пади.doc» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 14 л.д. 120-125, 126);

- заключение эксперта № от дата, согласно выводам которого на представленном оптическом носителе информации обнаружен файл «Договор на освоение территории по Снеговой Пади.doc» с датой создания исследуемого файла: дата 12:12, датой последнего сохранения дата 15:06, датой последнего вывода на печать дата 13:58 (т. 14 л.д. 132-133);

- приказом и.о. Губернатора <адрес> края №-рл от дата, согласно которому с дата временное исполнение обязанностей директора КППК «<адрес>» возложено на Запорожца С.М. (т. 27 л.д. 119);

- приказом и.о. директора КППК «<адрес>» №-л/с от дата, согласно которому с дата временное исполнение обязанностей директора КППК «<адрес>» возложено на Запорожца С.М. (т. 27 л.д. 120);

- приказом Губернатора <адрес> края №-рл от дата, согласно которому с дата Запорожец С.М. назначен на должность директора КППК «<адрес>» (т. 27 л.д. 122);

- должностной инструкцией директора КППК «<адрес>строй», утвержденной дата директором департамента градостроительства <адрес> края, согласно которой директор предприятия относится к категории руководителей; при выполнении своих должностных обязанностей подчиняется непосредственно директору департамента градостроительства <адрес> края; директор предприятия должен знать порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров; в своей деятельности директор предприятия руководствуется Конституцией РФ, Уставом предприятия и настоящей должностной инструкцией; директор предприятия должен обладать готовностью брать на себя ответственность за принятые решения и действия, быть ответственным; директор предприятия руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности; обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, укрепления договорной и финансовой дисциплины (т. 27 л.д. 124-127);

- распоряжением Администрации <адрес> края от дата№-ра «О создании казенного предприятия <адрес> края «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес> края», согласно которому создано казенное предприятие <адрес> края «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес> края» (т. 27 л.д. 167-170);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в кабинете № Фрунзенского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> произведена выемка оригинала договора об освоении территории б/н от дата, заключенного между департаментом градостроительства <адрес> края, в лице директора департамента Ежова О.В., и Казенным предприятием <адрес> края «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес> края», в лице исполняющего обязанности директора Запорожца С.М., из материалов уголовного дела № по обвинению Запорожца С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (т. 28 л.д. 191-198);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен оригинал договора об освоении территории б/н от дата. Данный документ признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 28 л.д. 199-203, 204);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в кабинете № департамента градостроительства <адрес> края, расположенного по адресу: <адрес>, произведена выемка оригинала Протокола № от дата заседания комиссии по отбору земельных участков, застройщиков, проектов жилищного строительства для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», утвержденной постановлением Правительства РФ от дата№ (т. 28 л.д. 206-212);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен оригинал Протокола № от дата заседания комиссии по отбору земельных участков, застройщиков, проектов жилищного строительства для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», утвержденной постановлением Правительства РФ от дата№. Данный документ признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 28 л.д. 213-217, 225);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в служебном кабинете № следственного управления СК РФ по <адрес> краю, расположенного по адресу: <адрес>, произведена выемка документов, составленных в дата-дата годы и содержащих подписи ФИО51 (т. 28 л.д. 227-229);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены документы, составленные в дата-дата годы и содержащие подписи ФИО51 (т. 28 л.д. 230-232);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в кабинете № департамента градостроительства <адрес> края, расположенного по адресу: <адрес>, произведена выемка докладных записок, составленных работниками департамента градостроительства <адрес> края, в том числе лицами, исполнявшими обязанности директора данного департамента, в период с дата по дата по факту не исполнения КППК «<адрес>» свои обязательств при реализации программы «Жилье для российской семьи»; заявки КППК «<адрес>» и всех приложенных к ней документов на отбор земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150 000 кв. м., которые поступили в дата году в департамент для рассмотрения на заседании комиссии по отбору земельных участков, застройщиков, проектов жилищного строительства для реализации программы «Жилье для российской семьи» (т. 28 л.д. 236-243);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены сопроводительное письмо исх. № от дата «О направлении заявки на участие в отборе»; заявка на участие в отборе земельных участков, застройщиков, проектов жилищного строительства для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства РФ от дата№; информация о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе «<адрес> информация о застройщике КППК «<адрес>»; информация о проекте жилищного строительства; схема земельного участка c кадастровым номером №; чертеж межевания территории к проекту межевания территории для объекта «Строительство жилых домов в <адрес><адрес> I этап строительства; свидетельство №№ о государственной регистрации права от дата на земельный участок, площадью 150 000 кв. метров, кадастровый №; кадастровый паспорт земельного участка от дата№; договор безвозмездного срочного пользования земельным участком № от дата, заключенный между КППК «<адрес>», в лице и.о. директора предприятия Запорожца С.М., и департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> края в лице директора департамента ФИО33; письмо департамента земельных и имущественных отношений <адрес> края исх. №-№ от дата, изъятые дата в ходе выемки в кабинете № департамента градостроительства <адрес> края, расположенном по адресу: <адрес>. Данный документ признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 28 л.д. 244-249; т. 29 л.д. 1-28, 30-31);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в рабочих помещениях КППК «<адрес>», расположенных по адресу: <адрес>, произведена выемка документов, содержащих образцы почерка и подписи ФИО5 (т. 29 л.д. 33-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены документы, содержащие образцы почерка и подписи ФИО5 (т. 29 л.д. 40-42);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у свидетеля Ежова О.В. получены образцы почерка и подписи (т. 29 л.д. 212-213);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у свидетеля Запорожца С.М. получены образцы почерка и подписи (т. 29 л.д. 215-216);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у свидетеля ФИО51 получены образцы почерка и подписи (т. 29 л.д. 218-219);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены документы, содержащие образцы почерка и подписи Ежова О.В., Запорожец С.М., ФИО5 Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 30 л.д. 53-55, 56);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого подпись от имени Ежова О.В., изображение которой расположено в строке перед словами «О.В. Ежов» графы «Директор департамента» копии договора об освоении территории б/н от дата, выполнена самим Ежовым Олегом Владимировичем. Подпись от имени Запорожец С.М., изображение которой расположено в строке перед словами «С.М. Запорожец» графы «И.о. директора КППК «<адрес>»» копии договора об освоении территории б/н от дата, выполнена самим Запорожец Сергеем Максимовичем (т. 29 л.д. 226-233);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого подпись от имени ФИО4, расположенная на 7 листе протокола заседания комиссии по отбору земельных участков, застройщиков, проектов жилищного строительства для реализации программы «Жилье для российской семьи» Администрации <адрес> края от дата, выполнена самой ФИО4 (т. 30 л.д. 3-7);

- заключением экспертов №, 1080/04-1 от дата, согласно выводам которого подпись от имени Ежова О.В., расположенная в строке перед словами «О.В. Ежов» графы «Директор департамента» договора об освоении территории б/н от дата, выполнена самим Ежовым Олегом Владимировичем. Подпись от имени Запорожца С.М., расположенная в строке перед словами «С.М. Запорожец» графы «И.о. директора КППК «<адрес>»» договора об освоении территории б/н от дата, выполнена самим Запорожцем Сергеем Максимовичем (т. 30 л.д. 19-27);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого установить, кем, Ежовым Олегом Владимировичем, Запорожец Сергеем Максимовичем, ФИО5 или другим лицом выполнена рукописная запись «29 мая», расположенная в верхней правой части первого листа договора об освоении территории б/н от дата, заключенного между департаментом градостроительства <адрес> края и КППК «<адрес>», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 30 л.д. 38-47);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого дата создания файла «Договор на освоение территории по Снеговой Пади.doc», записанного на представленном оптическом диске, изъятом дата в здании по <адрес> в <адрес> – дата 14:53; дата создания содержимого файла – дата 12:12. Дата последнего изменения файла «Договор на освоение территории по Снеговой Пади.doc», записанного на представленном оптическом диске, изъятом дата в здании по <адрес> в <адрес> – дата 15:06 (т. 32 л.д. 113-117).

Помимо этого их вина подтверждается и осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством – оригиналом договора освоения территории, датированным дата, изъятым дата в ходе обыска в жилище Запорожца С.М. по адресу: <адрес>.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого Запорожца С.М., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, поскольку они являются последовательными, логичными, соотносятся с иными доказательствами, собранными по делу.

Оглашение в судебном заседании показаний подсудимого Запорожца С.М., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, проведено в соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку имелись существенные противоречия с показаниями, данными им в настоящем судебном заседании. При этом относиться к данным доказательствам, не как к показаниям обвиняемого, а как к предметам и документам, либо вещественным доказательствам, и оценивать их на предмет допустимости как таковые, суд не усматривает оснований, поскольку вид указанного доказательства прямо определяется его формой и содержанием – протокол допроса и показания. Порядок получения указанных доказательств соблюден.

Также суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО48, ФИО26, ФИО18, ФИО51, ФИО25, ФИО21, ФИО37, ФИО17, ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО22, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО27, ФИО47, ФИО28, ФИО45, данные на предварительном и судебном следствии, которые являются относимым, допустимым и достоверным доказательством. Данные свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания в целом согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении их к уголовной ответственности. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей суд объясняет давностью описываемых событий, длительностью их периода, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Ежова О.В. и Запорожца С.М. в совершенном преступлении, не имеется.

Помимо этого, суд кладет в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение их результаты суд оснований не усматривает.

Вещественное доказательство – оригинал договора освоения территории, датированный дата, изъятый дата в ходе обыска в жилище Запорожца С.М. по адресу: <адрес> кладется судом в основу приговора, поскольку порядок его получения полностью соблюден, а имеющиеся расхождения с протоколом выемки по количеству листов (в протоколе указано на 2 листах, а фактически – 3), не свидетельствует о его подложности. Как следует из протоколов осмотра указанного договора, он состоит из 3 листов. Об этом же свидетельствуют и показания Запорожец С.М.. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает, что в протоколе обыска от дата была допущена техническая ошибка, и вместо 3 листов договора, следователь указал - 2. Данные ошибка судом признается не существенной, поскольку она не влияет на его достоверность. Суд признает указанное вещественное доказательство относимым, допустимым и достоверным.

Суд признает показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу № относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и кладет их также в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, а их оглашение в судебном заседании было произведено в полном соответствии с условиями, предусмотренными п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. К ним также суд относится как к показаниям свидетеля, и оценивает как таковые.

На досудебной стадии производства по настоящему делу, после ознакомления с материалами уголовного дела и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, подсудимым и защитникам, предоставлялась возможность сформулировать и изложить вопросы к свидетелю ФИО5, выразить свое отношение к ее показаниям, в том числе в части их достоверности либо иным другим способом их оспорить, что сторонами и было сделано. В судебном заседании подсудимыми даны подробные показания, где они изложили свое мнение по поводу показаний ФИО5. Таким образом, стороны по делу в указанной форме имели возможность оспорить указанные доказательства, и реализовали ее. Данное обстоятельство дало суду возможность оценить все представленные сторонами суду доказательства в их совокупности, и прийти к выводу, о достоверности показаний свидетеля ФИО5

Кроме того, судом приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения свидетеля ФИО5, с целью проведения ее допроса. Судом достоверно установлено, что ФИО5 с дата года в РФ не находится и ее нынешнее местонахождение не известно. Данное обстоятельство является существенным, объективно препятствующим явке указанного лица в суд.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, и представленное стороной защиты, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что орган предварительного следствия, правильно установив в целом фактические обстоятельства дела, дал действиям Ежова О.В. и Запорожца С.М. неверную юридическую оценку.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что по состоянию на дата договор об освоении территории, расположенной в микрорайоне <адрес> между КППК «<адрес>» и департаментом градостроительства <адрес> края заключен не был.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО99 о том, что в практике работы КППК «<адрес>» подобного рода договоров ни когда не было, и о заключении данного договора в дата году ему ни кто не сообщал, хотя если бы такое имело место быть, то ему бы об этом сообщили. Кроме того, освоением земельного участка в микрорайоне <адрес>» КППК «<адрес>» в дата году не занималось, что также свидетельствует об отсутствии подобного договора.

Свидетель ФИО91 пояснила, что в КППК «<адрес>» она работает с дата года. По состоянию на дата года она была начальником юридического отдела. В дата года она впервые в своей практике готовила договор об освоении территории, для чего использовала сеть Интернет, где нашла схожий договор. Ранее подобного рода договора КППК «<адрес>» не заключались.

Об отсутствии данного договора также свидетельствуют показания обвиняемого Запорожца и свидетеля ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела №, в которых они сообщили, что по состоянию на дата года договор освоения указанной территории не существовал, и решение о его заключении было принято на совещании при вице-губернаторе Ежове лишь в дата года.

Кроме того, ни одно из допрошенных в судебном заседании лиц прямо не заявило о том, что видело в дата году подписанным договор об освоении территории по рассматриваемому земельному участку, а также знакомилось с ним.

Помимо этого об отсутствии данного договора свидетельствует и то обстоятельство, что ни в одном документе (письме, справке, отчете, ответе и т.п.) администрации <адрес> края и КППК «<адрес>», датированном ранее дата, а также ни в одном реестре упоминаний об указанном договоре нет.

Более того в ходе предварительного и судебного следствия иного договора об освоении территории, кроме того, который был изъят в жилище Запорожца, и признан вещественным доказательством по настоящему делу, обнаружено не было.

Все указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к единственному выводу о том, что данный договор был изготовлен и подписан после дата.

Об изготовлении и заверении подписями договора освоения территории Ежовым и Запорожцем, а также проставлении на нем оттисков печатей КППК и департамента градостроительства, указании даты на договоре в период с дата до дата свидетельствую показания обвиняемого Запорожца и свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела №, где они указали, что именно в данный период времени договор освоения территории был изготовлен и подписан Запорожцем и Ежовым.

Кроме того, об этом прямо указывает и то обстоятельство, что на тот момент у должностных лиц департамента градостроительства <адрес> края и у работников КППК «<адрес>» не было ясности в вопросе о порядке передаче земельного участка в аренду КППК «<адрес>», что неоднократно обсуждалось ими на совещаниях. Между тем, наличие тогда у КППК «<адрес>» земельного участка по договору об освоении территории не требовало бы подобных длительных обсуждений, не повлекло бы затягивание вопроса с получением разрешения на строительство и, как следствие, начало его осуществления.

Далее, об этом свидетельствует то, что на совещании в департаменте градостроительства дата, на которое была приглашена в качестве специалиста работник департамента земельных и имущественных отношений <адрес> края ФИО100, последняя разъяснила присутствующим положения Земельного Кодекса РФ, касающиеся передачи прав на находящиеся в государственной собственности земельные участки казенному предприятию, а также возможности передачи такого земельного участка в аренду коммерческой организации без проведения аукциона или конкурса при наличии договора об освоении территории.

Таким образом, судом установлено, что именно тогда была разработана схема получения КППК «<адрес>» права аренды на указанный земельный участок, предусматривающая оформление договора об освоении территории и соглашения к нему о передаче прав и обязанностей ООО «<адрес>», с последующим возвратом земельного участка КППК «<адрес>».

Только после этого по поручению ФИО5, ФИО93дата на своем рабочем компьютере изготовила проект договора освоения территории, что нашло свое подтверждение в выводах эксперта, изложенных в заключение эксперта № от дата, а также пояснениях Запорожца, ФИО5 и ФИО92.

Помимо этого, как пояснила ФИО94, ФИО5 дала ей поручение изготовить проект договора срочно, что она и сделала. Однако на тот момент, когда был подготовлен ею проект договора об освоении территории, нормы в градостроительстве изменились, и его в таком виде нельзя было подписывать, поскольку такие договора должны были заключаться через аукционы и конкурсы. Договор нужно было подписать на год позже данных изменений в законодательство, чтобы можно было оформить по нему право аренды.

Завершением всех вышеописанных событий явилось заверение Ежовым путем подписания от своего имени и обеспечение им проставления неустановленным в ходе следствия лицом при неустановленных следствием обстоятельствах оттиска служебной печати департамента градостроительства <адрес> края содержавшихся в переданном ему Запорожцем С.М. договоре об освоении территории без номера, впоследствии датированным дата заведомо ложных сведений.

При этом необходимость подписания договора об освоении территории задним числом, а именно дата годом, а также именно Ежовым и Запорожцем, как уполномоченными представителями департамента градостроительства <адрес> края и КППК «<адрес>» соответственно, помимо того, что с дата года в соответствии с требованиями ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается только на торгах, проводимых в форме аукциона, и с дата вступили в действия изменения, внесенные в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ на основании Федерального закона от дата № 224-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается без проведения торгов в форме аукциона в случае предоставления земельного участка для освоения территории в целях строительства жилья экономического класса юридическому лицу, заключившему договор об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, в связи с чем, подписание договора реальной датой не позволило бы получить право аренды на земельный участок без проведения конкурсных процедур, была обусловлена и тем, что ФИО21 в КППК «<адрес>» на тот период не работал, и подставить свою подпись под данным договором не мог, а Ежов и Запорожец, работая в настоящее время на руководящих должностях в Администрации <адрес> края и КППК «<адрес>», в ту дату (дата) также занимали руководящие должности в указанных структурах, и их подписи на данном документе в указанную дату могли создать видимость законности подписания договора.

Факт подписания Ежовым договора подтверждается показаниями Запорожца, ФИО5, ФИО95.

Оценивая данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО101 и ФИО102 о том, что договор освоения территории существовал на период проведения совещаний при Ежове О.В. в дата года, суд приходит к выводу, что поскольку ни кто как из указанных лиц, так и всех остальных свидетелей, допрошенных по делу, его лично не видел, а также, поскольку они не соотносятся с иными доказательствами по делу, относится к ним критически, и расценивает их как данные ошибочно, в связи с давностью описываемых событий.

Подложность внесенных в договор освоения территории от дата сведений о заключении договора между КППК «<адрес>» и департаментом градостроительства <адрес> края до вынесения постановления Администрации <адрес> края от дата№-па «Об отборе земельных участков, застройщиков, проектов жилищного строительства для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от дата№», до вступления в силу Федерального закона от дата № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым была введена в действие ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, до внесения изменений в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и до вступления их в действие, согласно которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для освоения территории в целях строительства жилья экономического класса или для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса юридическому лицу, заключившему договор об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса или договор о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса; о лице, уполномоченном заключить договор от имени департамента градостроительства <адрес> края, то есть о том, что данный договор якобы заключен директором департамента градостроительства <адрес> края Ежовым О.В.; о лице, уполномоченном заключить договор от имени КППК «<адрес>», то есть о том, что данный договор якобы заключен исполняющим обязанности директора КППК «<адрес>» Запорожцем С.М.; о предмете договора, то есть о том, что предметом договора якобы является развитие территории в целях строительства жилья экономического класса, имеющей местоположение: <адрес>, в районе «<адрес>» о том, что департамент градостроительства <адрес> края якобы поручает КППК «<адрес>» выполнение такой работы, как: организация подготовки проекта межевания территории в соответствии с градостроительным регламентом и нормативами градостроительного проектирования на развитие территории жилого микрорайона «<адрес><адрес>, организация постановки на государственный кадастровый учет образованных земельных участков, имеющих местоположение: <адрес>, в районе «<адрес>»; о заказчике выполнения работ по развитию территории в целях строительства жилья экономического класса, имеющей местоположение: <адрес>, в районе «<адрес>, подтверждается тем, что фактически данный договор был заключен после вышеуказанных событий, что Ежов на дату фактического заключения договора не занимал данную должность и не имел прав на заключение сделок от имени указанного департамента, что Запорожец на дату фактического заключения договора занимал должность директора данного предприятия, что на дату дата в составе указанной территории уже имелся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 150 000 кв. метров, который находился на государственном кадастровом учете, что департамент градостроительства <адрес> края, указанный в договоре в качестве заказчика не имел прав самостоятельно предоставлять земельный участок, являющийся государственной собственностью, в пользование КППК «<адрес>».

Ежов О.В., заверяя путем подписания от своего имени и обеспечивая проставление неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах оттиска служебной печати департамента градостроительства <адрес> края, содержавшиеся в переданном ему Запорожцем С.М. договоре об освоении территории без номера, впоследствии датированным дата, заведомо ложные сведения, действовал умышленно, поскольку осознавал, что тем самым он вносит в данный договор несоответствующие действительности сведения, и желал этого.

Запорожец С.М., дав обязательное для исполнения указание подчиненному ему работнику КППК «<адрес>» ФИО5 составить проект договора об освоении территории, содержащий заведомо ложные сведения, заверив его путем подписания от своего имени и обеспечив проставление на нем оттиска служебной печати КППК «<адрес>», обеспечив передачу Ежову О.В. вышеуказанного договора, дав указание неустановленному следствием лицу датировать договор об освоении территории без номера датой дата также действовал умышленно, поскольку осознавал, что им оказывается содействие должностному лицу во внесении в официальный документ заведомо ложных сведений, и желал этого.

Указанные действия Ежовым были совершены из иной личной заинтересованности, выраженной в не желании нанесения урона своей деловой репутации и формирования отрицательного мнения у должностных лиц Минстроя России, руководителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Губернатора <адрес> края о нем, как о вице-губернаторе <адрес> края, неспособном самостоятельно планировать и организовывать выполнение порученных ему должностных обязанностей, в желании избежать неблагоприятных последствий по службе, связанных с ненадлежащим осуществлением им контроля за исполнением постановления Губернатора <адрес> края от дата№-пг «О некоторых вопросах реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от дата№, на территории <адрес> края», в сокрытии от должностных лиц Минстроя России, руководителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Губернатора <адрес> края сведений о том, что комиссией Администрации <адрес> края, председателем которой являлся директор курируемого им департамента градостроительства <адрес> края, в качестве застройщика для ведения жилищного строительства в соответствии с проектом «Строительство жилых домов в <адрес> «<адрес>» площадью 70 917,1 кв. метров для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы на земельном участке с кадастровым номером № допущено КППК «<адрес>», не имевшее права вести такое строительство.

Как установлено в судебном заседании государственная программы «Жилье для российской семьи» являлась значимой для <адрес> края, ее реализация находилась не только на контроле у губернатора <адрес> края, но и в Министерстве строительства РФ и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», и ее выполнение существенным образом влияло на оценку эффективности деятельности Администрации <адрес> края в целом, а ненадлежащее исполнение указанной программы по вине должностных лиц Администрации <адрес> края, с учетом возложенных на Ежова в тот момент полномочий, могло нанести урон деловой репутации последнего и сформировать отрицательное мнение о нем у должностных лиц Минстроя России, руководителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Губернатора <адрес> края.

Учитывая, что данный договор освоения территории удостоверял факт, имеющий юридическое значение и влек юридические последствия, а также исходил от государственного органа, имел в себе соответствующую подпись должностного лица государственного органа, оттиск печати органа государственной власти, то данный документ являлся официальным.

Не установление лица, датировавшего указанный договор дата, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, поскольку на момент подписания данного договора Ежову и Запорожцу было очевидно, что с внесенными в него заведомо ложными сведениями договор не может быть подписан текущей датой, и проставление в нем даты являлось просто техническим действием.

Также в судебном заседании установлено, что Ежов О.В., назначенный приказом врио Губернатора <адрес> края от дата№-л на должность вице-губернатора <адрес> края, курирующий вопросы градостроительства, регионального государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 п. 5 распоряжения Губернатора <адрес> края от дата№-рг, являющийся лицом, реализующим в пределах своей компетенции государственную политику и осуществляющим в пределах своей компетенции отраслевое и межотраслевое управление в сферах градостроительной деятельности на территории <адрес> края, контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости; непосредственно координирующим и курирующим деятельность департамента градостроительства <адрес> края, инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> края; осуществляющий взаимодействие по курируемым вопросам с федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами; курирующий работу КППК «<адрес>»; в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 п. 5 распоряжения Губернатора <адрес> края от дата№-рг, являющийся лицом, реализующим в пределах своей компетенции государственную политику и осуществляющим в пределах своей компетенции отраслевое и межотраслевое управление в сферах градостроительной деятельности на территории <адрес> края, контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости; непосредственно координирующим и курирующим деятельность департамента градостроительства <адрес> края, инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> края; осуществляющий взаимодействие по курируемым вопросам с федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами и федеральными учреждениями, обеспечивающим координацию деятельности КППК «<адрес>»; в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 п. 6 распоряжения Губернатора <адрес> края от дата№-рг, являющийся лицом, реализующим в пределах своей компетенции государственную политику и осуществляющим в пределах своей компетенции отраслевое и межотраслевое управление в сферах градостроительной деятельности на территории <адрес> края, государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; непосредственно координирующим и курирующим деятельность департамента градостроительства <адрес> края, инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> края; осуществляющий взаимодействие по курируемым вопросам с федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами и федеральными учреждениями, обеспечивающим координацию деятельности КППК «<адрес>», тем самым являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Администрации <адрес> края по принятию решений имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Учитывая пояснения допрошенных в судебном заседании лиц о расположении места работы Ежова на период дата года, и месте подписания последним рабочих документов, суд считает доказанным, что Ежов О.В. заверил путем подписания от своего имени и обеспечил проставление неустановленным в ходе следствия лицом при неустановленных следствием обстоятельствах оттиска служебной печати департамента градостроительства <адрес> края содержавшихся в переданном ему Запорожцем С.М. договоре об освоении территории без номера, впоследствии датированным дата, заведомо ложных сведений, находясь на своем рабочем месте в здании Администрации <адрес> края, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 8 УК РФ, основанием привлечения к уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе прочих обстоятельств, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 292 УК РФ является материальным и предусматривает в качестве основания для привлечения к уголовной ответственности наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Следовательно, согласно ч. 2 ст. 292 УК РФ, установление существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства обязательно для квалификации.

Как следует из материалов дела, Ежов О.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а Запорожец С.М. – в пособничестве ему в этом.

Придя к выводу о виновности Ежова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, предварительное следствие посчитало, что внесение вице-губернатором <адрес> края Ежовым О.В. при содействии директора КППК «<адрес>» Запорожец С.М., при вышеуказанных обстоятельствах, заведомо ложных сведений в договор об освоении территории без номера, датированный дата, являвшийся официальным документом, повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в том, что:

- были созданы препятствия в равном доступе юридических лиц, являющихся участниками общественных отношений, на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности, поскольку Ежов О.В., курировавший деятельность департамента градостроительства <адрес> края и обеспечивавший координацию деятельности КППК «<адрес>», обеспечил возможность именно данному предприятию заключить вышеуказанный договор;

- был подорван авторитет Администрации <адрес> края, являющейся высшим исполнительным органом государственной власти <адрес> края, поскольку в результате совершения преступления дестабилизирована нормальная, регламентированная законом и отвечающая интересам развития общества деятельность данного органа власти, перед государством и обществом создана негативная репутационная оценка деятельности Администрации <адрес> края, поскольку <адрес> нарушил требования п. 3.1.2 Соглашения от дата№ «Об обеспечении строительства жилья экономического класса в рамках программы «Жилье для российской семьи» объектами инженерно-технического обеспечения», отобрав для участия в реализации программы застройщика КППК «<адрес>», не имеющего надлежащих прав на земельный участок, на котором планировалось вести жилищное строительство; от должностных лиц Минстроя России, руководителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Губернатора <адрес> края был сокрыт факт допуска комиссией Администрации <адрес> края по отбору земельных участков, застройщиков, проектов жилищного строительства для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы, под председательством директора департамента градостроительства <адрес> края с целью ведения жилищного строительства для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы КППК «<адрес>», не имеющего надлежащим образом полученного права собственности, аренды или субаренды на земельный участок с кадастровым номером №, на котором было предусмотрено ведение данного жилищного строительства;

- были созданы препятствия надлежащей реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы в <адрес> крае, поскольку в результате совершения преступления созданы реальные основания к тому, что по иску любого заинтересованного лица, которому станет известно о внесении заведомо ложных сведений в официальный документ - договор об освоении территории без номера, датированного дата, заключенного между КППК «<адрес>» и департаментом градостроительства <адрес> края, а также о заключении в соответствии с данным подложным официальным документом Соглашения от дата о передаче прав и обязанностей по данному договору между КППК «<адрес>» и ООО «<адрес>», данные сделки будут признаны в судебном порядке ничтожными, поскольку они заключены с целью прикрыть другую сделку, что повлечет за собой такие общественно-опасные последствия, как: расторжение договора аренды № от дата, заключенного между ООО «<адрес>» и департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> края, Соглашения от дата, заключенного к данному договору, аннулирование администрацией <адрес> выданного КППК «<адрес>» разрешения на строительство объектов капитального строительства, вследствие чего КППК «<адрес>» обязано возвратить земельный участок с кадастровым номером № департаменту земельных и имущественных отношений <адрес> края, прекратить на неопределенный срок жилищное строительство для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы на земельном участке с кадастровым номером №, а также КППК «<адрес>» утратит возможность исполнить свои обязательства по 655 договорам участия в долевом строительстве, заключенным в рамках реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы между КППК «<адрес>» и гражданами, являющимися участниками данной программы.

Вместе с тем, государственные обвинители не привели убедительных мотивов, по которым пришли к выводу о том, что перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают наступление указанных последствий.

Доводы органа предварительного следствия о наступлении таких последствий в результате действий Ежова при содействии Запорожца носят предположительный характер, что не дает оснований считать обвинение по ч. 2 ст. 292 УК РФ обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий Ежова, курировавшего деятельность департамента градостроительства <адрес> края и обеспечивавшего координацию деятельности КППК «<адрес>», обеспечившего возможность именно данному предприятию заключить вышеуказанный договор, были созданы препятствия в равном доступе юридических лиц, являющихся участниками общественных отношений, на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности, суду не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок планировался к выставлению на конкурс для заключения договора аренды, не имеется, как и не имеется данных о том, что имелись желающие принять в нем участие.

Помимо этого, судом не установлено, права каких именно лиц в данном случае были нарушены.

Все вышеизложенное не дает суду оснований полагать, что действиями Ежова были созданы препятствия в равном доступе юридических лиц, являющихся участниками общественных отношений, на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности.

Более того, учитывая, что согласно формулировке предъявленного Ежову О.В. и Запорожцу С.М. обвинения, им не вменялось в вину существенное нарушение прав и законных интересов организаций, доводы обвинения о нарушении совершенным преступлением прав юридических лиц не могут оцениваться судом, как выходящие за пределы судебного разбирательства.

Давая оценку доводам предъявленного Ежову и Запорожцу обвинения в той части, что их действиями был подорван авторитет Администрации <адрес> края, являющейся высшим исполнительным органом государственной власти <адрес> края, поскольку в результате совершения преступления дестабилизирована нормальная, регламентированная законом и отвечающая интересам развития общества деятельность данного органа власти, перед государством и обществом создана негативная репутационная оценка деятельности Администрации <адрес> края, поскольку <адрес> нарушил требования п. 3.1.2 Соглашения от дата№ «Об обеспечении строительства жилья экономического класса в рамках программы «Жилье для российской семьи» объектами инженерно-технического обеспечения», отобрав для участия в реализации программы застройщика КППК «<адрес>», не имеющего надлежащих прав на земельный участок, на котором планировалось вести жилищное строительство; от должностных лиц Минстроя России, руководителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Губернатора <адрес> края был сокрыт факт допуска комиссией Администрации <адрес> края по отбору земельных участков, застройщиков, проектов жилищного строительства для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы, под председательством директора департамента градостроительства <адрес> края с целью ведения жилищного строительства для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы КППК «<адрес>», не имеющего надлежащим образом полученного права собственности, аренды или субаренды на земельный участок с кадастровым номером №, на котором было предусмотрено ведение данного жилищного строительства, суд учитывает, что доказательств этого в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не установлено.

Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не пояснил суду о том, что авторитет Администрации <адрес> края данными действиями Ежова при содействии Запорожца был подорван.

При этом суд учитывает, что анализ на предмет возможного подрыва авторитета Администрации <адрес> края среди населения <адрес> края, должностных лиц федеральных органов власти, и в иных кругах, его степени, не проводился, суду такие сведения не представлены.

Более того, как установлено судом, информация об указанном служебном подлоге огласке не придавалась, до сведения посторонних лиц не доводилась, и, в принципе, об этом практически ни кому не было известно.

Данных, указывающих на то, что была создана негативная репутационная оценка деятельности Администрации <адрес> края, не имеется.

Таким образом, с учетом отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о подрыве авторитета Администрации <адрес> края, суд приходит к выводу, что действиями Ежова при содействии Запорожца такой авторитет подорван не был.

Также суд не может согласиться с обвинением, что в результате действий Ежова О.В. были созданы препятствия надлежащей реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы в <адрес> крае, поскольку в результате совершения преступления созданы реальные основания к тому, что по иску любого заинтересованного лица, которому станет известно о внесении заведомо ложных сведений в официальный документ - договор об освоении территории без номера, датированного дата, заключенного между КППК «<адрес>» и департаментом градостроительства <адрес> края, а также о заключении в соответствии с данным подложным официальным документом Соглашения от дата о передаче прав и обязанностей по данному договору между КППК «<адрес>» и ООО «<адрес>», данные сделки будут признаны в судебном порядке ничтожными, поскольку они заключены с целью прикрыть другую сделку, что повлечет за собой такие общественно-опасные последствия, как: расторжение договора аренды № от дата, заключенного между ООО «<адрес>» и департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> края, Соглашения от дата, заключенного к данному договору, аннулирование администрацией <адрес> выданного КППК «<адрес>» разрешения на строительство объектов капитального строительства, вследствие чего КППК «<адрес>» обязано возвратить земельный участок с кадастровым номером № департаменту земельных и имущественных отношений <адрес> края, прекратить на неопределенный срок жилищное строительство для реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы на земельном участке с кадастровым номером №, а также КППК «<адрес>» утратит возможность исполнить свои обязательства по 655 договорам участия в долевом строительстве, заключенным в рамках реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы между КППК «<адрес>» и гражданами, являющимися участниками данной программы. Доказательств, подтверждающих данный вывод обвинения, суду не представлено и судом не установлено.

По мнению суда, для наступления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 292 УК РФ, требуется наступление реальных последствий, уже свершенных, при этом значимых для общества или государства, эти последствия не могут быть абстрактными, вероятностностными и иметь место при соблюдении определенных условий.

Между тем, из существа обвинения следует именно то, что как таковых последствий в результате совершения преступления в настоящее время в данной части нет, общество и государство от их действий не пострадало, что подтверждается также и тем, что гражданский иск по делу не заявлен.

Напротив, как установлено в судебном заседании, дома в рамках реализации программы «Жилье для российской семьи» в настоящее время достраиваются и сдаются в эксплуатацию, что подтверждается информацией АО «Корпорация развития <адрес> края» №кр от дата.

Более того, совершение указанного служебного подлога не является основанием для признания договора об освоении территории без номера, датированного дата, соглашения от дата о передаче прав и обязанностей по данному договору между КППК «<адрес>» и ООО «<адрес>» ничтожными.

Допрошенный представитель Правительства <адрес> края ФИО52 пояснил, что в результате незаконных действий подсудимых по подписанию договора об освоении территории были нарушены права иных организаций на получение указанного земельного участка в аренду. Он считает, что подписание данного договора создало ситуацию, при которой в настоящее время по иску любого, кому станет известно о том, что договор подписан незаконно, данная сделка может быть признана незаконной, что повлечет аннулирование разрешения на строительство домов. Полагает, что действия подсудимых также подорвали авторитет Администрации <адрес> края. При этом сообщил, что на настоящий момент исков о расторжении данного договора в суды не поступало, разрешение на строительство домов не аннулировано. В чем именно выражен подрыв авторитета органа власти, ему не известно. По его мнению, если люди узнают, каким образом происходило подписание данного договора, то это повлечет снижение авторитета власти. Анализ ущерба от действий подсудимых Администрацией <адрес> края не проводился. На настоящий момент прямого ущерба от действий подсудимых нет, но он может наступить.

Оценивая показания ФИО52 о наступлении указанных в обвинении последствий, суд, учитывая, что представитель потерпевшего так и не смог пояснить, в чем именно выразился подрыв авторитета Администрации <адрес> края, при этом указав, что препятствий надлежащей реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы в <адрес> крае на настоящий момент действия подсудимых не создали, исков о расторжении договора не поступало, разрешение на строительство не аннулировано, гражданский иск к подсудимым Администрацией ПК заявлен не будет, приходит к выводу, что они, как бездоказательственные и голословные, не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим вывод следствия о наличии указанных последствия, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Анализируя указанные в обвинении последствия от действий Ежова при содействии Запорожца, а также оценивая представленные суду доказательства, как, по мнению обвинения, подтверждающие их наличие, суд приходит к выводу, что таких последствий в действительности не наступило, охраняемые законом интересы общества и государства нарушены не были.

С учетом изложенного, суд переквалифицирует действия Ежова О.В. с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, а действия Запорожца С.М. с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ как пособничество в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, выразившееся в содействии совершению преступления путем устранения препятствий при его совершении.

Действия подсудимых, квалифицированные по новой части статьи уголовного закона, вменялись им в вину, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения, по которому дело принято к производству судом, а изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает их положения и не нарушает права на защиту.

При этом, поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, суд полагает необходимым квалифицировать действия Ежова О.В. по ч. 1 ст. 292 УК РФ и Запорожца С.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона от дата № 420-ФЗ.

Суд признает обоснованным квалификацию действий Запорожца С.М. как пособничество. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. По смыслу закона действия лица, содействовавшего совершению преступления вышеуказанными действиями, надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. В данном случае Запорожец С.М. совершил активные действия, направленные на устранение препятствий совершения преступления, а именно, дал обязательное для исполнения указание подчиненному ему работнику КППК «<адрес>» ФИО5 составить проект договора об освоении территории, содержащий заведомо ложные сведения, получив который, заверил путем подписания от своего имени и обеспечил проставление на нем оттиска служебной печати КППК «<адрес>», после чего обеспечил передачу Ежову О.В. вышеуказанного договора, получив от которого подписанный и с оттиском печати департамента, дал указание неустановленному следствием лицу датировать договор об освоении территории без номера датой дата. Без указанной помощи Запорожца, и без подписания им указанного договора, Ежов не имел возможности самостоятельно изготовить и подписать данный документ. Таким образом, Запорожец С.М. оказал содействие Ежову О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого Ежова О.В., данные им в судебном заседании, суд учитывает, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, относится к ним критически, и расценивает, как данные с целью уйти от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что договор об освоении территории был подписан в дата год не нашли свое подтверждение.

То обстоятельство, что заявка КППК «<адрес>» была одобрена на заседании комиссии, не свидетельствует о том, что договор освоения территории имел место быть в тот момент, поскольку достоверно установлено, что в пакете документов приложенных в заявке данного договора не было, и он не оценивался при принятии комиссией решения по заявке.

Нарушение хронологии в пунктах договора не свидетельствуют о его фальсификации, поскольку, как установлено судом, договор был изготовлен в сжатые сроки, ранее подобного рода документы не изготавливались, в связи с чем, текст договора не был выверен в части соблюдения хронологии его пунктов.

Отличие цвета бумаги его листов, само по себе, не свидетельствует о замене листов в договоре и изготовлении договора не одномоментно.

Отсутствие подписей должностных лиц на каждом листе, не скрепление листов и их не опечатывание, как установлено в судебном заседании, допускается практикой документооборота государственных органов.

Поскольку указанный договор был принят как подлинный как в департаменте земельных и имущественных отношений <адрес> края при оформлении права аренды на ООО «Малиновый слон», а также в органе государственной регистрации, это свидетельствует о том, что его форма и содержание соответствовали в целом общепринятым требованиям, предъявляемым к подобному роду документам.

Показания Ежова О.В. о том, что ФИО5 была заинтересована в фальсификации данного договора не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какая именно заинтересованность была у ФИО5 при подделке данного договора. ФИО5 не являлась лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками в КППК «<адрес>», и последующее нахождение у КППК «<адрес>» данного участка в аренде не давало ей возможности им распоряжаться по собственному усмотрению.

К пояснениям Ежова О.В. о том, что у него не было какой-либо заинтересованности в подписании договора освоения территории задним числом, суд относится критически, поскольку, какой бы незначительной, как пытается показать это последний, не была данная программа, она все же находилась на контроле у Губернатора <адрес> края, по ней регулярно направлялись отчеты в Минстрой России, руководителю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», и ее ненадлежащая реализация в связи с просчетами при отборе застройщика, оформлении прав на земельный участок, то есть по прямой вине должностных лиц Администрации <адрес> края, не могла не отразиться негативно на деловой репутации вице-губернатора Ежова О.В., курировавшего в то время данное направление, не сформировать отрицательное мнение у должностных лиц Минстроя России, руководителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Губернатора <адрес> края о нем, как о вице-губернаторе <адрес> края, неспособном самостоятельно планировать и организовывать выполнение порученных ему должностных обязанностей, и не повлечь для него неблагоприятных последствий по службе.

Давая оценку показаниям подсудимого Запорожца С.М., данных им в судебном заседании, суд также приходит к выводу, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, относится к ним критически, и расценивает, как данные с целью уйти от уголовной ответственности.

Помимо того, что уже было указано судом выше при оценке доводов подсудимого Ежова О.В., что равносильно относится и к оценке показаний подсудимого Запорожца, суд учитывает, что доказательств того, что ФИО5 и ФИО96 были заинтересованы в подделке договора об освоении территории, с целью скрыть свою некомпетентность, суду не представлено.

При этом суд учитывает также и такие обстоятельства, как то, что инициатива участия КППК «<адрес>» в данной программе, исходила не от работников указанного предприятия, а от руководства администрации <адрес> края, то есть участвовало оно в программе в приказном порядке, заявку от предприятия подписал руководивший на тот момент КППК «<адрес>» ФИО21, который и нес ответственность за обоснованность данной заявки, и который в дата году уже там не работал. Таким образом, у ФИО5 и у ФИО85 не было смысла скрывать свою некомпетентность перед кем-либо.

Оснований для оговора кем-либо в судебном заседании Запорожца С.М. не установлено. Доводы подсудимого об этом основаны на догадках и предположениях, и какой-либо реальной основы под собой не имеют.

Стороной защиты представлены суду следующие доказательства:

- запрос следователя директору КППК «<адрес>» от дата, и ответ на него от дата (т. 14 л.д. 47, 48-49);

- распоряжение департамента земельных и имущественных отношений от дата№-ри «О внесении изменений в устав КППК «<адрес>», утвержденный распоряжением департамента имущественных отношений <адрес> края от дата№-р, с приложением (т. 14 л.д. 97-98, 99-100);

- информация департамента земельных и имущественных отношений <адрес> края от дата№ (т. 14 л.д. 139-140);

- информация КППК «<адрес>» от дата№ (т. 14 л.д. 150-152);

- информация УФСБ России по <адрес> краю от дата№ (т. 18 л.д. 54);

- информация департамента градостроительства <адрес> края от дата№ (т. 28 л.д. 95);

- информация КППК «<адрес>» от дата№ (т. 28 л.д. 100);

- информация департамента земельных и имущественных отношений <адрес> края от дата№ (т. 28 л.д. 103);

- информация Администрации <адрес> края от дата№ о направлении плана (отчета) на дата (т. 28 л.д. 110-117);

- информация АО «Корпорация развития <адрес> края» №кр от дата;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата № №;

- информация вице-губернатора <адрес> края ФИО53 от дата№.

Суд принимает во внимание данные доказательства, однако приходит к выводу, что они не опровергают выводов суда, изложенных в приговоре выше, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ежова О.В. и Запорожца С.М. признаков состава преступления.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Преступление, совершенное Ежовым О.В. при содействии Запорожца С.М., в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Ежов О.В. характеризуется положительно, имеет благодарности, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО15дата г.р., имеет заболевания, инвалидности у него нет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, не имеет государственных наград.

Подсудимый Запорожец С.М. характеризуется в целом положительно, имеет благодарности, холост, несовершеннолетних детей не имеет, имеет заболевания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не является инвалидом, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, не имеет государственных наград.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимые суду не сообщили.

Смягчающим наказание Ежова О.В. обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает также состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ежова О.В., судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Запорожца С.М., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Запорожца С.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания обоим подсудимым в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых, их семей, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновными.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В судебном заседании установлено, что данное преступление совершено Ежовым О.В. и Запорожцем С.М. в период с дата до дата.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что подсудимые скрывались от следствия и суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, установлено, что срок давности уголовного преследования Ежова О.В. и Запорожца С.М. истек дата.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При этом в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением его сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Учитывая изложенное, подсудимые Ежов О.В. и Запорожец С.М. на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, соответственно, подлежат освобождению за истечением сроков давности.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ежова Олега Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № №) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Ежова О.В. от назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания освободить за истечением сроков давности.

Запорожца Сергея Максимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № №) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Запорожца С.М. от назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания освободить за истечением сроков давности.

Меру пресечения Ежову О.В. и Запорожцу С.М. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков