Гражданский кодекс часть 1

МГВ на основании приказа начальника УТ МВД России по СЗФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника Сосногорского линейного отдела полиции Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте УТ МВД России по СЗФО.

В соответствии с п. 3.12 приказа начальника УТ МВД России по СЗФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на МГВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника Сосногорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности.

В соответствии с п.п. 1 и 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2001 г. № 3-ФЗ в своей деятельности МГВ обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, в соответствии с подследственностью, установленной УПК РФ; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

В соответствии с должностной инструкцией МГВ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, он в своей работе руководствуется ФЗ «О полиции» и иными Федеральными законами; организовывает работу подразделения по пресечению преступлений и административных правонарушений, выявляет обстоятельства, способствовавшие их совершению; рассматривает поступающие заявления, письма, сообщения, организовывает их проверку и подготовку ответов в соответствии с действующим законодательством; поручает подчиненным сотрудникам принятие решений по сообщениям о преступлениях, осуществляет ежедневный контроль за своевременным рассмотрением материалов в порядке ст. 144-145 УПК РФ; контролирует выполнение подчиненными подразделениями их сотрудниками возложенных на них задач и обязанностей; осуществляет контроль за соблюдением законности при приеме заявлений и сообщений граждан, проведение проверки по ним, проводит служебные проверки по фактам нарушения законности со стороны сотрудников; осуществляет и организовывает работу по выявлению и раскрытию преступлений; осуществляет контроль за ходом расследования уголовных дел, материалов проверок принятых к производству дознавателями и лицами, исполняющими обязанности дознавателей, утверждает процессуальные документы по уголовным делам и материалам проверок; обязан замещать начальника Сосногорского линейного отдела во время его отсутствия; осуществляет контроль за правильностью ведения журналов, картотек и другой служебной документации; пресекает факты сокрытия преступлений, происшествий и дисциплинарных проступков.

Таким образом, МГВ являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенного в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> подсудимый, находясь в кабинете №, расположенном в здании Сосногорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, в ходе беседы с МГВ узнал о том, что полицейским ПСН на имя врио начальника Сосногорского ЛОП МГВ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перроне железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен КАС, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения и выражался нецензурной бранью, не реагировал на замечания сотрудников охраны, затем публично оскорбил представителя власти.

Указанный рапорт, согласно которому в действиях КАС усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № и по нему МГВ обязан был приять законное решение.

Подсудимый, действуя умышленно, желая чтобы его <данные изъяты> избежал уголовной ответственности, стал просить МГВ переквалифицировать действия его <данные изъяты> на статью Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а также уничтожить видеозапись совершенного деяния и высказал предложения о благодарности.

О намерении подсудимым дать взятку должностному лицу за совершение указанных незаконных действий МГВ сообщил должностными лицам УФСБ России по РК в г. Ухта.

Далее подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь на парковке возле <адрес>, не желая неблагоприятных последствий для своего <данные изъяты>КАС в виде привлечения его к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, понимая, что МГВ в силу занимаемой должности может повлиять на решение по зарегистрированному материалу проверки, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в ходе беседы с МГВ предложил ему получить взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, что является значительным размером, за совершение указанных выше заведомо незаконных действий, для чего предложил встретиться на детской площадке, расположенной напротив <адрес>, на что МГВ, действующий в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» согласился.

Затем подсудимый в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> того же дня, находясь на территории детской площадки, расположенной напротив <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, за совершение заведомо незаконных действий со стороны МГВ положил в детскую деревянную машинку завернутые в газету денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки и в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ указал МГВ на указанный сверток, тем самым дал ему лично взятку в значительном размере за совершение указанных выше заведомо незаконных действий со стороны МГВ

Действуя в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», МГВ взял указанный сверток, а ФИО1 был задержан.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с начальником МГВ ему стало известно, что его <данные изъяты> задержан за то, что находился в состоянии опьянения в общественном месте и оскорбил представителя власти. Чуть позже при встрече с МГВ он подумал, что для разрешения указанной проблемы можно предложить МГВ деньги. Озвучив сумму «<данные изъяты>», он подразумевал, что МГВ поможет его <данные изъяты> избежать уголовной ответственности, уничтожит видеозапись совершенного деяния. Они договорились о встрече через некоторое время на детской площадке. Дома он взял <данные изъяты> рублей, завернул их в газету, сверток с деньгами спрятал за детской машинкой и указал место МГВ Названный взял сверток, они разошлись и его задержали сотрудники ФСБ (№).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей обвинения.

Так, из показаний свидетеля МГВ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности врио начальника Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Сосногорском ЛОП в КУСП под номером № был зарегистрирован материал проверки по факту публичного оскорбления полицейского ПСН на перроне железнодорожной станции <адрес>КАСКАС был доставлен в отдел для разбирательства. В этот же день подсудимый пришёл к нему в кабинет и стал просить его переквалифицировать содеянное на статью КоАП РФ. Он пояснил, что это невозможно, материал проверки уже зарегистрирован и есть видеозапись, где его <данные изъяты> публично оскорблял представителя власти нецензурной бранью. Подсудимый попросил удалить эту запись и обещал отблагодарить его. Он понял, что он склоняет его к получению взятки. Они договорились, что подсудимый перезвонит в <данные изъяты>. Он составил рапорт о коррупционных проявлениях со стороны подсудимого и обратился к сотрудникам УФСБ России по РК в г. Ухта, поскольку понимал, что после <данные изъяты> ФИО1 продолжит склонять его к получению взятки. Он написал заявление о согласии принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> они вновь встретились с подсудимым, который продолжил его склонять к удалению видеозаписи и переквалификации действий его <данные изъяты> на статью КоАП РФ. Он неоднократно отвечал, что это сделать невозможно, что материал будет направлен в следственный комитет для принятия решения, порекомендовал написать явку с повинной. Подсудимый сказал, что не хочет, чтобы его <данные изъяты> был привлечён к уголовной ответственности и предложил ему <данные изъяты> рублей за совершение указанных действий, просил разрешить этот вопрос в тот же день. Он ответил, что не может дать каких-либо гарантий, затем подсудимый попросил его подойти к детской площадке через 30 минут и назвал адрес. Поскольку он участвовал в ОРМ, то согласился на его предложение. В <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ они встретились, и подсудимый указал ему место, где он увидел свёрток. Подсудимый сказал, что это в знак благодарности для того, чтобы он переквалифицировал действия его <данные изъяты> на статью КоАП РФ и удалил видеозапись. Он ответил, что всё будет в рамках закона, при этом взял сверток и пошел в машину, затем подсудимого задержали (№).

Из показаний свидетеля ВОГ следует, что она является дознавателем Сосногорского ЛОП и ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. В эти сутки в КУСП под номером № был зарегистрирован материал проверки по факту оскорбления представителя власти КАС Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила <данные изъяты>КАС, она ответила, что он задержан по факту оскорбления сотрудника полиции, в его действиях усматриваются признаки преступления, и материал проверки будет направлен в следственный комитет для принятия решения. По просьбе <данные изъяты>КАС, а также с разрешения МГВ сообщила его номер названной, отправив ей смс. Позже из оперативной сводки узнала, что ФИО1 пытался дать взятку МГВ за избежание его <данные изъяты> уголовной ответственности (№).

Из показаний свидетеля ГАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ ода в отдел УФСБ по г. Ухта обратился МГВ с сообщением о том, что его склоняют к получению взятки за совершение заведомо незаконных действий. От МГВ было взято объяснение и согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении подсудимого. Около <данные изъяты> сотрудниками отдела УФСБ в г. Ухта у <адрес> был установлен подсудимый, через некоторое время на автомобиле к нему подъехал МГВ, сначала они разговаривали в машине, затем вышли на улицу. В ходе разговора подсудимый обозначил сумму взятки в размере <данные изъяты> рублей с ее передачей в обусловленном месте. После указанного разговора МГВ встретился с оперативными сотрудниками и передал им информацию о предстоящей встрече. Через некоторое время сотрудники отдела наблюдали встречу подсудимого с МГВ Подсудимый указал МГВ место, откуда последний достал сверток из газеты, после чего подсудимый был задержан (№).

Из показаний свидетеля КТВ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что ее <данные изъяты> задержали сотрудники ЛОП за оскорбление полицейского. Чуть позже ей позвонили из ЛОП и попросили принести вещи для <данные изъяты>. Вещи отнес подсудимый, потом позвал ее погулять. Около <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ они вышли из дома, в ходе прогулки подсудимый попросил ее подождать у <адрес> и ушёл в сторону детской площадки, а спустя некоторое время ее мужа задержали (№).

Из письменных материалов уголовного дела судом исследованы:

<данные изъяты>

Проанализировав исследованные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, их совокупность является достаточной для принятия решения по делу.

Суд кладёт в основу приговора оглашённые показания подсудимого, свидетелей, чьи показания приведены выше, а также исследованные письменные материалы уголовного дела, в том числе и материалы ОРД, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополнят друг друга, не имеют противоречий. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями, а также оснований для самооговора подсудимого при даче показаний в ходе предварительного следствия.

Перечисленными доказательствами установлено, что МГВ на основании приказа начальника УТ МВД России по СЗФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника Сосногорского линейного отдела полиции Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте УТ МВД России по СЗФО.

В соответствии с п. 3.12 приказа начальника УТ МВД России по СЗФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на МГВ возложено временное исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника Сосногорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1 и 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2001 г. № 3-ФЗ в своей деятельности МГВ обязан был принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, в соответствии с подследственностью, установленной УПК РФ; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

Таким образом, МГВ являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённого в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ПСН на имя врио начальника Сосногорского ЛОП МГВ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перроне железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен КАС, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения и выражался нецензурной бранью, не реагировал на замечания сотрудников охраны. В <данные изъяты> названный начал публично выражаться в адрес полицейского ПСН, несшего службу на посту №<адрес>, грубой нецензурной бранью, заведомо зная, что он находится при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками различия. Затем предпринял попытку скрыться и был остановлен ПСН, вновь продолжил оскорблять его нецензурными словами, а затем был препровожден в комнату полиции <адрес>. В ходе препровождения КАС продолжил свои противоправные действия. Указанный рапорт, согласно которому в действиях КАС усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № и по нему МГВ обязан был приять законное решение.

Далее подсудимый, узнав, что его <данные изъяты> задержан и находится в здании Сосногорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий по уничтожению имеющейся видеозаписи, переквалификации действий КАС на статью Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», желая, чтобы его <данные изъяты> избежал уголовной ответственности, при обстоятельствах, в период времени и месте, изложенных в описательной части приговора, дал взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей МГВ лично. Действуя в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», МГВ взял сверток с деньгами, а ФИО1 был задержан.

Суд, исследовав все материалы оперативно-розыскной деятельности, не нашел оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Так, из представленных материалов ОРД, рассекреченных в установленном законом порядке, следует, что ДД.ММ.ГГГГМГВ согласился на участие в проведении ОРМ в отношении подсудимого.

Результаты ОРМ, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, на основании мотивированного постановления, а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции. При этом суд, с учетом данных, отраженных в распечатке разговоров между подсудимым и МГВ, а также их оглашенных показаний приходит к выводу, что умысел ФИО1 на дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий был сформирован у подсудимого самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и самого МГВ, сама суть разговора подтверждает настойчивость реализации задуманного преступления.

Оснований полагать, что МГВ вымогал у подсудимого взятку, не установлено, поскольку подсудимый имел возможность разрешить возникшую для него проблему законным путем, ожидая окончания проведения проверки, однако не желал этого делать, предлагая вознаграждение МГВ при разъяснении ему всех процессуальных последствий по зарегистрированному материалу. При этом принятие законного решения по зарегистрированному материалу входило в круг должностных обязанностей МГВ

Размер взятки признается значительным, поскольку превышает <данные изъяты> рублей.

Исследованным заключениям экспертов суд доверяет, поскольку их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, эксперты имеют специальное образование, заключения имеют все необходимые реквизиты.

С учетом поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, а также судебного заседания, суд признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает чистосердечное раскаяние в содеянном, меценатство ФИО1, наличие ряда благодарностей, грамот и благодарственных писем, принесение публичных извинений в ходе судебного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании подсудимого к раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку сообщенные при допросе в качестве обвиняемого сведения о совершенном преступлении уже были с достаточной полнотой известны сотрудникам полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов, степени общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что подсудимый <данные изъяты>.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд учитывает положения ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, а также характеризующие данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, влияние наказания на его исправление.

При установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая также иные изложенные выше обстоятельствах, все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи будет отвечать наказание в виде штрафа.

По мнению суда именно такое наказание будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, то оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд распоряжается по правилам ст. 81 УПК РФ, п. «г» 1 ст. 104.1 УК РФ.

ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РК в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд РК.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова