Гражданский кодекс часть 1

Головина С.А. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Трошева Т.А. совершила пособничество в растрате, а именно содействие в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере, советами, указаниями, предоставлением информации, оформлением документов, также Головина С.А. и Трошева Т.А. совершили подделку иного официального документа предоставляющего право, в целях его использования, с целью облегчения совершения другого преступления, при следующих обстоятельствах.

Головина С.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с приказом № 24-к от ДД.ММ.ГГГГ года, являясь исполняющим обязанности генерального директора и одновременно в соответствии с приказом № 8-к от ДД.ММ.ГГГГ являясь главным бухгалтером Открытого акционерного общества «наименование» (далее по тексту ОАО «наименование»), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактическое место расположение: <адрес>, наделенная полномочиями в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с внесенными изменениями и положений ст.11 Устава ОАО «наименование»: единолично выполнять функции исполнительно-распорядительного органа общества, без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени общества, утверждать штаты, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, осуществлять иные полномочия, не отнесенные федеральным законом «Об акционерных обществах» или Уставом к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества, а также в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете ответственная за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, осуществляла руководство текущей деятельностью, при этом умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя в личных интересах, используя своё служебное положение, при пособничестве Трошевой Т.А. совершила растрату вверенного ей имущества в виде объектов нежилой недвижимости, путем отчуждения и передачи их другим лицам, при следующих обстоятельствах:

Так, в июне 2012 года Головина С.А. вопреки законным интересам организации, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя и других лиц, в нарушение положений предусмотренных ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которого «…решение об одобрении крупной сделки, предметом, которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается членами совета директоров общества…», ст. 9 Устава ОАО «наименование», согласно которого «…в компетенцию общего собрания акционеров входит решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 % балансовой стоимости активов Общества» и ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которого «…сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров…», не созывая общего собрания акционеров ОАО «наименование» и совета директоров, имея умысел на хищение денежных средств, единолично приняла решение о продаже имущества - основных средств Общества. Головина С.А., действуя планомерно и последовательно по реализации преступных намерений, вступила в преступный сговор с Трошевой Т.А., которая, зная о преступном умысле Головиной С.А., направленном на совершение неправомерных сделок по отчуждению имущества организации, согласилась с предложением Головиной С.А. оказывать помощь в сопровождении сделок по продаже нежилых помещений советами, указаниями, а также в сборе и составлении необходимых для заключения сделок документов и их предоставлении в Кудымкарский отдел Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для регистрации сделок.

С целью реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Головина С.А., находясь в своем рабочем кабинете по адресу <адрес>, по устной договоренности с МВА, которого она ввела в заблуждение по поводу своих намерений, не заключив договор купли-продажи, обратилась к МВА с просьбой о передаче ей в качестве предоплаты за металлический склад денежных средств в сумме 460 000 рублей. МВА, не догадываясь о преступных намерениях Головиной С.А. и доверяя последней, передал ей в помещении ОАО «наименование» в присутствии Трошевой Т.А. указанную сумму денег. После этого Головина С.А., обладая необходимыми познаниями и опытом работы в сфере бухгалтерского учета и отчетности, осознавая то, что в соответствии со своими должностными обязанностями имеет доступ к формированию любых платежных документов, может беспрепятственно вносить в них изменения, осознавая преступный характер своих действий, действуя в личных интересах, денежные средства в полном объеме в кассу Общества не оприходовала, с целью придания видимости законности действиям составила приходно-кассовый ордер (далее по тексту ПКО) № от ДД.ММ.ГГГГ на частичное оприходование денежных средств в кассу Общества от МВА на сумму 185 000 рублей.

После этого Трошева Т.А., действуя по договоренности с Головиной С.А., оказывала сопровождение сделок по продаже нежилых помещений, а именно занималась сбором необходимых для заключения сделок документов и подготовила проекты договоров купли- продажи.

Трошева Т.А., осознавая преступный характер своих действий достоверно зная, что для регистрации крупных сделок требуется решение собрания акционеров ОАО «наименование», дающее право на их продажу, сообщила об этом Головиной С.А. и посоветовала составить фиктивные решения собраний акционеров ОАО «наименование». Головина С.А., согласившись с предложением Трошевой Т.А., действуя совместно и согласованно по реализации преступного умысла, в летний период 2012 года, находясь на рабочем месте по адресу <адрес>, составили на компьютере два фиктивных решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющие право на продажу металлического склада, остаточная стоимость которого по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 272 рубля, что составляет 3% от балансовой стоимости активов Общества и теплой стоянки, остаточная стоимость которой по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 122 рубля, что составляет 28 % от балансовой стоимости активов Общества. При этом Трошева Т.А. собственноручно незаконно подписала решения собраний акционеров ОАО «наименование» от имени председателя собрания акционеров БГН, а Головина С.А. с целью придания видимости законности своим действиям заверила их личной подписью от лица секретаря и поставила печать организации.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Головина С.А., планомерно и последовательно действуя по осуществлению своих преступных намерений, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, используя заранее составленный Трошевой Т.А. проект договора купли-продажи, заключила с МЛИ на заведомо не выгодных для организации условиях, не соответствующих рыночным отношениям, нормам и обычаям делового оборота, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого одноэтажного металлического склада, общей площадью 288,3 м2, расположенного по адресу <адрес>, согласно отчета об оценке рыночной стоимости № 23/а от ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составляет 389 000 рублей, при этом умышленно указала в договоре заниженную стоимость объекта в размере 50 000 рублей. После этого, с целью придания видимости законности действиям, ДД.ММ.ГГГГ Головина С.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей внесла на расчетный счет ОАО «наименование» от имени МЛИ в счет оплаты по договору купли- продажи. Разницу в сумме полученных Головиной С.А. денежных средств от МВА в качестве предоплаты и фактически оприходованных ею в кассу и сданных на расчетный счет Общества в сумме 225 000 рублей Головина С.А. похитила и распорядилась по своему усмотрению.

После передачи денежных средств Трошева Т.А. по предварительной договоренности с Головиной С.А., содействуя доведению до конца ее преступного умысла, предоставила необходимый пакет документов для регистрации сделки, в том числе договор купли - продажи металлического склада, фиктивное решение собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отдел Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, где ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация договора купли - продажи и право собственности на имущество (металлический склад) оформлено на МЛИ.

В результате незаконных действий Головиной С.А. при пособничестве Трошевой Т.А. ОАО «наименование» и его акционерам причинен ущерб на сумму 225 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Головина С.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на извлечение личной выгоды и хищение денежных средств, из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте по адресу <адрес>, имея предварительную устную договоренность с КЛВ на продажу основных средств Общества - нежилого помещения (теплой стоянки), не заключив договор купли - продажи, получила от КВГ, действовавшего по поручению КЛВ, в счет предоплаты за теплую стоянку денежные средства в размере 50 000 рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Головина С.А., одновременно являясь главным бухгалтером организации, обладая необходимыми познаниями и опытом работы в сфере бухгалтерского учета и отчетности, осознавая то, что в соответствии со своими должностными обязанностями имеет доступ к формированию любых платежных документов, может беспрепятственно вносить в них изменения, произвела приходную операцию от КЛВ в кассу общества, при этом составила ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Головина С.А. планомерно и последовательно действуя по осуществлению своих преступных намерений, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, используя, согласно договоренности, заранее подготовленный Трошевой Т.А. проект договора купли- продажи, заключила с КЛВ на заведомо не выгодных для организации условиях, не соответствующих рыночным отношениям, нормам и обычаям делового оборота договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (теплой стоянки), общей площадью 476,1 м2, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 676528 рубля, при этом умышленно указала в договоре заниженную стоимость объекта в размере 50 000 рублей. По просьбе Головиной С.А. КЛВ ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление денежных средств в качестве дополнительной оплаты на расчетный счет ОАО «наименование» по договору купли-продажи в размере 50 000 рублей. После подписания сторонами договора купли-продажи Трошева Т.А. по предварительной договоренности с Головиной С.А., содействуя доведению до конца преступного умысла, предоставила необходимый пакет документов для регистрации сделки в <данные изъяты> отдел Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, где ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на теплую стоянку КЛВ.

Впоследствии, в сентябре 2012 года КЛВ, не догадываясь о преступных намерениях Головиной С.А. и доверяя последней, находясь в рабочем кабинете и.о. генерального директора ОАО «наименование» по адресу <адрес> по просьбе Головиной С.А. передала ей дополнительно денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве оплаты по договору за теплую стоянку. Головина С.А., имея умысел на хищение денежных средств, достоверно зная, что документально сделка оформлена на сумму 50 000 рублей, введя КЛВ в заблуждение по поводу своих намерений, в кассу общества денежные средства в сумме 100 000 рублей не оприходовала, похитила и впоследствии использовала по своему усмотрению.

В результате незаконных действий Головиной С.А. при пособничестве Трошевой Т.А. причинен ущерб ОАО «наименование» и его акционерам на сумму 576528 рублей.

В августе 2012 года Головина С.А., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на извлечение личной выгоды, умышленно, действуя вопреки законным интересам организации и в интересах своей дочери ГИЮ. и себя лично, существенно нарушая права и законные интересы в сфере деятельности ОАО «наименование», в нарушении Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава ОАО «наименование», используя, согласно договоренности, заранее подготовленный Трошевой Т.А. проект договора купли- продажи, заключила с ГИЮ. на заведомо не выгодных для организации условиях, не соответствующих рыночным отношениям, нормам и обычаям делового оборота, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (теплой стоянки), общей площадью 1331,0 м2, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого согласно отчета об оценке рыночной стоимости № 01/а от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 130 000 рублей, при этом, достоверно зная, что балансовая стоимость теплой стоянки на период ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 122 рубля, умышленно указала в договоре заниженную стоимость объекта в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Головина С.А., одновременно являясь главным бухгалтером организации, обладая необходимыми познаниями и опытом работы в сфере бухгалтерского учета и отчетности, осознавая то, что в соответствии со своими должностными обязанностями имеет доступ к формированию любых платежных документов, может беспрепятственно вносить в них изменения, произвела приходную операцию от ГИЮ. в кассу Общества, при этом составила ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

В дальнейшем Трошева Т.А. по предварительной договоренности с Головиной С.А., содействуя доведению до конца ее преступного умысла, предоставила необходимый пакет документов для регистрации сделки, в том числе договор купли-продажи теплой стоянки, фиктивное решение собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отдел Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, где ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на теплую стоянку ГИЮ.. Таким образом, Головина С.А. при пособничестве Трошевой Т.А. незаконно завладела объектом недвижимости, который в последствии использовала в личных целях, причинив своими действиями ОАО «наименование» и его акционерам ущерб на сумму 1080 000 рублей.

В ноябре 2012 года Головина С.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел в сговоре с Трошевой Т.А., используя служебное положение, вопреки законным интересам организации, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя и других лиц, единолично приняла решение о продаже склада масел, являвшегося одним из основных средств Общества. Трошева Т.А., находясь помещении по месту расположения Общества по адресу <адрес> - 5, осознавая преступный характер своих действий, считая, что для заключения сделки требуется решение собрания акционеров ОАО «наименование», позволяющее продажу объекта недвижимости, сообщила об этом Головиной С.А. и посоветовала составить фиктивное решение собрания акционеров ОАО «наименование». Головина С.А., осознавая преступный характер своих действий, согласившись с предложением Трошевой Т.А. совместно, находясь на рабочем месте, на компьютере составили фиктивное решение собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, дающее право на продажу склада масел, остаточная стоимость которого по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 325 рублей, что составляет 1 % от балансовой стоимости активов Общества, при этом Трошева Т.А. собственноручно незаконно подписала протокол решения собрания акционеров ОАО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ от имени председателя БГН, а Головина С.А. с целью придания видимости законности своих действий заверила его личной подписью от лица секретаря и поставила печать организации. Трошева Т.А., действуя совместно и согласовано с Головиной С.А., оказала сопровождение сделки по продаже нежилого помещения, а именно подготовила документы необходимые для заключения сделки, составила проект договора купли- продажи.

Впоследствии, в ноябре 2012 года, Головина С.А., используя свое служебное положение, действуя вопреки законным интересам организации, в интересах МЛИ, с целью получения материальной выгоды, существенно нарушая права и законные интересы в сфере деятельности ОАО «наименование», используя согласно договоренности, заранее составленный Трошевой Т.А. проект договора купли-продажи, заключила на заведомо не выгодных для предприятии условиях, не соответствующих рыночным отношениям, нормам и обычаям делового оборота с МЛИ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого одноэтажного склада масел, общей площадью 127,1 м2, расположенного по адресу: <адрес>, при этом умышленно указала в договоре заниженную стоимость объекта в размере 20 000 рублей, рыночная стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300323 рубля. Трошева Т.А. по предварительной договоренности с Головиной С.А., содействуя доведению до конца ее преступного умысла, предоставила необходимый пакет документов для регистрации сделки, в том числе договор купли-продажи склада масел, фиктивное решение собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отдел Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на склад масел МЛИ Фактически в результате совершения данной сделки Головина С.А. денежные средства в кассу Общества не оприходовала, причинив своими действиями ущерб ОАО «наименование» и его акционерам на сумму 300323 рублей.

Своими действиями Головина С.А. при пособничестве Трошевой Т.А. растратила имущество, принадлежащее ОАО «наименование», причинив ущерб ОАО «наименование» и его акционерам на общую сумму 2181851 рубль, который является особо крупным.

В судебном заседании подсудимая Головина С.А. вину по ст.201 ч.1 УК РФ признала частично, по ст.159 ч.4, ст.327 ч.2 УК РФ не признала, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, однако суда показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ не признает, так как в результате совершения сделок она никакой выгоды не получила. Все денежные средства, неоприходованные в кассу предприятия, были потрачены на сопровождение сделок, о чем и говорила в ходе предварительного следствия. Умысла на мошенничество не было. также дополняет, что в книге основных средств напротив записи теплой стоянки имеются цифры «50 тыс. VII» и «50 тыс.VIII», эти записи сделаны ею, и указывают, что снижена остаточная стоимость теплой стоянки. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ признает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.2 УК РФ не признает.

По ходатайству государственного обвинителя показания Головиной С.А., данные в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний Головиной С.А., данных при допросе в качестве подозреваемой следует, что с 1981 года работала на разных должностях ОАО «наименование», ранее предприятие называлось «<данные изъяты>». В 1992 году предприятие было преобразовано в акционерное общество, акции распределены между работниками предприятия. В последствии акции предприятия продавались, на сегодняшний день имеет 12 % акций ОАО «наименование». Учредительным документом ОАО «наименование» является Устав, утвержденный общим собранием акционеров ОАО «наименование» ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров. Органами управления общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполняющий орган (генеральный директор). Основной целью общества является получение прибыли в результате осуществления агрохимических работ, транспортных услуг, торгово-снабженской деятельности, строительных работ, сельскохозяйственного производства, кирпичного производства и иных видов деятельности, не запрещенных федеральным законом. Впоследствии в Устав Общества были внесены изменения и дополнения. Так по Постановлению Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 9 ч. 9.2 решение вопросов входящих в компетенцию общего собрания акционеров дополнена п. 20: «решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества». По Постановлению Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ уставной капитал ОАО «наименование» увеличен на 11 610 рублей в связи с увеличением стоимости акций и составляет 211 610 рублей. По Постановлению Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ изменен юридический адрес Общества, а именно: <адрес> КПАО <адрес>. Однако фактическое местонахождение Общества осталось прежним по почтовому адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №8-к «по личному составу» и.о. генерального директора ОАО «наименование» БНС она была назначена на должность главного бухгалтера ОАО «наименование», до этого с 2006 года работала бухгалтером, тогда же с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ее обязанности как главного бухгалтера входило вести бухгалтерский учет, а именно составление квартальных, годовых отчетов, соблюдение налоговой отчетности и др. Также в этот период она исполняла обязанности и инспектора по кадровой работе, вела прием и увольнение сотрудников, заполняла кадровую документацию.

В августе 2011 года и.о. генерального директора БНС по решению совета директоров по собственному желанию был уволен. После увольнения БНС с должности генерального директора данную должность председатель совета директоров БГН предложил занять ей, в связи с тем, что кандидаты которые подходили на данную должность БГН не одобрял, ей пришлось согласиться. ДД.ММ.ГГГГ по решению совета директоров, в который входили БГН(председатель), БНС и ФВН она была назначена на должность и.о. генерального директора ОАО «наименование». Впоследствии ей был составлен приказ о назначении ее и.о. генерального директора №24-К, который подписан БГН как председателем совета директоров. Она считает, что на должность и.о. генерального директора была назначена не законно, так как полномочия совета директоров, в который входили БНС, БГН и ФВН утратили силу. Совет директоров был избран общим собранием акционеров в 2008 или в 2009 году сроком на 1 год, впоследствии не переизбирался, собрания акционеров не собирались. Также с ней не был заключен контракт, что также противоречит ФЗ «Об акционерных обществах».

При исполнении обязанностей генерального директора ОАО «наименование» она руководствовалась Уставом общества, ФЗ «Об акционерных обществах» и внутренней документацией (должностными инструкциями и т.д.). Как и.о.генерального директора ОАО «наименование» она решала все вопросы по текущей деятельности Общества. Согласно положений устава она имела право от имени Общества совершать сделки по отчуждению имущества, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет менее 50 процентов балансовой стоимости активов общества. Сделки по отчуждению имущества, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов Общества она, как и.о. генерального директора самостоятельно проводить не имела право, а лишь по решению Общего собрания акционеров. Какова именно балансовая стоимость активов ОАО «наименование» точно не знает. Когда она заняла должность и.о. генерального директора у организации было тяжелое финансовое положение, имелись задолженности по налогам, заработной плате (1-2 месяца), имелась большая задолженность по арендной плате за земельные участки, на которых находятся основные средства ОАО «наименование», задолженность составляла в пределах 100-120 тысяч рублей. Доход предприятие не имело, предпринимательскую деятельность не вело. В последнее время предприятие оказывало транспортные услуги, в связи с этим имело основной доход, также продавались основные средства, не состоящие на балансе, в основном это техника. Штат предприятия составляет 7 человек, из них 3 охранника, 2 водителя, тракторист и она как главный бухгалтер, инспектор по кадровой работе и и.о. генерального директора в одном лице.

В декабре 2011 года к ней обратился МВА, с которым ранее она была знакома, так как ранее он работал в качестве водителя в ОАО «наименование». МВА поинтересовался у нее не могла ли она сдавать ему в аренду лесопильный цех, который находится на балансе предприятия совместно со складом, в котором оборудована данная пилорама. Пилорама приобреталась на средства предприятия примерно в 2008 году. С предложением МВА она согласилась, так как наименование необходимы были деньги. С МВА они пришли к единой сумме по арендной плате в месяц в размере 23 тысяч рублей за пилораму и склад плюс оплата электроэнергии по счетчику. В январе 2012 года между ОАО «наименование» в её лице и МВА заключен договор аренды. После заключения с МВА договора аренды он ежемесячно по отработанному времени вносил оплату в кассу предприятия, о чем она составляла ПКО, впоследствии внесенные денежные средства были ей оприходованы в кассу организации. В связи с тем, что на территории ОАО «наименование» имелись списанные с баланса запчасти от техники ей было принято решение о сдаче их как металлолом с целью получения денежных средств для предприятия. Сдачу металлолома она осуществляла в ОАО «<данные изъяты>», денежные средства были ей оприходованы в кассу организации как от физических лиц за запчасти б/у, в связи с тем, что между организациями не был заключен договор на сдачу металлолома. Какую именно сумму предприятие выручило от продажи запчастей б/у назвать не может, не помнит, учет не вела.

В связи с тем, что у предприятия имелась большая задолженность за арендную плату за земельные участки, она предложила МВА приобрести у предприятия арендуемый им ангар совместно с пилорамой, о том был ли у них разговор о продаже земельного участка, на котором расположен данный объект, не помнит. С МВА они пришли к единому решению, о том, что ангар с пилорамой она ему продаст за 500 тысяч рублей, данную сумму обозначил МВА. Она с его предложением согласилась, так как не знала рыночную стоимость продаваемого объекта, считала, что цена в сумме 500 тысяч рублей за металлический ангар площадью 288,3 кв.м. расположенный по адресу <адрес> является преемлемой, так как объект находится не в центре города, имеется плохой подъездной путь, изготовлен из металла, внутри не отапливаемый, но пригодный для эксплуатации. О том, что она нарушает положения Устава, так как приняла решение без созыва общего собрания акционеров, на котором должны были решить вопросы об определении рыночной стоимости продаваемого имущества и о продаже данного объекта, она понимала, однако о своем решении никого не уведомила, совет директоров в известность не поставила. Данный объект состоял на балансе предприятия, какова его остаточная стоимость на момент продажи сказать не может. Для того, чтобы погасить задолженность по арендной плате за земельные участки в счет предоплаты за металлический склад (ангар) с пилорамой ДД.ММ.ГГГГ МВА в дневное время в помещении ОАО «наименование», в ее рабочем кабинете в присутствии Трошевой Т.А. передал денежные средства в пачке 5000 и 1000 купюрами, общей суммой 460 тысяч рублей. Она на рабочем компьютере составила расписку о получении от МВА денежных средств в сумме 460 383 рубля, так как сумма арендной платы за земельный участок составляла 185 383 рубля. В связи с этим ей была написана расписка на сумму 460 383 рубля, МВА ей была передана сумма 460 000 рублей. После получения от МВА денежных средств никакой приходной документации она не составила, так как полученные денежные средства необходимо было сдать в банк, время было уже вечернее, и она не успевала. По этой причине она решила денежные средства оставить у себя без оформления ПКО. На следующий день или через день она оприходовала 185 000 рублей в кассу Общества, при этом составила приходно-кассовый ордер, в котором указала основание: предоплата за аренду лесопильного цеха. По какой причине ей было указано данное основание, пояснить не может. В действительности она оприходовала в кассу предприятия ОАО «наименование» денежные средства в счет предоплаты за покупку МВА склада с пилорамой. Денежные средства после оприходования сдала в Банк, после чего в этот же день отправила через Банк на расчетный счет администрации <адрес> в счет оплаты за аренду земельного участка в сумме 185 382 рубля 99 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 345 листе в папке «документы к журнал-ордерам №№1,2,6,7 за 1 полугодие 2012 года).

Остальную сумму денег переданных ей МВА в размере 275 000 рублей в кассу предприятия не оприходовала, причину пояснять отказывается. Данные денежные средства находились в ее рабочем кабинете и их она тратила впоследствии для оформления сделки по продаже склада с пилорамой.

После передачи денежных средств с МВА у них состоялся разговор, в котором она пояснила, что не имеет опыта по оформления подобного рода сделок, тогда МВА пояснил, что у него имеется знакомая, которая сможет ей помочь в составлении всей необходимой документации и впоследствии сама пройдет требуемые инстанции, за определенную плату. Она с предложением МВА согласилась и впоследствии он познакомил ее с Трошевой Т.А., которая пояснила, что за оказанные ей услуги по оформлению продажи склада с пилорамой ей необходимо будет заплатить 30 тысяч рублей, на что она (Головина С.А,) согласилась. Начиная с первых чисел июля 2012 года с Трошевой Т.А. стали заниматься оформлением сделки по продаже склада МВА, для этого провели межевание земельных участков, а именно разграничили их по отдельным объектам. Данными вопросами занималась Трошева Т.А., в какие именно организации она обращалась, не знает. Она лишь передавала Трошевой денежные средства требуемыми суммами, необходимыми для проведения тех или иных действий. Все суммы денег, которые она передавала Трошевой, записывала на черновой лист бумаги, который в настоящее время находится в материалах уголовного дела, был изъят. Денежные средства, которые она передавала Трошевой, брала из денег, которые оставались у нее от МВА в сумме 275 тысяч рублей, через кассу предприятия данные денежные средства она не оприходовала. Оценку объекта продаваемого МВА не проводила, рыночную стоимость объекта не узнавала, к сумме продаваемого объекта пришли по обоюдному согласию с МВА. Со слов Трошевой Т.А., которая оказывала сопровождение сделки ей стало известно, что для регистрации сделки по продаже недвижимого имущества ОАО «наименование» необходимо решение собрания акционеров, разрешающее продажу объекта. Однако она понимала, что с ее предложением по поводу продажи склада никто из акционеров не согласится, а владельцы контрольного пакета акций БНС и БГН будут этому препятствовать, поэтому она решила данное решения составить самостоятельно. На рабочем компьютере она напечатала решение собрания акционеров ОАО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешалась присутствующими акционерами (БГН, БНС и Головиной С.А.) продажа объекта недвижимости расположенного по адресу <адрес>. Данное решение было подписано от лица председателя собрания БГН, подпись выполнила Трошева Т.А., при этом она предоставила Трошевой Т.А. образец подписи БГН, имеющийся в документах ОАО «наименование». После этого Трошевой Т.А. был составлен договор купли–продажи склада заключенный между ОАО «наименование» в лице Головиной С.А. и МЛИ (супругой МВА по его просьбе). С Трошевой Т.А. они договорились, что в договоре стоимость объекта необходимо указать 50 000 рублей, причину указания данной стоимости, а не реальной пояснять отказывается. Впоследствии Трошевой Т.А. был составлен договор купли-продажи склада в трех экземплярах, который подписан ею, как выступающей от имени продавца в лице ОАО «наименование» и МЛИ. В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условий договора, на расчетный счет ОАО «наименование» покупатель уплачивает стоимость приобретаемого им объекта. Однако МВА пояснил, что денег у него больше нет. Тогда из тех денег, которые он передавал ей ранее, она взяла 50 000 рублей, после чего вместе с МВА и МЛИ они поехали в ОАО «Сбербанк России» ОСБ № <адрес>, где она внесла на расчетный счет ОАО «наименование» через кассу Банка 50 000 рублей от имени МЛИ, которая в это время находилась рядом с ней и предоставила кассиру свой паспорт. За перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «наименование» взяли комиссию в размере 1500 рублей, данные денежные средства также она взяла из тех денег, которые ей передавал ранее МВА. После этого МВА обратились в регистрационную палату для регистрации сделки купли продажи. Как ей известно, документы в Регистрационную палату сдавала Трошева Т.А., при этом для оплаты государственной пошлины попросила у нее денежные средства в размере 22 500 рублей и 1000 рублей за составление договора купли-продажи, которые она ей передала из денег, ранее переданных ей МВА. Таким образом, из оставшейся у нее суммы денег в размере 275 000 рублей она потратила 162 005 рублей согласно ее черновым записям, в том числе оплатив услуги Трошевой Т.А. по сопровождению сделки в размере 30 000 рублей от ОАО «наименование» и за МВА в размере 15 000 рублей, по его просьбе. Ранее с МВА у них состоялся разговор о том, что денежные средства, которые она потратит для оформления сделки, впоследствии он ей возместит, однако этого не произошло.

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Трошева Т.А. с просьбой дать в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако она Трошевой отказала, так как плохо ее знает. Через некоторое время Трошева Т.А.. подошла к ней вместе с МВА, который поручился за нее и пообещал, что в оговоренный срок Трошева денежные средства ей вернет. Тогда они составили расписку, согласно которой она (Головина С.А.) передает МВА в долг денежные средства в размере 100 тысяч рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, расписка была написана собственноручно Трошевой Т.А.. В тот же день по просьбе МВА она передала ему в долг 10 000 рублей, что отражено у нее в черновых записях, расписку по данному факту МВА не писал. Денежные средства в размере 110 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ она отдала из денег, которые у нее оставались из денежных средств ранее переданных ей МВА. Таким образом, она потратила почти все денежные средства переданные ей МВА ДД.ММ.ГГГГ года.

В летний период 2012 года, точную дату не помнит, к ней на работу обратился КГВ, ранее с ним знакома не была, с просьбой продать ему тракторную тележку, которая на балансе предприятия не стояла и для ведения предпринимательской деятельности была не нужна. С целью выручки денежных средств она продала КГВ тракторную тележку, по какой цене не помнит, денежные средства оприходовала в кассу предприятия. После этого в конце июня, начале июля 2012 года к ней вновь подошел КГВ совместно со своим сыном КВГ с просьбой сдать им в аренду кирпичный склад для установления в нем лесопильного цеха. Материальный склад, выполненный в кирпичном исполнении расположенный по адресу: <адрес>, разделен на два отдельных помещения деревянной стеной и состоит на балансе ОАО «наименование», какова его остаточная стоимость пояснить не может. Осмотрев склад, договорились с КГВ на аренду меньшего по площади здания по цене 20 000 рублей в месяц плюс оплата электроэнергии по счетчикам. После этого КГВ стали оборудовать арендуемое им у ОАО «наименование» помещение, а именно установили лесопильную пилораму. Между ОАО «наименование» и КЛВ (супруга КГВ) был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до декабря 2012 года. В счет оплаты и предоплаты за аренду склада КГВ внесли в кассу предприятия 50 000 рублей, данные денежные средства она оприходовала в кассу как арендную плату за июль, август и сентябрь, так как к работе КГВ приступили с момента подписания договора. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за аренду ей передавал КВГ в ее рабочем кабинете, она написала ему об этом расписку, копия которой хранилась у нее и впоследствии была изъята сотрудниками полиции при проведении обыска. В кассу предприятия согласно представленного ей ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей она внесла позже, причину пояснить не может, не помнит. При заключении договора аренды с КЛВ между ними состоялся разговор о последующем выкупе арендуемого склада. О том, что сделка по продаже склада для ОАО «наименование» не выгодна, она понимала, так как данное помещение является одним из основных средств ОАО «наименование», однако данное решение она приняла, так как предприятию необходимы были денежные средства для выдачи заработной платы и оплаты налогов. Также она понимала, что своими действиями она, как и.о. генерального директора, нарушает Устав Общества и ФЗ «об Акционерных обществах». Продать материальный склад попросили ее КГВ, она лишь согласилась с их предложением, о последствиях не думала. В конце июля 2012 года в ее рабочем кабинете между ней и КГВ состоялся разговор по поводу оформления сделки по продаже склада, при этом она предложила им цену в 200 000 рублей, как ранее она с ними обговаривала при заключении договора аренды, данное условие было прописано в самом договоре аренды. Рыночную стоимость продаваемого объекта, принадлежащего на праве собственности ОАО «наименование» не узнавала, оценку не проводила. Пояснить, как определила стоимость склада в 200 000 рублей, не может. В сумму 200 тысяч рублей входили и те 50 тысяч рублей, которые КГВ передали ей ДД.ММ.ГГГГ за аренду. В это время она была уже знакома с Трошевой Т. и поэтому с ней договорилась, что она займется оформлением и этой сделки, за работу Трошева должна была получить 30 тысяч рублей от КГВ. Оформлением всей документации по всем требуемым инстанциям проходила Трошева Т.А., она лишь передавала требуемые денежные средства для оформления тех или иных документов, денежные средства передавала Трошевой Т.А. из тех денег, которые ей передал КВГ для оформления документации требуемой для заключения сделки. Так в ее черновых записях ДД.ММ.ГГГГ КВГ передал ей 26 400 рублей, которые, не приходуя, она отдала Трошевой Т.А.. Составлением договора купли-продажи также занималась Трошева Т.А., так как она в этом вопросе не компетентна. Также как и в случае по сделке с МЛИ Трошева пояснила, что для регистрации сделки необходимо решение собрания акционеров, разрешающее продажу склада. Для этого на своем рабочем компьютере в тот же день когда и составляли фиктивное решение по металлическому складу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, она напечатала также фиктивное решение собрания акционеров, разрешающее продажу склада (теплой стоянки), расположенного по <адрес>. Трошева Т.А. выполнила подпись от лица председателя БГН по представленным ей образцам подписи БГН, имеющимся в рабочей документации ОАО «наименование». О том, что они действуют незаконно, Трошева Т.А. знала, они с ней об этом говорили. Трошевой Т.А. ею было указано, что в договоре на продажу склада необходимо указать стоимость продаваемого объекта в 50 000 рублей, а не 200 000 рублей как указано ранее в договоре аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ года. С КГВ они договорились, что в оправдание данного договора (также это прописано в условиях договора) им необходимо будет внести на расчетный счет ОАО «наименование» сумму в размере 50 000 рублей и позже внести еще 100 000 рублей лично ей. По какой причине указали в договоре купли-продажи сумму в 50 000 рублей, а не 200 000 рублей, пояснять отказывается. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «наименование» от КЛВ поступили денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты за покупку склада. После внесения денежных средств КЛВ на расчетный счет ОАО «наименование», ей был подписан договор купли-продажи, составленный Трошевой Т.А., однако кем впоследствии пакет документов был сдан в регистрационную палату для регистрации сделки, не знает. Она документы КГВ не передавала, считает, что этим занималась Трошева Т.А., которая должна была после подписания договора унести их в Регистрационную палату. После подписания договора КГВ оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей ей не передали, попросили дать им отсрочку платежа, так как у них имелись финансовые трудности. В сентябре 2012 года к ней подошли супруги КГВ и пояснили, что регистрацию сделки по покупке ими склада (теплой стоянки) в Регистрационной палате приостановили в связи с тем, что не проведено межевание земельного участка. Тогда с данным вопросом она обратилась к Трошевой Т.А., которая пояснила, что сделки приостановили, так как необходимо провести межевание земельных участков. По какой причине оно не было проведено ранее, пояснить не может. Ранее Трошева обращалась в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения кадастровых работ, однако их не устроила сумма за данную работу. Межеванием занималось ООО «<данные изъяты>» расположенный в Администрации <адрес>. Для проведения межевания требовались денежные средства, тогда она обратилась к КГВ, чтобы они внесли ей, как и.о. генерального директора ОАО «наименование», оставшиеся 100 000 рублей, как ранее ими обговаривалось по сумме продажи склада. В сентябре 2012 года, точную дату не помнит, КЛВ передала ей в ее рабочем кабинете денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем позже ДД.ММ.ГГГГ ей (Головиной) была написана расписка, копия которой хранилась у нее, при проведении обыска была изъята сотрудниками полиции. Приходно-кассовый ордер на 100 000 рублей она не составляла и полученные от КЛВ денежные средства в кассу Общества не оприходовала, причину пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ за кадастровые работы в кассу ООО «<данные изъяты>» ею были внесены денежные средства в размере 102 268 рублей, из них 100 000 рублей переданные ей КЛВ и 2 268 рублей скорее всего она взяла из кассы предприятия, однако точно пояснить не может, не помнит.

По поводу сделки купли-продажи теплой стоянки своей дочери Головиной И.Ю. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Примерно в сентябре 2012 года к ней вновь обратился МВА с просьбой продать ему находящийся на балансе ОАО «наименование» склад масел с целью установления в нем автомойки. Однако в это время проводилось межевание земельных участков и по этой причине сделку оформлять не стали, так как земельные участки были не разграничены и кадастровые паспорта и межевой план были не готовы и сделку оформить не смогли бы. С предложением МВА она согласилась по поводу продажи склада масел, причину по которой она решила продать склад пояснить не может, при этом, пояснив МВА, что сделку оформят позже после получения документации по земле. МВА в это время все еще обещал ей вернуть денежные средства, 110 тысяч рублей которые брал в долг в августе 2012 года и половину денежных средств за регистрационные действия по сделке купли-продажи металлического ангара, при этом ссылаясь, что денег у него пока нет, вернет их позже. После того как были проведены кадастровые работы, земельные участки были разграничены, примерно в ноябре 2012 года с Трошевой Т.А. они вновь принялись оформлять документы, требуемые для заключения договора купли–продажи склада масел с МВА Трошева по факту совершения данной сделки была поставлена в известность МВА. Как и прежде, она сама занималась оформлением необходимой документации, при этом денежные средства, требуемые для получения и составления документов, давал МВА, так как у нее ни в кассе организации, ни свободных денег не было. Составлением договора купли-продажи занималась Трошева Т.А., при этом с ней было обговорено, что в условиях договора в пункте цена приобретаемого объекта необходимо указать сумму в 20 000 рублей, так как по данной цене договорились с МВА о продаже склада масел. К сумме за приобретение склада в размере 20 000 рублей с МВА пришли обоюдно, считала, что данная сумма приемлема, так как МВА вносил еще и денежные средства, требуемые для получения документов необходимых для заключения сделки и оплатил услуги Трошевой Т.А.. Продаваемый ею склад масел состоял на балансе ОАО «наименование», какова его остаточная стоимость, не помнит. Она понимала и осознавала, что для продажи всех объектов, в том числе и этого, она должна была уведомить совет директоров, чтобы созвать общее собрание акционеров, на котором решить вопрос о рыночной стоимости объекта и возможности продажи, однако этого не сделала, так как понимала, что продажу объектов недвижимости ей никто не позволит. Рыночную стоимость продаваемого объекта не узнавала, оценку не проводила. Для придания законности своим действиям с Трошевой Т.А. как и прежде они составили фиктивное решение собрания акционеров ОАО «наименование», разрешающее продажу склада масел, расположенного по адресу <адрес>. Также по каждой сделке на рабочем компьютере она составляла фиктивные справки о балансовой стоимости продаваемых объектов, так как они требовались для регистрации сделок. Балансовая стоимость была ею занижена и соответствовала стоимости, оговоренной сторонами в договорах купли–продажи, реальная балансовая стоимость указана в книге основных средств ОАО «наименование». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «наименование» и МЛИ (супругой МВА) был заключен договор купли-продажи склада масел. Для придания законности своим действиям она (Головина С.А.) составила приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, однако фактически МВА денежные средства ей не передавал, сослался, что все денежные средства, которые должен, вернет в конце года. В декабре 2012 года о ее действиях по продаже объектов недвижимости узнали акционеры БГН и БНС, после чего был созван совет директоров, на котором она была уволена. Впоследствии денежные средства МВА ни ей, ни в кассу организации не вносил.

Также в летний период 2012 года ею, как и.о. генерального директора ОАО «наименование», были проданы 2 автомашины КАМАЗ и прицепы, данное имущество на балансе предприятия числилось, но остаточной стоимости на 2012 год не имело, так как имело 100 % износ. Автомашины были в рабочем состоянии, пригодны для эксплуатации, но требовался ремонт. Прицепы, как ей известно, приобретали для запчастей, так как к эксплуатации они были не пригодны. Все денежные средства от продажи техники были оприходованы в кассу организации. Как и.о. генерального директора ОАО «наименование» она имела право осуществлять сделки по продаже имущества, стоимость которого составляла менее 25 % активов Общества, поэтому ее действия по продаже техники законны. Также в октябре 2012 года она, как и.о. генерального директора ОАО «наименование», продала своему сыну ГСЮ автомашину ВАЗ 21099. По поводу данной сделки в отношении себя и своего сына в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

У нее сохранились некоторые чеки и квитанции, которые Трошева Т.А. передавала ей, отчитываясь за полученные от нее денежные средства. Квитанций об уплате государственной пошлины за регистрационные действия у нее нет, где они могут находиться, не знает. За регистрационные действия по всем сделкам также платила Трошева Т.А.(т.4 л.д.47-56)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой Головина С.А. пояснила, что работая на должностях бухгалтера и главного бухгалтера ОАО «наименование», учетная политика в ОАО «наименование» не велась. Амортизацию на основные средства, работая главным бухгалтером ОАО «наименование», она не начисляла. До 2010 года главным бухгалтером работала ФВН, каким способом она начисляла амортизацию на основные средства, не знает. Ею амортизация на здания не начислялась, так как считала, что организация не имеет прибыли и поэтому начислять амортизацию на основные средства не нужно.

Согласно своих должностных обязанностей, как главный бухгалтер ОАО «наименование», она ежеквартально сдавала бухгалтерский баланс ОАО «наименование» в налоговый орган. Так, согласно представленной ей во время допроса папки квартальные и месячные отчеты ОАО «наименование» за 2012 год, может пояснить, что на 42- 45 листах отражен бухгалтерский баланс за 1 квартал 2012 года, составленный ею. Данный отчет она составляла по главной книге, журнал-ордерам, так вывела актив и пассив. Балансовая стоимость активов общества на 1 квартал 2012 года, согласно составленного ею отчета, составляла <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> основные средства, финансовые вложения <данные изъяты>), запасы, где отражена дебиторская задолженность предприятий перед ОАО «наименование», так по счету <данные изъяты>), дебиторская задолженность <данные изъяты> По какой причине в книге основных средств по состоянию на 01.01.2012 года они отражены на сумму <данные изъяты> рублей, пояснить не может, не знает. Основные средства до суммы <данные изъяты> рублей увеличились в 2011 году за счет постановки на учет трактора Т-150 стоимостью <данные изъяты> рублей. В конце 2011 года данный трактор был продан и снят с балансового учета, в связи с этим должна была уменьшиться и сумма основных средств до <данные изъяты> рублей. Однако она ее не уменьшала, в бухгалтерский баланс включала сумму основных средств в размере <данные изъяты> рублей, где именно допущена ошибка ей при составлении бухгалтерских отчетов, пояснить не может.

На страницах 22-25 отражен бухгалтерский баланс за 2 квартал 2012 года по состоянию на <данные изъяты> года и составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей основные средства, <данные изъяты> рублей финансовые вложения, запасы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> денежные средства и денежные эквиваленты - <данные изъяты>

На страницах 3-6 отражен бухгалтерский баланс за 3 квартал 2012 года по состоянию на <данные изъяты> года и составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей основные средства, <данные изъяты> рублей финансовые вложения, <данные изъяты> рублей запасы ( <данные изъяты>), дебиторская задолженность <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>.), денежные средства и денежные эквиваленты <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

ГИЮ ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ее родной дочерью, к протоколу своего допроса прилагает копию свидетельства о ее рождении. (т.5 л.д. 36-38)

Подсудимая Головина С.А. поддержала оглашенные показания.

Подсудимая Трошева Т.А. вину не признала по всем составам, пояснила, что ранее Головину С.А. не знала, в сговор с ней не вступала. В силу ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя показания Трошевой Т.А., данные в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний Трошевой Т.А.. данных при допросе в качестве подозреваемой, следует, что в июне 2012 года ее знакомый МВА попросил ее оказать сопровождение сделки по покупке им металлического ангара в ОАО «наименование», а именно собрать пакет документов и заключить между сторонами сделку. Она ему ответила, что данного рода услуги будут платными, в сумме 30 тысяч рублей с каждой стороны. С ее условиями МВА согласился. После этого спустя некоторое время МВА позвонил ей на телефон и попросил подъехать к ОАО «наименование», чтобы она присутствовала при передаче денежных средств продавцу. Приехав в ОАО «наименование» там присутствовали МВА, его знакомый по имени БАА и ранее не знакомая ей женщина, в кабинете которой происходили все дальнейшие действия. В сложившейся ситуации она поняла, что данная женщина является директором данного предприятия - представилась Головина С.А.. В ее присутствии и БАА, МВА передал Головиной С.А. 460 000 рублей, о чем та составила расписку, которую передала ему. Данные денежные средства МВА внес как оплату за металлический ангар, сделку по которому необходимо было ей заключить. Со слов Головиной С.А. ей было известно, что у предприятия имеется задолженность за аренду земельного участка и из переданных МВА денег Головина должна уплатить 185 тысяч рублей в Администрацию <адрес>, для того, чтобы в последующем заключить сделку на продажу объекта недвижимости. Впоследствии ей известно, что Головиной С.А. на расчетный счет Администрации <адрес> были перечислены денежные средства в сумме 185 тысяч рублей. Как распорядилась оставшимися деньгами Головина ей не известно.

В конце июня 2012 года она начала заниматься сбором пакета документов, требуемых для заключения данной сделки, а именно обращалась в различные инстанции, для оформления и сбора документов требовались денежные средства, которые по ее просьбе передавала Головина С.А., она в свою очередь отчитывалась перед Головиной С.А. квитанциями и кассовыми чеками. Ей известно, что Головина С.А. вела учет израсходованных денежных средств, а именно записывала суммы на лист бумаги. Со слов Головиной С.А. известно, что денежные средства она ей передавала из тех денег, которые внес в счет оплаты за металлический ангар МВА. Денежные средства Головина С.А. передавала всегда в своем рабочем кабинете, никакой расходной документации при этом не составляла. О финансовом положении ОАО «наименование» Головина ей не говорила. Головина С.А. знакомила ее с Уставом общества, однако о том, что они с Головиной заключают крупную сделку, она понимала, но ее это не волновало, так как она действовала по просьбе Головиной и МВА. Когда приступила к оформлению документов, то Головина С.А. передала ей предоплату за работу 20 000 рублей, которые в последующем она передала директору агентства недвижимости ПСЛ, от которого она действовала. В данном агентстве на тот момент она неофициально проходила практику.

В июле месяце 2012 года со слов Головиной С.А. ей стало известно, что С.А. как директором предприятия принято решение о продаже еще одного объекта недвижимости ОАО «наименование», а именно части кирпичного сооружения КВГ. Головина С.А. попросила ее помочь в оформлении данной сделки, на что она согласилась, но пояснила, что сторонам необходимо будет уплатить комиссионный сбор в размере 50 000 рублей в агентство, от которого она действовала, из них 20 000 рублей с ОАО «наименование» и 30 000 рублей с КГВ.

В последующем она занималась сбором и оформлением документов, необходимых для заключения данной сделки, требуемые денежные средства ей передавала Головина С.А., но, как ей известно, это были деньги КГВ. Собрав необходимые для заключения сделки документы, она обратилась в Регистрационную палату, чтобы убедится, что собрала полный пакет документов. В регистрационной палате ей сообщили, что для заключения подобного рода сделки необходимо решение общего собрания акционеров, позволяющее отчуждение имущества и справки о балансовой стоимости отчуждаемого имущества. После этого она поехала к Головиной С.А. на работу и сообщила, что необходимо решение собрания акционеров и справки о балансовой стоимости продаваемого имущества. Головина пояснила ей, что подготовит документы и позвонит ей. Через день Головина позвонила и сообщила, что требуемые от нее документы готовы и она может их забрать. Собиралось ли общее собрание акционеров по поводу продажи имущества организации ей не известно, Головина об этом ничего не говорила. В ее присутствии Головина решения собрания акционеров не составляла, она его от имени председателя БГН не подписывала. О том, что решения фиктивны, она не знала. Собрав полный пакет документов, она составила 2 договора купли – продажи, один на продажу металлического ангара МЛИ, второй на продажу теплой стоянки КЛВ. О том, что между МВА и Головиной С.А. имелась договоренность на продажу установленной в металлическом ангаре пилорамы, она не знала, Головина ей об этом не говорила, документы на пилораму, не передавала. В каждом договоре купли- продажи ей были указаны суммы выкупа имущества в размере 50 000 рублей, по просьбе Головиной С.А. по какой именно причине необходимо было указать данную сумму, ей не известно, не интересовалась, выполняла свою работу. В действительности ей известно, что указанные в договорах суммы были занижены, так как от МВА Головина за металлический ангар получила 460 000 рублей и со слов Головиной ей известно, что КГВ вносили ей большую сумму, однако в каком именно размере пояснить не может. За составление договора купли-продажи по расценкам агентства недвижимости, от которого она действовала, ей уплатили по 1000 рублей за каждый договор. Подписав договора за сделку с МВА, Головина С.А. передала ей денежные средства для уплаты государственной пошлины за регистрационные действия, которые она внесла через Сбербанк России, квитанцию вместе с документами в последующем сдали с МЛИ в регистрационную палату. За регистрационные действия по сделке с КЛВ уплачивали сами КГВ. Она лишь сопроводила их действия в регистрационной палате.

В августе 2012 года после сдачи документов по сделкам с МЛИ и КЛВ на ее телефон позвонила Головина С.А. и попросила подъехать ее к ней на работу, где между ними состоялся разговор, о том, что С.А. хочет приобрести для себя часть кирпичного склада, принадлежащего ОАО «наименование», при этом документы оформить на свою дочь ГИЮ. Попросила ее оказать помощь в сопровождении сделки. Она с предложением Головиной С.А. согласилась, обозначила сумму за оказанные услуги в размере 30 000 рублей. Как и в предыдущих случаях, она собрала полный пакет документов, при этом Головина С.А. передавала ей денежные средства, требуемые для сбора и составления необходимых справок для заключения сделки. Со слов Головиной С.А. ей было известно, что продать данный объект недвижимости она решила, так как предприятию необходимы были денежные средства. О том, по какой цене Головина решила продать кирпичный склад (теплая стоянка), она не знала, Головина ей не говорила. При составлении договора купли-продажи была указана выкупная цена в размере 50 000 рублей по просьбе Головиной С.А.. О том, что стоимость продаваемого объекта занижена, реально она понимала, но действовала по просьбе Головиной С.А.. Решение собрания акционеров и справку о балансовой стоимости ей в готовом виде передала Головина С.А., она думает, что данные документы были уже готовы, так как данный объект - теплая стоянка является частью продаваемого кирпичного склада КЛВ Государственную пошлину Головина С.А. за регистрационные действия уплачивала сама.

В сентябре 2012 года регистрационные действия по сделкам с МЛИ, КЛВ и ГИЮ приостановили, так как были нерешенные вопросы с земельными участками, подробности не помнит. Для решения данных вопросов необходимо было провести межевание, для проведения кадастровых работ требовались денежные средства в сумме около 100 000 рублей. Ей известно, что данные деньги вносил КВГ, с которым был заключен договор на продажу теплой стоянки. После проведения межевания сделки прошли регистрацию и в декабре 2012 года собственники получили документы на право собственности приобретенных ими объектов недвижимости.

Осенью 2012 года со слов МВА ей стало известно, что между ним и Головиной имеется договоренность на продажу еще одного объекта недвижимости, а именно склада масел, при этом МВА попросил ее вновь сопроводить сделку по приобретению данного объекта. Она с предложением МВА согласилась, при этом обозначила ему сумму в размере 20000 рублей за оказанные услуги. Решение о продаже данного объекта было принято директором ОАО «наименование» Головиной С.А., она к этому никакого отношения не имела. О том, что Головина С.А. продает данный объект по заниженной цене, она не знала, в подробности сделки не вникала. В последующем она собрала требуемый пакет документов, Головина С.А. передала ей готовое решение собрания акционеров, позволяющее продажу имущества (склада масел) и справку о его балансовой стоимости. В договоре купли-продажи ей по просьбе Головиной С.А. была указана выкупная цена объекта в размере 20 000 рублей, о том, является ли данная сумма реальной выкупной ценой, она не знала. Передавал ли МВА Головиной С.А. денежные средства и в каком размере, ей не известно. Ей лишь был собран пакет документов, составлен договор купли-продажи и оказано сопровождение в регистрационных действиях сделки.

За оказанные услуги все стороны расплатились с ней в полном объеме. О том, что проводимые ей и Головиной С.А. сделки неправомерны, она не знала, Головина С.А. ее в подробности не ставила. (т.4 л.д.133-137)

Представитель потерпевшего БНС суду показал, что в октябре 2012 года состоялся Совет директоров в ОАО «наименование», на котором Головина С.А., исполняющая обязанности генерального директора, говорила, что на предприятии все нормально, предприятие работает. Позже им стало известно, что уже проведено межевание земельного участка. У него на территории ОАО «наименование» куплен объект, и он решил оформить земельный участок, на котором находится этот объект недвижимости, в собственность и для этого нужен был договор о межевании. Ранее Головина С.А. говорила, что будут проводить межевание территории предприятия, границы территории с ней оговаривал. В начале декабря 2012 года он увидел договор о межевании, составленный с КВИ, которая является руководителем организации, занимающейся межеванием земельных участков. Ознакомившись с договором, он понял, что границы земельного участка не соответствуют тем границам, которые были оговорены ранее с Головиной С.А.. Тогда они с БГН обратились в организацию, которая проводила межевание, то есть к КВИ, которая пояснила, что межевание земельных участков было проведено с целью их дальнейшей продажи, что объекты уже проданы. Они с БГН обратились в Регистрационную палату, там подтвердили, что объекты проданы. Они попросили Головину С.А. объяснить данные факты, на что Головина С.А. утверждала, что ни один объект не продан, все в собственности предприятия, просто сданы в аренду. Он знал, что металлический склад и часть теплой стоянки Головина С.А. сдала в аренду летом 2012 года. Когда Головина С.А. им так ответила, а они уже знали о продаже объектов, то они собрали Совет директоров. ДД.ММ.ГГГГ собрался Совет директоров, на котором отстранили Головину С.А. от занимаемой должности, но она бросила им ключи. Тогда было принято решение об ее увольнении. После этого они обратились с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в полиции сказали, что надо провести оценку хотя бы одного объекта. Сколько стоит оценка, и кто ее проводит, он не знал. В полиции ему подсказали к кому можно обратиться за проведением оценки. Он обратился к оценщику МВД который провел оценку одного объекта в течение трех дней. Оценку других объектов проводить не хотели, но в полиции попросили провести оценку всех объектов. В апреле 2013 года они провели оценку остальных объектов, данные передали в полицию. Когда проводилась оценка проданных сооружений, он присутствовал. Головиной С.А. при проведении оценки не было. Ни он, ни МВД ее на проведение оценки не приглашали, так как в то время он был и.о.генерального директора и посчитал, что нет необходимости приглашать Головину С.А. на проведение оценки. Оценщик был независимый. Собственники имущества были на территории, видели оценщика, знали, что проводится оценка. Там были и КГВ, и МВА. Результаты оценки сразу никто не говорил. Оценщик результаты оценки предоставил через несколько дней. В настоящее время в ОАО «наименование» осталось более 80 акционеров. Акций у предприятия 6046. Лично у него 1150 акций, что составляет 19% от акций предприятия. Совместно с БГН у них 51 % акций ОАО «наименование». Головина С.А. была назначена исполняющим обязанности генерального директора ОАО «наименование» ДД.ММ.ГГГГ решением Совета директоров ОАО «наименование». Это было оформлено приказом. Назначение было с ее согласия. Совет директоров собирался несколько раз, она отчитывалась о положении на предприятии. В апреле 2012 года собирались, заслушивали Головину С.А., которая выходила с предложением о продаже автомашины. Они ей отказали в продаже машины, сочли ненужным ее продавать. За все время, что Головина С.А. исполняла обязанности генерального директора, она с предложениями о продаже другого имущества предприятия на Совет директоров не выходила. Все сделки должны осуществляться с разрешения Совета директоров. Этот порядок закреплен в Уставе ОАО «наименование». Сделки по продаже имущества должны одобряться Советом директоров, если сделка на сумму свыше 25% балансовой стоимости активов общества, то решение принимается Общим собранием акционеров. Общие собрания акционеров проводились в 2011 году 13 мая и в августе. В 2012 году Общие собрания акционеров не проводились. Совет директоров избирается на собрании сроком на 1 год. Инициативы на переизбрание Совета директоров ни от Совета директоров, ни от Общего собрания акционеров не было, поэтому Совет директоров не переизбирали, собрание не проводили. По истечении одного года с момента избрания Совет директоров правомочен осуществлять свои функции. О совершении сделок Головиной С.А. на тот период он ничего не знал, так как Головина С.А. никаких документов по этому вопросу не показывала. Когда он приступил к работе в качестве и.о.генерального директора, никаких договоров по этим объектам уже не было, все они были изъяты. В ходе следствия узнали, что железный цех был продан МВА за 50 000 рублей, МЛИ склад масел был продан за 20 000 рублей. Деньги за склад масел до сих пор не оприходованы. Нижняя часть стоянки была продана КЛВ за 50 000 рублей. Верхняя большая часть стоянки была продана ГИЮ. за 50 000 рублей. Металлический ангар МВА был продан без ленточной пилорамы. МВА ленточную пилораму арендует. Он с ним с января 2013 года заключил договор аренды пилорамы. МВА сейчас уплатил в ОАО «наименование» за аренду пилорамы за 5 месяцев. Остаточная стоимость теплой стоянки была более 566 000 рублей. Остаточная стоимость железного склада – 58 000 рублей, более 20 000 рублей склад масел. Остаточная стоимость этих объектов не соответствует их рыночной стоимости. Реальная стоимость определялась по отчету независимого оценщика. Так, теплая стоянка оценена им в 1 130 000 рублей, нижняя часть стоянки более 756 000 рублей, железный склад – 380 000 рублей, склад масел – 324 000 рублей. Если Обществом принимается решение продать какие-либо объекты предприятия, то они должны продаваться по рыночной стоимости. Фактически ОАО «наименование» по этим сделкам было получено за верхнюю часть стоянки 50 000 рублей, за нижнюю часть – 100 000 рублей, за железный склад – 50 000 рублей. За склад масел деньги до сих пор не оприходованы. При осуществлении сделок, Головина С.А. допустила нарушение Устава предприятия, Закона об акционерных обществах. Эти нарушения в том, что не собирали Совет директоров. Сделки по продаже имущества осуществляла без одобрения Совета директоров и Общего собрания акционеров, чем нарушила права Общества и его акционеров. Имущество продавала не по рыночной стоимости, чем причинила ущерб обществу и его акционерам. Своими действиями Головина С.А. причинила ущерб акционерному обществу на сумму 2 449 000 рублей. Этот ущерб для общества и акционеров значительный, поскольку сейчас общество не может работать в полном объеме без этих объектов. Сейчас у ОАО «наименование» остались контора, проходная и эстакада. Сумма 2 449 000 рублей превышает годовой доход предприятия и выручку. Ущерб для предприятия значительный и существенный. Уставной капитал общества составляет 211 116 рублей. На сегодня ущерб не возмещен. В металлическом складе стоит пилорама, на ней работали. Склад масел используется под хранение запчастей. Теплая стоянка необходима для размещения техники. Это необходимые для работы помещения, поскольку предприятие занимается осуществлением грузоперевозок, предоставляет услуги погрузчика, тракторными работами. Могли развить лесопиление. В настоящее время эти виды деятельности вести невозможно. В 2012 году Совет директоров собирался 3 раза. Не все заседания Совета директоров оформлены протоколами. С предложением созыва общих собраний акционеров выходит Совет директоров, или администрация предприятия. Может выйти с предложением и любой акционер, имеющий 2% акций. Под администрацией предприятия понимается Правление. В последнее время Правления не было создано. Исполнительным органом сейчас являлся генеральный директор. Головина С.А. была назначена генеральным директором на неопределенный срок. Считает, что не является нарушением то, что генеральный директор и главный бухгалтер в одном лице, поскольку предприятие маленькое, работающих 7 человек. Не было необходимости освобождать Головину С.А. от обязанностей главного бухгалтера. Наказание Головиной С.А. просит назначить без лишения свободы, Трошевой Т.А. – на усмотрение суда. У них есть исковые требования по возмещению виновными расходов за судебные издержки. По исковым требованиям подробно пояснит представитель Щетинникова Е.Л.. Заседания Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводились. Ему не известно, какое участие принимала Трошева Т.А. в продаже имущества ОАО «наименование». По продаже недвижимого имущества вопрос никогда не вставал. Сделки по продаже недвижимого имущества, осуществленные Головиной С.А., не одобрили, не признали. Решили эти сделки оспорить, обратились в прокуратуру, в полицию. От этих объектов ОАО получало прибыль. Металлический склад был сдан в аренду, ежемесячно за его аренду получали 25 000 рублей. Нижняя часть стоянки тоже была в аренде с июня 2012 года. За ее аренду было получено 50 000 рублей, то есть по 20 000 рублей в месяц. Задолженности по заработной плате, по налогам выплачивали из доходов. Он представляет интересы акционеров акционерного общества «наименование», тех кто был допрошен в ходе следствия и тех, кто не допрошен. Доверенности, уполномочивающей его представлять интересы всех акционеров ОАО «наименование» у него нет, ее и не надо, поскольку он является и.о. генерального директора данного Общества. Головину С.А. назначили и.о.генерального директора с ее устного согласия. Потом был издан приказ, в котором она расписалась, чем подтвердила свое согласие. За время, что Головина С.А. работала и.о.генерального директора, пока не распродала имущество ОАО, претензий не было. До этого она была исполнительная, работала нормально. В результате действий Головиной С.А. общество вынуждено было понести дополнительные расходы, в частности ОАО «наименование» заплатило за межевание земли 102 000 рублей. Расходы за сопровождение документов. Сейчас вынуждены оплатить судебные издержки за оплату услуг представителя - адвоката, вынуждены были провести оценку зданий, за которую заплатили 35 000 рублей. Эти расходы Общество не предвидело. Это прямой убыток для предприятия.

Представитель потерпевшего - адвокат Щетинникова Е.Л. дополнила, что Акционерное общество «наименование» действует в соответствии с Законом об акционерных обществах и в соответствии со своим Уставом. В ст.78 Федерального закона «Об акционерных обществах», где указан порядок проведения сделки, которая считается крупной, это от 25% до 50%, должна утверждаться Советом директоров, а сделка от 50% и выше должна утверждаться Общим собранием акционеров. В последнем абзаце этой статьи указано, что акционерное общество вправе в своем Уставе предусмотреть такой пункт, что к категории крупной сделки может относиться любая сделка, если она закреплена в Уставе. Такое действие закреплено в пп.10 п.10 Уставе ОАО «наименование», где сказано, что сделки стоимостью до 25% подлежат одобрению Советом директоров. В стоимость активов входят: производственная база, объекты недвижимости, движимые объекты, материальные запасы, то есть все, что имеет денежную оценку и расположено в активе: это выручка, доходы, дебиторская задолженность. В данном случае, со стороны подсудимой Головиной С.А. было нарушено все, что только возможно, как Устав, так и Закон. Так, склад масел был продан не по рыночной стоимости, цена его была ниже остаточной стоимости. В ст.77 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что когда идет одобрение по крупной сделке, должна быть указана рыночная стоимость. Рыночная стоимость определяется отчетами оценщиков либо экспертами. ОАО «наименование» предстоит впоследствии оспаривать все эти сделки. Свидетели – собственники приобретенного имущества категорически отрицают свое согласие на добровольное расторжение сделок. Будет большой вопрос по земле, поскольку земля была в собственности не ОАО «наименование», а в собственности администрации <адрес>. Действия Головиной С.А. привели к очень тяжелым последствиям для ОАО «наименование» и как общество сможет аннулировать все эти последствия, не известно. В настоящий момент работа ОАО «наименование» парализована, общество не может работать, производственной базы у общества нет. На данный момент стоит вопрос о признании всех договоров ничтожными сделками, на основании ст.77,ст.78, ст.81,ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах», Устава, в соответствии с ГК РФ. Просит признать все эти договора недействительными по основаниям, указанным в заявлении. Заинтересованным лицом по всем этим сделкам проходит Головина С.А., а стороной по сделке идут люди, заключившие сделку.

Свидетель ХАД суду показал, что ранее работал в ОАО « наименование». Является акционером данного предприятия, имеет 21 акцию. До 1995 года принимал участие в общих собраниях акционеров. После 1995 года с предприятия перевелся на работу в колхоз, в данных собраниях больше не участвовал, жизнью ОАО «наименование» не интересовался. Знает, что в 1994-1995 годах продавали автотранспорт предприятия, больше ничего не знает. На получение прибыли в виде дивидендов не рассчитывал, поскольку не знал. Работает ли предприятие. Считает, что продажей имущества ОАО «наименование» ему причинен ущерб, поскольку покупая акции предприятия, он рассчитывал на получение дивидендов. Акции предприятия покупал на ваучеры, на приобретение которых тратил свои деньги. Пока работал на предприятии, пару раз получал небольшие дивиденды. Уйти с ОАО «наименование» был вынужден, так как технику, на которой работал, продали. Он работал в с.<адрес>, в контору ОАО «наименование» приезжал на собрания. На территории ОАО «наименование» были гаражи, другие производственные помещения. Они использовались по назначению, были нужны для работы. Не может сказать, как существенно отразится на работе Общества продажа данных помещений, так как не знает, чем занималось Общество в настоящее время, насколько оно работало.

Свидетель ТЕП суду показал, что является акционером ОАО «наименование», имеет 47 акций данного предприятия. В последнее время на общественные собрания акционеров ОАО «наименование» не ходил, о них ему не сообщали. ОАО «наименование» был расположен на территории <адрес>. Предприятие имело свою производственную базу. Были гаражи, заправочная, складские помещения. О продаже имущества базы ему стало известно со слов КВГ, который сказал, что имущество ОАО «наименование» распродано. Кому продали имущество и осталось ли у предприятия еще что-то, не знает. Считает, что продажей имущества предприятия акционерам причинен ущерб. Непосредственно ему также причинен ущерб, поскольку он является акционером предприятия. Имущество предприятия продали, значит, его акции обесценились. Акции покупал по цене 1700 рублей за штуку. Дивидендов не получал, но рассчитывал, что акции предприятия возрастут в цене, рассчитывал на получение дивидендов. На то, что получит какие либо дивиденды, не рассчитывал. У ОАО «наименование» была теплая стоянка, склад масел, и другие помещения. Считает, что эти помещения нужны для работы предприятия, предприятие в них нуждалось, в них работали люди. Это не лишние для предприятия помещения.

Свидетель КВЛ суду показал, что является акционером ОАО «наименование», имеет 16 акций предприятия. Общие собрания акционеров на предприятии ранее проводились. На них говорили о работе предприятия. Когда последний раз он был на собрании акционеров, не помнит. Последние два года тоже проводили собрания акционеров. Ему звонили, сообщали о собрании. В последнее время данные собрания давно не проводились. При Головиной С.А. данных собраний не было. Он ничего не знал о продаже имущества, думал, что помещения предприятия сданы в аренду. О продаже имущества узнал от БНС. Он ему сказал, что стояночный бокс, лесопильный комплекс и склад масел проданы. По какой цене были проданы помещения, куда пошли деньги от продажи данных помещений, ему не известно. В настоящее время у предприятия остались эстакада, проходная и здание конторы. Больше помещений у предприятия нет. Считает, что продажей имущества предприятию причинен ущерб. Он, как акционер, дивидендов никогда не получал. Акции приобрел на ваучеры, рассчитывал на получение дивидендов. На предприятии он работал с 1986 года, уходил на другую работу, в последнее время работает на предприятии. Продавалось ли ранее имущество предприятия, не знает. У ОАО «наименование» были стоянки, гаражи, склад масел. Считает, что без данных помещений предприятие работать не может. Технику ставить некуда. Продажей данных помещений причинен ущерб предприятию. Трактор, на котором работает, держит в ремзоне, которая принадлежит БНС. Он не знает, платит ли ОАО «наименование» аренду БНС. При Головиной С.А. ОАО «наименование» работало. Зарплата небольшая, платили ее частями. 17-18 числа давали примерно 2000-3000 рублей, попозже еще немного выплачивали. Денег у организации не было. Сегодня он продолжает работать на предприятии.

Свидетель ФВН суду показала, что об обстоятельствах данного дела узнала от следователя. Ранее ей ничего не было известно. В ОАО «наименование» она работала с февраля 1994 по май 2010 года. Она являлась акционером данного предприятия. Сколько было акций, не помнит. На сегодня акций предприятия у нее нет. На предприятии была главным бухгалтером. Первоначально амортизацию на основные средства начисляли, потом не стали начислять, поскольку прибыли на предприятии не было, убытки были большими. Если бы продолжали начислять амортизацию на основные средства, размер убытков бы увеличился. Здания - это основные средства, они с баланса предприятия не списываются. Даже если амортизация здания 100%, оно не списывается, стоит на балансе предприятия за минусом износа. Если здание совсем упало, его нет, то оно может быть снято с баланса. В настоящее время она не помнит, равнозначен ли срок начисления амортизации и срок эксплуатации. В последнее время в ОАО «наименование» она была членом Совета директоров. На Совете директоров вопрос о продаже теплой стоянки не решался. О продаже имущества Головиной С.А. ей ничего не известно. В декабре 2012 года Совет директоров собирался, говорили о том, что документы по земле подделаны. О продаже основных средств речи не было. По продаже земли Головина С.А. ничего не поясняла. Были претензии по поводу того, что предприятие почти не работает, ничего не делают. До этого времени предприятие еще немного работало. Получали за аренду зданий, выезжали машины, работал трактор, то есть оказывали транспортные услуги. Также думали освободить Головину С.А. от занимаемой должности «и.о.генерального директора», так как никакая работа на предприятии не велась. Что еще было, не помнит. Она сама с Головиной С.А. по этому поводу не разговаривала. С Головиной С.А. работали вместе, были коллегами. Когда пришла работать на предприятие, Головина С.А. там уже работала долгое время. Хороший работник, все понимала, свою работу делала хорошо, была исполнительная. Положения бухгалтерского учета знала. Никогда от работы не отказывалась. О том, какое имущество сейчас осталось у ОАО «наименование», ей ничего не известно. Думает, что никакой деятельности общество сейчас не ведет. На сегодня она вышла из членов Совета директоров. В 2012 году предприятие осуществляло, может быть, только разовые выезды. До какого времени нормально предприятие работало, не знает. Она ушла с работы в 2010 году. Уже в тот период предприятие нормально не работало. Собирались последний раз в декабре 2012 года. На тот период она уже не была членом Совета директоров. Когда она пришла работать, предприятие уже было акционерным обществом. В период ее работы в ОАО «наименование» собрания акционеров проводились. В какой период были изменения в Уставе предприятия, не помнит. Когда она ушла на пенсию, вместо нее на должность главного бухгалтера пришла Головина С.А.. Больше по работе они с ней не общались. Она несколько раз приезжала на предприятие, но по своим делам, работой не интересовалась. Ее выбрали в Совет директоров в 2011 году. Сколько раз собирался Совет директоров, не помнит, но собирались. Какие вопросы решали, не помнит.

Свидетель ГИЮ. в силу ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Свидетель БГН суду показал, что о продаже имущества узнал в комитете по земельным отношениям от КГВ. Она сказала, что имущество предприятия ОАО «наименование» продано и есть заявления на покупку этой земли у Администрации <адрес>, есть покупатели. Они с БНС ходили в Регистрационную палату, где им сказали, что действительно имущество, согласно договоров купли-продажи, продано, есть решение Общего собрания. Документы все оформлены. Они решили собраться с БНС и ФВН, узнать у Головиной С.А., как все это произошло. На Совете директоров в декабре 2012 года Головина С.А. утверждала, что никакие активы предприятия не проданы, все на месте. Им на тот момент уже было известно, что имущество продано, но она это отрицала. Потом она бросила ключи и ушла. Больше с ней фактически не встречались.

Он является акционером ОАО «наименование», у него 1975 акций. В ОАО «наименование» он начал работать заместителем председателя Кудымкарской «<данные изъяты>». Потом работал в Управлении сельского хозяйства. В 1988 году вновь вернулся на предприятие и работал главным инженером ОАО «наименование». С 2002 по 2008 год, работал директором ОАО «наименование». В мае 2011 года на Общем собрании акционеров его избрали председателем Совета директоров. Генеральным директором общества назначили Головину С.А.

Изначально Общество занималось производственной деятельностью, обслуживанием колхозов и совхозов, оказанием транспортных услуг организациям и населению. В 2011-2012 годах оставалось только оказание транспортных услуг населению и организациям. Имущество предприятия использовали с целью получения доходов для ОАО «наименование». В 2012 году заключали договора аренды на склад, на стоянку. За счет арендной платы продолжали работать, выживали. В 2012 году набирали на работу водителей.

В 2012 году Совет директоров собирался в апреле. В октябре собирались, но не запротоколировали. Последнее собрание было в декабре 2012 года. Совету Директоров Головина С.А. говорила, что часть имущества продана, указывала сумму. Рассказала, что финансовое положение стабилизировалось, приняли водителя, хотели работать трактором и автотранспортом. Указывала, что положение поправляется за счет арендной палаты. Головина С.А. согласовывала аренду с МВА материального склада, где установлена пилорама. Когда назначали Головину С.А. на должность, предупреждали, что работа должна быть согласно Устава предприятия и Федерального закона об акционерных обществах, просили руководствоваться этими документами.

Продажа теплой стоянки Головиной с Советом директоров не согласовывалась, все было скрыто. Факты подделки протоколов общества выявились в период следственных мероприятий. Он узнал в полиции, что его подпись подделана. Ему показали решение Общего собрания, где стоит его подпись. Он утверждает, что это подпись не его.

ДД.ММ.ГГГГ Общее собрание акционеров по решению вопроса о продаже склада масел не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ Собрание акционеров не проводилось.

Без его участия Собрание акционеров будет не правомочно. Согласно Закона кворум должен быть. Для этого необходим 51 % голосующих акций. У него 32 % акций предприятия. Собрание не могло пройти без его участия, тем более он был председателем Совета директоров, должен быть на собрании председательствующим.

Считает, что Головина С.А. продавала имущество тайно от акционеров, от Совета директоров, на невыгодных для общества и акционеров условиях. Ему известно из материалов дела, что Головина С.А. продала материальный склад за 50 000 рублей МВА. Фактически этот склад стоит дороже. Он и на балансе предприятия стоит за большую цену. Всегда ранее все продажи согласовывались с Советом директоров, проводилось оценка имущества. Если Совет директоров давал какие-то полномочия на продажу имущества, то это регистрировалось в книге протоколов, утверждалось на Общем собрании акционеров. Теплая стоянка тоже оказалась продана КЛВ и дочери Головиной С.А.. Условия так же были занижены, проданы по 50 000 рублей за каждый объект. Фактически их стоимость больше 1 миллиона рублей. Склад масел тоже оказался продан МЛИ, так же по заниженной цене без проведения оценки. В результате этого ОАО «наименование» и его акционерам нанесен значительный ущерб. На сегодня у ОАО «наименование» остались контора, проходная и эстакада. Основные работы, прописанные в Уставе общества, можно исполнять, но без проданных объектов практически работать невозможно. Нет стоянки, склада, где хранились запчасти. Сдавая здания в аренду, так же можно было извлекать прибыль. Об этом устные разговоры с Головиной С.А. вели, предлагали сдать часть помещений в аренду.

На сегодняшний день ОАО «наименование» ничего из проданного имущества не возвращено, в денежной сумме ничего не возмещено. Головина С.А. тоже ничего не возместила. Общую сумму ущерба, причиненную ОАО «наименование», точно назвать не может, примерно около двух миллионов рублей.

Для определения суммы ущерба ими был приглашен независимый эксперт-оценщик. Есть акты. В стоимость оценки входила стоимость объекта недвижимости. Стоимость земельного участка в стоимость оценки не входила, так как земля принадлежит Администрации <адрес>. ОАО «наименование» арендовало землю. Каждый объект оценивали отдельно. Рыночная стоимость основных средств предприятия значительно отличается от указанной стоимости. Рыночная стоимость больше балансовой. Перед продажей имущества сначала проводят его оценку.

Назначая Головину в мае 2011 года на должность и.о.генерального директора, не прекратили с ней договор и не освободили ее от должности главного бухгалтера, так как людей нет. На должность и.о.генерального директора Головина С.А. согласилась, дала свое согласие. Было ли при этом заявление, не помнит, но свое согласие она дала. Приказ о назначении на должность был, был изготовлен в то же время. Головина С.А. на тот период времени в 2012 году была и.о.генерального директора и главным бухгалтером. Когда назначали Головину на должность и.о.генерального директора, ситуация на предприятии была удовлетворительная, зарплата начислялась, налоги оплачивали.

За то время, пока не была продана недвижимость предприятия, то есть с мая 2011 года по апрель 2012 года, предприятие работало, имело доходы, выплачивали зарплату, налоги платили, но, может быть, с задержкой. В апреле 2012 года Головина С.А. отчитывалась на Совете директоров о нормальной работе предприятия. С учетом аренды помещений Головина С.А. сказала, что все идет нормально. В конце 2012 года узнали, что весной и в течение лета 2012 года Головина С.А распродала имущество предприятия.

Межевание земель, было сделано скрытно, никто о проводимом межевании не знал. Узнали об этом в декабре 2012 года.

Согласно Федерального Закона «Об акционерных обществах» и согласно Устава предприятия все сделки выносятся на Совет директоров и Общее собрание акционеров. По продаже имущества суммой до 25% решение принимает Совет директоров, если сделка свыше 25 %, решение принимает Общее собрание акционеров. Все зависит от стоимости сделки. Акционерное общество имело право продавать свое имущество по рыночной стоимости. Доказательством рыночной стоимости является отчет оценщика. То есть, для того, чтобы продать имущество необходимо решение Совета директоров, наличие отчета оценщика, одобрение этой сделки Общим собранием акционеров. Имущество, реализованное Головиной С.А., не соответствовало этой схеме. Она совершила крупные сделки и сделки с заинтересованностью, так как продала имущество своей дочери ГИЮ Считает, что имущество должно быть возвращено ОАО «наименование», так как оно продано незаконно. Обществу предстоит работа по возврату данного имущества. Впоследствии собирались, но одобрения этим сделкам не дали. Данные договора считают незаконными и будут их расторгать.

Совет директоров избирается от собрания до собрания, по Уставу срок полномочий - 1 год. Его избирали последний раз в мае 2011 года. В мае 2012 года срок полномочий закончился, его больше не переизбирали, так как не было собрания. Считает, что полномочия продляются автоматически. Совет директоров проводили в апреле 2012 года. Инициативы о переизбрании Совета директоров не было. Не было инициативы и о проведении Общего собрания акционеров, так как Головина С.А. поясняла, что дела пошли на лад за счет арендной платы, что все нормально. Они посчитали, что Совет директоров продолжит свою работу в этом же составе.

Свидетель КВГ суду показал, что КГВ его отец. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается лесообработкой. Первоначально отец работал в своем помещении на территории ПМК-10, но на территории был беспорядок. Рядом находились свободные помещения ОАО «наименование», поэтому они с отцом решили подойти к Головиной С.А., директору ОАО «наименование», спросили по поводу продажи зданий. Головина С.А. сказала, что пока ничего ответить не может, попросила подойти позже. Они с отцом эти помещения видели, примерно знали, что находится внутри. Через некоторое время они снова подошли к Головиной С.А., она сказала, что готова сдать им часть здания в аренду, арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц. Они согласились. Это было в июне-июле 2012 года. Как родители приобрели в собственность арендованное помещение, не знает. По этому вопросу отец и мать вдвоем подходили к Головиной С.А.. Ему родители поручали один раз увезти Головиной С.А. деньги в сумме 50 000 рублей, сами они тогда были заняты. Он увез Головиной С.А. деньги, она дала ему расписку. За что были эти деньги, не знает. В договоре купли-продажи стояла сумма 50 000 рублей. Знает, что впоследствии родители платили Головиной С.А. что-то дополнительно, какую сумму и за что, не знает. Он больше этим не интересовался. Знает, что отец на пилораме работает, продолжает использовать это помещение по назначению. Перед тем, как приобрести данное помещение, они с отцом данное помещение видели. Это старое здание, не в очень хорошем состоянии, окна были перекошены, сломаны. Ремонт помещения делали сами родители. Он им с ремонтом не помогал. Договор купли-продажи сам он не видел. Знает со слов родителей, что в договоре стояла сумма за помещение 50 000 рублей. Считает, что родители приобрели здание за данную сумму правомерно, оно больше не стоит.

Свидетель КЛВ суду показала, что ранее у них была пилорама на территории ПМК-10. Там было дощатое помещение. Рядом находится территория ОАО «наименование», там были теплые гаражи. Со слов мужа ей стало известно, что Головина С.А. сдает эти помещения в аренду. Они сходили к ней, договорились об аренде одного помещения. Ежемесячную сумму аренды Головина С.А. назвала 20 000 рублей. В конце июля 2012 года она взяла ссуду, подошла к Головиной С.А., договорились об аренде, заплатили Головиной С.А. 50 000 рублей. В последующем ими был подписан договор, в котором было указано «… с правом последующего выкупа». Впоследствии подходили к Головиной, интересовались, будут ли продавать взятое в аренду помещение. Головина С.А. сказала, что надо провести оценку этих помещений, попросила подойти попозже. Позже Головина С.А. согласилась продать это помещение, назвала сумму 50 000 рублей. Она поинтересовалась, почему такая цена. Головина С.А. сказала, что здание уже в плохом состоянии, так как крыша протекала, света не было, окна были все перекошены, стекла побиты. Они согласились. 47 000 рублей перечислили в банке на счет ОАО «наименование». Потом Головина С.А. сказала, что надо провести межевание, и в августе 2012 года передали Головиной С.А. еще 150 000 рублей на межевание. Всего в ОАО «наименование» заплатили 250 000 рублей: 50 000 за аренду и 200 000 рублей за стоянку. Деньги передавали лично Головиной С.А.. Головина С.А. сообщила, что документы подготовят, а они только распишутся. Впоследствии они подходили к Головиной С.А., у которой находилась Трошева Т.А., ранее ей не знакомая, которая дала подписать документы. Они подписали документы. Головина С.А. сказала, что документы необходимо сдать в Регистрационную палату. Потом пришло уведомление о том, что оформление документов приостановили. Она интересовалась у Головиной С.А., почему приостановили оформление, на что она ответила, что в документах что-то неправильно оформлено, что надо подождать немного, все будет нормально. В первых числах декабря 2012 года их вызвали в полицию. Они приобрели здание теплого гаража по адресу <адрес>, площадью 467 м2. С оценкой объекта оценщиком, не согласны. При оформлении документов, кроме договора купли-продажи было решение Совета директоров, в котором были указаны три человека. Так же была справка о балансовой стоимости гаража, в которой стоимость гаража была указана 47 000 рублей. Они считали, что все приобретают законно. Поставили в этом помещении пилораму, так как муж занимается лесозаготовкой. Пилорама и сейчас там стоит, они ее используют. Приобрели, как изначально договаривались, только часть здания. Кому продана вторая часть задания и продана ли она, кто является ее собственником, не знает. Земельный участок они тоже приобрели в собственность, выкупали его у Администрации города. Межевание земли было проведено. Документы по межеванию сделали, свидетельство у них на руках.

Свидетель КГВ суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается лесопилением. Помещение пилорамы находится по <адрес>. Ранее у него было помещение на территории ПМК-10 <адрес>, оно было в собственности, но данное помещение его не устраивало. Рядом располагалась территория ОАО «наименование», там тоже были большие помещения. В конце июня 2012 года он с сыном КВГ подошли к директору предприятия Головиной С.А., поинтересовались, не продаст ли она им помещение. Она сказала, что подумает. Через некоторое время они снова подошли к ней по этому же вопросу. Головина С.А. сказала, что будет сдавать помещение в аренду, на что они согласились. Площадь помещения была небольшая. Договорились, что арендная палата будет 20 000 рублей в месяц. Заключили договор аренды, в котором не было предусмотрено право выкупа помещения. Какое-то время арендовали помещение. Потом подошли к Головиной С.А. и поинтересовались, не будут ли они продать помещение. Она сказала, что наверное будут продавать помещение, которое они арендовали. Цену на помещение назвала Головина С.А.. Помещение перед продажей оценивал оценщик. Договорились, что помещение Головина С.А. продаст им за 50 000 рублей. Договор купли-продажи заключала жена, так как сделка купли-продажи оформлялась на нее. Сколько фактически денег было передано Головиной С.А. по сделке купли-продажи, сказать не может, так как этим занималась жена. Она брала ссуду на покупку помещения. За здание, помимо арендной платы, передавали Головиной С.А. 50 000 рублей за покупку помещения по договору купли-продажи. Передавали ли еще деньги Головиной С.А., не знает. Может быть, жена передавала. Об этом она ему не говорила. Про межевание ничего жена не говорила. Кто готовил документы по сделке, не знает. Всем занималась жена. Он подвозил ее, сам в Регистрационную палату не заходил. Документы на продажу помещения готовило ОАО «наименование». Кто именно готовил документы, не знает. Подписывала ли в его присутствии жена какие-то документы, не знает, не видел. Сделка купли-продажи в регистрационной палате была приостановлена из-за возникших вопросов по земле. Подробности не знает. В его присутствии жена передавала ОАО «наименование» всего 100 000 рублей: 50 000 рублей за аренду и 50 000 рублей по договору купли-продажи. Про внесение других денежных средств, ничего не знает. Здание приобрели в очень плохом состоянии. Окна были разбиты, крыша текла. Там ничего не было. Стены сложены из гипсоблока. Все в трещинах. Если разобраться, то у этого здания остаточной стоимости быть не должно. Акт приемки-передачи здания не составляли. Плохое техническое состояние помещения нигде не фиксировали.

Свидетель МВА суду показал, что является индивидуальным предпринимателем. У ОАО «наименование» арендовал металлический ангар с января 2012 года. Был заключен официальный договор. Он ежемесячно вносил в ОАО «наименование» арендную плату 23 000 рублей. Аренду платил до мая 2012 года. Потом данное помещение он приобрел у ОАО «наименование». Приобрести данное помещение предложила Головина С.А. за 500 000 рублей. Он согласился на эту сумму и ДД.ММ.ГГГГ года заплатил Головиной С.А. 460 000 рублей. Он отдал Головиной С.А. деньги, она отдала расписку. В договоре купли продажи договорились установить сумму 50000 рублей. Куда пошли остальные деньги не знает. Знает, что Головина С.А. платила долг за землю. Он также оплатил работы за составление техпаспортов на металлический ангар и за склад масел. О продаже склада масел договорились впоследствии, пока готовились документы на продажу металлического ангара. Документы по металлическому складу готовились долго с лета по декабрь 2012 года. Все эти помещения были оформлены на жену. Денежные средства за склад масел он до настоящего времени не уплатил. Договор купли-продажи тоже должен был быть оформлен на его жену. 20 000 рублей за склад не передавал, не помнит. По устной договоренности стоимость склада масел оговаривали 150 000 рублей.

Для оформления сделок купли-продажи он обратился в риэлторскую компанию «<данные изъяты>». Встретился с Трошевой Т.А.. Ранее с ней был знаком, она оформляла ему дом. Трошева Т.А. согласилась помочь с оформлением сделки. Ее услуги оплатил он, заплатил 30 000 рублей за одну сделку. Проекты договоров готовила Головина С.А.. Трошевой Т.А. он платил за контроль и проверку всех документов. Договоры жена подписывала в его присутствии. Была ли при этом Трошева Т.А., не помнит. Договор по металлическому ангару жена подписывала в помещении ОАО «наименование». Где подписывали договор по складу масел, не знает. Вникала ли жена в содержание договоров, не знает. Он уплатил деньги, и ему важно было, чтобы все договоры были составлены правильно.

В августе 2012 года он брал у Головиной С.А. в долг 100 000 рублей. Расписку не писали. Деньги ему дала непосредственно Головина С.А., взял их для себя и отдал их Трошевой Т.А., так как должен был ей. Впоследствии эти деньги Трошева Т.А. ему вернула, но он Головиной С.А. их пока не отдал. Начались разбирательства по данным сделкам. В настоящее время должен 140000 рублей, из них 100000 рублей долг перед Головиной С.А., 40000 рублей остаток за металлический склад.

По ходатайству государственного обвинителя показания МВА, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы в судебном заседании, в связи с противоречиями.

Так, из оглашенных показаний МВА следует, что он является акционером ОАО «наименование», расположенного по адресу <адрес>, имеет 33 акции. Ему известно, что в 2012 году и.о. генерального директора ОАО «наименование» была Головина С.А., ранее с ней был знаком, так как работал в данной организации. С 2012 года он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью. В январе 2012 года он обратился к Головиной С.А. по поводу аренды металлического ангара, принадлежащего на праве собственности ОАО «наименование», с ленточной пилорамой, для того, чтобы заняться лесозаготовительной и перерабатывающей деятельностью. Головина С.А. с его предложением по поводу аренды ангара и пилорамы согласилась, с ней заключили письменный договор. Согласно которого арендная плата в месяц за ангар и пилораму составляет 25 000 рублей плюс оплата электроэнергии по счетчику. ДД.ММ.ГГГГ он передал Головиной С.А. в счет предоплаты за 2 месяца денежные средства в сумме 50 000 рублей, за аренду ангара и пилорамы, денежные средства передал лично Головиной С.А. в ее рабочем кабинете. Головина С.А. передала ему один экземпляр договора аренды и квитанцию о внесении денежных средств в кассу предприятия. Ангар с пилорамой арендовал до мая 2012 года, оплата от него Головиной С.А. поступала ежемесячно, также вносил Головиной С.А. денежные средства за электроэнергию. С мая 2012 года древесины не было, поэтому лесопилением не занимался и оплату за ангар с пилорамой не вносил, так как не работал. За летний период 2012 года он работал временно, оплату за ангар и пилораму вносил Головиной С.А. в полном объеме по договору в размере 25 000 рублей. За какие именно месяцы осуществлял оплату за аренду, в настоящее время точно сказать не может.

ДД.ММ.ГГГГ Головина С.А. подошла к нему и поинтересовалась не хотел ли он приобрести в собственность арендуемый им у наименование ангар с пилорамой и земельный участок, на котором он расположен, при этом назвала сумму в 500 000 рублей. До этого никто оценку данного объекта не проводил, на объект никто не приходил. Он с предложением Головиной С.А. согласился. Головина С.А. пояснила, что денежные средства ей необходимы срочно, так как у предприятия имелась задолженность за земельные участки. Тогда со своим знакомым БАА он поехал в <адрес> к своему знакомому А*, у которого взял в долг денежные средства в размере 460 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с БАА и своей знакомой Трошевой Трошевой Т.А., которую он пригласил для оформления сделки купли-продажи данного ангара, направились к Головиной С.А.. В рабочем кабинете Головиной С.А.в присутствии своих знакомых он передал Головиной С.А. в счет оплаты за покупку металлического ангара, расположенного по адресу <адрес> - 460 383 рубля, Головина С.А. в свою очередь напечатала на компьютере расписку в получении от него денежных средств. Приходно-кассовый ордер Головина С.А. не составляла, вносила ли она переданные им денежные средства в кассу общества, не знает. Головина С.А. пояснила ему, что пакет документов на металлический ангар она составить позже и передаст ему. Он Головиной С.А. пояснил, что договор купли-продажи необходимо составить на имя его супруги МЛИ. С Головиной С.А. они договорились, что когда она подготовит необходимые документы для продажи ангара с земельным участком, тогда он внесет остальную сумму в размере 50 000 рублей. Со слов Головиной С.А. ему известно, что с переданных им денежных средств она уплатила 185 000 рублей за земельные участки. О том, что землю ОАО «наименование» арендует у Администрации, Головина не говорила, пояснила, что заплатив данные деньги она сможет продать недвижимость вместе с земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ Головина С.А. позвонила ему и сообщила, что документы готовы. Тогда он совместно с Головиной и своей супругой направились в отделение Сбербанка, где его супруга МЛИ внесла на указанный Головиной С.А. расчетный счет ОАО «наименование» денежные средства, переданные им, в размере 51500 рублей. Головина С.А. пояснила, что в договоре купли-продажи она указала сумму сделки 50 000 рублей, однако он этому не предал значение, так как знал, что у него имеется расписка о внесении денежных средств в размере 460 383 рубля. По какой причине Головина С.А. указала в договоре купли-продажи сумму сделки 50 000 рублей, не знает. О том, что в договоре купли-продажи склада не было указано, что совместно с объектом недвижимости он приобретает и земельный участок, на котором находится склад, он не обратил внимания, Головина убеждала его, что он приобретает совместно с объектом недвижимости и земельный участок, который находится у наименование в собственности. После получения от Головиной С.А. пакета документов и подписания их его супругой, они сдали их в Регистрационную палату для регистрации сделки купли-продажи. Сомнений по неправомерности сделки у него не было, так как стоимость приобретаемого им ангара не была занижена, считает, что сумма ангара в 510 тысяч рублей соответствует рыночной. Какие именно документы входили в пакет документов, переданных ему Головиной С.А., точно пояснить не может, не помнит.

В июле 2012 года Головина С.А. никакие денежные средства в сумме 100 тысяч рублей ему не возвращала, ему данная ситуация известна, данную сумму денег Головина С.А. давала в долг Трошевой Трошевой Т.А.. Он лишь подписался в расписке написанной Головиной С.А., так как Трошева является его знакомой и он обязался, что та вернет данную сумму денег Головиной С.А. В конце августа 2012 года Трошева передала ему денежные средства в размере 100 тысяч рублей, чтобы он вернул их Головиной С.А. Однако денежные средства он Головиной С.А. не вернул, пояснил, что отдаст позже, однако в последствии не отдал, так как ему стало известно, что скорее всего сделку по покупке ангара по <адрес> признают ничтожной, так как Головина С.А. не вправе была совершать сделку по продаже объектов ОАО «наименование». Также в этот период времени не имел возможности вернуть Головиной С.А. данную сумму денег. При получении денежных средств обязуется вернуть сумму денег в размере 100 000 рублей Головиной С.А.

В летний период 2012 года, скорее всего в августе месяце по просьбе Головиной С.А. он устроился в ОАО «наименование» механиком на выполнение отдельных работ. Приказ о назначении его на должность механика скорее всего Головина С.А. не издавала, так как его с ним не знакомила. Заработную плату за время работы механиком Головина С.А. выплачивала, однако какими суммами не помнит. Заработную плату выплачивали по объему выполненных работ.

Осенью 2012 года он договорился с Головиной С.А. на покупку у ОАО «наименование» еще одного объекта недвижимости – склада масел, расположенного по <адрес>. Головина С.А. обозначила ему сумму в 150 тысяч рублей. Он с предложением Головиной С.А. согласился, пояснив, чтобы договор купли-продажи она оформила на его супругу. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Головиной С.А. он передал ей деньги в сумме 20 000 рублей за покупку склада масел. Головина С.А. в свою очередь составила ПКО и выдала ему квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства в размере 20 000 рублей были его личными. Головина С.А. в договоре сумму сделки указала в 20 тысяч рублей, хотя в действительности по устной договоренности сумма сделки составляет 150 тысяч рублей. 130 тысяч рублей он остался должен Головиной С.А.. Денежные средства не уплатил, так как не имел возможности, были материальные трудности. Документы на оформление сделки по покупке склада масел оформляла Головина С.А., после чего уже готовый пакет документов передала ему, он в свою очередь с супругой унесли их в Регистрационную палату для регистрации сделки.

В декабре 2012 года обе сделки по покупке металлического ангара и склада масел прошли регистрацию, и позже с Администрации пришло письмо о том, что земельные участки, на которых находятся объекты необходимо выкупить. При разговоре с Головиной С.А. она пояснила, что землю в собственность перевести она не смогла и по этой причине земельные участки ему необходимо будет выкупить у администрации <адрес>. После этого между им и Администрацией <адрес> были заключены договора на покупку земельных участков, на которых находятся данные объекты. Ранее земельные участки находились в собственности муниципалитета, ОАО «наименование» их арендовал.

Копии документов по сделкам купли – продажи ангара и склада масел были предоставлены его супругой сотрудникам полиции и находятся в материалах уголовного дела. (т.3 л.д.166-169)

Свидетель МВА пояснил, что оглашенные показания поддерживает в полном объеме. Дополнил, что за оформление технических паспортов платил 15 000 рублей и 24 000 рублей.

Свидетель МЛИ суду показала, что ее муж индивидуальный предприниматель, занимается деревообработкой. В январе 2012 года он арендовал у ОАО «наименование» металлический ангар вместе с пилорамой. На каких условиях он арендовал данное помещение, не знает. Летом 2012 года муж сообщил, что решил приобрести у ОАО «наименование» помещения и оформить на нее. Он заплатил 460 00 рублей, расписка лежала дома. За что заплатил муж, за ангар или за склад масел, не знает. В расписке это не указано. Каким образом происходила передача денег, какова была выкупная стоимость ангара, кто готовил документы, не знает. Обращался ли муж за помощью к Трошевой Т.А., не знает. Оформлением всей документации занимался муж. Она только подписывала документы дома, которые привозил и увозил муж. Потом вместе с мужем ходила в Регистрационную палату. Они сдали документы, потом в указанное время она подошла и получила документы. Ни Головиной С.А., ни Трошевой Т.А. при этом не видела. О том, что в сделке участвует Трошева Т.А., не знала. Через Сбербанк внесли 50 000 рублей, за какой объект платили эти деньги, не помнит. В банке были вместе с Головиной С.А. и МВА. Реквизиты давала Головина С.А.. Когда шло оформление документов на склад масел, подписывала ли она какие-то документы по данной сделке, не помнит. Вносил ли муж за данный объект деньги в кассу ОАО «наименование», сказать не может, в ее присутствии не вносил. Когда ее вызывали к следователю, копировали имеющиеся у них чеки. В договорах на приобретение помещений стоят ее подписи. Документы были у них на руках. Полностью ли расплатился муж за склад масел, не знает, ей об этом ничего не говорил. Сомнений в законности сделок не было. Сделки оформляли через регистрационную палату, никаких вопросов не возникало. Были уверены в законности сделок. О том, что муж оплатил Трошевой Т.А. за услуги по сопровождению сделки 30 000 рублей, ей ничего не известно. Металлический ангар добровольно отдавать не желает. Склад масел отдадут. В ангаре пилить можно. Она считает, что ангар не соответствует уплаченной стоимости. Цена на него завышена.

Свидетель ЕЛМ суду показала, что она была привлечена в качестве специалиста на стадии предварительного следствия для исследования документов ОАО «наименование» и подготовила два заключения на основании постановлений следователя. При проведении исследования ей был представлен договор купли-продажи нежилого помещения с ГИЮ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ОАО «наименование» передает в собственность покупателю ГИЮ. нежилое помещение общей площадью 1331,0 м2, по адресу: <адрес>, стоимостью 50 000 рублей. Был так же представлен протокол Общего собрания акционеров ОАО «наименование», из которого было видно, что акционерами принято решение о продаже теплой стоянки. Так же было представлено заключение эксперта, согласно которого в графе «председатель собрания БГН», подпись была выполнена не БГН, а другим лицом с подражаемой подписью. Так же была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой от ГИЮ. была принята сумма 50 000 рублей. В кассовой книге ОАО «наименование» отражен приходно-кассовый ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, полученную от ГИЮ.. Представлены были два приходно-кассовых ордера за № 44, которыми в кассу ОАО «наименование» оприходованы 50 000 рублей, в одном из которых была указана фамилия КГВ, а в другом – ГИЮ. На основании этого можно сделать вывод об исправлениях, сделанных в этих ордерах. В протоколе допроса КЛВ поясняла, что денежные средства она не вносила, то есть приход был от ГИЮ в сумме 50 000 рублей. Так же был представлен договор купли-продажи склада от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «наименование» и МЛИ. Стоимость склада в договоре составляла 50 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ОАО «наименование» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ от МЛИ. Было представлено решение Собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором так же, согласно заключения эксперта, стояла подпись не БГН. Так же была представлена расписка Головиной С.А. о получении ею денежных средств от МВА в сумме 460 383 рубля. При изучении первичных документов общества, было установлено, что по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оприходованы денежные средства в сумме 185 000 рублей, как предоплата за аренду лесопильного цеха. Хотя в книге доходов и расходов ОАО «наименование» отражена выручка за земельный участок на сумму 185 000 рублей. Расписка Головиной С.А. была на сумму 460 383 рублей, а принято в кассу ОАО «наименование» 185 000 рублей. То есть 275 383 рубля в кассу ОАО «наименование» не оприходованы. Так же был представлен договор купли-продажи склада масел от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «наименование» и МЛИ на сумму 20 000 рублей. По данному договору денежные средства сданы МЛИ ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №59. При исследовании кассовой книги и кассовых отчетов ОАО «наименование» установлено, что по приходно-кассовому ордеру № оприходованы денежные средства от КЛВ в сумме 15 000 рублей. Таким образом, прихода от МЛИ на сумму 20 000 рублей не было. Так же был представлен протокол Решения Собрания акционеров по продаже теплой стоянки, подпись в нем была сделана не БГН. Не были оприходованы 20 000 рублей от МЛИ за склад масел. По сделке с МЛИ по продаже ангара не было оприходовано 275 383 рублей. По сделке с КЛВ по продаже теплой стоянки не было оприходовано 150 000 рублей. Всего не было оприходовано в кассу ОАО «наименование» 445 383 рубля. Денежные средства, поступившие в кассу ОАО «наименование» от реализации основных средств, были израсходованы: 50 000 рублей, поступившие от ГИЮ., были выданы Головиной С.А. на подотчет, в последующем они были израсходованы на материалы, что подтверждается авансовым отчетом. Деньги, поступившие от КЛВ и МЛИ в сумме 100 000 рублей, были потрачены на выплату заработной платы и выплаты социального характера, что подтверждается выпиской по счету. Деньги в сумме 185 000 рублей, полученные от МВА были сданы на расчетный счет ОАО «наименование», в последующем перечислены на расчетный счет Администрации <адрес>, как доходы, получаемые от арендной платы за земельные участки. Разница между рыночной стоимостью проданных объектов недвижимости и стоимостью, по которым они были реализованы по договорам купли-продажи была, отклонение составило 2 429 000 рублей. За основу рыночной стоимости были взяты представленные ей с материалами уголовного дела отчеты оценщика по проведенной оценке этих помещений. Она определила разницу суммы объектов по договорам и рыночной стоимостью объектов. Основные средства ОАО «наименование» по данным исследования составили 1 342 000 рублей, а по данным бухгалтерского баланса составили 1 436 000 рублей. В материалах дела есть протокол допроса Головиной С.А., в котором она поясняет, что ошиблась в расчетах и включила в отчет уже проданную технику. Фактически балансовая стоимость активов ОАО «наименование» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 042 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 2 024 000 рублей. По основным позициям расхождений не обнаружено. При исследовании документов ведения бухгалтерского учета в ОАО «наименование», видно, что документы исправлялись, первично-кассовые документы, приходные ордера, были выписаны то на одного человека, то на другого, в частности на КЛВ с ГИЮ.. Имелись расхождения, документы переписывались. Надо было приходовать денежные средства от тех лиц, от кого они поступали. В документах ОАО «наименование» встречались два приходных кассовых ордера под одним и тем же номером. Нарушения были. Документация ОАО «наименование» тоже была оформлена не совсем в надлежащем виде: книги были прошиты, пронумерованы, но не все документы были подшиты по порядку, первичные документы не были пронумерованы. Продажа данных объектов не является обычной хозяйственной деятельностью предприятия, так как предприятие не получило выгоды от этих сделок. Цены на объекты были занижены. Даже от сдачи данных объектов в аренду общество получило больше выручки, чем от их продажи. Обосновать, что цены в договоре купли-продажи были занижены, можно проведенной независимым оценщиком оценки объектов. При исследовании она основывалась только на эту оценку и цену в договорах купли-продажи. Судя по договорам за 4 объекта Головина С.А. должна была получить 170 000 рублей. По всем совершенным сделкам она получила: 50 000 рублей от ГИЮ., 460 383 рублей от МВА, согласно расписке, 20 000 рублей от МЛИ за склад масел, 200 000 рублей от КЛВ. По всем сделкам Головина С.А. должна была получить 730 383 рубля. Не оприходовано Головиной С.А. в кассу ОАО «наименование» 445 383 рублей. Оприходовано в кассу ОАО «наименование» 285 000 рублей. Имущество ОАО «наименование» продавалось даже ниже балансовой стоимости. Это приводит к убытку предприятия. Наличие рыночной стоимости было обязательно для ответа на поставленные следователем вопросы.

Свидетель МВД суду показал, что директор ОАО «наименование» БНС обратился к нему для проведения оценки нескольких зданий на территории ОАО «наименование». При проведении оценки он выезжал на место, осматривал объекты, фотографировал их. Ему были предоставлены технические паспорта на помещения и свидетельства о праве собственности. На момент проведения оценки он был уведомлен о том, что собственниками данных помещений являются другие люди. Собственников при проведении оценки не было. Он их не уведомлял. Это прерогатива заказчика. Больше никаких документов не предоставляли. Он другими документами и не интересовался. Было понятно, что помещения зарегистрированы на частных лиц, поэтому балансовой стоимости не имеют. Оценок было две, какую именно сумму заплатили, не помнит, 20 000 и 25 000 рублей. Собственниками недвижимости были две женщины, физические лица. Заказчиками оценки могут быть любые лица. Разрешения собственников на проведение оценки не требуется. Он проводил независимую оценку. Какая сумма по расчетам получилась, ту и указал. Основывался при проведении оценки на реальные расценки. При даче заключения предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, ставит подпись. Об этом указано и в отчете. Стоимость, указанная в отчете об оценке, соответствует рыночной стоимости, и не является ни завышенной, ни заниженной. Это реальная стоимость. Он не желает знакомиться с отчетами других оценщиков, так как не сможет объяснить разницу в оценке. У них свое мнение, у него свое.

Свидетель КТФ суду показала, что они проводили инвентаризацию объектов по <адрес> в 2012 году. При инвентаризации производится визуальный осмотр объектов. Они не вскрывают элементы, осматривают их только визуально. Но каждый несущий конструктивный элемент списывается отдельно. Такого, что технический паспорт составляется без выхода на место, нет, только с выходом на место. Указанные здания на инвентаризацию ставили по-новому. Ранее они на учете у них почему-то не стояли. Инвентаризацию зданий проводила специалист КМС, у которой опыт работы 8 лет. Это специалист со стажем. Физический износ здания 80% не может быть даже по инструкции. Процент износа 70% для кирпича и 65% для дерева уже считается аварийным. Так, согласно технического паспорта, здание по <адрес>, это теплая стоянка, является кирпичным зданием. Фундамент у него из железобетонных блоков. За 20 лет пользования им ничего не будет. Стены кирпичные и гипсоблочные. Считает, судя по году постройки, учитывая, что здание кирпичное и стоит на сухом месте, процент износа в техническом паспорте указан реальный. У них есть программа ЦТИ. Туда вносятся все данные, описание каждого конструктивного элемента объекта, выводится процент износа по описанию и общий процент износа. К примеру, если у здания 80% износа, это значит, что здание ни к чему не пригодно. Даже в методике такого процента износа нет. Максимальный процент износа кирпичного здания 70%, при этом, здание считается аварийным. Эксплуатировать здание с 80% процентным износом, нельзя. Оно уже угрожает жизни, является опасным. ЦТИ – учетно-регистрационный орган, данные которого необходимы для налогообложения. Поэтому осмотр делают только визуальный. Допускает, что износ данного здания может быть 20-22%, но не 80%. В каком состоянии находятся все три здания, исходя из техпаспортов, сказать не может, так как у нее только техпаспорт на одно здание – теплую стоянку, площадью более 1000 кв.м. Согласно технического паспорта здание находится в нормальном состоянии, не в аварийном, это точно. Процент износа металлической конструкции, согласно техпаспорта, составляет 36%. Ранее они давали заключения, аварийно здание или нет. Сейчас таких актов не составляют. Только вычисляют процент износа. Какой методикой руководствуется оценщик при производстве оценки, не знает. При проведении оценки оценщику всегда для заключения о рыночной стоимости необходим технический паспорт здания, составленный ими.

Свидетель НЮВ суду показал, что является индивидуальным предпринимателем. Агентство недвижимости «<данные изъяты>» - это его предпринимательская деятельность, и он осуществляет руководство данным агентством. С момента образования ИП Трошеву Т.А. он на работу, на практику не брал, не нанимал. Трошева Т.А. и Головина С.А. обращались за консультацией. Изначально обратилась Трошева Т.А. за консультацией по ОАО «наименование». Там продавалась часть имущества, но была несостыковка в документах. Дело сложное, идет отчуждение имущества юридическим лицом в пользу физических лиц. В практике такое встречается редко. Он лично с этим не сталкивался. У него не было опыта работы с такими делами, он не знал, какие документы необходимы для заключения данной сделки. Для того, чтобы им помочь, пришлось звонить в регистрационную палату, узнавать какие документы необходимы. Так как отказывать людям, обратившимся за помощью в агентство, было не хорошо, это отражается на репутации агентства, а консультации бесплатные. Он оказал только консультационную услугу. Договор с Трошевой Т.А. или Головиной С.А., связанный с помощью в оформлении сделки, сопровождении сделки не заключал. Помогали ли в составлении проектов договоров, точно не помнит. Обычно за составление договоров плата составляет 1000 рублей. ПСЛ при нем директором Агентства недвижимости «<данные изъяты>» не был. Он владелец помещения, в котором находится Агентство недвижимости «<данные изъяты>». Он помогает ему в решении сложных вопросов, так как у него большой опыт работы. Что-либо пояснить по поводу того, что Трошева Т.А. представлялась от имени его агентства, не может. Трошева Т.А. просилась к нему на работу впоследствии, но надобности в этом не было, он отказал. У него в Восточном банке открыт расчетный счет, куда поступают все доходы. Из данной ситуации ни от кого деньги не поступали. Он работает только по безналичному расчету. Услуги оплачиваются при завершении сделки. От Трошевой Т.А. никаких денежных средств не получал. Понятие «сопровождение сделки» - это когда люди, не имеющие никакого понятия о проведении сделки, обращаются за помощью к риэлтору, с которым заключается договор. Риэлтор собирает пакет документов, доводит данный пакет документов до регистрационной палаты, сделку до логического конца. По данной сделке сопровождения не было, были только консультационные услуги. Он только сказал, где взять какой документ.

Свидетели БАА, КАГ, в зал судебного заседания не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей БАА и КАГ, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, из показаний БАА следует, что среди его знакомых есть МВА, с которым он поддерживает приятельские отношения. Ему известно, что МВА занимается лесозаготовительной и перерабатывающей деятельностью на территории ОАО «наименование», расположенном по адресу <адрес>. В июне 2012 года со слов МВА ему стало известно, что тот хочет приобрести в собственность в ОАО «наименование» ангар с пилорамой, где он занимается своей лесозаготовительной деятельностью. Со слов МВА ему известно, что по поводу сделки на покупку данного ангара он договорился с директором ОАО «наименование» по имени Головина С.А., иных данных не знает. Какую сумму обозначила директор МВА на продажу ангара ему не известно. Примерно в 20 числах июня 2012 года МВА попросил его съездить вместе с ним в <адрес>, где МВА договорился по поводу займа денежных средств для приобретения ангара в ОАО «наименование». С предложением МВА согласился, и впоследствии с ним съездили в <адрес>, где знакомый МВА, его имя ему не известно, передал в его присутствии МВА денежные средства в размере 460 тысяч рублей, 5 тысячными купюрами. После этого, в этот же день либо на следующий, точно в настоящее время не помнит, вместе с МВА и его знакомой Трошевой Т.А., по просьбе МВА, они пришли в ОАО «наименование», где последний в их присутствии передал директору данного предприятия в ее рабочем кабинете, расположенном на втором этаже, денежные средства в размере 460 тысяч рублей. Из разговора присутствующих он понял, что МВА внес данные денежные средства в кассу ОАО «наименование» в счет оплаты за покупку ангара. Также директор организации пояснила, что МВА должен будет еще внести сумму денег, точную сумму он не помнит, за покупку данного ангара. После передачи денежных средств он вышел на улицу покурить. При нем, директор организации никакие документы, подтверждающие передачу ей денег, МВА не передавала. Со слов МВА ему известно, что директор организации напечатала на компьютере расписку о получении от него денежных средств, однако он этого не видел, так как выходил на улицу. Впоследствии, при встречах с МВА, ему стало известно, уже в зимний период 2012 года, в ОАО «наименование» он приобрел еще склад масел, выполненный в кирпичном исполнении, за какую стоимость ему не известно. Уже в зимний период 2013 года, также со слов МВА, ему стало известно, что сделки по купле-продаже объектов недвижимости директор ОАО «наименование» провела не законно и в связи с этим сотрудниками полиции проводится проверка. Больше по данному факту ему ничего не известно, подробностями проведения сделок не интересовался. (т. 3 л.д.191-192)

Из показаний свидетеля КАГ следует, что в <адрес> проживает ее дочь - Головина С.А.. Головина С.А. около 30 лет проработала в ОАО «наименование» на различных должностях, в 2011 году ее назначили директором данной организации. Со слов Головина С.А. ей известно, что предприятие не имеет доходов и поэтому у дочери в работе возникали трудности. Поэтому в конце 2012 года она уволилась по собственному желанию. О том, что Головина С.А. продала имущество ОАО «наименование» за то время, как исполняла обязанности генерального директора ей не известно, дочь об этом ничего не рассказывала. Примерно в августе 2012 года Головина С.А. вместе со своей дочерью ГИЮ приезжали к ней в гости и попросили денежные средства в сумме 90 000 рублей, однако на какие именно нужды не объяснили. По просьбе Головина С.А. она дала ей деньги в сумме - 90 000 рублей. Она не интересовалась, для каких целей Головина С.А. понадобились денежные средства, так как семья Головина С.А. часто испытывает материальные трудности, и она им часто помогает. Денежные средства, которые она передала Головина С.А., были ее личными сбережениями, в месяц ее доход с мужем составляет 22 тысячи рублей. Проживая в деревне, большую часть денежных средств откладывают для детей и на различные нужды. Со слов Головина С.А. ей известно, что в 2012 году она приобрела для своего сына ГСЮ легковой автомобиль, однако где именно и на какие средства ей не известно. Сын Головина С.А. - ГСЮ проживает в <адрес>, осенью 2012 года вместе со Головина С.А. они приезжали к ней в гости на машине ГСЮ, марку не знает. (т.3 л.д.161-165)

В судебном заседании оглашены и исследованы материалы уголовного дела.

-Заявление Акционеров ОАО «наименование» БГН, БНС от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что <данные изъяты>. (т.1 л.д. 3)

-Копия книги протоколов заседаний совета директоров, <данные изъяты>. (т.1 л.д. 8-62)

-Копия Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года №208-ФЗ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>т.1 л.д. 64-82)

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (т1 л.д. 83-86)

-Выписка из ЕГРП от <данные изъяты>. (т.1л.д.100)

-Копия договора купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> (т.1 л.д.104)

-Копия документа «Согласие» <данные изъяты>. (т.1 л.д.105)

-Копия кадастрового паспорта здания <данные изъяты>. (т.1 л.д.106)

-Копия свидетельства о регистрации права <данные изъяты>.(т.1 л.д.107)

-Копия чека-ордера <данные изъяты>.(т.1 л.д.108)

-Расписка от <данные изъяты>. (т.1 л.д.110)

-Копия квитанции к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты>. (т.1 л.д.123)

-Выписка по счету ОАО «наименование» <данные изъяты> (т.1 л.д.125-132)

-Копия договора купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты>. (т.1 л.д.138)

-Копия свидетельства о регистрации права <данные изъяты> (т.1 л.д.139)

-Акт исследования в отношении ОАО «наименование» <данные изъяты> (т.1л.д.143-145)

-Копия приказа № <данные изъяты>. (т.1 л.д.147)

-Договор о полной материальной ответственности от <данные изъяты> (т.1 л.д. 148)

-Должностная инструкция главного бухгалтера, <данные изъяты>. (т.1 л.д. 149-152)

-Копия договора купли-продажи <данные изъяты>. (т.1 л.д.155)

-Копия свидетельства о регистрации права <данные изъяты>.(т.1 л.д.156)

-Копия решения Собрания акционеров <данные изъяты>. (т.1 л.д.157)

-Копия справки <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.158)

-Копия справки <данные изъяты>. (т.1 л.д.159)

-Копия чека-ордера <данные изъяты>. (том 1 л.д. 161)

-Копия договора купли – продажи <данные изъяты>т.1 л.д. 162)

-Копия свидетельства о регистрации права <данные изъяты>. (т.1 л.д.163)

-Копия справки <данные изъяты>. (т.1 л.д.164)

-Копия решения Собрания акционеров от <данные изъяты> (т.1 л.д.165)

-Копия кадастрового паспорта <данные изъяты> (т.1 л.д.167-168)

-Копия справки №<данные изъяты>. (т.1 л.д.169)

-Копия квитанции к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты>». (т.1 л.д. 170)

-Копия приказа <данные изъяты>т.1 л.д. 171)

-Копия расписки <данные изъяты>.(т.1 л.д. 174)

-Копии квитанций ГКБУ «Коми-пермяцкий окружной государственный архив» <данные изъяты>. (т.1 л.д.176)

-Копия чека-ордера <данные изъяты>». (т.1 л.д.178)

-Копия черновых записей, <данные изъяты> (т.1 л.д.179)

-Копия технического паспорта <данные изъяты>3. (т.1 л.д.183-185)

-Копия технического паспорта <данные изъяты> (т.1 л.д.186-190)

-Копия технического паспорта <данные изъяты>. (т.1 л.д.191-194)

-Копия технического паспорта <данные изъяты>. (т.1 л.д.195-199)

-Копия договора купли-продажи <данные изъяты>. (т.1 л.д.201-204)

-Копия книги приказов по ОАО «наименование», <данные изъяты>. (т.1 л.д.207)

-Отчет об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>.(т.2 л.д.1-66)

-Отчет об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> (т.2 л.д. 1-66)

-Справка <данные изъяты>. (т.2 л.д. 67-76)

-Устав ОАО «наименование» с внесенными изменениями, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.2 л.д.85-117)

-Копия книги основных средств ОАО «наименование» <данные изъяты>. (т.2 л.д.118-122)

-Список акционеров ОАО «наименование» <данные изъяты> (т.2 л.д. 134-145)

-Заявление акционеров ОАО «наименование» <данные изъяты>. (т.2 л.д. 149)

-Постановление и протокол выемки от <данные изъяты>. (т.2 л.д.158-162)

-Постановление и протокол выемки <данные изъяты> (т.2 л.д.163-165)

-копия договора № <данные изъяты>., (т.2 л.д. 167-170)

-копия договора № <данные изъяты> (т.2 л.д.171-174)

-Копия свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>И. (т.2 л.д.189)

-Копия свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> (т.2 л.д.190)

-Выписка из ЕГРИП <данные изъяты>.(т.2 л.д.192)

-Выписка из ЕГРИП <данные изъяты>.(т.2 л.д. 193)

-Выписка из ЕГРИП <данные изъяты> (т.2 л.д.194-195)

-Выписка из ЕГРИП <данные изъяты>. (т.2 л.д.196)

-Выписка из ЕГРИП <данные изъяты>.(т.2 л.д.197)

Выписка из ЕГРИП <данные изъяты> (т.2 л.д.198)

-Выписка из ЕГРИП <данные изъяты>.(т.2 л.д. 199)

-Протокол осмотра документов и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (т.2 л.д.200-227)

-Постановление о возвращении вещественных доказательств <данные изъяты>.(т.2 л.д.230)

-Копия выписки из протокола <данные изъяты>.. (т.2 л.д.233)

-Копия приказа <данные изъяты>. (т.2 л.д.234)

-Копия выписки из книги приказов <данные изъяты>. (т.3 л.л.1)

-Отчет об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>

<данные изъяты>. (т.3 л.д. 14-128)

-Исковое заявление ОАО «наименование» <данные изъяты>. (т.3 л.д.129)

-Копия квитанции к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты>. (т.3 л.д.135)

-Постановление и протокол выемки <данные изъяты>.(т.3 л.д.136-138)

-Постановление и протокол выемки от <данные изъяты> (т.3 л.д.170-172)

-Протокол осмотра документов и постановление о приобщении и признании вещественных доказательств <данные изъяты>т.3 л.д.173-175)

-Постановление о разрешении производства обыска в жилище <данные изъяты>.(т.3 л.д. 183, 186-190)

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (т.3 л.д. 193-201)

-Копия постановления Кудымкарского городского суда <данные изъяты>.(т.3 л.д.206)

-Протоколы о наложении ареста на имущество <данные изъяты>. (т.3 л.д.207-215)

<данные изъяты>

<данные изъяты>.(т.3 л.д. 229-241)

-Заключение эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.4 л.д.1-6)

-Заключение специалиста <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (т.4 л.д.39-44)

-Справка <данные изъяты>. (т.4 л.д. 45)

-Постановление и протокол выемки <данные изъяты>. (т.4 л.д.65-67)

-Протокол осмотра документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (т.4 л.д.68-70)

-Постановление о производстве выемки и протокол выемки <данные изъяты>.(т.4 л.д.71-73)

-Протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (т.4 л.д.74-103)

-Постановление о возвращении вещественных доказательств <данные изъяты> (т.4 л.д. 104)

-Протокол очной ставки между подозреваемой Головиной С.А. и свидетелем Трошевой Т.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.(т.4 л.д. 105-109)

-Протокол очной ставки между подозреваемой Головиной С.А. и свидетелем МВА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.4 л.д.110-113)

-Протокол очной ставки между подозреваемой Головиной С.А. и свидетелем КЛВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (т.4 л.д. 121-123)

-Сообщение с Агентства недвижимости «<данные изъяты>» <данные изъяты>. (т.4 л.д.147)

-Протокол дополнительного осмотра документов от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.(т.5 л.д. 27-34)

-Заключение специалиста <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.( т.5 л.д. 43-45)

В судебном заседании также исследованы путем осмотра приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства.

Вещественные доказательства, приобщенные к тому 3: <данные изъяты>

Вещественные доказательства, приобщенные к тому 4: <данные изъяты>

Вещественные доказательства в коробке с надписью «Документы, касающиеся работы ОАО «наименование»: <данные изъяты>

Журналы ОАО «наименование»: <данные изъяты>

Органами предварительного расследования действия Головиной С.А. квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций; по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по ч.2 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа предоставляющего право, в целях его использования с целью облегчения совершения другого преступления.

Действия Трошевой Т.А. квалифицированы по ч.5 ст. 33 – ч.1 ст. 201 УК РФ, как пособничество в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, содействуя совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, оформлением документов; по ч.5 ст. 33 – ч.4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, содействуя совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, оформлением документов; по ч.2 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа предоставляющего право, в целях его использования с целью облегчения совершения другого преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировала действия Головиной С.А. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Соответственно переквалифицировала действия Трошевой Т.А. с ч.5 ст. 33 – ч.4 ст. 159 УК РФ - пособничество в мошенничестве на ч.5 ст. 33 – ч.4 ст. 160 УК РФ, как пособничество в растрате, а именно содействие в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере, советами, указаниями, предоставлением информации, оформлением документов.

Переквалификацию мотивировала тем, что Головиной С.А. совершена именно растрата вверенного ей имущества ОАО «наименование», соответственно Трошевой Т.А. совершено пособничество в растрате вверенного Головиной С.А. имущества.

Суд находит основанной на законе переквалификацию действий подсудимых, и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленной вину Головиной С.А. в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и ее действия квалифицирует по ч.4 ст. 160 УК РФ. Также находит установленной вину Трошевой Т.А. в совершении пособничества в растрате, а именно содействие в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере, советами, указаниями, предоставлением информации, оформлением документов, и ее действия квалифицирует по ч.5 ст.33 – ч.4 ст. 160 УК РФ.

Квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, т.к. под лицами, использующими свое служебное положение, понимаются лица, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, при этом ими могут являться не только государственные и муниципальные служащие, но и лица, исполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. К данным лицам относится и Головина С.А., которая занимала должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО «наименование» и имущество находилось в ее ведении, было вверено Головиной С.А..

Квалифицирующий признак « в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку противоправными действиями подсудимых ОАО «наименование» причинен ущерб на сумму 2181851 рубль, что согласно примечания к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой Головиной С.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в части того, что действительно ею при пособничестве Трошевой Т.А. продано недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «наименование» по ценам ниже рыночных, без одобрения сделок решением Собрания акционеров Общества и Совета директоров Общества, кроме того, часть денежных средств, вырученных от продажи имущества не оприходованы в кассу предприятия; из анализа показаний представителя потерпевшего БНС и свидетеля БГН, из которых следует, что недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «наименование», продано Головиной С.А. по ценам ниже рыночных, одобрения сделок со стороны Совета директоров, Собрания акционеров не было, часть денежных средств, полученных от продажи имущества, в кассу предприятия не оприходовано; из анализа показаний свидетелей МВА и МЛИ, из которых следует, что ими приобретен у ОАО «наименование» металлический склад за 460000 рублей, в договоре купли-продажи указана стоимость склада 50000 рублей, как распорядилась денежными средствами Головина С.А. им не известно. Для сопровождения сделки была приглашена Трошева Т.А., которая помогала заниматься оформлением документов. Также ими приобретен склад масел за 20000 рублей, но деньги за него не уплачены; показаний свидетелей КГВ и КЛВ, из которых следует, что ими приобретена часть теплой стоянки у ОАО «наименование» за 150000 рублей, из которых 50000 рублей было уплачено через кассу Сбербанка, 100000 рублей передано Головиной С.А. в ее рабочем кабинете, при этом приходно-кассовый ордер не выписывался. В договоре купли-продажи указана сумма сделки 50000 рублей; показаний свидетеля ЕЛМ, из которых следует, что ею проведено исследование, в ходе которого установлено, что недвижимое имущество продано подсудимыми по ценам ниже рыночных, предприятию причинен ущерб в особо крупном размере, бухгалтерия на предприятии велась с нарушением Закона «О бухгалтерском учете».

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимой Головиной С.А. в этой части, в показаниях представителя потерпевшего БНС, свидетелей БГН, МВА, МЛИ, КГВ, КЛВ, ЕЛМ, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «наименование» в лице и.о. генерального директора Головиной С.А.(продавец) и КЛВ(покупатель), копией свидетельства о регистрации права 59-БГ № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года; распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении и.о. генерального директора ОАО «наименование» Головиной С.А. 50 000 рублей от КЛВ за аренду здания теплой стоянки, за июль, август и сентябрь 2012 года; копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ОАО «наименование» на сумму 50 000 рублей принятых от КЛВ. основание: предоплата за кирпичное здание; выпиской по счету ОАО «наименование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; копией договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «наименование» в лице и.о. генерального директора Головиной С.А.(продавец) и ГИЮ.(покупатель); копией свидетельства о регистрации права 59-БГ № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией договора купли-продажи склада от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «наименование» в лице и.о. генерального директора Головиной С.А.(продавец) и МЛИ(покупатель); копией свидетельства о регистрации права 59-БГ № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей от МЛИ на расчетный счет ОАО «наименование» за товар, продажа ангар; копией договора купли – продажи склад масел от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «наименование» в лице и.о. генерального директора Головиной С.А.(продавец) и МЛИ(покупатель); копией свидетельства о регистрации права 59-БГ № от ДД.ММ.ГГГГ года; копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей полученную от МЛИ в кассу ОАО «наименование»; копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Головина С.А. получила от МВА денежные средства в размере 460 383 рубля; отчетом об оценке рыночной стоимости № 01/а от ДД.ММ.ГГГГ года; отчетом об оценке рыночной стоимости № 23/а от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Управлением Пенсионного Фонда Российской федерации в <адрес> и <адрес> ПК, согласно которой ОАО «наименование» по состоянию на 2011-2012 гг. неисполненной обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов не имело; копией приказа № 24-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность и.о. генерального директора ОАО «наименование» Головину С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года; копией приказа № 8-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность главного бухгалтера ОАО «наименование» Головину С.А.; договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с бухгалтером, кассиром Головиной С.А.; должностной инструкция главного бухгалтера, утвержденная генеральным директором ОАО «наименование» ДД.ММ.ГГГГ года; копией книги протоколов заседаний Совета директоров; Уставом ОАО «наименование»; копией книги основных средств ОАО «наименование»; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года; выпиской из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года; выпиской из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года; выпиской из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года; выпиской из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра документов и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра документов и постановление о приобщении и признании вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом обыска в жилище Головиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает показания подсудимой Головиной С.А. в этой части, показания представителя потерпевшего БНС, свидетелей БГН, МВА, МЛИ, КГВ, КЛВ, ЕЛМ достоверными и кладет в основу приговора.

Доводы подсудимой Трошевой Т.А. о том, что она не совершала инкриминируемого деяния, опровергаются показаниями подсудимой Головиной С.А., показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора.

Также в судебном заседании установлена вина Головиной С.А. и Трошевой Т.А. в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, с целью облегчения совершения другого преступления, и их действия квалифицирует по ч.2 ст. 327 УК РФ.

Суд относит решения собрания акционеров к иному официальному документу, т.к. данные решения являются письменными актами, исходящими от негосударственных организаций в пределах их компетенции. Кроме того, данные решения дают право отчуждения объектов недвижимости, принадлежащих негосударственной организации.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой Головиной С.А. в части того, что она, понимая, что по на продажу имущества никто из акционеров не согласится, а владельцы контрольного пакета акций ОАО «наименование» БНС и БГН будут препятствовать продаже, решила решение собрания акционеров составить самостоятельно. На рабочем компьютере она напечатала решение собрания акционеров ОАО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешалась продажа объекта недвижимости по <адрес>. Данное решение от лица председателя собрания БГН было подписано Трошевой Т.А., при этом она предоставила ей образец подписи БГН. На продажу теплой стоянки она также напечатала решение собрания акционеров, которое от имени председателя подписала Трошева Т.А. по представленным образцам подписи. Из анализа показаний свидетеля БГН, из которых следует, что подпись на решениях собрания акционеров, дающих право продажи объектов недвижимости по <адрес>, выполнена не им, кроме того Собрание акционеров общества в тот период времени не созывалось. Аналогичные показания даны представителем потерпевшего БНС, который пояснил, что собрание акционеров не созывалось, вопросы о продаже имущества не решались.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимой Головиной С.А. в этой части, в показаниях представителя потерпевшего БНС. свидетеля БГН, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела в частности, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно решения собрания акционеров ОАО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ, решение собрания акционеров ОАО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Доводы подсудимой Трошевой Т.А. о том, что она не подделывала никаких документов, подпись от имени другого лица не ставила, опровергаются показаниями подсудимой Головиной С.А. в этой части, показаниями представителя потерпевшего БНС, свидетеля БГН, признанных достоверными, а также опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит основанной на законе позицию государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения, предъявленного подсудимой Головиной С.А. по ч.1 ст. 201 УК РФ, и от обвинения предъявленного Трошевой Т.А. по ч.5 ст.33 – ч.1 ст. 201 УК РФ, о чем судом вынесено дополнительное постановление.

При назначении наказания Головиной С.А. и Трошевой Т.А. суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимыми Головиной С.А. и Трошевой Т.А. совершены преступления, отнесенные законом к категории тяжких преступлений и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Подсудимая Головина С.А. по месту жительства со стороны УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» характеризуется положительно, на учете нарколога, психиатра не состоит, ранее не судима.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Головиной С.А., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Головиной С.А. совершены два преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести, а другое тяжким, поэтому наказание ей необходимо назначить в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Головиной С.А. деяний, данные, характеризующие её личность, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Головиной С.А. и на условия жизни её семьи, суд приходит к убеждению, что её исправление возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока.

Учитывая, обстоятельства дела, личность подсудимой Головиной С.А., суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.160 ч.4 УК РФ, не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения ст.ст.62 и 64 УК РФ при назначении наказания Головиной С.А..

Подсудимая Трошева Т.А. по месту жительства со стороны УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» характеризуется положительно, на учете нарколога, психиатра не состоит, ранее не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (грыжа позвоночника).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Трошевой Т.А. совершены два преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести, а другое тяжким, поэтому наказание ей необходимо назначить в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Трошевой Т.А. деяний, данные, характеризующие её личность, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Трошевой Т.А. и на условия жизни её семьи, суд приходит к убеждению, что её исправление возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока.

Учитывая, обстоятельства дела, личность подсудимой Трошевой Т.А., суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.160 ч.4 УК РФ, не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения ст.ст.62 и 64 УК РФ при назначении наказания Трошевой Т.А..

По данному уголовному делу потерпевшим ОАО «наименование» заявлены исковые требования:

-о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «наименование» и КЛВ, применить последствия недействительности сделки, а именно обязать КЛВ возвратить ОАО «наименование» нежилое помещение теплой стоянки общей площадью 476,1 м2, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер № Признать запись о регистрации договора купли-продажи заключенного между ОАО «наименование» и КЛВ недействительной. Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности КЛВ на нежилое помещение теплой стоянки общей площадью 476, 1м2, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер №. Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности зарегистрированное за КЛВ на нежилое помещение теплой стоянки общей площадью 476, 1м2, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер №

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «наименование» и МЛИ, применить последствия недействительности сделки, а именно обязать МЛИ возвратить ОАО «наименование» нежилое одноэтажное металлическое здание склада масел общей площадью 127,1 м2, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер № Признать запись о регистрации договора купли-продажи заключенного между ОАО «наименование» и МЛИ недействительной. Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности МЛИ на нежилое одноэтажное металлическое здание склада масел общей площадью 127,1 м2, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер №. Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности зарегистрированное за МЛИ на нежилое одноэтажное металлическое здание склада масел общей площадью 127,1 м2, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер №.

-о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «наименование» и МЛИ, применить последствия недействительности сделки, а именно обязать МЛИ возвратить ОАО «наименование» нежилое одноэтажное металлическое здание склада общей площадью 288,3 м2, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер №. Признать запись о регистрации договора купли-продажи заключенного между ОАО «наименование» и МЛИ недействительной. Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности МЛИ на нежилое одноэтажное металлическое здание склада общей площадью 288,3м2, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер № Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности зарегистрированное за МЛИ на нежилое одноэтажное металлическое здание склада общей площадью 288,3м2, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер №.

-о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «наименование» и ГИЮ применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ГИЮ. возвратить ОАО «наименование» нежилое помещение теплой стоянки общей площадью 1331,0 м2, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер №. Признать запись о регистрации договора купли-продажи заключенного между ОАО «наименование» и ГИЮ. недействительной. Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности ГИЮ на нежилое помещение теплой стоянки общей площадью 1331,0м2, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер №. Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности зарегистрированное за ГИЮ. на нежилое помещение теплой стоянки общей площадью 1331,0м2, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер №.

В судебном заседании представитель потерпевшего БНС исковые требования поддержал в полном объеме.

Гражданские ответчики КЛВ, МЛИ, ГИЮ. с исковыми требованиями потерпевшего ОАО «наименование» не согласились, пояснив, что договора купли-продажи объектов заключены на законных основаниях, нарушения законодательства нет, право собственности на имущество зарегистрировано.

Заинтересованное лицо Головина С.А. с исковыми требованиями ОАО «наименование» не согласилась, от пояснений отказалась.

Учитывая, что для рассмотрения заявленного гражданского иска потребуется дополнительное время, что повлечет отложение судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По данному уголовному делу в обеспечение гражданского иска постановлением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: на нежилое помещение (теплая стоянка) площадью 467,1 кв.м, <данные изъяты> нежилое помещение (теплая стоянка) площадью 1331 кв.м, <данные изъяты> нежилой одноэтажный металлический склад, площадью 288,3 кв.м, <данные изъяты> нежилой склад масел, площадью 127,1 кв.м, <данные изъяты>

В связи с тем, что вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то арест на имущество суд оставляет до рассмотрения заявленного гражданского иска.

К материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств: документы, касающиеся работы ОАО «наименование»: <данные изъяты> документы, касающиеся проведения сделок по продаже объектов ОАО «наименование» Головиной С.А. за период 2012 года, изъятые в ходе обыска жилища Головиной С.А. упакованные в картонную коробку; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Головиной С.А. от МВА, упакованная в конверт хранится при уголовном деле (том 3 л.д.175); решения собрания акционеров ОАО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах – упакованы в конверт, справки о балансовой стоимости объектов недвижимости ОАО «наименование» на 3-х листах – упакованы в конверт; системный блок «ASUS» серийный номер ICS-SB04378, книга общего собрания акционеров ОАО «наименование» за период с 2002 по 2011 года переданы на хранение представителю потерпевшего БНС.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: -документы касающиеся работы ОАО «наименование»: <данные изъяты> упакованные в конверт - возвратить ОАО «наименование»;

-системный блок «ASUS» серийный номер ICS-SB04378, книга общего собрания акционеров ОАО «наименование» за период с 2002 по 2011 года – оставить во владении ОАО «наименование»;

-расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Головиной С.А. от МВА, упакованную в конверт, решения собрания акционеров ОАО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, упакованные в конверт; справки о балансовой стоимости объектов недвижимости ОАО «наименование» на 3-х листах, упакованные в конверт - хранить при уголовном деле;

-документы, приобщенные в качестве вещественных доказательств после обыска в жилище Головиной С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты> – после вступления приговора в законную силу подлежат передаче ОАО «наименование».

<данные изъяты>) – после вступления приговора в законную силу подлежат возврату Головиной С.А.

По данному уголовному делу ОАО «наименование» подано заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов по проведению оценки имущества на сумму 35000 рублей, а также за оказание юридической помощи по делу адвокатом Щетинниковой Е.Л. на сумму 30000 рублей.

Подсудимая Головина С.А. с процессуальными издержками согласна, однако, пояснила, что возместить их нет возможности, так как она является безработной, состоит на учете в центре занятости населения по <адрес>, в настоящее время у нее тяжелое материальное положение. Просит возместить их за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая Трошева Т.А. с процессуальными издержками не согласна, так как вину в инкриминируемых деяниях не признала, суда пояснила, что доход на каждого члена ее семьи составляет 3800 рублей, что ниже прожиточного минимума, на ее иждивении находится малолетний ребенок, а также просит учесть ее стояние здоровья.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Как следует из материалов уголовного дела, ОАО «наименование» были заключены соглашения с адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Адвокатского офиса №1 г.Кудымкара Щетинниковой Е.Л. на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов потерпевшей стороны по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования, согласно квитанции № потерпевшим ОАО «наименование» адвокату Щетинниковой Е.Л. выплачено вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, согласно квитанции № потерпевшим ОАО «наименование» адвокату Щетинниковой выплачено вознаграждение в размере 20000 рублей. Всего потерпевшим ОАО «наименование» на оплату услуг представителя по уголовному делу затрачено 30000 рублей.

Кроме того, потерпевшим ОАО «наименование» затрачены денежные средства на проведение оценки имущества с целью установления его рыночной стоимости на сумму 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Таким образом, потерпевшему ОАО «наименование» необходимо возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в качестве представителя в ходе предварительного расследования и в суде, и средства, затраченные на проведение оценки имущества, на общую сумму 65000 рублей.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая обстоятельства дела, имущественную несостоятельность подсудимых Головиной С.А. и Трошевой Т.А., а также, учитывая состояние здоровья подсудимой Трошевой Т.А., суд считает возможным на основании п.6 ст.132 УПК РФ, освободить подсудимых Головину С.А. и Трошеву Т.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в качестве представителя на стороне потерпевшего, и средств, затраченные на проведение оценки имущества, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Также, считает возможным на основании п.6 ст.132 УПК РФ освободить Трошеву Т.А. от уплаты процессуальных издержек по делу, затраченных в ходе предварительного следствия на осуществление защиты Трошевой Т.А. в размере 12 167 рублей, и возместить их за счет средств федерального бюджета, с учетом ее имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Головину С.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ч.4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

-по ч.2 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 2 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Головину С.А. исполнение дополнительных обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированной государственной орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Головиной С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Признать Трошеву Т.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 – ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание:

-по ч.5 ст.33 – ч.4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч.2 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Трошеву Т.А. исполнение дополнительных обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированной государственной орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Трошевой Т.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Признать за гражданским истцом ОАО «наименование» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество: на нежилое помещение (теплая стоянка) площадью 467,1 кв.м, <данные изъяты>; нежилое помещение (теплая стоянка) площадью 1331 кв.м, <данные изъяты> нежилой одноэтажный металлический склад, площадью 288,3 кв.м, <данные изъяты>; нежилой склад масел, площадью 127,1 кв.м, <данные изъяты>, наложенный постановлением Кудымкарского городского суда от 16 мая 2013 года, сохранить до рассмотрения заявленного гражданского иска.

Процессуальные издержки потерпевшего ОАО «наименование», юридический адрес: <адрес>), связанные с оплатой услуг адвоката в качестве представителя на стороне потерпевшего, и средства, затраченные на проведение оценки имущества, на общую сумму 65000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту Трошевой Т.А. в ходе предварительного расследования, в размере 12 167 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-документы, касающиеся работы ОАО «наименование»: <данные изъяты> – возвратить ОАО «наименование»

-расписку <данные изъяты>., упакованную в конверт, решения собрания акционеров ОАО «наименование» <данные изъяты> на 3-х листах, упакованные в конверт; справки о балансовой стоимости объектов недвижимости ОАО «наименование» на 3-х листах, упакованные в конверт - хранить при уголовном деле.

-документы, приобщенные в качестве вещественных доказательств после обыска в жилище Головиной С.А., <данные изъяты> – после вступления приговора в законную силу подлежат передаче ОАО «наименование».

-документы, приобщенные в качестве вещественных доказательств после обыска в жилище Головиной С.А., <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу подлежат возврату Головиной С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

Судья- М.А.Зубова