Гражданский кодекс часть 1

1. 27.10.2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. 12.12.2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч.3 ст.159.4 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05.10.2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 4 месяца 24 дня с удержанием в доход государства 10% заработка. Освобожден 16.10.2018 года, наказание в виде исправительных работ отбыл 29.07.2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимов Р.Б., будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

29 мая 2021 года около 10 часов 22 минут Анисимов Р.Б., управляя технически исправным автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак , следовал по проезжей части шоссе Космонавтов в г. Магнитогорске, имеющей две полосы для движения в каждом направлении, от ул. Полевая к ул.Магнитная со скоростью около 60 км/час.

После выполнения маневра левого поворота с последующим съездом с шоссе Космонавтов на территорию, прилегающую к строению №68 по шоссе Космонавтов, продолжив движение в направлении к шоссе Холмогорское со скоростью около 40 км/час, избранной без учета дорожных и метеорологических условий (ярко светившее солнце во встречном направлении), при ослеплении солнцем, ухудшающим видимость в направлении движения, в нарушение требования п.19.2 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994 года, согласно которому «…При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», Анисимов Р.Б. не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость и не остановился. Таким образом Анисимов Р.Б. при съезде с дороги на прилегающую территорию, вследствие ослепления солнцем своевременно не обнаружил пешехода Потерпевший №1 (путь движения которой он пересекал), идущую слева направо по ходу движения его автомобиля по прилегающей территории, создал опасность для её движения, не уступил ей дорогу и не применяя меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в районе строения №68 по шоссе Космонавтов совершил на неё наезд.

Своими действиями Анисимов Р.Б. по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: рану в затылочной области, перелом затылочной кости и клиновидной кости справа, субарахноидальные кровоизлияния правых и левых лобных, теменных и височных долей, ушибы головного мозга, пневмоцефалия височных долей.

Данное повреждение образовалось от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и образовалось в результате конкретного ДТП.

Данное повреждение является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522).

Своими действиями Анисимов Р.Б. нарушил требования пунктов: 8.3, 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994 года, согласно которым: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.»(п.8.3); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. »(п. 10.1); «…При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться»(п. 19.2).

В судебном заседании подсудимый Анисимов Р.Б. вину в содеянном признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям Анисимова Р.Б. (т.2 л.д. 5-8, 18-19), которые он подтвердил в судебном заседании, свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возмещать причиненный ущерб. 29.05.2021 года в утреннее время он управлял автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак , принадлежащий ООО ОП «Бастион», на основании договора аренды. Около 10 часов 22 минут, за управлением данного автомобиля он следовал по проезжей части шоссе Космонавтов в г.Магнитогорске, со скоростью 60 км/ч. Следуя в районе строения №68 шоссе Космонавтов, где расположена АЗС «Женева», снизил скорость и перед АЗС «Женева», совершил маневр поворота налево, где по прилегающей территории АЗС «Женева» продолжил движение со скоростью около 40км/ч. Когда его ослепило солнце, он немного отвлекся от наблюдения за проезжей частью, и в следующий момент увидел впереди него по ходу его движения пешехода-женщину, которая пересекала проезжую часть слева направо. Он сразу затормозил, но остановиться до пешехода не смог, в связи с чем совершил на нее наезд, от чего пешеход упала ему на капот автомобиля. Автомобиль в процессе торможения проехал еще какое-то расстояние до полной остановки, после чего пешеход упал на проезжую часть перед его автомобилем. Он сразу же вышел из автомобиля и подошел к пешеходу для оказания первой помощи, о произошедшем сообщил в экстренные службы. До приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи находился на месте ДТП, участвовал в осмотре места происшествия, указал место наезда на пешехода, в его присутствии составили схему ДТП, с который он полностью согласен. Пострадавшую женщину с места аварии госпитализировали в больницу. После ДТП он оказывал помощь в связи с лечением пострадавшей через ее дочь потерпевшей.

Вина Анисимова Р.Б. в совершении указанного преступления подтверждена в суде следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в ходе судебного следствия, при каких обстоятельствах она попала в больницу 29.05.2021 года, и что происходило в этот день, она не помнит. Со слов её дочери, от медицинских работников ей известно, что 29.05.2021 года в районе строения № 68 по шоссе Космонавтов в г.Магнитогорске на неё совершил наезд водитель автомобиля Рено Логан Анисимов Р.Б., когда она переходила проезжую часть прилегающей территории. В результате ДТП она оказалась на капоте автомобиля, получила телесные повреждения в виде переломов костей черепа, субарахноидальных кровоизлияний, ушиб головного мозга. В больнице она провела 12 дней, откуда выписалась по собственному желанию. До настоящего времени проходит амбулаторное лечение, до конца не восстановилась, у нее частные головокружения, головные боли, слабость, теряет сознание, происходят микроинсульты, поднимается давление, потерялись вкусовые качества, появились проблемы со зрением, ей была присвоена 3 группа инвалидности, которую они с представителем обжалуют, поскольку считают, что после полученных травм она является инвалидом 2 группы. В настоящий момент она также не может работать физически, а работа связана с оказанием услуг по массажу. Перечисленных проблем со здоровьем у нее до совершенного Анисимовым Р.Б. ДТП не было, поскольку за год до случившегося она проходила медицинскую комиссию ввиду оформления опеки над матерью. В результате ДТП ей причинен моральный, физический и материальный вред. Компенсация ввиду ДТП страховой компанией ей была выплачена, но данную сумму они намерены обжаловать. Анисимов Р.Б. за все время передал через дочь 20000 рублей, тогда как ей затрачено намного больше, лекарства с дочерью они покупали на свои денежные средства, в больнице Анисимов Р.Б. ее не навещал, лекарства не покупал, ей еще предстоит длительное лечение. В судебном заседании исковые требования заявлять не намерена, с исковыми требованиями с представителем будут обращаться в гражданском порядке. Анисимова Р.Б. просит наказать строго.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия, а также с учетом его показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.125-127), которые он подтвердил, 29.05.2021 года около 10 часов 22 минут на автомобиле Лада 2114, они с женой Потерпевший №1 остановились с левой стороны от проезжей части дополнительного проезда к строительному рынку «На Холмах» на прилегающей территории, в районе строения №68 по шоссе Космонавтов. Напротив места остановки располагалась точка по продаже холодных напитков, в связи с чем Потерпевший №1, вышла из машины, посмотрела по сторонам, убедилась в безопасности своего перехода и стала переходить проезжую часть прилегающей территории, в направлении к месту продажи прохладительных напитков. Шла спокойным шагом. Он перевел взгляд вперед и через некоторое время увидел свою супругу на капоте автомобиля Рено Логан темного цвета гос.рег.знак , который следовал в процессе торможения со стороны ул.Магнитная в сторону ш.Холмогорское по прилегающей территории, после Потерпевший №1 упала с капота на проезжую часть, ударилась головой об асфальт. Сам момент наезда он не видел. Он вышел из автомобиля, подошел к Потерпевший №1 для оказания первой медицинской помощи, после его супругу госпитализировали. После ДТП он общался с водителем автомобиля Рено Логан, который пояснил, что торопился, его ослепило солнце, и он не увидел его супругу, переходящую по проезжей части. Кроме того пояснил, что он подошел к Анисимову Р.Б., и сказал вызвать скорую помощь. В настоящее время его жена может потерять сознание, иногда ходит держась за стену, имеет головокружения, может что-то забыть, однако может ухаживать за совей матерью, над которой установлена опека.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №3 (т.1 л.д.137-139) и Свидетель №2 (т.1 л.д.130-132), с согласия участников процесса, очевидцев совершенного преступления, 29.05.2021 года около 10 часов 22 минут они приехали в район строения №68 по шоссе Космонавтов в г.Магнитогорске, который находится на прилегающей территории рынка «На холмах». Свидетель №2 находился в автомобиле, Свидетель №3 стоял возле бочки по продаже кваса. Они увидели, как автомобиль Рено Логан темного цвета, совершил маневр поворота налево (в их сторону), не снижая скорости, повернул на прилегающую территорию АЗС и за считанные секунды уже находился возле них, где совершил наезд на женщину, которая в это время вышла из салона автомобиля ВАЗ 2114 и шла по прилегающей территории, в сторону бочки. После наезда на женщину, водитель автомобиля Рено Логан проехал около 10 м. или нескольких метров, и остановился, женщина упала с капота автомобиля Рено Логан на проезжую часть, ударившись головой. Свидетель №3 со своего телефона позвонил в единую диспетчерскую службу «112», сообщил о данном происшествии.

Согласно показаниям свидетеля 11 со стороны защиты в ходе судебного следствия, она является дочерью потерпевшей Потерпевший №1, после того как Анисимов Р.Б. сбил на автомашине ее маму, она была госпитализирована, она ее навещала в больнице, где рассказала о случившемся. Общается с матерью по телефону каждый день, чтобы контролировать ее состояние здоровье, поскольку она одна не остается, боится. До ДТП мать проходила медицинскую комиссию для получения опеки, никаких заболеваний у нее выявлено не было, все, что с ней сейчас происходит последствия ДТП. В настоящее время ее мама обследуется у врача невролога, и ей предстоит долгое лечение. Анисимов Р.Б. мать в больнице не навещал, вышел на нее, и в дальнейшем действовал через нее, поскольку больше общаться было не с кем, в больнице мать навещать ему было бесполезно. Когда она приходила к врачам, ей дали понять, что ее матери оказывается дополнительная терапия, что она также наблюдала сама. Лекарства с матерью они покупали самостоятельно, когда она когда мать, Анисимов Р.Б. всего передал ей для Потерпевший №1 25000 рублей, которые она себе не оставляла, а тратила на покупку лекарств.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы (т.1 л.д.4-14), ширина въезда на прилегающую территорию в районе строения №68 по шоссе Космонавтов в г. Магнитогорске -10.4м. Проезжая часть- горизонтальная, асфальтобетон, сухое, предназначена для движения транспорта в двух направлениях, линии разметки отсутствует. Место наезда на пешехода, расположено на территории прилегающей к строению №68 по шоссе Космонавтов, на расстоянии 7.2м от уровня бордюрного камня в районе строения №68 по шоссе Космонавтов и 5.9м до угла строения №68по шоссе Космонавтов. Автомобиль Рено Логан гос.рег.знак , расположен на прилегающей территории в районе строения №68 по шоссе Космонавтов, на расстоянии 7.0м. от уровня бордюрного камня в районе строения №68 по шоссе Космонавтов; следы торможения на проезжей части отсутствуют. При осмотре автомобиля обнаружено: на капоте автомобиля потертости пылевого наслоения; рулевое управление и тормозная система исправны, шины летние, давление в шинах визуально в норме, износ шин визуально не превышает нормы.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №817 «д» от 09.08.2021 (т.1 л.д.50-53), у гр.Потерпевший №1, имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: рану в затылочной области, перелом затылочной кости и клиновидной кости справа, субарахноидальные кровоизлияния правых и левых лобных, теменных и височных долей, ушибы головного мозга, пневмоцефалия височных долей. Данное повреждение образовалось от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и образовалось в результате конкретного ДТП. Данное повреждение является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.6. 1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).

Согласно заключению криминалистической экспертизы видеозаписи №2825/4-5 от 22.12.2021г.(т.1 л.д.87-93), в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак К145Т0174, следовало руководствоваться требованием пункта 8.3 ПДД РФ при съезде с дороги на прилегающую территорию уступить дорогу пешеходу, путь движения которого он пересекает. Пешеходу в сложившейся дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 17.1 ПДД РФ и не создавать необоснованных помех для движения автомобиля Рено Логан. Возможность предотвращения наезда на пешехода у водителя автомобиля 1, государственный регистрационный знак , зависела не от каких-либо технических условий и факторов, а от соблюдения водителем указанного требования пункта 8.3 ПДД РФ. В причинной связи с ДТП находятся действия водителя, не соответствующие требованию пункта 8.3 ПДД РФ.

Согласно протоколу осмотра оптического диска с видеозаписью ДТП от 29.05.2021г (т.1 л.д.144-151), на котором запечатлены обстоятельства ДТП с участием водителя Анисимова Р.Б. и пешехода Потерпевший №1, установлено, что на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля с пешеходом на капоте автомобиля, остановка автомобиля и падение пешехода с капота на проезжую часть прилегающей территории в районе стр.68 по шоссе Космонавтов в г. Магнитогорске, который приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.153).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы от 15.09.2021г. (т.1 л.д.75-81), пешеход с момента начала движения до места наезда на нее автомобилем преодолела расстояние 3м за 2.84сек; также устанавливалась видимость на пешехода, стоящего у правой двери автомобиля 2114, т.е. начала движения пешехода от правой двери (от правой боковой части кузова автомобиля). В ходе осмотра было установлено, что при должном внимании, водитель автомобиля Рено Логан — Анисимов Р.Б. имел объективную возможность наблюдать выход пешехода из автомобиля и его движение до места наезда.

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, распечатки Алкотектора Юпитер (т.1 л.д.15-18), состояние опьянения у Анисимова Р.Б. не установлено.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания Анисимова Р.Б. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность Анисимова Р.Б. в совершенном преступлении.

За основу своих выводов суд принимает показания подсудимого Анисимова Р.Б., который вину в совершенном преступлении признал полностью, а также описал обстоятельства совершения наезда на потерпевшую Потерпевший №1 на автомашине, за управлением которой находился именно он, в том числе и причины совершения преступления, поскольку его ослепило солнце и он не увидел пешехода; показания потерпевшей Потерпевший №1, которая не помнит обстоятельства совершенного преступления, однако со слов дочери и медицинских работников ей известно, что когда она переходила дорогу, на нее был совершен наезд автомобилем, от чего она получила телесные повреждения, которые подтверждаются заключением эксперта, показания свидетелей 8 и Свидетель №3, очевидцев совершенного преступления и наезда Анисимовым Р.Б. на автомобиле Рено Логан темного цвета на потерпевшую, которая при остановке автомашины с капота автомобиля упала на проезжую часть, на асфальт, в связи с чем, Свидетель №3 была вызвана скорая помощь, показания свидетеля Свидетель №1, который также был очевидцем совершенного преступления, но увидел уже Потерпевший №1 на капоте автомобиля Рено Логан, и в процессе остановки автомобиля упала на проезжую часть, ударилась головой об асфальт.

Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для вывода о том, что преступные действия Анисимова Р.Б. имели место именно так, как изложено в описательной части приговора. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании-письменными материалами дела, изобличающими подсудимого в совершении преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в той части, в которой они были признаны судом нашедшими свое подтверждение, у суда не имеется.

Кроме того, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованным лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого свидетелями судом не установлено.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, при этом на протяжении всего расследования уголовного дела он давал изобличающие себя признательные показания.

Проведенные по делу экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Документы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

При этом доводы представителя потерпевшего относительно того, что в ходе предварительного расследования не было выяснено, была ли в совершении наезда вина только водителя или были какие-либо действия пешехода, способствовавшие этому, опровергаются заключением криминалистической экспертизы видеозаписи №2825/4-5 от 22.12.2021г.(т.1 л.д.87-93), согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Рено Логан, следовало руководствоваться требованием пункта 8.3 ПДД РФ при съезде с дороги на прилегающую территорию уступить дорогу пешеходу, путь движения которого он пересекает, пешеходу в сложившейся дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 17.1 ПДД РФ и не создавать необоснованных помех для движения автомобиля Рено Логан. Возможность предотвращения наезда на пешехода у водителя зависела не от каких-либо технических условий и факторов, а от соблюдения водителем указанного требования пункта 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, в причинной связи с ДТП находятся действия водителя, не соответствующие требованию пункта 8.3 ПДД РФ.

При этом, при анализе и оценке заключений экспертиз судам следует исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы представителя потерпевшего о том, что после наезда на пешехода Анисимов Р.Б. не тормозил, а со слов свидетелей Свидетель №3 и 9 провез потерпевшую на капоте около 10 метров, поскольку свидетели относительно движения автомобиля на капоте с потерпевшей давали противоречивые показания, Свидетель №3 указывал о том, что водитель автомобиля провез ее на капоте около 10 метров, а 9 около нескольких метров, однако данное расстояние в ходе предварительного расследования дела не измерялось.

Что касается доводов представителя потерпевшего о том, что Анисимов Р.Б. не вызывал скорую помощь и не помогал погрузить ее в машину скорой помощи, то они также не нашли своего подтверждения, поскольку независимо от того, что в материалах дела имеются справки подтверждающие, что скорую помощь вызвал свидетель 10 со своего телефона, подлинность которых у суда сомнений не вызывает, однако суд не может в этой части поставить под сомнение показания подсудимого, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он просил подсудимого вызвать скорую помощь, в связи с чем он ее и вызывал, однако на тот момент заявка была уже принята, и подсудимому не было известно об этом. Кроме того, суд не может поставить под сомнения показания Анисимова Р.Б., что он помогал грузить потерпевшую в карету скорой помощи, поскольку согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и 9, они уехали после того как приехала скорая помощь, потерпевшая обстоятельства того дня не помнит, иных данных суду не представлено.

Что касается доводов представителя потерпевшего, что подсудимый не раскаялся, перед потерпевшей не извинился, не навестил ее в больнице, то данные доводы опровергаются поведением подсудимого в ходе судебного заседания, который в судебном заседании принес извинения потерпевшей, первоначально признавал свою вину в совершенном преступлении на протяжении всего предварительного следствия так и в суде, говорил о раскаянии и о том, что в дальнейшем также намерен возмещать причиненный потерпевшей ущерб, в больнице не навещал потерпевшею как пояснила свидетель 11, поскольку смысла в этом не было, у нее было плохо с памятью, она теряла сознание, однако подсудимый общался с ней, в том числе и через нее передавал денежные средства на лечение потерпевшей.

Под дорожным движением принято понимать движение наземных механических транспортных средств по автомагистралям, шоссе, городским улицам, иным дорогам и проездам.

Под транспортным средством понимаются любые механические самоходные транспортные средства, оборудованные автономным двигателем объемом не менее 50 куб. см и способные развивать скорость не менее 50 км/ч.

Пунктом 8.3 указанных Правил регламентировано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 10.1 указанных Правил регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 19.2 указанных Правил также регламентировано, что при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Как установлено по делу, действия Анисимова Р.Б. управлявшего автомобилем, были связаны с нарушением указанных Правил дорожного движения и находились в причинно-следственной связи с наступившими в результате этих действий последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании достоверно установлено, что Анисимов Р.Б. 29 мая 2021 года около 10 часов 22 минут управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак со скоростью 40 км/час, избранной без учета дорожных и метеорологических условий (ярко светившее солнце во встречном направлении) при ослеплении солнцем, ухудшающим видимость в направлении движения, не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость и не остановился, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, движущейся по ней, путь движения которой он пересекал, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на Потерпевший №1 В результате ДТП Анисимов Р.Б. своими неосторожными действиями причинил пешеходу – Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта №2825/4-5 от 22.12.2021 года (т.1 л.д. 87-93) следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан», следовало руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения. Возможность предотвращения наезда на пешехода у водителя автомобиля зависела не от каких-либо технических условий и факторов, а от соблюдения указанного требования п.8.3 Правил дорожного движения. В причинной связи с ДТП находятся действия водителя, не соответствующие требованию п.8.3ПДД РФ.

Следовательно, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя автомобиля «Рено Логан» Анисимова Р.Б., не соответствующие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения.

Кроме того установлено и то, что потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы №817 «д» от 09.08.2021 (т.1 л.д.50-53), согласно которой усыновлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, у потерпевшей были установлены: телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: рану в затылочной области, перелом затылочной кости и клиновидной кости справа, субарахноидальные кровоизлияния правых и левых лобных, теменных и височных долей, ушибы головного мозга, пневмоцефалия височных долей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается (п.6. 1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).

При этом, суд считает необходимым исключить из квалификации преступных действий Анисимовау Р.Б. п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку они не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В частности это подтверждается заключением эксперта №2825/4-5 от 22.12.2021 года (т.1 л.д. 87-93), из которого следует, что нарушение Анисимовым Р.Б. п. 8.3 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. При этом суд исходит из того, что обвинение должно быть конкретным и содержать указание на нарушение лицом пункта ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушение Анисимовым Р.Б. требований п.8.3, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

На основании вышеизложенного, действия Анисимова Р.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

При определении вида и размера наказания Анисимову Р.Б. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что Анисимов Р.Б. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в помощи суду и следствию в раскрытии преступления путем предоставления правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершении содеянного, поскольку своими изобличающими показаниями подсудимый способствовал скорейшему расследованию уголовного дела, тем более что до возбуждения уголовного дела он дал признательные объяснения (л.д.19) в которых изобличил себя в совершенном преступлении, его возраст, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, поведение подсудимого после совершенного преступления, который с места ДТП не скрылся, оказал помощь в помещении потерпевшей с места ДТП в карету скорой помощи, попытки вызова скорой помощи, о чем его просил муж потерпевшей, который сообщил об этом в судебном заседании, не зависимо от того, что ранее она уже была вызвана свидетелями, а также оказание помощи потерпевшей в виде предоставления через дочь денежных средств на медикаменты в период ее лечения.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что Анисимов Р.Б. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 26 УК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ отнесены к неосторожным деяниям.

Поскольку совершенное Анисимовым Р.Б. преступление, отнесено законом к категории неосторожных, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства у Анисимова Р.Б. учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание подсудимому подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Анисимова Р.Б. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, Анисимову Р.Б. возможно назначить наказание, в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, поскольку вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся в содеянном.

Согласно санкции статьи ч. 1 ст.264 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы суд может также назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к неосторожным, личность виновного, с учетом того, что за управлением транспортным средством он находился не в состоянии опьянения, перечень учтенных судом смягчающих обстоятельств, в том числе и поведение подсудимого, который раскаялся в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что Анисимову Р.Б. возможно назначить основное наказание, без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также учитывает, что совершенное Анисимовым Р.Б. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Анисимова Р.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Анисимову Р.Б. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года приговор изменен:

-усилить наказание, назначенное Анисимову Р.Б. за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.