Гражданский кодекс часть 1

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Ломакиной М.И., представителей потерпевших Серегина С.В., Раевой О.А., подсудимого Зайцева В.Н., защитника - адвоката Поповой И.С., представившей удостоверение № выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции по Тамбовской области, ордера №№, 17 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, защитника наряду с адвокатом Зайцева К.В., при секретаре судебного заседания Сухановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайцев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Зайцев В.Н. совершил преступление - растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЗайцев В.Н. на основании Приказа администрации Петровского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) являлся директором Муниципального образовательного учреждения дошкольного образовательного учреждения дополнительного образования детей Петровской детской школы искусств <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно трудовому договору, Уставу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Петровская детская школа искусств», утвержденного постановлением администрацией <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, Положению «О целевых взносах МБОУ ДОД «Петровская ДШИ», и должностным инструкциям директора, Зайцев В.Н. был наделен следующими правами и обязанностями: действовать в установленном порядке от имени учреждения, предоставлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами; распоряжаться имуществом учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке и в пределах, определенных Уставом учреждения и трудовым договором, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законами, иными нормативными актами, Уставом учреждения и трудовым договором, обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за учреждением движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить капитальный ремонт и текущий ремонты недвижимого имущества, обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным нормам и правилам, разработанным и утвержденным в порядке, установленном законодательством, обеспечивать использование имущества, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности учреждения, установленными Уставом учреждения. Руководитель учреждения несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и может быть привлечен к материальной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством, планировать и организовывать воспитательную, учебную и административно-хозяйственную работу школы; разрабатывать устав школы, локальные нормативные акты, нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка школы, законных распоряжений Учредителя, должностных обязанностей, в том числе за не использование предоставляемых прав, директор школы несет дисциплинарную ответственность в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации, за нарушение правил пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-гигиенических правил организации воспитательного процесса директор школы привлекается к административной ответственности в порядке и в случаях предусмотренном административным законодательством, за виновное причинение школе или участникам образовательного процесса ущерба в связи с исполнением своих должностных обязанностей директор школы несет материальную ответственность в порядке и в пределах, установленных трудовым и гражданским законодательством. Таким образом, Зайцев В.Н. был наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Муниципальным бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Петровская детская школа искусств».

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.Н., являясь директором МБОУ ДОД «Петровская ДШИ» и находясь в помещении МКУБО «Централизованная бухгалтерия», расположенном по адресу: <адрес>, не желая оплачивать за счет личных средств, наложенный на него административный штраф в размере 3000 рублей, на основании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение находящихся в его распоряжении денежных средств, принадлежащих МБОУ ДОД «Петровская ДШИ», стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера и избавиться от личных материальных затрат, осознавая общественную опасность своих действий, заключающихся в растрате находящихся в его распоряжении денежных средств, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба МБОУ ДОД «Петровская ДШИ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, дал устное указание ФИО22 составить платежное поручение для оплаты наложенного на него административного штрафа в размере 3000 рублей за счет средств МБОУ ДОД «Петровская ДШИ». Исполняющая обязанности директора МКУБО "Централизованная бухгалтерия" ФИО22 введенная в заблуждение Зайцевым В.Н. выполнила его указания, как руководителя МБОУ ДОД «Петровская ДШИ», являющегося единственным распорядителем денежных средств учреждения и определяющим все направления расходования денежных средств, дала распоряжение о переводе денежных средств с расчетного счета МБОУ ДОД «Петровская ДШИ» № на расчетный счет № УФК по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым растратив вверенные ему денежные средства в сумме 3000 рублей и причинив МБОУ ДОД «Петровская ДШИ» материальный ущерб на указанную сумму. В результате незаконных действий директора МБОУ ДОД «Петровская ДШИ» Зайцева В.Н. МБОУ ДОД «Петровская ДШИ» причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей. С 21.10.2015г. года МБОУ ДОД «Петровская ДШИ» преобразовано в МБУ ДО «Петровская ДШИ», о чем в материалах дела имеются изменения в Устав, утвержденные постановлением <адрес>№.

В судебном заседании подсудимый Зайцев В.Н.свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он в настоящее работает преподавателем МБУ ДО «Петровская ДШИ», до августа 2015 года он работал директором указанной школы. После проведения проверки, проверяющая ФИО4 пояснила ему, что в школе есть нарушения: обоев быть не должно, линолеум должен быть закреплен, стены должны быть покрашены водно-эмульсионной краской. Она сказала, что может наказать как юридическое лицо, заплатив 30000 руб. или как должностное лицо на 3000 руб. Умысла у него никакого не было, он знал, что в школе много что надо делать - здание ремонтировать, покупать музыкальные инструменты, вставлять окна и двери. Он согласился, что его накажут как должностное лицо и согласился на 3000 рублей. В Мичуринске подписал документы, после того как ему сказали про результаты проверки. Постановление и протокол не читал, просто получил на руки и все. Он виноватым себя не считал, знал, что есть учредитель, который должен закладывать деньги, чтобы создать условия для занятия детям. Злого умысла не имел, 3000 руб. не большая сумма, но получилось заблуждение, он знал, что штрафы можно платить из собственных средств школы, а не из личных средств. В школе создан внебюджетный фонд из целевых взносов и добровольных пожертвований. Просто 3000 руб. это же не 30000 руб., за которые можно было купить электронное фортепьяно и дети будут заниматься. Эти деньги он в карман не положил, их перевели на счет Управления Роспотребнадзора. Он представитель юридического лица- должностное лицо, перечисленные деньги возместил позже, и считает, что есть дисциплинарное нарушение, а не уголовное. За 32 года работы их школа самая лучшая в области, гранты получала. В Положении о целевых взносах есть оплата штрафов, но каких именно он не знает. К административной ответственности ранее 2014 года привлекался, оплачивал по платежке в Управлении Роспотребнадзора г.Мичуринска, но из каких средств платил, не помнит. О том, что он должен оплатить как должностное лицо, но из личных средств, не разъяснялось. Получил постановление и расписался в журнале. За техническое состояние школы, программы антитеррора, за пожарную безопасность и многое другое несет ответственность директор.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ), Зайцев В.Н. показал, что в 2010 году привлекался к административной ответственности Управление Роспотребнадзора и на него был наложен штраф, который он оплатил из личных средств (т.1, л.д.215-216). После оглашения показаний подсудимый Зайцев В.Н. показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и пояснил, что первая квитанция была выписана на него лично, а не на школу и оплачивал он в г.Мичуринске, кажется в кассе, но точно сейчас не помнит.

Несмотря на непризнание подсудимым Зайцевым В.Н. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии в ходе судебного следствия полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Сафонова Н.Б., данных им в ходе предварительного расследования (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что он работает заместителем начальника отдела правового обеспечения администрации Петровского района Тамбовской области. В его служебные обязанности помимо обязанностей, предусмотренных должностной инструкции, входит представление интересов администрации <адрес> в различных органах власти в различных органах власти в том числе на стадиях уголовного судопроизводства: дознания, предварительного следствия со всеми правами и обязанностями, предоставленными уголовно-процессуальным законодательством потерпевшему и гражданскому истцу.Согласно уставу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Петровская детская школа искусств» источниками формирования имущества Бюджетного учреждения являются: имущество, закрепленное за школой на праве оперативного управления; бюджетные и внебюджетные средства; добровольные и целевые взносы юридических и физических лиц; средства полученные от предпринимательской деятельности. Собственником имущества бюджетного учреждения является <адрес>, полномочия собственника осуществляются администрацией района в лице главы района. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. В Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «Петровская детская школа искусств» ежемесячно вносились на добровольных началах целевые родительские взносы, которые оформлялись, как ежемесячные пожертвования по договору пожертвования. Данные денежные средства должны были использоваться по целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ постановлением федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах была проведена проверка образовательного учреждения дополнительного образования «Петровская детская школа искусств», в ходе которой директор указанного учреждения Зайцев В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.7 ч.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3000 рублей. Обладая полномочиями по распоряжению имущества МБОУ ДОД «Петровская ДШИ» Зайцев В.Н. направил в МКУБО «Централизованная бухгалтерия» платежное поручение, в соответствии с которым со счета УФК по Тамбовской области МБОУ ДОД «Петровская ДШИ», в счет оплаты штрафа были перечислены 3000 рублей на счет УФК по Тамбовской области (Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области). Тем самым Зайцев В.Н. являясь должностным лицом муниципального бюджетного учреждения, используя служебное положение, растратил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие МБОУ ДОД «Петровская ДШИ», причинив ущерб учреждению на указанную сумму (т.1, л.д.117-118).

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Серегина С.В.,данных им в ходе предварительного расследования (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что он работает ведущим специалистом отдела организационно-правовой работы администрации Петровского района Тамбовской области. Учитывая, что на стадии предварительного следствия по уголовному делу № уполномоченный предоставлять интересы администрации Петровского района Тамбовской области Сафонов Н.Б. был уволен с должности заместителя начальника отдела организационно-правовой работы администрации Петровского района, он был направлен представлять интересы администрации Петровского района Тамбовской области на стадии предварительного следствия, дознания и в суде со всеми правами и обязанностями потерпевшего, гражданского истца (т.1, л.д. 123).

В судебном заседании представитель потерпевшего (администрации Петровского района Тамбовской области) Серегин С.В. показал, что сумма, которая была перечислена со счета школы в размере 3000 рублей не такая огромная и причиненный вред не является существенным. Просил суд рассмотреть вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Зайцева В.Н. за примирением сторон, поскольку с их стороны никаких претензий к Зайцеву В.Н. нет и деньги им внесены.

В судебном заседании представитель потерпевшего (МБУ ДО «Петровская ДШИ) Раева О.А. показала, что у них в школе существует счет добровольных пожертвований, на который родителями и спонсорами вносятся ежемесячно денежные средства. В настоящее время на данном счете примерно 200000 рублей, но точно она назвать сумму не может. Указанными деньгами распоряжается директор школы и деньги расходуются на содержание школы, приобретение костюмов, музыкальных инструментов, ремонты. Она не знает, каким образом Зайцевым В.Н. внесена сумма 3000 рублей, при этом у нее имеется ордер от 24.04.2015г. о внесении им денег. Указанная сумма не причинила существенный вред школе, поэтому возможно разрешить вопрос о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что она работает директором централизованной бухгалтерии с сентября 2011 года. В ее должностные обязанности входит руководство бухгалтерской службой, которая обслуживает несколько учреждений культуры и образования района. В районе имеется образовательное учреждение Петровская детская школа искусств, руководителем которой ранее являлся Зайцев В.Н.. В школе от родителей создан счет безвозмездных пожертвований, которые находятся на одном счете. Деньги в централизованную бухгалтерию приносит им директор в кассу, кассир вносит на счет в банке и на следующий день приходит выписка через казначейство, что деньги зачислены на счет музыкальной школы. Деньги в основном расходуются на музыкальные инструменты, костюмы, содержание имущества, но это решает родительский комитет, на что именно потратить денежные средства. В 2014 году она была в отпуске по уходу за ребенком. Со слов коллег знает, что Зайцев обращался к ним для оплаты штрафа, который наложили на него как на директора и только потом выяснилось, что скорее всего он был оплачен неверно, так как был наложен как на физическое лицо. А если штраф наложен как на физическое лицо, то он должен был сам его заплатить. Она знает, что штрафы выписывались заведующим, директорам, но они к ним за оплатой штрафа не обращались. Какую цель заявки указал Зайцев, предоставив постановление о назначении административного штрафа, она не знает, так как не работала в то время.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), ФИО23 показала, что прежде чем списать денежные средства руководителем МБОУ ДОД Петровская ДШИ Зайцевым В.Н. подавалась заявка с указанием статьи, для каких нужд необходимы денежные средства, после этого они заказывали денежные средства со счета, в том числе и со счета прочих безвозмездных поступлений и через кассу руководитель получал заказанные денежные средства. В апреле 2014 года руководитель МБОУ ДОД Петровская ДШИ Зайцев В.Н. обратился в централизованную бухгалтерию с устным заявлением о перечислении 3000 рублей за счет прочих безвозмездных поступлений школы. При этом Зайцев В.Н. пояснил, что после проведения плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Роспотребнадзора были выявлены нарушения, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 3000 рублей. Зайцевым В.Н. было предоставлено постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты штрафа по указанному постановлению со счета прочих безвозмездных поступлений. ДД.ММ.ГГГГ на счет, указанный в постановлении, были переведены денежные средства со счета безвозмездных поступлений МБОУ ДОД Петровская ДШИ. Хотя на самом деле Зайцев В.Н. должен был оплатить указанный штраф из личных средств, так как протокол был составлен на него как должностное лицо. С данной ситуацией они столкнулись впервые и посчитали, что такое переведение денежных средств будет правомерным (т.1, л.д.137-139). После оглашения показаний свидетель ФИО23 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила и пояснила, что если они заказывают деньги из местного бюджета, то делается заявка, а так как эти деньги уже на счету, то делать заявку необязательно. По поводу назначения заявки Зайцев В.Н. не утаивал и со слов своих коллег она знает, что он пришел и принес документы, чтобы оплатить штраф, они посмотрели и в силу может своих незнаний посчитали, что должны были его оплатить со счета добровольных родительских пожертвований.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что она работает ведущим специалистом отдела сельского хозяйства администрации Петровского района Тамбовской области, ранее она работала в централизованной бухгалтерии, исполняла обязанности директора. Зайцев В.Н. часто обращался в бухгалтерию с какими-либо вопросами. В апреле 2014 года Зайцев принес бухгалтеру постановление, и сумма штрафа по данному постановлению была ими перечислена. При этом у нее вопросов не возникло, так как она только начала работать, и при ней случаев таких еще не было, чтобы они какие-то штрафы за кого-то перечисляли. В.Н. сам пришел и принес постановление с тем, чтобы они перечислили штраф из родительских денег школы. Номер счета, на который надо было перечислять штраф, был указан в постановлении. Школа искусств являлась распорядителем счетов, а они исполнители. Они посчитали, что штраф Зайцевым оплачивается неправомерно из этих средств, но распорядитель есть распорядитель и они исполнили данное распоряжение.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), ФИО22 показала, что так как в постановлении были указаны нарушения, допущенные при осуществлении деятельности МБОУ ДОД Петровская ДШИ, поэтому посчитали, что штраф оплачивается правомерно (т.1 л.д.133-134). После оглашения данных показаний свидетель ФИО22 пояснила, что ее показания более правдивые в ходе судебного заседания, так как тогда она еще не знала о чем идет речь, а когда прочитала постановление, то все поняла. Перечислениями лично она не занималась, на это есть бухгалтер.

В судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что она работает главным бухгалтером в централизованной бухгалтерии. В ее должностные обязанности входит контроль бухгалтерского учета, который они осуществляют, при этом они обслуживают 12 организаций, в том числе Петровскую детскую школу искусств. У данной школы создан счет добровольных пожертвований - это внебюджетные средства. Денежные средства вносятся на данный счет ежемесячно директором, который приносит их и по договору добровольных пожертвований приходуются в кассу. В этот же день они вносят денежные средства на счет учреждения, который открыт в Казначействе и они там находятся, пока директор учреждения не потребует выделить денежные средства на какие-нибудь нужды. Они могут их расходовать на любые нужды, то что касается в пределах деятельности организации. В апреле 2014 года она находилась в декретном отпуске и ее обязанности возложили на другого бухгалтера-ФИО5 Позже она узнала, что на Зайцева Роспотребнадзором был наложен штраф. Она видела документ о том, что производилась выплата в апреле 2014 года в размере три тысячи рублей за административное правонарушение. Со слов ФИО5 оплата штрафа была произведена на основании постановления о назначении административного штрафа и деньги переведены ДД.ММ.ГГГГ. В 2014-2015 годах деньги снимались со счета на строительные материалы, на приобретение музыкальных инструментов, костюмов, на хозрасходы. Сейчас денег на счете добровольных пожертвований около 182 тысячи рублей. Наличие денежных средств колеблется ежемесячно от 200 тысяч рублей до 230 тысяч рублей. При этом каждый месяц вносится около 30 тысяч, сумма не одинаковая, может быть и 25 тысяч рублей, бывает и спонсорская помощь. Лично к ней Зайцев не обращался с тем, чтобы ему выделили денежные средства на устранение нарушений санэпидтребований, и она не знает, обращался ли он с данным вопросом в администрацию района.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она работает бухгалтером в централизованной бухгалтерии. Штраф, наложенный на руководителя Зайцева В.Н., был оплачен из средств школы. Руководитель свою работу выполняет, а они свою, они обслуживают организации, но не распределяют денежные средства. В апреле 2014 года она работала на время декретного отпуска временно главным бухгалтером централизованной бухгалтерии. В ее обязанности входило вести учет за организациями. Она не помнит, обращался ли к ней в апреле 2014 года Зайцев В.Н., деньги она не перечисляла. В детской школе искусств создан счет безвозмездных прочих поступлений. На этот счет поступают все денежные средства, которые безвозмездно поступают в эту организацию. Денежные средства сдаются руководителем, а они в свою очередь перечисляют их на счет школы и в дальнейшем школа может тратить их на свои хозяйственные нужды, и руководителю виднее, на что их тратить. Денежные средства могут быть сняты со счета по тому или иному назначению, поскольку руководитель является распорядителем, а они исполнители. Деньги снимаются через кассу, руководитель организации получает, потом авансовым отчетом отчитывается. О том, что штраф Зайцевым был незаконно оплачен из средств школы искусств, ей не было известно. Стало известно, когда стали смотреть всю документацию сотрудники полиции.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), ФИО5 показала, что Зайцев обращался в апреле 2014 года в централизованную бухгалтерию с устным заявлением о внесении 3000 рублей на внебюджетный счет МБОУ ДОД Петровская ДШИ. При этом Зайцев В.Н. пояснил, что в марте 2014 года после проверки сотрудниками Роспотребнадзора он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Зайцевым В.Н. было представлено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в централизованную бухгалтерию для оплаты указанного постановления со счета прочих безвозмездных поступлений. Так как в постановлении были указаны нарушения, допущенные при осуществлении деятельности МБОУ ДОД Петровская ДШИ, поэтому она посчитала, что штраф оплачивается правомерно. ДД.ММ.ГГГГ на счет указанный в постановлении были переведены денежные средства в нужной сумме со счета МБОУ ДОД Петровская ДШИ. В данной школе создан счет прочих безвозмездных поступлений, в том числе ежемесячные пожертвования денежных средств родителями на нужды ДШИ, которые используются в дальнейшем по целевому назначению. Денежные средства с указанного счета тратятся на ремонт и обслуживание здания школы, приобретение музыкальных инструментов, строительных материалов, на канцелярские товары, услуги в области информационных технологий, сценических костюмов, услуг по охране здания (т.1,л.д.135-136). После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердила данные показания и пояснила, что Зайцев возможно обращался в централизованную бухгалтерию, к руководителю, но чтобы конкретно к ней, она не помнит. Если бы он не обращался, не было бы бумаги, на основании чего они делали перечисление. То, что оплата прошла со счета школы, она не придала значение.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных ею в судебном заседании следует, что она в настоящее время работает директором МБОУ ДОД «Петровская ДШИ». Зайцев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает преподавателем в детской музыкальной школе искусств, где ранее он работал директором. Добровольные пожертвования школой принимаются, у них есть Положение об использовании этих целевых взносов как добровольных пожертвований родителей. Родителями выбирается попечительский совет, который состоит из пяти человек. В попечительском совете есть председатель, все вместе они собираются и по договору пожертвований сдают деньги школе. Деньги проходят через бухгалтерию, зачисляются на счет организации, и потом идет расход, за который нужно отчитываться. Учителем от родителей своего класса ведутся списки тех родителей, которые сдают денежные средства. Родители расписываются напротив своей фамилии о том, что в фонд добровольных пожертвований сдали деньги. Преподаватели приносят директору, она сумму считает, встречается с председателем попечительского совета, оговаривает, какая сумма в данный момент сдана, вместе с договором и списками деньги директор несет в бухгалтерию. После этого деньги зачисляются на лицевой счет школы. У них есть отдельный специальный счет для добровольных пожертвований. Единоличным распорядителем является руководитель учреждения, но руководитель кроме себя может назначить подотчетных лиц, это заведующие филиалами, у них свои попечительские советы, они сами распоряжаются деньгами. Расходование взносов происходит по документу - Положению об использовании добровольных пожертвований, там все написано, на что могут они использоваться. В основном на уставную деятельность, сюда входит ведение образовательной, культурно - просветительской, хозяйственной деятельности, проведение конкурсов, пошив костюмов. Практически все деньги идут на ведение хозяйственной деятельности. В обязанности директора как должностного лица перед собственником входит, все что прописано в договоре на передачу имущества в оперативное управление. В данном договоре прописано, что по ремонту и по содержанию школы несет ответственность должностное лицо-директор. Когда Зайцев В.Н. находился в должности директора, приезжала плановая проверка из Управления Роспотребнадзора, и ими были выявлены определенные нарушения. Знает, что Зайцеву В.Н. пришло предписание, был назначен штраф, а вот как оплатил и когда она не знает.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), ФИО25 показала, что ей в 2015 году стало известно, что Зайцев В.Н. должен был оплатить штраф из личных денежных средств, однако он оплатил штраф через централизованную бухгалтерию со счета школы (т.1, л.д.142-146). После оглашения данных показаний свидетель ФИО25 подтвердила данные показания и пояснила, что ей стало об этом известно, когда приходила прокуратура в 2015 году. А на тот момент, когда он платил, это она не знала, каким способом он это сделал. Когда и кем добровольные пожертвования снимались для ремонта, она не знает. Периодически деньги берутся со счета добровольных пожертвований, в том числе и на ремонтные работы. Она сейчас директор и если её нужно сделать ремонт, то она идет к председателю попечительского совета и говорит, что нужна такая-то сумма, когда деньги потрачены она идет с актом выполненных работ, показывает, что куплено и на какую сумму. Если органы контроля сделали им предписание, то они обязаны их устранить, а если не устранят, то будет еще больше штраф.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он является начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском, Староюрьевском районах. В марте-апреле 2014 году проводилась проверка, должностное лицо директор был признан нарушителем санитарного законодательства в плане технического обеспечения учебно - воспитательного процесса, за что ФИО4 был составлен протокол административного реагирования на выявленные нарушения по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ. Материала был рассмотрен в присутствии должностного лица и принято решение о наложении административного штрафа в размере 3 тысяч рублей. С материалами должностное лицо ознакомлено, ему постановление вручено, обозначены сроки исполнения и оплаты, даны расчетный счет, на который он должен оплатить штраф. На момент проверки Зайцев В.Н. не предъявило никаких служебных записок к руководителю, а именно что он требует, ходатайствует об этом, просит о выделении сил и средств для устранения выявленных нарушений в рамках санитарного законодательства. Не было предъявлено никакой доказательной базы, что Зайцев В.Н. как должностное лицо принимал меры к реализации и устранению нарушений законодательства.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании следует, что она в настоящее время работает ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском, Староюрьевском районах. В ее функциональные обязанности входит проверка выполнения санитарно-эпидемиологического законодательства на объектах коммунального, промышленного и прочего назначения и других. На основании распоряжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена плановая выездная проверка в МБОУ ДОД «Петровская ДШИ», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе данной проверки было выявлено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства в части соблюдения требований к условиям воспитания и обучения детей, подпадающие под ч.1 статьи 6.7 КоАП РФ. Ответственность за данное нарушение нес директор МБОУ ДОД «Петровская ДШИ» Зайцев В.Н. Она зафиксировала нарушения, составила протокол об административном правонарушении, где отразила дату рассмотрения указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ. Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском, Староюрьевском районах ФИО20 указанный протокол рассмотрен в присутствии Зайцева В.Н. и было вынесено решение назначить Зайцеву В.Н. наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. После ознакомления с постановлением о назначении административного наказания Зайцев В.Н. собственноручно расписался в постановлении о получении копии постановления об административном правонарушении. На юридическое лицо они составляют протокол тогда, когда несколько объектов и там много нарушений, но в данном случае не было таких грубых нарушений.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что она является ведущим специалистом, экспертом-консультантом ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском, <адрес>х. В ее обязанности входит отслеживание оплаты штрафов, в случае неоплаты направления постановлений в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ФИО4, в ходе плановой проверки МБОУ ДОД «Петровская ДШИ» было выявлено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства в части соблюдения требований к условиям воспитания и обучения детей, подпадающие под ч. 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в связи с чем был составлен административный протокол на руководителя учреждения Зайцев В.Н.. Указанный протокол в дальнейшем ею регистрировался и выносился проект о назначении административного наказания с дальнейшей передачей данного постановления руководителю ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО20 Данный протокол рассматривался с участием Зайцева В.Н., в день рассмотрения ему было выдано постановление на руки. Она разъяснила Зайцеву В.Н., что ему вынесено наказание виде штрафа в размере 3000 рублей. Она указала реквизиты в постановлении на которые он должен перевести денежные средства за оплату штрафа. Зайцев В.Н. получил копию постановления о назначении административного наказания и расписался за получение копии постановления в оригинале, который прикладывается к административному делу. Штраф можно было оплатить в любой сберкассе, квитанцию об оплате штрафа можно привезти нарочно. В данном случае платежное поручение об оплате штрафа возложенного на Зайцева В.Н. поступило к ним по электронной почте из Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, которому перечислили деньги на их счет из Казначейства.

Кроме того, объективно вина подсудимого Зайцева В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ТО Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском, Староюрьевском районах были изъяты: распоряжение органа государственного контроля о проведении плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ№, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания № (т.1, л.д. 148-149);

протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете МКУБО «Централизованная бухгалтерия» было изъято: постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета бюджетного учреждения №У40040 за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 154-155);

протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете МБОУ ДОД «Петровская ДШИ» было изъято: личное дело Зайцев В.Н. Устав МБОУ ДОД Петровская ДШИ (т.1, л.д. 157-158);

протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете МБОУ ДОД «Петровская ДШИ» было изъято: Положение «О целевых взносах МБОУ ДОД «Петровская ДШИ» (т.1, л.д. 160-161);

протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДОД «Петровская ДШИ» собственные доходы учреждения, отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДОД «Петровская ДШИ» субсидия на выполнение государственного задания, корешок почтового отправления № с указанием адреса МБОУ ДОД «Петровская детская школа искусств», распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки юридического лица индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № Главного государственного санитарного врача о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания токсикологических, гигиенических и иных видов оценок. Акт проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г, Мичуринск, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, акта отбора проб, экспертное заключения, сопроводительное начальнику ТО Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, акта проведения инструментальных исследований, предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ г.Мичуринск, представление начальнику управления культуры Петровского района об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого бюджетного учреждения №У40040 за ДД.ММ.ГГГГ, устав Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Петровская детская школа искусств», изменения и дополнения в Устав Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Петровская детская школа искусств», постановление об утверждении изменений и дополнений в Устав Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Петровская детская школа искусств», личное дело преподавателя Зайцев В.Н.. (т.1, л.д. 162-164);

протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены ответ Управления Роснотребнадзора по Тамбовской области, Положение «О целевых взносах МОУ ДОД Петровская ДШИ», должностные инструкции директора МКУБО «Централизованная бухгалтерия», Должностные инструкции главного бухгалтера МКУБО «Централизованная бухгалтерия», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 192-193).

В подтверждение доводов о невиновности подсудимого Зайцева В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния стороной защиты представлялись суду следующие доказательства:

Показания свидетеля ФИО13, пояснившего в судебном заседании, что он в 2013 году на счет Петровской школы искусств перечислял 15 тысяч рублей. С В.Н. они связаны, но никаких родственных уз нет, его- ФИО13 дети и внуки учились в данной школе искусств. Зайцев В.Н. неоднократно ему оказывал музыкальную помощь лично, даже не в рабочее время. Он- ФИО13 за оказанные музыкальные услуги должен был отдать деньги Зайцеву В.Н., но тот сказал, чтобы он перечислил деньги на счет школы, потому что в здании течет крыша и он просил 10 тысяч, а он - ФИО13 перечислил 15 тысяч рублей. Из 15000 рублей - 9000 рублей личные деньги Зайцева.

Показания свидетеля ФИО14, пояснившей в судебном заседании, что она работает преподавателем в Петровской школе искусств. Так как она преподаватель по хору, то она знает, что костюмы для музыкальной школы приобретались в период времени с 2005 года по 2010 год. Иногда приходилось вносить свои личные деньги, потом как-то возвращать эти средства. По поводу костюмов пояснила, что в то время был как подарок от В.Н., так как у школы не было средств приобрести костюмы и сумма на их приобретение была в размере 5000 рублей. Это были кофточки для девочек хора, 20 штук. Она точно не знает, на какие средства В.Н. покупал, но знает, что он сам приобретал. Покойная жена В.Н. - ФИО42 сама дорабатывала эти костюмы, в подарок дарила школе и до сих пор они этими костюмами пользуются. В настоящее время родители оказывают помощь школе, сдают деньги. Эти взносы делаются по личному желанию родителей. Деньги расходуются на различные нужды школы: приобретение инвентаря, бумаги, заправить катриджи. Они собирают деньги и сдают директору. Как им директор рассказывал, он относит их в бухгалтерию и на счет школы они зачисляются, потом если, что-то нужно приобрести, директор обращается в бухгалтерию.

Показания свидетеля ФИО15, пояснившей в судебном заседании, что она работает преподавателем в Петровской школе искусств. Два года назад в июне месяце после окончания учебного года они ездили в Крутовский карьер для того, чтобы набрать глину для работы по предмету лепка. Был привезен КАМАЗ глины в школу искусств и директор рассчитался с водителем за подвоз. Она сама ездила, показывала место, где копать эту глину, погрузчик все погрузил, потом они вместе вернулись на рабочее место в школу искусств. Глина была перегружена во двор школьный и была произведена оплата. Оплату за подвоз водителю произвел В.Н. в размере 3000 рублей.

Показания свидетеля ФИО16, пояснившей в судебном заседании, что работает преподавателем в Петровской школе искусств с ДД.ММ.ГГГГ. Материальная база, ремонт школе требуются постоянно, ежегодно, в школе течет крыша и ничего не сделано по этому вопросу. Она знает, что Зайцев В.Н. дополнительные пожертвования оберегал для того, чтобы скопить и совместно с администрацией сделать крышу. Она знает, что крышу красили своими силами, подделывали, своими силами старались сделать ремонт, В.Н. сам лично клеил обои. Когда вторую половину здания отдали школе, покраску, побелку здания снаружи проводили сами. Школа выиграла гранд среди школ <адрес> в 200000 рублей и эти средства были потрачены, чтобы открыть хореографический класс. Гранд прежде всего связан с достижениями преподавателей и учащихся, участие в конкурсах, в концертной деятельности. Вторую половину здания ходили, добивались и им отдали. Во второй половине полы были покрашены, а для того, чтобы дети хореографией занимались по санитарным нормам нужно, чтобы полы не крашенные были, либо какое-то покрытие нужно, а покрытие достаточно дорогое, таких средств у школы не было. И Зайцев В.Н. сам отбивал краску топором. В.Н. вносил большой вклад в материальное, техническое состояние школы, он постоянно ездил по вопросам школы, на своем личном автомобиле, который заправлял на личные деньги. Поездки совершались в выездные классы: <адрес>, <адрес> и в <адрес>, <адрес>, были поездки по директорским вопросам, оформление различных документов в <адрес> и <адрес>. Летом в 2012 году пилили клены около школы и В.Н. оплатил из своих средств трактористу более 2000 рублей, чтобы все вывезли. Как преподаватель теоретических дисциплин, он отдал безвозмездно в ее класс три инструмента: скрипку, кларнет и трубу, которые висят в классе как оформление и сумма их более трех тысяч рублей. Перевозку инструментов, костюмов Зайцев В.Н. тоже производил на своем автомобиле, поскольку в школе служебного автомобиля нет. У них есть инструмент, который нельзя возить ни на каком транспорте, кроме легкового автомобиля и из <адрес> такой инструмент не привозят, а он необходим в <адрес> праздники в конце мая, поэтому инструмент всегда брали с музыкальной школы. Это было по просьбе областной филармонии и Тамбовского колледжа. Когда они приезжали на концерт, они звонили, чтобы привезли электронное фортепьяно в коробке, как положено. В.Н. всегда возил его на собственном автомобиле. Дети выступают в ДК, всех тоже В.Н. привозил на своей машине. Про факт, что в 2014 году при проведении плановой проверки Роспотребнадзором были выявлены нарушения в деятельности Зайцев В.Н. должностного лица, как директора школы искусств, и по результатам проверки он был привлечен к административной ответственности и этот штраф был оплачен из денег принадлежащих детской музыкальной школе искусств, она слышала, но ничего сказать не может. Она думает, что В.Н. намного больше своих собственных средств вложил, он всегда болел за свою школу, а со штрафом произошло какое-то недоразумение. Школа действительно на хорошем счету в Тамбовской области, она одна из самых лучших районных школ.

Свидетель Раева О.А. (она же допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего) в судебном заседании показала, что работает преподавателем в Петровской школе искусств. При подготовке к празднованию 50-летия школы два года назад Зайцев В.Н. как директор оплатил из своих личных средств за фуршетный стол и за подарки гостям и ветеранам. На такие цели учредители деньги не выделяют, а так чтобы школа была на хорошем счету, функционировала и к ней относились в области хорошо, приходилось чем-нибудь жертвовать. Потрачено было примерно 5000 рублей, так как она ходила вместе с В.Н. в магазины. Пожертвования родителей предусмотрены на работу школы: бумага, музыкальные инструменты, то есть то, что в положении написано. Ей известно, что из средств родительских пожертвований Зайцевым, по его распоряжению была произведена оплата штрафа, перевод денег на счет Роспотребнадзора и считает, что это просто его ошибка, он считал, что на счете есть суммы от предпринимателей, она гораздо больше чем родительские пожертвования, что можно оплатить сумму штрафа, а оказалось, что нельзя.

К показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 суд относится критически и расценивает их как показания, данные с целью помочь Зайцеву В.Н. уйти от уголовной ответственности за содеянное. Показания данных свидетелей относятся больше к характеризующим Зайцева В.Н. сведениям, согласно которым Зайцев В.Н. является человеком исключительно неравнодушным к судьбе школы и учеников, не считающегося со своим личным временем и средствами. Но при этом показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в части предъявленного обвинения Зайцеву В.Н. противоречат фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО20, ФИО4, ФИО21, оглашенными в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего Сафонова Н.Б., и письменными доказательствами по делу.

Проведенный тщательный и объективный анализ собранных по делу доказательств позволяет суду не согласиться с утверждением подсудимого и его защитников о том, что инкриминируемое Зайцеву В.Н. преступление не является столь общественно-опасным, есть все признаки малозначительности, которые позволили бы суду прекратить данное уголовное дело, а то и вовсе оправдать подсудимого.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Зайцева В.Н. в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

К такому выводу суд пришел, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности. У суда нет оснований для сомнений в достоверности доказательств, уличающих подсудимого в совершении преступления, в котором он обвиняется.

Показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО20, ФИО4, ФИО21, оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего Сафонова Н.Б., суд считает убедительными, последовательными, согласующимися между собой, ничем не скомпрометированными. Никаких оснований для оговора подсудимого Зайцева В.Н. у них не имеется, а показания они дали о тех событиях, которые в действительности имели место.

Показания свидетеля ФИО22, данные ею в ходе судебного разбирательства в части того, что «они посчитали, что штраф Зайцевым оплачивается неправомерно из этих средств, но распорядитель есть распорядитель и они исполнили данное распоряжение», пояснив при этом, что «она поняла это позже после допроса ее следователем, когда она говорила о правомерности оплаты Зайцевым В.Н. за счет средств школы такого штрафа, после того, как прочитала постановление об административном правонарушении, составленного на Зайцева В.Н. как на должностное лицо, который из своих личных средств должен был его оплатить», суд считает достовернымии допустимыми по делу доказательствами, согласующимися с другими доказательствами виновности Зайцева В.Н..

Отрицание своей вины подсудимым Зайцевым В.Н. суд рассматривает как способ своей защиты. Показания подсудимого Зайцева В.Н. суд находит не соответствующими действительности, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО20, ФИО4, ФИО21, оглашенными в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего Сафонова Н.Б., и письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку они носят последовательный и логичный характер в различных стадиях уголовного процесса и объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Раева О.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты и представителя потерпевшего, вместе с этим подтвердила факт перечисления денежных средств в размере 3000 руб. со счета школы по указанию директора Зайцева В.Н. на оплату штрафа, пояснив, что Зайцев В.Н. просто ошибся и такого ранее не было. ДД.ММ.ГГГГ по ордеру данная сумма была внесена Зайцевым В.Н. на счет школы.

Суд находит доказанной вину Зайцева В.Н. в совершении растраты в виде противоправного издержания вверенного имущества в виде денежных средств, а именно их израсходования, с использованием своего служебного положения - полномочий директора МБОУ ДОД «Петровская ДШИ.

Об этом свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, подсудимый выполнял действия, составляющие объективную сторону данного преступления, имея умысел на хищение находящихся в его распоряжении денежных средств, принадлежащих МБОУ ДОД «Петровская ДШИ», стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера и избавиться от личных материальных затрат, осознавая общественную опасность своих действий, заключающихся в растрате находящихся в его распоряжении денежных средств, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба МБОУ ДОД «Петровская ДШИ», действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение как директор и распорядитель денежных средств в отношении отдельного счета школы, дал устное указание исполняющему обязанности директора централизованной бухгалтерии ФИО22 составить платежное поручение для оплаты наложенного на него административного штрафа в размере 3000 рублей за счет средств МБОУ ДОД «Петровская ДШИ», которая введенная в заблуждение Зайцевым В.Н. выполнила его указания о переводе денежных средств с расчетного счета МБОУ ДОД «Петровская ДШИ» № на расчетный счет № УФК по Тамбовской области (Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в совокупности, и, установив их достоверность, суд находит Зайцева В.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом последовательного и сознательного характера действий подсудимого, как в период совершения преступления, так и после его совершения, с учетом его адекватного поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает Зайцева В.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В деле имеются следующие сведения о личности подсудимого: Зайцев В.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на заседаниях общественных комиссий не обсуждался, жалоб на Зайцева В.Н. в администрацию Петровского сельсовета не поступало, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет письменные благодарности от главы <адрес> и <адрес> Думы, имеет удостоверение о занесении на Доску Почета <адрес> как «Лучший работник культуры», на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит, имеет хронические заболевания, по которым проходит регулярное лечение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцеву В.Н., являются: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, пенсионный возраст подсудимого, наличие письменных благодарностей за его многолетний и добросовестный труд.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцеву В.Н., судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, характера совершенного преступления, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, а также учитывая, что тяжких последствий в результате его деяния не наступило, принимая во вниманиеимущественное положение подсудимого, проживающего одиноко, имеющего постоянное место работы и доход в виде заработной платы и пенсии, суд приходит к выводу о назначении Зайцеву В.Н. наказания в виде штрафа.

Имеющиеся в деле положительные характеристики и благодарности, пенсионный возраст подсудимого, характеризующие сведения, сообщенные свидетелями ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также возмещение Зайцевым В.Н. в добровольном порядке причиненного имущественного ущерба, говорят о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, позволяющими суду признать их исключительными обстоятельствами и назначить Зайцеву В.Н. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции ч.3 ст.160 УК РФ.

Именно данное наказание суд считает справедливым наказанием для подсудимого, поскольку обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, совершенного Зайцевым В.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит по делу оснований для назначения Зайцеву В.Н. наказания с применением ст. 82.1 УК РФ. У суда также не имеется оснований для освобождения подсудимого от наказания либо прекращения уголовного преследования.

По делу гражданский иск не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: ответ Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, должностные инструкции директора и главного бухгалтера МКУБО «Централизованная бухгалтерия», отчет об исполнении учреждением плана финансово-хозяйственной деятельности на январь 2014 года, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки юридического лица индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, изменения и дополнения в Устав МБОУ ДОД "Петровская детская школа искусств", личное дело преподавателя Зайцев В.Н., акт отбора проб, акт проведения инструментальных исследований, акт проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №, заключение эксперта № от 19.03.2014г., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок почтового отправления № с указанием адреса МБОУ ДОД "Петровская детская школа искусств", Положение "О целевых взносах МОУ ДОД Петровская ДШИ", постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об утверждении изменений и дополнений в устав МБОУ ДОД "Петровская детская школа искусств", сопроводительное начальнику ТО Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринск, сопроводительное начальнику отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринск, протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, представление начальнику управления культуры <адрес> об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предписание № Главного государственного санитарного врача о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ г. Мичуринск, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, устав МБОУ ДОД "Петровская детская школа искусств", выписка из лицевого бюджетного учреждения №У40040 от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцев В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Зайцеву В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ответ Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, должностные инструкции директора и главного бухгалтера МКУБО «Централизованная бухгалтерия», отчет об исполнении учреждением плана финансово-хозяйственной деятельности на январь 2014 года, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки юридического лица индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, изменения и дополнения в Устав МБОУ ДОД "Петровская детская школа искусств", личное дело преподавателя Зайцев В.Н., акт отбора проб, акт проведения инструментальных исследований, акт проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №, заключение эксперта № от 19.03.2014г., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок почтового отправления № с указанием адреса МБОУ ДОД "Петровская детская школа искусств", положение "О целевых взносах МОУ ДОД Петровская ДШИ", постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об утверждении изменений и дополнений в устав МБОУ ДОД "Петровская детская школа искусств", сопроводительное начальнику ТО Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринск, сопроводительное начальнику отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринск, протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, представление начальнику управления культуры <адрес> об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предписание № Главного государственного санитарного врача о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ г. Мичуринск, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ устав МБОУ ДОД "Петровская детская школа искусств", выписка из лицевого бюджетного учреждения №У40040 от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий:

Судья Л.В.Кононыхина