Гражданский кодекс часть 1

Старцева А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим техническим и юридическим образованиями, женатого, пенсионера, имеющего на иждивении совершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Старцев А.Р. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

так, Старцев А.Р. в соответствии с распоряжением главы администрации Лысьвенского городского округа ФИО17 о приеме работника на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен на должность и исполнял обязанности директора Муниципального казенного учреждения «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» (далее Учреждение), расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденного Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение создано в целях реализации государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории Лысьвенского городского округа. Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «Лысьвенский городской округ». Функции и полномочия Учредителя осуществляет администрация <адрес>. Руководство деятельностью Учреждения осуществляет директор, назначаемый на эту должность распоряжением администрации <адрес>.

Директор Учреждения действует на основе Устава Учреждения, и трудового договора, заключаемого с администрацией <адрес>. Директор действует на принципе единоначалия, в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения. Действует от имени Учреждения без доверенности. Обеспечивает соблюдение финансовой дисциплины.

В пределах, установленных действующим гражданским законодательством Российской Федерации, уставом Учреждения и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией муниципального образования «Лысьвенский городской округ» и Старцевым А.Р., Старцев А.Р. как директор Учреждения в пределах своей компетенции издавал приказы и давал указания, обязательные для всех работников учреждения; подписывал смету расходов учреждения; назначал на должность и освобождал от должности работников Учреждения согласно трудовому законодательству, применял меры поощрений и взысканий к работникам Учреждения; обеспечивал эффективную и устойчивую работу учреждения, его экономическое и социальное развитие; обеспечивал соблюдение финансовой дисциплины, сохранности, рационального использования, своевременной реконструкции, восстановление и ремонт закрепленного за учреждением имущества; обеспечивал сохранность закрепленного за Учреждением имущества; своевременно представлял отчеты и иные сведения об использовании бюджетных средств; распоряжался имуществом учреждения, заключал договоры, выдавал доверенности.

Порядок оплаты труда Старцева А.Р., как директора Учреждения был регламентирован следующими нормативно-правовыми актами:

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5.4 которого по результатам финансово-хозяйственной деятельности учреждения руководителю может выплачиваться вознаграждение по итогам работы за год; согласно п.5.4.1. вознаграждение по итогам работы за год устанавливается в размере 30% от выплаченного руководителю в течении года среднего ежемесячного вознаграждения; согласно п.5.4.2. порядок принятия решения о размере вознаграждения по итогам работы за год и о выплате вознаграждения по итогам работы за год устанавливается положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год руководителям муниципальных унитарных предприятий, утверждаемым работодателем; согласно п.5.4.3. основными критериями, используемыми при принятии решения о выплате вознаграждения по итогам работы за год, являются: наличие утвержденной в установленном порядке программы развития Учреждения; отсутствие фактов нецелевого использования бюджетных средств; проведение мероприятий по экономии бюджетных средств, причем факт экономии должен быть документально подтвержден. Согласно п.5.5. заработная плата, все виды материального поощрения и прочие выплаты и компенсации выплачиваются Руководителю за счет фонда оплаты труда Учреждения одновременно с выплатой заработной платы всем работникам Учреждения. Источником выплаты вознаграждения по итогам работы за год, являются средства из внебюджетных источников;

- Решением земского собрания муниципального образования «Лысьвенского муниципального района» «Об утверждении положения об оплате труда работников муниципальных учреждений Лысьвенского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с п.9.3. которого - порядок и размер выплат руководителям организации, их заместителям и главным бухгалтерам устанавливаются муниципальными правовыми актами глав муниципального района;

- Постановлением Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район <адрес>» «Об утверждении Положения об оплате труда работников Муниципального учреждения Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуации» №-па от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.6 которого - виды, размеры, порядок и условия выплат стимулирующего характера директору учреждения устанавливаются учредителем;

- Решением думы Лысьвенского городского округа «Об утверждении положения об оплате труда работников муниципальных учреждений Лысьвенского городского округа» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.9.3 которого - порядок и размер выплат руководителям организации, их заместителям и главным бухгалтерам устанавливаются администрацией <адрес>;

- Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об условиях оплаты труда руководителей Муниципальных унитарных предприятий» (в ред. Постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.3.3 и п.3.5 Приложения № к вышеуказанному постановлению («Положение о выплате вознаграждения по итогам работы за год, руководителям муниципальных унитарных предприятий»)-решение о выплате вознаграждения оформляется приказом органа администрации (должностного лица), курирующего деятельность предприятия; руководителям, проработавшим неполный период, вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается.

Старцев А.Р. находясь в должности директора Учреждения, в силу своих служебных обязанностей, выполняя административно-распорядительные, финансово-хозяйственные функции в указанном Учреждении, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение вверенных ему бюджетных средств Лысьвенского городского округа с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

так, Старцев А.Р. достоверно зная о неудовлетворительной оценке учредителем (работодателем, в лице главы администрации Лысьвенского городского округа) его деятельности, как директора Учреждения, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя служебные полномочия, зная о том, что решение о выплате вознаграждения по итогам работы за год руководителям муниципальных предприятий (учреждений), принимается учредителем (работодателем, в лице главы администрации Лысьвенского городского округа), действуя в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, находясь в своем служебном кабинете в здании Учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, с целью незаконного материального обогащения дал устное указание бухгалтеру Учреждения ФИО13 начислить и выплатить ему премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании указаний директора Учреждения Старцева А.Р. обязательных для исполнения, бухгалтер ФИО13, не зная об истинных преступных намерениях Старцева А.Р., изготовила расчетные документы и платежные ведомости о выплате указанной премии, которые Старцев А.Р., используя свои организационно-распорядительные функции, подписал. Тем самым Старцев А.Р. нарушил требования Положений п.5.4.2. и п.5.5. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.6 «Положения об оплате труда работников Муниципального учреждения Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуации», утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район <адрес>» №-па от ДД.ММ.ГГГГ, п.9.3 «Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений Лысьвенского городского округа» утвержденного Решением думы Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.3 и п.3.5 Приложения № к «Положению об условиях оплаты труда руководителей Муниципальных унитарных предприятий» (в ред. Постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми регламентирован порядок принятия решения о размере вознаграждения по итогам работы за год и о выплате вознаграждения по итогам работы за год руководителям муниципальных унитарных предприятий, в том числе руководителю Учреждения-Старцеву А.Р..

Впоследствии на основании подготовленных указанных бухгалтерских документов, Старцев А.Р. получил в одном из отделении <данные изъяты> незаконно начисленную денежную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37792 рубля 82 копейки, данными присвоенными денежными средствами Старцев А.Р. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб бюджету Лысьвенского городского округа на сумму 37792 рубля 82 копейки.

Подсудимый Старцев А.Р. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора МКУ «Управления по делам ГО и ЧС», трудовой договор был заключен с одной стороны главой -ФИО17, а с другой-им. Считает, что данный договор не проходил надлежащего согласования и правовой оценки, в связи с чем, в данном договоре допущены многочисленные ошибки и описки, тем самым данный договор не отвечает требованиям действующего законодательства. Сам подробно изучил договор к середине ДД.ММ.ГГГГ. По факту выплаченной ему премии пояснил, что по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ по его указанию бухгалтером ФИО13 всем сотрудникам учреждения, была начислена премия по итогам работы за год. Ему премия была начислена в соответствии с трудовым контрактом и положением об оплате труда. Сам он бухгалтеру ФИО13 лишь дал задание выяснить имеются ли в фонде оплаты труда деньги для выплаты премии работникам МКУ по итогам работы за год. Относительно его самого пояснил, что он лишь передал ФИО13 копию трудового договора и попросил ее рассмотреть возможность о выплате ему самому премии. ФИО13, через какое-то время после изучения его трудового договора и консультаций с работниками финансового управления администрации сказала, что возможность выплаты ему премии имеется. ФИО13 самостоятельно осуществила расчеты с учетом оставшихся в фонде оплаты труда средств. Считает, что бухгалтер выполнила свои прямые служебные обязанности, других указаний бухгалтеру с его стороны не поступало. Годовую премию по итогам работы за часть ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер начислила самостоятельно без каких-либо указаний, поставив его в известность. Никаких письменных указаний на выплату вышеуказанной премии, он бухгалтеру не давал. Никаких письменных и устных указаний о запрете выплаты ему премии по итогам работы за год от работодателя (ФИО17), не поступало. Считает, что никакого ущерба от выплаты (как он считает на законных основаниях) премии не наступило. Указанные денежные средства были заложены в бюджете. По поводу выплаты ему премии за работу за год к работодателю не обращался, так как не видел в этом необходимости, поскольку, по его мнению, порядок выплаты премий, в том числе и за работу за год определен положениями его трудового договора и положениями об оплате труда и которые не требуют таких обращений к работодателю. Расчетный листок о начислении ему денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ он получал, но не заметил большую разницу, думал, что выплатили премию. Считает, что привлечение его к уголовной ответственности, является ненадлежащее знание действующего законодательства, как со стороны лиц проводивших ревизию и сделавших на основании данной ревизии выводы, так и работников следственных органов. Полагает, что в его действиях по получению премии, нет даже события преступления, поскольку действовал он в рамках должностных полномочий, которые соответствовали условиям Трудового договора и требований действующего законодательства, в связи с чем, суд должен его оправдать.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены в т.1 на л.д. 152-155, показания Старцева А.Р., которые последний давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ по его указанию бухгалтером вверенной ему организации всем сотрудникам Учреждения, в том числе и ему была начислена годовая премия, по итогам работы. Противоречия в показаниях объяснил тем, что по его мнению, различий в его показаниях он не видит.

Виновность подсудимого Старцева А.Р. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Маринец М.В., которая показала, что она в соответствии с доверенностью, предоставляет интересы муниципального образования «Лысьвенский городской округ» и администрации <адрес>. Она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместителя начальника правого управления администрация <адрес>. В ее должностные обязанности среди прочих входит: правовая экспертиза правовых актов администрации <адрес>, защита интересов органа местного самоуправления в суде и других государственных учреждениях, претензионная и исковая работа с гражданами и юридическими лицами. Проведенной в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КРУ финансовой проверки Муниципального казенного учреждения «Управление по делам ГО и ЧС», выявлен факт необоснованной выплаты премии за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директору Учреждения Старцеву А.Р. в сумме 37792 рубля 82 копейки. Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам ГО и ЧС» является некоммерческой организацией, на которую распространяются нормы федерального закона № ФЗ «О некоммерческих организациях», соответственно указанная организация в своей деятельности руководствуется нормативными и подзаконными актами принятыми для муниципальных учреждений. Согласно устава, учредителем и собственником имущества учреждения МКУ по «управления по делам ГО и ЧС» является администрация <адрес>, следовательно работодатель-учредитель администрация <адрес> в лице главы администрации. На территории округа действует ряд правовых актов, регламентирующих оплату труда руководителям муниципальных учреждений: Решение Земского собрания муниципального образования «Лысьвенского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения об оплате труда работников муниципальных учреждений Лысьвенского муниципального района» (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) утверждены основания для выплат стимулирующего характера и оплаты труда руководителей муниципальных учреждений. Согласно п.9.3 указанного решения, порядок размера выплат руководителям организаций Муниципальных учреждений устанавливается муниципальными правовыми актами главы муниципального района. Соответственно администрацией муниципального района принято положение об оплате труда работников МКУ «Управления по делам ГО и ЧС», утвержденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно пункту 3.6 директору учреждения с учетом условий его труда могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера. Виды, размер и порядок выплат стимулирующего характера директору учреждения устанавливаются учредителем в соответствии с действующим законодательством. Решением Думы Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения об оплате труда работников муниципальных учреждений Лысьвенского городского округа» признанно утратившим юридическую силу, решение земского собрания муниципального образования «Лысьвенского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения об оплате труда работников муниципальных учреждений Лысьвенского муниципального района». Решение думы Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ действует по настоящее время. Указанным решением, а именно п.9.3 утверждено, что порядок и размеры выплат руководителя муниципальных учреждений устанавливаются муниципальными правовыми актами администрации <адрес>. Виды выплат стимулирующего характера директору учреждения, размеры и условия их осуществления устанавливаются учредителем в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.4.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ работодатель (администрация <адрес>) вправе поощрять директора учреждения за добросовестный и эффективный труд, следовательно указанное распоряжение работодателя должно быть оформлено в письменном виде согласно нормам трудового законодательства, а именно ст.191 ТК РФ (распоряжения администрации <адрес>). При этом федеральным законодательством предусмотрена унифицированная форма приказа о поощрении работника. Каких либо письменных указаний со стороны работодателя о назначении годовой премии Старцеву не было. Таким образом, премию Старцев назначил себе неправомерно. При этом пояснила, что незаконными действиями Старцева А.Р. бюджету муниципального образования «Лысьвенский городской округ» причинен материальный вред в сумме 37792 рубля 82 копейки, в связи с чем на указанную сумму заявляет исковые требования к подсудимому;

- свидетельскими показаниями ФИО13, которая показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности бухгалтера Муниципального казенного учреждения «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций». Старцев А.Р. на тот период времени работал в должности директора данного учреждения. В ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел Старцев А.Р., показал ей свой трудовой договор, указал на п.5.4.1 данного договора и сообщил ей, что ему положена данная премия. Изучив указанный пункт трудового договора, она пришла к выводу о том, что Старцеву должна быть выплачена данная премия. Старцев указание давал устно, письменных указаний от него не поступало. Расчет премии она осуществляла самостоятельно, денежные средства для выплаты премии Старцеву А.Р. были выплачены из фонда оплаты труда Учреждения МКУ. Считает, что со стороны Старцева А.Р. и ее нарушений при выплате премии Старцеву А.Р. не допущено, так как порядок вышеуказанных выплат прописан в его трудовом договоре, который в свою очередь подписан работодателем, то есть главой <адрес>. Каких-либо письменных указаний ей от работодателя ФИО17 о запрете выплате годовой премии Старцеву А.Р., не было. На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО13, которые последняя давала в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д. 95-98. Оглашенные показания подтвердила частично, указав, что устные указание Старцев о выдаче ей премии за период ДД.ММ.ГГГГ давал, сомневается, что он говорил про ДД.ММ.ГГГГ. Противоречия в показаниях объяснила тем, что и ранее сомневалась в сроках, при этом замечания на содержание протокола не приносила;

- свидетельскими показаниями ФИО16, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника финансового управление администрации <адрес>. В ее должностные обязанности входит, среди прочих: планирование и исполнение бюджета Лысьвенского городского округа, всего бюджета округа и города. Согласно плана проверок на ДД.ММ.ГГГГ, была запланирована и проведена финансово - ревизионная проверка МКУ «Управления по делам ГО и ЧС». Внесли в план проверок по причине того, что возникла необходимость проверки правильности начисления заработной платы работникам МКУ «Управления по делам ГО и ЧС». Также от работников МКУ «Управления по делам ГО и ЧС» поступали жалобы по фактам начисления заработной платы. Ревизионная группа состояла из трех сотрудников вверенного ей учреждения, а именно: ФИО10, ФИО11 и ФИО15 По результатам проведения проверки был составлен акт, в котором прописаны все нарушения, которые были выявлены ревизорами. Среди нарушений имело место нарушение-в ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, без распоряжения работодателя и в нарушение п. 5.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ директору учреждения Старцеву А.Р. начислена премия по итогам работы за год в сумме 37792 рубля. Считает, что в результате неправомерного расходования денежных Старцевым, пострадал бюджет;

- свидетельскими показаниями ФИО14, который показал что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместителя главы администрации по управлению ресурсами внутренней политики и общественной безопасности Администрации <адрес>, ранее данную должность занимал ФИО20. В его должностные обязанности среди прочих входит, курирование деятельности МКУ «Управление по делам ГО и ЧС», непосредственным руководителем учреждения в данное время, является Попов. В период времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МКУ руководил Старцев А.Р. Когда он заступил на должность и оценил работу Старцева А.Р., который за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как специалист он не в полной мере справлялся со своими служебными обязанностями, а также имелись жалобы от подчиненных ему сотрудников, на методы его руководства и по оплате их труда, что не выплачиваются премии, без объяснения причин. В следствии чего, когда он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, была инициирована финансовая проверка учреждения МКУ, которая проводилась в рамках плановых мероприятий финансовым управлением администрации <адрес>. По поводу выплаты премии Старцеву пояснить ничего не может. Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в т.1 на л.д.119-124 показания, который свидетель давал в ходе предварительного следствия за исключением даты и номера трудового договора подтвердил, в том числе то, что в ходе финансовой проверки был выявлен ряд нарушений, среди прочих-в ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, без распоряжения работодателя и в нарушении трудового договора, директору Старцеву А.Р. начислена премия по итогам работы за год. Обращался ли Старцев к работодателю с просьбой выплатить ему годовую премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно, но он предполагает, что нет, так как никаких документов подтверждающих данный факт в организации не имеется. Противоречия в показаниях объяснил прошествием времени;

- свидетельскими показаниями ФИО15, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности консультанта контрольно-ревизионного отдела Финансовой управление администрации <адрес>. В ее должностные обязанности среди прочих входит проведение ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности муниципальных, бюджетных, казенных учреждений Лысьвенского городского округа, находящихся в ведении администрации <адрес>. Цель данных проверок соблюдение бюджетного и трудового законодательства РФ в проверяемых организациях и устранение нарушений. Так, согласно плана КРО, она в составе ревизионной группы осуществила проверку финансово-хозяйственной деятельности МКУ «Управления по делам ГО и ЧС» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию данной проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки ими был выявлен ряд нарушений, среди которых это в ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, без распоряжения работодателя и в нарушение п.5.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ директору учреждения Старцеву А.Р. начислена премия по итогам работы за год в сумме 37792, 82 рубля. Пункт 5.5 трудового договора ДД.ММ.ГГГГ№ гласит, что источником выплаты вознаграждения по итогам работы за год, являются средства из внебюджетных источников. В проверяемом учреждении внебюджетных источников нет. Кроме того не было никакого распоряжения работодателя о выплате директору годовой премии;

- свидетельскими показаниями ФИО17, который показал, что он состоит в должности главы Лысьвенского городского округа - главы администрации <адрес>. Помнит, что Старцев А.Р. принимался на должность руководителя МКУ «Управление по делам ГО и ЧС», но дату не помнит. Возможно подписывал трудовой договор заключенный со Старцевым А.Р. Содержание трудового договора он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения со Старцевым А.Р. были прекращены, оснований сейчас не помнит. Старцев находился в подчинении о курирующего заместителя ФИО20. Помнит, что были у него, как у руководителя к Старцеву, замечания по работе. Выдача выплат стимулирующего характера, в том числе премий руководителям предприятий (учреждений) за работу за год регулируется положениями и иными нормативно-правовыми актами, выдача таких премий осуществлялась им с учетом определенных критериев, оценки труда. Представление о премировании руководителем по итогам работы за год готовит отдел кадров по представлению курирующего заместителя. Считает, что Трудовой договор прошел все необходимые процедуры и был им подписан.

Кроме того, по ходатайству подсудимого в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО18, которая показала, что работает в администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, сейчас работает в кадровой службе. Договор со Старцевым заключался в письменной типовой форме, который отвечал действующему законодательству. Договор подписывал с одной стороны глава-ФИО17, с другой-Старцев А.Р. Условия договора определялись ФИО17 Каких-либо отличий в положении о выплате премии за работу за год для руководителей, как учреждения МУП, так и МКУ нет. Отличия только в формулировке. Пояснила, что обязанности Старцева А.Р., как директора Учреждения регулировались положениями Трудового договора и Уставом Учреждения. Согласно п.4.2.2. Трудового договора между Старцевым А.Р. и главой-ФИО17, работодатель вправе поощрять руководителя за добросовестный и эффективный труд. Премии выплачиваются руководителю Учреждения по решению работодателя и это прописано в трудовом договоре. Премия руководителям предприятий выплачивается по решению работодателя по письменному ходатайству курирующего заместителя работодателя либо самого руководителя.

Вина подсудимого Старцева А.Р. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- Распоряжением главы Муниципального образования «Лысьвенского городского округа» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Старцев А.Р. приступил к исполнению обязанностей директора Муниципального казенного учреждения «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208);

- Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Старцев А.Р. назначен на должность директора Муниципального казенного учреждения «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» работодателем в лице главы муниципального образования «Лысьвенский городской округ»-главы администрации Лысьвенского городского округа ФИО17, которым определен следующий порядок выплат стимулирующего характера:

Согласно п.4.2.2. работодатель вправе поощрять руководителя за добросовестный и эффективный труд;

Согласно п.5.4 по результатам финансово-хозяйственной деятельности учреждения руководителю может выплачиваться вознаграждение по итогам работы за год;

Согласно п.5.4.1. вознаграждение по итогам работы за год устанавливается в размере 30% от выплаченного руководителю в течении года среднего ежемесячного вознаграждения;

Согласно п.5.4.2. порядок принятия решения о размере вознаграждения по итогам работы за год и о выплате вознаграждения по итогам работы за год устанавливается положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год руководителям муниципальных унитарных предприятий, утверждаемым работодателем;

Согласно п.5.4.3. основными критериями, используемыми при принятии решения о выплате вознаграждения по итогам работы за год, являются: наличие утвержденной в установленном порядке программы развития Учреждения; отсутствие фактов нецелевого использования бюджетных средств; проведение мероприятий по экономии бюджетных средств, причем факт экономии должен быть документально подтвержден;

Согласно п.5.5. заработная плата, все виды материального поощрения и прочие выплаты и компенсации выплачиваются Руководителю за счет фонда оплаты труда Учреждения одновременно с выплатой заработной платы всем работникам Учреждения. Источником выплаты вознаграждения по итогам работы за год, являются средства из внебюджетных источников (т.1 л.д.209-211);

- Распоряжением и.о. главы Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Старцев А.Р., прекратил исполнение обязанностей директора МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуации» (т.1 л.д. 164);

- Актом № документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке начисления заработной платы и отпусков работникам учреждения за ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения, в том числе - в ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, без распоряжения работодателя и в нарушении п.5.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, директору Учреждения Старцеву А.Р. начислена премия по итогам работы года в сумме 37792 рубля 82 копейки (т.1 л.д.51-79);

- Уставом Муниципального казенного учреждения Лысьвенского городского округа «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций», Утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.5 которого учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «Лысьвенского городского округа», именуемый в дальнейшем «Учредитель». Функции и полномочия Учредителя Учреждения осуществляет администрация <адрес> (т.1 л.д.20-32);

- Платежными документами, списком перечисляемой в банк зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ Муниципального казенного учреждения Лысьвенского городского округа «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций», согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ Старцеву А.Р. начислена зарплата в размере 49237 рублей 41 копейка, в которую входила премия по итогам работы за год в сумме 37792 рублей 82 копеек (т. 1 л.д. 117);

- Платежными документами, справкой о состоянии вклада Старцева А.Р., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет последнего за номером № поступила заработная плата в размере 49237 рублей 41 копейка, в которую входила премия по итогам работы за год в сумме 37792 рублей 82 копеек (т. 1 л.д. 118);

- Постановлением Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район <адрес>» «Об утверждении Положения об оплате труда работников Муниципального учреждения Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуации» № - па от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.6 которого - виды, размеры, порядок и условия выплат стимулирующего характера директору учреждения устанавливаются учредителем (т. 2 л.д. 16-21);

- Решением думы Лысьвенского городского округа «Об утверждении положения об оплате труда работников муниципальных учреждений Лысьвенского городского округа» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.9.3 которого-порядок и размер выплат руководителям организации, их заместителям и главным бухгалтерам устанавливаются администрацией <адрес>. (т. 2 л..д. 26-29);

Анализируя собранные доказательства, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого Старцева А.Р. в совершении преступления. Оснований к признанию какого-либо из доказательств недопустимым, в том числе трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, суд не усматривает.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего Маринец М.В., показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, показаниями свидетеля ФИО13, которые последняя дала в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Старцева А.Р. в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, а также представителя потерпевшего.

При этом суд принимает за основу показания свидетеля ФИО13, которые последняя давала на предварительном следствии, поскольку, по мнению суда, показания данные свидетелем ФИО13 на следствии являются более правдивыми и более точно отражают обстоятельства, при которых Старцеву была начислена в качестве премии денежная сумма. К показаниям свидетеля ФИО13, которые последняя давала в судебном заседании, суд относится критически, так как давая показания в судебном заседании свидетель ФИО13 пытается создать благоприятную для подсудимого картину произошедших событий и таким образом снизить степень общественной опасности.

В судебном заседании установлено, что Старцев А.Р. в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя служебные полномочия, действуя в нарушение требований нормативно-правовых актов, находясь в своем служебном кабинете в здании Учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, с целью незаконного материального обогащения, дал устное указание бухгалтеру Учреждения ФИО13 начислить и выплатить ему премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании указаний директора Учреждения Старцева А.Р., обязательных для исполнения, бухгалтер ФИО13, не зная об истинных преступных намерениях Старцева А.Р., изготовила расчетные документы и платежные ведомости о выплате указанной премии, которые Старцев А.Р., используя свои организационно-распорядительные функции, подписал. В результате чего незаконно присвоил вверенные ему, как директору Учреждения денежные средства в сумме 37792 рублей 82 копейки, которые впоследствии на основании подготовленных указанных бухгалтерских документов получил в одном из отделений Пермского <данные изъяты>

Доводы подсудимого Старцева А.Р. и его защитника о том, что Старцев А.Р., как директор Учреждения действовал в рамках должностных полномочий, которые соответствовали условиям Трудового договора и требованиям действующего законодательства, а также то, что никакого ущерба от выплаты ему премии не причинено, суд считает необоснованными, так как они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниям представителя потерпевшего, показаниям свидетелей, протоколами следственных действий, иными доказательствами. Данные доводы, являются способом защиты подсудимого, с целью избежания уголовной ответственности.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, который отрицает причастность к совершению инкриминированного ему преступления, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего Маринец М.В., из показаний которой следует, что виды выплат стимулирующего характера директору Учреждения, размеры и условия их осуществления устанавливаются учредителем в соответствии с действующим законодательством. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ работодатель (администрация <адрес>) вправе поощрять директора учреждения за добросовестный и эффективный труд, следовательно указанное распоряжение работодателя должно быть оформлено в письменном виде, согласно нормам трудового законодательства, а именно ст.191 ТК РФ (распоряжения администрации <адрес>). При этом федеральным законодательством предусмотрена унифицированная форма приказа о поощрении работника. Каких либо письменных указаний со стороны работодателя о назначении годовой премии Старцеву А.Р. не было. Таким образом, премию Старцев А.Р. назначил себе неправомерно. Незаконными действиями Старцева А.Р. бюджету МО «Лысьвенский городской округ» причинен материальный вред в сумме 37792 рубля 82 копейки; показаниями свидетеля ФИО13, которые последняя дала в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Старцев А.Р. дал ей устное указание о том, чтобы она начислила ему годовое вознаграждение за проделанную в должности работу за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил, что данный порядок вышеуказанных выплат прописан в его трудовом договоре; показаниями свидетеля ФИО16, из показаний которой следует, что среди нарушений, выявленных в результате финансовой проверки деятельности Учреждения имело место нарушение - в ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, без распоряжения работодателя и в нарушение п.5.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ директору учреждения Старцеву А.Р. начислена премия по итогам работы за год в сумме 37792 рубля. Считает, что в результате неправомерного расходования денежных Старцевым А.Р. пострадал бюджет; показаниями свидетеля ФИО15, из показаний которой следует, что по окончанию проведенной с ее участием финансовой проверки Учреждения был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, среди которых это в ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, без распоряжения работодателя и в нарушение п.5.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ директору учреждения Старцеву А.Р. начислена премия по итогам работы за год в сумме 37792 рубля 82 копейки; показаниями свидетеля ФИО14, из показаний которого следует, что когда он заступил на должность и оценил работу Старцева А.Р., за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как специалист Старцев А.Р. не в полной мере справлялся со своими служебными обязанностями, а также имелись жалобы от подчиненных ему сотрудников, на методы его руководства и по оплате их труда, что не выплачиваются премии, без объяснения причин. В следствии чего, им была инициирована финансовая проверка учреждения МКУ, которая проводилась в рамках плановых мероприятий финансовым управлением администрации <адрес>, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, среди прочих-в ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, без распоряжения работодателя и в нарушении трудового договора, директору Старцеву А.Р. начислена премия по итогам работы за год; показаниями свидетеля ФИО17, из показаний которого следует, что были у него, как у руководителя к Старцеву А.Р. замечания по работе. Выдача выплат стимулирующего характера, в том числе премий руководителям предприятий (учреждений) за работу за год регулируется положениями и иными нормативно-правовыми актами, выдача таких премий осуществлялась им с учетом определенных критериев, оценки труда. Представление о премировании руководителем по итогам работы за год готовит отдел кадров по представлению курирующего заместителя. Считает, что Трудовой договор прошел все необходимые процедуры и был им подписан; показаниями свидетеля ФИО18, из показаний которой следует, что договор со Старцевым А.Р. заключался в письменной типовой форме, который отвечал действующему законодательству. Договор подписывал с одной стороны глава- ФИО17, с другой-Старцев А.Р. Условия договора определялись ФИО17 Каких-либо отличий в положении о выплате премии за работу за год для руководителей, как учреждения МУП, так и МКУ нет. Отличия только в формулировке. Пояснила, что обязанности Старцева А.Р., как директора Учреждения регулировались положениями Трудового договора и Уставом Учреждения. Согласно Трудового договора работодатель вправе поощрять руководителя за добросовестный и эффективный труд. Премии выплачиваются руководителю Учреждения по решению работодателя и это прописано в трудовом договоре. Премия руководителям предприятий выплачивается по решению работодателя по письменному ходатайству курирующего заместителя работодателя либо самого руководителя; а также показаниями самого подсудимого, которые последний давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ по его указанию бухгалтером вверенной ему организации всем сотрудникам Учреждения, в том числе и ему была начислена годовая премия, по итогам работы. Кроме того, показания подсудимого опровергаются положениями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; «Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений Лысьвенского муниципального района», утвержденного Решением земского собрания муниципального образования «Лысьвенского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ за №; «Положением об оплате труда работников Муниципального учреждения Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуации», утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №-па; «Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений Лысьвенского городского округа», утвержденного Решением думы Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за №; «Положением об условиях оплаты труда руководителей Муниципальных унитарных предприятий», утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, которыми регламентирован порядок принятия решения о размере вознаграждения по итогам работы за год и о выплате вознаграждения по итогам работы за год руководителям муниципальных унитарных предприятий, в том числе руководителю Учреждения-Старцеву А.Р.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, который был направлен на присвоение вверенных ему денежных средств, поскольку он действовал из корыстных побуждений, осознавал противоправность и безвозмездный характер своих действий, обратил в свою собственность денежные средства Учреждения, не намереваясь в дальнейшем возвратить данные денежные средства.

Суд, считает, что подсудимый Старцев А.Р., присвоив себе денежные средства, совершил именно их хищение, поскольку противоправно, в нарушение требований условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, «Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений Лысьвенского муниципального района», утвержденного Решением земского собрания муниципального образования «Лысьвенского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ за №; «Положения об оплате труда работников Муниципального учреждения Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуации», утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №; «Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений Лысьвенского городского округа», утвержденного Решением думы Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за №; «Положения об условиях оплаты труда руководителей Муниципальных унитарных предприятий», утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № безвозмездно, против воли собственника, обратил, вверенные ему денежные средства в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб. Кроме того, суд считает, что Старцев А.Р. совершил данное хищение именно с использованием своего служебного положения, поскольку как директор Учреждения, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС».

Действия подсудимого Старцева А.Р. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенному виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания Старцеву А.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного:

Старцев А.Р. ранее не судим, к административной ответственности привлекался, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно. Учитывает суд наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Старцеву А.Р., суд учитывает участие в контртеррористической операции и охране общественного порядка на территории Чеченской республики, наличие государственной награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание Старцеву судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить Старцеву наказание в виде штрафа в доход государства.

На основании ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению заявленные представителем потерпевшего исковые требования о взыскании со Старцева А.Р. материального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Старцева А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения Старцеву А.Р. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Взыскать со Старцева А.Р. в пользу муниципального образования «Лысьвенский городской округ» 37792 рублей 82 копейки в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство: личное дело на имя Старцева А.Р., хранящееся в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>-возвратить в отдел кадров МО «Лысьвенский городской округ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: