Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С., прокурора отдела прокуратуры Амурской области по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Волкова С.С., заместителя прокурора -- «2» Бабенко Е.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Третьяк Т.В., представившей удостоверение № 495 от 15 октября 2010 года, и ордер № 096 от 05 июля 2019 года,

подсудимого Алексеева Д.П.,

представителя потерпевшего С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алексеева Дмитрия Петровича, -- года рождения, уроженца ----, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего ведущим инженером инспекции технического надзора в ФКУ -- космодрома «2», военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: ----, фактически проживающего по адресу: --, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

Алексеев Д.П., являясь должностным лицом - ведущим инженером инспекции технического надзора ФКУ ---- «2», совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 2 преамбулы Закона РФ от 20.08.1993 № 5663-1 «О космической деятельности» (далее - Закон РФ «О космической деятельности») в Российской Федерации исследование и использование космического пространства являются важнейшими приоритетами государственных интересов.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ «О космической деятельности» под космической деятельностью понимается любая деятельность, связанная с непосредственным проведением работ по исследованию и использованию космического пространства. В силу п. 2 ст. 2 указанного Закона РФ Космическая деятельность включает в себя создание (в том числе разработку, изготовление и испытания), использование (эксплуатацию) космической техники, космических материалов и космических технологий и оказание иных связанных с космической деятельностью услуг.

Целями космической деятельности в соответствии со ст. 3 Закона РФ «О космической деятельности», в частности являются содействие экономическому развитию государства, повышению благосостояния населения Российской Федерации путем рационального и эффективного использования космической техники, космических материалов и космических технологий, а также расширения масштабов их использования.

Согласно п. «в» п. 10 Основных положений Основ государственной политики Российской Федерации в области космической деятельности на период до 2030 года и дальнейшую перспективу, утвержденных Президентом Российской Федерации -- № Пр-906, -- «2» предназначен для обеспечения подготовки и запуска космических аппаратов различного назначения, транспортных грузовых кораблей и модулей орбитальных станций, выполнения программ пилотируемых полетов и перспективных космических программ по изучению и освоению небесных тел, в том числе в рамках международного сотрудничества.

В силу ст. 6 Закона РФ «О космической деятельности» Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» является уполномоченным органом по космической деятельности и осуществляет руководство космической деятельностью в интересах науки, техники и различных отраслей экономики, организует работу по созданию космической техники научного и социально-экономического назначения и совместно с федеральным органом исполнительной власти по обороне - космической техники двойного назначения в рамках Федеральной космической программы, иных федеральных программ в области космической деятельности.

В соответствии с пунктами 1.5 и 2.5 главы 1 Устава ФКУ ---- «2», утвержденного распоряжением государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» от -- № -- дирекция является юридическим лицом, наделяется обособленным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации на праве оперативного управления, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства. Дирекция осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества, а также имущества, приобретенного за счет средств, выделенных Дирекции из федерального бюджета, права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с целями и предметом своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Приказом генерального директора Федерального казенного учреждения ---- «2» (далее по тексту - ФКУ) от -- Алексеев Д.П. с -- года принят на работу и назначен на должность инженера по надзору за строительством инспекции технического надзора за капитальным строительством объектов -- «2».

На основании пункта 1.1 главы 1 Положения об инспекции технического надзора за капитальным строительством объектов -- ФКУ ---- «2», утвержденного генеральным директором ФКУ ---- «2» М.К.--, деятельность инспекции технического надзора за капитальным строительством объектов -- ФКУ ---- «2» направлена на систематическую проверку соответствия объёма, стоимости и качества выполняемых строительно-монтажных работ, утвержденным проектам и сметам, строительным нормативам и правилам, Государственным стандартам.

Согласно пункту 1.4 главы 1 должностной инструкции инженера по надзору за строительством инспекции технического надзора филиала ФКУ ---- «2», утверждённой генеральным директором ФКУ ---- «2» --, ведущий инженер по надзору за строительством (Алексеев Д.П.) должен знать и применять в своей деятельности:

законодательные и нормативные акты по вопросам проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, землепользования, экологии, сдачи и приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию;

акты, издаваемые Роскосмосом, учреждением в части касающейся должностных обязанностей ведущего инженера по надзору за строительством;

- строительные нормы и правила;

- порядок приемки объектов законченных строительством, и методы контроля их качества работ;

- порядок оформления проектно-сметной и другой технической документации;

- требования, предъявляемые к технической документации, материалам, изделиям;

- действующие стандарты, технические условия, положения и инструкции по составлению и оформлению технической документации;

Согласно пунктам 2.1, 2.5, 2.9, 2.12 главы 2, пунктам 3.1 и 3.3 главы 3 должностной инструкции инженера по надзору за строительством инспекции технического надзора филиала ФКУ ---- «2», утверждённой генеральным директором ФКУ ---- «2» --, Алексеев Д.П. был наделен следующими должностными обязанностями:

осуществляет проведение строительного контроля заказчика (застройщика) за выполнением подрядчиками строительных работ и приемку работ;

осуществляет совместное с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

своевременно докладывает своему непосредственному начальнику о ходе строительства, выявленных нарушениях при производстве работ. Представляет обоснованные предложения по нормализации строительного процесса;

выдает подрядчикам предписания по исправлению недостатков и устранению нарушений;

вносит предложения своему непосредственному начальнику по вопросам совершенствования деятельности инспекции технического надзора;

вносит на рассмотрение руководства филиала учреждения предложения по совершенствованию работы, связанной с обязанностями, предусмотренными его должностной инструкцией;

осуществляет проверку технической документации, надзор и контроль за состоянием и эксплуатацией оборудования;

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 главы 4 должностной инструкции инженера по надзору за строительством инспекции технического надзора филиала ФКУ ---- «2», утверждённой генеральным директором ФКУ ---- «2» --, Алексеев Д.П., как ведущий инженер по надзору за строительством, нес материальную, дисциплинарную, административную, уголовную ответственность за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за:

- ненадлежащий контроль за строительством объектов -- «2»;

- непринятие мер по обеспечению своевременного ввода в эксплуатацию строящихся зданий и сооружений;

- за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, распорядительными документами Роскосмоса, учреждения, указаниями непосредственного начальника.

Приказом генерального директора Федерального казенного учреждения ---- «2» -- от -- Алексеев Д.П. назначен ответственным за исполнение функций заказчика в части осуществления контроля, приемки и учета строительных работ по строительству объектов -- «2».

Согласно приложению -- к данному приказу в перечне объектов -- «2», закреплённых за должностными лицами инспекции технического надзора филиала ФКУ ---- «2», инженер по надзору за строительством инспекции технического надзора филиала ФКУ ---- «2» Алексеев Д.П. закреплён за строительными объектами --

На основании вышеуказанных организационно-распорядительных документов инженер по надзору за строительством инспекции технического надзора филиала ФКУ ---- «2» Алексеев Д.П. был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, прежде всего, оплату выполненных работ на основании подписанных им актов о приемке выполненных работ при условии надлежащего выполнения строительно-монтажных работ на объектах -- то есть он на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные функции в филиале федерального казённого учреждения и являлся должностным лицом.

-- между заказчиком - Федеральным космическим агентством (Роскосмос) и генеральным подрядчиком - Федеральным государственным унитарным предприятием «-- заключен государственный контракт ---КИ 108/12 на выполнение работ для федеральных государственных нужд -- «2» по объекту: -- (с последующими дополнительными соглашениями -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --), условиями которого, помимо прочего, предусмотрена установка технического оборудования.

Согласно дополнительному соглашению -- к государственному контракту от -----КИ 108/12 ФКУ ----2» включено в данный государственный контракт третьей стороной как «Заказчик-застройщик». По этому соглашению функции государственного заказчика в объеме его прав и обязанностей, установленных условиями контракта, переходят от государственного заказчика -Федерального космического агентства (Роскосмос) к «Заказчику-застройщику» - ФКУ ----2».

В рамках заключенного контракта ФКУ ---- «2» перечислило в адрес 1-- аванс в размере 100 % цены контракта, в сумме -- рублей, с распределением финансирования по годам с -- года, согласно дополнительному соглашению от ---- к государственному контракту от -----КИ 108/12.

В целях исполнения государственного контракта, между 1 «---- заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ --с-14 на строительстве объекта «-- «2». Во исполнение данного договора 1 «-- аванс в размере 30 % от общей цены договора, которая составляет 958 837 661,31 рублей.

-- между ООО -- заключен договор поставки оборудования --/П, согласно которому -- взяло на себя обязательства по поставке оборудования для строительства объекта «-- «2». Технический комплекс площадка 2-- в рамках Госконтракта от ------- и договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от ----с-14, заключенного между -- «--

Согласно спецификации -- к договору поставки оборудования --/П от --, -- передало, а -- приняло оборудование на общую сумму -- рублей.

Полученное -- от -- оборудование поставлено на --

В силу п. 1.11 государственного контракта ----- на строительство технического комплекса на -- «2» качеством работ (качеством исполнения работ) является соответствие выполняемых работ требованиям, предъявляемых Контрактом и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, к уровню качества работ.

В соответствии с п.п. 12.1.1 главы 12 указанного государственного контракта сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); согласно п.п. 12.1.2 контракта генеральный подрядчик предоставляет Заказчику первичные учетные документы, а также Исполнительскую документацию на выполненные Работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца.

Согласно п. 1.4 СНиП ---85 «Электротехнические устройства», утвержденного постановлением Госстроя СССР от ---- и действовавшего до --, электромонтажные работы включают в себя производство работ по монтажу опорных конструкций для установки электрооборудования и шинопроводов, для прокладки кабелей и проводов, монтажу стальных и пластмассовых труб для электропроводок, прокладке проводов скрытой проводки до штукатурных и отделочных работ, монтажу электрооборудования, прокладке кабелей и проводов, шинопроводов и подключению кабелей и проводов к выводам электрооборудования. В соответствии с п. 1.6 СНиП ---85 окончанием монтажа электротехнических устройств является завершение индивидуальных испытаний смонтированного электрооборудования и подписание рабочей комиссией акта о приемке электрооборудования после индивидуального испытания. Началом индивидуальных испытаний электрооборудования является момент введения эксплуатационного режима на данной электроустановке, объявляемого заказчиком на основании извещения пусконаладочной и электромонтажной организаций.

В силу п. 1.5 «И 1.13-07. Инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам», утвержденной -- Ассоциацией «Росэлектромонтаж», готовность выполненных электромонтажных работ к сдаче-приемке определяется актом технической готовности электромонтажных работ, являющимся основанием для организации работы рабочей комиссии по приемке оборудования после индивидуальных испытаний.

Согласно п. 2.7 «И 1.13-07. Инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам», ведомость смонтированного электрооборудования используется в качестве приложения к Акту технической готовности электромонтажных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

-- представитель ООО «Экономические программы» Г.А. сообщил ведущему инженеру отдела слаботочных систем автоматизации, связи и системы безопасности 1 «11 Г.К.А. (приговор в отношении которого от -- не вступил в законную силу) информацию о готовности части выполненных работ по проекту системы связи -- для их освидетельствования и промежуточной приемки, Г.К.А. (приговор в отношении которого от -- не вступил в законную силу), в свою очередь, указанную информацию довел до сведения инженера по надзору за строительством инспекции технического надзора филиала ФКУ ---- «2» Алексеева Д.П.

--, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, инженер по надзору за строительством инспекции технического надзора филиала ФКУ ---- «2» Алексеев Д.П., ведущий инженер отдела слаботочных систем автоматизации, связи и системы безопасности -- Г.К.А. (приговор в отношении которого от -- не вступил в законную силу) и представитель --Г. А.К. прибыли в помещения кабинетов ----, при этом, начальник отдела по монтажу инженерного оборудования и подготовке исполнительной документации филиала «-- «2» -- М.А.И. (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), к месту проведения освидетельствования факта выполнения части работ по проекту системы связи и поставки -- оборудования не явился, хотя был об этом уведомлен заблаговременно в установленном порядке.

В указанное время, в указанном месте Алексеев Д.П. совместно с Г.К.А. (приговор в отношении которого от -- не вступил в законную силу) и Г. А.К., убедившись в том, что -- в полном объеме не выполнило электромонтажные работы в помещениях кабинетов ---- расположенных на территории -- «2», технического комплекса площадка -- в рамках договора по выполнению комплекса строительно-монтажных работ --с-14 на строительство объекта «-- «2», являясь должностным лицом, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя из иной личной заинтересованности, заключавшейся в его стремлении к снижению своей служебной нагрузки и скорейшей сдаче помещений технического комплекса -- «2» к работе, надеясь, тем самым, повысить свой авторитет, как добросовестного и исполнительного работника перед лицом руководства ФКУ ----2», вследствие недобросовестного отношения к службе, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в том числе по должности, предусмотренными п.п. 1.4, 2.1, 2.2, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12 и 2.21 главы 2 его должностной инструкции инженера по надзору за строительством инспекции технического надзора филиала ФКУ ---- «2», утверждённой генеральным директором ФКУ ---- «2» --, в нарушение главы 12 Государственного контракта № --, согласно которой работы заказчиком принимаются исключительно у подрядчика, в нарушение рабочей документации для объекта -- Площадка --, территория ----, являющейся приложением к указанному Государственному контракту, принял оборудование технологической связи при не оконченных и не выполненных электромонтажных работах и подписал составленные представителем --Г. А.К. следующие документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ: ведомость смонтированного электрооборудования и акт ---СС -- от --, содержащие не соответствующие действительности сведения о том, что организация заказчик – ---- «2» в лице Алексеева Д.П. осмотрела и приняла, а организация, осуществляющая строительство, – генеральный подрядчик 1 «1-- в лице Г.К.А. (приговор от -- в отношении которого не вступил в законную силу) осмотрела и передала оборудование технологической связи и работы по электромонтажу, выполненные -- а именно электромонтаж оборудования Системы технологической связи (Сс), удостоверив своей подписью факт комплектности поставленного оборудования, электромонтажа поставленного оборудования, а также его готовность к проведению индивидуальных испытаний, так как на данном объекте вышеперечисленное технологическое оборудование неразрывно связано со строительно-монтажными и электро-монтажными работами и могло быть фактически принято только после его электромонтажа, а именно проведения комплекса мер по сборке, установке конструкций и механизмов. При этом, Алексеев Д.П., в нарушение п. 12.1.1 главы 12 государственного контракта -----, -- должностной инструкции инженера по надзору за строительством инспекции технического надзора филиала ФКУ ---- «2» своему непосредственному начальнику о невыполнении Генеральным подрядчиком комплекса электромонтажных работ на указанном объекте не доложил, составление акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) не обеспечил.

Далее, в период времени с 13 часов -- до -- Алексеев Д.П., в нарушение п.п. 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 2.15, 2.18 своей должностной инструкции инженера по надзору за строительством инспекции технического надзора филиала ФКУ ---- «2» и п. 12.1.1 главы 12 государственного контракта ----- предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении к снижению своей служебной нагрузки, надеясь тем самым приукрасить действительное положение хода строительства объектов -- «2» перед руководством ФКУ ----2», контроль за фактическим осуществлением электромонтажных работ оборудования Системы технологической связи (Сс), и приведением их в соответствие с ранее подписанными ведомостью смонтированного электрооборудования и актом ---СС -- от -- не производил, своему непосредственному начальнику о выявленных нарушениях при производстве электромонтажных работ не доложил, предписание по исправлению недостатков и нарушений, выразившихся в не проведении электромонтажных работ в помещениях кабинетов ---- и ----, расположенных на территории -- «2», --1 не выдал, составление акта о приемке выполненных работ (форма -- не обеспечил, тем самым лишив государство в лице ФКУ ---- «2» возможности реализовать право на одностороннее расторжение Государственного контракта -- предусмотренного п. 2 ст. 715 ГК РФ.

-- Алексеев Д.П., руководствуясь указанной выше иной личной заинтересованностью, являясь должностным лицом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в лице ФКУ ---- «2», вследствие необоснованной приемки фактически невыполненных работ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, на основании ранее подписанных им же акта ---СС «технической готовности электромонтажных работ» и ведомости смонтированного электрооборудования от --, без непосредственного выхода на Объект, подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 ---эки за период с -- по --, согласно которому были приняты оборудование и работы на общую сумму -- рублей, при этом, Алексеев Д.П. фактически не удостоверился в наличии оборудования технологической связи, постановленного -- согласно договору поставки оборудования --/П, в помещениях кабинетов ---- расположенных на территории -- «2», технического комплекса площадка 2 МИК КА, РБ и КГЧ, не убедился в комплектности постановленного оборудования, наличии к оборудованию сопровождающих документов: технических паспортов, сертификатов соответствия, эксплуатационной документации по системе записи переговоров, а также в соответствии поставленного оборудования оборудованию, указанному в разделе 5 «сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» подраздела 5.5 сети связи часть -- и фактическому выполнению электромонтажных работ, в не проведении которых Алексеев Д.П. убедился --.

В результате халатных действий сотрудника ФКУ ---- «2» Алексеева Д.П., выраженных в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем необоснованное принятие и оплату фактически невыполненных работ, а также его бездействия в период с -- до --, в результате которого последним не принято никаких мер по устранению выявленных недостатков, были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в лице ФКУ ---- «2», что выразилось в создании условий для невозможности осуществления последующего технологического этапа работ на объектах ---- «2» в соответствии с государственным контрактом от -------, а именно проведения индивидуальных испытаний поставленного -- оборудования, приобретенного -- договору поставки оборудования --/П в помещениях кабинетов ---- расположенных на территории -- «2», технического -- создании условий для пропажи оборудования технологической связи (по данному факту возбуждено уголовное дело --), а также в заключении -- между -- и -- договора поставки оборудования --/П (аналогичного утраченному), в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора --/П от --, что в свою очередь привело к неэффективному расходованию бюджетных денежных средств, в связи с чем, до настоящего момента не проведен весь комплекс работ, направленных на сдачу объекта в эксплуатацию.

Подсудимый Алексеев Д.П. по предъявленному обвинению виновным себя не признал полностью, суду пояснил, что в период с -- года он работал в должности инженера инспекции технического надзора. Всё, что входило в его должностные обязанности изложено в должностной инструкции, которая приобщена к материалам уголовного дела, сейчас может ошибиться.

Согласно госконтракта ---ки 108/12, заключенного -- между -- и --, генподрядчик -- взялся выполнить работы на -- «2» при строительстве технического комплекса -- В рамках данного государственного контракта ФКУ ---- «2» является заказчиком. Согласно пункта 2.3 данного контракта: «Генподрядчик должен осуществить подрядные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и с другими условиями контракта. Генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями на свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами». Он (Алексеев Д.П.) участвовал в приемке части выполненных работ в помещениях кабинетов --, как представитель заказчика ФКУ ---- «2». Это была лишь промежуточная приемка работ, а не всех работ по проекту, той части работ, которые были выполнены генподрядчиком к моменту приемки и которые генподрядчик сдавал. Он освидетельствовал часть выполненных работ, то есть освидетельствовал оборудование. Освидетельствование это лишь визуальное удостоверение в том, что генподрядчик выполнил работы в соответствии с проектом. Это фиксирование факта выполненных работ подрядчиком. Генподрядчик в зависимости от готовности может предъявить часть выполненных работ для заказчика, для того чтобы потом принять или зачесть как выполненные работы. Работы передавал представитель генподрядчика --Г.К., при этом присутствовал представитель подрядной организации генподрядчика - субподрядчик – Г. А.К. Но несмотря на участие в освидетельствовании Г. А.К., он освидетельствовал работы по государственному контракту № -- от -- от генподрядчика, которым на тот период времени являлся -- в лице его представителя Г.К. По итогам приемки-передачи работ были подписаны -- о технической готовности электромонтажных работ и приложение к нему – ведомость смонтированного электрооборудования, датированные --. Эти документы являются частью исполнительной документации. В том, что Акт -- технической готовности электромонтажных работ и приложение к нему – ведомость смонтированного электрооборудования, датированные --, подписывал помимо заказчика и генподрядчика еще и представитель --Г. А.К., ни о каких нарушениях не свидетельствует. Подпись Г. А.К. только лишь лишний раз подтверждает достоверность и правдивость тех документов, которые подписали он, Г.К. и Г.. В акте ---СС, а именно в пункте 2 указано, что электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом, разработанным --. В связи с этим, только лишь по названию указанных документов, нельзя делать вывод о том, что подписав эти документы, он принял электромонтажные работы в том объеме, в котором считает предварительное следствие, ссылаясь на п. 1.4 СНиП ---85. В данном случае необходимо исходить из фактического содержания документа, а не его названия, поскольку из содержания документа следует прямая отсылка на проект, в соответствии с которым им была осуществлена приемка работ в том объеме и стоимости, которые были предусмотрены проектом: проектной и рабочей документацией и, которые фактически были выполнены генподрядчиком на дату их приемки. Сами по себе акт ---СС и ведомость смонтированного электрооборудования не являются обязательными документами, составлялись именно в такой форме только потому, что другой обязательной формы исполнительной документации никем и ничем не предусмотрено. Поскольку акт ---СС и ведомость смонтированного электрооборудования являются частью исполнительной документации, на основании которых составляется акт по форме КС-2, следовательно, тот объем работ и оборудования, который отражен в последующем в КС-2 и был освидетельствован -- – в момент подписания исполнительной документации. Никакие документы, подписанные им, не содержат ложных сведений, только лишь тот объем, который фактически был выполнен и представлен в документах на подписание. В его действиях по освидетельствованию работ и подписанию указанных документов нет никаких нарушений. Так же он хотел отметить, что акт ---СС технической готовности электромонтажных работ от -- и ведомость смонтированного электрооборудования являются приложением к акту и не являются обязательным документом, обязательной установленной формой. Они являются документами, утвержденными Инструкцией по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам, утвержденной -- Ассоциацией «Росэлектромонтаж», которая не является обязательной к исполнению, носит лишь рекомендательный характер, выпущена для конкретного предприятия - Ассоциации «Росэлектромонтаж». Таким образом, сами по себе указанные документы не являются обязательными и составляются в такой форме именно потому, что другой формы исполнительной документации никем и ничем не предусмотрено. Условиями государственного контракта определённая форма исполнительной документации не была предусмотрена, это свободная форма. Документы предоставлялись со стороны генподрядчика. В акте ---СС о тех готовности электромонтажных работ, в п. 1 указано перечисление оборудования. Схем электромонтажных работ к акту не прилагалось. Ведомость смонтированного оборудования не содержит состав и виды электромонтажных работ. В ведомости перечислено только наименование и количество оборудования. В п. 2 имеется ссылка на проект, где указано то, что они должны сделать. Сам проект состоит из нескольких частей, это рабочая документация и сметная документация, по которой ведется освидетельствование работ, соответственно приёмка работ, то есть рабочая документация показывает, как оно должно было быть, а сметная документация переводит объём выполненных работ уже в денежный эквивалент.

Локально-сметный расчет или сметный расчет так же является частью проекта. В акте КС-2 так же фиксируются объем и виды работ, которые были освидетельствованы --. Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 ---экп от --, за отчётный период с -- по --. Перечень работ по указанному в акте оборудованию соответствует перечень принятых и фактически выполненных работ, а так же перечню предусмотренных проекту. Поэтому им был принят именно тот объем работ и оборудования, который генподрядчик предоставил на тот момент. Согласно акту по форме КС-2, других работ этот акт не содержит. Это можно проверить, раскрыв расценку в разделе 3, которая обозначает те работы, которые нужно сделать, чтобы эта работа была выполнена. Здесь содержится ФЕРм --. ФЕРм - Федеральная единичная расценка, то есть это утвержденная государством расценка на выполнение каких-то работ, то есть в ней учитывается комплекс работ, которые должен сделать человек, и оплата этих работ. Это взаимосвязанные вещи, отсюда и берется объем. Данная расценка не содержит затрат на такие электромонтажные работы, как распаковка оборудования и уборка упаковки, размещение и крепление, соединение проводов, включение проводов. Согласно сборнику --, в нём содержится лишь доставка оборудования до места установки.

Акт о технической готовности электромонтажных работ содержит отсылку на проект -- Проектом, проектной или рабочей документацией, в части оборудования технологической связи схема установки и размещения, а так же способы, сведения о способах креплений сервера записи переговоров по локальной смете это позиция --, а в акте КС это позиция --, терминала воспроизведения записи в локальной смете позиция --, в акте КС-2 позиция -- и терминал для управления абонентами --, в локальной смете позиция--, а в КС-2 позиция -- не предусмотрено. По рабочей документации нет схем. Предусмотрено только перемещение оборудования от приобъктного склада до места установки, горизонтально до 1000 м и вертикально до 5 м. -- расположен на третьем этаже, -- на пятом этаже. Пусконаладочные работы на тот период времени не принимались. Пусконаладочные работы проводятся в целом после готовности, когда объект будет готов в эксплуатацию. Содержание актов соответствует объему работ, который был освидетельствован --, никаких фактов необоснованной приемки, невыполненных работ не было. Они не принимали то, что не соответствует действительности, проекту или факту.

Он не знает, почему по версии предварительного следствия -- им были подписаны документы при невыполненных и неоконченных электромонтажных работах, с указанием в документе на якобы их выполнение. Ему кажется это необоснованное обвинение следствия.

Он считает, что обвинение необоснованное, надуманное и неподтвержденное. Ни одно доказательство по делу не доказывает, что он совершил то, что нарушает закон. Обращает внимание на то, что ни в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не расписана объективная сторона инкриминируемого ему деяния. Органами предварительного следствия, как и государственным обвинением не указано, какие именно электромонтажные работы или просто работы, в какой части, в отношении, какого именно оборудования были по версии предварительного следствия не выполнены, но подписаны как выполненные. За весь период предварительного расследования уголовного дела, при неоднократном предъявлении ему обвинения по различным составам, в том числе по ч. 1 ст. 293 УК РФ и дважды по ч. 1 ст. 285 УК РФ, он никогда не соглашался с предъявленным ему обвинением и никогда не признавал свою вину. Он до сих пор не понимает, в чем конкретно его обвиняют. Кроме того, просит отметить, что данное оборудование и перечень объема работ органами предварительного следствия рассматриваются в очень узком смысле. Речь не идет об одном или двух кабинетах, в которых выполнялись строительные работы. По каждому государственному контракту, в котором находится это оборудование, работающее в автономном режиме, оборудование гораздо шире, чем пределы кабинета, в котором оно монтировалось. Оборудование должно связывать между собою ряд объектов технического комплекса - -- «2» строительство технического комплекса площадка --, обрабатывать полученную от них информацию, в зависимости от команды сохранять ее, пересылать по другим адресам, обеспечивая соединение. При этом на тот период времени ряд объектов, которые данное оборудование должно было связывать и обеспечивать единую работу между ними, не были построены. В силу п. 2.4 государственного контракта генподрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам и графикам с соблюдением согласованных с Заказчиком сроков выполнения работ.

Когда освидетельствовались работы -- и когда он подписывал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от --, генеральным подрядчиком на принимаемое оборудование предоставлялись сопровождающие документы, такие как технические паспорта, сертификаты соответствия, эксплуатационная документация, в том числе на принимаемое оборудование по системе записи переговоров, без наличия эти документов он бы не подписывал ни ведомость, ни акт. Сертификаты, либо паспорта подшиваются к акту. В этих документах содержатся технические характеристики. Идет ссылка на производителя и уже производитель несет ответственность. Так как исполнительная документация передается ему на рассмотрение, то есть это акт о технической готовности, ведомость и к ней подшита вся техническая документация, и он уже рассматривает, все ли есть в наличии.

Он рассматривает, подписывает, при этом имеется несколько экземпляров исполнительной документации, которую он подписывает и отдаёт генподрядчику, который формирует пакет. Один из экземпляров передаётся заказчику, чтобы убедиться, что исполнительная документация принята инспектором, сертификаты соответствия полностью подшиты к этому акту и соответствуют и только тогда генподрядчик подает форму КС-2 по выполненным работам. Эта документация хранится в ФКУ ---- «2», в ПТО. Часть технической документации в виде акта и ведомости была изъята следователем, а техническая документация нет.

Эксплуатирующей организации эти документы передаются уже после полной сдачи в эксплуатацию объекта, после ввода объекта в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию происходит после подписания акта КС-14. И только когда будет подписан акт об оконченном строительстве объекта, этот объект и техническая документация передается эксплуатирующей организации. На данный момент эксплуатирующая организация это --

Все оборудование, которое он освидетельствовал, было в наличии, но находилось в разных помещениях. Оборудование было комплектно. В соответствии с той комплектностью, которая указана в акте КС-2. В акте КС-2 и в ведомости, все соответствовало исполнительной документации. Он сейчас точно ответить не может, оборудование было в коробках или было смонтировано в стойки, так как прошло очень много времени, так же была колоссальная нагрузка. При осмотре места происшествия он в присутствии понятых говорил о том, что серверы были вмонтированы в телекоммуникационные стойки. Учитывая, что это его первоначальные показания, когда он не находился в таком стрессовом состоянии. Он считает, что целесообразно считать их более правильными, потому что в тот момент он не находился в той ситуации. Он подтверждает показания, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия в протоколе (т. 1 л.д. 175-192), а так же показания в ходе допроса в качестве подозреваемого от -- (т. 7 л.д. 55-159). При данном допросе он говорил, что серверы записи были закреплены, следовательно установлены в стойки. В связи с тем, что эти показания были даны при первом допросе, соответствуют показаниям, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, он их тоже подтверждает. А так же при первом предъявлении ему обвинения, при допросе его в качестве обвиняемого -- он так же давал показания, что оборудование находилось на месте и что подтверждающие документы - исполнительная документация тоже была.

В обязанности генподрядчика входит составление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Генподрядчик не должен был составить акт по форме КС-2 в день освидетельствования, в государственном контракте написано, что это на усмотрение генерального подрядчика, то есть это его заинтересованность в составлении формы КС-2. Согласно государственного контракта и вся ответственность до сдачи объекта лежит на генподрядчике. Это и охрана уже выполненных работ и полная охрана зоны строительства до подписания акта КС-14, до ввода объекта в эксплуатацию, даже не смотря на то, что подписаны акты КС-2, ответственность за сохранность оборудования и работ несет генподрядчик. Если до подписания акта КС-14 произошла утрата оборудования или принятое ранее по актам КС-2 оборудование повреждено, это просто минусуется, составляется форма КС-2 минусовая форма и минусуется тот объем, который был поврежден, так как генподрядчик не смог сохранить. Минусуется в справке КС-3. Если минусовая справка КС-3 подписана, это означает, что генподрядчик согласился с этим минусом.

При исполнении своих служебных обязанностей он не стремился к снижению своей служебной нагрузки, или к скорейшей сдаче помещений технического комплекса путем совершения каких-либо незаконных действий.

Смысла приукрасить действительное положение хода строительства объектов -- «2» перед руководством у него не было, это было в интересах генподрядчика, ему нужно отчитаться за выполненные работы, за график производства выполненных работ.

Его зарплата, повышение по службе не зависели от того, сколько актов в день по форме КС-2 он подпишет, его работа заключалась только в освидетельствовании фактически выполненных работ и их качества.

При выполнении этого государственного контракта, генподрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ. Было составлено очень много дополнительных соглашений, где переносились именно сроки сдачи объектов.

Генподрядчик -- не выполнил свои обязательства и не сохранил данное оборудование в целости и сохранности, в связи, с чем оборудование серверов записи переговоров и терминалов воспроизведения было закуплено второй раз.

Сообщать, что выполнена часть работ, инициатива подрядчика. Им надо отчитаться за выполненные работы, им деньги нужны. Генподрядчик присылает либо письмо, либо сообщает устно. Уточняет, на каком объекте, какие именно работы будут сдаваться, так как инспектор должен подготовиться к этой приемке, либо он обеспечивает проектную документацию и инспектору все равно нужно посмотреть проект, ведь у каждого инспектора очень большая нагрузка была на тот момент, огромное количество альбомов и к приемке работ они всегда готовились. Брали нужные документы, для того, чтобы правильно освидетельствовать работы. Их вызывали на определённую дату, на определённое время и они приходили и смотрели, соответствует ли оно проекту и выполнено ли это фактически или нет. Для этого и нужна исполнительная документация. Исполнительную документацию они заполняют на объекте. А КС-2 потом, при этом повторный выход на объект и освидетельствование ранее освидетельствованных работ, не требуется.

Если субподрядчик сам решил поставить оборудование, он не может ему сказать, чтобы он убрал его и положил на место. Субподрядчик же должен написать письмо о том, что он выполнил дополнительные работы по креплению, не предусмотренные документацией. Они же в данном случае сообщили, что работы в соответствии с проектом, технологическом проектом выполнены, такой-то пакет документов. А по проекту была только доставка. В соответствии с локальной сметой.

Несмотря на не признание подсудимым Алексеевым Д.П. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Алексеева Д.П., данными им в судебном заседании, в той части, в которой он признает выезд -- на место приемки электромонтажных работ системы технологической связи в помещения кабинетов -- расположенных на территории технического комплекса -- «2», последующую приемку электромонтажных работ системы технологической связи и подписание совместно с представителем -- Г.К.А., представителем ООО --Г. А.К. акта -- технической готовности электромонтажных работ и ведомости смонтированного оборудования.

Показаниями представителя потерпевшего С.В. (в части), который суду пояснил, что инспектором технадзора Алексеевым Д.П. были освидетельствованы работы по установке двух серверов и двух терминалов на объекте строительства технического комплекса --. На основании освидетельствования выполненных работ была подписана ведомость. Впоследствии были подписаны акты формы КС-2, подтверждающие приемку выполненных работ. По актам КС-2 было подписано два сервера и два терминала. Так же в ценообразование этих актов была включена стоимость доставки этих серверов и терминалов от приобъектного склада на объект строительства, более никаких работ не было ни оплачено, ни принято. Впоследствии эти терминалы куда-то пропали, они написали заявление в полицию, терминалы нашлись в 3 в эксплуатирующей организации. В рамках нового действующего договора между Роскосмосом, 3 и третьей стороной – ими (Дирекция -- «2»), действующим на сегодняшний день генподрядчиком 3» были закуплены терминалы и сервера и поставлены на объект.

Алексеев Д.П. подписал акт -- технической готовности электромонтажных работ, ведомости монтированного электрооборудования от -- и в последующем подписал акт приёмки выполненных работ КС -2 от --

Он не помнит, в ведомости и в акте, имеются ли записи о монтаже. В КС-2 монтаж подразумевается как доставка от приобъектного склада на объект и подъем на высоту не более пяти метров. Это можно посмотреть в акте КС-2, зашифрованные данные в графе «Обоснование»- «ФЕРмы».

В соответствии с государственным контрактом, генподрядчик уведомляет инспектора за трое суток о готовности выполненных работ, инспектор прибывает на объект и освидетельствует выполненные работы. После освидетельствования выполненных работ, подписываются подтверждающие документы, и впоследствии готовится акт приемки выполненных работ формы КС-2. Алексеевым Д.П. были подписаны документы, в которых содержатся те сведения, которые им были приняты, именно оборудование и работы. Работы включают только тот объем, который указан в акте по форме КС-2.

Монтажные работы включают в себя обширный перечень, но в данном случае необходимо смотреть форму КС-2, в том, что она содержит, в том, какие именно работы из этого обширного перечня были приняты Алексеевым Д.П. --. Исполнительная документация, ведомость смонтированного оборудования - это документы, подтверждающие освидетельствование выполненных работ, они не являются документами, подтверждающими факт приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ – КС-2, это основной документ, который подтвердил приемку выполненных работ. Те позиции, которые прописаны в этом акте и в последующем оплачены, являются принятыми работами, все остальное это предварительно.

Ведомость смонтированного электрооборудования, это приложение к акту 1-СС о тех. готовности. В данном случае эти два документа это и есть исполнительная документация.

Показаниями потерпевшего С.В., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что потерпевший С.В. ответил на вопросы следователя.

Вопрос: разъясните порядок подписания ведомости смонтированного оборудования (от начала приёмки оборудования) и КС-2, КС-3?

Ответ: в ходе и после монтажа оборудования генподрядчик уведомляет инженера инспекции технического надзора о выполненных работах, с предъявлением инспектору для освидетельствования выполненные работы и исполнительную документацию на выполненные работы, в состав которой входит ведомость смонтированного оборудования. После проверки объема выполненных работ и исполнительной документации на соответствие требованиям рабочей документации инспектором технического надзора подписывается исполнительная документация, в том числе и ведомость. После этого генподрядчик готовит акт выполненных работ по форме КС-2 и комплект исполнительной документации. Все это подрядчиком передается инспектору на проверку, после проверки инспектором, если нет замечаний, инспектор визирует КС-2 и передает в ПТО (производственно-технический отел). Они проверяют комплектность исполнительной документации, правильность ее заполнения, и если нет замечаний, то они визируют сопроводительное письмо (бегунок) к КС-2. Далее КС-2 передается в сметный отдел, который проверяет соответствие КС-2 утвержденным локальным сметам и соответственно проверяет правильность применения расценок. После этого визирования сметным отделом КС-2 поступает начальнику технической инспекции - то есть ему (он проверяет наличие подписей специалистов дирекции, которые подтверждают тем самым полноту и качество выполненных работ, ценообразование, полноту представленной исполнительной документации, в указанных в Кс-2 объемах), а затем главному инженеру на утверждение.

Вопрос: что включают в себя монтажные работы, каким СНиПом или другими нормативными актами это урегулировано?

Ответ: монтаж оборудования включает в себя изъятие сервера из коробки и помещение его в серверный шкаф. Данный объем монтажа определен локально-сметным расчетом -- позицией по смете -- и --

Вопрос: входит ли крепление серверов в шкафы в «монтажные работы»? Ответ: на данный вопрос он затрудняется ответить.

Вопрос: входит ли проводка (монтаж) кабелей в «монтажные работы», было ли это предметом договора между --»?

Ответ: проводка, монтаж кабелей предусмотрены государственным контрактом между -- об объемах работ по договору между -- ему ничего не известно.

Вопрос: обязан ли был Алексеев Д.П. при подписании ведомости смонтированного оборудования и КС-2 убедиться в наличии технических паспортов на изделия, сертификатов, гарантийных обязательств, что конкретно, в каком порядке он вообще должен был сделать в момент приёмки работ и оборудования (чем это регламентировано)?

Ответ: Алексеев Д.П. обязан был проверить наличие технических паспортов на изделия, сертификатов, гарантийных обязательств согласно условиям государственного контракта, регламента по приемке выполненных работ, а также нормативно-правовыми актами в строительстве.

Вопрос: имел ли Алексеев право подписывать ведомость смонтированного оборудования и КС-2 без указанных документов, то есть, если они не были представлены к осмотру (технических паспортов на изделия, сертификатов, гарантийных талонов)?

Ответ: без вышеуказанных документов Алексеев Д.П. не имел право подписывать ведомость смонтированного оборудования и КС-2.

Вопрос: допускается ли к эксплуатации указанное оборудование (серверы), если на них отсутствуют необходимые документы (технические паспорта на изделия, сертификаты соответствия, гарантийные талоны инструкции по эксплуатации)?

Ответ: использование оборудования без необходимых на него документов запрещается. В ФКУ ---- «2» имелись только копии сертификатов на поставленное оборудование, их копии он приложил к своему допросу в качестве свидетеля. Оригиналов данных документов он не видел. Паспорта на оборудование в ФКУ ---- «2», отсутствуют (т. 3 л.д. 14-17).

После оглашения показаний представитель потерпевшего С.В. подтвердил оглашенные показания, суду пояснил, что если так написано, значит все так и было, показания записаны с его слов. На момент допроса следователем у него не было информации и он не мог раскрыть единичную расценку, потому, что допрос был в 4 и по прибытию на -- он попросил сметчиков раскрыть эту расценку и там они увидели, что в монтаж действительно включена доставка оборудования от приобъектного склада на объект, изъятие его из упаковки, установка, монтаж в монтажные шкафы или серверные ящики. То есть как он и говорил.

Копией акта о приемке выполненных работ по форме (КС-2) ---эки за период с -- по --, согласно которого приняты оборудование и работы на общую сумму -- проверены объем и качество выполненных работ, акт подписан -- заместителем главного инженера ФКУ ----» И., объём и качество выполненных работ проверили и подтвердили С.В., Алексеев Д.П., стоимость выполненных работ и расценки проверила Ч.Н. (Б.) (т. 1 л.д. 151-155).

Представитель потерпевшего С.В. после исследования акта о приемке выполненных работ по форме (КС-2) ---эки пояснил, что первоначально копию акта предоставляли они, но кому передавали, он сейчас уже не помнит. Копия была заверена.

Копией акта ---СС «о технической готовности электромонтажных работ» от --, которым установлено, что комиссия произвела осмотр смонтированного оборудования в -- К сдаче предъявлено: -- Настоящий акт является основанием для: «а) организации работы рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний, б) непосредственной передачей оборудования заказчику (подрядчику) в эксплуатацию, акт подписан -- представителем заказчика Алексеевым Д.П., представителем лица, осуществляющего строительство, М.И., представителем Б.В., представителем монтажной организации Г. А.К. (т. 1 л.д. 230).

Представитель потерпевшего С.В. после исследования акта -- пояснил, что в данном случае, техническая готовность электромонтажных работ заключалась в соответствии этого оборудования проектно-сметной документации, то есть то, что вся документация на месте и все технически исправно. На объект доставлено именно то оборудование, которое предписано требованиями проекта.

Под фразой «Установлено оборудование» имеется в виду, что на объект доставлено в помещение это оборудование и установлено в этом помещении.

В рамках действующего государственного контракта дальнейшими работами, подключением должен был заниматься --».

Было ли это выполнено он не готов сказать. Все оборудование должно быть смонтировано, проверено, проведены пусконаладочные работы, все это должно было сделать --», кто выполняет эти работы он не готов сказать, поскольку это хозяйственная деятельность --».

Показаниями свидетеля Я., который суду пояснил, что в -- году он работал в 3 В -- году он работал, как и в отделе эксплуатаций зданий и сооружений, так и в отделе капитального строительства. С Алексеевым Д.П. он знаком с середины -- года.

В 3» с января -- года был переведен в отдел капитального строительства на должность инженера строительного контроля службы главного инженера по строительству. В -- году он уволился.

В его должностные обязанности на момент работы как инженера входило следить за строительными процессами подрядчиков, качеством, количеством работ, за сроками выполнения работ. Должен был контролировать объем выполненных работ подрядными организациями. К 1 «Дальспецстрой» он вообще никаких отношений не имеет. 1 «Дальспецстрой» участвовали третьей стороной, только он не помнит 1 «Дальспецстрой» или уже 1 «ГВСУ --», но их объемы они никак не контролировали.

В период своей работы он сталкивался с Алексеевым Д.П., который был представителем технического заказчика Дирекции -- «2» - инспектором. Алексеев Д.П. был инспектором по проводным системам на техническом комплексе.

С какого времени Алексеев Д.П. занимал эту должность, и что входило в его обязанности он точно сказать не может, предположительно с -- года. Когда он работал в эксплуатации, он знал, что такой отдел есть, но чем они занимаются, не знал, его это не касалось. Обязанности Алексеева Д.П. конкретно он не знает.

Когда 3» заступило на место генподрядчика, у них не было разделительной ведомости работ и пришлось принять решение составлять дефектные ведомости, для того чтобы приступить к работам. Брали проект, шли и смотрели все подряд, что сделано, а что не сделано, составляя дефектные ведомости. Его вызывали в правоохранительные органы. До вызова в органы он особо этому не уделял внимание, поскольку кроме этих серверов, там колоссальный объем работ ещё был не выполнен, кроме серверов там и другие системы не были выполнены: вентиляция, канализация, поэтому особо на серверах он не зацикливался. Пришли, увидели, что их нет, составили дефектную ведомость. Для чего нужны эти серверы, он точно не знает, но это часть общей системы связи и сигнализации и чего-то там ещё. Он не специалист в этом деле, при обследовании проводных систем, системы связи, сигнализации, пожарной сигнализации привлекались узкие специалисты с отделов эксплуатации, так как в 1 не было специалиста по проводным системам. Объемы были разделены локально, если он был на техническом комплексе, значит, он отвечал за вентиляционную, канализационную, водопроводную, тепло и проводную системы. Где он не знал что-то, привлекались специалисты с отдела эксплуатации, с отдела С..

Он участвовал только в составлении ведомостей, закупал эти серверы отдел МТО, куда они должны были поступить, где их должны были разместить. Должны ли их были монтировать, ему не известно.

Ему известно только то, что данные серверы должны были быть смонтированы в здании --. Здание --, вроде бы это левая сторона, второй или третий этаж, там большие серверные. Помещение -- это пятый этаж в районе левого крыла --. Помещение ---- это третий этаж, правое крыло. В дефектной ведомости были обозначены конкретные помещения. Что должно находиться в этих помещениях он может сказать, только открыв проект и посмотрев, что там указано.

При составлении дефектной ведомости по отсутствию серверов записи переговоров, он участвовал, но было всего трое инспекторов – АЗС, парк, техничка. На нём был технический комплекс, поэтому он и участвовал. Объем был колоссальный, смотрели проект и сравнивали, есть в наличии или нет. Его дело было проверить качество установки оборудования и соответствие сроков после того, как подрядчик его установит. Подрядчиком выступали --» и -- это основные подрядчики технического комплекса. Дефектные ведомости составлялись с конца -- года, вплоть до мая -- года.

При составлении дефектных ведомостей, начальник проводил видео фиксацию, затем составляли дефектные ведомости, как с приложением видео фиксации, так и без. Это все продолжалось до увольнения. Основной объем пришелся на -- года.

В составе комиссии был он, Алексеев, специалисты с отдела эксплуатации и специалисты с отдела С., как его отдел назывался, он не помнит.

Алексеев Д.П. входил в состав комиссии, потому что он инспектор от технического заказчика по всем проводным системам технического комплекса. В его (Алексеева Д.П.) обязанности, как члена комиссии, входило фиксирование того факта, что смонтировал -- а что не смонтировал, то есть составить разделительную ведомость, чтобы генподрядчику 3 было с чего начать работать. То есть, если оборудование не смонтировано, то -- может его смонтировать по гарантийному письму. То есть основной задачей было осмотреть физику. Кто и где подписан на выполнение, их это не касалось.

Состав комиссии не был постоянным, постоянными были представитель нового генподрядчика 3» и представитель инспекторов Дирекции, состав комиссии менялся соответственно систем.

Основной целью комиссии было составить объем выполнения работ для генподрядчика. При этом проверялось, что выполнил предыдущий генподрядчик. Им нужно было составить график производства работ. В составе этой комиссии осматривали помещения -- и другие помещения.

Дефектную ведомость подписывают все участники комиссии, но на тот момент они всегда вызывали представителей 1 «--», но те практически не приходили. Составленную дефектную ведомость, подписывали и отдавали на подпись техническому заказчику, дальше уже подписывали они, возвращали или нет, это уже было ведомство других отделов и его это уже не интересовало. Его интересовало, какие объемы остались, для того, чтобы подрядчики приступили к работе. Вполне возможно, что Д.П. Алексеев мог проверить и соответственно подписать, или какие –то сомнения возникли.

Когда осматривали эти два помещения, там были сами серверные, ящики, само железо стояло, а комплектация серверов была неполная. Сверили с проектной документацией. Открыли, сверили, записали, чего нет, на это уходило 1-2 минуты. Основные объемы были по вентиляционным системам. При обнаружении отсутствия серверов записи переговоров, другого оборудования, они не выясняли, поступало оно или не поступало. Им нужно было увидеть по факту, есть оно или нет. В дальнейшем дефектные ведомости отправлялись вышестоящему руководству, отсылались копии в дирекцию, а там уже разбирались, где и что было. Проверка проводилась на основании проектной документации, из которой видно, что это такое и где это должно находиться, далее смотрели спецификацию, конкретно нужный раздел и смотрели, что в него входит, согласно списку.

Их целью было выявить, что надо переделать и что надо доделать. Все это указывалось в дефектных ведомостях, а конкретику он не узнавал. Руководство ему сказало, что нужно составлять дефектные ведомости, в дефектных ведомостях обозначать, чего не хватает и что сделано с браком. На основании этого из проекта вычитается что сделано, что сделано без брака. В этом случае составляется разделительная ведомость, но её не было.

Разделительная ведомость составляется или техническим заказчиком или старым генподрядчиком, то есть, когда генподрядчик уходит, он должен предоставить, что он сделал, и какие объемы остались, а этого не было.

Разделительную ведомость заменили дефектной, это было решение его руководства.

Дефектная ведомость, которую составили и подписали, была набрана на компьютере в программе «Microsoft Word». Дефектные ведомости составлялись на основании пометок, которые производились при обследовании. То есть ведомость была составлена после проведения осмотра.

Показаниями Свидетеля Я., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что ранее он работал в должности инспектора строительного контроля службы главного инженера по строительству. В его должностные обязанности входит контроль за качеством проводимых строительно - монтажных работ и контроль фактически выполненных объёмов, подрядными организациями, а также комиссионное участие при дефектовании объемов незавершенного строительства -- «2». В данной должности работал до -- он принимал участие в составе комиссии по обследованию фактически выполненных работ --» в помещении технического комплекса и определении объемов работ, которые необходимо было выполнить для завершения строительства. В ходе проверки установления невыполненного объема строительно-монтажных работ производилась сверка фактически выполненных работ на месте с требованиями проекта. В ходе проверки выявлено отсутствие в помещениях ---- сервера записи переговоров и терминала диспетчера для управления абонентами, аналогичные недостатки выявлены при обследовании помещения ---- Данный факт им зафиксирован в составе комиссии, о чем составлена дефектовая ведомость. На момент составления ведомости ему не было известно о том, что оборудование, указанное в дефектовой ведомости, ранее уже было закуплено -- никто из присутствующих об этом не говорил и документов по приобретению и монтажу данного оборудования ему не предоставлялось. Алексеев Д.П. не рассказывал, что он ранее данное оборудования принимал. Кроме того, ему не было известно, что к тому времени П. нашел серверы, и они хранятся у него. Если бы Алексеев и П. поставили его в известность относительно принятого и найденного оборудования, то дефектовую ведомость он бы не подписал (т. 3 л.д. 134-139).

После оглашения показаний свидетель Я. подтвердил оглашенные показания, суду пояснил, что если так написано, значит все так и было, показания записаны с его слов. За истечением времени мог забыть некоторые подробности.

Действительно в его обязанности входил контроль за качеством проводимых строительно-монтажных работ и контроль фактически выполненных объёмов подрядными организациями, а так же комиссионное участие при дефектовании объёмов незавершенного строительства -- «2».

Если бы Алексеев Д.П. поставил его в известность о том, что ранее это оборудование уже было принято, то дефектовая ведомость уже бы не составлялась, в этом случае данным вопросом занимались бы другие отделы.

Он производил сверку фактически выполненных работ. Комплектация есть, работа выполнена, то есть по комплектации он есть. Если оборудование не вмонтировано и не установлено, просто имеется в помещении, это не значительно, это уже идут работы по ПНР (пусконаладочные работы). На тот момент оборудования (сервера) не было.

ПНР, пусконаладочные работы - это работы, которые производятся перед запуском системы, то есть надо что-то построить, что-то запустить, это достаточно объемный процесс и в этом процессе часто присутствует и эксплуатация. При пусконаладочных работах допускается соединение проводов, кабелей, установка в какой-то шкаф этих серверов. Но перед этим, система должна быть опробована. Когда строители запускают систему, они проверяют работоспособность блоков, сетей.

Его основная работа, как статиста, заключалась в том, что он фиксировал, что есть, чего нет. Увидел, что нет серверов, и записал. Если бы Алексеев сказал ему, что они были, то он бы просто не стал зацикливаться на этом. Их не было на момент осмотра, они их и указали. И никто не пояснял, где они.

Показаниями свидетеля П., который суду пояснил, что он работал в 3» КЦ «2» по управлению эксплуатации телекоммуникационных и информационных геофизических комплексов и систем. Сначала он пришел в должность ведущего специалиста группы сетевого узла технического комплекса, затем стал начальником группы эксплуатации сетевого узла технического комплекса.

С декабря -- года, когда его перевели со стартового комплекса на технический, он знаком с Алексеевым Д.П., который на тот момент работал в --

Насколько он помнит, было заявление в полицию о том, что пропали серверы, начались какие-то розыскные мероприятия по этому вопросу.

Ф. (начальник группы эксплуатации силового узла тех. Комплекса), у которого он принимал дела и должность, передавал ему оборудование по акту приема-передачи, и вдобавок к этому он (Ф.) передал ему по одному комплекту ключей от аппаратных и кроссовых технического комплекса. В одной из кроссовых находилось имущество, которое, как он подозревает, осталось от компании --». Там была кабельная продукция, какие-то приборы, относящиеся к слаботочным системам, то есть, пожарная сигнализация, вентиляция, связь и в том числе лежали два сервера, идентифицировать которые не представлялось возможным, то есть с какой они системы и к чему они принадлежат. То есть это просто это были две железки. Когда конкретно это было сказать не может, уже не помнит, но это было в начале -- года он пришел на эту должность.

При обнаружении оборудования он не определил, что это серверы записи переговоров, он предположил, что это серверное оборудование. Какое конкретно можно понять, только если его включить и посмотреть, какое программное обеспечение на нем установлено. Сервером записи они являются после того, как на них установлено специализированное программное обеспечение. Они могут быть и файловым сервером и почтовым сервером, они могут быть чем угодно. Он их не проверял. Они лежали без упаковки, без ничего, просто два голых сервера. Документации на данные серверы, не было. На них единственное, что было это наклейка с серийным номером и указанием марки.

Если бы это оборудование передавалось в эксплуатацию, то тогда комплект документов должен был быть необходимым, а так как оборудование не передавалось в эксплуатацию, и не было смонтировано, то, видимо, документы на них лежат где-то в другом месте. При отсутствии документов эксплуатация оборудования невозможна. То есть передать официально, в соответствии с действующими нормами без документов и без паспортов, данное оборудование невозможно.

Система технологической связи на тех комплексе маркировала две организации. -- Эти две организации тоже передавали им по этой системе оборудование на склад, то есть радиостанции, терминалы программирования, то есть они передавали оборудование, которое не подлежит монтажу. А такое оборудование, которое должно было быть смонтировано, они не передавали.

Диспетчер это системный блок с определённым программным обеспечением. Попросту компьютер. В системе их должно быть две штуки, один из состава --, другой из состава --. Официально, на тот момент, им ни один, ни другой не передавался, но у него в кабинете стоял системный блок, тоже без документов, которые подтверждают, что это диспетчер из состава той системы, но с установленным программным обеспечением, которое позволяло выполнять все эти функции -программирование радиостанций и администрирование самой базовой станции, управление группами и абонентами. Официально ему это оборудование никто не передавал, по бумагам он его не принимал.

Когда начались розыскные мероприятия, он доложил главному инженеру Р. в устной форме, что у него лежат какие-то две железки, но их принадлежность он определить не может, поскольку они не подписаны и эти две железки могут являться чем угодно. Помимо компьютера в поиске фигурировал диспетчер для программирования радиостанций, управления абонентами и администрирования самих базовых станций, их должно быть две штуки. Следственным органам он также говорил, что у него в помещениях есть оборудование, принадлежность которого он не может определить, просто есть какой-то системный блок.

Потом серверы изъяли у него на экспертизу, затем вернули. Он присутствовал при изъятии серверов во время следственных действий, составлялся протокол изъятия, который он подписывал.

Насколько он знает, экспертиза не смогла определить их принадлежность. Сейчас они на техническом комплексе, лежат в одном из складских помещений.

О составлении дефектовой ведомости по факту пропажи серверов ему ничего не известно. Когда начались следственные действия, в ходе следствия искали пропавшее оборудование и составы системы технологической связи, которое было, якобы смонтировано компанией «-- Помимо серверов, там еще были диспетчер управления, терминал воспроизведения переговоров. При фактическом проведении электромонтажных работ, то есть установки и закреплении оборудования в проектное положение и подключении его к кабельным соединениям, оборудование бы не могло пропасть или перемещаться.

Ф. (начальник группы эксплуатации силового узла тех. Комплекса) принимал на ответственное хранение только то оборудование, которое не подлежит монтажу. То, что подлежит монтажу, и должно было быть смонтировано, это не передано в эксплуатацию, ни одна система. Передавалось оборудование по окончанию всех работ 5

Показаниями свидетеля Р., который суду пояснил, что первый раз, в -- году, не помнит, после или до первого пуска ракеты начальник сетевого комплекса узла доложил ему, что компания «--» ушла со стройки, и что в комнате, где хранилось холодильное оборудование, помимо оповещателей, извещателей и систем пожарной сигнализации, находилось два сервера --, тогда он сказал, чтобы сервера убрали в их типовую, хозяин найдется. Второй раз в его практике про серверы он услышал полтора года назад, в марте, когда начальник службы безопасности попросил с ними разобраться, а именно, что это за серверы и для чего они предназначены. Честно говоря, он и сам не понимал для чего эти серверы. Идентифицировать серверы смогли только в декабре прошлого года и то в рамках следственных действий в отношении -- а не в отношении Алексеева Д.В. До сих пор эти серверы лежат там.

Почему -- ушли с объекта он не знает. Они из отдела эксплуатация и со строителями никаких отношений не имеют. Эти серверы никак не используются и использоваться не могут, потому что это просто железо, с которым нужно провести еще много технических мероприятий, чтобы оно как-то работало. В рамках пусконаладочных работ компанию -- должна была проверить специализированная организация, которая сделает из этого железа сервер записи переговоров, а именно проведут конфигурацию, зальют специальное программное обеспечение и научат его правильно записывать переговоры, чего не произошло.

Эти серверы обнаружил Ф. в здании --, в том помещении, в котором находился -- и их оборудование, там много было всего и оно было открыто. В части касающейся этих серверов, как он (Ф. ему говорил, серверы друг на друге лежали, на них коробка, он эту коробку убрал, и вся известка и штукатурка осталась, пылью всё покрылось. Чтобы все не забилось пылью, он дал указание убрать их в типовую, потому что по другому поступить не мог. Попытки выяснить, что это, не увенчались успехом, он не нашел никаких документов по поставке этих серверов. Когда П. стал начальником группы сетевого узла, докладывал о том, что есть какие-то непонятные серверы и спрашивал, что с ними делать. Он дал распоряжение смотреть за ними, чтобы они сохранились, потому что хозяин рано или поздно найдётся, что и произошло.

Это базовая модель, на которую создано очень много технологических и технических систем на -- «2». Комплекс средств безопасности, на которые заведены регистрации событий по нарушению периметра, тоже собираются на этих серверах. Это довольно популярная модель.

С уверенностью сказать, что эти серверы были поставлены -- он не может. Он не видел ни одного документа по поставке и вообще он не разговаривал ни с кем по поводу этих серверов. Он разговаривал с Б.В.А. - вице президентом этой компании и он сказал, что по поставке оборудования они работают с «--

Почему, кто, по чьей команде, по результатам чего закупили второй раз оборудование, он не знает.

Показаниями свидетеля Б.Е. которая суду пояснила, что в настоящее время она работает юрисконсультом. В -- году было обнаружена пропажа серверов на техническом комплексе. То ли они были поставлены, потом пропали, потом их нашли. Она данным вопросом не занималась.

Алексеев Д.П. работает у них на предприятии инспектором по техническому комплексу. Он осуществляет контроль за строительством. Что входит в его обязанности, она точно не знает, контролирует, принимает выполненные работы.

Кто нес ответственность до подписания окончательного акта выполненных работ за сохранность имущества по указанному договору, она не знает. Ей известно, что эти серверы были установлены, потом они просто исчезли. Инспектор пришел, увидел, что они стоят, составил выполненные работы, все подтвердил, на следующий день могли прийти и переставить оборудование в другое место, такие случаи бывали. В последующем эти серверы были обнаружены, были найдены.

Показаниями свидетеля Б.Е., данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что с -- года по настоящее время она работает в ФКУ ---- «2» в должности юриста. В ее должностные обязанности входит представление интересов ФКУ ---- «2» во всех судебных и правоохранительных органах, в связи с чем, -- ФКУ ---- «2», в ее лице была признана потерпевшим в рамках уголовного дела, которое расследовалось в ------, по факту хищения принадлежащего ФКУ ---- «2» имущества с территории технического комплекса. В ходе допроса она пояснила следователю о том, что -- с ФГУП «--» заключен государственный контракт ---КИ 108/12 на строительство технического комплекса на -- «2». В рамках этого государственного контракта ФГУП «--» заключило договор субподряда с ООО «--», а те - с --», за приобретение и поставку оборудования для технического комплекса -- «2». -- сотрудником ФКУ ---- «2» Алексеевым Д.П. были подписаны документы по приемке оборудования технологической связи, переданного ФКУ ---- «2» подрядчиком ООО «--». После расторжения договора с ФГУП «--» был заключен договор на достройку объекта с ФГУП «3» КЦ «2». В марте 2017 года при сверке объемов выполненных -- и ООО «--», их сотрудником и представителями 3 выявлен факт отсутствия двух серверов записи переговоров -- и 2 терминалов управления данными серверами - --, которые были приняты Алексеевым Д.П. --. В последующем местонахождение 2х серверов и одного терминала управления данными серверами, установлены, однако отсутствует программное обеспечение к двум серверам записи переговоров. Стоимость одного сервера записи переговоров -- согласно локального сметному расчету в ценах -- года составила -- рублей, в текущих ценах она составила -- х 3.75 (коэффициент оборудования, действующий на дату принятия работ) х 1.18 (НДС), в связи с чем стоимость одного сервера в текущих ценах составила -- рублей, а двух, соответственно, составила -- рублей. Стоимость одного терминала диспетчера -- для управления абонентами -- согласно локальному сметному расчету в ценах -- года составила -- рубля, в текущих ценах она составила -- х 3.75 (коэффициент оборудования, действующий на дату принятия работ) х 1.18 (НДС), в связи с чем стоимость одного терминала в текущих ценах составила -- рублей, а двух, соответственно, -- рублей. Выделить отдельно стоимость программного обеспечения, других его составных частей из поставленного оборудования технологической связи не представляется возможным, в связи с тем, что отдельной строкой его стоимость на заложена в проектно-сметной документации, коммерческие предложения и прайс-листы на поставленное оборудование в ----2 отсутствуют (т. 3 л.д. 49-51).

После оглашения показаний свидетель Б.Е. подтвердила оглашенные показания, суду пояснила, что все так и было, она пришла к следователю и подписала набранный протокол, предварительно ознакомившись с ним. В протоколе всё было указано верно, поэтому она его подписала.

Она подписала показания, которые содержат точные названия, точные даты, суммы, цифры, коэффициенты, размеры НДС. Эти данные ей предоставили в бухгалтерии перед допросом.

Подсудимого Алексеева Д.П. может охарактеризовать только с положительной стороны. Ему присущи такие качества, как честность и порядочность.

Показаниями свидетеля М. (в части), которая суду пояснила, что на следствии её допрашивали именно по оплате КС-2, конкретно за какой объем работ и что-то предметное. Она работала в филиале ФКУ ---- «2» бухгалтером. Головной офис в 6 и там централизованная бухгалтерия. Вся оплата и все КС-2 по регистрации и учету проходили в 6, через неё они вообще не проходили, она занималась только текущей деятельностью по содержанию бухгалтерии, это договоры, авансовые отчеты, приобретение.

КС-2 это акт объемов выполненных работ, а КС-3 это уже финансовый документ, справка, по которой бухгалтерия уже оплачивает или принимает к зачету в счет уплаченного аванса. Это первичная документация, как счет, счет-фактура при других закупках.

КС-14 это акт о завершении строительства, выполненные работы принимают комиссионно, по каждому объекту при завершении его строительства составляется КС-14.

С Алексеевым Д.П. они работали в одном коллективе. Исполнительный молодой человек, как инженер очень грамотный. Насколько она знает, все о нем отзывались только хорошо. Она с ним общалась, как коллега, поскольку не специалист в его области, поэтому что-то сказать по квалификации не может. Как человек он очень хороший. Как сотрудник он исполнительный. Жалоб и нареканий на Алексеева Д.П. от его руководства или иных лиц никогда не поступало.

Она находилась в одном кабинете со специалистом по кадрам и если бы были какие-то наказания, она бы все равно о них слышала. Они общаются в коллективе, и все равно какая-то информация просачивается, просто в её компетенцию присутствовать на совещаниях производственного характера не входит. В любом случае информация в коллективе проходит, кто плохой, а кто хороший, в плане исполнительности.

Показаниями свидетеля Е. (в части), который суду пояснил, что в декабре -- года он исполнял обязанности заместителя директора по строительству филиала ФГУП «3» КЦ «2». На тот момент ФГУП «3» КЦ «2» действовал в рамках трех договоров подряда №--, 224/16, 225/16 от -- на строительство объектов -- «2» это стартовый комплекс, технический комплекс и водозаборное сооружение.

Строительный технический комплекс площадка -- входил в зону их обслуживания, это был договор --, но он может ошибиться.

ЗАО «--», это поставщик оборудования систем связи. В контракте с ФГУП «3» КЦ «2» по достройке технического комплекса была смета и проект по системе связи. В соответствии с этим проектом было необходимо установить оборудование связи и некие переносные устройства. К этому проекту прилагался и локально-сметный расчет, где был перечень необходимого оборудования к закупке и соответственно потом к установке и оплате выполненных работ. В соответствии с этим локально-сметным расчетом были произведены закупки и, насколько он помнит, поставщиком как раз был «--». Данное оборудование было закуплено, поставлено на -- «2», проведен входной контроль и соответственно, поскольку оборудование дорогостоящее, были составлены акты КС-2 - акты выполненных работ и соответственно были подписаны Дирекцией. КС-2 - акты выполненных работ, были составлены именно в части поставки оборудования.

Локально-сметный расчет при проектировании составляет проектный институт. Соответственно на основании разработанного проекта, получившего положительное заключение Главгосэкспертизы, составляется рабочая документация, и весь комплект документов передается в работу.

МИК КА – монтажно-испытательный комплекс космических аппаратов, МИК РН – монтажно-испытательный комплекс ракетоносителей. Они принимали эти объекты как строительную площадку. Акты передачи строительных площадок, были подписаны. В данных помещениях размещался монтажно-испытательный комплекс ракетоносителей, предназначенный для подготовки самих ракетоносителей к запуску и последующей стыковки с головной частью. Функционально технический комплекс разделен на несколько частей, это склад блоков, трансгольдерная галерея, корпус космических аппаратов и комплекс ракетоносителей, в которых осуществляется подготовка данных изделий. Перед запуском они стыкуются и выводятся на стартовую площадку. Каждый монтажно-испытательный комплекс состоит из лабораторной части и сборочного цеха. Часть, где находятся испытательное оборудование, определенные устройства, проверяющие функции по проверке космических аппаратов и весь обслуживающий персонал, некоторые бытовые помещения – это лабораторная часть.

Когда была приемка данных помещений, оборудование, которое там находится, сверялось, составлялись дефектные ведомости.

Дефектная ведомость, это документ, свидетельствующий о недостатке той или иной системы, который нужно устранить для приведения в проектное состояние.

Разделительная ведомость, это документ, который ставит границу между выполненными и невыполненными работами. Дефектная ведомость она говорит о том, что для того, чтобы данное оборудование заработало, необходимо выполнить некие работы. Дефектные ведомости составлялись лишь в том случае, если данных работ не было в контракте.

Так как объект был не достроен и все объемы работ невозможно было выявить на стадии приемки объекта, соответствующими службами, в основном подрядными организациями, составлялись дефектные акты, которые выявлялись даже в процессе включения того или иного оборудования. Составлялись ли дефектные ведомости на то оборудование, которое заказывали у ЗАО «Лео Телеком», он не помнит.

Им лично эта работа не проводилась, в контракте написано, что объемы работ соответствуют актам осмотра и ведомостям работ. Ранее эта работа все-таки проводилась и на основании этих работ как раз выдавались для ФГУП «3» КЦ «2» локально-сметные расчеты и проекты производства работ.

КС-14, это акт передачи в эксплуатацию строительного объекта. Данный акт предшествует акту заключения о соответствии строительного объекта строительным нормам. При подписании акта КС-14 оборудование должно быть не только поставлено, но и должны быть выполнены все работы по монтажу, по проверке, пусконаладочные работы и прочие работы, предусмотренные контрактом. Более того КС-14 еще и подразумевает простановку балансовой стоимости объекта, то есть кроме факта выполненных работ, которые в принципе фиксируются актом КС-11, в КС-14 уже проставлена балансовая стоимость объекта, вот в чем отличие между КС-11 и КС-14. То есть этот документ (КС-14) входит в состав папки ЗОС, он свидетельствует, что все работы выполнены, пусконаладочные работы проведены, и эксплуатирующая организация готова принять объект в эксплуатацию. На основании данного пакета документов выдается заключение о соответствии строительного объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Акты КС-2 и КС-3 подписываются на основании исполнительной документации. Исполнительная документация это совокупность графических и текстовых документов, отражающих фактическое выполнение работ. При поставке оборудования, данным подтверждением являются сопроводительные документы, а именно товарные накладные, по которым поставлялось оборудование и документы, подтверждающие гарантийное обязательство поставщика, что отражается в паспортах на данное оборудование. В этом случае исполнительная документация состояла из паспортов на оборудование и товарно-транспортных накладных.

Локально-сметные расчеты разделены на две части, это расчет на строительно-монтажные работы и расчёт на пусконаладочные работы. В строительно-монтажные работы входит само оборудование, материалы, предназначенные для монтажа данного оборудования и стоимость работ по установке, монтажу данного оборудования. Если вся совокупность этих данных выполнена, то строительно-монтажные работы считаются оконченными.

Монтаж это физическое выполнение работы, направленное на установку того или иного оборудования в проектное состояние.

В проекте может быть ссылка, если это оборудование не носит функционального обозначения, именно в связи с данным местоположением, то тогда, при согласовании со структурами авторского надзора, с проектным институтом, если заказчик примет данное решение, то возможно оборудование перенести с одного места на другое, если это не изменяет функциональное назначение, не ухудшает условия эксплуатации, характеристики и так далее.

В проекте может быть допущена такая неточность, или в проекте не предусмотрено место, в этом случае подрядчик должен направить письменный запрос заказчику и заказчик должен принять решение, как быть в этой ситуации.

Показаниями свидетеля Т.Е., которая пояснила, что в -- года она работала в 1 «3» КЦ «2» в должности заместителя начальника управления.

Договоры были подписаны между 1 «3» КЦ «2», -- и ФКУ ---- «2». На тот момент договоры подписывал заместитель генерального директора.

ЗАО «--» являлось поставщиком оборудования, которое было у них прописано, как в документации, так и в договоре.

Необходимость заказывать оборудование в ЗАО «--» возникла в связи с тем, что это было прописано в рабочей документации. Там было написано, что ЗАО «--» поставщик оборудования, это вписывал проектировщик. То, что у них заказывали, все было поставлено в полном объеме и 1 «3» КЦ «2» претензий к ЗАО «--» на сегодняшний момент не имеет.

Показаниями свидетель Ш., который пояснил, что по факту принятия работ по монтажу в серверной, оборудование которой впоследствии не обнаружили, он может сказать, что именно он данные работы не принимал, потому что на момент последней проверки эти работы еще не были выполнены. Никаких извещений о выполнении этих работ с инспекции в их адрес не поступало, соответственно он руководствовался программой проверок, в которой, были сроки по другим работам. Эти работы он не принимал и по этому вопросу он ничего пояснить не может.

На объектах -- он осуществлял государственный строительный надзор, который заключался в выявлении соответствия выполненных работ проектной документации, соответствие применяемых строительных материалов с проектной документацией. Он осуществлял надзор за объектами на техническом комплексе. Там было установлено много оборудования, он смотрел документы. Акты на скрытые работы, которые выполняются на монтаж оборудования, акт на пусконаладочные работы, если они проводятся. Итоговая проверка по данному объекту еще не проводилась, заказчиком не было предоставлено извещения в их адрес.

Алексеев Д.П. являлся инспектором на техническом комплексе по электрической части и у них не только объекты --, у них очень много объектов, за которыми они вели надзор. Соответственно, он как инспектор технического надзора тоже принимал выполненные работы по данным объектам и сооружениям.

Работы принимались на основании КС-2 технического надзора. Технический надзор проверят объем, проверяет наличие и соответственно подписывает акты приемки. Когда они приезжают на проверку завершения определенных этапов, визуально проверяют, что все есть и проверяют документы о том, что работы выполнены и приняты заказчиком. То есть он не перепроверяет, что установлено, просто смотрит наличие документов.

Человек, который за это отвечает - инспектор технического надзора, соответственно он должен за это отвечать. В тех актах, которые ему представляют, например, на монтаж, должны быть паспорта, сертификаты. Соответственно он проверяет подлинность этих сертификатов и соответствие проектной документации. Те ли материалы туда применены, оборудование. Если что-то не соответствует, то должно быть согласование на изменение, подписанное заказчиком и все в таком ракурсе. 1 может зафиксировать это в журнале входного контроля, заказчик же проверяет непосредственно сам монтаж, установочные работы, все программные обеспечения и все ли выполнено в соответствии с требованиями.

С условиями государственного контракта, заключенного -- между ГК -- он не знаком. Как происходила приемка работ между заказчиком и подрядчиком ему не известно. При приемке работ, при передаче и приемке работ от генподрядчика заказчику он никогда не присутствовал.

Он только сличает с проектной документацией. В проекте, что должно быть обязательно смонтировано оборудование или не может быть промежуточной приемки не указано.

Локально-сметный расчет и сметный расчет являются частью проектной документации. С проектной документацией по объектам технологической связи -- он не знакомился, эти работы он не принимал.

Все локальные расчеты должны проверять как заказчик, так и подрядчик, и если что-то не учтено, должны быть отправлены какие-то письма в проектные организации. Обычно эти функции выполняет производственный отдел генподрядчика. У заказчика, должна быть своя структура, которая тоже проверяет. Как показывает практика, работы не приостанавливаются, она идет в процессе всех согласований изменений и внесения изменений в проектную документацию.

Показаниями свидетеля М.И., который пояснил, что работы по монтажу -- проводила организация ООО «--» по прямому договору с --». Его отдел курировал работу по слаботочным системам и монтажу оборудования. Алексеев Д.П. тоже самое делал со стороны заказчика. При выполнении определённых видов работ подрядчик ставил их в известность и вызывал на площадку для освидетельствования тех или иных видов работ. Они приезжали, освидетельствовали, подписывалась исполнительная документация, если все было в рамках проекта. Данная исполнительная документация направлялась заказчику, соответственно потом подготавливались документы по формам КС-2, КС-3 для оплаты выполненных работ.

Для принятия выполненных работ достаточно представителя заказчика и представителя генподрядчика, на тот момент от --» и от Дирекции -- «2».

Серверы записи переговоров должны быть в шкафу, открываешь шкаф, и вот эти серверы.

Создается группа представителей разных организаций. Смотрят, какие работы выполнены, смотрят исполнительную документацию по работам, которые генподрядчик хочет закрыть и соответственно это все сверяется с наличием выполненных работ.

В случае если оборудование просто стояло рядом, оборудование не будет считаться смонтированным. В таком случае составляется акт приема-передачи, чтобы оборудование приняли на ответственное хранение.

КС-2 заполняется на основании предоставленной утвержденной сметы. В этой КС-2 отображаются те работы, которые были освидетельствованы.

Промежуточные работы только по доставке оборудования быть не могут. Если оборудование находится не смонтированное, то оно просто передается эксплуатирующей организации на ответственное хранение, о чем составляется соответствующий акт, в котором присутствует подпись и подрядчика и заказчика, того, кто передает и того, кто принимает.

Подрядчик должен непосредственно производить монтаж данного оборудования. В данной ситуации ООО «Экопрог» непосредственно осуществляли поставку.

1-- являлось по государственному контракту генподрядчиком. А Дирекция -- «2» заказчиком. ООО «--» это субподрядчик.

-- должно проверить ООО «--». Для этого и направился Г.К., для освидетельствования этих работ.

Они принимают работы у подрядчика, потому что с подрядчиком у них договор, а заказчик принимает у них.

Г.К. сообщил, что все нормально и подписал ведомость смонтированного оборудования, после чего он (М.И.) поставил свою подпись.

Ведомость смонтированного оборудования это не 1-СС, она идет без номера, это приложение. Эта ведомость подтверждает факт выполненных работ подрядчиком. Сам представитель подрядчика и инженер ПТО готовят эту исполнительную документацию, предъявляют её проверяющему, проверяющий смотрит, проверяет физику с тем, что имеется в исполнительной документации, подписывает ведомость смонтированного оборудования.

До полного завершения работ ответственность за сохранность сданных работ или части данного оборудования несет подрядчик, --

По условиям государственного контракта, промежуточную приемку оформляли актами выполненных работ, актами скрытых работ, ведомостью смонтированного оборудования, это КС-2. КС- 3 составлялась, когда исполнительная документация оформлена и подписана и передана заказчику.

КС-2 и КС-3 составлялись на основании исполнительной документации. На тот момент в состав исполнительной документации входило: акт скрытых работ, в том случае, если были скрытые работы, ведомость смонтированного оборудования – освидетельствование того оборудования, которое было смонтировано и соответственно исполнительные схемы, паспорта, сертификаты.

Акт 1-СС и ведомость смонтированного оборудования являются исполнительной документацией, на основании этих же документов составляется и подписывается КС- 2 и КС-3. Акт 1-СС и ведомость смонтированного оборудования - это два документа, которые подтверждают выполнение работ.

После обозрения акта о приемке выполненных работ ---эки том -- (л.д. 151-155) свидетель М.И. пояснил, что он не может сказать были серверы установлены в шкафах или нет. Ему доложил подчиненный Г.К., что все было смонтировано. Что серверы записи переговоров и вообще всё оборудование было смонтировано в шкафы на -- То есть так, как было оформлено исполнительной документацией.

В акте, в разделе «Технологическая связь» монтаж значится, как работы по размещению серверов записи переговоров в шкафы пункт 7, 8. Озаглавлено, какой шкаф, и где шкафы должны стоять СЗП-1, СЗП-2. Стоимость работы по размещению в шкаф указаны в ФЕРм 11-04-008-01 и подразумевает размещение.

Локально-сметный расчет, который утвержден заказчиком, прошел экспертизу производства работ. То есть, основываясь на этих документах, они и работали. Чтобы посмотреть состав оборудования, должны открыть ФЕРм. Для этого надо обладать навыками сметчика.

Показаниями свидетеля С., который суду пояснил, что на основании распоряжения директора ГК -- от -- № -- и от -- № -- была создана рабочая группа по проверке оставшихся объемов невыполненных работ «--».

1 «--» не были подписаны разделительные ведомости с ФКУ ---- «2». 1 «--» это предыдущий генподрядчик. Они отказались подписывать разделительную ведомость. ГК Роскосмос было принято решение заходить своими силами. Это решение было принято где -то «на верху», а 1 «3» были определены генподрядчиком вместо 1 «--».

1 «--» приглашали принимать участие в обходе, осмотре, но на обход они не являлись, а если являлись, то ничего не подписывали.

Комиссией был составлен акт по результатам работы рабочей комиссии -- от --, где сказано, что комиссия отмечает, что проверенные объемы невыполненных работ актуальны на текущую дату подписания акта, но при передаче объектов организации строительно-монтажных работ, необходимо комиссионное уточнение выполняемых работ. Это вывод комиссии --, подписантов, не менее сорока человек. Они делали соответствующий обход объектов неоконченного строительства, о чем был составлен акт № --, об освидетельствовании выполненных работ, несоответствующих требованиям рабочей документации и строительным нормам, то есть проекту. Он участвовал в комиссии как начальник отела эксплуатации линейных кабельных сооружений связи и слаботочных систем космодрома «2». Вместе с ним присутствовали члены комиссии, Я. и Алексеев, соответствующие подписи все есть.

Вывод комиссии п. 3 «Восстановление строительно-монтажных работ и конструкций и оборудования, которые были выполнены и смонтированы ранее, оплачены и пришли в неудовлетворительное состоянии по причине несоблюдения генподрядчиками правил и норм обслуживания и поддержания до ввода в эксплуатацию». П. 3 «Закупленные генеральным подрядчиком материалы и оборудование до завершения строительно-монтажных работ, которые находятся на складах у генподрядчика и на временном хранении у поставщиков», то есть эти сведения комиссии не были представлены, поэтому не могли оценить закуплены они ранее или нет. --

Они фиксировали отсутствие оборудования, в том числе серверов записи переговоров. Они отсутствовали в стойках, где должны стоять согласно рабочей документации. Причем сказано, что они принимают объемы, согласно рабочей документации. Здесь же сказано, что комиссия постановила не учитывать те объемы, которые находятся на хранении у генподрядчика или у подрядной организации генподрядчика. Они зафиксировали факт отсутствия. У каждого помещения свое назначение, в одном помещении одно стоит, в другом другое оборудование, в осматриваемом помещении оборудования не было.

Если бы оборудование находилось в коробках рядом со стойками, дефектная ведомость не составлялась бы на это оборудование, как на отсутствующее. Просто начались бы действия по части того, что делать с этим оборудованием, потому что объемы строительно-монтажных работ передаются подрядной организации. Он, как эксплуатирующая организация, должен только принимать эти работы и эксплуатировать. Освидетельствованием они не занимались.

Они проверяли объёмы согласно рабочей документации, у него есть рабочий проект, и если там указано, что где должно стоять, то им нужно определить, стоит оборудование в этом месте или не стоит, Если не соответствует рабочей документации, значит подрядчик должен представить письмо согласования с проектным институтом.

Рабочая документация определяется, согласно Федеральных законов. Есть проектная документация, созданная проектной организацией. В данном случае ОАО «--». При согласовании этой документации на производство работ ставится штамп заказчика или представителя заказчика. Без штампа эту рабочую документацию подрядная организация в работу не примет, должен быть соответствующий штамп.

Дефектную ведомость подписывали все лица, участвующие в осмотре, в том числе Алексеев Д.П.

О том, что Алексеев присутствовал при приемке этого оборудования, он не знал, были другие задачи: прийти комиссией и зафиксировать работы на момент осмотра. Было оборудование ранее поставлено или не было, он не знает. На основании распоряжения рабочей комиссии, в уцененную стоимость не входят возможные затраты на восстановление комплектов отсутствующего оборудования в соответствии с исполнительной документацией, в том числе восстановление отсутствующих заполненных общих специальных журналов. На тот момент проверки исполнительная документация им не была представлена. «--» начал представлять исполнительную документацию, наверное, -- году. Они все предоставляли в -- году, это «--», а от других подрядчиков до сих пор нет документации в архиве, она еще формируется. И как можно понять, кто подписал эти объемы, а он работает на основании исполнительной документации, которая находится в архиве космического центра. Если в архиве космического центра на тот момент не представлен документ, что это оборудование принято кем-то, то соответственно он не видит, было оно поставлено или не было.

Даже если бы Алексеев Д.П. сообщил, что оборудование было, то они все равно должны были зафиксировать его физическое отсутствие. И должна была быть проведена внутренняя проверка, куда делось это оборудование.

Позже эти серверы нашлись, где и кто их нашел, он не знает, они до сих пор лежат неопределённые. Даже возили их на экспертизу и пытались определить что это.

В архиве должна находиться представленная исполнительная документация. Она предоставляется генподрядчиком.

Показаниями свидетеля С., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными, в части, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что ….. если бы при проведении данной проверки ему предоставили бы документацию на поставленное оборудование, а также сообщили, что оно приобреталось и поставлялось, то он бы никогда не подписал дефектовую ведомость, а добился бы поиска ранее постановленного оборудования. (т. 3, л.д. 140- 145).

После оглашения показаний свидетель С. подтвердил оглашенные в части показания и пояснил, что не видит противоречий в своих показаниях.

В дефектовой ведомости не сказано, поставлялось оборудование или не поставлялось. В дефектовой ведомости указано отсутствие по факту. Когда проводился опрос, на руках у него не было этого документа. Сейчас он говорит на основании документа за своей подписью.

Показаниями свидетеля К.А.А., который пояснил, что он работал в ЗАО --

Под настройкой системы связи он подразумевает оборудование различного вида- блок, станция, коммутатор и терминал управления. Оно находилось в помещении --, это стойки и в другом помещении соответственно тоже. На тот момент работы с серверами записи переговоров не велись, надо было просто подключить радио-связь. Он осуществлял только настройку. Терминал диспетчера - это компьютер. Терминал диспетчера был смонтирован.

Показаниями свидетеля К.А.А., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в части, по ходатайству стороны защиты (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что в период с 14 по -- он приезжал в рабочую командировку на -- «2» для частичной настройки системы технологической связи -- Ему необходимо было обеспечить минимальное функционирование системы связи для работы на --. Система связи --" представляет собой набор сложного оборудования, в состав которого входят, в том числе переносные радиостанции, терминалы диспетчера, базовые станции и коммутаторы и иное оборудование.

На момент его приезда на --, система связи "--" была частично смонтирована: стояли коммутаторы и базовые станции, было подведено питание, CDD- сервер базы данных абонентов, кто именно осуществлял монтаж системы ему не известно. Серверы записи переговоров смонтированы не были, он их не видел. В месте выполнения работ он серверов записи переговоров не видел.

Работал он в техническом помещении, в каком здании технического комплекса, сказать не может. На момент прибытия на --, ему предоставили место для выполнения работ по настройке оборудования, где уже был установлен терминал диспетчера. Данный терминал представляет стационарный персональный компьютер, в котором установлено специализированное программное обеспечение и дополнительное оборудование. В терминале диспетчера уже было установлено специализированное программное обеспечение, которое используется для администрирования системы связи "Тетра" и программное обеспечение для программирования радиостанций. Для того, чтобы получить доступ к работе с данной программой необходим ключ аппаратной защиты, который подключается через USB порт. Данный ключ поставляется их организацией в комплекте с указанным оборудованием, ему был предоставлен ключ на месте. Далее им была настроена система связи, то есть радиостанции зарегистрированы в системе и по ним можно было осуществлять переговоры. Он не занимался установкой и настройкой серверов записи, так как такая задача перед ним не ставилась.

Какой конкретно перечень оборудования был поставлен в адрес -- ему не известно. Закупкой и комплектованием оборудования он не занимается. Кроме того, серверы могут быть поставлены в комплекте с программным обеспечением на отдельном носителе, то есть программа на оборудование не установлена.

После ознакомления с заключением -- от -- он пояснил, что в адрес --» были поставлены 2 сервера без предустановленного программного обеспечения, что следует из заключения и с этими выводами эксперта он согласен. Это произошло из-за сжатых сроков поставки. Насколько ему известно, программное обеспечение поставлено на отдельном носителе (флеш - карте или оптическом диске). Этот вывод он сделал из того, что его нет на серверах. Программное обеспечение должно было быть установлено на серверы на стадии пуско-наладочных работ.

После оглашения показаний свидетель К.А.А. подтвердил оглашенные в части показания и пояснил, что в его показания записаны верно, он всё так и говорил следователю.

Показаниями свидетеля К., который пояснил, что в данный момент он работает в компании ЗАО --

Установкой оборудования они не занимались, а только настройкой установленного оборудования. В их обязанности входило включить уже смонтированное оборудование. Помнит, что было смонтировано основное, базовое оборудование.

Для того, чтобы установить систему, терминал диспетчера должен был быть. Он не может сейчас утверждать, поскольку непосредственно работы производил не он. Но с большой вероятностью, скорее всего он был. Терминал диспетчера, это компьютер и монитор с соответствующим программным обеспечением.

Показаниями свидетеля Н.И., который пояснил, что они разрабатывали рабочую и проектную документацию для ГК -- по всем объектам, являлись проектной организацией по указу Президента РФ и отвечали за все объекты --.

Он разрабатывал документацию на техническом комплексе, в том числе по объекту «--

Им дают исходные данные, то есть задание на проектирование и на основании исходных данных и задания на проектирование они готовят документацию на само здание, прошли государственную экспертизу РФ, получили положительное заключение. При получении положительного заключения они разрабатывают рабочую документацию, которая должна соответствовать проектной документации.

Государственная экспертиза одобрила всё. В проектной документации указана комплектная поставка оборудования технологической связи для --, приложены прайс-листы ЗАО «--», в которых прописана комплектность поставки оборудования технологической связи, позиции 7 и 8, отдельной графы «--» ни в сметах, ни в спецификации нет.

В перечень проектной документации входит локально-сметный расчет. Локально-сметные расчеты обязательны, они идут в составе рабочей документации. Они так же передаются заказчику, составляются на оборудование, материалы и так далее.

С рабочей документацией дают соответствующие сметы. Расценки в сметах указаны именно на тот период, когда составлялась документация, какие -либо скачки цен, инфляции в документации не учитываются. Применяются ФЕРМы (федеральные единичные расценки) – это государственные расценки и действуют на территории всей России.

Показаниями свидетеля А.Т., которая пояснила, что она консультировала следственный комитет по порядку учета и документального оформления данных операций по договору подряда, а именно, как должно быть в учете, как все должно отражаться и какими документами все оформляется.

Ей был представлен контракт и КС-2, других документов она не видела. Она расписывала по пунктам, что это значит и КС-2. Не хватало достаточно документов для того, чтобы сделка по установке оборудования была оформлена. Единственно, что у них недоставало по этом контракту, не был удостоверен сам факт наличия установки оборудования, который должен оформляться актом на установку оборудования, актом на испытание этого оборудования, и составляется ведомость смонтированного оборудования и перечисляется все оборудование, которое входит в этот комплект. После оформления соответствующих документов, акта наличия установки и акта испытания, только тогда уже оформляется акт технической готовности. При наличии всех этих документов впоследствии составляется КС-2 и предоставляется заказчику. У них не было испытания, на КС-2 было написано, что испытание оборудования не проводилось.

КС-2 -это и есть промежуточная приемка. Приемка полностью – это объект, сданный в эксплуатацию и переданный заказчику - это полная приемка. В течение месяцев, кварталов контрактом предусмотрено, что этапы работ сдаются заказчику – это и есть промежуточная приемка.

Согласно контракту, у них указано, что не позднее 25 числа предоставляются все соответствующие документы, КС-2, КС-3 для оплаты заказчику. В некоторых контрактах есть условие, что они единожды сдают весь объект, тогда промежуточной приемки нет в течение срока строительства. В данном контракте была ежемесячная приемка.

Акт приёмки выполненных работ - это КС-2, он является заключительным этапом и ему предшествует составление акта о наличии оборудования, акт о его установке, испытании и ведомость смонтированных материалов и оборудования. То есть все документы должны быть в наличии, только в таком случае составляется КС-2. У них в контракте оговорено, что приемка работ осуществляется после проведения испытаний. В любом случае это оборудование, которое подлежит испытанию, это все- таки электроустановка, там что-то было связано со связью, подлежит обязательному испытанию.

Есть порядок, утвержденный Госстроем, именно порядок монтирования и сдачи объекта заказчику или его части – промежуточной приемки. Эти инструкции утверждены Минстроем. Они обязательны к исполнению, но в контракте могли оговорить какие-то пункты. Допустим, если у них по контракту предусмотрено приобретение и монтаж оборудования, он сам его выполняет, либо привлекает для монтажа субподрядную организацию и передает это оборудование ей в подотчет. Может быть по-разному.

Генподрядчик обязан проверить оборудование в присутствии заказчика. КС-2 это общий порядок оформления актов приемки выполненных работ. КС-2, который был представлен ей на обозрение, содержал пометку о том, что пусконаладочные работы не проводились. Устанавливалось ли оборудование ей не известно.

КС-2 составляется организацией, фактически выполнявшей работы, то есть генподрядчиком, либо подрядчиком. Заказчик получает КС-2 и КС-3, а не составляет. КС-2 это акт приемки выполненных работ, КС-3 это акт стоимости этих работ и затрат. Эти документы составляют подрядные организация, которые фактически выполняли эти работы. Единственное отличие, что акты приемки выполненных работ КС-2 может подписывать представитель подрядной организации, назначенный приказом руководителя, а КС-3, справку о стоимости работ и затрат подписывает только руководитель на основании уже составленного акта КС-2. Заказчик ни в коем случае этого не составляет, заказчик только принимает эти документы для оплаты.

Показаниями свидетеля Ч.А., который пояснил, что инженеры инспекторы Дирекции осуществляли контроль за выполнением работ генеральным подрядчиком, принимали обязательное участие в приемке выполненных работ. Эти действия они проводили с -- по период его увольнения, по всем площадкам, по всем техническим позициям, в том числе и Алексеевым, по тем объектам, за которыми он был закреплен в части выполнения своих обязанностей и выполнения заключенных действующих государственных контрактов.

Объекты -- входят в состав ракетного комплекса. В состав технического комплекса. За этими объектами надзор осуществляли несколько инженеров инспекторов, в том числе и Алексеев Д.П., в части электро-технических работ.

На каждом инспекторе были очень большие объемы, которые к сожалению не соответствовали постановлению Правительства -- «Об осуществлении надзора за строительством». Мы постоянно докладывали об этом руководству. Инспекторы всегда были перегружены, и они принимали большие объемы.

Алексеев Д.П. принимал работы на объектах --. Там проводился весь комплекс работ, от земляных работ до возведения зданий и сооружений, монтажа инженерных систем, кровельных работ, наружных сетей, в общем весь комплекс работ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ --, а так же положениями государственного контракта, регламентом, согласованным между -- по готовности объёма выполненных работ генеральный подрядчик в письменном виде извещает о готовности, направляя письмо с просьбой о направлении представителя государственного заказчика, в частности инженера инспектора, для освидетельствования выполненных скрытых работ. Данное письмо составляется за трое суток, направляется в канцелярию ФКУ ---- «2», канцелярия знакомит с этим письмом соответствующего инженера, который закреплён за соответствующим объектом и инженер убывает для освидетельствования работ. Если работы соответствуют проектной документации, фактически выполнены без нарушения стандартов, ГОСТов, требований регламентов и иных инструкций, то инженер освидетельствует, и в акте скрытых работ ставит свою подпись. Проверяет общий журнал работ о наличии соответствующей записи. Далее генеральный подрядчик под выполненный акт скрытых работ собирает соответствующую документацию, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты, комплектует эту исполнительную документацию и направляет все в Дирекцию. При поступлении этой документации в Дирекцию от генерального подрядчика, в Дирекции накладывается информационный лист, точнее говоря, они обязали генподрядчика направлять документы с информационным листом, в котором указывается наименование объекта, наименование контракта, период за который были выполнены эти работы. Все эти документы проверяет производственно-технический отдел, на предмет полноты поступивших документов в соответствии с перечнем наличия этих документов, ставит соответствующую запись «Документы предоставлены в полном объеме, проверены и соответствуют данному объему работ». Такую же запись делает и инженер-инспектор, далее они поступают к главному инженеру и к нему. Если у него есть особое мнение по выполнению данного объема работ, либо между инспекторами возникают несогласованные действия, или он в чем-то сомневается, то, как правило, он выезжал сам, и на месте разбирались с каждой ситуацией. Если к поступившему акту выполненных работ - КС-2 замечаний никаких нет, то результат уходил на подпись, и дальше на него готовилась форма КС-3 и уходила в оплату. Подробно действия государственного заказчика и генерального подрядчика описаны в соответствующем регламенте, который находится на --.

Они не работали напрямую с субподрядными организациями. Вся отчетность шла и велась через генерального подрядчика 1--, потом еще было 1 «--», но 1 «--» занималось другими объектами, там было 1 «--».

В обязанности инспекторов не входила приемка поступающего оборудования, это обязанность генерального подрядчика.

Они контролировали, какое именно оборудование поступило для установки и монтажа. В момент освидетельствования скрытых работ естественно проверяется соответствие приёмного материала проектной документации. Не в момент его поступления. В момент поступления этот процесс осуществляет генеральный подрядчик, у него ведется журнал учета материалов и вот на этом этапе генеральный подрядчик проверяет, что ему пришло с завода, и делает соответствующую запись: «Материалы поступили, замечаний не имеет, царапин не имеет, в целости и сохранности, могут быть выданы в работу». У государственного заказчика приемочный, операционный контроль возложен на генерального подрядчика, поэтому государственный заказчик, в лице инспекции, принимает законченные, либо этап, либо окончание строительства.

В акте выполненных работ указывается, какое оборудование смонтировано, какие работы проведены. Если какие-то работы не проводились, данные виды работ вычеркиваются из акта выполненных работ по форме КС-2. Таких фактов у них было масса, практически постоянно. Это была постоянная работа.

Монтаж электрооборудования, как и монтаж любого другого оборудования, подразумевает, в соответствии с требованиями проектной документацией, установку на проектное место, производство монтажа.

Ведомость смонтированного оборудования может быть составлена, подписана соответствующими должностными лицами, приложен состав исполнительной документации. Этот состав оборудования, должен соответствовать составу оборудования, указанному в форме КС-2 (акт приемки выполненных работ).

Под монтажом оборудования может подразумеваться его доставка с одного кабинета в другой, или с одного помещения в другое помещение. Транспортировка вполне может учитываться в расценке сметной документации. Оборудование не может там оказаться без перемещения. То есть, его доставили с завода, доставили на временный склад, с временного склада доставили в здание, в здании подняли на этаж. Все эти трудозатраты учитываются соответствующей расценкой на монтажные работы.

У него в подчинении было много инспекторов, они работают в соответствии со своими должностными обязанностями с представителями генподрядчика, ему незачем разговаривать с ними на посторонние темы. Если этого нет, значит, этого нет. Инспекция осуществляла контроль за строительством 250 зданий и сооружений, это тысячи позиций, колоссальный объем. Инспектор принимает законченный этап работ.

Никаких промежуточных приемок работ не осуществлялось, это не входит в их обязанности. Оно может входить в их обязанности, если данная разбивка по этапам определена проектной документацией. В проектной документации, в общих указаниях, на приемку помещения может быть написано: первый этап – штукатурка, второй – обои, а третьим этапом пишут, допустим, полное помещение с потолком. Тогда инспектор обязан приехать, его обязаны вызвать, и он обязан прибыть и составить акт по первому этапу, второму и третьему. Если в инструкции по монтажу этого оборудования или в проектной документации таких требований не было, то никаких разбивок и никакой самодеятельности, это делать было ни к чему.

Перед монтажом оборудования, как правило, составляется акт готовности помещения, и вот такой акт может быть составлен. То есть, когда закончены общестроительные работы, осуществляется соответствующая приемка, поэтажная, по кабинетам и так далее, о том, что помещение готово к монтажу оборудования. Но он не готов ответить, были ли такие акты, скорее всего на февраль месяц их и не было, потому что работы до конца не были завершены и, насколько он знает, «--», которого сейчас нет, он так и не отчитался за здания и сооружения. Утрачено более полутора тысяч журналов учета общих работ, и они до сих пор не могут отчитаться за эти вещи, поэтому вполне возможно, что таких актов и не было. Однако техническая готовность помещения вполне могла позволить разместить это оборудование для того, чтобы оно заработало, и в конечном итоге осуществился успешный запуск ракеты. Наличие этого оборудования в составе проектной документации подразумевает его использование на этапе технических испытаний космических аппаратов, разгонных блоков, взаимосвязи с командным пунктом и так далее. Он предполагает, раз оно было запроектировано и было необходимо иметь его на -- и в итоге произошёл успешный запуск, значит оно было смонтировано, оно штатно отработало и находилось в наличии, собственно говоря подтверждение которого Алексеев Д.П. осуществлял в феврале месяце.

Государственный контракт заключен на весь технический комплекс, в состав которого входило порядка 42 зданий и сооружений, в том числе и МИК КА и МИК РН, то есть они являются там составной частью. Положения контракта, в частности раздела порядка приемки работ, он распространяется на всю площадку, в том числе и на -- – порядок предоставления и приемки работ.

Алексеев Д.П. должен был руководствоваться проектом при приёмке работ. Он как раз и сличает проект с фактическим выполнением. Он не мог отойти от проекта при приемке работ. Не только он не мог, но таких прав не было и у генподрядчика. Во время приемки работ проверятся соответствие фактически выполненных работ принятых проектным решением. Если там находятся какие-то расхождения, недочёты, нарушение ГОСТов, СНИПов, правил, инструкций, правил монтажа, то в общем журнале работ, в четвертом разделе, инженер-инспектор пишет соответствующее замечание о том, что работы проведены с нарушением. Если все-таки, а это постоянно происходило, генеральный подрядчик оформляет акт КС-2, а эти работы, выполненные с нарушениями, выявлялись, то данные работы вычеркивались. Он постоянно писал письма, на основании чего они отклоняли выполненные объемы работ, которые не соответствовали либо проектной документации, либо работы были не выполнены, либо были выполнены с нарушениями. Так же Алексеев Д.П. не мог требовать от генподрядчика выполнение работ, не предусмотренных проектом или сметой, сметным расчетом.

Сметный расчет и локально сметный расчет является составной частью проекта. Проект проходит государственную экспертизу на предмет соответствия принятым конструктивным решениям, а так же на предмет достоверности сметной стоимости. При строительстве таких объектов, конечно сметная документация является частью проектной документации и называется «Проектно-сметная документация».

Информацию о том, какие именно работы с оборудованием были приняты при подписании акта КС- 2, можно посмотреть в сметной документации.

Если поднять смету на эти виды работ, там есть цифра на основании какой сметной документации, над самой таблицей написан шифр этой сметы. Взять эту смету и сравнить с актом выполненных работ. Если сравнить эту смету с цифрами работ именно по серверам записи, то в смете указано, только «Автомобили бортовые грузоподъемность и вспомогательные не нормирующие материальные ресурсы, состав работ не предусмотрен» работы бортовые и грузоподъёмные автомобили», это значит, что это та расценка, которая применена, надо посмотреть, что входит в состав этой расценки. В состав этой расценки могут быть уже учтены монтажные работы, они просто не расшифровываются. Расценка может состоять так же из десяти позиций, (поднял, распаковал, уложил и так далее). Все трудозатраты там зашифрованы. В акте выполненных работ указаны ФЕРмы - Федеральная единичная расценка на монтаж. Когда стоит 1 шт и цена и в этой стоимости цены уже учтены монтажные работы, они просто не написаны отдельно.

В ФЕРме «Состав работ не предусмотрен» у этих серверов, но стоит в акте в разделе «Монтажные работы», так как он должен был монтироваться, куда крепиться, в какое место и какой расценкой это контролировалось, покажет проектная документация. Надо открыть соответствующий чертеж, но он предполагает, что если это помещение, комната, то в проектной документации сам чертеж мог не детализировать, в каком месте поставить этот сервер. Если в проекте не указано его местоположение, то он должен был просто оказаться в этой комнате.

Был составлен акт 1-СС, который говорит о том, что это оборудование было смонтировано, они не принимают коробки. Он сам не был в этом помещении, если оборудование было в этом помещении, то оно было смонтировано, может быть и без детализации, оно может находиться и в том углу и в этом, о чем говорят акты, о том, что они открыли это оборудование, смонтировали и посчитали наличие всего того, что там находится, в этой стойке или в чем-то ещё.

Конкретно как выглядит этот сервер, он не знает. Он предполагает, что они посчитали оборудование, галочками отметили, что есть, при чем по акту он видит, что Алексеев Д.П. там был не один, их там было даже не двое, они это все освидетельствовали, и всё, на этом их приемка закончена. Дальше этот состав оборудования должен был попасть в акт по форме КС-2, от акта КС- 2 исполнительная документация, в том числе этот составленный акт от февраля месяца, все. У них приемочный контроль, Алексеев Д.П. не обязан принимать коробки или пересчитывать то, что в коробках.

Это непосредственно обязанность инженера-инспектора и то он не обязан знать, например, в момент приемки весь состав оборудования. Генподрядчик обязан взять лист чертежа, положить его на стол и предъявить его инспектору – вот проектное решение, вот его фактическое выполнение. Он тоже на момент приемки не обязан знать сто объемов по --

Исполнительная документация - это комплект документов, состоящий из актов на скрытые работы, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, иных актов приемки, предусмотренный иной технической документацией, исполнительные чертежи, сертификаты, паспорта на применяемое оборудование, общие и специальные журналы и так далее.

Акт о технической готовности смонтированного электрооборудования и приложения к нему - ведомость смонтированного электрооборудования входят в состав исполнительной документации. Это часть исполнительной документации.

В связи с тем, что объем работ очень большой, в том числе и документальный, на момент приемки составляется акт, при чем он допускал и неоднократно говорил об этом на совещаниях со «Спецстроем» и со своими инспекторами о том, что если, предположим, генеральный подрядчик не успел подготовиться, составить акт на скрытые работы, он допускал, чтобы этот акт мог быть составлен в произвольной форме - ручкой, карандашом, как угодно, на чистом листе бумаги. А все потому что производственный процесс иногда не допускал больших перерывов в работе, поэтому если генподрядчик был не готов, то они могли составить акт и в произвольной форме, в данном случае был составлен акт технической готовности, который ничему не противоречит и в соответствии с нормативами такие акты могут быть составлены по шаблону завода-производителя или специализированной организации. Поэтому хорошо, что был составлен такой акт.

То есть просто другой формы акта не предусмотрено в такой ситуации, можно было даже составить собственноручно акт и такие случаи тоже были. Для того, чтобы зафиксировать объемы и не потерять их потом, а потом в спокойной обстановке оформить проектную документацию. У него инспекторы в блокноты все записывали, и он так все время делал, помечал, чтобы потом не забыть, поэтому никаких противоречий он тут не видит. То есть, если читать дословно этот акт, он читается как акт технической готовности, готовности того, что перечислено в этом акте. В соответствии с определением к дальнейшему использованию этого оборудования, то есть в дальнейшем подачи на это оборудование напряжения или следующий этап работ.

Подписав эту исполнительную документацию, конкретно эти акты, Алексеев Д.П. не должен был подгонять или как-то ускорять генерального подрядчика выполнять свои обязанности. Прямая обязанность генподрядчика, согласно методикам проверки строительных работ, изданным МО еще в -- году, говорит о том, что в период между освидетельствованием работ, неважно скрытых или не скрытых, как в данном случае, входит не позднее чем через 7-10 дней представить акт выполненных работ по форме КС-2. К сожалению, на практике генподрядчик не смог достигнуть этого совершенства и по итогам года он их заваливал актами по форме КС-2 по выполненным работам в январе, в феврале, но приносил он (генподрядчик) в декабре, то есть он напрямую нарушал свои обязанности, которые определены, в том числе и государственным контрактом, где написан порядок предоставления актов по форме КС-2, в 10-дневный срок за предыдущий месяц не позднее 25 числа. Поэтому генподрядчик постоянно не выполнял свои обязанности, может он скажет эмоционально, лица, которые осуществляли приемку, осуществляли подписание больших сумм, указанных в этих актах, постоянно находились в состоянии стресса. Идут тысячи позиций и вспомнить или уловить был ли закручен болт, сделать это достаточно тяжело, когда несколько миллиардов приносят единовременно, в один день, 20 человек. Поэтому генподрядчик постоянно нарушал данное положение государственного контракта и свои обязанности в создании организации строительного производства.

В данном случае акт о приемке выполненных работ КС-2 был представлен в ФКУ ---- «2» --, но за период с -- по --, если период выполнения работ в этом акте соответствует периоду его выполнения, и в этом акте отражено то оборудование, которое перечислялось и соответствует тому акту от февраля, то нарушений никаких нет.

Ни одним документом не определено нормы или обязанности повторного освидетельствования. Повторное освидетельствование может быть проведено, если есть какие-то сомнения в том, что данные виды работ пришли в негодность. Сейчас идет речь по слаботочной системе, грубо говоря, бытовой технике. Алексеев Д.П. один раз ее освидетельствовал, он её видел – этого достаточно, Когда они передали по акту площадку производства работ, в соответствии с государственным контрактом, за все, что происходит на площадке, несет ответственность генеральный подрядчик, он обязан за счет своих расходов поставить забор, КПП, осуществлять проходной режим, это же распространяется на построенные здания и сооружения. Там стоит вахтер, ему сдаются ключи, все закрывается и так далее, в том числе и во время производства работ. Поэтому оснований для повторной приёмки данного вида работ не имелось.

Акты по форме КС-2 не являются окончательной приемкой выполненных работ. Окончательная приёмка выполненных работ фиксируется актом по форме КС-14. Акты по форме КС-2 формируются под форму КС-14. Более того, акты по форме КС-2 не являются актом окончательной приемки работ. Это было указано в государственном контракте. В случае, если после подписания КС-2 обнаруживается отсутствие этого оборудования, ранее принятого по КС-2, но еще не подписан КС-14, в этом случае составляется минусовая КС-2.

В вязи с таким большим промежутком между освидетельствованием -- и предоставленным актом КС-2 --, производственно-технический отдел проверяет сведения КС-2. Вместе с КС-2 пришла вся документация и, конечно же, ПТО проверил по этому акту КС-2 наличие этого ранее составленного акта. Если бы чего-то не хватало, то на стадии проверки ПТО, эта КС-2 была бы отклонена и до него бы не дошла. Его тогда не было, но за него был С.В. Инженер подписывает КС-2, как до, так и после ПТО. В информационном листе каждый отдел или каждый сотрудник ставят свои подписи о том, что они проверили полный состав исполнительной документации, представленный к этой КС-2. Он указан в регламенте по приемке выполненных работ, которые подписаны между 1 «--» и ФКУ ---- «2». Этот регламент разработан еще в -- году, потому что 1 «--» делал вид, что он ничего не знает и поэтому ничего не оформляет. Первый регламент был разработан в 2011 году, потом детализированный регламент был разработан в 2013 году.

Такой информационный лист хранится в Дирекции. В случае, если на информационном листе и сопроводительном письме имеются подписи ПТО и начальников инженерного отдела, это означает, что исполнительная документация проверена и на момент проверки была в полном объеме, и КС-2 может быть подписан и отдан в оплату.

Алексеева Д.П. может охарактеризовать исключительно положительно. Никаких проблем или вопросов с ним не возникало. Более того, когда возникали вопросы текущего характера, он всегда обращался, и они всегда совместно принимали решение, необходимое для разрешения каких-то вопросов. Никаких нареканий со стороны подрядчиков он тоже не слышал. Наоборот Алексеев Д.П. очень исполнительный и пунктуальный, это один из инженеров, поле подписи которого у него не возникало сомнений повторно перепроверять его приемку работ. Были инспектора, которые вызывали определенные сомнения, и их приходилось решать, по Алексееву Д.П. таких сомнений не было. Поэтому он всегда был спокоен в части приемки технических работ. Алексеев Д.П. наоборот очень требовательно относился к выполнению своих обязанностей, постоянно делал замечания генподрядчикам, исполнителям, постоянно советовал как делать, заставлял переделывать некачественно выполненную работу и так далее. Поэтому он не может сказать ничего отрицательного, только положительное. Честно говоря, он очень удивлен, что именно по нему возникли вопросы, и этот вопрос решается в рамках рассмотрения уголовного дела. В его представлении, если возник такой вопрос, то в рамках Дирекции проводится внутреннее разбирательство, расследование, берутся объяснения и выясняется хищение ли это, и уж потом это куда-то выносится.

Показаниями свидетеля С.Н.А., который суду пояснил, что ему поступил звонок из следственного комитета -- с просьбой подойти проконсультировать в части приемки и монтажа оборудования при строительстве объектов. Следователь спрашивала, каким образом происходит поставка оборудования на объект, какое оборудование и как оно монтируется, какие акты при этом подписываются. По роду своей деятельности он строитель, но он не был на объектах при строительстве -- «2». Он рассказал, что есть несколько видов оборудования, есть оборудование, которое доставляется на объект как отдельный контракт – как поставка, движимое так называемое, и технологическое оборудование, которое идет в составе строительно-монтажных работ и неразрывно с ними связано. Первое оборудование идет отдельным контрактом, приходит на объект, подписывается акт передачи оборудования и оплачивается. Второй вид оборудования приходит на объект, монтируется, подписывается форма КС-2, оплачивается. В данном случае КС-2 составляется в том случае, если оборудование полностью смонтировано, это технологическое оборудование, оно принимается в составе формы КС-2 и оно должно быть смонтировано. Когда на объект поставляется технологическое оборудование, оно как таковое ценности не имеет. Почему оно и технологическое, потому что свою ценность оно принимает только в смонтированном состоянии. Они разговаривали про щиты управления. Это одно из видов оборудования. Щиты поставляются на объект, в данном случае были то ли щиты, то ли серверы, но в любом случае такие щиты поставляются на объект, в него монтируется оборудование, различные платы, серверы, это все в спецификации есть, оно монтируется и принимается. Нужно смотреть проект, потому что это специфическое оборудование и на монтаж такого оборудования даже привлекаются специализированные организации. Не каждый инженер скажет, что это за оборудование. Процедура по приёмке такого оборудования именно по факту выполнения работ по монтажу оборудования происходит следующим образом. Генподрядчик, смонтировав оборудование, вызывает на объект инженера, который отвечает за приемку выполненных работ, инженер осматривает, что все оборудование смонтировано, сравнивает его со спецификацией в проекте, марку оборудования, протяженность, исполнительные схемы. Затем составляются документы, исполнительные схемы, исполнительная документация, либо протяженность, либо сертификаты на оборудование и подписывается форма КС-2 о том, что оборудование смонтировано, оно находится на месте и к стойке прикреплено.

Может быть такое, что проект может содержать недостатки и в проекте не содержится сведений, где размещается это оборудование. В этом случае генподрядчик обращается к заказчику, если непонятно, куда поставить это оборудование, заказчик обращается к проектировщику, проектировщик разъясняет, в каком помещении это оборудование может быть смонтировано, потому что автор проекта знает об этом. Если подрядчик не знает, где его смонтировать, он не может его смонтировать. В туалете, на кухне или где-то еще, он должен спросить у заказчика и у автора проекта.

Почему он разделил изначально два вида оборудования, технологическое, которое идет в строительно-монтажных работах и оборудование, которое поставляется отдельно, которое можно отдельно вынуть из розетки и переставить в любое другое помещение, включить его, и оно будет работать. Монтируемое оборудование нельзя взять, переставить и где-то в другом месте запустить. Оно должно быть именно здесь, оно должно быть смонтировано и оно неразрывно связано со строительно-монтажными работами.

Локально-сметный расчет является составной частью проектной документации, это проектная документация. Любая документация может содержать ошибки. Если что-то пропущено и, как правило, все ошибки находит подрядчик, когда начинает монтировать, раскрывает расценку в смете, а денег на это нет. Он обращается к заказчику и сообщает, что пропущены объемы, соответственно на эти работы делается дополнительная смета, утверждается проектным институтом и в рамках непредвиденных работ, которые предусмотрены проектно-сметной документацией, эти работы оплачиваются. Здесь нельзя говорить о вине кого-либо. Документация составляется проектировщиком, проверяется заказчиком, проходит государственную экспертизу, здесь целый ряд и это не просто вставить окно. Мы говорим про -- «2» и это достаточно сложный технологический проект и конечно, он уверен, что там много недостатков и недоразумений, даже не глядя документацию. Когда давал показания следователю, следователь ему показывала государственный контакт, он смотрел раздел приёмки работ.

Государственным контрактом предусмотрена поставка оборудования на объект и его приемка, он такого ни разу не видел. В расценку входит стоимость оборудования и доставка на объект и подъем до 5 метров. Первый раздел «Оборудование», второй раздел «Монтаж оборудования», вот это входит в смету и на основании этой сметы, на основании государственного контракта, оплатили стоимость оборудования и доставку его в помещение. Но дело в том, что оборудование принимается по форме КС-2, туда входит монтаж, доставка, болты, которыми все это крепится, в расценке, в смете и оплачивается это оборудование только тогда, когда оно прикреплено, а не по отдельности. Если бы это было оборудование, которое втыкается в розетку, то да, привез, доставил – оплатили.

Согласно ФЕРм, в КС-2 по конкретному оборудованию не содержится расценки по установке этого оборудования. Значит, она должна быть учтена отдельно. А это уже вопрос к узким специалистам сметчикам. Либо в расценке, либо в той же смете отдельной строкой. Акта о технической готовности электромонтажных работ не существует, есть акт технической готовности. Эта форма произвольная. Слишком много оборудования, нет единообразия. Для вентиляций одно, для медицинского оборудования другое.

Акта технической готовности электромонтажных работ нет, а вот ведомость смонтированного оборудования составляется, это часть исполнительной документации. То есть оборудование смонтировали, описали, что смонтировали. Ведомость прикрепляется к форме КС-2, и когда инженер проверяет, он отмечает номера, например плата --, --, -- смонтирована. Ведомость подписывается подрядчиком и прикладывается к КС-2. Объем работ в этой ведомости соответствует тому объему работ, который подписывается в последующем в КС-2.

Показаниями свидетеля Ч.А. (Бадериной) Н.Н., которая суду пояснила, что её допрашивали год назад о подписании КС-2, она может только рассказать, как она подписывала КС-2.

В -- году она работала в ФКУ ---- «2». До сентября она была инженером-сметчиком, с сентября или начала октября была главным специалистом сметного отдела. Поэтому до сентября просто проверяла и визировала КС-2, а с сентября они стали подписывать КС-2. К ним поступали КС-2, и в её обязанностях было проверять сметное ценообразование, нет ли «задвоения» по расценкам, и соответствие расценок проектно-сметной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы. Потом им приносили КС-3, она сверяла суммы КС и проверяла, соответствует ли все это, реестры, акты, непосредственно справки.

Акт по форме КС-2, прежде, чем поступить к ним на подписание, при наличии исполнительной документации подписывался ПТО и непосредственно инспектором технического надзора, что он подтверждает выполненные объемы работ. Только после этого они подписывали, что расценки соответствуют сметной документации, и она дальше шла на подпись к главному инженеру и начальнику инспекции технического надзора.

Исполнительная документация к КС-2 поступала в отдел ПТО. Они изначально ее проверяли, если все было правильно, они ее принимали и только после этого приносили к ним. Были случаи, когда КС-2 приносили без исполнительной документации, но тогда на информационном листе инженер помечал, что отсутствует исполнительная документация, либо инспектор технического надзора писал, что объемы выполненных работ он не подтверждает. Они не смотрели саму исполнительную документацию, это не входило в их обязанности. Исполнительную документацию проверял инженер ПТО. Они сверяли только расценки с проектно-сметной документацией.

Как проходит проверка фактического выполнения работ при подписании КС-2, она знает только теоретически, так как не присутствовала при проверке выполнения работ, но инспектора вызывают на освидетельствование этих работ, он приезжает, смотрит. Если эти работы сделаны, инспектор должен подписать этот акт. Он эти работы должен подписать по факту. Если работа выполнена, он это принимает и подписывает. В исполнительной документации, когда ее приносят, инженер ПТО сверяет акты с КС-2. Он должен посмотреть соответствуют ли исполнительной документации работы, которые значатся в КС-2, все ли там есть, если есть, то он тоже подписывает. Они соответственно смотрят дальше сметную документацию, если какие-то расценки им не нравятся, они могли попросить, либо заменить эти расцени, либо ставить по факту, либо они все принимали по сметной документации. Следователь при допросе показывал ей КС-2, которые подписали в октябре, а период выполнения был в феврале 2016 года. Там были приняты расценки по сборникам монтажных работ -- и --. Эти сборники совершенно разные и расценка у них разная. Все зависит от раздела сборника. Сборник -- – доставка, подъем оборудования на место. Есть расценки, которые учитывают крепление этого оборудования, есть расценки, которые учитывают не только крепление, но и часть пусконаладочных работ, это все зависит от конкретной расценки и от конкретного раздела. Если говорить про сборник --, то там есть расценки, которые в первой части содержат не только монтаж, но и изготовление, допустим кронштейнов. Есть расценки, которые учитывают только доставку и поднятие оборудования. Есть расценки, которые крепятся на трубопровод, соответственно там идут еще какие-то крепления. Есть расценки, которые учитывают подключение разъемов кабеля. Разные расценки, разные разделы, соответственно у них разный состав работ.

Применительно к акту КС-2, который предъявлял следователь, были шкафы по сборнику --, было оборудование, которое по сборнику --, но там только доставка и подъем оборудования, то есть у этого оборудования еще нужно было учитывать расценку – подключение кабеля. В данном случае расценки учитывали такие, что оборудование только привезли на место и плюс подняли на пять метров, поставили его то ли на стол, то ли на пол, то есть все зависит от расценки. Либо это было напольное оборудование, либо настольное, либо это были съемные блоки, которые могли ставиться в шкаф или так же на стол. То есть его можно было взять и свободно перенести в другое место. То есть оборудование в коробках занесли, коробки убрали, поставили оборудование на стол, и ушли.

Если иных расценок по сборнику не предусмотрено, то поставка оборудования и перемещение его и входит в состав монтажных работ. Почти во всех сборниках доставка от приобъектного склада, поднятие оборудования, если это сборник включает. Есть сборники, в которых доставка до приобъектного склада не включена, соответственно это должно быть включено отдельно. В акте КС-2 указано такое оборудование, как сервер записи переговоров и терминал воспроизведения записи, сборник --, 4-тый раздел. Это просто доставка от приобъектного склада и поднятие оборудования до пяти метров. То есть его привезли и поставили. Соответственно, дополнительно в этой смете еще учтены работы, должны были быть учтены работы по разделу кабеля, включению его в разъемы самого оборудования и подключению его к другой аппаратуре. Этого в КС-2 не отражено. В КС-2 отражены только доставка и поднятие оборудования до места.

При подписании КС-2 Алексеев Д.П. принял оборудование - сервер записи и терминал воспроизведения с монтажными работами, которые включали в себя доставку и подъем до пяти метров. Алексеев Д.П зашел в помещение, увидел, что это оборудование стоит на месте, и подписал акт. Он подписал только те работы, которые выполнены. В акт КС-2 не могут временно быть включены работы по поставке оборудования и другие работы, потому что монтажные работы это одна статья затрат, пусконаладочные работы это другая статья затрат, и все проектные институты стараются их пустить на отдельные сметы. Пусконаладочные работы это прочие затраты, поэтому в КС-2, в который включены монтажные работы, пусконаладочные работы не включаются. На пусконаладочные работы предоставляется отдельный акт по отдельной смете. Такая практика практически везде. В дирекции была такая практика – каждый акт КС-2 предоставляется по своей смете, то есть по сметной документации, утвержденной Главгосэкспертизой.

Минусовая КС это либо моменты работы, которые были неправильно включены в смету, предположим, в какие-то расценки, вышла корректировка этой сметы и это можно минусовать. Либо в смете заложена какая-то работа, которая по факту не соответствует и соответственно эта работа минусуется и включается по факту. Либо же какие-то работы не выполнялись, это тоже можно минусовать. Пока объект не закрыт, и есть сомнения, например, у сметчиков, у того же инспектора, всё, спокойно можно минусовать. То есть этот акт КС может быть минусовый и это будет сумма того, что было закрыто. Даже если по КС-2 и КС-3 произошло списание авансовых платежей, но работы по всему контракту еще не выполнены, то эта сумма может вновь быть откорректирована при наступлении определённых событий. Пропажа оборудования, в том месте, где его приняли, является таким основанием корректировки этих сведений к выставлению минусовых КС. Можно составить КС-2, но только за минусом. Написать письмо генподрядчику, который это выполнял, и сообщить, что данное оборудование отсутствует и это оборудование минусуется.

Показаниями свидетеля Ч.А. (Бадериной) Н.Н., данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании в части, по ходатайству государственного обвинителя (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что в ходе следственного действия предоставляется копия акта о приемке выполненных работ от --, на 5 листах. При ознакомлении с актом о приемке выполненных работ, она пояснила, что в представленном акте, в первом разделе учтены монтажные работы. Монтажные работы состоят из доставки оборудования до места установки, расстановки оборудования, установка и скрепление в простое положение, уборка упаковки. Стоимость работ по акту составила -- рублей без НДС. ПНР в данный акт не включен (т. 3 л.д. 59-63).

После оглашения показаний свидетель Ч.Н. подтвердила оглашенные в части показания и пояснила, что монтажные работы, которые предъявлены в КС-2, включают в себя не только сборник --, в котором нет крепления оборудования, там же есть и сборник --, где есть установка шкафов. И она следователю сказала, что конкретно в сборнике -- крепление в любом случае должно быть, потому что в сборнике --, о котором упоминал следователь, его нет.

Показаниями свидетеля Г. С.Ю., который суду пояснил, что он работал в ООО «--»), в должности руководителя работ. В конце декабря -- года им со склада было получено оборудование технологической связи. Он его получил и расставил по проектным местам по рабочей документации. --

Это было пять шкафов, коммутатор, блок питания к нему, в том числе сервер записи переговоров и ещё оборудование. Оборудование было в заводских закрытых коробках, не вскрытые, запечатанные. Сами шкафы были в ящиках, тоже не вскрытые и запечатанные. Как пришло транспортной компанией, так все и было в коробках.

Шкафы он распечатал, расставил и плюс сделал наполнение коммутатора. Потому что все платы, которые находились в коробках, они были без каких –либо маркировок. То есть надо открывать, там была заводская транспортировочная упаковка и сама плата. То есть он наполнил коммутатор. Компьютер остался.

Сами шкафы это большие ящики, пустые, с дверками. Просто рамы с дверками. Может быть, какие-то ножки прикручены или же ножки отдельно стоят. То есть сначала собирается сам шкаф, а потом происходит его наполнение. В него ставится уже технологическое оборудование. Оборудование ставится внутрь. В проекте указано, куда должно прикручиваться оборудование или же куда ставится на полку, на каком месте должна стоять полка. Это все указано в проекте.

Шкафы он собирал лично, в шкафах для размещения оборудования были предусмотрены две полки, в остальных шкафах место для крепления плат, то есть платы вставлялись блоками. Если открыть системный блок, в каждое место вставляется плата, так и там. В каждое место вставлялась плата, и она защелкивается.

Задача их организации состояла в следующем. Это шифр, технологическая связь, она же общекосмодромная. У них была задача именно монтажа этого оборудования. Прокладка кабельных линий, монтаж антенн и собственно монтаж оборудования. Шеф-монтаж, то есть руководство над нашим монтажом, проверяла организация «--». Так же сотрудники «--» должны были сделать пусконаладочные работы этой системы. То есть ООО «--» должно было проверить их монтаж, сделать пусконаладочные работы и все это сдать заказчику, то есть --. Все в эксплуатацию сдается в запущенном, рабочем состоянии.

Коммутатор это уже больше вопрос к «--». Это большой шкаф с набором плат, он даже не знает с чем сравнить. Большой блок, больше человеческого роста или с человеческий рост, он наполняется различными платами. Была схема и по схеме они собирали. Поставили часть плат, а часть нужно было, чтобы ставили специалисты «--», сами.

Г.А.К. его коллега, однофамилец. Со слов Г.А.К. ему стало известно, что серверы записи переговоров и терминал воспроизведения записи, установлены. Г.А.К. говорил ему об этом, когда прибыл из командировки с --.

Показаниями свидетеля З.И., которая суду пояснила, что с -- она работает в Дирекции, до этого работала в 1 «Дальспецстрой», в должности ведущего специалиста сметного отдела.

В настоящее время в её должностные обязанности входит в основном проверка актов выполненных работ и по форме КС-2, подписывает акты по приемке работ по форме КС-3.

В настоящее время на объектах -- в полном объеме электромонтажные и пусконаладочные работы по данному оборудованию не выполнены. То есть до настоящего времени пусконаладочные работы там не проводились.

При выполнении строительных работ они сначала составляют промежуточные акты по форме КС-2, определённый объем выполнили – закрыли, потом еще и еще. Их может быть несколько. КС-2 является основным документом для составления справки о стоимости выполненных работ, по которой уже оплачиваются эти работы. Когда КС-3 подписан, только в том случае, работы оплачиваются. На основании этих КС-2 составляется справка о стоимости выполненных работ. А уже на основании этой справки - КС-3 и подрядчику выплачиваются денежные средства.

По обсуждаемой КС-2 может пояснить следующее. Она распечатала техническую часть ФЕРм 81-03-11-2001 сборника --, который относится к данной форме КС-2 по монтажу терминала и сервера. Это позиция -- и --. Согласно порядку КС -2 ставится позиция, согласно смете. Есть перечень, это официальный документ, по которому они работают. ФЕРм --, где буква «м» значит монтаж. Приборы, средства автоматизации и вычислительной техники. Серверы как раз находятся в этом сборнике. Здесь конкретно значится, какие работы входят, она это специально подчеркнула. Оборудование взяли, загрузили, подвезли, поставили, закрепили. Все это конкретно входит в состав монтажных работ.

В ФЕРм сборника 11 «Приборы, средства автоматизации и вычислительной техники «Учтены затраты на выполнение комплекса монтажных работ в соответствии с требованиями по монтажу систем автоматизации, соответствующих технических условий, инструкций типовой технологической документации, включая затраты на горизонтальное перемещение оборудования от приобъектного склада до места установки на расстояние до 1000 м. вертикальное -5 м. Вот то, что входит в монтаж. Перемещение до пяти метров. Сведения о размещении, перемещении. Вертикальное и горизонтальное. Подняли, привезли, установили. В данном случае, согласно этому сборнику, перемещение оборудования от приобъектного склада до места установки – является видом монтажных работ. В состав монтажных работ входит переноска, разборка, распаковка, планировка, разметка помещения. В расценках монтажа оборудования приборов, средств автоматизации и вычислительной техники учтены затраты на выполнение комплекса монтажных работ, включая затраты на горизонтальное перемещение оборудования от приобъектного склада до места установки на расстояние до 1000 м, вертикальное – до 5 м.

Просто поставить в помещение оборудование в коробке и все. А подключение это уже другой сборник, другая смета. Конкретно в этом случае монтажных работ, за четыре единицы оборудования работы стоят 684 рубля.

В разделах №--, -- хорошо это видно, оборудование - автомобиль и рабочие, а в 15 -это стоимость она стоит прайсом, страница 16. Здесь стоимость идет одной строкой, потому что это по прайс-листу. Проектный институт запрашивал, делал анализ, где это можно подешевле найти, для заказчика в этих прайс-листах даже указывается, где это можно приобрести. Это цены 2001 года, а так они стоят 30 млн. рублей - это работы и стоимость этих серверов и терминалов.

В её должностные обязанности входит выполнять распоряжения начальства, к ней подошел С.В. и сказал, что нужно сделать минусовые формы за оборудование, которое установили, нужно чтобы им заказчик вернул за него денежные средства.

Эта КС была конкретно два сервера и два терминала. Эту минусовую КС-2 на два сервера и два терминала генподрядчик не подписал. Она подписана только с одной стороны.

А КС-3, в которую эта КС-2 вошла, провели в одностороннем порядке. КС-3, в которой значились 25 млн. руб. за минусом, генподрядчик подписал.

Осмотрев в судебном заседании акт о приемке выполненных работ от --З.И. пояснила, что они сняли с них денежные средства в размере 25 млн. руб. Это значит, что они в одностороннем порядке сняли с выполнения эти 25 млн. рублей.

Это означает, что денежные средства за установку с них сняли, что значит, что работа выполнена не до конца. Какие-то замечания есть. На выполнении минус 24 млн. руб. Было 363 млн. рублей, стало 309 млн. рублей. Минус 24 млн. рублей, 32 млн. рублей сняли.

Показаниями свидетеля З.И., данными ею на предварительном следствии --, оглашенными и исследованными в судебном заседании в части по ходатайству стороны защиты (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что -- представителем 1 ГВСУ -- и главным инженером ФКУ ----2» справка о стоимости выполненых работ и затрат -- (КС-3) в которую входит КС – 2 с указанием вычета -- рублей, то есть представитель 1 ГВСУ -- согласен с данным минусом.

-- в адрес 1 ГВСУ -- направлено КС-3 -- с учётом корректировки, то есть вычетом -- рублей. (т. 3 л.д. 103).

После оглашения показаний свидетель З.И. подтвердила оглашенные показания, суду пояснила, что все так и было. В протоколе всё было указано верно.

Она сказала следователю, что 1 ГВСУ -- согласились с минусовкой, так как сразу они были согласны, потом отказались. Согласились на словах, она не говорила, что стороны подписали согласие. Согласились и подписались это разные вещи.

Если подписывается КС-3, где значится минус, в одностороннем порядке, значит, принимается минусовая КС. 1 ГВСУ -- отказались и они провели акт в одностороннем порядке. Такие большие деньги, подрядчик естественно будет отказываться. Если в ходе работы составлялись промежуточные КС-2, до составления основного акта выполненных работ - КС-14, заказчик имеет право пересмотреть подписанные ранее документы.

Алексеева Д.П. может охарактеризовать как добросовестного сотрудника, к работе относится с полной ответственностью. Характеризует его только положительно.

Показаниями свидетеля Л., который суду пояснил, что с -- по -- он работал -- С -- по -- – заместителем руководителя филиала -- «2» 1 «--», по монтажу оборудования. Когда он работал заместителем руководителя филиала -- «2» 1 «--», в его должностные обязанности входил контроль исполнения государственного контракта по строительству --, касающегося инженерных объектов. В период работы в 1 «--» он подписывал документы, свидетельствующие о поставке и монтаже оборудования технологической связи на объектах -- «2». Это ведомости выполненных работ. Акты по форме КС-2, КС-3 не подписывал, это было не в его компетенции. В течение работы сталкивался с такими документами, как ведомость смонтированного электрооборудования и акт технической готовности электрооборудования. Подрядчики вызывают представителя генподрядной организации, представителя заказчика и только после этого подписываются акты. То есть проверяют факт установки и только после этого подписываются какие-то документы. Ведомость смонтированного оборудования может быть разбита на несколько этапов – ведомость поставки, ведомость смонтированного оборудования и когда уже пройдут пусконаладочные работы, составляется уже итоговый акт.

Ведомость смонтированного оборудования подписывается, когда оборудование установлено согласно проекту, проектной документации, рабочей документации. Акт технической готовности составляется в произвольной форме, вообще после пусконаладочных работ уже подписывается форма КС-3.

Со стороны генподрядчика в адрес заказчика направлялись акты по форме КС-2, регулярно, представители заказчика, кто закреплен за какими объектами, они должны были присутствовать на объектах, это регулярно происходило. Сначала подписывалась ведомость работ, в том числе и по смонтированному оборудованию, потом на основании этих подписанных ВР-ок делалось КС-2 и КС-3 и направлялось заказчику на подпись.

Между КС-2 и КС-3 подписываются ВР, их подписывают заказчик, генподрядчик, подрядчик, на основании них (ВР) подписывают КС-2 и КС-3.

По государственному контракту должен был осуществлять 1 «--». Так как этот объект являлся объектом незавершенного строительства, по контракту вся ответственность была на генподрядчике, но по факту генподрядчика выгнали с площадки в последующем, в -- года.

До -- года принятое оборудование – сервер записи переговоров и терминал воспроизведения, находились ли в помещениях -- он не знает. На момент подписания КС они находились в помещениях --. Ответственным за составление актов выполненных работ по форме КС-2 являлся сметно-договорной отдел, туда отправлялись данные. Генподрядчик готовил форму. Если работы были приняты, по контракту генподрядчик предоставляет заказчику документы. Приёмкой работ по системам связи по слаботочным системам занимались сотрудники М.И. и Г.К.. То есть, это их зона ответственности. Они принимали работы по факту. Он сам это оборудование не видел. Г.К. должен был надлежаще принять и сдать заказчику это оборудование.

Показаниями свидетеля Г. А.К., данными им в судебном заседании, в части, из которых следует, что в период -- годы он работал в ООО «--» в должности руководителя департамента монтажа слаботочных сетей строительно-монтажного управления. В период с -- года он работал в филиале ООО «--» на -- «2», где руководил работами по монтажу оборудования слаботочных систем на --. В -- году он занимался монтажом системы технологической связи, куда входили также сервера записи переговоров и терминалы диспетчера. Данное оборудование было закуплено у ЗАО «--», после его монтажа подлежало сдаче генподрядчику – «--». Монтаж оборудования производился на основании проектной документации. По результатам монтажа оборудование системы технологической связи должно находиться на местах, определенных проектом, с подключением к электропитанию; не смонтированное оборудование не подлежит приемке генподрядчиком и заказчиком. По результатам монтажа оборудования была составлена ведомость смонтированного оборудования, которую подписал он, представитель «--» Г.К. и представитель «--» Алексеев Д.П. После сдачи электромонтажных работ он уехал с -- «2» и не знает, проводились ли пуско-наладочные работы на данном оборудовании или нет.

Показаниями свидетеля Г.К., данными им в судебном заседании, в той части, в которой он признает выезд -- на место приемки электромонтажных работ системы технологической связи в помещения кабинетов ---- и ----, расположенных на территории технического комплекса -- «2», последующую приемку электромонтажных работ системы технологической связи и подписание совместно с представителем ФКУ ---- «2» Алексеевым Д.П., представителем ООО «--» Г. А.К. Акта № -- технической готовности электромонтажных работ и Ведомости смонтированного оборудования.

Копией приказа -- от -- «О назначении ответственных лиц по осуществлению технического надзора за капитальным строительством» согласно которого инженер филиала ФКУ ---- «2» по надзору за строительством Алексеев Д.П. назначен ответственным за исполнение функций заказчика в части осуществления контроля приемки и учета строительных работ по строительству объектов -- «2» (т. 1 л.д. 129-141).

Приказом о приеме на работу ---к от --, согласно которого Алексеев Д.П. с -- принят на должность инженера по надзору за строительством филиала ФКУ ---- «2» (т. 2 л.д. 187-188).

Копией положения об инспекции технического надзора за капитальным строительством объектов -- филиала ФКУ Дирекция -- «2», с которой Алексеев Д.П. ознакомлен -- согласно которой деятельность инспекции технического надзора за капитальным строительством объектов -- ФКУ ---- «2» направлена на систематическую проверку соответствия объёма, стоимости и качества выполняемых строительно-монтажных работ, утвержденным проектам и сметам, строительным нормативам и правилам, Государственным стандартам (т. 2 л. д. 224-236).

Копией должностной инструкции инженера по надзору за строительством инспекции технического надзора за капитальным строительством объектов -- филиала ФКУ ---- «2» от -- с которой ведущий инженер по надзору за строительством (Алексеев Д.П.) должен знать и применять в своей деятельности: законодательные и нормативные акты по вопросам проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, землепользования, экологии, сдачи и приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию; акты, издаваемые Роскосмосом, учреждением в части касающейся должностных обязанностей ведущего инженера по надзору за строительством; строительные нормы и правила; порядок приемки объектов законченных строительством, и методы контроля их качества работ; порядок оформления проектно-сметной и другой технической документации; требования, предъявляемые к технической документации, материалам, изделиям; действующие стандарты, технические условия, положения и инструкции по составлению и оформлению технической документации;

Возложены должностные обязанности: осуществляет проведение строительного контроля заказчика (застройщика) за выполнением подрядчиками строительных работ и приемку работ; осуществляет совместное с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;своевременно докладывает своему непосредственному начальнику о ходе строительства, выявленных нарушениях при производстве работ. Представляет обоснованные предложения по нормализации строительного процесса; выдает подрядчикам предписания по исправлению недостатков и устранению нарушений;вносит предложения своему непосредственному начальнику по вопросам совершенствования деятельности инспекции технического надзора; вносит на рассмотрение руководства филиала учреждения предложения по совершенствованию работы, связанной с обязанностями, предусмотренными его должностной инструкцией; осуществляет проверку технической документации, надзор и контроль за состоянием и эксплуатацией оборудования;

Инспектор несет материальную, дисциплинарную, административную, уголовную ответственность за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за: ненадлежащий контроль за строительством объектов -- «2»; непринятие мер по обеспечению своевременного ввода в эксплуатацию строящихся зданий и сооружений; за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, предусмотреных его должностной инструкцией, распорядительными документами Роскосмоса, учреждения, указаниями непосредственного начальника.

Алексеев Д.П. ознакомлен с инструкцией -- (т. 2 л. д. 238-243).

Копией протокола осмотра места происшествия от --, --

Присутствующий Алексеев Д.П. пояснил, что в кабинетах -- и --, примерно -- в телекоммуникационные стойки были вмонтированы по 1 серверу записи переговоров -- системы технологической связи «--». Кроме того, Алексеев Д.П. пояснил, что именно в марте -- года из данных стоек были похищены сервера записи переговоров -- системы технологической связи «--» (т. 1 л. д. 175-192).

Копией заключения эксперта -- от --, согласно которого по результатам трасологической экспертизы, проведенной в ЭКЦ УМВД России по --, на креплениях, представленных двух приборных шкафов, расположенных в кабинете ----, расположенных на территории -- в предполагаемом месте крепления украденных серверов записи переговоров «--», какие-либо следы (царапины, потертости, вмятины), отсутствуют (т. 1 л.д. 211-218).

Протоколом выемки от --, --

Протоколом осмотра предметов (документов) от --

Постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от --

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от --

Копией постановления о возбуждении уголовного дела -- от --, --

Копией государственного контракта ----- от --, -- (т. 5 л. д. 9-45).

Копией ведомости смонтированного оборудования от --, подписанной, в том числе Алексеевым Д.П., в которой отражено принятое смонтированное оборудование системы технологической связи (т. 1 л.д. 231-234).

Копией дефектной ведомости -- ( т. 2 л. д. 10).

Ответом из филиала 1-- (т. 2 л. д. 169).

Копией регламента представления «Акта выполненных работ по форме (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в инспекцию технического надзора ФКУ -- (т. 5, л. д. 7-8).

Выпиской из проектной документации в части оборудования технологической связи и сам проект, в которых содержатся требования, предъявляемые к поставленному на -- «2» оборудованию, в том числе монтажу оборудования, схемы (т. 1 л. д. 238-251, т. 2 л, --, т. 4 л. д. 240-256, т 5 л. д. 46-89).

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Исходя из анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель в судебных прениях полагает, что в ходе судебного рассмотрения исследованными доказательствами квалификация преступного деяния, предложенная органами предварительного следствия по обвинению Алексеева Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не подтвердилась, вследствие чего имеются основания для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Органами предварительного следствия сотрудник ФКУ ---- «2» Алексеев Д.П. обвиняется в том, что в результате его умышленных действий, направленных на необоснованное принятие и оплату фактически невыполненных работ, а также его бездействия в период с -- до --, вследствие которого последним не принято никаких мер по устранению выявленных недостатков, были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в лице ФКУ ---- «2», что выразилось в создании условий для невозможности осуществления последующего технологического этапа работ на объектах -- площадки -- Технического комплекса -- «2» в соответствии с государственным контрактом от -----КИ108/12, а именно проведения индивидуальных испытаний поставленного ООО «-- оборудования, приобретенного у ЗАО «--» согласно договору поставки оборудования --/П в помещениях кабинетов ---- расположенных на территории -- «2», технического комплекса площадка -- реализации целей и задач космической деятельности, дискредитации и подрыве авторитета ФКУ ---- «2» в космической отрасли, создании условий для хищения оборудования технологической связи (по данному факту возбуждено уголовное дело --), а также в заключении -- между Федеральным государственным унитарным предприятием «--» - «--» (далее по тексту 1 «3») и АО «--» договора поставки оборудования --/П (аналогичного утраченному), в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора --/П от --, что в свою очередь привело к неэффективному расходованию бюджетных денежных средств, в связи с чем до настоящего момента не проведен весь комплекс работ, направленных на сдачу объекта в эксплуатацию.

Умышленные действия Алексеева Д.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до 4 лет.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель имеет право до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого на иную статью Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающую назначение более мягкого наказания.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления от ---- «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При таких обстоятельствах, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, государственный обвинитель полагает возможным переквалифицировать действия подсудимого Алексеева Д.П. на ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Санкция ч. 1 ст. 293 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусматривает, вследствие чего государственный обвинитель предлагает суду переквалифицировать действия Алексеева Д.П. с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя и полагает необходимым переквалифицировать действия Алексеева Д.П. с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, по указанным выше доводам.

При правовой оценке инкриминируемого Алексееву Д.П. деяния суд исходит из объема предложенного и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение Алексеева Д.П., поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Показания представителя потерпевшего С.В., а также свидетеля Б.Е., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, объективно подтверждаются и согласуются с исследованными судом доказательствами, не опровергают и не исключают совершение преступления подсудимым Алексеевым Д.П. Поскольку оснований не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего С.В. и свидетеля Б.Е. не имеется, суд признаёт их допустимыми и достоверными. Кроме того, свидетель Б.Е. на предварительном следствии была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, протокол ею подписан лично, после прочтения, о чём в протоколе имеется её собственноручная подпись, замечаний к протоколу не имелось (т. 3 л.д. 49-51), в связи с чем, оснований для признания протокола допроса свидетеля Б.Е. недопустимым доказательством не имеется.

Сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым Алексеевым Д.П. преступления также содержатся в вышеизложенных показаниях свидетелей Ч.А., Б.Е., Ч.Н., М., З.И., Л., С., П., Р., Я. П.О., Т.Е., Е.К., М.И., Н.И., Г. А.К. (в части, принятой судом), Г. С.Ю., К.А.А., К., А.Т., Ш., С.Н.А., Г.К. (в части, принятой судом).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в части, принятой судом, у суда не имеется, последние были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого Алексеева Д.П. у них не имелось. Оценивая принятые судом показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд принимает во внимание, что они последовательны, логичны, согласуются между собой как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, и в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, включая принятые судом показания подсудимого Алексеева Д.П., устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий, а также с учётом длительного временного промежутка с момента произошедших событий. При этом суд так же учитывает, что свидетели хотя и не являлись очевидцами приёмки оборудования, однако на следствии и в суде они поясняли об обстоятельствах им известных, в том числе о серверах, терминалах. Поскольку свидетели работают или работали в строительных организациях, они поясняли и о процедуре приёмки оборудования.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого Алексеева Д.П. и его защитника по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, исключающих возможность постановления судом приговора. В судебном заседании полностью нашли свое подтверждение обстоятельства, изложенные в предъявленном подсудимому Алексееву Д.П. в судебном заседании обвинении, в том числе касающиеся события рассматриваемого преступления, его места и времени, формы вины.

В связи с чем, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Оценивая показания подсудимого Алексеева Д.П., данные им в судебном заседании в части, принятой судом, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на Алексеева Д.П. в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых им показаний, судом не установлено, и подсудимым об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

При этом суд полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу заключение эксперта -- от -- (т. 7 л.д. 43-46), согласно которому на накопителях жестких магнитных дисков, извлеченных из серверов с серийными номерами CZJ 441039N, CZJ44104SJ следы установки, работы и удаления программного обеспечения экспертом не обнаружены, поскольку указанное заключение не содержит данных о причастности либо непричастности Алексеева Д.П. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого Алексеева Д.П., суд приходит к следующим выводам.

При правовой оценке действий подсудимого Алексеева Д.П. суд исходит из объема предъявленного и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

В соответствии с положениями Особенной части УК РФ должностными лицами, являющимися субъектами преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Исходя из установленных в судебном заседании служебных обязанностей подсудимого Алексеева Д.П., являвшегося на момент совершения преступления инженером по надзору за строительством инспекции технического надзора филиала ФКУ ---- «2, определенных трудовым договором -- от -- и должностной инструкцией инженера по надзору, ознакомление с которой Алексеев Д.П. не отрицал в ходе рассмотрения дела, а также исходя из показаний самого Алексеева Д.П. обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть осуществлял организационно-распорядительные функции.

Алексеев Д.П. во время совершения инкриминируемого преступления являлся должностным лицом, уполномоченным осуществлять контроль качества выполненных подрядными организациями монтажных работ при строительстве объектов -- «2», выявлять нарушения, допущенные указанными организациями при проведении строительных работ, выдавать им обязательные для исполнения предписания с целью устранения выявленных нарушений при проведении работ.

Кроме того, при приемке строительных работ Алексеев Д.П. имел право не принимать представленные к сдаче подрядными организациями работы при наличии объективных данных, свидетельствующих о некачественном проведении сдаваемых работ, что не отрицалось самим подсудимым при рассмотрении дела, то есть обладал самостоятельностью в принятии решений и безусловно являлся должностным лицом, подлежащим уголовной ответственности за инкриминируемое преступление.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что «Алексеев Д.П. добросовестно и надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что --, на момент проверки и принятия электромонтажных работ системы технологической связи, у Алексеева Д.П. имелась объективная возможность не принимать сдаваемые генподрядчиком электромонтажные работы, поскольку в ходе судебного разбирательства факт их не проведения нашел объективное подтверждение.

Согласно выписке из проектной документации в части оборудования технологической связи, -- (т. 5 л.д. 46-89).

Таким образом, неотъемлемой частью электромонтажа оборудования системы технологической связи является его помещение в специально предназначенные для их размещения шкафы и подключение кабельных соединений, что также следует из показаний свидетелей М.И., Г. А.К., Р., Ч.А., З.И., Л., К.А.А., К.

Суд находит недостоверными показания свидетеля Г.К. в той части, в которой он указывает, что «все оборудование было смонтировано на своих местах, кроме не монтируемого оборудования», аналогичные показания свидетеля Г. А.К. Оценивая данные показания в совокупности с показаниями свидетелей, с протоколом осмотра места происшествия от --, которым зафиксирована обстановка в вышеуказанных помещениях после обнаружения отсутствия оборудования системы технологической связи, а также с заключением эксперта -- от --, исследованного в ходе судебного следствия, согласно которого в приборных шкафах указанных помещений не обнаружены следы монтажа электрооборудования, суд приходит к выводу, что электромонтажные работы данного оборудования должностными лицами ООО «--» не проводились, установка оборудования в проектное положение и его подключение к электропитанию не осуществлялось. Суд не принимает в данной части показания свидетелей Г.К., Г. А.К., считает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд не принимает показания подсудимого Алексеева Д.П. в данной части, указавшего, что подтверждает показания, данные им на следствии о том, что «оборудование находилось на месте, серверы записи были закреплены, следовательно установлены в стойки», находит их неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании. По аналогичным основаниям суд не принимает в данной части показания свидетеля Г. А.К.

Суд находит обоснованными доводы стороны обвинения, что «в результате халатных действий подсудимого Алексеева Д.П. были существенно нарушены охраняемые законом интересы Российской Федерации», то есть указанный квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, нашел свое подтверждение по результатам рассмотрения уголовного дела.

Так, суд считает доказанным, что электромонтажные работы оборудования системы технологической связи, указанные в Акте --СС от --, были приняты Алексеевым Д.П. без фактического их проведения. При этом, в случае установления фактического невыполнения электромонтажных работ, Алексеев Д.П., исходя из его должностных обязанностей, определенных трудовым договором и должностной инструкцией, имел право не подписывать акт готовности электромонтажных работ, выдать обязательное для исполнения подрядной организацией предписание об устранении нарушений, допущенных при проведении строительных работ, сообщить своему непосредственному руководителю о не проведении электромонтажных работ и неготовности оборудования системы технологической связи к проведению пусконаладочных работ и индивидуальных испытаний.

В свою очередь, не доведение Алексеевым Д.П. до сведения уполномоченных лиц, в частности, начальника отдела по надзору за строительством инспекции технического надзора филиала ФКУ ---- «2», чьим подчиненным он являлся на момент совершения преступления, о факте не проведения электромонтажных работ, не позволило уполномоченным должностным лицам 1 «1 «-- предпринять комплекс действенных мер, направленных на окончание строительных работ на указанных объектах технического комплекса -- «2», как то: направление претензий по качеству работ, выдача предписаний об устранении нарушений, допущенных при производстве строительных работ, принятие решения о замене субподрядной организации и т.п.

Указанные действия уполномоченными должностными лицами не были выполнены вследствие халатности подсудимого Алексеева Д.П., что, безусловно, привело к созданию условий для невозможности осуществления последующего технологического этапа работ на объектах ---- в соответствии с государственным контрактом от ------- а также реализации целей и задач в космической отрасли.

Доводы стороны обвинения, что «вследствие ненадлежащего исполнения Алексеевым Д.П. своих должностных обязанностей, подписавшего -- Акт технической готовности электромонтажных работ, были созданы условия для хищения оборудования технологической связи», суд считает нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, однако считает необходимым изменить формулировку данного общественно-опасного последствия, указав, что в результате халатных действий Алексеева Д.П. «были созданы условия для пропажи оборудования технологической связи».

Так, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что фактически оборудование системы технологической связи, находившееся в помещениях № -- которых был принят Алексеевым Д.П. --, не было похищено, но было перемещено неустановленными лицами в другое помещение технического комплекса -- «2», как следует из показаний свидетеля П., при фактическом проведении электромонтажных работ, то есть установки и закреплении оборудования в проектное положение и подключении его к кабельным соединениям этого бы не случилось.

При этом доводы стороны защиты, что «функции охраны здания технического комплекса осуществлялось 1 «3», в связи с чем Алексеев Д.П. не мог повлиять на сохранность оборудования», суд не принимает, поскольку кражи оборудования системы технологической связи в юридическом значении, данном в ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, фактически не было, а имело место перемещение указанного оборудования в другое помещение технического комплекса как следует из показаний свидетеля П., не доверять которым у суда не имеется оснований.

При данных обстоятельствах указанное выше изменение формулировки общественного опасного последствия не будет существенным, не выйдет за рамки предъявленного Алексееву Д.П. обвинения, не нарушит его право на защиту и не ухудшит его процессуальное положение.

Доводы стороны обвинения, что «халатные действия Алексеева Д.П. привели к неэффективному расходованию бюджетных денежных средств, выделенных на строительство объектов -- «2», в связи с заключением между 1 «3» и АО «--» контракта на приобретение оборудования системы технологической связи, аналогичного ранее закупленному», суд считает обоснованными и нашедшими свое подтверждение.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, по результатам проведения 1 «3» проверки, организованной в 2017 году после расторжения государственного контракта, ранее заключенного ФКА «--» с 1--», было установлено отсутствие в помещениях ---- и ---- двух --

При этом последующее обнаружение оборудования системы технологической связи, ранее находившегося в помещениях -- электромонтажные работы по которому были приняты Алексеевым Д.П., согласно акта --СС от --, не свидетельствует об отсутствии данного общественно опасного последствия, поскольку на момент его обнаружения должностным лицом ФГУП «3», уполномоченным принимать решение о его приобретении взамен отсутствующего, не было известно о его обнаружении. Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, обнаруженное оборудование системы технологической связи, ранее находившееся в помещениях № --, не имело необходимой документации (паспортов изделия, инструкций по эксплуатации, гарантийных талонов и т.д.), в связи с чем не могло быть использовано по его прямому назначению, как следует из показаний свидетелей С., П., не доверять которым у суда не имеется оснований.

Вместе с тем, такое общественно опасное последствие преступления, как «подрыв авторитета ФКУ ---- «2» в космической отрасли», суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, поскольку каких-либо доказательств наступления данного общественно опасного последствия, возникшего вследствие халатности Алексеева Д.П., суду не представлено, а обвинительный приговор, в силу положений ч. 4 ст. 14 УПК РФ, не может быть основан на предположениях.

Доводы стороны защиты, а также представителя потерпевшего С.В. что «согласно Акта технической готовности электромонтажных работ --СС от -- и акта выполненных работ по форме КС-2 от -- были приняты только работы по доставке оборудования с приобъектного склада», судом не принимаются, поскольку из представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля З.И., а также Федеральных единичных расценок на монтаж оборудования (ФЕРм---), утвержденных постановлением Госстроя России от ----, действовавших по состоянию на -- год, в расценках монтажа оборудования приборов, средств автоматизации и вычислительной техники учтены затраты на выполнение комплекса монтажных работ, включая затраты на горизонтальное перемещение оборудования от приобъектного склада до места установки на расстояние до 1000 м, вертикальное – до 5 м.

Поэтому к показаниям потерпевшего С.В. о том, что на момент допроса следователем у него не было информации и он не мог раскрыть единичную расценку, потому, что допрос был в -- и по прибытию на -- он попросил сметчиков раскрыть эту расценку и там они увидели, что в монтаж действительно включена доставка оборудования от приобъектного склада на объект. Что монтаж оборудования включает в себя несколько этапов. То есть Алексеев Д.П. принял работы по доставке оборудования от приобъектного склада на объект, монтаж серверов в шкафы он не принимал. На тот момент он не знал, что в себя включает расценка, у него не было с собой этих документов. «Фермы» – это сборник федеральной единичной расценки. Эти расценки находятся в сметной документации, чтобы раскрыть расценку нужно иметь необходимую программу. В данном случае на -- это программа «--». Данная программа находится у сметчиков, она специализированная, суд относится критически, имеющими цель достигнуть благоприятного исхода дела для подсудимого.

Вопреки доводам защитника, «отсутствие подписи об ознакомлении с приказом -- от -- «о назначении ответственных лиц по осуществлению технологического надзора за капитальным строительством» (том 1 л.д. 129-141), не исключает ответственность за халатность. Данный приказ подписан генеральным директором М.К., а приложение к приказу о назначении ответственных лиц подписано начальником инспекции технического надзора ФКУ ---- «2» Ч.А. и заместителем генерального директора Т. Сам Алексеев Д.П. не отрицал, что осуществлял технологический надзор на указанных участках.

Вопреки доводам защиты о том, что «все письменные доказательства, представленные стороной обвинения не соответствуют требованиям, предъявляемым к допустимости доказательств по уголовному делу, то есть являются недопустимыми», суд не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку указанные доказательства заверены штампом копия верна», прошиты и скреплены печатью, имеются рапорта следователя о их приобщении к делу.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Однако, при изучении материалов дела, судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ при проведении следственных действий. Те нарушения, на которые указал защитник, не являются основаниями для постановления оправдательного приговора в отношении Алексеева Д.П.

Обсуждая довод защитника о том, что «постановление о возбуждении уголовного дела от -- в отношении Алексеева Д.П. по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ вынесено незаконно, с нарушением сроков давности возбуждения уголовного дела», суд приходит к выводу, что при возбуждении уголовного дела указанное постановление не обжаловалось, не отменялось, впоследствии действия Алексеева Д.П. переквалифицированы на более тяжкое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам защиты «об отсутствии одной подписи понятой Н. в протоколе выемки от --», при наличии более 10 подписей, этой же понятой, в этом же протоколе, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, при этом суд учитывает, что на листе дела 06 в томе 7 имеется две подписи понятой Н. при отсутствии одной, в верху страницы, что расценивается судом как техническая ошибка.

По результатам анализа представленных доказательств суд считает установленным и доказанным, что халатные действия подсудимого Алексеева Д.П. как должностного лица в данной ситуации были прямо связаны с его служебной деятельностью как инженера по надзору за строительством инспекции технического надзора филиала ФКУ ---- «2», где он выступал как должностное лицо, правомочное принимать решения в части контроля и приемки выполненных подрядными организациями работ, связанных со строительством технического комплекса -- «2».

Как было установлено в ходе предварительного следствия и нашло своё объективное подтверждение в судебном заседании, Алексеев Д.П., достоверно зная о невыполнении субподрядной организацией ООО «Экопрог» работ по электромонтажу оборудования системы технологической связи, тем не менее подписал документы (Акт технической готовности электромонтажных работ и Ведомость смонтированного оборудования), свидетельствующие об их фактическом проведении, содержащие не соответствующие действительности данные, и в нарушение своей должностной инструкции, вследствие недобросовестного отношения к службе не принял достаточных и действенных мер к устранению допущенных нарушений, безразлично отнесся к возможным общественно опасным последствиям.

Действия в нарушение обязанностей по занимаемой должности нашло свое выражение в легкомысленном отношении Алексеева Д.П. к исполнению своих должностных обязанностей, при этом подсудимый предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде создания условий для невозможности осуществления последующего этапа технологических работ на объектах -- площадки -- Технического комплекса -- «2», создании условий для пропажи оборудования технологической связи, а также для неэффективного расходования бюджетных денежных средств, выделенных на строительство объектов -- «2», в связи с необходимостью приобретения 1 «3» оборудования системы технологической связи взамен утраченного, однако самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В связи с изложенным, суд расценивает непризнание вины подсудимым Алексеевым Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, как избранный способ защиты, так как вина подсудимого Алексеева Д.П. в совершении рассматриваемого преступления полностью нашла свое подтверждение.

Кроме того в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели защиты Я.Ж., Т.В., А.Д., показания свидетеля К.Д. оглашены в судебном заседании, так же были исследованы приобщенные стороной защиты письменные доказательства.

Из показаний свидетеля Я.Ж. следует, что --

Там было какое-то компьютерное оборудование, было где-то 8 мест и потом буквально через день, они его переправили на -- «2». Оборудование было упаковано в коробках. Он их не вскрывал и по приходу отмечал, что принято по количеству мест и отправлял так же, по количеству мест. Он связывался с руководством и ему говорили, что вскрывать не надо, то есть принимать по количеству мест, потому что это оборудование очень сложное, а так как он не специалист, он не может точно проверить что там, кроме того, таким образом соблюдалась сохранность этого оборудования. Такое оборудование они обычно отправляли сразу.

В других случаях, вскрывали коробки. Если груз это какие-то датчики, сантехническое оборудование, то все это проверялось вплоть до каждой штучки и при отправке все соответственно учитывалось, считалось, упаковывалось и отправлялось по разным регионам. Они работали со многими объектами и получали за многих поставщиков.

Представители ЗАО --» предъявили это оборудование, с этим оборудованием предъявлены были обычные товарные накладные. Обычно никаких документов больше не поставлялось.

Это оборудование в последующем было направлено на -- «2». В отношении этого оборудования претензий не было.

Из показаний свидетеля А.Д. следует, что --

Показаниями свидетеля А.Д., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в части, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в связи с противоречиями показаний (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что -- (т. 6л.д. 98-99).

После оглашения показаний свидетель А.Д. подтвердил оглашенные показания, суду пояснил, что это его показания. Процедура следующая, любой сотрудник из какой-либо организации, приезжает на склад с документами, а именно доверенность, паспорт, документы проверяются. После чего выдается оборудование согласно ТОРГ-12 и счет-фактуре по наименованиям. Курьеры, транспортная компания, которые забирают оборудование, вправе проверить или не проверить это оборудование, согласно документам, после чего подписывается ТОРГ-12 и забирается в работу. Лично он всегда показывает, где какой артикул, согласно документов. Где, какая коробка, где, какая маркировка. Берется накладная, там прописано, какой артикул, наименование, на коробке написано, все проверяется по списку. После чего проверяется общее количество коробок по документам и если это все действительно сходится, то документы подписываются, и в дальнейшем получается оборудование заказчиком.

Из показаний свидетеля К.Д., данных ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что -- (т. 3 л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля Т.В. следует, что в ФКУ ----2 он работал в период с января -- года по --. В должности начальника производственного отдела, а с октября -- по -- он работал в должности исполняющего обязанности генерального директора.

Была ли предусмотрена условиями данного государственного контракта промежуточная приемка работ по памяти он не скажет, сейчас уже много новых контрактов. На самом деле промежуточная приемка работ представляет собой приемку заказчиком работ, выполненных в комплексе. Например при строительстве жилого дома не обязательно ждать пока его достроят, достаточно принять полностью вид работ, например, устройство фундамента или полностью выполненную систему, система вентиляции, водоснабжения. В данном случае, такая ситуация тоже предусматривалась.

Работы принимались только с наличием исполнительной документации. Если в соответствии со сметной документацией приемка работ могла быть осуществлена как вид работ, работы принимались. Без исполнительной документации приемка работ категорически запрещена. Неподтвержденные виды работ комплектом документации, приниматься не могут. Возможно ли было принимать какие-то работы по объекту «-- «2» помещение технического комплекса» выполненные на момент приемки, а не всего объекта в целом он точно текстовку контракта не помнит. Любой проект включает в себя сметную и техническую часть документации, которая определяет стоимость проекта и формат его строительства. Техническая часть состоит из ряда комплекта документации, которая является архитектурная часть, конструкции железобетонные, благоустройство, то есть там много частей, в которые включается техническая связь, в том числе и системы связи отдельно. Локально-сметный расчет является сметной частью проекта. Рабочая документация является частью технической части проекта.

--.

При данном освидетельствовании подписывались документы по факту, на тот момент он занимал должность начальника производственного отдела и в его функциональные обязанности данная работа не входила, но сотрудники Дирекции грамотно подходили и подходят к своим обязанностям, поэтому при наличии подтверждения выполненных работ, смотря о каких работах идет речь, если говорить о монтаже оборудования, то это должна была быть ведомость смонтированного оборудования, в обязательном порядке КС-2 под выполненные работы, перечень, указанные помещения, где должно быть смонтировано оборудование и все соответствии с регламентом приемки. И здесь был регламент в соответствии с которым все принималось.

Акт о технической готовности смонтированного оборудования - это часть исполнительной документации в том числе. При монтаже оборудования используется несколько актов о готовности, в том числе и акт о строительной готовности. Акт о технической готовности электромонтажных работ - это акт, который позволяет выполнять или электромонтажные работы выполнены, смотря какие виды работ предшествовали ему и следуют за ним. Может предположить, что данный акт позволяет монтаж данного оборудования, доставленного либо на объект, либо приобретённый склад, нужно смотреть место размещения данного оборудования. То есть его наличие, позволяет его монтаж. Сам монтаж фиксируется в схеме смонтированного оборудования. Данная схема должна быть в исполнительной документации.

Если к акту нет такой схемы, значит инспектор не имеет право подтверждать смонтированное оборудование, подтверждает его наличие только на объекте, либо на приобъектном складе.

Таким образом, если к акту о технической готовности электромонтажных работ нет схемы смонтированного электрооборудования, значит этим актом подтверждалась приёмка перечисленного оборудования.

Акт о технической готовности работ, ведомость смонтированного электрооборудования, -это обязательные документы, которые необходимы к предъявлению для подтверждения объема выполненных работ, в данном случае - монтаж оборудования. Это установленная форма, надо смотреть СНИПы, документы, которые регламентируют их формат.

Когда было освидетельствование работ --, помимо исполнительной документации должны были быть подписаны еще акт КС-2. В данном случае КС-2 был датирован --. Генеральный подрядчик, как сторона, выполняющая работы и получающая за это денежные средства в первую очередь должна быть заинтересована в предоставлении своевременного полного комплекта документов, но заказчик вправе подтверждать выполнение работ. В строительстве существует такое понятие, как акт на скрытые работы, когда работы выполняются фактически инспектор подтверждает их на данный момент, подрядчик может в течение какого-то времени, это зависит от ответственности подрядчика, собирать полный комплект документации. А акт на скрытые работы, в данном случае это ведомость смонтированного оборудования, она является только частью этого комплекта. Инспектор подписывает КС-2 только при наличии полного комплекта, что дает ему основание подтверждать эти объемы работ для оплаты, для подписания последующей КС-3. Вот, скорее всего, Алексеев Д.П. и подтвердил наличие оборудования ведомостью. Дирекция неоднократно запрашивала необходимость предоставления исполнительной документации, так как на протяжении всего строительства это являлось одной из проблем, когда исполнительная документация была некой проблемой для подрядной организации, по истребованию, возможно, когда смогли дособирать исполнительную документацию, составить ее, изготовить, смогли собрать полный комплект и принесли ее фактически уже в октябре.

Со стороны Алексеева Д.П. не было нарушений в том, что он подписал только ведомость смонтированного оборудования и акт, без предоставления КС-2, он подтвердил наличие оборудования на складе или на объекте. Он не вижу в этом никакого нарушения.

В КС-2 и акте выполненных работ, по факту освидетельствования работ -- нет конкретных сведений, какие именно виды монтажных работ были приняты по этому акту, но в графе 3 данного акта имеется обоснование в виде зашифрованных цифр, указан ФЕРм и стоят номера. Это является расценкой, расценкой на монтаж, расценкой на выполненные работы, они раскрываются и в их состав входят те работы, которые необходимо подтвердить. Подтвердить и раскрыть эти расценки может специалист, имея нормативную базу, по памяти невозможно раскрыть порядка 10 тысяч позиций, все раскрывается при помощи автоматизированной системы и там все видно.

Если согласно ФЕРм предусмотрены только работы на доставку оборудования от приобъектного склада до места установки, это является частью вида монтажных работ, если это предусмотрено единичной расценкой. Надо смотреть, там предусмотрен ряд цифр, надо смотреть уже иные расценки, которыми будут предусмотрены непосредственно монтаж, монтаж это уже крепления, либо крепление части оборудования, в данном случае это значит доставка до приобъектного склада, либо до самого объекта.

То есть если в расценке не заложено крепление, распаковка, расстановка, значит это только доставка.

Если расценкой была предусмотрена только доставка этих серверов на объект, то принять это оборудование без размещаения, без установки и без включения проводов возможно. Допустим, если оборудование было поставлено на объект, часть оборудования была доставлена в помещения, в которых оно должно будет располагаться, инспектор при наличии ведомости может подтвердить его наличие, впоследствии отдельно КС-2 подтвердить объем выполненных работ по монтажу, креплению реек, направляющих, стеллажей, в которых оно будет располагаться, в конце концов каких-то монтажных болтов, это два отдельных вида работ.

Пусконаладочные работы на строительстве проводятся в момент полного монтажа той или иной систем. При наличии технической возможности пусконаладочные работы могут проводиться на часть выполненных работ, если эта часть будет считаться завершенной. К примеру, система водопровода протяженностью километр, посредине системы существует колодец, ставится заглушка, производится обрисовка смонтированной трубы на половину участка, эта половина участка подтверждается и в какое-то время подтверждается вторая половина участка. Если эта система позволяет выполнить пусконаладочные работы, то значит в данном случае можно и здесь сделать такую же процедуру.

Пусконаладочные работы, являются последующими видами работ, то есть они никак не могут зависеть от приёмки работ согласно ведомости. Это два различных вида работ они следуют друг за другом.

Если сметная документация предусматривает такую процедуру, приёмку оборудования без программного обеспечения, то конечно Алексеев Д.П. мог принять оборудование без программного обеспечения.

Генподрядчиком должны предоставляться технические документы на представленное оборудование. Паспорта, сертификаты качества, возможно какие-то другие документы, если это оборудование зарубежного производства это целый ряд документов.

Вообще существует перечень, который перечисляет те документы, которые должны быть предоставлены. Если инспектору достаточно для определения предоставленного оборудования в подтверждение его качества, сертификации по срокам годности, то он вправе определить.

После подтверждения инспекцией, производственно-технический отдел ведет приемку документации, так же проверяет и формирует под полную комплектность для ввода объекта в эксплуатацию.

Дефектная ведомость составляется при наличии при приемке оборудования либо материала, определяет какие-то механические повреждения, которые существуют при приемке, могут повилять на функциональность в последующем, наличие несоответствия проекту, наличие той или иной комплектности оборудования, все это определяется в дефектной ведомости и соответственно фиксируется двумя сторонами.

Дефектная ведомость составляется в случае, если инспетор при приемке данного оборудования, материала, считает необходимым её составить. Он видит некомплектность, какие-то повреждения, видит несоответствие оборудования требованиям проекта, в этих случаях она составляется.

Генподрядчиком не были закончены работы на этом объекте. На самом деле там существовал целый комплекс проблем. Начиная от недостаточности специализированных кадров, выполняющих свои работы, как в части строительно-монтажных работ, так и в части формирования комплектов исполнительной документации, о чем неоднократно было озвучено в письмах от Дирекции к подрядчику, докладах от Дирекции к руководству, в том числе и ГК -- и более вышестоящие инстанции. Генподрядчиком неоднократно нарушались сроки сдачи работ по государственному контракту.

В последующем государственный контракт с Дальспецстроем был расторгнут. На это был ряд причин и в том числе по срывам сроков. Есть аналитический отдел Дирекции и у них проводились мероприятия, есть перечень дел, которые были выиграны, перечень сумм, которые были не выполнены, со стороны Дирекции обозначены штрафные санкции, которые суд подтвердил и считает нужными к выплате. Он считает, что все эти факты являются прямым свидетельством того, что генподрядчик не справился со своими обязанностями по строительству данного объекта.

В чьи обязанности входило обеспечение сохранности принятого оборудования, однозначно сказать не может. Если акт не был подписан, акт приема-передачи под хранение со стороны заказчика и подрядчика. Нужно смотреть документы. Как правило, до полной комплектности, до монтажа по проектной документации заказчик не принимает данное оборудование, то есть он убеждается в том, что полная комплектность. Существует акт приема-передачи на хранение, если он не подписывался, значит оборудование не передавалось.

Если по контракту ответственность за оборудование несет подрядчик, а в данном случае так и было, то подрядчик и несет ответственность за это оборудование. Что сделал Алексеев Д.П. в данном случае, он подтвердил наличие этого оборудования, которое в последующем может быть смонтировано. Подрядчик должен был сказать ему спасибо в этом случае, только за то, что оно находилось по месту и его не надо было со склада еще раз куда-то передвигать, подвергать какому-то воздействию при передвижении, то есть единожды это сделали. Он считает, что это вполне правильно, тем более если помещение позволяло его размещение.

Техническая документация на оборудование, паспорта качества сертификаты, является комплектом исполнительной документации, которую подрядчик предоставляет заказчику.

Паспорта качества, сертификаты хранятся в архиве, в том числе и в архиве ФКУ Дирекция -- «2».

Алексеев Д.П. не принял это оборудование, он подтвердил ведомостью смонтированного оборудования, что оборудование было доставлено на объект.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в период -- она работала в Дирекции -- «2», в должности инженера производственного отдела.

В её должностные обязанности инженера производственного отдела входила приемка исполнительной документации, проверка наличия документов, проверка соответствия объемов КС-2 и исполнительной документации.

Она знакома с сопроводительным письмом к акту приемки выполненных работ КС-2 --экп от --. Она подписывала данное сопроводительное письмо --, когда генподрядчик принес данный акт КС-2. Перед подписанием письма, исполнительная документация к этому акту КС-2 проверялась в полном объёме, в том числе акты, ведомость смонтированного оборудования, техническая документация, паспорта, сертификаты на оборудование которое значится в КС-2 --экп от --.

Паспорта и сертификаты соответствия на это оборудование предоставлялись, и они их изучали. Документов, предоставленных генподрядчиком - технических характеристик, паспортов, сертификатов, было достаточно для подписания. Каких-либо замечаний к наличию или составу исполнительной документации у неё не было. Раз бегунок был подписан, значит там замечаний нет.

Алексеев Д.П. проверял данный КС-2 и исполнительную документацию после производственно-технического отдела.

Техническая документация была предоставлена, ранее чем сопроводительное письмо, КС-2 была предоставлена уже после предоставления исполнительной документации.

Исполнительная документация, включая техническую документацию, хранится в Дирекции, у них в кабинете стояли скомплектованные папки с исполнительной и технической документацией. Папка с исполнительной и технической документацией передается в Дирекцию с сопроводительным письмом и составляется реестр данной документации.

Во время следствия, сотрудниками правоохранительных органов, кем именно она не помнит, изымали акт технической готовности -акт выполненных работ и ведомость смонтированного оборудования, саму техническую документацию не изымали. Об изъятии был составлен протокол.

Изъятие проходило два раза по разным уголовным делам.

Вся документация, включая техническую, по сопроводительному письму к акту КС-2, где указан этот акт 105/4-экп, была в наличии, в том числе сертификаты и паспорта. Она это хорошо запомнила, поскольку изымались документы, и эта папка с сертификатами и паспортами находилась рядом с ней, и её не изымали.

Сопроводительное письмо от -----КС «Заключение о направлении актов КС-2, в ноябре по объекту -- «2» --»;

Сопроводительное письмо к акту выполненных работ (КС-2) по государственному контракту 873 ИВ 108/12 ОТ --;

Акт о приемке выполненных работ ---эки от --;

Локально-сметный расчет на 5152178 14 Технологическая связь МИК КА РБ и КГЧ взамен ЛС-- инв.

ФЕРм 81-03-11-2001 Сборник 11. Приборы, средства автоматизации и вычислительной техники.; сообщение от ---- «О подписании КС-2»(выписка).

Письмо заместителю генерального директора по строительству объектов специального назначения 1 «----».

Справка о стоимости работ и затрат за отчетный период с -- по --.

Акт выполненных работ по государственному контракту ---КИ 108/12 от --.

Акт о приемке выполненных работ от --.

Определение Арбитражного суда -- от --.

После исследования доказательств стороны защиты, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей защиты Я.Ж., Т.В., А.Д., Н., которые положительно характеризуют Алексеева Д.П., свидетельствуют о том, что Алексеев А.П. грамотный специалист, однако в целом показания свидетелей защиты, а так же письменные доказательства, представленные стороной защиты, не свидетельствуют о невиновности Алексеева Д.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая представленный подсудимым ответ на запрос специалиста З. от --, суд приходит к следующим выводам.

Так, специалист З. высказывая свое суждение по заданным Алексеевым Д.П. вопросам, фактически произвел переоценку выводов эксперта, указанных в заключении --, что явно не входит в его профессиональную компетенцию в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ. При этом он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии причинной связи между совершенным Алексеевым Д.П. деянием и наступившими последствиями, а также недоказанности вины подсудимого, не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

С учетом поведения подсудимого Алексеева Д.П. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признает Алексеева Д.П. в отношении инкриминируемого ему деяния подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности Алексеева Д.П. в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, поскольку повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Алексееву Д.П., вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, -- так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление Алексеева Д.П. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алексеева Д.П., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на предварительном следствии, молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алексеева Д.П., судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Алексеевым Д.П. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, данные характеризующие его личность, условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Алексееву Д.П. наказание в виде исправительных работ. Оснований для назначения Алексееву Д.П. иных более мягких видов наказания, чем исправительные работы, за совершённое преступление, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает.

При назначении наказания суд применяет к Алексееву Д.П. положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Установив необходимость назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, суд находит невозможным применение к Алексееву Д.П. положений ст. 73 УК РФ в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Алексеева Д.П., суд приходит к выводу о невозможности исправления Алексеева Д.П. без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, суд находит невозможным применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях Алексеева Д.П. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.

Оснований для изменения категории совершённого Алексеевым Д.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, судом не установлено.

Учитывая, что с момента окончания преступления, совершенного Алексеевым Д.П., истекло более двух лет, подсудимый подлежит освобождению от отбывания наказания.

В связи с освобождением Алексеева Д.П. от отбывания наказания и отсутствием гражданского иска обеспечительная мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Алексеева Д.П.:

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Алексеева Дмитрия Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Алексеева Дмитрия Петровича освободить от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 293 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Алексеева Д.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее осужденному Алексееву Д.П. имущество:

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в -- суд через Свободненский городской суд -- в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --) через Свободненский городской суд ---- (676450, --).

Судья В.И. Демченко