Гражданский кодекс часть 1

подсудимая Дудкина Е.В. растратила, то есть похитила вверенное ей чужое имущество в особо крупном размере с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Дудкина Е.В., являясь ***, 18 августа 2020 года, действуя умышленно, используя своё служебное положение, с корыстной целью похитила путём растраты вверенное ей имущество в виде деталей двигателя локомотива общей стоимостью 1818000 рублей, принадлежащие ***, при следующих обстоятельствах.

Дудкина Е.В. на основании приказа начальника СЛД Орск от 18 августа 2014 года № ОРС/381 являлась ****. Согласно должностной инструкции начальника ОМТО СЛД Орск от 31 марта 2016 года Дудкина Е.В. относилась к категории руководителей; организовывала обеспечение предприятия всеми требуемыми для его производственной деятельности материальными ресурсами необходимого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли; вела оперативный учет движения материальных ресурсов, своевременно восполняла запас на неплановые виды ремонта; имела право давать подчиненным ей сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в ее функциональные обязанности; несла ответственность за недостоверную информацию о состоянии выполнения планов работ по материально-техническому обеспечению предприятия, то есть выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в СЛД Орск. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 марта 2018 года между начальником СЛД Орск и начальником ОМТО Дудкиной Е.В., последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

18 августа 2020 года в утреннее время Дудкина Е.В., действуя умышленно, используя свои должностные полномочия *** изготовила подложные документы, а именно: товарно-транспортную накладную № НП034859 от 18 августа 2020 года и накладную на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № НП034859 от 18 августа 2020 года на детали двигателя локомотива: гильзы цилиндра (втулки) Д100.01.101-3-К СБ в количестве 20 штук, поршни верхние Д100.04.002.5В (Д245.00.02) в количестве 20 штук, поршни нижние Д100.04.001.5В (Д245.00.01) в количестве 20 штук. При этом в накладной подделала подпись кладовщика Д.О.А. Тем самым подготовила сопроводительные документы на вывоз указанных товарно-материальных ценностей с территории депо.

В тот же день, 18 августа 2020 года около 10.00 часов Дудкина Е.В., действуя умышленно, с корыстной целью, используя свои должностные полномочия руководителя, в цехе ТР-3 СЛД Орск организовала погрузку вверенного ей имущества, а именно деталей двигателя локомотива: гильзы цилиндра (втулки) Д100.01.101-3-К СБ в количестве 20 штук, поршни верхние Д100.04.002.5В (Д245.00.02) в количестве 20 штук, поршни нижние Д100.04.001.5В (Д245.00.01) в количестве 20 штук в заранее арендованный грузовой ***, находившийся под управлением неосведомленного о ее преступных намерениях водителя С.В.А,

Для беспрепятственной транспортировки деталей двигателя локомотива из г. Орска в г. Оренбург Дудкина Е.В. в нарушение своей должностной инструкции передала водителю С.В.А, подложные документы на груз: товарно-транспортную накладную № НП034859 от 18 августа 2020 года и накладную на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № НП034859 от 18 августа 2020 года, а также сообщила ему сведения о месте доставки груза.

После чего С.В.А, на автомобиле марки *** с грузом: гильзы цилиндра (втулки) Д100.01.101-3-К СБ в количестве 20 штук, поршни верхние Д100.04.002.5В (Д245.00.02) в количестве 20 штук, поршни нижние Д100.04.001.5В (Д245.00.01) в количестве 20 штук убыл по адресу : ***

18 августа 2020 года около 12 часов 44 минут на 260 км. автомобильной дороги сообщением «Орск-Оренбург» на посту ГИБДД автомобиль *** под управлением С.В.А. задержан сотрудниками полиции, а похищенные детали двигателя локомотива изъяты в ходе производства следственного действия «Осмотр места происшествия».

Таким образом, Дудкина Е.В., действуя умышленно, используя свои должностные полномочия *** и подложные документы на перемещение товарно-материальных ценностей, в нарушение должностной инструкции, с корыстной целью растратила вверенные ей детали двигателя локомотива: гильзы цилиндра (втулки) Д100.01.101-3-К СБ в количестве 20 штук стоимостью 58500 рублей за одну гильзу; поршни верхние Д100.04.002.5В (Д245.00.02) в количестве 20 штук стоимостью 16200 рублей за один поршень; поршни нижние Д100.04.001.5В (Д245.00.01) в количестве 20 штук стоимостью 16200 рублей за один поршень, общей стоимостью 1818000 рублей, которые безвозмездно, противоправно передала другим лицам против воли собственника, причинив «СТМ-Сервис» СЛД Орск имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 1818000 рублей.

Похищенное имущество изъято и возвращено в ООО «СТМ-Сервис» СЛД Орск. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимая Дудкина Е.В. вину в совершении указанного преступления не признала.

Пояснила, что работает в ООО «СТМ Сервис» с 2014 года. С 1 апреля 2020 года совмещает обязанности ***. В ее обязанности входит руководство отделом материально-технического обеспечения, организация учета движения товарно-материальных ценностей, составление отчетов, осуществление взаимодействия между СЛД и поставщиками, контроль за запасами, восполнение запасных частей для нужд Южно-Уральского управления сервиса, а так же СЛД Орск. Под ее контролем находилось шесть депо. В ее подчинении находились бухгалтер СЛД Орск Р.И.В., Н.С.А.,Д.О.А.

30-31 июля 2020 года в СЛД Орск из г. Полтава Украина поступила партия деталей для ремонта локомотивов, которые были поставлены на баланс предприятия. После распределения части из указанных деталей в другие депо остались 50 втулок, поршней, превышающая потребность СЛД Орск. Перемещать их на другие предприятия не планировали. Дала указание Н.С.А, переместить указанные детали в цех ТР3, однако, указаний составить накладную о их перемещении «задним числом», в том числе от 01 августа 2020 года, не давала. Почему указанные детали не были приняты в цех ТР3, не знает.

12 августа 2020 года на ежедневном планерном совещании под председательством начальника Управления М.С.А. ей была обозначена задача и проблема по обеспечению запасными частями машин СЛД Оренбург, находящихся на длиннопростаивающем ремонте. Связалась с начальником отдела МТО СЛД Оренбург Ч.С.А., сообщила об обозначенной проблеме. В тот же день, 12 августа 2020 года, Ч.С.А. написал на рабочий адрес ее электронной почты сообщение о необходимости СЛД Оренбург 20 поршней, 20 втулок и вкладышей разной градации, количество которых не помнит. Вид втулок им в письме не указывался. Скриншот данного письма представила следствию. По программе 1С посмотрела остатки запчастей, которые в большом объеме находились в СЛД Орск. После оценки и выполнения программы ремонта по СЛД Орск по электронной почте сообщила Ч.С.А. о возможности поделиться данными запасными частями. Даты перемещения указанных запасных частей не оговаривались. Просьбу осуществить поиск транспортного средства для перемещения указанных деталей Ч.С.А. не выражала. О предстоящей погрузке и направлении деталей в СЛД Оренбург указала в своем ежедневнике.

17 августа 2020 года ей на телефон поступило сообщение с неизвестного номера с вопросом, во сколько можно приехать на погрузку. Посчитала, что это водитель, которому необходимо было загрузить детали для СЛД Оренбург, так как иных погрузок на 18 августа 2020 года не планировалось. Сообщила: «Около 10 часов». 18 августа 2020 года около 10 часов позвонили с этого же номера. Мужской голос сообщил, что приехал грузиться на Оренбург. Спросила номер его машины, фамилию, имя, отчество водителя и сообщила, что данная машина будет запущена на территорию депо. Полагала, что данная машина арендована СЛД Оренбург. Позвонила заместителю начальника депо по безопасности А.А.В., попросила запустить машину для погрузки поршнями и втулками в г. Оренбург, на что тот ответил положительно. Затем позвонила исполняющему обязанности матера цеха ТР3 Н.К.А., попросила запустить машину на погрузку в цех ТР-3 и помочь с людьми, на что тот ответил положительно. Перемещение товарно-материальных ценностей между депо отражается в программе ДАКС. Однако не смогла это сделать и оформить документы ввиду отсутствия доступа к программе, а мастер цеха ТР3 А.Р.Р., имеющий к ней доступ, находился в отпуске. В своем рабочем кабинете на компьютере оформила документы с помощью уже имеющихся на ее флеш-карте шаблонов. Распечатала один экземпляр накладной и товарно-транспортной накладной на перемещение деталей с цеха ТР3 в СЛД Оренбург, после чего принтер завис. Подписала товарно-транспортную накладную сама и у бухгалтера Р.И.В., поставила печать и пошла в цех. При подписании у Р.И.В. на ее вопрос о наличии остальных документов ответила, что оставшиеся документы распечатает и принесет позже. На лицевой стороне накладной в качестве получателя товарно-материальных ценностей в накладной указала СЛД Оренбург. Из-за невнимательности не исправила в шаблоне на оборотной стороне получателя, в связи с чем был указан прежний по шаблону получатель СЛД Бекасово. В цеху увидела машину ***, со слесарями пошла осуществлять отгрузку деталей. С водителем С.В.А. до 18 августа 2020 года знакома не была. Не исключает, что видела его, когда он ранее приезжал на территорию депо на погрузку. Показала ящики, которые необходимо было погрузить в машину. Затем со своей флеш-карты распечатала в кабинете мастера цеха ТР-3 с принтера два экземпляра товарно-транспортных накладных для подписи водителем о получении данных запасных частей. Погрузили в *** для отправки в СЛД Оренбург по 20 верхних и нижних поршней, 20 втулок, согласно поступившему сообщению Ч.С.А. Вкладыши не погрузили, поскольку грузоподъемность *** не позволила это сделать. После погрузки водитель подписал документы. Увидела, что ошибочно вместо врио начальника цеха ТР3 Н.К.А. указала кладовщика Д.. Подписала за нее данный документ с намерением не терять время на его повторное оформление. В ближайшие сутки планировала оформить накладную в программе ДАКС, подписать у мастера. Передала водителю документы, пропуск, назвала ему адрес: ***, и он уехал. Оставшиеся накладные, в том числе с подписью С.В.А., оставила на своем рабочем столе в кабинете. Планировала впоследствии составить документы о перемещении указанных деталей со склада в цех ТР3, подписать документы у начальника цеха ТР3 А.Р.Р., заместителя начальника депо по ремонту У.А.Б., один экземпляр сдать в бухгалтерию, второй направить в СЛД Оренбург для обмена оригиналами, что по ее мнению подтверждает отсутствие у нее умысла на совершение преступления. Оформление документов не входило в ее обязанности. Сделала это с целью ускорить отправку автомобиля с грузом. Не знала, что детали не были приняты в цех ТР3 его начальником А.Р.Р,

Около 13 часов 18 августа 2020 года на работу приехал сотрудник полиции, с которым проехала в Орский ЛО, где узнала, что данная машина с запчастями задержана и что она была заказана не ООО «СТМ Сервис», а другим лицом.

Согласно порядку перемещения товарно-материальных ценностей из одного депо в другое, установленному в ООО «СТМ-Сервис» до 20 августа 2020 года, мастера депо сообщали о потребности в запасных частях. При отработке отделом МТО данной информации в программе 1С формировалась оборотно-сальдовая ведомость, по которой усматривались все запасные части, имеющиеся на балансе ООО «СТМ-Сервис». О согласовании данного вопроса сообщали посредством телефонной связи, электронной почты, а также о возможности заказывать автомобиль для их перевозки. Направление специальных заявок в письменной форме, содержащих соответствующие реквизиты, не требовалось.

Транспорт для перевозки грузов обеспечивался по заявкам депо-получателя деталей транспортными компаниями, которые предоставляли накладную, доверенность на водителя. Имели место случаи, когда водители никаких документов не предоставляли, СЛД Орск их не проверяло, производило отпуск деталей.

С 01 января до 18 августа 2020 года около 20-30 раз производилось перемещение товарно-материальных ценностей из СЛД Орск в СЛД Оренбург на основании заявок, которые подавались начальником отдела МТО Ч.С.А. или инженером посредством телефонного звонка, на электронную почту, либо посредством переписки в приложении Вайбер.

20 августа 2020 года первым заместителем начальника Южно-Уральского управления сервиса издан приказ, регулирующий порядок перемещения товарно-материальных ценностей.

Считает, что свидетели А.Р.Р., Ч.С.А. оговаривают ее в целях избежать ответственности, поскольку сами причастны к сложившейся ситуации.

Считает, что следствие по делу проведено не полно, не проверена причастность указанных лиц к совершению преступления, не проверена причина знакомства Ч.С.А. и М.С.П., не установлено лицо, виновное в хищении товарно-материальных ценностей. Считает причастными к совершению преступления и руководителей Южно-Уральского Управления Сервиса, которые «спрятали» А.Р.Р., поскольку после данной ситуации он был переведен работать в другое депо.

Обратила внимание на различие подписей в протоколах допроса свидетеля М.С.А., что по ее мнению свидетельствует о фальсификации указанных доказательств следствием.

Товарно-материальные ценности, в растрате которых обвиняется, ей не вверялись, не передавались, ответственность за их сохранность не несла. Умысла на их хищение не имела. Нарушила порядок оформления документов по их перемещению. Считает, что уголовное дело должно быть возвращено на новое расследование согласно ст. 237 УПК РФ, либо должна быть оправдана по предъявленному обвинению, либо ее действия можно расценить как дисциплинарный проступок, халатность или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В подтверждение показаний Дудкиной Е.В. в ходе следствия представлены скриншоты внутренней переписки между ею и начальником ОМТО СЛД Оренбург Ч.С.А., как работников ООО «СТМ-Сервис», находящихся с доменным расширением «@sinara-group.com», за 12 августа 2020 года, согласно которой Ч.С.А. обозначил потребность СЛД Оренбург в запасных частях для ремонта локомотива: 20 поршней, 20 втулок, вкладышей второй и четвертой градации по 12 штук каждой (том 2, л.д. 231-232).

Кроме того, в подтверждение показаний подсудимой по ходатайству стороны защиты осмотрено вещественное доказательство – оранжевый блокнот, в котором, как указано подсудимой, на странице, датированной 11 августа 2020 года, имеется стикер с записью «информация по Оренбургу», что по ее мнению свидетельствует о поставленной перед ней задачей по обеспечению СЛД Оренбург в деталях двигателя.

Несмотря на отрицание вины подсудимой, ее виновность подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего А.А.В. показал, что работает в ООО «СТМ-Сервис» СЛД Орск ***. В сентябре 2020 года по выходу из отпуска узнал, что 18 августа 2020 года с территории цеха ТР-3 СЛД Орск на автомобиле *** незаконно вывезены товарно-материальные ценности: 20 гильз-втулок цилиндра, 20 верхних поршней и 20 нижних поршней. Указанные детали ранее поступили в депо и переданы на ответственное хранение кладовщикам. Их погрузка в автомобиль осуществлена с помощью крана под руководством начальника отдела МТО Дудкиной Е.В., которая обеспечила водителю автомобиля *** беспрепятственный въезд и выезд из депо. Предварительно Дудкина Е.В. позвонила ему (А.А.В.), сообщила о необходимости направления данных деталей на ремонт в г. Оренбург, указав марку, государственный номер автомобиля, на котором они подлежали перемещению. Поскольку ежедневно в депо осуществляется погрузка и разгрузка автотранспорта, а сам осуществляет непосредственный контроль его пропуска на территорию депо, разрешил запустить автомобиль *** на территорию склада. После погрузки деталей Дудкина Е.В. выдала водителю автомобиля *** пропуск на его выезд с территории депо.

Согласно порядку внешнего перемещения товарно-материальных ценностей из одного депо в другое, установленному до 20 августа 2020 года, перемещение деталей осуществлялось на основании заявки депо, которое нуждалось в их получении, направляемой посредством электронной почты либо телефонной связи. Материально-ответственное лицо СЛД Орск - кладовщик или мастер цеха, у которых на ответственном хранении находились товарно-материальные ценности, изготавливало и подписывало товарно-транспортные накладные на их перемещение, которые также подписывал заместитель начальника депо по ремонту. Перемещение указанных товарно-материальных ценностей вносилось в программы 1С, ДАКС. Документация на перемещаемые детали направлялась с водителем транспортного средства, аренда которого осуществлялась Управлением Южно-Уральского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис». Водитель автомобиля должен был иметь при себе доверенность депо-заказчика на получение и перемещение товарно-материальных ценностей.

18 августа 2020 года документы на перемещение вышеуказанных гильз-втулок, поршней были переданы водителю, однако в программу ДАКС перемещение указанных деталей не внесено.

После 20 августа 2020 года Управлением Южно-Уральского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» издан приказ, регулирующий порядок перемещения товарно-материальных ценностей из одного СЛД в другое только после согласования с Управлением.

Ущерб от хищения деталей составил 1818000 рублей исходя из справки о их стоимости без учета НДС. Похищенные детали изъяты и возвращены СЛД Орск, материальных претензий к Дудкиной Е.В. не имеют.

Свидетель М.Э.М. показал, что работает ***. В августе 2020 года в отдел поступила оперативная информация о совершении хищений товарно-материальных ценностей с СЛД Орск и в очередной раз планируется их хищение. В связи с этим проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за территорией депо. 18 августа 2020 года около 10-11 часов увидел, как в цех ТР3 заехал автомобиль ***, около 12-13 часов выехал и направился на выезд из г. Орска на автомобильную трассу Орск-Оренбург. В целях проверки содержимого *** и направления его движения на посту ГИБДД на выезде из г. Орска совместно с сотрудниками ГИБДД остановили данный автомобиль, в котором находилось 20 гильз, по 20 верхних и нижних поршней от двигателя локомотива. Водитель предоставил транспортную накладную и пояснил, что везет товар в г. Оренбург Сергею, дал его номер телефона и адрес расположения на ***. По интернет-карте установил, что по указанному адресу находится садоводческий магазин. Данное обстоятельство, а также использование частного транспортного средства, отсутствие в документах указания на доставку груза в г. Оренбург вызвало у него подозрение, в связи с чем принял меры к проверке данного факта и сбору первоначального материала по нему.

Со слов водителя узнал, что к нему для перевозки груза обратился сотрудник депо А.Р.Р., дал номер телефона Дудкиной Е.В. для связи и получения груза к перевозке. За день до поездки он созванивался с Дудкиной Е.В., она указала время и место его прибытия. Она же руководила погрузкой деталей, а после погрузки передала документы и сообщила адрес их доставки. Водитель в момент задержания транспортного средства и опроса был спокоен. Никакого давления на него не оказывалось, давать те или иные пояснения по данному факту ему не указывалось.

Сотрудники СЛД Орск, в том числе кладовщик Д.О.А., М.Ж.В., о вывозе указанных деталей не знали. С их слов, детали грузились и вывозились с территории депо под руководством начальника отдела МТО Дудкиной Е.В.. Со слов начальника МТО СЛД Оренбург указанных деталей не заказывали.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству адвоката ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля М.Э.М., данные в ходе следствия. Он показывал, что водитель С.В.А. пояснил, что парень по имени Р нанял его ранее и сказал, чтобы на 18 августа 2020 года он, то есть С.В.А., связался по факту перевоза груза с Дудкиной Е.В. и дал ее номер телефона (том 2, л.д. 176).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что при даче показаний следователю имел ввиду то же самое.

Свидетель С.В.А. показал, что занимается грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле ***. Знает работника Локомотивного депо Орск Р., которому неоднократно оказывал данные услуги по перевозке груза с СЛД Орск в гараж п. Мясокомбинат. За неделю до случившегося Р. позвонил ему, в том числе по аудиозвонку ВотсАп, сказал о необходимости перевезти груз в г. Оренбург. В тот же день *** приехал к его дому и сказал, что через неделю надо перевезти груз в г. Оренбург. При этом передал 10000 рублей за перевозку груза. После передачи денег дал номер телефона Дудкиной Е.В. для связи с ней, сказал о необходимости прибыть к Локомотивному депо к 10 часам. Не сообщал, в чьих интересах действует. В первый раз, когда перевозил груз Р., он также давал номер Дудкиной Е.В., таким же образом связывался с ней при подъезде к депо, она выписывала пропуск.

В назначенный день к 10 часам подъехал на автомобиле к шлагбауму Локомотивного депо. Не помнит, писал ли заранее Дудкиной Е.В. или нет. У шлагбаума позвонил ей, представился, сообщил, что приехал загрузиться на Оренбург. Она ответила, что сейчас запустят в депо. При этом вопросов, сомнений по поводу его приезда у нее не возникло. Через некоторое время охранник депо разрешил ему въезд, он заехал в цех. В цеху рабочие с помощью крана загрузили автомобиль ящиками. Сам помогал им при приеме груза, находясь в кузове автомобиля. Присутствовал ли кто-либо из материально-ответственных лиц при погрузке груза в автомобиль, не помнит. Минут за 10 до окончания погрузки вышел из автомобиля, увидел Дудкину Е.В.. Она дала пропуска, накладные на груз, в которых расписался, сообщила адрес ***, куда необходимо было доставить груз. Что находилось по данному адресу, не сообщала. Кем были подписаны накладные и содержали ли они адрес доставки груза, не смотрел. Наименование и количество груза совпадало с данными, указанными на него в накладных. Отдал Дудкиной Е.В. накладную со своей подписью в получении груза и уехал. При выезде из Локомотивного депо отдал 2 пропуска охраннику, он проверил их, груз и выпустил с территории депо.

В пути движения по г. Орску от Р. поступило смс сообщение с другим адресом доставки груза в г. Оренбург, а также номером телефона человека, который должен встретить в Оренбурге. При выезде из г. Орска на посту ГИБДД был задержан сотрудниками ДПС. По прибытии сотрудников полиции автомобиль был осмотрен, в нем находилось 20 ящиков с цилиндрами, 4 ящика с поршнями. По результатам составлен протокол, в котором все отражено верно. Затем доставлен в Орский ЛО.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля С.В.А., данные в ходе следствия. Он показывал, что погрузка в депо происходила 18 августа 2020 года. Когда заехал, в цеху находилась Елена, которая стала руководить процессом погрузки. После выезда с территории депо ему на телефон позвонил Р. и сказал, что необходимо ехать в г. ***, и отправил ему в программе «ВотсАп» сообщение с номером для связи в г. Оренбурге, в котором был указан телефон *** (том 2, л.д. 179).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, указав, что был взволнован в связи со случившемся, испуган, мог путаться в событиях при допросе. Однако протокол допроса составлялся с его слов, с ним был ознакомлен, замечаний не имел. В связи с истечением времени некоторые обстоятельства забыл.

Свидетель А.Р,Р, показал, что работает ***. Является материально-ответственным лицом, получая в подотчет детали. При наличии необходимости выдачи их со склада сам прибывал на склад, с кладовщиком составляли и подписывали требования о перемещении деталей со склада депо в склад цеха. Одно требование оставалось у кладовщика, другое забирал себе, после чего получал затребованные товарно-материальные ценности. Вносились ли куда-либо сведения о их перемещении, не знает, поскольку указанными вопросами занималась бухгалтерия. Знает, что для этого создана программа ДАКС, с которой сам не работал.

Накануне в СЛД Орск из г. Полтава Украины поступила партия деталей, которые выгрузили в колесно-тележечный цех, где они находились на хранении, контроль за ними осуществляли кладовщики. В подотчет их к себе не принимал.

С 10 по 24 августа 2020 года находился в отпуске. Исполняющим его обязанности был назначен Н.А.К. В период нахождения в отпуске ему позвонила Дудкина Е.В., попросила найти машину для перевозки груза из г.Орска в г.Оренбург. Что необходимо было перевезти, не знал. Знал Влада, который занимается грузоперевозками на автомобиле *** и ранее оказывал ему лично данную услугу. Позвонил ему, договорились о встрече. Подъехал к его дому, сообщил о необходимости для одного человека перевезти груз из г. Орска в г. Оренбург, дал номер Дудкиной Е.В.. Деньги за данную услугу ему не передавал.

18 августа 2020 года позвонила Дудкина Е.В., сказала передать В. адрес доставки груза в ***. Посредством телефонного звонка или смс-сообщения сообщил ему данный адрес и номер телефона лица для связи.

Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что Дудкина Е.В. совершила хищение 20 цилиндровых втулок, 20 верхних и 20 нижних поршней с СЛД Орск, которые были задержаны на автомобиле под управлением В.. Их перемещение по программе было осуществлено кладовщиком на него (А.Р.Р.). Впоследствии в бухгалтерии по сальдовой ведомости убедился, что указанные детали были перемещены на него по программе ДАКС, однако требования на их получение не подписывал, их в подотчет не принимал. Заявок с СЛД Оренбург на их доставку не поступало.

Свидетель Ч.С.А. показал, что работает ***. Однажды ему позвонил начальник службы безопасности с вопросом, ожидает ли он поступление запчастей на локомотив из СЛД Орск. Ответил отрицательно. Узнал, что задержан автомобиль с поршнями, втулками. Данные детали не заказывали. Кто их перемещал, кому принадлежал автомобиль, его водителя не знает. Ранее с Дудкиной Е.В., А.Р.Р. по вопросу перемещения указанных деталей не созванивался.

За 2-3 недели до случившегося СЛД Оренбург подавало заявку, на основании которой в депо поступило 10 верхних и 10 нижних поршней дизеля локомотива, точное количество их не помнит.

12 августа 2020 года Дудкиной Е.В. направил электронное письмо, в котором обозначил потребность СЛД Оренбург в 10 верхних и 10 нижних поршнях и 20 втулках головки верхнего шатуна (ВГШ) на локомотив, а также о том, какие депо отказали в их выдаче. Однако заявки на их перемещение не направлял. Не помнит, созванивался ли с Дудкиной Е.В. по указанному вопросу. Втулки головки верхнего шатуна отличаются от цилиндрических втулок по размеру, весу (2-3 кг – 110 кг.).

Как до, так и после 18 августа 2020 года заявки на получение товарно-материальных ценностей формировались в депо, направлялись на согласование в Южно-Уральское Управление сервиса, после чего направлялись в депо-поставщик для ее исполнения. Допустимо направление указанных заявок в форме электронного письма, телефонного звонка. Транспорт на доставку заказывало депо-заказчик деталей через систему «Умная логистика» и осуществляло его оплату через центральный офис безналичным расчетом. Затем Управлением издан приказ о формировании заявок в письменной форме и перемещении запчастей на сумму свыше 10000 рублей на основании приказа Южно-Уральского Управления сервиса.

Свидетель Н.С.А. показала, что работает ***. В силу своих должностных обязанностей является материально-ответственным лицом, подчинена начальнику отдела МТО Дудкиной Е.В..

31 июля 2020 года в СЛД Орск с г. Полтава Украина поступило 114 втулок, 106 верхних поршней и 116 нижних поршней двигателя локомотива, которые находились в деревянных ящиках, выгружены в цех ТР-3 на открытую площадку. Приняла указанные детали, поставила на баланс предприятия. Впоследствии произвела оформление документов и отгрузку части из них в различные депо.

Заявка на перемещение деталей в другое депо поступает на начальника отдела МТО Дудкину Е.В., которая наряду с инженером М.Ж.В. впоследствии передавали их им на последующие перемещения. При перемещении товарно-материальных ценностей в программе ДАКС составляется товарно-транспортная накладная и накладная на внутреннее перемещение, которая изготавливается в четырех экземплярах, подписывается кладовщиком, бухгалтером и заместителем начальника депо по производству, а при его отсутствии начальником депо. Один экземпляр накладной направляется в депо, в который делается перемещение товарно-материальных ценностей, другой передается водителю, а два оставшихся остаются на складе. После чего кладовщик изготавливает реестр, один экземпляр накладной передается в бухгалтерию, оставшийся экземпляр остается на складе.

07 августа 2020 года произведена последняя отгрузка деталей. Детали, предназначенные СЛД Орск, подлежали перемещению на склад ТР-3 в подотчет мастеру цеха А.Р.Р.

В тот же день, 07 августа 2020 года, о количестве оставшихся деталей доложила Дудкиной Е.В., которая дала указание об их внутреннем перемещении в цех ТР-3.

По указанию Дудкиной Е.В. 07 августа 2020 года оформила накладную на внутреннее перемещение 50 втулок, 44 верхних и 54 нижних поршней, предназначенных СЛД Орск, в цех ТР-3, и оформила это перемещение в программе ДАКС. По собственной инициативе датировала накладную «01 августа 2020 года» с целью исключения возможного старнирования документа в случае использования деталей в производство в период с 01 по 07 августа 2020 года и сама подписала. У А.Р.Р. ее не подписала, так как с 01 августа 2020 года он находился в отпуске. По сложившейся практике планировала подписать у него накладную по выходу его на работу. Передать товарно-материальные ценности иному лицу или лицу, исполняющему его обязанности, права не имела. О том, что он в отпуске, не знала.

07 августа 2020 года оставила данную накладную у себя, планировав подписать ее позже. Однако впоследствии узнала, что заместитель начальника депо У.А.Б. ушел в отпуск, в связи с чем накладная осталась не подписанной. 19 августа 2020 года по выходу его из отпуска понесла ему накладную на подпись, однако он ее не подписал.

По результатам проведенной в депо инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача 20 втулок, 20 верхних и 20 нижних поршней.

20 августа 2020 года изготовленные и подписанные ею накладные на перемещение вышеуказанных товарно-материальных ценностей изъяты сотрудниками полиции.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля Н.С.А., данные в ходе следствия. Она показывала, что 07 августа 2020 года около 15 часов Дудкина Е.В. дала устное указание подготовить требование-накладную на перемещение товарно-материальных ценностей: поршень нижний 54 штуки, поршень нижний 44 штуки и гильзы цилиндра 50 штук на цех ТР-3 на мастера А.Р.Р. В программе «DAX» составила данную накладную, которую подписала сама и понесла подписывать заместителю начальника депо У.А.Б. Датировала данный документ от 01 августа 2020 года, поскольку 07 августа 2020 года А.Р.Р. находился в отпуске. В тот момент У.А.Б. данную накладную не подписал и забрал ее себе (том 2, л.д. 187).

Свидетель Н.С.А., неоднократно изменяя свою позицию, оглашенные показания не подтвердила. В том числе указала, что датировала накладную 01 августа 2020 года с целью передачи товарно-материальных ценностей в подотчет А.Р.Р. «задним числом» до его отпуска. Впоследствии утверждала, что датирование ее 01 августа 2020 года произведено с целью не старнировать документы. Утверждала, что к У.А,Б. ходила подписывать накладную 19 августа 2020 года. Подписала протокол своего допроса, невнимательно прочитав его, была расстроена сложившейся ситуацией. Причину неоднократного изменения показаний назвать не смогла.

Свидетель Д.О.А. показала, что работает ***. Вторым кладовщиком является Н.С.А., их непосредственным руководителем – начальник отдела МТО Дудкина Е.В..

31 июля 2020 года в СЛД Орск с г. Полтава Украины поступили верхние и нижние поршня, гильзы цилиндров, количество которых не помнит. Они были приняты на баланс предприятия, о чем сама оформила и подписала приходный ордер. Указанные детали были новые, находились в деревянных ящиках, были выгружены в цех ТР-3. Однако фактически в указанный цех не передавались. Часть из указанных деталей впоследствии была перемещена по заявкам в другие депо.

Если товарно-материальные ценности выдаются со склада, то их отгрузку и оформление накладных на их перемещение осуществляет кладовщик. Если товарно-материальные ценности переданы на баланс цеха, их дальнейшее перемещение должно быть согласовано с мастером цеха А.Р.Р.

Для перемещения деталей в другое депо заказчиком направляется заявка в адрес отдела МТО. Затем кладовщиком в программе ДАКС составляется товарно-транспортная накладная, которая выгружается на бумажный носитель, подписывается им, бухгалтером и заместителем начальника депо по производству, водителем, принявшим товар на перевозку. Для перемещения товарно-материальных ценностей используется транспорт транспортных компаний либо арендованные логистами автомобили. Номера, марки автомобилей, данные водителей передаются кладовщикам начальником или инженером отдела МТО для сведения.

18 августа 2020 года находилась на рабочем месте. В период с 13 до 14 часов от инженера отдела снабжения М.Ж.В. узнала, что с цеха ТР-3 осуществлен вывоз гильз цилиндров, поршней в г. Оренбург. Однако отгрузка товарно-материальных ценностей в тот день не планировалась, ее об этом, как материально-ответственного лица, в известность не ставили.

Со слов Н.С.А. узнала, что она передала указанные запчасти на перемещение мастеру цеха ТР-3. Однако в тот момент мастер цеха А.Р.Р. находился в отпуске, кто исполнял его обязанности и мог принять указанные детали на баланс цеха, не помнит. Перемещение указанных деталей в цех ТР-3 было внесено в программу «Дакс», однако накладная на их перемещение не была подписана, что является неправильным. Сама накладные на их перемещение не составляла и не подписывала. Впоследствии узнала, что Дудкина Е.В. составила и расписалась за нее в накладной на перемещение деталей в СЛД Оренбург. От слесарей цеха узнала, что при погрузке данных деталей в автомобиль *** присутствовала Дудкина Е.В.. Однако при наличии в цехе кладовщика указанные действия должны были быть произведены кладовщиком.

После случившегося проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача гильз-втулок, 20 поршней, которые ранее находились в ящиках в цеху.

Свидетель М.Ж.В. показала, что работает ***.

18 августа 2020 года от прибывших в депо сотрудников полиции узнала о вывозе из цеха ТР-3 втулок, поршней в г Оренбург. Присутствующая при этом начальник отдела МТО Дудкина Е.В. сообщила, что данные детали направлены в г. Оренбург, по указанию сотрудников полиции взяла документы, подтверждающие их перемещение, и уехала с ними в отдел полиции. От Д.О.А. узнала, что при их погрузке она не присутствовала. От нее и слесарей цеха узнала, что погрузка указанных деталей осуществлялась под руководством Дудкиной Е.В.. Однако при погрузке деталей на перемещение должны присутствовать материально-ответственное лицо кладовщик депо или мастер цеха, у которого в подотчете находятся товарно-материальные ценности.

Указанные детали поступили в Сервисное локомотивное депо Орск с г. Полтава Украина, были поставлены на баланс предприятия. Они могли быть перемещены в другое депо по предварительной заявке, которая оформляется через программу «Умная логистика», в которой отображается наименование заказчика, товарно-материальных ценностей, их количество, вес, стоимость и другая информация. Для их перемещения заказчиком заказывается автомобиль через программу «Умная логистика». Сама документы на перемещение указанных товарно-материальных ценностей не оформляла. По программе указанной заявки на их перемещение и заказ автотранспорта на г. Оренбург 18 августа 2020 года не было. Однако по программе установили, что часть из оставшихся на балансе депо деталей была перемещена кладовщиком депо Н.С.А. в цех ТР-3.

Со слов Н.С.А. узнала, что перемещение указанных деталей на цех ТР-3 произведено ею по указанию Дудкиной Е.В.. При этом последняя дала указание датировать накладную 01 августа 2020 года. Товарно-транспортную накладную на их внешнее перемещение в г. Оренбург изготовила Дудкина Е.В..

До 18 августа 2020 года подать заявку на перемещение деталей из депо Орска в другое депо возможно было письмом, по устным или письменным заявкам, в том числе направляемым на адрес электронной почты начальника отдела МТО, начальника депо, его заместителя по ремонту. Поступившую заявку Дудкина Е.В. направляла кладовщикам для исполнения.

После 18 августа 2020 года Южно-Уральским управлением сервиса издан приказ о перемещении товарно-материальных ценностей на сумму свыше 10000 рублей на основании приказа заместителя начальника Управления, направление заявок посредством телефонной связи, смс-сообщений, электронной почты недопустимо.

Свидетель Р.И.В. показала, что работает ***. В августе 2020 года временно замещала старшего бухгалтера депо.

В конце июля 2020 года в Сервисное локомотивное депо Орск с г. Полтава Украина поступили детали, в том числе втулки, верхние, нижние поршня, которые, как и все товарно-материальные ценности, были поставлены на баланс депо, занесены в программу ДАКС.

18 августа 2020 года с 09 до 10 часов к ней в кабинет зашла Дудкина Е.В. с товарно-транспортной накладной на перемещение 20 втулок, 20 верхних и 20 нижних поршней, которая была оформлена «от руки», в ней отсутствовала подпись У.А.Б., попросила ее подписать. При этом сообщила, что автомобиль уже загрузили указанными товарно-материальными ценностями, которые направляли в СЛД Оренбург, надо быстрее его отпустить. На вопрос о наличии оставшегося пакета документов, в том числе накладной на перемещение товарно-материальных ценностей ТОРГ13, которая выгружается из программы ДАКС, необходимых для их внешнего перемещения, Дудкина Е.В. ответила, что их готовят кладовщицы, которые принесут документы на подпись позже. По ее просьбе подписала накладную, с которой Дудкина Е.В. ушла.

В тот же день была вызвана в Орский ЛО по факту перемещения указанных деталей. Впоследствии узнала, что данные детали были перемещены в цех ТР-3. Однако происходило ли их фактически перемещение в депо и каким образом, не знает. Внешнее перемещение производится по накладной, которую подписывает заместитель начальника депо К.А.Б., транспортными компаниями, оплату услуг которых осуществляет Южно-Уральское управление сервиса. Не видела, чтобы к перевозке груза привлекались лица, занимающиеся частным извозом. Документов, подтверждающих перемещение вышеуказанных деталей, ни Дудкина Е.В., ни кладовщики так и не принесли.

Свидетель У.А.Б. показал, что ***.

Накануне случившегося в СЛД Орск из г. Полтава Украины поступили детали на дизель внутреннего сгорания тепловоза 2Т10: цилиндровые втулки и поршня, которые были поставлены на баланс предприятия и приняты отделом МТО в подотчет. Они были новые, упакованы заводским способом.

От сотрудников полиции узнал, что остаток указанных деталей, среди которых были 20 втулок, 40 поршней, был вывезен с территории СЛД Орск по документам, надлежащим образом не оформленным, на автомобиле ***, который впоследствии был задержан, детали изъяты. Разрешения на их вывоз с территории депо не имелось.

***, где находились детали на хранении, А.Р.Р. в тот период находился в отпуске. Его обязанности исполнял Н.А.К..

На следующий день после задержания автомобиля *** с деталями Н.С.А. обратилась к нему с просьбой принять указанные детали в подотчет, пояснив, что провела их перемещение по программе 1С на мастера цеха ТР-3. Однако со слов А.Р.Р., заявки от него на перемещение указанных деталей не было, так как фактически они ему были не нужны. Ни А.Р.Р. и Н.А.К. их не заказывали. Принесенные Н.С.А. товарно-транспортные накладные были изготовлены «задним» числом от 01 августа 2020 года. Их не подписал.

Со слов сотрудников цеха ТР-3 узнал, что автомобиль *** заехал в цех на погрузку указанных деталей, которые грузили в него с помощью крана. Указание загрузить детали в автомобиль дал Н.А.К. отдел снабжения. Кладовщик Д.О.А. должна была присутствовать при погрузке деталей и контролировать ее, так как детали отгружались с ее склада. Однако с ее слов, она не знала о необходимости направления данных деталей в СЛД Оренбург. Детали отпускала Дудкина Е.В., которая могла присутствовать при их погрузке. Н.С.А. подчинялась начальнику отдела МТО Дудкиной Е.В., от которой получила указание на их перемещение.

Известно, что Ч.С.А. и его заместитель заявки на задержанные детали не подавали.

После случившегося проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, установлена недостача изъятых из автомобиля втулок, поршней.

Внутреннее перемещение запчастей происходит по программе «ДАКС». Кладовщик изготавливает накладную на получение мастером цеха изделий и на их перемещение, которую подписывают кладовщик, мастер цеха, бухгалтер. Перемещение деталей происходит с его (У.А.Б.) разрешения или с разрешения начальника депо и после их подписи накладной. Заявку делает депо-заказчик, направляет ее в Управление с указанием их количества, вида, которым издается приказ на перемещение деталей. Приказы поступают исполнителю – начальнику отдела МТО. Отдел МТО заказывает автомобиль через программу «Умная логистика», производит через нее транспортные расходы. Использование личного, частного транспорта недопустимо. До 18 августа 2020 года *** часто использовались в перевозке груза, однако в том объеме и массе задержанного груза, в них ни разу не загружался, поскольку это большой груз для данного автомобиля. Перемещение товарно-материальных ценностей допускалось по заявкам, поступающим по электронной почте, телефонной связи, в том числе до 18 августа 2020 года. После произошедших событий Управлением издан приказ о порядке перемещения товарно-материальных ценностей.

Свидетель М.А.Н. показал, что работает ***.

Летом 2020 года и.о.мастера цеха Н.А.К. попросил загрузить автомобиль *** деталями дизеля локомотива – втулками и поршнями, находящихся в деревянных ящиках в цехе ТР-3. В указанный цех заехал автомобиль ***, в который совместно со слесарями цеха Д.А.И., К.В.В., С.Н.А. погрузили указанные детали с использованием крана, на котором работала крановщица. Их количество не помнит. По окончании погрузки водитель *** уехал. Передавались ли водителю какие-либо документы, не знает. Дудкину Е.В. при погрузке не видел, не помнит, чтобы она присутствовала при этом. Однако при погрузке деталей всегда присутствует материально-ответственное за них лицо.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля М.А.Н., данные в ходе следствия. Он показывал, что 18 августа 2020 года около 10 часов 15 минут начальник отдела МТО Дудкина Е.В. дала указание открыть ворота цеха, в который заехал автомобиль марки ***. По указанию Дудкиной Е.В. стали грузить в указанный автомобиль цилиндры и поршни дизеля локомотива. На кране находилась машинист Ч.О., которая по указанию Дудкиной Е.В. осуществляла подъем и погрузку указанных Дудкиной Е.В. цилиндров и поршней в автомобиль ***. Погрузили в *** 20 ящиков с новыми цилиндрами дизеля локомотива и 4 ящика с новыми верхними и нижними поршнями дизеля локомотива, в каждом из которых находилось по 10 поршней. После погрузки Дудкина Е.В. передала водителю автомобиля Газель необходимые для перевозки документы, и он выехал за территорию депо (том 2, л.д. 198).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что забыл указанные события ввиду стечения времени.

Свидетель Д.А.И. показал, что работает ***. Летом 2020 года в цех ТР-3 заехал автомобиль ***. По просьбе врио мастера Н.А.К., который на тот момент замещал мастера цеха А.Р.Р., совместно с М.А.Н.,С.Н.А., К.В.В. осуществляли с помощью крана погрузку в указанный автомобиль деталей дизеля локомотива – цилиндров, поршней, которые находились в деревянных коробках в цеху. При погрузке деталей присутствовала Дудкина Е.В., по просьбе которой Н.А.К. направил их на погрузку деталей в автомобиль. Куда вывезли детали, не знает.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля Д.А.И., данные в ходе следствия. Он показывал, что 18 августа 2020 года около 10 часов 15 минут начальник *** Дудкина Е.В. дала указание открыть ворота цеха, в который заехал автомобиль ***. В него по указанию Дудкиной Е.В. стали грузить цилиндры и поршни дизеля локомотива. На кране находилась машинист Ч.О., которая так же по указанию Дудкиной Е.В. осуществляла подъем и погрузку указанных Дудкиной Е.В. цилиндров и поршней в автомобиль ***. Погрузили в *** 20 ящиков с новыми цилиндрами дизеля локомотива и 4 ящика с новыми верхними и нижними поршнями дизеля локомотива, в каждом из которых находилось по 10 поршней. После погрузки Дудкина Е.В. передала водителю автомобиля *** необходимые для перевозки документы, и он выехал за территорию депо (том 2, л.д. 199).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что забыл указанные события ввиду стечения времени.

Свидетель С.Н.А. показал, что работает ***. Летом 2020 года работник отдела МТО Дудкина Е.В. дала указание погрузить детали локомотива в автомобиль, которые какое-то время находились в цеху. Сообщил ей, что для выполнения им указанной работы необходимо указание начальника цеха. Дудкина Е.В. позвонила и.о.начальника цеха Н.А.К., сообщила, что он подтвердил возможность погрузки деталей в автомобиль, в связи с чем выполнил ее указание. Совместно с К.В.В.,Д.А.И.,М.А.Н. с помощью крана погрузили большое количество втулок, поршней, находящихся в коробках в цеху, в автомобиль ***. При погрузке деталей Дудкина Е.В. находилась в цеху. Куда вывезли детали, не знает.

Свидетель К.В.В. показал, что работает ***. Летом 2020 года начальник отдела МТО Дудкина Е.В. обратилась с просьбой погрузить детали в автомобиль. Сказал, что без указания мастера выполнять данную работу не будут. Через некоторое время мастер Н.А.К. дал согласие погрузить детали в автомобиль. По прибытию в цех увидели автомобиль ***, с помощью крана совместно с С.Н.А., Д.А.И.,М.А.Н. загрузили в него 20 ящиков с втулками и 4 ящика с 20-ю поршнями. При этом присутствовала Дудкина Е.В., у которой в руках имелись какие-то документы. Выдавались ли они водителю ***, не видел.

Свидетель Ч.О.В. показала, что работает ***. В августе 2020 года по просьбе работника депо С.Н.А. на кране осуществила погрузку 20 деревянных коробок с втулками и 4 коробки с поршнями с открытой площадки в автомобиль ***, находящийся в цеху. Работники цеха С.Н.А., К.В.В., Д.А.И.. осуществляли крепеж, прием и погрузку указанных коробок в автомобиль. При этом в цеху находилась сотрудник отдела МТО Дудкина Е.В. с документами, которая видела, как осуществляется погрузка деталей. По окончанию погрузки автомобиль уехал, куда, не знает.

Свидетель Н.А.К. показал, что работает ***. 18 августа 2020 года, когда исполнял обязанности мастера цеха А.Р.Р. в связи с его отпуском, позвонила начальник отдела МТО Дудкина Е.В., попросила выделить работников для погрузки деталей в автомобиль. Знает, что она полномочна по решению вопросов о перемещении деталей. Позвонил слесарям депо, дал указание осуществить погрузку автомобиля. Работники цеха Д.А.Н., М.А.И., С.Н.А. грузили детали в автомобиль. При погрузке деталей присутствовала Дудкина Е.В.. Сам при этом не присутствовал. Кто впускал автомобиль в цех, что грузили в него, куда направлялись детали и с какой целью, не знает.

Свидетель В.И.В. показала, что в августе 2020 года работала ***.

Поступившие на баланс в депо товарно-материальные ценности заносятся в программу ДАКС. При необходимости перемещения товарно-материальных ценностей от депо-заказчика в Южно-Уральское управление Сервиса начальником или специалистом отдела МТО направляется заявка посредством электронной почты или телефонной связи. После ее согласования заявка поступала в отдел МТО СЛД Орск посредством обычной, электронной почты, телефонной связи, мессенджера Вайбер. После проверки наличия товарно-материальных ценности и возможности их перемещения депо-заказчику таким же способом связи направлялся ответ. После указанной переписки никаких документов более не поступало. Поступившая в указанной форме заявка направлялась кладовщику депо или мастеру цеха, в подотчете которых находились товарно-материальные ценности, для исполнения. Они составляли товарно-транспортную накладную и накладную на перемещение товарно-материальных ценностей, готовили груз к отправке. При отсутствии указанных лиц в случае необходимости оперативно направить груз данным вопросом занимался отдел МТО. В товарно-транспортной накладной указывается депо-отправитель, депо-получатель груза, его адрес. Она должна быть подписана кладовщиком, бухгалтером, заместителем начальника депо по ремонту, водителем, получившим груз к перевозке.

В случае, если товарно-материальные ценности не были своевременно поставлены на баланс депо и не внесены в программу ДАКС, накладная на их перемещение составляется вручную кладовщиком, начальником отдела МТО.

Перемещение товарно-материальных ценностей происходит через программу «Умная логистика», посредством которой депо-заказчиком осуществляется заказ автомобиля на перемещение товарно-материальных ценностей. Организацией поиска транспортного средства для перемещения товарно-материальных ценностей, оплатой транспортного средства занимался специалист Южно-Уральского управления Сервиса, от которого иногда поступали данные автомобиля, водителя. Проверку автомобиля и его водителя осуществляла служба безопасности депо. Въезд водителя транспортного средства на территорию депо осуществлялся после его телефонного звонка о прибытии, о необходимости забрать тот или иной груз. Отпуск груза происходил на доверии, контроль его доставки осуществляло депо-заказчик. В таком случае данные водителя и автомобиля фиксировались по представленным им документам.

Перемещение товарно-материальных ценностей, данные о транспортном средстве, водителе также вносятся в программу ДАКС, 1С.

Известно, что в августе 2020 года с территории СЛД Орск вывезены товарно-материальные ценности, которые согласно программе 1С находились в подотчете мастера цеха ТР-3. Однако документов, подтверждающих принятие их мастером на баланс цеха ТР-3, не видела. В связи с нахождением в отпуске мастера цеха его обязанности исполнял Н.А.К. Давал ли он согласие на перемещение указанных деталей в другое депо, не знает.

Имели место в практике случаи перемещения деталей, предназначавшихся для ремонта локомотивов СЛД Орск, в другое депо по согласованию с мастером цеха и руководителем или инженером отдела МТО, если такой ремонт в текущем или последующем месяце не производился. Согласовывался ли данный вопрос по перемещенным в августе 2020 года деталям, не знает.

Свидетель М.А.С. показал, что работает ***, основным видом деятельности которого является обслуживание и ремонт локомотивов ООО «РЖД». Данная деятельность осуществляется СЛД, расположенными на всех крупных транспортных узлах. Управление охватывает СЛД, расположенные на территориях Челябинской, Курганской и Оренбургской областей.

Перемещение деталей проводится по заявке СЛД, нуждающегося в запасных частях, которая поступает в Управление в г. Челябинске и может быть подана в устной форме, посредством телефонной, электронной связи. Отправка запасных частей и материалов СЛД проводится с помощью транспортной компании. Специалист отдела материально-технического обеспечения СЛД размещает заявку в программе «Умная логистика», 1С. Специалист по координации поставок Южно-Уральского управления сервиса на основании данной заявки проводит аукцион между транспортными компаниями, которые будут выполнять данный заказ.

С 01 апреля 2020 года координатором по перемещениям товарно-материальных ценностей была назначена Дудкина Е.В., которая одновременно замещала должность руководителя отдела МТО СЛД Орск и обязанности ведущего специалиста по координации составов Южно-Уральского управления сервиса. Однако поставку деталей в другое депо она должна была согласовывать с Управлением, поскольку контроль перевозок осуществляется логистами, перевозки оплачиваются безналичным путем.

При проведении 10 августа 2020 года планерного совещания совместно с руководителями и специалистами Южно-Уральского управления сервисом проблема обеспечения СЛД Оренбурга запасными частями Дудкиной Е.В. не ставилась. На ежедневных оперативных планерных совещаниях, в том числе 12 августа 2020 года, подобная проблема не обозначалась. О данных фактах не помнит.

В период с 12 по 18 августа 2020 года заявка из СЛД Оренбург и СЛД Орск на перемещение товарно-материальных ценностей в программе «Умная логистика», 1С не размещалась, соответственно размещение звяки от Южно-Уральского управления сервиса в адрес транспортной компании, а также перемещение запасных частей не производилось. При наличии и размещении таких заявок вся информация доступна для руководителя в программе 1С. Не знает, имели ли место до 18 августа 2020 года случаи подачи устных заявок на перемещение товарно-материальных ценностей между представителями СЛД Оренбург и СЛД Орск.

Известно, что с СЛД Орск совершено хищение новых деталей на общую сумму 1818000 рублей. В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача на указанную сумму. Детали изъяты сотрудниками полиции, возвращены в СЛД Орск, находятся на балансовом учете данного предприятия.

В связи с произошедшим случаем 20 августа 2020 года издал приказ, согласно которому перемещение товарно-материальных ценностей на сумму свыше 10000 рублей должно производиться после согласования с Управлением.

Свидетель Г.Ю.Б. показал, что в августе 2020 года работал ***. В августе 2020 года от сотрудников полиции узнал, что из СЛД Орск незаконно вывезены цилиндрические втулки и поршня. Задержанное транспортное средство и находящиеся в нем детали СЛД Оренбург не заказывало. По состоянию на 18 августа 2020 года потребности во втулках, поршнях не было.

Заявка на поставку деталей формируется ежеквартально, направляется в Южно-Уральское управление сервиса для согласования. Запчасти поступают в СЛД Орск, откуда распределяются в различные депо. Заявку на автомобиль для поставки товара оформляет заказчик товарно-материальных ценностей через программу «Умная логистика». Оплата за использование транспорта производится Управлением. После задержания транспортного средства с деталями оформление заявок на перемещение товарно-материальных ценностей не изменилось. Не знает, имели ли место случаи оформления заявок посредством переписки по электронной почте.

Свидетель М.С.П. показал, что проживает по адресу: ***, работает директором ***. Основным видом деятельности Общества является техническое обслуживание и ремонт тепловозов серии ТЭМ-2, ТГМ-23, ТЭМ-4. Запасные части для ремонта тепловозов приобретает по договорам с поставщиками в городах Брянск, Саратов, Энгельс, Коломна. В числе поставщиков ООО «СТМ-Сервис» не имеется. ООО «СТМ-Сервис» СЛД Орск детали для ремонта локомотивов у Общества не заказывало, его работники, в том числе С.В., А.Р.Р., Дудкина Е.В., ему не знакомы, договоренностей по доставке запасных частей для тепловозов с ними не имел, посредством телефонной связи с ними не общался.

Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ОД Орского ЛО МВД России на транспорте К.В.Р. от 18 августа 2020 года о поступлении сообщения от оперуполномоченного М.Э.М. о задержании в 12 часов 44 минуты на 260 км. трассы Орск-Оренбург на посту ГИБДД автомобиля *** под управлением С.В.А. с товарно-материальными ценностями локомотивного депо Орск без надлежащих документов (том 1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2020 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на 260 км. автодороги М-5 «Урал» на пункте пропуска «Орск» стационарного поста ДПС в Оренбургской области, на котором обнаружен и изъят автомобиль ***. В ходе осмотра автомобиля обнаружен и изъят груз в виде 24 деревянных ящиков в упаковке завода-изготовителя. На одном из ящиков имеется бумажный ярлык с надписью «Поршень нижний 10 штук Д100.04.001.5», на другом металлический ярлык с надписью «Гильза № 24 г. Полтава». На остальных ящиках наличие маркировок не просматривалось. На одном из ящиков обнаружен и изъят след обуви на электронный диск CD-R, который признан вещественным доказательством и приобщен к делу. Участвующий в осмотре С.В.А. предъявил документы на груз, которые изъяты: товарно-транспортная накладная № НП034859 от 18 августа 2020 года, накладная № НП034859 от 18 августа 2020 года на груз: поршень нижний Д100.04.001.5В в количестве 20 штук, поршень верхний Д100.04.002.5В в количестве 20 штук, втулка Д100.01.101 в количестве 20 штук, выданные Сервисным локомотивным депо Орск. С.В.А. пояснил, что данный груз по указанным документам он вез из локомотивного депо Орск в г. Оренбург по заказу предприятия. На передней панели автомобиля обнаружен и изъят мобильный телефон марки «LG», принадлежащий С.В.А. (том 1, л.д. 14-21, том 2, л.д. 138);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2020 года, согласно которому во дворе Орского ЛО МВД России на транспорте осмотрен автомобиль ***, в котором обнаружен и осмотрен груз в виде 24 деревянных ящиков, не имеющих повреждений, из них 20 ящиков с гильзами. Один из них вскрыт, внутри него обнаружена деталь, которая со слов участвующего в осмотре У.А.Б., является втулкой цилиндра Д100. Вскрыты остальные 4 ящика. В одном из них обнаружены 10 деталей, которые со слов У.А.Б. являются поршнями верхними Д100. В другом ящике обнаружены 10 деталей, которые со слов У.А.Б. являются поршнями нижними Д100. В третьем и четвертом ящиках обнаружены по 10 поршней верхних и нижних Д100 соответственно. В каждом из указанных ящиков обнаружены и изъяты паспорта на поршни верхние в количестве 20 штук; паспорта на поршни нижние в количестве 20 штук. Автомобиль ***, 20 гильз цилиндра (втулок) Д100.01.101-3-К СБ, 20 поршней верхних Д100.04.002.5В, 20 поршней нижних Д100.04.001.5В признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1, л.д. 24-35);

- протоколом ООО «СТМ-Сервис» проведения инвентаризации материальных ценностей по сервисному локомотивному депо «Орск», согласно которому по состоянию на 20 августа 2020 года выявлена недостача 20 штук гильз цилиндра (втулок) Д100.01.101-3-К СБ (2Д100.01.101-4-К), 20 штук поршней верхних Д100.04.002.5В (Д245.00.02), 20 штук поршней нижних Д100.04.001.5В (Д245.00.01) (том 1, л.д. 37-55);

- заявлением начальника сервисного локомотивного депо Орск Р.А. К. от 21 августа 2020 года в Орский ЛО МВД России на транспорте о привлечении к ответственности неизвестных лиц, причастных к хищению товарно-материальных ценностей, недостача которых выявлена в результате инвентаризации в депо (том 1, л.д. 59);

- справкой о стоимости от 21 августа 2020 года, согласно которой стоимость 1 гильзы цилиндра (втулки) Д100.01.101-3-К СБ (2Д100.01.101-4-К) составляет 58500 рублей без учета НДС, стоимость 20 гильз цилиндра (втулок) Д100.01.101-3-К СБ (2Д100.01.101-4-К) составляет 1170000 рублей; стоимость 1 поршня верхнего Д100.04.002.5В (Д245.00.02) составляет 16200 рублей без учета НДС, стоимость 20 поршней верхних Д100.04.002.5В (Д245.00.02) составляет 324000 рублей; стоимость 1 поршня нижнего Д100.04.001.5В (Д245.00.01) без учета НДС составляет 16200 рублей, стоимость 20 поршней нижних Д100.04.001.5В (Д245.00.01) составляет 324000 рублей. Общая сумма недостачи составила 1818000 рублей (том 1, л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2020 года, согласно которому осмотрено помещение ***, где возле въездных ворот расположена восьмая канава, оборудование для погрузки железнодорожных деталей. Участвующий в осмотре С.В.А. пояснил, что 18 августа 2020 года около 10.00 часов он заехал в помещение данного цеха на своем автомобиле ***, где в его автомобиль загрузили 24 ящика с гильзами и поршнями (том 1, л.д. 63-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2020 года, согласно которому осмотрено помещение первого поста охранного предприятия ЧОО «Стелс» ***, в котором обнаружены и изъяты транспортный пропуск № 266 от 18 августа 2020 года, материальный пропуск № 109 от 18 августа 2020 года на ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей на автомобиле *** регион по накладной № НП034859 от 18 августа 2020 года (том 1, л.д. 68-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2020 года, согласно которому осмотрен кабинет *** где обнаружен и изъят мобильный телефон марки «IPhone 4». Участвующая в осмотре Дудкина Е.В. пояснила, что осматриваемый кабинет является ее рабочим местом, а изъятый телефон принадлежит ей (том 1, л.д. 74-78);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2020 года, согласно которому осмотрен кабинет начальника ОМТО ООО «СТМ-Сервис» СЛД Орск, где обнаружены и изъяты три блокнота, USB-флеш накопитель, системный блок «Siemens», принтер-сканер «XEROX» (том 1, л.д. 84-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2020 года, согласно которому осмотрен кабинет заместителя начальника депо по ремонту ООО «СТМ-Сервис» СЛД Орск У.А.Б., где обнаружены и изъяты требование-накладная № ТН1018087 от 01 августа 2020 года по переводу товарно-материальных ценностей на мастера цеха ТР-3 А.Р.Р. (том 1, л.д. 79-83);

- протоколом обыска от 11 сентября 2020 года, согласно которому в помещении ***, обнаружены и изъяты: форма МД-6; форма МД-2; документы на детали двигателя локомотива, должностная инструкция кладовщика отдела материально-технического обеспечения; приходный ордер № В0000070785_ПО от 31 июля 2020 года; 4 карточки учета материалов за 2020 год (том 1, л.д. 145-156);

- Приказом № ОРС/381-лс от 18 августа 2014 года, согласно которому Дудкина Е.В. принята на работу *** (том 1, л.д. 160);

- Договором от полной индивидуальной материальной ответственности от 21 марта 2018 года, заключенным между *** и *** Дудкиной Е.В., согласно которому последняя принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (том 1, л.д. 161);

- Должностной инструкцией ***, утвержденной начальником сервисного локомотивного депо Орск 26 марта 2016 года, согласно которой начальник ОМТО относится к категории руководителей; организует обеспечение предприятия всеми требуемыми для его производственной деятельности материальными ресурсами необходимого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли; ведёт оперативный учет движения материальных ресурсов, своевременно восполняет запас на неплановые виды ремонта; имеет право давать подчиненным ей сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в ее функциональные обязанности; несет ответственность за недостоверную информацию о состоянии выполнения планов работ по материально-техническому обеспечению предприятия, то есть выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в СЛД Орск, тем самым наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (том 1, л.д. 162-170);

- протоколом личного досмотра Дудкиной Е.В. от 18 августа 2020 года, согласно которому у нее обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «iPhone XR», сим-карта МТС, электронные часы «apple» (том 1, л.д. 183);

- протоколом личного досмотра А.Р.Р. от 19 августа 2020 года, согласно которому у него обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 7» (том 1, л.д. 184);

- протоколом выемки от 28 сентября 2020 года, согласно которому в служебном кабинете № 21 Орского ЛО МВД России на транспорте у Д.О.А. изъят блокнот с почерком и подписями Д.О.А. (том 2, л.д. 10-15);

- заключением эксперта № 62 от 29 сентября 2020 года, согласно которому исполнителем подписей от имени Д.О.А., расположенных в накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № НП034859 от 18 августа 2020 года и товарно-транспортной накладной № НП034859 от 18 августа 2020 года, в графах: «подпись», является Дудкина Е.В. (том 2, л.д. 17-23);

- заключением эксперта № 63 от 18 августа 2020 года, согласно которому накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № НП034859 от 18 августа 2020 года и товарно-транспортная накладная № НП034859 от 18 августа 2020 года выполнены на многофункциональном устройстве марки «XEROX» модели «Work Centre PE114E», изъятом 19 августа 2020 года в кабинете начальника ОМТО ООО «СТМ-Сервис» Сервисное локомотивное депо Орск Дудкиной Е.В. (том 2, л.д. 30-34);

- протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2020 года, согласно которому осмотрены изъятые 11 сентября 2020 года в ходе обыска в помещении *** документы:

1) форма МД-6, согласно которой товарно-материальные ценности поставлены с г. Полтавы;

2) форма МД-2, согласно которой ООО «Полтавский тепловозоремонтный завод», расположенный в г. Полтава, поставило в ООО «СТМ-Сервис», расположенный в г. Екатеринбурге гильзы цилиндра 2Д100.01.101Сб-1СБ, верхние поршни Д100.04.002-7, нижние поршни Д100.04.001-5, являющиеся запасными частями дизельного двигателя 10Д100; срок доставки 02 августа 2020 года;

3) сертификат происхождения (общей формы, выписанный продавцом) № 0000025 от 23 июля 2020 года, счета-фактуры № 60 от 22 июля 2020 года, товарно-транспортная накладная от 22 июля 2020 года, согласно которым ООО «Полтавский тепловозоремонтный завод» отправил в адрес ООО «СТМ-Сервис» г. Екатеринбурга а именно в адрес: ***, 114 деревянных ящиков с гильзами цилиндра 2Д100.01.101Сб-1СБ стоимостью 58500 рублей каждая, 11 деревянных ящиков с верхними поршнями Д100.04.002-7 в количестве 106 штук стоимостью 16200 рублей каждый, 13 деревянных ящиков с нижними поршнями Д100.04.001-5 в количестве 116 штук стоимостью 16200 рублей каждый;

4) сертификат № 70-22/719 от 22 июля 2020 года, согласно которому 20 гильз цилиндра 2Д100.01.101Сб-1СБ, 20 верхних поршней Д100.04.002-7, 20 нижних поршней Д100.04.001-5 соответствуют чертежу, требованиям ТУ, были поставлены в Сервисное локомотивное депо Орск;

5) должностная инструкция ***, согласно которой она подписана начальником ОМТО Дудкиной Е.В., с нею ознакомлены Н.С.А., Д.О.А., которые, согласно п. 2.12 инструкции обязаны выполнять отдельные поручения своего непосредственного руководителя;

6) приходный ордер № В000007785_ПО от 31 июля 2020 года, 4 карточки учета материалов, согласно которым на баланс *** поставлены товарно-материальные ценности: 60 штук гильз цилиндра 2Д100.01.101Сб-1СБ, 54 втулки Д100.01.101-3-К-СБ (2Д100.01.101-4-К), 106 поршней верхних Д100.04.002.5В (Д245.00.02), 116 поршней нижних Д100.04.001.5В (Д245.00.01). Согласно карточкам 08 августа 2020 года А.Р.Р. передано 14 гильз цилиндра, 36 втулок, 09 августа 2020 года А.Р.Р. передано 44 верхних поршня, 54 нижних поршня, факт передачи подписан кладовщиком Д.О.А.

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 2, л.д. 37-50, 51-79);

- протоколом осмотра предметов от 12 октября 2020 года, согласно которому осмотрены мобильные телефоны, принадлежащие Дудкиной Е.В., А.Р.Р., С.В.А., электронные часы «apple», принадлежащие Дудкиной Е.В.. Осмотром мобильного телефона С.А.В. и электронных часов Дудкиной Е.В. обнаружена переписка между ними от 17 августа 2020 года в 18 часов 53-54 минуты, в которой договариваются, что С.В.А. подъедет к Дудкиной Е.В. 18 августа 2020 года к 10 часам. Осмотром телефона С.В.А. также обнаружено сообщение С.В.А. от А.Р.Р. от 17 августа 2020 года в 18 часов 49 минут с номером телефона Дудкиной Е.В. ***, сообщение от А.Р.Р. 18 августа 2020 года в 11 часов 57 минут ***». Мобильные телефоны, электронные часы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 2, л.д. 81-92, 93);

В соответствии со ст. 284 УПК РФ по ходатайству стороны защиты мобильный телефон марки LG, принадлежащий С.В.А., осмотрен в судебном заседании. Его осмотром установлено соответствие содержания сообщений между ним и А.Р.Р. сообщениям, указанным в протоколе осмотра. Кроме того, установлено наличие аудиосообщений от 17 августа 2020 года, в которых С.В.А. уточняет о ранее состоявшейся с А.Р.Р. договоренности о поездке в депо 18 августа 2020 года.

- протоколом осмотра документов от 12 октября 2020 года, согласно которому осмотрены:

1) товарно-транспортная накладная № НП034859 от 18 августа 2020 года, в которой указаны наименование продукции «20 поршней нижних Д100.04.001.5В, 20 поршней верхних Д100.04.002.5В, 20 втулок Д100.01.101», грузоотправитель ***, грузополучатель ***, плательщик ***. Имеются подписи кладовщика Д.О.А., бухгалтера Р.И.В., подписи заместителя начальника депо У.А.Б., водителя С.В.А. отсутствуют. В транспортном разделе указан *** водитель С.В.А., пункт погрузки СЛД Орск, пункт разгрузки СЛД Бекасово;

2) накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № НП034859 от 18 августа 2020 года, согласно которой СЛД Орск отправило в СЛД Оренбург 20 поршней нижних Д100.04.001.5В, 20 поршней верхних Д100.04.002.5В, 20 втулок Д100.01.101., напротив фамилии Д.О.А. имеется подпись;

3) требование-накладная № ТН1018087 от 01 августа 2020 года о передаче со склада депо Орск в цех ТР-3 депо Орск 01 августа 2020 года по требованию А.Р.Р. и разрешению У.А,Б. товарно-материальных ценностей: 54 поршней нижних Д100.04.001.5В, 44 поршней верхних Д100.04.002.5В, 36 втулок Д100.01.101-3-к и 14 гильз цилиндра 2Д100.01.101.СБ-1СБ. Накладная подписана Н.С.А., подписи У.А.Б., А.Р.Р. отсутствуют;

4) паспорта на 20 верхних поршней Д100.04.002-7, 20 нижних поршней Д100.04.001-5;

5) транспортный пропуск № 266 от 18 августа 2020 года на автомобиль ***; материальный пропуск № 109 от 18 августа 2020 года на перемещение товарно-материальных ценностей в г. Оренбург подписанные Дудкиной Е.В..

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 2, л.д. 97-130, 138, 142-166);

- протоколом осмотра предметов от 13 октября 2020 года, согласно которому осмотрены три блокнота с рукописным текстом Дудкиной Е.В; принтер «XEROX»; блокнот с рукописным текстом Д.О.А., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 2, л.д. 131-137, 138);

- скриншотами внутренней переписки между работниками ***, находящихся с доменным расширением «@sinara-group.com», начальником *** и начальником *** Дудкиной Е.В. за 12 августа 2020 года, представленными ***, согласно которым Ч.С.А. обозначил потребность СЛД Оренбург в запасных частях для ремонта локомотива: 20 поршней, 20 втулок верхней головки шатуна, вкладышей второй и четвертой градации по 12 штук каждой (том 2, л.д. 247-249).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель О.Д.А., специалист по информационным технологиям ***, показал, что исполнял запрос следователя о предоставлении скриншотов указанной переписки с сервера Управления, находящегося в АО «Группа Синара» г. Екатеринбург. С этой целью сделал запрос в службу технической поддержки в г. Екатеринбург, получил доступ к рабочему столу Ч.С.А., подключенному по локальной сети, сделал сриншот с экрана просмотра входящих сообщений. Внести изменения, в том числе с помощью программного обеспечения, в открытые окна входящих и отправленных сообщений, невозможно, поскольку письма синхронизируются сервером после открытия почты. Указанные изменения не могли внести ни Ч.С.А., ни Дудкина Е.В., поскольку изменение сообщений после их отправки невозможно, доступ к серверу они не имеют.

По ходатайству государственного обвинителя судом истребован с сервера корпоративной электронной почты АО «Группа Синара» архив переписки между начальником *** Дудкиной Е.В. и начальником *** 12 августа 2020 года, касающейся вопроса перемещения товарно-материальных ценностей из СЛД Орск в СЛД Оренбург.

Указанная переписка скопирована на диск, осмотрена с участием специалиста К.Е.О. наряду с имеющимися в деле скриншотами сообщений, представленными следствию Дудкиной Е.В. и ООО «СТМ-Сервис».

Допрошенный по ходатайству адвоката в качестве специалиста К.Е.О. показал, что доступ к серверу организации осуществляется специалистами, располагающими сведениями логин, пароля. Почтовые ящики и обмен электронными сообщениями в различных приложениях и программах имеют общий схожий принцип отправки и получения сообщений. Лицо, наделенное правом доступа к учетной записи к почтовому ящику пользователя, не имеет технической возможности внести какие-либо изменения в содержание входящих и исходящих сообщений. Исправления могут быть внесены в рамках данного домена в процессе создания сообщения или, если оно было сохранено в папке «черновики» и не отправлено.

После просмотра скриншотов, представленных Дудкиной Е.В. (том 2, л.д. 231, 232), показал, что вход в почтовый ящик пользователя корпоративного домена sinara-group.com. Дудкиной Е.В. выполнен через приложение Microsoft Outlook под пользователем Дудкиной Е.В..

После просмотра скриншотов, представленных *** (том 2, л.д. 248, 249), показал, что на скриншоте на л.д. 248 значится учетная запись пользователя корпоративного домена sinara-group.com. Ч.С.А., на скриншоте на л.д. 249 изображены данные, свидетельствующие о том, что вход в почтовый ящик выполнен под данным пользователем.

Представленные фото скриншотов возможно изменить с помощью редакторов.

Скриншот, представленный на л.д. 249, выполнен в режиме отображения сообщения с окна его чтения, внести изменения в который невозможно.

Скриншот, представленный на л.д. 231, выполнен в режиме редактирования сообщения, то есть с окна «ответа» на входящее сообщение, о чем свидетельствует наличие на скриншоте окон «ответить», «кому». При этом открылось окно редактирования сообщения, в которое возможно внести изменения. Таким образом, Дудкина Е.В., зайдя под своей учетной записью и получив письмо от Ч.С.А., открыла его, нажала кнопку «ответить», отредактировала не входящее сообщение, а его текст. Появилась форма, представленная на скриншоте, тем самым создала черновик исходящего сообщения. Данное сообщение некорректно называть «входящее», оно не отправлено, локально хранится в почтовом ящике пользователя Дудкиной Е.В.. Изменение текста сообщения на сервере не отобразится, оригинальный текст сообщения Ч.С.А. не изменится.

После просмотра электронного архива переписки между Дудкиной Е.В. и Ч.С.А. установил идентичность письма, направленного Ч.С.А. и полученного Дудкиной Е.В., в котором выражена потребность СЛД Оренбург в 20 поршнях, 20 втулок ВГШ (верхней головки шатуна), вкладышей второй и четвертой градации по 12 штук каждой. Указал, что сообщение, сохраненное в электронном архиве и сообщение на скриншоте с почтового ящика Ч.С.А. (том 2, л.д. 249) отличаются от сообщения со скриншота, представленного Дудкиной Е.В. (том 2, л.д. 231), в символах «ВГШ», которые в скриншоте Дудкиной Е.В. отсутствуют. Указал, что информации о внесении изменений в электронный архив нет. Подтвердил свои выводы о том, что Дудкиной Е.В. предоставлен не оригинал письма, а его черновик, пользовательский файл, сохраненный в сетевом архиве, который может быть подвергнут редактированию.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Дудкиной Е.В. в совершении инкриминированного ей преступления.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Дудкина Е.В. на основании приказа ОРС/381-лс от 18 августа 2014 года принята на должность начальника ***. На основании должностной инструкции, утвержденной начальником СЛД Орск от 26 марта 2016 года, наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 марта 2018 года являлась лицом с полной материальной ответственностью за недостачу вверенного ей работодателем имущества. С указанными документами она была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Данный вывод суда также следует из показаний подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей.

Согласно имеющимся в деле формам МД-6, МД-2, сертификату происхождения № 00000025 от 23 июля 2020 года, счету-фактуры № 60 от 20 июля 2020 года, товарно-транспортной накладной от 22 июля 2020 года ООО «Полтавский тепловозоремонтный завод» направил в ООО «СТМ-Сервис» по адресу: *** партию деталей: 114 гильз цилиндра 2Д100.01.101Сб-1СБ, 106 верхних поршней Д100.04.002-7, 116 нижних поршней Д100.04.001-5. Указанные товарно-материальные ценности были поставлены на баланс ООО «СТМ-Сервис» СЛД Орск и приняты на ответственное хранение кладовщиком Д.О.А., что следует из показаний подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей А.Р.Р.,Н.С.А,, Д.О.А., М.Ж.В. и подтверждено приходным ордером № В000007785_ПО от 31 июля 2020 года, карточками учета материалов.

В силу договора о полной материальной ответственности указанные товарно-материальные ценности предприятия были вверены Дудкиной Е.В., как начальнику отдела материально-технического обеспечения.

Из показаний подсудимой, свидетелей Н.С.А., Д.О.А., М.Ж.В., Р.И.В., У.А.Б. следует, что часть указанных деталей были распределены по различным депо, поскольку основным видом деятельности ООО «СТМ-Сервис» является обслуживание и ремонт локомотивов ООО «РЖД». Оставшаяся часть деталей хранилась в цеху ТР-3, куда была выгружена после их поступления в депо. Однако на баланс цеха в подотчет А.Р.Р, не передавалась.

В судебном заседании установлено, что Дудкиной Е.В. приняты меры к передаче указанных деталей в подотчет А.Р.Р. Ею даны указания Н.С.А. о составлении «задним» числом накладной на перемещение указанных товарно-материальных ценностей в цех ТР-3, 07 августа 2020 года Н.С.А. составлены накладные на их перемещение, данные сведения внесены в программу ДАКС. Однако фактически детали не были переданы в цех ТР-3, являлись вверенными Дудкиной Е.В. работодателем.

Совокупность указанных доказательств опровергает доводы подсудимой о том, что похищенные детали ей не вверялись и ответственность за их сохранность она не несла.

18 августа 2020 года Дудкина Е.В., используя свое должностное положение начальника отдела материально-технического обеспечения СЛД Орск, похитила путем растраты принадлежащие ООО «СТМ-Сервис» СЛД Орск детали двигателя локомотива: 20 гильз цилиндра (втулки) Д100.01.101-3-К СБ, 20 поршней верхних Д100.04.002.5В (Д245.00.02) и 20 поршней нижних Д100.04.001.5В (Д245.00.01) общей стоимостью 1818000 рублей. С этой целью изготовила товарно-транспортную накладную № НП034859 от 18 августа 2020 года и накладную на внутреннее перемещение указанных деталей № НП034859 от 18 августа 2020 года, подделав в накладной подпись кладовщика Д.О.А.. Затем организовала погрузку деталей в арендованный автомобиль с целью их транспортировки в г. Оренбург, передав водителю подложные документы на груз.

При этом вопреки позиции подсудимой указанные детали не предназначались для перемещения в СЛД Оренбург.

К данным выводам суд пришел на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, которые непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего, свидетелей М.А.С. Ч.С.А., У.А.Б., Г.Ю.Б. следует, что перемещение деталей производится по заявке СЛД-заказчика, которая поступает в Южно-Уральское управление Сервиса посредством электронной почты или телефонной связи. Отправка запасных частей и материалов производится с помощью транспортной заявки, размещенной в программе «Умная логистика», 1 С.

Из показаний свидетеля Ч.С.А. следует, что 12 августа 2020 года он направил Дудкиной Е.В. по электронной почте сообщение, в котором обозначил потребность СЛД Оренбург в 10 верхних и 10 нижних поршнях, 20 втулках ВГШ (верхних головок шатуна) на локомотив. Однако, заявки на их перемещение не направлял.

Показания свидетеля Ч.С.А. объективно подтверждены скриншотом, представленным ООО «СТМ-Сервис», и электронным архивом внутренней переписки за 12 августа 2020 года с корпоративного почтового сервера АО «Группа Синара» между Ч.С.А. и Дудкиной Е.В., из которых усматривается потребность СЛД Оренбург в 20 верхних и 20 нижних поршнях, 20 втулках верхней головки шатуна, вкладышей второй и четвертой градации по 12 штук. Потребность в цилиндрических втулках не указывалась.

Из показаний специалиста К.Е.О. и свидетеля О.Д.А., согласующихся между собой, следует, что внести изменения в направленные посредством электронной почты сообщения, синхронизирующиеся сервером, невозможно.

Представленный в ходе следствия Дудкиной Е.В. скриншот переписки между ними не содержит указание на потребность СЛД Оренбург во втулках ВГШ.

Из показаний специалиста К.Е.О. следует, что на скриншоте, представленном Дудкиной Е.В., отображен черновик исходящего сообщения, он произведен с окна ответа на письмо, который можно редактировать, изменяя исходный текст. Данное сообщение не направлялось адресату, хранится в почтовом ящике пользователя Дудкиной Е.В..

Таким образом, Дудкиной Е.В. представлен не оригинал письма Ч.С.А., а его отредактированная версия. Суд признает представленный ею скриншот недостоверным доказательством и не учитывает при вынесении приговора.

Довод стороны защиты о том, что доступ к серверу имеют работники Южно-Уральского управления Сервиса, которые могли внести изменения в данное письмо, опровергается сообщением начальника департамента информационных технологий АО «Группа Синара» о том, что внесение изменений в переписку между Дудкиной Е.А. и Ч.С.А. на корпоративном почтовом сервере Общества не зафиксировано, а также показаниями специалиста К.Е.О. о невозможности внести указанные изменения.

Доводы Дудкиной Е.С. о том, что проблема СЛД Оренбург в указанных запасных частях двигателя локомотива была обозначена ей на совещании начальником Южно-Уральского управления Сервиса М.А.С., о чем она сделала соответствующую запись в своем блокноте, опровергаются показаниями свидетеля М.А.С., о том, что данная проблема не обозначалась, об указанных фактах не помнит, а также показаниями свидетелей Ч.С.А., Г.Ю.Б. о том, что заявки на указанные детали не направляли. Кроме того из показаний Ч.С.А. следует, что втулки верхней головки шатуна отличаются от цилиндрических втулок по форме, весу, назначению, потребности СЛД Оренбург в последних не имелось.

Вопреки доводам подсудимой, исследованные в судебном заседании записи в ее блокноте не свидетельствуют о поступлении заявки в депо на указанные детали.

Кроме того, из показаний свидетелей Д.О.А., М.Ж.В. следует, что 18 августа 2020 года отгрузка товарно-материальных ценностей не планировалась, документы на вывоз гильз, поршней они не составляли.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в период с 12 по 18 августа 2020 года заявка из СЛД Оренбург в СЛД Орск на перемещение товарно-материальных ценностей не размещалась.

Таким образом, действия Дудкиной Е.В. по представлению скриншота переписки с Ч.С.А. и ее позицию о том, что она по сложившейся практике работы восприняла его письмо как заявку на перемещение деталей и исполнила ее, суд расценивает ее способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку данная позиция подсудимой опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения.

Вывод суда о том, что на вывоз вышеуказанных товарно-материальных ценностей с территории депо Дудкина Е.В. изготовила подложные накладную на внутреннее перемещение данных деталей и товарно-транспортную накладную, следует из показаний свидетелей Д.О.А., Р.И.В., согласно которым указанные документы в силу должностных обязанностей составляются кладовщиками, а не Дудкиной Е.В., Р.И.В. подписала их по просьбе Дудкиной Е.В., они не были подписаны Д.О.А., ее подпись была подделана Дудкиной Е.В., разрешения на перемещение деталей заместитель начальника СЛД Орск У.А.Б. не давал. Объективно показания данных свидетелей подтверждены заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой исполнителем подписей от имени Д.О.А. в указанных документах является Дудкина Е.В..

Накладные были изготовлены Дудкиной Е.В. в ее рабочем кабинете, что следует из протокола осмотра кабинета Дудкиной Е.В., откуда изъят принтер-сканер «Ксерокс», заключения эксперта, согласно которому они были выполнены на указанном многофункциональном устройстве.

Данные обстоятельства не оспаривались самой подсудимой.

Вывод о том, что Дудкина Е.В. организовала погрузку деталей и их вывоз с территории СЛД Орск с целью транспортировки в г. Оренбург другим лицам суд основывает на следующем.

Так, свидетель А.Р.Р. показал, что по просьбе Дудкиной Е.В. нашел автомобиль *** под управлением водителя С.В.А., поскольку именно Дудкина Е.В. обратилась к нему с указанной просьбой для перевозки груза в г. Оренбург, а впоследствии сообщила ему адрес его доставки на *** и номер телефона лица для связи. Указанные сведения передал С.В.А,

Представитель потерпевшего А.А.В. показал, что Дудкина Е.В. сообщила ему о необходимости направления деталей на ремонт в г. Оренбург, разрешил запустить на территорию склада указанный ею автомобиль.

Из показаний свидетеля С.В.А. следует, что 18 августа 2020 года по просьбе А.Р.Р. он осуществлял перевозку железнодорожных деталей. В депо процессом отгрузки деталей руководила Дудкина Е.В., которая выдала ему пропуск и накладные на груз.

Показания свидетеля С.В.А. объективно подтверждены протоколом осмотра помещения подъемно-ремонтного цеха ТР-3 в СЛД Орск, в ходе которого он участвовал и показал, что в его автомобиль были загружены 24 ящика с гильзами и поршнями.

Погрузка указанных деталей в автомобиль *** под руководством Дудкиной Е.В. также следует из показаний свидетеля Н.А.К., который по ее просьбе выделил работников для этого, из показаний свидетелей М.А.Д.,ДюА.И., С.Н.А., К.В.В.,Ч.О.В., в том числе оглашенных в части ввиду противоречий и поддержанных свидетелями, которые осуществляли данную погрузку в автомобиль. Из их показаний следует, что Дудкина Е.В. присутствовала при погрузке, имела при себе документы, которые затем выдала водителю автомобиля.

Пропуска на ввоз и вывоз деталей на автомобиле *** по накладным изъяты из помещения поста ЧОО «Стелс» на территории СЛД Орск, они подписаны Дудкиной Е.В., что объективно подтверждено протоколами осмотра указанного помещения и данных документов.

Железнодорожные детали по указанию Дудкиной Е.В. с целью хищения путем растраты были погружены в автомобиль под управлением С.В.А., не осведомленного о преступных действиях Дудкиной Е.В., и вывезены с территории депо. С ними С.В.А. направился в г. Оренбург по адресу, переданному ему А.Р.Р. в смс-сообщении. Был задержан на 260 км. автомобильной дороги сообщением «Орск-Оренбург» на посту ГИБДД.

Данный вывод следует из показаний свидетелей С.В.А., М.Э.М., проводившего оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», а также протоколов осмотра места происшествия от 18 августа 2020 года, согласно которым в пункте пропуска «Орск» стационарного поста ДПС в Оренбургской области обнаружен автомобиль ***, который затем осмотрен во дворе Орского ЛО, в котором находились 24 ящика с железнодорожными деталями. У водителя С.В.А. изъяты товарно-транспортная накладная №НП034859 от 18 августа 2020 года, накладная №НП 034859 от 18 августа 2020 года на груз.

Осмотром товарно-транспортной накладной установлено, что грузополучателем является СЛД Оренбург, на оборотной стороне накладной – СЛД Бекасово.

Доводы подсудимой о том, что из-за невнимательности не исправила оборотную сторону накладной, не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении преступления.

При этом суд принимает во внимание, что адрес грузополучателя в накладной отсутствует.

Показания свидетеля А.Р.Р. об обстоятельствах передачи С.В.А. сообщения с адресом доставки груза согласуются с показаниями свидетеля С.В.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, и объективно подтверждены протоколом осмотра мобильного телефона С.В.А., который также осмотрен в судебном заседании. Из указанных доказательств следует, что 18 августа 2020 года после выезда С.В.А. с грузом из СЛД Орск ему от А.Р.Р. поступило сообщение с адресом доставки деталей: *** и номером телефона для связи ***.

Из показаний свидетеля М.Э.М. следует, что проверкой интернет-карты установил, что железнодорожной организации по указанному адресу не имеется.

Из показаний свидетеля М.С.П., проживающего ***, следует, что в числе поставщиков его организации ООО «СТМ-Сервис» не имеется, детали для ремонта локомотивов у данной организации, в том числе СЛД Орск не заказывал, С.В.А., А.Р.Р., Дудкина Е.В. ему не знакомы, телефонные звонки с ними не осуществлял.

Суд приходит к выводу, что вывезенные с СЛД Орск детали не предназначались для доставки в СЛД Оренбург, а были направлены другим лицам.

Факт хищения Дудкиной Е.В. железнодорожных деталей путем их растраты подтверждается протоколом ООО «СТМ-Сервис» о проведении инвентаризации материальных ценностей по СЛД Орск, согласно которому по состоянию на 20 августа 2020 года выявлена недостача гильз цилиндра (втулок) Д100.01.101-3-К (2Д100.01.101-4-К) в количестве 20 штук, поршней верхних Д100.04.002.5В (Д245.00.02) в количестве 20 штук, поршней нижних Д100.04.001.5В (Д245.00.01) в количестве 20 штук.

Размер похищенных денежных средств установлен исходя из справки о их стоимости без учета НДС от 21 августа 2020 года.

Оценивая показания свидетеля С.В.А. в судебном заседании, суд отмечает, что в части они носят недостоверный характер, противоречия в его показаниях устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе следствия. Сообщение им в судебном заседании об оплате А.Р.Р. его услуг по перевозке груза, о сообщении Дудкиной Е.В ему адреса доставки груза на *** не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе предварительного следствия об указанных обстоятельствах он не сообщал, в ходе судебного следствия объективного подтверждения этому суду не представлено. Свидетель А.Р.Р. опроверг оплату С.В.А. денежных средств за данную услугу.

Доводы свидетеля С.В.А. о том, что показания в ходе следствия он дал во взволнованном состоянии из-за страха перед сотрудниками полиции и быть привлеченным к уголовной ответственности, опровергаются показаниями свидетеля М.Э.М. о том, что в момент задержания автомобиля с грузом и в момент опроса С.В.А. был спокоен, давления на него не оказывалось, дать те или иные пояснения по данному факту ему не предлагалось. Согласно протоколу допроса замечаний к его составлению и содержанию изложенных в нем показаний от С.В.А. не возникло. Кроме того, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что факт предыдущей работы С.В.А. продолжительное время сотрудником вневедомственной охраны на ЮУЖД, о чем представлены суду соответствующие документы, постоянное взаимодействие с сотрудниками Орского ЛО, свидетельствуют о недостоверности его объяснений о том, что показания в ходе следствия он дал из страха перед сотрудниками полиции.

В связи с этим суд при вынесении приговора наряду с показаниями свидетеля С.В.А. в судебном заседании в непротиворечащей части учитывает его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку получены они соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля А.Р.Р., суд, вопреки позиции подсудимой и ее защиты, не усматривает оснований к признанию их недопустимым доказательством, поскольку его показания стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются с совокупностью иных доказательств. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Оснований к оговору подсудимой у свидетеля А.Р.Р. и его заинтересованности в привлечении Дудкиной Е.В. к уголовной ответственности судом не установлено. В связи с этим суд признает показания свидетеля А.Р.Р. достоверными и учитывает при вынесении приговора.

Вопреки позиции стороны защиты, показания свидетеля В.И.В. не опровергают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая показания свидетеля Н.С.А., суд, наряду с ее показаниями в судебном заседании в непротиворечащей части, учитывает ее показания, данные в ходе следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, которые получены с соблюдением требований закона, замечаний к протоколу и содержанию своих показаний Н.С.А. не имела.

Довод защиты о необъективности проведенного расследования уголовного дела суд находит несостоятельным. Напротив, противоречия между показаниями Дудкиной Е.В. и свидетелей А.Р.Р., Ч.С.А. устранены в ходе очных ставок между ними. Свидетели подтвердили ранее данные ими показания, уличающие подсудимую в совершении растраты, а обвиняемой и ее защитнику предоставлено право допрашивать указанных свидетелей обвинения.

Доводы подсудимой о том, что следствием не проверена причина знакомства Ч.С.А. М.С.П. не свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении преступления, поскольку, как следует из показаний М.С,П., данное знакомство он не отрицает, так как исполнял обязательства, связанные с исполнением иных договоров гражданско-правового характера с СЛД Оренбург.

В силу ст. 252 УПК РФ суд не входит в обсуждение доводов подсудимой о причастности к совершению преступления иных лиц. Суд считает доказанной вину Дудкиной Е.В. в совершении данного преступления.

Вопреки позиции защиты, следствием приняты меры к разрешению ходатайства адвоката об истребовании документов по внутреннему перемещению деталей для ремонта локомотивов. Доводы адвоката о внесении следователем исправлений в поданное защитой ходатайство не нашло своего подтверждения, поскольку, как следует из показаний следователя Ц.А.И., исправлений в него он не вносил, не видел, чтобы исправления были внесены адвокатом либо обвиняемой. Были ли исправления в ходатайствах на момент их подачи, не обратил внимания. На момент их рассмотрения обнаружил исправление в тексте, не придал этому значения. Оснований не доверять его показаниями у суда не имеется.

Кроме того, у суда не имеется оснований подвергать сомнению подпись свидетеля М.С.А. в протоколе его допроса, о которой указано подсудимой. Вопреки доводам подсудимой о фальсификации следствием указанного доказательства, протокол допроса данного свидетеля содержит идентичные подписи.

Суд отмечает, что показания представителя потерпевшего, свидетелей стабильны, в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, непротиворечивы, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств, что позволяет суду учитывать их при вынесении приговора. Оснований к оговору подсудимой у представителя потерпевшего, свидетелей судом не установлено. Письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения, - протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные документы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Суд признает их допустимыми доказательствами и учитывает при вынесении приговора.

Указанная совокупность доказательств опровергает доводы подсудимой о непричастности к совершенному преступлению. Избранную подсудимой позицию суд относит к способу ее защиты от предъявленного обвинения.

Похищая железнодорожные детали, подсудимая Дудкина Е.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала этого, то есть действовала умышленно.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дудкина Е.В. противоправно, безвозмездно истратила вверенное ей имущество против воли его собственника путем его отчуждения с целью обращения в пользу других лиц, распорядилась им по своему усмотрению, передав другим лицам, направив похищенные гильзы цилиндра (втулки), поршни стороннему лицу, что свидетельствует о ее корыстном умысле и законченности состава преступления.

Хищение железнодорожных деталей на сумму 1818000 рублей совершено Дудкиной Е.В. в форме растраты.

Суд считает, что изготовление подсудимой Дудкиной Е.В. подложных накладных являлось способом совершения хищения в форме растраты и не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ. При этом суд отмечает, что указанные накладные не являются официальными документами.

Наличие у подсудимой оригинала товарно-транспортной накладной от 18 августа 2020 года с подписью свидетеля С.В.А., на что указано ею, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение преступления.

Исходя из умысла Дудкиной Е.В., направленного на противоправное, безвозмездное изъятие вверенного ей имущества, с целью обратить его в пользу других лиц суд не находит оснований для переквалификации ее действий на ст. 293 УК РФ, на что указано подсудимой в последнем слове.

Сумма похищенных Дудкиной Е.В. деталей, путем растраты, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру. Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку Дудкина Е.В. в силу своего служебного положения осуществляла полномочия по обеспечению предприятия материальными ресурсами, требуемыми для его производственной деятельности, вела их оперативный учет, давала поручения подчиненным ей сотрудникам. Являясь материально-ответственным лицом, исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в СЛД Орск, Дудкина Е.В. совершила хищение вверенных ей деталей двигателя локомотива путем их растраты.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу судом не установлено. Доказательства добыты в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона и с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Вопреки мнению подсудимой, высказанному в последнем слове, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют, поскольку каких-либо противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах не имеется.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд, вопреки позиции стороны защиты об оправдании подсудимой, пришел к выводу о доказанности виновности Дудкиной Е.В. в растрате, то есть в хищении 18 августа 2020 года вверенного ей имущества ООО «СТМ-Сервис» СЛД Орск, совершенном ею с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Дудкиной Е.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. С учетом характера указанных действий, материалов дела, характеризующих ее личность, суд признает ее вменяемой в отношении совершенного ею преступления.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимой Дудкиной Е.В. совершено умышленное тяжкое преступление.

Изучением личности Дудкиной Е.В. установлено, что данное преступление она совершила впервые.

Дудкина Е.В. социально адаптирована. Она имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковой службой охарактеризована посредственно, на профучете не состоит, жалобы в ее адрес не поступали.

Занята общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода. По месту работы охарактеризована как грамотный работник, добросовестно относящийся к выполнению своих должностных обязанностей, за что ей неоднократно объявлялись благодарности.

На профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях г. Орска не состояла и не состоит.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ее социальной адаптации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дудкиной Е.В., суд признает совершение преступления впервые, социальную адаптацию и положительную характеристику ее личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дудкиной Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Дудкиной Е.В. преступления, данные о ее личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Дудкиной Е.В. иного более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, не имеется.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимой Дудкиной Е.В., ее трудоспособный возраст, тяжесть совершенного ею корыстного преступления с целью обогащения, суд считает необходимым с целью исправительного воздействия назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Дудкиной Е.В. обстоятельств, совершения преступления впервые, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление Дудкиной Е.В. без изоляции от общества невозможно.

Фактические и правовые основания для освобождения Дудкиной Е.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Дудкина Е.В. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденной средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья не препятствуют реальному отбыванию ею наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дудкину Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дудкиной Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дудкиной Е.В. под стражей в качестве меры пресечения с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 5616010206 КПП 561601001 получатель: УФК по Оренбургской области (Орский ЛО МВД России на транспорте, лицевой счет 04531449350), расчетный счет 40101810200000010010 КБК 18811621010016000140 ОКАТО 53723000.

Вещественные доказательства:

- 20 гильз цилиндра (втулок) Д100.01.101-3-К СБ, 20 поршней верхних Д100.04.002.5В, 20 поршней нижних Д100.04.001.5В, хранящиеся в холодном складе Орского ЛО МВД России на транспорте, принтер «XEROX», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Орского ЛО МВД России на транспорте, возвратить в ООО «СТМ-Сервис» СЛД Орск, как законному владельцу;

- формы МД-6, МД-2, сертификат происхождения (общей формы, выписанный продавцом) № 0000025 от 23 июля 2020 года, счет-фактуру № 60 от 22 июля 2020 года, товарно-транспортную накладную от 22 июля 2020 года, сертификат № 70-22/719 от 22 июля 2020 года, должностную инструкцию кладовщика отдела МТО СЛД Орск ЮУУС, приходный ордер № В000007785_ПО от 31 июля 2020 года, 4 карточки учета материалов, товарно-транспортную накладную № НП034859 от 18 августа 2020 года, накладную на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № НП034859 от 18 августа 2020 года, требование-накладную № ТН1018087 от 01 августа 2020 года, паспорта на 20 верхних и 20 нижних поршней, транспортный пропуск № 266 от 18 августа 2020 года, материальный пропуск № 109 от 18 августа 2020 года, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле;

- мобильные телефоны марки «iPhone 4», «iPhone XR», электронные часы «apple», хранящиеся у Дудкиной Е.В., мобильный телефон марки «iPhone 7», хранящийся у А.Р.Р., мобильный телефон марки «LG», хранящийся у С.В.А., оставить у них как у законных владельцев;

- автомобиль ***, хранящийся у С.В.А., оставить у него, как у законного владельца;

- три блокнота с рукописным текстом Дудкиной Е.В., хранящиеся в Советском районном суде г. Орска, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- блокнот с рукописным текстом Д.О.А., хранящийся у Д.О.А., оставить у нее, как у законного владельца;

- CD-R диск со следом обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Орского ЛО МВД России на транспорте, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Гуляева