Приговор № 1-260/17 от 27.09.2017 Гусь-хрустального городского суда (Владимирская область)

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре судебного заседания Лисицкой К.С., с участием государственных обвинителей помощников Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Листвиной А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитника адвоката Судогодского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов «Защита» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, с участием представителя потерпевшего ФИО12, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ТО Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Гусевское лесничество» в лице начальника ФИО40 и СПК «Дружба» в лице председателя Свидетель №4 был заключен договор аренды лесного участка №, согласно которому арендуемый участок площадью 3 350 га имеет следующее местоположение: Владимирская область Гусь-Хрустальный административный район территориальный отдел департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Гусевское лесничество» <адрес>, лесные кварталы №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены изменения в договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и арендуемый СПК «Дружба» лесной участок стал располагаться в лесных кварталах №.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Дружба» Свидетель №4 была составлена лесная декларация на заготовку древесины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предоставленном в аренду лесном участке Гусевского лесничества Владимирской области в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утверждённым департаментом лесного хозяйства (приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ) и подана в ГКУ ВО «Гусевское лесничество» за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению 1 к настоящей декларации в эксплуатационных лесах <адрес> участкового лесничества в лесном квартале № лесотаксационном выделе № в лесосеке № назначена сплошная рубка древесины на площади 19,2 га объём заготовки древесины составляет 3 856 кубометров.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Дружба» в лице председателя Свидетель №4 и ФИО41 был заключен договор купли - продажи древесины на корню № на заготовку древесины в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесном квартале № лесотаксационном выделе №<адрес> участкового лесничества. Согласно приложению 1 к настоящему договору, сумма по договору составляет 472 800 рублей. Однако, Свидетель №6 лесосеку, расположенную в лесном квартале № лесотаксационном выделе №<адрес><адрес><адрес>, не приобрёл, то есть не оплатил сумму, установленную по договору.

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, между СПК «Дружба» в лице председателя Свидетель №4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен устный договор на заготовку древесины в лесном квартале № лесотаксационном выделе №<адрес><адрес><адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующей лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, срок по которой истекал ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего индивидуальный предприниматель ФИО6 оплатил лесосеку, расположенную в лесном квартале № лесотаксационном выделе №<адрес><адрес><адрес>, путём внесения денежных средств в сумме 472 800 рублей в кассу СПК «Дружба». В качестве документального подтверждения законности рубки древесины в лесосеке, расположенной в лесном квартале № лесотаксационном выделе №<адрес><адрес><адрес>, председатель СПК «Дружба» Свидетель №4 передал индивидуальному предпринимателю ФИО6 договор купли - продажи древесины на корню № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между СПК «Дружба» в лице председателя Свидетель №4 и ФИО41 после чего индивидуальный предприниматель ФИО6 приступил к заготовке древесины в лесосеке, расположенной в лесном квартале № лесотаксационном выделе №<адрес><адрес><адрес> ГКУ ВО «Гусевское лесничество».

Однако, индивидуальный предприниматель ФИО6, в нарушении правил заготовки древесины, определённых приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 01 августа 2011 года № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины», согласно которого рубка лесных насаждений осуществляется арендатором в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода, согласно лесной декларации, и не допускается заготовка древесины по истечении разрешённого периода, после окончания срока заготовки древесины, который был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, согласно лесной декларации вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, не получив разрешения ГКУ ВО «Гусевское лесничество» на продление срока заготовки древесины, в период времени с середины августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, с использованием силы нанятой им бригады работников в лице Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №13, в лесосеке №, расположенной в лесотаксационном выделе № лесного квартала №<адрес><адрес><адрес>, принадлежащего ГКУ ВО «Гусевское лесничество», совершил незаконную рубку путем спиливания древесины эксплуатационной группы лесов деревьев породы сосна объемом 78 кубометров, деревьев породы ель объемом 19 кубометров, деревьев породы берёза объемом 315 кубометров, деревьев породы осина объемом 41 кубометр, всего 453 кубометра древесины.

Своими действиями ФИО6 причинил лесным насаждениям ущерб, объем которого по утвержденным Правительством РФ таксам и методике составляют следующий размер.

Согласно п.2 приложения 3 постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, таксами для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых допускается, таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (далее - таксы).

Согласно п. 5 приложения 3 постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. 81-84 Лесного кодекса РФ в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км.

На основании п.6 приложения 3 постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.

Согласно п.1 приложения 1 Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273 « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» при незаконной рубке, выкапывании уничтожении или повреждении до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более размер ущерба составляет 50-кратную стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» таблица №1 ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы) для Владимирского лесотаксового района ставка платы в рублях за 1 плотный кубический метр для деловой древесины без коры средней крупности, (далее ставки) для сосны средней категории крупности составляет 98 рублей 64 копейки за 1 куб.м., размер ставок для ели средней крупности составляет 88 рублей 74 копейки за 1 куб.м., размер ставок для березы средней крупности составляет 49 рублей 14 копеек за 1 куб.м., размер ставок для осины средней крупности составляет 9 рублей 9 копеек за 1 куб.м..

Согласно п. «в» ч.7 примечания постановления Правительства РФ от 22.05.2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки при проведении сплошных рубок корректируются с учетом ликвидного запаса древесины на 1 га лесосеки путем умножения на коэффициент 1,05, при ликвидном запасе древесины от 150,1 и более плотных куб. метров на 1 га.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.09.2014 года №947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы, предусмотренные таблицей 1,2 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 года №310 в 2015 году применяются с коэффициентом 1,37.

Согласно указанных выше нормативных актов таксовая стоимость с учетом коэффициентов за единицу объема древесины лесных насаждений породы сосна составляет 141 рубль 90 копеек, пятидесятикратный размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства исчисленный по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов составляет 7 095 рублей. Размер ущерба причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства вследствие незаконной рубки 78 кубометров, объема лесных ресурсов деревьев породы сосна составляет 553 410 рублей.

Согласно указанных выше нормативных актов таксовая стоимость с учетом коэффициентов за единицу объема древесины лесных насаждений породы ель составляет 127 рублей 70 копеек, пятидесятикратный размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства исчисленный по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов составляет 6385 рублей. Размер ущерба причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства вследствие незаконной рубки 19 кубометров, объема лесных ресурсов деревьев породы ель составляет 121 315 рублей.

Согласно указанных выше нормативных актов таксовая стоимость с учетом коэффициентов за единицу объема древесины лесных насаждений породы береза составляет 70 рублей 70 копеек, пятидесятикратный размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства исчисленный по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов составляет 3535 рублей. Размер ущерба причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства вследствие незаконной рубки 315 кубометров, объема лесных ресурсов деревьев породы береза составляет 1 113 525 рублей.

Согласно указанных выше нормативных актов таксовая стоимость с учетом коэффициентов за единицу объема древесины лесных насаждений породы осина составляет 14 рублей 20 копеек, пятидесятикратный размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства исчисленный по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов составляет 710 рублей. Размер ущерба причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства вследствие незаконной рубки 41 кубометр, объема лесных ресурсов деревьев породы осина составляет 29 110 рублей.Общая сумма ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, в виде незаконной рубки составляет 1 817 360 рублей.

В соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО6 распорядился указанной древесиной по своему усмотрению. В результате преступных действий индивидуального предпринимателя ФИО6 ГКУ ВО «Гусевское лесничество» был причинён ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 817 360 рублей.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал и суду сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ от лесничего <адрес><адрес>Свидетель №2 ему стало известно, что СПК «Дружба» продает делянку, расположенную в 2-3 км от <адрес>. О покупке данной делянки ФИО6 договорился с председателем СПК «Дружба» Свидетель №4. К этому времени уже был составлен договор купли-продажи данной делянки между СПК «Дружба» и ФИО41 но последний уступил ФИО6 свои права по договору. В течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 частями внес в кассу предприятия СПК «Дружба» за данную делянку около 470 000 рублей. Платежные квитанции были оформлены на имя Свидетель №6. Разработка делянки началась в ДД.ММ.ГГГГ года силами нанятой ФИО6 бригады рабочих, в состав которой входили Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 и еще один человек, которые работали на делянке до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года сменилось руководство СПК «Дружба». Председателем стала Свидетель №5, которая на время проверки делянок попросила ФИО6 временно прекратить заготовку древесины. Затем работы по заготовке древесины были возобновлены и продолжались до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Затем из-за погодных условий работы на делянке были прекращены. Поскольку, согласно договору купли – продажи и лесной декларации заготовку древесины необходимо было осуществить до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к директору СПК «Дружба» Свидетель №5 с просьбой решить вопрос о продлении срока декларации, чтобы иметь возможность дорубить оставшийся лес. Свидетель №5 трижды обращалась к директору ГКУ ВО «Гусевское лесничество» Свидетель №1 с просьбой продлить срок лесной декларации, но ей в этом было отказано. Кроме того, Свидетель №5 сообщила ФИО6, что прежний председатель СПК «Дружба» Свидетель №4 передал в ГКУ ВО «Гусевское лесничество» отчет о лесопользовании, в котором содержались сведения о том, что делянка освоена. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 обратился к директору ГКУ ВО «Гусевское лесничество» Свидетель №1 по поводу продления срока декларации, и получил от него устное разрешение дорубить делянку. Работы были возобновлены в августе и закончены ДД.ММ.ГГГГ года после того, как Свидетель №5 написала заявление в полицию, что в выделе № квартала № ведется незаконная рубка леса. В этот период бригадой было заготовлено около 300 кубометров древесины различных пород. Часть древесины была вывезена. Около 150 кубометров в штабелях оставалось на делянке. Вместе с работниками полиции ФИО6 производил осмотр делянки. Он считал, что его действия являются законными, так как он заплатил за древесину, которую срубил и получил устное разрешение директора Гусевского лесничества Свидетель №1 на её рубку по истечении срока лесной декларации. Свидетель №1 не мог дать письменное разрешение, так как по отчету, предоставленному ФИО11 в лесничество, данная делянка значилась уже освоенной. ФИО6 считает, что количество срубленной древесины за пределами срока лесной декларации посчитано неправильно. В штабелях на делянке оставалось около 150 кубометров древесины, стоимость которой следовало засчитать в размер ущерба.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, суд считает, что его причастность к незаконной рубке лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, кроме его показаний, объективно подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, представитель потерпевшего ФИО12 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ВО «Гусевское лесничество» и СПК «Дружба» был заключен договор аренды лесного участка №, расположенного на территории <адрес><адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Дружба» была представлена лесная декларация на заготовку древесины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к данной декларации в эксплуатационных лесах <адрес><адрес><адрес> в лесном квартале № лесотаксационном выделе № была назначена сплошная рубка древесины. ДД.ММ.ГГГГ СПК «Дружба» заключил с ФИО41 договор купли-продажи древесины на корню № в квартале № выделе №<адрес><адрес><адрес>. По данному договору вырубку осуществил ИП ФИО6. В период августа по ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО6 в нарушение правил заготовки древесины осуществлял рубку лесных насаждений за пределами сроков, указанных в лесной декларации. Факт незаконной рубки был выявлен на основании сообщения председателя СПК «Дружба» Свидетель №5. Государственный лесной инспектор Свидетель №3 составил протокол о лесонарушении. Первоначально общее количество срубленных деревьев составило 402 кубометров, на общую сумму 1 415 990 рублей. По результатам повторного осмотра делянки, который был произведен по инициативе ФИО6, количество незаконно срубленной древесины составило 453 кубометра, из них сосна 78 кубометров, ель 19 кубометров, береза 315 кубометров, осина 41 кубометр. Общая сумма ущерба определена в размере 1 817 360 рублей. Ущерб был рассчитан на основании постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273. Перерасчет суммы ущерба составлялся с участием ФИО6, Свидетель №3 и следователя. Замечаний на акт перерасчета не поступало.

Свидетель Свидетель №3 суду сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности участкового лесничего по <адрес><адрес><адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года председателем СПК «Дружба» в ГКУ ВО «Гусевское лесничество» была подана лесная декларация на делянку в квартале № выдел №. В соответствии с декларацией срок заготовки древесины составлял один год. Согласно правилам заготовки древесины после окончания срока лесной декларации, заготовка древесины запрещена. Разрешение о продлении срока декларации выдается в письменном виде. СПК «Дружба» за продлением срока декларации не обращалось. Рубку деревьев в данном выделе осуществляла бригада ФИО6 за пределами срока лесной декларации. Об этом в лесничество по телефону сообщила директор ООО «Дружба» Свидетель №5. Совместно с сотрудниками полиции и работниками лесничества Свидетель №3 выехал на данную делянку, где бригада рабочих осуществляла лесозаготовительную деятельность за пределами срока лесной декларации. Был произведен пересчет пеньков. На делянке преобладали лиственные деревья береза и осина, но была и сосна. Площадь незаконной порубки составляла примерно около 2 гектаров. Справку об ущербе Свидетель №3 составил на основании постановления Правительства № 273. Со слов ФИО6 ему известно, что делянку он купил у СПК «Дружба». Также ФИО6 говорил, что ему дали разрешение на продление срока лесной декларации. ФИО6 не был согласен с расчетами, в связи с чем, они повторно выезжали на делянку. ФИО6 присутствовал при повторном подсчете пеньков. Количество срубленной древесины оказалось большим, в связи с чем, ущерб от незаконной рубки вырос до 1 800 000 рублей.

Из показаний Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в лесосеку, расположенную в выделе № квартал №<адрес><адрес><адрес> ГКУ ВО «Гусевское лесничество». На площади около 2 гектаров была выявлена незаконная рубка древесины. Свидетель №3 произвел перечёт пней свежесрубленных деревьев породы сосна, ели, березы и осины. Согласно составленной им перечетной ведомости пеньков, сосны было срублено 95 деревьев, что составило 77 кубометров, ели - 44 дерева, что составило 19 кубометров, берёзы - 383 дерева, что составило 188 кубометров и осины - 176 деревьев, что составило 118 кубометров. На основании сведений по перечёту пней он составил материально - оценочную ведомость, и справку о причинённом материальном ущербе. Общий объем вырубленной древесины составил 402 кубометра. Сумма ущерба 1 415 990 рублей. В своих объяснениях ФИО6 указал, что данную делянку он приобрёл по договору купли - продажи древесины на корню. До окончания срока действия лесной декларации, он не успел вырубить всю древесину. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ года продолжил рубку. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора ГКУ ВО «Гусевское лесничество» совместно с заместителем начальника СО МО МВД России «Гусь - Хрустальный» ФИО13, участковым лесничим <адрес> ГКУ ВО «Гусевское лесничество» ФИО14, государственным лесным инспектором ФИО8 <адрес><адрес> ГКУ ВО «Гусевское <адрес>» ФИО15, а также двумя понятыми и ФИО6, Свидетель №3 вновь выехал в лесосеку, расположенную в лесотаксационном выделе № лесного квартала №<адрес><адрес><адрес> для производства повторного осмотра места рубки и перечёта пней срубленных деревьев. Данное мероприятие проводилось по ходатайству ФИО6, который не был согласен с результатами первоначального осмотра. Площадь осматриваемого лесного участка составила 2 га. Перечёт и замер пней срубленных деревьев производился с использованием мерной ленты. В ходе перечёта пней деревьев было установлено, что сосна составляет - 116 деревьев, что соответствует 78 кубометрам, ель - 49 деревьев, что соответствует 19 кубометрам, берёза - 686 деревьев, что соответствует 315 кубометрам, осина - 49 деревьев, что составляет 41 кубометр, всего 453 кубометра. Как считает Свидетель №3 погрешность в подсчете срубленной древесины, могла произойти по причине нахождения на делянке при первоначальном перечете пней порубочных остатков. При осмотре места рубки ДД.ММ.ГГГГ порубочные остатки были убраны с целью подготовки почвы к посадке лесных культур, что позволило, произвести точный перечёт пней срубленных деревьев. Согласно новому расчету, сумма причинённого ГКУ ВО «Гусевское лесничество» материального ущерба составила 1 817 360 рублей. Ущерб рассчитывался согласно постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (т.1 л. д. 208-211. т.2 л.д. 221-223. т.3 л.д.107-110)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил их правильность, объяснив выявившиеся противоречия давностью событий очевидцем и участником которых он был в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №17 суду показала, что работает инспектором в ГКУ ВО «Гусевское лесничество». В 2008 году СПК «Дружба» был заключен договор аренды лесного участка №<адрес><адрес><адрес>, площадь которого составляет 3350 кубометров. На данный участок лесная декларация подавалась руководителем СПК «Дружба». Срок её действия один год. За это время арендатор должен был произвести все лесохозяйственные работы. По ходатайству арендатора срок декларации мог быть продлен.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных ею на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Дружба» Свидетель №4 в ГКУ ВО «Гусевское лесничество» была подана лесная декларация на заготовку древесины на предоставленном в аренду лесном участке Гусевского лесничества Владимирской области. Согласно приложению 1 к настоящей декларации в эксплуатационных лесах <адрес><адрес><адрес> в лесном квартале № лесотаксационном выделе № в лесосеке № была назначена сплошная рубка древесины на площади 19, 2 га, объём заготовки 3 856 кубометров. Срок действия вышеуказанной декларации истекал ДД.ММ.ГГГГ. Директора СПК «Дружба» Свидетель №4 составил отчёт об использовании лесов ДД.ММ.ГГГГ и подал его в ГКУ ВО «Гусевское лесничество». Согласно отчету на лесосеке, находящейся в лесном квартале № выдел №<адрес><адрес><адрес> была произведена сплошная рубка древесины лиственных пород на площади 19,2 га. Всего заготовлено 2 356 кубометров древесины из 3 856 заявленных в лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 124-129).

После оглашения показаний, Свидетель №17 подтвердила их правильность, объяснив выявившиеся противоречия давностью событий. Дополнительно пояснила, что по отчету 1-Ил вышеуказанная делянка значится срубленной, однако количество леса не соответствует действительности, возможно в отчете была допущена ошибка. В данной форме отчета площадь лесосеки всегда пишется общая, а объем заготовленной древесины по факту.

Свидетель Свидетель №2 суду сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГКУ ВО «Гусевское лесничество» в должности участкового лесничего по <адрес><адрес><адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Дружба» и ФИО41 был составлен договор купли-продажи древесины на корню в квартале № выделе №<адрес><адрес><адрес>, который носил формальный характер. Фактически по данному договору заготовкой древесины занимался ФИО6, который по предложению Свидетель №2 приобрел у СПК «Дружба» данную делянку. Оплату ФИО6 производил частями. Рубку леса он должен был закончить до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока действия лесной декларации. На делянке работала его бригада из четырех человек. В ДД.ММ.ГГГГ года председателем СПК «Дружба» стала Свидетель №5, по распоряжению которой работы на делянке были приостановлены. ФИО6 неоднократно обращался с заявлением о продлении срока заготовки древесины, но поскольку по документам она значилась срубленной, ФИО6 срок не продлили. Впоследствии Свидетель №2 стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 продолжил работу самовольно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и мастер леса СПК «Дружба» Свидетель №6 произвели отвод лесосеки под сплошную рубку по главному пользованию общей площадью 19,2 га, расположенную в квартале № выдел №<адрес><адрес><адрес>. На основании отвода лесосеки и перечёта древесины на корню председатель СПК «Дружба» Свидетель №4 составил лесную декларацию на заготовку древесины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предоставленном СПК в аренду лесном участке. После утверждения лесной декларации ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Дружба» и ФИО41 был составлен договор купли - продажи древесины на корню объёмом 3 856 кубометров, в квартале № выдел №<адрес><адрес><адрес>. Период заготовки древесины в соответствии с данным договором был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору Свидетель №6 заготовкой древесины не занимался. Оплату за данную делянку не произвел. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 предложил своему знакомому частному предпринимателю ФИО6 приобрести у СПК «Дружба» древесину на корню. После осмотра делянки, расположенной в квартале № выдел №<адрес><адрес><адрес>, ФИО6 договорился с председателем СПК «Дружба» Свидетель №4 о покупке данной лесосеки. В качестве документального подтверждения законности рубки древесины в квартале № выдел №<адрес><адрес><адрес>Свидетель №4 передал ФИО6 договор купли-продажи древесины на корню № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор с ФИО6 ФИО47 перезаключать не стал. Оплату лесосеки ФИО6 произвел частями. Всего за данную делянку ФИО6 заплатил 472 800 рублей. Квитанции к приходно-кассовым ордерам были выписаны на имя Свидетель №6, поскольку по договору купли-продажи леса на корню он выступал в качестве покупателя. Для заготовки древесины в указанном квартале ФИО6 нанял бригаду рабочих. В период с ноября 2014 года по март 2015 года данная бригада произвела заготовку древесины в квартале № выдел №<адрес><адрес><адрес> в количестве около 2 500 кубометров. В марте 2015 года, в связи с погодными условиями, работы были прекращены. В лесосеке примерно на площади около 8 га остался лес на корню. ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия лесной декларации и срок рубки леса, установленный договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В это время СПК «Дружба» было преобразовано в ООО «Дружба». Директором ООО «Дружба» стала Свидетель №5. По окончании срока действия лесной декларации Свидетель №5 по ходатайству ФИО6 неоднократно направляла в адрес ГКУ ВО «Гусевское лесничество» письма с просьбой продлить срок рубки лесных насаждений. Однако в этом, ей было отказано. Со слов ФИО6 Свидетель №2 известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года он встречался с директором ГКУ ВО «Гусевское лесничество» Свидетель №1 и тот дал ему устное разрешение закончить заготовку древесины в квартале № выдел №<адрес><адрес><адрес> за пределами срока лесной декларации. Примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ года бригада ФИО6 в квартале № выдел №<адрес><адрес><адрес> заготовила около 400 кубометров древесины. В <адрес> года руководство СПК «Дружба» включило данную делянку в отчёт об использовании лесов за ДД.ММ.ГГГГ год, где она значилась освоенной. Сделано это было, для того чтобы «закрыть» год (т.2 лд.26-32, 192-193).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность, объяснив выявившиеся противоречия давностью событий очевидцем и участником которых он был с ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительно пояснил, что по результатам осмотра делянки осенью ДД.ММ.ГГГГ года, он сделал вывод, что объем незаконной порубки был включен в тот объем древесины, который был спилен бригадой ФИО6 зимой ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые суд огласил порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем СПК «Дружба». С ДД.ММ.ГГГГ директором СПК «Дружба» стала Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ СПК «Дружба» был реорганизован в ООО «Дружба». Кооператив являлся арендатором лесных участков, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между территориальным отделом Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Гусевское лесничество» и СПК «Дружба». Общая площадь арендованных лесных участков составляла 3 350 га. Местоположение данных участков: Владимирская область Гусь-Хрустальный административный район территориальный отдел департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Гусевское лесничество», <адрес><адрес><адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года мастер леса СПК «Дружба» Свидетель №6 и участковый лесничий ГКУ ВО «Гусевское лесничество» <адрес><адрес><адрес>Свидетель №2 произвели отвод лесосеки под сплошную рубку по главному пользованию общей площадью 19,2 га, расположенной в квартале № выдел №<адрес><адрес><адрес>. Данная лесосека была запланирована в рубку в ДД.ММ.ГГГГ году. В <адрес> года после получения лесной декларации лесосеку хотел купить Свидетель №2. Однако, в силу занимаемой должности он не мог этого сделать. Поэтому по его просьбе Свидетель №4 от имени СПК «Дружба» оформил договор купли - продажи древесины на корню с ФИО41 который носил формальный характер. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 поставил Свидетель №4 в известность о том, что лесозаготовкой по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ будет заниматься индивидуальный предприниматель ФИО6. Согласно договору купли - продажи на делянке находилось 3 856 кубометров древесины. Срок заготовки древесины на основании договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В кассу СПК «Дружба» ФИО6 заплатил 472 800 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 нанял бригаду рабочих и приступил к заготовке древесины. В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО6 ему стало известно, что он продолжил заготовку древесины по истечении срока действии лесной декларации, который закончился ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л. д. 22-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности мастера леса в СПК «Дружба», который являлся арендатором лесных участков общей площадью 3350 га, расположенных на территории <адрес><адрес><адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №6 и участковый лесничий ГКУ ВО «Гусевское лесничество» <адрес><адрес><адрес>Свидетель №2 произвели отвод лесосеки под сплошную рубку по главному пользованию общей площадью 19,2 га, расположенной в квартале № выдел №<адрес><адрес><адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года после получения лесной декларации Свидетель №6 по просьбе Свидетель №2 заключил с СПК «Дружба» договор купли - продажи древесины, находящейся на территории лесного участка в квартале № выдел №<адрес><адрес><адрес>. Договор носил формальный характер. Впоследствии от Свидетель №2 ему стало известно, что заготовку древесины на данной делянке производил индивидуальный предприниматель ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 прекратил лесозаготовку. О том, что ФИО6 после окончания срока декларации продолжил заготовку древесины, Свидетель №6 стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 217-220).

Свидетель Свидетель №5 суду сообщила, что СПК «Дружба», являлся арендатором лесного участка по договору аренды от 2008 года. Договор аренды давал право на рубку леса в объеме 10 300 кубометров в год. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она стала председателем СПК «Дружба» и приняла решение о приостановлении порубки леса в связи с ревизией и проверкой законности рубок по договорам 2014 года. Договор купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ был заключен СПК «Дружба» с ФИО41 но фактически работы по лесозаготовке выполнял ФИО6 и деньги за лес вносил он. У ФИО6 закончился срок лесной декларации в начале ДД.ММ.ГГГГ года. По его просьбе Свидетель №5 написала три заявления на имя директора ГКУ ВО «Гусевское лесничество» Свидетель №1 о продлении срока действия лесной декларации. Но в продлении срока ей было отказано. Бывшим председателем СПК «Дружба» некоторые делянки по отчетам 2014 года были закрыты, несмотря на то, что работы в них продолжались. ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял рубку за пределами срока лесной декларации. Об этом ей стало известно от мастера по лесу Свидетель №8, после чего она обратилась в полицию. Незаконная рубка осуществлялась в середине ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов ФИО6 ей стало известно, что директор ГКУ ВО «Гусевское лесничество» Свидетель №1 дал ему устное разрешение допилить лес.

Из показаний Свидетель №5 на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ СПК «Дружба» было реорганизовано в ООО «Дружба». С ДД.ММ.ГГГГСвидетель №5 была назначена директором данного предприятия. ООО «Дружба» является арендатором лесных участков перешедших от СПК «Дружба», на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> арендованных лесных участков составляет 3 350 га. В ГКУ ВО «Гусевское <адрес>» бывшим председателем СПК «Дружба» были поданы сведения, что расположенная в квартале № выдел №<адрес><адрес><адрес> делянка вырублена и очищена от порубочных остатков. При проверке квартала № выдела №<адрес><адрес><адрес>, было установлено, что данная лесосека общей площадью 19,2 га разрабатывалась в 2014 году. Основанием являлись лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи древесины на корню № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СПК «Дружба» в лице председателя Свидетель №4 и гражданином ФИО9. Срок заготовки древесины был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли - продажи леса на корню от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу СПК «Дружба» денежные средства были внесены в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года. На момент проверки делянки выявлено, что она до конца не разработана. После ДД.ММ.ГГГГ по просьбе участкового лесничего <адрес><адрес><адрес>Свидетель №2, Свидетель №5 направляла письма в адрес директора ГКУ ВО «Гусевское лесничество» о продлении срока действия лесной декларации. В продлении срока рубки было отказано. От ФИО6 ей известно, что он обращался к директору ГКУ ВО «Гусевское лесничество» Свидетель №1, который, якобы, дал ему разрешение продолжить рубку лесных насаждений за пределами срока действия лесной декларации (т.1 л.д. 221-227).

После оглашения показаний, Свидетель №5 подтвердила их правильность, объяснив выявившиеся противоречия давностью событий очевидцем и участником которых она была в 2015 году. Дополнительно пояснила, что согласно отчету председателя СПК «Дружба» Свидетель №4 вышеуказанная делянка по отчету за 2014 год считается вырубленный и данный отчет был принят ГКУ ВО «Гусевское лесничество».

Из показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности мастера леса в ООО «Дружба», в аренде у которого находятся участки леса, находящиеся на административном участке <адрес><адрес><адрес> ГКУ ВО «Гусевское лесничество». Согласно лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ВО «Гусевское лесничество», разрешило СПК «Дружба» производить лесозаготовительные работы в квартале № выдел №<адрес><адрес><адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Дружба» обратилось в ГКУ ВО «Гусевское лесничество» с ходатайством о продлении срока действия лесной декларации, чтобы закончить лесозаготовительные работы в квартале № выдел №<адрес><адрес><адрес>. Однако в продлении срока декларации было отказано. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №8 обнаружил, что в квартале №<адрес><адрес><адрес> в выделе № ведётся незаконная рубка леса. Об этом он сообщил председателю ООО «Дружба» Свидетель №5, которая по данному факту обратилась с заявлением в отдел полиции. Позднее от Свидетель №5 ему стало известно, что незаконную рубку совершил ИП ФИО6 (т.2 л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии которые суд огласил в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является директором ГКУ ВО «Гусевское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ между территориальным отделом Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Гусевское лесничество» и СПК «Дружба» был заключен договор аренды лесного участка №, расположенного: <адрес> Гусь-Хрустальный административный район территориальный отдел департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Гусевское лесничество» <адрес><адрес><адрес>. Общая площадь арендованных СПК «Дружба» лесных участков составила 3 350 га. В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ГКУ ВО «Гусевское лесничество» от директора ООО «Дружба» ФИО50 поступило три письма с просьбой продлить срок лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ для продолжения заготовки древесины в квартале № выдел №. В некоторых случаях срок действия лесной декларации может быть продлён, в связи с невозможностью окончить рубку по причине неблагоприятных погодных условий. Поскольку в письме директора ООО «Дружба» Свидетель №5 не было указано, что подразумевается под неблагоприятными условиями, в продлении срока было отказано. Соответственно, какие-либо работы в данном квартале по окончанию срока действия лесной декларации были запрещены. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к Свидетель №1 обратился индивидуальный предприниматель ФИО6, который, ссылаясь на погодные условия, просил продлить срок лесозаготовки в квартале № выдел №<адрес><адрес><адрес>. ФИО6 пояснил, что лесозаготовку он осуществлял на основании договора купли - продажи леса на корню. Свидетель №1 ему разъяснил, что данный вопрос находится в ведении арендатора, которому на сегодняшний день отказано в продлении срока лесной декларации. Устного разрешения ФИО6 на заготовку леса в квартале № выдел №<адрес><адрес><адрес>Свидетель №1 не давал. О том, что в данном квартале ФИО6 произвел незаконную рубку деревьев, Свидетель №1 узнал ДД.ММ.ГГГГ от участкового лесничего ГКУ ВО «Гусевское лесничество» по <адрес><адрес><адрес>Свидетель №3. Председатель СПК «Дружба» Свидетель №4 предоставил в ГКУ ВО «Гусевское лесничество» отчёт об использовании лесов за ДД.ММ.ГГГГ год. В нем содержались несоответствующие действительности сведения о том, что лесозаготовка в квартале № выдел №<адрес><адрес><адрес> ГКУ ВО «Гусевское лесничество», произведена в полном объёме (т.1 л.д. 212-216. т.3 л.д. 121-123).

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что по просьбе ФИО6 на автомобиле последнего марки «<данные изъяты>» осуществлял вывозку древесины с делянки, расположенной в 113 квартале <адрес><адрес>. Работы на делянке начались в ДД.ММ.ГГГГ года. Работала бригада из четырех человек. Повторно ФИО6 обратился к нему в ДД.ММ.ГГГГ года. В этот период Свидетель №9 вывез с делянки примерно130-150 кубов древесины. Затем работы были прекращены.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО6, Свидетель №9 на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из квартала № выдела №<адрес><адрес><адрес> вывозил лес, на который у ФИО6 был оформлен договор купли-продажи. Площадь делянки составляла более 10 га. Для заготовки древесины ФИО6 нанял бригаду рабочих из четырех человек. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с погодными условиями лесозаготовительные работы были прекращены. В середине ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО6 он вновь приступил к работе. С середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ бригадой лесорубов было заготовлено около 300 кубометров древесины. От сотрудников полиции Свидетель №9 стало известно, что с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 незаконно осуществлял заготовку древесины в квартале № выдел №<адрес><адрес><адрес> (т.2 л.д. 58-61).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №9 подтвердил их правильность, объяснив выявившиеся противоречия давностью событий очевидцем и участником которых он был с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что ФИО6 нанял его бригаду для рубки леса. В состав бригады входили Свидетель №12, Свидетель №11 и Свидетель №13. ФИО6 представил им документы, где он был указан в качестве покупателя древесины. ФИО6 и Свидетель №2 показали им делянку. Заготовку древесины производили с сентября 2014 года по январь 2015 года. Работу приостановили в марте 2015 года. ФИО6 сказал, что должен продлить срок декларации. В августе 2015 года по телефону ФИО6 сообщил Свидетель №10, что ему продлили срок рубки. После этого они заготовили около 300 кубометров древесины. Затем работы были прекращены.

Из показаний Свидетель №10, данных им на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 попросил его осуществить лесозаготовку в лесном массиве, расположенном за <адрес>. Он показал Свидетель №10 договор купли-продажи древесины на корню, в котором был установлен срок заготовки древесины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдел №<адрес><адрес><адрес>. Свидетель №10 не обратил внимания, на то кто был вписан в договор в качестве покупателя, полагая, что если его предъявил ФИО6, то он и является стороной договора. Согласно договору, общая площадь делянки составляла 19,2 га. В середине ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13 и Свидетель №12 приступили к работе. С октября ДД.ММ.ГГГГ они заготовили около 2 500 кубометров древесины. В связи с погодными условиями работы пришлось прекратить. В делянке на корню осталась древесина на площади около 8 га. ФИО6 расплатился за работу и сказал, что постарается продлить срок заготовки древесины. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 по телефону сообщил Свидетель №10, что можно приступить к работе в квартале № выдел №<адрес><адрес><адрес>, так как он располагает документами разрешающими рубку. С середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ бригада Свидетель №10 заготовила около 300 кубометров древесины. О том, что заготовка древесины производилась незаконно, Свидетель №10 стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (т.1 л.д. 229-233).

После оглашения показаний, Свидетель №10 подтвердил их правильность, объяснив выявившиеся противоречия давностью событий участником и очевидцем которых он был в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №13 работал на лесозаготовке недалеко от <адрес>. Свидетель №10 нанял ФИО6. Работу начали в ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии работать запретили. Учет древесины вел Свидетель №10, всего заготовили около 300 кубов. С делянки древесину вывозил другой человек. В период заготовки древесины приезжал ФИО6, контролировал работу.

Из показаний Свидетель №12, данных им на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в бригаде Свидетель №10. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 нанял их бригаду для лесозаготовки в лесном массиве, расположенном за деревней <адрес>. Площадь делянки, со слов ФИО6 составляла около 19, 2 га. Представленный ФИО6 договор купли-продажи древесины на корню, проверял Свидетель №10. ФИО6 расплачивался с Свидетель №10 за заготовленную древесину. В середине ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №13 приступили к работе. С ДД.ММ.ГГГГ года производили заготовку древесины. В связи с погодными условиями, в ДД.ММ.ГГГГ года, работу пришлось прекратить. К этому времени истек срок заготовки древесины. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они вновь приступали к работе в квартале № выдел №<адрес><адрес><адрес>, так как срок заготовки древесины продлили. Об этом Свидетель №10 сообщил ФИО6. С конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их бригада заготовила около 300 кубометров древесины. ФИО6 неоднократно приезжал на делянку, и проверял работу. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции Свидетель №12 стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года заготовка древесины в указанной лесосеке осуществлялась незаконно (т.2 л.д. 46-49).

После оглашения показаний, Свидетель №12 подтвердил их правильность, объяснив выявившиеся противоречия давностью событий участником и очевидцем которых он был в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что под руководством ФИО51 он выполнял работу по заготовке древесины в <адрес><адрес> осенью ДД.ММ.ГГГГ года. О данной работе Свидетель №10 договаривался с ФИО6. На основании каких документов осуществлялась лесозаготовка, ему неизвестно. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года работы приостановили, и продолжили весной. Учет заготовленной древесины вел бригадир Свидетель №10. Во время заготовки древесины приезжал ФИО6, контролировал работу. Вели ли они работы летом ДД.ММ.ГГГГ года, он не помнит.

Из показаний Свидетель №11, данных им на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в бригаде Свидетель №10. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 нанял их бригаду для заготовки древесины в квартале № выдел №<адрес><адрес><адрес>. Площадь делянки, со слов ФИО6 составляла около 19 га. Все документы относительно законности заготовки древесины проверял Свидетель №10. В середине ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №13 и Свидетель №12 приступили к лесозаготовке. Подсчетом объема заготовленной древесины занимался Свидетель №10. В связи с погодными условиями, в ДД.ММ.ГГГГ года, работы в делянке пришлось прекратить. В середине ДД.ММ.ГГГГ года они вновь приступили к работе, поскольку со слов Свидетель №10, ФИО6 располагал документами, разрешающими осуществлять заготовку древесины. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции Свидетель №11 узнал, что в период с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ они незаконно осуществляли заготовку древесины, так как разрешающие документы у ФИО6 отсутствовали (т.1 л.д. 234-237).

После оглашения показаний, Свидетель №11 подтвердил их правильность, объяснив выявившиеся противоречия давностью событий очевидцем и участником которых он был с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в бригаде Свидетель №10. В ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель ФИО6 нанял их бригаду для заготовки древесины в квартале № выдел №<адрес><адрес><адрес>. Площадь делянки составляла около 19,2 га. Договор купли-продажи древесины на корню, проверял у ФИО6 Свидетель №10. Свидетель №13 тоже видел данный договор. В середине ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №13 вместе с Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №12 приступили к разработке лесосеки. В ДД.ММ.ГГГГ года, работы в делянке были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ истёк срок действия договора купли - продажи древесины на корню. В начале ДД.ММ.ГГГГ года их бригада вновь приступила к работе в квартале № выдел №<адрес><адрес><адрес>, так как со слов ФИО6 ему продлили срок действия договора. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ их бригада заготовила около 300 кубометров древесины. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции Свидетель №13 стало известно, что в этот период они незаконно осуществляли лесозаготовку, поскольку разрешающие документы у ФИО6 отсутствовали (т.2 л.д. 50-53).

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что в конце лета начале осени ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО6 он приобретал древесину 25 кубометров за 20 000 рублей на дрова. Древесина была разных пород. Древесину покупал у ФИО6, так как его устроила цена.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ФИО6 около 15 кубометров древесины за 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.1ст.281 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО6, занимающегося заготовкой леса около 16 кубометров древесины породы береза и ель для отопления дома. За данную древесину она заплатила ФИО6 около 10 000 рублей (т.2 л.д.183-184).

Суд исключает возможность оговора представителями потерпевшего и свидетелями обвинения подсудимого ФИО6 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО6 к совершению преступления, связанного с незаконной рубкой лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в его обвинении. Суд считает, что показания представителя потерпевшего и показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Заявлением директора ООО «Дружба» Свидетель №5 на имя начальника ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный», в котором она просит принять меры к лицам, осуществляющим незаконную лесозаготовительную деятельность в квартале № выдела №<адрес><адрес><адрес>, находящегося в аренде ООО «Дружба» (т.1 л.д.8).

Данными выписки из приказа № по СПК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №5 на должность председателя СПК «Дружба» (т.1 л.д.21).

Данными договора аренды лесного участка площадью 3350 га от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между территориальным отделом Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Гусевское лесничество» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Дружба», расположенного: Владимирская область Гусь-Хрустальный административный район территориальный отдел департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Гусевское лесничество» <адрес><адрес><адрес>, лесные кварталы № (т.2 л.д.113-139).

Данными соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому слова «ТО Гусевское лесничество» заменено на «Государственное казенное учреждение Владимирской области «Гусевское лесничество» и данными дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендуемые СПК «Дружба» участки стали располагаться в <...> <адрес><адрес><адрес> (т.2 л.д.140-143).

Заявлением директора ГКУ ВО «Гусевское лесничество» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный», в котором он просит провести расследование по факту незаконной рубки 402 кубометров древесины, совершенной в лесосеке, находящейся в лесотаксационном выделе № лесного квартала №<адрес><адрес><адрес> ГКУ ВО «Гусевское лесничество» (т.1 л.д.90).

Данными лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ на заготовку древесины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предоставленном в аренду СПК «Дружба» лесном участке Гусевского лесничества Владимирской области в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденным департаментом лесного хозяйства (приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ), поданной в ГКУ ВО «Гусевское лесничество» за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению 1 к настоящей декларации, назначена сплошная рубка древесины на площади 19,2 га в эксплуатационных лесах <адрес><адрес><адрес> в лесном квартале № выделе № в лесосеке № (т.1 л.д.58-61).

Данными договора купли – продажи древесины на корню от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому СПК «Дружба» в лице председателя Свидетель №4 передал гражданину Свидетель №6 3 856 кубометров древесины, расположенной в квартале № выдела №. Срок заготовки древесины установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-33).

Копиями шести квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 295 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 705 рублей, подтверждающие факт внесения ФИО6 от имени Свидетель №6 в кассу СПК «Дружба» в счет оплаты стоимости древесины по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29).

Свидетельством о государственной регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

Данными формы отчета об использовании лесов за 2014 год, предоставленным председателем СПК «Дружба» Свидетель №4 в ГКУ ВО «Гусевское лесничество», где делянка, расположенная на территории квартала № выдел №<адрес><адрес><адрес> значится освоенной (т.1 л.д.80-83).

Перепиской директора ООО «Дружба» Свидетель №5 и директора ГКУ ВО «Гусевское лесничество» Свидетель №1 по вопросу продления срока действия лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ для продолжения ФИО6 лесозаготовительной деятельности в квартале № выделе №<адрес><адрес><адрес> (т.1 л.д. 22-23).

Данными схемы участка незаконной рубки лесных насаждений по <адрес><адрес><адрес> ГКУ ВО «Гусевское лесничество» квартал № выдел № площадь 2,0 га, на которой указан выдел и квартал участка, на котором произведена незаконная рубка (т.1 л.д.49).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено количество древесины срубленной ФИО6 за пределами срока действия лесной декларации (т.1 л.д. 9-12).

Данными протокола о лесонарушении, составленного участковым лесничим <адрес><адрес><адрес> ГКУ ВО «Гусевское лесничество» Свидетель №3№ от ДД.ММ.ГГГГ по кварталу № выдела №<адрес><адрес><адрес> ГКУ ВО «Гусевское лесничество», в котором отражены размеры лесонарушения и сумма ущерба (т.1 л.д.52-55).

Данными перечетной ведомости пеньков в квартале № выдел №<адрес><адрес><адрес>, составленной Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 226-233).

Данными справки о расчете ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в <адрес><адрес><адрес> лесном квартале № лесотаксационный выдел №<адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общий объем незаконно срубленной древесины составляет 402 кубометра, из них сосна 77 кубометров, ель 19 кубометров, береза 188 кубометров и осина 118 кубометров. Сумма ущерба причиненного лесному фонду составила 1 415 990 рублей (т.1 л.д.48).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого повторно был осмотрен участок леса в лесотаксационном выделе № лесного квартала №<адрес><адрес><адрес> ГКУ ВО «Гусевское лесничество», на котором была совершена незаконная заготовка древесины различных пород (т.3 л.д.36-41).

Данными справки о расчете ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в <адрес><адрес><адрес> лесном квартале № лесотаксационный выдел № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общий объем незаконно срубленной древесины составляет 471 кубометра, из них сосна 77 кубометров, ель 19 кубометров, береза 309 кубометров и осина 66 кубометров. Сумма ущерба причиненного лесному фонду составила 1 806 805 рублей (т.3 л.д.43).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по ходатайству ФИО6 и с его участием, ещё раз был осмотрен участок леса в лесотаксационном выделе № лесного квартала №<адрес><адрес><адрес> ГКУ ВО «Гусевское лесничество», на котором подсудимым была совершена незаконная заготовка древесины различных пород (т.3 л.д.91-94).

Данными справок о расчете ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в <адрес><адрес><адрес> лесном квартале № лесотаксационный выдел № от 11 мая и ДД.ММ.ГГГГ, составленных на основании результатов осмотра делянки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общий объем незаконно срубленной древесины составил 453 кубометра. Из них сосна 77 кубометров, ель 19 кубометров, береза 315 кубометров и осина 41 кубометр. Сумма ущерба причиненного лесному фонду составила 1 817 360 рублей (т.3 л.д.102, т.4 л.д.145-146).

Данными материально-оценочной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ по кварталу № выдел №<адрес><адрес><адрес> ГКУ ВО «Гусевское лесничество», на основании которой произведен расчет материального ущерба причиненного ФИО6 лесному фонду в результате осуществления незаконной рубки лесных насаждений в выделе № квартала №<адрес><адрес><адрес> (т.3 л.д.103).

Данными протоколов очных ставок между подсудимым ФИО6 и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №3, в ходе которых они подтвердили факт осуществления ФИО6 лесозаготовительной деятельности за пределами срока действия лесной декларации (т.2 л.д.33-36, л.д.37-42, л.д.66-69).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО6 и в его показаниях, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что председатель СПК «Дружба» Свидетель №4 в ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ФИО6 устный договор на заготовку древесины на отведенном под сплошную рубку, находящемся в аренде СПК «Дружба» участке леса, расположенном в выделе № квартала №<адрес><адрес><адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в период действия лесной декларации, а затем с ДД.ММ.ГГГГ года за пределами срока её действия, нанятые ФИО6 рабочие, по его указанию, произвели сплошную рубку лесных насаждений на данном участке леса. В период с ДД.ММ.ГГГГ года незаконно были срублены до степени прекращения роста сырорастущие деревья породы сосна, ель, осина и береза, общим объёмом 453 кубометра. Суд считает, что ФИО6 понимал, что его действия являются незаконными, поскольку совершены за рамками срока действия лесной декларации. Причиненный материальный ущерб составил 1 817 360 рублей, который в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ, относится к особо крупному размеру.

Как следует из ч.1 ст.29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса.

Пунктом 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества (леспопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией ( за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли – продажи лесных насаждений).

Пунктом 12 Правил установлено, что рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли – продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли – продажи лесных насаждений.

Увеличение сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований.

Из вышеизложенного следует, что лесная декларация в случае производства лесозаготовительных работ арендатором лесного участка и договор купли – продажи лесных насаждений, в случае проведения работ по заготовке древесины её покупателем, по сути, являются документами, разрешающими осуществление лесозаготовительной деятельности и устанавливающими сроки заготовки древесины.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ территориальный отдел Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Гусевское лесничество» ( в дальнейшем согласно изменениям внесенным в договор аренды - ГКУ ВО «Гусевское лесничество») передал в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лесной участок площадью 3 350 га, расположенный: Владимирская область Гусь-Хрустальный административный район территориальный отдел департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Гусевское лесничество» <адрес><адрес><адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, арендуемые СПК «Дружба» участки леса находятся в <...> <адрес><адрес><адрес>.

Согласно договору купли – продажи древесины на корню от ДД.ММ.ГГГГ№, СПК «Дружба» в лице председателя Свидетель №4 передал гражданину Свидетель №6 3 856 кубометров древесины, расположенной в квартале № выдела №. Срок заготовки древесины установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, деньги покупателем леса в кассу кооператива не были внесены.

В ДД.ММ.ГГГГ года к председателю СПК «Дружба» Свидетель №4 обратился индивидуальный предприниматель ФИО6 с просьбой продать ему лес на корню, являвшийся предметом договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно состоявшейся устной договоренности, ФИО6 внес в кассу кооператива денежную сумму, которой, согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость лесных насаждений и с согласия Свидетель №4, приступил к заготовке древесины. При этом он был поставлен Свидетель №4 в известность о том, что срок заготовки древесины на данном участке леса согласно лесной декларации и договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Дружба» и ФИО41 истекает ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор купли – продажи древесины между СПК «Дружба» и ФИО6 не был заключен, поэтому председатель кооператива Свидетель №4 передал ФИО6 копию договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что этот договор может являться свидетельством законности действий ФИО6 по осуществлению заготовки леса в квартале № выделе №<адрес><адрес><адрес>.

Давая показания в суде, ФИО6 не отрицал указанные обстоятельства. Наличие договоренности между подсудимым и председателем СПК «Дружба» об условиях приобретения леса и его рубки подтвердили свидетели, показания которых приведены судом выше.

По истечении срока лесной декларации и срока рубки лесных насаждений, установленного договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 пытался продлить срок лесозаготовки. Он обращался по данному вопросу к руководству СПК «Дружба», и директору ГКУ ВО «Гусевское лесничество» Свидетель №1, который отказал в продлении срока рубки, после чего ФИО6 продолжил лесозаготовительную деятельность в выделе № квартала №<адрес><адрес><адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к ст.260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля, кустарника и лианы от корня.

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда она произведена с нарушением сроков.

По смыслу закона, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка древесины, насаждений без оформления необходимых документов, в частности договора купли – продажи лесных насаждений.

Суд считает, что состоявшийся между председателем СПК «Дружба» Свидетель №4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 устный договор купли - продажи леса, нельзя признать как разрешение для осуществления лесозаготовительной деятельности, поскольку он согласно ст.422 ГК РФ, не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам.

Так, арендатором леса не был соблюден, предусмотренный законом порядок продажи лесных насаждений и условия письменной формы договора купли - продажи, который должен был содержать сведения о сторонах договора, товаре, месте его нахождения, стоимости и сроках проведения работ по заготовке древесины. Поэтому нет оснований считать, что ФИО6 на момент внесения денег в кассу кооператива за предложенный ему лес, в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ приобрел на него право собственности. В связи с чем, нарушение им установленных договором сроков заготовки древесины, можно было бы расценивать, как административное правонарушение, предусмотренное ст.8.25 КоАП РФ, как нарушение правил заготовки древесины.

У суда нет оснований полагать, что подтверждением договорных обязательств между СПК «Дружба» и ФИО6 следует рассматривать договор купли – продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Дружба» и ФИО41 поскольку договор с самого начала носил формальный характер. Это следует из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №5, которые в своих показаниях на предварительном следствии и в суде сообщили, что после подписания договора оплата стоимости древесины ФИО41 не производилась. Деньги в кассу кооператива несколькими платежами в ДД.ММ.ГГГГ внес ФИО6. Приходные кассовые ордера были оформлены на Свидетель №6, поскольку Свидетель №4 считал возможным строить договорные отношения с ФИО6 на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не повлек за собой юридических последствий для сторон, данную сделку в соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ следует расценивать, как недействительную (ничтожную). Суд считает, что последствия этой сделки также не являлись достаточным правовым основанием для проведения ФИО6 рубок лесных насаждений. Без заключения письменного договора купли – продажи лесных насаждений, либо договора субаренды (аренды), устная договоренность между председателем СПК «Дружба» Свидетель №4 и подсудимым ФИО6, не могла являться достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений за пределами сроков лесной декларации. Суд полагает, что между арендатором леса и индивидуальным предпринимателем ФИО6 фактически имел место обычный договор на заготовку древесины, срок действия которого был ограничен сроком действия лесной декларации.

Суд установил, что осуществляя заготовку леса, ФИО6 фактически руководствовался сроками, установленными лесной декларацией, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что продолжая рубку деревьев за пределами, установленных законом сроков, действует противоправно, но ошибочно считал, что нарушает лишь правила заготовки древесины и в целом не нарушает закон, предусматривающий уголовную ответственность за незаконную рубку древесины. Между тем, у суда нет оснований полагать, что подсудимый добросовестно заблуждался относительно степени своей ответственности.

Следуя смыслу закона основными критериями разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений, предусмотренной ст.260 УК РФ и незаконной рубки лесных насаждений, ответственность за которую предусмотрена кодексом об административных правонарушениях, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей и степень повреждения лесных насаждений. Если повреждение указанных насаждений не привело к прекращению их роста, и размер ущерба не превысил пять тысяч рублей, содеянное влечет административную ответственность по ст.8.28 КоАП РФ.

Поэтому доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ основаны на неверном толковании закона.

ФИО6 указал, что не согласен с суммой ущерба. Защитник подсудимого пояснил, что у ФИО6 имеются основания оспаривать размер ущерба и объем срубленной древесины. В ходе предварительного расследования несколько раз производился осмотр участка леса, где ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ года произвел рубку лесных насаждений. В каждом случае подсчет количества срубленных деревьев и сумма ущерба существенно отличались друг от друга. По результатам последнего осмотра сумма ущерба выросла с 1 415 990 рублей до 1817 360 рублей. Причем, как полагает защитник невозможно признать достоверными результаты последнего осмотра почти через год после рубки, когда объективные признаки, по которым можно было определить давность рубки лесных насаждений, были утрачены.

О том, что количество срубленной древесины составило не более 300 кубометров, а не 450 кубометров, по мнению подсудимого и его защитника, подтверждается показаниями членов нанятой ФИО6 бригады, заработок которых напрямую зависел от объема выполненных работ, что требовало от них ежедневного учета количества срубленной ими древесины. Кроме того, на делянке оставалась часть древесины, которую ФИО6 не успел вывезти, а следователь не обеспечил её сохранность. Хотя стоимость этой древесины могла быть учтена при определении размера ущерба.

Суд полагает, что суждения подсудимого и его защитника относительно правильности произведенного расчета ущерба, нанесенного ФИО6 лесному фонду, основаны на неверном понимании методики данного расчета.

Поскольку объекты природы не имеют твердой товарной стоимости, к ним не применяется обычный способ оценки. Возмещение вреда, причиненного лесонарушениями производится по утвержденным таксам и методикам, установленным законодательством, предусматривающим повышенную имущественную ответственностью.

Статьей 100 Лесного кодекса РФ, регламентирующей возмещение вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, установлено, что таксы методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

Указанным постановлением Правительства РФ утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно которым при незаконной рубке до степени прекращения роста деревья хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более размер ущерба составляет 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии с данным постановлением Правительства и иными нормативными актами, рассчитан вред, причиненный лесу вследствие нарушения ФИО6 лесного законодательства при осуществлении незаконной заготовки древесины.

В обоснование представителем потерпевшего был предъявлен суду подробный расчет ущерба, причиненного лесному фонду со ссылкой на лесное законодательство.

У суда нет оснований сомневаться в объективности результатов осмотра места происшествия, который был проведен с участием подсудимого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (итоги которого он не оспаривал) и правильности примененной методики подсчета ущерба лесным насаждениям.

Суд полагает, что специалист лесного хозяйства Свидетель №3 обладает необходимыми знаниями и опытом, которые позволили ему правильно определить объем древесины, срубленной по указанию ФИО6 нанятой им бригадой рабочих в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ущерб, причиненный в результате незаконной рубки, составил 1 817 360 рублей и соответственно превысил сто пятьдесят тысяч рублей, а согласно примечанию ст.260 УК РФ, это является особо крупным размером, поэтому действия ФИО16 правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ.

В соответствии с лесным законодательством, дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающей влияние на окружающее пространство, поэтому в данном случае применяется понятие экологического вреда. Учитывая это обстоятельство, вопреки доводам стороны защиты, стоимость срубленной древесины, которой ФИО6 не смог распорядиться (вывезти с делянки), не подлежит зачету в размер вмененного ему ущерба.

У суда нет оснований полагать, что преступление было совершено иными лицами и при других обстоятельствах. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №12 и Свидетель №11, они добросовестно заблуждались относительно правомерности действий ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ года, полагая, что у него имеется соответствующее разрешение на осуществление рубки лесных насаждений.

Наличие отчета об использовании лесов, поданного председателем СПК Свидетель №4 в ГКУ ВО «Гусевское лесничество» в конце 2014 года, где участок леса, выделенный ФИО6 под сплошную рубку, значится как освоенный, не исключает его ответственности, поскольку данные содержащиеся в указанном отчете, не соответствуют действительности, а сам отчет составлен с нарушением установленного законом порядка.

Оценив каждое доказательство, исследованное в ходе судебного разбирательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Действия ФИО17 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ФИО6 категории преступления, составляющего его обвинение, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО6 совершил одно тяжкое преступление. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. По месту жительства соседями по дому и заведующим отделом по культуре, физкультуре и спорту, молодежной и социальной политике администрации Гусь-Хрустального района характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО6 не установлено.

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО6 самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.260 УК РФ - в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом данных характеризующих личность подсудимого, суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишение свободы, может быть обеспечено без изоляции ФИО6 от общества. Поэтому суд находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его ФИО6 условно с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО6 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Принимая во внимание социальное положения подсудимого, род его занятий, материальное положение и степень вины, суд не находит оснований для назначения ФИО6 дополнительных видов наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Государственное казенное учреждение Владимирской области «Гусевское лесничество» в интересах государства заявлен иск о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой леса в размере 1 817 360 рублей. В обоснование истец указал, что ФИО6 совершил незаконную заготовку древесины в лесотаксационном квартале № выделе №<адрес><адрес><адрес> в количестве 453 кубометров.

Представитель потерпевшего ФИО12 поддержала исковые требования в полном объеме и предоставила суду подробный расчет суммы иска, который был принят судом в качестве доказательства по делу. В обоснование правильности произведенного расчета истец сослался на результаты осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.91-94) и справку о расчете ущерба, предоставленную органу предварительного расследования (т.3 л.д.102).

Ответчик ФИО6 иск не признал, поскольку не согласен с суммой ущерба. Полагал, что при подсчете количества срубленной древесины, в том числе были посчитаны деревья, срубленные до истечения срока лесной декларации. Считает, что его действиями не был причинен ущерб лесному фонду.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания, входят факты наступления вреда, противоправность поведения подсудимого, наличие причинной связи между указанными выше элементами, вина ФИО6 в причинении вреда и размер причиненного вреда.

Суд установил, что ФИО6 причинил экологический вред окружающей среде, который выразился в незаконной рубке лесных насаждений до степени прекращения их роста.

Противоправность поведения ФИО6 заключалась в отсутствии законных оснований для вырубки деревьев. Заготовка древесины подсудимым производилась с нарушением требований законодательства в отсутствие договора купли - продажи и за пределами срока лесной декларации, что свидетельствует о его виновности.

В соответствии со ст.99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнению, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательств в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

Согласно ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам, и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

Размер вмененного в вину ФИО6 ущерба в сумме 1 817 360 рублей, который в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ в связи с суммой, превышающей 150 000 рублей, составил особо крупный размер и определен исходя из примененного вышеуказанным подзаконным актом увеличения ущерба, когда при незаконной рубке до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более размер ущерба составляет 50 – кратную стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Правильность расчета ущерба, причиненного ФИО6 лесному фонду у суда не вызывает сомнения. Он был проверен судом и положен в основу обвинения подсудимого ФИО6, как доказательство по делу.

Суд считает, что размер ущерба 1 817 360 рублей, кроме представленного суду расчета, объективно подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Предложенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции относительно недоказанности вины ФИО6 в причинении материального ущерба, суд находит неубедительными.

Суд удовлетворяет иск и взыскивает с ФИО6 в пользу государства в лице Государственного казенного учреждения Владимирской области «Гусевское лесничество» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1 817 360 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На основании постановления Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-242) наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности подсудимому ФИО6, а именно: <данные изъяты> г/н № 2010 года выпуска, «<данные изъяты>» г/н №, 1999 года выпуска, грузовой автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, 1983 года выпуска, прицеп лесовозный марки «<данные изъяты>» г/н №, 2008 года выпуска.

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.167-168) арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО6, сохранен до разрешения уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке.

При поступлении уголовного дела в суд данная мера процессуального принуждения не отменялась и не изменялась.

Государственным казенным учреждением Владимирской области «Гусевское лесничество» к подсудимому ФИО6 предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением вреда, который удовлетворен судом.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подсудимого ФИО6 в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного в период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск Государственного казенного учреждения Владимирской области «Гусевское лесничество» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу государства в лице Государственного казенного учреждения Владимирской области «Гусевское лесничество» 1 817 360 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подсудимого ФИО6 автомобили: <данные изъяты> г/н № 2010 года выпуска, «<данные изъяты>» г/н №, 1999 года выпуска, грузовой автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, 1983 года выпуска, прицеп лесовозный марки «<данные изъяты>» г/н №, 2008 года выпуска, в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска, сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Лошаков