Гражданский кодекс часть 1

Яценко И.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Пятигорск Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, пенсионера, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу , не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яценко И.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь Управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электромаш» (далее по тексту ООО «НПП «Электромаш»), используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путём обмана, совершил хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Акционерному Обществу Челябинский радиозавод «Полет» (далее по тексту АО ЧРЗ «Полет») с причинением материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму копеек.

Согласно главы 10 Устава ООО «НПП «Электромаш» - единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО «НПП «Электромаш», является Управляющий, которым назначен Яценко И.Е., в силу чего, Яценко И.Е. наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной организации, закрепленными в Уставе в том числе руководство текущей деятельностью ООО «НПП «Электромаш» без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В ходе осуществления своих должностных обязанностей Яценко И.Е ДД.ММ.ГГГГ открыл счет № на ООО «НПП «Электромаш» в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: , с правом единственной подписи, и впоследствии оформил договор удаленного доступа данным счетом.

Обладая достоверной информацией о том, что на всероссийской торговой площадке «ROSELTORG» АО «ЧРЗ «Полет» выставил на электронные торги поставку ламп для работы в генераторах, необходимых последним для изготовления изделий РСБН-4НМ (радиотехническая система ближней навигации) по государственному заказу Министерства обороны Российской Федерации во исполнение государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Публичным акционерным обществом «Авиационная холдинговая компания «Сухой», у Яценко И.Е., обладающего необходимыми знаниями о порядке приема продукции в сфере оборонно-промышленного комплекса, в связи с осуществлением ранее обязанностей представителя 1 категории военного представительства №, расположенного на заводе «Вектор» в г.Екатеринбурге, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств в особо крупном размере на сумму копеек, принадлежащих АО «ЧРЗ «Полет».

При этом, Яценко И.Е., в целях осуществления своего преступного умысла не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, распределив при этом роли, действия каждого и размер материального вознаграждения. Для осуществления разработанной преступной схемы Яценко И.Е., действуя совместно и согласованно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, создали «номинальные» фирмы, с помощью которых намеревались похитить денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие АО «ЧРЗ «Полет», и с целью сокрытия своих преступных действий, при выполнении государственного оборонного заказа по поставке ламп для АО «ЧРЗ «Полет» от ООО НПП «Электромаш» решили ввести еще одного посредника в лице Общества с ограниченной ответственностью «АМ-строй» (далее по тексту ООО «АМ-строй»), используя данную фирму для перевода денежных средств на счета «номинальных» фирм.

Общество с ограниченной ответственностью «АМ-строй», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоен ИНН № основным видом деятельности которого является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, Генеральным директором ООО «АМ-строй» является ФИО14, адрес: , офис №.

Реализуя совместный с неустановленными лицами преступный умысел, Яценко И.Е., согласно отведенной ему роли, используя свое служебное положение, действуя от лица ООО «НПП «Электромаш», как Управляющий, не поставив в известность учредителей ООО «НПП «Электромаш», заявил ООО «НПП «Электромаш» на торгах, организованных АО «ЧРЗ «Полет».

В связи с тем, что ООО «НПП «Электромаш» был единственным участником торгов, сотрудником АО «ЧРЗ «Полет», не подозревающим о преступных намерениях Яценко И.Е., направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ООО «НПП «Электромаш» проект договора на поставку товара – ламп для работы в изделиях РСБН - 4НМ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Яценко И.Е., реализуя совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества АО «ЧРЗ «Полет» в особо крупном размере, согласно отведенной ему роли, находясь на территории АО «ЧРЗ «Полет» по адресу: , заведомо зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора относительно даты изготовления, поставленного товара, подписал от имени ООО «НПП «Электромаш», как Управляющий, действующий на основании Устава договоры поставки №; №; №№ с АО «ЧРЗ «Полет», не подозревающего о преступных намерениях Яценко И.Е.

Согласно вышеуказанных заключенных договоров ООО «НПП «Электромаш» - Поставщик обязуется поставить на АО «ЧРЗ «Полет» - Покупателю указанный в Спецификации к договорам товар, а АО «ЧРЗ «Полет» обязуется принять и оплатить товар соответствующие ГОСТ, ТУ. Согласно п.2.3 раздела II договора Поставщик обязан обеспечить передачу Покупателю паспорта или сертификата качества поставляемого товара. Согласно раздела VI договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая цена составляет рублей 00 копеек, в том числе НДС. Согласно раздела VI договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая цена составляет рублей 00 копеек, в том числе НДС. Согласно раздела 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая цена составляет копеек, в том числе НДС. Оплата по договорам производится Покупателем в течение 60 дней с даты поставки товара, предоставления Поставщиком документов.

Согласно спецификации к указанным договорам отражено следующее наименование товаров, подлежащих поставке в адрес АО «ЧРЗ «Полет»: по договору № - лампы ГМИ-№ в количестве 12 штук, дата изготовления продукции – 2015 г., по договору № - лампы № в количестве 12 штук, дата изготовления продукции – 2015 г., по договору №№ - лампы № в количестве 10 штук, дата изготовления продукции – 2015 г., всего на сумму копеек.

После чего, Яценко И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, продолжая осуществление совместного с неустановленными лицами преступного умысла, направленного на хищение путем обмана имущества АО «ЧРЗ «Полет» в особо крупном размере, согласно отведенной ему роли, находясь на территории АО «ЧРЗ «Полет» по адресу: , заведомо зная, что нарушит обязательства, предусмотренные договором в части даты выпуска, поставленного товара, подписал договоры поставки №, №; № – 2017 – 0498 от имени ООО «НПП «Электромаш», как Управляющий, действующий на основании Устава с АО «ЧРЗ «Полет» не подозревающих о преступных намерениях Яценко И.Е.

Согласно вышеуказанных заключенных договоров ООО «НПП «Электромаш» - Поставщик обязуется поставить на АО «ЧРЗ «Полет» - Покупателю указанный в Спецификации к договорам товар, а АО «ЧРЗ «Полет» обязуется принять и оплатить товар на условиях заключенных договоров:. В спецификации устанавливаются следующие условия поставки товара: - наименование товара; - действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к товару; - количество товара, подлежащее поставке; - цена за единицу товара, общая стоимость. Согласно п.2.3 раздела II договора Поставщик обязан обеспечить передачу Покупателю паспорта или сертификата качества поставляемого товара. Согласно раздела VI договора № общая цена составляет копеек, в том числе НДС. Согласно раздела VI договора № общая цена составляет копеек, в том числе НДС. Согласно раздела 6 договора поставки №№ общая цена составляет копеек. Оплата по договорам производится Покупателем в течение 60 дней с даты поставки товара, предоставления Поставщиком документов.

Согласно спецификации к указанным договорам отражено следующее наименование товаров, подлежащих поставке в адрес АО «ЧРЗ «Полет»: по договору №: лампу ГИ-7БТ № в количестве 48 штук, дата изготовления продукции – 2015-2017 г.г.; лампу № в количестве 40 штук, дата изготовления продукции – 2015-2017 г.г.; лампу ГИ-23Б СЦ3.323.029ТУ в количестве 22 штук, дата изготовления продукции – 2015-2017 г.г.; лампу ГИ№ в количестве 10 штук, дата изготовления продукции – 2015-2017 г.г.. По договору№: лампу ГИ-7БТ № в количестве 48 штук, дата изготовления продукции – 2015-2017 г.г.; лампу № в количестве 40 штук, дата изготовления продукции – 2015-2017 г.г.; лампу ГИ№ в количестве 22 штук, дата изготовления продукции – 2015-2017 г.г.; лампу № в количестве 10 штук, дата изготовления продукции – 2015-2017 г.г.. По договору № – 2017 - 0498: лампу ГИ-7БТ № в количестве 40 штук, дата изготовления продукции – 2015-2017 г.г.; лампу ГИ№ в количестве 40 штук, дата изготовления продукции – 2015-2017 г.г.; лампу № в количестве 30 штук, дата изготовления продукции – 2015-2017 г.г.; лампу ГИ№ в количестве 20 штук, дата изготовления продукции – 2015-2017 г.г..

После чего, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, действуя согласно отведенной им роли, умышленно, с корыстной целью, для осуществления совместного с Яценко И.Е. преступного умысла, согласно разработанной преступной схеме, с целью создания видимости у сотрудников АО «ЧРЗ «Полет» надлежащего исполнения условий договора поставки со стороны ООО «НПП «Электромаш», в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного в ходе следствия лица приискали генераторные лампы, согласно наименований, указанных в приложении к вышеперечисленным договорам, заключенным с АО «ЧРЗ «Полет», внесли изменения в сопроводительную документацию относительно года изготовления указанных ламп, а также нанесли на лампы клеймо, штамп ОТК и штамп представителя заказчика, с целью выдать лампы за соответствующие наименованию и техническим характеристикам, отраженным в заключенных договорах, а в действительности произведенные ранее 2015 года, то есть до прописанного, как одно из существенных условий в договорах, срока изготовления и не соответствующие техническим условиям, в связи с чем не предназначенные для эксплуатации по прямому назначению – в составе изделий РСБН-4НМ.

Далее, Яценко И.Е., продолжая реализацию совместного с неустановленными в ходе следствия лицами преступного умысла, направленного на хищение, путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих АО «ЧРЗ «Полет», придавая видимость надлежащего исполнения договорных обязательств с АО «ЧРЗ «Полет», действуя от лица ООО «НПП «Электромаш», как Управляющий, поставил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар, заведомо не соответствующий условиям указанных договоров по дате выпуска, действительности нанесенного клейма и штампа ОТК заводом изготовителем товар на АО «ЧРЗ «Полет» по адресу: , где не подозревающие о преступных намерениях Яценко И.Е. сотрудники завода, введенные последним в заблуждение относительно соответствия поставленных ламп условиям договоров, приняли данный товар.

Так, Яценко И.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил товар, не соответствующий условиям заключенных договоров: во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму рублей: № в количестве 2 штук, общей стоимостью рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму рублей: ГМИ-№ в количестве 3 штук, общей стоимостью рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму рублей: № в количестве 7 штук, общей стоимостью рублей.

Во исполнение договора поставки № поставил товар по накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму рублей: № в количестве 2 штук, общей стоимостью рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму рублей: № в количестве 10 штук; общей стоимостью рублей.

Во исполнение договора поставки № по накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму рублей: № в количестве 10 штук.

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 рублей с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Челябинском отделении № ПАО «СБЕРБАНК» адрес: на расчетный счет ООО «НПП «Электромаш» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в ; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 051 541,20 рублей с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» адрес: , стр 1, на расчетный счет ООО «НПП «Электромаш» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в .

Во исполнение договора поставки № поставил товар по накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму рублей: ГИ№ в количестве 24 штуки, стоимостью за штуку с учетом НДС – рублей, всего на сумму рублей; ГИ№ в количестве 20 штук, стоимостью за штуку с учетом НДС – рублей, всего на сумму рублей; № в количестве 11 штук, стоимостью за штуку с учетом НДС – рублей, всего на сумму рублей; № в количестве 5 штук, стоимостью за штуку с учетом НДС – рублей, всего на сумму рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму рублей: № в количестве 48 штук, стоимостью за штуку с учетом НДС – рублей, всего на сумму рублей; № в количестве 40 штук, стоимостью за штуку с учетом НДС – рублей, всего на сумму рублей; ГИ№ в количестве 22 штук, стоимостью за штуку с учетом НДС – рублей, всего на сумму рублей; № в количестве 10 штук, стоимостью за штуку с учетом НДС – рублей, всего на сумму рублей.

Во исполнение договора поставки № осуществил поставку по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму рублей: ГИ№ в количестве 24 штуки, стоимостью за штуку с учетом НДС – рублей, всего на сумму рублей; № в количестве 20 штук, стоимостью за штуку с учетом НДС – рублей, всего на сумму рублей; № в количестве 11 штук, стоимостью за штуку с учетом НДС – рублей, всего на сумму рублей; № в количестве 5 штук, стоимостью за штуку с учетом НДС – рублей, всего на сумму рублей.

Во исполнение договора поставки № поставил товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму рублей: № в количестве 30 штук, стоимостью за штуку с учетом НДС – рублей, всего на сумму рублей; № в количестве 7 штук, стоимостью за штуку с учетом НДС – рублей, всего на сумму рублей; № в количестве 18 штук, стоимостью за штуку с учетом НДС – рублей, всего на сумму рублей; № в количестве 15 штук, стоимостью за штуку с учетом НДС – рублей, всего на сумму рублей. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следующая продукция на общую сумму рублей: № в количестве 4 штук, стоимостью за штуку с учетом НДС – рублей, всего на сумму рублей; № в количестве 1 штука, стоимостью за штуку с учетом НДС – рублей, всего на сумму рублей. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следующая продукция на общую сумму : ГИ-№ в количестве 9 штук, стоимостью за штуку с учетом НДС – рублей, всего на сумму рублей. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следующая продукция на общую сумму рублей: № в количестве 10 штук, стоимостью за штуку с учетом НДС – рублей, всего на сумму рублей; № в количестве 10 штук, стоимостью за штуку с учетом НДС – рублей, всего на сумму 8 рублей. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следующая продукция на общую сумму рублей: ГИ-№ в количестве 11 штук, стоимостью за штуку с учетом НДС – рублей, всего на сумму рублей; ГИ№ в количестве 5 штук, стоимостью за штуку с учетом НДС – рублей, всего на сумму рублей. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следующая продукция на общую сумму рублей: ГИ№ в количестве 10 штук, стоимостью за штуку с учетом НДС рублей, всего на сумму рублей.

АО ЧРЗ «Полет» с целью выполнения обязательств по условиям договора произвело оплату по вышеуказанному договору в указанный в договоре срок, путем перевода денежных средств, начиная с авансирования договора поставки и заканчивая окончательным расчетом: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» адрес: , стр 1. на расчетный счет ООО «НПП «Электромаш» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в ; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в региональном операционном офисе "Челябинский" Филиал № Банка ВТБ (ПАО) в , адрес: А на расчетный счет ООО «НПП «Электромаш» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в ; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в региональном операционном офисе "Челябинский" Филиал № Банка ВТБ (ПАО) в , адрес: А, на расчетный счет ООО «НПП «Электромаш» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в ; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей с расчетного счета №, открытого 04.04.2017г. в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» адрес: , стр 1 на расчетный счет ООО «НПП «Электромаш» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в ; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале банка АО «ГПБ» адрес: В на расчетный счет ООО «НПП «Электромаш» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в ; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» адрес: , стр 1 на расчетный счет ООО «НПП «Электромаш» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в .

Таким образом, АО ЧРЗ «Полет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатили поставленные ООО «НПП «Электромаш» неаутентичные лампы на общую сумму рублей.

В связи с тем, что у Яценко И.Е., действующего в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, находился доступ к управлению указанным расчетным счетом ООО «НПП «Электромаш», то Яценко И.Е. и неустановленные в ходе предварительного следствия лица получили возможность распорядиться данными денежными средствами на общую сумму рублей, принадлежащими АО ЧРЗ «Полет» по своему усмотрению.

Таким образом, Яценко И.Е., используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, путем обмана руководства АО «ЧРЗ «Полет», совместно, противоправно и безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, и таким образом похитили денежные средства в особо крупном размере на общую сумму рублей, принадлежащие АО «ЧРЗ «Полет».

Кроме того, Яценко И.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь Управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электромаш» (далее по тексту ООО «НПП «Электромаш»), используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, под предлогом оказания услуг по поставке товара, то есть путём обмана, совершил покушение на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Акционерному Обществу Челябинский радиозавод «Полет» (далее по тексту АО ЧРЗ «Полет») с причинением материального ущерба в особо крупном размере на сумму копейки.

Яценко И.Е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра интернет-ресурсов, стало известно о том, что на всероссийской торговой площадке «ROSELTORG» АО «ЧРЗ «Полет» выставил на электронные торги поставку ламп для работы в генераторах, необходимых последним для изготовления изделий РСБН-4НМ (радиотехническая система ближней навигации) во исполнение договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Реконструкция аэродромной базы Луховицы «Третьяково» Акционерного общества «Российская самолётостроительная корпорация «Миг», , заключенного между АО «РСК «МиГ» и ООО «Трансстроймеханизация».

После чего в период до ДД.ММ.ГГГГ у Яценко И.Е., обладающего необходимыми знаниями о порядке приема продукции в сфере оборонно-промышленного комплекса, в связи с осуществлением ранее Яценко И.Е. обязанностей представителя 1 категории военного представительства №, расположенного на заводе «Вектор» в , возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств в особо крупном размере на сумму ,22 рублей, принадлежащих АО «ЧРЗ «Полет».

При этом, Яценко И.Е., в целях осуществления своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разработал преступную схему, для осуществления которой, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, распределив при этом роли, действия каждого и размер материального вознаграждения. Для осуществления разработанной преступной схемы Яценко И.Е., действуя совместно и согласованно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, создали «номинальные» фирмы, с помощью которых намеревались похитить денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие АО «ЧРЗ «Полет», и с целью сокрытия своих преступных действий, при выполнении заказа по поставке ламп для АО «ЧРЗ «Полет» от ООО НПП «Электромаш» решили ввести еще одного посредника в лице Общества с ограниченной ответственностью «АМ-строй» (далее по тексту ООО «АМ-строй»), используя данную фирму для перевода денежных средств на счета «номинальных» фирм.

Общество с ограниченной ответственностью «АМ-строй», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоен ИНН 7453293020, основным видом деятельности которого является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, Генеральным директором ООО «АМ-строй» является ФИО14, адрес: , офис №.

Реализуя совместный с неустановленными лицами преступный умысел, Яценко И.Е., согласно отведенной ему роли, используя свое служебное положение, действуя от лица ООО «НПП «Электромаш», как Управляющий, находясь на территории Свердловской области, не поставив в известность учредителей ООО «НПП «Электромаш», заявил ООО «НПП «Электромаш» на торгах, организованных АО «ЧРЗ «Полет».

После чего, в связи с тем, что ООО «НПП «Электромаш» был единственным участником торгов, сотрудником АО «ЧРЗ «Полет», не подозревающим о преступных намерениях Яценко И.Е., направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ООО «НПП «Электромаш» проект договора на поставку ламп для работы в изделиях РСБН – 4НМ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Яценко И.Е. , реализуя совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на покушение на хищение путем обмана имущества АО «ЧРЗ «Полет» в особо крупном размере, согласно отведенной ему роли, находясь на территории АО «ЧРЗ «Полет» по адресу: , заведомо зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора относительно даты изготовления, поставленного товара, подписал договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «НПП «Электромаш», как Управляющий, действующий на основании Устава с АО «ЧРЗ «Полет» в лице директора по снабжению- начальника отдела снабжения ФИО16, не подозревающего о преступных намерениях Яценко И.Е., а ДД.ММ.ГГГГ подписал договор поставки №

Согласно вышеуказанных заключенных договоров ООО «НПП «Электромаш» - Поставщик обязуется поставить в адрес АО «ЧРЗ «Полет» - Покупателю указанный в Спецификации к договорам товар, а АО «ЧРЗ «Полет» обязуется принять и оплатить товар на условиях заключенных договоров, а именно действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к товару; а также сроком изготовления товара не ранее 2015 года. Согласно п.2.3 раздела II договора Поставщик обязан обеспечить передачу Покупателю паспорта или сертификата качества поставляемого товара. Согласно раздела VI договора № – 2017 – 536 общая цена составляет рублей, в том числе НДС. Согласно раздела 6 договора № – 2017 – 0187 общая цена составляет рублей. Оплата по договорам производится Покупателем в течение 60 дней с даты поставки товара, предоставления Поставщиком документов. Согласно спецификации к договору № – 2017 – 536 лампу ГИ-№ в количестве 24 штук; лампу № в количестве 20 штук; лампу ГИ-№ в количестве 11 штук; лампу № в количестве 5 штук; лампу № в количестве 6 штук. Согласно спецификации к договору №№: лампу № в количестве 24 штук; лампу ГИ-№ в количестве 20 штук; лампу № в количестве 11 штук; лампу № в количестве 5 штук; лампу № в количестве 6 штук.

После чего, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, действуя согласно отведенной им роли, умышленно, с корыстной целью, для осуществления совместного с Яценко И.Е. преступного умысла, согласно разработанной преступной схеме, с целью создания видимости у сотрудников АО «ЧРЗ «Полет» надлежащего исполнения условий договора поставки со стороны ООО «НПП «Электромаш», находясь на территории в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного в ходе следствия лица приискали генераторные лампы, согласно наименований, указанных в приложении № к вышеперечисленным договорам, заключенным с АО «ЧРЗ «Полет», внесли изменения в сопроводительную документацию относительно года изготовления указанных ламп, а также нанесли на лампы клеймо, штамп ОТК и штамп представителя заказчика, с целью выдать лампы за соответствующие наименованию и техническим характеристикам, отраженным в заключенных договорах, а в действительности произведенные ранее 2015 года, то есть до прописанного, как одно из существенных условий в договорах, срока изготовления и не соответствующие техническим условиям, в связи с чем не предназначенные для эксплуатации по прямому назначению – в составе изделий РСБН-4НМ.

Таким образом, Яценко И.Е. поставил товар во исполнение договора поставки №№ по накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ лампу № в количестве 24 штуки; лампу № в количестве 20 штук; лампу № в количестве 11 штук; лампу № в количестве 5 штук. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: лампу № в количестве 6 штук. Во исполнение договора поставки № – 2017 – 0187 Яценко И.Е. поставил товар, не соответствующий заключенному договору по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ лампу № в количестве 5 штук; лампу ГИ№ в количестве 5 штук.

АО ЧРЗ «Полет» с целью выполнения обязательств по условиям договора произвело оплату по вышеуказанному договору в указанный срок, путем перевода денежных средств: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в УФК по адрес: на расчетный счет ООО «НПП «Электромаш» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в .

При указанных обстоятельствах, Яценко И.Е., путем обмана, с использованием служебного положения, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, совершили покушение на хищение чужого имущества в особо крупном размере, а именно денежных средств в сумме рублей, принадлежащих АО «ЧРЗ «Полет», намереваясь причинить данной коммерческой организации имущественный вред на сумму , то есть в особо крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Яценко И.Е. в судебном заседании свою вину в совершении хищения денежных средств АО «ЧРЗ «Полет» не признал, пояснив, что с 2015 году работал в ООО «Электромаш». В его должностные обязанности входило управление, ведение бухгалтерской документации. Касаемо изделий, которые были поставлены АО «ЧРЗ «Полет», то ООО «Электромаш» их не производил. Увидев сведения АО «ЧРЗ «Полет» о проведении тендера на поставку ламп, он обзвонил организации, которые производили эти лампы в том числе заводы- изготовители Фазотрон и Москва, но на этих предприятиях обозначили большие сроки поставки. Были установлены организации «Арм-Строй» и «Галактика» которые были готовы поставить продукцию надлежащего качества а также нужного года выпуска. Та как у «Галактика» цены на лампы были выше, чем у «Арм-строя», то было принято решение о приобретении ламп и заключением договора с «Арм-Строем». До подписания договора организация была проверена, были предоставлены уставы, копии паспорта руководителя, договор аренды помещения. После того, как с «Арм-Строем» была достигнута устная договоренность, он начал вести работу с ЧРЗ «Полет», зарегистрировался на площадке по тендеру, направил документацию, в итоге между «Электромаш» и ЧРЗ «Полет» был заключен договоры, которые прошли проверку всеми службами со стороны ЧРЗ «Полет». После того как «Арм-Строй» доставил продукцию, им была проведена проверка количества, год выпуска, внешний вид, никаких сомнений в качестве ламп у него не было, далее продукция была поставлена АО «ЧРЗ «Полет». На заводе производилась проверка -входной контроль, компетентность служб, проводящих проверку не вызывает сомнений. После поступления денежных средств, он произвел оплату «Арм-Строй». В ходе производства по делу ему стало известно, что были нанесены штампы ФЗ, что это за штампы ему неизвестно, он смотрел наличие штампа ОТК. Ни о каком несоответствии речи не было. Весной 2018 года учредителем было принято решение о продаже организации «Электромаш», поскольку организация собиралась переезжать в г. Челябинск, он уволился.

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены

- запрос и ответ АО «С.Е.Д.-Спб» из которых следует, что «Лампа ГМИ-42Б» зафиксированные на фото выпущены с 1979 по 1994 годы, в указанный период учет по номерам отраженных приборов не производился. Маркировка ламп с 2011 года Предприятием осуществляется с использованием лазера, а не краски. Штамп ОТК ставится на радиаторе анода, а не в месте, нанесенном на лампах. Паспорт на лампы также старого образца (т.2л.д.54,55);

- письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которого закупки АО «ЧРЗ «Полет» изделий «Лампа ГИ-7БТ», «Лампа ГИ-23БТ», «Лампа ГИ-46Б», «Лампа ГИ-42Б» осуществлялись конкурентным способом. Поставщики указанных изделий перечисленные в конструкторской документации участия в торгах не приняли. Рыночные цены, указанные в письме военной прокуратуры не являются относимыми к предмету закупки №. Данные цены являются актуальными для генераторных ламп «Бывших в употреблении» более 10 лет. Доказательств предварительного сговора АО «ЧРЗ «Полет» и ООО «Электромаш» в целях ограничения количества участников торгов и хищения денежных средств. Доказательств взаимозависимости рассматриваемых контрагентов не выявлено (т.3 л.д.31-330);

- ГОСТ РВ 0015-308-2011 системы разработки и постановки на производство военной техники (входной контроль изделий) (т.4 л.д.34-53);

- Ответ Военному прокурору Челябинского гарнизона из которого следует, что проведены проверочные мероприятия, направленные на установление качеств генераторных ламп, использованных при производстве радиотехнической системы ближней навигации, в комплектность которых входит 2 комплекта генераторных ламп по 17 штук производства ООО «НПП Электромаш». За период с ДД.ММ.ГГГГ из строя вышло 2 лампы –ГИ 210 с наработкой 600 часов каждая. Случаев иных перебоев работы генераторных ламп либо выхода их из строя не имелось (т.4л.д.163);

- устав ООО «Электромаш» (т.6 л.д.316-329);

-приказ АО «ЧРЗ «Полет» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.51-52) о проведении мероприятий необходимых для повышения качества выпускаемой продукции.

Несмотря на позицию подсудимого Яценко И.Е.. исследовав представленные доказательства стороны обвинения и стороны защиты, суд пришел к выводу о том, что виновность Яценко И.Е. в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании допрошены представитель потерпевшего АО «ЧРЗ «Полет» ФИО15, свидетели ФИО4 А.В., ФИО17, ФИО18, Свидетель №1, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Свидетель №4, ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО26, Свидетель №5, ФИО27, Свидетель №2, ФИО29, ФИО30 Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО54, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО48, ФИО43, ФИО44, ФИО43, ФИО45, ФИО46, данные на предварительном следствии.

Представитель потерпевшего АО «ЧРЗ «Полет» Маркунасова Н.В. пояснила суду, что между АО «ЧРЗ «Полет» и ООО «Электромаш» были заключены договоры на поставку ламп на сумму более . руб., по результатам закупочных процедур. При заключении договоров с ООО «Электромаш» четко указывались требования предъявляемые к лампам, что отражалось в технической документации. В итоге были получены лампы, которые не соответствуют заявленным требованиям, то есть с нарушением условия государственных контрактов, в частности в документации ООО «Электромаш» был неверно указан год изготовления. Недостатки были выявлены либо во время приемки заводом, либо заказчиком. АО «ЧРЗ «Полет» осуществили оплату за поставку ламп сумму более млн.руб., меняло предприятие их за свой счет в связи с чем понесены убытки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24 следует, что в 2017 году к нему обратился ФИО35 и предложил зарегистрировать на него две организации, в результате были организованы два общества: ООО «ЧелябСтройПроект» и ООО «УралСтройПоставка», также он являлся директором указанных организаций. После открытия счетов к деятельности организаций отношения не имел, никаких договоров с контрагентами не подписывал, ему не известно какие виды деятельности были открыты у указанных организаций и велась ли такая деятельность. Все документы находились у ФИО35, никаких денежных средств ему последний не платил. В настоящее время организации ликвидированы (т. 10 л.д. 174 – 177)

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО24 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 следует, что в организации ООО «АМ – Строй» работал в должности директора по строительству с лета 2016 года. В данную организацию его пригласил ранее знакомый ФИО35. Со слов последнего ему известно, что директором и учредителем ООО «АМ – Строй» являлась ФИО14 В организации выполнял обязанности курьера и водителя, непосредственно выполняя указания ФИО35 Расчетные счета у организации были открыты в ОАО «Сбербанк России», Банк Тинькоф, «УБРиР», «Ак – Барс», Банк «Авангард», право распоряжаться расчётными счетами было у директора ФИО14, но фактически счетами распоряжался ФИО35 Деятельность ООО «Ам – Строй» фактически не велась с лета 2017 года. О договоре заключенном между ООО «Ам – Строй» и ООО НПП «Электромаш» слышал от ФИО14, после того как ее вызвали в военную прокуратуру, и она звонила ему, попросив что- либо рассказать по указанному договору. Он позвонил ФИО35, так как тоже был не в курсе указанных поставок. ФИО14 передавала ему банковские карты с секретными кодами по просьбе ФИО35, он снимал с указанных карт денежные средства и передавал или переводил ФИО35 по указанию последнего. Также ФИО14 передавала ему пароли от управления расчётными счетами ООО «Ам – Строй», но все переводы он осуществлял только по указанию ФИО35 Ему не известно поставлялись ли генераторные ламп от ООО «Ам – Строй» в адрес ООО НПП «Электромаш», ему не известно почему денежные средства поступившие от ООО НПП «Электромаш» за генераторные лампы были сразу же перечислены в ООО «Челябстройпроект», он выполнял только техническую работу (т. 9 л.д. 251 – 266)

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО25 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что организация ООО «АМ – Строй» была зарегистрирована в 2016 году. Право распоряжаться расчётными счетами организации было только у нее. Всеми вопросами, касающимися деятельности Общества занимался ФИО35 Заключением договора между ООО НПП «Электромаш» и ООО «АМ – Строй» занимался ФИО35. ООО «Ам – Строй» обязалось поставить в адрес ООО НПП «Электромаш» генераторные лампы различного наименования. Относительно того, где ФИО35 собирался брать указанные лампы, она не спрашивала. ФИО62 видела один раз в офисе ООО «Ам – Строй». (т. 9 л.д. 247 – 250)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал ООО «Форвард» ИНН № 100 % доли в уставном капитале принадлежало ему, кроме того он являлся директором указанной организации. У ООО «Форвард» контрагентом было ООО «Ам – Строй», на каком основании со стороны ООО «АМ – Строй» в адрес ООО «Форвард» осуществлены перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суммах рублей и рублей соответственно, пояснить не может, так как прошло много времени. Руководителя ООО «АМ – Строй» не помнит. ФИО36 ему не знаком (т. 10 л.д. 170 – 173)

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО26 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что был бухгалтером в ООО «Ам – Строй» на указанную должность его пригласил Гайдученко. ООО «Ам – Строй» занималось различными продажами. Кроме него в указанной организации работал Безъязыков, который привозил документы для разноски и забирал их. Доступ к расчетным счетам имели Гайдученко и Безъязыков. Контрагентов ООО «Ам – Строй» не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27 следует, что с 2015 года знаком с ФИО35 по просьбе которого стал учредителем и директором ООО «ЭлектроМонтаж», за это последний платил ему ежемесячно по 5 000 рублей. В ПАО «Сбербанк России» им был открыт расчётный счет для организации, все документы по открытию расчётного счета передал ФИО35, так как деятельностью предприятия должен был осуществлять он, также расчётный счет для указанной организации был открыт в «Альфа – Банке». Кроме того у организации уже имелся открытый расчётный счет в банке «Инвестбанк». После того как открыл расчетные счета для ООО «ЭлектроМонтаж», он к деятельности указанной организации отношения никакого не имел, никаких договоров с контрагентами не подписывал. ФИО35 самостоятельно осуществлял какую – то деятельность, какую ему не известно. Примерно через полгода по аналогичной схеме на его имя оформлена ООО «РОВЭНА». Помнит, что открывали расчётный счет в ПАО «Сбербанк России», «Альфа – Банк», «Райффазенбанк», после открытия счетов все документы сразу отдавал ФИО35 Никаких договоров с контрагентами не подписывал, переговоры ни с кем не вел, чем занималась указанная организация ему не известно. В ноябре 2019 года он написал заявление в ИФНС на закрытие обоих организаций (т. 10 л.д. 178 – 181).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО27 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по 2017 год вел коммерческую деятельность в должности генерального директора ООО «Автор». В мае 2017 года к нему обратился ранее знакомый ФИО48, так как знал, что у компании есть допуск СРО, сказал, что ему необходимо заключить договор подряда с какой – то организацией, все работы и документы он выполнит сам. Через некоторое время на счет ООО «Автор» от ООО «Ам –Строй» пришли денежные средства суммами рулей; рублей; рублей. С данной фирмой он не был знаком, ни с кем не общался, все дела по данной фирме вел ФИО48 В последующем Котельников связался с ним, привез документы на подпись по выполненным работам и сказал, что дальше нужно будет заплатить нескольким подрядчикам за работы и поставщикам за материал. Дал реквизиты компаний, куда нужно перевести денежные средства. Часть денежных средств было передано ФИО48 наличными примерно рублей (т. 10 л.д. 144 – 146, 159 -161).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО29 следует, что в АО ЧРЗ «Полет» работает в должности начальника службы безопасности. В 2016 году предприятием АО ЧРЗ «Полет» было заключено два государственных контракта с Министерством обороны РФ на производство радиотехнической системы ближней навигации РСБН-4НМ с вводом в эксплуатацию для нужд Министерства обороны РФ. При выполнении указанных контрактов АО ЧРЗ «Полет» для производства указанного выше оборудования должно было произвести закупку ряда материалов посредством электронных торгов. После проведения электронных торгов от отдела закупок в отдел службы безопасности поступает информация о победившей на торгах организации, после чего она проверяется сотрудниками безопасности. Для закупки генераторных ламп были проведены электронные торги, на которых победила организация ООО «НПП «Электромаш». Указанная организация была проверена сотрудниками службы безопасности АО ЧРЗ «Полет» и дано заключение в котором было рекомендовано не заключать какие-либо договоры, Организация не входила в реестр вторых поставщиков указанных генераторных ламп, то есть ни с одним заводом производителем необходимых ламп у ООО НПП «Электромаш» не были заключены договоры, была фактически вновь образованной а также зарегистрирована на несуществующем адресе. Об этом было сообщено руководителю АО ЧРЗ «Полет» в письменной форме. В последующем между АО ЧРЗ «Полет» в лице директора по снабжению начальником отдела снабжения ФИО16 и ООО НПП «Электромаш» в лице Яценко И.Е. были заключены договора поставки. После чего со стороны АО ЧРЗ «Полет» были перечислены денежные средства в адрес ООО НПП «Электромаш». Был произведен анализ рынка продаж генераторных ламп и установлено, что цены по которым генераторные лампы были закуплены у ООО НП «Электромаш» завышены почти в 10 раз. Была инициирована служебная проверка в ходе которой были направлены запросы на заводы производители генераторных ламп с фотокопиями паспортов и самих ламп закупленных у ООО НПП «Электромаш». Согласно полученных ответов от заводов паспорта и лампы, поставленные в АО ЧРЗ «Полет» были поддельные. При этом генераторные лампы, поставленные от ООО НПП «Электромаш» были 2016 года выпуска, однако согласно ответов, полученных от заводов производителей в 2016 году такие генераторные лампы не производились. Кроме того в ходе проведения служебного расследования было установлено, что один из учредителей ООО НПП «Электромаш» Долгова является родной сестрой начальника гаража АО ЧРЗ «Полет» Долгова. Все материалы проведенного служебного расследования были переданы в УФСБ России по . В адрес ООО НПП «Электромаш» за поставленные лампы была переведена сумма примерно 18 – 20 миллионов рублей. Генераторные лампы поставлены были силами организации ООО НПП «Электромаш» и принимались непосредственно сотрудниками входного контроля АО ЧРЗ «Полет». Согласно паспортам, поставленным в адрес АО ЧРЗ «Полет» генераторные лампы ООО НПП «Электромаш» закупались на заводе, находящемся в , куда был направлен запрос, в ответ на который им ответили, что ООО НПП «Электромаш» на данном заводе лампы не закупало (т. 8 л.д. 33 – 36)

Допрошенный в судебном заседании ФИО49 пояснил, что являлся исполняющим обязанности директора АО ЧРЗ «Полет». В 2016 и 2017 году заводом были заключены договоры на поставку генераторных ламп дл изделий РСБН 4-СНН с ООО НПП «Электромаш». При поступлении на завод лампы прошли входной контроль, в частности проверялась маркировка, сопроводительная документация, проверялись узлы, на тот момент претензий не возникло. В процессе надзора службой безопасности было выявлено отклонение, в связи см чем, было инициировано служебное разбирательство в ходе которого установлено завышение стоимости ламп в 2 раза, а также факт того, что лампы были старого года выпуска, а именно 80-х годов, хотя комплектующие должны быть текущего, либо 3-х летнего срока. Материалы были переданы в ФСБ для оценки этих ламп. Заводу был нанесен ущерб. Поставщик поставил некачественную продукцию. От завода потребовали, чтобы лампы были заменены по итогам служебной проверки было принято решении о замене ламп в изделии. Сведениями о том выходили ли изделия с установленными на них лампами из строя он не располагает.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии ч 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО49 данные в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий, которые последний подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что работает в АО ЧРЗ «Полет», проверяет продукцию согласно документации по техническому процессу согласно ГОСТу в основном визуальный осмотр. Она проверяла генераторные лампы в соответствии с техническим процессом: документацию, какая была на лампы (этикетки, номерные паспорта, подтверждающие, что предоставлена качественная продукция), проверялась маркировка на которой была указана дата изготовления на лампе - 2015 и 2016 г были, срок сохранности 12-15 лет, проводился визуальный осмотр лампы на вмятины, наплывы, некоторые лампы проверялись на короткое замыкание, после чего в «журнале предъявления продукции» дано заключение, что комплектующее изделие соответствует техническому процессу. Для каких изделий предназначались лампы не знает, при приемке лампы работали, все было нормально.

В судебном заедании допрошен свидетель ФИО23, пояснивший суду, что в работает в 685 военном представительстве, которое отвечает за контроль продукции, находимся на территории предприятий и контролируем выпуск военной продукции в том числе для гражданской авиации. АО ЧРЗ «Полет» производит системы посадки для самолетов, радиолокаторы, которые ведут самолеты, а также навигацию, которая определяет направления для самолетов. В 2017г-2018г. военная прокуратура Челябинского гарнизона организовала проверку АО ЧРЗ «Полет» и военного представительства. В результате данных мероприятий было выяснено что на изделия РСБН в количестве 4 штук были установлены генераторные лампы с признаками контрафакта, а именно на указанные лампы были поддельные документы и маркировка по дате выпуска и номера. Военное представительство контролирует закуп комплектующих изделий, проверяется каждая деталь, а затем и все изделие. Если договор на поставку между предприятиями заключается на торгах, то военное представительство не принимает в них участие. АО ЧРЗ «Полет» выбрали поставщика, представительство подтвердило необходимость изделий. В торгах участвовал ООО НПП «Электромаш» у которых и был произведен закуп 4 видов разных ламп. Лапы на предприятии получателя в данном случае АО ЧРЗ «Полет» проходили проверку на складе, контроль в ОТК, после проверки ОТК им сообщили, что договор подписан и поставка была осуществлена. Данные лампы на работоспособность в полном объеме не проверяются, на сопроводительных документах был штампы ОТК. Где ООО НПП «Электромаш» прибрели лампы неизвестно. На заводе – изготовителе отрицают факт их производства в текущем периоде, указав на то, что с определенного времени метод маркировки стал другим. Предположительный срок изготовления ламп выходил за срок гарантии. Рекламации от потребителя на данный товар не поступало. Несмотря на то, что лампы должны быть с завода изготовителя, однако ГОСТ РВ 20.57.417-97 допускает закупку не у изготовителя комплектующих но при этом поставщик несет полную ответственность и гарантирует качество поставляемых изделий. При приемке не было оснований не доверять документам, получив данные лампы входной контроль проверяет документацию что они есть в наличии внешний вид что не треснули была маркировка конкретно эти лампы год выпуска должен был больнее позднее 11 года На сопроводительном письме было маркировка по дате ставится краской визуально это была краска. Последующем после проведенных проверок во всех изделиях лампы были заменены на новые, приобретенные у завода изготовителя.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что проходил службу в военном представительстве 685 в должности инженера. АО ЧРЗ «Полет» заключило государственный контракт на поставку радиосети а именно два контракта и 4 изделия в 2016 в 2017 году. Изделия были изготовлены, прошли все виды испытаний в процессе изготовления и приемки, замечаний не было. Изделия поставлены в воинские части претензий не поступало. Когда выявили проблему, всех стали вызывать в прокуратур по исполнению государственных контрактов весной 2018, указывая, что лампы, не соответствуют техническим параметрам, а именно лампы закуплены старые, от завода изготовителя был получен ответ, что такие лампы не изготавливали. Военное представительство потребовало изъять лампы и поставить нормальные лампы, закупленные у предприятия изготовителя. Завод-изготовитель ООО НПП «Электромаш» лампы е поставлял, откуда она взяли эти лампы не известно. Поскольку договор заключался межу предприятиями, военное представительство, как согласующая сторона не могли вмешаться в эту деятельность. Лампы все работали, прошли все испытания. Впоследующем какие- то лампы вышли из строя, потом получили новые лампы и все заменили.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 следует, что является начальником отдела технического контроля АО ЧРЗ «Полет» с ДД.ММ.ГГГГ. До его назначения на должность начальником ОТК АО ЧРЗ «Полет» был ФИО50 В его должностные обязанности входит организация проверки изделий, комплектующих изделий, узлов и блоков на соответствие конструкторской и технологической документации, оформление соответствующих документов. ГИ и ГМИ – это мощные высокочастотные лампы, которые применяются в передатчиках изделия РСБН-4НМ. Лампы ГИ и ГМИ не являются элементами питания, это радиооборудование, мощный триод. РСБН-4НМ – радиосистема ближней навигации, используется в аэропортах для обслуживания полетов и изготавливалось на заводе «Полет». Гарантийный срок службы оборудования РСБН-4НМ 5 лет. АО ЧРЗ «Полет» не является изготовителем ламп ГИ и ГМИ, является потребителем, в связи с чем закупает указанные комплектующие. Все покупные комплектующие изделия и материалы проходят входной контроль по инструкциям, разработанным на покупные комплектующие изделия, разработанные отделом конструкторского бюро и отделом главного технолога. В Инструкции, разработанной отделом конструкторского бюро, изложено что на входном контроле проверяет ОТК: проверка по технологическому процессу; наличие сопроводительного документа, где указаны технические характеристики, схемы лампы; отдел складского учета выписывает сопроводительную карту контроля, где указывает тип лампы, дату изготовления (из паспорта и указана на самой лампе на корпусе краской). Ранее паспорт приходил обезличенный (то есть на партию или на коробку).

Лампы, поставленные от ООО НПП «Электромаш» внешне соответствовали требованиям Инструкции по входному контролю, а проверка по электрическим параметрам была не заложена. Лампы были поставлены в оборудование в оборудование РСБН-4НМ, оборудование прошло все тестовые испытания, было принято воинскими частями и работает во всех четырех воинских частых. В дальнейшем вышел приказ о замене ламп в оборудовании РСБН-4НМ (на четырех изделиях), поставленных от ООО НПП «Электромаш», был согласован график замены ламп: 35 ламп в изделии и 30 в ЗИП (то есть 65 ламп на оборудовании). Время выработки лампы 750 часов, если она выходит из строя, заменяется лампой из ЗИП. Претензий из воинских частей, о том, что лампа отработала 300 часов и вышла из строя не было (т. 8 л.д. 168 – 169).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 следует, что в должности начальника финансового отдела АО ЧРЗ «Полет» работает с 2010 года. В 2016 году между Минобороны России и АО ЧРЗ «Полет» заключены государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку радионавигационного оборудования «РСБН-4НМ». В ходе исполнения условий которых, АО ЧРЗ «Полет» изготовило оборудование, составные части которого в виде модульных генераторных ламп приобрело у предприятия ООО НПП «Электромаш» на основании договоров поставок. Так, с расчетного счета АО ЧРЗ «Полет» на расчетный счет ООО НПП «Электромаш» №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» перечислены денежные средства в размере 00 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа которого значится «Аванс 50% за ГМИ-42Б по дог. №, сч. 1 от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе НДС 18% - рублей»; рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа которого значится «Аванс 50% за ГМИ-42Б по дог. №, сч. 2 от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе НДС 18% - рублей»;1 609 211, 13 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа которого значится «Аванс 50% за поставку ГИ-7БТ, ГИ-210, ГИ-23Б, ГИ-46Б согл. дог. №/№ 28.03.17г., сч.6 от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС № 88»; рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа которого значится «Ок. расчет 50% за поставку ГМИ-42Б согл. дог. 1617187№/№ 20.03.17г., сч.2 от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 59»; 00 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа которого значится «За поставку ГМИ согласно договора №/№ от 20.03.17г., сч.1 от ДД.ММ.ГГГГ т/н 6 от … (не пропечатана дата), т/н 7 от ДД.ММ.ГГГГ., В том числе НДС № рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа которого значится «Ок. расчет за поставку ГИ-7БТ, ГИ-210, ГИ-23Б, ГИ-46Б согл. дог. 1617187№/№ДД.ММ.ГГГГ., сч.6 от ДД.ММ.ГГГГ т/н 12 от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе НДС

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО21 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО4 А.В. в судебном заседании пояснил, что в АО ЧРЗ «Полет» работал директором по снабжению, организовал контроль процесса закупок. В АО ЧРЗ «Полет» имеется изделие, которые поставляются для Министерства обороны, он контролировал и обеспечивал комплектующими. Проводились закупки, поставлялась продукция, тем самым обеспечивался план производства. Закупки проводили согласно 223 ФЗ. В ведомости прописано что необходимо закупить то или иное для изделия. Снабженец берет эту ведомость, смотрит свою группу и с учетом плана производства закупает необходимое количество, при этом в запросе указывается наименование, идентификатор государственного контракта, такой запрос направляется поставщику. Договор заключает отдел закупок они же проводят торги, если не указан завод-изготовитель, после того как отдел снабжения согласовывает со всеми остальными отделами, отдел закупок даёт документацию о том, что идут торги. Что касается генераторных ламп, то в конструкторской документации не был указан завод -изготовитель, в связи с чем документы переданы в отдел закупок для проведения торгов. В торгах победил ООО НПП «Электромаш», далее отдел закупок связывается с поставщиком, готовит документы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 следует, что работает на АО ЧРЗ «Полет» в должности начальника отдела продаж с 2016 года. Ему известно, что от ООО НПП «Электромаш» были поставлены неаутентичные генераторные лампы для установок РСБН – 4НМ, он подготовил претензию в ООО НПП «Электромаш» в связи с неисполнением договорных обязательств и возврате денежных средств. Кроме того, по указанию ФИО49 в 2018 году отправил письмо изготовителю генераторных ламп «Фазатрон» о том, что поставщиком генераторных ламп являются они и что необходимо заключить с ним договор поставки. Заложено ли было до 218 конструкторской документацией РСБН – 4НМ, что генераторные лампы необходимо закупать у завода изготовителя ему не известно. В связи с тем, что ООО НПП «Электромаш» поставило в АО ЧРЗ «Полет» генераторные лампы, которые завод изготовитель перестал выпускать, данные лампы были признаны не соответствующими, но они уже были поставлены с оборудованием в войсковые части, в связи с чем, АО ЧРЗ «Полет» пришлось за свой счет поменять уже поставленные лампы на лампы, которые выпускаются заводом – изготовителем (т. 8 л.д. 164 – 167)

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что АО ЧРЗ «Полет» для производства изделий РСБН – 4НМ необходимо было закупить генераторные лампы различного наименования в рамках государственного контракта. В данном случае согласно конструкторской документации к изделию, генераторные лампы должны были быть закуплены у «Фазатрон» и «С.Е.Д. Спб». Однако на «Фазатроне» генераторные лампы находились в остатке и не все наименования, которые нужны были заводу, для производства новых ламп требовалось запускать производство, на что необходимо время не менее полугода, «С.Е.Д. Спб» готовы были рассмотреть заявку позже, чем было необходимо АО ЧРЗ «Полет». В последующем на основании предоставленного пакет документов отдел закупок производит электронные торги победителем которых стал ООО НПП «Электромаш». При поступлении генераторных ламп со стороны ООО НПП «Электромаш» на АО ЧРЗ «Полет», указанные генераторные лампы принимались службой входного контроля, в дальнейшем генераторные лампы передаются на склад, далее проверяется качество и после это отправляются в цеха для готового изделия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что АО ЧРЗ «Полет» осуществляет деятельность, связанную с разработкой, производством и ремонтом радиоэлектронной техники. Одним из изделий, производимых АО ЧРЗ «Полет» является изделие радиотехническая система ближней навигации РСБН – 4НМ, которое необходимо для управления воздушного движения, определения координат летательных аппаратов, применяется в военной и гражданской авиации. Для производства указанных изделий РСБН – 4НМ в числе прочих комплектующих необходимы генераторные лампы, которые в России изготавливаются только на двух заводах в – Петербург «Светлана» и в «Фазатрон». Так как согласно внутренним правилам АО ЧРЗ «Полет» для заключения договора поставки необходимо проведение электронных торгов, то АО ЧРЗ «Полет» заключает договор с победителем электронных торгов, в том числе и на поставку указанных генераторных ламп. В 2016 – 2017 году у АО ЧРЗ «Полет» возникла необходимость в изготовлении 6 установок РСБН – 4НМ в связи с заключением государственных контрактов с Министерством обороны РФ, и в связи с заключением договоров с контрагентами. В июне 2016 года между АО ЧРЗ «Полет» и Министерством обороны РФ были заключены два государственных контракта № и №. Согласно указанным контрактам АО ЧРЗ «Полет» необходимо было произвести радиотехническую систему ближней навигации РСБН-4НМ с вводом в эксплуатацию для нужд Министерства обороны РФ в 2016-2017гг., сумма контрактов составила рублей каждый. Установки РСБН – 4МН согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть поставлены АО «ЧРЗ «Полет» в воинские части. В рамках исполнения работ по указанным контрактам, договорам АО ЧРЗ «Полет» проводила электронные торги на которые заявилась одна организация - ООО НПП «Электромаш», соответственно данная организация и победила в указанных торгах. В службу безопасности АО ЧРЗ «Полет» были направлены документы относительно данной организации и информация о том, что данная организация победила на электронных торгах. Изначально запрашивалась информация на заводы - изготовители указанных ламп, но с заводов поступал ответ, что для производства необходимых для установок генераторных ламп придется снова запускать оборудование. По этой причине комиссией было принято решение о закупки генераторных ламп у ООО НПП «Электромаш». В последствии с ООО НПП «Электромаш» в лице директора Яценко И.Е. заключен договор, по форме, размещенной на электронной площадке. В дальнейшем на расчетный счет ООО НПП «Электромаш» были перечислены денежные средства за приобретенные генераторные лампы, указанные лампы поступили на предприятие АО ЧРЗ «Полет», после чего прошли через лабораторию входного контроля, то есть проверяется поступающие материалы на маркировку и правильность предоставленных документов. После этого указанные ламы непосредственно были предоставлены в производство. При исполнении государственных контрактов согласно Федеральному закону № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства для исполнения государственного контракта поступают на специально открытый счет АО «ЧРЗ «Полет» от заказчика, при заключении договоров для исполнения государственного контракта с соисполнителями государственных контрактов АО ЧРЗ «Полет» должен перечислять денежные средства со своего специального счета на их специальный счет, вместе с тем Закон дает право перечислять на счета соисполнителей без открытия специального счета суммы не превышающие рублей на исполнение государственного контракта. В одну установку РСБН – 4НМ устанавливается 36 генераторных ламп, кроме того 30 генераторных ламп направляются дополнительно с изделием на случай необходимости замены (ЗИП – запасные части, инструменты и принадлежности), это предусмотрено технической и конструкторской документацией. Для изготовления по перечисленным договорам и государственным контрактам 6 установок РСБН – 4НМ генераторные лампы были закуплены у ООО НПП «Электромаш». Всего ООО НПП «Электромаш» было поставлено в АО ЧРЗ «Полет» 480 генераторных ламп, осуществлен возврат 61 генераторной лампы. В октябре 2017 года возникли сомнения в аутентичности поставленных ООО НПП «Электромаш» генераторных ламп, в ходе проведения внутреннего расследования было установлено, что срок изготовления генераторных ламп не соответствуют требованиям, лампы были не 2015 года выпуска, а выпущены гораздо раньше. В связи с чем, АО ЧРЗ «Полет» с целью исполнения условий государственного контракта и договоров с контрагентами, вынуждены были за счёт собственных средств заменить лампы в изготовленных установках РСБ – 4НМ. АО ЧРЗ «Полет» осуществил оплату за поставку неаутентичных генераторных ламп в адрес ООО НПП «Электромаш» в сумме рублей. В настоящее время юридическое лицо ООО НПП «Электромаш» ликвидировано. Таким образом, АО ЧРЗ «Полет» причинен материальный ущерб на сумму рублей, так как АО «ЧРЗ «Полет» за свой счет осуществляет замену всех генераторных ламп, купленных у ООО «НПП «Электромаш» и поставленных в изделия РСБН – 4НМ, согласно графику замены до конца 2020 года (т. 8 л.д. 37 – 63)

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО36, ФИО48ФИО43, ФИО44, ФИО51, ФИО32, ФИО35, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО54, ФИО40, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО45 следует, что АО «Фазатрон – ВМЗ» с 2016 года, а АО «Владыкинский механический завод» с 1977 года являются единственным производителем в России (и мире) генераторных ламп. До 2016 года данные генераторные лампы производились АО «ВМЗ», но в связи с его банкротством по решению Министерства обороны РФ и Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Фазатрон – ВМЗ» является держателем подлинников комплекта технической документации и единственным изготовителем металлокерамических ламп. В технических условиях (ТУ) на каждую генераторную лампу, в том числе заложены требования к маркировке. Гарантийный срок сохраняемости данных ламп составляет 12лет. Минимальная наработка: ГИ – 46Б согласно № – 500 часов; ГИ – 23Б согласно № – 750 ч при скважности 500; 200 ч. При скважности от 200 до 500 ч.; ГИ – 210 согласно № – 750 ч. По истечении 12 лет вышеуказанные генераторные лампы использовать в специальном оборудовании нельзя. На представленных на обозрение лампах ГИ – 46Б №, 193, 46 нанесены обозначения которые не соответствуют установленному содержанию, штампы военной приемки и ОТК не соответствуют ТУ, ни формой, ни способом нанесения, технология нанесения маркировки не соответствует, выполнена краской, товарный знак предприятия указан тот, который использовался до 1997 года. Исходя из исследованных ламп можно сделать вывод, что данные генераторные лампы были произведена АО «Владыкинский механический завод». По своему состоянию и нанесенным на них обозначениям были произведены до 1997 года. Гарантия работоспособности на них истекла, а соответственно они не могут быть использованы в специальном оборудовании. Данные генераторные лампы с 2016 года производятся только по заявке заказчика, о количестве и качестве (ОТК, ВП), указанном в договоре поставки. Основные технические характеристики вышеуказанных ламп не изменялись с 1979 года по настоящее время (т. 9 л.д. 2 – 5)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО46 следует, что ООО «Лакон» является официальным диллером по продаже генераторных ламп, произведенных АО «С.Е.Д. – СПб». В частности завод АО «С.Е.Д. – СПб» производит генераторную лампу ГМИ – 42Б. Технические условия № утверждены в 1972 году и лампа выпускается с перерывами в производстве по настоящее время. АО «С.Е.Д. – СПб» является держателем технической документации и единственным производителем этих ламп с 1972 года. В период с 1994 по 2006 годы данные лампы не производились. Производство ламп возобновлено с 2006 года. При этом с 2011 года заводом изготовителем АО «С.Е.Д. – СПб» применяется лазерное клеймение ламп. На каждую лампу нанесен индивидуальный номер, а также товарный знак изготовителя и дата выпуска (месяц и год). Эти сведения продублированы в индивидуальном паспорте. Способы нанесения клей, цвет красок и изолирующих материалов в разные годы применялся разный. Это также помогает идентифицировать периоды, в которые производились лампы. Гарантийный срок сохраняемости составляет 15 лет, гарантийная наработка на отказ в составе аппаратуры в пределах срока сохраняемости – 2500 часов; количество циклов включений – выключений напряжения питания в пределах срока сохраняемости – 2000. Применение ламп ГМИ – 42Б с приемкой заказчика (военной приемкой) в аппаратуре после истечения срока сохраняемости ламп недопустимо. АО ЧРЗ «Полет» и АО «С.Е.Д. – СПб» в 2017 – 2018 годах связывают договорные отношения по поставке в адрес АО ЧРЗ «Полет» модуляторных ламп ГМИ – 42Б как с приемкой ПЗ, так и с приемкой ОТК (лампы, выполненные по ОДО.331.083ТУ). С ООО НПП «Электромаш» у АО «С.Е.Д. – СПб» никаких отношений не было. Продажа ламп, изготовленных по техническим условиям № на свободный рынок не допускалась, так как она невозможна по определению. По двум генераторным лампам ГМИ – 42Б, предъявленных ему на обозрение с номерами 16023 и № пояснил, что данные лампы выпущены до 1994 года. По номерам ламп отследить кому они были отгружены не представляется возможным, поскольку такой учет в период до 1994 года не велся. По результатам проведения тестовой проверки, предоставленных ламп пояснил, что они работоспособны и соответствуют техническим условиям, однако, учитывая, что они были произведены в период до 1994 года, их гарантийный срок хранения истек и данные лампы невозможно эксплуатировать по прямому назначению в составе РСБН – 4НМ (т. 9 л.д.24 – 27).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО48 следует, что Свидетель №2 являлся водителем ранее ему знакомого ФИО60 ООО «Ам – Строй» не помнит, куплей – продажей генераторных ламп он никогда не занимался. Почему Свидетель №2 говорит, что он обратились к нему в 2017 году и попросили через его организацию ООО «Автор» провести денежные средства от ООО «АМ – Строй», ему не известно, полагает что его попросил так сказать Радаев Вячеслав, потому что у него с Радаевым был конфликт в 2017 году, ему об этом ничего не известно. Никого ни о чем подобном не просил, денежные средства не обналичивал, указанные организации ему не знакомы. С Радаевым он виделся последний раз около 3 лет назад (т. 10 л.д. 149 – 152)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО43 следует, что с июля по сентябрь 2017 года работала в ООО «Челпромснабжение» в должности менеджера, однако фактически выполняла работу курьера, занималась рассылкой почты. ООО «Челпромснабжение» занимались оптовыми поставками металла, других строительных материалов. Ей не известно осуществляло ли ООО «Челпромснабжение» поставку каких – либо ламп, поскольку она не касалась в работе закупок и продаж, так как в ее обязанности входило рассылка прайс-листов, корреспонденции. В прайс-листах были указаны строительные материалы: арматура, метизы, по большей части металлические. Никаких контрагентов она не помнит (т. 10 л.д. 153 – 154).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО44 следует, что с ноября 2017 года по начало 2019 года он являлся учредителем и директором ООО «СВОП», основным видом деятельности, внесенным в ОКВЭД было оказание финансовых и прочих услуг. Фактически деятельность ООО «СВОП» не велась. Относительно движения денежных средств по расчетному счету ООО «СВОП» пояснил, что он внес уставной капитал в размере 10 000 рублей и его почти весь списали за обслуживание счета. Других движений по расчетному счету не было. Организацию через какое-то время продал, кому именно, не помнит, по объявлению о покупке готового юридического лица, за 12 000 рублей (или 15 000 рублей), сделку проводили у нотариуса. В период с осени 2016 по весну 2017 года он работал в ООО «АВТОР», в должности менеджера по продажам. У ООО «Автор» через него не было не было заказа на поставку модульных генераторных ламп, занимался покупкой и продажей простых строительных материалов: цемент, плиты, кирпич, шлакоблок, арматура. Никакого электрического оборудования не было (т. 10 л.д. 155 – 157).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО31 следует, что в декабре 2017 года от руководства АО ЧРЗ «Полет» поступило задание о проведении проверки по факту приобретения ряда комплектующих (товара) по завышенным ценам. Был составлен соответствующий акт и к которому прилагались различные документы, запросы и ответы. Так, в ходе проведенной проверки было установлено, что ряд ламп, приобретенных АО ЧРЗ «Полет» в рамках исполнения своих обязательств по государственным контрактам были приобретены по завышенным суммам, а именно: фактически было установлено, что приобретение лампы, не соответствует условиям контрактов и договоров, а именно лампы были старыми (год их изготовления не соответствовал требованиям контракта) и как следствие суммы, оплаченные за данные комплектующие не соответствовали данным комплектующим и должны были быть ниже. Кроме того, в ходе проведения проверки на основании полученных ответов от заводов – изготовителей вышеуказанных ламп было установлено что клеймо, указанное на лампе, фотография которой ими была направлена на завод, соответствует лампам, которые выпускались последний раз в 1980 г.; второй завод –данные виды ламп не производят (т. 8 л.д. 31 – 32).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО32 следует, что в 2016 году предприятием АО ЧРЗ «Полет» было заключено два государственных контракта с Министерством обороны РФ. Согласно условиям контрактов АО ЧРЗ «Полет» для Министерства Обороны РФ должно было произвести радиотехническую систему ближней навигации РСБН-4НМ с вводом в эксплуатацию для нужд Министерства обороны РФ. Для производства оборудования по указанным государственным контрактам необходима была закупка генераторных ламп. На электронных торгах заявилась, одна организация - ООО НПП «Электромаш». На предприятии АО ЧРЗ «Полет» есть внутренний приказ согласно которому при заключении договоров с поставщиками на сумму больше 200 000 рублей, поставщика должна проверять служба безопасности АО ЧРЗ «Полет». В случае с организацией ООО НПП «Электромаш», данную организацию должны были проверять сотрудники службы безопасности АО ЧРЗ «Полет». Ему каких-либо указаний относительно данной организации со стороны отдела безопасности АО ЧРЗ «Полет» не поступало. В дальнейшем после того, как электронные торги состоялись, были составлены типовые договоры поставки между ООО НПП «Электромаш» и АО ЧРЗ «Полет» на поставку генераторных ламп. Данные договора прошли согласования в юридическом отделе. В последующем указанные договора со стороны АО ЧРЗ «Полет» были подписаны руководителем отдела снабжения ФИО16, право подписи у последнего было согласно выданной доверенности от ФИО49, и директором ООО НПП «Электромаш». Каким образом подписывался указанный договор ему не известно, за подписание отвечал ФИО4 А., но последний должен был согласовать указанный договор с юридическим отделом, финансовым отделом, бухгалтерией, отделом закупок, экономический отдел. Данного согласования по данному договору не было. При этом указанные договора не предусматривали оплату аванса за приобретаемый товар, но еще до подписания указанного договора к нему обратился заместитель генерального директора по маркетингу и продажам АО ЧРЗ «Полет» ФИО52, при этом у последнего был счет на оплату по договорам с ООО НПП «Электромаш» и попросил оплатить данный счет. При этом позднее уже после подписания указанного счета и после проведения служебного расследования сотрудниками службы безопасности АО ЧРЗ «Полет» ему стало известно, что на момент подписания счета на оплату договор между АО ЧРЗ «Полет» и ООО НПП «Электромаш» подписан еще не был. Со слов Бочкарева он понял, что оплата должна пройти заранее в связи с тем, что генераторные лампы нужны срочно и поставщик попросил внести частично оплату. Он, доверяя Бочкареву, согласовал указанный счет на оплату, после чего данный счет был передан в финансовый отдел АО ЧРЗ «Полет» для производства платежа. В последующем после заключения договора между ООО НПП «Электромаш» и АО ЧРЗ «Полет» в адрес последнего были поставлены генераторные лампы согласно заключенного договора, указанные лампы были приняты в производство АО ЧРЗ «Полет». В последующем в конце 2017 года по поставкам генераторных ламп со стороны ООО НПП «Электромаш» в адрес АО ЧРЗ «Полет» службой безопасности АО ЧРЗ «Полет», было инициировано служебное расследование, согласно которому был выявлен факт того, что генераторные лампы были закуплены по завышенным ценам. По данному служебному расследованию он непосредственно давал объяснение, также объяснения давали сотрудники АО ЧРЗ «Полет», которые непосредственно участвовали при закупки указанных ламп. Закупленные у ООО НПП «Электромаш» генераторные лампы в последующем использовались при производстве оборудования по государственным Контрактам между АО ЧРЗ «Полет» и Министерством обороны РФ при производстве радиотехнической системы ближней навигации РСБН-4НМ (т. 8 л.д. 64 – 67)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО33 следует, что в 2016 году предприятием АО ЧРЗ «Полет» было заключено два государственных контракта с Министерством обороны РФ. Согласно условиям контрактов АО ЧРЗ «Полет» для Министерства Обороны РФ должно было произвести радиотехническую систему ближней навигации РСБН-4НМ с вводом в эксплуатацию для нужд Министерства обороны РФ. При выполнении указанных контрактов АО ЧРЗ «Полет» для производства указанного выше оборудования должно было произвести закупку ряда товаров-генераторных ламп. При этом были предоставлены все соответствующие документы, в том числе и начально-максимальная цена, которая была установлена с помощью получения ответов от организаций (вторых поставщиков) указанных генераторных ламп. После проверки предоставленных документов, были проведены электронные торги, на которых заявилась одна организация, поставщик ООО НПП «Электромаш». Со стороны отдела закупок была проведена проверка заявки участника, и все документы соответствовали требованиям закупочной документации. Также указанная организация была проверена со стороны отдела службы экономической безопасности АО ЧРЗ «Полет» и дано письменное положительное заключение. В течение 5 календарных дней по электронной почте со стороны ООО НПП «Электромаш» поступил подписанный договор поставки в адрес отдела снабжения. Указанный договор проверяется юридическим отделом и согласовывается экономическим, финансовым отделами. Затем указанный договор подписывается со стороны руководителя АО ЧРЗ «Полет» в данном случае право первой подписи по доверенности от временного генерального директора ФИО49 имел руководитель отдела снабжения ФИО4 А.В. После этого, указанный договор был предоставлен в отдел закупок и размещен на электронной площадке. На этом процедура проведения электронных торгов заканчивается. Ей известно, что относительно договоров заключенных между АО ЧРЗ «Полет» и ООО НПП «Электромаш» проводилось служебное расследование в январе 2018, по итогам которого были выявлены факты возможного завышения цен на приобретенные у ООО НПП «Электромаш» генераторные лампы, при этом никаких вопросов к проведению электронных торгов и документации по данным торгам не было. Также были выявлены факты того, что указанные лампы, возможно были представлены с поддельными паспортами. В рамках расследования были направлены различные запросы на заводы изготовители указанных генераторных ламп, согласно ответам на данные запросы заводы изготовители в 2015, 2016,2017 годах генераторные лампы не изготавливали и что даже лампы сняты с производства, также был установлен тот факт что в адрес ООО НПП «Электромаш» указанные генераторные лампы завод изготовители не поставляли (т. 8 л.д. 68 – 71)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО34 следует, что в 2016 году между Минобороны России и АО ЧРЗ «Полет» заключены государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку радионавигационного оборудования «РСБН-4НМ». В ходе исполнения условий указанных контрактов АО ЧРЗ «Полет» изготовило оборудование, составные части которого в виде модульных генераторных ламп приобрело у предприятия ООО НПП «Электромаш» на основании договоров поставок. По всем заключенным с ООО НПП «Электромаш» вышеперечисленным договорам, АО ЧРЗ «Полет» осуществлена оплата на общую сумму коп. (в том числе переплата рублей). Осуществлена поставка продукции от ООО НПП «Электромаш». По договорам в рамках гос.контрактов оборудование поставляется в воинские части в целях военного назначения. Минобороны России в адрес АО ЧРЗ «Полет» выдвинуло требование о замене генераторных ламп, приобретенных у ООО НПП «Электромаш» только по гос.контрактам. По остальным договорам требований о замене ламп не поступало. На заводе был утвержден план-график по замене генераторных ламп ГИ и ГМИ, входящих в состав изделия. Весь объем генераторных ламп, поставленных ООО «Электромаш» по государственным контрактам подлежал замене (т. 8 л.д. 94 – 101)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО35 следует, в 2016 году он приобрел действующую организацию для осуществления строительной деятельности и поставок строительных материалов -ООО «Ам – Строй». При передаче документов ему была представлена директор указанной фирмы - ФИО14, он сразу понял, что ФИО14 только по документам является руководителем. Фактически никакой деятельности указанная организация не осуществляла. В начале 2017 года к нему обратился ранее знакомый Гарибян с вопросом нет ли организации, через счета которой можно бы было провести денежные средств с последующим их снятием. Он пояснил, что у него есть организация ООО «Ам – Строй». Со слов ФИО36 ему стало известно, что с расчетного счета ООО НПП «Электромаш» на расчётный счет ООО «Ам – Строй» поступят денежные средства с наименованием платежа за генераторные лампы. В последующем такие перечисления были осуществлены, это было весной – летом 2017 года. ООО «Ам – Строй» в адрес ООО НПП «Электромаш» никаких генераторных ламп фактически не поставляло и не могло поставлять, так как ни производством, ни продажей генераторных ламп никогда не занималась. Ведением бухгалтерии в ООО «Ам – Строй» занимался его знакомый ФИО53 и по этой причине всеми документами относительно «якобы» поставок генераторных ламп в адрес ООО НПП «Электромаш» занимался ФИО53 есть ФИО36 непосредственно связывался с ФИО63 и оформлялись все необходимые документы. После того как с расчётного счета ООО НПП «Электромаш» были перечислены денежные средства порядка рублей, он по просьбе ФИО36 часть денежных средств сумме порядка рублей передал последнему в офисе Гарибяна по адресу: , а оставшиеся денежные средства по просьбе ФИО36 перечислены на расчётные счета различных организаций. По договоренности с ФИО36 от перечислений с ООО НПП «Электромаш» денежной суммы за генераторные лампы на расчётный счет ООО «Ам – строй» он получил 3% (т. 9 л.д. 267 – 298)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО36 следует, что компания ООО НПП «Электромаш» ему знакома, так как одним из учредителей до 2017 года являлась его супруга ФИО54, кроме того, учредителями ООО НПП «Электромаш» были Рогова и Арчибасова. Директором ООО НПП «Электромаш» был Яценко И.Е. Организация ООО «АМ-Строй» ему знакома, Яценко И.Е. передал ему номер телефона директора ООО «АМ-Строй», однако всеми делами фирмы занимался ФИО35 Им проводилась проверка указанной организации и добросовестность ООО «АМ-Строй» не вызвала у него сомнений. Был заключен договор поставки между ООО НПП «Электромаш» и ООО «АМ-Строй». Позднее от супруги ему стало известно, что возбуждено уголовное дело по качеству ламп, поставленных в ООО ЧРЗ «Полет». Пояснить факт того, что никаких поставок от ООО «АМ-Строй» в адрес ООО НПП «Электромаш» не было и договоры поставок электрооборудования (генераторных модульных ламп) являются фиктивными, заключены с целью перечисления денежных средств от одного предприятия в адрес другого с целью дальнейшего обналичивания, никак не смог. С Свидетель №5 не знаком. Тот факт, что какие – либо денежные средства передавались ему наличными отрицает. ФИО61 ему знаком, является директором компании «Авионика», расположенной в , познакомился с ним в 2008 или 2010 году в связи с тем, что его организация являлась поставщиком на компанию «Электромашина», где он работал на тот период. В связи с чем Рогов Дмитрий отправлял на электронную почту ФИО62ДД.ММ.ГГГГ текстовый документ, содержащую информацию об отчете по деньгам с текстом «Для Арсена: с 9 шт. решено закинуть на ЭМ 146 680 р. положил на счет «ЭМ» (расходы за аренду, з/п бух, оплата 1-го этапа сертификации) – Румянцев Итого 160 000 …», пояснить не может. Полагает, что Яценко И.Е. отправлял по средством электронной почты ему файл pdf, содержащий коммерческое предложение ООО НПО «Электромаш» на поставку ГИ, ГМИ ламп, так как хотел проинформировать его о состоянии дел (т. 9 л.д. 306 – 312)

Из показаний свидетеля ФИО37, оглашенных в судебном заседании следует, что осуществляет деятельность по оказанию бухгалтерских услуг. В феврале 2016 года между нею как ИП и ООО НПП «Электромаш» был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. Документы Яценко И.Е. предоставлял как лично, так и посредством электронной почты. Расчётный счет ООО НПП «Электромаш» был открыт в ОАО «Промсвязьбанк». Ключ – доступ к расчетному счету находился у Яценко И.Е. Ей знакома организация ООО «Ам - Строй», которая являлась поставщиком ООО НПП «Электромаш», что именно поставлялось, какой товар, она не помнит. Она по указанным поставкам выполняла только те действия, которые касались бухгалтерской деятельности ООО НПП «Элекромаш». Также по указанию Яценко И.Е. она непосредственно переводила денежные средства с расчетного счета ООО НПП «Электромаш» в адрес ООО «Ам – Строй». На расчетный счет ООО НПП «Электромаш» эти деньги за генераторные лампы поступили от АО ЧРЗ «Полет». Пояснила, что Яценко. Е. отправлял ей со соей электронной почты фотоизображения генераторных ламп для того, чтобы она могла убедиться в наличии поставленных ламп. Все документы подписанные от ООО «Ам – Строй» привозил ей Яценко И.Е. (т. 9 л.д. 315 – 321)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО54 следует, что по апрель 2018 года являлась учредителем ООО НПП «Электромаш». Директором общества был назначен Яценко И.Е. , который имел право в том числе распоряжаться расчётным счетом ООО НПП «Электромаш». О сделках ООО НПП «Электромаш» с контрагентами, ей ничего не известно. Организация ООО «Ам – Строй» ей не знакома. Пояснить по договора заключённым между АО ЧРЗ «Полет» и ООО НПП «Электромаш» в 2017 году ничего не может, о существовании указанных договоров узнала в феврале 2018 года, когда была вызвана для дачи объяснений в военную прокуратуру . На какие денежные средства были приобретены генераторные лампы ООО НПП «Электромаш» у ООО «Ам – Строй» ей не известно (т. 9 л.д. 323 – 326).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО39, из которых следует, что входила в состав учредителей ООО НПП «Электромаш». Кто был еще в составе учредителей ООО НПП «Электромаш» ей не известно. Директором ООО НПП «Электромаш» являлся Яценко И.. Ей казалось, что указанное предприятие не работало, никакой деятельности не вело, так как она никаких выплат (дивидендов) не получала (т. 9 л.д. 333 – 337)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО40, показавшего, что он является учредителем ООО «ЭнергоСнабМонтаж». В ходе осуществления финансово – хозяйственной деятельности он в числе прочих контрагентов осуществляли поставки оборонным предприятиям на территории в основном АО СКБ «Турбина», в том числе один раз осуществлял поставку на АО ЧРЗ «Полет». Летом 2018 года ранее знакомый ему ФИО36 предложил купить ООО НПП «Электромаш», пояснив, что у указанной организации есть лицензия на разработку и продажу электротехники. Денежные средства за покупку Общества он должен был в полном объеме передать ФИО36, так как он с ним вел все переговоры, как в дальнейшем ФИО36 должен был поделить денежные средства между учредителями ему не известно и его это не интересовало. Таким образом, он стал единственным учредителем ООО НПП «Электромаш», расчет не был с ним произведен. Он не успел возложить на себя полномочия директора указанного Общества. Позже ему стало известно о том, что руководство ООО НПП «Электромаш» совершили хищение денежных средств АО ЧРЗ «Полет» в особо крупном размере, и в том числе в статье фигурировала его фамилия как нового учредителя Общества. Он сразу же обратился к ФИО36, но тот ничего вразумительного не пояснил, сказал, что это проблемы предыдущего директора. Он сразу сказал ФИО36, что никаких денежных средств за ООО НПП «Электромаш» отдавать не будет и собирался обратиться в суд, что аннулировать договор – купли – продажи уставного капитала ООО НПП «Электромаш». В то время пока он являлся учредителем ООО НПП «Электромаш» Общество никакой деятельности не осуществляло, по деятельности предприятия до лета 2018 года ничего пояснить не может. В настоящее время он с ФИО36 никаких отношений не поддерживает (т. 9 л.д. 338 – 341)

Кроме того, виновность подсудимого Яценко И.Е. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- материалами проверки, проведённой военной прокуратурой Челябинского гарнизона, по факту поставки неаутентичных генераторных ламп ООО НПП «Электромаш» в адрес АО ЧРЗ «Полет» для исполнения государственных контрактов и договоров с контрагентами при производстве изделий системы ближней навигации (т. 1 л.д. 92)

- протоколом осмотра выписок по движению денежных средств по расчётным счетам ООО «Ам – Строй», открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Бинбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «АкБарс», ПАО АКБ «Авангард», в ходе осмотра установлено движение денежных средств, поступивших от ООО НПП «Электромаш» за поставку модульных генераторных ламп (т. 10 л.д. 130 – 134).

- протоколом выемки генераторных ламп в количестве 66 штук у АО ЧРЗ «Полет», которые были поставлены ООО НПП «Электромаш» для установки в изделия РСБН – 4НМ (т. 10 л.д. 128)

- протоколом обыска в . 1 пл. Революции в в квартире ФИО25, в ходе которого изъяты печати, документы, касающиеся деятельности организаций ООО «Ам – Строй», «Ровэна», «Энергомонтаж», «Строй – плюс», флэш – накопители, ноутбук (т. 9 л.д. 34 – 39)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с последующим приобщением в качестве вещественного доказательства ноутбука «AСER» и 7 флеш – накопителей, в ходе осмотра на ноутбуке обнаружена папка с файлами ООО «Ам – Строй», в файлах имеются документы карточка предприятия, необходимая для рассылки в банке при открытии расчётных счетов, доверенность на им ФИО35 Флеш – накопители необходимы для удаленного доступа к расчётным счетам (т. 9 л.д. 43 – 45)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с последующим приобщением в качестве вещественного доказательства сотового телефона «Asus», изъятого в ходе обыска у ФИО25, в ходе осмотра, которого установлено, что в мессенджере «WhatsApp» осуществляется переписка с абонентом под именем ФИО35, где с последним обсуждается деятельность организации ООО «Ам – Строй» и других организаций, печати которых были обнаружены в ходе обыска у ФИО25 От абонента Юнович Света имеются сообщения с паролями от входа в клиент – банк (т. 9 л.д. 49 – 51).

- протоколом обыска у ФИО16, в ходе которого изъята флеш – карта с документами, относящимися к деятельности АО ЧРЗ «Полет» (т. 9 л.д. 66 – 67)

- протоколом обыска у Свидетель №5, в ходе которого изъяты два жестких диска (т. 9 л.д. 73 – 76)

- протоколом обыска у Яценко И.Е., в ходе которого изъяты документы, относящиеся к деятельности ООО НПП «Электромаш», сотовый телефон «Samsung» (т. 9 л.д. 80 – 85)

- протоколом осмотра сотового телефона «Samsung» имей – код №, № изъятого в ходе обыска у Яценко И.Е., с последующим приобщением в качестве вещественного доказательства в ходе которого сделаны скрин – шоты переписок из мессенджеров и электронной почты, подтверждающие факт общения Яценко И.Е. по поставкам генераторных ламп на АО «ЧРЗ «Полет» (т. 12 л.д.14 – 94)

- протоколом обыска в помещении ООО «Авианика – ВПК», расположенном по адресу: , в ходе которого изъяты документы, касающиеся деятельности ООО НПП «Электромаш» (т. 9 л.д. 91 – 97)

- протоколом обыска в кор. 3 в – Петербурге по мету жительства ФИО35, в ходе обыска изъяли банковские карты, принадлежащие ФИО35, скрин – шоты переписки с электронной почты на 10 листах (т. 9 л.д. 103 – 106)

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъяты печати, документы, касающиеся деятельности организаций ООО «Ам-Строй», «Ровэна», «Энергомонтаж», «Строй – плюс», флеш- карта с документами, относящимися к деятельности АО ЧРЗ «Полет», два жестких диска, документы, относящиеся к деятельности ООО НПП «Электромаш», скрин – шоты переписки с электронной почты ФИО35 на 10 листах (т. 9 л.д. 118 – 125)

- протоколом осмотра предметов и документов с последующим приобщение в качестве вещественных доказательств изъятых в выемки на АО ЧРЗ «Полет» и предоставленных материалов оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно генераторных модульных ламп, предназначенных для производства изделий РСБН – 4НМ, изъятых в ходе выемки на АО ЧРЗ «Полет» в количестве 66 штук, предоставленных сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по в количестве 27 штук (т. 9 л.д. 140 – 222)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с последующим приобщением в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены генераторные модульные лампы, переданные сотрудниками УФСБ России по (т. 9 л.д. 226 – 237)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы оперативно – розыскной деятельности, предоставленные УФСБ по : где в том числе осмотрены материалы служебной проверки, проведенной сотрудниками АО ЧРЗ «Полет» по взаимодействию с ООО НПП «Электромаш»: копия договора №/УВП-17/17 на оказание услуг по контролю качества и приемке продукции (работ) от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к указанному договору в перечень изделий, которые требуют проверки качества Министерством обороны добавлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «ЧРЗ «Полет» и ПАО «Компания «Сухой» на поставку РСБН-4НМ, включенного в перечень к договору дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение указанного договора на поставку ламп между ООО «НПП «Электромаш» и АО «ЧРЗ «Полет»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (ГМИ-42Б в кол-ве 5 шт.); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (ГМИ-42Б в кол-ве 5 шт.); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.; копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение указанного договора на поставку ламп между ООО «НПП «Электромаш» и АО «ЧРЗ «Полет»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.; (ГИ-210 в кол-ве 7 шт.; ГИ-7БТ в кол-ве 30 шт.; ГИ-23Б в кол-ве 18 шт.; ГИ-46Б в кол-ве 15 шт.); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.; (ГИ-210 в кол-ве 4 шт.; ГИ-23Б в кол-ве 1 шт.); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.; (ГИ-210 в кол-ве 9 шт.); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.; (ГИ-210 в кол-ве 10 шт.; ГИ-7БТ в кол-ве 10 шт.); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.; (ГИ-23Б в кол-ве 11 шт.; ГИ-46Б в кол-ве 5 шт.); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (ГИ-210 в кол-ве 10 шт.); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.; копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно дополнительному соглашению заключен во исполнение указанного договора на поставку ламп между ООО «НПП «Электромаш» и АО «ЧРЗ «Полет»; товарной накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (ГИ-7БТ в кол-ве 24 шт.,ГИ-210 в кол-ве 20 шт.ГИ-23Б в кол-ве 11 шт., ГИ – 46Б – 5 шт.); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (ГМИ-42Б в кол-ве 6 шт.); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.; договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (ГИ-7БТ в кол-ве 5 шт., ГИ-46 Б в кол-ве 5 шт.); копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение указанного государственного контракта на поставку ламп между ООО «НПП «Электромаш» и АО «ЧРЗ «Полет»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (ГМИ-42Б в кол-ве 2 шт.) на поставки ламп в адрес АО «ЧРЗ «Полет» от ООО НПП «Электромаш» в исполнение указанного договора; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.; (ГМИ-42Б в кол-ве 3 шт.); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 472 руб. (ГМИ-42Б в кол-ве 7 шт.); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 261 850 руб.; копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (ГИ-7БТ в кол-ве 24 шт., ГИ – 210 в кол-ве 20 шт.,ГИ-23Б в кол-ве 11 шт., ГИ - 46Б – 5 шт.) на поставки ламп в адрес АО «ЧРЗ «Полет» от ООО НПП «Электромаш» в исполнение указанного договора; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (ГИ-7БТ в кол-ве 48 шт., ГИ – 210 в кол-ве 40 шт.,ГИ-23Б в кол-ве 22 шт., ГИ – 46Б – 10 шт.); копиями платежных поручений, по которым произведена поставка в рамках исполнения указанного договора: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.; ; копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (ГМИ-42Б в кол-ве 2 шт.); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ нас сумму руб. (ГМИ-42Б в кол-ве 10 шт.); копиями платежных поручений, по которым произведена поставка в рамках исполнения указанного договора: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 523 700 руб.; копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (ГИ-210 в кол-ве 20 шт.; ГИ-7БТ в кол-ве 24 шт.; ГИ-23Б в кол-ве 11 шт.; ГИ-46Б в кол-ве 5 шт. (т. 10 л.д. 182 – 188).

- материалами оперативно – розыскной деятельности, предоставленные сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №): а именно CD – диск с выпиской движения денежных средств по расчётному счету ООО «Ам – Строй» в ПАО «Сбербанк России», ПАО «БинБанк», выписка движения денежных средств по счету ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «АК БарсБанк» (т. 6 л.д. 1 – 331)

- материалы оперативно – розыскной деятельности, предоставленные сотрудниками УФСБ по Челябинской области, в том числе картонная коробка с предметами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении АО ЧРЗ «Полет» по адресу: (т. 10 л.д. 88 – 101)

- материалы оперативно – розыскной деятельности, предоставленные сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №), полученных в ходе ОРМ «Опрос», «наведение справок», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» /т. 7 л.д. 1 – 297/

- Иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого Яценко И.Е.

Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия.

Суд находит, что указанные показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Яценко И.Е. в совершении описанных судом преступлений.

Суд критически относится к показаниям Яценко И.Е., отрицавшего свою причастность к данному преступлению, о его неосведомленности о годах выпуска ламп, о том, что ООО «Ам – Строй» поставили ему лампы, что им эти лампы были проверены и их качество не вызвало сомнение, считая их направленными на избежание подсудимым уголовной ответственности, поскольку показания Яценко И.Е. в суде опровергаются показаниями свидетелей о том, что ООО «Ам – Строй» не осуществляла поставку ООО НПП «Электромаш» генераторных ламп, переводами денежных средств АО ЧРЗ «Полет»- ООО НПП «Электромаш» и ООО НПП «Электромаш»- ООО «Ам – Строй». При этом Яценко И.Е. а также неустановленные лица, прямо либо косвенно, материально были заинтересованы в исполнении названного договора и получения по нему ООО НПП «Электромаш» денежного расчета. Более того, Яценеко И.Е. являясь управляющим ООО НПП «Электромаш» не мог не осознавать, что договоры на поставку генераторных ламп, заключенные с ООО «Ам – Строй» носят фиктивный характер, что ООО «Ам – Строй» фактическую поставку ламп в адрес ООО НПП «Электромаш» не осуществляло.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Квалификация в части размера похищенного имущества имеет свое безусловное подтверждение, поскольку он определен п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты, что в размер ущерба не должен быть включен НДС не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что указанный налог был принят к вычету не имеется, налог перечислен потерпевшим в бюджет.

Также суд полагает необоснованным и доводы истца о недоказанности размера ущерба, поскольку лампы являлись рабочими, некоторые из них отработали большое количество часов, рекламаций со стороны военных на указанные лампы не было, а также факт наличия гражданско –правовых отношений между ООО НПП «Электромаш» и АО ЧРЗ «Полет», поскольку в данном случае юридическим фактом является не сам факт поставки ООО НПП «Электромаш» АО ЧРЗ «Полет» генераторных ламп года выпуска, не соответствующего условиям договора поставки, а внесение изменений в маркировку ламп, а также в техническую документацию к ним в части даты выпуска.

Оснований для исключения из числа доказательств, изъятого у подсудимого без надлежащего оформления сотового телефона «Самсунг» не имеется. Нарушений требований закона при производстве обыска, осмотре данного вещественного доказательства органами предварительного следствия допущено не было.

Вопреки доводам заявленного ходатайства, телефон «Самсунг» был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства подсудимого. Исходя из протокола обыска (т.9 л.д.82) указанный телефон «Самсунг» упакован в соответствии с УПК РФ, то есть нарушений требований ст. 164, 182 УПК РФ не допущено. Впоследующем телефон был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему делу.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ с соблюдением положений ст. ст. 166, 167 УПК РФ не имеется. Факт несоответствия времени производства фотоснимков суд относит к технической ошибке, которая по своей сути не влияет на содержание сведений, имеющихся в информации, содержащееся в переписке Яценко.

Также не имеется оснований для исключения из числа доказательств протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (том 10, л.д. 127-129) с участием понятой ФИО34; протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 9, л.д. 140-141), постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения (том 9, л.д. 223-224)

Согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-разыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Привлеченная в качестве понятого к участию в "выемки" Самоварова Алёна Андреевна не относится ни к одной категорий лиц, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, в связи с чем, какие-либо препятствия для её участия в указанном следственном действии отсутствовали. Оснований полагать, что она заинтересована в исходе дела, не имеется.

Отсутствие фототаблицы, поименованной в указанном следственном действии не влечет недействительность сведений в нем изложенных.

Нарушение хронометража, приобщенных снимков к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 12, л.д.14-94) по мнению суда не является нарушением ч. 2 ст. 180 УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия Яценко И.Е. квалифицированы по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

То есть, Яценко И.Е. применительно к способу совершения преступления обвиняется в совершении мошенничества и покушении на его совершение путем обмана и злоупотребления доверием.

Вместе, с тем как видно из обвинения и установлено в судебном заседании, способ злоупотребления доверием в обвинении не раскрыт, в чем он выразился, в обвинении не описано. По результатам судебного разбирательства данный способ хищения стороной обвинения не доказан, и судом не установлен.

Ввиду изложенного суд считает, что действия подсудимого применительно к способу совершения преступлений подлежат квалификации как совершенные путем обмана.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Для признания преступления, совершенного с использованием подсудимым своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

На основании доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, судом достоверно установлено, что преступное деяние Яценко И.Г. совершил используя свое служебное положение – являясь управляющим ООО НПП «Электромаш» в том числе путем подписания документов, содержащих заведомо ложные сведения о качестве товара, не отвечающего требованиям условий договора поставки в части года выпуска, иные документы, в том числе товарные накладные, имел право открывать и распоряжаться счетами ООО НПП «Электромаш», осуществлять с них переводы денежных средств, то есть осуществлял руководство ООО НПП «Электромаш».

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительном сговору также нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия осужденного и его неустановленных соучастников носили согласованный характер, имелось распределение ролей при совершении преступления и четкое выполнение каждым отведенной ему роли.

Таким образом, обстоятельства, время и место совершения преступлений, характер поведения, конкретные действия подсудимого Яценко И.Е. направленность его умысла, и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Яценко И.Е. могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд учитывает возраст подсудимого, положительные характеристики с места работы, состояние здоровья подсудимого.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого Яценко И.Е. по каждому из преступлений, суд учитывает, что подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Яценко И.Е. по каждому из преступлений, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом вышеуказанных положений закона, личности Яценко И.Е. обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на Яценко И.Е. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Для назначения Яценко И.Е. иного вида наказания, за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа, либо ограничения свободы, а также использование принципа полного сложения наказаний, предусмотренного ч.3 ст. 69 УК РФ, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого.

При определении подсудимому срока наказания судом учитываются наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также другие имеющие значение факторы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также того, что преступления совершенны с причинением ущерба в особо крупном размере, суд не усматривает оснований для изменения категории двух преступлений на менее тяжкую и применения к Яценко И.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к Яценко И.Е. положения ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, суд не находит.

Сумма заявленных ко взысканию денежных средств составляет рубль 85 копеек, вместе с тем, гражданским истцом суду не приведены основания взыскания суммы в указанном размере, приговором суда сумма причиненного ущерба определена в размере 46 копеек, из чего складывается сумма ущерба, заявленная в исковом заявлении (разница копеек) истцом не обоснована, в связи с чем гражданский иск по мнению суда следует оставить без рассмотрения, с сохранением потерпевшим права на обращение с указанными требованиями в гражданском порядке.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яценко И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок .

Яценко И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Яценко И.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Яценко И.Е. наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок – , возложив в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Яценко И.Е. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования АО ЧРЗ «Полет» о взыскании с Яценко И.Г. суммы материального ущерба в размере копеек, причиненного преступлением по мнению суда следует оставить без рассмотрения, с сохранением потерпевшему права на обращение с указанными требованиями в гражданском порядке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Самсунг» оставить по принадлежности Яценко И.Е., освободив от ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу.

- документы, приобщенные к материалам дела –хранить в уголовном деле.

- оригиналы первичных, платежных документов, договоры поставки, генераторные лампы вернуть АО ЧРЗ «Полет», освободив от ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Н.Б. Губка

Копия верна

Судья

Секретарь