Приговор № 1-27 от 11.02.2011 Центрального районного суда г. Хабаровска (Хабаровский край)

                                                                                    Центральный районный суд г. Хабаровска                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Центральный районный суд г. Хабаровска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 1- 27/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу – судьи Подолякина А.В., с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Москаленко Т.А., помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Борисовой В.С.,

защитника – адвоката Цова С.Л., представившего ордер № 8318 от 28.04.2010 г.,

подсудимого – ФИО1

при секретарях судебного заседания – Францевой Д.И., Демченкове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1  , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом – временно исполняющим обязанности руководителя ), в период с 04 мая 2008 года по 29 июня 2008 года   совершил превышение должностных полномочий, а именно, действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

Приказом руководителя Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству ФИО56 от 05.02.2008 №-л, ФИО1 назначен с 12.02.2008 на государственную должность федеральной государственной гражданской службы руководителя  и на период с 19.02.2008 по 11.05.2008. 19.02.2008г. с ним, как с гражданским служащим, был заключен срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации представителем нанимателя в лице руководителя Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству ФИО56, согласно которому:

- «Гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности руководителя , учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству» (п. 2 раздела I);

- «В Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы должность, замещаемая Гражданским служащим, отнесена к главной группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «руководители» (п. 3 раздела I);

- «Дата начала исполнения должностных обязанностей «12» февраля 2008 года» (п. 4 раздела I);

- «Гражданский служащий имеет права, предусмотренные статьей 14 и другими положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, иными нормативно-правовыми актами о государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 1 раздела II);

-«Гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами» (п. 2 раздела II);

- «Служебный контракт заключается на период с 12 февраля по 11 мая 2008 года» (раздел VI).

В соответствии с «Положением об Амурском территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству», утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству 14.02.2008 № 127:

- «Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Комитета. Руководитель Управления несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление функций» (п. 11);

- «Руководитель Управления:

- распределяет обязанности между своими заместителями (п. 13.1);

- назначает на должность и освобождает от должности работников Управления (п. 13.3);

- решает в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной службе вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной гражданской службы в Управлении (п. 13.4);

- утверждает структуру и штатное расписание Управления в пределах установленных Комитетом фонда оплаты труда и численности работников (п. 13.5);

- утверждает положения о структурных подразделениях Управления (п. 13.6);

- издает приказы, дает указания, обязательные для сотрудников Управления, а также организует проверку их исполнения (п. 13.7);

- осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации» (п. 13.9).

Согласно подразделу 1 раздела 11 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 №, руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти относится к главной группе должностей категории «руководители».

Таким образом, ФИО1, в период исполнения с 12.02.2008 г. по 11.05.2008 г. возложенных на него обязанностей временно был наделен правами по: руководству коллективом АТУ ; формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников; организации порядка прохождения службы; применению мер поощрения или награждения; наложению дисциплинарных взысканий, то есть являлся должностным лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе – Амурском территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству.

ФИО1, являясь должностным лицом, временно исполняющим обязанности руководителя АТУ  должен был исполнять обязанности, установленные ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 №79-ФЗ, а именно:

- соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 1);

- исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3),

а также соблюдать требования к служебному поведению гражданского служащего, установленные ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона, а именно:

- исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 1);

- не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, организациям и гражданам (п. 4);

- не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 8);

- не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п. 13).

Кроме того, ФИО1, при исполнении должностных обязанностей был обязан руководствоваться пунктом 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации № от 12.08.2002, согласно которому государственный служащий, сознавая свою ответственность перед государством, обществом и гражданами, призван:

- исполнять должностные (служебные) обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственного органа;

- осуществлять свою деятельность в рамках установленной законами и подзаконными нормативными правовыми актами компетенции государственного органа;

- не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимым от влияния со стороны граждан, профессиональных или социальных групп и организаций;

- воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственным служащим должностных (служебных) обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Являясь временно исполняющим обязанности руководителя АТУ Госкомрыболовства ФИО1, в силу занимаемого им должностного положения, должностных обязанностей и имеющегося опыта работы, достоверно знал, что в соответствии с:

1.Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ (ред. от 06.12.2007)  :

- «Квота добычи (вылова) водных биоресурсов - часть общего допустимого улова водных биоресурсов, определяемая в целях осуществления рыболовства» (п. 13 ст. 1);

- «Доля квоты добычи (вылова) водных биоресурсов - часть квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, закрепляемая за лицами, у которых возникает право на добычу (вылов) отнесенных к объектам рыболовства водных биоресурсов, и выраженная в процентах» (п. 14 ст. 1);

- «Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов – документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» (п.19 ст. 1);

- «Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности» (ч. 1 ст. 10);

- «Право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом» (ст. 11), то есть, на основании решений органов государственной власти и договоров, предусмотренных главой 3.1. данного закона;

- «… квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленные Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ежегодно распределяются и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти применительно к следующим видам квот: … квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (прибрежные квоты)» (ст. 30);

- «… прибрежные квоты … распределяются … путем заключения … договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов …» (ст. 31);

- «Переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу может осуществляться в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу путем отчуждения осуществляется на основании договора, заключаемого по результатам аукциона.» (ст. 32);

- «Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства» (п. 1 ч. 1 ст. 34);

- «В разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны квоты добычи (вылова) водных биоресурсов» (п. 3 ст. 35);

- «Оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти» (ч. 1 ст. 36);

- «Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов» (ч. 1 ст. 43.1);

- «Размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 53).

2. «Положением о Государственном комитете Российской Федерации по рыболовству», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2007 № 733  :

- «Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству:

- осуществляет распределение в установленном порядке между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями промышленных квот, прибрежных квот добычи (вылова) анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (п. 5.5.6);

- осуществляет оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения, а также приостановление действия разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов или аннулирование таких разрешений до истечения установленного срока их действия (п. 5.5.8);

-осуществляет заключение с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении за ними долей в общем объеме квот (п. 5.5.9);

- выдает разрешения в установленных законодательством Российской Федерации случаях» (п. 5.7).

3. «Типовым положением о территориальном органе Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству», утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 20.11.2007 № 9:

- «Территориальным органом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству является территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - Управление), которое создается для осуществления функций по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, рационального использования, охраны, изучения, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания» (п. 2);

- «Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - Комитет)» (п. 3);

- «Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Положением о Комитете, Регламентом Комитета, приказами Комитета, Положением об Управлении, настоящим Типовым положением, иными нормативными правовыми актами» (п. 5);

- «Управление в соответствии с закрепленной сферой деятельности:

- осуществляет оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения, а также приостановление действия разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов или аннулирование таких разрешений до истечения установленного срока их действия (п. 8.1.5);

- осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации (п. 8.1.16);

- выдает разрешения в установленных законодательством Российской Федерации случаях» (п. 8.5).

4. «Положением об АТУ », утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 14.02.2008 № 127:

- « (далее - Управление) создано для осуществления функций по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, рационального использования, охраны, изучения, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства (за исключением промышленного рыбоводства), рыбопереработки, обеспечения безопасности мореплавания и аварийно-спасательных работ в районах промысла, производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота и в морских портах в части, касающейся обслуживания судов рыбопромыслового флота» (п. 2);

- «Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству» (далее - Комитет) (п. 3);

- «Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Положением о Комитете, Регламентом Комитета, приказами Комитета, Положением об Управлении, Типовым положением, иными нормативными правовыми актами» (п. 5);

- «Управление в соответствии с закрепленной сферой деятельности:

- осуществляет оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения, а также приостановление действия разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов или аннулирование таких разрешений до истечения установленного срока их действия (п. 8.1.5);

- осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации (п. 8.1.16);

- осуществляет по поручению Комитета проведение аукционов по продаже промышленных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, вновь введенных для промысла, а также изъятых или переходящих долей в общем объеме квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от одного лица другому для осуществления промышленного рыболовства, или заключение со специализированными организациями договоров об организации таких аукционов (п. 8.1.17);\

- выдает разрешения в установленных законодательством Российской Федерации случаях» (п. 8.5);

5.   «Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.03.2007 № 151   (действовавшим в период с 22.05.2007 г. по 10.05.2008 г.): «Пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением видов водных биоресурсов, промысел которых осуществляется свободно в соответствии с законодательством Российской Федерации» (п. 31.1).

6. Протоколом № от 20.02.2004 заседания Межведомственной комиссии по определению долей, закрепляемых за пользователями  в прибрежном рыболовстве  , утвержденным ФИО4 комиссии – заместителем ФИО4 правительства Хабаровского края – министром природных ресурсов края ФИО14 24.02.2004 и согласованным 02.03.2004 врио ФИО4 Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству ФИО15, в соответствии с «Типовым положением о порядке и условиях определения в субъектах Российской Федерации, территории которых прилегают к морскому побережью, закрепляемых за заявителями долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства», утвержденным приказом ФИО2 РФ №, Минэкономразвития РФ №, Минфина РФ №н от 23.01.2004 (действовавшим в период с 10.02.2004 г. по 12.02.2008 г.), согласно которому «Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании протоколов заседаний Комиссии заключает с заявителями договоры о закреплении за ними долей для прибрежного рыболовства сроком на 5 лет» (п. 11), принято решение утвердить распределение долей водных биологических ресурсов, закрепляемых за пользователями Хабаровского края в прибрежном рыболовстве по объектам и районам промысла. Рыболовецкой артели «» доля в общей квоте сельди не распределена.

В дальнейшем, в соответствии с постановлением Правительства РФ «О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов» от 20 ноября 2003 № 704 (действовавшим с 02.12.2003 г. по 02.01.2006 г.) и «Положением о порядке и условиях определения долей вылова водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства в Хабаровском крае», утвержденным постановлением Губернатора Хабаровского края от 24 января 2004 № 12 (действовавшим в период c 31.01.2004 г. по 16.08.2006 г.), исходя из закрепленных за заявителями долей и общих объемов промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства, Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству ежегодно распределялись между заявителями квоты на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства.

7. Приложением кприказу Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 17 декабря 2007 № 72 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2008 год пользователям Хабаровского края»  , Рыболовецкой артели «» квоты добычи (вылова) сельди не распределены.

Таким образом, ФИО1, в силу занимаемого им должностного положения, должностных обязанностей и имеющегося опыта работы, достоверно знал, что он не уполномочен без наличия доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенной и закреплённой в соответствие с вышеуказанными нормативными правовыми актами, осуществлять выдачу пользователю водными биологическими ресурсами разрешения на добычу (вылов) сельди.

Кроме того, ФИО1 достоверно знал, что Рыболовецкой артели «» квоты добычи (вылова) сельди в установленном порядке не распределены и без наличия данных квот он не вправе осуществлять выдачу указанной организации разрешений на добычу (вылов) данного вида водных биологических ресурсов.

28.04.2008 г. Рыболовецкая артель «» в лице заместителя председателя Правления ФИО6 обратилась в АТУ  с письмом и заявкой на получение разрешения на 2008 год на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – сельди в Северо-Охотоморской подзоне , не имея при этом, согласно приложению к приказу Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2008 год пользователям Хабаровского края» от 17 декабря 2007 № 72, распределенных в установленном порядке квот добычи (вылова) сельди, что является обязательным условием выдачи разрешения.

04.05.2008 г. в период рабочего времени с 09 до 18 часов, при проверке ведущим специалистом отдела организации рыболовства, оформления документов о наделении квотами и учета водных биоресурсов АТУ  ФИО31 представленных для получения разрешения документов, выявлено отсутствие у Рыболовецкой артели «» квот добычи (вылова) сельди, распределенных приказом ФИО2 от 17.12.2007 №, о чём он сообщил начальнику отдела АТУ  ФИО3.

В свою очередь начальник отдела организации рыболовства, оформления документов о наделении квотами и учета водных биоресурсов АТУ  ФИО3, зная, что без наличия распределенных заявителю в установленном порядке квот, выдача ему разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов невозможна, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 до 18 часов, в служебном кабинете № АТУ , расположенного по адресу: , доложил временно исполняющему обязанности руководителя данной организации ФИО1 о невозможности выдачи разрешения Рыболовецкой артели «Иня» на добычу (вылов) сельди на 2008 год ввиду отсутствия у артели квот добычи (вылова) сельди, распределенных приказом ФИО2 от 17.12.2007 №.

После чего, в этот же день, то есть 04.05.2008   г. в период рабочего времени с 09 до 18 часов, ФИО1, являясь должностным лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе – Амурском территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, продолжая находиться в служебном кабинете № АТУ  расположенного по адресу: , достоверно зная, что в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ (ред. от 06.12.2007 г.), «Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.03.2007 г. № (действовавшим в период с 22.05.2007 г. по 10.05.2008 г.), пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также, что при определении долей в общем объеме квот добычи (вылова) сельди на заседании от 20.02.2004 г. Межведомственной комиссии по определению долей, закрепляемых за пользователями Хабаровского края в прибрежном рыболовстве, за Рыболовецкой артелью «» не были определены доли   в общем объеме квот   добычи (вылова) сельди, и приказом ФИО2 РФ «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2008 год пользователям Хабаровского края» от 17.12.2007 г. № 72, доли квоты добычи (вылова) сельди для осуществления прибрежного рыболовства на 2008 год Рыболовецкой артели «» также распределены не были, в связи с чем, он не был уполномочен выдавать указанной организации разрешение на добычу (вылов) данного вида водных биологических ресурсов, сознавая, что от его противоправных действий неизбежно наступят общественно опасные последствия – существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения права федеральной собственности на водные биоресурсы; нарушения установленных государством принципов устойчивого использования водных биологических ресурсов, как важнейшей составной части природной среды, приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, стабильности окружающей среды и природно-ресурсного потенциала; нарушения установленной системы государственного регулирования, контроля и мониторинга водных биологических ресурсов; подрыва авторитета и дискредитации органов государственной власти, а именно Амурского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству перед рыбопользователями и населением Хабаровского края, а также будут причинены тяжкие последствия в виде крупного материального ущерба государству, и сознательно допуская наступления этих последствий, явно превышая свои должностные полномочия и совершая действия, которые относятся к полномочиям вышестоящего должностного лица, а именно, незаконно присвоив себе полномочия руководителя Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству по распределению долей прибрежных квот добычи (вылова) трансграничных видов рыб, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, умышленно, дал указание непосредственно подчиненному ему начальнику отдела АТУ  ФИО3 подготовить разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов Рыболовецкой артели «».

07.05.2008 г. в период рабочего времени с 09 до 18 часов, ФИО3, выполняя незаконное указание ФИО1 и опасаясь наступления негативных для себя последствий в случае его неисполнения, предоставил ФИО1 для подписания предварительно подготовленное ведущим специалистом руководимого им отдела ФИО31 разрешение Рыболовецкой артели «» на добычу (вылов) сельди на 2008 год.

ФИО1, являясь должностным лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе – , находясь 07 мая 2008 года в период рабочего времени с 09 до 18 часов, в служебном кабинете № АТУ , расположенного по адресу: , достоверно зная, что в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ (в ред. от 06.12.2007 г.), «Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.03.2007 г. № (действовавшим в период с 22.05.2007 г. по 10.05.2008 г.), пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без закреплённой доли квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также, что при определении долей в общем объеме квот добычи сельди на заседании от 20.02.2004 г. Межведомственной комиссии по определению долей, закрепляемых за пользователями  в прибрежном рыболовстве, за Рыболовецкой артелью «Иня» не были определены доли в общем объеме квот добычи (вылова) сельди и приказом ФИО2 РФ «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2008 год пользователям Хабаровского края» от 17.12.2007 г. № 72, доля квоты добычи (вылова) сельди для осуществления прибрежного рыболовства на 2008 год Рыболовецкой артели «» распределены также не были, в связи с чем, он не был уполномочен выдавать указанной организации разрешение на добычу (вылов) данного вида водных биологических ресурсов, сознавая, что от его противоправных действий неизбежно наступят общественно опасные последствия – существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения права федеральной собственности на водные биоресурсы; нарушения установленных государством принципов устойчивого использования водных биологических ресурсов, как важнейшей составной части природной среды, приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, стабильности окружающей среды и природно-ресурсного потенциала; нарушения установленной системы государственного регулирования, контроля и мониторинга водных биологических ресурсов; подрыва авторитета и дискредитации органов государственной власти, а именно Амурского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству перед рыбопользователями и населением Хабаровского края, а также будут причинены тяжкие последствия в виде крупного материального ущерба государству, и сознательно допуская наступления этих последствий, явно превышая свои должностные полномочия и совершая действия, которые относятся к полномочиям вышестоящего должностного лица, а именно, незаконно присвоив себе полномочия руководителя Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству по распределению долей прибрежных квот добычи (вылова) трансграничных видов рыб, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, умышленно подписал разрешение №-П на добычу (вылов) Рыболовецкой артели «Иня» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водных биологических ресурсов, а именно, – сельди в количестве 2559,6 тонн в Северо-Охотоморской подзоне Охотского моря, в результате чего, указанное юридическое лицо не имея соответствующего права, необоснованно получило возможность добывать сельдь.

Таким образом, временно исполняющий обязанности руководителя Амурского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству ФИО1, умышленно подписав 07.05.2008 г. разрешение №-П, предоставил Рыболовецкой артели «» возможность на незаконное изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении прибрежного рыболовства.

В период с 22.05.2008 г. по 29.06.2008 г., на основании незаконно и необоснованно выданного временно исполняющим обязанности руководителя АТУ  ФИО1 разрешения №-П, Рыболовецкой артелью «» в территориальном море Охотского района Хабаровского края, без наличия распределенных квот добычи осуществлен вылов 2311219 кг. Сельди, в результате чего, причинен ущерб государству в сумме 487187815 рублей, что является крупным размером.

Умышленные и незаконные действия временно исполняющего обязанности руководителя Амурского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде:

- нарушения права федеральной собственности на водные биоресурсы;

- нарушения установленных государством принципов: устойчивого использования водных биологических ресурсов, как важнейшей составной части природной среды; приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования; стабильности окружающей среды и природно-ресурсного потенциала;

- нарушения установленной системы государственного регулирования, контроля и мониторинга водных биологических ресурсов;

- подрыва авторитета и дискредитации органов государственной власти, а именно  перед рыбопользователями и населением Хабаровского края, выразившемся в грубом неисполнении обязанностей, установленных ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, нарушении пункта 2 «Общих принципов служебного поведения государственных служащих», утвержденных Указом Президента Российской Федерации № от 12.08.2002, и появлении негативных публикаций в средствах массовой информации о незаконных действиях ФИО1, являющегося представителем органов государственной власти.

Кроме того, умышленные и незаконные действия ФИО1 повлекли за собой наступление тяжких последствий, выразившихся в причинении крупного материального ущерба государству на общую сумму 487187815 рублей.

(2)   Он же, ФИО1, являясь должностным лицом – временно исполняющим обязанности руководителя  (далее – АТУ ), в период с 06 июня 2008 года по 29 июня 2008 года   совершил превышение должностных полномочий, а именно, действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

Приказом руководителя Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ №-л, ФИО1 с 12.05.2008 временно назначен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы руководителя АТУ Госкомрыболовства.

В соответствии с «Положением об Амурском территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству», утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству 14.02.2008 №:

- «Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Комитета. Руководитель Управления несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление функций» (п. 11);

- «Руководитель Управления:

- распределяет обязанности между своими заместителями (п. 13.1);

- назначает на должность и освобождает от должности работников Управления (п. 13.3);

- решает в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной службе вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной гражданской службы в Управлении (п. 13.4);

- утверждает структуру и штатное расписание Управления в пределах установленных Комитетом фонда оплаты труда и численности работников (п. 13.5);

- утверждает положения о структурных подразделениях Управления (п. 13.6);

- издает приказы, дает указания, обязательные для сотрудников Управления, а также организует проверку их исполнения (п. 13.7);

- осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации» (п. 13.9).

Согласно подразделу 1 раздела 11 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 №, руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти, относится к главной группе должностей категории «руководители».

Таким образом, ФИО1, в период исполнения с 12.05.2008 по 11.08.2008 возложенных на него обязанностей временно был наделен правами по: руководству коллективом АТУ ; формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников; организации порядка прохождения службы; применению мер поощрения или награждения; наложению дисциплинарных взысканий, то есть являлся должностным лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные в государственном органе – Амурском территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству.

ФИО1, являясь должностным лицом, временно исполняющим обязанности руководителя АТУ  должен был исполнять обязанности, установленные ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, а именно:

- соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 1);

- исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3),

а также соблюдать требования к служебному поведению гражданского служащего, установленные ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона, а именно:

- исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 1);

- не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, организациям и гражданам (п. 4);

- не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 8);

- не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п. 13).

Кроме того, ФИО1, при исполнении должностных обязанностей был обязан руководствоваться пунктом 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации № от 12.08.2002, согласно которому государственный служащий, сознавая свою ответственность перед государством, обществом и гражданами, призван:

- исполнять должностные (служебные) обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственного органа;

- осуществлять свою деятельность в рамках установленной законами и подзаконными нормативными правовыми актами компетенции государственного органа;

- не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимым от влияния со стороны граждан, профессиональных или социальных групп и организаций;

- воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственным служащим должностных (служебных) обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Являясь временно исполняющим обязанности руководителя АТУ  ФИО1, в силу занимаемого им должностного положения, должностных обязанностей и имеющегося опыта работы, достоверно знал, что в соответствии с:

1.Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ (ред. от 06.12.2007)  :

- «Квота добычи (вылова) водных биоресурсов - часть общего допустимого улова водных биоресурсов, определяемая в целях осуществления рыболовства» (п. 13 ст. 1);

- «Доля квоты добычи (вылова) водных биоресурсов - часть квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, закрепляемая за лицами, у которых возникает право на добычу (вылов) отнесенных к объектам рыболовства водных биоресурсов, и выраженная в процентах» (п. 14 ст. 1);

- «Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов – документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» (п.19 ст. 1);

- «Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности» (ч. 1 ст. 10);

- «Право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом» (ст. 11), то есть, на основании решений органов государственной власти и договоров, предусмотренных главой 3.1. данного закона;

- «… квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленные Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ежегодно распределяются и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти применительно к следующим видам квот: … квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (прибрежные квоты)» (ст. 30);

- «… прибрежные квоты … распределяются … путем заключения … договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов …» (ст. 31);

- «Переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу может осуществляться в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу путем отчуждения осуществляется на основании договора, заключаемого по результатам аукциона.» (ст. 32);

- «Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства» (п. 1 ч. 1 ст. 34);

- «В разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны квоты добычи (вылова) водных биоресурсов» (п. 3 ст. 35);

- «Оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти» (ч. 1 ст. 36);

- «Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов» (ч. 1 ст. 43.1);

- «Размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 53).

2. «Положением о Государственном комитете Российской Федерации по рыболовству», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2007 № 733  :

- «Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству:

- осуществляет распределение в установленном порядке между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями промышленных квот, прибрежных квот добычи (вылова) анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (п. 5.5.6);

- осуществляет оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения, а также приостановление действия разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов или аннулирование таких разрешений до истечения установленного срока их действия (п. 5.5.8);

-осуществляет заключение с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении за ними долей в общем объеме квот (п. 5.5.9);

- выдает разрешения в установленных законодательством Российской Федерации случаях» (п. 5.7).

3. «Типовым положением о территориальном органе Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству», утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 20.11.2007 № 9:

- «Территориальным органом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству является территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - Управление), которое создается для осуществления функций по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, рационального использования, охраны, изучения, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания» (п. 2);

- «Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - Комитет)» (п. 3);

- «Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Положением о Комитете, Регламентом Комитета, приказами Комитета, Положением об Управлении, настоящим Типовым положением, иными нормативными правовыми актами» (п. 5);

- «Управление в соответствии с закрепленной сферой деятельности:

- осуществляет оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения, а также приостановление действия разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов или аннулирование таких разрешений до истечения установленного срока их действия (п. 8.1.5);

- осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации (п. 8.1.16);

- выдает разрешения в установленных законодательством Российской Федерации случаях» (п. 8.5).

4. «Положением об АТУ », утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 14.02.2008 № 127:

- « (далее - Управление) создано для осуществления функций по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, рационального использования, охраны, изучения, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства (за исключением промышленного рыбоводства), рыбопереработки, обеспечения безопасности мореплавания и аварийно-спасательных работ в районах промысла, производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота и в морских портах в части, касающейся обслуживания судов рыбопромыслового флота» (п. 2);

- «Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству» (далее - Комитет) (п. 3);

- «Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Положением о Комитете, Регламентом Комитета, приказами Комитета, Положением об Управлении, Типовым положением, иными нормативными правовыми актами» (п. 5);

- «Управление в соответствии с закрепленной сферой деятельности:

- осуществляет оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения, а также приостановление действия разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов или аннулирование таких разрешений до истечения установленного срока их действия (п. 8.1.5);

- осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации (п. 8.1.16);

- осуществляет по поручению Комитета проведение аукционов по продаже промышленных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, вновь введенных для промысла, а также изъятых или переходящих долей в общем объеме квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от одного лица другому для осуществления промышленного рыболовства, или заключение со специализированными организациями договоров об организации таких аукционов (п. 8.1.17);\

- выдает разрешения в установленных законодательством Российской Федерации случаях» (п. 8.5);

5.   «Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.03.2007 №   (действовавшим в период с 22.05.2007 г. по 10.05.2008 г.): «Пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением видов водных биоресурсов, промысел которых осуществляется свободно в соответствии с законодательством Российской Федерации» (п. 31.1).

6. Протоколом № от 20.02.2004 заседания Межведомственной комиссии по определению долей, закрепляемых за пользователями Хабаровского края в прибрежном рыболовстве  , утвержденным Председателем комиссии – заместителем председателя правительства Хабаровского края – министром природных ресурсов края ФИО14 24.02.2004 и согласованным 02.03.2004 врио Председателя Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству ФИО15, в соответствии с «Типовым положением о порядке и условиях определения в субъектах Российской Федерации, территории которых прилегают к морскому побережью, закрепляемых за заявителями долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства», утвержденным приказом ФИО2 РФ №, Минэкономразвития РФ №, Минфина РФ №н от 23.01.2004 (действовавшим в период с 10.02.2004 г. по 12.02.2008 г.), согласно которому «Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании протоколов заседаний Комиссии заключает с заявителями договоры о закреплении за ними долей для прибрежного рыболовства сроком на 5 лет» (п. 11), принято решение утвердить распределение долей водных биологических ресурсов, закрепляемых за пользователями Хабаровского края в прибрежном рыболовстве по объектам и районам промысла. Рыболовецкой артели «» доля в общей квоте мойвы не распределена.

В дальнейшем, в соответствии с постановлением Правительства РФ «О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов» от 20 ноября 2003 № (действовавшим с 02.12.2003 г. по 02.01.2006 г.) и «Положением о порядке и условиях определения долей вылова водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства в Хабаровском крае», утвержденным постановлением Губернатора Хабаровского края от 24 января 2004 № (действовавшим в период c 31.01.2004 г. по 16.08.2006 г.), исходя из закрепленных за заявителями долей и общих объемов промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства, Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству ежегодно распределялись между заявителями квоты на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства.

7. Приложением кприказу Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 17 декабря 2007 № «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2008 год пользователям Хабаровского края»  , Рыболовецкой артели «Иня» квоты добычи (вылова) мойвы не распределены.

Таким образом, ФИО1, в силу занимаемого им должностного положения, должностных обязанностей и имеющегося опыта работы, достоверно знал, что он не уполномочен без наличия доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенной и закреплённой в соответствие с вышеуказанными нормативными правовыми актами, осуществлять выдачу пользователю водными биологическими ресурсами разрешения на добычу (вылов) мойвы  .

Кроме того, ФИО1 достоверно знал, что Рыболовецкой артели «Иня» доля квоты добычи (вылова) мойвы не распределена и без наличия данной доли квоты он не уполномочен выдавать указанной организации разрешение на добычу (вылов) данного вида водных биологических ресурсов.

05.06.2008 г. Рыболовецкая артель «» в лице председателя Правления ФИО5 обратилась в АТУ Госкомрыболовства с письмом и заявкой на получение разрешения на 2008 год на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – мойвы в Северо-Охотоморской подзоне Охотского района Хабаровского края, не имея при этом, согласно приложению к приказу Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2008 год пользователям Хабаровского края» от 17 декабря 2007 №, квот добычи (вылова) мойвы, что является обязательным условием выдачи разрешения.

06.06.2008 в период рабочего времени с 09 до 18 часов, при проверке старшим государственным инспектором отдела организации рыболовства, оформления документов о наделении квотами и учета водных биоресурсов АТУ  ФИО16 представленных для получения разрешения документов, выявлено отсутствие у Рыболовецкой артели «» квот добычи (вылова) мойвы, распределенных приказом ФИО2 от 17.12.2007 №, о чём тот сообщил начальнику отдела АТУ  ФИО3.

В свою очередь начальник отдела организации рыболовства, оформления документов о наделении квотами и учета водных биоресурсов АТУ  ФИО3, зная, что без наличия распределенных заявителю в установленном порядке квот, выдача ему разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов невозможна, находясь 06 июня 2008 года в период рабочего времени с 09 до 18 часов, в служебном кабинете № АТУ , расположенного по адресу: , доложил временно исполняющему обязанности руководителя данной организации ФИО1 о невозможности выдачи разрешения Рыболовецкой артели «» на добычу (вылов) мойвы на 2008 год ввиду отсутствия у неё (артели) квот добычи (вылова) мойвы, распределенных приказом  от 17.12.2007 №.

После чего, в этот же день 06 июня 2008   года в период рабочего времени с 09 до 18 часов, ФИО1, являясь должностным лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе – Амурском , продолжая находиться в служебном кабинете № АТУ , расположенного по адресу: , достоверно зная, что в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ (в ред. от 06.12.2007 г.), «Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим в период с 11.05.2008 г. по 21.02.2009 г.), пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной доли квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также, что при определении долей в общем объеме квот добычи (вылова) мойвы на заседании от 20.02.2004 г. Межведомственной комиссии по определению долей, закрепляемых за пользователями Хабаровского края в прибрежном рыболовстве, за Рыболовецкой артелью «» не были определены доли в общем объеме квот добычи (вылова) мойвы и приказом  РФ «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2008 год пользователям Хабаровского края» от 17.12.2007 г. № 72, доля квоты добычи (вылова) мойвы для осуществления прибрежного рыболовства на 2008 год Рыболовецкой артели «» распределены также не были, в связи с чем, он не был уполномочен выдавать указанной организации разрешение на добычу (вылов) данного вида водных биологических ресурсов, сознавая, что от его противоправных действий неизбежно наступят общественно опасные последствия – существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения права федеральной собственности на водные биоресурсы; нарушения установленных государством принципов устойчивого использования водных биологических ресурсов, как важнейшей составной части природной среды, приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, стабильности окружающей среды и природно-ресурсного потенциала; нарушения установленной системы государственного регулирования, контроля и мониторинга водных биологических ресурсов; подрыва авторитета и дискредитации органов государственной власти, а именно  перед рыбопользователями и населением Хабаровского края, а также будут причинены тяжкие последствия в виде крупного материального ущерба государству, и сознательно допуская наступления этих последствий, явно превышая свои должностные полномочия и совершая действия, которые относятся к полномочиям вышестоящего должностного лица, а именно, незаконно присвоив себе полномочия руководителя  по распределению долей прибрежных квот добычи (вылова) трансграничных видов рыб, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, умышленно дал указание непосредственно подчиненному ему начальнику отдела АТУ  ФИО3 подготовить разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов Рыболовецкой артели «Иня».

06.06.2008 г. в период рабочего времени с 09 до 18 часов, ФИО3, выполняя незаконное указание ФИО1 и опасаясь наступления негативных для себя последствий в случае его неисполнения, предоставил ФИО1 для подписания предварительно подготовленное старшим государственным инспектором руководимого им отдела ФИО16 разрешение Рыболовецкой артели «» на добычу (вылов) мойвы на 2008 год.

ФИО1, являясь должностным лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе – , 06 июня 2008 года в период с 09 до 18 часов, продолжая находиться в служебном кабинете № АТУ Госкомрыболовства, расположенного по адресу: , достоверно зная, что в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ (ред. от 06.12.2007 г.), «Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 01.04.2008 г. № (действовавшим в период с 11.05.2008 г. по 21.02.2009 г.), пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной доли квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также, что при определении долей в общем объеме квот добычи (вылова) мойвы на заседании от 20.02.2004 г. Межведомственной комиссии по определению долей, закрепляемых за пользователями Хабаровского края в прибрежном рыболовстве, за Рыболовецкой артелью «» не были определены доли в общем объеме квот добычи (вылова) мойвы и приказом ФИО2 РФ «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2008 год пользователям Хабаровского края» от 17.12.2007 №, доля квоты добычи (вылова) мойвы для осуществления прибрежного рыболовства на 2008 год Рыболовецкой артели «» распределена также не была, в связи с чем, он не был уполномочен выдавать указанной организации разрешений на добычу (вылов) данного вида водных биологических ресурсов, сознавая, что от его противоправных действий неизбежно наступят общественно опасные последствия – существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения права федеральной собственности на водные биоресурсы; нарушения установленных государством принципов устойчивого использования водных биологических ресурсов, как важнейшей составной части природной среды, приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, стабильности окружающей среды и природно-ресурсного потенциала; нарушения установленной системы государственного регулирования, контроля и мониторинга водных биологических ресурсов; подрыва авторитета и дискредитации органов государственной власти, а именно  перед рыбопользователями и населением Хабаровского края, а также будут причинены тяжкие последствия в виде крупного материального ущерба государству, и сознательно допуская наступления этих последствий, явно превышая свои должностные полномочия и совершая действия, которые относятся к полномочиям вышестоящего должностного лица, а именно, незаконно присвоив себе полномочия руководителя Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству по распределению долей прибрежных квот добычи (вылова) трансграничных видов рыб, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, умышленно подписал разрешение №-П на добычу (вылов) Рыболовецкой артели «Иня» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водных биологических ресурсов, а именно, – мойвы в количестве 352,25 тонн в Северо-Охотоморской подзоне Охотского моря, в результате чего, указанное юридическое лицо, не имея соответствующего права, необоснованно получило возможность добывать мойву.

Таким образом, временно исполняющий обязанности руководителя Амурского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству ФИО1, умышленно подписав 06.06.2008 г. разрешение №-П, предоставил Рыболовецкой артели «» возможность на незаконное изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении прибрежного рыболовства.

В период с 16.06.2008 г. по 29.06.2008 г., на основании незаконно и необоснованно выданного временно исполняющим обязанности руководителя АТУ  ФИО1 разрешения №-П, Рыболовецкой артелью «» в территориальном море Охотского района Хабаровского края, без наличия распределенных квот добычи (вылова) осуществлен вылов 65186 кг. мойвы, в результате чего, причинен ущерб государству в сумме 59260000 рублей, что является крупным размером.

Умышленные и незаконные действия временно исполняющего обязанности руководителя Амурского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде:

- нарушения права федеральной собственности на водные биоресурсы;

- нарушения установленных государством принципов: устойчивого использования водных биологических ресурсов, как важнейшей составной части природной среды; приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования; стабильности окружающей среды и природно-ресурсного потенциала;

- нарушения установленной системы государственного регулирования, контроля и мониторинга водных биологических ресурсов;

- подрыва авторитета и дискредитации органов государственной власти, а именно  перед рыбопользователями и населением Хабаровского края, выразившемся в грубом неисполнении обязанностей, установленных ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, нарушении пункта 2 «Общих принципов служебного поведения государственных служащих», утвержденных Указом Президента Российской Федерации № от 12.08.2002, и появлении негативных публикаций в средствах массовой информации о незаконных действиях ФИО1, являющегося представителем органов государственной власти.

Кроме того, умышленные и незаконные действия ФИО1 повлекли за собой наступление тяжких последствий, выразившихся в причинении крупного материального ущерба государству в результате незаконного вылова Рыболовецкой артелью «» 65186 кг. мойвы на общую сумму 59260000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1   заявил, что виновным себя не признаёт, суду показал, что когда выдавалось разрешение на вылов сельди, артелью «» был представлен пакет документов, необходимых для выдачи разрешения. На тот момент не было действующего нормативно-правового акта, который определял бы порядок регистрации, выдачи и аннулирования разрешения на вылов рыбы, согласно закону о рыболовстве. Сложилась определенная практика, которой руководствовались все Территориальные Управления Дальнего Востока, но каждый интерпретировал эту практику по-своему. Пакет документов содержал основной необходимый документ – договор о закреплении доли. В законе указано, что обязательным документом является такой договор. Приказ от 17.12.2007г., на который ссылается обвинение, не оговорен ни каким нормативно-правовым документом, его наличие ничем не обосновано. Рассматривались документы по мойве и по сельди, он посчитал возможным оформить разрешение на сельдь, полномочия у него, как у руководителя, были, остальные документы – в том числе, об уплате государственной пошлины, и другие, присутствовали.

Все произошедшие события были в мае-июне 2008 года. С 12 февраля 2008 года он был назначен на должность руководителя территориального управления ФИО2. До этого он 23 года проработал в рыбной промышленности и специфику данной работы знает. Добыча рыбы носит путинный характер и эта путина в дальнейшем кормит людей весь год. Добыча сельди начинается в середине мая и в конце июня заканчивается. В феврале уже начинается подготовка к данной путине. В апреле месяце в Управление стали поступать заявки по вылову нерестовой сельди. Предприятия, которые ловят с берега, их всего 16. Часть предприятий на тот момент находились в состоянии банкротства, и всего 9-10 предприятий оставалось, которые могли заниматься добычей рыбы, в том числе, Артель «». Эти предприятия не пропускают путину. Эта путина дает заработок населению всего района практически на год. Потом путина лососевая начинается. К нему поступила заявка от артели Иня на выдачу разрешения на добычу водных биоресурсов. На тот период артель «» выкупала Новоустьинский завод, который находился в состоянии банкротства. К заявке были приложены необходимые документы, присутствовало соглашение между правительством края и Артелью «» о закреплении долей на сельдь и мойву. Договор - это основной документ, которым закрепляется доля квоты на добычу водных биоресурсов. Как сторона договора, Правительство Хабаровского края имело право вносить изменения в договор. Он (ФИО1) вызвал начальника правового отдела ФИО17 и попросил его проверить поданную заявку и приложенные документы к ней. Тот подтвердил устно, что оснований для выдачи разрешения имеется достаточно. Государственная пошлина была заплачена. За пользование ВБР – тоже была внесена плата. Начальник отдела – ФИО3, который непосредственно оформлял разрешение, сказал, что нельзя оформлять, потому что отсутствуют промышленные квоты. Он (ФИО1) сказал, чтобы они оформляли, так как не имеется оснований отказывать. Было ходатайство от Правительства края, которое было подписано ФИО14, в котором последний сообщал, что Артель  полностью подготовлена к путине и добыче рыбы и срыв путины может навредить жизни поселка. Территориальные управления (Росрыболовства) появились только в 2007 году, до этого выдачей разрешения занимались «рыбводы» и Министерство сельского хозяйства. Нормативного документа, который предусматривал порядок выдачи разрешения на добычу ВБР, в тот период не существовало. Подобный документ появился только 22.10.2008 года, уже после выдачи им разрешения артели «Иня». В период выдачи разрешения такой документ отсутствовал. Когда он пришел работать в Управление, ему сказали, что в Управлении сами приготовили перечень документов, который включал в себя требования, которые были в рыбводе и в Минсельхозе. Перечень документов существовал, он был вывешен на сайте Управления и гражданам выдавался на руки, но данный перечень официально нигде закреплен не был. Если бы разрешение не было выдано, то Артель «» обратилась бы в суд за незаконный отказ в выдаче разрешения. В 2009 году и в 2010 году такие факты были. На Охотское территориальное управление подавали в суд. Был такой случай, что не было выдано разрешение на нерестовую сельдь. ФИО9 была пропущена, и ущерб был причинен примерно в 16 миллионов. Артель «Иня» выловила 60 процентов от того объема водных биологических ресурсов, который было разрешено выловить Новоустьинскому рыбному заводу. От предприятий, которые находились в стадии банкротства, заявки на выдачу разрешений не подавались. За ними была закреплена доля, но каждый раз она пропадала. Правительство Хабаровского края обращалось в Москву по вопросу внесения изменений в приказ об освоении выделенных квот на вылов рыбы предприятию, находящемуся в стадии банкротства на другое предприятие, но ответ получен не был. Полагая, что заявка законна, он подписал разрешение на добычу водных биоресурсов, право на которую было у Новоустьинского рыбного завода. Разрешение не предоставляет право на добычу водных биоресурсов, а лишь подтверждает его. С выдачей артели «» разрешения на вылов мойвы, всё было так же, как и с разрешением на вылов сельди, только заявка на вылов мойвы поступила немного позже. На сегодняшнее время на вылов мойвы вообще не требуется разрешения, её вылавливают, как «сорную» рыбу, ОДУ на неё больше нет.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого ФИО1 (в части – признанной судом достоверными), вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3,   допрошенного в судебном заседании, он является заместителем руководителя . Им поступили документы на получение разрешения на вылов водных биологических ресурсов, а именно на вылов сельди и мойвы. Документы через секретариат были отписаны ему для их рассмотрения. Им были наложены резолюции специалистам для рассмотрения – проверки заявки и всех необходимых нюансов. Специалисты, рассмотрев заявку, сказали ему, что данная компания не имеет квот в соответствии с приказом Росрыболовства, о чем он доложил руководителю ФИО1. По прошествии времени, ему было устно указано, что нужно оформить разрешение на добычу сельди и мойвы. Специалисты видели ситуацию об отсутствии квот, сделали об этом записи на заявке, поданной компанией. После того, как ФИО1 настоял, разрешение все-таки было выдано. Добыча водных биоресурсов производится в соответствии с ФЗ «о рыболовстве», и добыча происходит на основании разрешения. Уполномоченный орган выдает разрешение, без разрешения вылов не допустим. Они, как уполномоченный орган, рассматривают заявления предприятий о выдаче разрешений. Для того чтобы выдать разрешение имеется приказ Росрыболовства «О порядке наделения квотами водных биоресурсов». Квоты выдаются в соответствии с приказами Росрыболоства на основании закрепленных долей между предприятиями. В 2004г. закреплялись доли. Исходя из доли, уполномоченный орган определяет, сколько у предприятия будет квот для вылова. ФИО2 находится в г.Москве. В 2004г. закреплялись доли за предприятиями, из общего допустимого улова распределяется квоты. Доля закреплялась на 5 лет, в соответствии с ФЗ № от 12.06.2007г. Право на добычу возникает с момента заключение договора. Правительство Хабаровского края заключает договоры на добычу водных биологических ресурсов, по поручению от Правительства РФ, которое было получено в 2004г.. В 2008г. такое поручение отсутствовало. Изъятие происходит на основании разрешения. Было два порядка распределения долей – первый при субъекте, и второй при Госросрыболовстве. Порядок распределения долей субъектам в 2008г. отсутствовал. Квота – это процент, посчитанный в килограммах, тоннах; доля в ОДУ – величина в процентах. Если отсутствует ОДУ, то отсутствует квота. Разрешения и на сельдь, и на мойву выдавались разные. В мае 2008г. обращались за разрешением на вылов сначала по сельди, потом по мойве. Постановление № 704 было издано в 2003г., оно поручало всем субъектам, прибрежным, водным акваториям, в том числе и Хабаровскому краю, распределение долей. Если до 2004г. производился вылов рыбы, то разрешение выдавалось на 5 лет. Межведомственная комиссия подала все заявки, Правительство Хабаровского края распределило и закрепило доли на 5 лет. За «Ново-Устьенским» заводом квоту закрепляло Правительство Хабаровского каря, потом документы отправлялись на утверждение в г. Москву. На момент подписания договора с «», Правительство Хабаровского края также имело право распределять доли как сторона договора.

Из показаний свидетеля ФИО18  , допрошенного в судебном заседании, следует, что в 2008г. он работал в должности начальника Хабаровской государственной специальной инспекции, в его обязанности входило – контроль за добычей водных биоресурсов. Участка определенного у него нет, у спец. инспекции определенного района нет, необходимо ездить по всем районам и осуществлять контроль и охрану водных биоресурсов. К нему обратились сотрудники, сообщили о том, что «» грубо нарушило порядок добычи водных биоресурсов, осуществляло вылов рыбы – сельди и мойвы, не имея на это разрешения и квот. Им была проведена проверка и было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении «» в лице ФИО5, в рамках судебного производства вина доказана не была, есть судебное решение, что «» имело право на данную добычу. Квоты у «» не было, но было разрешение Росрыболовства. У них есть образец разрешения, который был прислан для сравнения, и образец подписи ФИО1, инспекторы знают подпись ФИО1, и знают, что бланк разрешения выдается на специальной бумаге, сличая подпись и бланк, они определяют надлежащее разрешение, или нет. Около четырех с половиной месяцев длилось судебное разбирательство, было принято решение, что «Иня» должна была приобрести право на квоту путем правопреемства, либо аукциона, но ни то, ни другое не проводилось, они посчитали, что «» не законно занималось добычей. Представители «» утверждали, что в соответствии с ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» «» квоту приобрела законно. Судом было принято решение, основанное на ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)», и за отсутствием состава дело прекратил, решение не было обжаловано, срок истекал срок давности привлечения к административной ответственности. Установили, что у «Иня» нет квоты после того, как им сообщили о правонарушении, уже после вылова, за 4 месяца до истечения срока давности. Инспекторы смотрят бланки и подпись в разрешении, условия разрешения – в каком районе должен осуществляться вылов, какую рыбу будут ловить, орудие вылова и отметка о том, на основании какого приказа выдано разрешение. Изначально «Иня» привлекалась по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, но это была неправильная квалификация, затем действия переквалифицировали по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19,   допрошенного в судебном заседании, с ФИО1 он работал в Амурском территориальном управлении ФИО2 с февраля 2008г., он работал с 05.03.2008г. в должности заместителя руководителя. 03.04.09г. с ним был расторгнут контракт, его должность сократили.Существует определенный порядок, для каждого пользователя выделяется квота федеральным агентством Росрыболовства – издается приказ, в котором закрепляется сколько квот для каждой организации. Он курировал рыбоохрану – осуществление гос. контроля, надзора на внутренних водах в соответствии с положением. После выдачи квоты приходит приказ, на основании которого выдается разрешение на вылов водных биологических ресурсов. Регулируется это ведомственными приказами и ФЗ №. Приказ № головной и на него должны ссылаться, артель «» не была прописана в приказе, только «» рыбозавод. Они ссылаются на приказ Федерального агентства, если была передача квот путем судебных решений, или правопреемства, предприятие начинает работу после того, как вышестоящий орган издаст приказ, где будет прописано наименование предприятия. С 2002г. по 2006г. он работал в специальной морской инспекции, которая входит в структуру Министерства природных ресурсов, начальником отдела в сфере охраны, курировал охрану водных биоресурсов. Если было нарушение правил ловли рыбы и факт незаконной добычи – всегда они рассчитывали ущерб, проверяли, была ли добыча сверхдопустимой нормы, даже если было разрешение и квоты, капитан судна и пользователь должны соблюдать правила ловли. Доля квоты это процент. У пользователей есть определенная доля, выдается ОДУ, например, на 100 тонн, потом выделяется квота на вылов водных биоресурсов. Выдача разрешений производилась на основании приказа №, порядок установлен ведомственными приказами, в том числе приказом №. Квоты были выделены Россельхознадзором «» рыбозаводу, на тот момент перехода права на «» не было.

Как показал свидетель ФИО20,   допрошенный в судебном заседании, с 04.07.2008г. он поступил на работу в распоряжение ФИО1. Его отдел занимается проверкой права заключения договора на предоставление промыслового участка, участок закрепляется по результатам конкурса, если договор заключается с пользователем, с этим договором заявитель обращается в комиссию при Губернаторе. Такой порядок появился с 2008г., где-то в мае месяце, в соответствии с приказом гос. комитета по

По показаниям свидетеля ФИО24  , допрошенного в судебном заседании, он работал министром природных ресурсов Хабаровского каря, которому было передано управление рыбного хозяйства. Потом ФИО1 забрала федеральная служба и назначала на должность руководителя (территориального управления). Предприятие (ОАО « рыбозавод») обанкротилось, он искал пути решения вопроса для занятия людей. Сделали соглашение от 03.04.2008г., чтобы дать людям возможность получить работу, обратились с просьбой рассмотрения квот к ФИО1 и в г.Москву на имя ФИО56, рыба подходила, лов начался, а разрешение вопроса еще не было, поэтому такие действия прошли, что бы ускорить решение вопроса. Правительство не имело права выдавать квоты по сельди, и они не выдавали, их задача была по красной рыбе. Они обращались в разные инстанции для выдачи квот на кету и горбушу. Чтобы «Иня» выдали квоты, точкой отсчета являлся г. Москва, там издавался приказ, потом выдалось бы разрешение на вылов.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, согласно которым, в должности заместителя председателя правительства Хабаровского края – министра природных ресурсов края он работал с 2000 года по январь 2009 года. В 2004 году доли в общем объеме промышленных квот водных биоресурсов закреплялись за пользователями на основании решений Хабаровской краевой межведомственной комиссии, в состав которой входили работники Управления рыбного хозяйства Хабаровского края, представители ФСБ, УБЭП и различных инспектирующих органов. По результатам заседаний Хабаровской краевой межведомственной комиссии по определению долей вылова водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства, с пользователями заключались договоры закрепления доли сроком на 5 лет. Договор № закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства от 13 апреля 2004 года между правительством Хабаровского края и ОАО «», по которому рыбозаводу закреплена доля добычи мойвы в Северо-Охотоморской подзоне, подписан им. Насколько ему известно, после того как с пользователями Хабаровского края были заключены договоры закрепления доли, сведения о них направлялись в Федеральное агентство по рыболовству. Порядок реализации права вылова (добычи) водных биоресурсов по заключенным договорам был следующий: ежегодно утверждался общедопустимый улов по конкретным видам водных биоресурсов, в том числе – мойвы. На основе сведений об общедопустимом улове Росрыболовством определялся на Хабаровский край общий объем промышленных квот для осуществления промышленного (в том числе – прибрежного) рыболовства. На основании этих сведений, а также ранее направленных в Росрыболовство сведений о заключенных договорах, приказом Росрыболовства определялась квота каждому пользователю, после чего, пользователю выдавался рыболовный билет (разрешение), который служил основанием для осуществления рыболовства. В течение пяти лет действия договоров, в случае ликвидации предприятия – владельца доли, либо его банкротства, соответствующие сведения направлялись в Росрыболовство. Каким образом они там учитывались – ему не известно. Соглашение № от 03.04.2008 о внесении изменений в договор № 73 от 13.04.2004 закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов между правительством Хабаровского края, Рыболовецкой артелью «» и ОАО «» подписано им. Кто готовил данное соглашение – ему не известно. Он полагал, что если Рыболовецкая артель «» выкупила все имущество ОАО «», то и доля в общем объеме промышленных квот также переходит к ней, в связи с этим подписал соглашение. Просьба о направлении обращения на имя руководителя Амурского территориального управления ФИО67 России ФИО1 от 29.04.2008 № 6.3.33-5260 о выдаче разрешения Рыболовецкой артели «», поступила от ФИО4 Рыболовецкой артели «» ФИО5 Он полагал, что получив данное обращение, ФИО1 решит вопрос о выдаче разрешения в ФИО2. Данное предположение было основано на том, что ФИО1 является самостоятельным руководителем крупного подразделения ФИО2. Считает, что направление обращения ФИО1 о выдаче разрешения Рыболовецкой артели «» ни к чему того не обязывало, так как ФИО1 обязан был руководствоваться приказами ФИО2 и мог ответить, что разрешение выдано не будет. Лично с ФИО1 он по поводу выдачи разрешения Рыболовецкой артели » никогда не беседовал и ни о чем не просил. Кроме того, в 2006 году им было подписано соглашение № от 17.04.2006 о внесении изменений в договор № от 13.04.2004 закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства между правительством Хабаровского края, ОАО «» и Рыболовецкой артелью ». После подписания соглашения, через некоторое время ему на подпись было представлено письмо на имя руководителя Федерального агентства по рыболовству ФИО22 о внесении изменений в приказ Росрыболовства № от 19.12.2005 г.. Данное письмо составлял ФИО1, который в то время оставался руководить Управлением рыбного хозяйства. Изменения в приказ Росрыболовства по квотам, в части замены ОАО «» на Рыболовецкую артель «», были необходимы для того, чтобы Рыболовецкая артель «» смогла осуществлять вылов мойвы. Федеральным агентством по рыболовству во внесении изменений в приказ № от 19.12.2005 г. было отказано. Получив письмо заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству ФИО23 от 22.06.2006 №, в котором было указано о невозможности внесения изменений в приказ Росрыболовства от 19.12.2005 г. № «Об определении квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2006 год пользователям Хабаровского края» и предложено аннулировать заключенное соглашение № от 17.04.2006 г. с Рыболовецкой артелью «Иня», он его отписал начальнику Управления рыбного хозяйства. Копия ответа Росрыболовства, которым было отказано во внесении изменений в приказ о распределении квот, была направлена в Рыболовецкую артель «». (том 6, л.д. 19-24  ).

После оглашения его показаний, свидетель ФИО24 их полностью подтвердил.

Свидетель ФИО25  , допрошенная в судебном заседании, показала, что в должности начальника правового отдела Министерства природных ресурсов Хабаровского края она работала в июне 2008г., временно, назначена в декабре 2008г. Летом 2009г. она была вызвана в УФСБ для опроса, в ходе которого, ей были заданы вопросы по поводу её участия в соглашении за рыболовецкой артелью « В подготовке соглашения она участия не принимала, никаких поручений ей не давалось. Через некоторое время пришло письмо на имя ФИО26 с просьбой поручить отделу дать правовую оценку соглашению с Иня. Оценку она не могла давать, т.к. соглашение было от имени Правительства Хабаровского каря, а она была сотрудником Министерства. Потом она рассмотрела соглашение, дала оценку в Пограничное Управление. Соглашение от 03.04.2008г. было заключено между Правительством Хабаровского края и Новоустьенским рыбозаводом. Это соглашение было направлено в гос. комитет по рыболовству. От Правительства края никаких писем не поступало. Ей был проведен анализ нормативно-правовых актов. На момент заключения соглашения были внесены изменения в ФЗ «о рыболовстве» – основанием возникновения права на добычу водных ресурсов был договор на доли, которые закреплялись сроком на 10 лет, переход права по данному договору происходил в результате универсального правопреемства. Вместе с тем, договор, в который вносились изменения «Ново-Устьенского завода» и «Иня» было о внесении изменений, переменой сторон по договору, который заключался сроком на 4 года, и по которому был иной предмет права, нежели предмет, который указанный в ФЗ «о рыболовстве» с изменениями.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО25, данные ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, согласно которым, в должности начальника отдела правового обеспечения природопользования управления природных ресурсов министерства природных ресурсов Хабаровского края она работает с декабря 2008 года. До этого, с декабря 2007 года занимала должность заместителя начальника отдела правового обеспечения природопользования управления природных ресурсов Министерства природных ресурсов Хабаровского края. В 2006 году работала главным специалистом в отделе правового обеспечения. В ее основные функциональные обязанности в настоящее время входит участие в разработке нормативно-правовых актов в области природопользования, в т.ч. анализ и подготовка предложений о применении федеральных нормативно-правовых актов, поступающих в министерство природных ресурсов, участие в подготовке распоряжений министерства природных ресурсов, подготовка ответов на запросы органов исполнительной и законодательной власти, подготовка судебных документов по делам, в которых министерство природных ресурсов является одной из сторон. Она не считает, что ранее договор закрепления долей, в том числе – заключенный в 2004 году между правительством Хабаровского края и ОАО «», также как и последующее соглашение № к нему от 03.04.2008 г., предоставлял право добычи водных биоресурсов. Данное право возникало у пользователя лишь с момента закрепления квоты в приказе ФИО2, и соответственно – выдачи разрешения. В связи с этим, она считает, что само соглашение № от 03.04.2008 г., заключенное между правительством Хабаровского края, ОАО «» и Рыболовецкая артель «» не породило для сторон, его заключивших, какие-либо правовые последствия, и по нему не был осуществлен переход права добычи водных биологических ресурсов, так как возникновение права невозможно без его реализации, а реализацию права добычи водных биологических ресурсов подтверждает соответствующий федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства, в то время – ФИО2. С учетом того, что изменения в приказ ФИО2 в части перераспределения квот от ОАО «» внесены не были, то и у Рыболовецкой артели «» не возникло право пользования водными биологическими ресурсами. Обращение от 29.04.2008 № 6.3.33-5260 от имени министра природных ресурсов Хабаровского края ФИО21 на имя руководителя Амурского территориального управления ФИО2 ФИО1 с просьбой выдать разрешения Рыболовецкой артели « она ранее не видела, через её отдел это обращение не проходило. В любом случае считает, что получив такое письмо, руководитель федерального органа должен был в первую очередь руководствоваться действующим законодательством, а не письмом правительства Хабаровского края. Тем более такое письмо не должно восприниматься как руководство к действию, и не является безусловным основанием для выдачи разрешения. (т. 6 л.д. 7-12).

После оглашения её показаний, свидетель ФИО25, пояснила, что никаких противоречий в её показаниях нет. Основания возникновения права перечислены в статье ФЗ. Договор был заключен законно. У «» не возникало права на добычу рыбы в соответствии со ст. 33.2 ФЗ. Договор действовал на момент выдачи разрешения, договор не является основанием (для возникновения права).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27  , показал, что является директором Хабаровского филиала ФГУП «», его организация делала расчёт. Нарушение порядка выдачи документов формально может являться причинением ущерба водным биоресурсам. С биологической точки зрения все зависит от случая. Если вылов производился браконьерским способом, то ущерб будет причинен биологический. В данном случае ОДУ не был превышен, ОДУ сама по себе величина, которая по научным методикам не является чем-то устоявшимся, могут поменяться условия внешней среды, которые не были учтены в прогнозе. Если утвердили квоты, как приказ, то их надо соблюдать. ОДУ можно рассматривать, как приказ, и ОДУ можно рассматривать, как биологическое понятие. Право на добычу водных биоресурсов возникает на основании разрешения, которое выписывает уполномоченный орган – Территориальное управление по рыболовству, если это не любительский лов.

В соответствие с показаниями свидетеля ФИО5  , допрошенного в судебном заседании, он является председателем Артели «». Основной вид деятельности – рыбный промысел. Ловлю рыбы производили в местах, куда выдавалось разрешение. Разрешение получали от Россельхознадзора, Территориального управления, предоставляли соответствующие документы – право на владение судами, право на завод. В 2008 году ими были выкуплены права «» по договору, по которому они приобрели имущественные права завода. Количество сельди и мойвы они выловили меньше, чем по разрешению. Право на вылов водных биоресурсов возникает на основании договора между Правительством Хабаровского края и их организацией. По прибрежной зоне квоты выделяет Правительство Хабаровского края. Для добычи водных биологических ресурсов необходим договор на освоение участка и договор, по которому выделяются квоты. Наличие договора является обязательным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6   показал, что является заместителем председателя Артели «». Артель занимается выловом рыбы – промышленное рыболовство. В апреле 2008г. по процедуре банкротства Артель приобрела имущественные права ОАО «», в том числе право на долю для прибрежного рыболовства. Завод получил в 2004г. квоту, до издания ФЗ «о рыболовстве», на основании постановления №, когда все промышленные предприятия наделялись долями, квотами. Тогда доли в прибрежной зоне определяли субъекты РФ – Правительство Хабаровского края определило доли на добычу сельди и мойвы для «». «» был признан банкротом. По соглашению № о внесении имений, произошла замена пользователя «» на Артель «». Это соглашение никем не оспаривалось. Есть соответствующее решение Арбитражного суда Хабаровского края. Добыча водных биоресурсов осуществлялась на законной основе. Артель обратилось с приложением документов о выдаче разрешения. Обратились на имя ФИО1. Было выдано разрешение. «» уплатили сбор за право пользования, уплатили госпошлину. Кроме этого, Артель «» имело квоты от . Ими велись промысловые журналы, вся документация, предоставлялись отчеты в Департамент, информационную систему рыболовства. Во время вылова сельди, проверялись инспекторами УФСБ. Они могли не вылавливать по разрешению, выданному ФИО1, могли вылавливать по квотам , но если вылов не осваивается, то наследующий год квоты могут быть уменьшены. Также было выдано разрешение и по мойве. Сторонами по договору были Правительство Хабаровского края и «», последний был ликвидирован. Стороны вправе заключать соглашения об изменении условий договора. Квота для них была определена и ФИО2 возложило обязанность по распределению долей в 2004г. в прибрежных водах на субъекты РФ, в том числе и на Правительство Хабаровского края, согласно Постановлению Правительства РФ № от 20.11.2003г. Дважды по окончанию вылова сельди и мойвы составлялся акт о том, что не допущено нарушений. Разрешение дает право на вылов, долю определяет договор. Перечень документов для отказа в выдаче разрешения определен ФЗ «О рыболовстве». Квоты определяются ФИО2 в конце года на следующий календарный год. Имущество ОАО «» приобретались по договорам купли-продажи, отдельно приобреталось движимое, отдельно недвижимое имущество, по перечню – 16 свидетельств о праве собственности. Заключалось несколько договоров. Реорганизации не было. Было приобретение обанкротившегося предприятия. Были квоты для сельди, камбалы и палтуса от Росрыболовства, на 2008г., и квота с ТИНРО на 1000 тонн сельди. Договор по палтусу и камбале заключался в 2004г. В 2008г. разрешение на вылов было для «», для Артели «» разрешения не было, было только та квота, которую они приобрели.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, согласно которым, в Рыболовецкой артели «» работает с момента её регистрации 01.04.1999, первоначально – в должности юриста, затем – в должности заместителя председателя по правовым вопросам. До 2004 года квоты на различные виды водных биоресурсов распределялись ежегодно без предварительного закрепления долей, на аукционах. В 2004 году было принято постановление Правительства РФ №, согласно которому за предприятиями на основании решений межведомственных комиссий закреплялись доли (в процентном соотношении) от общего объема промышленных квот добычи. Комиссия по закреплению долей для прибрежного рыболовства, создавалась в субъекте РФ, а для некоторых видов ВБР (например, крабов) и в исключительной экономической зоне – в ФИО2. Согласно установленному порядку, с пользователем (по результатам рассмотрения комиссией представленных им документов) заключался договор закрепления доли на определенный вид биоресурсов, сроком на 5 лет. Затем ежегодно устанавливались на каждый субъект РФ общие объемы промышленных квот различных водных биоресурсов, в зависимости от величины которых ФИО2 по долевому принципу приказом распределялись квоты каждому конкретному пользователю. На заседаниях межведомственной комиссии решение о закреплении долей конкретному предприятию принималось на основе сведений о вылове данным пользователем в течение нескольких предыдущих лет того вида ВБР, на закрепление которого тот претендовал. Насколько он помнит, также учитывались такие критерии, как наличие рыбодобывающего флота, производственных мощностей и др. В комиссию Хабаровского края документы для закрепления доли по мойве, Рыболовецкая артель «» не подавала, так как в предыдущие годы своих квот по мойве не имела. 17.04.2006 между Рыболовецкой артелью «Иня» в лице председателя правления ФИО5, ОАО «» в лице генерального директора ФИО28 (по согласованию с арбитражным управляющим ФИО29) и правительством Хабаровского края в лице ФИО21 было заключено соглашение, которым была установлена замена стороны в договоре № от 13.04.2004 с ОАО «» на Рыболовецкую артель «». Затем, после обсуждения среди членов ФИО64, им было составлено письмо в правительство Хабаровского края с просьбой обратиться в Федеральное агентство по рыболовству, чтобы были внесены изменения в приказ о распределении квот. Насколько ему известно, правительство Хабаровского края после этого обратилось в Федеральное агентство по рыболовству Министерства сельского хозяйства для внесения изменений в приказ, которым на 2006 год были распределены квоты, в части замены ОАО «» на Рыболовецкую артель «», однако во внесении этих изменений было отказано. Отказ был выражен в письме за подписью заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству, в котором указано, что переход доли возможен только при процедуре банкротства. Кроме того, было указано на необходимость аннулирования заключенного соглашения, точную мотивировку отказа он не помнит. Обсудив данное письмо, членами правления Рыболовецкой артели «» было принято решение обжаловать отказ в Арбитражном суде г. Москвы. По результатам рассмотрения заявления, в его удовлетворении было отказано. На решение ими подавались апелляционная и кассационная жалоба, однако решение было оставлено без изменений. Тем не менее, он считал действия правительства Хабаровского края по заключению соглашения правомерными. В 2008 году конкурсным управляющим ОАО «» ФИО29 было предложено Рыболовецкой артели «» приобрести в ходе процедуры банкротства имущество завода и имущественные права. До этого с целью приобретения Рыболовецкой артелью «» права добычи водных биоресурсов конкурсному управляющему ОАО «» ФИО29 артелью было предложено отказаться от закрепленных долей, чтобы организовать их продажу на аукционе, на котором Рыболовецкая артель «Иня» смогла бы приобрести эти доли. Однако ФИО29 отказался это сделать, мотивируя отказ тем, что право добычи водных биоресурсов ОАО «» по договору № будет реализовано в составе конкурсной массы, так как является имущественным правом. После этого, 20.02.2008 г. им было подготовлено письмо на заместителя руководителя УФНС по Хабаровскому краю ФИО30 и ФИО29, в котором он изложил свой анализ действующего законодательства и свою точку зрения, согласно которой право добычи водных биоресурсов отчуждению и включению в состав конкурсной массы не подлежит. На тот момент он действительно считал, что продажа доли в общем объеме промышленных квот, в соответствии с законом невозможна. В 2006 году он считал иначе. Однако УФНС по Хабаровскому краю с ним не согласилось, о чем сообщило в письменной форме. В начале апреля 2008 года между ОАО «» и Рыболовецкой артелью «» были заключены договоры купли-продажи имущества рыбозавода, соглашения к ним, а также акты приема-передачи. Он посчитал, что в связи с продажей артели имущества ОАО «» необходимо перезаключить соглашение к договору №, которое ранее было заключено в 2006 году, что, по его мнению, было обусловлено изменением статуса Рыболовецкой артели «» (ранее арендатор, а теперь – владелец). В связи с этим было заключено соглашение от 03.04.2008 о внесении изменений в договор № от 13.04.2004 г., подписанное Рыболовецкой артелью «Иня» (ФИО5), ОАО «» (ФИО29) и правительством Хабаровского края (ФИО14). Кроме того, им было подготовлено письмо в правительство  с просьбой обратиться в ФИО2, так как на 2008 год приказом ФИО2 квота добычи мойвы была распределены ОАО «Ново-Устьенский рыбозавод». Также, после заключения соглашения, по решению членов ФИО64 им было подготовлено письмо на имя заместителя ФИО4 правительства  – министра природных ресурсов ФИО21 с просьбой обратиться к руководителю Амурского территориального управления ФИО2 ФИО1 для выдачи Рыболовецкой артели «» разрешений. С заявкой на получение разрешения на вылов мойвы в Амурское территориальное управление ФИО2 от имени артели ходил лично он. Так, он подготовил пакет необходимых документов, в том числе – копии документов, подтверждающих переход к Рыболовецкой артели «» имущества и имущественных прав ОАО «», и отнёс пакет в приемную руководителя Амурского территориального управления ФИО1. С ФИО1 он встречался в Амурском территориальном управлении по поводу предоставленных документов и объяснял ему, что артель приобрела «» и им необходимо получить разрешение. Возможно, он просил ФИО1 выдать разрешение побыстрее – точно не помнит. Насколько помнит, у начальника отдела ФИО3 возникали вопросы, связанные с основанием получения Рыболовецкой артелью «Иня» права добычи водных биоресурсов, но он приходил к ФИО3 и объяснил, что  рыбозавод приобретен в ходе процедуры банкротства вместе с имущественными правами и в договор о закреплении доли внесены соответствующие изменения. Через некоторое время, в июне 2008 года Рыболовецкой артелью «» было получено разрешение на добычу мойвы. Добытую на основании выданного разрешения мойву Рыболовецкая артель «» продала – часть на экспорт, часть на внутреннем рынке. (т. 6 л.д. 67-64).

После оглашения показаний, свидетель ФИО6 полностью их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29   показал, что процедура банкротства в отношении «» была инициирована налоговой службой. Сама процедура была обусловлена тем, что было социальное напряжение в связи с невыдачей заработной платы работникам. Географическое расположение завода таково, что в г.Охотск можно было перебраться только на лодке. Лицами, участвующими в процедуре банкротства, было подчеркнуто, что это сельскохозяйственная компания муниципального образования Охотского района Правительства Хабаровского каря. Процесс проведения процедуры банкротства проходил с учетом особенностей завода, имущество было оценено и реализовано согласно ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)». Завод приобрела Артель «». Имущественные права, те, которые не вошли в конкурсную массу, передали, чтобы права оформили. В конкурсную массу не входят неимущественные права, в том числе вылов рыбы. «» был ликвидирован. Было принято решение исключить завод из списка юридических лиц. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» четко определяет, что процедура банкротства должна проводиться добросовестно и разумно. Предприятие «» градообразующее, закон о банкротстве не совершенен, когда все процедуры были соблюдены, возник вопрос о неимущественных правах, он мог подписать соглашения, чтобы приобретатель мог стать правообладателем неимущественных прав. Предприятие продавалось целиком, чтобы сохранить его профиль и сохранить поселок, обеспечив работой людей. Соглашение о закреплении долей заключалось им, , в лице заместителя председателя ФИО21 и «». Основанием для продажи завода по частям было решение собрания кредиторов. Аукционы не предусмотрены. В течение месяца предлагается приобрести имущество ближайшему соседу, если имущество не продавалось, тогда оно выставляется на аукцион. Соседом оказалась Артель «», они согласились. Квоты на добычу рыбы за предприятием были закреплены. Квоты осваивались по инициативе наблюдательного совета и были переданы в аренду «». Производственная деятельность завода была прекращена. Работники уволены. Сам завод не занимался выловом рыбы. Конкурсное производство в «» было введено в начале мая 2006 г..

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО31,   следует, что он работал в качестве ведущего специалиста отдела Россрыболовства. В его обязанности входило рассмотрение заявлений, работа с налоговыми органами, рассмотрение пакета документов при заявлении на разрешение вылова, и подготовка проекта решения. ФИО1 являлся руководителем . В мае 2008г. поступило заявление о выдаче разрешения на вылов сельди от рыболовецкой Артели «». Рассмотрев пакет документов, он сделал отметку, где входящий номер и виза руководителя стоит. Он написал, что квот данная организация не имеет и не возможна выдача разрешения, сообщил об этом непосредственному своему руководителю ФИО3. ФИО3 пошел к ФИО1, объяснил ситуацию, сказал, что данная компания квот не имеет, разрешения выдать нельзя, о чем он также свою отметку сделал. Несколько раз ФИО3 ходил к ФИО1, решался вопрос оформлять разрешение или нет. В очередной раз ФИО3 пришел и сказал, что ФИО1 сказал оформлять разрешение. Дополнительно поступали какие-то документы, но тот пакет, который ему поступил, там документов явно недостаточно было для выдачи разрешения. Он оформил проект разрешения, передал ФИО3, который пакет документов ФИО1 отнес на подпись. «» должна были обратиться в Росрыболовство (г. Москва), заключить договор на доли, и на его основании получить квоты, потом уже обращаться к ним за разрешением. Есть еще порядок, когда квоты переходя от одного юридического лица к другому по аукциону, либо по правопреемству. «» приобрела компанию, которая наделена долей и квотой. Он написал, что «Иня» квот не имеет, т.к. ранее не сталкивался с такими случаями, а в дальнейшем должен ФИО1 решения принимать, как руководитель. Доля квоты это цифра в процентном выражении – соотношение обще допустимого улова, которая закрепляется на определенный район, доли закреплялись ранее на 5 лет, сейчас на 10 лет. Доля закреплялась за определённой организацией. Квота это объем водных биологических ресурсов, который выделен организации.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО32  , он является старшим государственным инспектором Аяно-Майской государственной районной инспекции ГМИ Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО. Они осуществляют контроль законности вылова, согласно, выданных разрешений. Само разрешение проверяется на месте промысла – сколько выловлено, какое судно, район промысла, акт проверки составляется и отправляется в их Управление, где рассматривается законность выдачи разрешения.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16  , в мае 2008 года он работал в Амурском территориальном управлении ФИО2 в отделе организации рыболовства. Подсудимый на тот момент являлся руководителем управления. Предприятием Артель «» было подписано заявление на вылов биологических ресурсов, но у них отсутствовала квота, которая указывается в приказе на добычу. Данная Артель заявила свои права на квоту другого предприятия. Это было доведено до начальника отдела ФИО10, который сообщил об этом ФИО1. Со слов ФИО10, было указание на оформление данной заявки. Им (Донец) было написано на заявлении, что подобного сделать невозможно, так же написал и ФИО10. ФИО1 распорядился оформить приказ. На тот период времени документов, регламентирующих порядок оформления не было. У «Иня» не было доли в квоте, Правительство Хабаровского края распределяет доли. Это и являлось основанием для отказа в оформлении.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО33  , ФИО1 был начальником управления, ранее работал его заместителем. Выполнял все, что необходимо, все задачи заместителя руководителя, замечаний к нему не было. Существует нормативная база, согласно которой производится выдача разрешений на добычу водных биоресурсов. Необходимо предоставить заявление, справку, сведения о судне, с помощью которого будет производиться добыча биоресурсов, договор на участок и прочие документы. «Иня» выкупила «Ново-Устьенский завод» в 2008 году при его банкротстве.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО33, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, согласно которым в октябре 2005 года он был назначен заместителем министра природных ресурсов Хабаровского края – начальником управления рыбного хозяйства. Указанную должность занимал на протяжении 2006 – 2008 г.г.. В структуре Управления есть отдел водных биоресурсов и рыболовства, руководителем которого с 2005 года по 2008 год являлся ФИО1. По должности он же (ФИО1) являлся заместителем начальника Управления рыбного хозяйства. В функции отдела, которым руководил ФИО1, входил достаточно обширный спектр задач: распределение водных биоресурсов, находящихся в компетенции Хабаровского края (лососевые, пресноводные виды рыб, а также для целей любительского и спортивного рыболовства, для коренных малочисленных народов Севера), между пользователями, мониторинг вылова предприятиями водных биоресурсов, подготовка предложений в составе рабочей группы об изменении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, принятие мер по эффективному использованию рыбопромыслового флота, увеличение степени освоения квот на вылов водных биоресурсов, особенно в прибрежном рыболовстве, а также другие вопросы, связанные с взаимодействием с различными предприятиями и учреждениями в области рыболовства. ФИО1 может охарактеризовать как грамотного специалиста в области рыболовства, достаточно долго работавшего в этой области и имеющего хорошие теоретические знания. К моменту назначения ФИО1 на должность руководителя Амурского территориального управления ФИО2 в 2008 году, к нему имелись некоторые нарекания, связанные с соблюдением морального облика государственного служащего и поведением в быту. Поэтому назначение ФИО1 на такую ответственную должность федеральной государственной службы для него было неожиданностью. Обращение заместителя председателя правительства Хабаровского края – министра природных ресурсов ФИО21 от 25.05.2006 №.1.2.26-4868 «О внесении изменений в приказ Росрыболовства от 19.12.2005 №» на имя руководителя Федерального агентства по рыболовству ФИО22, связанных с заменой ОАО «» на Рыболовецкую артель «», он помнит. Инициатором направления обращения была Рыболовецкая артель « которая обратилась в министерство природных ресурсов края с просьбой заключить соглашение о внесении изменений в договор № от 13.04.2004 г. между правительством Хабаровского края и ОАО «», которым была закреплена доля в общем объеме промышленных квот на добычу сельди ОАО «». Проект соглашения для подписания также был представлен со стороны Рыболовецкой артели «». Соглашение было подписано ФИО14. Однако, оно само по себе не являлось достаточным основанием для законного осуществления промысла. Для этого требовалось внести изменения в приказ Росрыболовства, которым были распределены квоты по пользователям на 2006 год. Без внесения таких изменений, квоты для Рыболовецкой артели «Иня» распределены не были бы, соответственно артель не могла осуществлять промысел. Данное обстоятельство (невозможность осуществления промысла без указанных в приказе Росрыболовства квот) было хорошо известно как специалистам Управления рыбного хозяйства, так и самому пользователю – Рыболовецкой артели «». Подготовкой обращения №.1.2.26-4868 на имя руководителя Федерального агентства по рыболовству ФИО22 «О внесении изменений в приказ Росрыболовства от 19.12.2005 №», занимался ФИО1. Через некоторое время после направления обращения, в июле 2006 года из Росрыболовства поступил ответ за подписью заместителя руководителя ФИО23 о невозможности внесения изменений в связи с несоответствием заключенного соглашения установленным требованиям. После получения указанного ответа, его копия была отписана ФИО1, а затем в Рыболовецкую артель «Иня» было направлено письмо, в котором изложена суть ответа из Росрыболовства. Насколько ему известно, отказ Росрыболовства о внесении изменений в приказ в части перераспределения квот по сельди ОАО «», обжаловался Рыболовецкой артелью «» в Арбитражный суд г. Москвы, который принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так как в компетенцию Управления рыбного хозяйства (в частности отдела водных биоресурсов и рыболовства) входит мониторинг вылова предприятиями водных биоресурсов, а также подготовка предложений в составе рабочей группы об изменении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, то содержание Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза № от 01.03.2007, в любом случае должно быть известно каждому работнику рыбохозяйственной отрасли. ФИО1, как грамотному специалисту, Правила рыболовства известны. Федеральным законом РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ранее было предусмотрено несколько способов перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому. В декабре 2007 года в закон были внесены изменения, после чего осталось только 2 основания перехода права на доли – в порядке универсального правопреемства и продажа по результатам аукциона. ФИО1, как специалисту в области рыболовства, положения названного Федерального закона должны быть известны. В апреле 2008 года в министерство природных ресурсов Хабаровского края вновь обратилась Рыболовецкая артель «» с предложением о заключении соглашения о внесении изменений в договор № 73 закрепления доли в общем объеме промышленных квот между правительством Хабаровского края и ОАО «». Обращение рыболовецкой артели «Иня» было мотивировано тем, что всё имущество и имущественные права по договорам купли-продажи перешли от ОАО «» в Рыболовецкую артель «». К имущественным правам были отнесены и права ОАО «», как пользователя водными биологическими ресурсами. Перед поступлением обращения, Рыболовецкой артелью «» первоначально был представлен проект соглашения, датированный 03 апреля 2008 года, который был подписан министром природных ресурсов края ФИО14 После подписания соглашения, от председателя правления Р/а «» ФИО5 поступило письмо с просьбой обратиться в Амурское территориальное управление ФИО2 о выдаче разрешений. Министром природных ресурсов Хабаровского края ФИО14 ему было дано указание подготовить письмо в предложенной Рыболовецкой артелью «» форме. По его личному мнению, подобное письмо не должно было направляться, но его мнения никто не спрашивал, а он, как государственный служащий, должен руководствоваться указаниями, заданиями и поручениями своего непосредственного руководителя. Считает, что при поступлении подобного письма ФИО1, как руководитель Амурского территориального управления ФИО2 и независимое лицо, должен был руководствоваться в первую очередь приказом ФИО2 о распределении квот. (т. 6 л.д. 13-18).

После оглашения его показаний свидетель ФИО33 показал, что полностью подтверждает эти показания. Дополнительно сообщил, что «» не существует с 2006 года. У данной организации были квоты, после банкротства их квоты осваивала Артель «» в 2006-2008 годах. Они это делали на основании соглашения с Правительством края, но в 2008 году они снова подали заявку на разрешение добычи. Соглашение относительно выделенных квот заключается на один год. Квоты ежегодно недоосваиваются на 50%. В настоящее время жители посёлка  работают в Артели «», которая осваивает квоты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34   показал, что Артелью «Иня» был выкуплен «Ново-Устьенский рыбозавод». Предприятие должно иметь долю в ОДУ и только тогда выдается разрешение. Изначально квота не принадлежала «Ине», только владелец имеет право на изъятие квоты.

Свидетель ФИО35,   допрошенный в судебном заседании, показал, что до конца 2007г. он работал руководителем Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО. Для получения разрешения на добычу рыбы необходимо было предоставить заявку на добычу, документ, подтверждающий наличие квоты, иные документы. Существует приказ о вычислении квот. У каждого предприятия есть доля в квоте. Необходимо утверждение в г.Москве, потом в территориальном управлении, и там же выдаются разрешения. В оформлении прибрежного рыболовства учитывается то, что 200 миль – это полномочия Федерального территориального органа, 12 миль – это прибрежное рыболовство, компетенция Правительства Края.

По показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО36  , 12.05.2008 года руководитель Амурского территориального управления подписал разрешение на добычу биоресурсов. Возбудили уголовное дело. Доли закрепляются в Москве. Это основное распоряжение. Приказ – это внутренний документ. Все было в пределах ОДУ. В данном случае приказ – это не основной документ. При вынесении данного разрешения требования закона были соблюдены.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО36, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, согласно которым с 12 мая 2008 года он работает в должности заместителя руководителя Амурского территориального управления ФИО2 (впоследствии – Росрыболовства). ФИО1 может охарактеризовать как очень грамотного специалиста, полностью знающего нормативно-правовую базу, регламентирующую деятельность рыбной отрасли, имеющего длительный опыт работы, в том числе руководящей, в рыбной отрасли. Как получилось, что ФИО1 дал указание выдать разрешение рыбопользователю, не имеющему квот, ему не известно. Во время данных событий он только устроился на работу и знакомился с общей организацией работы. На тот момент он досконально не был знаком с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих выдачу разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, знал только, что одним из оснований выдачи разрешения является распределенная приказом ФИО2 квота. Без указания квоты предприятия в приказе, он бы не стал выписывать разрешение. (т. 5 л.д. 26-28).

После оглашения его показаний свидетель ФИО36 показал, что полностью подтверждает эти показания, дополнительно пояснив, что основным документом является Федеральный закон «О рыболовстве». Доли квот в прибрежном рыболовстве распределяет Правительство края. Ранее доли квоты, которые осваивала артель «» были закреплены за другим предприятием. Право на добычу рыбы появляется с момента закрепления долей и с момента заключения договора. В пределах ОДУ можно изъять морепродукты без причинения ущерба.

В соответствие с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17,   он работал в управлении ФИО2 с 09.04.2008 года, в начале 2009 года он был начальником правового отдела, государственной службы и кадров. ФИО1 обратился к нему с проблемой. Был договор, по которому все права от «Ново» переходили к артели «». Было выдано разрешение. Потом, летом, данная ситуация повторилась, далее были обыски и в 2009 году завели уголовное дело. Доли квот, на которые выдали разрешение по прибрежному рыболовству, эти доли в 2004 году закреплены были на 5 лет. Только в 2008 году был утвержден такой документ, устанавливающий порядок выдачи разрешения. Нормативно-правовой акт, в котором было указано, что необходим приказ для выдачи разрешения, не существовал. Право на добычу появляется с момента заключения договора. Ущерба не было, разрешения выданы законно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО56  , допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя сторон на основании ч. 2 ст. 281 УПК – в связи с неявкой свидетеля по чрезвычайным обстоятельствам, что в начале 2007 года он возглавил Росрыболовство Минсельхоза России, впоследствии – ФИО2 РФ, а в настоящее время – Федеральное агентство по рыболовству. Приказы ФИО2 (Росрыболовства) являются обязательными к исполнению служащими ведомства. Распределение квот между пользователями водными биоресурсами производилось в 2008 году и производится на основании приказа. Наличие распределенной приказом квоты является основанием для выдачи пользователю, указанному в приказе, разрешения на промысел. Действия руководителя Амурского территориального управления ФИО1, связанные с выдачей разрешения пользователю, не указанному в приказе как владельца квот, однозначно считает недопустимыми. Фактически ФИО1 проигнорировал приказ ФИО2, которым обязан был руководствоваться. Результатом его действий явился незаконный промысел сельди Рыболовецкой артелью «». Своими действиями ФИО1 дискредитировал образ государственного служащего. (т. 5 л.д. 85-86).

Из показаний свидетеля ФИО37,   допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК – в связи с неявкой свидетеля по чрезвычайным обстоятельствам, следует, что он работает в должности заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству с 03.03.2009г. До этого занимал должность начальника Управления организации рыболовства ФИО2, которое занимается подготовкой и изданием нормативно-правовых актов в области рыболовства, закреплением и распределением между пользователями водных биологических ресурсов, подготовкой приказов, которыми распределяются квоты на вылов (добычу) различных видов водных биоресурсов. Выдача разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов без наличия квоты, закрепленной приказом ФИО2 невозможна и являлась бы незаконной. До принятия Правительством РФ в 2008 году постановления №, порядок выдачи разрешений регламентировался Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также приказами ФИО2. Все приказы ФИО2, в том числе о распределении квот, обязательны для исполнения сотрудниками ФИО2, в том числе руководителями территориальных управлений. Игнорирование приказов недопустимо, тем более со стороны государственного служащего, которым является руководитель Амурского территориального управления ФИО1. В июне 2008 года поступало обращение правительства Хабаровского края о внесении изменений в приказ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части замены владельца квот ОАО «» на Рыболовецкую артель «». По результатам рассмотрения обращения, Управление правового обеспечения составило заключение об отсутствии оснований для внесения изменений в приказ. ФИО1 он знает, как грамотного специалиста, действия которого по неправомерной выдаче разрешения предприятию, не имеющему распределенных в установленном порядке (приказом) квот, считает подрывающими авторитет федеральных органов исполнительной власти в области рыболовства, недопустимыми для руководителя. Своими действиями ФИО1 способствовал незаконному промыслу водных биоресурсов. (т. 5 л.д. 82-84).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38   показал, что в 2008г. он работал в холдинге, в декабре 2008 г. стал генеральным директором ООО «». У них была группа компаний. Одно из направлений деятельности данного холдинга был «Рыбрессурсмаркет». В апреле – июне 2008 года разрешение на вылов водных биоресурсов выдавал Государственный комитет (по рыболовству), был закон «О рыболовстве» и о сохранении водных биологических ресурсов № ФЗ от 2004 года. Постановление правительства от 15.10.2008 года – именно им все и регламентировались. Оснований на выдачу разрешения у ФИО1 не было. У пользователя не было оснований для вылова. Ежегодный приказ издается в настоящий момент агентством по рыболовству. То предприятие, которое хотело вылавливать, должно было обратиться в г.Москву и там оно включалось в приказ.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО38, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, согласно которым должность руководителя  он занимает с 01.07.2009 г.. Помимо опыта руководящей и административной работы в правительстве , он имеет опыт работы в рыбной промышленности, так как в период с 08.10.2008 по 31.06.2009 являлся руководителем ООО «», которое осуществляло деятельность в области рыбодобычи и рыбопереработки. Исходя из опыта своей предыдущей и настоящей работы может пояснить, что водные биоресурсы, в частности водные биоресурсы территориального моря Российской Федерации, добываемые при осуществлении прибрежного рыболовства, являются федеральной собственностью. Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный контроль в сфере рыболовства и, соответственно, – разрешать пользование водными биоресурсами какому-либо пользователю, является Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство), ранее – ). Часть своих полномочий по выдаче разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, Росрыболовство делегировало своим структурным подразделениям – территориальным управлениям, в том числе – . Однако право распоряжениями водными биоресурсами и предоставление права на их вылов, являлось и является исключительной прерогативой Федерального агентства по рыболовству. Указанное право реализуется посредством издания Федеральным агентством по рыболовству приказов, в том числе ежегодного приказа о распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне пользователям Хабаровского края. Сведения о владельце квот добычи конкретного вида водных биоресурсов, указанные в приказе, являются основанием и руководством к действию для Амурского территориального управления для выдачи разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов тем пользователям, которые указаны в приказе и обратились с заявкой на получение разрешения, о чем делается ссылка в самом разрешении в виде указания номера и даты приказа Росрыболовства (или ранее – Госкомрыболовства), где указан пользователь в качестве владельца квот. Без наличия квот, указанных в соответствующем приказе (по «квотируемым» видам водных биоресурсов), выдача разрешений невозможна. В противном случае, должностное лицо, выдавшее пользователю разрешение без наличия сведений о распределении этому пользователю квот в приказе, незаконно присваивает себе полномочия федерального органа исполнительной власти по распоряжению водными биоресурсами, так как это не входит в его должностные полномочия. При этом, если пользователь, получивший таким образом разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, заведомо знает об отсутствии у него документально распределенных квот, то подлежит привлечению к ответственности, в том числе материальной ответственности в виде взыскания суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, которая должна рассчитываться исходя из такс, утвержденных постановлением Правительства РФ, так как в соответствии с Правилами рыболовства, пользователь не вправе осуществлять рыболовство без разрешения, а также без выделенной ему квоты. Оба этих условия являются обязательными, при несоблюдении хотя бы одного из них, вылов водных биоресурсов этим пользователем будет являться незаконным. Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.09.2000 № 724) «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» утверждаются таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. При этом, такое взыскание производится независимо от того, будет ли у нарушителя изъята незаконно добытая рыба или она возвращена в среду обитания, либо предприняты другие меры, в результате которых экологический вред будет предотвращен или не причинен, что подтверждается многолетней практикой взыскания сумм ущерба органами рыбоохраны, отраженной в решениях судов. При наказании нарушителя подразделениями рыбнадзора (как при наложении административного наказания, так и при взыскании суммы причиненного ущерба), не имеет абсолютно никакого значения размер общедопустимого улова по конкретному виду водных биоресурсов и общий объем промышленных квот этого вида ВБР, утвержденные на текущий год. Имеет значение лишь факт нарушения законодательства по формальным признакам, последствием которого явился незаконный вылов. В противном случае можно предположить, что при неполном освоении общедопустимого улова, любой рыбак без всяких разрешений может пойти и самовольно «доловить» рыбу до уровня общедопустимого улова. Такая ситуация абсолютно недопустима и абсурдна, так как нарушает принцип государственного регулирования рыболовства и право федеральной собственности на водные биоресурсы. (т. 5 л.д. 70-73).

После оглашения его показаний, свидетель ФИО38 подтвердил их в полном объёме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО39,   допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК – в связи с неявкой свидетеля по чрезвычайным обстоятельствам, он работает в должности начальника Управления контроля, надзора, рыбоохраны и воспроизводства Федерального агентства по рыболовству с декабря 2007 года. Имеет опыт работы в рыбной отрасли 28 лет. Управление, которое он возглавляет, в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росрыболовства, осуществляет различные направления деятельности, в числе которых, обеспечение организации государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области рыболовства, соблюдением юридическими лицами и гражданами нормативов и требований по сохранению ВБР и среды их обитания; обеспечение подготовки предложений по распределению общих допустимых уловов ВБР применительно к видам квот; обеспечение разработки мер по выявлению, пресечению и предотвращению нарушений законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, регламентирующих рыболовство, охрану, воспроизводство, использование ВБР и среды их обитания, регулирование рыболовства; организация оформления, выдачи и регистрации разрешений юридическим лицам и гражданам на добычу (вылов) ВБР, внесение в них изменений в установленном порядке. В силу возложенных на Управление функций, осуществляет координацию деятельности территориальных управлений. С руководителем Амурского территориального управления ФИО1 он знаком более 20 лет, считает его грамотным специалистом в рыбной отрасли, знающего проблемы рыбной отрасли, а также нормативно-правовые акты, её регулирующие. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Право распоряжения данным видом федеральной собственности в соответствии с законодательством, предоставлено уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в этой области – Росрыболовству (в первой половине 2008 года – Госкомрыболовству). Указанное право реализуется в нормативно-правовых актах , в том числе – приказах о распределении квот между пользователями в том или ином регионе. Только такой приказ, в котором фактически излагается позиция  о разрешении конкретному пользователю изъять из среды обитания определенное количество водных биоресурсов, может являться основанием для выдачи разрешения. Территориальным управлениям  () в данном случае делегируется часть полномочий федерального органа исполнительной власти. Фактически, территориальное управление выполняет в данном случае чисто техническую функцию – выдает разрешение на основании сведений о распределении пользователям квот, имеющихся в соответствующем приказе. При этом, территориальное управление должно проверить документы, представляемые пользователем для получения разрешения, а также сведения о наличии данного пользователя в приказе о распределении квот. Среди документов, представляемых рыбопользователем для получения разрешения, должны быть документы, свидетельствующие об уплате им сбора за пользование водными биоресурсами, справка об отсутствии нарушений природоохранного законодательства, справка об отсутствии задолженности по налогам и сборам и др. Делегирование полномочий территориальным управлениям в части выдачи разрешений на вылов водных биоресурсов, сделано для удобства рыбопользователей, в противном случае для получения разрешения каждому рыбопользователю, в том числе с отдаленных регионов, пришлось бы приезжать в г. Москву только для того, чтобы получить разрешение. Руководитель территориального управления  ФИО1, подписав разрешение на добычу сельди пользователю, не указанному в приказе о распределении квот, явно превысил свои полномочия, так как не вправе был этого делать.  не давало своего согласия Рыболовецкой артели « осуществить в 2008 году вылов сельди. При этом, для ФИО1 не должно было иметь значения, перешла ли доля в общем объеме промышленных квот от одного пользователя к другому. Тем более, что в компетенцию ФИО1 не входит самостоятельное определение того, являются ли представленные правительством Хабаровского края документы основанием для перехода доли и, соответственно – основанием для внесения изменений в приказ  о перераспределении квот другому пользователю. Если даже исходить из благих намерений в части обеспечения занятости населения отдаленного района Хабаровского края работой, а также более полного освоения квот, то при поступлении обращения правительства Хабаровского края о выдаче разрешений, ФИО1 должен был проинформировать Госкомрыболовство и дождаться решения своего руководства. Он допускает, что в случае соответствия представленных документов требованиям законодательства, Госкомрыболовство с целью обеспечения оперативности в принятии решений, могло дать согласие на выдачу разрешения на добычу сельди новому пользователю, с последующим изданием соответствующего приказа, в котором указывался бы новый пользователь и распределенная ему квота с того числа, когда фактически Госкомрыболовством было бы рассмотрено обращение ФИО1. Однако, этого сделано не было, ФИО1 проигнорировал и не выполнил приказ Госкомрыболовства, чем нарушил основные принципы государственной службы, как единоначалие, подчинение приказам руководителя, осуществление профессиональной служебной деятельности в рамках установленной компетенции и др.. Своими действиями ФИО1 дискредитировал образ государственного служащего и подорвал авторитет федеральных органов исполнительной власти в области рыболовства. (том 5 л.д. 88-92).

Как следует из показаний свидетеля ФИО40,   допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК – в связи с неявкой свидетеля по чрезвычайным обстоятельствам, он является заместителем председателя Союза ), который функционирует с 1965 года, является общественной организацией, оказывающей методическую, консультативную и организационную помощь Рыболовецким хозяйствам в различных областях. Традиционно, в декабре каждого года в Хабаровсккрайрыбакколхозсоюзе проводится совместное собрание с представителями всех Рыболовецких предприятий на территории Хабаровского края, на котором обсуждаются наиважнейшие вопросы деятельности предприятий, решаются финансовые вопросы, проводится анализ вылова водных биоресурсов и освоения квот, обсуждаются перспективы развития предприятий и возможность освоения квот на следующий год. Кроме этого, в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 5 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Крайрыбаколхозсоюз принимает участие в решении вопросов, касающихся рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в том числе – направляет предложения в различные государственные органы об увеличении квот, распределении рыбопромысловых участков, а также выступает от лица и в интересах Рыболовецких предприятий, являющихся членами Хабаровского крайрыбакколхозсоюза. В данную организацию входит 18 Рыболовецких организаций: все Рыболовецкие колхозы и артели Хабаровского края, а также несколько Обществ с ограниченной ответственностью. Считает, что государственный служащий ФИО2 должен в любом случае соблюдать нормативные акты, регламентирующие основания и порядок выдачи разрешений на осуществление рыболовства. К сожалению, зачастую складывается практика, когда в силу родственных, приятельских или иных связей государственными служащими оказывается предпочтение одним лицам перед другими. Однако такого быть не должно, так как у всех пользователей водными биоресурсами равные права и если что-то нельзя одному пользователю, тогда этого же нельзя и другим. Наличие квот для вылова водных биоресурсов у пользователя является обязательным, в противном случае вылов водных биоресурсов будет являться браконьерским. В случае отсутствия квот у предприятия, разрешение ему на вылов однозначно выдано быть не может. В 90-х годах 20 века доли и квоты продавались от одного пользователя другому. После того, как доли были закреплены за предприятиями на основании договоров на 5 лет, таких продаж уже не было. Фактически между собой предприятия договаривались таким образом, что могли использовать «чужую» квоту на основании договора о совместной деятельности. При этом разрешения выдавались только владельцу квоты. О совершении руководителем Амурского территориального управления ФИО2 ФИО1 преступления, связанного с незаконной выдачей разрешений на вылов ВБР в 2008 году, он узнал из сообщений в средствах массовой информации. По его мнению, руководитель Амурского территориального управления ФИО2, выдавая разрешения на осуществление рыболовства, обязан руководствоваться действующим законодательством, даже если считает, что оно неверное. В таком случае руководитель должен сначала выполнить требования законодательства, а уже затем вносить предложения по его изменению. В дальнейшем он (ФИО11) уже не будет уверен в объективном и законном регулировании государством рыболовства, если сами чиновники ФИО2 (Росрыболовства) будут нарушать закон и совершать преступления. В таком случае, в дальнейшем просто не к кому будет обратиться для разрешения какого-либо вопроса, связанного с регулированием рыболовства. Естественно, незаконные действия руководителя Амурского территориального управления ФИО2 ФИО1 подрывают авторитет органов государственной власти. (т. 11 л.д. 134-137).

Как следует из показаний свидетеля ФИО41,   допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК – в связи с неявкой свидетеля по чрезвычайным обстоятельствам, в федеральных органах исполнительной власти в области рыболовства она работает около 9 лет, занимается правовой работой. В её основные функциональные обязанности входит подготовка и анализ нормативно-правовых актов, разрабатываемых Росрыболовством. По вопросам возникновения права пользования водными биоресурсами может пояснить следующее: на период апрель – июнь 2008 года действовал Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» № 166-ФЗ (в редакции Федерального закона № 333-ФЗ), которым установлены нормы, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства. Такими являются: договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов; решение о предоставлении в пользование водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства; договор о предоставлении рыбопромыслового участка; договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства. Таким образом, для осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов должно быть одно из вышеперечисленных оснований. Вместе с тем, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, согласно статье 31 вышеуказанного Закона, заключался на срок не менее 5 лет и после его заключения распределялись промышленные и прибрежные квоты, квоты на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов между лицами – пользователями водными биоресурсами. Также необходимо отметить, что в соответствии со статьей 35 данного Закона, в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны, в том числе квоты добычи (вылова) водных биоресурсов. Таким образом, в отсутствии на тот период утвержденного порядка оформления, выдачи, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесения в них изменений, в Федеральном законе «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» в данном случае указаны конкретные нормы для осуществления выдачи разрешений и основания их выдачи, а именно наличие договора о закреплении долей и приказа о распределении квот между пользователями на соответствующий год. Договор о закреплении долей наделяет пользователя правом на добычу (вылов) водных биоресурсов в процентах от общих допустимых уловов. После чего общие допустимые уловы распределяются по направлениям рыболовства к соответствующим видам квот, а впоследствии – распределяются приказами по конкретному тоннажу и конкретному пользователю на соответствующий год. Без распределения квот приказом, сам по себе договор не свидетельствует о наличии у пользователя конкретного объема квот. Заключение договора о закреплении долей с пользователем, является основанием для включения его в приказ  о распределении квот на соответствующий год (либо внесения изменений в имеющийся приказ). Только на основании имеющихся в приказе сведений о распределении квот, можно выдать разрешение на добычу (вылов) соответствующих видов водных биоресурсов. Согласно п. 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без соответствующего разрешения и без выделенной квоты, за исключением видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых осуществляется свободно в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данный порядок является общеизвестным и общепринятым. По вопросу поступавшего в  России обращения правительства Хабаровского края от 09.06.2008 №.26-7325 о внесении изменений в приказ  России № от 17.12.2007 г. (которым были распределены квоты на 2008 год) в части перераспределения квот от ОАО «» Рыболовецкой артели «» в связи с продажей имущественных прав предприятия – банкрота, пояснила, что, согласно статьи 32 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 г., переход права на добычу водных биоресурсов от одного лица к другому может осуществляться в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. При этом предусмотрено, что переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому может быть осуществлен в порядке универсального правопреемства. Понятие универсального правопреемства содержится в статье 129 Гражданского кодекса РФ. Применительно к юридическим лицам универсальное правопреемство может происходить в случае реорганизации юридического лица. Согласно статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. Покупка имущественных и неимущественных прав предприятия-банкрота (в том числе – имущественного комплекса в целом) к случаям универсального правопреемства не относится. В связи с этим ею было подготовлено заключение за подписью начальника управления ФИО42 в управление организации рыболовства, в котором она указала, что основания для переоформления договоров о закреплении долей при покупке предприятий – банкротов отсутствуют. Соответственно, такие изменения в приказ  № от 17.12.2007 внесены не были, а если не было изменений в приказ, то как уже указывалось выше, – отсутствовали основания для выдачи Рыболовецкой артели «Иня» разрешений на добычу сельди в связи с отсутствием у неё квоты на 2008 год на данный вид водных биоресурсов. (т. 5 л.д. 74-77).

Как показал в ходе предварительного расследования свидетель ФИО42,   показания которого были оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК – в связи с неявкой свидетеля по чрезвычайным обстоятельствам, в федеральных органах исполнительной власти в области рыболовства он работает около 13 лет, занимается правовой работой. В занимаемой должности начальника управления правового обеспечения Росрыболовства (в т.ч. Госкомрыболовства) работает с октября 2007 года. В его основные функциональные обязанности входит подготовка и анализ правовых актов. По вопросам нормативно-правового регулирования возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов по состоянию на апрель – июнь 2008 года, может пояснить, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства, удостоверяет разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов. Согласно статьи 35 этого же Закона, в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны, в том числе квоты добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно п. 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без соответствующего разрешения и без выделенной квоты, за исключением видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых осуществляется свободно в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из содержания вышеуказанных нормативно-правовых актов, выдача разрешений пользователю без распределенных этому пользователю приказом  квот, невозможна и являлась незаконной. В случае признания выданных разрешений незаконными и недействительными, добытые в соответствии с такими разрешениями водные биоресурсы могут рассматриваться как незаконно выловленные и влекущие ущерб природным ресурсам РФ. Договор о закреплении долей наделяет пользователя правом на добычу (вылов) водных биоресурсов в процентах от общих допустимых уловов. Общие допустимые уловы распределяются по направлениям рыболовства к соответствующим видам квот, а впоследствии – распределяются приказами по конкретному тоннажу и конкретному пользователю на соответствующий год. Без распределения квот приказом, сам по себе договор не свидетельствует о наличии у пользователя конкретного объема квот. Данный порядок является общепринятым и известен каждому компетентному руководителю. По поводу перехода права пользования водными биоресурсами от одного лица к другому пояснил, что такой порядок урегулирован статьей 32 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». До вступления в законную силу изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», принятых Федеральным законом от 06.12.2007 № 333-ФЗ, допускался переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому в случае продажи имущественного комплекса предприятия-банкрота в целом. После внесения изменений, переход такого права мог быть осуществлен лишь в случае продажи доли на аукционе, либо в случаях универсального правопреемства. Понятие универсального правопреемства содержится в статье 129 Гражданского кодекса РФ. Применительно к юридическим лицам универсальное правопреемство может происходить в случае реорганизации юридического лица. Согласно статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. Покупка имущественных и неимущественных прав предприятия-банкрота (в том числе – имущественного комплекса в целом) к случаям универсального правопреемства не относится. В июне 2008 года в  поступало обращение правительства Хабаровского края от 09.06.2008 г. №.26-7325 о внесении изменений в приказ  России № от 17.12.2007 (которым были распределены квоты на 2008 год) в части перераспределения квот от ОАО «» Рыболовецкой артели «» в связи с продажей имущественных прав предприятия – банкрота. С учетом вышеизложенных изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», управлением правового обеспечения было подготовлено заключение в управление организации рыболовства, в котором указано, что основания для переоформления договоров о закреплении долей при покупке предприятий – банкротов отсутствуют. Соответственно такие изменения в приказ  № от 17.12.2007 внесены не были. А если не было изменений в приказ, то отсутствовали основания для выдачи Рыболовецкой артели «» разрешения на добычу сельди в связи с отсутствием у неё квоты на 2008 год на данный вид водных биоресурсов. Правительство Хабаровского края в данном случае должно было принять меры к расторжению заключенного соглашения (которым были перераспределены доли), а доли ликвидированного ОАО «» должны были реализованы на аукционе. В любом случае, переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов в виде закрепленной за пользователем водных биоресурсов доли в общем объеме промышленных квот, не порождает безусловного и автоматического получения пользователем квоты на вылов (добычу) конкретного вида водных биоресурсов. Квота на соответствующий год в виде определения вида и количества биоресурсов для каждого пользователя, распределяется только приказом  (). Любой руководитель территориального управления это знает и руководствуется при выдаче разрешений соответствующим приказом о распределении квот. Обязанность территориального управления руководствоваться приказами  и соблюдать их предусматривалась Типовым Положением о территориальном органе Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, утвержденным приказом  РФ от 20 ноября 2007 г. №, а также «Положением об Амурском территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству», утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 14 февраля 2008 года №. (т. 5 л.д. 78-81).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО43,   показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК – в связи с неявкой свидетеля по чрезвычайным обстоятельствам, в должности заместителя начальника управления науки и образования Федерального агентства по рыболовству он работает с 18 апреля 2009 года. Одновременно по должности он является начальником отдела экспедиционных исследований и подготовки общедопустимых уловов. В федеральных органах в области рыболовства работает 6 лет. Управление науки и образования организует проведение комплексных научных исследований по оценке состояния запасов и определение общих допустимых уловов (ОДУ) водных биологических ресурсов; организует проведение государственного учета и государственного мониторинга состояния водных биологических ресурсов; участвует в выработке государственной политики, нормативно-правовом регулировании и оказании государственных услуг в сфере обеспечения благоприятной экологической обстановки рыбохозяйственных водоемов как среды обитания водных биологических ресурсов, а также выполняет другие функции в соответствии с утвержденным Положением. В основные функции Управления входит организация разработки и представление материалов, обосновывающих объемы ОДУ водных биоресурсов, на государственную экологическую экспертизу; подготовка проекта объемов ОДУ водных биоресурсов для ежегодного утверждения в установленном порядке, осуществление разработки и представление на утверждение руководству Росрыболовства методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам. Сельдь входит в перечень видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов. Материалы, обосновывающие общие допустимые уловы, разрабатываются на основе данных ежегодного мониторинга состояния водных биологических ресурсов и результатов ресурсных исследований отраслевыми институтами подведомственными Росрыболовству. При этом, в первую очередь учитываются биологические показатели конкретных видов водных биоресурсов (вес, размер, возраст и т.п.). Во вторую очередь учитываются сведения о результатах промысла за предыдущий год. При разработке общедопустимого улова, браконьерский лов не прогнозировался и при расчете ОДУ не учитывался. Расчет запаса водных биоресурсов (в зависимости от которого устанавливается общедопустимый улов) может быть приблизительным. Это объясняется тем, что сведения о размерах вылова, учитываемые региональными центрами связи и мониторинга, не всегда достоверны ввиду недобросовестности предприятий и капитанов судов, представляющих сведения о вылове. Поэтому, фактически установленный общедопустимый улов может быть ниже реального запаса водных биоресурсов, возможных к вылову. Однако это не означает, что государство разрешает кому угодно осуществлять браконьерский лов водных биоресурсов в пределах ОДУ или свыше него. Осуществление вылова водных биоресурсов (ВБР) подлежит государственному регулированию, соответственно только через установленные государством процедуры можно получить разрешение на вылов водных биоресурсов. В случае неполного освоения квот в предыдущем году, эти сведения влияют на величину устанавливаемого ОДУ на следующий год. Так, в ходе государственной экологической экспертизы, исходя из этого, возникает вопрос о необходимости и целесообразности увеличения ОДУ по тому виду ВБР, по которому квоты не были освоены в полном объеме (даже если по биологическим показателям увеличение ОДУ возможно). После подготовки материалов, обосновывающих ОДУ, они направляются в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, где проходят государственную экологическую экспертизу, заключение которой затем направляется в Росрыболовство. После этого, общедопустимые уловы и их распределение применительно к видам квот утверждаются приказом Росрыболовства. Общие допустимые уловы распределяются применительно к квотам по видам добычи, включая квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства. Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации определяются Росрыболовством с учетом согласованных с соответствующими прибрежными субъектами Российской Федерации предложений бассейновых научно-промысловых советов, на основании данных регулярных наблюдений за распределением, численностью и воспроизводством водных биоресурсов, данных о распределении квот добычи (вылова) водных биоресурсов между прибрежными субъектами Российской Федерации в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов за предыдущий год промысла по видам водных биоресурсов и районам промысла, а также данных по объемам фактического освоения этих квот прибрежными субъектами Российской Федерации за предыдущий год промысла. Соотношение размера браконьерского лова (при его выявлении) с размером ОДУ по этому виду ВБР он считает неправильным. В противном случае такая позиция позволяла бы любому браконьеру избегать наказания, мотивируя свою невиновность тем, что количество выловленного им незаконно ВБР не превышает ОДУ, так как зачастую по итогам года по некоторым видам ВБР ОДУ осваивается не в полном объеме. Само по себе не освоение либо неполное освоение рекомендуемого либо установленного уровня добычи сельди, каких-либо негативных последствий для этих видов водных биоресурсов не влечет. В подобном случае включаются природные процессы саморегуляции в виде естественной смертности, увеличения количества хищников и т.п. (т. 5 л.д. 125-129).

Свидетель ФИО44,   допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК – в связи с неявкой свидетеля по чрезвычайным обстоятельствам, в период времени с сентября 2004 года до декабря 2007 года он работал в юридическом отделе Федерального агентства по рыболовству в должности ведущего специалиста. С декабря 2007 года работает в должности заместителя начальника отдела по обеспечению промышленного рыболовства Управления организации рыболовства Федерального агентства по рыболовству. В его обязанности в 2006 году входило правовое сопровождение деятельности Агентства по основным направлениям деятельности, а также представление интересов Агентства в судах. В 2006 году, по поручению руководства отдела он принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы и в вышестоящих инстанциях по рассмотрению заявления Рыболовецкой артели «» о признании незаконными действий и решений Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, изложенных в письме № от 02.06.2006 г. правительству Хабаровского края об отказе внесения изменений в приказ Росрыболовства № «Об определении квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2006 год пользователям Хабаровского края» (дело № А40-56825/06-144-91). В 2006 году законодательство не предусматривало возможности перехода долей в общем объеме квот от одного лица к другому путем заключения соглашения о замене стороны в договоре. Сам договор содержать таких условий не может, так как это противоречит действующему законодательству. В случае заключения подобной сделки она, согласно Гражданскому кодексу РФ, должна была быть признана ничтожной как не соответствующая требованиям закона. Согласно действовавшему в период 2006 года постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. № «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по рыболовству», Росрыболовству были предоставлены полномочия по распределению промышленных квот на добычу (вылов) водных биоресурсов. В соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» все водные биоресурсы, находящиеся во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, находятся в собственности Российской Федерации. Этим же законом регулируются вопросы оборота прав на водные биоресурсы, находящиеся в собственности Российской Федерации. В соответствии с данным законом, в апреле 2006 года при необходимости отчуждения имевшейся у него доли в общем объеме прибрежных квот в добровольном порядке, пользователь обязан был расторгнуть договор либо уведомить об отказе от использования доли соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, после чего доли изымались и выставлялись на закрытый аукцион. (т. 5 л.д. 141-144).

По показаниям свидетеля ФИО45,   допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК – в связи с неявкой свидетеля по чрезвычайным обстоятельствам, в органах государственной власти он работает с 1982 года. Начинал работать в Министерстве рыбного хозяйства СССР. В должности начальника отдела организации рыболовства в исключительной экономической зоне состоит с 2008 года, ранее занимал различные должности от старшего инженера до начальника отдела. С руководителем Амурского территориального управления ФИО1 знаком примерно 10 лет, познакомились по работе. Отношения поддерживают рабочие. Распределение квот добычи (вылова) водных биоресурсов между пользователями для прибрежного рыболовства соответствующего субъекта федерации в период с 2006 года по 2008 год осуществлялось Росрыболовством на основании долевого принципа, путем ежегодного издания приказов  ( России) об определении (распределении) квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства пользователям соответствующего субъекта Российской Федерации в 2006-2008 годах на основании:

- ежегодных приказов  России () о распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов Дальневосточного бассейна применительно к видам квот на соответствующий год, в том числе общих объемов квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства по субъектам Российской Федерации;

- решений межведомственной комиссии соответствующего субъекта Российской Федерации по определению долей на 2004-2008 годы, закрепляемых за пользователями для осуществления прибрежного рыболовства;

- договоров администрации соответствующего субъекта Российской Федерации, заключенных с пользователями на закрепление долей для осуществления прибрежного рыболовства (информации субъекта Российской Федерации о заключенных договорах).

Основанием для суждения о наличии у пользователя квоты добычи (вылова) водных биоресурсов являются приказы Росрыболовства ( России) об определении (распределении) квот добычи (вылова) водных биоресурсов пользователям для осуществления прибрежного и промышленного рыболовства. Функциональное назначение и необходимость в ежегодном издании приказов Росрыболовства ( России) выражается в следующем:

- для осуществления территориальными управлениями Росрыболовства ( России) выдачи пользователям разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов;

- для осуществления территориальными управлениями Росрыболовства ( России) контроля за освоением пользователями квот добычи (вылова) водных биоресурсов;

- для осуществления пользователями платы за пользование водными биоресурсами согласно II части Налогового Кодекса Российской Федерации.

С ФИО1 он по работе примерно полтора года назад обсуждал различные вопросы, в том числе и прохождение документов от администрации к ним и решения Агентства по поставленным вопросам. Данные вопросы они обсуждали в тот период времени, когда ФИО1 работал в администрации Хабаровского края. Подведомственные организации не издают приказы о распределении квот, у них нет таких функций, они принадлежат только Агентству. Территориальными управлениями  ( России) по поручению Росрыболовства принимались решения о расторжении договоров с пользователями о закреплении долей квот на добычу (вылов) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства при наличии со стороны пользователя нарушений законодательства Российской Федерации и нарушений условий заключенных договоров, на основании поступивших документов от Росрыболовства, иных органов государственной власти, подведомственных Росрыболовству организаций. После чего, Росрыболовство в установленном порядке, по представлению территориальными управлениями Росрыболовства документированной информации о расторжении договоров с пользователями о закреплении долей квот на добычу (вылов) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства, учитывало поступившую информацию в приказах об определении (распределении) квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства. (т. 5 л.д. 137-140, 146-148).

В соответствие с показаниями свидетеля ФИО46,   допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК – в связи с неявкой свидетеля по чрезвычайным обстоятельствам, в должности начальника отдела организации и проведения конкурсов и аукционов Управления экономики, имущественных отношений и перспективного развития Росрыболовства он работает с 2006 года. Основное направление деятельности отдела: организация работы по проведению аукционов по продаже промышленных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и долей в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства. В настоящее время, правила проведения таких аукционов регулируются постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008 г. № 602. Ранее порядок проведения аукционов по продаже квот и долей, был утвержден приказом Минсельхоза РФ от 05 сентября 2005 г. № 163. Однако с 01.01.2008 г. вступили в силу изменения в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в статье 38 которого указано, что порядок проведения аукционов устанавливается Правительством РФ. С учетом данной нормы, порядок проведения аукционов, утвержденный приказом Минсельхоза № 163, с 01.01.2008 г. применяться не мог. По этой причине  (Росрыболовство) в 2008 году не проводило ни одного аукциона. Насколько ему известно, в период с 2005 года по настоящее время аукционы по продаже своей доли в общем объеме промышленных квот обладателем этой доли, также не проводились ни разу. Это объясняется тем, что при необходимости перехода доли от одного лица к другому, предприятия предпочитают использовать такое основание как универсальное правопреемство. Несмотря на отсутствие до августа 2008 года утвержденного Правительством РФ порядка проведения аукционов, прямое требование закона о необходимости проведения аукциона в случае продажи доли предусматривалось ст. 32 вышеуказанного Федерального закона. Фактически возникла ситуация, когда лицо, желающее продать свою долю в общем объеме промышленных квот, в период с 01.01.2008 г. по 12.08.2008 г. этого сделать не могло. Однако данная ситуация не означала, что лицо могло распорядиться своей долей каким-либо другим способом, не предусмотренным в статье 32 Закона «О рыболовстве…». (т. 5 л.д. 93-95).

Как следует из показаний свидетеля ФИО53,   допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК – в связи с неявкой свидетеля по чрезвычайным обстоятельствам, в период с 2005 по 2008 год она работала в правительстве Хабаровского края, в министерстве природных ресурсов края. С 2005 по 2006 год занимала должность консультанта по правовым вопросам в указанном министерстве, а с апреля 2006 года – должность начальника отдела правового обеспечения. С ФИО1 она знакома, поддерживала сугубо рабочие отношения, по каким-либо другим вопросам, не связанным непосредственно с работой, не общались. По знанию нормативно-правовых документов может оценить ФИО1 как специалиста, знающего свои обязанности и свою работу. Участия в согласовании и заключении между правительством Хабаровского края, ОАО «» и Рыболовецкой артелью «» соглашения № 1 от 17.04.2006 г. о внесении изменения в договор № 73 от 13.04.2004 г. закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства, она не принимала. Об этом документе впервые узнала после назначения одного из заседаний арбитражного суда по иску Рыболовецкой артели «». Данное соглашение после его подписания не являлось достаточным основанием для того, чтобы Рыболовецкая артель «» приступила к промыслу, поскольку согласно действующему на тот момент законодательству, необходимо было внести изменения в приказ  РФ № от 19.12.2005. О том, что Рыболовецкая артель «» обжаловала в Арбитражном суде г. Москвы отказ Федерального агентства по рыболовству внести изменения в приказ № от 19.12.2005 г., выраженный в письме от 22.06.2006 №, ей стало известно после назначения судебного заседания по рассмотрению иска Рыболовецкой артели «Иня» в Арбитражном суде г. Москвы. С содержанием решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Рыболовецкой артели «Иня», она знакома, копия данного решения поступала в правительство Хабаровского края. В целом она согласна с позицией Арбитражного суда, что «в соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» переход долей в общем объеме квот добычи (вылова) водные биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства от одного лица к другому лицу осуществляется на основании договора, в том числе, договора, заключенного по результатам аукциона. При этом в соответствии с ч. 5 указанной статьи, порядок заключения и регистрации указанного договора определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что заключение и регистрация договоров о переходе долей осуществляются в порядке, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, переход долей может быть осуществлен только после определения уполномоченным федеральным органом соответствующего порядка. Ссылка заявителя на ст.ст. 450 и 452 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку данные статьи регламентируют основания и порядок изменения и расторжения заключенных договоров. В данном случае речь идет о замене стороны в договоре, то есть переходе к заявителю всех прав и обязанностей, вытекающих из договора №. Переход от одного лица к другому лицу долей в общем объеме квот регламентируется ст. 32 названного выше Федерального закона». Данные положения не были учтены при заключении соглашения, поскольку она его не готовила. Письмо председателя правления Рыболовецкой артели «» ФИО5 от 21.04.2008 № о заключении соглашения с Рыболовецкой артелью «» и ОАО «» о внесении изменений в договор № от 13.04.2004 г. в связи с выкупом Рыболовецкой артелью «Иня» имущества и имущественных прав ОАО «», ей на рассмотрение не поступало, она его видит впервые. Данное письмо датировано 21.04.2008 г., в то время как само соглашение датировано 03.04.2008 г.. Судя по представленной ей копии, соглашение № 1 от 03.04.2008 г. о внесении изменений в договор № 73 от 13.04.2004 г. готовилось не работниками министерства природных ресурсов . Ею какие-либо изменения в данный документ не вносились. Для последующего подписания соглашения она его не готовила и не визировала. Проект соглашения ей предоставлялся не для подписания, а для обсуждения формы и возможного содержания такого рода соглашения. С проектом данного соглашения она была не согласна, так как со стороны Управления рыбного хозяйства и Рыболовецкой артели «» не было предоставлено полного пакета документов, необходимого для изучения обоснованности и законности заключения соглашения. По её мнению, ни договор № 73 от 13.04.2004 г., ни соглашение № от 03.04.2008 г. не могли являться достаточным основанием для того, чтобы Рыболовецкая артель «» приступила в 2008 году к промыслу. Для этого требовалось совершение дополнительных действий и получение дополнительных документов в соответствии с действовавшим законодательством. О направлении от имени министра природных ресурсов Хабаровского края ФИО21 после заключения соглашения в апреле 2008 года руководителю Амурского территориального управления  ФИО1 обращения с просьбой выдать разрешение на добычу сельди Рыболовецкой артели «», ей ничего не известно, подобные обращения с правовым отделом не согласовываются. По её мнению, ФИО1 не мог руководствоваться данным обращением при выдаче разрешений, поскольку необходимо было проверить документы на соответствие действующему законодательству. О направлении обращения в 2008 году от имени министра природных ресурсов Хабаровского края ФИО21 руководителю  РФ ФИО56 с просьбой внести изменения в приказ от 19.12.2007 г. № (распределяющий квоты добычи водных биоресурсов между пользователями Хабаровского края) в части замены ОАО «» на Рыболовецкую артель «», ей ничего неизвестно. Насколько она помнит, подобные изменения в приказ  РФ необходимо было внести для того, чтобы Рыболовецкая артель «» получила квоты на добычу рыбы. (т. 6 л.д. 38-46).

Как показал свидетель ФИО47,   допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК – в связи с неявкой свидетеля по чрезвычайным обстоятельствам, он работает в должности государственного инспектора Государственной морской инспекции Охотской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю с 01.10.2006 г.. В его должностные обязанности входит проведение проверок рыбопользователей. Проверка бригад прибрежного промысла осуществляется путем выезда на место нахождения бригады и проверки учетно-разрешительной документации. Особое внимание уделяется наличию разрешения, промысловому журналу, орудиям лова, квитанциям о сдаче и приеме рыбы. При проведении проверок в 2008 году бригад прибрежного промысла, информация о наличии у пользователей квот добычи водных биоресурсов, согласно приказу  РФ «О распределении квот добычи (вылова) ВБР для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2008 год пользователями Хабаровского края» от 17.12.2007 № 72, не использовалась. Информацию о наличии квот у рыбопользователей до него никто не доводил. Кроме того, у р/а «Иня» при проверке в 2008 году имелось разрешение на вылов сельди, о чем им указано в акте проверки от 28.05.2008 г.. Если бы он на момент проверки выявил отсутствие у р/а «Иня» квот на вылов сельди, то доложил бы об этом руководству и действовал согласно дальнейшим указаниям. Считает, что рыбопользователям, у которых отсутствуют квоты на добычу сельди, осуществление вылова запрещено, что соответствует «Правилам рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна». (том 5, л.д. 239-240).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО48,   показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК – в связи с неявкой свидетеля по чрезвычайным обстоятельствам, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО47 и подтвердил, что при проверке бригады прибрежного промысла Рыболовецкой артели «», имелось соответствующее разрешение. Информацией о наличии либо отсутствии у Рыболовецкой артели «» квот, он не владел. (т. 5 л.д. 241-242).

Свидетель ФИО49,   допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК – в связи с неявкой свидетеля по чрезвычайным обстоятельствам, показал, что с 2002 года работает в должности председателя Рыболовецкого колхоза им. Ленина. В 2004 году колхозом подавались заявка и документы на межведомственную комиссию для заключения договора о закреплении доли в общем объеме промышленных квот сельди. На комиссии отбор организаций, претендующих на заключение договора, осуществлялся на основании сведений о вылове сельди в предыдущие годы, а также в соответствии с наличием производственных мощностей, достаточных для добычи и первичной обработки рыбопродукции. По результатам заседания комиссии, между правительством Хабаровского края и Рыболовецким колхозом им. Ленина был заключен договор, по которому за колхозом была закреплена доля в общем объеме промышленных квот сельди. В соответствии с закрепленной долей, исходя из общего объема промышленных квот сельди, установленных для Хабаровского края на каждый год, колхозу определялась квота добычи сельди. Определение квоты являлось основанием для ежегодной выдачи Рыболовецкому колхозу им. Ленина разрешений на вылов сельди. ФИО1 он знает по работе, беседовали с ним иногда по вопросам производственного характера, отношений с ним не поддерживал. Считает, что государственный служащий  не может нарушать нормативные акты, регламентирующие основания и порядок выдачи разрешений на осуществление рыболовства, так как, если есть установленные правила, то их необходимо соблюдать, тем более, государственному служащему. Необоснованное предпочтение со стороны государственных органов одним пользователям водными биоресурсами перед другими, оказываться не должно и не может. По его мнению, все должны быть равны. Осуществление вылова водных биоресурсов без сведений о наличии квот в соответствующем приказе  считает невозможным. Вылов в любом случае должен соответствовать законодательству. Доли в общем объеме промышленных квот и квоты предприятия друг у друга купить не могут, так как порядок продажи долей и квот регулируется государством. Насколько ему известно, доли и квоты могут и могли быть проданы на аукционе, организуемом  ). В пределах закона предприятие, не имеющее квоты на вылов определенного вида ВБР, использовать квоту другого предприятия может, а именно – заключить договор с владельцем квоты о совместной деятельности, простого товарищества, аренды и т.п.. Однако в данном случае, разрешение на вылов в любом случае выдается только владельцу квоты. О том, что руководитель Амурского территориального управления  ФИО1 подозревается в совершении преступления, связанного с незаконной выдачей разрешений, он узнал из сообщений в средствах массовой информации. Эта новость для него была неожиданностью, так как он считал, что человек, занимающий должность, связанную с регулированием рыболовства, не должен совершать поступков, которые могут опорочить репутацию учреждения, в котором работает. После того, как стала распространяться информация о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Амурского территориального управления  ФИО1, авторитет государственных органов, регулирующих рыболовство, в глазах рыбаков и простых граждан был подорван. (т. 11 л.д. 130-133).

По показаниям свидетеля ФИО50,   допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК – в связи с неявкой свидетеля по чрезвычайным обстоятельствам, в занимаемой должности он работает с мая 1992 года, ранее должность имела следующие наименования: с мая 1992 по 1995 – начальник юридического отдела Администрации Хабаровского края, с 1995 года по 2001 – начальник юридической службы Администрации Хабаровского края, с 2001 по настоящее время начальник Главного государственно-правового управления Губернатора и Правительства Хабаровского края. В его основные функциональные обязанности входит правовая экспертиза проектов актов Губернатора и Правительства, договорная и судебная работа, правовое консультирование, организация работы Правового управления. ФИО25 его подчиненным сотрудником не является, работает в Министерстве природных ресурсов Хабаровского края. Проект ответа от 07.05.2009 № ДД.ММ.ГГГГ-5708 на представление СК при прокуратуре РФ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, подписанный заместителем Председателя Правительства киевского края ФИО52, составлялся ФИО25, в связи с тем, что бывшим  ФИО51 представление было отписано на рассмотрение ФИО52 и ему – он участвовал в проработке данного документа, которая заключалась в анализе действующего законодательства и корректировке ответа, подготовленного ФИО25, а также визирование проекта ответа перед его поступлением на подпись ФИО52. Корректировки он вносил незначительные, с представленным ФИО25 проектом он согласился. В частности, он внес дополнения, касаемо невозможности расторжения соглашения либо отказу от его исполнения в связи с истечением срока действия. Примерно в апреле 2009 года ФИО68 готовила заключение по соглашению № 1, заключенному между Правительством, Хабаровского края, ОАО «» и Рыболовецкой артелью «», по запросу органов морской охраны Пограничного управления. При подготовке заключения она заходила к нему посоветоваться, а также выработать иную правовую позицию по данному соглашению. Федеральные законы имеют большую юридическую силу по отношению другим нормативно-правовым актам. Кроме того, известно, что действует последние по времени нормативные акты, если они противоречат друг другу, и если они применяются к одним и тем же правоотношениям. В случае внесения изменений в какие-либо нормы Федерального закона и вступления изменений в силу – надлежит руководствоваться в новой редакции, если это касается правоотношений, которые возникли после вступления в силу новой редакции. Если правоотношения вникли до вступления в законную силу нормативных актов, следует руководствоваться правоотношениями, которые действовали до издания новых актов – это общий принцип гражданского, трудового, экологического, жилищного и других отраслей права. С нормативно-правовыми актами федерального значения регулирующими вопросы осуществления рыболовства в Российской Федерации он знаком в общих чертах. Работает с ними по мере необходимости. С содержанием положений Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», регламентирующими основания и порядок отчуждения и перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу (долей в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов), в том числе действовавшими до 01.01.2008 г. он знаком. Он не считает, что договоры стали недействительными, они порождают правовые последствия вплоть до истечения срока их действия. Но на правоотношения, связанные с переходом прав на добычу водных биоресурсов по данным договорам, действие Федерального закона «О рыболовстве...» (в новой редакции) не распространяется, действуют общие принципы Гражданского права. Правительство Хабаровского края обязано руководствоваться требованиями Федеральных законов, но с учетом того, что зачастую федеральный законодатель не предусматривает последствий изменения каких-либо правовых норм, возникают противоречия между действием старых норм закона и новых норм, в данной ситуации некоторые нормы закона могут быть неприменимы, и тогда надлежит руководствоваться общими правовыми принципами. С заключением начальника правого управления Росрыболовства ФИО42 не согласен, считает его мнение ошибочным. Возможно, это связано с тем, его впрямую не спрашивали о том, как необходимо применять договоры о закреплении права на добычу водных биоресурсов, заключенных ранее на срок 5 лет. Возможно, его позиция связана с осторожностью федерального чиновника. Ознакомившись с содержанием письма от имени Председателя Правления Рыболовецкой артели «» на имя заместителя руководителя УФНС России по Хабаровскому краю, датированным 20.02.2008 г., пояснил, что ему не известно с какой целью составлялось подобное письмо, его содержание, аргументацию он оценить не может. Соответственно и расценить каким-либо образом действия Рыболовецкой артели «». До настоящего времени ему не было известно о наличии соглашения о внесении изменений в договор № от 13.04.2004г. закрепления долив общем объёме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства, согласно которому права и обязанности ОАО «»по данному договору перешли к Рыболовецкой артели Иня, заключённом 17.04.2006г. между Правительством Хабаровского края, ОАО «» и Рыболовецкой артелью . Однако, если в 2008 году те же стороны, которые ранее (в 2006 году) о чём-то договаривались, вновь приходят к необходимости внесения изменений в ранее заключенный договор, то никаких препятствий этому не может быть, так как момента заключения нового соглашения, старое фактически перестает действовать, если до момента заключения нового соглашения оно не было исполнено. Соглашение № от 03.04.2008 г. проходило правовую экспертизу в отделе правового обеспечения Министерства природных ресурсов Хабаровского края, начальником которого была ФИО53. Считает, что если бы у неё при поступлении на правовую экспертизу соглашения от 03.04.2008г. имелись сведения о том, что ранее – 17.04.2006 г. заключалось подобное соглашение, то она безусловно должна была поинтересоваться – исполнено ли оно. (том 6, л.д. 1-6).

Виновность ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- иным документом   – актом обследования помещения (кабинета №) Амурского территориального Управления  РФ (том 4 л.д. 60 - 65  ), в ходе которого изъяты следующие документы:

светокопия Соглашения № (о внесении изменений в договор № от 13 апреля 2004 г. закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства), датированное 03 апреля 2008 г., заключенное между правительством Хабаровского края (Правительство), ОАО «» (Сторона-1) и Рыболовецкой артелью «» (Сторона-2), согласно которому в связи с продажей на основании ст. 179 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» имущества и имущественных прав ОАО «», передачей рыбоперерабатывающих мощностей и имущественных прав, стороны договорились внести изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части замены ОАО «» на Рыболовецкую артель «» (том 2 л.д. 17 – 18, том 4 л.д. 69 – 70, 107 – 108, 157 – 158  ),

светокопия определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № №, датированного 20 мая 2008 года о завершении конкурсного производства ОАО «» и прекращении производства по делу о банкротстве – не содержит никаких сведений о сделках между ОАО «Ново-Устьенский рыбозавод» и Рыболовецкой артелью «Иня» о передаче права добычи водных биоресурсов в виде доли в общем объеме промышленных квот добычи (вылова) сельди (том 2 л.д. 19   ),

светокопия договора №-Н купли-продажи от 02 апреля 2008 года между ОАО «» (Продавец) и Рыболовецкой артелью «» (Покупатель), согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя объекты недвижимого имущества (том 2 л.д. 20 – 22  ),

светокопия соглашения № к договорам купли-продажи №-Н; 02; 03; 04; 05; 06; 07; 08 от 02 апреля 2008 г. между ОАО «» (Продавец) и Рыболовецкой артелью « (Покупатель), согласно которому Продавец вместе с имуществом по договорам купли-продажи №-Н, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08 от 02 апреля 2008 г. передает Покупателю имущественные права, в том числе право пользования водными биоресурсами по договору № от 13 апреля 2004 г. закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства, заключенному ОАО «Ново-Устьенский рыбозавод» с правительством Хабаровского края (том 2 л.д. 23  ),

светокопия акта приема-передачи № б/н имущественных прав от 10 апреля 2008 года о передаче имущественных прав, согласно которому конкурсный управляющий ОАО «» ФИО29 передал Рыболовецкой артели «Иня» в лице председателя правления ФИО5 имущественные права, в том числе право пользования водными биоресурсами по договору № от 13 апреля 2004 г. закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства, заключенному ОАО «» с правительством Хабаровского края (том 2 л.д. 24 – 25  ),

светокопия обращения заместителя председателя правительства Хабаровского края – министра природных ресурсов края ФИО21 к руководителю Амурского территориального управления  России ФИО1 от 29.04.2008 № 6.3.33-5260 «О выдаче разрешения на добычу (вылов) нерестовой сельди Рыболовецкой артели «Иня», с указанием, что Правительство Хабаровского края направит в  России обращение о внесении изменений в приказ  России от 17 декабря 2007 г. № 72 с приложениями (том 2 л.д. 27, 218 – 238  ),

светокопия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №-П, выданного 07 мая 2008 г., выполненное на бланке серии АМ № – в качестве оснований для выдачи указаны: заявка владельца квот, приказ ГКР от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и другие сведения, в качестве владельца квот указана Р/а «», район добычи: Сев.-Охотоморская п/з, вид водных биоресурсов: сельдь, квота добычи (вылова) 2559,6 т, сроки промысла: 08.05.2008 по 30.06.2008, подписано руководителем  ФИО1 (том 2 л.д. 28  ),

светокопия приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 17 декабря 2007 года № «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2008 год пользователям Хабаровского края», которым распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов согласно приложению – в приложении по сельди и мойве Рыболовецкая артель «Иня» в качестве пользователя, которому распределены квоты добычи (вылова) данного вида водных биоресурсов на 2008 год, не указана (том 2 л.д. 31  ),

светокопия рассылки приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 17.12.2007 № «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2008 год пользователям Хабаровского края», согласно которой один экземпляр приказа направлялся в Амурское территориальное управление Росрыболовства (том 2 л.д. 61  ),

светокопия свидетельства о государственной регистрации ликвидации ОАО «» (на основании решения суда) от 27.05.2008 г. (том 2 л.д. 32, том 4 л.д. 59  ),

выписка из ЕГРЮЛ об ОАО «» за 17.11.2008 г., согласно которой, 27.05.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с прекращением деятельности на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (том 2 л.д. 35 – 42  ),

светокопия приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 01.04.2008 г. № «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», а также сами Правила с приложениями (том 2 л.д. 70 – 150  ),

светокопия рассылки приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 01.04.2008 г. № «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», согласно которой один экземпляр приказа направлялся в Амурское межрегиональное теруправление (том 2 л.д. 62  ),

светокопия журнала входящей корреспонденции Амурского межрегионального теруправления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, подтвержающая получение 29.04.2008 г. письма от Правительства Хабаровского края и письма от рыболовецкой артели «», 12.05.2008 г. –приказов  (том 2 л.д. 151 – 198 – 204 – 217  ),

светокопия договора № закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства от 13 апреля 2004 г., заключенного правительством Хабаровского края (Правительство) и ОАО «Ново-Устьенский рыбозавод» (Пользователь), на основании протокола Хабаровской краевой межведомственной комиссии по определению долей вылова водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства в Хабаровском крае, закрепляемых за пользователями края. По условиям договора Правительство закрепляет на пять лет за Пользователем долю в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства во внутренних, внутренних морских водах, территориальном море, прилегающих к территории Хабаровского края, по следующим видам и районам промысла: сельдь, Северо-Охотоморская подзона, 14,22 %. Фактические объемы квот вылова для прибрежного рыболовства на каждый очередной календарный год по виду и районам промысла устанавливаются ежегодно, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации для Хабаровского края на этот год объемов квот в промышленных целях на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в режиме прибрежного рыболовства и доли, закрепленной за Пользователем. Условиями договора возможность отчуждения закрепленной доли другому Пользователю не предусмотрена (том 4 л.д. 67 – 68  ),

светокопия соглашения № (о внесении изменений в договор № от 13 апреля 2004 г. закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства), датированного 17 апреля 2006 г., заключенного между правительством Хабаровского края (Правительство), ОАО «» (Сторона-1) и Рыболовецкой артелью «» (Сторона-2), согласно которому в связи с невозможностью получения Стороной-1 разрешений на ведение промысла водных биологических ресурсов из-за процедуры банкротства и передачей рыбоперерабатывающих мощностей в аренду Стороне-2, стороны договорились внести изменения в договор № 73 от 13 апреля 2004 г. в части замены ОАО «» на Рыболовецкую артель «». Согласно п. 2 соглашения, права и обязательства Сторон по договору № от 13 апреля 2004 г. закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства считаются измененными с момента заключения настоящего соглашения (том 4 л.д. 66  ),

отчет по выбору квот вылова водных биоресурсов Рыболовецкой артелью « за период с 16.07.2008 по 31.07.2008, согласно которому бригада ФИО12 по разрешению №-П осуществила промысел сельди 2311219 кг при квоте 2559600 кг. (том 4 л.д. 71  ),

данные документы осмотрены (т. 1 л.д. 219-247  ), признаны вещественными доказательствами  , приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 248-254  );

- иным документом   – светокопией приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 05 февраля 2008 года №-л о назначении ФИО1 с 12 февраля 2008 года на государственную должность федеральной государственной гражданской службы руководителя Амурского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству и заключении с ним срочного служебного контракта по 11 мая 2008 года (до согласования кандидатуры с полномочным представителем Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе). (т. 2 л.д. 66, т. 7 л.д. 48)  ;

- иным документом -   светокопией Положения об Амурском территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 14.02.2008 № и светокопия приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11 апреля 2008 года № «О внесении изменений в Положение об Амурском территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству».

В соответствии с указанным Положением, Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Комитета. Руководитель Управления:

- несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление функций (п. 11);

- распределяет обязанности между своими заместителями (п. 13.1),

- назначает на должность и освобождает от должности работников Управления (п. 13.3),

- решает в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной службе вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной гражданской службы в Управлении (п. 13.4),

- утверждает структуру и штатное расписание Управления в пределах установленных Комитетом фонда оплаты труда и численности работников (п. 13.5),

- утверждает положения о структурных подразделениях Управления (п. 13.6),

- издает приказы, дает указания, обязательные для сотрудников Управления, а также организует проверку их исполнения (п. 13.7),

- осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации» (п. 13.9) (т. 2 л.д. 239, 240-246, 247 – 250, том 10 л.д. 71 – 83);

- иным документом   – актом обследования помещения (кабинета №) Амурского территориального Управления  РФ (том 4 л.д. 39 - 44  ), в ходе которого изъяты следующие иные документы:

доверенность ФИО6 представлять рыболовецкую артель «» (том 4 л.д. 45  ),

заявка на получение разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов Рыболовецкой артели «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Рыболовецкая артель «Иня» просит выдать разрешение на добычу нерестовой сельди в Северо-Охотоморской подзоне в количестве 2559,60 т., в качестве владельца квот указана Рыболовецкая артель «Иня», основание выдачи разрешения: договор с правительством Хабаровского края от 13.04.2004 № о закреплении долей, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на пользование рыбопромысловым участком № от 10.03.2005, приказ  – без указания номера и даты   (том 4 л.д. 46  ),

сопроводительное письмо рыболовецкой артели «Иня» в Амурское территориальное Управление ФИО2 РФ о направлении заявки на вылов нерестовой сельди с приложениями (том 4 л.д. 47  ),

сопроводительное письмо рыболовецкой артели «Иня» в Амурское территориальное Управление ФИО2 РФ о направлении заявки на вылов мойвы с приложениями (том 4 л.д. 48  ),

письмо от 29.04.2008 № ДД.ММ.ГГГГ-5260 министра природных ресурсов Хабаровского края ФИО21 на имя руководителя Амурского территориального управления  ФИО1 с просьбой выдать разрешения Рыболовецкой артели «Иня» на добычу нерестовой сельди и мойвы,

заявка на получение разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов Рыболовецкой артели «» от 28.04.2008 г., согласно которой, Рыболовецкая артель «» просит выдать разрешение на добычу мойвы в Северо-Охотоморской подзоне (Охотский район) в количестве 325,25 т., в качестве владельца квот указана Рыболовецкая артель «», основание выдачи разрешения: договор с правительством Хабаровского края от 13.04.2004 № о закреплении долей, соглашение № от 03.04.2008  (том 4 л.д. 51  ),

разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов №-П, выданное 06 июня 2008 г., выполненное на бланке серии АМ № 001567: в качестве оснований для выдачи указаны: заявка владельца квот, приказ ГКР от 17.12.07 № 72, договор с Прав. Хабаровского кр. № 73 от 13.04.04, соглашение № 1 к договору от 03.04.08, в качестве владельца квот указана Р/а «Иня», район добычи: Сев.-Охотоморская п/з, вид водных биоресурсов: мойва, квота добычи (вылова) 352,25 т, сроки промысла: 15.06.2008 по 05.07.2008, подписано руководителем Амурского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству ФИО1 (том 4 л.д. 53  ),

разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов № 029-П, выданное 07 мая 2008 г., выполненное на бланке серии АМ № 001529. В качестве оснований для выдачи указаны: заявка владельца квот, приказ ГКР от 17.12.07 № 72, соглашение № 1 от 03.04.08 и другие сведения. В качестве владельца квот указана Р/а «Иня». Район добычи: Сев.-Охотоморская п/з, вид водных биоресурсов: сельдь, квота добычи (вылова) 2559,6 т, сроки промысла: 08.05.2008 по 30.06.2008. Подписано от имени руководителя Амурского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству ФИО1 (том 4 л.д. 55  ),

светокопия определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2008 г. о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Новоустьенский рыбозавод» (том 4 л.д.58, том 7 л.д. 283 – 284  ),

светокопия свидетельства о государственной регистрации ликвидации ОАО «» (на основании решения суда) от 27.05.2008 г. (том 4 л.д. 59  ),

- иным документом -   выпиской из реестра договоров закрепления долей в общем объеме квот добычи (вылова) ВБР в прибрежном рыболовстве Хабаровского края за 2004-2008 г.г., предоставленная министерством природных ресурсов Хабаровского края 30.12.2008 исх. № 6.3.26-16530 в УФСБ по Хабаровскому краю, в которой отсутствуют сведения о заключении договора с Рыболовецкой артелью «Иня» (т. 4 л.д. 93-95  ),

- протоколом очной ставки   между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО1 от 20.02.2009 г., в ходе которой ФИО3 подтвердил свои показания (том 5 л.д. 7 - 12  );

- иным документом -   постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.06.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Рыболовецкой артели «Иня», вступившее в законную силу 06.07.2009 г. (т. 5 л.д. 172-180)  , в описательно-мотивировочной части которого, в качестве установленных судом обстоятельств указано следующее:

«Согласно п. 8.1.5 Положения об Амурском территориально управлении , утвержденного приказом  № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление наделено полномочиями осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ этого Положения, Управление осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. То есть, выдав разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов артели «» Управление, как уполномоченный орган, презюмировало отсутствие нарушений законодательства РФ в её действиях»;

«Суд полагает обоснованными доводы представителей Рыболовецкой артели «» о том, что руководство артели было уверено в том, что, сославшись в выданных разрешениях на приказ  № от 17.12.2007, Амурское территориальное управление  поступило в соответствии с действующим законодательством и данным Приказом»;

«Таким образом, отсутствие умысла на совершение правонарушения у Рыболовецкой артели «Иня» подтверждается тем, что территориальный орган ФИО2 своими действиями по выдаче разрешений артели «Иня», фактически подтвердил законность добычи (вылова) водных биологических ресурсов»;

- иным документом –   заверенной копией акта проверки бригады прибрежного рыболовства от 28.05.2008 г. – лов осуществлялся на основании разрешения № 029-П – нарушений лова не выявлено (том 5 л.д. 184 – 185, 232  );

- иным документом –   заверенной копией акта проверки бригады прибрежного рыболовства от 16.06.2008 г. – лов осуществлялся на основании разрешения № 067-П – нарушений лова не выявлено (том 5 л.д. 186 – 187, 231  );

- иным документом –   светокопией письма заместителя министра природных ресурсов Хабаровского края – начальника управления рыбного хозяйства ФИО33 от 01.08.2006 №.1.2.26-7550 на имя председателя Правления Рыболовецкой артели «» ФИО5 об отказе во внесении изменений в приказ Росрыболовства от 19.12.2005 №, приложенное к протоколу допроса свидетеля ФИО21 от 24.08.2009. В качестве исполнителя документа указан ФИО1 (т. 6 л.д. 28);

- иным документом –   сообщением филиала ОАО «» в г. Хабаровске исх. № от 02.12.2009 о принадлежности абонентского номера № ФИО1 и сообщение УФСБ России по Хабаровскому краю от 05.12.2009 об установлении следующих контактных телефонов руководителей Рыболовецкой артели «»:

- ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс артели «» (): №

- Председатель правления ФИО5: №;

- Заместитель ФИО4 ФИО64 ФИО6: №дом.);

- Заместитель ФИО4 ФИО64 ФИО7: №.

- протоколом выемки от 02.12.2009г.,   документов в филиале ОАО «» в г. Хабаровске, согласно которому на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Хабаровска изъяты документы, содержащие данные о входящих и исходящих сигналах соединений телефонных переговоров ФИО1 по абонентскому номеру №, с указанием даты, времени и продолжительности соединений, направления вызова, номера исходящего (входящего) абонента. (т. 6 л.д. 112-113, 114 – 197)  , данные документы осмотрены (т. 6 л.д. 199-203)  , приобщены к делу в качестве иных документов (т. 6 л.д. 204)  , при осмотре соединений по абонентскому номеру 8-№, используемому ФИО1 за период с 01.01.2008 по 28.02.2009, обнаружены соединения указанного абонента со следующими абонентами:

- № (ФИО5 – председатель правления Рыболовецкой артели «»), всего 89 соединений, из них 15 соединений в период с 28.04.2008 по 05.05.2008, то есть в период подачи и рассмотрения заявки Рыболовецкой артели «Иня» о выдаче разрешения на добычу сельди, а 17 соединений – в выходные дни и нерабочее время;

- № (рабочий телефон ФИО5, председателя правления Рыболовецкой артели «»), всего 1 соединение – в день выдачи Рыболовецкой артели «Иня» разрешения на добычу сельди;

- № (ФИО6, заместитель председателя правления Рыболовецкой артели « всего 43 соединения, из них 4 – в период подачи заявки, её рассмотрения и выдачи разрешения Рыболовецкой артели «Иня» на добычу сельди, 1 – в выходной день;

- № (ФИО7, заместитель председателя правления Рыболовецкой артели «»), всего 3 соединения, из них 2 – в период рассмотрения заявки Рыболовецкой артели «Иня» на выдачу разрешения на добычу сельди, 1 – в выходной день;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 26-28)  , согласно которому при производстве обыска в рабочем кабинете № руководителя  ФИО1, обнаружены и изъяты:

письмо от имени Рыболовецкой артели «» в адрес Управления ФНС России по Хабаровскому краю и конкурсному управляющему ОАО «»,

светокопия письма – жалоба на незаконные действия сотрудников УФСБ по Хабаровскому краю от 24.12.2008 за №-УФСБ на имя начальника управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю, подписанное от имени и.о. председателя правления Рыболовецкой артели «» М.А. ФИО6. Текст письма начинается со слов: «15 декабря около 14 час. 30 мин. в офис ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Артели «» (далее – «»), находящийся по адресу…» и заканчивается перечислением приложений: «копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет Рыболовецкой артели «» и ООО «Рыбокомплекс «Артели «», выписки из Уставов; акт от 15.12.2008 г., копия запроса УФСБ от 22.12.2008г. № ; копия определения от 20 мая 2008г. Арбитражного суда Хабаровского края, копия свидетельства от 27.05.2008г. серия 27 № № МИФНС № 3». В содержании письма указывается на факты необоснованного вторжения сотрудников ФСБ и об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Артели »;

светокопия письма – запроса, адресованного руководителю Рыболовецкой артели «» ФИО5 от 22 декабря 2008 г. № Э/3-8526, от имени начальника Службы экономической безопасности Управления ФСБ Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО54. В тексте запроса излагается просьба о направлении заверенных копий документов и предоставлении сведений, связанных с разрешение №-П от ДД.ММ.ГГГГ;

светокопия письма, адресованного прокурору Хабаровского края ФИО55 без указания даты и исходящего номера, от имени и.о. руководителя Амурского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству ФИО36 Текст письма начинается со слов: «15 декабря 2008 года из управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю поступило 5 запросов…» и заканчивается фразой: «В связи с изложенным, прошу поручить провести проверку законности действий сотрудников УФСБ России по Хабаровскому краю.» В тексте письма указывается на отсутствие необходимости проведения сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения» в Амурском территориальном управлении  России;

визитная карточка, на лицевой стороне которой выполнены надписи: «Рыболовецкая артель «». ФИО5. Председатель», с указанием контактных телефонов и почтового адреса. На оборотной стороне карточки выполнена рукописная запись: «ФИО69», под ней имеются рукописные цифровые записи: «раб. №».

ежедневник в обложке бордового цвета.

данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 7 л.д. 33-37, 38-39, 40, 41, 42-47);

- протоколом выемки от 14.04.2009 г.,   согласно которому при производстве выемки в отделе государственной службы и кадров Росрыболовства изъяты документы личного дела руководителя  ФИО1, в том числе:

- анкета ФИО1 от 08.02.2008, согласно которой он имеет практический опыт работы в сфере оборота и государственного регулирования водных биоресурсов с 1993 года;

- заявление ФИО1 от 06.05.2008 на имя руководителя Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству ФИО56 о назначении на должность руководителя  России;

- заявление ФИО1 от 08.02.2008г. на имя руководителя Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству ФИО56 о приеме на федеральную государственную службу и назначении на должность руководителя  России (г. Хабаровск);

- светокопия приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 05 февраля 2008 года №-л о назначении ФИО1 с 12 февраля 2008 года на государственную должность федеральной государственной гражданской службы руководителя  и заключении с ним срочного служебного контракта по 11 мая 2008 года (до согласования кандидатуры с полномочным представителем Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе);

- служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 19 февраля 2008 года, заключенный руководителем Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству ФИО56 с гражданином ФИО1 («Гражданский служащий»). В соответствии с условиями контракта, Гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности руководителя АТУ , учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (п. 2 раздела I); в Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы должность, замещаемая Гражданским служащим, отнесена к главной группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «руководители» (п. 3 раздела I); дата начала исполнения должностных обязанностей «12» февраля 2008 года (п. 4 раздела I); Гражданский служащий имеет права, предусмотренные статьей 14 и другими положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, иными нормативно-правовыми актами о государственной гражданской службе Российской Федерации (п. 1 раздела II); Гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 2 раздела II); Служебный контракт заключается на период с 12 февраля по 11 мая 2008 года (раздел VI) (том 10 л.д. 121 – 124  );

- светокопия приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 7 мая 2008 года №-л о назначении ФИО1 с 12 мая 2008 года на государственную должность федеральной государственной гражданской службы руководителя  временно и заключении с ним срочного служебного контракта по 11 августа 2008 года (до согласования кандидатуры с полномочным представителем Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе) (т. 2 л.д 68  ).

Изъятые документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 7 л.д. 73-74, 75-76, 77, 78, 79 - 82, 83, 84, 131-137, 138-139);

- протоколом выемки от 14.04.2009 г.,   согласно которого, при производстве выемки в Управлении организации рыболовства Росрыболовства изъяты документы, связанные с обращением правительства Хабаровского края о перераспределении квот ОАО «», в том числе:

- письмо от имени заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству ФИО23 заместителю председателя правительства Хабаровского края – министру природных ресурсов края ФИО21 от 22.06.2006 №, на № от 25.05.2006, согласно которому обращение рассмотрено, указаны основания перезаключения договоров и невозможность внесения изменений в приказ Росрыболовства от 19.12.2005 №. Кроме того, предложено аннулировать заключенные соглашения;

- служебная записка от имени ФИО42 № от 16.06.2006 о рассмотрении юридическим отделом обращения и материалов правительства Хабаровского края о внесении изменений в приказ Росрыболовства от 19.12.2005 № «Об определении квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2006 год пользователям Хабаровского края», согласно которой внесение изменений в приказы Росрыболовства об определении квот добычи (вылова) водных биоресурсов осуществляется в случае реорганизации юридического лица и подтверждения правопреемства в соответствии с Гражданским кодексом, а также в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в случае продажи имущественного комплекса в целом;

- светокопия письма от имени заместителя председателя правительства Хабаровского края – министра природных ресурсов края ФИО21 руководителю Федерального агентства по рыболовству ФИО22 от 25.05.2006 № «О внесении изменений в приказ Росрыболовства от 19.12.2005 №». Согласно тексту письма, правительство Хабаровского края просит внести изменения в приказ Росрыболовства от 19.12.2005 № «Об определении квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2006 год пользователям Хабаровского края», что мотивировано внесением изменений в договоры закрепления долей в общем объеме квот для прибрежного рыболовства относительно предприятий ОАО «» и ОАО « В нижней части второго листа указаны сведения об исполнителе документа: ФИО1.

- светокопия договора № закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства от 13 апреля 2004 г. Договор, согласно преамбуле, заключен на основании протокола Хабаровской межведомственной комиссии по определению долей вылова водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства в Хабаровском крае, закрепляемых за пользователями края, между правительством Хабаровского края в лице заместителя председателя правительства края – министра природных ресурсов края ФИО21 («Правительство») и ОАО «» в лице генерального директора ФИО28 («Пользователь»). Согласно условиям договора Правительство закрепляет на пять лет за Пользователем долю в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства во внутренних, внутренних морских водах, территориальном море, прилегающих к территории Хабаровского края, по следующим видам и районам промысла: сельдь Северо-Охотоморская подзона 14,22 %. Фактические объемы квот вылова для прибрежного рыболовства на каждый очередной календарный год по виду и районам промысла устанавливаются ежегодно, исходя из утвержденных правительством Российской Федерации для Хабаровского края на этот год объемов квот в промышленных целях на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в режиме прибрежного рыболовства и доли, закрепленной за Пользователем. Срок действия договора устанавливается с 01 января 2004 года по 31 декабря 2008 года;

- соглашение № (о внесении изменений в договор № от 13 апреля 2004 г. закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства), от 17 апреля 2006 года. Соглашение заключено между правительством Хабаровского края в лице заместителя председателя правительства края – министра природных ресурсов ФИО21 (Правительство), ОАО «» в лице генерального директора ФИО28 (Сторона-1) и Рыболовецкой артелью «» в лице председателя правления ФИО5 (Сторона-2), которые договорились внести изменения в договор № от 13 апреля 2004 г. закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства и заменить слова: ОАО «»… на Рыболовецкая артель «»…. Согласно п. 2 Соглашения, права и обязательства Сторон по договору № от 13 апреля 2004 г. закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства считаются измененными с момента заключения настоящего Соглашения;

- светокопия письма руководителю Федерального агентства по рыболовству ФИО56 от председателя правления Рыболовецкой артели «» ФИО5 исх. № от 08.07.2008, о решении вопроса о внесении в установленном порядке изменений в приказ  РФ от 17.12.2007 г. № «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2008 год пользователям Хабаровского края» в части замены стороны по договору № от 13 апреля 2004 г. закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства - пользователя квот ОАО «» на Рыболовецкую артель «»;

- письмо заместителя председателя правительства – министра природных ресурсов Хабаровского края ФИО21 руководителю Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству ФИО56 от 09.06.2008 № 6.№ «О внесении изменений в приказ  от 17.12.2007 №. Согласно тексту письма в апреле 2008 года произошла продажа имущества и имущественных прав предприятия-банкрота ОАО «» Рыболовецкой артели «», между правительством Хабаровского края и Рыболовецкой артелью «Иня» заключено соглашение № о внесении изменений в договор № от 13.04.2004 закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства, в связи с чем направляются документы для рассмотрения и решения вопроса о внесении изменений в приказ № от 17.12.2007 в части замены пользователя ОАО «» на Рыболовецкую артель «»;

- служебная записка от имени ФИО42 на имя ФИО37 № от 29.07.2008, в которой указывается о результатах рассмотрения управлением правового обеспечения проекта приказа о внесении изменений в приказ  России от 17 декабря 2007 № в связи с обращением правительства Хабаровского края от 09.06.2008 № о продаже имущества и имущественных прав предприятия банкрота ОАО «» Рыболовецкой артели «». В соответствии с текстом записки, основания для переоформления договоров о закреплении долей при покупке предприятий-банкротов отсутствуют.

Изъятые документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 7 л.д. 102-103, 104-105, 108-109, 114-118,122-123, 125-126, 130, 131-137, 138-139);

- протоколом выемки от 22.06.2009г.,   согласно которого при производстве выемки в комитете рыбного хозяйства министерства природных ресурсов  изъяты документы, связанные с заключением договоров и соглашений с Рыболовецкой артелью «», в том числе:

- письмо заместителя председателя правительства Хабаровского края – министра природных ресурсов края ФИО21 руководителю  России ФИО1 от 29.04.2008 № № «О выдаче разрешения на добычу (вылов) нерестовой сельди Рыболовецкой артели «Иня». Согласно тексту письма произведена замена пользователя квот ОАО «» по договору № от 13.04.2004 на Рыболовецкую артель «», в связи с этим высказана просьба выдать разрешение Рыболовецкой артели «» на добычу (вылов) 2559,6 тонн нерестовой сельди. При этом указано, что правительство Хабаровского края направит в  обращение о внесении изменений в приказ  от 17.12.2007 №;

- соглашение № (о внесении изменений в договор № от 13 апреля 2004 года закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства) от 03 апреля 2008 года. Соглашение заключено между правительством Хабаровского края в лице заместителя председателя правительства края – министра природных ресурсов ФИО21 (Правительство), ОАО «» в лице конкурсного управляющего ФИО29 (Сторона-1) и Рыболовецкой артелью «» в лице председателя Правления ФИО5 (Сторона-2), которые, руководствуясь ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 5, п.п. 1-2 ст. 32 Федерального закона РФ от 20.12.2004 г. № 163-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», договорились внести изменения в договор № от 13 апреля 2004 г. закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства и заменить слова: ОАО «»… на Рыболовецкая артель «»…. Согласно п. 2 Соглашения, права и обязательства Сторон по договору № от 13 апреля 2004 года закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства считаются измененными с момента заключения настоящего Соглашения.

Изъятые документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 7 л.д. 147-148, 155, 161-162, 163-166, 167-168);

- протоколом осмотра ежедневника, изъятого 12.02.2009г.,   согласно которого при производстве обыска в служебном кабинете ФИО1, в ходе которого обнаружены следующие рукописные записи, имеющие значение для уголовного дела:

- на странице, датированной 7 апреля 2008 г., в графе на 09.00: «ФИО3 – Правила рыболовства (северная креветка)  »;

- на странице, датированной 29 апреля 2008 г., в графе на 08.00: «Приказ № от 01.04.08г. ?  »;

- на странице, датированной 30 апреля 2008 г., в графе на 09.00: «Заявка р/а «» по нер. сельди  »;

- на странице, датированной 05 мая 2008 г., в графе на 09.00: «Билет по сельди (р/а «

- на странице, датированной 06 мая 2008 г., в графе на 09.00: «Разрешение по сельди р/а «»  ;

- на странице, датированной 14 мая 2008 г., в графе на 12.00: «Р/а «  »;

- на странице, датированной 06 июня 2008 г., в графе на 13.00: «Письмо об установке орудий лова на конкретные РПУ и согласовании схемы установки неводов с районными отделами рыбоохраны (на соотв. действ. Правилам рыболовства)  »;

- на странице, датированной 11 июня 2008 г., в графе на 13.00: «ФИО5 – встреча завтра  »;

- на странице, датированной 01 июля 2008 г., в графе на 17.00: «р/а «» - письмо (ответ)  »;

- на странице, датированной 03 июля 2008 г., в графе на 08.00: «Письмо (р/а )  »;

- на странице, датированной 18 июля 2008 г., в графе на 18.00: «ФИО5  »;

- на странице, датированной 24 июля 2008 г., в графе на 12.00: «№ ФИО5  »;

- на странице, датированной 28 июля 2008 г., в графе на 15.00: «ФИО70: протока Золотая (Мун)  »;

- на странице, датированной 29 июля 2008 г., в графе на 11.00: «ФИО5 (встреча) в 16-00  »;

- на странице, датированной 14 августа 2008 г., в графе на 09.00: «ФИО8 (р/а «», ООО «»)  »;

- на странице, датированной 26 августа 2008 г., в графе на 13.00: «ФИО5  »;

- на странице, датированной 9 сентября 2008 г., в графе на 15.00: «ФИО6 (приказ по нер. сельди)  »;

- на странице, датированной 5 ноября 2008 г., в графе на 13.00: «ФИО5  »;

- на странице, датированной 17 ноября 2008 г., в графе на 13.00: «ФИО5 (встреча) в 15.30  »;

- на странице, датированной 2 декабря 2008 г., в графе на 08.00: «ФИО49, ФИО5 (позвонить)  ».

Изъятый и осмотренный ежедневник признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 7 л.д. 29-31, 32)

- протоколом выемки от 12.02.2009г.,   согласно которого при производстве выемки в помещениях ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс артели «» ()обнаружены и изъяты иные документы  :

- соглашение № (о внесении изменений в договор № от 13 апреля 2004 года закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства) от 03 апреля 2008 года. Соглашение заключено между правительством Хабаровского края в лице заместителя председателя правительства края – министра природных ресурсов ФИО21 (Правительство), ОАО «» в лице конкурсного управляющего ФИО29 (Сторона-1) и Рыболовецкой артелью «» в лице председателя Правления ФИО5 (Сторона-2), которые, руководствуясь ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 5, п.п. 1-2 ст. 32 Федерального закона РФ от 20.12.2004 г. № 163-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», договорились внести изменения в договор № от 13 апреля 2004 г. закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства и заменить слова: ОАО «»… на Рыболовецкая артель «»…. Согласно п. 2 Соглашения, права и обязательства Сторон по договору № от 13 апреля 2004 года закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства считаются измененными с момента заключения настоящего Соглашения;

- договор № от 13 апреля 2004 года закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства;

- светокопия письма заместителя председателя правительства Хабаровского края – министра природных ресурсов края ФИО21 руководителю  России ФИО1 от 29.04.2008 № 6.№ «О выдаче разрешения на добычу (вылов) нерестовой сельди Рыболовецкой артели «». Согласно тексту письма произведена замена пользователя квот ОАО «» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на Рыболовецкую артель «Иня», в связи с этим высказана просьба выдать разрешение Рыболовецкой артели «» на добычу (вылов) 2559,6 тонн нерестовой сельди. При этом указано, что правительство Хабаровского края направит в  обращение о внесении изменений в приказ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- светокопия письма заместителя председателя правительства – министра природных ресурсов Хабаровского края ФИО21 руководителю Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ № 6№ «О внесении изменений в приказ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно тексту письма в апреле 2008 года произошла продажа имущества и имущественных прав предприятия-банкрота ОАО «» Рыболовецкой артели «», между правительством Хабаровского края и Рыболовецкой артелью «» заключено соглашение № 1 о внесении изменений в договор № 73 от 13.04.2004 закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства, в связи с чем направляются документы для рассмотрения и решения вопроса о внесении изменений в приказ № 72 от 17.12.2007 в части замены пользователя ОАО «» на Рыболовецкую артель « (т. 8 л.д. 4 – 12, 13 – 14, 15 – 18, 19, 22);

- иным документом   – письмом заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству ФИО37 от 23.03.2009 №, в котором сообщается о том, что до преобразования Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству в Федеральное агентство по рыболовству руководители территориальных управлений руководствовались в своей деятельности положением о территориальном управлении. Этим же письмом следователю предоставлена заверенная копия приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 17 декабря 2007 г. №, согласно приложению к которому, Рыболовецкой артели «» квоты добычи (вылова) сельди и мойвы на 2008 год не распределены. Также представлена заверенная копия приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 1 апреля 2008 г. №, которым утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в п. 31.1 которых указано, что пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением видов водных биоресурсов, промысел которых осуществляется свободно в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также копий рассылок данных приказов, подтверждающие их направление в Амурское межрегиональное теруправление. (т. 10 л.д. 3-4, 5-27, 28 - 70);

- иным документом -   светокопией приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 05 февраля 2008 года №-л о назначении ФИО1 с 12 февраля 2008 года на государственную должность федеральной государственной гражданской службы руководителя  и заключении с ним срочного служебного контракта по 11 мая 2008 года (до согласования кандидатуры с полномочным представителем Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе) (том 10 л.д. 83, 120  );

- иным документом -   светокопия приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 7 мая 2008 года №-л о назначении ФИО1 с 12 мая 2008 года на государственную должность федеральной государственной гражданской службы руководителя  временно и заключении с ним срочного служебного контракта по 11 августа 2008 года (до согласования кандидатуры с полномочным представителем Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе) (том 10 л.д. 84, 127  );

- иным документом –   сообщением заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству ФИО37 от 03.08.2009 №, согласно которому, основаниями для ежегодного издания приказа Росрыболовства ( России) об определении (распределении) квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства пользователям соответствующего субъекта Российской Федерации в 2006-2008 годах являлись:

- решения межведомственной комиссии соответствующего субъекта Российской Федерации по определению долей на 2004-2008 годы, закрепляемых за пользователями для осуществления прибрежного рыболовства;

- ежегодные приказы Госкомрыболовства России (Росрыболовства) об утверждении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов;

- ежегодные приказы Госкомрыболовства России (Росрыболовства) о распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов Дальневосточного бассейна применительно к видам квот на соответствующий год, в том числе применительно к квотам добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства по субъектам Российской Федерации;

- договоры администраций соответствующего субъекта Российской Федерации, заключенные с пользователями на закрепление долей для осуществления прибрежного рыболовства (информация субъекта Российской Федерации о заключенных договорах).

Территориальными управлениями Росрыболовства (Госкомрыболовства России) по поручению Росрыболовства принимались решения о расторжении договоров с пользователями о закреплении долей квот на добычу (вылов) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства при наличии со стороны пользователя нарушений законодательства Российской Федерации и нарушений условий заключенных договоров, на основании поступивших документов от Росрыболовства, иных органов государственной власти, а также подведомственных Росрыболовству организаций. Росрыболовство в установленном порядке, по представлению территориальными управлениями Росрыболовства документированной информации о расторжении договоров с пользователями о закреплении долей квот на добычу (вылов) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства, учитывало её в приказах об определении (распределении) квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства. (т. 10 л.д. 164-165);

- иным документом –   представленными Хабаровским филиалом  30.06.2009г. исх. №: копия сообщения Хабаровского филиала  от 10.03.2009 исх. № председателю Правления р/а «», в котором указано, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2008 г. № «размер ущерба..., который причинен водным биологическим ресурсам (далее - биоресурсы)..., определяется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в тоннах. .. как разница между объемом фактически добытых (выловленных) водных биоресурсов и квотой добычи (вылова) водных биоресурсов, указанной в разрешении на их добычу (вылов), выданном индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу». Приказом  № квота на вылов сельди в 2008 году была распределена по пользователям, имеющим право добычи вышеуказанных биоресурсов. Согласно статьи 31.1 Правил рыболовства, «Пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов...». В случае, если разрешение на вылов сельди Амурским территориальным управлением было выдано неправомерно (в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов), указанные промышленные объемы добычи сельди, согласно ФЗ № и №, изъяты из среды обитания незаконно и, соответственно, наносят ущерб Российской Федерации, рассчитываемый в установленном порядке в соответствии с таксами, утвержденными Правительством Российской Федерации. (т. 11 л.д. 5-7);

- иным документом -   сообщением Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 26.08.2009 №, согласно которому при исчислении ущерба, причиненного незаконным выловом (добычей) водных биологических ресурсов, размер общедопустимого улова по видам ВБР во внимание не принимается. (т. 11 л.д. 9-10);

- иным документом   – отчетом по вылову объектов по режимам промысла на основании данных статистических отчетов по предприятию Р/А «» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, предоставленный Владивостокским территориальным отделом Восточного филиала ФГУ «» от 12.05.2009 №.2-324. Согласно предоставленным сведениям, Рыболовецкой артелью «» при осуществлении прибрежного рыболовства в Северо-Охотоморской подзоне за указанный период выловлено 2311,219 тонн сельди. (т. 11 л.д. 17-18);

- иным документом   – решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006, вступившее в законную силу 23.03.2007, по делу № № по заявлению Рыболовецкой артели «» о признании незаконным решения, изложенного в письме Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от 22.06.2006 правительству Хабаровского края об отказе внесения изменений в приказ Росрыболовства № «Об определении квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2006 год пользователям Хабаровского края» и требования об аннулировании соглашения № от 17.04.2006. В качестве установленных судом обстоятельств в описательно-мотивировочной части решения указано:

- «в соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов" переход долей в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства от одного лица к другому лицу осуществляется на основании договора, в том числе договора, заключенного по результатам аукциона. При этом, в соответствии с ч. 5 указанной статьи, порядок заключения и регистрации указанного договора определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов»;

- «таким образом, переход долей может быть осуществлен только после определения уполномоченным федеральным органом - Министерством сельского хозяйства России соответствующего порядка». (т. 11 л.д. 25-30);

- иным документом   - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу №, по апелляционной жалобе Рыболовецкой артели «» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006 по делу № № по заявлению Рыболовецкой артели «» к Федеральному агентству по рыболовству о признании незаконным решения, выраженного в письме Федерального агентства по рыболовству от 06.02.2006 № и обязании внести изменения в приложение к приказу от 19.12.2005 №. В качестве установленных судом обстоятельств в описательно-мотивировочной части постановления указано:

- «согласно установленному порядку распределения долей в выделенной квоте был заключен договор от 13.04.2004 №… Данным договором между правительством Хабаровского края и ОАО «» закреплена доля в общем объеме квот на пять лет за пользователем. Условиями этого договора переход права пользователя на закрепленную долю в общем объеме квот не предусмотрен»;

- «довод апелляционной жалобы о том, что правительство Хабаровского края вправе было заключать соглашение об изменении договора № от 13 апреля 2004 года с ОАО «»… судом апелляционной инстанции признается несостоятельным»;

- «таким образом, представленные заявителем соглашения, заключенные с правительством Хабаровского края, как основания для изъятия квот у предприятия, находящегося в стадии банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку правительство Хабаровского края в силу прямого указания закона не наделено правом распоряжаться водными биоресурсами, находящимися в федеральной собственности». (т. 11 л.д. 43-47);

- иным документом -   постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2007 № № по кассационной жалобе Рыболовецкой артели «». В качестве установленных судом обстоятельств в описательно-мотивировочной части постановления указано: «…суды правомерно пришли к выводу, что законодательство не устанавливает возможность перехода долей только на основании соглашения, а переход долей может быть осуществлен только после определения данных квот и долей уполномоченным федеральным органом». (т. 11 л.д. 48-50);

- заключением эксперта от 06.05.2009 №,   согласно которому, записи резолюций «ФИО71 для рассмотрения, прошу зайти. ДД.ММ.ГГГГ», расположенные в письме № № от 29.04.2008 заместителя ФИО4 правительства края – министра природных ресурсов края ФИО21 о выдаче разрешения на добычу нерестовой сельди Рыболовецкой артели «», выполнены ФИО1.

Подписи от имени ФИО1 в резолюции письма № № от 29.04.2008 заместителя председателя правительства края – министра природных ресурсов края ФИО21, а также в разрешении №-П от 07.05.2008 на добычу (вылов) водных биоресурсов выполнены, вероятно, самим ФИО1. (т. 11 л.д. 67-72);

- иным документом –   статистическими данными о стоимости замороженной рыбы (том 11 л.д. 75  );

- заключением эксперта №-У от 17.07.2009, с  огласно которому:

1. Количество незаконно выловленных водных биоресурсов не подлежит включению в общий допустимый улов и сравнению с ним. В результате осуществления лова Рыболовецкой артелью «» с незаконно выданным разрешением и без наличия распределенных этому предприятию квот добычи сельди, водным биологическим ресурсам, причинен ущерб.

2. Сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате незаконной добычи сельди Рыболовецкой артелью «» по разрешению №-П от 07.05.2008, составила 487187 800 руб. Сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате незаконной добычи мойвы Рыболовецкой артелью « по разрешению №-П от 6 июня 2008 г. составила 59260 000 руб., а всего – 546447800 рублей.

3. Ущерб, причиненный в результате незаконного вылова сельди Рыболовецкой артелью «» по разрешению №-П от ДД.ММ.ГГГГ и мойвы Рыболовецкой артелью «Иня» по разрешению №-П от 06.06.2008, является крупным.

4. Несмотря на то, что Рыболовецкая артель «» осуществила вылов вместо ОАО «» в объемах, не превышающих выделенной ОАО «» квоты, а ОАО «» вылов данной квоты не производило, водным биологическим ресурсам причинен ущерб  . (т. 11 л.д. 104-113);

- показания эксперта ФИО57  , согласно которым им, в период с 23 июня 2009 года по 17 июля 2009 года была проведена ихтиологическая экспертиза. Он имеет многолетний опыт работы в сфере исследований водных биологических ресурсов. Так, помимо должности старшего научного сотрудника Института биологии моря Дальневосточного отделения Российской академии наук, он является научным руководителем Центра аквакультуры и прибрежных биоресурсов Института биологии моря ДВО РАН. В 1994 году закончил очную аспирантуру при ИБМ ДВО РАН по специальности гидробиология. В 1997 году защитил кандидатскую диссертацию, а в 2007 году получил звание доцента по специальности гидробиология. На протяжении восьми лет он, как специалист в области водных биоресурсов, привлекается различными правоохранительными органами (органами дознания Пограничной службы ФСБ и Таможенной службы, следственными органами МВД, ФСБ и прокуратуры) для производства экспертиз, связанных с определением видовой принадлежности незаконно добытых водных биоресурсов, а также размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате осуществления незаконной их добычи. Как специалист – биолог, при производстве таких экспертиз для оценки и расчета ущерба он опирается не только на свои специальные познания в области водных биоресурсов, но и на нормативные акты, которыми регулируется оборот водных биоресурсов. Это соответствует целям и задачам таких экспертиз, т.е. именно в качестве формального учета размера ущерба в целях последующей судебной оценки действий. Исходные данные для расчета ущерба изложены в постановлении Правительства РФ от 25.05.1994 № (в редакции постановления Правительства РФ от 26.09.2000 №) «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов». С чисто биологической точки зрения, вред популяции сельди в результате осуществления вылова Рыболовецкой артелью «» по незаконно выданному разрешению может быть и не был причинен, так как прогнозируемые запасы данного вида водных биоресурсов (ВБР) на конкретный год могут быть и значительно больше, чем их вылавливается вообще. Однако при оценке ущерба берётся во внимание совокупность различных факторов, в том числе формальное наличие согласия со стороны государства (в лице законно уполномоченного органа, которым на тот момент являлся Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству) конкретному пользователю на осуществление лова тех или иных водных биоресурсов. Для этого и существуют так называемые «ОДУ-регулируемые» и «ОДУ не регулируемые» виды ВБР. «ОДУ регулируемые» - это те, по которым государством общедопустимый улов (ОДУ) устанавливается, а следовательно, требуется последующее распределение ОДУ по субъектам РФ в виде общего объема квот, а затем распределение общего объема квот конкретным пользователям, отвечающим определенным критериям. «ОДУ не регулируемые» - это те, по которым ОДУ не устанавливается и они разрешены к лову практически без дополнительных условий. Соответственно, если изначально отнесение конкретного вида ВБР к тому или иному виду биоресурсов относится к компетенции государства, в лице соответствующего уполномоченного органа, то только этому же органу и предоставлено право давать согласие пользователю на изъятие из среды обитания в определенном количестве того или иного вида ВБР. Согласно описательно-мотивировочной части постановления о назначении экспертизы, следователем в качестве установленного факта указано, что Рыболовецкая артель «» не имела квот добычи сельди, следовательно такого согласия со стороны государства артель « не получила, вместе с тем она использовала квоты ОАО « В связи с этим, в исследовательской части заключения им и указано, что осуществление вылова водных биоресурсов Рыболовецкой артелью «» в данном случае не оказывает негативного воздействия на численность и воспроизводительную способность сельди, но нарушает установленную систему государственного регулирования оборота водных биоресурсов, их рационального использования, что влечет применение санкций в виде взыскания ущерба, рассчитываемого в соответствии с утвержденными Правительством РФ таксами. Другим фактором, влияющим на оценку ущерба является количество выловленных ВБР. Так, 2311 219 кг выловленной Рыболовецкой артелью «Иня» сельди является 12,8 % от общего объема квот добычи (вылова) сельди для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне, выделенных пользователям Хабаровского края. Таким образом, промышленный объем добытой Рыболовецкой артелью «» сельди, на основании незаконно выданных разрешений, и соответственно ущерб, причиненный водным биоресурсам в результате вылова сельди, является крупным. Проведенные им исследования и ответы на вопросы, изложенные в заключении №-У, соответствуют методике производства подобных экспертиз, описанной в различных научных трудах, в том числе в систематизированном аналитическом справочнике «Принципы и методы экономической оценки земель и живой природы» под редакцией ФИО58 и ФИО59. Кроме того, подобные методики описываются и в труде ФИО13 «Основы сохранения биоразнообразия» /перевод с английского ФИО60, ФИО61. М.: Издательство Научного и учебно-методического центра, 2002/. (т. 11 л.д. 117-119  );

- иным документом   – печатными версиями публикаций средств массовой информации в сети «Интернет», предоставленные 03.12.2009 УФСБ России по Хабаровскому краю, в которых сообщается о незаконных действиях руководителя Амурского территориального управления ФИО2 РФ ФИО1, связанных с неправомерной выдачей в 2008 году разрешения на добычу сельди. (т. 11 л.д. 139-154);

- иным документом -   сообщение Федерального агентства по рыболовству от 30.04.2009 №, в котором указано о том, что руководителям территориальных управлений Росрыболовства направлено указание по недопущению нарушений законодательства, а также неукоснительного соблюдения нормативных и правовых актов, регламентирующих порядок оформления и выдачи разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; с приложением: светокопии сопроводительного письма Федерального агентства по рыболовству от 28.04.2009 № № руководителям территориальных управлений Росрыболовства и информации о нарушениях законодательства в Амурском территориальном управлении ФИО2 России, согласно которой нарушение законодательства сводится к незаконной выдаче в 2008 году разрешения на добычу (вылов) сельди (7 мая 2008 г. №-П) Рыболовецкой артели «» (далее - разрешение). На тот период времени действовал Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» № 166-ФЗ (в редакции Федерального закона № 333-ФЗ) (далее - Закон), которым были установлены нормы, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства. Такими являются:

- договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов;

- решение о предоставлении водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в пользование;

- договор о предоставлении рыбопромыслового участка;

- договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства.

Для осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов должно было быть одно из вышеперечисленных оснований. Вместе с тем, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, согласно статье 31 Закона заключался на срок не менее 5 лет и после его заключения распределялись промышленные квоты, прибрежные квоты на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, между лицами. Также необходимо отметить, что статьей 35 Закона в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны:

1) сведения о пользователе водными биоресурсами, рыбопромысловом судне, районе промысла и (или) рыбопромысловом участке;

2) виды водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова);

3) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов;

4) орудия, способы и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов;

5) требования к охране окружающей среды;

6) иные регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов и обеспечивающие сохранение среды их обитания условия.

Таким образом, в отсутствии на тот период утвержденного Порядка оформления, выдачи, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесения в них изменений, согласно Закону в данном случае были прописаны конкретные нормы для осуществления выдачи разрешений и оснований для них, то есть наличие договора о закреплении долей и приказа о распределении квот между пользователями на соответствующий год. Договор о закреплении долей наделяет пользователя правом на добычу (вылов) водных биоресурсов в процентах от общих допустимых уловов. После заключения договоров общие допустимые уловы распределяются по направлениям рыболовства к соответствующим видам квот, а впоследствии – распределяются приказами по конкретному тоннажу и конкретному пользователю на соответствующий год. Без распределения квот приказом, сам по себе договор, не свидетельствует о наличии у пользователя конкретного объема квот. Заключение договора о закреплении долей с пользователем является основанием для включения его в приказ Росрыболовства (на тот период – ФИО2 России) о распределении квот на соответствующий год (либо внесения изменений в имеющийся приказ). Только на основании имеющихся в приказе Росрыболовства сведений о распределении квот, можно было выдать разрешения на добычу (вылов) соответствующих видов водных биоресурсов. Согласно Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна 31.1. запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых осуществляется свободно в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данный порядок является общеизвестным и общепринятым. На момент выдачи разрешений для пользователей Хабаровского края основанием для выдачи разрешений на добычу (вылов) сельди был приказ ФИО2 России № от 17.12.2007, в таблицах которого, касающихся распределения сельди, Рыболовецкой артели «» не было. В тот период в ФИО2 России поступили обращения правительства Хабаровского края от 09.06.1008 № с просьбой о внесении изменений в приказ ФИО2 России № от 17.12.2007 (которым были распределены квоты на 2008 год для пользователей Хабаровского края) в части перераспределения квот от ОАО «» Рыболовецкой артели «» в связи с продажей имущественных прав предприятия – банкрота. В этой просьбе ФИО2 России было отказано по следующим основаниям. Согласно статьи 32 Закона переход права на добычу водных биоресурсов от одного лица к другому может осуществляться в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. При этом предусмотрено, что переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому может быть осуществлен в порядке универсального правопреемства. Понятие универсального правопреемства содержится в статье 129 Гражданского кодекса РФ. Применительно к юридическим лицам универсальное правопреемство может быть в случае реорганизации юридического лица. Согласно статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. Покупка имущественных и неимущественных прав предприятия-банкрота (в том числе – имущественного комплекса в целом) к случаям универсального правопреемства не относится. В связи с этим ФИО2 России было подготовлено заключение, что основания для переоформления договоров о закреплении долей при покупке предприятий-банкротов отсутствуют. Соответственно, такие изменения в приказ ФИО2 России от 17.12.2007 № внесены не были. Таким образом, у Рыболовецкой артели «» отсутствовали основания для получения разрешения на добычу сельди в 2008 году в связи с отсутствием у неё квот на 2008 год на этот вид биоресурсов, а у должностных лиц Амурского территориального Управления ФИО2 России, соответственно, законные основания для оформления такого разрешения. Основания для выдачи разрешения, указанные в нём – не соответствуют закону. (т. 11 л.д. 157-163);

- иным документом -   решение № от 26.08.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, согласно которому соглашение от 13.04.2008 №, заключенное правительством Хабаровского края с ОАО «» и Рыболовецкой артелью «Иня», о внесении изменений в договор от 13.04.2004 № о закреплении доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства, признано противоречащим статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». (т. 11 л.д. 184-189).

Оценивая показания свидетелей, суд отвергает показания свидетелей ФИО20, ФИО32, ФИО47, ФИО48, как не являющиеся относимыми по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО25, суд отвергает их, как противоречащие закону, а именно, утверждение свидетеля, что изученное ею соглашение о внесении изменений в договор закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства не противоречили закону, в связи с чем, его заключение закон не нарушает, однако, это соглашение законом не предусмотрено, в связи с чем, не влекло возникновение прав и обязанностей сторон, противоречат ст. 153 ГК РФ, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, ст. 154 ГК РФ, что сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры), а также ст. 168 ГК РФ, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО36, ФИО17, что действия ФИО1 являлись правомерными, суд отвергает их, как недостоверные, поскольку они противоречат положениям Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ (ред. от 06.12.2007), что: прибрежные квоты распределяются путем заключения договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов (ст. 31), переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу может осуществляться в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. Переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу путем отчуждения осуществляется на основании договора, заключаемого по результатам аукциона (ст. 32).

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО27, ФИО29, ФИО31, ФИО16, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО56, ФИО62, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО53, ФИО49, ФИО50, суд признает их относимыми по делу, и допустимыми доказательствами, так как, они получены с соблюдением требований УПК РФ, а также достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, а так же полностью согласуются и взаимодополняются с показаниями подсудимого ФИО1 (в части, признанной судом достоверными), исследованными материалами уголовного дела, не противоречат им. Противоречия, имевшиеся в показаниях, данных суду свидетелями ФИО14, ФИО33, ФИО38, с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, вызваны давностью происходивших событий и устранены в судебном заседании, поскольку указанные лица подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия. Причин для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные, в судебном заседании, суд признаёт их относимыми по делу, и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

При этом показания подсудимого, что им выдавались разрешения рыболовецкой артели «Иня» на добычу рыбы в размере долей квот, закреплённых за ОАО «» суд признаёт достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого, что указанные действия не нарушали законодательства РФ и не повлекли причинение ущерба, суд отвергает, как ложные и расценивает данные показания, как способ избежать ответственности за совершённое деяние, поскольку данные показания противоречат нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ (в ред. от 06.12.2007 г.).

Оценив исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, в совокупности с показаниями свидетелей и подсудимого, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными по делу, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, показаниям свидетелей, признанным судом достоверными, а также, показаниям подсудимого в части, признанной судом достоверными.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом деянии.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что рыболовецкой артели «» на 2008 г. не выделялись и не закреплялись доли квоты в прибрежном рыболовстве на добычу (вылов) ни сельди, ни мойвы. Соглашение № (о внесении изменений в договор № от 13 апреля 2004г. закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства), датированное 03 апреля 2008 г., заключенное между правительством Хабаровского края, ОАО «» и Рыболовецкой артелью «», согласно которому, стороны договорились внести изменения в договор № от 13 апреля 2004 г., закреплявший за ОАО «», доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) сельди и мойвы, о замене ОАО «» на Рыболовецкую артель «», не соответствует требованиям Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ (в ред. от 06.12.2007 г.), в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой и, в силу ст. 167 ГК РФ, не влечёт юридических последствий. Таким образом, рыболовецкая артель «» не имела прав на добычу (вылов) в 2008 г. ни сельди, ни мойвы.

При таких обстоятельствах, ФИО1, являясь должностным лицом, умышленно подписав, тем самым, выдав, рыболовецкой артели «» разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов №-П от 07 мая 2008 г. – предоставил возможность данной организации незаконно выловить сельдь в количестве 2559,6 т., придав видимость законности её действиям, а умышленно подписав, тем самым, выдав, рыболовецкой артели «Иня» разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов №-П, от 06 июня 2008 г. – предоставил возможность данной организации незаконно выловить мойву, в количестве 352,25 т., придав видимость законности также этим действиям рыболовецкой артели «». Таким образом, ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Поскольку, на основании указанных разрешений, в период с 22.05.2008г. по 29.06.2008г., рыболовецкой артелью «» в территориальном море Охотского района Хабаровского края незаконно осуществлен вылов 2311219 кг. сельди, а в период с 16.06.2008г. по 29.06.2008г., - 65186 кг. мойвы, государству, как собственнику водных биоресурсов был причинен ущерб в сумме 487187815 рублей (вылов сельди), что является крупным размером, и в сумме 59260000 рублей (вылов мойвы), что также является крупным размером. Тем самым, умышленными незаконными действиями ФИО1 по выдаче каждого из указанных разрешений причинены тяжкие последствия.

Действия подсудимого ФИО1 по предоставлению Рыболовецкой артели «» возможности осуществить вылов сельди, путём подписания 07.05.2008г. разрешения №-П, суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Действия подсудимого ФИО1 по предоставлению Рыболовецкой артели «» возможности осуществить вылов мойвы, путём подписания 06.06.2008г. разрешения №-П, суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО1 ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно. На учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого и сведения, его характеризующие, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

Исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, учитывая также обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения его права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах.

Постановлением органа предварительного расследования от 30.09.2009г. Дальневосточной торгово-промышленной палате была оплачена сумма за производство товароведческой судебной экспертизы в размере 5900   рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 16.10.09г..

Постановлением органа предварительного расследования от 25.05.09г. Институту биологии моря им. ФИО63 ДВО РАН ЛС была оплачена сумма за производство ихтиологической судебной экспертизы в размере 20643   рубля, что подтверждается платёжным поручением № от 17.06.09г.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые, в силу ч. 1, 8 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1   признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – по факту выдачи 07.05.2008г. разрешения №-П на добычу (вылов) сельди – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением его права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах сроком на 2 (два) года,

по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – по факту выдачи 06.06.2008г. разрешения №-П на добычу (вылов) мойвы – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением его права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах исполнять самостоятельно. Срок отбывания данного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: не менять своего места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, проходить регулярную – раз в месяц – регистрацию в указанном органе в дни, установленные его администрацией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – денежные средства, израсходованные на производство товароведческой и ихтиологической судебных экспертиз в размере 26543 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля.

Вещественные доказательства по делу:

- материалы оперативно-розыскной деятельности, направленные в следственный отдел СК при прокуратуре РФ по ДФО; документы, изъятые 12.02.2009г. при производстве обыска в служебном кабинете ФИО1 №  по адресу ; документы личного дела руководителя Амурского территориального управления ФИО1, а также документы, связанные с обращениями Правительства Хабаровского края и Рыболовецкой артели «» в 2006 и 2008 годах, о внесении изменений в приказы Росрыболовства и ФИО2, изъятые 14.04.09г. при производстве выемок в отделе государственной службы и кадров Росрыболовства и в Управлении организации рыболовства Росрыболовства; документы, отражающие заключение соглашений правительством Хабаровского края с Рыболовецкой артелью «», изъятые 22.06.09г. при производстве выемки в Комитете рыбного хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края; документы Рыболовецкой артели «», отражающие объём выловленной и впоследствии реализованной рыбопродукции, добытой рыболовецкой артелью «» на основании незаконно выданных разрешений, изъятые при производстве обыска 12.02.09г. в помещениях ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс артели «» по адресу  – хранить в материалах уголовного дела;

- ежедневник в обложке бордового цвета, изъятый 12.02.09г. при производстве обыска в служебном кабинете ФИО1 № Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по адресу ; блокнот-ежедневник в чёрной кожаной обложке за 2007г. с рукописными записями, изъятый 12.02.09г. при производстве обыска в помещениях ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс артели «» по адресу , - хранить при уголовном деле   в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Подолякин