Гражданский кодекс часть 1

Уткин Л.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 15 часами 00 минутами и 16 часами 40 минутами между Уткиным Л.А. и ФИО5, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в , возникла ссора, в ходе которой у Уткина Л.А. на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел, Уткин Л.А. в указанное время нанес без цели убийства находившемуся на кровати в указанной квартире ФИО2 один удар ножом в область живота, причинив ему колото-резанную рану передней стенки живота по средней линии выше пупка, проникающую в брюшную полость с повреждением желудка, 12-ти перстной кишки, брыжейки толстого кишечника, забрюшинной клетчатки, осложненную обильным кровотечением, геморрагическим шоком, которая у живых лиц квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом Уткин Л.А., проявляя небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

От полученной колото-резанной раны, повлекшей тяжкий вред здоровью, ФИО5 в последствии скончался в больнице.

Подсудимый Уткин Л.А. заявил в ходе судебного следствия о полном признании вины по предъявленному ему обвинению. Из существа данных показаний и заявленных доводов следует, что Уткин Л.А. фактически вину признал частично, ссылаясь на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии аффекта. Показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ днем с ФИО5 распили 1 бутылку водки на двоих, кроме того, употребляли пиво. Потом пришли домой. ФИО5 и его мать ФИО1 лежали на кроватях, а Уткин Л.А. сидел и курил. ФИО1 стала ругать ФИО2 из-за того, что тот нигде не работает, пропивает ее деньги. ФИО5 ей отвечал в грубой форме. Уткин предупредил ФИО2 чтобы он не отвечал так грубо бабушке, так как она права. ФИО5 продолжал ругаться с ФИО1 Уткин прошел на кухню, откуда взял нож, подошел к ФИО2, потребовал, чтобы тот перестал возражать ФИО1 Убивать того не хотел, хотел только напугать его ножом. Увидев нож, ФИО5 начал кричать: «Давай, режь!». Между ними началась перебранка, бабушка встала между ними. ФИО5 оттолкнул ее. Это вывело Уткина Л.А. из себя, видимо в этот момент он нанес удар потерпевшему ножом, но как ударял не помнит. Дальнейшие события помнит с того момента, как ФИО5 стал падать на пол. Осмотрел рану у потерпевшего, она была глубокой. Был взволнован и растерян, вышел из дома. По пути встретил фельдшера, попросил вызвать скорую для потерпевшего. Потом убежал, хотел уехать в город, так ему нужно было придти в себя после случившегося.

Виновность подсудимого Уткина Л.А. подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший ФИО2 показал, что о смерти своего отца ФИО2 узнал днем того же дня от бабушки- ФИО1 Отец был для него самым близким человеком.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась дома. В доме находились Уткин Л.А. и ФИО5 Уткин Л.А. толкнул ее, от чего она упала на пол. После этого Уткин Л.А. пошел на кухню взял из левого ящика кухонного стола нож. Подойдя к кровати, где лежал ФИО5 и ударил один раз в область живота. После чего вытащил нож из живота ФИО2 и вышел на улицу с ножом в руке. После этого, ФИО5 встал с кровати, вышел в сени, где упал на пол. После того как ФИО2 увезли в больницу Уткин Л.А. вернулся домой, оделся и ушел. Нож у Уткина был в руках. /т.1л.д.№/

Допрошенная в ходе судебного следствия с участием переводчика ФИО3 свидетель ФИО1 показала, что в тот день ее сын ФИО5 и племянник Уткин Л.А. распили бутылку водки, потом еще одну. Потом Уткин Л.А. затеял ссору с ФИО5, стал его избивать дома. Она возражала Уткину, он ее оттолкнул, взяв нож, ударил лежавшему на кровати ФИО2 ножом один раз в живот. После этого ФИО5 сказал Уткину Л., чтобы тот уходил. Уткин ушел. ФИО5 держась за живот сам вышел в сени, где упал на пол. Ссору и драку затеял Уткин Л., ФИО5 его не был. С ней ФИО5 тоже не ссорился и не ругался. ФИО5 наоборот всегда защищал ее, с ней не скандалил.

Свидетель ФИО4, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ему позвонил Уткин Л.А. и сказал, что зарезал ФИО2 Он прибежал в дом, расположенный по адресу: . Дома была ФИО1, он спросил у нее, где Уткин Л.А. Она ответила, что он сразу, после того как ударил ножом ФИО5 убежал, а также взял с собой нож. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил Уткин Л.А. сообщил, что «сдаваться» в милицию не собирается /т.1л.д.№/

Подтвердив указанные показания свидетель ФИО4 кроме того пояснил, что в целом характеризует Уткина Л.А. как спокойного, в меру употребляющего спиртное, человека. Ранее у сына бывали случаи агрессивного поведения, от которого он сам страдал.

Показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО4 сообщил ей, что его сын Уткин Л.А. ударил ножом ФИО2 Также он сказал, что его сын куда-то убежал. Ножа у Уткина Л.А. она не видела./т.1л.д.№/

Свидетель ФИО5 показала, что является фельдшером .... Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой с работы, когда из дома, расположенного по адресу: выбежал и попался ей навстречу Уткин Л.А. Он попросил ее вызвать скорую помощь, так как зарезали человека. ФИО4 был сильно взволнован, у него в руках был сотовый телефон. После этого, Уткин Л.А. убежал оттуда. Она зашла в дом, где увидела лежащего на полу ФИО2 с раной в животе. После чего она вызвала скорую помощь и сама оказала неотложную медицинскую помощь ФИО2 ФИО1 ей рассказала, что ФИО2 ножом пырнул Уткин Л.

Свидетель ФИО12, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов ему позвонил ФИО4 и сказал, что Уткин Л.А. «пырнул» ФИО2 Около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ Уткин Л.А. зашел к нему домой. Ножа при нем не было. Уткин Л.А. рассказал, что сам не понял, как нанес удар ножом ФИО2 После этого он убежал в сторону автобусной остановки. /т.1л.д.№/

Свидетель ФИО11, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, после майских праздников, точно дату не помнит, в вечернее время позвонил Уткин Л.А., он сказал, что убил дядьку и его ищет милиция. На следующий день она дозвонилась до него, сказала ему, чтобы он шел сдаваться, если убил дядю. Уткин Л.А. ответил, что не сдастся. В выходные Уткин Л.А. зашел к ней домой переодеться. Она у него спросила, зачем он так сделал, Уткин Л.А. сказал, что все вышло случайно. Ножа у Уткина Л.А. при себе она не видела. Уткин Л.А. пояснил, что между ним и ФИО5 в тот день произошел конфликт. В результате конфликта он ударил ножом ФИО2 /т.1л.д.№/

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что у Уткина Л.А. постоянно возникали конфликты с ФИО5, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней зашел Уткин Л.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Уткин Л.А. сказал, что ударил ножом ФИО2 В доме Уткин Л.А. достал из носка левой ноги нож сказал, что им нанес удар ФИО2 Данными ножами пользуются на скотобойне, где работал ФИО5. Длиной нож был около 30 см, с пластмассовой рукояткой. После этого, Уткин Л.А. ушел, нож забрал с собой. /т.1 л.д.№/

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Уткин Л.А. около полуночи появился у нее в квартире. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она пришла с работы, Уткин Л.А. вел себя очень беспокойно, вздрагивал от всякого шума. Она ему сказала, чтобы он ей все рассказал. Уткин Л.А. сказал, что он «пырнул» дядю. Между бабушкой и дядей произошел конфликт, в результате которого он ударил дядю ножом. /т.1л.д.№/

Свидетель ФИО8 - следователь МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР пояснил, что свидетель ФИО1 была допрошена ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Глазовского МСО СУ СК при прокуратуре. В ходе проведения допроса использовался компьютер. Показания в протокол вносились со слов самой ФИО1 После допроса протокол был ей прочитан, она поставила свою подпись, замечаний от свидетеля не поступило. Свидетель ФИО1 русским языком владела, в услугах переводчика не нуждалась, в протоколе допроса об этом имеется отметка.

Виновность подсудимого подтверждается иными письменными доказательствами, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Согласно телефонограмме, поступившей в УВД г. Глазова и Глазовского района ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 минут в Глазовской ЦРБ скончался ФИО5 / т.1 л.д. №/

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному следователем Глазовского МСО СУСК при прокуратуре РФ по УР ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут от фельдшера скорой помощи поступило сообщение о том, что в произошло ножевое ранение. В 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ УВД ФИО6 сообщила о том, что ФИО5, доставленный в ЦРБ из с ножевым ранением живота, скончался./т.1 л.д.№/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена . В ходе осмотра зафиксирована обстановка квартиры, и было изъято два ножа и паспорт на имя Уткина Л.А. Свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО5 находился на кровати, когда ему Уткин Л.А. нанес удар ножом./т.1л.д.№/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира, расположенная по адресу: . В ходе осмотра зафиксирована обстановка квартиры. С места происшествия изъяты вещи, в которые был одет ДД.ММ.ГГГГ Уткин Л.А. – штаны спортивные, футболка черного цвета, куртка темного цвета. /т.1 л.д.№/

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен труп ФИО2 В ходе осмотра изъят образец крови трупа ФИО2/т.1л.д.№/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения наступила от колото-резаной раны передней стенки живота по средней линии выше пупка проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, 12-ти перстной кишки, брыжейки толстого кишечника, забрюшинной клетчатки, осложненной обильным кровотечением, геморрагическим шоком. При исследовании трупа установлен кровоподтек лба слева, кровоподтек щечно-скуловой области слева, кровоподтек тыла правой кисти, которые возможно образовались при падении. При этом указано, что согласно медицинским документам смерть наступила в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, в больницу ФИО5 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут./т.1л.д.№/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной футболке ФИО2, куртке темного цвета, принадлежащей Уткину Л.А., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 /т.1л.д.№/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возможно получение колото-резанной раны живота ФИО5 в результате продемонстрированных действий обвиняемым Уткиным Л.А. в ходе проверки показаний на месте, но имеются неточности в показаниях Уткина Л.А. по локализации раны, которая расположена не ниже, а выше пупка. /т.1л.д.№/

Виновность подсудимого Уткина Л.А. подтверждается также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Согласно протоколу допроса подозреваемого Уткина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вернулся домой. Дома были ФИО1 и ФИО5, между ними происходила словесная ссора. Он просил ФИО2 перестать оскорблять бабушку, но ФИО5 на это никак не реагировал. Тогда он решил взять нож. Нож он взял в правую руку, зашел в комнату, у него было желание припугнуть ФИО2, чтобы он перестал ругаться. ФИО5, когда увидел нож, сказал: «Режь, режь». ФИО1 увидев, что между ними произошел конфликт, стала их отталкивать, чтобы они перестали. Тогда ФИО5 оттолкнул ФИО1 Увидев это, он, скорее всего, нанес удар ножом ФИО2, сам момент удара он не помнит. После этого, ФИО5 повалился на правый бок, согнулся и застонал. Он понял, что нанес ему удар ножом в область живота. Он сильно испугался и выбежал из дома. В момент конфликта с ФИО5 он находился в состоянии алкогольного опьянения. Убивать дядю он не хотел. /т.1л.д.№/

Согласно протоколу допроса обвиняемого Уткина Л.А. пояснил, что в период времени между 15 часами 00 минутами и 18 часами 00 минутами он находился в доме по адресу: в это время ФИО5 ругался с ФИО1 Ему это надоело, он взял нож с красной пластиковой рукояткой, зашел в комнату для того, чтобы напугать ФИО2 ФИО1увидев нож, встала между ними, чтобы они не ругались. ФИО5 толкнул ФИО1, отчего последняя упала на пол. Он этого не выдержал и нанес ФИО2 удар ножом куда-то в область живота. Как нанес удар ножом, вспомнить не может. После этого, он увидел у ФИО2 рану, испугался и выбежал из дома. Куда он дел нож не помнит. /т.1л.д.№/

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Уткина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Уткин Л.А. воспроизвел на месте обстоятельства, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5, а также продемонстрировал механизм нанесения удара ножом ФИО2/т.1л.д.№/

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Уткина Л.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшем по неосторожности его смерть, нашла подтверждение. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из телефонограммы, поступившей в дежурную часть УВД по г. Глазову и Глазовскому району ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение и Глазовской ЦРБ, что в ЦРБ скончался ФИО5 Указанное сообщение нашло свое подтверждение. Как следует из рапорта следователя, проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 было причинено ножевое ранение, от которого потерпевший скончался. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО2 было установлено, что смерть потерпевшего имеет насильственный характер, наступила от колото-резаной раны передней стенки живота по средней линии выше пупка проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, 12-ти перстной кишки, брыжейки толстого кишечника, забрюшинной клетчатки, осложненной обильным кровотечением, геморрагическим шоком, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы суда о причастности подсудимого Уткина Л.А. к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 основаны прежде всего на показаниях свидетеля ФИО1, на показаниях самого подсудимого, показаниях косвенных свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10

Показания очевидца преступления- свидетеля ФИО1 содержат сведения, что Уткин Л.А. затеял ссору с ФИО5, начал наносить тому побои, после чего нанес удар ножом в область живота. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10 следует, что им стало известно о совершенных Уткиным Л.А. противоправных действиях со слов очевидца ФИО1 или со слов самого Уткина Л.А.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого, при допросе в ходе судебного следствия Уткин Л.А. дал показания, что действительно ножевое ранение потерпевшему было причинено им, однако, эти действия были спровоцированы противоправными и аморальными действиями самого потерпевшего, направленными против ФИО1, которые состоят в том, ФИО5 ругался с престарелой ФИО1, а затем оттолкнул ее. При этом он по причине сильного душевного волнения, вызванного действиям ФИО2, не помнит самого момента нанесения ножевого ранения потерпевшему.

При оценке указанных доводов подсудимого суд приходит к следующим выводам. Показания Уткина Л.А. об обстоятельствах причинения им ножевого ранения ФИО2, причинах, побудивших к таким действиям, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 Указанный свидетель в противовес показаниям Уткина Л.А. сообщила, что у нее никакого конфликта с потерпевшим не было. Наоборот, ссора, которую инициировал Уткин Л.А., произошла между подсудимым и потерпевшим. В ходе ссоры Уткин стал избивать потерпевшего, после чего взял нож, нанес им удар потерпевшему.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 суд приходит к выводу, что они носят последовательный характер на протяжении всего производства по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 и сомневаться в их достоверности, тем более сам подсудимый Уткин также указал, что причин для его оговора у данного свидетеля нет.

Подсудимым приведены доводы о недостоверности показаний свидетеля ФИО1, состоящие в следующем. Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, содержащиеся в протоколе ее допроса, недостоверны, поскольку она русским языком не владеет, писать и читать не умеет. Как показал свидетель ФИО12, когда он видел Уткина, ножа у того при себе не было, что опровергает показания ФИО1, что когда Уткин пришел переодеться, у того при себе был нож. Кроме того, ФИО1 показала, что Уткин ударил ножом лежащего ФИО2, хотя заключением эксперта подтверждаются показания Уткина Л.А., что ФИО5 в момент причинения ему повреждения находился в положении сидя.

Доводы подсудимого о недостоверности показаний свидетеля ФИО1 суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, свидетель ФИО1 допрашивалась в ходе предварительного следствия без переводчика. Вместе с тем, в ходе судебного следствия для допроса указанного свидетеля был привлечен переводчик, которая после общения с ФИО1 пояснила, что ФИО1 достаточно неплохо владеет русским языком, может достаточно полно передать сведения, однако, общение на русском языке требует большего времени, более свободно она изъясняется на удмуртском языке. При сопоставлении показаний данных ФИО5 в ходе предварительного следствия без переводчика и данных в суде с участие переводчика, не установлено каких-либо существенных противоречий между ними. По описанию всех основных обстоятельств дела, очевидцем которых она явилась, свидетель дала последовательные показания. В суде ею были даны более полные показания с учетом того, что вопросы ей задавались обеими сторонами процесса. Допрошенный по делу свидетель ФИО8- следователь, производивший допрос свидетеля ФИО1, пояснил, что он выяснял у свидетеля, нуждается ли она в переводчике, им было установлено, что ФИО1 в переводчике не нуждается, поскольку владеет русским языком. После допроса она была ознакомлена с протоколом ее допроса, замечаний от нее не поступило. С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО1, зафиксированных в протоколе ее допроса по причине допроса ее в отсутствие переводчика не имеется.

Сообщенные свидетелем ФИО12 сведения о том, что он видел ДД.ММ.ГГГГ Уткина Л.А. без ножа, никак не опровергают показаний ФИО1, поскольку видел ФИО12 Уткина Л.А. не на месте преступления в момент его совершения, а в другом месте.

То обстоятельство, что судебно-медицинский эксперт ознакомившись с показаниями Уткина Л.А., данными в ходе проверки их на месте пришел к выводу, что возможно причинение ФИО2 колото-резанного ранения при обстоятельствах, указанных Уткиным при проверке показаний на месте, то есть при нахождении потерпевшего в положении сидя лицом к нападавшему, не исключает достоверности показаний свидетеля ФИО1, из которых следует, что потерпевший в момент причинения ему колото-резаной раны находился в положении лежа лицом к нападавшему, поскольку эти показания подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, согласно которым, положение потерпевшего в момент получения повреждения было лицом к травмирующему предмету.

На основании признанных достоверными показаний свидетеля ФИО1 суд приходит к выводу, что довод Уткина Л.А. о том, что удар ножом потерпевшему он нанес в состоянии аффекта, является надуманным, а его показания в той части, что преступление было спровоцировано противоправными и аморальными действиями самого потерпевшего против престарелой ФИО1, не соответствуют действительности. Как следует из показаний свидетеля ФИО1 тех обстоятельств, на которые ссылался Уткин в своих показаниях, которые якобы вызвали у него сильное душевное волнение, а именно ссора ФИО2 с ФИО1, в ходе которой ФИО5 толкнул ФИО1, в действительности не было. На основании показаний указанного свидетеля судом установлено, что произошла ссора между ФИО5 и Уткиным Л.А., которую затеял Уткин Л.А. В ходе ссоры Уткин начал драку с потерпевшим, затем взял нож и нанес им удар в живот потерпевшему. Статьей 113 УК РФ предусмотрена более мягкая ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, которое причиняется в состоянии аффекта. Однако, диспозицией указанной нормы предусматривается, что такой аффект должен быть вызван насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Как указано выше, на основании достоверных показаний свидетеля ФИО1 установлено, что таких обстоятельств, которые могли вызвать аффективную реакцию у Уткина Л.А. не было, следовательно, оснований считать, что преступление им было совершено в состоянии аффекта, нет. Доводы и показания Уткина Л.А. в этой части, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 и по мнению суда, обусловлены стремлением Уткина Л.А. минимизировать ответственность за совершенное особо тяжкое преступление. Этими же побуждениями подсудимого объясняются показания свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО10. ФИО12 Уткин сообщил, что не помнит, как причинил ножевое ранение потерпевшему, ФИО11 сказал, что получилось все случайно, а ФИО10 сообщил, что нанес удар потерпевшему по причине его конфликта с бабушкой. Показания этих свидетелей основаны на пояснениях Уткина Л.А., которые судом в этой части признаны недостоверными. Поэтому при установлении обстоятельств преступления суд основывается в своих выводах на показаниях свидетеля ФИО1

На основании приведенных показаний свидетеля ФИО1, очевидца совершенного преступления, в суд приходит к выводу, что действия подсудимого Уткина Л.А. имели умышленный характер, действовал он с целью причинения именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, поскольку использовал при совершении противоправных действий нож, то есть предмет, обладающий высокими травмирующими свойствами. Телесное повреждение в виде колото-резаного ранения потерпевшему Уткин Л.А. причинил путем активного направленного действия - удара в область живота потерпевшему, что явно свидетельствует не о неосторожном его причинении, а об умышленном целенаправленном характере действий подсудимого на причинение потерпевшему ножевого ранения, вызвавшего тяжкий вред здоровью. Мотивом совершения противоправных действий явилась личная неприязнь Уткина к ФИО2

Суд соглашается с квалификацией действий Уткина Л.А., данной органами предварительного следствия, поскольку, как установлено выше, тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни, Уткин Л.А. причинил умышленно. Вместе с тем к последствиям в виде смерти потерпевшего вина Уткина Л.А. характеризуется неосторожностью. Об этом свидетельствуют его последующие действия, указывающие, что умысла на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2 у Уткина не было. Видя, что ФИО5 после причинения ему ножевого ранения еще жив, Уткин не стал совершать действий на лишение его жизни, а скрылся с места происшествия, кроме того, сообщив сельскому фельдшеру о необходимости оказания медицинской помощи потерпевшему.

Анализ действий Уткина Л.А. перед совершением преступления, в ходе его совершения, а также после его совершения свидетельствует о том, что он осознавал характер совершаемых действий и руководил ими. На учете у врача-психиатра Уткин Л.А. не состоит. Уткин Л.А. по настоящему уголовному делу является вменяемым.

Суд считает необходимым исключить из обвинения причинение потерпевшему ФИО2 кровоподтеков в лобной области слева, щечно-скуловой области слева и в области тыла правой кисти, которые не повлекли вреда здоровью, поскольку, как следует из существа предъявленного обвинения, образование этих повреждений не состоит в причинной связи с противоправными действиями Уткина Л.А.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Уткина Л.А.. нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Уткину Л.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является особо тяжким преступлением. Судом также учитывается личность подсудимого Уткина Л.А., который является лицом, ранее не судимым, в браке не состоит, однако имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание Уткиным Л.А. вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему путем сообщения о случившемся сельскому участковому фельдшеру. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание Уткину Л.А. за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ в качестве единственного основного вида наказания.

При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренной санкции в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, не снижают существенно степень общественной опасности совершенных преступлений.

Размер наказания за следует определить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Уткину Л.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление Уткина без реальной изоляции невозможно, то есть оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, нет.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания меру пресечения Уткину Л.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – заключение под стражу. Избрание другой более мягкой меры пресечения не возможно по причине того, что осужденный при назначенном ему наказании в виде лишения свободы, может скрыться, воспрепятствовав исполнению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Уткина Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Уткину Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Уткину Л.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время нахождения Уткина Л.А. под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу куртку выдать по принадлежности Уткину Л.А., футболку- ФИО1, видеокассету возвратить Глазовский МРСО СУ СК при прокуратуре.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Уткиным Л.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий А.В. Булдаков

...в