Гражданский кодекс часть 1

Пугачева А.В., <данные изъяты>, судимого 12.03.2012 года Красносулинским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима. Освободившегося 10.01.2014 года по отбытию наказания. Находящегося под стражей по данному делу с 14.03.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ;

Грошенко Е.С., <данные изъяты> судимого 10.02.2006 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освободившегося 22.07.2013 года по отбытию наказания. Находящегося под стражей по данному делу с 08.03.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Пугачев А.В. и Грошенко Е.С. 13 октября 2014 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя предметы, используемые в качестве оружия, совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу при следующих обстоятельствах:

13 октября 2014 года около 14 часов 30 минут Пугачев А.В. и Грошенко Е.С., передвигались на автомобиле Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак № регион, по <адрес>, находясь около <адрес>» расположенного по адресу: <адрес>, используя малозначительный повод, а именно то, что Потерпевший №1 двигавшийся впереди в попутном направлении на автомобиле АУДИ № государственный регистрационный знак № регион, создал им помеху для движения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов используемых в качестве оружия, действуя группой лиц по предварительному сговору, обогнали автомобиль АУДИ № государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1 и преградили ему дорогу, затем Пугачев А.В. и Грошенко Е.С., действуя совместно и согласованно, поочередно подошли к сидевшему в своем автомобиле Потерпевший №1, находясь в дневное время в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, в том числе к Потерпевший №1, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, выражаясь нецензурной бранью в адрес последнего, применили к нему насилие, а именно, Грошенко Е.С. действуя совместно и согласованно по договоренности с Пугачевым А.В. нанес Потерпевший №1 не менее <данные изъяты> ударов кулаками и не менее пяти ударов ногами в область лица, головы и туловища, а Пугачев А.В. нанес не менее <данные изъяты> ударов ногами по лицу и телу последнего, после чего Пугачев А.В. совместно с Грошенко Е.С., водительской дверью автомобиля АУДИ А6 1.8Т государственный регистрационный знак № регион, как предметом используемым ими в качестве оружия, поочередно нанесли Потерпевший №1 не менее <данные изъяты> ударов каждый, по левой ноге находящейся между кузовом и водительской дверью автомобиля и телу ФИО11, в результате преступных действий Пугачева А.В. и Грошенко Е.С. потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы справа, травматическая экстракция двух первых зубов верхней челюсти и две ссадины на передней поверхности левой голени в нижней трети. Ушибленная рана оценивается как легкий вред здоровью по критерию «кратковременность (не более 21 дня) расстройства здоровья». Основания «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4в утверждены Постановлением Правительства РФ №522от 17 августа 2007 г. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 г. п. 8.1. Травматическая потеря двух постоянных зубов оценивается как легкий вред здоровью по критерию «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов». Основания «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4в утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 г. п. 8.2. Ссадины на голени не оцениваются как вред здоровью. Основания «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007г. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г. п.9. Местами приложения травмировавших сил были область рта на лице (больше справа) и нижняя треть левой голени в нижней трети.

В судебном заседании подсудимый Пугачев А.В. свою вину не признал и показал суду, что 13.10.2014 года ехал вместе с Грошенко Е.С. на своем автомобиле Нива Шевроле по <адрес>. Двигавшийся впереди него автомобиль Ауди, создал аварийную ситуацию перед ним, перековывая ему путь движения, в связи с чем, он был вынужден уклониться от столкновения. В открытое окно он услышал нецензурные оскорбления от водителя Ауди. Так как впереди был пешеходный переход, он и автомобиль ауди остановились перед ним параллельно друг другу. На высказанное Грошенко замечание водителю Ауди, тот стал оскорблять матом Грошенко Е.С., тогда Грошенко Е.С. вышел с пассажирского места его автомобиля и попытался открыть дверь автомашины Ауди, но у него ничего не получилось. Для каких целей вышел Грошенко Е.С., тот его не предупредил, и его намерения были ему не известны. В ответ на продолжающиеся от водителя Ауди оскорбления Грошенко Е.С. нанёс ему два удара кулаком в лицо через приоткрытое окно автомобиля Ауди. Увидев это, он выскочил из машины и оттянул Грошенко Е.С. обратно в свою машину. Лично никаких ударов водителю Ауди – потерпевшему Потерпевший №1, он не наносил. Дверью автомобиля Потерпевший №1 ни он, ни Грошенко Е.С. не били. Он видел только два удара кулаком, нанесенных ему Грошенко Е.С.. Впоследствии он и Грошенко Е.С. встречались с Потерпевший №1 в присутствии ФИО23 и ФИО30. Грошенко Е.С. передал Потерпевший №1 деньги в счет возмещения ущерба. Потерпевший №1 к ним никаких претензий не имел. О чем в их присутствии написал <данные изъяты>Свидетель №1 расписку об этом. Исковые требования не признает.

Подсудимый Грошенко Е.С. свою вину не признал и показал суду, что 13.10.2014 года около 14 часов 30 минут ехал на автомашине Пугачёва А.В., под управлением последнего по <адрес>. Он находился на переднем пассажирском сиденье. В районе ж/д моста водитель автомобиля Ауди создал аварийную ситуацию, в связи с чем, Пугачёв А.В., посигналив, был вынужден уехать в сторону. В свое открытое окно он услышал, как водитель Ауди стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. В это момент их автомобили остановились параллельно друг другу перед пешеходным переходом. Он сделал замечание водителю Ауди, в ответ же на него посыпались оскорбления нецензурной бранью. Это его задело и он, ничего не говоря, вышел из автомашины, поговорить с водителем. Он хотел открыть дверь автомашины Ауди, но у него ничего не получилось. Водитель Ауди – потерпевший Потерпевший №1, продолжал его оскорблять. В силу возникших у него неприязненных отношений он нанес два удара кулаком в лицо Потерпевший №1 через полуоткрытое окно автомобиля Ауди. В это время подбежал Пугачёв А.В., стал его успокаивать. Они сели в свою машину и уехали. Он нанес Потерпевший №1, только <данные изъяты> удара кулаком. Дверью автомобиля, Потерпевший №1 ни он, ни Пугачёв А.В. не били. Пугачев А.В. в инциденте участия не принимал и никаких ударов Потерпевший №1 не наносил. В последующем в ходе личной встречи с Потерпевший №1, он возместил ему причинный ущерб, передав ему <данные изъяты> тысяч рублей. В связи с чем, Потерпевший №1 написал расписку об этом сотрудникам полиции.

Несмотря на отрицание подсудимыми Пугачевым А.В. и Грошенко Е.С. своей вины, их виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что 13.10.2014 года на своей автомашине Ауди № ехал со знакомой Свидетель №2 в районе центрального рынка <адрес>. На перекрестке он хотел повернуть направо. Включив сигнал поворота, начал совершать маневр, но заметив запрещающий знак, стал возвращаться на полосу движения. В этот момент ему стала сигналить и объезжать слева «Нива» серого цвета. Сидевшие в автомашине парни стали возмущаться его поведением, так как он создал им помеху в движении. Он руками показал, что ему ничего не оставалось делать, как вернуться на полосу движения. Тогда через окна они стали возмущаться, спрашивая, кто он такой, что себя так ведет. Он ответил вопросом на вопрос, а кто они такие. Тогда парни стали кричать, что они сейчас объяснят, кто они такие. После этого автомобиль «Нива» остановился спереди, перегородив ему движение. Из нее с пассажирского места выскочил подсудимый Грошенко Е.С., который подбежав к нему, стал бить его кулаками в лицо, нанеся всего около 10 ударов, ногой в живот – нанеся около 5 ударов, а также бил дверью по ноге, так как он, желая выйти открыл дверь и опустил ногу на землю. В это время подбежал водитель «Нивы»– подсудимый Пугачев А.В. и также стал бить его руками и ногами по лицу, нанеся не менее 3 ударов, и в живот, нанеся не менее 3 ударов, а также наносил удары дверью. Всего Грошенко Е.С. нанес дверью не менее 3-х ударов, Пугачев А.С. не менее 5 ударов. При этом они пытались выломать дверь, чтобы было удобнее бить его. Кроме того, Пугачев А.С. бил по машине – крыше и двери. В ходе избиения, оба подсудимые оскорбляли нецензурной браною, несмотря на общественное место – вход в центральный рынок, наличие посторонних людей, которые стояли и смотрели на происходящее. Никто к ним не подошел, а кричала и возмущалась только Свидетель №2. Били его подсудимые по очереди, явно согласовано. Он мог только закрываться рукой. После избиения подсудимые сели в свою автомашину и уехали. Когда пришел в себя, то они проехали в полицию, а затем в больницу. В результате действий подсудимых у него была порвана губа, выбито 2 зуба, на ноге ссадины. В полиции он сразу по фото узнал Пугачева А.В. и Грошенко Е.С., а затем видел их на очных ставках и в личности данных лиц уверен. После этих событий данные лица приезжали к нему в <адрес>, предлагали все уладить, но с их слов выходило, что он сам виноват в сложившейся ситуации. У него действительно после тех событий были сожжены две автомашины, но причастны ли к этому подсудимые, ему не известно.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части имевших место противоречий, согласно которым удары дверью автомобиля наносились Пугачевым А.В. (т.1 л.д.83-84).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в данных показаниях пояснял следователю, что помнил, отвечая на его вопросы. Он неоднократно допрашивался и в последующих показаниях он уже уточнял, что Грошенко Е.С. также бил его дверью автомобиля. В настоящее время, узнав обоих подсудимых, уверен, что Грошенко Е.С. также как и Пугачев А.В., наносил ему удары дверью по ноге, а потому настаивает на своих показаниях данных в суде. Оценивая данные обстоятельства, суд находит доводы потерпевшего Потерпевший №1 убедительными, а данные суду показания в части имевших место противоречий, согласующиеся с другими доказательствами по делу, достоверными.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что 13.10.2014 года со своим знакомым Потерпевший №1 на его автомобиле находились в <адрес> В районе центрального рынка Потерпевший №1 хотел выполнить правый поворот, но увидев запрещающий знак, вывернул руль обратно. Сзади раздались звуковые сигналы другого автомобиля, который обогнав их, остановился спереди, перегородив дорогу. Из машины выскочил пассажир – подсудимый Грошенко Е.С. который с криком кто ты такой сразу нанес удар Потерпевший №1 через открытое окно в лицо. Он заблокировала свою дверь и стала кричать, звать на помощь, так как у Потерпевший №1 от ударов Грошенко Е.С. сразу пошла кровь, выпал зуб. Потерпевший №1 попытался выйти из машины но, подбежавший Пугачев А.В. стал бить дверью по ноге Потерпевший №1. Пугачев А.В. наносил удары Потерпевший №1 в том числе ногой. Она пыталась закрыть Потерпевший №1, но удары достались и ей. Подсудимые били Потерпевший №1 сменяя друг друга по очереди. Она видела как Грошенко Е.С. нанес 3-4 ударом кулаком, Пугачев А.В. 5-6 ударов ногой. И было 3-5 ударов дверью. Не помнит, чтобы Грошенко Е.С. бил дверью Потерпевший №1. После избиения подсудимые сели в свою машину и уехали. дверь их машины не закрывалась, так как была деформирована, также как и крыло и крыша над дверью, действиями подсудимых. Они поехали в полицию, затем в больницу, а следом опять в ОВД. В ОВД им сразу показали подсудимых, которых они опознали.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части имевших место противоречий, согласно которым Грошенко Е.С. и Пугачев А.В. поочередно наносили Потерпевший №1 удары, в том числе и водительской дверью автомобиля Ауди № но ноге и телу. Действовали они вместе и согласованно, каждый из них предоставлял друг другу возможность бить Потерпевший №1, при этом каждый из них настраивал друг другу продолжать бить Потерпевший №1 (т.3 л.д.113-115).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их, уточнив, что подсудимые поочередно наносили удары и дверью автомобиля. Так Грошенко Е.С. нанес Потерпевший №1 дверью не менее 3 ударов. Поскольку оглашенные показания в части имевших место противоречий подтверждены свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании, они соответствуют другим исследованным судом доказательствам, в частности показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд признает данные показания достоверными.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что около 2 лет назад в <адрес> обратился Потерпевший №1, который пояснил, что в районе рынка <адрес> в ходе конфликта его избили 2 парней, находившиеся на автомобиле «Нива» <данные изъяты>. На лице Потерпевший №1 были видны телесные повреждения. В ОВД она предъявила Потерпевший №1 фотографии Пугачева А.В. и Грошенко Е.С., которые ей известны в силу служебной деятельности, как поднадзорные лица, а также, что они держатся вместе и передвигаются на автомобиле «Нива Шевроле». Потерпевший №1 сразу и уверено опознал данных лиц. Протокола опознания она не составляла. На следующий день материал по данному факту поступил ей для проведения проверки. Спустя некоторое время к ней пришли Потерпевший №1 и Пугачев А.В.. Потерпевший №1 поинтересовался, как можно написать заявление о том, что он не имеет претензий к Пугачеву А.В.. В ее присутствии Потерпевший №1 написал такое заявление. После того как они ушли, Потерпевший №1 вернулся и сообщил, что деньги ему данные лица не вернули и попросил вернуть заявления. разъяснив ему, что этого его право, отдала ему заявление. При написании Потерпевший №1 расписки Грошенко Е.С. не присутствовал, но был кто-то еще, но она не помнит кто.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части имевших место противоречий, согласно которым Потерпевший №1 писал заявление с просьбой не проводить проверку по его заявлению о причинении ему телесных повреждений, в ее кабинете в присутствии не только ее и Пугачева А.В., но и Грошенко Е.С., а также знакомого последних по имени ФИО39.3 л.д.65-97).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1, подтвердила их пояснив, что не помнит подробностей за давностью событий. Поскольку со времени событий прошел значительный период времени, суд находит доводы свидетеля убедительными, а оглашенные показания, подтвержденные ею в судебном заседании в части имевших место противоречий, достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

- показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что участвовал понятым при производстве следственного действия в районе центрального рынка <адрес>. Насколько он помнит, потерпевший Потерпевший №1 рассказывал, что его и женщину на автомобиле остановила другая машина – автомобиль «Нива», подрезав его. Из которой вышел сначала один парень и стал бить потерпевшего, затем второй, который также бил. Били руками, дверцей автомобиля по ноге, так как потерпевший хотел выйти. Других подробностей он не помнит. По окончанию был составлены протоколы, которые он прочитал и подписал, так как там было изложено все верно.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что 05.04.2015 года участвовал понятым при проверке показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 в <адрес>. Как показал Потерпевший №1 он ехал на автомашине Ауди. Сзади его обогнал автомобиль «Нива Шевроле». Его остановили. С пассажирского места вышел Грошенко Е.С., который ничего не объясняя стал бить Потерпевший №1 руками по лицу и телу. затем подошел второй – Пугачев А.В. который также стал бить руками, а затем и ногами. Дверцей автомобиля потерпевшему придавили ногу. После чего был составлен протокол, который он прочитал и подписал. 28.04.2015 года свидетель Свидетель №2 в том же месте дала аналогичные пояснения.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что в апреле 2015 года участвовал понятым при производстве следственного действия, в ходе которого свидетель Свидетель №2 в районе центрального рынка <адрес>, рассказывала, что Пугачев и Грошенко двигались на автомобиле Нива Шевроле, вышли из машины и избили водителя машины, в которой ехала она. Били руками, ногами, дверью. Был составлен протокол, который он прочитал и подписал.

Кроме того, виновность Пугачева А.В. и Грошенко Е.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.10.2014 года, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности водителя и пассажира автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № регион, которые 13.10.2014 года около 14 часов 30 минут вблизи <адрес>» избили его, чем причинили телесные повреждения, били дверью его автомобиля АУДИ № (т.1 л.д.3).

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2014 года, согласно которого осмотрен участок местности у здания по адресу: <адрес> и припаркованный автомобиль АУДИ № государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.7-11).

- протоколом выемки от 02.08.2015 года, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиля АУДИ № государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.139-140).

- протоколом осмотра предметов от 02.08.2015 года, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль АУДИ № государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.141-146).

- протоколом очной ставки от 08.03.2016 года, согласно которого потерпевший Потерпевший №1, перед подозреваемым Грошенко Е.С., подтвердил ранее данные им показания, в том числе о действиях Грошенко Е.С. на месте совершения преступления (т.1 л.д.251-254).

- протоколом очной ставки от 08.03.2016 года, согласно которого свидетель Свидетель №2, перед подозреваемым Грошенко Е.С., подтвердила ранее данные ею показания, в том числе о действиях Грошенко Е.С. на месте совершения преступления (т.1 л.д.255-258).

- протоколом очной ставки от 14.03.2016 года, согласно которого потерпевший Потерпевший №1, перед подозреваемым Пугачевым А.В., подтвердил ранее данные им показания, в том числе о действиях Пугачева А.В. на месте совершения преступления (т.2 л.д.28-32).

- протоколом очной ставки от 07.04.2016 года, согласно которого свидетель Свидетель №2, перед обвиняемым Пугачевым А.В., подтвердила ранее данные ею показания, в том числе о действиях Пугачева А.В. на месте совершения преступления (т.2 л.д.118-126).

- протоколом проверки показаний на месте от 05.04.2016 года, согласно которого потерпевшего Потерпевший №1, около <адрес> показал, как 13.10.2014 года около 14 часа 30 минут Пугачев А.В. и Грошенко Е.С., используя малозначительный повод, а именно то, что он создал им помеху для движения, в дневное время в общественном месте выражая явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью в его адрес применили к нему насилие, в результате чего, ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (т.2 л.д.107-113).

- протоколом проверки показаний на месте от 28.04.2016 года, согласно которого свидетель Свидетель №2, около <адрес> показала, как 13.10.2014 года около 14 часа 30 минут Пугачев А.В. и Грошенко Е.С., используя малозначительный повод, а именно то, что Потерпевший №1 создал им помеху для движения, в дневное время, в общественном месте выражая явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 применили к нему насилие, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (т.2 л.д.135-140).

- заключением эксперта №88 от 15.04.2015 года, согласно которого Потерпевший №1 согласно заключению были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы справа, травматическая экстракция двух передних зубов верхней челюсти и две ссадины на передней поверхности левой голени в нижней трети. Ушибленная рана оценивается как легкий вред здоровью по критерию «кратковременность (не более 21 дня) расстройства здоровья». Основания «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4в утверждены Постановлением Правительства РФ №522от 17 августа 2007 г. Медицинские критерии степени тяжести изложены приказе Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 г. п. 8.1 Травматическая потеря двух постоянных зубов оценивается как легкий вред здоровью по критерию «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов». Основания «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4в утверждены Постановлением Правительства РФ №522от 17 августа 2007 г. Медицинские критерии степени тяжести изложены приказе Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 г. п. 8.2 Ссадины на голени не оцениваются как вред здоровью. Основания «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4в утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г. Медицинские критерии степени тяжести изложены приказе Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 г. п. 9. Местами приложения травматических сил были область рта на лице (больше справа) и нижняя треть левой голени (т.1 л.д.68-70).

Доводы защиты о недопустимости доказательств содержащихся в протоколах проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, выемки автомобиля Ауди и осмотра данного автомобиля от 02.08.2015 года, осмотра места происшествия от 13.10.2014 года, суд признает необоснованными.

Проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.107-113, 135-140) проведены с участием понятых ФИО15,Р., Свидетель №5 и Свидетель №3, которые в судебном заседании подтвердили обоснованность внесенных в протоколы данных следственных действий обстоятельств их производства.

То обстоятельство, что стороны не представили свидетелю ФИО16 протоколы выемки автомобиля Ауди и осмотра данного автомобиля от 02.08.2015 года (т.1 л.д.139-140, 141-146), не выяснили обстоятельства его участия в данных следственных действиях, отказ обвинения от свидетеля ФИО17 в виду невозможности обеспечения его участия в судебном заседании не умаляют доказательственное значение данных следственных действий. Нарушений прав потерпевшего Потерпевший №1, как следует из его показаний, добровольно представившего 13.10.2014 года свой автомобиль для осмотра, места не имело.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защиты о недопустимости протоколов опознаний Пугачева А.В. и Грошенко Е.С. по их фотографиям (т.1 л.д.104-108, 112-116, 125-129, 131-135), как проведенными в нарушение положений ч.3 и 5 ст.193 УПК РФ, а также в виду предшествующего их опознания по фотографии в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении, что вытекает из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1. В связи с этим суд исключает показания свидетелей ФИО40. и ФИО16 об обстоятельствах производства данных следственных действий, в которых они участвовали в качестве понятых, из перечня доказательств виновности подсудимых.

Все иные исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд критически оценивает показания подсудимых Пугачева А.В. и Грошенко Е.С. об их невиновности, так как они противоречат исследованным судом доказательствам по делу.

Так показания потерпевшего Потерпевший №1 прямо опровергают показания подсудимых о том, что действия Грошенко Е.С. ограничились двумя ударами кулаком в лицо, Пугачев А.В. вообще не применял насилие к нему, а мотивами действий явилась личная неприязнь вызванная оскорблениями Потерпевший №1 в адрес Грошенко Е.С.

Они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности показаниями очевидца Свидетель №2.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 последовательны и непротиворечивы. Свои показания они подтвердили в ходе проверки показаний на месте, а также при проведении очных ставок с подсудимыми.

Суд не видит оснований у Потерпевший №1 и Свидетель №2 для оговора подсудимых. Они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №5, а также с исследованным судом материалами дела, в частности заключением экспертов №88 от 115.04.2015 года, зафиксировавшими наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, а также протоколами осмотра места происшествия от 13.10.2014 года и осмотра предметов от 02.08.2015 года, зафиксировавшие повреждение автомашины Потерпевший №1.

Показания подсудимых Пугачева А.В. и Грошенко Е.С. суд расценивает как средство защиты и желание избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели защиты ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также соглашены показания свидетеля ФИО23.

Как видно из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что в середине осени 2014 года по просьбе Грошенко Е.С. поприсутствовать при улаживании конфликта с мужчиной, ездил вместе с ним, Пугачевым А.В и ФИО30 в <адрес>, где встретились в каком-то кафе с двумя мужчинами кавказской национальности, одного из которых звали ФИО6. Как он понял из разговора, что именно с ФИО6 у Грошенко Е. произошел конфликт. В кафе они так же не рассказывали какого рода произошел конфликт, речи о каких-либо причиненных телесных повреждениях ФИО6 не шло. В ходе разговора ФИО6 говорил, что он сам был молодой и понимает суть конфликта. Затем Грошенко Е. попросил ФИО6 отойти в сторону, для того, чтобы поговорить. Они встали и отошли от них на несколько метров, вместе с ними пошел и Пугачев А. Они находились примерно в 3-4 метрах от них, разговаривали между собой спокойно, о чем они разговаривали, он не слышал, но видел, что по окончанию разговора они пожали друг-другу руки и он понял, что конфликт улажен. Он не видел, чтобы Грошенко Е., либо Пугачев А. передавали ФИО6 какие-либо денежные средства. После этого ФИО6 со своим знакомым вышли из кафе и куда-то уехали. Грошенко Е. сказал, что они все сейчас едут в <адрес> Приехав в <адрес>, он вместе с Пугачевым А. и Грошенко Е. подъехали к отделу полиции, где их уже ждал ФИО6. Они все вместе зашли в кабинет участковых уполномоченных полиции к Свидетель №1, где в его присутствии, ФИО6 написал заявление, в котором указал, что просит дальнейшую проверку по его заявлению не проводить, так как он претензий не имеет. Он не помнит, писал ли он к кому именно не имеет претензий, к Пугачеву, либо Грошенко. О каких именно претензиях шла речь, он не помнит. Написанное ФИО6 заявление Свидетель №1 забрала для приобщения к материалам проверки, после чего они, распрощавшись с ФИО6, уехали. Через несколько дней Свидетель №1 позвонила и сказала, что ФИО6 забрал расписку, которую написал в его присутствии (т.3 л.д.76-78).

Так, свидетель ФИО20 показала, что два года назад участвовала в <данные изъяты>Потерпевший №1 в <адрес>. По просьбе <данные изъяты> зашивала ему губу. Зубы у потерпевшего были целы. На рентген его не направляли. Стоматолога не вызвали и он более на здоровье не жаловался. Все манипуляции записали в журнал приёмного покоя, на основании которого потом и выдается справка приемного покоя.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ему ничего не известно по делу. Участвовал понятым в здании суда, когда в одном из залов суда имел место спор между следователем и адвокатом. О чем был спор, пояснить не может. Было двое лиц, находившихся под стражей. Конвой заводил их по одному. Сейчас вспоминает, что это был одного из подсудимых и одного их защитников. Кроме того, был еще одна понятая. Он подписал какие-то бумаги, но их содержания не помнит.

Свидетель ФИО21 показал суду, что более года назад был очевидцем конфликта с участием подсудимых. Он находился около магазина жены по адресу <адрес> Он видел, что водитель автомобиля Ауди не уступил дорогу автомобилю Нива. Оба автомобиля приостановились параллельно друг другу. Их окон он услышал словесные оскорбления. Затем с пассажирского места автомобиля Нива вышел пассажир и стал ругаться с водителем Ауди, вплоть до того, что стал дергать дверь, но водитель Ауди заблокировал ее. Тогда пассажир нанес водителю Ауди два удара кулаком в открытое окно. Первый удар прошел мимо, а второй удар попал в водителя и он увидел брызги крови. В автомобиле Ауди находилась пассажирка. Но ни водитель, ни пассажирка, двери не открывали и из машины не выходили. Их автомашины Нива вышел водитель и стал успокаивать своего пассажира. Они сели в машину и уехали. Конфликт продолжался около 10 минут, и очевидцами его было много людей. В том числе таксисты, у которых в этом месте находится стоянка. Всего он видел два удара кулаком пассажира Нивы водителю Ауди. Никто дверьми водителя Ауди не бил. Водитель Нивы также никаких ударов ему не наносил.

Как пояснила свидетель ФИО19, она была понятой, когда в присутствии ее и второго понятого следователь в здании суда зачитал подсудимым документы и объявил об окончании следствия. Подсудимый Грошенко Е.С. и его адвокат, отказались подписывать какие-либо бумаги. Второй подсудимый – Пугачев А.В. которому документы зачитывались без адвоката, также отказался что-либо подписывать и забрал переданное следователем уведомление с собой.

Свидетель ФИО22 показал суду, что, являясь адвокатом, на предварительном следствии по данному делу осуществлял защиту Грошенко Е.С.. 08.08.2016 года, после рассмотрения в Красносулинском районном суде ходатайства следователя о продлении сроков содержания под страже Грошенко Е.С., в зале суда <данные изъяты>ФИО41, предложил ему подписать чистый лист бумаги формата А-4 о том, что он уведомлен об окончании следственных действий. Он ответил, что не готов это сделать, Тогда следователь пригласил в зал понятых, пояснив им, что он отказывается от уведомления. В ответ он вышел и покинул здание суда.

Оценивая показания данных лиц суд полагает, что показания ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23 не содержат доказательств виновности или невиновности подсудимых в предъявленном им обвинении.

Свидетель ФИО23 не являлся очевидцем преступления. Принимая участие во встрече Грошенко Е.С., Пугачёва А.В. с Потерпевший №1 он не наблюдал факта передачи денежных средств от Грошенко Е.С. Потерпевший №1. Доводы же Потерпевший №1 о том, что ему не возмещался причинный ущерб, соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что все медицинские процедуры с Потерпевший №1 были отражены в журнале приёмного покоя больницы, на основе которого выдавалась соответствующая справка. Согласно заключенияэксперта №88 от 15.04.2015 года, при определении наличия у Потерпевший №1 телесных повреждений, исследовались и первичные медицинские документы по обращениям Потерпевший №1 в медицинские учреждения.

Сообщенные свидетелями ФИО18, ФИО19, ФИО22 данные об обстоятельствах объявления об окончании предварительного следствия, ознакомлении с материалами уголовного дела, представленные защитой документы, не свидетельствуют нарушении прав подсудимых на защиту, ставящих под сомнение результаты проведённого предварительного содействия по делу. При этом суд обращает внимание, что действия подсудимых и их защитников при ознакомлении с материалами дела постановлениями Красносулинского районного суда от 12.08.2016 года (т.3 л.д.264-265, 266-267) признавались уклонением от процесса ознакомления и им устанавливались сроки для окончания ознакомления с материалами дела. Не реализация подсудимыми указанных полномочий по ознакомлению с материалами дела суд расценивает как злоупотребление своим правом.

Показания же свидетеля ФИО21 суд оценивает критически, так как они противоречат другим исследованным судом доказательствам по делу, приведенными в описательной части приговора, которыми суд мотивировал свою оценку показаний подсудимых.

Анализируя добытые по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых Пугачева А.В. и Грошенко Е.С., в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана.

Находясь в <адрес>, на проезжей части дороги, своими действиями Пугачев А.В. и Грошенко Е.С. грубо нарушили общественный порядок. Используя незначительный повод связанный с управлением потерпевшим Потерпевший №1 своей машиной, препятствуя его дальнейшему движению, применили к нему насилие в целях продемонстрировать явное неуважение к обществу и к потерпевшему в том числе. данные обстоятельства, способ их действий и интенсивность, свидетельствуют о хулиганских мотивах действий обоих подсудимых. При применению насилия удары потерпевшему наносились и дверью автомобиля Ауди, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, согласующимся с другим материалами дела, зафиксировавшими повреждения как на автомобиле, так и ноге Потерпевший №1. Нанесение ударов автомобильной дверью, суд расценивает как применение предметов, используемых в качестве оружия, так как исходя из ее свойств такое ее применение способно причинить вред здоровью человека. Согласованность действий подсудимых на месте происшествия, нанесение ударов, в том числе и дверью, потерпевшему обоими подсудимыми, свидетельствует о наличии между подсудимыми предварительного сговора в который они вступили, после маневра автомобиля Потерпевший №1.

Суд квалифицирует действия подсудимых Пугачева А.В. и Грошенко Е.С. по ч.2 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Наличие малолетнего ребенка у виновного, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Грошенко Е.С.. Обстоятельств смягчающих наказание Пугачева А.В. судом не установленном.

Обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимых Пугачева А.В. и Грошенко Е.С. суд признает рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ относится к категории опасного рецидива преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Пугачева А.В. и Грошенко Е.С.: возмещение причиненного вреда здоровью 42944,5 рублей, материального ущерба в виде ремонта автомобиля в сумме 20 930 рублей, понесенные им расходы на представителя в размере 10 000 рублей и производства оценки поврежденного автомобиля в сумме 2 700 рублей. а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Оценивая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд признает доводы потерпевшего о необходимости возмещения причиненного ему ущерба и расходов, а также компенсации причиненного морального вреда, обоснованными. Как следует из материалов дела Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в том числе с травматической экстракцией 2 передних зубов. Понесенные потерпевшим расходы на медикаменты в сумме 944,5 рублей и протезирование зубов в сумме 42000 рублей, подтверждены товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ходе своих действий подсудимые применяли предметы используемые в качестве оружия, - каковыми являлись двери автомобиля АУДИ № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, повредили данный автомобиль, что вытекает из протоколов осмотра места происшествия от 13.10.2014 года (т.1 л.д.7-11) и предметов от 02.08.2015 года (т.1 л.д.141-146), а также экспертного заключения №10/123 проведенного сразу после произошедших событий (осмотр проведен 14.10.2014 года). В связи с чем суд считает обоснованными требования потерпевшего возместить ему понесенные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 2700 рублей, что подтверждается чеком ордером от 15.10.2014 года, а также реальные понесенные потерпевшим расходы по ремонту данных повреждений в сумме 20 930 рублей, что подтверждается товарными чеками от 23.11.2014 года, №245 и №246 от 13.12.2014 года.

Понесенные потерпевшим расходы на представителя в сумме 10 тысяч рублей, подтверждены представленными суду квитанциями №61 от 28.01.2015 года, №10 от 15.01.2015 года.

Принимая во внимание, что к потерпевшему было применено насилие опасное для здоровья, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным и физическим страданиям, на основании ст.151, 1080, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд считает соразмерным и справедливым установить размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей с каждого из подсудимых.

При назначении наказания суд исходит из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых Пугачева А.В. и Грошенко Е.С., которые положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы; с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства у Грошенко Е.С. и отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, характера и степени фактического участия подсудимых в совершении преступлений, мнения потерпевшего Потерпевший №1; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, так как пришел выводу, что данный вид наказания окажет на них должное воздействие.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимым положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым направить подсудимых Пугачева А.В. и Грошенко Е.С. для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, в виду наличия в их действиях опасного рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пугачева А.В.виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Пугачеву А.В.до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания Пугачеву А.В.исчислять с 28 декабря 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Пугачевым А.В.период нахождения его под стражей входе предварительного следствия и суда с 14 марта 2016 года по 28 декабря 2016 года.

Признать Грошенко Е.С.виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 11 (ОДИННАДЦАТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима..

Меру пресечения Грошенко Е.С.до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания Грошенко Е.С.исчислять с 28 декабря 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Грошенко Е.С.период нахождения его под стражей входе предварительного следствия и суда с 08 марта 2016 года по 28 декабря 2016 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО44. удовлетворить.

Взыскать с Пугачева А.В. и Грошенко Е.С.в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1: возмещение причиненного преступлением вреда здоровью в сумме 42 944 (сорок две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 50 копеек, причиненного ущерба имуществу в размере 20 930 (двадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей, а также понесенные расходы на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и на оплату услуг эксперта в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, а всего в сумме 76 574 (семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Пугачева А.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Грошенко Е.С. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - автомобиль АУДИ № государственный регистрационный знак № регион, переданный потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.148), считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденными Пугачевым А.В. и Грошенко Е.С., находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья Д.П. Кошутин