Гражданский кодекс часть 1

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника <адрес> городского прокурора Вишняковой Ю.А., подсудимой Горьковой О.И., защитника в лице адвоката Крымовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ООО «Ю» Д., представителя потерпевшего ИП С. - К., потерпевших С., З., М., Ч., Ми., при секретарях судебного заседания Лебедевой Е.Е., Деминой Ю.А., Савиновой Л.В., Бурцевой Т.А., Любимцевой С.В., Беззаметновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <адрес> городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Горьковой О.И., ***

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.2 ст.159, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горькова О.И. совершила одиннадцать преступлений - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

Кроме того, совершила четыре преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления Горькова О.И. совершила при следующих обстоятельствах:

Горькова О.И., <дата> года рождения, (далее по тексту - Горькова), являлась руководителем <адрес> отделения Общества с ограниченной ответственностью «Ю.» (далее по тексту ООО «Ю.», Общество), а также выполняла для индивидуального предпринимателя С. (далее по тексту ИП С,) услуги по договору возмездного оказания услуг б/н от <дата>, в период с <дата> до <дата>.

Общество с ограниченной ответственностью «Ю.» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по <адрес><дата>, с присвоением ОГРН №.

Согласно пункта 1.1 главы 1 Устава, утвержденного решением общего собрания участников ООО «Ю.» от <дата>, Общество создано в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от <дата>.

Согласно пункта 2.1 главы 2 Устава, основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

Согласно пункта 2.2 главы 2 Устава, Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности Общества является:

- организация похорон и представление связанных с ними услуг;

- розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов;

- производство прочих изделий из дерева;

- производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации;

- резка, обработка и отделка камня для памятников;

- осуществление других видов деятельности, не запрещенных законом и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

На основании приказа генерального директора ООО «Ю.» Б.№ от <дата> «О стажировке и обучении вновь принятых сотрудников», и на основании трудового договора №с от <дата>, заключенного между ООО «Ю.», в лице генерального директора Б., с одной стороны, и Горьковой, с другой стороны, последняя принята на работу в Общество на должность руководителя <адрес> отделения.

Согласно п. 2.1. трудового договора №с от <дата> Горькова была обязана:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и возложенные на нее настоящим договором;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников: незамедлительно сообщать непосредственному руководству о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя;

- возместить причиненный по ее вине материальный ущерб имуществу Работодателя в порядке и на условиях в соответствии с ТК РФ, а в других случаях с действующим законодательством РФ;

- соблюдать правила ведения делопроизводства, порядок работы с информацией, составляющей коммерческую тайну, не разглашать сведения, составляющие конфиденциальную информацию (коммерческую тайну).

<дата> между ООО «Ю.», в лице генерального директора Б., с одной стороны, и Горьковой, с другой стороны, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности без номера от <дата>, согласно которого последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с чем Горькова была обязана:

- бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Согласно должностной инструкции руководителя отделения коммерческого отдела, утвержденной <дата> генеральным директором ООО «Ю.» Б., Горькова обязана была:

- осуществлять полное документальное оформление услуги по изготовлению и установке памятника;

- совместно с главным специалистом контролировать сроки поступления доплат, 50% рассрочки от клиентов по банку;

- совместно с начальником участка по производству контролировать сроки выполнения заказа;

- вести учет бланков строгой отчетности, сдавать отчеты по установленному графику в бухгалтерию Ю.;

- вести учет в журнале регистрации входящих документов, поступивших от руководства Компании;

- передавать с реестрами заказы на проверку;

- осуществлять контроль за работой диспетчера отделения и приемщика заказов в военном комиссариате;

- изучать рыночную ситуацию, конкурентов. Не реже 1 раза в квартал предоставлять отчет руководству Компании о ценах, скидках конкурентов по городу;

- участвовать в разработке предложений и рекомендаций по изменению технических, экономических и других характеристик продукции с целью улучшения потребительских качеств и стимулирования сбыта;

- докладывать о конфликтных ситуациях с заказчиками;

- вести учет рабочего времени (табель выхода на работу);

- строго выполнять правила внутреннего трудового распорядка;

- выполнять другую работу по указанию руководства Компании.

Кроме того, <дата> между индивидуальным предпринимателем С,, именуемый «Заказчик» и Горьковой О.И. был заключен договор возмездного оказания услуг б/н от <дата>, согласно которого Горькова О.И. брала на себя обязательства по оказанию услуг по приему и оформлению заказов, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ИП С. имущества и бланков строгой отчетности, а также за ущерб, возникший у ИП С. в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также была обязана:

- бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Заказчика и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать Заказчику либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества и бланков строгой отчетности;

- вести учет и отражать движение денежных средств в кассовой книге и бланков строгой отчетности в журнале регистрации;

- осуществлять отчет о наличии остатках денежных средств ежедневно в бухгалтерию ИП С,

С целью незаконного обогащения за счет преступной деятельности, Горькова, в период с <дата> до <дата>, достоверно зная порядок заключения от имени Общества и ИП С. договоров с гражданами на изготовление памятников, оград и благоустройства могил, совершения кассовых операций и ведения кассовой дисциплины, совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Ю.» и денежных средств, принадлежащих ИП С,, а также совершила хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих гр. М., З., Ч., Ма при следующих обстоятельствах.

Так Горькова О.И., <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ООО «Ю.», расположенного по адресу: <адрес>, заключила с гр. Б. от имени ООО «Ю.» договор подряда с физическим лицом № от <дата> на сумму 28 445 рублей, в который также была включена услуга по полировке на сумму 3 200 рублей. В этот момент у Горьковой возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ей части денежных средств, принадлежащих ООО «Ю.». Реализуя свой преступный умысел, Горькова, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период с <дата> до <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении одного из офисов ООО «Ю.», расположенного по адресу: <адрес>, и ИП С., расположенного по адресу: <адрес>, после получения от гр. Б. денежных средств в размере 31645 рублей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении своих должностных обязанностей, часть вверенных денежных средств в размере 3645 рублей не оприходовала, а похитила путем присвоения, причинив ООО «Ю.» имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Горькова О.И. в период с <дата> до <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ООО «Ю.», расположенного по адресу: <адрес>, заключила с гр. К. от имени ООО «Ю.» договор подряда с физическим лицом № от <дата> на сумму 12 250 рублей, договор подряда с физическим лицом № от <дата> на сумму 18 000 рублей, договор подряда с физическим лицом № от <дата> на сумму 18 000 рублей. После заключения <дата> договора подряда с физическим лицом № от <дата> у Горьковой возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ей части денежных средств, принадлежащих ООО «Ю.». Реализуя свой преступный умысел, Горькова, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период с <дата> до <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении одного из офисов ООО «Ю.», расположенного по адресу: <адрес>, и ИП С., расположенного по адресу: <адрес>, после получения от гр. К, денежных средств в размере 48 250 рублей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении своих должностных обязанностей, часть вверенных денежных средств в размере 9 300 рублей не оприходовала, а похитила путем присвоения, причинив ООО «Ю.» имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Горькова О.И. <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ООО «Ю.», расположенного по адресу: <адрес>, заключила с гр. В, от имени ООО «Ю.» договор подряда с физическим лицом № от <дата> на сумму 30 996 рублей. В этот момент у Горьковой возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ей части денежных средств, принадлежащих ООО «Ю.». Реализуя свой преступный умысел, Горькова, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период с <дата> до <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении одного из офисов ООО «Ю.», расположенного по адресу: <адрес>, и ИП С., расположенного по адресу: <адрес>, после получения от гр. В. денежных средств в размере 30 996 рублей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении своих должностных обязанностей, часть вверенных денежных средств в размере 9 336 рублей не оприходовала, а похитила путем присвоения, причинив ООО «Ю.» имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Горькова О.И. <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ИП С., расположенного по адресу: <адрес>, заключила с гр. Бо. от имени ИП С. договор подряда с физическим лицом № от <дата> на сумму 27 700 рублей. В этот момент у Горьковой возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ей части денежных средств, принадлежащих ИП С.. Реализуя свой преступный умысел, Горькова, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период с <дата> до <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ИП С., расположенного по вышеуказанному адресу, после получения от гр. Бо. денежных средств в размере 27 700 рублей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении договора возмездного оказания услуг б/н от <дата>, часть вверенных денежных средств в размере 15 375 рублей не оприходовала, а похитила путем присвоения, причинив ИП С, имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Горькова О.И. <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ИП С., расположенного по адресу: <адрес>, заключила с гр. Ф. от имени ИП С. договор подряда с физическим лицом № от <дата> на сумму 38 855 рублей и договор подряда с физическим лицом № от <дата> на сумму 6 300 рублей. В этот момент у Горьковой возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ей части денежных средств, принадлежащих ИП С,. Реализуя свой преступный умысел, Горькова, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период с <дата> до <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ИП С., расположенного по вышеуказанному адресу, после получения от гр. Ф. денежных средств в размере 40 560 рублей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении договора возмездного оказания услуг б/н от <дата>, часть вверенных денежных средств в размере 22703 рубля не оприходовала, а похитила путем присвоения, причинив ИП С, имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Горькова О.И. <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ИП С., расположенного по адресу: <адрес>, заключила с гр. Г. от имени ИП С. договор подряда с физическим лицом б/н на сумму 56856 рублей и договор подряда с физическим лицом № от <дата> на сумму 196869 рублей. В этот момент у Горьковой возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ей части денежных средств, принадлежащих ИП С,. Реализуя свой преступный умысел, Горькова, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период с <дата> до <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ИП С., расположенного по вышеуказанному адресу, после получения от гр. Г. денежных средств в размере 210 000 рублей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении договора возмездного оказания услуг б/н от <дата>, часть вверенных денежных средств в размере 27769 рублей 57 копеек не оприходовала, а похитила путем присвоения, причинив ИП С. имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Горькова О.И. <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ИП С,, расположенного по адресу: <адрес>, заключила с гр. Гр. от имени ИП С. договор подряда с физическим лицом № от <дата> на общую сумму 127564 рубля. В этот момент у Горьковой возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ей части денежных средств, принадлежащих ИП С.. Реализуя свой преступный умысел, Горькова, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период с <дата> до <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ИП С., расположенного по вышеуказанному адресу, после получения от гр. Гр. денежных средств в размере 75 000 рублей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении договора возмездного оказания услуг б/н от <дата>, часть вверенных денежных средств в размере 36248 рублей 05 копеек не оприходовала, а похитила путем присвоения, причинив ИП С. имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Горькова О.И. <дата>, после того как к ней в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, на ее рабочем месте в помещении офиса ИП С., расположенного по адресу: <адрес>, обратилась гр. М. с просьбой изготовления, установки памятника и благоустройства могилы, нуждаясь в денежных средствах, решила обогатиться за счет преступной деятельности, связанной с хищением путем обмана денежных средств, принадлежащих гр. М. путем заключения с ней от имени ИП С. договорных отношений, при этом Горькова изначально не имела намерений на выполнение взятых на себя обязательств. В период с <дата> по <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Горькова, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ИП С., расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих М.., действуя умышленно из корыстных побуждений, заключила с гр. М. договор подряда с физическим лицом № от <дата> на сумму 42 944 рубля и договор подряда с физическим лицом № от <дата> на сумму 36 833 рубля, о заключении которых с гр. М. от ИП С, скрыла, и не собираясь выполнять условия договоров, в период с <дата> до <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ИП С., расположенного по вышеуказанному адресу, после получения от гр. М. денежных средств в размере 57 944 рубля, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, похитила их путем обмана, причинив потерпевшей М. имущественный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.

Кроме того, Горькова О.И. <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ИП С., расположенного по адресу: <адрес>, заключила с гр. За. от имени ИП С. договор подряда с физическим лицом № от <дата> на сумму 32 150 рублей. В этот момент у Горьковой возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ей части денежных средств, принадлежащих ИП С.. Реализуя свой преступный умысел, Горькова, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период с <дата> до <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ИП С,, расположенного по вышеуказанному адресу, после получения от гр. За. денежных средств в размере 33 150 рублей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении договора возмездного оказания услуг б/н от <дата>, часть вверенных денежных средств в размере 16 150 рублей не оприходовала, а похитила путем присвоения, причинив ИП С. имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Горькова О.И. в период <дата> до <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ИП С,, расположенного по адресу: <адрес>, заключила с гр. Р. от имени ИП С. договор подряда с физическим лицом № от <дата> на сумму 36 580 рублей и договор подряда с физическим лицом № от <дата> на сумму 44 941 рубль. В момент заключения с гр. Р.<дата> договора подряда с физическим лицом № от <дата> у Горьковой возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ей части денежных средств, принадлежащих ИП С.. Реализуя свой преступный умысел, Горькова, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период с <дата> до <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ИП С,, расположенного по вышеуказанному адресу, после получения от гр. Р. денежных средств в размере 81 520 рублей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении договора возмездного оказания услуг б/н от <дата>, часть вверенных денежных средств в размере 7880 рублей не оприходовала, а похитила путем присвоения, причинив ИП С. имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Горькова О.И. <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ИП С., расположенного по адресу: <адрес>, заключила с гр. И. от имени ИП С. договор подряда с физическим лицом № от <дата> на сумму 66 313 рублей. В этот момент у Горьковой возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ей части денежных средств, принадлежащих ИП С.. Реализуя свой преступный умысел, Горькова, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период с <дата> до <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ИП С., расположенного по вышеуказанному адресу, после получения от гр. И. денежных средств в размере 68 313 рублей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении договора возмездного оказания услуг б/н от <дата>, часть вверенных денежных средств в размере 29929 рублей 57 копеек не оприходовала, а похитила путем присвоения, причинив ИП С. имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Горькова О.И. <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ИП С., расположенного по адресу: <адрес>, заключила с гр. Ж. от имени ИП С, договор подряда с физическим лицом № от <дата> на сумму 19013 рублей. В этот момент у Горьковой возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ей части денежных средств, принадлежащих ИП С.. Реализуя свой преступный умысел, Горькова, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период с <дата> до <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ИП С., расположенного по вышеуказанному адресу, после получения от гр. Ж. денежных средств в размере 19 013 рублей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении договора возмездного оказания услуг б/н от <дата>, часть вверенных денежных средств в размере 9 513 рублей не оприходовала, а похитила путем присвоения, причинив ИП С. имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Горькова О.И. <дата>, после того как к ней в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, на ее рабочем месте в помещении офиса ИП С,, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась гр. Ч. с просьбой изготовления и установки памятника, нуждаясь в денежных средствах, решила обогатиться за счет преступной деятельности, связанной с хищением путем обмана денежных средств, принадлежащих гр. Ч. путем заключения с ней от имени ИП С. договорных отношений, при этом Горькова изначально не имела намерений на выполнение взятых на себя обязательств. <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Горькова, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ИП С., расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Ч, действуя умышленно из корыстных побуждений, заключила с гр. Ч. от имени ИП С. договор подряда с физическим лицом №св.р от <дата> на сумму 56 380 рублей, о заключении которого от ИП С. скрыла, и не собираясь выполнять условия договора, в период с <дата> до <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ИП С., расположенного по вышеуказанному адресу, после получения от гр. Ч. денежных средств в размере 28 200 рублей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, похитила их путем обмана, причинив потерпевшей Ч. имущественный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.

Кроме того, Горькова О.И. <дата>, после того как к ней в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, на ее рабочем месте в помещении офиса ИП С,, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась гр. Ма. с просьбой изготовления памятника, нуждаясь в денежных средствах, решила обогатиться за счет преступной деятельности, связанной с хищением путем обмана денежных средств, принадлежащих гр. Ма. путем заключения с ней от имени ИП С. договорных отношений, при этом Горькова изначально не имела намерений на выполнение взятых на себя обязательств. <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Горькова, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ИП С., расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Ма. действуя умышленно из корыстных побуждений, заключила с гр. Ма. от имени ИП С. договор подряда с физическим лицом №св.р от <дата> на сумму 78 175 рублей, о заключении которого от ИП С. скрыла, и не собираясь выполнять условия договоров, в период с <дата> до <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ИП С,, расположенного по вышеуказанному адресу, после получения от гр. Ма. денежных средств в размере 35 000 рублей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, похитила их путем обмана, причинив потерпевшей Ма. имущественный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.

Кроме того, Горькова О.И. <дата>, после того как в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, на ее рабочем месте в помещении офиса ИП С., расположенного по адресу: <адрес>, обратилась гр. З. с просьбой изготовления ограды и столика, нуждаясь в денежных средствах, решила обогатиться за счет преступной деятельности, связанной с хищением путем обмана денежных средств, принадлежащих гр. З. путем заключения с ней от имени ИП С. договорных отношений, при этом Горькова изначально не имела намерений на выполнение взятых на себя обязательств. <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Горькова, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ИП С., расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих З.., действуя умышленно из корыстных побуждений, заключила с гр. З. от имени ИП С. договор подряда с физическим лицом №св.р от <дата> на сумму 25 670 рублей, о заключении которого от ИП С. скрыла, и не собираясь выполнять условия договора, в период с <дата> до <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ИП С., расположенного по вышеуказанному адресу, после получения от гр. З. денежных средств в размере 12 000 рублей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, похитила их путем обмана, причинив потерпевшей З. имущественный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Доказательства и квалификация

по преступлению совершенному

в период с <дата> до <дата>

(потерпевший ООО «Ю.»

по получению денег от Б.)

Допрошенная в качестве подсудимой, Горькова О.И. свою вину в совершении указанного преступления не признала, указывая, что денежные средства не похищала. Согласна с тем, что неправильно оформляла документацию.

Показала, что <дата> была принята в ООО «Ю.» как руководитель <адрес> отделения. Установщики работали без оформления. Установочный сезон закончили вместе с установщиками, в сентябре, начало октября.

Подобрала гаражный бокс, который сдавала Го.. Договоров по факту в начале не было. Решили, что с <дата> начнут оплату, сумма оплаты 4500. Взяла ее документы, направила все по электронной почте на бухгалтерию, а копии оригиналов отправила с установщиками через машину, для оформления договора.

Оформление заказав шло в двух вариантах, или социальные или обычный свободный рынок. Принимать наличными денежные средства можно и оформлять квитанции. Могла выдать квитанцию, или выписать квитанцию в банк и отдать эту квитанцию заказчику, чтобы они сами лично пошли в банк и оплатили ее. Там же в офисе имелся терминал банковский именно от Сбербанка, но с ним не работала. Вели кассовые журналы и в организации в ООО Ю. и в ИП С..

Второй офис начал свою работу с <дата>. На электронной почте появилось сообщение о том, что ООО Ю. будет переоформляться в другую организацию, а именно в ИП С.<дата> реорганизация компании. Появился договор возмездного оказания услуг от <дата> с ИП С.. Сказали, что по ООО «Ю.» закрывают те договора, которые оформили в <дата> и <дата> году до <дата>, то есть по ООО «Ю.» оформлять уже не имели права новые заказы, но имели права бланки БО-3 по доплатам по отказам дозаказам оформлять, поэтому бланки ООО «Ю.» были оставлены лишь для переоформления социальных заказов.

Произошел конфликт с установщиками, искала везде установщиков. Возник конфликт с двумя организациями с ООО Ю. и ИП С,, вопрос встал в том, что данные организации отказались оплатить все материальные издержки, а так же выплатить установщикам заработную плату по установкам данного сезона, мотивировав это тем, что оплата установок не предусмотрена в данной фирме.

Человек оплачивал, денежные средства тут же сразу оприходовала в кассу. Из общей суммы брали материальные расходы, заработная плата установщикам и остатки отправлялось в центральный офис в бухгалтерию.

Перестала работать <дата> или <дата>, когда они забрали все документы. Приехали, отобрали ключи от офиса, и стали собрать все документы полностью, все было сложено в коробку без описи.

Б. пришла в салон на <адрес>. Она производила установку социального памятника в данной фирме, и хотела заказать второй памятник. Пришла первоначально <дата>, посмотрела памятник и <дата> с ней начали оформление документации. Когда произвели оформление данного договора, встал вопрос возможно ли полировка внутренних частей. Начальник производства, сказал выполнят. В организацию отправила договор, подписав дату позже, а именно от <дата> и Б. не возражала, квитанция шла от <дата>. Не может сказать, какой договор отправляла в ООО «Н.». Были две проплаты <дата>. По договору первоначально вышло 31645, в дальнейшем эта сумма менялась, дальше были произведены корректировки по договору и не одна была корректировка по договору, были выписаны по договору полировка, потому что стелу привезли в апреле, а полировка была не сделана. Была скидка на камень. Звонила и утоняла, почему не сделали полировку, не стали ее делать, невозможно, не получиться, произвела корректировку, к договору оформлялся БО-3, и там прописывалась корректировка и что в нее входит. Не было возврата, было переписывание документов. В корешках которые выдала, указывалась та сумма, которая вносилась. Изначально заказала установку и полировку в их компании, а потом убрали полировку из данной организации и установку, денежные средства ей были возвращены, и она уплатила этими денежными средствами установку, заказав ее на своей территории, то есть не через их компанию. 3200 отдала установщикам оплатила, она в суде сказала, что вернула ей эту сумму, и эту сумму перенаправила на установку. Она хотела установщиков, но не через фирму. Она сама подтвердила, что до <дата> памятник уже стоял на месте захоронения. Карточка учета передвижения денежных средств 62/2 сумма дебета идет 25047, по их программе. 25047 непосредственно поступила в данную организацию. Компания не предоставляет все квитанции по движениям денежных средств. Денежных средств поступило от Б. столько, на сколько выполнили свои обязательства перед заказчиком. Ей были на руки возвращены полировка 3200 руб., это сумма полировки, которую компания не выполнила. А скидку не отдали заказчику. В акте приема сдачи сумма 25045 руб. Скорее всего она отказалась от установки и потом просто оформила под ее стоимость. Установку ей делали установщики, которые работали в их компании, но оплачивала им денежные средства сама.

Представитель потерпевшего ООО «Ю.» Д., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что <дата> на основании приказа генерального директора ООО Ю. на должность руководителя <адрес> филиала стала проходить стажировку Горькова О.И, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> между ООО Ю. и Горьковой О.И. был заключен трудовой договор №.

<дата> между ИП С. и Горьковой был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Горькова брала на себя обязанность по приему оформления заказов, взяла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей ИП С. имущества и бланков строгой отчетности, а также за ущерб возникший у ИП С. причиненный иными лицами.

С <дата> ООО Ю. прекратило прием заказов на изготовление памятников и благоустройство могил, но выполнять договора по установке и благоустройству продолжало весь <дата>. В настоящее время фактическую хозяйственную деятельность ООО Ю. не ведет. Все обязательства, которые брали как ООО Ю. стали производить от имени ИП С., от одного из учредителей.

<дата> в главный офис позвонила одна и заказчиков, которая представилась М. и поинтересовалась, когда будет выполнен ее заказ на изготовление памятника. Поскольку каждый договор имеет персональный номер, решили проверить его по формируемой в организации базе. Проверив по базе выяснили, что такого заказа не было. И заказчика с такой фамилией в базе данных нет, однако все документы у заказчика были на руках, их копии она прислала на электронную почту, после получения документов, выяснили, что по их данным в базе записан совершенно другой человек и другой заказ. В тот же день он, кладовщица и К, выехали в <адрес> с целью разобраться в данной ситуации. Приехав в <адрес> в офис по адресу: <адрес>, нашли Горькову О.И. Показали ей наряд-заказ и попросили прояснить данную ситуацию. Горькова пояснить ничего не смогла и сказала, что разберется с этой ситуацией в течение двух дней и перезвонит им. Провели инвентаризацию по кассе, в результате по кассовой книге и кассе должны были быть денежные средства 29818 рублей, однако в действительности их в наличии не было. Подписать акт инвентаризации денежных средств от <дата> Горькова О.И. отказалась. После этого забрали у Горьковой все документы, служебный ноутбук, вернулись к себе в офис и бухгалтерия стала проводить сверку всех документов, параллельно обзванивая заказчиков.

Между заказчиком Б. и ООО Ю. был заключен договор подряда № от <дата> на сумму 25047 руб. Сумма денежных средств, которые передала Горькова составила 23000 руб. Однако стало известно от заказчика Б. от ООО Ю., что в действительности с ней был заключен договор № от <дата> наряд-заказ серии № на сумму 28445 рублей, в наряд-заказе дописана еще полировка 3200 рублей. Договором данная сумма не была оформлена, общая сумма составила 31645 рублей, квитанция от <дата>-6000 руб., квитанция серии № от <дата>-6645 рублей, квитанция от <дата>-4000 руб., квитанция от <дата>.-4000 руб., квитанция от <дата>-4100 руб., наряд- заказ серии № от <дата>-7000 руб. Таким образом, недостача составила -8645 рублей. Она внесла 31645 рублей, а в организацию внесено 23000 руб.

Исковое заявление на сумму 31023 рубля поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего Д.., данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Представитель потерпевшего Д. чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№-№), будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что до <дата> ООО «Ю.» арендовало гаражный бокс. От Горьковой стало известно, что собственником гаража является гр. Го. Вопросы о стоимости аренды гаража решала с Го. Горькова О.И. В том же <дата> по телефону Ш. узнал от Горьковой О.И., что она достигла с Го. устное соглашение, что арендная плата будет составлять 2500 рублей ежемесячно. После этого их компанией началась аренда данного гаража. Наличные денежные средства за аренду гаража передавались Горьковой О.И. водителями компании. Примерно в конце <дата> руководству компании от Ш. стало известно, что Горькова О.И. доплачивает за аренду гаража 2000 рублей. На вопрос Шурыгина, откуда она берет дополнительные средства за аренду и для чего она это делает, Горькова ему пояснила, что она доплачивает аренду из личных средств. Зачем она это делала, они не знают. <дата> между Го. и ИП С, был заключен договор аренды гаража, согласно которого Го. сдала в аренду ИП С. гараж, расположенный в том же здании, где находится их офис по адресу: <адрес>. Стоимость аренды была увеличена до 4500 рублей в месяц. После этого денежные средства за аренду для Го. также продолжали передавать Горьковой водители компании, которые привозили материалы и памятники, что также подтверждается РКО.

До конца <дата> на территории <адрес> установкой памятников занималась бригада работников, которых нашла их компания, но затем установкой стали заниматься работники, которых нашла сама Горькова. Это было согласовано с руководством компании. Оплата их работы осуществлялась через Горькову наличными денежными средствами, которые также передавались ей через водителей компании, на основании актов выполненных работ, составленных компанией, переданных Горьковой и впоследствии подписанных «заказчиками». Все работы, по актам выполненных работ, которые были возвращены Горьковой в компанию с подписями «заказчиков», полностью оплачены через Горькову.

По клиенту Б. в документах, которые были предоставлены Горьковой в офис компании, не было работ в виде нанесения на памятник рисунка в виде ангела, поэтому они и не выполнялись силами компании. В сумму недостачи стоимость данных работ им не включались.

Представитель потерпевшего Д. полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ИП С. - К. будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что организация занимается изготовлением и установкой памятников, благоустройством и захоронением, изготовлением мемориальных досок, ритуальных услуг, два офиса, это <адрес> и <адрес>. Горькова работает с <дата> руководитель <адрес> отделения в ООО Ю.. Второй офис открылся позднее, в <дата>

С <дата> новые договора должны были заключаться на изготовление и установку памятников только с ИП С,, то есть бланков строгой отчетности на заключение договоров с этого момента не должно было быть. ООО Ю. почему не закрывалось, потому что были не законченные договора, перед населением не до конца были выполнены обязательства.

С <дата> по <дата> Горькова выполняла свои обязанности в двух офисах.

Обращение гражданки М, и послужило проведению проверке. Поехала в <адрес> она Д. и кладовщик Ни. Кладовщик все описала, все что там находилось, в том числе и недалеко от офиса был гараж описала и там все. По кассе, когда открыли кассу и книгу, в ней была отражена запись, были заприходованы денежные средства и сумма остатка по кассовой книге была 29818 руб., а в действительности их в кассе не было и был составлен акт инвентаризации денежных средств. Забрали все документы и когда вернулись в головной офис, специалист начала обзванивать всех клиентов, с которыми были заключены договора специалистом Горьковой О.И. В период работы ООО вообще не могла брать наличные и сама сдавать в банк. Денежные средства должны были оплачивать заказчики сами в банк, то есть она давала им квитанцию, они оплачивали в банке и средства зачислялись. Идентифицировался платеж по назначению платежа и по фамилии имени отчеству и номеру договора, это основные признаки, как распознавали, что это деньги клиента. С <дата>, это все она должна была отражать в кассовой книге. Денежная документация отражается на следующий день. У ИП С, была традиционная касса, которая должна была отражать денежные средства в операционной кассе, и отчет кассира необходимо было высылать на следующий день, а денежные средства сдавать в банк путем самоинкасации. То есть, при самоинкасации присваивается определенный код, и деньги уже сдаются через терминал.

Горькова денежными средствами от заказчика, не могла производить расчет с установщиками или оплату найма гаража. Все денежные средства по принятому заказу должны были поступить на счет компании.

Горькова нашла бригаду и денежные средства передавались Горьковой, чтобы она с ними рассчитывалась.

Заказчик Б. По их данным, которые предоставила Горькова, между ООО «Ю.» с заказчиком заключался договор подряда № от <дата> на сумму 25 047,00 рублей. Сумма денежных средств, которая поступила от Горьковой в организацию, составила 23 000,00рублей. Однако им стало известно от заказчика Б., что в действительности Горьковой от имени ООО «Ю.» с ней был заключен договор № от <дата> наряд-заказ серия № на сумму 28445 рублей. В наряде-заказе также вписана услуга по полировке на сумму 3200 рублей, договором данная услуга не была оформлена. Общая сумма по договору составила 31645 рублей. Заказчиком по договору подряда Горьковой оплачено: 31645 рублей квитанция к ПКО от <дата> - 6000 рублей; квитанция серия № от <дата> - 6645 рублей; квитанция к ПКО от <дата> - 4000 рублей; квитанция к ПКО от <дата>- 4000 рублей; квитанция к ПКО от <дата> - 4000 рублей; наряд-заказ серия № от <дата> - 7000 рублей. Таким образом, сумма недостачи составила 8645 руб.

Исковые требования от ИП С, 245561 руб.

Б., К., Бо., Ба., М., Ф., Г., Гр., За,, Р., И., Ж., З., в настоящее время к организации претензий не имеют. Даже если заказчики обращаются по истечении гарантийного срока, идут на встречу и исправляют, гарантия 1 год, но если что-то случается, трещина или наклонилось, приезжают и выполняют. Документы, которые представили заказчики о том, что с ними были заключены договоры, эти документы установленного образца, это бланки строгой отчетности.

Аренда помещения, в котором хранились памятники производилась наличными денежными средствами, расписывались в расходных кассовых ордерах, когда денежные средства передавались арендатору через Горькову.

Потерпевший С,., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что Горькова на основании приказа генерального директора № от <дата> была принята на должность руководителя <адрес> отделения. Стала проходить стажировку в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. В тот же день, <дата>, между ООО «Ю.» и Горьковой был заключен договор №с, согласно которому она, как руководитель <адрес> филиала, была обязана выполнять должностные инструкции.

ООО «Ю.» существовала с <дата>. Со <дата> ООО «Ю.» прекратило приемку заказов на изготовление памятников и благоустройству могил, но выполнять свои обязательства по договорным отношениям продолжала весь <дата>. В настоящее время фактическую хозяйственную деятельность ООО «Ю.» не ведет. А прием заказов, с <дата>, и перезаключения договоров аренды во всех районах области заключает ИП С.. <дата> между ИП С. и Горьковой был заключен договор возмездного оказания услуг и договор о материальной ответственности.

Деятельность с офисом осуществлялась по безналичному расчету. То есть, денежные средства, которые либо она принимала, она должна была сдавать в банк, либо заказчику писывалась квитанция строгой отчетности БО13, после чего клиент шел в банк и оплачивал эти услуги.

Наличный расчет не осуществлялся, кассового аппарата в салонах не было, на тот период. Все перечисления по банку составлялись реестром, велся строгий учет, в программе 1С, в соответствии с банковскими перечислениями, по выпискам из банка.

<дата> в головной офис позвонила одна из заказчиков, которая представилась М., и поинтересовалась, когда будет выполнен ее заказ по изготовлению памятника. Поскольку каждый договор имеет персональный номер, решили проверить его по формируемой в организации базе. Проверив по базе данных, выяснили, что подобного заказа не поступало, и заказчика с такой фамилией в базе данных нет, однако все документы у заказчика были на руках, и их копии она прислала на электронную почту. После изучения данных документов выяснили, что под данным номером в базе данных записан совершенно другой человек и другой заказ. В этот же день <дата> заместитель директора Д. и кладовщик Н. выехали в <адрес> с тем, чтобы разобраться в данной ситуации. Приехав в офис, расположенный по адресу: <адрес>, данная комиссия Горькову, показали ей наряд заказ обратившегося заказчика М. и попросили прояснить данную ситуацию. Горькова ничего пояснить не смогла, и сказала, что разберется в течение 2 дней и перезвонит. Провели инвентаризацию по кассе, по результатам которой по кассовой книге в кассе должны были находиться денежные средства в размере 29818 рублей, однако в действительности их в наличии не было. Подписать акт инвентаризации наличных денежных средств от <дата> Горькова отказалась. После этого забрали у Горьковой все документы, журналы, служебный ноутбук, вернулись к себе в офис и стали проводить сверку всех документов, параллельно обзванивая заказчиков.

Б. по данным, которые предоставила Горькова, между ООО «Ю.» с заказчиком заключался договор подряда № от <дата> на сумму 25 047 рублей. Сумма денежных средств, которая поступила от Горьковой в организацию, составила 23 000 рублей. Однако им стало известно от заказчика Б., что в действительности Горьковой от имени ООО «Ю.» с ней был заключен договор № от <дата> (наряд-заказ серия №) на сумму 28445 рублей. В наряде-заказе также вписана услуга по полировке на сумму 3200 рублей, договором данная услуга не была оформлена. Общая сумма по договору составила 31645 рублей. Заказчиком по договору подряда Горьковой оплачено: 31645 рублей (квитанция к ПКО от <дата>. - 6000 рублей; квитанция серия № от <дата> - 6645 рублей; квитанция к ПКО от <дата> - 4000 рублей; квитанция к ПКО от <дата>- 4000 рублей; квитанция к ПКО от <дата> - 4000 рублей; наряд-заказ серия № от <дата> - 7000 рублей). Таким образом, сумма недостачи составила 8645 рублей.

Иски в сумме 245561 рубль и 133144 рубля поддерживает.

Свидетель Н.., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что работает кладовщиком у ИП С. Отправляет памятники, комплектующие. Со склада памятники списывают по товарно-транспортной накладной. Комплектующие собирают по наряд-заказу. При принятии Горькова должна была расписаться, при принятии в товарно-транспортной накладной. Горькова работала приемщиком заказов в офисе в <адрес>. <дата> позвонила заказчик, она хотела узнать про изготовление памятника, этих данных не нашли. По распоряжению С,, отправили на инвентаризацию склада в <адрес> с Д. и К.. Провели инвентаризацию описи, склада, и денежных средств в кассе. В кассе денежных средств не обнаружили, хотя они должны были там быть. Горькова была при инвентаризации.

Свидетель МК., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что работала с <дата> до <дата> у ИП С. в качестве диспетчера. Горькова работала в <адрес> филиале. Было установлено, что у нескольких заказчиков было сделано не то, что они просили, и в каких-то документах были разные суммы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля МК., данные ей в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель МК., чьи показания были оглашены (т.№ л.д. №-№), будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что в должности специалиста у ИП С. работала со <дата>.

Учредителями (участниками) ООО «Ю.» являются КО. и С.

С <дата> ООО «Ю.» прекратило приемку заказов на изготовление памятников и благоустройство могил, но выполнять свои обязательства по договорным отношениям продолжало весь <дата>.

ООО «Ю.» и ИП С. занимались изготовлением надгробных памятников и благоустройством могил.

На территории <адрес> у ООО «Ю.», а потом у ИП С.., имелись два офиса, расположенные по адресу: <адрес>.

Во второй половине <адрес> ведущему бухгалтеру К. и ей ИП С. была поручена проверка трудовой деятельности специалиста по приему заказов офисов, расположенных на территории <адрес>, Горьковой О.И.. В ходе проверки ими изучались документы, которые были представлены Горьковой О.И., которые сверялись со сведениями, которые им предоставляли сами клиенты.

В ходе проверки установлена недостача по договорам, заключенным Горьковой от имени ИП С. по следующим клиентам заказчикам: Бо., Ф., Ло., Г., Гр., За., Р., И., Ж.

Сумму недостачи, причиненной специалистом по приему заказов Горьковой О.И. при заключении договоров на изготовление памятников и благоустройства могил с данными клиентами от имени ИП С.., она назвать не может, поскольку прошло длительное время.

Свидетель Ш., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что работал начальником участка. Поступали заказы по салону, в том числе, когда работала Горькова. В его работу входило своевременно изготовить, чтобы произошла установка заказов.

Горькова была принята на работу приемщика заказов ООО «Ю.», был только один офис на <адрес>, потом появился на <адрес>. Основная ее работа была оформлять договора, работа с заказчиками - люди приходили, делали заказ, оформить правильно документа и отправить в офис. Оплата через банк.

Установка производилась бригадой, они снимали гараж, его оплачивали. Была такая договоренность, что они ставили, предоставляли акт, после этого была оплата. Денежные средства передавались Горьковой с машиной. Тех людей нашла она, и расчеты производились через нее, после выполненных работ.

Расчеты за гараж, который снимали производила Горькова, деньги ей также передавались.

В <дата> позвонила заказчица, начала узнавать по поводу изготовления памятников. Посмотрели по программе, этих заказов не нашли. Когда заказчик все прислала, стали сверять по базе, и в базе за этими номерами числились другие заказы. После чего было принято решение поехать, с человеком из службы безопасности. Еще доделывали заказы.

Специалист Со., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что проводила исследование документов в рамках материала проверки по документам по финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО Ю. и ИП С..

Заказчик Б. общая сумма по договору составила 31645рублей, квитанция к ПКО от <дата> - 6000 рублей; квитанция серия № от <дата> - 6645 рублей; квитанция к ПКО от <дата> - 4000 рублей; квитанция к ПКО от <дата>- 4000 рублей; квитанция к ПКО от <дата> - 4000 рублей; наряд-заказ серия № от <дата> - 7000 рублей. Сумма денежных средств поступивших в организацию составила 23000 рублей. Сумма не поступивших денежных средств в организацию 8645 рублей.

Свидетель Б., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что обратилась в мемориальную компанию в начале <дата>., нужно было поставить памятник родственникам. Горькова помогла его выбрать, оплачивала его в рассрочку в течение полу года. Договор заключили в этот же день. Стоимость заказа примерно 32000 рублей. Оплатила до <дата>., до установки. Деньги передавала подсудимой, ей выдавался чек на сумму, которую вносила за памятник, договор. Памятник установили неполированный, хотя просила полированный, доплачивала за нее, сумму не помнит, в договоре это было указано. Не помнит была ли договоренность, что денежные средства за полировку пойдут за установку памятника. Памятник установили.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б.., данные ей в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель Б.., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №-№), будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что <дата> решила заказать памятник для своей бабушки. Для этого в тот же день, в вечернее время, обратилась в Ю., расположенную по адресу: <адрес>. Придя в организацию, обратилась к специалисту, которую звали Горькова О.И.. О.И. показала ей образцы, после чего она решила сделать заказ. По выбранному образцу памятника Горькова О.И. стала оформлять документы: наряд-заказ, договор подряда с физическим лицом, договор поручения. <дата> Горьковой О.И. был оформлен договор подряда с физическим лицом № между ООО «Ю.», в лице генерального директора Бе. и ей, Б.., на изготовление памятника крест гранит форма №Т102 размерами 1,20х50х7, на общую сумму по договору 28445 рублей и плюс полировка на сумму 3200 итого на 31645 рублей. Срок изготовления памятника <дата>. Данный договор был оформлен в двух экземплярах. Один экземпляр договора Горькова О.И. передала ей, а второй экземпляр оставила себе. Затем Горькова О.И. оформила наряд заказ в двух экземплярах, где указывались данные подрядчика, заказчика, адрес, телефон, место установки, дата приема заказа, дата выполнения заказа, наименование работ, услуг. Она внесла аванс по договору № от <дата>, денежные средства передала в руки Горьковой О.И.. После чего Горькова записала данную сумму в наряд-заказ и выписала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата> Впоследствии она неоднократно приходила к Горьковой О.И., и вносила денежные средства по вышеуказанному договору, о чем Горькова О.И., выписывала ей квитанции к приходному кассовому ордеру. Последние ее платежи были в <дата>. Заказанный ею памятник ей поставили в середине <дата>, после полной оплаты за него. Претензий к компании она никаких не имеет.

Свидетель Б. полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Го. будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что Горькова О.И. попросила сдать ей в аренду гараж по адресу <адрес>. Снимала гараж для памятников, с <дата>., точно не помнит, до <дата> Стоимость аренды 4500 рублей в месяц. Она платила, число не оговаривали, бывало, что за 2 месяца отдавала, к ней претензий нет. Было как-то звонок, точно не помнит, просили документы. Был договор по аренде гаража.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Го., данные ей в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель Го., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №-№), будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что у нее в собственности имеется гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в середине <дата> ей на сотовый телефон позвонила, как впоследствии оказалась Горькова О.И,, которая представилась сотрудником <адрес> мемориальной компании. Горькова О.И., пояснила ей, что они открывают офис по приему заказов на установку памятников и благоустройства, в здании № по <адрес>, и для этого им необходимо помещение, где бы они могли складировать свое имущество, а именно памятники. После этого Горькова ее спросила, не могла ли она сдать ей в аренду свой гаражный бокс, на что она согласилась. Они обговорили с ней арендную плату, сошлись на сумме 4500 рублей в месяц. Изначально у нее с Горьковой О.И., была устная договоренность, но впоследствии <дата> она официально заключила с представителем Ю. Горьковой О.И. договор на аренду своего гаража. Примерно <дата> она отдала ей ключи от своего гаража, после чего Горькова стала им пользоваться. Так как она сдала свой гараж в конце месяца, денежных средств <дата> Горькова О.И. ей не оплачивала. У нее с Горьковой О.И. была договоренность об оплате за аренду гаража в начале каждого месяца. Но по факту денежные средства Горьковой О.И. передавались ей на месяц с опозданием. То есть первый месяц, а именно за <дата> был Горьковой О.И., оплачен своевременно, за <дата> была оплата в <дата>, за <дата>. <дата> и <дата> Горькова О.И. аренду не оплачивала, в <дата> отдала арендную плату только за 2 месяца, и сообщила ей, что они съезжают в <дата>. <дата> и <дата> Горькова О.И., аренду так и не оплатила. Все переговоры по аренде и оплате гаража она вела только с Горьковой О.И., денежные средства получала только от нее. С руководством ее компании она какой-либо связи не имела.

Свидетель Го.полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.

Согласно договора аренды гаража от <дата> (т. № л.д. №-№) Го. ИП С. сдает в аренду гараж на 12 месяцев с <дата> по <дата>.

Согласно расходных кассовых ордеров (т. № л.д. №-№) ИП С. и ООО «Ю.» производилась оплата по аренде гаража.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, чтоу представителя потерпевшего ИП С. - К. были изъяты документы по клиенту Б.: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; договор поручения № от <дата>; наряд заказ №; чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от <дата> на сумму 4000 рублей; копия извещения и чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от <дата> на сумму 12000 рублей; наряд-заказ №; квитанция №; квитанция №; акт сдачи-приема выполненных работ от <дата>; карточка счета 62.2 ООО «Ю.» по контрагенту Б.

Из протокола выемки от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, чтоу Ло. были изъяты документы: копия наряд заказа № от <дата>. договор №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 940 рублей; копия наряд заказа № от <дата>. Договор №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 6900 рублей.

Из протокола осмотра документов от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что согласно которого произведен осмотр, изъятых в ходе выемки <дата> у представителя потерпевшего ИП С. - К., документов по клиенту Б.: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; договор поручения № от <дата>; наряд заказ №; чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от <дата> на сумму 4000 рублей; копия извещения и чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от <дата> на сумму 12000 рублей; наряд-заказ №; квитанция №; квитанция №; акт сдачи-приема выполненных работ от <дата>, согласно которого Б. приняла работы у ООО «Ю.» стоимостью 25047 рублей; карточка счета 62.2 ООО «Ю.» по контрагенту Б.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у свидетеля Б. были изъяты документы по договору с ООО «Ю.», составленными Горьковой О.И. от имени Общества: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; договор поручения № от <дата>; копия наряд-заказа №; копия наряд заказа №; квитанция №; квитанция к ПКО № от <дата>; квитанция к ПКО № от <дата>; квитанция к ПКО № от <дата>.; квитанция к ПКО № от <дата>.

Из протокола осмотра документов от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что произведен осмотр, изъятых в ходе выемки <дата> у свидетеля Б. документов по договору с ООО «Ю.», составленными Горьковой О.И. от имени Общества: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; договор поручения № от <дата>; копия наряд-заказа №; копия наряд заказа №; квитанция №; квитанция к ПКО № от <дата>; квитанция к ПКО № от <дата>; квитанция к ПКО № от <дата>.; квитанция к ПКО № от <дата>.

Из документов представленных П. (т. № л.д. №-№) следует, что заключен договор № от <дата> на сумму 49319, внесены денежные средства квитанция ПКО № от <дата> -28319 рублей, квитанцией ПКО № от <дата> -2 000 руб., квитанция ПКО № б/н от <дата>-21000 руб., наряд заказ серии № на сумму 21000 рублей, копия наряд-заказа №.

Из заключения эксперта № от №(т. № л.д. №-№), усматривается, что рукописные записи в представленных на экспертизу документах, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего ИП С. - К.

документы по клиенту Б.:

- договор подряда с физическим лицом № от <дата>;

- договор поручения № от <дата>;

- наряд-заказ №;

- наряд заказ №, выполнены Горьковой О.И..

По результатам проведенного почерковедческого исследования записей в представленных на экспертизу документах, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего ИП С. - К.:

документы по клиенту Б.:

- договор подряда с физическим лицом № от <дата>;

- договор поручения № от <дата>;

- наряд-заказ №, установлено их совпадение по общеконфигурационным характеристикам с представленными образцами рукописных записей Горьковой О.И..

Рукописные записи в представленных на экспертизу документах, изъятых у свидетеля Б.

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>;

- копия копии наряд-заказа №;

- договор подряда с физическим лицом № от <дата>;

- договор поручения № от <дата>;

- квитанция №, выполнены Горьковой О.И..

Подписи от имени Горьковой О.И., в следующих представленных на экспертизу документах, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего ИП С. - К,:

документы по клиенту Б.:

- договор поручения № от <дата>;

- наряд-заказ №, выполнены Горьковой О.И..

По результатам проведенного почерковедческого исследования подписей, в следующих представленных на экспертизу документах, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего ИП С. - К.

документы по клиенту Б.:

- копия квитанции №;

- наряд заказ №, установлено их совпадение по общеконфигурационным характеристикам с представленными экспериментальными образцами подписей Горьковой О.И..

Подписи от имени Горьковой О.И., в следующих представленных на экспертизу документах, изъятых в ходе выемки у свидетеля Б.:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>;

- копия копии наряд-заказа №;

- договор поручения № от <дата>;

- квитанция №, выполнены Горьковой О.И.

Из приказа генерального директора ООО «Ю.» Бе.№ от <дата> «О стажировке и обучении вновь принятых сотрудников», и трудовым договором №с от <дата>, заключенного между ООО «Ю.», в лице генерального директора Бе., с одной стороны, и Горьковой О.И., с другой стороны (т. № л.д. №-№), усматривается, что последняя принята на работу в Общество на должность руководителя <адрес> отделения с <дата>.

Согласно п. 2.1. трудового договора №с от <дата> Горькова была обязана:

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- при увольнение в полном объеме передать Работодателю всю имеющуюся у него документальную иную профессиональную информацию, не оставляя у себя копий, черновых записей, рабочих документов, связанных с его работой у Работодателя, и возвратить Работодателю представленные им технические и материальные средства;

- После прекращения трудовых отношений с работодателем не разглашать известную ему конфиденциальную информацию (коммерческую тайну) Работодателя.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, заключенного между ООО «Ю.», в лице генерального директора Бе., и Горьковой О.И. (т. № л.д. №-№), усматривается, что последняя приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с чем Горькова была обязана:

Горькова О.И. как руководитель отделения ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной руководителем отделения коммерческого отдела <дата> генеральным директором ООО «Ю.» Бе.., где указаны возложенные на нее обязанности, права и отвественности (т. № л.д. №-№), Горькова была обязана была:

- осуществлять полное документальное оформление услуги по изготовлению и установке памятника;

- совместно с начальником участка по производству контролировать сроки выполнения заказа;

- вести учет бланков строгой отчетности, сдавать отчеты по установленному графику в бухгалтерию Ю.;

- вести учет в журнале регистрации входящих документов, поступивших от руководства Компании;

- передавать с реестрами заказы на проверку;

- осуществлять контроль за работой диспетчера отделения и приемщика заказов в военном комиссариате;

- докладывать о конфликтных ситуациях с заказчиками;

- вести учет рабочего времени (табель выхода на работу);

- строго выполнять правила внутреннего трудового распорядка;

- выполнять другую работу по указанию руководства Компании.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <дата> (т. № л.д. №), усматривается, что комиссией ИП С. установлена недостача денежных средств в размере 29818 рублей 00 копеек.

Из копии Устава Общества с Ограниченной Ответственностью «Ю.» (новая редакция), утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Ю.» протокол собрания № от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность по предоставлению населению услуг по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Ю.» (т. № л.д. №-№), усматривается, Общество зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по <адрес><дата>, с присвоением ОГРН №, место нахождения Общества и его почтовый адрес: <адрес><адрес>, Учредителями (участниками) Общества являются КО. и С.

Из копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 52№ (т. № л.д. №),усматривается, что согласно которого Общество с Ограниченной Ответственностью «Ю.» зарегистрировано <дата> в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с присвоением ОГРН №.

Из копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (т. № л.д. №), усматривается, что по месту нахождения на территории Российской Федерации, согласно которого Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ю.» присвоен ИНН юридического лица №.

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, что изъятые у Б. документы признаны вещественными доказательствами: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; договор поручения № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к ПКО № от <дата>; квитанция к ПКО № от <дата>.; квитанция к ПКО № от <дата>; квитанция к ПКО № от <дата>; копия наряд заказа №; квитанция №.

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, что изъятыеу представителя потерпевшего ИП С. - К. документы по Б. признаны вещественными доказательствами: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; договор поручения № от <дата>; наряд заказ №; чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от <дата> на сумму 4000 рублей; копия извещения и чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от <дата> на сумму 12000 рублей; наряд-заказ №; квитанция №; квитанция №; акт сдачи-приема выполненных работ от <дата>, согласно которого Б. приняла работы у ООО «Ю.» стоимостью 25047 рублей; карточка счета 62.2 ООО «Ю.» по контрагенту Б.

Согласно квитанции и чека представленных подсудимой Горьковой О.И. (т. № л.д. №, №) усматривается, что по Б. произведена оплата услуг 12000 рублей <дата>.

Из банковских реестров ООО «Ю.» с <дата> по <дата> (т.№ л.д. №-№, т. № л.д. №-№), усматривается, что по договору № от Б.<дата> поступили 4000 рублей, <дата> 12000 рублей, по договору 1/5 от Ку.<дата> 8000 рублей, по Во. по договору 1/12 <дата> 10660 рублей, по Ку. по договору №<дата> 5000 рублей, по договору №МО по Ба.<дата> 7500 рублей, <дата> 4000 рублей, по договору № по Ку.<дата> 5000 рублей, по договору № по Во.<дата> 8000 рублей, по договору № по Ку.<дата> 4000 рублей, по договору № по Ку.<дата> 3950 рублей, по договору № по Б.<дата> 1000 рублей, 6000 рублей, по договору №МО по Ба.<дата> 4000 рублей.

Из сведений о движении денежных средств по Б. (т. № л.д. №-№), усматривается, что договор 25047 рублей без установки только с установочным комплектом к нему 23000 рублей. Карточка счета 75.5.1 в ООО отражает движение бланка строгой отчетности и поступления денег по приемщику заказов. Когда приемщик выписывает бланк строгой отчетности отражается что клиент оплатил. Изготовление выполнялось, установочные комплекты отвозили в Арзамас. Имеется акт подтверждающий принятие работ на сумму 25047 рублей.

Из выписки по банковскому счету ООО «Ю.» с <дата> по <дата> (т.№ л.д. №-№, №-№, т. № л.д. №-№, т. № л.д. №-№), усматривается, что имеются сведения о перечислении денежных средств для Горьковой О.И.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Подсудимая Горькова О.И. изначально сообщила, что вину признает частично, а именно в неправильном оформлении документации и пояснила, по хищению денежных средств не признает вину, тем самым подсудимая Горькова О.И. в судебном заседании вину не признала.

Суд относится к показаниям Горьковой О.И. критически, признает избранной формой защиты, и расценивает их как желание подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, ее версия не нашла своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Оценивая показания представителя потерпевшего Д., свидетелей МК., Б., Го.данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять за основу их показания, данные в суде и в ходе предварительного расследования, в той части, в которой их показания не противоречат собранным доказательствам по делу. Показания данные в ходе предварительного расследования получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Сами представитель потерпевшего Д., свидетели Ма. и Б. полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Суд считает необходимым принять за основу показания представителя потерпевшего ИП С. - К., потерпевшего С., свидетелей Н., Ш. специалиста Со. данные в суде, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Данных о том, что у представителя потерпевшего Д., свидетелей Ма., Б., представителя потерпевшего ИП С. - К., потерпевшего С., свидетелей Н., Ш., Го.,специалиста Со., имелись основания оговаривать подсудимую Горькову О.И. суду не представлено.

По смыслу закона под присвоением понимается противоправное, безвозмездное, совершенном с корыстной целью обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу против воли собственника.

Под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и т.д.

ООО «Ю.» вверила ей имущество и денежные средства, которые поступали от заказчиков, что подтверждается договором о полной материальной ответственности, что также имеет место и в трудовом договоре, а также в должностной инструкции.

Умыслом подсудимой охватывался именно противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу.

При этом суд считает, что по данному преступлению в действиях Горьковой О.И. отсутствует квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» по следующим основаниям.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Согласно трудового договора от <дата> ООО «Ю.» Горькова О.И. принята на должность руководителя <адрес> отделения. На основании должностной инструкции руководитель отделения относится к категории специалиста. С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В суде установлено и следует из представленных доказательств, что Горькова О.И., выполняла обязанности специалиста по приему заказов в коммерческой организации ООО «Ю.», присвоила вверенные ей денежные средства. Денежные средства были вверены ей в силу договорных отношений, что свидетельствует о том, что хищение денежных средств совершено не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением ей трудовых функций.

При этом полномочиями по распоряжению и управлению каким-либо имуществом Горькова О.И. не наделялась ООО «Ю.», выполнение каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в данной коммерческой организации на нее не возлагалось, что свидетельствуют об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака ч. 3 ст. 160 УК РФ «совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

При таких обстоятельствах в действиях Горьковой О.И. отсутствует квалифицирующий признак присвоения «совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

Суд считает необходимым уточнить дату совершения преступления в период с <дата> до <дата> исходя из установленных обстоятельств, что когда ей передавались денежные средства и до того момента как Горькова О.И. была уволена из ООО «Ю.» <дата>.

По данному преступлению подсудимая вину не признала, пояснив, что все денежные средства по договору перечислила, в договор вносились корректировки в части установки памятника и его полировки, предоставления скидки, компания не предоставила все документы, по движениям денежных средств.

К версии подсудимой суд относится критически, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из исследованных доказательств следует, что в ООО «Ю.» Горьковой О.И. был предоставлен договор 1/97 от <дата> на сумму 25047 рублей. Согласно наряд-заказу № от этого же числа стоимость работ составляет 25047 рублей (т. № л.д. №-№). Б. представила договор 1/97 от <дата> на сумму 28445 рублей (т. № л.д. №).

Договор с Б. был заключен <дата>, а не как указывает подсудимая <дата>.

Данные договоры отличаются по сумме и по услугам, которые ООО «Ю.» должно было оказать Б.

Так, в наряд-заказе, изъятом в ООО «Ю.» отсутствуют работы, связаннее с установкой памятника, у заказчика такая услуга прописана, ее стоимость составляет 5000 рублей.

Также в наряд-заказе изъятом у ООО «Ю.» указано, что они должны осуществить выпил 2 категории стоимостью, 3200 рублей, данная услуга отсутствует в наряд-заказе заказчика Б., однако, на самом наряд-заказе указано - «еще полировка», стоимость которой составляет 3200 рублей (т. № л.д. №), то есть та же сумма. С учетом включения дополнительной услуги по полировке общая сумма заказа составила 31645 рублей (28445+3200).

Б. предоставлена скидка в размере 6380 рублей, которая, вопреки версии Горьковой О.И. вписана в наряд-заказ сразу же, поскольку какие-либо исправления в конечной стоимости отсутствуют, самой же заказчице, что подтверждается наряд-заказом, скидка предоставлена в меньшем размере - 4782 рубля.

Из сведений по наряд-заказу и чеку, прикрепленному к нему следует, что Б.<дата> безналичным путем на счет ООО перечислено 4000 рублей, таким же образом было проплачено <дата> - 12000 рублей. <дата> путем банковской операции Горьковой в ООО поступило 7000 рублей, которые по сведениям, имеющимся в ООО были получены Горьковой <дата> согласно квитанции БО-3 № или Ж.<дата> согласно квитанции БО-3 №, перечислено же было 7000 рублей, что подтверждается банковскими реестрами.

Подсудимой в суде также была предоставлена квитанция и чек о перечеслении <дата> - 12000 рублей по Б.т. № л.д. №, №).

Других денежных средств, полученных Горьковой О.И. по данному заказу в ООО «Ю.» не поступало, что подтверждено первичной бухгалтерской документацией, банковскими реестрами, а также показаниями Д., К.,С. о том, что в организацию по договору с Б. поступило 23000 рублей, это же обстоятельство подтверждено показаниями специалиста Со.

Все денежные средства от заказчиков перечислялись Горьковой О.И. безналичным расчетом в ООО «Ю.», что не отрицается подсудимой.

По данным клиента, Б. оплачено 4000 рублей - <дата> (ПКО 039942 от <дата>), 4000 рублей-<дата> (ПКО 1/97 от <дата>), <дата> - 4000 рублей (ПКО от <дата>№), <дата>-4000 рублей (ПКО от <дата>№), 6000 рублей - <дата> при оформлении заказа (наряд-заказ №), 6645 рублей - <дата> (квитанция БО-3 № от <дата>), <дата> - 7000 рублей (наряд-заказ № от <дата>) (т. № л.д. №-№).

Подсудимая заполняла указанные документы, что следует из показаний Б., которой она их выдавала, подтверждается заключением эксперта о принадлежности записей и подписей именно Горьковой О.И. и что не отрицается подсудимой.

Б. передает денежные средства Горьковой О.И., о чем сообщает Б. и подсудимая не отрицает, что принимала от нее денежные средства.

Таким образом, клиентом Б. оплачено 31645 рублей, то есть вся стоимость заказа вместе с полировкой, что подтверждается, как данными квитанциями, так и суммами указанными в наряд-заказе № от <дата>, изъятого у заказчика, а также самой заказчицей.

Как пояснила Б.., что памятник был установлен, полировка не была выполнена. Про предоставлении Горьковой О.И. скидки, которая не была указана в договоре, Б. не сообщает.

Приобщенная в судебном заседании распечатка карточки счета 76.5.1 не свидетельствует о том, что по данному договору Горьковой О.И. были перечислены в ООО излишние денежные средства, поскольку данная карточка отражает иные сведения, а именно наличие долга за Горьковой О.И. по поступившим заказам, где графа дебет означает поступление денежных средств по договору от Горьковой О.И., кредит - сколько на ней числится суммировано долга по всем договорам.

План по выполнению заказов ООО «Ю.» не свидетельствует о том, что она невиновна и могла распоряжаться денежными средствами ООО «Ю.».

Вопреки версии Горьковой О.И. платежи от <дата> на суммы 6000 и 6645 рублей не являются дублирующими, а составляют разные суммы, что подтверждается наряд-заказом, изъятым у заказчика, а также в соответствии финансовыми документами подтверждающими оплату Б.

Относительно того, что имеются квитанции от приемщицы Ж. и Горьковой от разных чисел, но на одну сумму - 7000 рублей, следует принять во внимание квитанцию, выданную именно Горьковой О.И., что будет соответствовать показаниям Б. о том, что она расплачивалась всегда лично с Горьковой О.И., а также тем обстоятельством, что данная сумма была переведена через банк также Горьковой О.И. <дата>, то есть в день когда выписывалась указанная квитанция, что подтверждается банковским реестром.

Имеющиеся у заказчика копии наряд-заказа от <дата>№ и в ООО квитанции серии МК № от <дата> подтверждает факт поступления денежных средств в размере 70000 рублей, которые изначально были оприходованы по кассе ИП, а затем перечислены в ООО.

Таким образом, из оплаченных денежных средств Горьковой О.И. Б. в сумме 31645 рублей, подсудимой не было перечислено в ООО «Ю.» и оприходовано по данным организации 8645 рублей, которая составляет стоимость установки - 5000 рублей, разница в скидке - 1598 рублей, а также денежных средств не поступивших в ООО «Ю.» в размере 2047 рублей, на которые ею были выполнены работы.

Именно такой ущерб и вменен органами предварительного расследования.

Между тем, по смыслу закона, хищение - это совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие или обращение в свою собственность чужого имущества в пользу виновных и иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу данного имущества.

В судебном заседании установлено, что Горьковой О.И. в наряд-заказе, который был направлен для исполнения в ООО «Ю.» не была предусмотрена установка, соответственно ООО «Ю.» данные работы не выполнялись, какого-либо ущерба в связи с этим не причинено и не могло быть причинено, а при таких обстоятельствах сумма ущерба полежит снижению на 5000 рублей, то есть на стоимость установки памятника, до 3645 рублей, о чем также просил государственный обвинитель.

Подсудимая Горькова О.И. завладела денежными средствами в размере 3645 рублей, путем присвоения изъяла их из законного владения ООО «Ю.», после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

Не предоставление кассовых журналов не может служить основанием для оправдания подсудимой, так как вина подсудимой подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Вопреки версии Горьковой, что она использовала денежные средства от заказов на оплату установок по другим договорам, не соответствует представленным доказательствам, поскольку она не распоряжалась денежными средствами ООО «Ю.», получив деньги от заказчиков, она должна была их направлять в ООО «Ю.». Предоставленная подсудимой записка по ООО «Ю.», где указаны не закрытые договоры на <дата>, не может свидетельствовать о ее невиновности, так как хищение денежных средств было по другим заказчикам, не указанным в данной записке.

Оснований для оправдания подсудимой Горьковой О.И. не имеется, так как бесспорных доказательств опровергающих доводы государственного обвинителя не представлено. Доводы подсудимой и защиты относительно оценки доказательств носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Бесспорных доказательств опровергающих доводы государственного обвинителя не представлено и вина Горьковой О.И. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были проверены и им дана оценка с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Горьковой О.И., не имеется оснований, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, считая виновность Горьковой О.И. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует ее действия по преступлению совершенному в период с <дата> до <дата> (потерпевший ООО «Ю.»пополучению денег от Б.) по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Доказательства и квалификация

по преступлению совершенному

в период с <дата> до <дата>

(потерпевший ООО «Ю.»по получению денег Ку.

Показала, что в салон на <адрес> пришла Ку. хотела заказать памятник, затем пришла на следующий день, где-то 2-3 дня. Еще дополнительного ей понадобилось два памятника и еще ограда. Это все ей понадобилось без их установки, сразу было проговорено, что их установки не будет, у нее есть свои варианты. И на счет доставки, сразу ее предупредила, отложить этот вопрос, постольку зима, ее это устраивало. Попросила о рассрочке, объяснила, что можно отсрочку частями, но когда будет проплачено по договорам 50% стоимость, начнут изготавливать памятники и ограду. Ее это все устраивало, и она начала все приносить частями. В июне окончательно всю сумму внесла. Когда они приехали уже забирать, просмотреть, забрать весь материал, оказалось, что ограда оказывается не вся, потому что она дробная, и одной составной части не хватало. Договорились, что эту часть ее установщики довезут ей.

На тот момент работала на двух салонах, и заказчики приходили с <адрес> на <адрес>, с <адрес> на <адрес>, и были такие моменты, что было две квитанции. И получилось так, что Ку. по оплате с рассрочками, на один договор проплатила, то есть ввела в один договор большую сумму. Включила скорее всего какую-то сумму дважды, или сумму дважды или больше внесла, потому что она приносила и перекидывали на один договор, так как это была рассрочка, то на второй, то на третий, просто запуталась в этих документах. Могла ошибиться и в номере договора и в квитанциях. Разница в дате договоров, абсолютно не влияет на то, что денежные средства могут где-то затеряться. Ку. оплатила все по договорам. Изначально был самовывоз, по ограде, пришел не весь комплект, и часть ограды пришлось доставлять за счет фирмы, потому что ошибка была.

Представитель потерпевшего ООО «Ю.» Д., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что заказчик Ку., Горькова с ней от имени ООО Ю. заключила договор 1/15 от <дата> на сумму 12250 руб. Договор 1/6 от <дата> наряд-заказ серии № на сумму 18000 руб. Договор № от <дата> наряд-заказ серии МК№ на сумму 18000 руб. Общая сумма по договорам составила 48250 руб. Заказчиком по договорам подряда оплачено 48250 рублей. Квитанция от <дата>-8000 руб., квитанция от <дата>-5000 руб., квитанция от <дата>-5000 руб., квитанция от <дата>-8000 руб., квитанция от <дата>-4250 руб., квитанция от <дата>-5750 руб., наряд-заказ серии № от <дата>.12250 руб. Сумма денежных средств, которые поступили в организацию 35950 руб., сумма недостачи 12 300 руб. Ку. с Горьковой в лице ООО Ю. заключила договор на 48250 рублей, а поступило в организацию 35950 рублей.

Представитель потерпевшего ИП С, - К.., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что заказчик Ку.. По их данным, которые предоставила Горькова, между ООО «Ю.» с заказчиком заключался договор № от <дата> на сумму 12 250 рублей, договор № от <дата> (наряд-заказ серия МК №) на сумму 18 000 рублей; договор № от <дата> (наряд-заказ серия МК №) на сумму 18 000 рублей. Общая сумма по договорам составила 48 250рублей. Однако им стало известно от заказчика, что в действительности Горьковой от имени ООО «Ю.» с ней были заключены договор № от <дата> наряд-заказ серия МК № на сумму 12 250 рублей, договор № от <дата> наряд-заказ серия МК № на сумму 18 000 рублей; договор № от <дата> наряд-заказ серия МК № на сумму 18 000 рублей. Общая сумма по договорам составила 48 250,00рублей. Заказчиком по договорам подряда оплачено: 48 250 рублей квитанция к ПКО от <дата> - 8 000 рублей; квитанция к ПКО от <дата> - 5 000 рублей; квитанция к ПКО от <дата> - 5 000 рублей; квитанция к ПКО от <дата> - 8.000,00рублей; квитанция к ПКО от <дата> - 4 250 рублей; квитанция к ПКО от <дата> - 5 750 рублей; наряд-заказ серия ПМ № от <дата> - 12 250 рублей. Сумма денежных средств, которая поступила в организацию от Горьковой, составила 35 950,00 рублей. Сумма недостачи составила 12 300рублей.

Потерпевший С. будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что по Ку. по данным, которые предоставила Горькова, между ООО «Ю.» с заказчиком заключался договор № от <дата> на сумму 12 250 рублей, договор № от <дата> (наряд-заказ серия МК №) на сумму 18 000 рублей; договор № от <дата> (наряд-заказ серия МК №) на сумму 18 000 рублей. Общая сумма по договорам составила 48 250 рублей. Однако им стало известно от заказчика, что в действительности Горьковой от имени ООО «Ю.» с ней были заключены договор № от <дата> (наряд-заказ серия МК №) на сумму 12 250 рублей, договор № от <дата> (наряд-заказ серия МК №) на сумму 18 000 рублей; договор № от <дата> (наряд-заказ серия МК №) на сумму 18 000 рублей. Общая сумма по договорам составила 48250 рублей. Заказчиком по договорам подряда оплачено: 48 250 рублей (квитанция к ПКО от <дата> - 8 000 рублей; квитанция к ПКО от <дата> - 5 000 рублей; квитанция к ПКО от <дата> - 5 000 рублей; квитанция к ПКО от <дата> - 8.000,00рублей; квитанция к ПКО от <дата> - 4 250 рублей; квитанция к ПКО от <дата> - 5 750 рублей; наряд-заказ серия ПМ № от <дата> - 12 250 рублей). Сумма денежных средств, которая поступила в организацию от Горьковой, составила 35 950,00 рублей. Сумма недостачи составила 12 300 рублей. Также все договора были подписаны Горьковой.

Специалист Со. будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что по договорам подряда оплачено Ку. 48 250 рублей квитанция к ПКО от <дата> - 8 000 рублей; квитанция к ПКО от <дата> - 5 000 рублей; квитанция к ПКО от <дата> - 5 000 рублей; квитанция к ПКО от <дата> - 8.000,00рублей; квитанция к ПКО от <дата> - 4 250 рублей; квитанция к ПКО от <дата> - 5 750 рублей; наряд-заказ серия ПМ № от <дата> - 12 250 рублей. Сумма денежных средств, которая поступила в организацию от Горьковой, составила 35 950,00рублей, сумма которая не поступила в организацию составила 12 300рублей.

Свидетель Ку., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что 2018 году обратилась в компанию заказать памятник на <адрес>. Заказала два памятника и ограду. Все заказывала у Горьковой, так получилось, что сначала одно заказала, а потом пришла еще раз и дозаказала. Сначала заказали ограду, а потом 2 памятника. Стоимость ограды 12 с чем-то или 13 000 рублей с копейками, а памятники по 18000, памятники на общую сумму 36000 рублей. Сразу как сделали заказ, внесли предоплату, сумма какая была, заказали и наверное через несколько дней дозаказ сделали и получилось несколько договоров, и Горькова распределяла уже, то есть какая сумма на какой договор будет. Предоплату за ограду внесли около 10000 рублей. За памятники рассрочка была, каждый месяц вносили. Возможно вносила, за памятники предоплату, сейчас точно сказать не может, много времени прошло. Расплачивались все время с Горьковой наличным расчетом, выдавались чеки. В <дата>-<дата>, сначала забрали оградку, потом памятники, то есть это где-то в <дата>, потому что в <дата> уже установили. Претензии к качеству памятников не имеется. Памятники и ограду не забирали на доработку. Сразу договаривались, что заберут сами, а потом там с оградкой одна часть была не довезена, и Горькова предложила, что привезут бесплатно, и тогда им прям до кладбища довезли оградку и памятник какой-то еще один.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ку., данные ей в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель Ку., чьи показания были оглашены (т.№ л.д. №-№), будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что в <дата> решила заказать металлическую ограду на месте захоронения своих бабушки и дяди. Для этого <дата> в дневное время обратилась в офис ООО «Ю.», расположенный по адресу: <адрес>. В офисе обратилась к специалисту, которую звали Горькова О.И.. Горькова О.И. показала ей образцы, после чего она решила сделать заказ на изготовление ей металлической ограды. В тот же день <дата> Горькова О.И. оформила копии наряд-заказа, договор подряда с физическим лицом, договор поручения. <дата> Горьковой О.И. были оформлены договор подряда с физическим лицом № от <дата>, заключенный между ООО «Ю.», в лице генерального директора Бе. и ей, Ку. на изготовление металлической ограды на общую сумму 12250 рублей, договор поручение № от <дата>, копию наряд заказа. Все документы были оформлены в двух экземплярах. Один экземпляр документов Горькова О.И. передала ей, а второй экземпляр оставила себе. В этот день она внесла аванс в размере 8000 рублей. В получении от нее денежных средств Горькова выписала ей квитанцию к ПКО.

Также в <дата> она решила дозаказать изготовление 2 памятников на могилу своей бабушки и дяди. Для этого <дата> в дневное время она вновь обратилась в офис ООО «Ю.», расположенный по адресу: <адрес>. В офисе она обратилась опять же к специалисту Горьковой О.И.. Горькова О.И. показала ей образцы, после чего она решила сделать заказ на изготовление двух памятников. В тот же день <дата> Горькова О.И. оформила копии наряд-заказа, договора подряда с физическим лицом, квитанция об оплате, договор поручения. <дата> Горьковой О.И. были оформлены договора подряда с физическим лицом № и № между ООО «Ю.», в лице генерального директора Бе. и ею, Ку. на изготовление двух памятников вар.№ гранит размерами 90х45х6 каждый, на общую стоимость 36000 рублей, то есть 2 памятника по 18000 рублей. Срок изготовления памятников был определен <дата>. Данные договора были оформлены в двух экземплярах. Один экземпляр договоров Горькова О.И. передала ей, а второй экземпляр оставила себе. Затем Горькова О.И. оформила наряд заказы в двух экземплярах, где указывались данные подрядчика, заказчика, адрес, телефон, место установки, дата приема заказа, дата выполнения заказа, наименование работ, услуг. В тот же день она внесла аванс по договору № от <дата> в размере 5000 рублей. Горькова в подтверждении получения от нее денежных средств выписала ей квитанцию к ПКО. Горькова также записала данную сумму в наряд-заказе. Впоследствии она приходила к Горьковой О.И. и вносила денежные средства по вышеуказанным договорам, о чем Горькова О.И. выписывала ей квитанции к приходным кассовым ордерам. Все остальные платежи по данным договорам она вносила Горьковой в офисе Ю., но расположенном уже на <адрес>. В получении от нее денежных средств Горькова всегда выписывала ей квитанции к приходным кассовым ордерам. Последние ее платежи были осуществлены Горьковой в <дата>. Заказанные ей 2 памятника и ограду она забрала в конце <дата>, после полной оплаты за них. Претензий к компании она никаких не имеет.

Свидетель Ку.полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у представителя потерпевшего ИП С. - К. были изъяты документы по клиенту Ку.: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; квитанции №; квитанции №; квитанции №; квитанции №; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; договор поручения № от <дата>; наряд-заказ №; наряд заказ №; наряд заказ №; наряд заказ №; карточка счета 62.2 ООО «Ю.».

Изпротокола осмотра документов от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что произведен осмотр, изъятых в ходе выемки <дата> у представителя потерпевшего ИП С, - К., документов по клиенту Ку..: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; квитанции №; квитанции №; квитанции №; квитанции №; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; договор поручения № от <дата>; наряд-заказ №; наряд заказ №; наряд заказ №; наряд заказ №; карточка счета 62.2 ООО «Ю.».

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у свидетеля Ку. были изъяты документы по договору с ООО «Ю.», составленными Горьковой О.И. от имени Общества: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; договор поручения № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к ПКО № от <дата>; договор подряда с физическим лицом №; копия наряд-заказа №; копия наряд-заказа №; копия наряд-заказа №; квитанция к ПКО № от <дата>; квитанция к ПКО № от <дата>; договор подряда с физическим лицом №; копия наряд-заказа №; копия наряд-заказа №; квитанция к ПКО №, 6, 8 от <дата>; квитанция к ПКО № от <дата>; квитанция к ПКО № от <дата>.

Изпротокола осмотра документов от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что произведен осмотр, изъятых в ходе выемки <дата> у свидетеля Ку. документов по договору с ООО «Ю.», составленными Горьковой О.И. от имени Общества: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; договор поручения № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к ПКО № от <дата>; договор подряда с физическим лицом №; копия наряд-заказа №; копия наряд-заказа №; копия наряд-заказа №; квитанция к ПКО № от <дата>; квитанция к ПКО № от <дата>; договор подряда с физическим лицом №; копия наряд-заказа №; копия наряд-заказа №; квитанция к ПКО №, 6, 8 от <дата>; квитанция к ПКО № от <дата>; квитанция к ПКО № от <дата>.

Из заключения эксперта № от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что рукописные записи в представленных на экспертизу документах, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего ИП С. - К..:

документы по клиенту Ку.:

- договор поручения № от <дата>;

- наряд-заказ №;

- наряд заказ №;

- наряд заказ №, выполнены Горьковой О.И..

документы по клиенту Ку.:

- договор поручения № от <дата>;

- наряд-заказ №;

- наряд заказ №;

- наряд заказ №, установлено их совпадение по общеконфигурационным характеристикам с представленными экспериментальными образцами рукописных записей Горьковой О.И..

Подписи от имени Горьковой О.И. в представленных на экспертизу документах, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего ИП С. - К.

документы по клиенту Ку.:

- договор поручения № от <дата>;

- наряд-заказ №;

- наряд заказ №;

- наряд заказ №, выполнены Горьковой О.И..

По результатам проведенного почерковедческого исследования подписей в представленных на экспертизу документах, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего ИП С. - К.:

документы по клиенту Ку.:

- копия квитанции №;

- копия квитанции №, установлено их совпадение по общеконфигурационным характеристикам с представленными экспериментальными образцами подписей Горьковой О.И..

Рукописные записи в представленных на экспертизу документах, изъятых у свидетеля Ку.:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №,6,8 от <дата>;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>;

- договор поручения № от <дата>;

- копия наряд-заказа №;

- копия наряд заказа №;

- наряд заказ №;

- договор подряда с физическим лицом №;

- копия наряд-заказа №;

- копия наряд заказа №, выполнены Горьковой О.И..

По результатам проведенного почерковедческого исследования записей в представленных на экспертизу документах, изъятых у свидетеля Ку.:

- копия договора подряда с физическим лицом № от <дата>;

- копия копии наряд заказа №;

- копия договора подряда с физическим лицом № от <дата>, установлено их совпадение по общеконфигурационным характеристикам с представленными экспериментальными образцами рукописных записей Горьковой О.И..

Подписи от имени Горьковой О.И. в представленных на экспертизу документах, изъятых у свидетеля Ку.:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №,6,8 от <дата>;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>;

- договор поручения № от <дата>;

- копия наряд-заказа №;

- копия наряд заказа №;

- наряд заказ №;

- копия наряд-заказа №;

- копия наряд заказа №, выполнены Горьковой О.И..

По результатам проведенного почерковедческого исследования подписей в представленных на экспертизу документах, изъятых у свидетеля Ку.:

- копия копии наряд заказа №, установлено их совпадение по общеконфигурационным характеристикам с представленными экспериментальными образцами подписей Горьковой О.И..

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, что изъятые у Ку. документы признаны вещественными доказательствами: квитанция к ПКО № от <дата>; квитанция к ПКО № от <дата>; квитанция к ПКО № от <дата>; квитанция к ПКО №, 6, 8 от <дата>; квитанция к ПКО № от <дата>; квитанция к ПКО № от <дата>; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; договор поручения № от <дата>; копия наряд-заказа №; договор подряда с физическим лицом №; копия наряд-заказа №; копия наряд-заказа №; копия наряд-заказа №; договор подряда с физическим лицом №; копия наряд-заказа №; копия наряд-заказа №.

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, что изъятыеу представителя потерпевшего ИП С.. - К. документы по Ку. признаны вещественными доказательствами: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; квитанции №; квитанции №; квитанции №; квитанции №; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; договор поручения № от <дата>; наряд-заказ №; наряд заказ №; наряд заказ №; наряд заказ №; карточка счета 62.2 ООО «Ю.» по контрагенту Ку.

Из сведений о движении денежных средств по Ку. (т. № л.д. №-№), усматривается, что подтверждающие получение денежных средств <дата> - 8000 рублей, <дата> - 5000, <дата> - 5000 рублей, <дата> - 3950 рублей и 4000 рублей, <дата> - 4000 рублей и 9000 рублей, итого 38950 рублей. Акт сдачи приема выполненных работ <дата> на 18000 рублей.

Из банковских реестров ООО «Ю.» с <дата> по <дата> (т.№ л.д. №), усматривается, что <дата> по договору № от Ку. поступили 9000 рублей, по договору № 4000 рублей.

Оценивая показания представителя потерпевшего Д., свидетелей МК, Ку. данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять за основу их показания, данные в суде и в ходе предварительного расследования, в той части, в которой их показания не противоречат собранным доказательствам по делу. Показания данные в ходе предварительного расследования получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Сами представитель потерпевшего Д., свидетели МК. и Ку.полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Суд считает необходимым принять за основу показания представителя потерпевшего ИП С. - К., потерпевшего С.., свидетелей Н., Ш., специалиста Со., данные в суде, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Данных о том, что у представителя потерпевшего Д.., свидетелей МК, Ку.., представителя потерпевшего ИП С. - К., потерпевшего С,, свидетелей Н., Ш., специалиста Со., имелись основания оговаривать подсудимую Горькову О.И. суду не представлено.

ООО «Ю.» вверила Горьковой О.И. имущество и денежные средства, которые поступали от заказчиков, что подтверждается договором о полной материальной ответственности, что также имеет место и в трудовом договоре, а также в должностной инструкции.

При этом полномочиями по распоряжению и управлению каким-либо имуществом Горькова О.И. не наделялась ООО «Ю.», выполнение каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в данной коммерческой организации на нее не возлагалось, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака ч. 3 ст. 160 УК РФ «совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

Горькова по данному преступлению вину не признала, пояснив, что все денежные средства по договору перечислила, более того, перечислила большую сумму по данному договору, включила скорее всего какую-то сумму дважды.

Версия Горьковой О.И. является несостоятельной, а ее виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

Горькова О.И. заключила договоры между ООО и Ку. и предоставила следующие сведения в ООО «Ю.» договор № от <дата> на сумму 12250 рублей на изготовление ограды, договоры № и № от <дата> каждый на сумму 18000 рублей на изготовление памятников, то есть всего на общую сумму 48250 рублей. К данным договорам имеются соответствующие наряд-заказы, подтверждающие перечень работ и их стоимость (т. № л.д. №-№).

Из представленных договоров Ку.№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и наряд заказов к ним, следует, что они также заключены на сумму 48250 рублей.

Из документов, предоставленных Ку. следует, что ею оплачено 48250 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от <дата> на сумму 8000 рублей, квитанцией к ПКО № от <дата> на сумму 5000 рублей, квитанцией к ПКО № от <дата> - 5000 рублей, квитанцией к ПКО №,№,№ от <дата>-8000 рублей, квитанцией к ПКО № от <дата> на сумму - 4250 руб., квитанцией к ПКО № от <дата> на 5750 рублей, нарядом заказом серии ПМ № от <дата> на 12250 рублей. Сведения о поступлениях денежных средств также отражены в наряд-заказах (т. № л.д. №-№).

Во всех представленных документах заказчиком и ООО, подписи и рукописные записи выполнены Горьковой О.И., что также денежные средства принимались Горьковой О.И. О том, что денежные средства от Ку. всегда принимала Горькова О.И. подтверждено также показаниями Ку.

Согласно банковским реестрам по договорам с Ку. поступило <дата> - 9000 рублей, <дата>-4000 рублей, <дата>-4000 рублей, 3950 рублей, <дата> - 8000 рублей, <дата>-5000 рублей, <дата>-5000 рублей, а всего на сумму 38950 рублей (т.№ л.д. №-№, т. № л.д. №-№, т.№ л.д. №-№).

Оснований сомневаться в данных сведениях не приходится, поскольку они отражают объективную картину, подтверждены банковскими выписками, в связи с чем к версии Горьковой О.И. об оплате по данным договорам большей суммы следует отнестись критически, поскольку сами по себе имеющиеся квитанции, на которые ссылается Горькова О.И. не подтверждают реальности поступления денежных средств ООО в отличие от банковских реестров.

Иных денежных сумм согласно банковским реестрам и кассовым операциям, движением денежных средств по счету в ООО «Ю.» не причислялось.

Сумма не поступивших денежных средств 9300 рублей.

Согласно предоставленным потерпевшим документам работы выполнены в полном объеме на сумму 48250 - памятники, ограда, столбы, что подтверждается скриншотами, предоставленными К., каких-либо работ по благоустройству и установке памятников по данному преступлению не заказывалось Ку.

При таких обстоятельствах следует признать установленным, что Горькова О.И., получив от Ку. денежные средства, не оприходовала 9300 рублей, присвоив их, тем самым причинив ООО ущерб на данную сумму.

Вместе с тем, органами предварительного следствия установлено, что действиями Горьковой причинен ущерб в сумме 12300 рублей, который подлежит снижению до 9300 рублей, ввиду вышеприведенных расчетов, свидетельствующих о поступлении денежных средств по договору в ООО «Ю.», о чем также просил государственный обвинитель.

Подсудимая Горькова О.И. завладела денежными средствами в размере 9300 рублей, путем присвоения изъяла их из законного владения ООО «Ю.», после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

Предоставленный подсудимой реестр, что на один договор ввела большую сумму, не может быть принят судом, так как источник происхождения документа подсудимой не предоставлен.

Кроме того, не предоставление кассовых журналов не может служить основанием для оправдания подсудимой, так как вина подсудимой подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Вопреки версии Горьковой, что она использовала денежные средства от заказов на оплату установок по другим договорам, не соответствует представленным доказательствам, поскольку она не распоряжалась денежными средствами ООО «Ю.», получив деньги от заказчиков, она должна была их направлять в ООО «Ю.». Предоставленная подсудимой записка по ООО «Ю.», где указаны не закрытые договоры на <дата>., не может свидетельствовать о ее невиновности, так как хищение денежных средств было по другим заказчикам, не указанным в данной записке.

Таким образом, считая виновность Горьковой О.И. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует ее действия по преступлению совершенному в период с <дата> до <дата> (потерпевший ООО «Ю.» по получению денег Ку..) по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Доказательства и квалификация

по преступлению совершенному

в период с <дата> до <дата>

(потерпевший ООО «Ю.»

по получению денег от Во.)

Показала, что Во. пришла для оформлению заказа по изготовлению памятника и установке. Определила срок хранения более года с <дата> на тот момент срок хранения в течение года был бесплатно, а потом шел уже платный вариант. Но пока таких еще не было, и в компании не было прописано как что оплачиваться будет, сказали, что записать, а потом все посчитают и посмотрят. Во. пришла сделать заказ памятника в него входила стела подставка и цветники, портрет все полностью, принесла фотографию, и стали оформлять наряд заказ. Оформили наряд заказ 1/12 и 1/11, в деле находятся все квитанции, и в одной квитанции 1/12 идет четкое исправление. Там цифра 1/11 и переделанная на 2. Возможно здесь ошиблась и не смогла потом дописать номер договора Во.. Во. утверждает, что оплачивает сумму 30996, это ее утверждение, компания предоставила на сумму 28660, вот эта разница 2336 рублей, она была расписана на второй год на хранение этого памятника, она ушла на оплату гаражного бокса. С ней был заключен договор на сумму 28660 это поступление в фирму идет, у нее тоже идет разница в денежных средствах, здесь идет сумма, с ней был заключен договор на сумму 30996, дальше выписаны ей все квитанции, и она денежные средства передавала в руки лично, оплата по кассовой дисциплине и ей был отдан наряд заказ и в нем прописана сумма, которую она оплатила. Идет квитанция 041656 это наряд заказ по форме БО-3. В организацию идет поступление на сумму 8000, где описывается о том, что идет отказ от установки 5000. Не знает, вернули ей эти деньги или нет. Эти денежные средства пошли на установки по компании и по материалам и установщикам ООО Ю., по которым компания отказалась оплачивать за проделанные работы установщикам. Осуществляли установку <адрес> установщики. Почему стоит в карточке учета хищение 2000 в июле и не встал вопрос о факте хищения этих 2000. В июле не по инвентаризации ни по описи ничего не проходило.

Представитель потерпевшего ООО «Ю.» Д., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что заказчик Во. с ООО «Ю.» заключен договор № от <дата> на сумму 28 660 рублей. В последствии заказчик отказался от выполнения работ на сумму 5000 рублей. Таким образом, общая сумма по данному договору составила 23 660 рублей. Сумма денежных средств, которая поступила в организацию от Горьковой, составила 21 660 рублей. Однако по сведения заказчика с ней был заключен договор № от <дата> (наряд-заказ серия МК №) на сумму 30 996рублей. Заказчиком по договору подряда оплачено 30 996рублей по квитанции к ПКО № от <дата>. Таким образом, сумма недостачи составила 9 336рублей.

Представитель потерпевшего ИП С. - К., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что заказчиком Во. по данным, предоставленным Горьковой, ООО «Ю.» заключен договор № от <дата> на сумму 28 660 рублей. В последствии заказчик отказался от выполнения работ на сумму 5000 рублей. Таким образом, общая сумма по данному договору составила 23 660 рублей. Сумма денежных средств, которая поступила в организацию от Горьковой, составила 21 660рублей. Однако по сведения заказчика с ней был заключен договор № от <дата> наряд-заказ серия МК № на сумму 30 996рублей. Заказчиком по договору подряда оплачено 30 996рублей по квитанции к ПКО № от <дата>. Сумма недостачи составила 9 336рублей.

Потерпевший С.., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что заказчик - Во., ООО «Ю.» с заказчиком заключен договор № от <дата> на сумму 28 660 рублей. В последствии заказчик отказался от выполнения работ на сумму 5000 рублей. Таким образом, общая сумма по данному договору составила 23 660 рублей. Сумма денежных средств, которая поступила в организацию от Горьковой, составила 21 660 рублей. Однако по сведения заказчика с ней был заключен договор № от <дата> (наряд-заказ серия МК №) на сумму 30 996 рублей. Заказчиком по договору подряда оплачено 30 996 рублей по квитанции к ПКО № от <дата>. Таким образом, сумма недостачи составила 9 336 рублей. ООО «Ю.» перед своими заказчиками выполнил свои обязательства.

Специалист Со., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что Во. по договору подряда оплачено 30 996рублей по квитанции к ПКО № от <дата>. Сумма денежных средств, которая поступила в организацию от Горьковой, составила 21 660 рублей. Не поступившие средства в организацию 9 336 рублей.

Свидетель Во., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что приходила к Горьковой заказывать памятник на <адрес>. Папа был участником войны, памятник ему заказывали там. Заказ от <дата>. Номер договора №. Деньги 30996 рублей отдала Горьковой, она выдала квитанцию. Предварительно до <дата>. обговорили все детали, был сделан эскиз. Предоплаты не было, внесла сразу всю сумму. Дата установки памятника <дата>. <дата> или <дата> числа. Памятник установили. Летом <дата>. еще обращалась, там была уже другая женщина, работала с другим специалистом.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у представителя потерпевшего ИП С. - К. были изъяты документы по клиенту Во.: квитанция №; квитанция №; квитанция №; карточка счета 62.2 ООО «Ю.» по контрагенту Во.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у свидетеля Во. были изъяты документы по договору с ООО «Ю.», составленными Горьковой О.И. от имени Общества: договор поручения № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к ПКО № от <дата>; договор подряда с физическим лицом №от <дата>.

Из протокола осмотра документов от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что произведен осмотр, изъятых в ходе выемки <дата> у свидетеля Во. документов по договору с ООО «Ю.», составленными Горьковой О.И. от имени Общества: договор поручения № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к ПКО № от <дата>; договор подряда с физическим лицом №от <дата>.

Из заключения эксперта № от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что подписи от имени Горьковой О.И., в следующих представленных на экспертизу документах, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего ИП С. - К..:

документы по клиенту Во.:

- копия квитанции №;

- копия квитанции №, выполнены Горьковой О.И..

Рукописные записи в представленных на экспертизу документах, изъятых у свидетеля Во.:

- договор поручения № от <дата>;

- квитанция к ПКО № от <дата>, выполнены Горьковой О.И..

По результатам проведенного почерковедческого исследования записей, изображения которых имеются в следующих представленных на экспертизу документах, изъятых у свидетеля Во..:

- копия копии наряд-заказа №;

- копия договор подряда с физическим лицом № от <дата>, установлено их совпадение по общеконфигурационным характеристикам с представленными экспериментальными образцами рукописных записей Горьковой О.И..

Подписи от имени Горьковой О.И., в следующих представленных на экспертизу документах, изъятых в ходе выемки у свидетеля Во.:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>;

- договор поручения № от <дата>, выполнены Горьковой О.И.

По результатам проведенного почерковедческого исследования подписей в следующих представленных на экспертизу документах, изъятых в ходе выемки у свидетеля Во.

- копия копии наряд-заказа №, установлено их совпадение по общеконфигурационным характеристикам с представленными экспериментальными образцами подписей Горьковой О.И..

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, что изъятыеу представителя потерпевшего ИП С. - К. документы по Во. признаны вещественными доказательствами: квитанция №; квитанция №; квитанция №; карточка счета 62.2 ООО «Ю.» по контрагенту Во.

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, т. № л.д. №-№), усматривается, что изъятые у Во. документы признаны вещественными доказательствами: договор поручения № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к ПКО № от <дата>; договор подряда с физическим лицом №от <дата>.

Из прейскуранта ООО «Ю.» действующего со <дата>, дополнения к прейскуранту действующему с <дата>, прейскуранта действующего со <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что услуги как платное хранение не предусмотрено.

Из сведений о движении денежных средств по Во. (т. № л.д. №-№), усматривается, что установка выполнена ИП <дата> подтверждено товарно-транспортной накладной, акт представить нет возможности.

Из банковских реестров ООО «Ю.» с <дата> по <дата> (т.№ л.д. №-№), усматривается, что <дата> по договору № от Во. поступили 3000 рублей.

Оценивая показания представителя потерпевшего Д., свидетелей МК, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять за основу их показания, данные в суде и в ходе предварительного расследования, в той части, в которой их показания не противоречат собранным доказательствам по делу. Показания данные в ходе предварительного расследования получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Сами представитель потерпевшего Д. и свидетель МК. полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Суд считает необходимым принять за основу показания представителя потерпевшего ИП С, - К., потерпевшего С., свидетелей Н., Ш., Во., специалиста Со.., данные в суде, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Данных о том, что у представителя потерпевшего Д.., свидетелей МК, Во., представителя потерпевшего ИП С. - К., потерпевшего С.., свидетелей Н., Ш., специалиста С., имелись основания оговаривать подсудимую Горькову О.И. суду не представлено.

При этом полномочиями по распоряжению и управлению каким-либо имуществом Горькова О.И. не наделялась ООО «Ю.», выполнение каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в данной коммерческой организации на нее не возлагалось, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака ч. 3 ст. 160 УК РФ «совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

Горькова О.И. по данному преступлению вину не признала, пояснив, что все денежные средства по договору перечислила, кроме того, имелся отказ на 5000 рублей от установки памятника, остальные документы не предоставило ООО «Ю.».

В судебном заседании были исследованы доказательства, подтверждающие виновность Горьковой О.И. по данному преступлению.

В ООО «Ю.» были изъяты документы, которые предоставила Горькова О.И. о том, что между ООО «Ю.» и Во.<дата> был заключен договор № на сумму 28660 рублей, что также подтверждается наряд-заказом № от <дата>. Впоследствии, что подтверждено квитанцией БО-3 от <дата>№ заказчиком якобы была осуществлен отказ от установки стоимостью 5000 рублей, в результате чего стоимость заказа составила 23660 рублей.

Заказчиком оплачено при заключении договора 10660 рублей, что подтверждается наряд-заказом, согласно которому также клиенту была предоставлена скидка в размере 5076 рублей, кроме того, предоставлена квитанция БО-3 № от <дата> о том, что Во. была осуществлена оплата по договору в размере 8000 рублей, однако также она отказалась от установки памятника стоимостью 5000 рублей, в результате чего данная доплата составила 3000 рублей, а также квитанция БО-3 №, свидетельствующая о поступлении от Во.<дата> 8000 рублей (т. № л.д. №-№).

Таким образом, согласно документам, имеющимся в ООО «Ю.», Во. было проплачено, а Горьковой О.И. направлено в ООО «Ю.» по данному договору - 21660 рублей.

У заказчицы Во. в ходе следствия был изъят договор от <дата>№ на сумму 30996 рублей, что также подтверждается наряд-заказом № от этого же числа (т. № л.д. №-№).

Согласно доказательствам, имеющимся в деле, а именно банковским реестрам от <дата> по договору № поступило 10660 рублей, <дата> по договору № поступило 8000 рублей (т.№ л.д. №-№, т. № л.д. №-№),<дата> по договору № - 3000 рублей(т.№ л.д. №-№), а всего на общую сумму 21660 рублей.

Других денежных средств, полученных Горьковой О.И. по данному заказу в ООО «Ю.» не поступало, что подтверждено первичной бухгалтерской документацией, банковскими реестрами, а также показаниями Д., К., С. о том, что в организацию по договору с Во. поступила сумма 21660 рублей, это же обстоятельство подтверждено показаниями специалиста Со..

Заказчицей Во. представлен договор от <дата>№ на сумму 30996 рублей, наряд-заказ № от <дата> по данному договору согласно которому скидка заказчику предоставлена в меньшем размере, а также заказчицей произведен полный расчет в размере 30996 рублей, что также подтверждается вышеуказанным наряд-заказом и квитанцией ПКО № от <дата> на эту сумму от этого же числа (т.№ д.д. №-№). Во. подтверждает, что внесла сразу всю сумму.

Подсудимая заполняла указанные документы, что следует из показаний Во., которой она их выдавала, подтверждается заключением эксперта о принадлежности записей и подписей именно Горьковой О.И. и что не отрицается подсудимой.

Во. передает денежные средства Горьковой О.И., о чем сообщает Во. и подсудимая не отрицает, что принимала от нее денежные средства.

Факт заключения договора, а также внесения суммы в полном объеме подтвержден показаниями свидетеля Во., как и то обстоятельство, что установка памятника должна была состояться в <дата>, и все работы были выполнены ООО «Ю.» в нужное время, за данные работы она недоплачивала и никаких отказов от услуг компании Во. не делала.

Кроме того, установка памятника Во. была проведена, когда Горькова О.И. уже не работала, и никакого участия в этом не принимала - <дата>.

Горькова О.И. предоставила в ООО наряд-заказ с заведомо недостоверными сведениями о том, что предоплата составила 10660 рублей, хотя Во. оплатила заказ полностью, соответственно последующие квитанции о приеме доплат у Во. не соответствуют действительности. Кроме того, данный договор содержит сведения о предоставления Во. в меньшем размере, чем это указано у самой заказчицы и разница составляет 2336 рублей.

Сумма присвоенных денежных средств составляет 9336 рублей, которая включает в себя завышенную скидку в размере 2336 рублей, отказ от установки памятника в сумме 5000 рублей, которого не было, поскольку он был установлен именно ООО «Ю.», а также неперечисленные средства в сумме 2000 рублей по договору, оплаченные Во.

Подсудимая Горькова О.И. завладела денежными средствами в размере 9336 рублей, путем присвоения изъяла их из законного владения ООО «Ю.», после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

Вопреки версии Горьковой О.И., что она использовала денежные средства от заказов на оплату установок по другим договорам, не соответствует представленным доказательствам, поскольку она не распоряжалась денежными средствами ООО «Ю.», получив деньги от заказчиков она должна была их направлять в ООО «Ю.», которые решали каким образом исполнять данный заказ. Кроме того, февраль, это месяц, когда Во. полностью был оплачен договор и данный месяц не является, как указывает Горькова сезоном установок, соответственно ее показания в этой части не принимаются во внимание.

Информация о том, что недоперечисленные денежные средства возможно являются доплатой за хранение, ничем не подтверждается, поскольку, как установлено из показаний потерпевших и представителей потерпевших, что за хранение никто денежные средства не передавал и в договорах также отсутствуют сведения о получении денежных средств за хранение,в прейскуранте ООО «Ю.» отсутствует такая услуга, поэтому к версии подсудимой в данной части суд относится критически и не принимает во внимание.

Вопреки версии Горьковой, что она использовала денежные средства от заказов на оплату установок по другим договорам, не соответствует представленным доказательствам, поскольку она не распоряжалась денежными средствами ООО «Ю.», получив деньги от заказчиков, она должна была их направлять в ООО «Ю.». Предоставленная подсудимой записка по ООО «Ю.», где указаны не закрытые договоры на <дата>., не может свидетельствовать о ее невиновности, так как хищение денежных средств было по другим заказчикам, не указанным в данной записке.

Таким образом, считая виновность Горьковой О.И. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует ее действия по преступлению совершенному в период с <дата> до <дата> (потерпевший ООО «Ю.» по получению денег от Во..) по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Доказательства и квалификация

по преступлению совершенному

в период с <дата> до <дата>

(потерпевший ИП С. по получению денег от Бо.)

Показала, что Бо. пришла в салон на <адрес>, просчитала, в дальнейшем она ушла. Пришла второй раз, сказала, что у нее есть определенная сумма, то есть, чтобы не выходили за рамки этой суммы. Этот вариант изначально вышел 29 000, и ее устроило. Сделали графическое изображение, она увидела, что памятник достаточно низкий, поменяли эту подставку и добавили надпись. Когда пришел заказ именно по памятнику, увидели, что нет на подставке надписей и нет литьевого цветника. На тот момент, когда пришел этот заказ по электронной почте прислали, что все заказы будут приходить без литьевого цветника. Со слов бухгалтера имеют право данные квитанции, эти отказы-дозаказы писать даже не в присутствии заказчика, отказ-дозаказ по квитанции БО-3, не предполагает даже присутствие данного заказчика. Позвонила ей, она не была против. Выписали этот цветник из заказа, а денежные средства, заказчица попросила найти цветник, если есть в других фирмах, все это сделали. По данному заказчику не было фирмой установки. Было очень долгое ожидание данного заказа. Заказчица уже очень сильно ругалась, звонила, памятник задерживали опять же не по ее вине, а делали портреты, делали рисунки и гравировку. Памятник привезли за день до установки. Вызывали гравировщика со стороны. Это все с согласия начальников и руководства. И по цветникам тоже также. Дальше встал вопрос с установкой, установщиков нет. Объяснила ей, что установку их установщики могут сделать. Сумму также выводили из договора путем отказа от установки. Денежные средства она отдала ей и сказала отдать за установку непосредственно уже установщикам. Стоимость установки составляла 4100 рублей. У нее еще было взято дополнительно за доставку. 675 рублей, это скорее всего разница по надписям. Надпись не была сделала. Надпись по этому договору выполняла самостоятельно, набивала выполняла надпись в гараже, за что прописала расход по материалу, на какую сумму не может сказать. 675 рублей они не были включены в наряд заказ, в квитанцию, она отдала ей в руки. Исключили из договора 2950 и 4100 рублей. Устанавливали <адрес> установщики, а вот каким путем денежные средства по Бо. выводились, уже не помнит. Бо. полностью был оплачен договор. Вносила в ИП С. все денежные средства, которые оставались в кассе.

Представитель потерпевшего ООО «Ю.» Д., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что заказчик Бо.. По данным, предоставленным Горьковой, ИП С. с заказчиком заключен договор № от <дата> на сумму 31415 рублей. По их сведениям заказчиком по договору оплачено 13 000 рублей. Однако по сведениям, которые им предоставил заказчик, с ней был заключен договор № от <дата> наряд-заказ серия ПМ № на сумму 27 700рублей. Заказчиком по договору подряда оплачено: 28 375 рублей, квитанция к ПКО № от <дата> - 13 000 рублей и квитанция серия ПМ № от <дата> - 15 375 рублей. Таким образом, сумма денежных средств, присвоенных Горьковой О.И., составила 15 375рублей.

Представитель потерпевшего ИП С. - К., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что заказчик Бо. По их данным, предоставленным Горьковой, ИП С. с заказчиком заключен договор № от <дата> на сумму 31415 рублей. По их сведениям заказчиком по договору оплачено 13 000 рублей. Однако по сведениям, которые им предоставил заказчик, с ней был заключен договор № от <дата> наряд-заказ серия ПМ № на сумму 27 700 рублей. Заказчиком по договору подряда оплачено: 28 375 рублей квитанция к ПКО № от <дата> - 13 000 рублей и квитанция серия ПМ № от <дата> - 15 375 рублей. Таким образом, сумма денежных средств, присвоенных Горьковой О.И., составила 15 375рублей.

Потерпевший С., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что по поводу заказчика Бо.., по данным, предоставленным Горьковой, ИП С. с заказчиком заключен договор № от <дата> на сумму 31415 рублей, заказчиком по договору оплачено 13 000 рублей. Однако по сведениям, которые им предоставил заказчик, с ней был заключен договор № от <дата> (наряд-заказ серия ПМ №) на сумму 27 700 рублей. Заказчиком по договору подряда оплачено: 28 375 рублей (квитанция к ПКО № от <дата> - 13 000 рублей и квитанция серия ПМ № от <дата> - 15 375 рублей). Таким образом, сумма денежных средств, не дошедших до ИП С., составила 15 375 рублей. Деньги были получены Горьковой.

Свидетель Зо., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что подрабатывает неофициально, занимался гравировкой на памятниках. Горькова О.И. работала в мемориальной компании. Горькова О.И. обращалась с просьбами поправить портреты. Обращалась один раз, поправил портрет, взял 300 рублей.

Свидетель Ле., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что работает в фирме «Динго» художником по камню. Горькова О.И. работала в военной мемориальной компании. Обращалась, несколько раз за оказанием услуг 2-3 раза для нанесения гравировки на камень. Камень был полностью чистым, наносил икону, наносил надписи. Это было летом, какого года не знает, года 2-3 назад. Получал за свои услуги от 1000 до 2000 рублей. Документально это не оформляли.

Специалист Со., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что Бо. по договору подряда оплачено: 28 375 рублей квитанция к ПКО № от <дата> - 13 000 рублей и квитанция серия ПМ № от <дата> - 15 375 рублей. Сумма денежных средств, поступивших в организацию составила 13000 руб., сумму денежных средств не поступивших в организацию составила 15 375рублей.

Свидетель Бо., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что дату не помнит, обратилась на <адрес> в филиал <адрес> организации, заказывала памятник у подсудимой. Заказала памятник со всем остальным. Договор на памятник составлялся. Копии документов выдавали на руки. Суммы не помнит, около 15000 рублей. Деньги передала Горьковой. О том, что деньги были получены, выдавались квитанции. Платила два раза: предоплату и окончательную сумму. Сначала все обговорили, потом внесли предоплату в размере 6000-7000 рублей. Должны были установить в начале лета, установили в конце лета. Работы были все выполнены. Звонила несколько раз Горьковой, она отвечала, что заказ не готов, так как были проблемы на заводе. Звонила в <адрес>, так как телефон у О.И. был недоступен. В <адрес> пыталась узнать номер телефона Горьковой.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Бо., данные ей в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель Бо., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №-№), будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что в середине <дата> решила заказать благоустройство могилы своих родственников. Для этого она обратилась в Ю., расположенную по адресу: <адрес>. Придя в организацию, обратилась к специалисту, которую звали Горькова О.И.. О.И. показала ей образцы, она решила сделать заказ, а именно памятник стоимостью 10486 рублей, подставку под него стоимостью 5535 рублей, цветник стоимостью 2950 рублей, гравировку знаков стоимостью 5 160 рублей и 7 000 рублей, а так же установку памятника за 4000 рублей, на общую сумму 27 600 рублей, но каких-либо договор в этот день они не заключали. <дата> по выбранным образцам Горькова О.И. стала оформлять документы: наряд-заказ, договора подряда с физическим лицом, договор поручения. <дата> Горьковой О.И, был оформлен договор подряда с физическим лицом №, между «Ю.» в лице ИП С. и ею Бо., на благоустройство могилы, по вышеуказанным условиям, на общую стоимость 27600 рублей. Срок благоустройства могилы был определен на <дата>. Данный договор был оформлен в двух экземплярах. Один экземпляр договора Горькова О.И. передала ей, а второй экземпляр оставила себе. Затем Горькова О.И. оформила наряд заказ в двух экземплярах, где указывались данные подрядчика, заказчика, адрес, телефон, место установки, дата приема заказа, дата выполнения заказа, наименование работ, услуг.

Так же хочет добавить, что где-то в <дата> ей на мобильный телефон позвонила Горькова О.И. и попросила подъехать к ней в офис для подписания дополнительных документов. Она в свою очередь, приехав к ней в офис, расположенный по адресу: <адрес>, узнала от Горьковой О.И., что ей нужно подписать неизвестный ей документ, который необходим для дальнейшей работы, но заполнит она его чуть позже в связи с большой занятостью, что она и сделала.

Внесла аванс по договору №, от <дата>, в сумме 13000 рублей, денежные средства передала в руки Горьковой О.И.. После чего Горькова записала данную сумму в наряд-заказ и выписала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру №, от <дата>

Далее она неоднократно связывалась с Горьковой О.И. по поводу выполнения договорных обязательств, поскольку к назначенной дате к <дата> обещанные работы выполнены не были. Кроме того, так же сообщала о данном не выполнении договорных обязательств в головной офис, а так же просила сообщить какие либо дополнительные контактные данные Горьковой О.И., так как периодически телефоны Горьковой О.И. не отвечали.

Каких-либо дополнительных договоров, изменений в договоры, либо отказы от каких-либо товаров не было.

Впоследствии <дата> ей было установлено все благоустройство могилы, после чего она внесла Горьковой О.И., окончательную оплату по договору в сумме 15375 рублей. Денежные средства она так же отдала Горьковой О.И., в руки, после чего она выписала ей квитанцию № от <дата> на вышеуказанную сумму.

В настоящее время все работы по договорам выполнены в полном объеме. Каких-либо претензий к ИП С.. и Горьковой О.И. не имеет.

Свидетель Бо., полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у представителя потерпевшего ИП С. - К. были изъяты документы по клиенту Бо.: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; наряд заказа №; наряд заказ №; карточка счета 62.01 ИП С..

Изпротокола осмотра документов от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что произведен осмотр, изъятых в ходе выемки <дата> у представителя потерпевшего ИП С. - К., документов по клиенту Бо.: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; наряд заказа №; наряд заказ №; карточка счета 62.01 ИП С.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у свидетеля Бо. были изъяты документы по договору с ИП С,., составленными Горьковой О.И. от имени ИП С..: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>; квитанция №.

Изпротокола осмотра документов от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что произведен осмотр, изъятых в ходе выемки <дата> у свидетеля Бо. документов по договору с ИП С.., составленными Горьковой О.И. от имени ИП С..: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>; квитанция №.

документы по клиенту Бо.:

- наряд-заказ №;

- наряд заказ №, выполнены Горьковой О.И..

По результатам проведенного почерковедческого исследования записей, изображения которых имеются в следующих представленных на экспертизу документах, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего ИП С. - К.:

документы по клиенту Бо. :

- наряд-заказ №;

Подписи от имени Горьковой О.И., в следующих представленных на экспертизу документах, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего ИП С, - К.:

документы по клиенту Бо.:

- наряд-заказ №;

- наряд заказ №, выполнены Горьковой О.И..

Рукописные записи в представленных на экспертизу документах, изъятых у свидетеля Бо.

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>;

- договор подряда с физическим лицом № от <дата>;

- квитанция №, выполнены Горьковой О.И..

- копия наряд-заказа №, установлено их совпадение по общеконфигурационным характеристикам с представленными экспериментальными образцами рукописных записей Горьковой О.И..

Подписи от имени Горьковой О.И., в следующих представленных на экспертизу документах, изъятых у свидетеля Бо..:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>;

- квитанция №, выполнены Горьковой О.И..

По результатам проведенного почерковедческого исследования подписей от имени Горьковой О.И., изображения которых имеются в следующих представленных на экспертизу документах, изъятых у свидетеля Бо.:

- копия наряд-заказа №, установлено их совпадение по общеконфигурационным характеристикам с представленными экспериментальными образцами подписей Горьковой О.И..

Из договора возмездного оказания услуг б/н от <дата>, заключенного между ИП С., именуемый «Заказчик», и Горьковой, именуемой «Исполнитель» (т. № л.д. №-№), усматривается, что Горькова О.И. брала на себя обязательства по оказанию услуг по приему и оформлению заказов, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ИП С, имущества и бланков строгой отчетности, а также за ущерб, возникший у ИП С. в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также была обязана:

- осуществлять отчет о наличии остатках денежных средств ежедневно в бухгалтерию ИП С.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <дата> (т. № л.д. №, т. № л.д. №), усматривается, что комиссией ИП С. установлена недостача денежных средств в размере 29818 рублей 00 копеек.

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, что изъятыеу представителя потерпевшего ИП С. - К. документы по Бо. признаны вещественными доказательствами: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; наряд заказа №; наряд заказа №; карточка счета 62.01 ИП С.

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, что изъятые у Бо. документы признаны вещественными доказательствами: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>; квитанция №, изъятыми <дата> у свидетеля Бо.

Из сведений о движении денежных средств по Бо. (т. № л.д. №-№), усматривается, что отпуск стелы в производство <дата> требование-накладная БП-551, отпуск комплектующих <дата> требование накладная БП-749, отпускали гранитный цветник. Работы произведены силами ИП. Акт выполненных работ был представлен без учета изменения цветника меньше на 2111 рублей.

По ведомостям по денежным средствам ИП С, (т. № л.д. №-№) усматривается, что по приходно-кассовому ордеру № № от <дата> от Бо. по договору № принято и оприходовано 13000 рублей, Горьковой О.И. по расходно-кассовому ордеру № от <дата> произведена самоинкасация на сумму 34000 рублей, Горьковой О.И. по расходно-кассовому ордеру А1УТ-№ от <дата> произведена самоинкасация на сумму 30000 рублей, по приходно-кассовому ордеру № от <дата> от заказчика Ф. по договору № поступили 10000 рублей, которые оприходованы, по приходно-кассовому ордеру № № от <дата> от заказчика Ф. по договору № поступили 6000 рублей, которые оприходованы, Горьковой О.И. по расходно-кассовому ордеру № от <дата> произведена самоинкасация на сумму 17000 рублей, Горьковой О.И. по расходно-кассовому ордеру № от <дата> сдача в банк наличных 34000 рублей, по расходно-кассовому ордеру № от <дата> возврат клиенту по договору №Р. 36700 рублей, по приходно-кассовому ордеру № № от <дата> от заказчика И. по договору № поступили 34000 рублей, которые оприходованы, Горьковой О.И. по расходно-кассовому ордеру № от <дата> сдача в банк наличных 44500 рублей, по расходно-кассовому ордеру № от <дата> сдача в банк наличных 33000 рублей, по приходно-кассовому ордеру № от <дата> от заказчика Ма. по договору № оприходованы 22000 рублей, в кассе отсутствуют.

По приходно-кассовому ордеру № от <дата> по Б. по договору № рублей оприходованы, Ж. по расходно-кассовому ордеру № от <дата> сдача в банк наличных 7000 рублей, по приходно-кассовому ордеру № от <дата> от заказчика Ба. по договору № поступили 3742 рубля, которые оприходованы, Ж. по расходно-кассовому ордеру № от <дата> сдача в банк наличных 16500 рублей, по расходно-кассовому ордеру № от <дата> сдача в банк наличных 2000 рублей, по приходно-кассовому ордеру № от <дата> от заказчика Г. по договору № поступили 44000 рублей, <дата> по договору №Б. возврат оплаты как ошибочно 7000 рублей, Ж. по расходно-кассовому ордеру № от <дата> произведена самоинкасация путем сдачи наличных в банк на сумму 36000 рублей, по договору №Ба. возврат <дата> 3742 рубля как ошибочно зачисленные, Горьковой О.И. по расходно-кассовому ордеру № от <дата> произведена самоинкасация на сумму 33500 рублей, по расходно-кассовому ордеру № от <дата> произведена самоинкасация на сумму 32000 рублей, по расходно-кассовому ордеру № от <дата> произведена самоинкасация на сумму 10000 рублей, по приходно-кассовому ордеру № от <дата> от заказчика Гр. по договору № поступили 20000 рублей, которые оприходованы, Горьковой О.И. по расходно-кассовому ордеру № от <дата> произведена самоинкасация на сумму 27000 рублей, по расходно-кассовому ордеру № от <дата> произведена самоинкасация на сумму 25000 рублей, по расходно-кассовому ордеру № от <дата> произведена самоинкасация на сумму 20000 рублей, по приходно-кассовым ордером № и № от <дата> произведена самоинкасация на сумму 30900 рублей и 3500 рублей, по приходно-кассовому ордеру № от <дата> от заказчика За. по договору № поступили 16000 рублей, которые оприходованы, по приходно-кассовому ордеру № от <дата> от заказчика Г. по договору № поступили 55000 рублей, которые оприходованы, Горьковой О.И. по расходно-кассовому ордеру № от <дата> произведена самоинкасация на сумму 60000 рублей, по приходно-кассовому ордеру № от <дата> от заказчика Р. по договору № поступили 18300 рублей, которые оприходованы, по приходно-кассовому ордеру № от <дата> от заказчика Р.. по договору № поступили 36700 рублей, которые оприходованы, по приходно-кассовому ордеру № от <дата> от заказчика Ба. по договору № поступили 10000 рублей, которые оприходованы, Горьковой О.И. по расходно-кассовому ордеру № от <дата> произведена самоинкасация на сумму 30000 рублей, по расходно-кассовому ордеру № от <дата>Ба. по договору № возвращено 9970 рублей, по расходно-кассовому ордеру № от <дата> заказчику Г. по договору №, 1/66 произведен возврат денежных средств 44000 рублей, по приходно-кассовому ордеру № от <дата> от заказчика Г. по договору № поступили 20000 рублей, которые оприходованы, по приходно-кассовому ордеру № от <дата> от заказчика Г. по договору № поступили 24000 рублей, которые оприходованы, Горьковой О.И. по расходно-кассовому ордеру № от <дата> произведена самоинкасация на сумму 20000 рублей.

Из выписки по расчетному счету ИП С. с <дата> по <дата> (т.№ л.д. №-№), усматривается, что были поступления от Горьковой О.И. <дата> - 34000 рублей, <дата> - 1000 рублей, 29000 рублей, от Ж.<дата> 7000 рублей, <дата> - 16500 рублей, от грьковой О.И. <дата> - 1000 рублей, 16000 рублей, <дата> - 33500 рублей, <дата> - 32000 рублей, <дата> - 10000 рублей, <дата> - 27000 рублей, <дата> - 34000 рублей, <дата> - 25000 рублей, <дата> - 3500 рублей, <дата> - 30900 рублей, <дата> - 60000 рублей, <дата> - 30000 рублей, <дата> - 20000 рублей, <дата> - 44500 рублей, <дата> - 33000 рублей.

Оценивая показания представителя потерпевшего Д., свидетелей МК., Бо., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять за основу их показания, данные в суде и в ходе предварительного расследования, в той части, в которой их показания не противоречат собранным доказательствам по делу. Показания данные в ходе предварительного расследования получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Сами представитель потерпевшего Д., свидетели МК. и Бо. полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Суд считает необходимым принять за основу показания представителя потерпевшего ИП С. - К., потерпевшего С,, свидетелей Н., Ш., , специалиста С,, данные в суде, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Данных о том, что у представителя потерпевшего Д., свидетелей МК., Бо., Н., Ш., представителя потерпевшего ИП С, - К., потерпевшего С.., специалиста Со., имелись основания оговаривать подсудимую Горькову О.И. суду не представлено.

Свою вину по данному преступлению Горькова О.И. не признала, пояснив, что все денежные средства перечислялись, не учтено, что заказчик отказался от цветника, а также, что ИП С. отказался от установки, которую она осуществила собственными силами, кроме того, на готовом изделии отсутствовала надпись, которую она выполнила сама, за что прописала расход по материалу, на какую сумму не может сказать, чем объясняется разница между стоимостью по договору и реально оплаченными денежными средствами Бо..

Однако, вина Горьковой по данному преступлению доказана в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между ИП С. и Бо. имелся договор от <дата>№ и наряд-заказ к нему № на сумму 29304 рубля, от этого же числа имелись изменения по договору, что подтверждается наряд-заказом №, которые не касались отказа от цветника, в результате чего стоимость договора увеличилась до 31425 рублей (т. № л.д.№-№). Вместе с тем, из данных документов следует, что цветник был заменен на гранитный.

Из документов, предоставленных представителем потерпевшего К, следует, что вопреки версии Горьковой О.И. Бо. цветники гранитные отпускались, что подтверждено требованием-накладной № БП-749 от <дата>.

Согласно сведений из кассовой книги, по договору № от Бо. <дата> Горьковой О.И. принято 13000 рублей, которые <дата> в общей сумме 34000 рублей, среди которых денежные средства Бо. перечислила ИП, согласно движению по расчетному счету (т. № л.д. №-№). Иных, денежных сумм, поступивших от Бо. по данному договору, Горькова О.И. не оприходовала. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями С,, Д., К. следует, оснований сомневаться в показаниях данных лиц в судебном заседании не установлено, тем более, что они также подтверждаются показаниями специалиста Со. и первичной бухгалтерской и банковской документацией (т.№. д.д. №-№).

Все денежные средства от заказчиков перечислялись Горьковой О.И. безналичным расчетом в ИП С,, что не отрицается подсудимой.

У заказчика Бо. имелись документы договор № от <дата> и наряд-заказ к нему на сумму 27700 рублей, а также документы подтверждающие, что при заключении заказа ею оплачено 13000 рублей (наряд-заказ № от <дата> и квитанция к ПКО № от <дата>), а также <дата> произведена доплата по договору в сумме 15375 рублей (квитанция БО-3 от <дата>№), а всего на сумму 28375 рублей (т. № л.д. №-№).

Вышеуказанные документы были исследованы в судебном заседании, из заключения почерковедческой экспертиза, показаний Бо. и самих документов следует, что подписаны они Горьковой О.И. Денежные средства заказчица всегда оплачивала лично подсудимой.

Свидетель Бо. в судебном заседании пояснила, что также следует из ее оглашенных показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия, и, которые подтвердила в суде, что каких-либо отказов она не вносила, что опровергает версию об отказе Бо. от цветника. Свидетель Бо. пояснила, что претензий к заказу у нее не было, в том числе она ничего не пояснила по поводу надписи, которую якобы выполнила Горькова О.И. Все денежные средства по договору отдавала Горьковой О.И.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия каких-либо документов, подтверждающих отказ от цветника заказчика Бо., выполнение ИП работ в полном объеме, в том числе установки памятника, что подтверждено актом от <дата> на сумму 29304 рубля, без указания изменений на увеличение договорных обязательств на сумму 2111 рублей, отсутствие документов на списание денежных средств по кассе на выполнение работ по установке памятника в подтверждение версии Горьковой, следует признать установленным, что ИП были выполнены все работы.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что Горькова присвоила денежные средства, принадлежащие ИП С, в сумме 15375 рублей, что составляет разница между денежными средствами поступившими от заказчицы и оприходованными, поступившими ИП.

Подсудимая Горькова О.И. завладела денежными средствами в размере 15375 рублей, путем присвоения изъяла их из законного владения ИП С,, после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, считая виновность Горьковой О.И. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует ее действия по преступлению совершенному в период с <дата> до <дата> (потерпевший ИП С, по получению денег от Бо.) по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Доказательства и квалификация

по преступлению совершенному

в период с <дата> до <дата>

(потерпевший ИП С.

по получению денег от Ф.)

Показала, что Ф. пришла сначала проговорив, что ей нужен памятник для двоих. Просчитали, оказалось это достаточно дорого, просчитала материал и проговорив о том, что если она захочет воспользоваться услугами их фирмы благоустроить, то заключат дополнительные соглашения. Оформили наряд-заказ, договор, первый взнос, она внесла денежные средства, также ей отдала все документы с первым взносом и оправили все документы, это апрель, стали ждать готовность памятника. В фирме установщиков не было, ей объяснила и предложила установщиков. Из этих договоров были исключены установка, так как установка не производилась данной организацией, так как на тот момент они полностью отказались от установок по данным договорам. Она отдала ей эти денежные средства как по договору.

Самый первый договор она оплатила 6000, а остаток 300 рублей она доносила уже в окончательном расчете. Договор № перепутанный, это основной договор наряд-заказ, в договоре должно быть прописано к какому наряд заказу фиксируется, №, это тот же самый договор как у Ф.№, нумерация возможно была перепутана.

Представитель потерпевшего ООО «Ю.» Д., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что заказчик Ф., по данным, предоставленным Горьковой О.В., ИП С. с заказчиком были заключены договора № от <дата> на сумму 34 260 рублей и № от <дата> на сумму 6000 рублей. Общая сумма по договорам составила 40 260 рублей. Сумма денежных средств, поступивших в организацию, составила 16 000 рублей. По сведениям, которые им предоставил заказчик, с ней был заключен договор № от <дата> наряд-заказ серия ПМ № на сумму 38 855 рублей, с учетом скидки 4595 рублей по наряд-заказу итоговая сумма составила 34 260 рублей. Также с ней был заключен договор № от <дата> наряд-заказ серия ПМ № на сумму 6300 рублей. Общая сумма по договорам составила 40 560рублей. Заказчиком по договорам подряда оплачено: 40 560рублей, данная сумма указана в наряд-заказе серия ПМ №; наряд-заказ серия ПМ № от <дата> - 24 560 рублей; квитанция к ПКО № от <дата> - 6 000 рублей. Таким образом, сумма недостачи составила 24 560рублей.

Представитель потерпевшего ИП С. - К.., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что по их данным, предоставленным Горьковой, ИП С, с заказчиком Ф. были заключены договора № от <дата> на сумму 34 260 рублей и № от <дата> на сумму 6000 рублей. Общая сумма по договорам составила 40 260 рублей. Сумма денежных средств, поступивших в организацию, составила 16 000 рублей. По сведениям, которые им предоставил заказчик, с ней был заключен договор № от <дата> наряд-заказ серия ПМ № на сумму 38 855 рублей, с учетом скидки 4595 рублей по наряд-заказу итоговая сумма составила 34 260 рублей. Также с ней был заключен договор № от <дата> наряд-заказ серия ПМ № на сумму 6300 рублей. Общая сумма по договорам составила 40 560 рублей. Заказчиком по договорам подряда оплачено: 40 560 рублей <дата> - 10 000 рублей, данная сумма указана в наряд-заказе серия ПМ №; наряд-заказ серия ПМ № от <дата> - 24 560 рублей; квитанция к ПКО № от <дата> - 6 000 рублей. Таким образом, сумма недостачи составила 24 560 рублей.

Потерпевший С,., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что ИП С. с заказчиком Ф. были заключены договора № от <дата> на сумму 34 260 рублей и № от <дата> на сумму 6000 рублей. Общая сумма по договорам составила 40 260 рублей. Сумма денежных средств, поступивших в организацию, составила 16 000 рублей. По сведениям, которые им предоставил заказчик, с ней был заключен договор № от <дата> (наряд-заказ серия ПМ №) на сумму 38 855 рублей, с учетом скидки 4595 рублей по наряд-заказу итоговая сумма составила 34 260 рублей. Также с ней был заключен договор № от <дата> (наряд-заказ серия ПМ №) на сумму 6300 рублей. Общая сумма по договорам составила 40 560 рублей. Заказчиком по договорам подряда оплачено: 40 560 рублей (<дата> - 10 000 рублей, данная сумма указана в наряд-заказе серия ПМ №; наряд-заказ серия ПМ № от <дата> - 24 560 рублей; квитанция к ПКО № от <дата> - 6 000 рублей). Таким образом, сумма недостачи в ИП С, составила 24 560 рублей. Документы подписывала Горькова.

Специалист Со., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что Ф. по договорам подряда оплачено 40 560рублей <дата> - 10 000 рублей, данная сумма указана в наряд-заказе серия ПМ №; наряд-заказ серия ПМ № от <дата> - 24 560 рублей; квитанция к ПКО № от <дата> - 6 000 рублей. Сумма денежных средств, поступивших в организацию составила 16000 руб., сумма денежных средств не поступивших в организацию составила 24560 руб.

Свидетель Ф., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что конкретные числа не помнит, в <дата>. или <дата> заказывала памятник у Горьковой О.И. на <адрес>. Обратилась за изготовлением, установки одного памятника и обустройство могилы. Заключили договор в этот же день. Сколько денежных средств внесла, точно не помнит. Была предоплата 16000 рублей, потом окончательный расчет, внесла 40000 рублей с чем-то. Деньги отдавала наличными Горьковой, о чем ей выдавались документы. Задержка в изготовлении памятника была, заказали в апреле, разговор был о том, что будет изготовлено в июне-июле. Этого не произошло и в августе начала звонить сама, Горькова говорила, что памятник не был готов. Окончательно расплатились, когда уже установили памятник. Качество устроило, претензий не было. Не помнит, подписывала или нет акт выполненных работ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ф., данные ей в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель Ф., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №-№), будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что <дата> решила заказать благоустройство и оформление могилы для своих родственников и обратилась <адрес> мемориальную компанию (ИП С..), расположенную по адресу: <адрес>. Придя в организацию, обратилась к специалисту. Специалиста звали Горькова О.И., она показала ей образцы и она решила сделать заказ, а именно: памятник гранитный стоимостью 12 845 рублей, подставку под памятник стоимостью 5 535 рублей, цветник стоимостью 2 950 рублей, гравировки стоимостью 4 745 рублей, 750 рублей, 7 000 рублей, установку пятника за 5 000 рублей, кроме того, был заключен дополнительный договор в котором она заказала, установку бордюра стоимостью 3 600 рублей, засыпку мраморной крошкой стоимостью 2 400 рублей, доставку стоимостью 300 рублей, после чего Горькова И.О. стала оформлять документы: наряд-заказа, договора подряда с физическим лицом, квитанция об оплате. <дата> Горьковой О.И. был оформлен договор подряда с физическим лицом № между ИП С. и ей на изготовление памятника вар.№ гранит на общую стоимость 33855 рублей, а также стоимость установки памятника 5000 рублей, срок изготовления памятника <дата>. Данный договор был оформлен в двух экземплярах. Один экземпляр договора Горькова О.И. передала ей, второй экземпляр оставила себе. Затем Горькова О.И. оформила наряд заказ в двух экземплярах, где указывались данные подрядчика, заказчика, адрес, телефон, место установки, дата приема заказа, дата выполнения заказа, наименовании работ, услуг, общая стоимость 38855 рублей, скидка 25%-4595 рублей, к оплате 34260 рублей. Она внесла аванс по договору № от <дата> в размере 10000 рублей. Горькова О.И. записала данную сумму в строку «Получено при оформлении заказа аванса», поставила дату и свою подпись. Никаких квитанций к приходному кассовому ордеру она ей не выдавала. Ей было достаточно, что сумма аванса прописана в наряде-заказе. Горькова О.И. выдала ей копию наряда-заказа серия ПМ №. Так же <дата> Горьковой О.И. был оформлен договор подряда с физическим лицом № между ИП С, в лице См. и ею Ф. на благоустройство могилы 2,0*2,0 стоимостью 6300 рублей. Она внесла аванс по договору № в размере 6000 рублей. На аванс 6000 рублей Горькова О.И. выписала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру и поставила свою подпись. Так как срок изготовление памятника <дата> она спокойно ждала этой даты, после <дата> она позвонила Горьковой О.И. уточнить по памятнику. Горькова ей сообщила, что изготовитель задерживает заказ, что ей перезвонит. В конце <дата> Горькова О.И. позвонила ей и сообщила, что памятник готов, можно его забрать. <дата> она с мужем пришли в компанию посмотреть как изготовили памятник. Их все устроило. Она передала Горьковой О.И. оставшуюся сумму денежных средств в размере 24560 рублей по договору № от <дата>. Горькова О.И. выписала ей копию наряд заказа №, где указала за что оплата в графе «Наименование работ», сумму, поставила свою подпись. Никаких квитанций к приходному кассовому ордеру ей на сумму 24560 рублей Горькова О.И. не выписывала. Все договора компанией выполнены в полном объеме, претензий к компании она не имеет, так как памятник изготовили, установку произвели, территорию могилы благоустроили.

Свидетель Ф.полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у представителя потерпевшего ИП С, - К. были изъяты документы по клиенту Ф.: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; наряд-заказ №; наряд-заказ №; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; карточка счета 62.01 ИП С. по контрагенту Ф.

Из протокола осмотра документов от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что произведен осмотр, изъятых в ходе выемки <дата> у представителя потерпевшего ИП С, - К., документов по клиенту Ф,: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; наряд-заказ №; наряд-заказ №; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; карточка счета 62.01 ИП С, по контрагенту Ф.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у свидетеля Ф, были изъяты документы по договорам, заключенным с ИП С,, составленных Горьковой от имени ИП С.: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>; копия наряд заказа №; копия наряд заказа №.

Из протокола осмотра документов от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что произведен осмотр, изъятых в ходе выемки <дата> у свидетеля Ф. документов по договорам, заключенным с ИП С,, составленных Горьковой от имени ИП С,: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>; копия наряд-заказа №; копия наряд заказа №; копия наряд заказа №.

документы по клиенту Ф,:

- наряд-заказ №;

- наряд заказ №;

- договор подряда с физическим лицом № от <дата>, выполнены Горьковой О.И..

документы по клиенту Ф.:

- наряд-заказ №;

- наряд заказ №;

- договор подряда с физическим лицом № от <дата>, установлено их совпадение по общеконфигурационным характеристикам с представленными экспериментальными образцами рукописных записей Горьковой О.И..

документы по клиенту Ф.

- наряд-заказ №;

- наряд заказ №, выполнены Горьковой О.И,.

Рукописные записи в представленных на экспертизу документах, изъятых у свидетеля Ф.:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>;

- договор подряда с физическим лицом № от <дата>;

- копия наряд заказа №;

- копия наряд заказа №, выполнены Горьковой О.И.

Подписи от имени Горьковой О.И., в следующих представленных на экспертизу документах, изъятых у свидетеля Ф.:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>;

- копия наряд заказа №;

- копия наряд заказа №, выполнены Горьковой О.И..

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, что изъятыеу представителя потерпевшего ИП С, - К. документы по Ф. признаны вещественными доказательствами: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; наряд-заказ №; наряд-заказ №; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; карточка счета 62.01 ИП С.

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, что изъятые у Ф. документы признаны вещественными доказательствами: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>; копия наряд-заказа №; копия наряд заказа №; копия наряд заказа №.

Из сведений о движении денежных средств по Ф. (т. № л.д. №-№), усматривается, что по договору на благоустройство № нет возможности подтвердить работы на 1557 рублей. Стоимость установки памятника 3443 рубля. <дата> отпуск мраморной крошки требование-накладная 431, работы подтверждены актом выполненных работ на сумму 6000 рублей.

Оценивая показания представителя потерпевшего Д. свидетелей МК., Ф. данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять за основу их показания, данные в суде и в ходе предварительного расследования, в той части, в которой их показания не противоречат собранным доказательствам по делу. Показания данные в ходе предварительного расследования получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Сами представитель потерпевшего Д., свидетели МК. и Ф. полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Данных о том, что у представителя потерпевшего Д. свидетелей МК, Ф., Н.Ш. представителя потерпевшего ИП С. - К.., потерпевшего С., специалиста Со., имелись основания оговаривать подсудимую Горькову О.И. суду не представлено.

По данному преступлению Горькова О.И. виновной себя не признала, пояснив, что свои обязательства перед ИП она выполнила, из договоров были исключены установка, так как установка не производилась данной организацией.

Не смотря на полное непризнание вины, вина Горьковой О.И. по данному престплению доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании был исследованы документы, изъятие у ИП С. - договоры № от <дата> на изготовление и установку памятника и наряд-заказ № к нему на 38855 рублей и договор 1/31 от этого же числа по благоустройству и наряд-заказ № к нему на сумму 6000 рублей (т. № л.д. №-№).

Из наряд-заказа № следует, что заказчицей в день заключения договора, т.е. <дата>, оплачено 10000 рублей, а из наряд-заказа № от <дата> следует, что оплачено 6000 рублей, а всего на общую сумму 16000 рублей.

Согласно сведениям по кассовым операциям Горькова О.И. <дата> приняла две суммы от Ф. - 10000 рублей и 60000 рублей соответственно, оприходовала их (т. № л.д. №-№). В этот же день ею была произведена самоинкассация и денежные средства, поступившие от Ф., направлены ИП С,, что также подтверждается движением денежных средств по счету ИП от <дата>.

Иных денежных средств в организацию по заказчику Ф, не поступало, что подтверждено сведениями по кассовым операциям по оприходованию денежных средств, движением денежных средств по счету ИП С,, показаниями К., Д. и С,, а также специалиста Со..

Все денежные средства от заказчиков перечислялись Горьковой О.И. безналичным расчетом в ИП С., что не отрицается подсудимой.

У заказчика Ф, в ходе предварительного следствия были изъяты договоры № от <дата> на изготовление и установку памятника, то есть с другой нумерацией, и договор № от <дата> на благоустройство. Согласно наряд-заказам стоимость договора № составила 38855 рублей и № - 6300 рублей, то есть договор на благоустройство на 300 рублей больше, чем у ИП С,. Согласно предоставленным документам Ф, оплачено по данным заказам 6000 рублей и 10000 рублей - <дата> (наряд-заказ от <дата>№ и наряд-заказ № от <дата>) и № - <дата> (наряд-заказ № от <дата>), а всего ею было оплачено 40560 рублей (т. № л.д. №-№), что подтверждается показаниями Ф,

Вышеуказанные документы были исследованы в судебном заседании, из заключения почерковедческой экспертиза, показаний Ф. и самих документов следует, что подписаны они Горьковой О.И. Денежные средства заказчица всегда оплачивала лично подсудимой.

Таким образом, сумма неоприходованных Горьковой и непоступивших ИП С, денежных средств составила 24560 рублей.

Согласно представленным представителем потерпевшего документам, ИП С, работы по изготовлению памятника и благоустройству выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ без даты, подписанный Ф,, по установке - частично - в части затрат на доставление памятника и предоставления комплектующих на установку на общую сумму 3443 рубля, при этом затраты на сумму 1557 рублей не подтверждены (т. № л.д. №-№).

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия сведений о хищении 1557 рублей при том, что из показаний Ф, следует, что все работы выполнены, следует признать, что данные денежные средства не были похищены Горьковой О.И., а направлены на выполнение заказа.

Кроме того, необходимо исключить 300 рублей по доставке на кладбище, затраты которые не понесены ИП С., а есть получение данных денежных средств от заказчика не носит корыстного характера.

Учитывая изложенное, сумма причиненного ущерба подлежит снижению на 1857 рублей, то есть до 22703 рублей, о чем также просил государственный обвинитель.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что Горькова присвоила денежные средства, принадлежащие ИП С. в сумме 22703 рубля, что составляет разница между денежными средствами поступившими от заказчицы и оприходованными, поступившими ИП.

Таким образом, считая виновность Горьковой О.И. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует ее действия по преступлению совершенному в период с <дата> до <дата> (потерпевший ИП С, по получению денег от Ф..)по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Доказательства и квалификация

по преступлению совершенному

в период с <дата> до <дата>

(потерпевший ИП С, по получению денег от Г.)

Показала, что Г. приехала с дочкой на салон на <адрес> им необходима установка по данному благоустройству. Вариант бетонирование с фундаментом, гранитная плитка. В этот же день оформили договор или позже. Изначально оформлен договор, была внесена первоначальная сумма, больше 35000 рублей. Были большие переделки по благоустройству. Оно было большое, цена у него менялась постоянно, были какие-то дополнения и изменения по данному договору. Отправила начальнику, он сказал, что все будут устанавливать сами городом <адрес>. Все договора по данному материалу отправила в производство в <адрес>. И когда отправила, началась работа с памятником. Сначала просмотрели одну выпиловку, потом меняли на другую, памятник увеличился, цена также увеличилась, потом наоборот она уменьшалась. Благоустройство пока держали, потому что с заказчиком не могли вывести окончательный просчет. Объясняла, что будет делаться дополнительные квитанции, будут изменять номера договоров, суммы. В итоге сумма оказалась намного больше. С ней переписывались по электронной почте, в данное благоустройство не входит гранитная лавочка и столик. Пошло выполнение благоустройство. Денежные средства были проплачены, материалы были закуплены в фирме за исключение материала, который нужен был для установки, который закупался в <адрес>, так как из <адрес> вести бетон, песок и было намного дороже. В <адрес> были приготовлены плитка гранитная, столбы гранитные, выполнялся эскиз ограды. Когда эти материалы были закуплены, стала звонить и предупреждать, что заказчик хочет отказываться. А уже начали выполнять выпиловку.

Поставила вопрос, что будет приглашать благоустройщиков со стороны. Он согласился. Ей были найдены благоустройщики из <адрес> и начали благоустройство, пока готовился памятник. Первоначально было проведено бетонирование. Установку осуществляли <адрес> установщики. Часть установки оплачивалось компанией, а часть выводилась, так как компания не делала своих обязательств по данному виду деятельности.

Денежные средства она вносила или на салоне или у нее дома с передачей всей документации.

Когда прислали памятник, портрет был хорошего качества, но без гравировки цветника. Пришлось вызывать гравировщика Ле. для гравировки знаков. Это второй гравировщик, которого приглашали в компанию. Там тоже были корректировки по данному виду деятельности. Была установка памятника с этой плитой.

В дальнейшем были корректировки и по ограде. Также все было оформлено через квитанции в виде отказа, дозаказа и доплаты и остальные прочие услуги по данному договору. Установили памятник и в последний момент все засыпали мраморной крошкой, установку лавочки и гранитного столика. Это также входило в изменения по квитанциям.

Скорее всего окончательную сумму она выплатила до установки лавочки и столика. Та сумма, которую внесла Г., была оприходована, оформлена и отправлена в организацию. Не может точно утверждать, что все деньги принимала от Г., так как был еще один приемщик.

Представитель потерпевшего ООО «Ю.» Д., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что заказчик Г. по данным, предоставленным Горьковой, ИП С. с заказчиком были заключены договора № от <дата> на сумму 56856 рублей и № от <дата> на сумму 129668 рублей. Общая сумма по договорам составила 186524 рубля. Сумма денежных средств, поступивших в организацию по данным договорам, составила 167 450рублей. По сведениям, предоставленным заказчиком, с ней были заключены договор № от <дата> от <дата> и договор № от <дата>. Заказчиком по данным договорам подряда оплачено: 210 000рублей: квитанция к ПКО б/н от <дата> - 44 000 рублей; квитанция к ПКО б/н от <дата> - 65 000 рублей; квитанция к ПКО б/н от <дата> - 10 000 рублей; квитанция к ПКО № от <дата> - 61 000 рублей; квитанция к ПКО №+1/66 от <дата> - 20 000 рублей; квитанция к ПКО №+1/66 от <дата> - 10 000 рублей. Таким образом, сумма недостачи составила 42 550рублей.

Представитель потерпевшего ИП С. - К.., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что по данным, предоставленным Горьковой, ИП С. с заказчиком Г. были заключены договора № от <дата> на сумму 56856 рублей и № от <дата> на сумму 129668 рублей. Общая сумма по договорам составила 186524 рубля. Сумма денежных средств, поступивших в организацию по данным договорам, составила 167 450рублей. По сведениям, предоставленным заказчиком, с ней были заключены договор № от <дата> и договор № от <дата>. Заказчиком по данным договорам подряда оплачено: 210 000рублей: квитанция к ПКО б/н от <дата> - 44 000 рублей; квитанция к ПКО б/н от <дата> - 65 000 рублей; квитанция к ПКО б/н от <дата> - 10 000 рублей; квитанция к ПКО № от <дата> - 61 000 рублей; квитанция к ПКО №+1/66 от <дата> - 20 000 рублей; квитанция к ПКО №, 1/66 от <дата> - 10 000 рублей. Таким образом, сумма недостачи составила 42 550рублей.

Потерпевший С.., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что ИП С. с заказчиком Г. были заключены договора № от <дата> на сумму 56856 рублей и № от <дата> на сумму 129668 рублей. Общая сумма по договорам составила 186524 рубля. Сумма денежных средств, поступивших в организацию по данным договорам, составила 167 450 рублей. По сведениям, предоставленным заказчиком, с ней были заключены договор № от <дата> и договор № от <дата>. Заказчиком по данным договорам подряда оплачено: 210 000 рублей: квитанция к ПКО б/н от <дата> - 44 000 рублей; квитанция к ПКО б/н от <дата> - 65 000 рублей; квитанция к ПКО б/н от <дата> - 10 000 рублей; квитанция к ПКО № от <дата> - 61 000 рублей; квитанция к ПКО №+1/66 от <дата> - 20 000 рублей; квитанция к ПКО №+1/66 от <дата> - 10 000 рублей. Таким образом, сумма недостачи составила 42 550 рублей.

Специалист Со., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что Г.. по данным договорам подряда оплачено: 210 000рублей: квитанция к ПКО б/н от <дата> - 44 000 рублей; квитанция к ПКО б/н от <дата> - 65 000 рублей; квитанция к ПКО б/н от <дата> - 10 000 рублей; квитанция к ПКО № от <дата> - 61 000 рублей; квитанция к ПКО № и 1/66 от <дата> - 20 000 рублей; квитанция к ПКО №+1/66 от <дата> - 10 000 рублей. Сумма денежных средств, поступивших в организацию составила 167450 руб., сумма денежных средств, не поступивших в организацию составила 42 550 руб.

Свидетель Г., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что с Горьковой О.И. познакомились, когда хотели заказать памятник в <дата>. Заказали сначала памятник. Насчитали где-то в районе 60000 рублей с лишним, но так как были скидки, он вышел 40000 рублей с копейками. Потом, когда у нее поинтересовалась про благоустройство, сколько может выйти, она сказала сумму, которая их устроила. Все вместе с памятником должно было выйти 150000 рублей. Когда заказывали памятник, отдала ей деньги за памятник 40000 рублей был первый взнос. Потом приехали второй раз по поводу благоустройства, оформлялись документы, переписывался договор, якобы нужно раскидать половину сумму, половину на памятник, половину на благоустройства, переписывались чеки, переписывались договора. Неделю, две ее искали, не брала трубки, приезжали то в одно место, то в другое.

В конечном итоге отдали 210000 рублей. Деньги отдавали наличными, лично ей в руки. 150000 рублей изначально, но потом, когда заказывалась плита, оказывается, она не посчитала стороннюю облицовку, наполнение какое-то не посчитала. В последствии, памятник был изготовлен, благоустройство сделано. Постоянно были претензии, это было не в сроки, все это продолжалось в течение полугода. Позвонила начальнику, он сказал, что, это было выходные, в понедельник посмотрит ее договор, как составлялись, что там прописано. В понедельник он позвонил, сказал, что неправильно поставили. По договору прописано не то, как ей сказали и им переделали плиту. Именно, когда в сентябре закончились работы, не подписывала ничего. Когда было завершение всех работ, Горькова сказала, что они ей еще должны. Приехала на кладбище, все стояло, больше не виделись, рабочие закончили и все.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Г.., данные ей в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель Г., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №-№), будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что в <дата> решила заказать один памятник для бабушки. Для этого она обратилась в Ю. (ИП С..), расположенную по адресу: <адрес>. Прейдя в организацию, она обратилась к специалисту, которую звали Горькова О.И., она показала ей образцы, решила сделать заказ, а именно 1 памятник, 1 надгробная плита. 1 цветник гранитный, 1 подставка под памятник общей стоимостью 60 880 рублей. По данному факту <дата> по выбранным образцам Горькова О.И. оформила документы; наряд-заказ №, договор подряда с физическим лицом без номера и без даты. Также в момент оформления указанных документов Горькова О.И. сказала, что на данные работы у нее будет скидка в размере 25% и общая сумма за заказ составит 45 660 рублей, о чем была сделана соответствующая запись в наряд заказа. Почему в договоре указана сумма 56 856 рублей, ей неизвестно, в момент оформления документов она с договором не ознакамливалась и поэтому никаких вопросов Горьковой О.И. не задавала. <дата> она после подписания договора передала Горьковой О.И. 44 000 рублей в качестве предоплаты. Горькова О.И. передала ей копию наряд заказа, копию договора и квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>. В этот же день она попросила Горькову О.И. посчитать сумму за благоустройство могилы. Через некоторое время Горькова О.И. перезвонила ей и сообщила, что стоимость благоустройства составит в районе 150 000 рублей. Примерно в конце мая - начале июня она приехала в офис к Горьковой О.И. по указанному адресу. Горькова О.И. оформила документы: наряд-заказ № от <дата>, договор подряда с физическим лицом № от <дата>. С данными документами она незнакомилась, со слов Горьковой О.И. общая сумма работ по изготовлению, установке памятника и благоустройства могилы составит не более 200 000 рублей. В этот же день, точную дату она не помнит, она передала Горьковой О.И. еще 61 000 рублей. Горькова О.И. выдала ей квитанцию на данную сумму. Примерно в <дата> рабочие приступили к выполнению работ по заливке фундамента под благоустройство могилы. В середине <дата> Горькова О.И. предварительно позвонив ей по телефону, приехала к ней домой и сообщила, что необходимо произвести доплату. Точную дату приезда Горьковой О.И. она не помнит. Дома она передала Горьковой О.И. 75 000 рублей. Горькова О.И. выдала ей 2 квитанции: одна на 65 000 рублей, вторая - на 10 000 рублей. Данный факт Горькова О.И. объяснила тем, что 65 000 рублей это за благоустройство, а 10 000 рублей за памятник. Также Горькова О.И. выписала ей копию наряд заказа. С данным документом она не знакомилась. После этого производство работ прекратилось. Она долгое время не могла ни дозвониться, ни застать Горькову О.И. в офисе. <дата> она приехала в офис к Горьковой О.И. по указанному адресу. Она предъявила Горьковой О.И. претензии по факту не выполнения работ, на что она ответила, что необходимо внести оставшуюся сумму до 200 000 рублей, то есть 20 000 рублей. После этого она передала Горьковой О.И. 20 000 рублей, а она выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру №+1/66 от <дата> и копию наряд заказа №. <дата> были установлены памятник, надгробная плита и выполнено частичное благоустройство, а именно установлена плитка, столик и лавочка. После этого она пришла на могилу и обнаружила, что работы были выполнены не в соответствии с ее заказом. Поскольку она не могла дозвониться до Горькой О.И., она нашла телефон руководства Нижегородской мемориальной компании. Кто именно с ней разговаривал, она не знает, но данный мужчина заверил ее, что посмотрит все документы и разберется в данной ситуации. Через пару дней ей перезвонила Горькова О.И. и сказала, что рабочие перепутали заказы и они все переделают. Через некоторое время Горькова О.И. позвонила ей и попросила приехать, посмотреть эскиз ограды. В офисе по указанному адресу она ознакомилась с эскизом. Ее все устроило и Горькова О.И. сказала ей, что позвонит, когда рабочие поедут на установку. В начале <дата> Горькова О.И. позвонила ей и сообщила, что рабочие выезжают на установку ограды. Также Горькова О.И. сказала ей, что необходимо доплатить 15 000 рублей, но с учетом перерасчета всех работ необходимо доплатить 10 000 рублей. Она сказала, что в <адрес> она не поедет и Горькова О.И. приехала сама. В этот же день, точную дату она не помнит, она у кладбища в <адрес> передала Горьковой О.И. 10 000 рублей, а она выдала ей квитанцию на данную сумму и копию наряд заказа. В настоящее время все работы по договорам выполнены в полном объеме. Каких- либо претензий к ИП С. и Горьковой О.И. не имеет. Может сообщить, что позже она, осматривая выданные ей Горьковой О.И. документы, обнаружила несоответствие в квитанциях и наряд заказах, а именно не соответствовали даты передачи денежных средств, а также суммы в наряд заказах. Также некоторые наряд заказы были от ИП С,., а некоторые от ООО «Ю.». Почему Горькова О.И. оформляла документы таким образом, она не знает. Общая сумма переданная ей О.И. Горьковой составила 210 000 рублей.

Свидетель Г, полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у представителя потерпевшего ИП С. - К. были изъяты документы по клиенту Г.: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; наряд-заказ №; наряд заказ №; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; второй договор подряда с физическим лицом № от <дата>; наряд заказа №; наряд заказ №; наряд заказ №; наряд заказ №; наряд заказ №; наряд заказ №; карточка счета 62.01 ИП С.

Из протокола осмотра документов от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что произведен осмотр, изъятых в ходе выемки <дата> у представителя потерпевшего ИП С, - К. документов по клиенту Г.: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; наряд-заказ №; наряд заказ №; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; второй договор подряда с физическим лицом № от <дата>; наряд заказа №; наряд заказ №; наряд заказ №; наряд заказ №; наряд заказ №; наряд заказ №; карточка счета 62.01 ИП С.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у свидетеля Г. были изъяты документы по договорам, заключенным с ИП С., составленным Горьковой от имени ИП С,: копия наряд-заказа №; договор подряда с физическим лицом без № и даты; квитанция к приходному кассовому ордеру без № от <дата>; наряд заказа №; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; смета; копия наряд заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>; копия наряд заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру без № от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру без № от <дата>; копия наряд заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру №+1/66; эскиз ограды; квитанция к приходному кассовому ордеру №+1/66; копия наряд заказа №.

Изпротокола осмотра документов от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что произведен осмотр, изъятых в ходе выемки <дата> у свидетеля Г. документов по договорам, заключенным с ИП С,, составленным Горьковой от имени ИИ С..: копия наряд-заказа №; договор подряда с физическим лицом без № и даты; квитанция к приходному кассовому ордеру без № от <дата>; наряд заказа №; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; смета; копия наряд заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>; копия наряд заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру без № от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру без № от <дата>; копия наряд заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру №+1/66 от <дата>; эскиз ограды; квитанция к приходному кассовому ордеру №+1/66 от <дата>; копия наряд заказа №.

документы по клиенту Г.:

- договор подряда с физическим лицом № от <дата>;

- наряд-заказ №;

- наряд заказ №;

- договор подряда с физическим лицом № от <дата>;

- второй договор подряда с физическим лицом № от <дата>;

- наряд заказ №;

- наряд заказ №, выполнены Горьковой О.И..

документы по клиенту Г.:

- договор подряда с физическим лицом № от <дата>;

- наряд-заказ №;

- наряд заказ №;

- договор подряда с физическим лицом № от <дата>;

- второй договор подряда с физическим лицом № от <дата>;

- наряд заказ №;

Подписи от имени Горьковой О.И., в следующих представленных на экспертизу документах, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего ИП С.. - К..:

документы по клиенту Г.:

- наряд-заказ №;

- наряд заказ №;

- наряд заказ №, выполнены Горьковой О.И..

Рукописные записи в представленных на экспертизу документах, изъятых у свидетеля Г..:

- квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>;

- квитанция к приходному кассовому ордеру б/н к договору 1/46 от <дата>;

- квитанция к приходному кассовому ордеру б/н к договору 1/65 от <дата>;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №+1/66 от <дата>;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №+1/66 от <дата>;

- копия наряд-заказа №;

- копия наряд заказа №;

- копия наряд заказа №, выполнены Горьковой О.И,.

- копия договора подряда с физическим лицом без № и даты;

- копия договора подряда с физическим лицом № от <дата>;

- копия копии наряд заказа №, установлено их совпадение по общеконфигурационным характеристикам с представленными экспериментальными образцами рукописных записей Горьковой О.И..

Подписи от имени Горьковой О.И., в следующих представленных на экспертизу документах, изъятых у свидетеля Г.:

- квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>;

- квитанция к приходному кассовому ордеру б/н к договору 1/46 от <дата>;

- квитанция к приходному кассовому ордеру б/н к договору 1/65 от <дата>;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №+1/66 от <дата>;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №+1/66 от <дата>;

- копия наряд-заказа №;

- копия наряд заказа №;

- копия наряд заказа №, выполнены Горьковой О.И..

По результатам проведенного почерковедческого исследования подписей от имени Горьковой О.И,, изображения которых имеются в следующих представленных на экспертизу документах, изъятых у свидетеля Г.:

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, что изъятыеу представителя потерпевшего ИП С. - К. документы Г. признаны вещественными доказательствами: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; наряд-заказ №; наряд заказ №; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; второй договор подряда с физическим лицом № от <дата>; наряд заказа №; наряд заказ №; наряд заказ №; наряд заказ №; наряд заказ №; наряд заказ №; карточка счета 62.01 ИП С.

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, т. № л.д. №-№), усматривается, что изъятые у Г, документы признаны вещественными доказательствами: договор подряда с физическим лицом без № и даты; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; копия наряд заказа №; копия наряд заказа №; копия наряд заказа №; копия наряд заказа №; копия наряд заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру без № от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру без № от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру без № от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру №+1/66 от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру №+1/66 от <дата>; эскиз ограды; смета работ.

Из банковских реестров ИП С, за период с <дата> по <дата> (т. № л.д. №-№, т. № л.д. №-№), усматривается, что поступило по Г. по договору №<дата> 15000 рублей, 15000 рублей, 7150 рублей, <дата> 15000 рублей, по договору №<дата> 10000 рублей, по договору №<дата> 6300 рублей, по Ж. по договору №<дата> 9500 рублей, по договору № по Р.<дата> 10400 рублей.

Из сведений о движении денежных средств по Г. (т. № л.д. №-№), усматривается, что в производство на выпиловку на перемещение, гравировку, отпуск комплектующих, установка памятника в заказе отражена отдельно, так как нет возможности предоставить подтверждающий документ данной работы 1750 рублей исключается, итого сумма заказа 55 456 рублей. По благоустройству 139763,57 рублей.

Оценивая показания представителя потерпевшего Д.., свидетелей МК., Г. данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять за основу их показания, данные в суде и в ходе предварительного расследования, в той части, в которой их показания не противоречат собранным доказательствам по делу. Показания данные в ходе предварительного расследования получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Сами представитель потерпевшего Д. свидетели Мк. и Г. полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Суд считает необходимым принять за основу показания представителя потерпевшего ИП С,. - К., потерпевшего С., свидетелей Н., Ш., специалиста Со.., данные в суде, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Данных о том, что у представителя потерпевшего Д. свидетелей МК., Г., Н., Ш., представителя потерпевшего ИП С, - К,, потерпевшего С., специалиста Со.., имелись основания оговаривать подсудимую Горькову О.И. суду не представлено.

Свою вину не признала, пояснив, что все денежные средства, перечисленные по договору ИП С,, получил, были неоднократные изменения в договорах, благоустройство и установку памятника производила она с согласия руководства.

Не смотря на полное непризнание вины по данному преступлению, ее вина доказана следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из исследованных документов, имеющихся у ИП С., следует, что между ИП и Г. был заключен договор № от <дата> на изготовление и установку памятника на сумму 56856 рублей и договор № от <дата> на благоустройство на сумму 129668, а всего на общую сумму 186524 рубля (т. № л.д. №-№).

Поступило согласно банковским реестрам путем оплаты заказчиком через банк <дата> - 15000 рублей, 15000 рублей, 7150 рублей и <дата> - 15000 рублей, 10000 рублей, <дата> - 6300 рублей, на общую сумму 68450 рублей (т. № л.д. №-№, т. № л.д. №-№), согласно кассовым операциям Горьковой О.И. были оприходованы денежные средства поступившие от заказчика в сумме 55000 рублей - <дата>, 20000 рублей - <дата> и 24000 рублей - <дата>, на сумму 99000 рублей (т. № л.д. №-№), указанные суммы были самоинкассированы Горьковой и в числе прочих поступили на счет ИП С,.

<дата> поступили от нее 44000 рублей и <дата> произведен возврат денежных средств 44000 рублей, то есть они не учитываются.

Таким образом, из оплаченных заказчиком денежных средств поступило ИП 167450 рублей, что подтверждается бухгалтерскими и банковскими документами, показаниями С., Д., К.. Иных денежных средств по договорам не оприходовалось и не поступало.

Заказчиком предоставлен договор на изготовление и установку памятника б/н и без даты на сумму 56856 рублей, договор № от <дата> на благоустройство на сумму 196869 рублей, а всего на общую сумму 253725 рублей, по которым с учетом всех изменений заказчиком было оплачено 210000 рублей: <дата>-44000 рублей (квитанция к ПКО б/н от <дата>), <дата> - 65000 рублей (квитанция к ПКО б/н от <дата>), <дата>- 10000 рублей (квитанция к ПКО б/н от <дата>), <дата>-61000 рублей (квитанция к ПКО № от <дата>), <дата>-20000 рублей (квитанция к ПКО №+1/66 от <дата>), <дата>-10000 рублей (квитанция к ПКО №+1/66 от <дата>) (т. 4 л.д. 18-34).

Суд считает необходимым уточнить сумму договора 196869 рублей исходя из представлденных доказательсв, что не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Все указанные денежные средства приняты, а документы составлены и подписаны Горьковой, что подтверждено заказчиком, заключением почерковедческой экспертизы, и не отрицается самой подсудимой.

Сумма неоприходованных Горьковой денежных средств составила 42550 рублей (№), соответственно данные денежные средства не поступили на счет ИП.

Именно в данном размере установлен причиненный действиями Горьковой О.И. ущерб.

Потерпевшими предоставлены документы подтверждающие, что сумма выполненных работ ИП по данным договорам составляет 195219,57 рублей (55456+139763,57) (т. № л.д. №-№), остальные работы оплаченные Г.. не подтверждены на сумму 14780,43 рубля (210000-195219,57) на которую сумма причиненного ИП С. ущерба соответственно подлежит снижению до 27769,57 рублей (210000-167450-14780,43), о чем также просил государственный обвнитель.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что Горькова О.И. присвоила денежные средства, принадлежащие ИП С. в сумме 27769 рублей 57 копеек.

Таким образом, считая виновность Горьковой О.И. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует ее действия по преступлению совершенному в период с <дата> до <дата> (потерпевший ИП С. по получению денег от Г.) по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Доказательства и квалификация

по преступлению совершенному

в период с <дата> до <дата>

(потерпевший ИП С. получению денег от Гр.)

Показала, что Гр. пришел в салон на <адрес>. Ему нужно сделать установку памятника и благоустройство. Посмотрела и сказала, что ему нужно сделать. Он пришел, произвели оформления договора по памятнику, включили установку ИП С. и сделали оформление договору по просчету благоустройства. По просчету благоустройства возникли нюансы, в связи с чем, был выезд установщиков на место. Они внесли дополнения в благоустройство. Приглашенные работники делали, осуществляли <адрес> установщики, часть материала возможно закупали в фирме. Установщики произвели выкладку плитки и брусчатка. Когда приехали на место захоронения, брусчатка была сделана неправильно. Этот дефект исправили. Потом привезли плиты мощения, памятник. Тут тоже возник вопрос, так как не привезли литьевой цветник, сказали, что его не будет. Нужно было закупать цветник своими силами, так как он отказался от гранитного цветника, мотивируя тем, что он некачественный. Сделали отказ от литьевого цветника. Эту денежную сумму выводила из компании и у других организаций покупала данный цветник. Так как уже значительно превышали сроки и заказчик серьезно ругался. Работы по договору должны были полностью сделать в <адрес>, помнит, с ним встречались в сентябре и еще не стояла ограда. Ограду привезли уже в середине - конце <адрес>. Была дождливая погода, а когда идет дождь, имеет право отсрочить дату установки на пять дней, что и произошло. Он пришел вносить последнюю стоимость, и выполнили еще одно действие в благоустройстве. Засыпали грунт. Деньги, которые поступили от Гр. за исключением тех, что израсходовала на благоустройство, ИП С. перечисляла путем переводов через банк. Разница в номерах договоров, датах, состоит в том, была путаница какой салон будет участвовать в благоустройствах, переписала договор, его не оповестила. По суммам сказать уже ничего не может. Все денежные средства, которые он вносил, он отдавал ей лично в руки. Ему не установили ограду, на тот момент была отстранена от работы и скорее всего ограду устанавливали <адрес> установщики.

Материалы для выполнения данного договора часть присылалась компанией с <адрес> и со стороны закуплено цементирование для облицовки плитки и для всех остальных. Выкладка брусчатки, установка памятника была произведена и еще выкладка больших установочных плит, засыпка грунта, облицовка. Данный вид работ выполняли установщики <адрес>. Денежные средства брались из денежных средств, которые находились на салоне.

Представитель потерпевшего ООО «Ю.» Д.., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что заказчик Гр. по данным, предоставленным Горьковой, ИП С. с заказчиком были заключены договоры № от <дата>, по которому окончательная сумма была определена 74500 рублей, и № от <дата>, по которому окончательная сумма была определена 52545 рублей. Общая сумма по договорам составила 127045 рублей. Сумма денежных средств, поступивших в организацию от Горьковой, составила 20 000рублей. По сведениям, которые им предоставил заказчик, с ним были заключены договор № от <дата> (наряд-заказ серия ПМ №) на сумму 52 544 рублей и договор № от <дата> (наряд-заказ серия ПМ №) на сумму 75 020 рублей. Общая сумма по договорам составила 127 564 рублей. Заказчиком по договорам подряда оплачено 75 000рублей (квитанция к ПКО № от <дата> - 50 000 рублей; квитанция серия ПМ № от <дата> - 25 000 рублей). Таким образом, сумма недостачи составила 55 000 рублей.

Представитель потерпевшего ИП С. - К., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что по данным, предоставленным Горьковой, ИП С. с заказчиком Гр. были заключены договоры № от <дата>, по которому окончательная сумма была определена 74500 рублей, и № от <дата>, по которому окончательная сумма была определена 52545 рублей. Общая сумма по договорам составила 127045 рублей. Сумма денежных средств, поступивших в организацию от Горьковой, составила 20 000рублей. По сведениям, которые им предоставил заказчик, с ним были заключены договор № от <дата> (наряд-заказ серия ПМ №) на сумму 52 544 рублей и договор № от <дата> (наряд-заказ серия ПМ №) на сумму 75 020 рублей. Общая сумма по договорам составила 127 564 рублей. Заказчиком по договорам подряда оплачено 75 000 рублей (квитанция к ПКО № от <дата> - 50 000 рублей; квитанция серия ПМ № от <дата> - 25 000 рублей. Таким образом, сумма недостачи составила 55 000 рублей.

Потерпевший С.., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что ИП С. с заказчиком Гр. были заключены договоры № от <дата>, по которому окончательная сумма была определена 74500 рублей, и договор № от <дата>, по которому окончательная сумма была определена 52545 рублей. Общая сумма по договорам составила 127045 рублей. Сумма денежных средств, поступивших в организацию от Горьковой, составила 20 000 рублей. По сведениям, которые им предоставил заказчик, с ним были заключены договор № от <дата> (наряд-заказ серия ПМ №) на сумму 52 544 рублей и договор № от <дата> (наряд-заказ серия ПМ №) на сумму 75 020 рублей. Общая сумма по договорам составила 127 564 рубля. Заказчиком по договорам подряда оплачено 75 000 рублей (квитанция к ПКО № от <дата> - 50 000 рублей; квитанция серия ПМ № от <дата> - 25 000 рублей). Таким образом, сумма недостачи составила 55 000 рублей. Все договора подписывались Горьковой.

Специалист Со., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что Гр. по договорам подряда оплачено 75 000 рублей квитанция к ПКО № от <дата> - 50 000 рублей; квитанция серия ПМ № от <дата> - 25 000 рублей. Сумма денежных средств, поступивших в организацию составила 20000 руб., сумма денежных средств не поступивших в организацию составила 55000 руб.

Свидетель Гр., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что примерно в <дата> было заключено два договора на установку памятника и благоустройство могилы с организацией, где работала подсудимая Горькова О.И. Было заключено два договора. Стоимость установки памятника составила примерно 50000 рублей, благоустройство могилы - примерно 75000 рублей. Может наоборот. Первоначально аванс был выплачен 50000 рублей, в день заключения договора. В <дата> - еще примерно 25000 рублей. При заключении договора Горькова О.И. были переданы договора, квитанции об оплате, был составлен перечень работ. Срок исполнения договора был оговорен, но практически сразу он был нарушен. Сначала, говорили, что какие-то проблемы с памятником. Говорила Горькова О.И. Затем сказали, что Горьковой О.И. запретили работать, все опечатали. Доделывали работы на могиле представители организации из другого города, все работы были выполнены. Оставшиеся денежные средства оплатил по окончанию работ. После выполнения работ был подписан акт выполненных работ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Гр.., данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель Гр., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №-№), будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что <дата> обратился в Ю. (ИП С,.), расположенную по адресу: <адрес>, для изготовления памятника и благоустройства места захоронения своему отцу, обратился к специалисту по заказам, а именно Горьковой О.И., которая предложила ему памятники на выбор. Выбрав памятник стоимостью 20 195 рублей, дополнение к памятнику 4 категории стоимостью 19 358, цветник стоимостью 3 050 рублей, гравировку символов и портретов на точной стоимости которой в настоящее время сказать не может, позолоту знаков стоимостью 900 рублей, а так же установку памятника стоимостью 6 460 рублей, что в общей сложности с учетом всех скидок составило 52 544 рубля. Кроме того, заказал бетонирование дорожки стоимостью с учетом скидки 3 240 рублей, облицовку плиткой стоимостью 15 460 рублей, плитку гранитную стоимость которой в настоящее время он назвать не сможет, плитку тротуарную стоимостью 1 530 рублей, облицовку тротуарной плиткой стоимостью 3 780 рублей, ограду стоимостью 20 300 рублей, установку ограды стоимостью 5 600 рублей, доставку стоимостью 2 400 рублей, плиту мощения напольную стоимостью 9 990 рублей, установку плиты мощения стоимостью 4 000 рублей, что в общей сложности с учетом всех скидок и внесенных изменений составило 75 020 рублей. Горькова подсчитала сумму их изготовления, установки и благоустройства, получилось 127564 рубля со скидкой, что его устроило. После чего они начали оформлять договор подряда с физическим лицом № + 1/55 от <дата>, где в лице «Подрядчика» выступил исполнительный директор См. и «Заказчик» то есть он, Гр. По предмету договора подрядчик обязан был выполнить следующие услуги:

изготовить памятник и установить гранит;

выполнить работы по благоустройству 3.24x3.27.

Согласно условиям договора, работы должны были быть выполнены не позднее <дата>.

После чего, сумму всех работ Горькова расписала в копии наряд-заказа № от <дата> (изготовление памятника) и в копии наряд-заказа № от <дата> (благоустройство могилы) и все это записала в договор подряда с физическим лицом № + 1/55 от <дата>, всего получилось 127564 рубля. После заключения договора, аванс в размере 50000 рублей отдал Горьковой лично в руки, после чего она выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Все документы были оформлены в двух экземплярах, оригинал документов находился у Горьковой О.И., а копия у него, только договор подряда с физическим лицом № + 1/55 почему-то Горькова оставила у него. Но до настоящего времени каких-либо документов по данному договору у него не сохранилось.

Примерно в начале июля сделали установку памятника, облицовку мрамором и дорожку из бетонных плит, оставалось только установить ограду и выполнить озеленение. Потому он внес не всю оставшуюся сумму, а только ее часть, а именно 25000 рублей, о чем имеется квитанция № от <дата>.

После этого Горькова позвонила ему на телефон, и сказала что ее отстранили от работы, и дальнейшую работу закончит главная контора из <адрес>.

На сегодняшний день работы выполнены полностью. Каких - либо претензий к ИП С. и Горьковой О.И. у него нет.

Свидетель Гр.полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у представителя потерпевшего ИП С. - К. были изъяты документы по клиенту Гр.: наряд заказ №; квитанция №; квитанция №; квитанция №; карточка счета 62.01 ИП С, по контрагенту Гр.

Из протокола осмотра документов от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что произведен осмотр, предоставленных по запросу свидетелем Гр. копий документов по договорам, заключенным с ИП С.., составленных Горьковой О.И. от имени ИП С..: копия договора подряда с физическим лицом №+1/55 от <дата>; копия копии наряд-заказа №; копия копии наряд заказа №; копия квитанции №; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

документы по клиенту Гр.:

- наряд заказ №;

- квитанция №, выполнены Горьковой О.И..

документы по клиенту Гр.:

- наряд заказ №;

- квитанция №, установлено их совпадение по общеконфигурационным характеристикам с представленными экспериментальными образцами рукописных записей Горьковой О.И..

Подписи от имени Горьковой О.И., в следующих представленных на экспертизу документах, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего ИП С. - К.:

документы по клиенту Гр.:

- наряд заказ №;

- квитанция №, выполнены Горьковой О.И..

документы по клиенту Гр.:

- копия квитанции №;

По результатам проведенного почерковедческого исследования записей, изображения которых имеются в следующих представленных на экспертизу копиях документов, представленные свидетелем Гр. по запросу:

- копия договора подряда с физическим лицом №+1/55 от <дата>;

- копия копии наряд-заказа №;

- копия копии наряд заказа №;

- копия квитанции №;

- копия копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, установлено их совпадение по общеконфигурационным характеристикам с представленными экспериментальными образцами рукописных записей Горьковой О.И..

По результатам проведенного почерковедческого исследования подписей от имени Горьковой О.И., изображения которых имеются в следующих представленных на экспертизу копиях документов, представленные свидетелем Гр. по запросу:

- копия копии наряд-заказа №;

- копия копии наряд заказа №;

- копия квитанции №;

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, что изъятыеу представителя потерпевшего ИП С. - К. документы по Гр. признаны вещественными доказательствами: наряд заказ №; квитанция №; квитанция №; квитанция №; карточка счета 62.01 ИП С.

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, что изъятые у Гр. документы признаны вещественными доказательствами: копия договора подряда с физическим лицом № от <дата>; копия копии наряд-заказа №; копия копии наряд заказа №; копия квитанции №; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Из сведений о движении денежных средств по Гр. (т. № л.д. №-№), усматривается, что стоимость установки с учетом скидки 5807,95 рублей, расходы связанные с доставкой, погрузкой-отгрузкой, работой 3443 рубля, расходы на 2364,95 рублей нет возможности подтвердить. Нет возможности подтвердить работы бетонирование 3420 рублей, облицовка плиткой 5082+3885, установка плит мощения 4000 рублей. Установку ограды выполняло ИП, после чего заказчик произвел окончательный расчет 52564 рубля <дата>. Реестр представленный Горьковой это информационный характер.

Оценивая показания представителя потерпевшего Д., свидетелей МК., Гр. данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять за основу их показания, данные в суде и в ходе предварительного расследования, в той части, в которой их показания не противоречат собранным доказательствам по делу. Показания данные в ходе предварительного расследования получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Сами представитель потерпевшего Д., свидетели Мк. и Гр. полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Суд считает необходимым принять за основу показания представителя потерпевшего ИП С. - К. потерпевшего С., свидетелей Н., Ш., специалиста Со., данные в суде, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Данных о том, что у представителя потерпевшего Д.., свидетелей Мк., Гр., Н., Ш. представителя потерпевшего ИП С. - К.., потерпевшего С.., специалиста Со.., имелись основания оговаривать подсудимую Горькову О.И. суду не представлено.

Свою вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что все денежные средства перечислила в ИП, были изменения в договоре, благоустройство и установку памятника осуществляли <адрес> установщики, возможно, закупались какие-то материалы у ИП.

Заказчиком Гр. предоставлен договор № от <дата> по которому сумма заказа определена по изготовлению и установке памятника 52544 рублей и благоустройство 75020 рублей соответственно, а всего на сумму 127564 рубля, заказчиком Горьковой оплачено <дата> - 50000 рублей (квитанция к ПКО № от <дата>) и 25000 рублей квитанция БО-3 от <дата>№, а всего 75000 рублей (т. № л.д. №-№), что также подтверждается показаниями самого Гр., что все денежные средства передавал Горьковой О.И.

У ИП С. были изъяты документы, согласно которым между ним и Гр. были заключены договор № от <дата>, по которому окончательная сумма была определена 74501 рубль и договор № от <дата> на 52545 рублей, то есть всего на общую сумму 127046 рублей (т. № л.д. №-№).

Согласно сведениям по кассовым операциям Горьковой О.И. от Гр. по договору №<дата> поступило 20000 рублей, которые она оприходовала, совместно с другими перечислениями от заказчиков поступили на расчетный счет ИП С.<дата> и <дата>, что подтверждается сведениями по кассовым операциям и движениями денежных средств по расчетному счету ИП (т. № л.д. №-№, т. № л.д. №-№).

Иных денежных средств, поступивших от Гр., в организацию не поступало, что также подтверждается вышеперечисленной документацией.

Не смотря на предоставленную Горьковой О.И. распечатку из программы Excel, которая не заверена и не подписана, сведения, содержащиеся в ней о поступлении от Гр. 40000 рублей не являеются официальной документацией, в связи с чем она не может быть принята во внимание.

Таким образом, сумма неоприходованных Горьковой О.И. и непоступивших ИП С. денежных средств составляет 55000 рублей, что подтверждается также показаниями С., Д., К., показаниями специалиста Со..

Впоследствии по факту выполнения работ Гр. было оплачено ИП С. окончательная сумма в размере 52564 рубля <дата> (т. № л.д. №) и с учетом ранее им оплаченных 75000 рублей, он полностью оплатил всю сумму по договору в размере 127564 рубля.

ИП С, работы по изготовлению памятника выполнены в полном объеме, по благоустройству и по установке - частично, на суммы 58114 рублей и 3443 рубля соответственно, а всего на сумму 61557 рублей, что подтверждается предоставленными представителем потерпевшего документами, в оставшейся части - на сумму 18751,95 рублей ИП затраты не подтверждены (2364,95+3420+5082+3885+4000) (т. № л.д. №-№), в связи с чем сумма ущерба, вмененного Горьковой О.И. подлежит снижению на данную сумму, а всего до 36248,05 рублей (55000-18751,95), о чем также просил государственный обвнитель.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что Горькова О.И. присвоила денежные средства, принадлежащие ИП С, в сумме 36248 рублей 5 копеек.

Таким образом, считая виновность Горьковой О.И. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует ее действия по преступлению совершенному в период с <дата> до <дата> (потерпевший ИП С, по получению денег от Гр.) по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Доказательства и квалификация

по преступлению совершенному

в период с <дата> до <дата>

(потерпевшая М.)

Показала, что М. пришла, чтобы заказать два памятника родственникам. Она ушла и пришла на следующий день, оформили договор, сказала, что ей нужно будет сделать благоустройство. Договорились по благоустройству и ограде в этот же день. Оформляла ей один договор на памятники, а другой на благоустройство, там входило бордюры, плитка и ограда. Договорились оформить, квитанцию неправильно оформила, это был салон <адрес>, оформила на документах ООО Ю., а эти документы не должны были фиксироваться совсем и не имела права их оформлять, когда направила в бухгалтерию, сразу сказали, сразу произвела списание.

Эти документы были оформлены до <дата>, но не был выбран вариант по памятникам, какой рисунок, и эти договора отложили, она очень долго делала портреты, памятник выбирали и никак не было возможности отправить, потому что она не могла выбрать. Через какое-то время она пришла выбрали и с этого момента начали по изготовлению памятника и фотоовал. Вся документация была направлена в ИП С,. Скорее всего все документы переписывались, заказчица не была предупреждена.

Фотоовал направили на изготовление в другую фирму, чтобы побыстрее сделали, потом эти фотоовалы вообще не пришли, были затеряны. Потом пошли дожди межсезонье. Перенесла ее на <дата> и в конце <дата> пригласили установщиков с <адрес>, <адрес> не согласились. Покупала бордюр, брусчатка, подставка под памятник. Выполнили бордюр брусчатку и выполнили установку поставок. Где была приобретена мраморная крошка, не помнит. Предоставила в компанию чеки, что были закуплены данные материалы по данному договору. Не помнит, что платила за ту часть работ, которую при ней производили. Потом ушла 10 дней на больничный, звонила, говорила подождать, все выполнят, но она начала прозванивать руководству. Руководство отзвонилось и сказали, что таких договоров вообще нет. Начали спорить с руководством, с ней, какие выполнены работы, какие нет. Это дело было отложено, потому что изготовление ограды должно быть. А оказалось, что ограда и не заказана была. Впоследствии к чему этот месяц получается, что к первым числам сентября уже была половина сделана, почему месяц была задержка сказать не может. Конечный результат уже не доделывала, так как ее фирма отстранила от работы. Записку написала с учетом того, что конфликтной ситуации с ее стороны в отношении компании не было и подтверждала, что обязательства будут выполнены.

Потерпевшая М., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что <дата> обращались в мемориальную компанию. Пришла и заказала 2 памятник, 3 цветочницы, на 42944 рубля. Заказала у Горьковой и деньги сразу отдала все, также заказала 2 овала и гравировку на памятники. Получила от Горьковой договор и квитанцию об оплате. Денежные средства наличными деньгами передала Горьковой. К <дата> обещала все сделать. <дата>, решила дозаказать благоустройство - брусчаткой выложить, бордюром и камушками засыпать, на 36833 рубля, но отдала только 15000, отдала квитанцию, остальные сказала, потом, когда все будет сделано. Благоустройство обещала сделать к <дата>.

Горькова делала, своей бригадой, бордюры, плитка, дорожку. Это было в середине сентября. На этом работа закончилась. Обращалась к Горьковой, она отвечала позже. Стала звонить руководству, сказала сроки все прошли, а ничего не делают. Они попросили номера договоров, сказали перезвонят. Перезвонили сказали, таких номеров заказов у них вообще нет. Отправила им все по Вайберу, по этим документам они в середине ноября все сделали, согласно заказанному, еще 21000 взяли, остатки денег.

Ущерб для нее значительный, заработная плата 13000-15000 рублей, пенсия 10 000 рублей. Оплачивает коммунальные платежи 3000 рублей, кредит, ежемесячный платеж 2500 рублей.

Представитель потерпевшего ООО «Ю.» Д.., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что <дата> в главный офис позвонила одна и заказчиков, которая представилась М. и поинтересовалась, когда будет выполнен ее заказ на изготовление памятника. Поскольку каждый договор имеет персональный номер, решили проверить его по формируемой в организации базе. Проверив по базе, выяснили, что такого заказа не было. И заказчика с такой фамилией в базе данных нет, однако все документы у заказчика были на руках, их копии она прислала на электронную почту, после получения документов, выяснили, что по их данным в базе записан совершенно другой человек и другой заказ.

По сведениям заказчика с ней был заключен договор № от <дата>. (наряд-заказ серия ПМ №) на сумму 42 944 рублей и договор № от <дата> (наряд-заказ серия ПМ №) на сумму 36 833 рублей. Общая сумма заказа по договорам составила 79 777рублей. Заказчиком по договорам подряда оплачено: 57 944рубля (квитанция к ПКО № от <дата> - 42 944 рубля и квитанция к ПКО № от <дата> - 15 000 рублей). Данный заказ в организацию специалистом Горьковой О.И. не направлялся, денежные средства не перечислялись. Сумма денежных средств, полученных Горьковой О.И. от М., составила 57 944рубля. В последствие ИП С. все работы по договорам были выполнены за счет собственных средств. Заказчиком М.<дата> оплачены ИП С, оставшиеся денежные средства в размере 21100 рублей.

Представитель потерпевшего ИП С. - К.., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что обращение гражданки М. и послужило проведению проверке. По сведениям заказчика с ней был заключен договор № от <дата> (наряд-заказ серия ПМ №) на сумму 42 944 рубля и договор № от <дата> (наряд-заказ серия ПМ №) на сумму 36 833 рубля. Общая сумма заказа по договорам составила 79 777рублей. Заказчиком по договорам подряда оплачено: 57 944рубля (квитанция к ПКО № от <дата> - 42 944 рубля и квитанция к ПКО № от <дата> - 15 000 рублей). Данный заказ в организацию специалистом Горьковой О.И. не направлялся, денежные средства не перечислялись. Сумма денежных средств, полученных Горьковой О.И. от М., составила 57 944рубля. В последствие ИП С. все работы по договорам были выполнены за счет собственных средств. Заказчиком М.<дата> оплачены ИП С. оставшиеся денежные средства в размере 21100 рублей.

Потерпевший С.., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что по сведениям заказчика М., с ней был заключен договор № от <дата> (наряд-заказ серия ПМ №) на сумму 42 944 рубля и договор № от <дата> (наряд-заказ серия ПМ №) на сумму 36 833 рубля. Общая сумма заказа по договорам составила 79 777 рублей. Заказчиком по договорам подряда оплачено: 57 944 рубля (квитанция к ПКО № от <дата> - 42 944 рубля и квитанция к ПКО № от <дата> - 15 000 рублей). Данный заказ в организацию специалистом Горьковой О.И. не направлялся, денежные средства не перечислялись. Сумма денежных средств, полученных Горьковой О.И. от М,, составила 57 944 рубля. В последствие ИП С. все работы по договорам были выполнены за счет собственных средств, на сумму 57 944 рубля. Заказчиком М.<дата> оплачены ИП С. оставшиеся денежные средства в размере 21100 рублей.

Свидетель Н., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что <дата> позвонила заказчик, она хотела узнать про изготовление памятника, этих данных не нашли. По распоряжению Сизёмова, отправили на инвентаризацию склада в <адрес> с Д. и К.. Провели инвентаризацию описи, склада, и денежных средств в кассе. В кассе денежных средств не обнаружили, хотя они должны были там быть. Горькова была при инвентаризации.

Специалист Со., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что М. по договорам подряда оплачено 57 944рубля квитанция к ПКО № от <дата> - 42 944 рубля и квитанция к ПКО № от <дата> - 15 000 рублей. Данный заказ в организацию специалистом Горьковой О.И. не направлялся, денежные средства не перечислялись. Сумма денежных средств не поступивших в организацию составила 57 944рубля.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у представителя потерпевшего ИП С. - К. были изъяты документы по клиенту М,: служебная записка Горьковой О.И. на имя исполнительного директора ИП С, - См. от <дата>; копия наряда заказа №; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>; копия наряд-заказа №; копия квитанции к приходному кассовому ордеру, номер которого не разборчив, от <дата>; карточка счета 62.01 ИП С, по контрагенту М.

Из протокола осмотра документов от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что произведен осмотр, изъятых в ходе выемки <дата> у представителя потерпевшего ИП С. - К., документов по клиенту М.: служебная записка Горьковой О.И. на имя исполнительного директора ИП С. - См. от <дата>; копия наряда заказа №; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>; копия наряд-заказа №; копия квитанции к приходному кассовому ордеру, номер которого не разборчив, от <дата>; карточка счета 62.01 ИП С. по контрагенту М.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у потерпевшей М. были изъяты документы по договору, заключенному с ИП С,., составленным Горьковой О.И. от имени ИП С,.: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд заказа №; копия наряд-заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Изпротокола осмотра документов от <дата> (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, что произведен осмотр, изъятых в ходе выемки <дата> у потерпевшей М. документов по договору, заключенному с ИП С,., составленным Горьковой О.И. от имени ИП С,: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; копия наряд заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

документы по клиенту М,:

- служебная записка Горьковой О.И. на имя исполнительного директора ИП С. См. от <дата>, выполнены Горьковой О.И..

документы по клиенту М.:

- служебная записка Горьковой О.И. на имя исполнительного директора ИП С.См. от <дата>, установлено их совпадение по общеконфигурационным характеристикам с представленными экспериментальными образцами рукописных записей Горьковой О.И..

документы по клиенту М.:

- служебная записка Горьковой О.И. на имя исполнительного директора ИП С.См. от <дата>, выполнены Горьковой О.И..

документы по клиенту М.:

- копия наряд заказа №;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>;

- копия наряд-заказа №;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, установлено их совпадение по общеконфигурационным характеристикам с представленными экспериментальными образцами подписей Горьковой О.И..

Рукописные записи в представленных на экспертизу документах, изъятых у потерпевшей М.:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>;

- копия наряд-заказа №;

- копия наряд заказа №, выполнены Горьковой О.И,.

По результатам проведенного почерковедческого исследования записей, изображения которых имеются в следующих представленных на экспертизу документах, изъятых у потерпевшей М.

Подписи от имени Горьковой О.И., в следующих представленных на экспертизу документах, изъятых у потерпевшей М.

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>;

- копия наряд-заказа №;

- копия наряд заказа №, выполнены Горьковой О.И..

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, что изъятыеу представителя потерпевшего ИП С. - К, документы по М. признаны вещественными доказательствами: служебная записка Горьковой О.И. на имя исполнительного директора ИП С. - См. от <дата>; копия наряда заказа №; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>; копия наряд-заказа №; копия квитанции к приходному кассовому ордеру, номер которого не разборчив, от <дата>; карточка счета 62.01 ИП С.

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, что изъятые у М. документы признаны вещественными доказательствами: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; копия наряд заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Из сведений о движении денежных средств по М, (т. № л.д. №-№), усматривается, что по документам наряд-заказ <дата> узнали о нем по звонку и начали изготовление <дата> в производство отпущена стела требование-накладная БП-2082 от <дата> и <дата> отпуск комплектующих материалов требование-накладная БП-2088. выполнено своими силами акт нет возможности представить. По документам наряд-заказ № от <дата> на благоустройство узнали о нем также по звонку и документам предоставленным заказчиком, <дата> отпуск комплектующих материалов требование-накладная БП-2127 (мраморной крошки и ограды). Все работы выполнены своими силами, работы ранее выполненные были переделаны, акт нет возможности представить.

Оценивая показания представителя потерпевшего Д., свидетелей МК., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять за основу их показания, данные в суде и в ходе предварительного расследования, в той части, в которой их показания не противоречат собранным доказательствам по делу. Показания данные в ходе предварительного расследования получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Сами представитель потерпевшего Д. и свидетель МК. полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Суд считает необходимым принять за основу показания представителя потерпевшего ИП С. - К., потерпевших М., С., свидетелей Н., Ш., специалиста Со., данные в суде, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Данных о том, что у потерпевшей М., представителя Д.., свидетелей МК., Н., Ш. представителя потерпевшего ИП С. - К., потерпевшего С., специалиста Со., имелись основания оговаривать подсудимую Горькову О.И. суду не представлено.

Квалификация действий Горьковой О.И. по данному преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ нашла свое подтверждение в полном объеме.

По смыслу закона в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Горькова О.И. по данному преступлению, заключив договоры от имени ИП С, с М., получив от нее по договорам денежные средства, не сообщила, о том, что данные договоры не намеривается передавать на исполнение ИП С., тем самым обманывая потерпевшую об истинности своих намерений и похищая денежные средства у нее, причиняя значительный ущерб.

По данному преступлению подсудимая виновной себя не признала, пояснив, что обо всех договорах сообщала, денежные средства причисляла, все работы по благоустройству осуществляла своими силами, с договорами была путаница, выписав таким же образом квитанции о поступлении денежных средств, переписывала их, не оповестив потерпевшую.

Версия Горьковой О.И. не нашла своего подтверждения, опровергается приведенной выше совокупностью доказательств.

Момент обращения с заявлением о преступлении не может свидетельствовать о невиновности подсудимой, так как потерпевшая обратилась как ей стало известно, что у нее были похищены денежные средства.

Представленные потерпевшей М. договор, наряд-заказы, квитанции, выполнены на бланках ИП С.. Именно эти документы были изъяты у потерпевшей, поскольку каких-либо других в ИП не имелось, ввиду отсутствия сведений о заказе, никакого переоформления договоров не было, о чем сообщает М.

Договор № от <дата> и наряд-заказ № от <дата> к нему на изготовление памятника и благоустройство на общую сумму 42944 рубля и наряд-заказ № от <дата>, подтверждающий заключение договора № от <дата> на благоустройство на общую сумму 36833 рубля. Потерпевшей М.<дата> было оплачено 42944 рубля, что подтверждается наряд-заказом № и квитанцией к ПКО1/№, и 15000 рублей <дата> согласно квитанции к ПКО 1/№ (т. № л.д. №-№).

Подписи и рукописные записи в документах согласно заключение почерковедческой экспертизы выполнены Горьковой О.И., что также не отрицается подсудимой.

Факт передачи денежных средств именно Горьковой О.И. подтвержден также показаниями потерпевшей М. о данном обстоятельстве.

Из показаний потерпевшей следует, что по заключенным договорам не выполнялись какие-либо действия вообще длительное время, после чего были выполнены некоторые работы и Горькова О.И. перестала отвечать на звонки, она была вынуждена обратиться в офис в <адрес>, где ей сообщили, что им ничего неизвестно по данным договорам и после того, как она прислала их фото, ИП выполнил все свои обязательства, она с ними расплатилась окончательно.

О том, что ИП не было ничего известно о необходимости выполнения вышеуказанных договоров, свидетельствуют показания Д., С., К., Н., а также документооборотом по счету 62.01, предоставленным ИП С., из которого следует, что в базе данные договоры были зарегистрированы <дата> и <дата> (т. № л.д. №-№), то есть после звонка потерпевшей М. и тогда, когда Горькова О.И. уже не работала с <дата>.

Согласно этих сведений, вопреки версии Горьковой О.И. какой-либо материал на установку и благоустройство не приобретался по договорам, заключенным с М., в тот период времени, на который указывает подсудимая.

Из исследованных доказательств по кассовым операциям и сведениям о движении денежных средств по счету ИП следует, что Горькова О.И. не оприходовала и не перечислила денежные средства, которые она приняла от М.., о чем также свидетельствует собственноручно написанная записка на имя См. (т. № л.д. №) о том, что она сама выполнит свое письменное обязательство по договору № на сумму 42944 рубля. Когда К. и Д., приехали в офис <дата> денежные средства отсутствовали и Горьковой О.И. они не перечислялись по данным договорам от М., о чем также свидетельствует акт инвентаризации.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что имея умысел на хищение денежных средств потерпевшей М, путем обмана о выполнении договорных обязательств ИП С,, которому не сообщила данные сведения, не перечислила поступившие от потерпевшей денежные средства, завладела денежными средствами потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.

При этом на определение суммы ущерба по настоящему преступлению не имеет значение, что Горьковой были выполнены какие-то работы, поскольку данное обстоятельство являлось способом обмана, введения в заблуждение потерпевшую относительно истинных намерений.

Причиненный в результате мошенничества ущерб в сумме 57944 рубля для потерпевшей М.., с учетом ее материального положения, ее заработная плата 13000-15000 рублей, пенсия 10 000 рублей. Оплачивает коммунальные платежи 3000 рублей, кредит, ежемесячный платеж 2500 рублей,несомненно, является значительным. Поэтому квалифицирующий признак мошенничества - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Вопреки версии Горьковой О.И., что она использовала денежные средства на оплату установок по другим договорам, не соответствует представленным доказательствам, поскольку она не передала данный договор ИП и не могла распоряжаться денежными средствами М..

Таким образом, считая виновность Горьковой О.И. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует ее действия по преступлению совершенному в период с <дата> до <дата> (потерпевшая М..) по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства и квалификация

по преступлению совершенному

в период с <дата> до <дата>

(потерпевший ИП С,

по получению денег от За.)

Показала, что За. заказала памятник, заключили договор, внесла денежные средства. Перевела ей на карту 16000 рублей. Договорились, что позвонит ей когда будет готов памятник, но до этого она позвонила и попросила внести в договор о том, чтобы сделать икону на оборотной стороне памятника. Отправляла в работу данную икону, отзвонилась, сказали, что нужно внести сумму 1000 рублей и эту сумму в договор. Привозили большое количество заказов без выполненных гравировок. Памятник пришел поздно, на нем не оказалось иконы. Пригласила художника. Спросила своего начальника, он согласился, сказал, пусть делает. На что пригласили Сергея, он выполнил эту икону, и эта гравировка не была включена. Когда За. пришла, объяснила, что эти деньги не идут через компанию, что денежные средства не будут вписаны в договор. Она не была против, она внесла оставшуюся сумму на ее счет. Денежная сумма 1000 рублей не фиксируется в ИП С., потому что он не выполнил, и ее просто не включила. Откуда такая нумерация по договорам, не может сказать по какой причине. Выполнили работы на сумму 32150, и они знали об этом, а 17150 рублей она вносила уже с учетом того, что должны были быть оплачены работы гравировщику, которого нанимали со стороны, для того, чтобы человек не конфликтовал с компанией.

Представитель потерпевшего ООО «Ю.» Д., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что ИП С, с заказчиком За. заключен договор № (№) от <дата> на сумму 32150 рублей. Сумма денежных средств, поступивших в организацию, составила 16 000рублей. По сведениям, предоставленным заказчиком, с ней был заключен договор № от <дата> (наряд-заказ серия ПМ №) на сумму 32 150рублей. Заказчиком по договору подряда оплачено: 33 150рублей (квитанция к ПКО б/н от <дата> - 16 000 рублей; квитанция серия ПМ № от <дата> - 17 150 рублей). Кроме того, с ее слов ей дополнительно оплачена 1 000 рублей за нанесение иконы. Таким образом, сумма недостачи составила 17 150рублей.

Представитель потерпевшего ИП С, - К., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что по их данным, предоставленным Горьковой, ИП С. с заказчиком За. заключен договор № (№) от <дата> на сумму 32150 рублей. Сумма денежных средств, поступивших в организацию, составила 16 000рублей. По сведениям, предоставленным заказчиком, с ней был заключен договор № от <дата> наряд-заказ серия ПМ № на сумму 32 150рублей. Заказчиком по договору подряда оплачено: 33 150рублей (квитанция к ПКО б/н от <дата> - 16 000 рублей; квитанция серия ПМ № от <дата> - 17 150 рублей. Кроме того, с ее слов ей дополнительно оплачена 1 000 рублей за нанесение иконы. Таким образом, сумма недостачи составила 17 150рублей.

Потерпевший С,, будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что с заказчиком За. заключен договор № (№) от <дата> на сумму 32150 рублей. Сумма денежных средств, поступивших в организацию, составила 16 000 рублей. По сведениям, предоставленным заказчиком, с ней был заключен договор № от <дата> (наряд-заказ серия ПМ №) на сумму 32 150 рублей. Заказчиком по договору подряда оплачено: 33 150 рублей (квитанция к ПКО б/н от <дата> - 16 000 рублей; квитанция серия ПМ № от <дата> - 17 150 рублей). Кроме того, с ее слов ей дополнительно оплачена 1 000 рублей за нанесение иконы. Таким образом, сумма недостачи составила 17 150 рублей.

Специалист Со., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что За. по договору подряда оплачено: 33 150рублей квитанция к ПКО б/н от <дата> - 16 000 рублей; квитанция серия ПМ № от <дата> - 17 150 рублей. Кроме того, дополнительно оплачена 1 000 рублей за нанесение иконы. Сумма денежных средств поступивших в организацию составила 16000 руб., сумма денежных средств не поступивших составила 17 150 рублей.

Свидетель За.., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что в <дата> обратились в ближайшую мемориальную компанию на <адрес> к Горьковой О.И. Общую стоимость заказа точно не помнит. Сначала, примерно, было 32500 рублей. 16000 рублей перевела Горьковой О.И. сразу <дата>. Перевод осуществлялся через Сбербанк Онлайн на ее личную карту. О получении 16000 рублей была выдана квитанция, также был составлен акт или договор, где был прописан ее заказ. Она сказала, что срок изготовления примерно 2 месяца и где-то в <дата> будет все сделано. Если половина суммы будет внесена сразу, то, возможно, заказ будет выполнен быстрее. До <дата> никто не звонил. В <дата> сама позвонила, чтобы напомнить о сроках выполнения заказа. Она сказала, что уточнит, затем перезвонила и пояснила, что памятник уже готов, скоро его привезут, и она дополнительно сообщит, когда его можно будет забрать. Потом перезвонила, сказала, что памятник готов, подъехали в гараж на <адрес>, где его забрали. Это было, примерно, в середине или в конце <дата>. Хотели, чтобы на обратной стороне памятника была икона, поскольку ее не было, с первого раза его не смогли забрать. Она сказала, что памятник вернет на доработку и перезвонит, что произошло очень быстро, через неделю или две уже забрали памятник. Из гаража прошли в офис, где был уплачен остаток денежных средств. 1000 рублей отдали за икону на памятнике. Таким образом, с учетом этой тысячи отдала примерно 17500 рублей. Денежные средства в этот раз отдавали наличными лично в руки Горьковой О.И. Была выдана квитанция.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля За., данные ей в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель За.., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №-№), будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что <дата> решила заказать памятник для своей сестры и обратилась Ю. (ИП С,), расположенную по адресу: <адрес>. Придя в организацию, обратилась к специалисту. Специалиста звали Горькова О.И., она показала ей образцы и она решила сделать заказ, а именно: памятник гранитный стоимостью 12 845 рублей, дополнение к памятнику 4 категории стоимостью 8 000 рублей, подставка под памятник стоимостью 5 535 рублей, цветник стоимостью 2 950 рублей, гравировку знаков 2 535 рублей и 4 200 рублей, гравировку портрета 4 000 рублей, после чего Горькова О.И. стала оформлять документы: наряд-заказа, договора подряда с физическим лицом, квитанция об оплате. <дата> Горьковой О.И. был оформлен договор подряда с физическим лицом № между ИП С, в лице См. и ей на изготовление памятника вар.№ гранит на общую стоимость 32150 рублей, срок изготовления памятника <дата>. Данный договор был оформлен в двух экземплярах. Один экземпляр договора Горькова О.И. передала ей, второй экземпляр оставила себе. Затем Горькова О.И. оформила наряд заказ в двух экземплярах, где указывались данные подрядчика, заказчика, адрес, телефон, место установки-самовывоз, дата приема заказа, дата выполнения заказа, наименование работ, услуг, общая стоимость 40065 рублей, скидка 30%-7915 рублей, к оплате 32150 рублей. Она внесла аванс по договору № от <дата> в размере 16000 рублей. Данную сумму она оплатила со своей карточки на карточку Горьковой О.И. через Сбербанк онлайн. Горькова О.И. записала данную сумму в строку «Получено при оформлении заказа аванса», поставила свою подпись. Выписала квитанцию без номера к приходному кассовому ордеру на сумму 16000 рублей. Горькова О.И. выдала ей копию наряда-заказа серия ПМ №. Так как срок изготовление памятника <дата> она спокойно ждала этой даты, после <дата> она позвонила Горьковой О.И. уточнить по памятнику. Она ей сообщила, что изготовитель задерживает заказ, что узнает все и ей перезвонит. <дата> Горькова О.И. позвонила ей и сообщила, что памятник готов, можно его забрать.

<дата> с мужем пришли в компанию посмотреть как изготовили памятник. Их все не устроило, так как не было иконы. Горькова О.И. сказала, что у нее есть местный специалист, который сможет сделать икону. Они решили оставить памятник еще на неделю. <дата> памятник они забрали из гаража на <адрес>. Она передала Горьковой О.И. оставшуюся сумму денежных средств в размере 17150 рублей по договору № от <дата> на 1000 рублей больше, чем по договору было первоначально, за нанесение иконы. Горькова О.И. выписала ей копию наряд заказа № от <дата>, где указала за что оплата в графе «Наименование работ», сумму, поставила свою подпись. Никаких квитанций к приходному кассовому ордеру ей на сумму 17150 рублей Горькова О.И. не выписывала. Все договора компанией выполнены в полном объеме, претензий к компании она не имеет, так как памятник изготовили.

Свидетель За.подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования. Уточнив, что квитанция на вторую сумму выдавалась, она у следователя. Заказ решили сделать сразу, а денег наличных не было, и осуществила платеж переводом в размере 16000 рублей. На данную сумму она выписала квитанцию.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что согласно которого у представителя потерпевшего ИП С, - К, были изъяты документы по клиенту За.: договор подряда с физическим лицом № (№) от <дата>; договор поручения № (№) от <дата>; карточка счета 62.01 ИП С.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у свидетеля За. были изъяты документы по договору, заключенному с ИП С.., составленным Горьковой О.И.: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>; квитанция №.

Изпротокола осмотра документов от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что произведен осмотр, изъятых в ходе выемки <дата> у свидетеля З. документов по договору, заключенному с ИП С,, составленным Горьковой О.И.: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>; квитанция №.

документы по клиенту За.:

- наряд-заказ №;

- договор подряда с физическим лицом № (№) от <дата>;

- договор поручения № (№) от <дата>, выполнены Горьковой О.И..

документы по клиенту За.:

- наряд-заказ №;

- договор подряда с физическим лицом № (№) от <дата>;

- договор поручения № (№) от <дата>, установлено их совпадение по общеконфигурационным характеристикам с представленными экспериментальными образцами рукописных записей Горьковой О.И..

документы по клиенту За.:

- наряд-заказ №;

- договор поручения № (№) от <дата>, выполнены Горьковой О.И..

Рукописные записи в представленных на экспертизу документах, изъятых у свидетеля За.:

- квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>, выполнены Горьковой О.И,.

- копия договора подряда с физическим лицом № от <дата>;

- копия наряд-заказа №;

- копия квитанции №, установлено их совпадение по общеконфигурационным характеристикам с представленными экспериментальными образцами рукописных записей Горьковой О.И..

Подписи от имени Горьковой О.И,, в следующих представленных на экспертизу документах, изъятых у свидетеля За.:

- квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>, выполнены Горьковой О.И..

- копия наряд-заказа №;

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, что изъятыеу представителя потерпевшего ИП С. - К. документы по За. признаны вещественными доказательствами: договор подряда с физическим лицом № (№) от <дата>; договор поручения № (№) от <дата>; карточка счета 62.01 ИП С. и имеется наряд-заказ №.

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, что изъятые у За. документы признаны вещественными доказательствами: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>; квитанция №.

Из сведений о движении денежных средств по За. (т. № л.д. №-№), усматривается, что в наряд заказе присутствует двойная нумерация №, (№) изготовление стелы с <дата> движение склад эксклюзивов выпилов накладная на перемещение БП-303 от <дата> затем отпуск в производство на гравировку <дата> требование накладная БП-844 и требование-накладная БП-1550 от <дата>. отпуск комплектующих. В заказ икона не входила, поэтому не выполнялась. Заказ без установки.

Оценивая показания представителя потерпевшего Д., свидетелей Мк., За.., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять за основу их показания, данные в суде и в ходе предварительного расследования, в той части, в которой их показания не противоречат собранным доказательствам по делу. Показания данные в ходе предварительного расследования получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Сами представитель потерпевшего Д., свидетели МК. и За. полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Суд считает необходимым принять за основу показания представителя потерпевшего ИП С. - К., потерпевшего С,, свидетелей Н., Ш. специалиста Со., данные в суде, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Данных о том, что у представителя потерпевшего Д., свидетелей МК., За., Н., Ш., представителя потерпевшего ИП С. - К., потерпевшего С., специалиста Со.., имелись основания оговаривать подсудимую Горькову О.И. суду не представлено.

В судебном заседании Горькова О.И. вину в предъявленном обвинении не признала, сообщив, что все денежные средства по договору перечислила в ИП, памятник пришел без иконы, хотя она сообщала о необходимости включить икону, в результате чего нанимала человека, чтобы ее исправить и заплатила за это денежные средства.

Не смотря на непризнание вины, виновность Горьковой О.И. по данному преступлению доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании были исследованы договоры, предоставленные ИП и заказчиком, которые за исключением нумерации имеют одинаковые данные от <дата> на изготовление памятника стоимостью 32150 рублей, наряд-заказы также на одинаковые суммы 32150 рублей (т. № л.д. №-№, т. № л.д. №-№).

Согласно сведениям по кассовым операциям Горьковой <дата> от За. было принято и оприходовано 16000 рублей (т. № л.д. №-№), данные денежные средства <дата> путем самоинкассации в числе других денежных средств, поступивших от клиентов, были перечислены Горьковой О.И. на счет ИП, что подтверждается движением денежных средств по счету ИП С.. Другие денежные средства, поступившие от За., в ИП не направлялись, не оприходовались, что подтверждается анализом вышеприведенных документов, а также показаниями К., С., Д..

Однако, по данному договору Горьковой О.И. заказчицей За. были оплачены денежные средства согласно квитанции к ПКО от <дата>, а также наряд-заказу № от <дата> в сумме 16000 рублей, квитанции БО-3 № от <дата>- 17150 рублей, что отражено в наряд-заказе № от <дата>, а всего в общей сумме 33150 рублей (т. № л.д. №-№), что подтверждается соответствующими документами, подписи в которых согласно экспертизе принадлежат Горьковой О.И., как и рукописные записи.

Факт получения по данному договору денежных средств от заказчика именно Горьковой О.И. подтверждается также показаниями За., а также не отрицается самой подсудимой.

Таким образом, сумма неоприходованных и непоступивших ИП С. денежных средств составила 17150 рублей.

При этом причиненный ущерб ИП С., установленный следствием в размере 17150 рублей, подлежит снижению на 1000 рублей, поскольку по смыслу закона, хищение - это совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие или обращение в свою собственность чужого имущества в пользу виновных и иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу данного имущества.

В судебном заседании установлено, что Горьковой О.И. по просьбе За., поскольку этого не было указано в наряд-заказе, в который не вносились изменения и дополнения, на поступившем памятнике при привлечении мастера она была нанесена, разница в 1000 рублей пошла на оплату данной иконы, ИП С, какого-либо ущерба в связи с этим не претерпел, тем более, что согласно предоставленным им сведениям работы были выполнены на 32150 рублей (т. № л.д. №-№), а не на 33150 рублей, как принято от За. какой-либо корысти у Горьковой О.И. в данном случае не имеется, в связи с чем причиненный ущерб должен быть снижен на 1000 рублей, о чем также просил государственный обвинитель.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что Горькова О.И. присвоила денежные средства, принадлежащие ИП С. в сумме 16150 рублей.

Таким образом, считая виновность Горьковой О.И. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует ее действия по преступлению совершенному в период с <дата> до <дата> (потерпевший ИП С. получению денег от За..) по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Доказательства и квалификация

по преступлению совершенному

в период с <дата> до <дата>

(потерпевший ИП С. по получению денег от Р.)

Показала, что Р. нужен памятник, потом изъявил желание о том, чтобы еще сделать благоустройство и должны уложиться в определенную сумму. Стала производить расчеты, отправила по электронной почте начальнику расчеты данного благоустройства. По итогу сумма выходила больше, чем планировалось. Составили с ним договор, но на тот момент у нее отсутствовала бригада. Не могли просчитать при оформлении документа четко. Он внес первоначальные взносы, не помнит, как эти взносы распределяла, потому что он внес недостаточную сумму, которая требовалась при первоначальном взносе по всем видам работ. Он внес меньше. Отправила документы на памятник и на благоустройство.

Прошла неделя, и памятник в работу не отправляется. Звонила руководителю и сказали, что по этому благоустройству <адрес> бригада заниматься не будет и соответственно компания отказывается от выполнения данных обязательств по договору по благоустройству.

Были поправки по договорам и поправки по номерам договоров, так как договора были оформлены неправильно, один договор или оба договора разбила на два салона. Это было сделано для того, чтобы сделать увеличение объема продаж по каждому салону.

Р. сказал, что раз компания сама отказалась, благоустройство выводить из компании, ему некогда и попросил ее в нерабочее время заниматься этим делом именно по благоустройству, получалось, что договор между физическими лицами.

Сама занималась именно финансовой деятельностью по данному благоустройству и по закупкам материалов, на что он и написал и в материалах дела данная записка фигурирует, что он выдавал ей денежные средства. С компанией договор на ту сумму, которую они проговаривают №. В <дата> было прислана карточка, согласно которой находятся сведения о том, что данный договор вообще был расторгнут. На <дата> возврат на 36700. В дальнейшем, когда были возвращены денежные средства по благоустройству, здесь компания не работала по данному договору. То есть по благоустройству компания не работала.

Все кассовые чеки, расходники он просил сохранять у себя, чтобы потом, когда будет выполнена вся работа, посчитать всю бухгалтерию, провести инвентаризацию по его благоустройству.

Памятник пришел и портрет был очень нехорошего качества. Начальник сказал, что это их дефект. Памятник прислали в конце <дата>, за четыре дня до той даты, которую он заказывал. Ей пришлось нанимать гравировщиков, Р. писал заявление. В суде было подтверждено, что именно по этому заказчику была сделана корректировка. Корректировка была практически полностью всего портрета. Портрет делал Зо. Стоимость была более полутора тысяч.

В заявлении написала ту сумму, которая была отдана за работу непосредственно гравировщику и она была также зафиксирована в расходных материалах. Все расходы по данному договору также все были оприходованы.

Установку памятника данная компания не производила. Установщики устанавливали из <адрес>, так как фирма отказалась выполнять свои обязательства и таким же образом выводили данную установку. Стоимость работ по установке около шести - семи тысяч, а также на благоустройство больше шести тысяч должно быть точно.

Представитель потерпевшего ООО «Ю.» Д., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что заказчик Р. по данным, предоставленным Горьковой, ИП С. с заказчиком были заключены договора № от <дата> на сумму 36580 рублей и № от <дата> на сумму 28520 рублей. Общая сумма по договорам составила 65 100 рублей. Сумма денежных средств, поступивших в организацию по данным договорам, составила 28 700 рублей. По сведениям, предоставленным заказчиком, с ним были заключены договор № от <дата> (наряд-заказ серия ПМ №) на сумму 36 580 рублей и договор № от <дата> наряд-заказ серия ПМ № на суму 44 941 рубль. Общая сумма заказа по договорам составила 81 521рубль. Заказчиком по договора подряда оплачено: 81 520рублей <дата> - 18 300 рублей, данная сумма указана в наряд-заказе серия ПМ №; квитанция серия ПМ № от <дата> - 23 120 рублей; наряд-заказ серия ПМ № от <дата> - 40 100 рублей. ИП С, были выполнены работы на всю сумму 65100 рублей. Таким образом, сумма недостачи составила 36400рублей.

Представитель потерпевшего ИП С. - К., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что по данным, предоставленным Горьковой, ИП С. с заказчиком Р. были заключены договора № от <дата> на сумму 36580 рублей и № от <дата> на сумму 28520 рублей. Общая сумма по договорам составила 65 100 рублей. Сумма денежных средств, поступивших в организацию по данным договорам, составила 28 700 рублей. По сведениям, предоставленным заказчиком, с ним были заключены договор № от <дата> (наряд-заказ серия ПМ №) на сумму 36 580 рублей и договор № от <дата> наряд-заказ серия ПМ № на суму 44 941 рубль. Общая сумма заказа по договорам составила 81 521рубль. Заказчиком по договора подряда оплачено: 81 520рублей <дата> - 18 300 рублей, данная сумма указана в наряд-заказе серия ПМ №; квитанция серия ПМ № от <дата> - 23 120 рублей; наряд-заказ серия ПМ № от <дата> - 40 100 рублей. ИП С. были выполнены работы на всю сумму 65100 рублей. Таким образом, сумма недостачи составила 36400рублей.

Потерпевший С.., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что ИП С, с заказчиком Р, были заключены договора № от <дата> на сумму 36580 рублей и № от <дата> на сумму 28520 рублей. Общая сумма по договорам составила 65 100 рублей. Сумма денежных средств, поступивших в организацию по данным договорам, составила 28 700 рублей. По сведениям, предоставленным заказчиком, с ним были заключены договор № от <дата> (наряд-заказ серия ПМ №) на сумму 36 580 рублей и договор № от <дата> (наряд-заказ серия ПМ №) на суму 44 941 рубль. Общая сумма заказа по договорам составила 81 521 рубль. Заказчиком по договора подряда оплачено: 81 520 рублей (<дата> - 18 300 рублей, данная сумма указана в наряд-заказе серия ПМ №; квитанция серия ПМ № от <дата> - 23 120 рублей; наряд-заказ серия ПМ № от <дата> - 40 100 рублей). ИП С. были выполнены работы на всю сумму 65100 рублей. Таким образом, сумма недостачи составила 36400 рублей. Все договора и квитанции были подписаны Горьковой. Организация выполнила свои обязательства за счет собственных средств и той части денег, которые поступили от заказчика.

Специалист Со., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что Р. по договору подряда оплачено: 81 520рублей <дата> - 18 300 рублей, данная сумма указана в наряд-заказе серия ПМ №; квитанция серия ПМ № от <дата> - 23 120 рублей; наряд-заказ серия ПМ № от <дата> - 40 100 рублей. С заказчиком были заключены договора № от <дата> на сумму 36580 рублей и № от <дата> на сумму 28520 рублей. Общая сумма по договорам составила 65 100 рублей. Сумма денежных средств, поступивших в организацию по данным договорам, составила 28 700рублей, сумма денежных средств не поступивших составила 36400 рублей.

Свидетель Р., чьи показания были оглашены (т.№ л.д. №-№), по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что в <дата> решил заказать мемориальный комплекс для своего отца. Для этого обратился в Ю., офис которой на тот момент располагался на <адрес>. Придя в данный офис, он обратился к специалисту, которую звали Горькова О.И., она показала ему образцы, решил сделать заказ, а именно мемориальный комплекс, в который входил - благоустройство участка стоимостью 44 941 рублей и изготовление памятника на сумму 36580 рублей, кроме того им было дано согласие в письменном виде о доверенности Горьковой О.И. закупки материалов для мемориального комплекса - черно-гранитной плитки, после чего им были переданы денежные средства в сумме 10 700 рублей Горьковой О.И. По данному факту с ним <дата> был заключен договор № на сумму 36580 рублей и договор № от <дата> на сумму 44941 рублей, кроме того были оформлены наряд заказы к данным договорам. Срок изготовления памятника был определен до <дата> Срок установки обговаривался за несколько дней до <дата>, договора были оформлены в двух экземплярах - один Горькова О.И. оставила себе, другой передала ему. Таким же образом были оформлены наряд заказы. При заключении договора <дата> им был передан аванс Горьковой О.И. в сумме 60 000 рублей, каких-либо квитанций об оплате аванса Горькова О.И. ему не передавала. В процессе работ он регулярно созванивался с Горьковой О.И. и контролировал ход работ. В итоге памятник был доставлен <дата>, но изображение на памятнике было неудовлетворительным, в связи с чем на месте была произведена корректировка. Оставшуюся сумму по договору он отдал Горьковой О.И. <дата> (40100 рублей), на что была выписана наряд заказ. В настоящее время все работы по договорам выполнены в полном объеме. Каких либо претензий к ИП С. и Горьковй О.И. не имеет.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у представителя потерпевшего ИП С. - К. были изъяты документы по клиенту Р.: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; договор поручения № от <дата>; наряд-заказ №; наряд заказ №; копия наряд заказа №; наряд заказ №; квитанция №; наряд заказ №; квитанция №; наряд заказ №; карточка счета 62.01 ИП С. по контрагенту Р.

Из протокола осмотра документов от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что произведен осмотр, изъятых в ходе выемки <дата> у представителя потерпевшего ИП С. - К.., документов по клиенту Р..: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; договор поручения № от <дата>; наряд-заказ №; наряд заказ №; копия наряд заказа №; наряд заказ №; квитанция №; наряд заказ №; квитанция №; наряд заказ №; карточка счета 62.01 ИП С.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у свидетеля Р. были изъяты документы по договору, заключенному с ИП С., составленным Горьковой О.И.: квитанция №; копия наряд заказа №; копия наряд-заказа №; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; заявление Р. от <дата>.

Изпротокола осмотра документов от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что произведен осмотр, изъятых в ходе выемки <дата> у свидетеля Р. документов по договору, заключенному с ИП С., составленным Горьковой О.И.: квитанция №; копия наряд заказа №; копия наряд-заказа №; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; заявление Р. от <дата>.

документы по клиенту Р.:

- наряд-заказ №;

- договор подряда с физическим лицом № от <дата>;

- договор поручения № от <дата>;

- наряд заказ №;

- квитанция №;

- наряд заказ №, выполнены Горьковой О.И..

документы по клиенту Р.:

- наряд-заказ №;

- договор подряда с физическим лицом № от <дата>;

- договор поручения № от <дата>;

- наряд заказ №;

- квитанция №;

документы по клиенту Р.:

- наряд-заказ №;

- договор поручения № от <дата>;

- наряд заказ №;

- наряд заказ №, выполнены Горьковой О.И..

документы по клиенту Р.:

- копия наряд заказа №;

Рукописные записи в представленных на экспертизу документах, изъятых у свидетеля Р,

- копия наряд заказа №, выполнены Горьковой О.И..

- копия договора подряда с физическим лицом № от <дата>;

- копия копии наряд-заказа №;

- копия договор подряда с физическим лицом № от <дата>;

- копия квитанция №, установлено их совпадение по общеконфигурационным характеристикам с представленными экспериментальными образцами рукописных записей Горьковой О.И..

Подписи от имени Горьковой О.И., в следующих представленных на экспертизу документах, изъятых у свидетеля Р.

- копия наряд заказа №, выполнены Горьковой О.И..

- копия копии наряд-заказа №;

- копия квитанция №, установлено их совпадение по общеконфигурационным характеристикам с представленными экспериментальными образцами подписей Горьковой О.И..

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, т. № л.д. №-№), усматривается, что изъятые у Р. документы признаны вещественными доказательствами: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд заказа №; квитанция №; заявление Р. на имя исполнительного директора См. от <дата>.

Из сведений о движении денежных средств по Р. (т. № л.д. №-№), усматривается, что по благоустройству отпуск материалов несоответствующих заказу. Возврат 36700 по операционной кассе <адрес><дата> по изначально найденным документам найдены записи, что возврат произведен <дата> Акт на благоустройство не найден. Акт сдачи приема выполненных работ на 36580 рублей.

Оценивая показания свидетеля Р.., данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами.

Оценивая показания представителя потерпевшего Д., свидетеля Мк.., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять за основу их показания, данные в суде и в ходе предварительного расследования, в той части, в которой их показания не противоречат собранным доказательствам по делу. Показания данные в ходе предварительного расследования получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Сами представитель потерпевшего Д., свидетель МК., полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Суд считает необходимым принять за основу показания представителя потерпевшего ИП С. - К., потерпевшего С., свидетелей Н., Ш., , специалиста Со., , данные в суде, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Данных о том, что у представителя потерпевшего Д., , свидетелей МК., Р., Н., Ш., ., представителя потерпевшего ИП С. - К.., потерпевшего С,, специалиста Со., имелись основания оговаривать подсудимую Горькову О.И. суду не представлено.

Свою вину не признала, пояснив, что все расходы по данному договору также все были оприходованы, установку памятника и благоустройство данная компания не производила, а также было исправление портрета, пришлось нанимать гравировщиков.

Из исследованных документов, имеющихся у ИП С., следует, что между ИП и Р, было заключено два договора № от <дата> на изготовление и установку памятника на сумму 36580 рублей и договор № от <дата> на благоустройство на сумму 28 520 рублей (т. № л.д. №-№).

Согласно банковским реестрам от Р. поступило 10400 рублей <дата> и <дата> согласно кассе поступило 18300 рублей, которые поступили на расчетный счет среди прочих денежных средств, поступивших от заказчика, что подтверждается движением денежных средств по счету ИП (т. № л.д. №-№, т. № л.д. №-№, л.д. №-№). Кроме того, действительно в подтверждение версии Горьковой О.И. ранее оприходованные денежные средства в раземре 36700 рублей - <дата>, были возвращены <дата>, что также подверждено подсудимой по представленной копии кассовой книги.

Таким образом, реально поступило ИП С. 28700 рублей, оплаченных Р., что также подтверждается показаниями С., К., Д., банковскими реестрами. Операциями по кассе, распечаткой по движению денежных средств по счету ИП.

У заказчика же имелись два договора с иной нумерацией - № от <дата> на 36580 рублей на изготовление и установку памятника и № от <дата> на 44941 рубль на благоустройство, а всего на сумму 81521 рубль. Согласно представленным заказчиком квитанциям им было оплачено 81520 рублей (<дата> - 18300 рублей, что указано в наряд-заказе серии ПМ №), <дата> - 23120 рублей (квитанция БО-3 от <дата>), <дата> -40100 рублей - копия наряд-заказа № от <дата> (т. № л.д. №-№).

Таким образом, сумма неоприходованных и соответственно непоступивших денежных средств на счет ИП С. составила 52820 рублей (81520-28700).

Согласно акту приема работ они были выполнены ИП С. на 36580 рублей, то есть на полную стоимость по договору № (нумерация заказчика) или № нумерация ИП, в том числе с установкой и доставкой. Из представленных представителем потерпевшего документов ИП (т. № л.д. №-№) следует, что работы по благоустройству по договору № на сумму 28520 рублей, они подтвердить не могут. Все работы, которые они выполняли по благоустройству несоответствуют заказу.

Из этого следует, что ИП С, в реальности выполнены работы на сумму 36580 рублей и с учетом того, что поступило на счет ИП С. 28700 рублей, ущерб в результате хищения составляет 7880 рублей (36580-28700), при таких обстоятельствах сумма ущерба полежит снижению, о чем также просил государствееный обвинитель.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что Горькова О.И. присвоила денежные средства, принадлежащие ИП С, в сумме 7880 рублей.

При этом к версии подсудимой о недостатках в изготовлении портрета суд отнесится критически, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, из показаний свидетеля Р, следует, что претензий каких-либо у него не имелось, что также подтверждается вышеназванным актом. При этом показания Зо. и Ле. в этой части не могут быть приняты во внимание по причине того, что они не могут назвать конкретно портрет на чьем памятнике они исправляли и получали за это оплату. ИП С. каких-либо претензий по данному поводу не получали.

Доркументы поредставленные подсудимой не могут быть приняты судом поскольку, карточка по договорам не заверена и не подписана ИП С,., предоставленный расходно-кассовый ордер никем не подписан, никем не заверен, в том числе Р. и лицом действующим от ИП С,, скриншот не подтверждает, что отправлялся именно данный документ, так как указано про кассовые документы.

Таким образом, считая виновность Горьковой О.И. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует ее действия по преступлению совершенному в период с <дата> до <дата> (потерпевший ИП С, по получению денег от Р.) по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Доказательства и квалификация

по преступлению совершенному

в период с <дата> до <дата>

(потерпевший ИП С.

по получению денег от И.)

Показала, что И. пришла на салон по <адрес>. Ей памятник нужен был для двух умерших, заключили договор, большее 55000 руб., она сделал первоначальный взнос. Взнос был оприходован в кассовую книгу, какая то часть была взята на закупку материалов, а остальная часть, все что полагалось отправить в бухгалтерию. Ждали, когда изготовиться памятник, он пришел, заказчики посмотрели и встал вопрос с установкой, памятник пришел в <дата> конец <дата>, большой памятник устанавливать некому, компания отказалась от обязательств по договору. Произвели отказ от установки. Обращались к тем же установщикам. Сумма за установку где-то 6000 рублей. Не помнит, почему нумерация договоров и суммы в договорах разные. В договоре, который имеется в ООО отсутствуют данные о погрузке и выгрузке, в наряд заказе возможно обычной квитанцией дополнялось БО-3, это для компании. Компания могла просто не предоставить данные. Договор для руководства оформляли позднее, после того, как обговорили все нюансы с заказчиком. Всю сумму оприходовали в кассовом журнале, потом вся оставшееся сумма была отправлена в <адрес>. Расходы связанные с установкой по материалам, поступили к ИП С,. Брались все кассовые расходные чеки, они у нее складывались в отдельную папку, и все расходы писались в кассовом журнале.

Представитель потерпевшего ООО «Ю.» Д., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, чтозаказчик И., по данным, предоставленным Горьковой, ИП С. с заказчиком был заключен договор № от <дата> на сумму 68042 рубля. Сумма денежных средств, поступивших в организацию, составила 34 000рублей. По сведениям, которые предоставил заказчик, с ней был заключен договор № от <дата> наряд-заказ серия ПМ № на сумму 66 313рублей. Заказчиком по договору подряда оплачено: 68 313 рублей (квитанция к ПКО № от <дата> - 34 000 рублей; наряд-заказ серия ПМ № от <дата> - 1 000 рублей дополнительная услуга, не указана в договоре; наряд-заказ серия ПМ № от <дата> - 33 313 рублей). Таким образом, сумма недостачи составила 34 313рублей.

Представитель потерпевшего ИП С. - К., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что по данным, предоставленным Горьковой, ИП С. с заказчиком И, был заключен договор № от <дата> на сумму 68042 рубля. Сумма денежных средств, поступивших в организацию, составила 34 000рублей. По сведениям, которые предоставил заказчик, с ней был заключен договор № от <дата> наряд-заказ серия ПМ № на сумму 66 313рублей. Заказчиком по договору подряда оплачено: 68 313 рублей (квитанция к ПКО № от <дата> - 34 000 рублей; наряд-заказ серия ПМ № от <дата> - 1 000 рублей дополнительная услуга, не указана в договоре; наряд-заказ серия ПМ № от <дата> - 33 313 рублей). Таким образом, сумма недостачи составила 34 313рублей.

Потерпевший С., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что ИП С. с заказчиком И. был заключен договор № от <дата> на сумму 68042 рубля. Сумма денежных средств, поступивших в организацию, составила 34 000 рублей. По сведениям, которые предоставил заказчик, с ней был заключен договор № от <дата> (наряд-заказ серия ПМ №) на сумму 66 313 рублей. Заказчиком по договору подряда оплачено: 68 313 рублей (квитанция к ПКО № от <дата> - 34 000 рублей; наряд-заказ серия ПМ № от <дата> - 1 000 рублей дополнительная услуга, не указана в договоре; наряд-заказ серия ПМ № от <дата> - 33 313 рублей). Таким образом, сумма недостачи составила 34 313 рублей. Все договора и квитанции были подписаны Горьковой.

Специалист Со., ., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что И. по договору подряда оплачено68 313 рублей квитанция к ПКО № от <дата> - 34 000 рублей; наряд-заказ серия ПМ № от <дата> - 1 000 рублей дополнительная услуга, не указана в договоре; наряд-заказ серия ПМ № от <дата> - 33 313 рублей. Сумма денежных средств, поступивших в организацию по данным договорам, составила 34000 руб., сумма денежных средств не поступивших составила 34 313рублей.

Свидетель И., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что в <дата> заказывала у Горьковой О.И. памятник родителям, два цветника, подставку. Наименование компании не помнит, она располагалась на <адрес>. Общую сумма заказа примерно 68000 рублей с чем-то. Аванс был в размере примерно 34000 рублей. При оформлении заказа, сказали, что надо уплатить 40% либо 50%. Отдали 50% Горьковой О.И. наличными, была выдана квитанция. Срок выполнения работ был установлен в <дата>, <дата> все установили. Вторая сумма была уплачена до установки памятника, приехала, посмотрела памятник, фотографию, затем оплатила Горьковой О.И. вторую часть суммы в размере 34000 рублей, выписали квитанцию. В конечном итоге все работы были выполнены. Претензий к качеству памятника, его установке не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля И., данные ей в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель И., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №-№), будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что в начале <дата> решила заказать памятник для своих родителей. Для этого она обратилась в Ю., расположенную по адресу: <адрес>. Придя в организацию, обратилась к специалисту которую звали Горькова О.И., она показала ей образцы, решила сделать заказ, а именно памятник стоимостью 24 505 рублей, подставка под него стоимостью 11 560 рублей, 2 цветника общей стоимостью 9 612 рублей, гравировку знаков на общую стоимость 12 805 рублей, а так же установка памятника 8 600 рублей, итого на общую сумму 67 313 рублей. По данному факту с ней <дата> по выбранным образцам Горькова О.И. стала оформлять документы: наряд-заказ, договора подряда с физическим лицом. <дата> Горьковой О.И. был оформлен договор подряда с физическим лицом №, между «Ю.» в лице ИП С. и ей И., на изготовление памятника, по вышеуказанным условиям, на общую стоимость 67 313 рублей. Срок изготовление памятников был определен на <дата>, срок установки не определен. Данный договор был оформлен в двух экземплярах. Один экземпляр договора Горькова О.И. передала ей, а второй экземпляр оставила себе. Затем Горькова О.И. оформила наряд заказ в двух экземплярах, где указывались данные подрядчика, заказчика, адрес, телефон, место установки, дата приема заказа, дата выполнения заказа, наименование работ, услуг.

После заключения договора в этот же день она внесла аванс по договору №, от <дата>, в сумме 34 000 рублей, денежные средства передала в руки Горьковой О.И. После чего Горькова записала данную сумму в наряд-заказ, и выписала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Впоследствии она неоднократно связывалась с Горьковой О.И. по поводу выполнения договорных обязательств, поскольку к назначенной дате установки памятника к <дата> году обещанные работы выполнены не были. Так же хочет отметить, что каких-либо дополнительных договоров, изменений в договоры, либо отказы от каких либо товаров не было. После неоднократных звонков Горьковой О.И., <дата> согласно вышеуказанного договора все работы по установки памятник были выполнены в полном объеме. За несколько дней до установки памятника она внесла оставшеюся сумму денежных средств, в сумме 33 313 рублей, денежные средства передала снова в руки Горьковой О.И. находясь в ее офисе по вышеуказанному адресу. После чего Горькова записала данную сумму в наряд-заказ. Квитанции Горькова О.И. в этот раз ей не выписала.

В настоящее время все работы по договорам выполнены в полном объеме. Каких-либо претензий к ИП С, и Горьковой О.И. не имеет.

Свидетель И. подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования. Уточнив, что вторая квитанция была выдана.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у представителя потерпевшего ИП С. - К. были изъяты документы по клиенту И.: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; наряд-заказ №; карточка счета 62.01 ИП С, по контрагенту И.

Изпротокола осмотра документов от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что произведен осмотр, изъятых в ходе выемки <дата> у представителя потерпевшего ИП С. - К,, документов по клиенту И.: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; наряд-заказ №; карточка счета 62.01 ИП С. по контрагенту И.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у свидетеля И. были изъяты документы по договору, заключенному с ИП С.., составленным Горьковой от имени ИП С.: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>; копия наряд заказа №; копия наряд заказа №; копия наряд-заказа №.

Из протокола осмотра документов от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что произведен осмотр, изъятых в ходе выемки <дата> у свидетеля И. документов по договору, заключенному с ИП С., составленным Горьковой от имени ИП С..: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>; копия наряд заказа №; копия наряд заказа №; копия наряд-заказа №.

документы по клиенту И.:

- наряд-заказ №;

- договор подряда с физическим лицом № от <дата>, выполнены Горьковой О.И..

документы по клиенту И.:

- наряд-заказ №;

документы по клиенту И.:

- наряд-заказ №, выполнены Горьковой О.И..

Рукописные записи в представленных на экспертизу документах, изъятых у свидетеля И.:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>;

- договор подряда с физическим лицом № от <дата>;

- копия наряд заказа №;

- копия наряд-заказа №, выполнены Горьковой .И..

Подписи от имени Горьковой О.И., в следующих представленных на экспертизу документах, изъятых у свидетеля И.:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>;

- копия наряд заказа №;

- копия наряд-заказа №, выполнены Горьковой О.И..

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, что изъятыеу представителя потерпевшего ИП С. - К. документы по И.признаны вещественными доказательствами: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; наряд-заказ №; карточка счета 62.01 ИП С.

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, т. № л.д. №-№), усматривается, что изъятые у И. документы признаны вещественными доказательствами: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд заказа №; копия наряд заказа №; копия наряд-заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Из сведений о движении денежных средств по И. (т. № л.д. №-№), усматривается, что памятник увезен <дата>, затраты компании 3443,00 рублей, установочные комплекты отпущены установка 7826,43, 9140 по БО-13, если скидку распределить на весь заказ составит 7826,43-3443,00=4383,43, которые у компании нет возможности подтвердить.

Оценивая показания представителя потерпевшего Д. свидетелей МК., И., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять за основу их показания, данные в суде и в ходе предварительного расследования, в той части, в которой их показания не противоречат собранным доказательствам по делу. Показания данные в ходе предварительного расследования получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Сами представитель потерпевшего Д., свидетели МК. и И. полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Данных о том, что у представителя потерпевшего Д., свидетелей МК., И., Н., Ш., представителя потерпевшего ИП С. - К.., потерпевшего С., специалиста Со., имелись основания оговаривать подсудимую Горькову О.И. суду не представлено.

По данному преступлению Горькова О.И. виновной себя не признала, пояснив, что всю сумму оприходовали в кассовом журнале, установка производила ей, поскольку они отказались от установки.

Не смотря на полное непризнание вины, вина Горьковой по данному преступлению доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании был исследован договор №, предоставленный ИП, заключенный между ИП С. и И.<дата> на изготовление и установку памятника на сумму 66313, а также наряд-заказ от <дата>№ к данному договору на сумму 68042 рубля (т. № л.д. №-№).

Согласно исследованным документам в организацию поступило 34000 рублей, что подтверждается кассовыми операциями от <дата> об оприходовании данных денежных средств и поступлении их на расчетный счет ИП среди прочих денежных сумму, полученных от клиентов, что видно по движению денежных средств по расчетному счету ИП С. (т. № л.д. №-№).

Поступление только данной суммы подтверждено также показаниями К., С., Д., а также специалиста Со., оснований не доверять которым в судебном заседании не установлено.

Заказчиком И. представлен договор на изготовление и установку памятника №, стоимость которого составила 66313 рублей, а также наряд-заказ № от <дата> на эту же сумму и наряд-заказ № от <дата> о выполнении дополнительных работ стоимостью 1000 рублей. По данному договору И. было оплачено 34000 рублей <дата> (квитанция к ПКО № от <дата>), 33313 рублей (копия наряд-заказа № от <дата>), 1000 рублей (копия наряд заказа № от <дата>) (т. № л.д. №-№), а всего в общей сумме 68313 рублей.

Вышеуказанные документы были исследованы в судебном заседании, из заключения почерковедческой экспертиза, показаний Свидетель №10 и самих документов следует, что подписаны они Горьковой О.И. Денежные средства заказчица И. всегда оплачивала лично подсудимой.

Таким образом, сумма неоприходованных и непоступивших ИП С, денежных средств составила 34313 рублей (68313-34000).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по изготовлению памятника ИП С. выполнил в полном объеме, что подтверждено показаниями И., а также потерпевшего и представителя.

Между тем, потерпевшим не был предоставлен акт выполненных работ, связанных с установкой памятника, подтверждены расходы на сумму 3443 рубля, что включает в себя доставку памятника, его погрузку-разгрузку, а также предоставление установочных материалов, сумма неподтвержденных расходов составляет 4383,43 рубля (7826,43 рублей - стоимость доставки и установки гранита со скидкой - подтвержденные расходы). Таким образом, сумма причиненного ущерба подлежит снижению на 4383,43 рубля, поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а данные расходы документально не подтверждены. С учетом данных обстоятельств общий ущерб от хищения составил 29929 рублей 57 копеек (34313-4383,43), в связи с чем причиненный ущерб должен быть снижен, о чем также просил государственный обвинитель.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что Горькова О.И. присвоила денежные средства, принадлежащие ИП С. в сумме 29929 рублей 57 копеек.

Таким образом, считая виновность Горьковой О.И. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует ее действия по преступлению совершенному в период с <дата> до <дата> (потерпевший ИП С. по получению денег от И. по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Доказательства и квалификация

по преступлению совершенному

в период с <дата> до <дата>

(потерпевший ИП С. получению денег от Ж.)

Показала, что заказчица Ж. пришла с выполнением обычного заказа, ей нужен был недорогой памятник, оформили, она внесла также сумму первоначальный взнос, данную сумму оприходовала по кассовой книге и по истечении дня всю оставшуюся сумму, которая находилась в кассе отправила по электронной почтой и рассказав компании о том, какая сумма находится в конце дня. Когда пришел заказ памятник, она должна была его просмотреть, она просмотрела, ее все устраивало. И вторую сумму как она вносила не помнит, наличными или безналичным расчетом, все было проведено через кассовый журнал, установку ей не надо было делать, она должна была памятник забирать. Памятник она свой забрала, выполнив 100% по договору. Недостачи не могло быть, потому что все денежные средства были оприходованы, кассовые журналы велись, значит компанией не предоставлены некоторые документы. На какую сумму заключался договор, не помнит, но оплачен он был полностью.

Потерпевший С,, будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что ИП С. с заказчиком Ж. был заключен договор № от <дата> на сумму 19013 рублей. Сумма денежных средств, поступивших в организацию, составила 9 500 рублей. По данным, которые предоставил заказчик, с ней был заключен договор № от <дата> (наряд-заказ серия ПМ №) на сумму 19 013 рублей. Заказчиком по договору подряда оплачено: 19 013 рублей (квитанция к ПКО № от <дата> - 9 500 рублей; наряд-заказ серия ПМ № дата не указана - 9 513 рублей). Таким образом, сумма недостачи составила 9 513 рублей. Все договора также были подписаны Горьковой.

Представитель потерпевшего ИП С. - К., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что по данным, предоставленным Горьковой, ИП С. с заказчиком Ж. был заключен договор № от <дата> на сумму 19013 рублей. Сумма денежных средств, поступивших в организацию, составила 9 500рублей. По данным, которые предоставил заказчик, с ней был заключен договор № от <дата> наряд-заказ серия ПМ № на сумму 19 013рублей. Заказчиком по договору подряда оплачено: 19 013рублей квитанция к ПКО № от <дата> - 9 500 рублей; наряд-заказ серия ПМ № дата не указана - 9 513 рублей. Таким образом, сумма недостачи составила 9 513рублей.

Представитель потерпевшего ООО «Ю.» Д., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, чтозаказчик Ж., по данным, предоставленным Горьковой, ИП С. с заказчиком был заключен договор № от <дата> на сумму 19013 рублей. Сумма денежных средств, поступивших в организацию, составила 9 500рублей. По данным, которые предоставил заказчик, с ней был заключен договор № от <дата> наряд-заказ серия ПМ № на сумму 19 013рублей. Заказчиком по договору подряда оплачено: 19 013рублей квитанция к ПКО № от <дата> - 9 500 рублей; наряд-заказ серия ПМ № дата не указана - 9 513 рублей. Таким образом, сумма недостачи составила 9 513рублей.

Специалист Со., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что Ж. по договору подряда оплачено 19 013рублей квитанция к ПКО № от <дата> - 9 500 рублей; наряд-заказ серия ПМ № дата не указана - 9 513 рублей. Сумма денежных средств, поступивших в организацию по данным договорам, составила 9500 руб., сумма денежных средств не поступивших составила 9513 руб.

Свидетель Ж., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что пришла в мастерскую по изготовлению памятников, где были предоставлены образцы Горьковой. Ей понравился один образец памятника, и оформила заказ. Стоимость заказа 18000 рублей приблизительно. Внесла аванс наличными в размере 9000 рублей лично в руки Горьковой О.И., была выписана квитанция. Срок изготовления заказа был установлен 03 октября. В этот день позвонила ей, она сказала, что памятник изготовлен, но его еще не привезли. По факту привоза памятника она обещала позвонить. 06 октября сама позвонила и сказала, чтобы приезжала за памятником, поскольку был самовывоз. В этот день с сыном машину не смогли найти и приехали в следующую субботу 13 октября. Она все показала, и выплатила оставшуюся сумму в размере 9000 рублей наличными Горьковой О.И., а она выписала квитанцию, на которой было написано «Самовывоз». Претензии к качеству памятника не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ж., данные ей в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель Ж., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №-№), будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что <дата> обратилась в Ю. (ИП С..), расположенную по адресу: <адрес>, для благоустройства могилы своему отцу. Обратилась к специалисту по заказам, а именно Горьковой О.И., которая предложила образцы, по которым она сделала следующий заказ: памятник стоимостью 8 903 рубля, подставку памятника стоимостью 5 310 рублей, цветник стоимостью 4 030 рублей, гравировку символов стоимостью 2 160 рублей, гравировку портрета стоимостью 4 000 рублей, что с учетом всех скидок вышло на общую сумму 19 013 рублей, что ее устроило. После, как получилась данная сумма Горькова расписалась в копии наряд-заказа №. После чего они начали оформлять договор подряда с физическим лицом № от <дата>, где в лице «Подрядчика» выступил исполнительный директор См. и «Заказчик» то есть она, Ж.

На основании договора памятник должен был быть изготовлен не позднее <дата> без установки, о том что в договоре подряда написана услуга: установка памятника №, она обнаружила только дома, и ничего делать с этим не стала, поскольку изначально они обговорили, что изготовление памятника будет без установки, и стоимость установки она не оплачивала. После заключения договора на основании его внесла аванс в размере 9500 рублей наличными Горьковой лично в руки, после чего Горькова ей выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Все документы были оформлены в двух экземплярах, оригинал документов находился у Горьковой О.И., а копия у нее.

Ближе к <дата>, начала звонить Горьковой и узнавать, готов ли ее памятник, на что Горькова ответила: памятник еще не готов, и она будет звонить в организацию по изготовлению памятников. Далее <дата> Горькова сама позвонила ей, и сказала, что памятник готов и его можно приезжать забирать. Так <дата> со своим сыном Ж. поехали забирать памятник, по приезду они увидели, что памятник готов, и Горькова предложила им внести оставшуюся сумму за памятник. Оставшаяся сумма была 9513 рублей, и она сразу их отдала ей лично в руки, после чего Горькова выдала ей копию наряда заказа №, где она расписалась и поставила печать. Таким образом, они оплатили полную стоимость памятника, согласно договору подряда с физическим лицом № от <дата>, о чем имеется копия наряд-заказа №, где лично Горькова написала что заказ оплачен.

Каких-либо претензий к ИП С., а так же к Горьковой О.И. у нее не имеется, так как все договорные обязательства были выполнены, но с незначительной задержкой.

Свидетель Ж. полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у представителя потерпевшего ИП С. - К. были изъяты документы по клиенту Ж..: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; наряд-заказ №; карточка счета 62.01 ИП С, по контрагенту Ж.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у свидетеля Ж. были изъяты документы по договору, заключенному с ИП С., составленные Горьковой О.И. от имени ИП С..: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>; копия наряд заказа №.

Из протокола осмотра документов от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что произведен осмотр, изъятых в ходе выемки <дата> у свидетеля Ж. документов по договору, заключенному с ИП С.., составленные Горьковой О.И. от имени ИП С.: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>; копия наряд заказа №.

документы по клиенту Ж.:

- договор подряда с физическим лицом № от <дата>;

- наряд-заказ №, выполнены Горьковой О.И..

документы по клиенту Ж.:

- договор подряда с физическим лицом № от <дата>;

- наряд-заказ №, установлено их совпадение по общеконфигурационным характеристикам с представленными экспериментальными образцами рукописных записей Горьковой О.И..

документы по клиенту Ж.:

- договор подряда с физическим лицом № от <дата>;

- наряд-заказ №, выполнены Горьковой О.И..

Рукописные записи в представленных на экспертизу документах, изъятых у свидетеля Ж.:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, выполнены Горьковой О.И..

- копия наряд заказа №;

- копия наряд-заказа №;

Подписи от имени Горьковой О.И., в следующих представленных на экспертизу документах, изъятых у свидетеля Ж..:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, выполнены Горьковой О.И..

- копия наряд заказа №;

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, что изъятыеу представителя потерпевшего ИП С. - К, документы по Ж.признаны вещественными доказательствами: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; наряд-заказ №; карточка счета 62.01 ИП С,

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, что изъятые у Ж. документы признаны вещественными доказательствами: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>; копия наряд-заказа №.

Оценивая показания представителя потерпевшего Д., свидетелей МК., Ж., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять за основу их показания, данные в суде и в ходе предварительного расследования, в той части, в которой их показания не противоречат собранным доказательствам по делу. Показания данные в ходе предварительного расследования получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Сами представитель потерпевшего Д., свидетели Мк. и Ж., полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Суд считает необходимым принять за основу показания представителя потерпевшего ИП С, - К.., потерпевшего С,., свидетелей Н., Ш., специалиста С., данные в суде, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Данных о том, что у представителя потерпевшего Д., свидетелей МК., Ж., представителя потерпевшего ИП С. - К., потерпевшего С,., свидетелей Н., Ш., специалиста Со., имелись основания оговаривать подсудимую Горькову О.И. суду не представлено.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что <дата> между ИП С. и Горьковой О.И. был заключен договор возмездного оказания услуг без номера, согласно которому подсудимая брала на себя обязательства по оказанию услуг по приему и оформлению заказов, полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Подписание и ознакомление с данными договором не отрицается Горьковой О.И.

ИП С. вверил Горьковой О.И. имущество, в т.ч. денежные средства, которые поступали от заказчиков, что подтверждается содержанием данного договора.

Свою вину по данному преступлению Горькова О.И. не признала, пояснив, что все денежные средства по данному заказу она перечислила в ИП С., считает, что не предоставлены все документы.

ИП С, был представлен договор №, заключенный между ИП С. и Ж. от <дата> на изготовление и установку памятника, согласно наряд-заказу № от <дата> стоимость работ по изготовлению памятника составляет 19013 рублей. При заключении договора Ж.<дата> было оплачено 9500 рублей, что следует из наряд-заказа (т. № л.д. №-№).

Ж. представлен договор аналогичного характера, а также квитанция к ПКО № от <дата>, из которой следует, что <дата> ей было оплачено по договору 9500 рублей, а также 9513 рублей согласно наряд-заказу № без даты (т. № л.д. №-№).

Из показаний свидетеля Ж., которые она давала в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, последнюю сумму она внесла Горьковой <дата>, когда забирала памятник, то есть все обязательства ИП С. перед ней были выполнены.

Из показаний свидетеля Ж., что не отрицается самой Горьковой О.И. установлено, что все денежные суммы по заказу были переданы подсудимой, о чем также свидетельствует наличие подписей Горьковой О.И. в квитанции, нарядах-заказах, что также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы и не отрицается подсудимой.

Несмотря на то, что в договоре прописана установка памятника, однако по данному договору она отсутствовала, что следует из показаний Ж., а также наряд заказов.

Согласно банковскому реестру денежные средства в размере 9500 рублей были причислены ИП С. по данному договору <дата>, иных денежных средств по данному договору в ИП С. не поступало (т. № л.д. №-№, т. № л.д. №-№), что также следует из показаний К., Д.,С., специалиста Со. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний не имеется, Горьковой О.И. сведений о том, что данные лица могут говорить неправду не предоставлено.

Других денежных средств по данному договору не поступало, что подтверждено банковскими реестрами, сведениями по кассовым операциям, движением денежных средств по расчетному счету, а также показаниями С., Д., К..

Исходя из даты последней оплаты, подсудимая не могла оприходовать данные денежные средства, полученные <дата>, в кассу и направить ИП по той причине, что последние кассовые операции, а также банковские ею были осуществлены <дата> и <дата> соотвественно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Горькова О.И. путем присвоения похитила денежные средства ИП С, в размере 9513 рублей.

Таким образом, считая виновность Горьковой О.И. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует ее действия по преступлению совершенному в период с <дата> до <дата> (потерпевший ИП С. получению денег от Ж,)по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Доказательства и квалификация

по преступлению совершенному

в период с <дата> до <дата>

(потерпевшая Ч.)

Показала, что Ч. пришла для оформления договора, и там не только памятник входил, но еще какие то виды услуг, ограда. Был оформлен договор все полностью, все просчеты выставлены в наряд заказе, оформили договор, был разговор, когда будет готовность, отзвонилась Ш., потому что там вопрос стоял в ограде, он сказал, что успеют это все сделать, все выполнят. Оплатила первый взнос, 28000 это как раз первоначальный взнос, все эти денежные средства были вложены в кассу данной организации и также проведена вся документация, вся кассовая отчетность, все это было проведено как и другие последующие взносы, и документы оставила в салоне, то есть, этот договор очень долго лежал на салоне, там какой-то вопрос с ней встал, или с начальником, что он не хотел что-то делать, а это надо было, документы все были оформлены и документы и бланк строгой отчетности все это велось в журнале движения отчетности всех квитанций, журнал оформлялся каждый день, если квитанция оформляется, она тут же записывается в этот журнал. Возможно могла оставить договор на хранение, для решения задачи, которая требовала выполнения, и имела на это полное право. Эти денежные средства были полностью вложены в кассу и уже впоследствии вырабатывались все денежные средства, или же отправлялись в ИП С,, оставшиеся часть, а оставшаяся часть работала на оплату установщиков, это если которые в фирме.

Потерпевшая Ч,, будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что <дата>, зашла где памятники изготавливают. Разговаривала с Горьковой, она показала эскизы, договорились, что принесет фото, деньги и будет делать эскизы. Два памятника стоили 71000. Пришла через 2-3 дня принесла фотографии, и оформили, отдала ей половину денег 26000 рублей, точно сейчас не помнит, потому что на руках ничего нет. Горькова отдала квитанцию, написанную от руки, обещала привезут, все сделают к <дата>. А потом перестала отвечать на звонки. Нашла квитанцию, позвонила в <адрес>. Они отправили ее на <адрес>, там еще есть офис. В итоге сделали только к 1 ноября. Еще доплатила столько же и еще там надгробница была только одна, а нужно было две, и вот за нее еще доплатила.

Ущерб 26000 рублей является для нее значительным, проживает одна, ее доход составляет 15000 рублей, оплачивает коммунальные платежи 5000 рублей, приобретает ежемесячно лекарства на 500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Ч., данные ей в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Потерпевшая Ч,, чьи показания были оглашены (т. № л.д. №-№), будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что в конце <дата> решила заказать два памятника. Для этого <дата> в дневное время обратилась в Ю., расположенную по адресу: <адрес>. Придя в организацию, обратилась к специалисту, которую звали Горькова О.И., она показала ей образцы, после чего она решила сделать заказ, а именно заказать 2 памятника, стоимостью по 9708 рублей за каждый, 2 подставки под них, стоимостью по 5535 рублей каждая, 2 цветника стоимостью по 4030 рублей каждый, гравировку знаков на общую стоимость 23 670 рублей, а так же установку 2-х памятников по 4500 рублей за установку каждого, итого на общую сумму 61 915 рублей. <дата> по выбранным образцам Горькова О.И. стала оформлять документы: наряд-заказ, договора подряда с физическим лицом. <дата> Горьковой О.И. был оформлен договор подряда с физическим лицом №свр, между «Ю.» в лице ИП С, и ей Ч., на общую стоимость 61 915 рублей. Срок изготовление памятников был определен на <дата>, срок установки <дата>. Данный договор был оформлен в двух экземплярах. Один экземпляр договора Горькова О.И. передала ей, а второй экземпляр оставила себе. Затем Горькова О.И. оформила наряд заказ в двух экземплярах, где указывались данные подрядчика, заказчика, адрес, телефон, место установки, дата приема заказа, дата выполнения заказа, наименование работ, услуг.

После заключения договора внесла аванс по договору № св.р от <дата> в сумме 28 200 рублей. Денежные средства передала в руки Горьковой О.И. После чего Горькова записала данную сумму в наряд-заказ, но каких-либо квитанций об оплате Горькова О.И., ей не предоставила.

Впоследствии она неоднократно связывалась с Горьковой О.И. по поводу выполнения договорных обязательств, поскольку к назначенной дате установки памятника, а именно к <дата> году, обещанные работы выполнены не были.

Так как в обещанный срок Горьковой О.И. памятники ей не установила, она была вынуждена сообщить об этом ее руководству, которое находится в <адрес>. На что ей ответили, что у них каких-либо данных по ее заказу нет, и попросили ее придти в офис <адрес>. Придя в офис «Ю.» ИП С., расположенный на <адрес>, она обратилась к женщине, которой все объяснила, и предоставила все находящиеся у нее на руках выписанные Горьковой О.И. документы. После этого вышеуказанная женщина, отксерокопировала все ее документы и отправила их в головной офис <адрес>, и сказала, что ей позвонят.

<дата>, согласно вышеуказанного договора, все работы по установки 2 памятников были выполнены в полном объеме. Она внесла оставшиеся денежные средства в сумме 33 715 рублей, на что ей уже была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № БП-583 от <дата> на данную сумму. Денежные средства она отдала в руки одному из рабочих, которые устанавливали памятники. Горьковой О.И., на момент установки уже не было.

В настоящее время все работы по договорам выполнены в полном объеме. Каких-либо претензий к ИП С. не имеет.

Причиненный ей ущерб от мошеннических действий Горьковой О.И. в размере 28 200 рублей, для нее является значительным, поскольку она является пенсионером.

Потерпевшая Ч., полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ООО «Ю.» Д.., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что заказчик Ч., по сведения заказчика с ней был заключен договор № от <дата> серия ПМ № на сумму 56 380 рублей совершена математическая ошибка при расчете суммы заказа, итоговая сумма заказа 61 915рублей. Заказчиком по договору подряда оплачено 28 200рублей, данная сумма указана в наряд-заказе. Денежные средства Горьковой О.И. в организацию не перечислялись. Таким образом, сумма денежных средств, полученных Горьковой О.И. от Ч., составила 28 200рублей. В последствие ИП С. все работы по договору № от <дата> были выполнены за счет собственных средств. Заказчиком Ч.<дата> оплачены ИП С. оставшиеся денежные средства в размере 33 715 рублей.

Представитель потерпевшего ИП С. - К., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что по сведения заказчика Ч. с ней был заключен договор № от <дата> серия ПМ № на сумму 56 380 рублей совершена математическая ошибка при расчете суммы заказа, итоговая сумма заказа 61 915рублей. Заказчиком по договору подряда оплачено 28 200рублей, данная сумма указана в наряд-заказе. Денежные средства Горьковой О.И. в организацию не перечислялись. Таким образом, сумма денежных средств, полученных Горьковой О.И. от Ч.., составила 28 200рублей. В последствие ИП С. все работы по договору № от <дата> были выполнены за счет собственных средств. Заказчиком Ч.<дата> оплачены ИП С. оставшиеся денежные средства в размере 33 715 рублей.

Потерпевший С., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что с Ч. был заключен договор № от <дата> (серия ПМ №) на сумму 56 380 рублей. Совершена математическая ошибка при расчете суммы заказа, итоговая сумма заказа 61 915 рублей. Заказчиком по договору подряда оплачено 28 200 рублей, данная сумма указана в наряд-заказе. Денежные средства Горьковой О.И. в организацию не перечислялись. Таким образом, сумма денежных средств, полученных Горьковой О.И. от Ч., составила 28 200 рублей. В последствие ИП С. все работы по договору № от <дата> были выполнены за счет собственных средств. Заказчиком Ч,<дата> оплачены ИП С. оставшиеся денежные средства в размере 33 715 рублей. Эти денежные средства, которые она оплатила, они не получили, и за счет собственных средств, и плюс те, которые она внесла оставшиеся, за ее заказ. Все документы оформлялись Горьковой.

Специалист Со.., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что Ч. по договору подряда оплачено 28 200 рублей, данная сумма указана в наряд-заказе. Денежные средства в организацию не перечислялись. Сумма денежных средств, не поступивших в организацию составила 28 200рублей.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у представителя потерпевшего ИП С. - К. были изъяты документы по клиенту Ч..: копия наряд-заказа №; карточка счета 62.01 ИП С. по контрагенту Ч,

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у свидетеля Ч. были изъяты документы по договору, заключенному с ИП С.., составленным Горьковой О.И. от имени ИП С.: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру № БП-583 от <дата>; акт сдачи-приема выполненных работ по изготовлению и установке надгробного памятника от <дата>.

Из протокола осмотра документов от <дата> (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, что произведен осмотр, изъятых в ходе выемки <дата> у свидетеля Ч. документов по договору, заключенному с ИП С., составленным Горьковой О.И. от имени ИП С.: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру № БП-583 от <дата>; акт сдачи-приема выполненных работ по изготовлению и установке надгробного памятника от <дата>.

Из заключения эксперта № от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что по результатам проведенного почерковедческого исследования подписей от имени Горьковой О.И,, изображения которых имеются в следующих представленных на экспертизу документах, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего ИП С. - К.:

документы по клиенту Ч.:

Рукописные записи в представленных на экспертизу документах, изъятых у свидетеля Ч.:

- копия наряд-заказа №, выполнены Горьковой О.И..

- копия договора подряда с физическим лицом № св.р от <дата>, установлено их совпадение по общеконфигурационным характеристикам с представленными экспериментальными образцами рукописных записей Горьковой О.И..

Подписи от имени Горьковой О.И., в следующих представленных на экспертизу документах, изъятых у Ч.:

- копия наряд-заказа №, выполнены Горьковой О.И..

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, что изъятыеу представителя потерпевшего ИП С. - К. документы по Ч. признаны вещественными доказательствами: копия наряд-заказа №; карточка счета 62.01 ИП С,

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, что изъятые у Ч. документы признаны вещественными доказательствами: договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру № БП-583 от <дата>; акт сдачи-приема выполненных работ по изготовлению и установке надгробного памятника от <дата>.

Из сведений о движении денежных средств по Ч. (т. № л.д. №-№), усматривается, что изготовление стелы <дата>, отпуск комплектующих, работы выполнялись своими силами.

Оценивая показания потерпевшей Ч., представителя потерпевшего Д.., свидетеля МК., ., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять за основу их показания, данные в суде и в ходе предварительного расследования, в той части, в которой их показания не противоречат собранным доказательствам по делу. Показания данные в ходе предварительного расследования получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Сами потерпевшая Ч.., представитель потерпевшего Д., свидетель МК., полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Суд считает необходимым принять за основу показания представителя потерпевшего ИП С. - К.., потерпевшего С., свидетелей Н., Ш., специалиста Со., данные в суде, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Данных о том, что у потерпевшей Ч.., представителя потерпевшего Д., свидетелей МК., представителя потерпевшего ИП С. - К., потерпевшего С,, свидетелей Н., Ш. специалиста Со., имелись основания оговаривать подсудимую Горькову О.И. суду не представлено.

В данном случае, Горькова О.И. по данному преступлению, заключив договор от имени ИП С, с Ч., получив от нее по договору денежные средства 28200 рублей, не сообщила, о том, что данный договор не намеривается передавать на исполнение ИП Сизёмову, тем самым обманывая потерпевшую об истинности своих намерений и похищая денежные средства у нее, причиняя значительной материальный ущерб.

Подсудимая по данному преступлению вину не признала, пояснив, что возможно договор и не направляла ИП С., поскольку это ее право, что было сделано по причине наличия каких-то проблем с оградой по заказу, но денежные средства, поступившие по данному договору направляла точно, что не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью доказательств.

Так, в судебном заседании из показаний потерпевшей Ч., данных в суде, так и на предварительном следствии, следует, что <дата> между ней и ИП С. был заключен договор № на изготовление и установку памятников, согласно наряд-заказам на сумму 56380 рублей, при этом все переговоры по данному обстоятельству она вела с Горьковой О.И. В этот же день она внесла 28200 рублей, которые передала Горьковой О.И. К дате установки, то есть к <дата> памятник не был установлен, она стала звонить Горьковой О.И., которая поясняла, что все сделает, но впоследствии вообще перестала отвечать на телефонные звонки. Она позвонила в головное предприятие, где ей сообщили, что данных по ее договору у них не имеется. После чего приемщица, которая находилась на <адрес> отправила все имеющиеся у нее документы в <адрес>, ИП С. все работы были выполнены.

В судебном заседании были исследованы документы, предоставленные потерпевшей (т. № л.д. №-№) и подтверждающие факт наличия данного заказа, то, что данные документы были подписаны Горьковой О.И. подтверждено заключением почерковедческой экспертизы и не отрицается подсудимой.

Факт отсутствия договора на исполнении у ИП С, подтвержден К., С.., Д., показаниями специалиста Со., оснований сомневаться в которых в судебном заседании не установлено, тем более, что по звонку потерпевшей в <адрес> ей сразу же была сообщена данная информация. Когда К. и Д.., приехали в офис <дата> денежные средства отсутствовали и Горьковой О.И. они не перечислялись по данным договору от Ч., о чем также свидетельствует акт инвентаризации.

Согласно карточке счета 62.01 и копии наряд заказа изъятых у ИП С, (т. № л.д. №-№) денежные средства в размере 33715 рублей по договору от Ч. поступили ИП С. по договору № св.р. только <дата>, а в момент заключения договора <дата> и внесения Ч, денежных средств в этот день в размере 28200 рублей ИП С. не было известно.

Вопреки версии Горьковой О.И. о том, что договор она возможно не отправляла ИП С., из-за проблем с изготовлением ограды для Ч., что было согласовано с Ш.., данных проблем возникнуть и не могло, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Ч. ограда не заказывалась, т.е. у Горьковой О.И. не имелось причин не отправлять договор в работу.

Из наряд-заказа, изъятого у потерпевшей следует, что ею было проплачено при оформлении заказа 28200 рублей <дата>, которые согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаний вышеприведенных лиц, банковским реестрам не поступали ИП С..

Когда приехали в офис <дата> денежные средства отсутствовали и Горьковой О.И. они не перечислялись по данным договору от Ч.

<дата>, все работы были выполнены без участия Горьковой О.И., что подтверждено актом приема выполненных работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Горькова О.И. имея умысел на хищение денежных средств Ч., заключила с ней договор от имени ИП С., о котором последнему не сообщила, приняв при этом от потерпевшей денежные средства в сумме 28200 рублей, обманув ее относительно истинных намерений, связанных с возможность исполнения договорных обязательств, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

Причиненный в результате мошенничества ущерб в сумме 28200 рублей для потерпевшей Ч., с учетом ее материального положения, которая пенсионер, проживает одна, ее доход составляет 15000 рублей, оплачивает коммунальные платежи 5000 рублей, приобретает ежемесячно лекарства на 500 рублей,несомненно, является значительным. Поэтому квалифицирующий признак мошенничества - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Вопреки версии Горьковой О.И., что она использовала денежные средства от заказов на оплату по другим договорам, не соответствует представленным доказательствам, поскольку она не распоряжалась денежными потерпевшей, не направила ее договор и денежные средства ИП Сизёмов.

Таким образом, считая виновность Горьковой О.И. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует ее действия по преступлению совершенному в период с <дата><дата> (потерпевшая Ч.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства и квалификация

по преступлению совершенному

в период с <дата> до <дата>

(потерпевшая Ма.)

Показала, что пришла женщина объявила, что ей нужен памятник для ее умершей дочери, показала свой рисунок, вариант. Заказала цвет красный гранит, его редко можно доставить, тем более в <адрес>, и ей надо установить было в сроки, а пришла она в конце <адрес>, это конец сезона. Произвести доставку такого камня, достаточно сложный был момент, и еще установить не в городе, потом выяснилось, что <адрес>, и в суммах она была ограничена. Позвонила Ш., объяснила ему, он сказал, что заказывать. Оформила первоначальный взнос, он был больше 30000 руб. Не помнит, направляла эти документы или нет, но делала ксерокопию и отправляла ее по электронной почте. Все денежные средства, которые проходили по договору, были внесены в кассу и вся касса перенаправлялась в ИП С.. Все направила стали ждать вариант этого гранита и прибытие камня. С конца <дата> начались звонки с М. по поводу договоров, что он не выполнен и где этот договор. И Ма. звонила, по выполнению договора, есть или нет, договор был в работе. Когда случилась ситуация по Ма. в октябре ездила сама туда, ей объяснила ситуацию, что организация проводит инвентаризацию, ей написала расписку и объяснила, что сейчас пройдет проверка по бухгалтерской документации, потому что она уже решила заказывать памятник в <адрес> и она просила возврат денежных средств. Написала расписку, что обязуется вернуть денежные средства, когда будут выполнены все просчеты и все урегулируется. По Ма. приняла денежные средства, хотя можно было отказываться от этих договоров.

Потерпевшая Ма., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в связи со смертью потерпевшей в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. №-№), будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что в конце <дата> решила заказать памятник для своих родственников. Для этого она обратилась в Ю., расположенную по адресу: <адрес>. Придя в организацию, обратилась к специалисту, которую звали Горькова О.И., она показала ей образцы, она решила сделать заказ, а именно памятник с выпиловкой общей стоимостью 59 000 рублей, подставка под него стоимостью 19 200 рублей, цветник стоимостью 12 288 рублей, гравировку эмблемы стоимостью 1 690 рублей, итого на общую сумму 92 178 рублей, с учетом скидки 78 175 рублей. По данному факту <дата> по выбранным образцам Горькова О.И. стала оформлять документы: наряд заказ, договор подряда с физическим лицом №свр от <дата>, между «Ю.» в лице ИП С. и ей Ма.., на изготовление памятника, по вышеуказанным условиям, на общую стоимость 78175 рублей. Срок изготовление памятника был определен на <дата>, срок установки по документам определен не был. Данный договор был оформлен в двух экземплярах. Один экземпляр договора Горькова О.И. передала ей, а второй экземпляр оставила себе. Затем Горькова О.И. оформила наряд заказ в двух экземплярах, где указывались данные подрядчика, заказчика, адрес, телефон, место установки, дата приема заказа, дата выполнения заказа, наименование работ, услуг. После заключения договора она внесла аванс по договору № свр, от <дата>, в сумме 35 000 рублей, денежные средства передала в руки Горьковой О.И. После чего Горькова записала данную сумму в наряд-заказ, но каких-либо квитанций об оплате Горькова О.И. ей не предоставила. Впоследствии она неоднократно связывалась с Горьковой О.И. по поводу выполнения договорных обязательств, поскольку к назначенной дате установки памятника, обещанные работы выполнены не были. Так же хочет отметить, что каких-либо дополнительных договоров, изменений в договоры, либо отказы от каких-либо товаров не было.

Так как в обещанный срок Горьковой О.И. памятник не установила, она была вынуждена сообщить об этом ее руководству, которое находится в <адрес>. На что ей ответили, что у них каких-либо данных по ее заказу нет. <дата> она написала заявление об отказе от договора подряда №свр, после чего ей вернули денежные средства в сумме 35 000 рублей переданные Горьковой О.И., в качестве аванса по данному договору. Ущерб в размере 35000 рублей, причиненный ей преступными действиями Горьковой, для нее является значительным, поскольку она является пенсионеркой по инвалидности ребенка и размер пенсии составляет 8700 рублей.

Потерпевший Ми., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что Ма. его мать, она умерла <дата>. Известно, что за 6 месяцев до смерти матери она обращалась заказать памятник для сестры, она умерла <дата>, не знает оплатила какую сумму. Ожидала выполнение заказа, и потом владелец фирмы сообщил, что заказ осуществлен не может быть, по причине каких-то проблем, но сказал, что в ближайшее время после обращения денежные средства вернет. Денежные средства вернули в полном объеме, мама претензий никаких не имела. Какую сумму вернули неизвестно.

Представитель потерпевшего ООО «Ю.» Д., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что заказчик Ма. По их данным, предоставленным Горьковой, ИП С. с заказчиком был заключен договор № от <дата> на сумму 78175 рублей. По данным заказчика с ней был заключен договор № от <дата> наряд-заказ серия ПМ № на сумму 78 175рублей. Заказчиком по договору оплачено: 35 000 рублей, данная сумма указана в наряд-заказе. <дата> Горькова внесла записи в кассовые документы о якобы оприходовании ей денежных средств, полученных от заказчика Ма.., в размере 22000 рублей. В начале <дата> по телефону заказчик Ма. стала требовать от них возврата ей 35000 рублей, в связи с невыполнением договорных обязательств. При этом Ма. в подтверждении предоставила квитанцию № и наряд-заказ №, в которых имелись сведения в получении Горьковой от нее денежных средств в размере 35 000 рублей. Они стали сверять сведения по данному клиенту и выяснилось, что по данным бухгалтерского учета от клиента Ма. поступили лишь 22000 рублей. Несмотря на это <дата> ИП С.Ма. были возвращены 35 000 рублей, о чем был составлен ПКО № от <дата>.

<дата>, когда приехали в офис к Горьковой с проверкой, в кассе отсутствовали денежные средства, якобы поступившие от клиента Ма..

Представитель потерпевшего ИП С. - К.., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что по их данным, предоставленным Горьковой, ИП С. с заказчиком Ма. был заключен договор № от <дата> на сумму 78175 рублей. По данным заказчика с ней был заключен договор № от <дата> наряд-заказ серия ПМ № на сумму 78 175рублей. Заказчиком по договору оплачено: 35 000 рублей, данная сумма указана в наряд-заказе. <дата> Горькова внесла записи в кассовые документы о якобы оприходовании ей денежных средств, полученных от заказчика Ма., в размере 22000 рублей. В начале <дата> по телефону заказчик Ма. стала требовать от них возврата ей 35000 рублей, в связи с невыполнением ими договорных обязательств. При этом Ма. в подтверждении предоставила квитанцию № и наряд-заказ №, в которых имелись сведения в получении Горьковой от нее денежных средств в размере 35 000 рублей. Они стали сверять сведения по данному клиенту и выяснилось, что по данным бухгалтерского учета от клиента Ма. поступили лишь 22000 рублей. Они были отражены в приходе по кассовой книге. <дата> приехали в офис Горьковой с проверкой, и в кассе этих денежных средств не было.

Потерпевший С., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что ИП С. с заказчиком Ма. был заключен договор № от <дата> на сумму 78175 рублей. По данным заказчика с ней был заключен договор № от <дата> (наряд-заказ серия ПМ №) на сумму 78 175 рублей. Заказчиком по договору оплачено: 35 000 рублей, данная сумма указана в наряд-заказе. <дата> Горькова внесла записи в кассовые документы о якобы оприходовании ей денежных средств, полученных от заказчика Ма.., в размере 22000 рублей. В начале <дата> по телефону заказчик Ма. стала требовать возврата ей 35000 рублей, в связи с невыполнением договорных обязательств. При этом Ма. в подтверждении предоставила квитанцию № и наряд-заказ №, в которых имелись сведения в получении Горьковой от нее денежных средств в размере 35 000 рублей. По данному факту стали сверять сведения по данному клиенту и выяснилось, что по данным бухгалтерского учета от клиента Ма. поступили лишь 22000 рублей. Несмотря на это <дата> ИП С.Ма. были возвращены 35 000 рублей, о чем был составлен РКО № от <дата>. <дата>, когда представители приехали в офис к Горьковой с проверкой, в кассе отсутствовали денежные средства, якобы поступившие от клиента Ма.. Документы выдавались все Горьковой.

Специалист Со.., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что Ма. по договору подряда оплачено 35000 рублей. Данная сумма указана в нарад-заказе. Денежные средства в организацию не перечислялись. Сумма денежных средств не поступивших в организацию составила 35 000 рублей.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у представителя потерпевшего ИП С. - К. были изъяты документы по клиенту Ма.: наряд-заказ № (указан как №); карточка счета 62.01 ИП С.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у свидетеля Ма. были изъяты документы по договору, заключенному с ИП С.., составленными Горьковой О.И. от имени ИП С.: договор подряда с физическим лицом № св.р от <дата>; квитанция №; наряд-заказ № от <дата>.; копия наряд-заказа № от <дата>.

Изпротокола осмотра документов от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что произведен осмотр, изъятых в ходе выемки <дата> у свидетеля Ма. документов по договору, заключенному с ИП С.., составленным Горьковой О.И. от имени ИП С..: договор подряда с физическим лицом № св.р от <дата>; квитанция №; наряд-заказ № от <дата>.; копия наряд-заказа № от <дата>.

документы по клиенту М.:

- наряд-заказ №, выполнены Горьковой О.И..

документы по клиенту Ма.:

- наряд-заказ №, выполнены Горьковой О.И..

Рукописные записи в представленных на экспертизу документах, изъятых у свидетеля Ма.:

- договор подряда с физическим лицом № св.р от <дата>;

- наряд-заказ №;

- квитанция №, выполнены Горьковой О.И..

Подписи от имени Горьковой О.И., в следующих представленных на экспертизу документах, изъятых у свидетеля Ма..:

- наряд-заказ №;

- квитанция №, выполнены Горьковой О.И..

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, что изъятыеу представителя потерпевшего ИП С. - К. документы по Ма. признаны вещественными доказательствами: наряд-заказ № (указан как №); карточка счета 62.01 ИП С.

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, т. № л.д. №-№), усматривается, что изъятые у Ма. документы признаны вещественными доказательствами: договор подряда с физическим лицом № св.р от <дата>; копия наряд-заказа №; наряд-заказ №; квитанция №.

Из сведений о движении денежных средств по Ма. (т. № л.д. №-№), усматривается, что согласно расходно-кассового ордера возврат по договору № 35000 рублей <дата> имеется заявление от Ма. с просьбой возвратить уплаченный аванс 35000 рублей.

Оценивая показания потерпевшей Ма.., данные ей в ходе предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами.

Оценивая показания представителя потерпевшего Д., свидетеля МК., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять за основу их показания, данные в суде и в ходе предварительного расследования, в той части, в которой их показания не противоречат собранным доказательствам по делу. Показания данные в ходе предварительного расследования получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Сами представитель потерпевшего Д., свидетель МК., полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Суд считает необходимым принять за основу показания потерпевшего Ми., представителя потерпевшего ИП С. - К., потерпевшего С.., свидетелей Н., Ш. специалиста Со., данные в суде, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Данных о том, что у потерпевшей Ма., потерпевшего Ми., представителя потерпевшего Д.., свидетелей МК., представителя потерпевшего ИП С. - К., потерпевшего С.., свидетелей Н., Ш.., специалиста Со.., имелись основания оговаривать подсудимую Горькову О.И. суду не представлено.

В данном случае, Горькова О.И. по данному преступлению, заключив договор от имени ИП С, с Ма., получив от нее по договору денежные средства 35000 рублей, не сообщила, о том, что данный договор не намеривается передавать на исполнение ИП С., тем самым обманывая потерпевшую об истинности своих намерений и похищая денежные средства у нее, причиняя значительной материальный ущерб.

Подсудимая по данному преступлению вину не признала, пояснив, что денежные средства, поступившие по данному договору направляла, не помнит, направляла документы или нет, но делала ксерокопию и отправляла по электронной почте, что не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Ма., которые были оглашены в судебном заседании в связи с ее смертью, следует, что <дата> был заключен договор № между ней и ИП С, на изготовление памятника, при этом все переговоры по данному обстоятельству она вела с Горьковой О.И. В этот же день <дата> она внесла 35000 рублей, которые передала Горьковой. В конечном итоге заказ так и не был выполнен, а организацию, куда она звонила сообщили, что у них отсутствуют сведения по заказу, впоследствии ей были возвращены указанные денежные средства.

В связи со смертью Ма. потерпевшим был признан ее сын, который пояснил, что действительно его мать передавала деньги в фирму за памятник, затем ей сообщили, что заказ осуществлен не может быть и потом вернули деньги.

В судебном заседании были исследованы документы, предоставленные потерпевшей Ма. договор от <дата>№св.р. на изготовление памятника на сумму 78175 рублей, наряд заказ № на ту же сумму и оплата 35000 рублей <дата> в день заключения договора (т. № л.д. №-№). Данные документы были подписаны Горьковой О.И., что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы и не отрицается подсудимой.

Момент обращения потерпевшей с заявлением о преступлении не может свидетельствовать о невиновности подсудимой, так как потерпевшая обратилась после того как ей стало известно, что у нее были похищены денежные средства.

Факт отсутствия договора на исполнении у ИП С, подтвержден К., С,, Д., показаниями специалиста Со., оснований сомневаться в которых в судебном заседании не установлено, тем более, что по звонку потерпевшей в <адрес> ей сразу же была сообщена данная информация.

Из наряд-заказа, изъятого у потерпевшей следует, что ею было проплачено при заключении договора 35000 рублей, которые согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаний вышеприведенных лиц, банковским реестрам, движению по расчетному счету ИП, не поступали ИП С..

Горьковой О.И. же в последствии предоставлялся договор и наряд-заказ, однако, каких-либо денежных средств по нему не поступало, не смотря на то, что <дата> Горьковой О.И. указано об оприходовании 22000 рублей (т. № л.д. №-№), которых по результатам проверки кассы там не оказалось, в связи с чем установлено, что денежных средств по данному договору ИП не поступало.

Когда К. и Д.., приехали в офис <дата> денежные средства отсутствовали и Горьковой О.И. они не перечислялись по данным договорам от Ма., о чем также свидетельствует акт инвентаризации.

В последствии Ма. по ее заявлению ИП С.<дата> были возвращены 35000 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Горькова О.И. имея умысел на хищение денежных средств Ма., заключила с ней договор от имени ИП С,., о котором последнему не сообщила, приняв при этом от потерпевшей денежные средства в сумме 35000 рублей, обманув ее относительно истинных намерений, связанных с возможностью исполнения договорных обязательств, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

Причиненный в результате мошенничества ущерб в сумме 35000 рублей для потерпевшей Ма., с учетом ее материального положения, которая является пенсионером по инвалидности ребенка и размер пенсии составляет 8700 рублей,несомненно, является значительным. Поэтому квалифицирующий признак мошенничества - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Вопреки версии Горьковой О.И., что она использовала денежные средства от заказов по другим договорам, не соответствует представленным доказательствам, поскольку она не распоряжалась денежными средствами Ма., получив деньги от нее она должна была перечилить и направить документы ИП С., что не было ей сделано.

Таким образом, считая виновность Горьковой О.И. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует ее действия по преступлению совершенному в период с <дата> до <дата> (потерпевшая Ма.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства и квалификация

по преступлению совершенному

в период с <дата> до <дата>

(потерпевшая З.)

Показала, что З. самая последняя заказчица пришла в сентябре, она просила все работы по договору выполнить в этот же период, в этот сезон. Денежные средства ей просчитали, что она заказывала, не помнит. Была взята первоначальная сумма, все было внесено в кассовую книгу. Договорились, когда будет выполнен договор, когда привезут изделия, будет установка. Отчетность по договорам вся была направлена в организацию, договор идет от <дата>, думает, что направляла, точно не может сказать. Если были взяты денежные средства по договору, они были оприходованы все. Вся сумма, которая должна быть направлена, она направлена в ИП С..

Потерпевшая З.., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что в <дата> пошла заказывать сыну памятник на <адрес>, обратилась к Горьковой. Попросила немного переделать памятник. Так памятник стоил 32 000 рублей, но лично отдала ей 8015 рублей, а 32000 рублей оплатило государство. Она дала квитанцию к приходно-кассовому ордеру, о передаче 8015 рублей. Когда памятника еще не было, пришла и заказала еще поставить ограду. Отдала Горьковой еще 12000, а всего ограда стоила 24 000, тоже дали приходно-кассовый ордер на 12000. Она сказала, когда все придет, она позвонит, и все вместе поставят, в один день. Позвонили из <адрес>., сказали, завтра приедут и поставят памятник. Перезвонила Горьковой, спросила, когда памятник поставят, она сказала, что позвонит позже и скажет. Но сказала, что уже позвонили, что придут завтра делать памятник. Она была даже не в курсе. Памятник поставили в конце <дата>, и пошла в контору, потому что не было ограды. Горькова не отвечала на телефон. Там сказали, что она не работает. Сказала, что нужно поставить ограду, у нее есть документы, которые им показала. Они позвонили в <адрес> Приехал из <адрес> какой-то мужчина, вызвал, взяла все документы и он 12000 вернул. 12 000 рублей для нее значительный ущерб, ее пенсия составляла 15000 рублей, оплачивает коммунальные платежи ежемесячно в среднем 4000, лекарства покупала 4000-5000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей З., данные ей в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Потерпевшая З., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №-№), будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что <дата> решила заказать памятник своему сыну, для чего обратилась в Ю., расположенную по адресу: <адрес>. В офисе вышеуказанной организации обратилась к специалисту Горьковой О.И., которая показала ей образцы интересующей ее продукции, изучив которые она решила сделать заказ. По выбранным ей образцам Горькова О.И. стала оформлять наряд-заказ, договор поручения от <дата>. Кроме того Горьковой О.И. был оформлен договор подряда с физическим лицом № между Ю. в лице ИП С. и ей З., на изготовление гранитного памятника, на общую сумму 32000 рублей, но так как она хотела внести коррективы в памятник, а именно она хотела что бы сбоку памятника был валик, на что Горькова О.И. пояснила ей, что за это нужно еще доплатить 8015 рублей. Она согласилась и передала Горьковой О.И. в руки необходимую денежную сумму, то есть 8015 рублей. После чего Горькова О.И. выписала ей квитанцию, к приходному кассовому ордеру от <дата>. Сама квитанция, которую получила она, была ксерокопией оригинала. Но это она поняла уже позже. Горькова О.И. в ее присутствии заполняла какие то документы, но на руки отдала ей только ксерокопию к приходному кассовому ордеру. Поскольку ее сын воевал в «Чечне», то сам памятник стоимостью 32 000 рублей оплатил «Военкомат». Примерно в начале <дата> она снова обратилась к специалисту Горьковой О.И. в дополнительный офис Ю. расположенный по адресу: <адрес><адрес> и в этот раз заказала благоустройство могилы, то есть ограду, столик и скамейку. Горькова О.И. снова оформила документы и так же был заключен договор с физическим лицом № ср между Ю. в лице ИП С. и ей З.., на общую стоимость около 32000 рублей, точную сумму она сейчас назвать не может, так как документы у нее по данному заказу отсутствуют, поскольку она их позже передала в головной офис компании. Согласно заключенному последнему договору № ср она внесла аванс в сумме 12 000 рублей. Срок установки памятника и благоустройства могилы был <дата>. Примерно в <дата> ей позвонили с главного офиса, который расположен в <адрес> и сообщили о том, что будут устанавливать памятник, при этом не сказали ничего о благоустройстве, в связи с чем она решила уточнить этот вопрос, на что получила ответ о том, что договора на благоустройство у них нет, соответственно Горькова О.И. им ничего не передавала. В итоге в <дата> ей поставили памятник, а аванс за благоустройство в сумме 12 000 рублей ей вернули.

В связи с вышеизложенным ей был причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионером и размер ее пенсии составляет 13 000 рублей. Право на подачу гражданского иска ей разъяснено и понятно, гражданский иск предъявлять не желает, поскольку ущерб, причиненный ей Горьковой О.И., был возмещен Ю. в лице ИП С.

Потерпевшая З. полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ООО «Ю.» Д., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что заказчик З. По сведениям заказчика с ней был заключен договор № от <дата> наряд-заказ серия ПМ № на сумму 25 670 рублей, в наряд-заказе добавлена услуга по установке на сумму 3 350 рублей. Общая сумма по договору составила: 29 020рублей. В организацию данный заказ не поступал. Заказчиком по договору подряда Горьковой оплачено: 12 000рублей, данная сумма указана в наряд-заказе. Денежные средства Горьковой О.И. в организацию не перечислялись. Сумма денежных средств, полученных Горьковой О.И. от заказчика З., составила 12 000рублей. На имя ИП С. от З. поступило письмо, в котором она просит вернуть ее денежные средства, в связи с расторжением договорных отношений. <дата> им заказчику З. были возвращены денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается РКО № БП-282 от <дата>.

Представитель потерпевшего ИП С. - К., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что по сведениям заказчика с З. был заключен договор № от <дата> наряд-заказ серия ПМ № на сумму 25 670 рублей, в наряд-заказе добавлена услуга по установке на сумму 3 350 рублей. Общая сумма по договору составила: 29 020рублей. В организацию данный заказ не поступал. Заказчиком по договору подряда Горьковой оплачено: 12 000рублей, данная сумма указана в наряд-заказе. Денежные средства Горьковой О.И. в организацию не перечислялись. Сумма денежных средств, полученных Горьковой О.И. от заказчика З.., составила 12 000рублей. На имя ИП С. от З. поступило письмо, в котором она просит вернуть ее денежные средства, в связи с расторжением договорных отношений. <дата> заказчику З. были возвращены денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается РКО № БП-282 от <дата>.

Потерпевший С., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что по сведениям заказчика с З. был заключен договор № от <дата> (наряд-заказ серия ПМ №) на сумму 25 670 рублей, в наряд-заказе добавлена услуга по установке на сумму 3 350 рублей. Общая сумма по договору составила: 29 020 рублей. В организацию данный заказ не поступал. Заказчиком по договору подряда Горьковой оплачено: 12 000 рублей, данная сумма указана в наряд-заказе. Денежные средства Горьковой О.И. в организацию не перечислялись. Сумма денежных средств, полученных Горьковой О.И. от заказчика З.., составила 12 000 рублей. На имя ИП С. от З. поступило письмо, в котором она просит вернуть ее денежные средства, в связи с расторжением договорных отношений. <дата> ИП С, заказчику З. были возвращены денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается РКО № БП-282 от <дата>. Документы З. выдавались все Горьковой.

Специалист Со., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что З. по договору подряда оплачено 12 000рублей, данная сумма указана в наряд-заказе. Денежные средства в организацию не перечислялись. Сумма денежных средств, не поступивших в организацию составила 12 000рублей.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у представителя потерпевшего ИП С. - К. были изъяты документы по клиенту З.: договор подряда с физическим лицом № св.р от <дата>; копия наряд заказа №; копия расходного кассового ордера № БП-282 от <дата>; копия заявления З. на имя ИП С, от <дата>; карточка счета 62.01 ИП С, по контрагенту З.

Изпротокола осмотра документов от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что произведен осмотр, изъятых в ходе выемки <дата> у представителя потерпевшего ИП С, - К., документов по клиенту З..: договор подряда с физическим лицом № св.р от <дата>; копия наряд заказа №; копия расходного кассового ордера № БП-282 от <дата>; копия заявления З. на имя ИП С, от <дата>; карточка счета 62.01 ИП С. по контрагенту З.

документы по клиенту З.:

- копия наряд заказа №, выполнены Горьковой О.И..

документы по клиенту З.:

- копия наряд заказа №, установлено их совпадение по общеконфигурационным характеристикам с представленными экспериментальными образцами рукописных записей Горьковой О.И..

документы по клиенту З.:

- копия наряд заказа №, выполнены Горьковой О.И..

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, что изъятыеу представителя потерпевшего ИП С. - К, документы по З. признаны вещественными доказательствами: договор подряда с физическим лицом № св.р от <дата>; копия наряд заказа №; копия расходного кассового ордера № БП-282 от <дата>; копия заявления З. на имя ИП С. от <дата>; карточка счета 62.01 ИП С.

Из сведений о движении денежных средств по З. (т. № л.д. №-№), усматривается, что возврат денежных средств 12000 рублей по договору от <дата>, приложен расходный кассовый ордер.

Оценивая показания потерпевшей З.., представителя потерпевшего Д.., свидетеля МК., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять за основу их показания, данные в суде и в ходе предварительного расследования, в той части, в которой их показания не противоречат собранным доказательствам по делу. Показания данные в ходе предварительного расследования получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Сами потерпевшая З., представитель потерпевшего Д., свидетель МК.., полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Суд считает необходимым принять за основу показания представителя потерпевшего ИП С. - К.., потерпевшего С., свидетелей Н.., Ш.., специалиста Со.., данные в суде, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Данных о том, что у потерпевшей З., представителя потерпевшего Д., свидетелей МК.., представителя потерпевшего ИП С. - К., потерпевшего С.., свидетелей Н.., Ш.., специалиста Со.., имелись основания оговаривать подсудимую Горькову О.И. суду не представлено.

Подсудимая по данному преступлению вину не признала, пояснив, что отчетность по договорам вся была направлена в организацию, договор идет от <дата>, думает, что направляла, точно не может сказать. Если были взяты денежные средства по договору, они были оприходованы все. Вся сумма, которая должна быть направлена, она направлена в ИП С..

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина по данному преступлению доказана следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании из показаний потерпевшей З., данных ею как в суде, так и на предварительном следствии, следует, что примерно в начале <дата> между ней и ИП С. был заключен договор на изготовление и установку ограды, при этом все переговоры по данному обстоятельству она вела с Горьковой О.И. В этот же день она внесла 12000 рублей, которые передала Горьковой О.И. В конечном итога заказ так и не был выполнен, в головной организации, куда она звонила сообщили, что у них отсутствуют сведения по заказу, впоследствии ей были возвращены 12000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным.

В судебном заседании были исследованы документы, предоставленные потерпевшей, которые она передавала в офис и подтверждающие наличие данного заказа, то, что данные документы были подписаны Горьковой О.И., что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы и не отрицается подсудимой.

Факт отсутствия договора на исполнении у ИП С. подтвержден К.., С., Д., показаниями специалиста Со.., оснований сомневаться в которых в судебном заседании не имеется, тем более, что по звонку потерпевшей в <адрес> ей сразу же была сообщена данная информация.

З. предствален договор №св.р. от <дата> на изготовление ограды и столика общей стоимостью 25670 рублей, наряд-заказ № об оплате 12000 рублей <дата> 12000 рублей (т. № л.д. №-№).

Данные денежные средства согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаний вышеприведенных лиц, банковским реестрам, движением денежных средств по расчетному счету ИП, кассовым операциям, не оприходовались и не поступали ИП С..

Когда К. и Д.., приехали в офис <дата> денежные средства отсутствовали и Горьковой О.И. они не перечислялись по данному договору от З.., о чем также свидетельствует акт инвентаризации.

Из кассовых операций следует, что З.. ранее по другому договору, а именно № МО <дата> было оплачено 8015 рублей, других денежных средств по другим договора через кассу не было оприходовано, банковских операций не проводилось.

Впоследствии З.<дата> ИП С. были возвращены 12000 рублей, что подтверждается соответствующим расходно-кассовым ордером (т. № л.д. №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Горькова О.И. имея умысел на хищение денежных средств З.., заключила с ней договор от имени ИП С.., о котором последнему не сообщила, приняв при этом от потерпевшей денежные средства в сумме 12000 рублей, обманув ее относительно истинных намерений, связанных с возможность исполнения договорных обязательств, чем причинила ей значительный ущерб.

Причиненный в результате мошенничества ущерб в сумме 12000 рублей для потерпевшей З., с учетом ее материального положения, которая является пенсионером, размер пенсии составляет 15000 рублей, оплачивает коммунальные платежи ежемесячно в среднем 4000, лекарства покупает 4000-5000 рублей,несомненно, является значительным. Поэтому квалифицирующий признак мошенничества - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Вопреки версии Горьковой О.И., что она использовала денежные средства от заказов на оплату установок по другим договорам, не соответствует представленным доказательствам, поскольку она не распоряжалась денежными средствами потерпевшей З.., получив от нее деньги она доложна была их и договор направить ИП С., что не было ей сделано.

Таким образом, считая виновность Горьковой О.И. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует ее действия по преступлению совершенному в период с <дата> до <дата> (потерпевшая З.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Горькова О.И., органами предварительного расследования, обвиняется по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Горькова О.И., <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ООО «Ю.», расположенного по адресу: <адрес>, заключила с гр. Ба. от имени ООО «Ю.» договор подряда с физическим лицом № от <дата> на сумму 49 045 рублей. В этот момент у Горьковой возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ей части денежных средств, принадлежащих ООО «Ю.». Реализуя свой преступный умысел, Горькова, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период с <дата> по <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении одного из офисов ООО «Ю.», расположенного по адресу: <адрес>, и ИП С., расположенного по адресу: <адрес>, после получения от гр. Ба. денежных средств в размере 16 242 рубля, используя свое служебное положение руководителя <адрес> отделения ООО «Ю.», осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении своих должностных обязанностей, часть вверенных денежных средств в размере 742 рубля не оприходовала, а похитила путем присвоения, причинив ООО «Ю.» имущественный ущерб на указанную сумму.

Показала, что Ба. пришла оформлять заказ в ООО Ю.. У нее папа участник ВОВ возможно ли за счет Министерства обороны установить памятник, сказала, какие документы еще должны быть дополнены. Еще она пожелала, чтобы дополнить еще несколько родственников, там мама ее и сестра. Министерство оборону на каждого участника ВОВ выделяет 32803 рубля. Она сказала хорошо, что сумму она дополнит. Она делает заказ <дата> договор № Министерства обороны военный договор. Договора с разными номерами, могла ошибиться. Суммы разные возможно были какие-то изменения. Разрешали для Министерства обороны переписывать договора без заказчиков. За неделю до оформления договора, она изъявила желание сделать маленькую икону под надписями маленькую картинку в виде ангела. Основную сумму уже вывели, основная сумма была чуть меньше и включили данный договор, общая сумма договора № вышла 49045 рублей от <дата> Из этой суммы 32803 это оплаченные государством, а 16242 рубля должна была оплатить Ба., но частями. У нее были также по безналичному расчету и оплаты были наличными в кассу. Пришло время делать установку, и она сказала, что памятник пока устанавливать не хочет, хочет благоустройство. Когда она пришла смотреть памятник, на памятнике не было ангела, сказали, что якобы он не был прописан, хотя рисунок был прописан и вся информация отправлена по электронной почте. Пришлось искать человека, было написано заявление, и служебной запиской прописано генеральному директору Бе.. Это не она им должна 742 рубля, а они должны 742 руб. Но бухгалтер посчитал, что 742 рубля не были оплачены. Деньги взяла из общей кассы и это было с разрешения компании, и была отправлена служебная записка. Художник Зо. как раз расписался, что он принял денежные средства и что он сделал, выполнил работы. Требовался акт о сдачи приема, и он имеется он находится в компании.

Представитель потерпевшего ООО «Ю.» Д.., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что заказчик Ба.., по их данным, которые предоставила Горькова, между ООО «Ю.» с заказчиком заключен договор № от <дата> (наряд-заказ серия МК №) на сумму 49 089,00 рублей. Сумма денежных средств, которая поступила в ООО «Ю.» от Горьковой, составила 15 500 рублей. Однако по сведениям заказчика с ней были заключены два договора подряда: № от <дата> с компенсацией Министерства Обороны РФ, заключенный с ООО «Ю.» (наряд-заказ серия МК №) на сумму 49 045рублей. Заказчиком по договору подряда № оплачено 16 242рубля (квитанция к ПКО № от <дата> - 7 500,00 рублей; квитанция к ПКО № от <дата> - 5 000 рублей; квитанция серия МК № от <дата> - 3 742 рубля). Сумма недостачи ООО «Ю.» составила 742рубля.

Представитель потерпевшего ИП С. - К., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что по данным, которые предоставила Горькова, между ООО «Ю.» с заказчиком заключен договор № от <дата> (наряд-заказ серия МК №) на сумму 49 089,00 рублей. Сумма денежных средств, которая поступила в ООО «Ю.» от Горьковой, составила 15 500 рублей. Однако по сведениям заказчика с ней были заключены два договора подряда: № от <дата> с компенсацией Министерства Обороны РФ, заключенный с ООО «Ю.» наряд-заказ серия МК № на сумму 49 045 рублей, и № от <дата> на благоустройство, заключенный с ИП С. наряд-заказ серия ПМ № на сумму 18 180рублей. Заказчиком по договору подряда № оплачено 16 242рубля квитанция к ПКО № от <дата> - 7 500,00 рублей; квитанция к ПКО № от <дата> - 5 000 рублей; квитанция серия МК № от <дата> - 3 742 рубля. Сумма недостачи ООО «Ю.» составила 742 рубля. Сумма недостачи ИП С, составила 10 700рублей, по ООО Ю.-742 руб.

Потерпевший С., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что заказчик - Ба., между ООО «Ю.» с заказчиком заключен договор № от <дата> (наряд-заказ серия МК №) на сумму 49 089,00 рублей и между ИП С, По сведениям заказчика с ней были заключены два договора подряда: № от <дата> с компенсацией Министерства Обороны РФ, заключенный с ООО «Ю.» (наряд-заказ серия МК №) на сумму 49 045 рублей. И по благоустройству, по ИП С. проговорили. Заказчиком по договору подряда № оплачено 16 242 рубля (квитанция к ПКО № от <дата> - 7 500,00 рублей; квитанция к ПКО № от <дата> - 5 000 рублей; квитанция серия МК № от <дата> - 3 742 рубля). Сумма недостачи ООО «Ю.» составила 742 рубля. Документы составлялись Горьковой.

Специалист Со., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что Ба. было заключено несколько договоров. Заказчиком по договору подряда № оплачено 16 242рубля квитанция к ПКО № от <дата> - 7 500,00 рублей; квитанция к ПКО № от <дата> - 5 000 рублей; квитанция серия МК № от <дата> - 3 742 рубля. Сумма денежных средств поступивших в организацию составила 15 500 рублей. Сумма не поступивших средств 742 рубля.

Свидетель Ба., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что Горькова О.И. позвонила, сказала, что должна будет заказать памятник и спросила, желает у них заказать, согласилась. Памятник заказать отцу как ветерану. Это было где-то в <дата>, точно не помнит, <дата> Памятник выбрала, стоимость не помнит. Вносила еще денежные средства, за то, что ей еще сделали на папу портрет и надпись, и надо было добавить на памятник портрет маму и сестру. Сколько своих собственных средств вносила, не помнит. Деньги отдавала Горьковой, она дала договор, чек. Где-то в <дата> обращалась по благоустройству, заключала договор. Деньги отдавала Горьковой. Стоимость этого договора не помнит, все эти бумаги забрали в милиции. Ангелочек уже находился на памятнике.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ба., данные ей в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель Ба., чьи показания были оглашены (т.№ л.д. №-№), будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что <дата> решила заказать памятник своему отцу. Для этого она в тот же день в дневное время обратилась в Ю. расположенную по адресу: <адрес>. Придя в организацию, обратилась к специалисту, которую звали Горькова О.И,. Она показала ей образцы, после чего она решила сделать заказ. По выбранному образцу памятника Горькова О.И. стала оформлять документы: наряд-заказ, договора подряда с физическим лицом, квитанция об оплате, договор поручения. <дата> Горьковой О.И. был оформлен договор подряда с физическим лицом № МО, между ООО «Ю.» на изготовление памятника гранит стоимостью 49045 рублей. Срок изготовления памятника <дата>. Данный договор был оформлен в двух экземплярах. Один экземпляр договора Горькова О.И. передала ей, а второй экземпляр оставила себе. Затем Горькова О.И. оформила наряд заказ в двух экземплярах, где указывались данные подрядчика, заказчика, адрес, телефон, место установки, дата приема заказа, дата выполнения заказа, наименование работ, услуг. Она внесла аванс по договору № МО, от <дата>, в сумме 7500 рублей, денежные средства передала в руки Горьковой О.И. После чего Горькова записала данную сумму в наряд-заказ и выписала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № МО от <дата>. В последствие она приходила к Горьковой О.И., и вносила оплату за памятник. Так как ее отец ветеран ВОВ, то стоимость самого памятника в сумме 32000 оплачивал Военкомат, а остальное в сумме 16242 рублей она оплатила лично за дополнительную гравировку двух портретов и надписей к ним.

В настоящее время все работы по договорам выполнены в полном объеме.

Свидетель Ба..полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у представителя потерпевшего ИП С. - К. были изъяты документы по клиенту Ба..: копия квитанции №; копия наряд заказа №; наряд заказ №; наряд заказ №; наряд заказ №; карточка счета 62.2 ООО «Ю.» по контрагенту Ба..; карточка счета 62.01 ИП С, по контрагенту Ба.

Из протокола осмотра документов от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что произведен осмотр, изъятых в ходе выемки <дата> у представителя потерпевшего ИП С, - К.., документов по клиенту Ба.: копия квитанции №; копия наряд заказа №; наряд заказ №; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; наряд заказ №; наряд заказ №; карточка счета 62.2 ООО «Ю.» по контрагенту Ба.; карточка счета 62.01 ИП С, по контрагенту Ба.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у свидетеля Ба. были изъяты документы по договору с ООО «Ю.», составленными Горьковой О.И. от имени Общества: договор поручения № от <дата>; копия наряд заказа №; квитанция к ПКО № от <дата>; копия наряд заказа №; договор поручения № от <дата>; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к ПКО № от <дата>; квитанция №.

Изпротокола осмотра документов от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что произведен осмотр, изъятых в ходе выемки <дата> у свидетеля Ба. документов по договору с ООО «Ю.», составленными Горьковой О.И. от имени Общества: копия наряд заказа №; квитанция к ПКО № от <дата>; копия наряд заказа №; договор поручения № от <дата>; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к ПКО № от <дата>; квитанция №.

документы по клиенту Ба.:

- наряд заказ №;

- наряд заказ №, выполнены Горьковой О.И..

документы по клиенту Ба.:

- наряд заказ №;

Подписи от имени Горьковой О.И. в представленных на экспертизу документах, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего ИП С. - К.:

документы по клиенту Ба.:

- наряд заказ №;

- наряд заказ №, выполнены Горьковой О.И..

По результатам проведенного почерковедческого исследования подписей в представленных на экспертизу документах, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего ИП С, - К.:

документы по клиенту Ба.:

- копия квитанции №;

- копия наряд заказа №, установлено их совпадение по общеконфигурационным характеристикам с представленными экспериментальными образцами подписей Горьковой О.И..

Рукописные записи в представленных на экспертизу документах, изъятых у свидетеля Ба..:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>;

- копия наряд-заказа №;

- договор подряда с физическим лицом № от <дата>;

- договор поручения № от <дата>;

- копия наряд заказа №;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>;

- копия наряд заказа №;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>;

- договор подряда с физическим лицом № от <дата>, выполнены Горьковой О.И..

По результатам проведенного почерковедческого исследования записей в представленных на экспертизу документах, изъятых в ходе выемки у свидетеля Ба..:

- копия копии наряд заказа №;

- копия договора поручения № от <дата>, установлено их совпадение по общеконфигурационным характеристикам с представленными экспериментальными образцами рукописных записей Горьковой О.И..

Подписи от имени Горьковой О.И. в представленных на экспертизу документах, изъятых в ходе выемки у свидетеля Ба.:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>;

- копия наряд-заказа №;

- договор поручения № от <дата>;

- копия наряд заказа №;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>;

- копия наряд заказа №;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, выполнены Горьковой О.И..

По результатам проведенного почерковедческого исследования подписей в представленных на экспертизу документах, изъятых в ходе выемки у свидетеля Ба.:

- копия копии наряд заказа №;

- копия договора поручения № от <дата>, установлено их совпадение по общеконфигурационным характеристикам с представленными экспериментальными образцами подписей Горьковой О.И..

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, что изъятыеу представителя потерпевшего ИП С. - К. документы по Ба. признаны вещественными доказательствами: копия квитанции №; копия наряд заказа №; наряд заказ №; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; наряд заказ №; наряд заказ №; карточка счета 62.2 ООО «Ю.» по контрагенту Ба..; карточка счета 62.01 ИП С. по контрагенту Ба.

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, что изъятые у Ба. документы признаны вещественными доказательствами: квитанция №; квитанция к ПКО № от <дата>; копия наряд-заказа №; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; договор поручения № от <дата>; копия наряд заказа №; квитанция к ПКО № от <дата>; копия наряд заказа №; копия наряд-заказа №.

Из сведений о движении денежных средств по Б. (т. № л.д. №-№), усматривается, что по Б. договор № на памятник работы выполнялись, акт выполненных работ приложен на сумму 49089 рублей.

Суд считает, что в действиях Горьковой О.И. отсутствует квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» ч. 3 ст. 160 УК РФ по следующим основаниям.

В суде установлено и следует из представленных доказательств, что Горькова О.И., выполняла обязанности специалиста по приему заказов в коммерческой организации ООО «Ю.», присвоила вверенные ей денежные средства. Денежные средства были вверены ей в силу договорных отношений, в связи с выполнением ей трудовых функций.

При этом полномочиями по распоряжению и управлению каким-либо имуществом Горькова О.И. не наделялась ООО «Ю.», выполнение каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в данной коммерческой организации на нее не возлагалось, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака ч. 3 ст. 160 УК РФ «совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

Горькова О.И. вину не признала, пояснла, что все денежные средства, поступившие в рамках данного договора, направляла в ООО, 742 рубля, вероятно, были израсходованы на изображение ангела, которые не выполнило ООО.

ООО «Ю.» был предоставлен банковский реестр, согласно которого по данным договорам в ООО от Горьковой по Ба. перечислено <дата>-7500 рублей, <дата>-4000 рублей, <дата>-4000 рублей, а всего 15500 рублей (т. № л.д. №-№, т№ л.д. №-№, л.д. № л.д. №-№), иных денежных средств по данному договору не поступало, что подтверждает первичными банковскими и бухгалтерскими документами, показаниями потерпевшего и представителей, специалиста Со..

У заказчика в ходе предварительного следствия был изъят договор № от этого же числа и наряд-заказ к нему на сумму 49045 рублей, заказчиком по данному договору оплачено 7500 рублей <дата> (квитанция к ПКО № от <дата>), <дата>-5000 рублей (квитанция к ПКО № от <дата>), <дата>-3742 рубля (квитанция № от <дата>), а всего на сумму 16242 рубля (т. № л.д. №-№).

Все указанные документы выполнены и подписаны Горьковой О.И., что подтверждается почерковедческой экспертизой, а также показаниями свидетеля Ба. о том, что все документы составлялись Горьковой О.И., деньги она отдавала всегда подсудимой.

Из показаний Ба. следует, что она смотрела памятник, все работы были выполнены, претензий, она не имела, что опровергает версию Горьковой О.И. о том, что она самостоятельно доделывала работы по нанесению ангела, которые оплатила из средств Ба.

Согласно наряд-заказу дата выполнения заказа - <дата>, однако, заказчик уже до этого момента расплатился в полном объеме, а Горьковой последнее перечисление сделано в ООО «Ю.» <дата>, то есть подсудимая уже заранее знала, что ангел не будет выполнен и соответственно недоперечислила поступившие от Ба. денежные средства.

Таким образом, сумма непоступивших в ООО «Ю.» денежных средств составила 742 рубля (16242-15500), которые Горькова, получив от клиента, не оприходовала.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Горьковой О.И. состава преступления ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как хищение 742 рублей не образует состав престпления, то есть Горькову О.И. необходимо оправдать, признав ее невиновной по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в деянии подсудимой отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (в период с <дата> по <дата> потерпевший ИП С, по получению денег от Ба.).

Кроме того, Горькова О.И., органами предварительного расследования, обвиняется по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

Горькова О.И. <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ИП С., расположенного по адресу: <адрес>, заключила с гр. Ба. от имени ИП С, договор подряда с физическим лицом № от <дата> на сумму 18 180 рублей. В этот момент у Горьковой возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ей части денежных средств, принадлежащих ИП С.. Реализуя свой преступный умысел, Горькова, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период с <дата> по <дата>, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ИП С., расположенного по вышеуказанному адресу, после получения от гр. Ба. денежных средств в размере 20 700 рублей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении договора возмездного оказания услуг б/н от <дата>, часть вверенных денежных средств в размере 10 700 рублей не оприходовала, а похитила путем присвоения, причинив ИП С. имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в качестве подсудимой, Горькова О.И. свою вину в совершении указанного преступления не признала, указывая, что денежные средства не похищала. Показала, что Ба. пришла в ИП С. на <адрес>, так как на тот момент памятник ей пришел, и она сразу хотела еще сделать благоустройство. Заключили договор, все просчитала по благоустройству и установке, все включила в квитанцию. 10700 рублей первоначальный взнос был, он был направлен на фирму, на эти денежные средства были написаны документы на возврат. Благоустройство у нее шло на брусчатку песчаную и оно могло произвестись совместно с памятником, так как там есть особенности. Ее установщики начали делать благоустройство, и оно должно фиксироваться через фирмы и оплату им произвести от фирмы. Выполнили, а Ба. пришла оплатила. Компания не выполнила ничего, компания наоборот должна вернуть 18180. Компания полностью отказалась от данного благоустройства. Не может сказать, почему разные номера договоров. Заказчица оплатила больше, чем сумма по договору, уже шли издержки по установке, по закупке материалов.

Представитель потерпевшего ООО «Ю.» Д.., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что заказчик Б.., по их данным, которые предоставила Горькова, между ООО «Ю.» с заказчиком заключен договор № от <дата> на благоустройство, заключенный с ИП С. (наряд-заказ серия ПМ №) на сумму 18 180рублей. Заказчиком по договору подряда № оплачено20 700рублей (наряд-заказ серия ПМ № от <дата> - 10 700 рублей; квитанция к ПКО от <дата> - 10 000 рублей). Сумма денежных средств, которая поступила ИП С. от Горьковой по данному договору, составила 10 000рублей. Сумма недостачи ИП С. составила 10 700рублей.

Представитель потерпевшего ИП С. - К., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что по данным, которые предоставила Горькова, между ООО «Ю.» с заказчиком Ба. заключен договор № от <дата> на благоустройство, заключенный с ИП С. наряд-заказ серия ПМ № на сумму 18 180рублей. Заказчиком по договору подряда № оплачено20 700рублей наряд-заказ серия ПМ № от <дата> - 10 700 рублей; квитанция к ПКО от <дата> - 10 000 рублей. Сумма денежных средств, которая поступила ИП С. от Горьковой по данному договору, составила 10 000рублей. Сумма недостачи ИП С. составила 10 700рублей, по ООО Ю.-742 руб.

Потерпевший С.., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что между ООО «Ю.» с заказчиком Ба. заключен договор № оплачено 20 700 рублей (наряд-заказ серия ПМ № от <дата> - 10 700 рублей; квитанция к ПКО от <дата> - 10 000 рублей). Сумма денежных средств, которая поступила ИП С. от Горьковой по данному договору, составила 10 000 рублей. Сумма недостачи ИП С. составила 10 700 рублей. Все документы оформлялись Горьковой.

Специалист Со.., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что Ба. было заключено несколько договоров. Заказчиком по договору подряда № оплачено20 700рублей наряд-заказ серия ПМ № от <дата> - 10 700 рублей; квитанция к ПКО от <дата> - 10 000 рублей. Сумма денежных средств, которая поступила ИП С. от Горьковой по данному договору, составила 10 000рублей. Сумма денежных средств не поступивших в организацию составила 10 700рублей.

Свидетель Ба., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что Горькова О.И. позвонила, сказала, где-то в августе обращалась по благоустройству, заключала договор. Деньги отдавала Горьковой. Стоимость этого договора не помнит, все эти бумаги забрали в милиции. В последнем документе, на благоустройство, отдала меньшую сумму, где-то рублей на 10, а она написала большую. Сделали благоустройство в следующем году, где-то в <дата> месяце.

Свидетель Ба., чьи показания были оглашены (т.№ л.д. №-№), будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что <дата> Горькова О.И. оформила договор подряда с физическим лицом № между ООО «Ю.», в лице генерального директора Бе. и ею на сумму 18180 рублей на благоустройство могилы. Она сразу же внесла предоплату в сумме 10700 рублей, о чем Горькова выписала ей наряд-заказ на данную сумму. Вышеуказанную сумму за благоустройство могилы она оплатила впоследствии в полном объеме путем частичных взносов, о чем у нее имеются подтверждающие документы.

В настоящее время все работы по договорам выполнены в полном объеме.

Свидетель Ба.полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у представителя потерпевшего ИП С. - К. были изъяты документы по клиенту Ба.: копия квитанции №; копия наряд заказа №; наряд заказ №; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; наряд заказ №; наряд заказ №; карточка счета 62.2 ООО «Ю.» по контрагенту Ба.; карточка счета 62.01 ИП С. по контрагенту Ба.

Изпротокола осмотра документов от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что произведен осмотр, изъятых в ходе выемки <дата> у представителя потерпевшего ИП С. - К.., документов по клиенту Ба.: копия квитанции №; копия наряд заказа №; наряд заказ №; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; наряд заказ №; наряд заказ №; карточка счета 62.2 ООО «Ю.» по контрагенту Ба..; карточка счета 62.01 ИП С. по контрагенту Ба.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у свидетеля Ба. были изъяты документы по договору заключенному с ИП С., составленные Горьковой от имени ИП С.: договор поручения № от <дата>; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к ПКО № от <дата>; копия наряд заказа №; квитанция к ПКО № от <дата>; копия наряд заказа №; договор поручения № от <дата>; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к ПКО № от <дата>; квитанция №.

Изпротокола осмотра документов от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что произведен осмотр, изъятых в ходе выемки <дата> у свидетеля Ба. документов по договору заключенному с ИП С.., составленные Горьковой от имени ИП С..: договор поручения № от <дата>; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к ПКО № от <дата>; копия наряд заказа №; квитанция к ПКО № от <дата>; копия наряд заказа №; договор поручения № от <дата>; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к ПКО № от <дата>; квитанция №.

документы по клиенту Ба.:

- наряд заказ №;

- наряд заказ №, выполнены Горьковой О.И,.

документы по клиенту Ба.:

- наряд заказ №;

документы по клиенту Ба.:

- наряд заказ №;

- наряд заказ №, выполнены Горьковой О.И..

документы по клиенту Ба.:

- копия квитанции №;

Рукописные записи в представленных на экспертизу документах, изъятых у свидетеля Ба..:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>;

- копия наряд-заказа №;

- договор подряда с физическим лицом № от <дата>;

- договор поручения № от <дата>;

- копия наряд заказа №;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>;

- копия наряд заказа №;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>;

- договор подряда с физическим лицом № от <дата>, выполнены Горьковой О.И..

По результатам проведенного почерковедческого исследования записей в представленных на экспертизу документах, изъятых в ходе выемки у свидетеля Ба.:

- копия копии наряд заказа №;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>;

- копия наряд-заказа №;

- договор поручения № от <дата>;

- копия наряд заказа №;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>;

- копия наряд заказа №;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, выполнены Горьковой О.И..

По результатам проведенного почерковедческого исследования подписей в представленных на экспертизу документах, изъятых в ходе выемки у свидетеля Ба..:

- копия копии наряд заказа №;

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, что изъятыеу представителя потерпевшего ИП С. - К. документы по Ба..признаны вещественными доказательствами: копия квитанции №; копия наряд заказа №; наряд заказ №; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; наряд заказ №; наряд заказ №; карточка счета 62.2 ООО «Ю.» по контрагенту Ба..; карточка счета 62.01 ИП С.. по контрагенту Ба.

Из постановления от <дата> и документов (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), усматривается, что изъятые у Ба.документы признаны вещественными доказательствами: договор подряда с физическим лицом № № от 27.02.2018; договор подряда с физическим лицом № № от <дата>; договор поручения № от <дата>; договор поручения № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к ПКО № от <дата>; квитанция к ПКО № от <дата>; квитанция к ПКО № от <дата>; квитанция №; копия наряд заказа №; копия наряд заказа №; копия наряд-заказа №.

Из сведений о движении денежных средств по Ба. (т. № л.д. №-№), усматривается, что по Ба. нет возможности подтвердить выполнения работ по благоустройству.

Судом установлено, что действительно в ИП С. имелся договор № от <дата> с Ба. на благоустройство и наряд-заказ на сумму 18180 рублей, по данному договору согласно кассовым операциям от Ба. Горьковой О.И. было принято <дата> 10000 рублей по договору №, сумма 9970 была возвращена <дата> по договору №Ба. (т. № л.д. №-№, т. № л.д. №-№).

Ба. представлен договор № от <дата> на благоустройство на месте захоронения на сумму 18180 рублей, наряд заказ на указанную сумму и квитанция об оплате 10000 рублей, наряд заказ о доплате по договору за благоустройство 10700 рублей <дата> (т. № л.д. №, №-№).

Потерпевший ИП С, не может предоставить акт на выполнение работ по благоустройству (т. № л.д. №-№), между тем оно выполнено, что подтверждается показаниями Ба. данными в суде и в ходе предварительного рассмледования, которые суд принимает во внимание.

Показания Горьковой О.И. отрицающей вину по данному преступлению ничем не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП С, каких-либо затрат по данному договору не понес, соответственно ущерба ему не причинено, хотя хищение подразумевает это как один из обязательных признаков. Само по себе оформление поступление денежных средств документами ИП С. не может свидетельствовать о хищении денежных средств.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Горьковой О.И. состава преступления, так как суду не представлено доказательств, что она похитила часть вверенных ей денежных средств в размере 10700 рублей, причинив ущерб на указанную сумму ИП С.., то есть Горькову О.И. необходимо оправдать, признав ее невиновной по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в деянии подсудимой отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (в период с <дата> по <дата> потерпевший ИП С. по получению денег от Ба.).

При решении вопроса о назначении наказания виновной суд учитывает:

Так Горьковой О.И. совершены умышленные деяния, законом отнесенные к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Горьковой О.И., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем преступлениям в отношении Горьковой О.И. в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд учитывает состояние здоровья ее ребенка, состояние здоровья ее матери, состояние здоровья ее отца, наличие у отца инвалидности № группы.

Горькова О.И. не судима, к административной ответственности не привлекалась, работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не замужнем, не военнообязанная, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с ребенком.

По месту регистрации и жительства характеризуется следующим образом: Горькова О.И. характеризуется удовлетворительно. Жалоб и замечаний на нее со стороны родственников и окружающих не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками замечена не была.

По месту работы в ООО «Ю.» характеризовалась следующим образом:Горькова О.И. работала в ООО «Ю.» в первые месяцы своей работы проявила себя как исполнительный работник, стремящийся к повышению своего уровня знаний и качественному выполнению порученной работы. Проявляла большую инициативу по распространению информации по своей деятельности среди населения города. По истечении нескольких месяцев работы у Горьковой О.И. изменилось отношение к выполняемым обязанностям, стало проявляться отсутствие организованности в работе, безответственно относилась к документации.

По месту работы у ИП С. характеризовалась следующим образом: Горькова О.И. была оформлена в ИП С, по договору возмездного оказания услуг от <дата>. Ее основной задачей было оказание услуг по приему и оформлению заказов на памятники и благоустройство мест захоронений. К своим обязанностям относилась небрежно, недисциплинированна, неоднократно имела замечания от руководителей по срокам предоставления документации в управление. С коллегами позволяла себя вести грубо, неоднократно повышала голос. Уважением среди сотрудников не пользовалась.

По месту работы в МБДОУ «Детский сад №» характеризуется следующим образом:Горькова О.И. работает в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №» с <дата>. За время ее работы нарушений и замечаний не выявлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой Горьковой О.И., состояние ее здоровья, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление Горьковой О.И. возможно при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы и окончательное наказание назначить по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначение Горьковой О.И. иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи ч. 2 ст. 159 УК РФ, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание Горьковой О.И. по преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимой может быть достигнуто без применения к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по всем преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ. Снижение категории преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ не предусмотрено законом.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Ю.» Д. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 31023 рубля с Горьковой О.И. В суде представитель потерпевшего ООО «Ю.» Д. иск поддержал.

Горькова О.И. иск не признала.

Суд считает необходимым исковые требования ООО «Ю.» о взыскании материального ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в размере установленного причиненного преступлениями материального ущерба в сумме 22281 рубль и взыскать его с Горьковой О.И. в пользу ООО «Ю.» (3645+9300+9336).

Требования гражданского иска ООО «Ю.» о взыскании материального ущерба по получению денег от Ба. в период с <дата> по <дата> в сумме 742 рубля оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ИП С,К. были заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба в сумме 245561 рубль и 133144 рубля с Горьковой О.И. В суде представитель потерпевшего К. и ИП С.иски поддержали.

Горькова О.И. иски не признала.

Требования гражданского иска ИП С. о взыскании материального ущерба по получению денег от Ба. в период с <дата> по <дата> в сумме 10700 рублей оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает необходимым остальные исковые требования ИП С. о взыскании материального ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в размере установленного причиненного преступлениями материального ущерба в сумме 165568 рублей 19 копеек (15375+22703+27769,57+36248,05+16150+7880+29929,57+9513), а также взыскать с Горьковой О.И. как с лица причинившего ущерб потерпевшим М., Ч., Ма., З., но который был возмещен ИП С. в сумме 133144 рубля (57944+28200+35000+12000) и взыскать с Горьковой О.И. в пользу ИП С. ущерб в общей сумме 298712 рублей 19 копеек (165568,19+133144).

В суде было заявлено ходатайство о взыскании процессуальных издержек связанных с транспортными расходами в связи с явкой в суд потерпевшего ИП С. по делу Горьковой О.В. в сумме 2957 рублей 13 копеек. Подсудимая Горькова О.И. возражала.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

С учетом того, что С. представлены документы, подтверждающие размер затраченных денежных средств, в связи с оплатой проезда связанного с явкой в суд, суд считает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с Горьковой О.В.в сумме 2957 рублей 13 копеек в пользу ИП С.Оснований для освобождения полностью или частично Горьковой О.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как их взыскание не может существенно отразиться на материальном положении осужденной Горьковой О.В., с учетом нахождения у нее на иждивении ребенка.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горькову О.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.2 ст.159, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

-за преступление совершенное в период с <дата> до <дата> (потерпевший ООО «Ю.» по получению денег от Б.) по ч. 1 ст. 160 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- за преступление совершенное в период с <дата> до <дата> (потерпевший ООО «Ю.» по получению денег К.) по ч. 1 ст. 160 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- за преступление совершенное в период с <дата> до <дата> (потерпевший ООО «Ю.» по получению денег от В, по ч. 1 ст. 160 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- за преступление совершенное в период с <дата> до <дата> (потерпевший ИП С, по получению денег от Бо.) по ч. 1 ст. 160 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- за преступление совершенное в период с <дата> до <дата> (потерпевший ИП С, по получению денег от Ф..)по ч. 1 ст. 160 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- за преступление совершенное в период с <дата> до <дата> (потерпевший ИП С, по получению денег от Г..) по ч. 1 ст. 160 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- за преступление совершенное в период с <дата> до <дата> (потерпевший ИП С, по получению денег от Гр.) по ч. 1 ст. 160 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- за преступление совершенное в период с <дата> до <дата> (потерпевшая М..) по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- за преступление совершенное в период с <дата> до <дата> (потерпевший ИП С. получению денег от За..) по ч. 1 ст. 160 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- за преступление совершенное в период с <дата> до <дата> (потерпевший ИП С. по получению денег от Р..) по ч. 1 ст. 160 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- за преступление совершенное в период с <дата> до <дата> (потерпевший ИП С. по получению денег от И..) по ч. 1 ст. 160 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- за преступление совершенное в период с <дата> до <дата> (потерпевший ИП С. получению денег от Ж..)по ч. 1 ст. 160 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- за преступление совершенное в период с 20.08.2018до <дата> (потерпевшая Ч..) по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- за преступление совершенное в период с <дата> до <дата> (потерпевшая Ма..) по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- за преступление совершенное в период с <дата> до <дата> (потерпевшая З..) по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Горьковой О.И. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Горьковой О.И. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Горькову О.И. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в день установленный в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Горькову О.И. предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ (в период с <дата> до <дата> потерпевший ООО «Ю.», в период с <дата> по <дата> потерпевший ИП С., по получению денег от Ба..) оправдать, признав ее невиновной по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в деяниях подсудимой отсутствуют составы преступлений.

Признать за Горьковой О.И. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Разъяснить ей порядок возмещения вреда, предусмотренный ст. 135, 136 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Горьковой О.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «Ю.» удовлетворить частично.

Взыскать сГорьковой О.И, в пользу ООО «Ю.» в счет возмещения материального ущерба 22281 (двадцать две тысячи двести восемьдесят один рубль).

Требования гражданского иска ООО «Ю.» о взыскании материального ущерба по получению денег от Ба. в период с <дата> по <дата> в сумме 742 рублей оставить без рассмотрения. Разъснить ООО «Ю.», что оставление без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски ИП С, удовлетворить частично.

Взыскать с Горьковой О.И. в пользу ИП С. в счет возмещения материального ущерба 298712 рублей 19 копеек (двести девяносто восемь тысяч семьсот двенадцать рублей девятнадцать копеек).

Взыскать с Горьковой О.И. в пользу ИП С. процессуальные издержки за оплату проезда связанного с явкой в суд в сумме 2957 рублей 13 копеек (две тысячи девятьсот пятьдесят семь рублей тринадцать копеек).

Требования гражданского иска ИП С. о взыскании материального ущерба по получению денег от Ба. в период с <дата> по <дата> в сумме 10700 рублей оставить без рассмотрения. Разъснить ИП С.., что оставление без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- квитанция №; квитанция №; квитанция №; карточка счета 62.2 ООО «Ю.» по контрагенту В..;

договор подряда с физическим лицом № от <дата>; договор поручения № от <дата>; наряд заказ №; чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от <дата> на сумму 4000 рублей; копия извещения и чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от <дата> на сумму 12000 рублей; наряд-заказ №; квитанция №; квитанция №; акт сдачи-приема выполненных работ от <дата>; карточка счета 62.2 ООО «Ю.» по контрагенту Б..;

копия квитанции №; копия наряд заказа №; наряд заказ №; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; наряд заказ №; наряд заказ №; карточка счета 62.2 ООО «Ю.» по контрагенту Ба..; карточка счета 62.01 ИП С,. по контрагенту Ба.;

договор подряда с физическим лицом № от <дата>; квитанции №; квитанции №; квитанции №; квитанции №; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; договор поручения № от <дата>; наряд-заказ №; наряд заказ №; наряд заказ №; наряд заказ №; карточка счета 62.2 ООО «Ю.» по контрагенту К.

договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; наряд заказа №; наряд заказа №; карточка счета 62.01 ИП С,.по контрагенту Бо.;

договор подряда с физическим лицом № от <дата>; наряд-заказ №; наряд-заказ №; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; карточка счета 62.01 ИП С, по контрагенту Ф..;

договор подряда с физическим лицом № (№) от <дата>; договор поручения № (№) от <дата>; карточка счета 62.01 ИП С. по контрагенту За..;

наряд -заказ №; договор подряда с физическим лицом № Св.р от <дата>; карточка счета 62.01 ИП С. по контрагенту П.;

договор подряда с физическим лицом № от <дата>; наряд-заказ №, карточка счета 62.01 ИП С, по контрагенту П..;

договор подряда с физическим лицом № от <дата>; наряд-заказ №; карточка счета 62.01 ИП С, по контрагенту Ж.;

наряд заказ №; квитанция №; квитанция №; квитанция №; карточка счета 62.01 ИП С. по контрагенту Гр..;

наряд-заказ №; карточка счета 62.01 ИП С. по контрагенту Ма..;

договор подряда с физическим лицом № от <дата>; наряд-заказ №; карточка счета 62.01 ИП С. по И.

договор подряда с физическим лицом № от <дата>; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; договор поручения № от <дата>; наряд-заказ №; наряд заказ №; копия наряд заказа №; наряд заказ №; квитанция №; наряд заказ №; квитанция №; наряд заказ №; карточка счета 62.01 ИП С,.;

квитанцию по клиенту Ло.№;

договор подряда с физическим лицом № от <дата>; наряд-заказ №; наряд заказ №; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; второй договор подряда с физическим лицом № от <дата>; наряд заказа №; наряд заказ №; наряд заказ №; наряд заказ №; наряд заказ №; наряд заказ №; карточка счета 62.01 ИП С..;

служебная записка Горьковой О.И. на имя исполнительного директора ИП С. - См. от <дата>; копия наряда заказа №; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>; копия наряд-заказа №; копия квитанции к приходному кассовому ордеру, номер которого не разборчив, от <дата>; карточка счета 62.01 ИП С, по контрагенту М..;

копия наряд-заказа №; карточка счета 62.01 ИП С, на контрагента Ч..;

договор подряда с физическим лицом № св.р от <дата>; копия наряд заказа №; копия расходного кассового ордера № БП-282 от <дата>; копия заявления З. на имя ИП С. от <дата>; карточка счета 62.01 ИП С.

- изъятыми у представителя потерпевшего ИП С. - К. - хранящиеся у представителя потерпевшего К. - считать переданными ИП С.

- договор поручения № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к ПКО № от <дата>; договор подряда с физическим лицом № от <дата>, изъятыми <дата> у свидетеля В. - хранящиеся у В. - считать переданными В..;

- договор подряда с физическим лицом № от <дата>; договор поручения № от <дата>; копия наряд-заказа №; копия наряд заказа №; квитанция №; квитанция к ПКО № от <дата>; квитанция к ПКО № от <дата>; квитанция к ПКО № от <дата>; квитанция к ПКО № от <дата>, изъятыми у Б..;

договор поручения № от <дата>; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к ПКО № от <дата>; копия наряд заказа №; квитанция к ПКО № от <дата>; копия наряд заказа №; договор поручения № от <дата>; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к ПКО № от <дата>; квитанция №, изъятыми у Ба..;

квитанция к ПКО № от <дата>; квитанция к ПКО № от <дата>; квитанция к ПКО № от <дата>; квитанция к ПКО №, 6, 8 от <дата>; квитанция к ПКО № от <дата>; квитанция к ПКО № от <дата>; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; договор поручения № от <дата>; копия наряд-заказа №; договор подряда с физическим лицом №; копия наряд-заказа №; копия наряд-заказа №; копия наряд-заказа №; договор подряда с физическим лицом №; копия наряд-заказа №; копия наряд-заказа №, смета работ - изъятыми у К..;

договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру № БП-583 от <дата>; акт сдачи-приема выполненных работ по изготовлению и установке надгробного памятника от <дата>, изъятыми у Ч..;

договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; копия наряд заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, изъятыми у М.;

договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>; квитанция №, изъятыми у Бо.

договор подряда с физическим лицом № от <дата>; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>; копия наряд-заказа №; копия наряд заказа №; копия наряд заказа №, изъятыми у Ф.

договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>; квитанция №, изъятыми у За..;

договор подряда с физическим лицом № от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>; копия наряд-заказа №; наряд заказ № - изъятые у П..;

договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>; копия наряд заказа № - изъятыми у Ж.;

копия договора подряда с физическим лицом №+1/55 от <дата>; копия копии наряд-заказа №; копия копии наряд заказа №; копия квитанции №; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, предоставленным по запросу свидетелем Гр..;

копия наряд-заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.07.18г.; копия наряд заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> - изъятые у Ло.;

договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд заказа №; копия наряд заказа №; копия наряд-заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, изъятыми у И..;

договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд заказа №; квитанция №; заявление Р. на имя исполнительного директора См. от <дата>, изъятыми у Р..;

договор подряда с физическим лицом без № и даты; договор подряда с физическим лицом № от <дата>; копия наряд-заказа №; копия наряд заказа №; копия наряд заказа №; копия наряд заказа №; копия наряд заказа №; копия наряд заказа №; квитанция к приходному кассовому ордеру без № от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру без № от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру без № от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру №+1/66 от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру №+1/66 от <дата>; эскиз ограды; смета работ, изъятыми у Г..;

договор подряда с физическим лицом № св.р от <дата>; копия наряд-заказа №; наряд-заказ №; квитанция №, изъятыми у Ма.

- хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через <адрес> городской суд <адрес> с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Епифанова О.В.

Копия верна. Судья Епифанова О.В.

Секретарь с/з Беззаметнова Е.В.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № г., в <адрес> городском суде <адрес>.