Гражданский кодекс часть 1

Тедеев ФИО38 и Валиев ФИО39 совершили покушение на незаконное предпринимательство, т.е. покушение на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, а также покушение на незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Дзержинском районе гор.Волгограда при следующих обстоятельствах:

Примерно в декабре 2013 года, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлено, Валиев ФИО93 и Тедеев ФИО94 имея преступный умысел, направленный на незаконное предпринимательство, а также на незаконное использование чужих товарных знаков, вступили между собой в преступный сговор, с целью совершения преступления. С целью реализации своего преступного умысла, Валиев ФИО75 и Тедеев ФИО71. распределили роли в планируемом преступлении. Так, Валиев ФИО75 согласно отведенной ему роли, имея доверительные связи с неустановленными лицами, проживающими на территории <адрес>, занимающимися незаконным оборотом этилового спирта и алкогольной продукции, должен был сделать заказ на поставку партии контрафактной алкогольной продукции из <адрес> в <адрес>. Тедеев ФИО71 согласно отведенной ему роли, должен был изыскать приобретателя контрафактной алкогольной продукции, согласовав с ним объем и стоимость, сбыть алкогольную продукцию на территории Волгоградской области и получить за это денежные средства, получив таким образом доход.

Так, Валиев ФИО40 и Тедеев ФИО41 будучи достоверно осведомленными о том, что оборот алкогольной и спиртосодержащей алкогольной продукции осуществляется зарегистрированными в установленном порядке в налоговых органах организациями, в нарушение требований части 2 статьи 1 Федерального закона РФ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в нарушение требований части 2 статьи 18 Федерального закона РФ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции» согласно которым, для деятельности по производству и реализации этилового спирта необходимо наличие соответствующей лицензии, с целью осуществления незаконной предпринимательской деятельности при приобретении, перевозке и дальнейшей реализации спиртосодержащей (алкогольной) продукции, этилового спирта, не выступая от имени юридического лица, зарегистрированного в налоговых органах РФ, и не имея необходимой для осуществления вышеуказанной деятельности лицензии, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тедеев ФИО71 выполняя отведенную ему роль и осуществляя единый преступный умысел, направленный на незаконную реализацию контрафактной алкогольной продукции на территории <адрес> встретился с оперуполномоченным отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №1, проводившим оперативные мероприятия по выявлению и документированию фактов незаконной деятельности в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе указанных встреч Тедеевым ФИО71 с оперуполномоченным отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №1 была достигнута договоренность о поставке партии контрафактной алкогольной продукции в <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 20 минут по 18 часов 50 минут на автостоянке магазина «МАН», расположенного по адресу: <адрес> оперуполномоченным отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №1 согласно ранее достигнутой договоренности Тедееву ФИО95 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за партию контрафактной алкогольной продукции. Впоследствии в неустановленное следствием время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после уточнения перечня и количества заказываемой контрафактной алкогольной продукции, Тедеев ФИО98. находясь в неустановленном следствием месте, сообщил Валиеву ФИО96., о необходимости заказа и доставки партии контрафактной алкогольной продукции на территорию <адрес>. Валиев ФИО99 в свою очередь, действуя по предварительному сговору с Тедеевым ФИО97., осуществляя единый преступный умысел, направленный на незаконную реализацию контрафактной алкогольной продукции, осуществляя предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации, посредством мобильной связи, связался с неустановленными лицами, проживающими на территории республики Северная Осетия - Алания и занимающимися незаконным оборотом контрафактной алкогольной продукции и заказал доставку партии контрафактной алкогольной продукции на территорию г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, в <адрес> – Алания, более точное место следствием не установлено, контрафактная алкогольная продукция по заказу Валиева ФИО100. загружена в грузовой автомобиль «Даф» государственный регистрационный знак № регион с тентованным полуприцепом государственный регистрационный знак № региона, под управлением ФИО14, который не был осведомлен о преступном замысле Валиева ФИО86. и Тедеева ФИО87 для доставки партии контрафактной алкогольной продукции на территорию <адрес>.

Валиев ФИО88 и Тедеев ФИО89. продолжая осуществлять свой преступный умысел, организовали встречу партии контрафактной алкогольной продукции на территории г.Волгограда, ее реализацию и получение денежных средств от заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, возле кафе «Эльбрус» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В ходе проведенных следственно-оперативных мероприятий деятельность Тедеева ФИО91 и Валиева ФИО90. была прекращена, а реализуемая без наличия соответствующей лицензии и регистрации в налоговом органе, контрафактная продукция в общем количестве <данные изъяты> бутылок со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра и 0,25 литра, за которую Валиев ФИО104. и Тедеев ФИО105 планировали получить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, изъята, в связи с чем, действия Тедеева ФИО101 и Валиева ФИО102 не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Они же, Валиев ФИО106. и Тедеев ФИО107 примерно в декабре 2013 года, более точное время, следствием не установлено, реализуя разработанный ими план совместных преступных действий, объединились для совершения преступления, в сфере экономики.

Согласно распределенных ролей, Валиев ФИО108., имея доверительные связи с неустановленными лицами, проживающими на территории республик Северного Кавказа, занимающимися незаконным оборотом этилового спирта и алкогольной продукции, должен был сделать заказ на поставку партии контрафактной алкогольной продукции из республик Северного Кавказа в Волгоградскую область.

Тедеев ФИО109., согласно отведенной ему роли, должен был изыскать приобретателя контрафактной алкогольной продукции, согласовав с ним объем и стоимость, используя чужие товарные знаки, сбыть контрафактную алкогольную продукцию на территории Волгоградской области и получить за это денежные средства, получив, таким образом, незаконный доход.

В соответствии со статьями 1477 и 1478 Гражданского кодекса РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). В соответствии с частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Заведомо зная об этом, Валиев ФИО42 и Тедеев ФИО43 с целью совершения преступления в сфере экономической деятельности – незаконного использования чужого товарного знака, разработали план преступных действий, согласно которому они запланировали продажу контрафактной алкогольной продукции, с использованием чужих товарных знаков.

Согласно разработанному Валиевым ФИО111. и Тедеевым ФИО110. преступному плану, они должны были с целью извлечения прибыли организовать доставку контрафактной алкогольной продукции из <адрес> с неоднократным применением на ее упаковке, этикетках чужих товарных знаков. Заведомо зная, что исключительные права на использование товарных знаков, принадлежат правообладателям, которыми они не являлись, Валиев ФИО112. и Тедеев ФИО113. без заключения соответствующих договоров на использование товарных знаков с правообладателями, планировали осуществлять последующую реализацию указанных товаров, которые согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации являются контрафактными, тем самым извлекать доход в крупном размере, полученные денежные средства распределять между собой, причиняя крупный ущерб правообладателям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тедеев ФИО114., выполняя отведенную ему роль и реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконную продажу контрафактной алкогольной продукции с использованием чужих товарных знаков на территории <адрес> встретился с оперуполномоченным отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №1, проводившим оперативные мероприятия по выявлению и документированию фактов незаконной деятельности в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе указанных встреч Тедеева ФИО115 с оперуполномоченным отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №1 была достигнута договоренность о поставке партии контрафактной алкогольной продукции в <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с использованием чужих товарных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 50 минут на автостоянке магазина «МАН», расположенного по адресу: <адрес> армии, <адрес> оперуполномоченным отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №1 согласно ранее достигнутой договоренности Тедееву ФИО116 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за партию контрафактной алкогольной продукции.

Впоследствии в неустановленное следствием время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после уточнения перечня и количества заказываемой контрафактной алкогольной продукции, Тедеев ФИО117 находясь в неустановленном следствием месте, сообщил Валиеву ФИО118 о необходимости заказа и доставки партии контрафактной алкогольной продукции на территорию <адрес>.

Валиев ФИО120. в свою очередь, действуя по предварительному сговору с Тедеевым ФИО119 осуществляя единый преступный умысел, направленный на незаконную реализацию контрафактной алкогольной продукции, посредством мобильной связи, связался с неустановленными лицами, проживающими на территории <адрес>- Алания и занимающимися незаконным оборотом контрафактной алкогольной продукции и осуществил заказ на доставку партии контрафактной алкогольной продукции на территорию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием время, в <адрес> – Алания, более точное место следствием не установлено, указанная контрафактная алкогольная продукция загружена в грузовой автомобиль «Даф» государственный регистрационный знак № регион с тентованным полуприцепом государственный регистрационный знак ВА4540 26 региона, под управлением ФИО14, который не был осведомлен о преступном замысле Валиева ФИО121. и Тедеева ФИО122 для доставки партии контрафактной алкогольной продукции на территорию г. Волгограда.

Валиев ФИО124 и Тедеев ФИО123 продолжая осуществлять свой преступный умысел, организовали встречу партии контрафактной алкогольной продукции на территории г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, возле кафе «Эльбрус» по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции, проводившими оперативные мероприятия, был задержан автомобиль «ДАФ» государственный регистрационный знак № региона с тентованным полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 региона. В кузове указанного автомобиля и полуприцепе обнаружена и изъята контрафактная алкогольная продукция, с использованными на ней товарными знаками: «Хортиця», зарегистрированным на территории РФ по свидетельству №, №, правообладателем которого является дочернее предприятие «Имидж Холдинг» акционерной компании «Имидж Холдинг АпС», «Талка», зарегистрированным на территории РФ по свидетельствам №, №, №, №, №, № правообладателем, которого является «Влактор Трейдинг Лимитед», «Зеленая марка» зарегистрированным на территории РФ по свидетельствам №, №, № правообладателем, которого является ООО «Главспирттрест» которую, согласно предварительной договоренности между сотрудником, проводившим оперативные мероприятия и Валиевым ФИО126 Тедеевым ФИО125 последние пытались сбыть и извлечь тем самым незаконный доход в размере <данные изъяты> рублей

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Валиев ФИО128 И Тедеев ФИО127 попытались ввести в гражданский оборот контрафактную алкогольную продукцию с неоднократным использованием путем применения на их упаковке, их этикетках товарных знаков «Хортиця», «Талка», «Зеленая марка», а именно: «Хортиця» <данные изъяты> бутылок объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> рубля за одну бутылку, на общую стоимость <данные изъяты> рубля; «Зеленая марка» <данные изъяты> объемом 0,25 литра стоимостью <данные изъяты> рубля за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты> рублей; «Зеленая марка» <данные изъяты> бутылок объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> рубля за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты> рубля; «Талка» <данные изъяты> бутылок объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> рубля за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в ходе проведенных следственно-оперативных мероприятий деятельность ФИО2 и ФИО1 была прекращена, а реализуемая без наличия соответствующей лицензии и регистрации в налоговом органе, контрафактная продукция в общем количестве <данные изъяты> бутылок со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра и 0,25 литра изъята.

Подсудимый Валиев ФИО130 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал частично и суду показал, что он не собирался заниматься незаконным предпринимательством и не сбывал контрафактную продукцию, его спровоцировали сотрудники полиции на совершение преступления, признает вину в совершении покушения на незаконное предпринимательство, не признает вины в совершении незаконного использования товарного знака, пояснив, что к нему действительно обратился его знакомый с просьбой оказать содействие в приобретении спиртных напитков из Северной Осетии, так как у него там имеются знакомые, которые работают на заводе во Владикавказе, то он хотел с ними связаться и договорится о поставке готовой продукции, в связи с чем взял задаток в размере <данные изъяты> рублей, однако договорится о поставке продукции не получилось, в связи с чем он хотел вернуть деньги и приехал на встречу с покупателями, ему неизвестно какая машина и с какой продукцией была задержана, так как он не смог договориться о поставке и хотел отдать деньги на встрече.

В связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Валиева ФИО131. данные им ранее на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника о том, что примерно в конце ноября 2013 года к нему обратился его знакомый Тедеев ФИО132 с вопросом, может ли он организовать поставку контрафактной алкогольной продукции из РСО-Алания в <адрес>. Как ему пояснил Тедеев ФИО133 знакомый последнего по имени Алексей попросил организовать поставку контрафактной алкогольной продукции в <адрес>. Спустя некоторое время ФИО2 позвонил мужчина по имени Олег и представился другом Алексея и сообщил, что хочет осуществить заказ на доставку в <адрес> контрафактной алкогольной продукции. В связи с тем, что у ФИО1 есть знакомый по имени Казбек, который проживает в РСО-Алания и который говорил ФИО1, что может организовать поставку контрафактной алкогольной продукции. Он согласился помочь ФИО2 в организации поставки партии контрафактной алкогольной продукции. В связи с чем, ФИО1 позвонил своему знакомому по имени Казбек в РСО-Алания и спросил, может ли тот помочь в организации доставки контрафактной алкогольной продукции в <адрес>, на что последний пояснил, что может помочь в заказе и доставке контрафактной алкогольной продукции в <адрес>. Кроме того, ФИО2 принес ФИО1 список алкогольной продукции, переданный ему Олегом с указанием цен на конкретные виды контрафактной алкогольной продукции, получив данные расценки ФИО1 позвонил своему знакомому по имени Казбек в РСО-Алания и узнал, может ли тот доставить в <адрес> партию алкогольной продукции по указанным Олегом ценам, на что Казбек сказал, что это слишком низкие цены, и потребовал увеличения. Впоследствии о том, что знакомый ФИО1, Казбек поможет ФИО1 организовать поставку контрафактной алкогольной продукции в <адрес> он сообщил ФИО2, который связался со своим знакомым по имени Олег и сообщил об этом. После чего они договорились ДД.ММ.ГГГГ о встрече возле магазина «МАН» расположенного по адресу: <адрес>. Возле магазина «МАН» встреча с Олегом происходила в автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО2 В ходе данной встречи ФИО1 сообщил Олегу о том, что стоимость контрафактной алкогольной продукции будет больше, чем было указано в его списке, на что он согласился. Кроме того, в ходе данной встречи они обговорили какие именно виды контрафактной алкогольной продукции надо будет доставить в <адрес> и в каком количестве, а именно «Талка» - <данные изъяты> бутылок, «Зеленая марка» - <данные изъяты>, «Хортиця» - <данные изъяты> бутылок. В ходе встречи Олег передал им <данные изъяты> рублей в виде задатка. Также на встрече был обговорен процесс обмена денежных средств на контрафактную алкогольную продукцию. После встречи с Олегом ФИО1 позвонил своему знакомому по имени Казбек, который проживал в РСО-Алания и сказал, чтобы он отправлял партию контрафактной алкогольной продукции в <адрес>. Денежные средства, полученные от Олега, ФИО1 разменял на более мелкие купюры, после чего положили в бардачок автомобиля ФИО2 на случай возникновения необходимости возврата задатка. Спустя примерно неделю ФИО1 позвонил его знакомый по имени Казбек и сообщил, что грузовой автомобиль с партией контрафактной алкогольной продукцией, заказанной им, выехала из РСО-Алания в г. Волгоград, при этом Казбек сообщил ФИО1, что дал его номер водителю грузового автомобиля и что тот сам ему позвонит. Об этом он сообщил ФИО2, который в свою очередь сообщил Олегу о том, что заказанная Олегом контрафактная алкогольная продукция скоро прибудет в <адрес>. Так они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ с целью передачи контрафактной алкогольной продукции заказчику и получения денежных средств в размере 2790000 рублей. После получения денежных средств он должен был перевести данные денежные средства на расчетный счет, указанный Казбеком.

ДД.ММ.ГГГГ утром он созвонился с водителем грузового автомобиля, который вез контрафактную алкогольную продукцию, в ходе телефонного разговора водитель сообщил ФИО1 марку и номер автомобиля и сообщил примерное место нахождения. В этот же день на пересечении третьей продольной и поворота на <адрес> возле кафе «Эльбрус» примерно в 8 часов 00 минут он встретился с ФИО2, Олегом и товарищем последнего по имени Илья. После чего ФИО2 и Олег отъехали в неизвестное ему место, а он остался совместно с Ильей дожидаться приезда грузового автомобиля с контрафактной алкогольной продукцией. Это было сделано для того, чтобы обезопасить процедуру обмена денежных средств на контрафактную алкогольную продукцию. Илья, после того как примет контрафактную алкогольную продукцию должен был позвонить Олегу и сообщить, что все нормально, а Олег должен был после этого передать ФИО2 оставшуюся сумму денежных средств. Примерно через 5 минут после того как ФИО2 и Олег уехали к ним начал приближаться грузовой автомобиль с контрафактной алкогольной продукцией, он позвонил водителю и сообщил, чтобы тот следовал за автомобилем Ильи, после чего грузовой автомобиль проследовал за автомобилем Ильи, а он, постояв еще минут 10 поехал к домой. После чего он поехал в гаражное общество «Моторосторителей», где он снимает бокс №, за запасным колесом. Приехав к указанному гаражному боксу, он открыл дверь и зашел в него, после чего примерно минут через 10 к боксу подъехали сотрудники полиции, которые произвели с его участием осмотр места происшествия. (т. 2 л.д. 188-191, т. 3 л.д. 172-187);

Подсудимый ФИО2 допрошенный в судебном заседании в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал частично и суду показал, что он не собирался заниматься незаконным предпринимательством и не сбывал контрафактную продукцию, его спровоцировали сотрудники полиции на совершение преступления, признает вину в совершении покушения на незаконное предпринимательство, не признает вины в совершении незаконного использования товарного знака, пояснив, что у него есть знакомый по имени Алексей, который позвонил и сказал, что его другу нужна помощь в приобретении водочной продукции с Осетии, позже ему позвонил Олег и они договорились о встрече на <адрес> в <адрес>, последний показал листок с ценами и наименованием продукции, он их переписал и сказал, что пообщается с людьми и сообщит о результате, позже встретился с ФИО20 и он обещал помочь через своих знакомых, но у него не получилось договорится о поставке и они хотели вернуть задаток 100000 рублей, которые ранее получил ФИО20 в качестве задатка. Ему неизвестно какая машина пришла в Волгоград, он о поставке водки не договаривался.

В связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им ранее на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника о том, что в конце ноября 2013 года ФИО2 обратился его знакомый по имени Алексей с просьбой организовать доставку контрафактной алкогольной продукции из <адрес> в <адрес>. ФИО2 согласился на просьбу его знакомого Алексея. После чего Алексей пояснил ФИО2, что ему позвонит человек по имени Олег и сообщит подробности. Примерно через 3 дня ФИО2 на сотовый телефон позвонил человек по имени Олег и сообщил, что он звонит от Алексея и предложил встретиться. ФИО2 согласился на встречу, Олег назначил встречу в тот же день возле магазина «Радеж» на <адрес> в <адрес>. В ходе встречи Олег пояснил ФИО2, что Олегу необходимо организовать доставку контрафактной алкогольной продукции из <адрес> в <адрес>, при этом у Олега был список интересующих его видов алкогольной продукции с указанием примерных цен. В ходе разговора ФИО2 пояснил Олегу, что у его знакомого ФИО20 есть знакомые в <адрес>, которые могу организовать доставку контрафактной алкогольной продукции в <адрес>. После чего Олег пояснил ФИО2, что ему необходимо несколько дней для того, чтобы более точно определиться, какие торговые марки алкогольной продукции ему нужны. После чего встреча была окончена. После разговора ФИО2 решил договориться с ФИО1, чтобы ФИО1 в свою очередь позвонил своим знакомым в республику Северная Осетия, и чтобы они отправили в <адрес> партию контрафактной алкогольной продукции, при этом ФИО2 планировал с продажи партии контрафактной алкогольной продукции заработать примерно <данные изъяты> рублей. В этот же день ФИО2 связался с ФИО1 и сообщил ему, что Олег желает заказать доставку контрафактной алкогольной продукции из <адрес>, на что ФИО1 сообщил ФИО2, что он в свою очередь позвонит своему знакомому, проживающему в <адрес> и узнает у него о возможности доставки контрафактной алкогольной продукции в <адрес>, после чего сообщит ФИО2 об этом. Примерно на следующий день ФИО1 позвонил ФИО2 на сотовый телефон и сообщил, что его знакомый, проживающий в РСО-Алания может организовать поставку контрафактной алкогольной продукции. Насколько он понял, цены на контрафактный алкоголь, интересующий Олега, сообщил ФИО1 его знакомый проживающий в РСО- Алания. Спустя некоторое время, они с Олегом договорились встретиться и долее подробно обсудить сделку по доставке контрафактной алкогольной продукции. Встреча была назначена около магазина «МАН» по адресу: <адрес> дом. 38 примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Встреча происходила в его автомобиле Ауди А6 гос. номер №34рус. При этом ФИО2 сидел на переднем сидении за рулем управления, ФИО1 сидел на заднем пассажирском сидении, а Олег сел на переднее пассажирское сидение. В ходе встречи Олег сообщил ему и ФИО1 точные наименования контрафактной алкогольной продукции которую необходимо было привезти в <адрес>, а также ее количество, кроме того передал ему и ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в виде задатка. Так в ходе встречи было определено, что ФИО2 с ФИО1 необходимо было доставить в <адрес> контрафактную алкогольную продукцию следующих наименований: «Талка» - <данные изъяты> бутылок, «Хортиця» - <данные изъяты> бутылок, «Зеленая марка» - <данные изъяты> бутылок, все объемом 0,5 литра. Так же в ходе встречи была определена стоимость поставки партии контрафактной алкогольной продукции, которая составила примерно <данные изъяты> рублей, после чего встреча была окончена. В дальнейшем с ФИО1 должны были связаться его знакомые и сообщить о том, что партия контрафактной алкогольной продукции выехала из РСО-Алания и направляется в <адрес>. В свою очередь ФИО1 должен был сообщить ФИО2 об этом, а ФИО2 уже должен был позвонить Олегу и назвать дату прибытия партии контрафактной алкогольной продукции в <адрес> и обговорить с Олегом место встречи и оплаты поставленной контрафактной продукции. ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщил ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ партия контрафактной алкогольной продукции будет доставлена в <адрес>. В свою очередь ФИО2 позвонил Олегу и назначил тому встречу на ДД.ММ.ГГГГ в районе съезда с третьей продольной на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут ФИО2 встретился в указанном месте с Олегом и его другом, который представился Ильей. Примерно через полчаса к ним подъехал ФИО1, после чего они разделились, то есть ФИО2 с Олегом отъехали от указанного места на <адрес>, а ФИО1 и знакомый Олега мужчина по имени Илья остались встречать грузовой автомобиль с контрафактной алкогольной продукцией. Данные действия были предприняты с целью обезопасить процесс обмена денежных средств на контрафактную алкогольную продукцию. Таким образом, ФИО2 с Олегом должны были дождаться от Ильи телефонного звонка о том, что грузовой автомобиль с контрафактной алкогольной продукцией прибыл в <адрес> и Илья проверил наличие контрафактной алкогольной продукции, после чего Олег должен был передать ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Алкогольная продукция, поставляемая ФИО2 из РСО-Алания является контрафактной. После ознакомления с протоколом осмотра видеозаписи под названием «10.12.13г.» ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксированы его переговоры и ФИО1, переговоры ведутся о поставке партии контрафактной алкогольной продукции. После ознакомления с протоколом осмотра видеозаписи под названием «21.12.13г.» ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксированы его переговоры и ФИО1, переговоры ведутся о поставке и передаче партии контрафактной алкогольной продукции.(т. 2 л.д. 181-184, т. 3 л.д. 141-161)

Несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10 допрошенного в судебном заседании о том, что является представителем компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» о том, что ему известно, что на территории <адрес> изъята контрафактная алкогольная продукция, с использованными на ней товарными знаками: «Хортиця», зарегистрированным на территории РФ по свидетельству №, №, правообладателем которого изначально являлся дочернее предприятие «Имидж Холдинг», в настоящий момент правообладателем данного товарного знака является ГСХ Трейдмаркс Лимитед, а дистрибьютером ООО «ТД «Мегаполис», которое имеет законное право на использование товарного знака «Хортиця» и право на реализацию алкогольной продукции, считает, что в результате действий ФИО20 и ФИО2 компании причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.;

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Главспирттрест» и компании «Влактор Трейдинг Лимитед» ФИО11 допрошенной в судебном заседании о том, что компании известно что на территории <адрес> изъята контрафактная алкогольная продукция, с использованными на ней товарными знаками: «Талка», зарегистрированным на территории РФ по свидетельствам №, №, №, №, №, № правообладателем которого является «Влактор Трейдинг Лимитед», «Зеленая марка» зарегистрированным на территории РФ по свидетельствам №, №, № правообладателем которого является ООО «Главспирттрест» которую, согласно предварительной договоренности между сотрудником, проводившим оперативные мероприятия и ФИО1, ФИО2, последние пытались сбыть и извлечь тем самым незаконный доход

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании о том, что он является сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> и принимал участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» поскольку поступила оперативная информация о продаже контрафактной алкогольной продукции из Северной Осетии на территории <адрес>. В ходе проведения ОРМ был задержан ФИО2 при поставке алкогольной продукции, ранее он в ходе ОРМ вел переговоры о поставке контрафактной алкогольной продукции с ФИО20 и ФИО2 и лично передавал ФИО2<данные изъяты> рублей в качестве задатка.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им ранее в ходе предварительного следствия о том, что в ноябре 2012 года в УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> поступила информация о том, что на территории <адрес> действует организованная преступная группа, которая осуществляет сбыт контрафактной алкогольной продукции с использованием поддельных акцизных марок и с использованием чужого товарного знака. В состав группы входят следующие участники – ФИО1и ФИО2. Так же имелись основания предполагать, что участниками организованной преступной группы являются неустановленные лица, проживающие в <адрес>, которые занимаются производством фальсифицированной алкогольной продукции и ее транспортировкой в регионы Российской Федерации.

С целью проверки поступившей оперативной информации и документирования преступной деятельности проверяемых был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в ходе состоявшегося телефонного разговора, в соответствии с ранее разработанной легендой, Свидетель №1 было высказано намерение приобрести у ФИО2 крупную партию контрафактной алкогольной продукции для ее реализации на территории <адрес> и <адрес>. ФИО2 дал согласие поставить Свидетель №1 контрафактную алкогольную продукцию с территории Республики Осетия в <адрес>, предоставив информацию об ассортименте и стоимости, гарантировал качество и схожесть с продукцией официальных производителей и правообладателей, при этом последний поставил условия на следующей встрече передать ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, в качестве предоплаты и после получения им денежных средств будет составлена заявка на алкогольную продукцию определенных товарных знаков необходимых поставить в <адрес>. Так же был оговорен механизм передачи фальсифицированной алкогольной продукции, после получения оставшейся суммы денежных средств ФИО2 должен указать место разгрузки автотранспорта.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>Свидетель №1 визуально осмотрел привезенные ФИО2 образцы фальсифицированной алкогольной продукции и Свидетель №1 с ФИО2 были обговорены расценки на ассортимент фальсифицированной алкогольной продукции, а именно водка марки «Хортиця», «Зеленая марка», «Журавли» объемом 0,5 литра стоимостью за бутылку примерно <данные изъяты> рублей, водка марки «Талка» объемом 0,5 литра стоимостью за бутылку примерно <данные изъяты> рубля, кроме того была достигнута договоренность о следующей встрече, где будет осуществлена передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за фальсификат.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут находясь по адресу: <адрес>Свидетель №1 встретился с ФИО2 Сел в салон автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, где у Свидетель №1 с ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого в автомобиль присел ФИО1 После этого между Свидетель №1, ФИО2 и ФИО1 состоялся разговор о схожести фальсифицированной алкогольной продукции с продукцией официальных производителей и ее соответствии оригинальным образцам. ФИО2 пояснил, что в настоящее время цена на спирт подорожала, в связи с чем цена на фальсифицированную продукцию повышается примерно на 2-3 рубля. Далее Свидетель №1 с ФИО2 обговорили ассортимент фальсифицированной алкогольной продукции, которую необходимо поставить в <адрес>, а именно алкогольную продукцию товарных марок «Журавли» объемом 0,5 литра в количестве <данные изъяты> бутылок, «Зеленая марка» объемом 0,5 литра в количестве <данные изъяты> бутылок, «Хортиця» объемом 0,5 литра в количестве <данные изъяты> бутылок, общей стоимостью на <данные изъяты> рублей. В ходе указанной встречи Свидетель №1 была предложена схема передачи в <адрес> фальсифицированной алкогольной продукции. После чего Свидетель №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей за контрафактную алкогольную продукцию в качестве предоплаты. После передачи денежных средств между Свидетель №1, ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о следующей встрече, дата которой будет оговорена в ходе телефонных переговоров. Кроме того, ФИО1 убеждал Свидетель №1, что качество и схожесть фальсифицированной алкогольной продукции соответствуют качеству официальных правообладателей, так же ФИО1 вел при Свидетель №1 телефонный разговор с неизвестным абонентом по поводу поставки фальсифицированной алкогольной продукции в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 позвонил ФИО2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-9 часов утра приедет автомашина, а фальсифицированной алкогольной продукцией. В ходе состоявшегося разговора была достигнута договоренность о встрече ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут на обочине третьей продольной магистрали в районе съезда на Ангарский поселок <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут Свидетель №1 совместно с сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>ФИО12 После этого Свидетель №1 поинтересовался у ФИО2 о времени и месте прибытия товара, на что последний ответил, что товар прибудет в <адрес> в ближайший час или полтора. Затем Свидетель №1 присел в автомобиль ФИО2 марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак Х300НХ 34рус, где они стали ожидать прибытия товара. ФИО12 присел в его автомобиль и стал ждать прибытия товара для последующего сопровождения и осмотра его на соответствие заказанному. ФИО1 уехал на его автомобиле марки «Рено». В автомобиле у Свидетель №1 с ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого последний пояснил, что прибудет <данные изъяты> бутылок водки марки «Талка» объемом 0,5 литра и по 7 500 бутылок водки марки «Зеленая марка» и «Журавли» объемом 0,5 литра. При подсчете стоимости указанной партии общая сумма вышла <данные изъяты> рублей. Примерно в 9 часов 40 минут к ним подъехал ФИО1, после чего Свидетель №1 и ФИО2 вышли из автомобиля последнего. ФИО1 сообщил, что автомашина с товаром уже подъезжает, после этого ФИО2 попросил Свидетель №1 сесть в автомобиль ФИО2, затем они направились в сторону <адрес>. Подъехав к дому № по <адрес> для передачи денежных средств за поставленную партию товара было произведено задержание ФИО2 Через некоторое время сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> был задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 223-227, т.4 л.д. 113-133)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил и пояснил, что забыл подробности в связи с большим промежутком времени прошедшего между данными событиями и допросом в суде.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 данными им ранее в ходе предварительного следствия о том, что в декабре 2013 года руководством отдела № он был привлечен к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с целью пресечения преступления в сфере незаконного оборота контрафактной алкогольной продукции. Согласно разработанной легенде, он выступал в качестве товарища закупщика контрафактной алкогольной продукции, которым являлся оперуполномоченный отдела №Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 на его автомобиле приехали к месту встречи на обочине Третьей продольной магистрали в районе съезда на Ангарский поселок в <адрес>. Примерно в 8 часов 30 минут подъехал автомобиль «Ауди А6», в котором, по словам Свидетель №1, находился один из «продавцов» контрафактного алкоголя – ФИО2 Они вышли из машин, поздоровались, после чего Свидетель №1 пересел в автомобиль к ФИО2. Еще через некоторое время подъехал автомобиль «Рено», из которого вышел мужчина, как ему пояснил Свидетель №1 – ФИО1 Они все также вышли из машин, поздоровались, при этом Свидетель №1 представил его как своего друга. ФИО1 сказал, что «фура» с алкоголем уже подъезжает, после чего он также сел в автомобиль «Ауди А6». После этого все стали вести разговор о передаче алкоголя, при этом ФИО2 и ФИО1 предлагали начать считать деньги, но он и Свидетель №1 отказывались и говорили, что считать будем, когда будет товар. Кроме того, они уточняли место разгрузки. Затем Свидетель №1 и ФИО2 сели в автомобиль «Ауди А6» и уехали, а он остался с ФИО20. Через несколько минут приехал грузовой автомобиль «фургон», на который указал ему ФИО1, сообщив, что это автомобиль с «товаром», который он должен принять, после чего за груз отвечают они. Автомобиль притормозил возле них, и он сказал водителю, чтобы тот ехал за ним. После этого он поехал на место предполагаемой разгрузки – возле кафе «Эльбрус» на шоссе Авиаторов, 89 в <адрес>, а грузовик поехал за ним. Приехав на место, он попросил водителя открыть фургон и показать товар. Водитель открыл заднюю дверь фургона, продемонстрировал ему ящики с водкой, при этом он производил негласную видеозапись. После этого подъехал оперуполномоченный ФИО13, непосредственно проводивший и документировавший оперативно-розыскные мероприятия, а затем было произведено задержание автомобиля с контрафактным алкоголем (т.18 л.д. 135-156)4;

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14данными им ранее в ходе предварительного следствия о том,что официально с 2011 года является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в <адрес> ОФНС <адрес>. Занимается грузоперевозками по России различной продукции, на принадлежащем ему автомобиле «Даф» государственный регистрационный знак В678ОО 26рус. Автомобиль имеет полуприцеп «Крона» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и пользовался сетью Интернет, искал работу, то есть предложения по перевозке какой-либо продукции. На одном интернет сайте «автотрансинфо.su» он нашел «загрузку» с предоплатой через диспетчера, позвонил по указанному телефону. В предложении было указано, что перевозить необходимо продукты питания с <адрес> в <адрес>. При разговоре с диспетчером, последний сказал, что при подъезде к <адрес> ему скинут номер телефона с именем «Гуча». Этот человек должен был сопроводить его до места погрузки. В <адрес> Северная Осетия к нему подъехал человек на «Тойоте Прадо 150» черного цвета, его ФИО14 описать не сможет так как видел его из далека, из автомобиля он не выходил. Он понял, что это «Гуча». Последний сопроводил ФИО14 до склада, расположенного в <адрес>. Адрес склада ФИО14 не известен. На складе при погрузке он не присутствовал, ему сказали, чтобы он сидел в кабине. При этом он видел, что в кузов прицепа грузят коробки на поддонах. Загрузили коробками весь кузов автомобиля, после чего передали ему копии документов с печатями. В документах было указано, что он перевозит водку трех наименований. Загрузка происходила ДД.ММ.ГГГГ, после загрузки он ждал два дня пока ему не сказали ехать, это сделал «Гуча» по телефону. «Гуча» сказал, что ФИО14 будут сопровождать до границы со Ставропольским Краем автомобиль и человек по имени «Хасан», после чего передал ФИО14 его номер телефона, отправив СМС. <адрес> его сопровождал по звонку телефона некий «Амур». При этом последних ФИО14 не видел, все указания поступали ему по сотовому телефону. Посты ГИБДД он проезжал спокойно, его не останавливали ГИБДД на стационарных постах. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 09 часов 00 минут, въехав в <адрес> он должен был позвонить «Амуру», чтобы получить дальнейшие инструкции. «Амур» сказал ему ехать в сторону Саратова, затем ФИО14 позвонил неизвестный человек и сказал, чтобы ФИО14 следовал по «Третьей продольной» <адрес>. В каком-то месте указанной дороги ему сказали, что его будет ожидать автомобиль «Рено» светло-коричневого цвета. В автомобиле «Рено» находился человек, как ФИО14 потом узнал его, зовут «ФИО3». «ФИО3» показал ФИО14 рукой на автомобиль «Хюндай Сантафе» и сказал ехать за ним. ФИО14 проследовал за этим автомобилем. Доехав до строящегося моста и проехав через переезд до кафе «Эльбрус» ФИО14 был задержан сотрудниками полиции.(т. 1 л.д. 228-230);

Оглашенными в порядке в п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им ранее в ходе предварительного следствия о том, что в ходе разговора с ФИО2 и ФИО1 они попросили помощи в ремонте автомобиля, на что он согласился. После того как автомобиль был отремонтирован ФИО2 и ФИО1 сообщили, что у них имеется возможность достать дорогостоящую алкогольную продукцию и готовы ей расплатиться с ним. В объяснение этого, ФИО2 и ФИО1 пояснили, что они работают на складах, на которых хранится алкогольная продукция различных марок и стоимостью, которую развозят по магазинам <адрес>. Он согласился, и тогда ФИО2 и ФИО1 ему в счет оплаты за ремонт автомобиля передал 16 бутылок коньяка марки «Хенеси». Он знал, что коньяк очень дорогостоящий и что цена за данные 16 бутылок гораздо выше стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем решил заказать у ФИО2 и ФИО1 за отдельную плату еще 16 бутылок коньяка «Хеннеси» и 2 ящика водки «Мерная». За данное количество алкогольной продукции он заплатил примерно <данные изъяты> рублей, что является гораздо ниже рыночной стоимости. В ходе одного из разговоров С ФИО1 и ФИО2 ему стало известно от них, что данная алкогольная продукция поставляется ФИО2 и ФИО1 из <адрес>.(т.№ л.д. 171-173);

Оглашенными в порядке в п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им ранее в ходе предварительного следствия о том, что ему известны ФИО2 и ФИО1 В ходе общения с ФИО2 и ФИО1 ему стало известно, что они занимаются продажей алкогольной продукции по заниженной цене, а именно они предлагали ему приобрести у них водку марок «Парламент», «Хортиця», примерно по цене <данные изъяты> рублей за бутылку. Так же они предлагали ему приобрести у них коньячную алкогольную продукцию. Он от приобретения данной алкогольной продукции отказался (т. 18 л.д.175-176);

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания:

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому был предоставлен DVD-диск №, на котором зафиксированы результаты ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-18);

Протоколом осмотра DVD-диска №с, на котором зафиксированы результаты ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ согласно котрого на видеозаписи зафиксированы переговоры ФИО1, ФИО2 и оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> о приобретении партии контрафактной алкогольной продукции. ( т. 3 л.д. 94-114 );

Протоколом осмотра DVD-диска №, на котором зафиксированы результаты ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на видеозаписи зафиксированы переговоры ФИО1, ФИО2 и оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> о приобретении партии контрафактной алкогольной продукции. (т. 3 л.д. 116-136);

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому был предоставлен DVD-диск №с, на котором зафиксированы результаты ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 16-18);

Протоколом осмотра DVD-диска № на котором зафиксированы результаты ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на видеозаписи зафиксированы переговоры оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>ФИО12 и водителя грузового автомобиля «DAF» государственный регистрационный номер №. на котором была доставлена контрафактная алкогольная продукция (т.18 л.д. 129-132);

Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, была прекращена преступная деятельность группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО2 и ФИО1, а реализуемая контрафактная алкогольная продукция изъята в полном объеме. (т. 1 л.д.35-40);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> гаражный бокс № гаражный комплекс «Моторостроитель» и прилегающей территории в ходе которого в гаражном боксе № и автомобиле «Опель-Комбо» государственный регистрационный знак №. у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 3340 000 рублей и два сотовых телефона марки «Кенекси». Кроме того, в автомобиле «Опель-Комбо» государственный регистрационный знак №. были изъяты черновые записи(т. 1 л.д. 121-125);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в том числе осмотрены: сотовый телефон «Кенекси» imei №, imei №, сотовый телефон «Кенекси» imei №, imei №, фрагменты листов с записями. Указанные телефоны содержат электронную информацию, а фрагменты листов черновые записи, подтверждающие причастность ФИО1 к незаконному обороту контрафактной алкогольной продукции. (т. 1 л.д. 127-129);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Ауди» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, в ходе осмотра в указанном автомобиле были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые согласно показаний ФИО1 были переданы ФИО2 и ФИО1 сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> в качестве задатка за приобретаемую патрию контрафактной алкогольной продукции. (т. 1 л.д. 114-120);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены денежные средства: 1) изъятые у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> гаражный бокс № в размере <данные изъяты> рублей, 2) изъятые ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Ауди А6» государственный регистрационный номер №. принадлежащем ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 132-149);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в ходе которого осмотрен грузовой автомобиль марки «DAF» государственный регистрационный номер №. В ходе осмотра изъяты: Светокопия лицензии № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, Светокопия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 15 №., Светокопия свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе серия 15 №, Светокопия лицензии № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, кроме этилового спирта питьевого, Светокопия лицензии А647825 регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, Светокопия договора поставки алкогольной, спиртосодержащей продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, Две справки к товарно-транспортной накладной, выполненные на листе формата А4., Светокопия сертификата соответствия №№, Светокопия санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Светокопия гигиенической характеристики продукции, Светокопия справки к товарно-транспортной накладной №, Светокопия справки к товарно-транспортной накладной раздел «А», Светокопия удостоверения о качестве № от ДД.ММ.ГГГГ, Светокопия декларации о соответствии., Пломба АА 877997. (т. 1 л.д. 59-65);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: Светокопия лицензии № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, Светокопия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 15 №., Светокопия свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе серия №, Светокопия лицензии № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, кроме этилового спирта питьевого, Светокопия лицензии А647825 регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, Светокопия договора поставки алкогольной, спиртосодержащей продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, Две справки к товарно-транспортной накладной, выполненные на листе формата А4., Светокопия сертификата соответствия №РОСС RU/ПП39.В00531, Светокопия санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Светокопия гигиенической характеристики продукции, Светокопия справки к товарно-транспортной накладной №, Светокопия справки к товарно-транспортной накладной раздел «А», Светокопия удостоверения о качестве № от ДД.ММ.ГГГГ, Светокопия декларации о соответствии., Пломба №. (т.1 л.д. 67-69);

<данные изъяты>

Заключением пищевой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой содержание трех стеклянных бутылок вместимостью 0,25 л. С этикетками «Водка Зеленая марка», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 37,3 % об.(т.2 л.д. 120-122);

Заключением пищевой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой содержание вредных примесей в жидкости из трех стеклянных бутылок вместимостью 0,25 л. с этикетками «Водка Зеленая марка», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, указывает на соответствие их ГОСТу Р 51355-99 для водки из спирта высшей очистки.Содержимое бутылок №№ не опасно для жизни и здоровья граждан. (т. 2 л.д. 128-129);

Заключением пищевой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой содержание трех стеклянных бутылок вместимостью 0,5 л. с этикетками «Водка Зеленая марка», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 37,3 % об.(т. 2 л.д. 135-136);

Заключением пищевой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой содержание вредных примесей в жидкости из трех стеклянных бутылок вместимостью 0, 5 л. с этикетками «Водка Зеленая марка», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, указывает на соответствие их ГОСТу Р 51355-99 для водки из спирта высшей очистки.Содержимое бутылок №№ не опасно для жизни и здоровья граждан. (т. 2 л.д. 143-144);

Заключением пищевой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой содержание трех стеклянных бутылок вместимостью 0,5 л. с этикетками «Водка Хортиця», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 37,3 % об.(т. 2 л.д. 150-152);

Заключением пищевой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой содержание вредных примесей в жидкости из трех стеклянных бутылок вместимостью 0,5 л. с этикетками «Водка Хортиця», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, указывает на соответствие их ГОСТу Р 51355-99 для водки из спирта высшей очистки.Содержимое бутылки №№ не опасно для жизни и здоровья граждан. (т. 2 л.д. 158-159);

Заключением пищевой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой содержание трех стеклянных бутылок вместимостью 0, 5 л. с этикетками «Водка Талка», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 36,6 % об.(т. 2 л.д. 165-167);

Заключением пищевой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой содержание вредных примесей в жидкости из трех стеклянных бутылок вместимостью 0, 5 л. с этикетками «Водка Талка», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, указывает на соответствие их ГОСТу Р 51355-99 для водки из спирта высшей очистки.Содержимое бутылки № не опасно для жизни и здоровья граждан. (т. 2 л.д. 173-174);

<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Шоссе Авиаторов, 89, в ходе которого осмотрен грузовой автомобиль марки «DAF» государственный регистрационный номер В687ОО 26рус. В ходе осмотра изъяты: Светокопия лицензии Б 095606 регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, Светокопия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 15 №., Светокопия свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе серия 15 №, Светокопия лицензии № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, кроме этилового спирта питьевого, Светокопия лицензии А647825 регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, Светокопия договора поставки алкогольной, спиртосодержащей продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, Две справки к товарно-транспортной накладной, выполненные на листе формата А4., Светокопия сертификата соответствия №РОСС RU/ПП39.В00531, Светокопия санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Светокопия гигиенической характеристики продукции, Светокопия справки к товарно-транспортной накладной №, Светокопия справки к товарно-транспортной накладной раздел «А», Светокопия удостоверения о качестве № от ДД.ММ.ГГГГ, Светокопия декларации о соответствии., Пломба <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 59-65);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: Светокопия лицензии № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, Светокопия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 15 №., Светокопия свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе серия 15 №, Светокопия лицензии № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, кроме этилового спирта питьевого, Светокопия лицензии А647825 регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, Светокопия договора поставки алкогольной, спиртосодержащей продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, Две справки к товарно-транспортной накладной, выполненные на листе формата А4., Светокопия сертификата соответствия №, Светокопия санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Светокопия гигиенической характеристики продукции, Светокопия справки к товарно-транспортной накладной №, Светокопия справки к товарно-транспортной накладной раздел «А», Светокопия удостоверения о качестве № от ДД.ММ.ГГГГ, Светокопия декларации о соответствии., Пломба №. (т.1 л.д. 67-69);

<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов в ходе, которого осмотрены оригинальные образцы алкогольной продукции, предоставленные правообладателями, а именно: 2 бутылки водки объемом 0,5 литра с логотипом «Хортиця», 2 бутылки водки объемом 0,5 литра с логотипом «Талка», 2 бутылки водки объемом 0,5 литра с логотипом «Зеленая марка», 2 бутылки водки объемом 0,25 литра с логотипом «Зеленая марка».(т.18 л.д. 100-101);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток алкогольной продукции водки «Хортиця», расположенных на 200 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не соответствует образцам полиграфического оформления этикеток алкогольной продукции водки «Хортиця», представленным для сравнительного исследования. (т.4 л.д. 137-142);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки алкогольной продукции водки «Хортиця», расположенные на 200 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции водки «Хортиця», представленным для сравнительного исследования. (т. 4 л.д. 192-197);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от 14.047.2014 г., согласно выводов которой этикетки алкогольной продукции водки «Хортиця», расположенные на 200 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции водки «Хортиця», представленным для сравнительного исследования. (т.4 л.д. 225-230);

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой укупорные колпачки на 12 бутылках объемом 0,5 литра алкогольной продукции водка «Зеленая марка», изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и укупорный колпачок на образце оригинальной продукции, предоставленной правообладателем в одной стеклянной бутылке объемом 0,5 литра алкогольной продукции водка «Зеленая марка», были изготовлены на различных производственных механизмах. (т.5 л.д. 4-8);

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой укупорные колпачки на 12 бутылках объемом 0,25 литра алкогольной продукции водка «Зеленая марка», изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и укупорный колпачок на образце оригинальной продукции, предоставленной правообладателем в одной стеклянной бутылке объемом 0,25 литра алкогольной продукции водка «Зеленая марка», были изготовлены на различных производственных механизмах.(т.5 л.д. 14-18);

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой укупорные колпачки на 12 бутылках объемом 0,5 литра алкогольной продукции водка «Талка», изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и укупорный колпачок на образце оригинальной продукции, предоставленной правообладателем в одной стеклянной бутылке объемом 0,5 литра алкогольной продукции водка «Талка», были изготовлены на различных производственных механизмах.(т.5 л.д. 24-28);

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой укупорные колпачки на 20 бутылках объемом 0,5 литра алкогольной продукции водка «Хортиця», изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и укупорный колпачок на образце оригинальной продукции предоставленной правообладателем в одной стеклянной бутылке объемом 0,5 литра алкогольной продукции водка «Хортиця» были изготовлены на различных производственных механизмах. (т.5 л.д. 34-38);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток алкогольной продукции водка «Хортиця», расположенные на 200 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции водки «Хортиця», представленным для сравнительного исследования. (т.5 л.д. 44-49);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток алкогольной продукции водка «Хортиця», расположенные на 200 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции водки «Хортиця», представленным для сравнительного исследования. (т.5 л.д. 55-60);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток алкогольной продукции водка «Хортиця», расположенные на 200 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции водки «Хортиця», представленным для сравнительного исследования. (т.5 л.д. 66-71);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток алкогольной продукции водка «Хортиця», расположенные на 200 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции водки «Хортиця», представленным для сравнительного исследования. (т. 5 л.д. 77-82);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток алкогольной продукции водка «Хортиця», расположенные на 200 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции водки «Хортиця», представленным для сравнительного исследования. (т.5 л.д. 88-93);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток алкогольной продукции водка «Хортиця», расположенные на 200 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции водки «Хортиця», представленным для сравнительного исследования. (т.5 л.д. 99-104);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток алкогольной продукции водка «Хортиця», расположенные на 200 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции водки «Хортиця», представленным для сравнительного исследования. (т.5 л.д. 110-115);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток алкогольной продукции водка «Хортиця», расположенные на 200 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции водки «Хортиця», представленным для сравнительного исследования.(т.5 л.д. 121-126);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток алкогольной продукции водка «Хортиця», расположенные на 200 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции водки «Хортиця», представленным для сравнительного исследования. (т.5 л.д. 132-137);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток алкогольной продукции водка «Хортиця», расположенные на 200 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции водки «Хортиця», представленным для сравнительного исследования. (т.5 л.д. 143-148);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток алкогольной продукции водка «Хортиця», расположенные на 200 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции водки «Хортиця», представленным для сравнительного исследования. (т.5 л.д. 154-159);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток алкогольной продукции водка «Хортиця», расположенные на 200 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции водки «Хортиця», представленным для сравнительного исследования. (т.5 л.д. 165-170);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток алкогольной продукции водка «Хортиця», расположенные на 200 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции водки «Хортиця», представленным для сравнительного исследования. (т.5 л.д. 176-181);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток алкогольной продукции водка «Хортиця», расположенные на 200 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции водки «Хортиця», представленным для сравнительного исследования. (т.5 л.д. 187-192);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток алкогольной продукции водка «Хортиця», расположенные на 200 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции водки «Хортиця», представленным для сравнительного исследования. (т.5 л.д. 198-203);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток алкогольной продукции водка «Хортиця», расположенные на 200 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции водки «Хортиця», представленным для сравнительного исследования. (т.5 л.д. 209-214);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток алкогольной продукции водка «Хортиця», расположенные на 200 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции водки «Хортиця», представленным для сравнительного исследования. (т.5 л.д. 220-225);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток алкогольной продукции водка «Хортиця», расположенные на 200 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции водки «Хортиця», представленным для сравнительного исследования. (т.5 л.д. 231-236);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток алкогольной продукции водка «Хортиця», расположенные на 200 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции водки «Хортиця», представленным для сравнительного исследования. (т.5 л.д. 242-247);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление этикеток алкогольной продукции водка особая «Хортиця», расположенные на 200 емкостях стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, - не соответствует оригинальному оформлению этикеток образца алкогольной продукции водка особая «Хортиця» объемом 0,5 литра, представленного на исследование. (т.6 л.д. 4-8);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленной для сравнительного исследования. (т.6 л.д. 24-28);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленной для сравнительного исследования.(т.6 л.д. 34-38);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленной для сравнительного исследования. (т.6 л.д. 44-48);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленной для сравнительного исследования. (т.6 л.д. 54-58);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленной для сравнительного исследования. (т.6 л.д. 64-68);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленной для сравнительного исследования. (т.6 л.д. 74-78);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленной для сравнительного исследования (т.6 л.д. 84-88);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленной для сравнительного исследования (т.6 л.д. 94-98);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленной для сравнительного исследования. (т.6 л.д. 104-108)

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленной для сравнительного исследования. (т.6 л.д. 114-118);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленной для сравнительного исследования. (т.6 л.д. 124-128);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленной для сравнительного исследования.(т.6 л.д. 134-138);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленной для сравнительного исследования. (т.6 л.д. 144-148);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленной для сравнительного исследования. (т.6 л.д. 154-158);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленной для сравнительного исследования. (т.6 л.д. 164-168);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленной для сравнительного исследования. (т. 6 л.д. 174-178);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленной для сравнительного исследования. (т.6 л.д. 184-188);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленной для сравнительного исследования. (т. 6 л.д. 194-198);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленной для сравнительного исследования. (т.6 л.д. 204-208);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленной для сравнительного исследования. (т. 6 л.д. 214-218);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленной для сравнительного исследования. (т.6 л.д. 224-228);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленной для сравнительного исследования. (т.6 л.д. 234-238);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленной для сравнительного исследования. (т.6 л.д. 244-248);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленной для сравнительного исследования. (т.7 л.д. 4-8);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленной для сравнительного исследования. (т.7 л.д. 14-18);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленной для сравнительного исследования. (т.7 л.д. 24-28);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка Талка», представленной для сравнительного исследования.(т. 7 л.д. 34-38);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленной для сравнительного исследования (т.7 л.д. 44-48);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленной для сравнительного исследования. (т.7 л.д. 54-58);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленной для сравнительного исследования. (т.7 л.д. 64-68);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Талка» емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют образцу этикетки алкогольной продукции «Талка», представленному для сравнительного исследования. (т.7 л.д. 74-78);

Заключение технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Талка» емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют образцу этикетки алкогольной продукции «Талка», представленному для сравнительного исследования. (т.8 л.д. 154-158);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки алкогольной продукции водка «Талка» расположенные на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют образцу этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленному для сравнительного исследования. (т.9 л.д. 184-189);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление алкогольной продукции этикеток расположенных на поерхности 120 емкостей стеклянных бутылок объемом 0,5 литра водка «Талка», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикетки образца алкогольной продукции водка «Талка» объемом 0,5 литра, представленного для сравнительного исследования. (т.11 л.д. 15-19);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Талка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Талка», представленного для сравнительного исследования. (т.12 л.д. 44-48);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Талка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцу этикетки алкогольной продукции «Талка», представленному для сравнительного исследования. (т.12 л.д. 54-58);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,25 литра, в количестве 200 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток, представленным для сравнения. (т.12 л.д. 64-68);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,25 литра, в количестве 200 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции «Зеленая марка», представленным для сравнительного исследования. (т.12 л.д. 74-78);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,25 литра, в количестве 200 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции «Зеленая марка», представленным для сравнительного исследования. (т.12 л.д. 84-88);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,25 литра, в количестве 200 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции «Зеленая марка», представленным для сравнительного исследования. (т.12 л.д. 94-98);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,25 литра, в количестве 180 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции «Зеленая марка», представленным для сравнительного исследования (т.12 л.д. 106-110);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление алкогольной продукции этикеток, расположенных на поверхности 60 емкостей стеклянных бутылок объемом 0,5 литра водка особая «Зеленая марка», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикетки водка особая «Зеленая марка» объемом 0,5 литра, представленного на исследование. (т.12 л.д. 116-120);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток, алкогольной продукции водка «Зеленая марка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Зеленая марка», представленной для сравнительного исследования. (т.12 л.д. 126-131);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток, алкогольной продукции водка «Зеленая марка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Зеленая марка», представленной для сравнительного исследования. (т.12 л.д. 137-142);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток, алкогольной продукции водка «Зеленая марка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Зеленая марка», представленной для сравнительного исследования.(т.12 л.д. 148-153);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток, алкогольной продукции водка «Зеленая марка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Зеленая марка», представленной для сравнительного исследования. (т.12 л.д. 159-164);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток, алкогольной продукции водка «Зеленая марка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Зеленая марка», представленной для сравнительного исследования. (т.12 л.д. 170-175);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток, алкогольной продукции водка «Зеленая марка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Зеленая марка», представленной для сравнительного исследования. (т.12 л.д. 181-186);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток, алкогольной продукции водка «Зеленая марка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Зеленая марка», представленной для сравнительного исследования. (т.12 л.д. 192-197);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток, алкогольной продукции водка «Зеленая марка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Зеленая марка», представленной для сравнительного исследования. (т.12 л.д. 203-208);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток, алкогольной продукции водка «Зеленая марка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Зеленая марка», представленной для сравнительного исследования. (т.12 л.д. 214-219);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток, алкогольной продукции водка «Зеленая марка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Зеленая марка», представленной для сравнительного исследования. (т.12 л.д. 225-230);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток, алкогольной продукции водка «Зеленая марка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Зеленая марка», представленной для сравнительного исследования. (т.12 л.д. 236-241);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток, алкогольной продукции водка «Зеленая марка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Зеленая марка», представленной для сравнительного исследования.(т.13 л.д. 4-9);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток, алкогольной продукции водка «Зеленая марка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Зеленая марка», представленной для сравнительного исследования. (том№ л.д. 15-20);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток, алкогольной продукции водка «Зеленая марка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Зеленая марка», представленной для сравнительного исследования. (том№ л.д. 26-31);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток, алкогольной продукции водка «Зеленая марка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Зеленая марка», представленной для сравнительного исследования. (т.13 л.д. 37-42);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток, алкогольной продукции водка «Зеленая марка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Зеленая марка», представленной для сравнительного исследования. (т.13 л.д. 48-53);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток, алкогольной продукции водка «Зеленая марка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Зеленая марка», представленной для сравнительного исследования.(т.13 л.д. 59-64);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток, алкогольной продукции водка «Зеленая марка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Зеленая марка», представленной для сравнительного исследования.(т.13 л.д. 70-75);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток, алкогольной продукции водка «Зеленая марка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Зеленая марка», представленной для сравнительного исследования. (т.13 л.д. 81-86);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток, алкогольной продукции водка «Зеленая марка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Зеленая марка», представленной для сравнительного исследования. (т.13 л.д. 92-97);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток, алкогольной продукции водка «Зеленая марка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Зеленая марка», представленной для сравнительного исследования.(т.13 л.д. 103-108);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток, алкогольной продукции водка «Зеленая марка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Зеленая марка», представленной для сравнительного исследования. (т.13 л.д. 114-119);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикеток, алкогольной продукции водка «Зеленая марка», расположенных на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Зеленая марка», представленной для сравнительного исследования. (т.13 л.д. 125-130);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции «Зеленая марка», представленным для сравнительного исследования. (т.13 л.д. 136-140);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции «Зеленая марка», представленным для сравнительного исследования.(т.13 л.д. 146-150);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции «Зеленая марка», представленным для сравнительного исследования.(т.13 л.д. 156-160);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции «Зеленая марка», представленным для сравнительного исследования. (т.13 л.д. 166-170);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции «Зеленая марка», представленным для сравнительного исследования. (т.13 л.д. 176-180);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции «Зеленая марка», представленным для сравнительного исследования. (т.13 л.д. 186-190);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции «Зеленая марка», представленным для сравнительного исследования. (т.13 л.д. 196-200);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции «Зеленая марка», представленным для сравнительного исследования. (т.13 л.д. 206-210);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции «Зеленая марка», представленным для сравнительного исследования. (т.13 л.д. 216-220);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции «Зеленая марка», представленным для сравнительного исследования. (т.13 л.д. 226-230);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции «Зеленая марка», представленным для сравнительного исследования. (т.13 л.д. 236-240);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции «Зеленая марка», представленным для сравнительного исследования. (т.14 л.д. 4-8);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции «Зеленая марка», представленным для сравнительного исследования.(т.14 л.д. 14-18);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции «Зеленая марка», представленным для сравнительного исследования. (т.14 л.д. 24-28);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции «Зеленая марка», представленным для сравнительного исследования. (т.14 л.д. 34-38);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции «Зеленая марка», представленным для сравнительного исследования.(т.14 л.д. 44-48);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции «Зеленая марка», представленным для сравнительного исследования. (т.14 л.д. 54-58);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции «Зеленая марка», представленным для сравнительного исследования. (т.14 л.д. 64-68);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции «Зеленая марка», представленным для сравнительного исследования.(т.14 л.д. 74-78);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции «Зеленая марка», представленным для сравнительного исследования.(т.14 л.д. 84-88);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции «Зеленая марка», представленным для сравнительного исследования. (т.14 л.д. 94-98);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции «Зеленая марка», представленным для сравнительного исследования. (т.14 л.д. 104-108);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции «Зеленая марка», представленным для сравнительного исследования. (т.14 л.д. 114-118);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикеток алкогольной продукции «Зеленая марка», представленным для сравнительного исследования. (т.14 л.д. 124-128);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют образцам этикеток, представленным для сравнения. (т.14 л.д. 134-138);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют образцам этикеток, представленным для сравнения. (т.14 л.д. 144-148);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют образцам этикеток, представленным для сравнения. (т.14 л.д. 154-158);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют образцам этикеток, представленным для сравнения (т.14 л.д. 164-168);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют образцам этикеток, представленным для сравнения.(т.14 л.д. 174-178);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют образцам этикеток, представленным для сравнения(т.14 л.д. 184-188);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют образцам этикеток, представленным для сравнения. (т.14 л.д. 194-198);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют образцам этикеток, представленным для сравнения. (т.14 л.д. 204-208);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют образцам этикеток, представленным для сравнения. (т.14 л.д. 214-218);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют образцам этикеток, представленным для сравнения. (т.14 л.д. 224-228);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют образцам этикеток, представленным для сравнения. (т.14 л.д. 234-238);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют образцам этикеток, представленным для сравнения. (т.14 л.д. 244-248);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют образцам этикеток, представленным для сравнения. (т.15 л.д. 4-8);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют образцам этикеток, представленным для сравнения(т.15 л.д. 14-18);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют образцам этикеток, представленным для сравнения. (т.15 л.д. 24-28);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют образцам этикеток, представленным для сравнения. (т.15 л.д. 34-38);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют образцам этикеток, представленным для сравнения. (т.15 л.д. 44-48);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют образцам этикеток, представленным для сравнения. (т.15 л.д. 54-58);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют образцам этикеток, представленным для сравнения. (т.15 л.д. 64-68);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют образцам этикеток, представленным для сравнения. (т.15 л.д. 74-78);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют образцам этикеток, представленным для сравнения.(т.15 л.д. 84-88);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют образцам этикеток, представленным для сравнения. (т.15 л.д. 94-98);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют образцам этикеток, представленным для сравнения. (т.15 л.д. 104-108);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки, расположенные на бутылках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 120 штук, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют образцам этикеток, представленным для сравнения. (т.15 л.д. 114-118);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки алкогольной продукции водка «Зеленая марка», расположенные на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют образцам этикеток алкогольной продукции водка «Зеленая марка» представленным для сравнительного исследования. (т.15 л.д. 124-130);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление алкогольной продукции этикеток, расположенных на поверхности 120 емкостей стеклянных бутылках объемом 0,5 литра водка особая «Зеленая марка», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикетки образца алкогольной продукции водка особая «Зеленая марка» объемом 0,5 литра представленного на исследование.(т.16 л.д. 160-164);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление алкогольной продукции этикеток, расположенных на поверхности 120 емкостей стеклянных бутылках объемом 0,5 литра водка особая «Зеленая марка», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикетки образца алкогольной продукции водка особая «Зеленая марка» объемом 0,5 литра представленного на исследование.(т.16 л.д. 170-174);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление алкогольной продукции этикеток, расположенных на поверхности 120 емкостей стеклянных бутылках объемом 0,5 литра водка особая «Зеленая марка», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикетки образца алкогольной продукции водка особая «Зеленая марка» объемом 0,5 литра представленного на исследование. (т.16 л.д. 180-184);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление алкогольной продукции этикеток, расположенных на поверхности 120 емкостей стеклянных бутылках объемом 0,5 литра водка особая «Зеленая марка», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикетки образца алкогольной продукции водка особая «Зеленая марка» объемом 0,5 литра представленного на исследование. (т.16 л.д. 190-194);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление алкогольной продукции этикеток, расположенных на поверхности 120 емкостей стеклянных бутылках объемом 0,5 литра водка особая «Зеленая марка», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикетки образца алкогольной продукции водка особая «Зеленая марка» объемом 0,5 литра представленного на исследование. (т.16 л.д. 200-204);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление алкогольной продукции этикеток, расположенных на поверхности 120 емкостей стеклянных бутылках объемом 0,5 литра водка особая «Зеленая марка», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикетки образца алкогольной продукции водка особая «Зеленая марка» объемом 0,5 литра представленного на исследование. (т.16 л.д. 210-214);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление алкогольной продукции этикеток, расположенных на поверхности 120 емкостей стеклянных бутылках объемом 0,5 литра водка особая «Зеленая марка», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикетки образца алкогольной продукции водка особая «Зеленая марка» объемом 0,5 литра представленного на исследование.(т.16 л.д. 220-224);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление алкогольной продукции этикеток, расположенных на поверхности 120 емкостей стеклянных бутылках объемом 0,5 литра водка особая «Зеленая марка», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикетки образца алкогольной продукции водка особая «Зеленая марка» объемом 0,5 литра представленного на исследование.(т.16 л.д. 230-234);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление алкогольной продукции этикеток, расположенных на поверхности 120 емкостей стеклянных бутылках объемом 0,5 литра водка особая «Зеленая марка», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикетки образца алкогольной продукции водка особая «Зеленая марка» объемом 0,5 литра представленного на исследование.(т.16 л.д. 240-244);

Заключение технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление алкогольной продукции этикеток, расположенных на поверхности 120 емкостей стеклянных бутылках объемом 0,5 литра водка особая «Зеленая марка», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикетки образца алкогольной продукции водка особая «Зеленая марка» объемом 0,5 литра представленного на исследование.(т.16 л.д. 244-248);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление алкогольной продукции этикеток, расположенных на поверхности 120 емкостей стеклянных бутылках объемом 0,5 литра водка особая «Зеленая марка», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикетки образца алкогольной продукции водка особая «Зеленая марка» объемом 0,5 литра представленного на исследование. (т.17 л.д. 4-8);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление алкогольной продукции этикеток, расположенных на поверхности 120 емкостей стеклянных бутылках объемом 0,5 литра водка особая «Зеленая марка», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикетки образца алкогольной продукции водка особая «Зеленая марка» объемом 0,5 литра представленного на исследование. (т.17 л.д. 14-18);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которой полиграфическое оформление алкогольной продукции этикеток, расположенных на поверхности 120 емкостей стеклянных бутылках объемом 0,5 литра водка особая «Зеленая марка», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикетки образца алкогольной продукции водка особая «Зеленая марка» объемом 0,5 литра представленного на исследование. (т.17 л.д. 24-28);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление алкогольной продукции этикеток, расположенных на поверхности 120 емкостей стеклянных бутылках объемом 0,5 литра водка особая «Зеленая марка», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикетки образца алкогольной продукции водка особая «Зеленая марка» объемом 0,5 литра представленного на исследование. (т.17 л.д. 34-38);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление алкогольной продукции этикеток, расположенных на поверхности 120 емкостей стеклянных бутылках объемом 0,5 литра водка особая «Зеленая марка», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикетки образца алкогольной продукции водка особая «Зеленая марка» объемом 0,5 литра представленного на исследование. (т.17 л.д. 44-48);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление алкогольной продукции этикеток, расположенных на поверхности 120 емкостей стеклянных бутылках объемом 0,5 литра водка особая «Зеленая марка», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикетки образца алкогольной продукции водка особая «Зеленая марка» объемом 0,5 литра представленного на исследование. (т.17 л.д. 54-58);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление алкогольной продукции этикеток, расположенных на поверхности 120 емкостей стеклянных бутылках объемом 0,5 литра водка особая «Зеленая марка», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикетки образца алкогольной продукции водка особая «Зеленая марка» объемом 0,5 литра представленного на исследование. (т.17 л.д. 64-68);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление алкогольной продукции этикеток, расположенных на поверхности 120 емкостей стеклянных бутылках объемом 0,5 литра водка особая «Зеленая марка», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикетки образца алкогольной продукции водка особая «Зеленая марка» объемом 0,5 литра представленного на исследование.(т.17 л.д. 74-78);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление алкогольной продукции этикеток, расположенных на поверхности 120 емкостей стеклянных бутылках объемом 0,5 литра водка особая «Зеленая марка», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикетки образца алкогольной продукции водка особая «Зеленая марка» объемом 0,5 литра представленного на исследование. (т.17 л.д. 84-88);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление алкогольной продукции этикеток, расположенных на поверхности 120 емкостей стеклянных бутылках объемом 0,5 литра водка особая «Зеленая марка», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикетки образца алкогольной продукции водка особая «Зеленая марка» объемом 0,5 литра представленного на исследование. (т.17 л.д. 94-98);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление алкогольной продукции этикеток, расположенных на поверхности 120 емкостей стеклянных бутылках объемом 0,5 литра водка особая «Зеленая марка», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикетки образца алкогольной продукции водка особая «Зеленая марка» объемом 0,5 литра представленного на исследование. (т.17 л.д. 104-108);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление алкогольной продукции этикеток, расположенных на поверхности 120 емкостей стеклянных бутылках объемом 0,5 литра водка особая «Зеленая марка», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикетки образца алкогольной продукции водка особая «Зеленая марка» объемом 0,5 литра представленного на исследование. (т.17 л.д. 114-118);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление представленных на исследование этикетках алкогольной продукции водка «Зеленая марка», расположенных на 120 емкостей стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам полиграфического оформления этикетки алкогольной продукции водка «Зеленая марка» представленной для сравнительного исследования.(т.17 л.д. 124-129);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки алкогольной продукции водка «Хортиця», расположенные на 200 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствуют образцам этикеток алкогольной продукции водка «Хортиця» представленным для сравнительного исследования. (т.17 л.д. 135-140);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление этикеток алкогольной продукции водка особая «Хортиця», расположенных на 200 емкостях стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикеток образца алкогольной продукции водка особая «Хортиця» объемом 05, литра, представленного на исследование. (т.17 л.д. 168-173);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление этикеток алкогольной продукции водка особая «Хортиця», расположенных на 200 емкостях стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикеток образца алкогольной продукции водка особая «Хортиця» объемом 05, литра, представленного на исследование.(т.17 л.д. 179-184);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление этикеток алкогольной продукции водка особая «Хортиця», расположенных на 200 емкостях стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикеток образца алкогольной продукции водка особая «Хортиця» объемом 05, литра, представленного на исследование. (т.17 л.д. 190-195);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление этикеток алкогольной продукции водка особая «Хортиця», расположенных на 200 емкостях стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикеток образца алкогольной продукции водка особая «Хортиця» объемом 05, литра, представленного на исследование. (т.17 л.д. 201-206);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление этикеток алкогольной продукции водка особая «Хортиця», расположенных на 200 емкостях стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикеток образца алкогольной продукции водка особая «Хортиця» объемом 05, литра, представленного на исследование. (т.17 л.д. 212-217);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление этикеток алкогольной продукции водка особая «Хортиця», расположенных на 200 емкостях стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикеток образца алкогольной продукции водка особая «Хортиця» объемом 05, литра, представленного на исследование. (т.17 л.д. 223-228);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление этикеток алкогольной продукции водка особая «Хортиця», расположенных на 200 емкостях стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикеток образца алкогольной продукции водка особая «Хортиця» объемом 05, литра, представленного на исследование. (т.17 л.д. 234-239);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление этикеток алкогольной продукции водка особая «Хортиця», расположенных на 200 емкостях стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикеток образца алкогольной продукции водка особая «Хортиця» объемом 05, литра, представленного на исследование. (т.17 л.д. 245-250);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой полиграфическое оформление этикеток алкогольной продукции водка особая «Хортиця», расположенных на 200 емкостях стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует оригинальному оформлению этикеток образца алкогольной продукции водка особая «Хортиця» объемом 05, литра, представленного на исследование. (т.18 л.д. 5-10);

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой этикетки алкогольной продукции водка «Талка», расположенные на 120 стеклянных бутылках объемом 0,5 литра, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует образцам этикетки алкогольной продукции водка «Талка» представленной для сравнительного исследования. (т.18 л.д. 16-21);

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимых Валиева ФИО44 и Тедеева ФИО45 в совершении преступлений доказанной полностью. Органами предварительного следствия действия Валиева ФИО46. и Тедеева ФИО47 квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.171 УК РФ – как покушение на незаконное предпринимательство, т.е покушение на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере и по ч.3 ст.180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в редакции федерального закона от 7.12.2011г.). Однако суд считает исходя из материалов уголовного дела, что действия Валиева ФИО48. и Тедеева ФИО49 в части подлежат переквалификации с ч.3 ст.180 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.3 ст.180 УК РФ - как покушение на незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ)

Поскольку по смыслу закона, состав преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ является материальным. Преступление считается оконченным в случае фактического причинения крупного ущерба правообладателю в виде прямого материального ущерба либо упущенной выгоды (неполученных доходов).

Если умысел виновного был направлен на совершение действий, имеющих своей целью причинить крупный ущерб, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, содеянное может быть квалифицировано как покушение на преступление (например, виновным изготовлена партия товара с использованием чужого товарного знака, но товар не был реализован либо был реализован частично).

Как установлено в ходе судебного следствия контрафактная алкогольная продукция с использованием поддельных акцизных марок и с использованием чужого товарного знака была доставлена на грузовом автомобиле на территорию Дзержинского района г.Волгограда и до осуществления сделки по купле-продаже алкогольной продукции в ходе оперативно-розыскных мероприятий грузовая фура была осмотрена сотрудниками полиции после чего было произведено задержание автомобиля с контрафактным алкоголем, затем было произведено задержание Тедеева ФИО50., а через некоторое время сотрудники полиции задержали Валиева ФИО51 таким образом, изготовленный товар не был реализован. В предъявленном ФИО20 и ФИО2 обвинении не указано, на какую именно сумму были ими реализована продукция в ходе проверочных закупок, и составляет ли эта сумма крупный ущерб в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимых со ст. 180 ч. 3 УК РФ на ст. 30 ч. 3, 180 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ, редакция которого улучшает положение подсудимых.

Действия Валиева ФИО52 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.171 УК РФ – как покушение на незаконное предпринимательство, т.е покушение на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере и по ч.3 ст.30 ч.3 ст.180 УК РФ - как покушение на незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ)

Действия Тедеева ФИО53 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.171 УК РФ – как покушение на незаконное предпринимательство, т.е покушение на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере и по ч.3 ст.30 ч.3 ст.180 УК РФ - как покушение на незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ)

Показания свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и вышеперечисленными письменными доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными свидетелями и Тедеевым и Валиевым могущих явится причиной для оговора последних судом не установлено.

При этом суд не может принять в качестве доказательств по делу показания подсудимых Валиева и Тедеева о том, что они действительно пообещали помочь приобрести алкогольную продукцию из Осетии, но им это не удалось, поэтому на встречу они явились чтобы вернуть полученный задаток за непоставленную продукцию, а откуда пришла машина с контрафактным товаром им неизвестно, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями свидетелей Рачко и Чернова о том, что они непосредственно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий вели переговоры с Валиевым и Тедеевым о поставке контрафактной алкогольной продукции из Осетии, и в ходе разговоров была достигнута договоренность о поставке продукции на территорию г.Волгограда. в результате чего была задержана автомашина с контрафактной продукцией, что подтверждается также записями на ДВД дисках проводимых в ходе ОРМ и представленных протоколах, заключениями судебных экспертиз по качеству и количеству поставленной контрафактной алкогольной продукции.

К показаниям подсудимых Валиева ФИО54 и Тедеева ФИО55 суд относится критически и расценивает их как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенные подсудимыми Валиевым ФИО56 и Тедеевым ФИО57 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Тедееву ФИО58. наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тедееву ФИО59 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Тедеева ФИО60., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого Тедеева ФИО61. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа по двум составам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Валиеву ФИО62.наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Валиеву ФИО63 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у подсудимого одного малолетнего ребенка.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Валиева ФИО64., который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого Валиева ФИО65 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа по двум составам преступлений.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом суд учитывает, что как следует из материалов дела преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.171 УК РФ относится согласно ст.15 УК РФ к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Данное преступления было совершено Валиевым ФИО66 и Тедеевым ФИО67. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с момента его совершения и до рассмотрения дела в суде прошло больше трех лет.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли –два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, суд находит обоснованным освободить Валиева ФИО68 и Тедеева ФИО69 от наказания по ч.3 ст.30 ч.1 ст.171 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной Войне 1941-1945годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку Валиев ФИО70. и Тедеев ФИО71 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ) относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд посчитал возможным назначить им наказание не связанное с лишением свободы, в связи с чем, они подлежат освобождению от наказания согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной Войне 1941-1945годов».

Рассматривая гражданские иски заявленный потерпевшим «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что необходимым признать за потерпевшим право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства поскольку заявителю необходимо представить дополнительные расчеты и доказательства, обосновывающие сумму возмещения материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Валиева ФИО26 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.171 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.171 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

по ч.3 ст.30 ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ) в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Валиева ФИО27 от наказания, назначенного ему приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2016 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.171 УК РФ,

Освободить Валиева ФИО28 от наказания, назначенного ему приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2016 года по ч.3 ст.30 ч. 3 ст.180 УК РФ в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной Войне 1941-1945годов» и снять судимость.

Меру пресечения Валиеву ФИО29 до вступления приговора в законную силу–подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать Тедеева ФИО30 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.171 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание :

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.171 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

по ч.3 ст.30 ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ) в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Тедеева ФИО31 от наказания, назначенного ему приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2016 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.171 УК РФ.

Освободить Тедеева ФИО32 от наказания, назначенного ему приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2016 года по ч.3 ст.30 ч. 3 ст.180 УК РФ в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной Войне 1941-1945годов» и снять судимость.

Меру пресечения Тедееву ФИО33 до вступления приговора в законную силу–подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за потерпевшим «<данные изъяты>» право на подачу гражданского иска на сумму <данные изъяты> рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: пластиковая банковская карта № № Пластиковая банковская карта № «№», Договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанция об оплате (денежный перевод) № от ДД.ММ.ГГГГ, Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369600 руб., Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Фрагмент тетрадного листа в клетку, Тетрадный лист в клетку, Фрагмент белого листа, Фрагмент приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Фрагмент листа в клетку, Фрагмент листа в клетку, Фрагмент тетрадного листа в клетку, Фрагмент тетрадного листа в линию, Фрагмент белого листа, Фрагмент листа желтого цвета, Фрагмент листа, Фрагмент плотной бумаги, Фрагмент плотной бумаги, Визитная карточка, Четыре фрагмента листа формата А4, 3 фрагмента листа формата А4, Два фрагмента приходного кассового ордера, Два фрагмента приходного кассового ордера 4 листа формата А4, Лист формата А4, Сотовый телефон «Кенекси» в корпусе черного цвета модель «S2» imei 1: №, imei 2: №, Сотовый телефон «Кенекси» в корпусе серебристого цвета модель «S9» imei 1: №, imei 2: № –возвратить ФИО1 по принадлежности. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей изъятые у ФИО1 – возвратить ФИО17 по принадлежности, денежные средства в размере 100000 рублей- оставить по принадлежности в ГУ МВД России по <адрес>.

Светокопия лицензии № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, Светокопия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия №., Светокопия свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе серия 15 №, Светокопия лицензии № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, кроме этилового спирта питьевого, Светокопия лицензии № регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, Светокопия договора поставки алкогольной, спиртосодержащей продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, Две справки к товарно-транспортной накладной, выполненные на листе формата А4., Светокопия сертификата соответствия №, Светокопия санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Светокопия гигиенической характеристики продукции, Светокопия справки к товарно-транспортной накладной №, Светокопия справки к товарно-транспортной накладной раздел «А», Светокопия удостоверения о качестве № от ДД.ММ.ГГГГ, Светокопия декларации о соответствии, Пломба №, использованные как документы прикрытия на перевозимую контрафактную алкогольную продукцию - хранить при материалах уголовного дела.

980 бутылок объемом по 0,25 литра с логотипом «Зеленая марка», 14220 бутылок объемом по 0,5 литра с логотипом «Зеленая марка», <данные изъяты> бутылок с логотипом «Хортиця» <данные изъяты> бутылок объемом по 0,5 литра с логотипом «Талка», 2 бутылки водки объемом 0,5 литра с логотипом «Хортиця», 2 бутылки водки объемом 0,5 литра с логотипом «Талка», 2 бутылки водки объемом 0,5 литра с логотипом «Зеленая марка», 2 бутылки водки объемом 0,25 литра с логотипом «Зеленая марка» -уничтожить.

ДВД-Р диск, на котором зафиксированы результаты ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на видеозаписи зафиксированы переговоры оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>ФИО12 и водителя грузового автомобиля «DAF» государственный регистрационный номер №, на котором была доставлена контрафактная алкогольная продукция, хранить при материалах уголовного дела., ДВД-Р диск, содержащий видеозапись разговора Тедеева ФИО71., Валиева ФИО75 и сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> во время согласования стоимости и условий поставки партии контрафактной алкогольной продукции - хранить при материалах уголовного дела. ДВД-Р диск матричный номер № содержащий видеозапись разговора Валиева ФИО75., Тедеева ФИО71 и сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> во время приобретения партии контрафактной алкогольной продукции - хранить при материалах уголовного дела. ДВД-Р диск, содержащий видеозапись разговора Тедеева ФИО71. и сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> во время обсуждения стоимости и условий поставки партии контрафактной алкогольной продукции - хранить при материалах уголовного дела. ДВД-Р диск, содержащий видеозапись разговора Тедеева ФИО71 и сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области во время обсуждения стоимости и условий поставки партии контрафактной алкогольной продукции - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть подано осужденным вне рамок апелляционной жалобы или возражений на нее, в том числе в виде отдельного ходатайства.

Судья подпись О.А.Благова

Судья копия верна О.А.Благова