Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Казьминой Т.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Майского филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов Кузнецова А.Г.,

представителей потерпевшего <адрес> Босова Г.Р.,

потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Благовой Т.И., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ

Рязанцевой О.Г., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Благова Т.И. на основании приказа директора закрытого акционерного общества <данные изъяты> №лс от ДД.ММ.ГГГГ, являясь бухгалтером-кассиром <данные изъяты>, в чьи обязанности, согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, входило вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчёты о движении и остатках вверенных ей денежных средств, с целью совершения присвоения, то есть хищения вверенного ей чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с исполняющим обязанности главного бухгалтера того же предприятия Рязанцевой О.Г., назначенной на должность приказом директора <данные изъяты> №лс от ДД.ММ.ГГГГ, в чьи обязанности согласно должностной инструкции входило осуществления организации бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности, контроль за экономным использованием материальных и финансовых ресурсов, принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей предприятия, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств. пользуясь своим служебным положением, вступив в предварительный преступный сговор, подделывали бухгалтерские документы и присваивали денежные средства <данные изъяты> расположенного по <адрес> Так, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь на рабочем месте Благова выписала расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано выдать работнику предприятия Е. под отчёт на горюче-смазочные материалы денежные средства в размере 640 рублей и впоследствии подписала указанный расходный кассовый ордер у Рязанцевой О.Г., для достижения общей преступной цели. Затем Благова Т.И. используя указанный кассовый ордер с ложными сведениями, который был приобщен к документам бухгалтерского учёта в качестве основания расходования денежных средств <данные изъяты> и получила из кассы предприятия деньги в сумме 640 рублей, но не выдала указанную сумму подотчётному лицу, а присвоила и поделив с Рязанцевой О.Г. обратила в свою собственность, тем самым причинив ущерб <данные изъяты> на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь на рабочем месте Благова Т.И. выписала расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано выдать работнику предприятия Е. под отчёт на горюче-смазочные материалы денежные средства в размере 640 рублей и впоследствии подписала указанный расходный кассовый ордер у Рязанцевой О.Г., для достижения общей преступной цели. Затем Благова Т.И. указанный кассовый ордер с ложными сведениями приобщила к документам бухгалтерского учёта в качестве основания расходования денежных средств <данные изъяты> и используя её получила из кассы предприятия деньги в сумме 640 рублей, но не выдала указанную сумму подотчётному лицу, а присвоила и поделив с Рязанцевой О.Г. обратила в свою собственность, тем самым причинив ущерб <данные изъяты> на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь на рабочем месте Благова Т.И. выписала расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано выдать работнику предприятии Е. под отчёт на горюче-смазочные материалы денежные средства в размере 800 рублей, и впоследствии подписала указанный расходный кассовый ордер у Рязанцевой О.Г., для достижения общей преступной цели. Затем Благова Т.И. указанный кассовый ордер с ложными сведениями приобщила к документам бухгалтерского учёта в качестве основания расходования денежных средств <данные изъяты> и используя её получила из кассы предприятия деньги в сумме 800 рублей, но не выдала указанную сумму подотчётному лицу, а присвоила и поделив с Рязанцевой О.Г. обратила в свою собственность, тем самым причинив ущерб <данные изъяты> на указанную сумму. Рязанцева О.Г., в неустановленное следствием время, находясь на рабочем месте при составлении авансового отчёта на подотчётное лицо по израсходованным денежным средствам на нужды предприятия за ДД.ММ.ГГГГ, выписала подложные товарные чеки без номера с оттиском печати ИП В. согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, якобы на нужды предприятия были приобретены канцелярские товары на общую сумму 1500 рублей и производился ремонт ТНДВ на общую сумму 11500 рублей, тогда когда ИП В. не занимается реализацией канцтоварами и ремонтами двигателей, а занимается оптовой реализацией отделочных материалов. При этом Рязанцева О.Г. отразила в установленной форме авансового отчета на подотчётное лицо по израсходованным денежным средствам <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные суммы как израсходованные на нужды предприятия по товарным чекам без номера, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанные подложные товарные чеки были приобщены к документам бухгалтерского учёта в качестве основания расходования денежных средств <данные изъяты>.. 7. Отд. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь на рабочем месте Благова Т.И., выписала расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано выдать работнику предприятии Е. под отчёт на горюче-смазочные материалы денежные средства в размере 800 рублей и впоследствии подписала указанный расходный кассовый ордер у Рязанцевой О.Г., для достижения общей преступной цели. Затем Благова Т.И. указанный кассовый ордер с ложными сведениями, приобщила к документам бухгалтерского учёта в качестве основания расходования денежных средств <данные изъяты> и используя её, получила из кассы предприятия деньги в сумме 800 рублей, но не выдала указанную сумму подотчётному лицу, а присвоила и поделив с Рязанцевой О.Г. обратила в свою собственность, тем самым причинив ущерб <данные изъяты> на указанную сумму. В ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, Рязанцева О.Г., находясь на рабочем месте, при составлении табеля учёта рабочего времени работникам предприятия, вместо фактически отработанных ею 17 дней внесла в табель учёта рабочего времени ложные сведения о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ отработала 21 день и таким образом завысив свою заработную плату, присвоила 1560 рублей, тем самым причинив ущерб <данные изъяты> на указанную сумму. 10. В неустановленное следствием время, находясь на рабочем месте, Рязанцева О.Г. при составлении авансового отчёта на подотчётное лицо по израсходованным денежным средствам на нужды предприятия за ДД.ММ.ГГГГ, выписала подложные товарные чеки без номера с оттиском печати ИП В. ИП С. Т. и ИП Г. согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, якобы на нужды предприятия были приобретены автомобильные шины на сумму 5506 рублей, телефон стоимостью 650 рублей, кафельные плитки на сумму 2000 рублей и канцелярские товары на общую сумму 2021 рубль, но в бухгалтерских документов отсутствуют какие-либо документы свидетельствующие о оприходовании указанных товаров на склад <данные изъяты> При этом Рязанцева О.Г. отразила в установленной форме авансового отчета на подотчётное лицо по израсходованным денежным средствам <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные суммы как израсходованные на нужды предприятия по товарным чекам без номера, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные товарные чеки были приобщены к документам бухгалтерского учёта в качестве основания расходования денежных средств <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь на рабочем месте Благова Т.И., выписала расходный кассовый ордер установленного образца за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано выдать работнику предприятия З. под отчёт на хозяйственные нужды денежные средства в размере 15000 рублей, и впоследствии подписала указанный расходный кассовый ордер у Рязанцевой О.Г., для достижения общей преступной цели. Затем Благова Т.И. используя указанный кассовый ордер с ложными сведениями, получила из кассы предприятия деньги в сумме 15000 рублей, но не выдала указанную сумму подотчётному лицу, а присвоила и поделив с Рязанцевой О.Г. обратила в свою собственность, тем самым причинив ущерб <данные изъяты> на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь на рабочем месте Благова Т.И., путём внесения ложных сведений о движении денежных средств в бухгалтерские документы <данные изъяты>, выписала расходный кассовый ордер установленного образца за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано выдать работнику предприятия З. под отчёт на хозяйственные нужды денежные средства в размере 15520 рублей и впоследствии подписала указанный расходный кассовый ордер у Рязанцевой О.Г., для достижения общей преступной цели. Затем Благова Т.И. используя указанный кассовый ордер с ложными сведениями, получила из кассы предприятия деньги в сумме 15520 рублей, но не выдала указанную сумму подотчётному лицу, а присвоила и поделив с Рязанцевой О.Г. обратила в свою собственность, тем самым причинив ущерб <данные изъяты> на указанную сумму. В ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, Рязанцева О.Г. находясь на рабочем месте, выписала подложную накладную за № от ДД.ММ.ГГГГ, с оттиском печати ИП Г. согласно которой якобы предприятие осуществляла ремонт 4-х электродвигателей у указанного индивидуального предпринимателя, на общую сумму 28500 рублей, тогда когда ИП Г. не занимается ремонтами двигателей, а занимается изготовлением и реализацией мебели. При этом Рязанцева О.Г. отразила в установленной форме авансового отчета на подотчетное лицо по израсходованным денежным средствам <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму как израсходованную на нужды предприятия по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная подложная накладная была приобщена к документам бухгалтерского учёта в качестве основания расходования денежных средств <данные изъяты> 14. В ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, Рязанцева О.Г. находясь на рабочем месте, при составлении табеля учёта рабочего времени работникам предприятия, путём завышения своей установленной часовой ставки с 48 рублей 75 коп. на 56 рублей 35 коп., начислила и присвоила себе лишние 1170 рублей 50 коп., тем самым причинив ущерб <данные изъяты> на указанную сумму. 15. В ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, Рязанцева О.Г. находясь на рабочем месте, при составлении табеля учёта рабочего времени работникам предприятия, путём завышения установленной часовой ставки с 37 рублей 50 коп. на 43 рубля 13 коп., начислила Благовой Т.И. 900 рублей, которые Благова Т.И. присвоила и обратила в свою собственность, тем самым причинив ущерб <данные изъяты> на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, Благова Т.И. находясь на рабочем месте, воспользовавшись тем обстоятельствам, что работник предприятия П. находиться в отпуске, в платёжной ведомости на выдачу заработной платы № за ДД.ММ.ГГГГ подделав подпись П. в графе «Расписка в получении» денежной суммы 1370 рублей, указанную сумму присвоила и обратила в свою собственность, тем самым причинив <данные изъяты>, которое впоследствии выплатило указанному работнику отработанную заработную плату, материальный ущерб на вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, Благова Т.И. находясь на рабочем месте, выписала расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала о выдаче работнику предприятия З. под отчёт на хозяйственные нужды денежные средства в размере 30000 рублей и впоследствии подписала указанный расходный кассовый ордер у Рязанцевой О.Г., для достижения общей преступной цели. Затем Благова Т.И. используя указанный кассовый ордер с ложными сведениями, получила из кассы предприятия деньги в сумме 30000 рублей, но не выдала указанную сумму подотчётному лицу, а присвоила и поделив с Рязанцевой О.Г. обратила в свою собственность, тем самым причинив ущерб <данные изъяты> на указанную сумму. В неустановленное следствием время, Рязанцева О.Г. находясь на рабочем месте, при составлении авансового отчёта на подотчётное лицо по израсходованным денежным средствам на нужды предприятия за ДД.ММ.ГГГГ, выписала подложные товарные чеки без номера с оттиском печати ИП В. согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, на нужды предприятия были приобретены автомобильные шины на общую сумму 7000 рублей, тогда когда ИП В. не занимается реализацией автомобильных шин, а занимается оптовой реализацией отделочных материалов. При этом Рязанцева О.Г. отразила в установленной форме авансового отчета на подотчётное лицо по израсходованным денежным средствам <данные изъяты> без номера от ДД.ММ.ГГГГ, указанные суммы как израсходованные на нужды предприятия по товарным чекам без номера, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанные подложные товарные чеки были приобщены к документам бухгалтерского учёта в качестве основания расходования денежных средств <данные изъяты> 19. В ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, Благова Т.И. находясь на рабочем месте, после возвращения в кассу предприятия подотчётным лицом З. неиспользованных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 801000 рублей, которые были получены подотчётным лицом согласно расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим служебным положением, путём внесения ложных сведений о движении денежных средств в бухгалтерские документы ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», по приходным кассовым ордерам за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оприходовала сумма равная 796000 рублей, а разница в размере 5000 рублей, присвоила и поделив с Рязанцевой О.Г. обратила в свою собственность, тем самым причинив <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 21. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, Благова Т.И. находясь на рабочем месте при выдаче заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работникам предприятия, выплатила ошибочно в завышенном размере в сумме 4490 рублей заработную плату работнику предприятия Ч. В тот же день, Ч. узнав о получении ошибочно завышенного размера заработной платы, возвратил кассиру предприятия Благовой Т.И. денежные средства в размере 2132 рубля, то есть ту сумму, на которую была завышена его заработная плата. При возвращении в кассу предприятия указанных денежных средств, Благова Т.И., воспользовавшись своим служебным положением, умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения чужого имущества, не оприходовала в кассу предприятия возвращенную сумму в размере 2132 рубля, а, присвоив указанную сумму обратила в свою собственность, тем самым причинив <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 24. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, Благова Т.И. находясь на рабочем месте, осуществляя выплату заработной платы за декабрь 2009 года работникам предприятия, воспользовавшись тем обстоятельствам, что работники предприятия К. П. и Б. находятся в отпусках, в ведомостях № и б/н на выдачу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам подделала их подписи в графах «Расписка в получении», а положенные данным работникам отработанные денежные средства на общую сумму 5140 рублей присвоила и обратила в свою собственность, тем самым причинив <данные изъяты> который впоследствии выплатил указанным работникам отработанную заработную плату, материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В неустановленное следствием время, Благова Т.И. находясь на рабочем месте, при возвращении в кассу предприятия подотчётным лицом З. неиспользованных денежных средств в сумме 145000 рублей, которые были им получены согласно расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, путём внесения ложных сведений о движении денежных средств в бухгалтерские документы <данные изъяты>, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оприходовала сумму равную 120000 рублей, а разницу в размере 25000 рублей присвоила и поделив с Рязанцевой О.Г. обратила в свою собственность, тем самым причинив <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 26. В неустановленное следствием время и в неустановленном месте, Рязанцева О.Г., выписала расходный кассовый ордер без номера и даты, в котором указала о выдаче Рязанцевой О.Г. под заём денежные средства в размере 3500 рублей. При этом Рязанцева О.Г. поставила свою подпись в данном ордере, который был приобщен к документам бухгалтерского учёта в качестве основания расходования денежных средств <данные изъяты> и по ней она ДД.ММ.ГГГГ получила указанную сумму, хотя на тот момент фактически не работала на предприятии. Таким образом получив указанную сумму в кассе предприятия, присвоила их и обратила в свою собственность, тем самым причинив ущерб <данные изъяты> на указанную сумму. В судебном заседании подсудимая Рязанцева свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала и показала, что денежных средств не присваивала, Благова её оговаривает. Она приходила к ней домой с З. требовала деньги и выбили двери. Табель об учете времени составлял З. он же должен был составлять авансовые отчеты, но не разу не составил. Отчёт по заработной оплате труда составляла Л. Подпись в кассовом ордере на сумму 3. 500 от ДД.ММ.ГГГГ стоит её, но её на работе не было, она доверяла Благовой и могла подписать чистый бланк. Что касается ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, она не знает, была в отпуске и Благова привозила к ней домой данные ордера, для того чтобы подписать, потому что боялась, что она (Рязанцева) уволиться. Приказа на отзыв из отпуска нет. Директор разрешил использовать кабинет А., где был комплект компьютера без колонок, ключ от кабинета находился на органайзере, до сих пор техника находится в указанном кабинете. Из за большого объема работы иногда отвозила домой бухгалтерские документы. В судебном заседании, подсудимая Благова свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Согласно ст. 276 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон были оглашены её показания, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой Благовой, из которых следует, что ранее она работала бухгалтером - кассиром ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», а Рязанцева О.Г. и.о. главного бухгалтера. После назначения на должность Рязанцева, примерно через месяц, стала брать из кассы предприятия денежные средства разными суммами, обещая вернуть их в кассу после получения заработной платы. При этом никаких документов не составляли. При получении заработной платы, когда она очередной раз напомнила Рязанцевой о деньгах, та и.о. главного бухгалтера та предложила ей, составляя фиктивные расходные ордера на подотчетное лицо, присвоить денежные средства. При этом Рязанцева сказала, что таким образом они смогут восстановить кассу предприятия. После списания тех денежных средств, она предложила ей выписать на неопределенную сумму расходные кассовые ордера на подотчетное лицо, присвоить ее и поделить их с ней пополам. Она согласилась, т.к. Рязанцева была ее непосредственным руководителем и ей ничего не оставалось делать. Когда она поинтересовалась у Рязанцевой по поводу подписей на ордерах, та сказала, что подотчетные лица, расписываясь в ордерах, обычно не обращают внимания на суммы, а по поводу подписи директора, сказала, что при необходимости подделают подпись сами или пропустят без подписи руководителя. Рязанцева лично вела «71 счет», то есть авансовый ежемесячный отчет по подотчетным лицам, а также сама начисляла заработную плату работникам и говорила, что при необходимости ей окажет помощь ее мать, которая работает главным бухгалтером на нескольких предприятиях. Когда она предложила Рязанцевой поставить в известность о фиктивных ордерах З., та наотрез отказалась, мотивируя тем, что З. не проверяет суммы и расписывается не глядя. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно составляя фиктивные расходные кассовые ордера на подотчетных лиц, они с Рязанцевой присвоили и обратили в свою собственность денежные средства, а именно: - подотчетное лицо З., возвратил в кассу предприятия неиспользованные деньги в сумме 145 000 рублей, она из них забрала 25 000 рублей и поделила пополам с Рязанцевой. оставшиеся 120 000 рублей оприходовала в кассу предприятия; - в ДД.ММ.ГГГГ, выдала завышенную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, Ч. который эту сумму 2 132 рубля вернул ей, а она их не оприходовала в кассу предприятия, а присвоила себе; - в январе 2010 года расписалась в ведомостях на выдачу заработной платы вместо К. П. и Б. а деньги в общей сумме 5 140 рублей присвоила; - в ДД.ММ.ГГГГ расписалась в ведомости о получении денег вместо П. и сумму 1 370 рублей присвоила; - в ДД.ММ.ГГГГ по указанию Рязанцевой выписала расходные кассовые ордера на сумму 1280 рублей Е. а Рязанцева расписалась в ордерах вместо Е. и они присвоили себе эти деньги, поделив их между собой; - аналогичным образом в сентябре, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ, она выписала кассовые расходные ордера, а Рязанцева, расписывалась в них вместо Е. в получении денег на сумму 2 080 рублей, забрали их и поделили пополам; - в ноябре 2009 года на З. выписала расходные кассовые ордера и расписалась вместо З. в получении 30 520 рублей, которые они поделили с Рязанцевой пополам. - в ДД.ММ.ГГГГ она на З. выписала расходный кассовый ордер, расписалась вместо него в получении 30 000 рублей, которые они с Рязанцевой поделили пополам. Все расходные кассовые ордера были составлены с ведома Рязанцевой и она сама лично ставила свою подпись в указанных ордерах. После того, как руководителю предприятия стало обо всем известно, она (Благова) возместила в кассу предприятия присвоенные ею 40 962 рубля. Также по просьбе Рязанцевой в магазине <данные изъяты> где она с мужем, делая дома ремонт, приобретали стройматериалы, взяли у продавца, кассовые и товарные чеки незаполненные с оттисками печати <данные изъяты> и передала их Рязанцевой. Накладная по которой якобы производился ремонт двигателей на сумму 28 500 рублей была предоставлена Рязанцевой ее матерью. По остальным товарным чекам на приобретение канцтоваров, ей ничего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева, составляя табеля учета рабочего времени, завысила ее (Благовой) часовую ставку с 37 рублей 50 копеек на 43 рубля 13 копеек и тем самым Благова получила заработную плату на 900 рублей больше. Таким же образом Рязанцева в ДД.ММ.ГГГГ завысила себе часовую ставку и получила завышенную заработную плату. Кроме того, Рязанцева в октябре 2009 года приписала себе лишние отработанные дни, хотя табель составлялся подотчетным лицом З., но табель находился в кабинете бухгалтерии (т. 3 л.д.28-33). Вина подсудимых Рязанцевой и Благовой подтверждается не только оглашенными показаниями обвиняемой Благовой, которая подробно изложила обстоятельства совершения инкриминируемых им преступлений, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшего К. следует, что после нового года ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из его кабинета пропали принтер и две колонки. Данным кабинетом пользовались только Благова и Рязанцева, а сторож их предприятия М. видел, как Рязанцева выносила коробку. Из показаний свидетеля В, следует, что в его магазине покупал товар Благов и взял пустые товарно-кассовые чеки и со штампами. Указанные в этих документах автомобильные шины и канцелярские товары в их магазине не реализуются. Из показаний свидетеля Е. следует, что он как карщик-грузчик комбината два - три раза в месяц, по расходно-кассовым ордерам получает денежные средства и заправляется на заправочной станции. На одну заправку он получает около 640 рублей, но не более. Расходно-кассовые ордера составлялись в ДД.ММ.ГГГГ кассиром Благовой. В расходно-кассовых ордерах № № о том, что он получил денежные средства на предприятии, в ведомостях имеющиеся подписи схожие с его подписью, но они принадлежат не ему. Из показаний свидетеля Г. следует, что на накладной № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати, принадлежит ему, но данную накладную он не заполнял и не подписывал. Бухгалтер Ш. имела доступ к его печати в процессе работы. В ДД.ММ.ГГГГ, Ш. обратилась к нему и попросила выбить чек на сумму 28500 рублей, но при этом о предназначении чека она ничего не сказала. Он, не придавая этому никакого значения, выбил чек на указанную сумму. Свидетель Ш. (мать Рязанцевой) в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Из показаний свидетеля К. следует, что новый бухгалтер Л., не могла сдать отчет, потому что цифры в учете стаяли от «фонаря», также она выявила целый ряд нарушений. Грузчику Ч. в ДД.ММ.ГГГГ года, из кассы Благова выплатила ошибочно 2132 рубля, тот вернул эту сумму, но Благова их присвоила. Работникам предприятия К., Б. и П. были начислены денежные средства и якобы выплачены по ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ года, но те сказали, что подписи в ведомостях не их, деньги они не получали. Так, согласно ведомости № П. начислены 1370 рублей, ведомостью № К. начислены 2103 рубля, ведомостью № К. начислены 600 рублей, а Б. 290 рублей, ведомостью б/н П. начислены 1480 рублей, К. 2260 рублей, а Б. 510 рублей. Благова призналась, что подписи подделала по указанию Рязацевой, деньги они присвоили. Также со слов Благовой Т.И., Рязанцева неоднократно из кассы брала деньги на личные нужды и чтобы не возвращать их в кассу, предлагала кассиру Благовой выписывать поддельные расходные ордера. То есть Благова была вынуждена ставить поддельные подписи и списывать незаконно полученные Рязанцевой О.Г. из кассы предприятия денежные средства. Благова также часть денег по поддельным документам брала себе с ведома Рязанцевой. В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что ИП Г. произвел ремонт 4-х электродвигателей и за это ему оплатили 28 500 рублей, хотя тот никаких услуг пищекомбинату не оказывал. Печать на данную накладную поставил по просьбе Ш. которая является матерью Рязанцевой. Товарные чеки с оттисками печати ИП В. также фиктивные. ДД.ММ.ГГГГ, Рязанцева забрала главную книгу, а также с Благовой вывезли несколько пакетов и коробок с имуществом, но что именно они вывезли не знает. Также Рязанцева завысила часовую ставку себе и Благовой, тем самым завысила заработную плату. Из показаний свидетеля Б. следует, что в ведомости по заработной выплате за ДД.ММ.ГГГГ на получение 510 и 290 рублей, где кто-то за неё расписался, но она эти деньги не получала. Из показаний свидетеля Н. следует, что товарный и кассовый чек на 2 100 рублей на продажу кафельной плитки были заполнены и подписаны ею, но что касается исправленной даты продажи, она ничего не знает. Из показаний свидетеля Т. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин «Интерьер» обратился Благов с просьбой выдать ему товарные чеки на приобретенные им ранее со своей супругой товары, он подготовил 7 чеков и поставил на них оттиск печати, но в это время зашли покупатели и он не заполнив их отдал Благову. В представленных ему чеках был указан ремонт, но ремонтом их магазин не занимается. Из показаний свидетеля П. следует, что в платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ подписи не её, якобы она получила деньги, но на самом деле подписи были не её. В судебном заседании, свидетель Благов согласно ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 209-211) из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе супруги Благовой при приобретении строительных материалов для личных нужд, взял у продавца магазине «Интерьер» Т. семь товарно-кассовых чеков с указанием стоимости приобретённого товара и с печатями ИП «В..», но не заполненные, которые передал Благовой. Впоследствии от Благовой узнал о том, что эти товарные чеки та передала Рязанцевой, которая использовала их для списания денежных средств предприятия. Приобретений как указано в чеках автомобильных шин, канцелярских товаров и ремонта ТНДВ, не было. Из показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Благовой ездил домой к Рязанцевой. У Благовой с собой был пакет с какими-то документами. Из показаний свидетель С. следует, что в товарном и кассовом чеке магазина «Надежда», о продаже сотового телефона стоимостью 620 рублей, стоит его подпись. Телефон у них имелся в наличии. Из показаний свидетеля Л. следует, что она работает главным бухгалтером пищекомбината с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при начислении заработной платы, выявила, что грузчику Ч.. была выплачена завышенная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ на 2 132 рубля, которые тот вернул кассиру Благовой, но она их не оприходовала. После этого по указанию директора предприятия проверила бухгалтерские кассовые документы за период работы и.о. гл. бухгалтера Рязанцевой с ДД.ММ.ГГГГ. В результате было выявлены следующие нарушения:

- в октябре ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева приписала себе в табеле учета рабочего времени 4 рабочих дня и незаконно начислила себе 1 560 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева путем завышения себе часовой ставки незаконно получила 1 170 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева путем завышения часовой ставки Благовой начислила излишне 900 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ упаковщику К., Рязанцева начислила заработную плату в сумме 2 103 рубля, которую К. не получила, подпись подделали;

- так же К. в ДД.ММ.ГГГГ года Рязанцева начислила 600 рублей, но К. эти деньги не получила, подпись подделали;

- в ДД.ММ.ГГГГ К. был начислен возврат подоходного налога 2 260 рублей, но она эту сумму не получала, подпись подделали;

- в ДД.ММ.ГГГГ и.о. гл. бухгалтера Рязанцева начислила положенную 13-ую заработную плату в сумме 290 рублей Б. но та указанную сумму не получала, хотя в ведомости имелась подпись о получении данной суммы;

- в ДД.ММ.ГГГГ Б. был начислен возврат подоходного налога 510 рублей, но та эти деньги не получала, подпись подделали;

- в ДД.ММ.ГГГГ упаковщице П. была начислена положенная заработная плата за ноябрь в размере 1 370 рублей, но та деньги не получала, хотя в ведомости имелась подпись о получении данной суммы;

- в ДД.ММ.ГГГГ П. было начислено 1 480 рублей, но она эту сумму не получала, подпись подделали;

- в ДД.ММ.ГГГГ Благова получив из магазина 155 000 рублей, оприходовала только 150 000 рублей, а 5 000 рублей не оприходовала;

- в ДД.ММ.ГГГГ З. сдал в кассу 145 000 рублей из которых Благова оприходовала только 120 000 рублей. Также обнаружены накладные и чеки являющиеся поддельными от имени индивидуальных предпринимателей. Из показаний свидетеля К. следует, что в ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ, подписи не её и денег она не получала. Из показаний свидетеля Г. следует, что представленные кассовые чеки принадлежат их магазину канцтоваров «Карандаш», а товарные чеки им не принадлежат. Из показаний свидетеля Ч. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату, которая была завышена, на 2.300 рублей, она вернула эти деньги Благовой в кассу, но та никакой квитанции ему не выдала. Из показаний свидетеля М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Благова и Рязанцева вынесли с пищекомбината 2 ящика водки и еще 2 или 3 пакета, но что было в пакетах он не видел. Из показаний свидетеля З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л. сказала ему, что за ним якобы числится денежная сумма и показала накладные, на приобретение автошины, канцтоваров, ремонт электродвигателя, но он этого не приобретал. Затем он пришел в магазин в котором якобы приобретал товар и продавец ему сказал, что данный чек он отдал Благову за приобретенную плитку. Когда всё стало известно Рязанцева и Благова признались, что взяли деньги, а в последующем Рязанцева стала отрицать факт присвоения. Кроме того, вина подсудимых, в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными материалами дела: - заявлением директора ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» о том, что в ДД.ММ.ГГГГ обнаружены факты хищения денежных средств, совершённые и.о. главного бухгалтера комбината (т. 1 л.д. 7-8, 108-109); - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись в платёжной ведомости на выдачу заработной платы в графе «Расписка в получении» от имени К. Б. и П. выполнены Благовой, подпись в платёжной ведомости на выдачу заработной платы в графе «Расписка в получении» от имени П. не представилось возможным в виду простоты транскрипции подписи; (т. 1 л.д. 52-54); - приказом директора ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» за №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Рязанцева принята на должность и.о. главного бухгалтера (т.1 л.д. 132); - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией главного бухгалтера, согласно которой Рязанцева, является материально ответственным лицом (т. 1 л.д. 130, 135-139); - справкой об исследования материалов ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Благова присвоила денежные средства из кассы предприятия путём составления расходных кассовых ордеров на имя подотчётного лица З.т. 1 л.д. 155-157); - заявлением директора ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» в котором просит привлечь к уголовной ответственности Рязанцеву, которая путём завышения своей заработной платы присвоила денежные средства предприятия (т. 2 л.д. 6); - заявлением директора ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» в котором просит привлечь к ответственности Рязанцеву, которая украла в чужом кабинете принтер и две колонки к компьютеру (т. 2 л.д. 12-13); - протоколом осмотра служебного кабинета К. откуда был похищен принтер и акустическая колонка к компьютеру (т. 2 л.д. 14-18); - заявлением директора ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» в котором просит привлечь к уголовной ответственности Рязанцеву и Благову в связи с хищением денежных средств предприятия по фиктивным расходным кассовым ордерам на выдачу якобы на приобретение ГСМ (т. 2 л.д. 103); - договором о материальной ответственности кассир - бухгалтера Благовой, согласно которой она является материально ответственным лицом (т. 2 л. 116); - приказом директора ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» за №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Благова принята на должность кассир-бухгалтер (т. 2 л.д. 117); - справкой исследования материалов ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Благова присвоила денежные средств из кассы предприятия путём составления фиктивных расходных кассовых ордеров на выдачу денег Е. и З. под отчёт ГСМ (т. 2 л.д. 127-128); - заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные записи в графах расходных кассовых ордеров выполнены Благовой, а подписи в графах «Получил. Подпись», вероятно, выполнены Рязанцевой или Благовой; рукописные - цифровые записи «8» в графе «отметка о явках и неявках на работу по числам месяца» от имени Рязанцевой представленного табеля учета использования рабочего времени за октябрь 2009 года, вероятно выполнены Рязанцевой; рукописные записи в графах товарных чеков выполнены Рязанцевой, а подпись в графе «подпись продавца» в товарном чеке на сумму 1 500 рублей и товарном чеке на сумму 258 рублей, выполнены Рязанцевой (т. 2 л.д.188-199); - актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что специалистом- ревизором <данные изъяты> И. в соответствии с письмом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № проведено исследование материалов проверки в отношении ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ

- расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Е. 640 рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Е. 640 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Е. 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Е. 640 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче З. 15 000 рублей, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче З. 15 520 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче З. 30 000 рублей, Фактически же Е. и З. этих денег не получали;

- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы произведенном ремонте 4-х электродвигателей на общую сумму 28 500 рублей;

- товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомашин у ИП В. на 11 500 рублей, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на покупку канцелярских товаров у ИП Г. на 3 521 рублей и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на закупку кафельной плитки, телефона и автомобильных шин на общую сумму 15 156 рублей. Фактически же эти работы не производились, а товары не приобретались;

- расходно-кассовым ордером без номера и без даты составления о том, что Рязанцевой ДД.ММ.ГГГГ под заем выдано 3 500 рублей, хотя она в это время уже не работала на предприятии;

- табелем учета рабочего времени за октябрь 2009 года, согласно которому Рязанцева отработала 172 часа, в том числе 4 субботы (10, 17, 24, 31 октября) по 8 часов и выплачена заработная плата в сумме 6 000 рублей, хотя суббота является официальными выходным днём. То есть необоснованно начисленно и выплаченной заработной платы Рязанцевой 1560 рублей;

- платежной ведомостью на выплату заработной платы за декабрь 2009 года по которой Ч. было ошибочно 4 490 рублей, то есть на 2132 рубля больше, которая в этот же день была возвращена в кассу;

- платежными ведомостями № и б/н на выплату заработной платы за декабрь 2009 года по которым якобы выплачена заработная плата К., П. и Б. на общую сумму 5 140 рублей; - расходными кассовыми ордерами за ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ на получение З. подотчет 801 000 руб. Возврат же оформлен на общую сумму 796 000 рублей. То есть не оприходовали 5 000 рублей;

- расходными кассовыми ордерами №, №,, №, № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым З. были выданы подотчет 145 000 руб. Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцевой оприходован возврат 120 000 рублей, а 25 000 рублей не оприходовали (т. 2 л.д. 233-237); - протоколом осмотра документов, представленных, представителем ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» (т. 3 л.д.107-112). Кроме того исследован расходно -кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано выдать работнику предприятия Е. под отчёт денежные средства в размере 640 рублей.

Органами предварительного следствия квалифицированы: - действия Благовой и Рязанцевой по факту присвоения 640 рублей ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения; - действия Благовой и Рязанцевой по факту подделки расходного кассового ордера на сумму 640 рублей ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 327 УК РФ по признакам: подделка официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления; - действия Благовой и Рязанцевой по факту присвоения 640 рублей ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения; - действия Благовой и Рязанцевой по факту подделки расходного кассового ордера на сумму 640 рублей ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 327 УК РФ по признакам: подделка официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления; - действия Благовой и Рязанцевой по факту присвоения 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения; - действия Благовой и Рязанцевой по факту подделки расходного кассового ордера на сумму 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 327 УК РФ по признакам: подделка официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления;

- действия Рязанцевой по факту подделки товарных чеков на суммы 1 500 рублей и 11 500 рублей в сентябре 2009 года по ч. 2 ст. 327 УК РФ по признакам: подделка иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления;

- действия Благовой и Рязанцевой по факту присвоения 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения;

- действия Благовой и Рязанцевой по факту подделки расходного кассового ордера на сумму 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 327 УК РФ по признакам: подделка официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления;

- действия Рязанцевой по факту присвоения 1 560 рублей в октябре 2009 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения;

- действия Рязанцевой по факту подделки товарных чеков на суммы 5 506 рублей, 650 рублей, 2 000 рублей и 2 201 рублей в октябре 2009 года по ч. 2 ст. 327 УК РФ по признакам: подделка иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления;

- действия Благовой и Рязанцевой по факту присвоения 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения;

- действия Благовой и Рязанцевой по факту присвоения 15 520 рублей ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения;

- действия Рязанцевой по факту подделки накладной на сумму 28 500 рублей в ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 327 УК РФ по признакам: подделка иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления;

- действия Рязанцевой по факту присвоения 1170 рублей 50 копеек в ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

- действия Рязанцевой по факту присвоения 900 рублей в ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения;

- действия Благовой по факту присвоения 1370 рублей ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения;

- действия Благовой и Рязанцевой по факту присвоения 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения; - действия Рязанцевой по факту подделки товарных чеков на сумму 7 000 рублей в декабре 2009 года по ч. 2 ст. 327 УК РФ по признакам: подделка иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления; - действия Рязанцевой по факту присвоения 2 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; - действия Благовой и Рязанцевой по факту присвоения 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения;

- действия Благовой и Рязанцевой по факту присвоения 640 рублей ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения;

- действия Благовой и Рязанцевой по факту подделки расходного кассового ордера на сумму 640 рублей ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 327 УК РФ по признакам: подделка иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления;

- действия Благовой по факту присвоения 2 132 рубля ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения;

- действия Благовой по факту присвоения 5 140 рублей ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения;

- действия Благовой и Рязанцевой по факту присвоения 25 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения;

- действия Рязанцевой по факту присвоения 3 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения;

- действия Рязанцевой по факту подделки расходного кассового ордера на сумму 3 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 327 УК РФ по признакам: подделка иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления. Органами предварительного следствия также предъявлено обвинение: - в том, что Рязанцева О.Г., на основании приказа директора закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» №лс от ДД.ММ.ГГГГ, являясь исполняющим обязанности главного бухгалтера ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», в чьи обязанности согласно должностной инструкции входило осуществления организации бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности, контроль за экономным использованием материальных и финансовых ресурсов, принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей предприятия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ей имущества путем присвоения, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, зайдя в кабинет ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», арендуемый ООО «Москва», расположенный по адресу: <адрес>, похитила принтер «Canon», стоимостью 2000 рублей и акустические колонки, стоимостью 300 рублей, вверенные ей в пользование владельцем К. а в последующем присвоила их и обратила в свою собственность, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей. То есть в совершении преступления, предусмотренногопо ч. 1 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Государственный обвинитель, в судебном заседании в соответствии со ст. 246 УПК РФ по фактам хищения имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фиктивным расходно -кассовым ордерам за №, от ДД.ММ.ГГГГ9 г.-640 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, -640 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, -800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ -800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ-640 рублей, и подделке этих документов, мотивируя тем, что эти действия носят продолжаемый характер, т.е преступление совершается одними лицами, из одного источника, одним и тем же способом, в небольшой промежуток времени, охватывается единым умыслом и квалифицировала действия Рязанцевой и Благовой по ч.3 ст.160 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ.

Факты связанные с хищением по предварительному сговору Рязанцевой и Благовой, с использованием служебного положения подотчетных денег ответственного лица ФИО15 по расходно -кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ -15 тыс. руб, № от ДД.ММ.ГГГГ-15520 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ- 30 тыс. рублей, якобы использованные на хозяйственные нужды. А также из возвращенных денежных средств З. за ДД.ММ.ГГГГ 801000 руб. фактически оприходовали 796000 руб. присвоив разницу 5 тыс. рублей, в январе 2010 г. из возвращенных ФИО15 145000 руб. оприходовали 120000 руб. присвоив разницу 25 тыс. рублей, а также по факту подделки этих документов, мотивируя тем, что эти действия выполнены в незначительный промежуток времени, одними и теми же лицами в отношении одного потерпевшего, охватывающиеся единым умыслом, квалифицировала действия Благовой и Рязанцевой по ч.3 ст.160 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ.

По факту подделки Благовой подписи П. в платежной ведомости «№ 96 за ДД.ММ.ГГГГ г. и хищения ею 1370 рублей, подделки подписи К., П. и Б. платежной ведомости № и хищения 5140 рублей, а также присвоение ею сданных в кассу ФИО18 денег в сумме 2132 рублей, мотивируя тем, что эти действия также однотипны, совершены одним лицом в отношении одного потерпевшего, одним способом, охватывающиеся единым умыслом, носящие продолжаемый характер, квалифицировала действия Благовой по ч.3 ст. 160 УК РФ как хищение вверенного имущества совершенное с использованием служебного положения и ч.2 ст. 327 УК РФ, т.е подделка официального документа с целью облегчить другое преступление..

По фактам составления Рязанцевой: - подложного товарного чека без номера с оттиском печати ИП В., якобы на приобретенные канцелярские товары на 1500 рублей, произведенный ремонт ТНДВ на 11500 рублей и отражению в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, как израсходованные на нужды предприятия по товарным чека без номера, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; - подложных товарных чеков с оттисками печати В., С. О. и Г. на приобретение автошин на сумму 5506 рублей, кафельной плитки на сумму 2000 рублей, канцтоваров на сумму 2021 рублей, телефона стоимостью 650 рублей и отражение указанных сумм в авансовом отчете за ДД.ММ.ГГГГ как израсходованные на нужды предприятия ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- подложной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ИП Гаврикова о якобы выполненной работы для предприятия ремонта электродвигателя на сумму 28500 руб., и отражение в авансовом отчете подотчетного лица № от ДД.ММ.ГГГГ как израсходованные на хозяйственные нужды; - составлению товарных чеков на приобретение автомобильных шин на сумму 7000 рублей у ИП В. и отражение в отчете без номера от ДД.ММ.ГГГГ, как израсходованные на нужды предприятия 09.12. 2009, ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что эти действия аналогичные по характеру, преследующие одну цель выполненной одним лицом, одним умыслом и способом, в отношении одного потерпевшего, квалифицировала по ч.2 ст. 327 УК РФ.

По фактам: - завышения Рязанцевой количества фактически отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ. и получения незаконно денег в сумме 1560 рублей; - завышения оплаты себе часовой ставки с 48 руб.75 коп. до 56 руб. 35 копеек и присвоения 1170 руб. 50 копеек; - завышения часовой ставки Благовой с 37 руб. 50 коп. до 43 руб. 13 копеек и излишней выплаты 900 рублей; - незаконного получения ею денежных средств под заем в сумме 3500 рублей, мотивируя тем это преступление продолжаемое из одного источника, единым умыслом, в непродолжительный период времени, при одних тех же обстоятельствах, один и тот же потерпевший, квалифицировала по ч.3 ст.160 УК РФ присвоение вверенного имущества с использованием служебного положения, и по ч.2 ст.327 УК РФ

По факту хищения Рязанцевой ДД.ММ.ГГГГ из кабинета предприятия принтера и двух колонок на сумму 2300 рублей, мотивируя характером совершенного преступления, изменила обвинение и переквалифицировала действия Рязанцевой с ч.1 ст. 160 УК РФ на ч.1ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По мнению подсудимой Рязанцевой и её защитника в её действиях нет состава преступления: - с ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева не работала и соответственно не могла выписать ордера ДД.ММ.ГГГГ;

- в выходные дни и во время отпуска Рязанцеву вызывали на работу и она вынуждена была находится на работе, потому что исполняла обязанности и кассира и бухгалтера. При этом других работников по этим вопросам не проверяли;

- по фактам присвоения денежных средств работниками Рязанцевой и Благовой по письмам руководителя ЗАО «Пищекомбинат» «Прохладненский» были возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство и присвоен №, а ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено. Однако в нарушении требований ч. 4 ст. 157 УПК РФ, письмом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, без поручения следователя, материалы проверки для исследования, были направлены специалисту-ревизору <данные изъяты> который исследовал документы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил акт №, хотя производство следственных действии по приостановленному уголовному делу не допускается. При этом специалисту не были разъяснены права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УК РФ. То есть этот акт является недопустимым доказательством и должен быть исключён;

- заключение почерковедческой экспертизы проводилось в <данные изъяты> в связи с чем защита была лишена возможности заявить отвод эксперту;

- в судебном заседании не проверялись должностные обязанности З., который фактически должен отвечать за отчёты. Также не проверялся ежемесячно «стеклобой» никто не отчитывался, не сдавал деньги и никто ничего не говорил; - первичные учетные документы не соответствуют предъявляемым требованиям;

- Благова является заинтересованным лицом и хочет возложить на Рязанцеву свою учесть; - материальные отчеты не подписаны ни бухгалтером ни руководителем предприятия, поэтому эти документы не могут быть доказательством;

- Рязанцева непосредственно деньгами не распоряжалась, а факт того Рязанцева покрывала Благову не доказан; - за весь период работы Рязанцевой, инвентаризация не проводилась. Кроме того не была проведена бухгалтерская экспертиза;

- согласно экспертному заключению подписи в двух расходно - кассовых ордерах принадлежат Е. но обвиняют Рязанцеву;

- свидетель М. видел пакеты, но он не видел принтера; - сторона обвинения должна была объединить все эпизоды по уголовному делу такк преступления длящиеся и проходят одни и те же лица; Согласно почерковедческой экспертизы в двух рассходно-кассовых ордерах имеется подпись Е. но обвиняется в составлении и подписи Рязанцева; Суд, анализируя вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Рязанцевой и Благовой в инкриминируемых им преступлениях и правильности квалификаций: - действия Благовой и Рязанцевой по факту присвоения по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения; - действия Благовой и Рязанцевой по фактам подделки бухгалтерских документов по ч. 2 ст. 327 УК РФ по признакам: подделка иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления. Доводы Рязанцевой о её непричастности к инкриминируемым преступлениям полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, утверждения Рязанцевой, что она не работала с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно никакого отношения к кассовым ордерам составленным ДД.ММ.ГГГГ а также к хищению ДД.ММ.ГГГГ не имеет, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы №, из заключения которой однозначно следует, что подпись в этом ордере исполнена Рязанцевой. Утверждения о том, что Рязанцеву вызывали на работу во время отпуска и в выходные дни опровергаются самими обстоятельствами дела, а также отсутствием соответствующего приказа. С ДД.ММ.ГГГГ по фактам растраты в отношении Благовой и Рязанцевой было возбуждено несколько уголовных дел, которые были соединены и производство приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, а сотрудники <данные изъяты> продолжая проводить проверочные мероприятия по выявлению дополнительных фактов хищения, письмом начальника органа дознания организовали проведение документальной проверки, которая была проведена виде систематизации документов за период деятельности подсудимых, а не заключения экспертизы. То есть эти проверочные мероприятия не являются следственными действиями и необходимости возобновления производства по уголовному делу, а также необходимости предупреждения специалиста об ответственности по ст. 307 УК РФ, не было. Почерковедческая экспертиза была проведена в установленном законом порядке, подсудимые и их защитники в ходе предварительного следствия были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением. При этом каких -либо замечаний и предложений с их стороны не поступило. Оснований для признания заключения экспертизы № и акта документальной проверки № недопустимыми суд не усматривает. Ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей З. и других работников предприятия, не ведение отчетности, отсутствие проверки «стеклобоя», несоответствие первичных учетных документов федеральным законам, несвоевременное составление бухгалтерских документов, отсутствие инвентаризации, а также факт того, что материальные отчеты и отдельные бухгалтерские документы Рязанцева как гл. бухгалтер не подписывала, никоим образом не подтверждают невиновность Рязанцевой в инкриминируемых ей преступлениях, а наоборот свидетельствуют об ее умышленных действиях и бездействиях, направленных на хищение денежных средств пищекомбината, потому как при надлежащем ведении бухгалтерского учета, факты хищения были бы очевидны, а возможность получения Рязанцевой денег только через кассира Благову свидетельствует о том, что Рязанцева покрывала действия Благовой и о наличии между ними предварительного сговора. Вина Рязанцевой и Благовой в инкриминируемых им преступлениях подтверждаются, а доводы Рязанцевой опровергаются также, исследованными расходно-кассовыми ордерами № в которых имеются поддельные подписи, товарными чеками без номера с оттисками печати ИП В., С., О. и Г. и авансовых отчетов по ним, о якобы произведенных расходах на хозяйственные нужды. Заключением почерковедческой экспертизы № из которой следует, что записи и подписи выполнены Благовой и Рязанцевой. Оглашенными показаниями протокола допроса подозреваемой Благовой, из которой следует, что она с Рязанцевой по предварительному сговору присваивали вышеуказанные денежные средства. С целью облегчить совершение данных преступных действий, зная ложность сведений, составляли вышеуказанные подложные документы. Благова подтвердила свои показания и в ходе проведенной очной ставки с Рязанцевой. Показаниями свидетеля Заводы, из которых следует, что все под отчетные суммы он передавал в бухгалтерию и к указанным расчетно-кассовым ордерам отношения не имеет, не видел, не подписывал их, о их существовании узнал в ходе следствия. Оглашенными показаниями свидетеля Благова,Ю подтвердившего, что хищение Благова совершила по сговору с главным бухгалтером, деньги делили между собой, при этом с целью хищения составляли фиктивные документы. Показаниями свидетелей П., К. и Б., которые подтвердили, что в исследуемых ведомостях на получение ими денежных средств, подписи не их и деньги они не получали. Показаниями свидетеля Ч. показавшего, что излишне полученные деньги лично вернул Благовой. Показаниями свидетелей В. О. Г. С. и Г., подтвердивших, недостоверность сведений, изложенных в товарных чеках и накладных, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля Е. в части того, что в ордерах № и № подписи на получение денежных средств исполнены не им, суд отвергает, потому как согласно заключения почерковедческой экспертизы № подпись на этом документе исполнена Е. В остальной части показания свидетеля Е., а также оглашенные показания протокола допроса подозреваемой Благовой, суд находит правдивыми, потому как они логичны, последовательны и согласуются друг с другом, с показаниями свидетелей обвинения, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем, суд разделяет позицию стороны защиты в части присвоения Рязанцевой 640 рублей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также краже принтера «Canon» и акустических колонок на общую сумму 2300 рублей, принадлежащих К. Согласно заключения почерковедческой экспертизы ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на получение 640 рублей подписал Е. то есть утверждения свидетеля \Е. в части хищения по ордеру № не подтвердились. Согласно показаний свидетеля М. он подтвердил факт вывоза Рязанцевой из территории пищекомбината коробки, а, что было в коробке не видел. Хотя Благова полностью признала вину в инкриминируемых преступлениях, учитывая, заключение почерковедческой экспертизы № о том, что подпись на ордере № исполнена Е. а обвинение по факту кражи построено на предположениях, других же доказательств сторона обвинения не представила, суд исключает из обвинения Рязанцевой и Благовой подделку ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и хищение по этому документу 640 рублей. По факту кражи принтера и акустических колонок, суд считает Рязанцеву подлежащей оправданию. Полагая, что Благова и Рязанцева в течение длительного времени из корыстных побуждений из одного и того же источника одним и тем же способом, совершали действия, охватываемые единым умыслом Полагая, что Благова и Рязанцева в течение длительного времени из корыстных побуждений, из одного и того же источника, одним и тем же способом, совершали действия, охватываемые единым умыслом, направленные на завладение денежными средствами пищекомбината, суд расценивает их как длящиеся по времени два преступления и подлежащих квалификации: - действия Благовой и Рязанцевой по факту присвоения по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения; - действия Благовой и Рязанцевой по фактам подделки бухгалтерских документов по ч. 2 ст. 327 УК РФ по признакам: подделка иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления. Преступления, совершенные подсудимыми, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям тяжких и средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Рязанцевой и Благовой, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у Рязанцевой малолетнего ребенка и активное способствование Благовой раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба. Учитывая, что подсудимая Благова имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину свою признала и в содеянном раскаялась, добровольно возместила ущерб, то совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительными для дела, потому как они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных Благовой преступлений. В связи с этим суд считает возможным назначить Благовой наказание ниже низшего предела санкции с применением ст. 64 УК РФ и с учетом положительной характеристики Рязанцевой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, приходит к выводу о возможности применить к ним положения ст. 73 УК РФ. Заявленный потерпевшим К. гражданский иск на сумму 2 300 рублей, подлежит отказу в удовлетворении, в связи с непричастностью к преступлению подсудимой Рязанцевой. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, ст. 73 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рязанцеву О.Г., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления.

Рязанцеву О.Г. признать виновной признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание: - по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 200 000 (двухсот тысяч) рублей; - поч. 2 ст. 327 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, окончательно Рязанцевой О.Г. назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы и штрафу в сумме 200 000 (двухсот тысяч) рублей. Благову Т.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ: - по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей; - по ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде 10 000 (десяти тысяч) рублей; В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, окончательно Благовой Т.И. назначить наказание в виде 25 000 (двадцати пяти тысяч ) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Рязанцевой О.Г. основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Течение испытательного срока осужденной Рязанцевой О.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением осужденной Рязанцевой О.Г., в период прохождения ею испытательного срока, возложить на <данные изъяты> по месту её жительства, обязав не менять места своего жительства без уведомления указанной инспекции, ежемесячно проходить регистрацию в установленный инспекцией день.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденным Благовой Т.И. и Рязанцевой О.Г. по вступлении приговора в законную силу, отменить. В удовлетворении гражданского иска К. отказать. Вещественные доказательства по делу, находящиеся в уголовном деле по вступлении приговора в законную силу: табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года; платежные ведомости №, №, №, №, б/н и за ДД.ММ.ГГГГ; б/н и № за ДД.ММ.ГГГГ; расходные кассовые ордера за №, №, №, №, №, №. №, №, №, №, №, №, №, б/н ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер №; товарные чеки б/н и кассовые чеки ИП «В.», ИП «С.», ИП «Г.», ИП «О.», накладная №, авансовые отчеты за №, №, №, и б/н от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения их копии.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Суншев