Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ в период времени с 09:00 часов до 18:00 часов ФИО1, находясь в зале судебных заседаний Муравленковского городского суда, расположенного по ул. Ленина, д. 57, участвуя в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Ю.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, будучи предупрежденной судом в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля, умышленно, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств формального трудоустройства И.С. на должность тренера по плаванию <данные изъяты> и желая помочь подсудимому Ю.Я., являющемуся ее начальником, в необоснованном уклонении от уголовной ответственности за совершенное им преступление, с целью искажения фактов, важных для разрешения дела по существу, дала показания, исключающие виновность Ю.Я., а именно о том, что И.С., принятый на должность тренера по плаванию <данные изъяты>, надлежаще выполнял должностные обязанности тренера по плаванию в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГ, то есть в рабочее время находился на рабочем месте, проводил тренировочные занятия по плаванию с детьми непосредственно в бассейне, которые судом признаны несоответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, опровергающимися другими доказательствами по уголовному делу, о чем указано вступившим в законную силу приговором Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Ю.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в даче суду заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, не признала.

По существу предъявленного обвинения подсудимая показала, что, давая показания в суде в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Ю.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, умысла на дачу заведомо ложных показаний не имела, говорила только о том, что видела и как воспринимала происходящие события. На тот момент она работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с приказом руководителя <данные изъяты> Ю.Я. выполняла должностные обязанности <данные изъяты> за О.А., находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Пояснила, что видела И.С., когда тот приходил в <данные изъяты> с документами для трудоустройства, видела приказ о приеме И.С. на работу в <данные изъяты> в качестве тренера, расписание занятий в бассейне, несколько раз видела И.С. в рабочее время в бассейне с детьми, вопросов на работе он или нет, она ему (И.С.) не задавала, в ее обязанности не входило следить за тренерским составом. В период исполнения ею должностных обязанностей за временно отсутствующего работника, находящегося в декретном отпуске, информация о нарушении трудовой дисциплины ей (ФИО2) не поступала. И.С. проработал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в течение трех месяцев он должен был набрать детей для тренировок по плаванию, а она (ФИО2) по истечении этого времени должны была издать приказ о зачислении детей в группы. ДД.ММ.ГГ взяв журнал, она увидела, что по факту детей у тренера И.С. не было, в связи с чем она составила служебную записку на имя директора <данные изъяты> с просьбой принять меры. Через несколько дней И.С. уволился.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления сторона обвинения предоставила показания свидетелей А.С., И.Л., А.П., Г.В., А.Г., рапорт следователя Ф.А., постановление прокурора г. ФИО3 о направлении материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании, копии приговора и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам, копию подписки о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, копию протокола судебного заседания, копии протоколов очной ставки, допроса свидетелей.

Так, свидетель Г.В. в судебном заседании показала, что работает в Муравленковском городском суде в должности секретаря судебного заседания. Примерно в ДД.ММ.ГГ в Муравленковском городском суде под председательством судьи А.А. рассматривалось уголовное дело в отношении Ю.Я., где ФИО1 участвовала в судебном заседании в качестве свидетеля. Перед началом допроса ФИО1 была письменно предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе рассмотрения данного уголовного дела ею (Г.В.) велся протокол судебного заседания, в котором указывались вопросы и ответы участников процесса по существу уголовного дела, суть и содержание которых в настоящее время она не помнит. Протокол судебного заседания был проверен председательствующим, затем подписан ею и судьей А.А.

Свидетель А.С. в судебном заседании показал, что в настоящее время занимает должность <данные изъяты>, ранее занимал должность старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. ФИО3. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Ю.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту фиктивного трудоустройства И.С. в <данные изъяты>, который свои должностные обязанности не исполнял. В ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО1, исполнявшая обязанности <данные изъяты>, которая показала, что И.С. был трудоустроен в <данные изъяты> в качестве тренера по плаванию, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проводил занятия с детьми в бассейне. В последующем, в ходе проведения очных ставок с родителями И.С., те пояснили, что их сын тренировки не проводил, а появлялся в период проведения соревнований, чтобы помочь родителям.

Свидетель А.П. в судебном заседании показал, что занимает должность судебного пристава ОУПДС ФССП России по ЯНАО в г. ФИО3. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности судебного заседания, безопасности судей и участников судебного процесса. Пояснил, что в связи с исполнением своих должностных обязанностей он присутствовал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Ю.Я., где в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО1 Перед началом допроса председательствующим судьей ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие ФИО1 давала показания суду, не помнит, в ходе судебного заседания велся протокол судебного заседания.

Свидетель А.Г. в судебном заседании показал, что занимает должность старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. ФИО3. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Ю.Я. в мошенничестве, по факту фиктивного трудоустройства на работу в <данные изъяты> И.С. в качестве тренера по плаванию, у которого там работали родители. Так как И.С. работал в пожарной части и ему в силу занимаемой должности нельзя было работать где-либо еще, чтобы сохранить ставку тренера, для наполняемости штата устроили И.С., но он фактически не работал, а приходил расписываться в табелях. Мать И.С. – И.Н. отдавала часть заработной платы Ю.Я. Родители И.С. поясняли, что их сын на работу в <данные изъяты> не приходил, они сами вели тренировки по плаванию, И.С. только помогал проводить им соревнования.

Свидетель И.Л. в судебном заседании показал, что работает в прокуратуре г. ФИО3 в должности помощника прокурора. По поручению прокурора г. ФИО3 и в силу занимаемой должности он поддерживал государственное обвинение в отношении Ю.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно фабуле предъявленного обвинения, был установлен факт фиктивного трудоустройства И.С. в <данные изъяты> в качестве тренера по плаванию, где работала ФИО1 ДД.ММ.ГГ в ходе рассмотрения уголовного дела Муравленковским городским судом, в судебном заседании в качестве свидетеля участвовала ФИО1, которая дала подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе судебного заседания велся протокол судебного заседания. На вопросы государственного обвинителя она отвечала уверенно, поясняя, что видела И.С. на работе в бассейне, он помогал родителям в подготовке к соревнованиям, сомнений по поводу того, что И.С. не работал в <данные изъяты>, у нее не имелось. Показания свидетеля ФИО1 опровергались показаниями свидетеля И.С., а также родителями и детьми, допрошенными в качестве свидетелей, которые показали, что И.С. в <данные изъяты> не работал.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в ОМВД России по г. ФИО3 ДД.ММ.ГГ за № следует, что в следственный отдел ОМВД России по г. ФИО3 из прокуратуры г. ФИО3 поступил материал проверки для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГ с 09:00 до 18:00 часов ФИО1, находясь в зале судебного заседания Муравленковского городского суда, участвуя в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Ю.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, устно дала ложные показания, исключающие виновность ФИО4 свидетеля ФИО1 судом признаны недостоверными, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (л.д. 5).

Из содержания приговора Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым Ю.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ следует, что свидетель ФИО1 показала, что период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она исполняла обязанности <данные изъяты>. Обнаружив низкую наполняемость у тренера И.С., написала служебную записку директору, вскоре И.С. уволился. Несколько раз она видела И.С. в бассейне, в то же время там присутствовали И.Н. или С.В., поэтому сказать, чьи дети в это время занимались в бассейне, не может. Суд пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО1 не опровергают того факта, что И.С. не исполнял свои обязанности как тренер по плаванию, поскольку указанный свидетель не видела, проводил ли он занятия с детьми или нет. Само по себе нахождение в здании <данные изъяты> не может свидетельствовать о выполнении работы ФИО5 (л.д. 8-14, 28-35).

Из копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГ следует, что приговор Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ в отношении Ю.Я. изменен, его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Судебной коллегией установлено, что показания свидетеля ФИО1 о том, что она несколько раз видела И.С. на рабочем месте в бассейне в <данные изъяты>, что И.С. был принят в <данные изъяты> тренером по плаванию ДД.ММ.ГГ и уволился ДД.ММ.ГГ опровергаются показаниями свидетелей И.С., С.В., И.Н., из которых следует, что работу тренера по плаванию в <данные изъяты> И.С. не выполнял (л.д. 15-25, 36-46).

Из копии подписки о разъяснении гражданского долга и обязанности правдиво рассказывать известное по рассматриваемому судебному делу следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 председательствующим судьей была письменно предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 47).

Из копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Ю.Я. следует, что ДД.ММ.ГГ в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая суду показала, что несколько раз видела И.С. на рабочем месте в <данные изъяты>, что ей позволило сделать вывод о том, что человек был на работе, оснований сомневаться, что И.С. не работает, у нее не имелось. Она видела, как дети плавали по бассейну, однако чьи это дети, ей неизвестно (л.д. 48-51, 145-195).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГ следует, что свидетель И.С. в присутствии подозреваемого Ю.Я. подтвердил показания о том, что трудоустроившись тренером по плаванию в <данные изъяты>, занятия по плаванию он не проводил, несколько раз приходил в <данные изъяты>, где оказывал помощь родителям в проведении тренировок и проведении соревнований по плаванию в качестве судьи (л.д. 134-140).

Из протокола допроса свидетеля И.С. от ДД.ММ.ГГ следует, что всего в <данные изъяты> он числился тренером по плаванию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за период его фиктивного трудоустройства в <данные изъяты> он ни разу не проводил занятия по плаванию, приходил один раз в бухгалтерию получить заработную плату за ДД.ММ.ГГ. Его родители оформляли за него журналы учета рабочих групп, в начале ДД.ММ.ГГ по просьбе матери он расписывался во всех журналах, тем самым создавая видимость того, что именно он проводил занятия по плаванию (л.д. 141-144).

Из протокола допроса свидетеля С.В. от ДД.ММ.ГГ следует, что он работает в должности тренера в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ после состоявшегося между ним и директором <данные изъяты> Ю.Я. разговора об имеющейся возможности устроить сына И.С. на должность тренера по плаванию, И.Н. и их сын И.С. пришли в отдел кадров, где сын был оформлен на работу в качестве тренера по плаванию. Фактически все занятия по плаванию за него проводили он (С.В.) и И.Н. в связи с тем, что сын работает в пожарной части посменно и в силу своей основной работы появлялся в <данные изъяты> крайне редко, помогал им в организации и проведении соревнований по водным видам спорта, проводимым в спортивном комплексе, тренировки по плаванию не проводил (л.д. 196-199).

Из протокола допроса свидетеля И.Н. от ДД.ММ.ГГ следует, что она работает в должности тренера в <данные изъяты>. Примерно в начале января 2011 года между ней и директором <данные изъяты> Ю.Я. состоялся разговор, в ходе которого он сообщил об имеющейся возможности устроить сына И.С. на должность тренера по плаванию. В период с середины ДД.ММ.ГГ до середины ДД.ММ.ГГ ее сын числился тренером в <данные изъяты>, фактически все занятия по плаванию в учебных группах проводили она и С.В., оформляли за сына журналы учета рабочих групп, а сын в них расписывался (л.д. 200-204).

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № по обвинению Ю.Я. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, о допросе свидетеля О.А., которая показала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ на работу в <данные изъяты> в качестве тренера-преподавателя по плаванию поступил сын С.В. и И.Н. – И.С., которого она видела в рабочее время в бассейне, а также в момент соревнований.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № по обвинению Ю.Я. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, о допросе свидетеля И.С., который показал, что тренировки по плаванию не проводил, приходил только на соревнования в качестве судьи, а также к родителям, которые работали в <данные изъяты>.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № по обвинению Ю.Я. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, о допросе свидетеля А.Я., которая показала, что работает <данные изъяты>. И.С. приходил к ней, когда устраивался на работу, принес карточку для перечисления заработной платы. ДД.ММ.ГГ он получил заработную плату наличными под роспись в ведомости, в дальнейшем заработная плата перечислялась ему на карточку.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по делу № по обвинению Ю.Я. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, о допросе свидетеля В.Е., который показал, что работает <данные изъяты>, несколько раз видел И.С. в бассейне, также встречался с ним, когда получал заработную плату.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № по обвинению Ю.Я. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, о допросе свидетеля С.Ф., которая показала, что работала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ И.С. написал заявление о приеме на работу в качестве тренера по плаванию, затем ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ уволился по собственному желанию. В период его работы она периодически видела его в бассейне в обычные рабочие дни.

Служебная записка <данные изъяты> ФИО1 директору <данные изъяты> Ю.Я. от ДД.ММ.ГГ из которой следует, что тренер-преподаватель по плаванию И.С. не осуществил комплектование в тренировочные группы. Плановая численность занимающихся у данного тренера составляет 60 человек. На протяжении двух месяцев работы, с ДД.ММ.ГГ тренером не были приняты необходимые меры по набору в группы, в связи с этим невозможно издание приказа о комплектовании групп.

Должностная инструкция старшего тренера-преподавателя по спорту <данные изъяты>, утвержденная директором Ю.Я. ДД.ММ.ГГ, которая содержит общие положения тренера-преподавателя по спорту, его должностные обязанности, права и ответственность.

Приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ за №, из которого следует, что ФИО1 уволена с <данные изъяты> по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Допросив подсудимую, а также свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, исследовав, в том числе, указанные доказательства в ходе судебного следствия с участием сторон, оценив каждое доказательство, предоставленное сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив установленные ими обстоятельства между собой, проверив обстоятельства и установив источники получения указанных доказательств, суд установил следующее.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В должностные обязанности ФИО1 не входило следить за тренерским составом.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 09:00 часов до 18:00 часов ФИО1, находясь в зале судебных заседаний Муравленковского городского суда, расположенного по адресу: <...>, участвуя в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Ю.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, будучи предупрежденной судом в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля, не имея умысла на дачу заведомо ложных показаний и не желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств формального трудоустройства И.С. на должность тренера по плаванию в <данные изъяты>, дала показания о том, что она видела И.С. в <данные изъяты>, когда тот приходил с документами для трудоустройства, видела приказ о приеме И.С. на работу в <данные изъяты> в качестве тренера, расписание занятий в бассейне, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ несколько раз видела И.С., принятого на должность тренера по плаванию в <данные изъяты>, который в рабочее время находился в бассейне с детьми, из чего она сделала вывод, что он проводил тренировочные занятия по плаванию. ДД.ММ.ГГ, просмотрев журнал и обнаружив, что И.С. не осуществил комплектование в тренировочные группы, ДД.ММ.ГГ она подготовила соответствующую служебную записку на имя директора <данные изъяты> Ю.Я.

По смыслу ч. 1 ст. 307 УК РФ объективная сторона дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. При этом обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности является наличие прямого умысла, то есть виновный должен осознавать, что дает неправдивые, не соответствующие действительности сведения с целью введения правоохранительных органов в заблуждение. Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Для вывода о виновности ФИО1 необходима совокупность бесспорных доказательств, с очевидностью указывающих на совершение ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ – даче заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля. Однако такая совокупность доказательств отсутствует.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Так, из показаний подсудимой следует, что она видела И.С. в <данные изъяты> с документами для трудоустройства, видела приказ о его приеме на работу в <данные изъяты> в качестве тренера, расписание занятий в бассейне, несколько раз видела И.С. в рабочее время в бассейне с детьми, из чего она сделала вывод, что И.С. работает в <данные изъяты> в качестве тренера-преподавателя по плаванию, информации о нарушении трудовой дисциплины ей (ФИО2), как <данные изъяты> не поступало. Обнаружив ДД.ММ.ГГ по журналу отсутствие необходимого количества детей у тренера И.С., она доложила об этом директору <данные изъяты>, составив служебную записку, с просьбой принять меры.

Показания подсудимой ФИО1 суд расценивает как достоверные и не опровергнутые органом предварительного следствия. Показания подсудимой являются непротиворечивыми, логичными, последовательными и соответствуют другим доказательствам, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля И.Л. следует, что ФИО1, давая показания в суде в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ю.Я. поясняла, что видела И.С. в <данные изъяты> в бассейне, он помогал родителям в подготовке к соревнованиям, сомнений по поводу того, что И.С. не работал в <данные изъяты> у нее не имелось.

Указанные показания согласуются как с показаниями свидетеля А.С. о том, что в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ю.Я. свидетель ФИО1 показала, что И.С. был трудоустроен в <данные изъяты> в качестве тренера по плаванию, проводил занятия с детьми в бассейне, так и с показаниями свидетеля А.Г. о том, что И.С. иногда приходил в <данные изъяты>, где помогал своим родителям проводить соревнования.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательные, логичные, соответствуют обстоятельствам, и подтверждаются другими материалами дела.

Показания свидетелей А.Г., А.С., И.Л. о том, что И.С. фактически не работал в <данные изъяты> в качестве тренера по плаванию, не опровергают доводы подсудимой ФИО6 о том, что она несколько раз видела И.С. в <данные изъяты> в бассейне с детьми, из чего сделала вывод, что он в рабочее время находится на рабочем месте.

Показания свидетелей Г.В. и А.П., подтвердивших факт участия ФИО1 в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ю.Я., не содержат доказательств совершения подсудимой инкриминируемого ей преступления и не подтверждают сведений о том, что ФИО1 сознательно искажала факты, давала суду не соответствующие действительности сведения и заведомо знала об этом.

Органом предварительного следствия не предоставлено доказательств того, что ФИО1, давая показания в качестве свидетеля, осознавала, что И.С. фактически не работал в <данные изъяты>.

Приведенные стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде рапорт следователя Ф.А., постановление прокурора г. ФИО3 о направлении материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании, копии приговора и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам, копия подписки о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, копия протокола судебного заседания, копия протокола очной ставки между И.С. и Ю.Я., копии протоколов допроса свидетелей И.С., С.В., И.Н., никак не свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении вменяемого ей преступления, они лишь указывают, что свидетелем ФИО6 были даны определенные показания, которым была дана соответствующая оценка судом, а в основу приговора по делу Ю.Я. были положены показания других свидетелей.

Вывод о том, что данные свидетелем ФИО1 показания о том, что ДД.ММ.ГГ она несколько раз видела И.С. в здании <данные изъяты>, не опровергают того факта, что И.С. не исполнял свои обязанности как тренер по плаванию, поскольку свидетель не видела, проводил ли он занятия с детьми или нет, само по себе нахождение в здании <данные изъяты> не может свидетельствовать о выполнении работы И.С., был сделан судом в приговоре по делу Ю.Я.

Данный вывод не делает показания свидетеля ФИО1 заведомо ложными и не отрицает возможности добросовестного заблуждения свидетеля относительно событий, очевидцем которых она являлась.

Кроме того, из представленных стороной обвинения доказательств не усматривается причинение ФИО1 общественной опасности при даче ею в качестве свидетеля показаний в суде, которые препятствовали установлению истины по делу, вводили в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих данных.

Из имеющихся в материалах дела копии приговора Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГ следует, что Ю.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Сведений о ложности показаний свидетеля ФИО1 указанные судебные акты не содержат.

Показания свидетеля ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении Ю.Я. о том, что она несколько раз видела И.С. в здании <данные изъяты> в бассейне, в то же время там присутствовали И.н. или С.В., поэтому сказать, чьи дети в это время занимались в бассейне, не может, не являлись основополагающими при постановлении приговора, не имели решающее значение для вывода о виновности Ю.Я., квалификации деяния либо назначении наказания.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что она несколько раз видела И.С. на рабочем месте в бассейне <данные изъяты>, И.С. был принят в <данные изъяты> тренером по плаванию в ДД.ММ.ГГ и уволился ДД.ММ.ГГ, опровергнуты показаниями свидетелей И.С., С.В., И.Н. о том, что работу тренера по плаванию в <данные изъяты> И.С. не выполнял, а также показаниями других свидетелей.

Таким образом, ФИО1, будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ю.Я., так и являясь подсудимой по настоящему уголовному делу, давала последовательные, четкие и логичные показания о том, что видела И.С. в здании <данные изъяты> с документами для трудоустройства на работу, в последующем видела приказ о его принятии на работу в <данные изъяты> в качестве тренера, несколько раз видела И.С. в рабочее время в бассейне с детьми, из чего она сделала вывод по своему внутреннему убеждению о том, что И.С., находясь на рабочем месте, выполняет свою работу.

Показания ФИО1 о том, что она добросовестно заблуждалась относительно цели нахождения И.С. в здании <данные изъяты>, стороной обвинения не опровергнуты, органами предварительного расследования указанные доводы не проверялись.

Оценивая в качестве доказательств стороны защиты показания свидетелей О.А., И.С., А.Я., В.Е., С.Ф., полученных при производстве по другому уголовному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются недопустимыми, поскольку в силу ст. 240 УПК РФ все доказательства, имеющиеся по уголовному делу, подлежат непосредственному исследованию судом, тогда как оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ.

Так, в силу ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего и свидетелей могут быть оглашены в судебном заседании лишь при условии, что они были получены при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, либо по делу, из которого впоследствии было выделено рассматриваемое дело.

В связи с чем, такое оглашение показаний нельзя признать соответствующим положениям ч. 2 ст. 240 УПК РФ, по смыслу которой допускается оглашение показаний потерпевшего и свидетелей по рассматриваемому уголовному делу и не предусматривающей возможности оглашения таких показаний, данных при производстве по другим уголовным делам. Приобщение к материалам дела протокола судебного заседания по другому уголовному делу не может заменить допрос свидетелей в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не давала в судебном заседании заведомо ложных показаний с целью введения суд в заблуждение, поскольку давала пояснения по обстоятельствам дела, исходя из личного восприятия известных ей фактов и событий, поскольку достаточных доказательств наличия у подсудимой прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, стороной обвинения не представлено, и не установлено судом в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд, оценив каждое доказательство, предоставленное сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, толкуя неустранимые сомнения в виновности лица в пользу подсудимой, в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, считает, что ФИО1 подлежит оправданию по ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

ФИО1 надлежит разъяснить, что она имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из вознаграждения адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>, суд, принимая во внимание, что в силу ч. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, считает необходимым указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Избранную в отношении подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, учитывая отсутствие необходимости в ее дальнейшем сохранении, по вступлению приговора в законную силу, суд полагает возможным отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> принять на счет государства (федеральный бюджет).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Председательствующий Ж. К. Ракутина